Wikiup:Löschkandidaten/22. Juli 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Juli 19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli 23. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 00:18, 12. Aug. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Altbundeskanzler (bleibt)

Auch unter Berücksichtigung der Diskussion kann ich keine Relevanz des Artikels erkennen. Der Begriff selbst ist eine journalistische Sprachschöpfung ohne Rechtsgrundlage. „Ehemalige Amtsinhaber“ sind dem Artikel Bundeskanzler zu entnehmen. Dass mehrere davon gleichzeitig noch leben oder nicht, ist eine statistische Feststellung ohne praktische Bedeutung. Statistik zu den Ehemaligen enthält zudem auch der Hauptartikel Die „Stellung“ ehemaliger Bundeskanzler ergibt sich aus dem Bundesministergesetz. Die Ausstattung mit Büro, Dienstwagen usw. kann als „Fortdauernde Amtsausstattung zur Wahrnehmung nachwirkender Aufgaben“, wie schon beim Bundespräsidenten, im Hauptartikel dargestellt werden. Für die Behauptung „Altbundeskanzler dürfen in Deutschland lebenslang offiziell den Titel Bundeskanzler mit dem Zusatz a. D. (außer Dienst) führen.“ ist keine Rechtsgrundlage ersichtlich; es entspricht lediglich der Praxis. --Lexberlin (Diskussion) 00:18, 22. Jul. 2021 (CEST)

In der Begründung wird schon deutlich, warum der LA fehl am Platze ist: Der Begriff existiert, und Wikipedia hat nicht nur Artikel über Begriffe, für die es eine Rechtsgrundlage gibt. Wenn es so ist, wie du sagst, ist das im Artikel deutlich zu machen - ggf. über QS - und der Artikel zu behalten.--Iconicos (Diskussion) 06:32, 22. Jul. 2021 (CEST)
Der LA ging seinem Sinn nach auf TF/TE. Das trifft, woe über mir korrekt angemerkt, offensichtlich nicht zu. LAE? --Pascal 07:07, 22. Jul. 2021 (CEST)
Zustimmung für LAE. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 07:22, 22. Jul. 2021 (CEST)

Auch die Nutzungsstatistik mit über 50 pro Tag spricht für Relevanz.--Rundstef (Diskussion) 07:47, 22. Jul. 2021 (CEST)

Helmut Schmidt hat den Begriff für sich immer abgelehnt, aber geben tut es ihn zweifelsfrei. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 22. Jul. 2021 (CEST)

Behalten, ist vollkommen üblich und in Gebrauch. Louis Wu (Diskussion) 09:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

WL auf (einen Abschnitt von) Bundeskanzler? Dass es den Ausdruck gibt, ist die eine Sache, aber braucht man einen eigenen Artikel dafür? --2A02:8108:50BF:C694:8005:E08E:4F5F:E2F8 10:56, 22. Jul. 2021 (CEST)
WL worauf? Deutschland, Österreich, Schweiz... üblicher Begriff, Artikel geht auch über einen Wörterbucheintrag hinaus. Klares behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:18, 22. Jul. 2021 (CEST)
Da sieht man ja schon das Elend. Die Bundeskanzlerämter der drei Staaten haben einzelne Artikel, aber die Altversion ist one size fits all? Hat die sprachlich triviale Kombination „alt“ plus „Bundeskanzler“ einen eigenen Artikel verdient, in dem dann auch nichts weiter steht, als dass das halt ein früherer Bundeskanzler ist? --2A02:8108:50BF:C694:8005:E08E:4F5F:E2F8 11:22, 22. Jul. 2021 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Der Begriff ist in Politik und Journalismus üblich und weit verbreitet. Adminseitig gäbe es hier aus meiner Sicht wirklich Wichtigeres zu tun als zu löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:20, 22. Jul. 2021 (CEST)
 Info: LAE im allgemeinen Einvernehmen --Pascal 13:57, 22. Jul. 2021 (CEST)

Die Voraussetzungen für eine sofortige Entfernung des Löschantrags liegen nicht vor. Es soll hier nur nach gerade mal ein paar Stunden Diskussion bereits eine Entscheidung herbeigeführt werden, um einen Artikel zu erhalten, der durch Belanglosigkeiten aufgeplustert wurde. Ich setze die Löschung jetzt zurück und werde ggf. Vandalismusmeldung erstatten, wenn das wieder zurückgesetzt wird. Falls der Artikel nach sieben Tagen von einem Administrator als erhaltenswürdig beurteilt wird, nehme ich mir jeden einzelnen Satz vor. Dann bleibt nicht mehr viel übrig von unbelegten Behauptungen und protokollarischen Ausführungen.--Lexberlin (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Auch ich halte LAE im Schnelldurchlauf, nach keinen 24 Stunden, problematisch - dieser reine Wörterbucheintrag + Trivialitäten (aha, es lebten schon mehrmals 3 Alstbundeskanzler gleichzeitig!!) ist IMHO nicht behaltenswert. Löschen Stauffen (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2021 (CEST)
Um das mal hier festzuhalten. Die IP oben stammt aus Hamburg und hat zum jetzigen Zeitpunkt exakt zwei Bearbeitungen, beide in dieser Löschdiskussion. Ich habe daher den Verdacht, dass es sich um eine Sockenpuppe handeln könnte. Falls das so sein sollte, fordere ich den betreffenden Nutzer hiermit auf, dies offenzulegen und zu seinen Beiträgen zu stehen. Stand jetzt sollten wir diese IP und ihre Äußerungen nicht allzu ernst nehmen. --Pascal 16:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
Eine IP ist eine IP und schon per Definition keine Sockenpuppe. Und dass eine dynamische IP nur wenige Beiträge hat, ist eher die Regel als die Ausnahme. Wie ernst man die Voren hier nehmen muss, ist aber eine andere Frage. --Hyperdieter (Diskussion) 16:37, 22. Jul. 2021 (CEST)

Neutral , Pro Löschen spricht: Es nur ein Wörterbucheintrag + trivia ; Contra löschen spricht: immerhin 50 Aufrufe pro Tag. Das finde ich überraschend viel. (p.s.: Wer sucht so was und warum?) Lg--Doc Schneyder Disk. 18:28, 22. Jul. 2021 (CEST)

hier werden alle lebenden Altkanzler auf einen Blick erfasst (was man sonst mühsam in den einzelnen Biographien zusammen suchen müsste. Das wäre ein mögliche Erklärung für die Zugriffe. (zudem bringt Dr. Gugel genau den Artikel weit oben bei der Suche nach dem Lemma - was die 50 Zugriffe wohl gut erklärt). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ebenfalls neutral. Begriff kommt im Sprachgebrauch vor, ist aber bis zu einem gewissen Grad trivial.--KlauRau (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ein absolut seit Jahren gängiger bzw. geläufiger Begriff. Ein Löschgrund im Gegensatz nicht erkennbar. Empfehlung Behalten und LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:33, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ausbaufähiger Artikel mit ein paar Glaubwürdigkeitsdefiziten, aber auf jeden Fall relevantes Lemma, daher behalten. --Veliensis (Diskussion) 20:48, 22. Jul. 2021 (CEST)
„Ausbaufähig“ ist an diesem Wörterbucheintrag eines untechnischen Begriffs für einen ehemaligen Bundeskanzler nun wirklich nichts. Im Gegenteil ist der Artikel schon jetzt aufgeplustert durch Ausführungen z. B. dazu, was der Begriff selbstverständlich nicht ist (keine Anrede). Rechtsansprüche (zudem unzulänglich mit einem ddp-Artikel belegt) knüpfen nicht an diese Bezeichnung an und sind deshalb nicht hier, sondern im Artikel Bundeskanzler zu erörtern. Das gilt auch für den jetzt verlinkten Protokollratgeber des BMI, der noch dazu keine Rechtsgrundlage für Titelführungen usw. ist, sondern nur ein Ratgeber für Anschriften und Anreden, die sich für Dritte empfehlen (im Fall ehem. Bundeskanzler auch nur, wenn diese überhaupt nicht mehr im öffentlichen Leben stehen; vgl. dort S. 41).--Lexberlin (Diskussion) 21:50, 22. Jul. 2021 (CEST)
Der Begriff ist in Gebrauch, wenn auch nicht rechtlich geregelt. Wir stellen hier die Welt dar wie sie ist, nicht wie manche Juristen die Welt möchten. Wenn im Schriftverkehr Bundeskanzler a.D. verwendet wird dann ist das so. Natürlich behalten da der Begriff seit Jahrzehnten von den Medien verwendet wird. --Salier100 (Diskussion) 22:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
Dass der Begriff in Gebrauch ist, rechtfertigt nur einen Wörterbucheintrag (etwa: „Journalistische und umgangssprachliche Bezeichnung für ehemalige Bundeskanzler.“). Wörterbücher gibt es anderswo. Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Und deshalb wird der Artikel krampfhaft angereichert mit Ausführungen, für die dieser Begriff zwangsläufig keine Grundlage sein kann. „Ansprüche“ ergeben sich nur aus einer Rechtsstellung, auch wenn es Nichtjuristen nicht passt und Altbundeskanzler ist nun einmal keine solche, sondern ein untechnischer Begriff wie ein Kosename, aus dem rein gar nichts folgt. Ausführungen zu Ansprüchen gehören in den Artikel Bundeskanzler.--Lexberlin (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2021 (CEST)
Relevanz ist eindeutig gegeben (siehe auch Mehrheitsmeining). Hier wäre aber die Lemmafrage zu stellen - in DE wäre das offizielle wohl Bundeskanzler a. D. Aber Altbundeskanzler wird wesentlich häufiger verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2021 (CEST)

Weitverbreiteter Begriff, relativ hohe Zugriffszahlen, zudem faßt der Artikel all das zentral zusammen, was lt. Löschantrag sonst in mehreren Artikeln gesucht werden muß. Keine TF, aber Relevanz, daher: bitte behalten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:33, 23. Jul. 2021 (CEST)

In mehreren Artikeln muss überhaupt nichts gesucht werden, denn der maßgebliche Artikel ist Bundeskanzler auch für frühere Amtsinhaber. Was unter Altbundeskanzler steht sind Trivialitäten, Theoriefindung und Ausführungen, die hier artikelfremd sind, weil sie zur Rechtsstellung eines (ehemaligen) Bundeskanzlers und in den diesbezüglichen Artikel gehören, nicht in einen, der Personen mit Kosenamen o. ä. bezeichnet.--Lexberlin (Diskussion) 21:58, 23. Jul. 2021 (CEST)
Wörterbucheintrag bzw. Sammelplatz für Inhalte, die in die Artikel der drei jeweiligen Artikel der Begriffe der drei Staaten gehören. Löschen.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:08, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ob man einen ex-Hochschulkanzler wirklich "Altkanzler" nennt, weiß ich nicht. Ich habe aber einige Terffer zu "Altkanzler Bismarck" gefunden, den sollte man also auch nicht vergessen. Natürlich kann man das alles gezielt in den jeweiligen Kanzlerartikeln unterbringen, aber hier finde ich das auch ok und sogar vorzugswürdig. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:32, 24. Jul. 2021 (CEST) 

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: TF ist das nicht, weil vielfach gebraucht, eine reine Worterklärung auch nicht. Klar könnte man das auch im Hauptartikel darstellen und von hier weiterleiten, zwingend ist das nicht. Gegen Altbürgermeister scheint es auch keine Bedenken zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2021 (CEST)

Gedenkorte für Organspenden (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: DankeMal. --Krdbot (Diskussion) 15:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber hier sind mMn die RK für Bauwerke anwendbar. Eine Relevanz nach diesen ist nicht dargestellt. Das Merkmal "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, (...) Erscheinungsbild (...)" könnte erfüllt sein. Aber ist es dafür ungewöhnlich genug oder nicht einfach nur ein normales Baukunstwerk? Auch ist nicht geklärt, ob die Voraussetzungen kumulativ oder alternativ vorliegen müssen, sprich es in Hinblick auf Größe und Baukonatruktion auch ungewöhnlich sein muss. Diese Fragen zu klären, ist Aufgabe der LD. --Pascal 00:23, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass man auf Kunstwerke die RK für Bauwerke anwenden sollte. Wer will bei Kunst entscheiden ob die "ungewöhnlich" ist? Bitte Löschantrag zurückziehen. Artikel: Behalten! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 07:34, 22. Jul. 2021 (CEST)
So ein Unfug. Ein Kunstwerk, eine Stele, ist selbstverständlich kein profanes Bauwerk. Wir haben keine RK für Kunstwerke, denn die braucht man nicht. Kunst wird rezipiert, bestenfalls im Feuilleton einer großen Tageszeitung oder in der Fachpresse. Beides habe ich nicht gefunden. So löblich der Gedanke ist, schafft er doch keine enz. Relevanz.--Ocd→ parlons 08:20, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ich kann durchaus nachvollziehen, weshalb für Kunstwerke nicht die RK für Bauwerke angewendet werden sollen. Diese Einschätzung war dennoch vertretbar, immerhin handelt es sich bei dem DankeMal sowohl um ein Kunst- als auch um ein Bauwerk. Das als Unfug zu bezeichnen, finde ich daher falsch und unhöflich.
Zur Sache: Den LA ziehe ich nicht zurück. Er fußt auf der impliziten Begründung, die Relevanz sei nicht ausreichend dargestellt. Unabhängig davon, welche RK man hier anwendet (Bauwerke oder allgemein), ist eine Relevanz jedoch mMn weiterhin nicht dargestellt. Wie über mir zutreffend beschrieben wird, ist keine ausreichende Rezeption dargestellt. --Pascal 08:46, 22. Jul. 2021 (CEST)
Kunstwerk im Patientengarten der Medizinischen Hochschule Hannover. Leider nichts weiteres. Keine Besonderheiten, keine Relevante Presse oder sonstige Aufmerksamkeit, eher nichts. Die EN in Artikel 1, 2 und 4 handel gar nicht vom DankeMal. EN 6 und 7 handeln vom DankeMal in Berlin, nicht Hannover. Bleiben zwei Belege, die beide von der MHH selber sind. Relevanz kann ich so nicht erkennen. Löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2021 (CEST)
Die Idee hinter dem Löschantrag, dass Plastiken und andere Kunstwerke, die auch ein Bauwerk darstellen, die RK für Bauwerke erfüllen sollten, halte ich für verstiegen.
Analog zu Musikalben oder Büchern sind auch einzelne Kunstwerke relevant, wenn ihr Urheber als Künstler relevant ist. Das ist hier der Fall; der Artikel über das Kunstwerk ist quasi eine Auslagerung aus dem Künstlerartikel. --Engelbaet (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2021 (CEST)
Bei Büchern sowie Musikalben ist in den RKs Rezeption verlangt. Es reicht also nicht, nur das Werk eines relevanten Autors, Musikers zu sein.--Ocd→ parlons 10:50, 22. Jul. 2021 (CEST)
Das stimmt ürbirgens so nicht. Es reicht z.B. wenn das Werk eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors repräsentiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 22. Jul. 2021 (CEST)
Huch, Bearbeitungskonflikt, dann Copy-Paste-Fehler... Sorry --Tronje07 (Diskussion) 10:54, 22. Jul. 2021 (CEST)

Nach welchem anderen spezifischen RK bestände den Relevanz. Das ist doch die Frage auf die es ankommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ein Kunstwerk dieser Größe im öffentlichen Raum hielte ich aufgrund seiner dauerhaften und augenfälligen Präsenz für relevant. Allerdings frage ich mich, ob man den Aufstellungsort in diesem Fall einwandfrei als öffentlichen Raum werten kann....--Schreckgespenst • Buh! 12:21, 22. Jul. 2021 (CEST)
Warum sollte Öffentlichkeit, ohne Respizienz enz. relevant machen? Dann ist jedes Lüftl relevant. Wir haben kein RK#Kunstwerke, also müssen die RK#A herhalten.--Ocd→ parlons 12:49, 22. Jul. 2021 (CEST)
Bei Aufstellung an einem zentralen, öffentlichen Ort wäre sowieso irgendeine Art von Rezeption zu erwarten, zumindest irgendeine Art von Einweihung etc. Abseits der Rezeptionsfrage denke ich hier aber pragmatischer: Wikipedia ist für Leser da, wenn täglich massig Leute an so einem großen Objekt vorbeigehen (würden) und sich evtl. fragen, was es ist (hier der Unterschied zum beliebigen Lüftl), dann darf man auch gerne einen Artikel darüber schreiben. Ganz egal, ob wir das nach unseren explizit unvollständigen Regeln als Bauwerk, Kunstwerk, Geoobjekt oder eben gar nicht einordnen können. Deswegen aber eben mein Knackpunkt: Wem fällt das Objekt denn auf? Patientengarten ist wohl bestenfalls halböffentlich.--Schreckgespenst • Buh! 13:24, 22. Jul. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien: Es muss keines der niedergeschriebenen Kriterien erfüllt sein, damit ein Objekt relevant ist. Das Ding ist von einem relevanten Künstler (nun ja, außer viel Kunst im öffentlichen Raum ist da wenig, was den Kriterien des Portals Bildende Kunst entspricht) und ist zweifelfrei ein Kunstwerk). Man könnte hier an eine Analogie zur Relevanz von Musikalben denken, wonach alle Alben von relevanten Musikkünstlern relevant sind, wenn sie gewisse Qualitätsansprüche erfüllen. Von daher: behalten -- Chuonradus (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

Richtig. Die Qualitätsanforderung an Musikalben fordert aber explizit Rezipienz. Was aber nicht bedeutet, dass in einem Medienbericht über die Aufstellung der Stele berichtet wird, sondern sich von berufener Stelle Kunstkritisch darüber geäußert wird. Das fehlt zu dieser Stele völlig. Es reicht nicht, einfach ein Kunstwerk eines relevanten Künstlers zu sein. Das gilt im Übrigen auch für Bücher.--Ocd→ parlons 14:42, 22. Jul. 2021 (CEST)
Falsch: Bei Musikalben steht: „über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption“. Die Kontexteinordnung und der Abschnitt zur Entstehung der Skulptur reichen damit, da sie über die reine Objektbeschreibung hinausgehen. -- Chuonradus (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2021 (CEST)
Und, wie willst du die Entstehungsgeschickte ohne Rezeption, also ohne Belege schreiben. In dem Artikel ist das frei hingeschwurbelt. Genau wie der uberwiegende Artikel.--Ocd→ parlons 15:16, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ich sehe ein solches Kusntwerk auch als Denkmal. Aber das soll ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2021 (CEST)
Bin aus Hannover und noch nie von dem Objekt gehört. Dürfte keine allgemeine Bekanntheit haben. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 22. Jul. 2021 (CEST)
das steht ja auch im Patientengarten des Krankenhauses und nicht irgendwo auf der Straße oder einem Platz. Flossenträger 05:34, 23. Jul. 2021 (CEST)

Schaut euch doch mal in Kategorie:Skulptur (Deutschland) und Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Deutschland) um. Da sind tausende von Skulpturen. Was genau will man da für jede einzelne Skulptur fordern? Wollen wir 90% davon löschen wegen fehlender Rezeption? Weil sie an weniger häufig besuchten Stellen stehen, sind sie weniger Wert? Wir können gerne über RK für Kunstwerke diskutieren, aber da ist HIER der falsche Platz. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:00, 23. Jul. 2021 (CEST)

+1. Die Idee, auf eine Skulptur die Relevanzkriterien für Bauwerke anzuwenden, ist geradezu abstrus. Natürlich ist ein Werk eines relevanten Künstlers relevant, wenn Rezeption vorliegt und es sich in einem öffentlich zugänglichen Bereich befindet.
Zudem ist die Information über dieses Denkmal für die Betroffenen wichtig. Voraussetzung für eine Transplantation ist meist der Tod eines Menschen, was bei den Organ-Empfängerinnen und -Empfänger mit Schuldgefühlen verbunden sein kann. Die Skulptur im Patientengarten kann Ort und Hilfe für einen besseren Umgang damit sein, ebenso für die Angehörigen der Spenderinnen und Spender, siehe Eva Richter-Kuhlmann: Angehörige in der Transplantationsmedizin: Sie verloren einen Menschen, Deutsches Ärzteblatt 14/2014. --Stobaios 14:27, 23. Jul. 2021 (CEST)
Ihr bringt mich noch zur Verzweiflung :-). Zunächst, Kollege Pascal ist bereits widerlegt, Gerd Fahrenhorst stellt die falschen Fragen, Frau Dr. Richter-Kuhlmann verordnet eine Dosis Moralin.
Was will man da für jede einzelne Skulptur fordern, war oben die Frage. Meine simple Antwort: Immer das Gleiche, erst "Berühmtheit", dann Wikipedia-Artikel. Hier fängt es schon mal damit an, dass Rimkus überhaupt nicht in der Kunstwelt wahrgenommen wird. Seine einzelnen Werke der Bildhauerkunst finden zwar Erwähnung, aber nicht in einer kunstfeuilletonistischen, kunstwissenschaftlichen oder kunsthistorischen Rezeption (ihr wisst schon, die trinkfesten, fabulierfreudigen Kunstschriftsteller).
Das Werk steht unter Freiem Himmel, das heisst nicht, dass es im Öffentlichen Raum steht, es steht auf einem Privatbesitz (MHH) oder zumindest im geschützten Raum, also kein öffentlicher Platz oder ein Straßenrand.
Dem User @Engelbaet: möchte ich sehr stark widersprechen, er schrieb oben: Analog zu Musikalben oder Büchern sind auch einzelne Kunstwerke relevant, wenn ihr Urheber als Künstler relevant ist. Das ist hier der Fall; der Artikel über das Kunstwerk ist quasi eine Auslagerung aus dem Künstlerartikel. Ich habe Dich immer für Deine Jazzartikel geliebt, aber die virtuelle Freundschaft nähert sich der Kündigung. Darf ich an dieser Stelle starkdeutsch reden? Die Bereiche Musik und Bücher sind - in meinen Augen - derart versaut, dass die WP hier nicht mehr ernst zu nehmen ist. Im Bereich der Bildenden Kunst wird noch irgendwie dagegengehalten. Resignation ist allerdings bereits weit fortgeschritten. Der Verzicht auf Rezeption geht gar nicht (Dokumentarisches, Nennungen in anderen Zusammenhängen etc. reicht also nicht).
Hoffnungsvoll würde ich einen Artikel zum bildhauerischen/gestalterischen Wesen einer Anerkennungs- und Dankeskultur erwarten. Da passt dann auch alles wieder hinein, über Berlin, Laatzen, Hannover etc. --Emeritus (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2021 (CEST)
Ein Mensch kann mehreres zugleich sein, z.B. Sportler, Musiker und Schriftsteller. Für die Relevanz genügt es, wenn er die RK für EINE dieser Gruppen erfüllt. So ist es auch hier: Natürlich ist ein solches Kunstwerk ein Bauwerk ("von Menschen errichtete Konstruktion, die nur schwer lösbar mit dem Untergrund verbunden ist oder zumindest in ruhendem Kontakt mit ihm steht") (wenn auch kein Gebäude). Dieses Objekt ist folglich als relevant anzusehen, wenn es die RK für Bauwerke ODER für Kunstwerke erfüllt (oder beide). Beide sind anwendbar, d.h. das Ding ist nur dann irrelevant, wenn es sowohl die einen wie auch die anderen RK NICHT erfüllt. --HH58 (Diskussion) 01:14, 24. Jul. 2021 (CEST)

HH58 hat hier wohl Recht, beide RK sind anwendbar. Von daher bin ich auch nicht offensichrlich widerlegt. Ob diese Relevanz gegeben ist, muss ein Admin entscheiden. Für möglich halte ich das immerhin. --Pascal 01:24, 24. Jul. 2021 (CEST)

Dann aber den Klammerzusatz in der Bauwerke-RK nicht vergessen: ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke). Ansonsten wäre alles was iregndwie, fest verankert mit der Erde, errichtete Gebilde, enzyklopädisch relevant. Die RKs verengen ausdrücklich den Begriff des Bauwerks und davon ist hier die Rede. Grundsatzdiskussionen über Wortdefinitionen sind da wenig hilfreich.--Ocd→ parlons 11:39, 24. Jul. 2021 (CEST)
"Ansonsten wäre alles was iregndwie, fest verankert mit der Erde, errichtete Gebilde, enzyklopädisch relevant." - nein, natürlich nicht. Nur wenn es die RK für Bauwerke erfüllt. --HH58 (Diskussion) 13:28, 24. Jul. 2021 (CEST)
Für diese Diskussion kannst du gerne in das WP:Cafe gehen. Hier geht es um die RK, die explizit Gebäude oder Infrastrukturbauwerke beschreibt.--Ocd→ parlons 13:34, 24. Jul. 2021 (CEST)
Falsch. Es werden nur diese beiden explizit genannt, aber die Formulierung "sei es ... oder auch ..." erhebt IMHO keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern soll eher aufzeigen, dass damit nicht nur Gebäude gemeint sind. So eindeutig, wie Du tust, sind die RK hier nicht formuliert. --HH58 (Diskussion) 17:04, 24. Jul. 2021 (CEST)
Das sieht man im Übrigen auch daran, dass es keine RK für Bauwerke alleine gibt, sondern die Überschrift in den WP:RK lautet ausdrücklich Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Die dort aufgeführten Punkte sind also keineswegs auf Gebäude und Infrastrukturbauwerke beschränkt, sondern gelten ausdrücklich auch für Denkmäler und sogar z.B. für manche Bäume. Und einen Baum als Infrastruktureinrichtung (z.B. zur Sauerstoffversorgung) zu betrachten ist nun wirklich weit hergeholt. --HH58 (Diskussion) 17:21, 24. Jul. 2021 (CEST)

Denkmäler sind typischerweise relevant, wenn der Künstler bekannt ist (gegeben) und das Kunstwerk ein ausreichendes Maß an Wahrnehmung gefunden hat (nicht gegeben). Löschen wäre aber die falsche Lösung. Der Artikel lässt sich einfach zu einem Artikel über einen Artikeltyp umbauen und nach Denkmal für Spender von Organ-, Gewebe- und Blutspenden verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es ist aber gar kein Denkmal. Das ist eine Eigenbezeichnung, eben Namensgebung, die nicht lexikal verwertbar ist. Es ist auch keine Anlage, von der eine Wirkung wie von einem Gebäude ausgeht (LBO) und ist deshalb im Sinne der Baugestzgebung kein Bauwerk. Es ist eine, auf privatem Grund, errichtete Installation, mit, wohl vermerkt, gutem Zweck. Guter Zweck, gutes Ansinnen ist kein Relevanzkriterium. Niemand, wirklich niemand, rezipiert diese Stele. Dann kann man davon ausgehen, dass die Kunstwelt ganz und gar nicht davon Kenntnis genommen hat. Ist also dort nicht existent. Kunst fällt aus. Wenn, dann muss RK#A her. Das ist, bei weitem nicht dargestellt.--Ocd→ parlons 20:53, 6. Aug. 2021 (CEST)
Die Hauptautorin hat inzwichen die Anregungen aufgegriffen und den Artikel umgewidmet. Dann passt auch wieder der Abschnitt Kontext, die Beispiele sind zeitlich aufsteigend und erweiterbar. Insgesamt entfällt der Löschgrund und wir müssen nicht über den Status als Kunstwerk oder Werk schmiedekünstlerischen Kunsthandwerks diskutieren. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 00:09, 9. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Pascal. Willst du LAZ machen, oder das einem Admin überlassen. Siehe auch letzer Kommentar.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nach Verschiebung und Überarbeitung ist das ein interessanter und gut belegter Artikel über eine Gedenkstätten-Kategorie, so wie sich in einer Reihe von Ländern entwickelt. Den im Lemma enthaltenen Begriff Gedenkort könnte man kritisieren, dass er ungebräuchlich ist. Andererseits handelt es sich in Halle um einen Park, nicht ein Denkmal. Daher besser Gedenkstätten? Weiter sollen die Denkmäler doch wohl der Organspender gedenken, nicht dem Vorgang des Spendens. Man könnte also auf Gedenkstätten für Organspender verschieben, oder solang der belegte Überbau fehlt auf Liste von Gedenkstätten für Organspender. Aber dazu braucht man keine Knöpfe, und es wäre eine Diskussion vorab erforderlich. --Minderbinder 18:09, 11. Aug. 2021 (CEST)

Dorothy Eady (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:24, 22. Jul. 2021 (CEST)

Den recht überschaubaren Artikel im Mittelteil der NYT als Biographie zu bezeichnen halte ich schon für verwegen... Relevanz ist Momentan nicht dargestellt. Angeblich hat sie viel Veröffentlicht. Das müsste dann aber noch belegt in den Artikel. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:36, 22. Jul. 2021 (CEST)

Sie hat selbst veröffentlicht und über sie wurden Bücher geschrieben, siehe u.a. englische Wikipedia. Ergänzen und dann behalten. --95.112.236.31 10:35, 22. Jul. 2021 (CEST)

Berichte in der New York Times, BBC und Times. Autorin mehrerer Bücher und Wikipedia-Einträge in mehreren Sprachen. Relevanz sollte klar gegeben sein.--Afus199620 (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2021 (CEST)
LA-Begründung lautet auf „Relevanz nicht dargestellt. Es besteht ganz klar Relevanz, diese müsste aber innerhalb der 7 Tage in den Artikel eingebaut werden, dann behalten. --Pascal 13:55, 22. Jul. 2021 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:56, 22. Jul. 2021 (CEST)
Die relevanzdarstellenden Fakten stehen seit 13:07 im Artikel. Wie man um 13:55 noch so ein Blödsinnsvote abgeben kann... Der nächste, der vorbeikommt, kann LAE machen.-- Chuonradus (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2021 (CEST)
Da hatte jemand den LA in aller Stille rausgenommen, so sollte das eigentlich nicht laufen. Aber tatsächlich, nach Ergänzungen jetzt LAZ --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2021 (CEST)
Der Benutzer:Afus199620 hat mit diesem Edit: [1] den LA aus dem Artikel verloren. Flossenträger 07:04, 23. Jul. 2021 (CEST)

Marc A. Pletzer (BNR)

Unterläuft als Autor möglicherweise die Relevanzhürde, die meisten (Hör)bücher erschienen bei der Blue Planet AG, als er dort Geschäfsführer war. Ansonsten ist es der übliche Coachingspam durch ein Bezahlkonto, was keinerlei Relevanz erzeugt. Sollte zumindest mal überprüft werden. --Arabsalam (Diskussion) 07:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wie kommst Du auf "Selbstverlag"? Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass er für die Veröffentlichung seiner Bücher bezahlt hat. Viele Grüße, Grueslayer 08:06, 22. Jul. 2021 (CEST)
Wie bezeichnet man das wenn ein Unternehmen ausschließlich die Werke des Geschäftsführers veröffentlicht? Davon abgesehen wird umgekehrt ein Schuh daraus: Wodurch wird dieser Artikel relevant für die Wikipedia und welche unabhängigen WP:Belege sollen für die neutrale Darstellung verwendet werden? --Millbart talk 08:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
Man bezeichnet das als "Verlag", wobei der Geschäftszweck der Firma ja wohl ein anderer ist, vielleicht ist sowas wie "verlegerische Tätigkeit" dann besser. Mit Relevanz und Beleglage habe ich mich nicht beschäftigt. Viele Grüße, Grueslayer 09:02, 22. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die meist sehr freundlichen Hinweise, dass ich manche Richtlinien nicht beachtet habe. Das war und ist nicht meine Absicht und ich versuche (mit meinem begrenzten Wissen über die Wikipedia-Handhabung) alles Notwendige zu korrigieren. Nun habe ich in die Seite von Marc A. Pletzer einen Verweis hinein kopiert, an dem man erkennt, dass ich Mitarbeiterin seines Unternehmens bin. Herr Pletzer ist Autor von mehreren Büchern und Produzent einer Vielzahl von Produkten. Er ist eine bekannte Persönlichkeit, die auch selber Verfahren zur Persönlichkeitsentwicklung entwickelt. ER hat viele Tausend 'Follower' auf seinen Kanälen. Es ist wichtig und richtig, dass er in Wikipedia zu finden ist. Bitte löschen Sie diesen Beitrag nicht. Vielmehr helfen Sie mir, ihn so zu verändern, dass er gut ist. Danke, Silke Welther(nicht signierter Beitrag von Silke Welther (Diskussion | Beiträge) 08:06, 22. Jul. 2021 (CEST))

Gebt ihr doch die Chance den Artikel halbwegs auf Form zu bringen und verschiebt ihn in den BNR. Tendiere schon zu sehr wahrscheinlich relevant nach den RK für Autoren. Allerdings durchaus aus qualitativen Gründen derzeit löschfähig. --Die QuasiIP (Diskussion) 08:28, 22. Jul. 2021 (CEST)
Wenn sie hier bezahlt schreiben und Werbung platzieren möchten, liegt es an ihnen, sich vorher über unsere Nutzungsbedingungen zu informieren. Ich komme ja auch nicht in ihr Unternehmen, baue im Foyer meine DJ-Pult auf, richte eine kostenpflichtige Party aus und sage zu der Security, die das verhindert, dass ich mich über die Richtlinien in ihrem Firmensitz noch nicht informiert habe. Die Erwartung, dass hier ehrenamtlich Mitarbeitende sie beim Geldverdienen unterstützen, ist m.E. eine ziemliche Unverschämtheit. --Arabsalam (Diskussion) 09:18, 22. Jul. 2021 (CEST)
+1. Ich sehe leider keine Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit bei Silke Welther. Es lohnt sich einfach nicht da Zeit zu investieren, Siesta (Diskussion) 09:30, 22. Jul. 2021 (CEST)
+1. Zumal "Kein Artikel", nicht mal ein Stub. Keine Berichterstattung, nichts aus dem sich ein Artikel Nähren könnte.--Ocd→ parlons 09:33, 22. Jul. 2021 (CEST)
Als Autor zahlreicher Monographien, von denen vier wie Emotionale Intelligenz oder Zeitmanagement in renommierten Verlagen (etwa bei Haufe-Lexware GmbH & Co. KG, frühere bei SYBEX-Verlag) erschienen, sicher relevant. Dieser Ein-Satz-Artikel kann aber in der augenblicklichen Form keineswegs behalten werden: So kein Artikel. Bitte um weitere Punkte aus dem Lebenslauf, aus unabhängigen Quellen belegt, ergänzen.--Engelbaet (Diskussion) 10:13, 22. Jul. 2021 (CEST)
So, ist nun im BNR zur Fertigstellung: Benutzer:Silke Welther/Marc A. Pletzer. Wenn die Auftragsarbeit erledigt ist, kann ja vermutlich zurück in den ANR verschoben werden. Bis dahin braucht sich aber kein Wikifant mehr darüber ärgern oder unwissentlich bezahlte Arbeit abnehmen. Wer es dennoch macht, wird schon wissen was er tut. Flossenträger 11:21, 22. Jul. 2021 (CEST)
Warum dürfen Texte, die bereits hier vorgestellt wurden, eigentlich über die Hintertür wieder reinkommen und müssen nicht den Haupteingang benutzen? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2021 (CEST)
Keine Sorge, den Artikel habe ich auf meiner Beo, der nimmt schon seinen richtigen Weg. Flossenträger 12:45, 22. Jul. 2021 (CEST)
Warum nicht? Ist ja nicht gelöscht worden. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:14, 22. Jul. 2021 (CEST)
Müsste aber aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Die Verschiebung in den BNR war nur eine Unterbrechung des LA zur Nachbesserung ohne großen Zeitdruck. Die Vorgehensweise ANR --> LA --> BNR --> drei kosmetische Edits --> ANR ist definitiv falsch, der LA wird natürlich nach Rückverschiebung fortgeführt. Flossenträger 07:07, 23. Jul. 2021 (CEST)
Ist doch aber eine keineswegs unübliche Herangehensweise, sehe jetzt nach wie vor nicht was daran zu kritisieren ist.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:51, 25. Jul. 2021 (CEST)
Ich denke, Bahnmoeller hat zu Recht die Sorge, dass bei dieser Vorgehensweise irgendwann der Artikel in den ANR verschoben wird und keiner mehr prüft, ob Relevanz gegeben ist. Die Diskussion ist ja auch absolut noch nicht abgeschlossen und sollte dann zu gegebener Zeit zu Ende geführt werden. Flossenträger 08:25, 2. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Pikantes Detail: offenbar wurde erwartet, dass es reicht, einen Artikelwunsch abzukippen und den Rest würden dann schon die "Deppen" bei der WP machen. Jedenfalls ist nicht mehr ein einziges Bit geändert worden. Die einzigen Beiträgen waren die Anlage in dieser Version und dann diese Verschlimmbesserung. Offenbar ist da jemand mehr als blauäugig ans (bezahlte) Werk gegangen.

Hilberling HPA-8000B (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --87.147.187.171 09:59, 22. Jul. 2021 (CEST)

Hab den LA mal gesichtet. Schöner Werbeeintrag inklusive Preis und Link zur Broschüre. Kann verlustfrei gelöscht werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2021 (CEST)
Fehlt nur noch der Link zum Shop. Preis ist ja schon mal genannt. Flossenträger 11:23, 22. Jul. 2021 (CEST)
Hmh, der Kollege ist eigentlich lange genug dabei und erfahren genug. Komische Sache... Flossenträger 11:25, 22. Jul. 2021 (CEST)
Als Werbung löschen. Gerne auch schnell. --Pascal 13:54, 22. Jul. 2021 (CEST)
Sehe nicht, was hier fuer Behalten sprechen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2021 (CEST)
Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:55, 23. Jul. 2021 (CEST)
  • Selbstverständlich kann man jeden Artikel, der in unserer Wikipedia ein käuflich erwerbbares Produkt beschreibt, als verdammenswerte Werbung diffamieren und löschen. Man kann sich aber auch im Sinne der Wikipedia-Leser über die dargebotenen Informationen freuen und ihn als lesenswerten Bestandteil der Enzyklopädie erhalten, verbessern und ausbauen. In diesem Fall hier wäre es sicher besser, wenn sich Personen, die an der Amateurfunktechnik nicht interessiert sind oder ihr sogar feindlich gesonnen sind, sich in der LD vornehm zurückhalten würden. Und für diejenigen, die sich für Funktechnik interessieren, wäre die primitive Löschung dieses Artikels zweifellos ein Verlust und eine Verschlechterung der Wikipedia, die so etwas ärmer würde. Gruß von --OS (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht. Eine besondere Bedeutung des Produktes wurde zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:05, 12. Aug. 2021 (CEST)

ATHOS Immobilien AG (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung mit weniger als € 7Mio Umsatz nicht erahnbar Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2021 (CEST)

Also laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wird als Relevanz-Kriterium "[..]an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" angeführt. Dieses ist eindeutig gegeben. Benutzer:yh11 12:20, 22. Jul. 2021 (CEST)

Nein, das Segment direct market plus der Wiener Börse wird von den RK nicht gedeckt. Es ist nur ein börsenregulierter Markt, vgl. dem Open Market in Frankfurt, ehemals Freiverkehr, und daher auch nicht in den WP:RK erwähnt. LöschenStauffen (Diskussion) 13:08, 22. Jul. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 29. Jul. 2021 (CEST)

Palfinger Marine (gelöscht)

Eigenständige Relevanz? IMHO reicht es, dies ggf. bei Palfinger einzubauen - keine eigenständige Kennzahlen im Artikel gegeben. Falls als eigenes Unternehmen relevant, warum gerade diese Tochter und nicht x andere Konzernunternehmen? --Stauffen (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel wirkt mehr wie ein Marketing Auftritt und wurde in den Jahren auch wesentlich vom Nutzer Marine Cranes entsprechend gestalltet (welcher auch nur diesen einen Artikel beackert). Einzig schade ist es um die Arbeit im Zuge der letzten Sichtung den Artikel neutraler zu gestallten. Aber dit is verschmerzbar.--BlaeX 12:55, 22. Jul. 2021 (CEST)
Einarbeiten beim Konzern und damit sollte es gut sein. Bestenfalls als WL erhalten. --KlauRau (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2021 (CEST)
die Sparte ist aus 3-4 aufgekauften Firmen entstanden (deren Geschichte könnte man da einbauen?). Ansonsten bleibt nur Löschen und als Kapitel im Hauptartikel einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 22. Jul. 2021 (CEST)
Zustimmung. Dafür spricht auch, dass das Impressum von palfingermarine.com Palfinger AG ist. Also mehr ein Gschäftsfeld als wirklich eigenständig relevant.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:08, 30. Jul. 2021 (CEST)
Das Drama ist bei Palfinger und bei Palfinger Marine das gleiche. Durch scheinbare Firmenmitarbeiter und tatsächliche Führungskräfte (Benutzer:Patpatpat, Benutzer:PalfingerAG, Benutzer:PALFINGER, Benutzer:Palfinger Aktiengesellschaft bzw. hier Benutzer:Marine Cranes) werden die Artikel zugemüllt. Den "normalen" Wikipedia-Autoren bleibt nur Aufräumen. Da verliert man die Lust. Palfinger ist ein so interessantes Unternehmen und der Artikel Palfinger ist so fad. Falls jemand von der Firma mitliest: benennt eine(n) Clevere(n) bei Euch (Frau Bartel vielleicht?). Der/die wäre dann bei Wikipedia willkommen und kann gern auch bei anderen Artikeln belegtes Palfinger-Wissen einbringen.
Ansonsten gilt meine Meinung von vor einer Woche. So schlecht ist der Artikel nicht; kann in irgendein BNR verschoben werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:55, 7. Aug. 2021 (CEST)
Gelöscht. Fehlende eigenständige Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 00:10, 12. Aug. 2021 (CEST)

Heimeran Schenk Graf von Stauffenberg (gelöscht)

„Ein liebenswürdiger und hilfsbereiter Mensch“, aber das ist enzyklopädisch nicht ausreichend. Und Sohn von leider auch nicht. --79.216.43.193 13:38, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wäre er nicht der Sohn Stauffenbergs, wäre das wohl ein SLA geworden. Wie die IP aber zutreffend ausführt, macht "Sohn von" nicht relevant. Löschen, Relevanz nicht dargestellt --Pascal 13:52, 22. Jul. 2021 (CEST)
Sohn von reicht nicht, keine eigenstaendige Relevanz gemaess RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 18:50, 22. Jul. 2021 (CEST)
+1 für löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:45, 23. Jul. 2021 (CEST)
+2 für löschen, da der kurze Text der Person stilmäßig nicht mal zur Ehre reicht. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2021 (CEST)
Zustimmung fürs Löschen --Gmünder (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion:Heimeran Schenk Graf von Stauffenberg Ich würde den Abschnitt auf folgende Seite als Unterartikel aufnehmen.~~ https://de.wikipedia.org/wiki/Stauffenberg_(Adelsgeschlecht)

https://de.wikipedia.org/wiki/Stauffenberg_(Adelsgeschlecht) --2003:C4:371B:2700:8451:B7C7:7766:721C 19:46, 24. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:371B:2700:8451:B7C7:7766:721C (Diskussion) 19:49, 24. Jul. 2021 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2021 (CEST)

Tacot des carrières Civet-Pommier & Cie et Fèvre & Cie (gelöscht)

Artikel zu einer Werkseisenbahn mit völlig unzureichende Belegsituation. Keine der vier angegebenen Quellen nennt die im Artikel angegebenen Details zu Streckenlänge, Spurweiten oder Betrieb. Auch die Skizze des Sreckenverlaufs lässt sich aus den angegebenen Quellen nicht ableiten. --jergen ? 13:41, 22. Jul. 2021 (CEST)

@Jergen: Vielen Dank für den Motivationsschub. Die Streckenverlaufskarte wird in den im zweiten Einzelnachweis verlinkten Inventaires Ferroviaires dargestellt. Jeder wohlwollende Viertklässler kann notfalls mithilfe einer Schnur daraus die Länge der Strecke ermitteln. Der geübte Wikipedianer macht das heute natürlich bevorzugt über Google Maps etc. Die 600-mm-Spurweite der Decauville-Bahn steht wohl außer Frage. So beziehen sich Deine Zweifel wohl auf folgendes: Ist die größere im Artikel gezeigte Lok eine Meterspur- oder Normalspurlok? Das ließe sich, falls es in Frage gestellt wird, hier oder auf der Diskussionsseite besprechen, aber ein Löschgrund ist das meines Erachtens nicht. Daher bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:16, 22. Jul. 2021 (CEST)
Bitte verzichte auf herabwürdigende Vergleiche wie "Jeder wohlwollende Viertklässler". Selbst messen, Fotos interpretieren usw. - all das ist Theoriefindung. Und die hier verlinkte Karte sieht in Teilen ganz anders aus als die im Artikel. --jergen ? 14:32, 22. Jul. 2021 (CEST)
Theoriefindung. Bis 1972, als die Steinbrüche zusammengelegt wurden, konkurrierten die beiden Unternehmen Civet-Pommier & Cie sowie Fèvre & Cie etwa 100 Jahre gegeneinander und betrieben laut EN 2(jetzt EN 1) auch unterschiedliche Strecken (die auf der Artikelkarte abgebildete Industriebahn-Strecke bestand aber lt. EN 2(jetzt EN 1) vermutlich nur bis in die 1940er Jahre). Hier wird auf teils unzureichenden bzw. spekulativen Quellen von z.T. anonymen Hobbyhistorikern aufbauend ein einheitliches Schienennetz zweier konkurrierender Steinbruchbetreiber konstruiert („Die Karte zeigt eine Strecke (in blauen Strichen) zwischen den Steinbrüchen und der Straße von Euville nach Vignot (D8). Könnte dies der Beginn der Nebenstrecke sein? Es ist anzumerken, dass die Bahn der Firma FEVRE die heutige Zufahrtsstraße (gelb markiert) benutzte, die Firma CIVET-POMMIER muss also einen unabhängigen Zugang gehabt haben.“)
Es ist ein im Wesentlichen durch Bildinterpretation enstandener hochspekulativer Artikel (z.B. „Schmalspurbahn (Spurweite 1000 mm)“ als Bildunterschrift anstelle von möglicherweise „Schmalspurbahn (Spurweite 600 mm).“ „Breitspur-Kran“, das könnte ebensogut ein „Normalspur-Kran“ sein). Der Artikel ist z.T. auch sonst begrifflich unsauber: „Carrière“ meint auf deutsch Steinbruch. „Der sogenannte Tacot mit der Spurweite von 1000 mm;“ ein Tacot ist a) kein deutsches Wort und bedeutet auf Deutsch „Wägelchen“, vielleicht auch „Klapperkasten“, b) geht der Link unter „Tacot“ im Artikel aber auf Feldbahn (meist mit einer Spurbreite von 600 oder 700 mm) und c) ist das der Spitzname der metrischen Bahn (nach EN 1(jetzt EN 2)).
Im Übrigen sind die Quellen im Artikel nicht zu Ende ausgewertet; so erfahren wir nicht einmal, seit wann dieses angebliche Schienennetz (eigentlich eine metrische Strecke zwischen Bahnhof und Steinbrüchen) bestanden haben soll.--Engelbaet (Diskussion) 18:18, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe inzwischen eine neue Karte hochgeladen. Falls diese noch nicht angezeigt wird, bitte den Cache leeren oder die Website mit einem anderen Browser öffnen. Verbesserungen am Artikeltext sind herzlich willkommen. Wäre es besser, das Lemma in z.B. Réseaux des carrières Civet-Pommier & Cie et Fèvre & Cie oder in Werksbahn von Civet-Pommier & Cie oder in Feldbahnen von Euville umzubenennen? --NearEMPTiness (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2021 (CEST)
Von den anderen fehlenden Basisdaten abgesehen, aber wie muss ich den Artikel verstehen: War die Strecke drei- oder vierschienig angelegt, oder welche Abschnitte waren in 600 mm und welche in 1000 mm angelegt? Erfolgte dann eine Umladung des transportierten Guts von 600 auf 1000 mm und umgekehrt? Im Übrigen: Ich schließe mich der Kritik der Vorredner an. Gert Lauken (Diskussion) 22:48, 26. Jul. 2021 (CEST)
Es handelte sich wohl um mindestens zwei Werkbahnen mit unterschiedlichen Spurweiten auf unterschiedlichen Trassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:13, 27. Jul. 2021 (CEST)
"Es handelte sich wohl" klingt für mich stark nach Stochern im Nebel. Auf dieser Grundlage kann kein Artikel entstehen. inventaires-ferroviaires.fr gibt diverse Hinweise auf drei Bahnen unterschiedlicher Betreiber, enthält aber mE zu wenige Fakten für einen Artikel. --jergen ? 13:00, 27. Jul. 2021 (CEST)
Aber die Streckenskizze und die Karte zeigen nur eine Strecke. Mich würde mal interessieren, wie der Artikelersteller meint, auf dieser Datengrundlage einen enzyklopädischen Artikel erstellen zu wollen. Das grenzt ja alles schon an Fake. Gert Lauken (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2021 (CEST)
Ich sehe auf den zwei im Artikel gezeigten Postkarten drei unterschiedliche Spurweiten. Als Fake würde ich Gert Laukens Hypothese halten, dass das wohl eine vierschienige Strecke sei. Genauso wenig kann ich die von ihm postulierte grenzwertige Nähe zum Fake nachvollziehen. Ein Netzwerk kann durchaus unterschiedliche Betreiber, unterschiedliche Spurweiten und unterschiedliche Streckenführungen haben. Durch den späteren Zusammenschluss der anfangs konkurrierenden Unternehmen halte ich die Behandlung der unterschiedlichen Strecken in einem Artikel für sinnvoll. Wäre es besser, über die Steinbrüche und ihre Feldbahnen im Artikel Euville zu berichten? --NearEMPTiness (Diskussion) 11:13, 28. Jul. 2021 (CEST)
Es war keine Hypothese, sondern eine einfache naheliegende Frage. In den Karten und Skizzen im artikel sehe ich nichts von einem Netz, sondern eine "Strecke" Steinbruch-Sorcy mit einem "Nebengleis" zu einem weiteren Steinbruch. Ich sehe nichts von Netz, nichts von unterschiedlichen Strecken mit verschiedenen Spurweiten. Ich werde aus dem Artikel nicht schlau, vermutlich ist gemeint, dass es eine 1000 mm-spurige Verbindungsstrecke von den Steinbrüchen zum Hafen und zum Normalspurbahnhof gab und innerhalb des Steinbruchs/der Steinbrüche (unklar) 600 mm-spurige Feldbahnen. Ein "Netz" ist m.E. nur dann gegeben, wenn es mehrere Strecken und eine Beziehung der verschiedenen Strecken zueinander gibt. Der Artikel spricht aber nicht einmal von mehreren Strecken. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht. Offenkundig kein "gesichertes Wissen". --Hyperdieter (Diskussion) 00:14, 12. Aug. 2021 (CEST)

1580er (LAE)

Dieser Jahrzehnt-Artikel ist nur eine Zusammenstellung einer willkürlichen Auswahl aus den Einträgen der Jahresartikel der einzelnen Jahre. Damit ist er zu mind. 98 % redundant. 7 Tage zur Anpassung an die anderen Artikel oder löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:45, 22. Jul. 2021 (CEST)

Deine Antragsbegründung trifft zwangsläufig auf jeden Artikel zu jeder beliebigen Dekade zu. Dieser ist,verglichen mit seinen"Nachbarn", sogar noch einer der Ausführlichsten. Willst du einen Präzedenzfall schaffen, um die ganze Systematik in Frage zu stellen? Andernfalls verstehe ich nicht, warum gerade dieses Jahrzehnt weg sollte.--Schreckgespenst • Buh! 14:56, 22. Jul. 2021 (CEST)
Nein. Dieser Artikel soll - so wie die anderen - eben nicht derart ausführlich sein, sondern nur einen Überblick verschaffen. Dazu gehört, dass i. d. R. nur Jahreszahlen angegeben werden und nicht auch Tag und Monat. Außerdem gehören nur Ereignisse erwähnt, welche dauerhafte Änderungen bewirkt haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:18, 22. Jul. 2021 (CEST)
Dann streiche ihn auf das gewollte Maß zusammen und gut ist es. Was soll da der Löschantrag? Power-QS durch Dritte? Berihert ♦ (Disk.) 18:28, 22. Jul. 2021 (CEST)

Bei diesem Jahrzehntbeitrag gehört meines Erachtens gar nichts gemacht, außer LAE oder gerne auch LAZ. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:19, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte erst wirklich nicht verstanden, wie der Antrag gemeint ist, nun wie die Vorredner... "Ist zu lange" taugt hier kaum als Löschbegründung, und die explizite Aufforderung an Dritte, das zu tun was du persönlich dir von dem Artikel wünschst, ist... naja, "grenzwertig"--Schreckgespenst • Buh! 23:27, 22. Jul. 2021 (CEST)
hab das bestehende mal zusammen gekürzt (ist noch zu viel?). Es fehlen noch 5 Jahre bis 1589, Freiwillige vortreten (ist in 30-60 Minuten erledigt), --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 23. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Artikel ist Teil einer Systematik. Wenn, dann musst du die Systamtik an sich druchdiskutieren lassen. Dafür ist die LD aber der falsche Ort, weil das eine Grundsatzdiskussion wäre. LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:53, 23. Jul. 2021 (CEST)

in dem Zustand ist der Artikel aber jetzt suboptimal, --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2021 (CEST)
Ja, weil du ihn massiv zusammengekürzt hast. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:02, 23. Jul. 2021 (CEST)
ach, jetzt bin ICH schuld. Setz es zurück, wenn du glaubst (zu müssen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 24. Jul. 2021 (CEST)
Ich wollte niemanden irgendeine Schuld zugewiesen. Aber ich finde es nur etwas komisch, sich über den suboptimalen Zustand des Artikels zu beschweren, wenn man ihn doch selbst zusammengekürzt hat. :) -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:02, 25. Jul. 2021 (CEST)

Landsmannschaft Spandovia Berlin (gelöscht)

Keine Anzeichen enzyklopädischer Relevanz gem. WP:RKV.--stud. iur 16:23, 22. Jul. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien (gem. Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen) lauten 1. überregionale Bedeutung, 2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, 3. eine besondere Tradition haben oder 4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Eine im Jahre 1878 gegründete Landsmannschaft (die weiterhin dieselben Traditionen wie vor knapp 143 Jahren führt, samt farbentragen (Couleur) & Mensur), welche sowohl den Ersten als auch Zweiten Weltkrieg überstanden hat und weiterhin aktiv ist, sollte Punkt 3 „eine besondere Tradition" erfüllen. Der Zweck einer Studentenverbindung beruht auf dem Pflegen des Brauchtums und Traditionen.
Als ein über 128 Jahre altes vollwertiges Mitglied des Coburger Convents (Coburger_Convent) trägt die Landsmannschaft auch eine "überregionale Bedeutung".
Inwiefern sich für Studentenverbindungen signifikante Mitgliederzahlen messen lassen wäre mir schleierhaft. Mit knapp 110 lebenden Mitgliedern sollte diese jedenfalls überdurchschnittlich sein.
An dieser Stelle könnte in den Raum geworfen werden, dass die Löschung des Wiki Eintrags der Landsmannschaft Spandovia Berlin auch mit einer Löschung der meisten anderen Wiki Einträgen einzelner Studentenverbindungen einhergehen müsste.--PhexGMBH (Diskussion) 17:18, 22. Jul. 2021 (CEST)
Auf deine Aussagen lässt sich mit ganz viel "Nein" antworten. Fast alle Punkte, die du aufgezählt hast, treffen auf fast alle Studentenverbindungen zu. Aber nicht alle SVs sind für WP relevant. 1878 ist für eine SV keine besonders frühe Gründung. Die Mitgliedschaft im CC erzeugt ebensowenig Relevanz. Ein Gegenbeispiel: Der ADAC ist sicherlich relevant, allerdings nicht automatisch seine Mitglieder. In der bisherigen Behaltens/Löschpraxis reicht alles, was du da aufzählst nicht auf. Es gibt keine besondere Mediale Rezeption. Eine Überregionale Bedeutung ist nicht ersichtlich. 110 Mitglieder sind für einen Verein nicht viel. 21,6 Mio (wieder der ADAC) sind signifikant. --stud. iur 18:05, 22. Jul. 2021 (CEST)
Export ins Vereins Wiki und hier Loeschen--KlauRau (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2021 (CEST)


Die Landsmannschaft Spandovia ist als eine von wenigen Verbindungen seit ihrer Gründung nicht fusioniert und genießt damit im Berliner CC eine Ausnahmestellung. Somit besteht sie seit über 140 Jahren (!) unverändert fort. Der Vergleich mit dem ADAC erscheint mir völlig unangebracht - sind alle Vereine mit weniger als 21 Millionen Mitgliedern irrelevant? Bitte hier sachlich bleiben, statistisch sauber argumentieren (Signifikanz...) und auf der selben Ebene (Studentenverbindungen) diskutieren. 'Dass der Artikel quellenmäßig überarbeitet werden muss, ist klar, aber ich habe leider den Eindruck, dass hier aus Unkenntnis unter dem Deckmantel von Relevanzkriterien Zensur grundsätzlich missliebiger Institutionen betrieben werden soll.' --Ouikipadi (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2021 (CEST)

Bitte Diskussion nur an dieser Stelle führen und nicht versuchen, diese auf die Disk einzelner Beteiligter auszulagern. Inhaltlich sind 140 Jahre fuer einen Verein dieser Art kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal und eine Erfuellung der weiteren fuer Vereine einschlaegigen RK sehe ich nicht als gegeben an. PS: Bitte mit Unterstellungen und Vorwürfen an dieser Stelle vorsichtig umgehen, das kann auch recht schnell zu einem Wiedersehen im Bereich von Vandalismusmeldungen führen.--KlauRau (Diskussion) 19:30, 22. Jul. 2021 (CEST)
An dieser Stelle wäre es ggf. angebracht besagte Relevanzkriterien näher zu erläutern. Es ist wirklich höchst interessant inwiefern außenstehende sich anmaßen kategorisch über Alleinstellungsmerkmale einer ihnen offensichtlich fremden Organisation zu urteilen. Eine tief in Kultur getauchte Korporation & ihren geschichtsträchtigen Dachverband mit einem Dienstleister wie dem ADAC & seinen Mitgliedern (gemessen in privaten Haushalten) zu vergleichen ist in diesem Fall natürlich ein stichfestes Argument.PhexGMBH (Diskussion) 23:34, 22. Jul. 2021 (CEST)
„Es ist wirklich höchst interessant inwiefern außenstehende sich anmaßen kategorisch über Alleinstellungsmerkmale einer ihnen offensichtlich fremden Organisation zu urteilen.“ – Das illustriert recht gut das Missverständnis, das hier herrscht und dem auch der Benutzer Ouikipadi zu unterliegen scheint. Für die Relevanz in einer Enzyklopädie steht die Außensicht an erster Stelle. Relevant ist eine Korporation nicht dann, wenn sie unter den eigenen Mitgliedern als relevant gilt, sondern dann, wenn sich ihre Relevanz nach objektiven Kriterien bestimmen lässt, die so auch an beliebige andere Vereine (oder zumindest an gleichartige) angelegt werden können.
Diese Kriterien müssen erkennbar erfüllt sein. Das heißt, ihre Erfüllung muss im Artikel anhand reputabler Quellen belegt werden. Das können auch Fachquellen sein, aber eben kein rein inneren Maßstäbe, denn die sind subjektiv – der eine freut sich über ein tiefes Eintauchen in die Kultur, der andere schüttelt sich, wenn er die mit Stolz vorgetragene Anzahl geschlagener Säbelmensuren liest.
Also: Lies dir die WP:RK#V noch einmal durch und frag dich, inwieweit sie hinsichtlich der hier diskutierten Landsmannschaft aus der Sicht eines Außenstehenden erfüllt sein könnten und wie sich das mit neutralen Quellen belegen ließe. Und wenn du etwas findest, dann schreib es in den Artikel. Das ist dann schon die halbe Miete.
Es gibt hier durchaus Artikel über relevante Korporationen, und diese Bünde mussten auch keine Mitgliederzahlen oder Strukturen wie der ADAC vorweisen, um als relevant zu gelten. Aber etwas in Richtung USP sollte man dafür schon finden und belegen können. Drucker (Diskussion) 01:46, 23. Jul. 2021 (CEST)
Untrügliches Zeichen für Irrelevanz: Auflauf der SPA ([{Spezial:Beiträge/Ouikipadi]], Spezial:Beiträge/PhexGMBH), die dann auch noch den hier Anwesenden und schon lange bis sehr lange aktiven Wikifanten erklären, wie die WP funktioniert. Flossenträger 07:12, 23. Jul. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Eine ganz normale Studentenverbindung, nicht ungewöhnlich alt, keine besondere Geschichte.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

Sehlhoff GmbH (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:10, 22. Jul. 2021 (CEST)

Laut Unternehmensregister: "Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine mittelgroße Kapitalgesellschaft" und daher von der Angabe von Umsatz befreit. Da > 250 MA, treffen hierfür die beiden anderen Kriterien: 20.000.000 Euro Bilanzsumme nach Abzug eines auf der Aktivseite ausgewiesenen Fehlbetrags; und 40.000.000 Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlussstichtag. Mit anderen Worten, weit unter den RKs der WP. Ansonsten halt ein x-beliebiges Ingenieursbüro, keine weiteren Besonderheiten erkennbar Löschen Stauffen (Diskussion) 20:30, 22. Jul. 2021 (CEST)
Da die harten Kriterien offensichtlich nicht erfuellt sind, muesste den sonst etwas da sein, aber da reicht weder die Geschichte noch sonst etwas zu. Damit bleibt wohl nur Loeschen dieses Branchenbucheintrages.--KlauRau (Diskussion) 23:15, 22. Jul. 2021 (CEST)
+1 --Gmünder (Diskussion) 06:51, 23. Jul. 2021 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2021 (CEST)

Oberland DABEI (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreihcend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:06, 22. Jul. 2021 (CEST)

Guten Tag! Leider ist mein erster Artikel Oberland DABEI bereits zur Löschung vorgesehen. Grund dafür die fehlende Relevanz. Der Artikel dreht sich um ein Medium, welches ein fester Bestandteil in der Medienlandschaft in Tirol ist. Mit einer Auflage von rund 40.000 Stück ist diese im Vergleich zur Tiroler Tageszeitung (größte Tageszeitung von Tirol) mit 70.000 Exemplaren ebenfalls ein sehr gewichtiges Magazin. Nach 17 Jahren dauerhafter und konstanter Berichterstattung ist dieses Medium zu einer fixen Institution für viele Haushalte geworden und rein schon aus diesem Aspekt, sollten sich Leser auch unabhängig über die Hintergründe des Magazins informieren können. Danke! (nicht signierter Beitrag von Daschmid (Diskussion | Beiträge) 16:23, 25. Jul. 2021 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Keiner der dort genannten Punkte ist erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

Asset-Integrity-Management-Systeme (gelöscht)

Nach einem Monat in der QS noch immer keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 23:46, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ersatzweise Löschen aufgrund miserabler Artikelqualität. Der Quatsch geht schon mit zwei Fehlern im ersten Satz los: "...beschreiben die Fähigkeit eines Investitionsguts..." Nein, ein System beschreibt nichts (das können nur Normen, Konventionen etc.) und ein System hat keine Fähigkeiten (die haben allenfalls die Einzelkomponenten innerhalb eines Systems) sondern es hat allenfalls Eigenschaften. Und ein System ist sowieso ein Konstrukt aus mehreren Komponenten (Plural), während ein Investitionsgut im Singular steht, das müsste dann eigentlich sogar der dritte Fehler im Satz sein. Die Quellen wurden jedenfalls nicht verwendet, um den Text zu erstellen. Oder der Autor hat schlichtweg nicht die Fähigkeit, Quellen zu verwenden. Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:05, 23. Jul. 2021 (CEST)
+1 Löschen (scheint mir eine schlechte Übersetzung des englischen Pendants durch einen nicht Deutsch-Mutersprachlers zu sein - in dieser Form nur schwer zu retten). NB: auch beim englischen Artikel wird Mangel an Belegen hervorgehoben Stauffen (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht aus Qualitätsgründen. Besser auf Basis geeigneter Quellen neu zu schreiben. --Hyperdieter (Diskussion) 00:17, 12. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Juli_2021&oldid=214689650“