Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. ja, am 30. November 2015 --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:03, 30. Nov. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Busunglück von Heimenkirch (bleibt)

zweifelhafte Relevanz -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 00:10, 22. Nov. 2015 (CET)

Alter Schwede. Ich stell mir grade die Eltern der sieben toten Kinder vor und denke ob wohl jemand von denen den Artikel angelegt hat. Und da geht mir ein Schauer über den Rücken bei dem LA. Aber zurück zum Tagesgeschäft. War in allen Medien schnell behalten --Graf Umarov (Diskussion) 01:38, 22. Nov. 2015 (CET)

"Alle Medien"? Die einzige angeführte Pressemeldung ist eine Randnotiz im Lokalteil -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 02:01, 22. Nov. 2015 (CET)

auch wenn die Meldung kurzzeitig mal durch die Ticker gelaufen sein sollte (was ich sogar annehme), ist es ein ganz normaler Unfall ohne nachhaltige Medienresonanz und ausser den Angehörigen der Kinder heute niemandem mehr bekannt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 06:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Gerade weil es niemandem mehr bekannt ist, lohnt es diese Information der Nachwelt in einer Enzyklopädie aufzubewahren. Der Artikel ist mehr als dünn, aber natürlich verdient ein Bus-/Eisenbahnunglück diesen Ausmaßes einen Wikipedia-Artikel. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Argumentation für Behalten geht auch ohne griff in die Trickkiste der TZI (hier: Betroffenheit herstellen) mit dem Argument das es sich um Verkehrsunglück und Eisenbahnunglück handelt. Für beides existieren Kategorien in der Wikipedia. Ein Unfall mit sieben Toten ist definitv relevant genug um dort Beachtung zu finden. Das der Unfall im kollektiven Gedächnis nicht so verhatftet ist liegt ja auf der Hand. Und ja ich weiß, Vergleich ist Pfui. Aber an den Flugzeugabsturz in Trudering von 1987 erinnert sich auch kein Mensch mehr. Dennoch hat er die Erwähnung verdient um nicht ganz in der Vergessenheit zu verschwinden - gerade auf Grund der tragichen Umstände. Und diese liegen hier ja auch vor: Zwei Hauptverkehrsträger kollidieren, es gibt 7 tote, großes Medienecho (natürlich hat es so gut wie keine Präsensz im Internet, wie auch war ja in den 1960er) und damit relavant. --Elmie (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Löschen; Busunfall wie es sie hunderte jedes Jahr weltweit gibt. Weder Betroffenheit noch andere (möglicherweise grenzwertige) Präzedenzentscheidungen sollten hier eine Rolle spielen. --Stauffen (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Glücklicherweise gibt es nicht jedes Jahr hunderte von Bahn-Bus-Unfällen mit 7 Toten, schon gar nicht im deutschsprachigen Raum. Mit Sicherheit ist damals auch breit über den Unfall berichtet worden. Es gab die Welt schon vor dem Internet. Wie Elmie, natürlich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2015 (CET)

Lokales tragisches Ereignis ohne Relevanz. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Jedes Ereignis ist lokal. Die Relevanz kommt nicht durch den Bus, sondern durch die Eisenbahn. Siehe z. B. Eisenbahnunfall von Lampertheim (1965) mit "nur" vier Toten, oder Eisenbahnunfall von Rafz (2015), ganz ohne Tote. Insofern kann ich mir eine Verschiebung nach Eisenbahnunfall von Heimenkirch vorstellen.
Die Medienresonanz aus dem Jahr 1966 lässt sich ohne großen Aufwand heute nicht mehr so leicht feststellen, die ARD- und ZDF-Mediatheken geben dazu nichts her, und der Besuch in den Bibliotheken, um überregionale Zeitungen des Jahres zu recherchieren, scheint mir zu aufwändig, bin mir aber sicher, dass ein solches Unglück nicht nur unter "Vermischtes" im Lokalteil zu finden war. Und spätestens nach dem Prozess gegen den Schrankenwärter ging es bestimmt noch mal durch die (seinerzeitigen) Medien. Wie gesagt, das WWW ist hier zeitgemäß nicht das Informationsmedium erster Wahl.
Behalten. —Ulz Bescheid! 14:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Argumente - besonders zum berücksichtigen des zeitlichen Faktor - sind nun genügend ausgetauscht worden. Da es ja eine eigene Kategorie Eisenbahnunfall gibt (ich weiß Kategorie alleine macht nicht relevant, hier ist ja aber mehr passiert als das ein Wagon aus den Gleisen gesprungen ist) wäre doch die von Ulz vorgeschlagene Verschiebung eine gute Lösung. _{Logisch schlüssig Argumente zählen selten in der Löschdiskussion - es geht halt immer um die Front Löschfraktion - Behaltenfraktion sowie persönliche Sympathie/Antipathie. Diesen kurzen Einwurf kann ich mir nicht verkneifen.} --Elmie (Diskussion) 15:09, 22. Nov. 2015 (CET)

Es gibt auch eine Kategorie:Omnibusunfall, also braucht man es nicht zu verschieben. Der Artikel nennt nichts über das Schicksal des Eisenbahnpersonals, wie auch ansonsten wenig Zug, der Fokus liegt eindeutig auf dem Bus. Würde ein derartiges Unglück heute passieren, es wäre in jedem Lokalblättchen von Flensburg bis Lörrach auf der Titelseite. Wird damals nicht viel anders gewesen sein, von daher behalten. Ansonsten wie Elmie. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Hm, starkes Argument mit der Kategorie Bus. Dann ist der eigenständige Artikel mit Kategorisierung auf beide Kagtegorien - also Status Quo - doch die zur Zeit beste Lösung. --Elmie (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Mit vermuteten Medienecho zu argumentieren, ist schwach... die Unglücke in der Kategorie Busunglücke haben alle Opferzahlen mit einem mehrfach höheren Faktor. Weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 19:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Zug rammt Schulbus, mehrere Schüler sterben. Natürlich damals in den Medien, auch wenn ich meine Tageszeitung vom 5. Februar 1966 gerade nicht zur Hand habe. Noch 2007 wurde darüber berichtet. Damit auch zeitüberdauernde Rezeption. Klar behalten. --Dk0704 (Diskussion) 21:21, 22. Nov. 2015 (CET)

"Die Unglücke in der Kategorie Busunglücke haben alle Opferzahlen mit einem mehrfach höheren Faktor"? Scheint bei mindestens einem weiteren der in der Kategorie bisher verzeichneten 10 Unglücke nicht der Fall zu sein, denn in Trudering gab es "nur" 3 Tote. Und dass ein Schulbus (oder sonstiger Omnibus) an einem beschrankten Bahnübergang von einem Güterzug erfasst wird, ist zum Glück sehr selten. Behalten aus den von Urfin7, Ulz und Elmie dargelegten Gründen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Was einige unserer "Medienkids" (auch wenn sie teilweise ja schon über 50 sind...) hier immer noch nicht verstanden haben: 1966 gabs kein Internet... nein, auch keine Handys, Smartphones, kein Youtube, myVideo, keine "Selfies" und auch nur zwei TV-Sender. Auch gab es keine "Spiegel-Online", "Welt-Online", "Zeit-Online" usw.. Also wenn hier irgendwas "medial rezipiert" wurde, dann im Lokalteil der Zeitung sowie vielleicht noch ein Kurzbericht im TV - und nein, dies ist leider in keiner "Mediathek" mehr vorhanden!!! Also akzeptiert bitte, dass 1966 nicht alles so 100.000mal irgendwo in "den Medien" aufgetaucht sein kann, wie 2015 (50 Jahre später). Wer das mal verstanden hat (obwohl es für die Generation Smartphone sicherlich schwer sein dürfte, sich eine Zeit mit nur zwei TV-Sendern und ohne Facebook und WhatApp vorzustellen), der würde hier nicht ständig "überregionale Rezeption" blubbern! Was ich aber gerade bei denjenigen über 50, die hier löschen schreien, nicht verstehe - Ihr solltet doch wissen, dass das ZDF 1966 selbst gerademal drei Jahre alt war!!! Umso unverständlicher ist mir das Geplärre nach "überregionaler Rezeption"! Interessant in diesem Zusammenhang ist auch das bedauernswerte "menschliche Versagen" des Schrankenwärters. Heute werden die Schranken größtenteils elektronisch gesteuert, so daß ein Unglück aus vorgenanntem Grund fast ausgeschlossen ist. Alleine der Umstand, dass dieser fatale menschliche Fehler nicht nur sieben Tote und 25 Verletzte zur Folge hatte, sondern auch das Leben des Schrankenwärters, der Angehörigen, der Bewohner bis zu ihrem Lebensende beeinflusste, ist kein "Unglück, wie es eben mal passiert". Und das Unglück an einer bestimmten Opferzahl festzumachen, finde ich mehr als zynisch! Es hätte also ein voll besetzter Bus mit ca. 50 Schülern umgemäht werden müssen, dann wäre es enzyklopädisch relevant? Ein Bus mit sieben Todesopfern aber nicht! Einfach mal ruhig sein, wäre bei manchen Diskutanten hier auch mal angebracht! Natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Das, was du über die Medienlandschaft damals erzählst, stimmt natürlich. Aber das alles zeigt IMO recht deutlich, dass eben nicht jedes "kleinere" Unglück eine zeitüberdauernde Relevanz erzeugt. Bei großen, bedeutenden Unglücken finden sich Jahrzehnte später Literatur, Dokumentationen, etc. In diesem Fall wohl nicht, d.h. das Ereignis wurde weitgehend vergessen und ist damit nicht relevanter als andere Verkehrsunfälle derselben Größenordnung, die selbst in Europa leider jedes Jahr passieren ohne eine anhaltende Wahrnehmung zu erzeugen. --95.89.234.7 12:50, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich nur, was es schaden kann, dieses Ereignis in der WP:D zu belassen? Es ist belegt, durch die Umstände (Vergessen des manuellen Schließens der Schranke, menschliches Versagen) doch relativ einzigartig und ist es wert, enzyklopädisch erfasst zu werden. Also wo liegt das Problem, wenn du wie ich die Medienlandschaft so siehst. Es kann von niemandem von uns eingeschätzt werden, ob dieses Unglück in diversen Filmen, Dokumentationen oder auch TV-Sendungen der damaligen Zeit aufgearbeitet wurde. Wie gesagt, heute gibt es Mediatheken, woraus man alle Filmschnipsel extrahieren kann oder wo zumindest der Inhalt dokumentiert ist. Solche Archive gibt es für die damalige Zeit nicht. Vielleicht kam das drei Tage lang in "heute" oder in der "tagesschau" und wurde Thema in zig "Talkshows" der damaligen Zeit, vielleicht wurde es auch in den siebziger Jahren nochmals in Funk & Fernsehen rezipiert? - Wir wissen es nicht. Und hier greift für mich "in dubio pro reo", also im Zweifel für den Angeklagten (also hier der Artikel, der es nicht schafft, sich gegen die Vorwürfe der mangelnden Relevanz zu verteidigen). Es ist ja nicht so, dass das Unglück nicht stattgefunden hätte oder das nicht darüber berichtet wurde. Und Relevanz vergeht nicht. Also wenn es damals tage- und wochenöang durch die Gazetten gegeistert ist, dann sollte es auch behalten werden. Dass diese Gazetten aber damals nicht so zahlreich waren und der Vorfall auch nicht in einem eigenen Film reproduziert worde ist, dafür kann der Artikel imho nichts. Deshalb nach wie vor behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 12:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich bin bei diesen, relativ häufigen, Unfällen an Bahnübergängen skeptisch, ob sie relevant sind. Es gibt davon zahlreiche, auch mit sehr viel mehr Toten. Hier kommt hinzu, dass der Sachverhalt doch sehr knapp dargestellt ist. Hier müsste mindestens ein QS-BS gesetzt werden. So wird nicht einmal exakt beschrieben, um welchen Bahnübergang es sich handelte. Es gibt doch bestimmt zeitgenössische Quellen, etwa Zeitungsberichte (die fehlen) und sicher gibt es auch Prozessberichterstattung zu der Verurteilung (fehlt auch). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Laut Karte gibt es nur einen Bahnübergang bei Riedhirsch, der liegt 200 Meter nördlich des Ortes. Sofern es die Zeitungsberichte betrifft: verschiedene deutschsprachige Tageszeitungen haben zwar ihr Archiv online gestellt hat, leider zeitlich meistens nicht soweit zurück, oft auch kostenpflichtig, insofern ist es schwierig zu recherchieren. In den USA und Australien beispielsweise ist man da schon weiter, aber so weit dürfte das mediale Interesse dann doch nicht gereicht haben. Prozessberichterstattung dürfte überschaubar gewesen sein, da die Sachlage relativ klar war. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:20, 26. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: ich vermute inzwischen, daß das Unglück anders verschlagwortet sein könnte. Ich habe mir mal den Spaß gemacht, das Archiv das Hamburger Abendblattes zu durchforsten. Das ist zwar kostenpflichtig, zumindest einen Teil der Meldungen kann man aber rausfischen. Zum Vergleich, was alles Mitte der 1960er Jahre seinen Weg aus dem Allgäu in den hohen Norden gefunden hat, zwei Beispiele: Ein betrunkener Arbeitsloser stürzt bei Lindau aus dem Zug und wird schwer verletzt (7. 9. 67) und Ein 20jähriger Mopedfahrer wird in Kempten von einer Lokomotive überrollt. Der Mann erleidet leichte Verletzungen, Moped ist kaputt (3. 12 1964). Zur Umgehung der Bezahlschranke die Titelzeile bei Google eingeben, dann vom Suchergebnis aus den Titel aufrufen. Klares Zeichen für mich: wenn sogar über solche Nebensächlichkeiten seinerzeit am anderen Ende der Republik berichtet wurde, dann hat dieses Unglück hier mit Sicherheit seinen Weg in die überregionale Presse gefunden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag zwei: im Ausland wurde darüber berichtet, hier der Artikel. Ist vom Tag danach, es tauchen zwar weder der Ortsname Heimenkirch noch Riedhirsch auf, ist aber zweifelsohne unser Unfall hier. Habe das im Artikel als Quelle ergänzt. @Graf Umarov:"Alter Schwede" triffts nicht ganz, "Alter Schwabe" wäre in diesem Fall zutreffender. Immer diese Nordlichter, tz, tz. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:47, 26. Nov. 2015 (CET)

In der Regel lässt sich ein Bahnübergang exakt dadurch beschreiben, das angegeben wird, welche Straße hier die Bahnstrecke kreuzt. Das meinte ich. Bahnseitig lässt sich ein BÜ auch exakt durch dessen metergenaue Verortung in der Strecken-Kilometrierung beschreiben. Die Mehrzahl der Leser wird sich wahrscheinlich in den örtlichen Gegebenheiten nicht auskennen. Deshalb ist der Hinweis, dass es hier nur einen BÜ gebe, in der Diskussion nicht sehr hilfreich, im Artikel wäre er das schon. Fakten müssen in WP belegt sein. deshalb ist es kein Argument, dass Infos nicht oder nur kostenpflichtig zu beschaffen sind. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Zeitungsartikel nach 35 Jahren belegt zeitüberdauernde Rezeption, auch wenn die in dem Fall nur regional ist. Ich gehe aber von einer breiten Berichterstattung damals aus, die in Archiven auszugraben wäre. --Kritzolina (Diskussion) 09:31, 29. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016 (bleibt)

Der Artikel wurde per ~~Verschiebung~~ LAE nach Verschiebung dieser Löschdiskussion entzogen, ohne dass sich an den zweifelhaften Grundlagen etwas geändert hätte. Die Vorentscheidung "soll dazu führen" ist enzyklopädischer Bullshit. "Ein konkretes Konzept ist nicht bekannt." Schlimmer, es ist nicht einmal bekannt, ob es diese Vorentscheidung überhaupt geben wird. Diese Nichtinformation ist auch nur ein fadenscheiniges Mäntelchen, um die Sammlung von Meldungen aus Boulevard- und Empörmedien zu retten, die sich während der Hasswelle gegen Naidoo angesammelt haben. Das war noch nicht einmal ein feststehendes Konzept, sondern nur geplant und vorangekündigt. Das war mit dem Rückzug schon Schnee von gestern. Das taugt gerade mal für eine kurze Erwähnung, eine Randnotiz zum nächsten ESC. Die Einleitung ist unenzyklopädisch, der Naidoo-Teil ist unenzyklopädisch, über das Lemma gibt es nicht mehr zu sagen als dass es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit "irgendetwas" geben wird. Mit anderen Worten: kommt zu früh und selbst als "Platzhalter" taugt das inhaltlich nicht. Deshalb löschen. -- Harro (Diskussion) 01:27, 22. Nov. 2015 (CET)

+1 --91.3.11.122 07:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Kontroverse über Xavier Naidoo wird so oder so in dem zukünftigen Artikel über die "Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016" auftauchen müssen, egal ob es hinterher Zwei auf einem Pferd oder sonstwie heißen wird, auch egal ob es überhaupt eine richtige Vorentscheidung geben wird. Freilich deutlich gekürzt. Ich fände ja Die Kassierer eine interessante Idee, auch sowas solle natürlich bei entsprechender medialer Resonanz (was ich mittlerweile für gegeben halte) in einen solchen Artikel. --Salomis 01:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Die Posse, die sich zur Zeit beim NDR abspielt, ist zweifelsohne ein Teil des deutschen Vorentscheids zum ESC, und innerhalb der diesjährigen Entscheidungsfindung schon ziemlich bedeutsam und auffällig. Über die Relevanz der jährlichen Artikel über die jeweilige deutsche ESC-Vorentscheidung an sich wird wohl kaum jemand ernsthaft streiten wollen. Ob die Initiative für die Kassierer in den Artikel reingehört, gehört in die Artikeldiskussion, nicht in die Löschdiskussion. --Mick149 (Diskussion) 02:27, 22. Nov. 2015 (CET)

(Schnell-)Löschen oder in einem BNR parken bis es was konkretes gibt. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Es sind Planungen eines Senders und als solche sind sie (noch) nicht relevant, die Vorgaben ab wann Fernsehsendungen relevant sind sind klar definiert. Das Lemma ist zudem Begriffsfindung, bis jetzt wäre Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 bzw. noch genauer verworfene Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Newstickeritis. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 22. Nov. 2015 (CET)

So oft darüber diskutieren, bis der "richtige" Admin entscheidet? So geht das natürlich nicht. Behalten --Voyager (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Bemerkung ist echt übel. Mit dem Verschiebetrick haben andere versucht, einer Adminentscheidung aus dem Weg zu gehen, weil die Diskussion nicht mehr so glatt lief. Hier derart die Tatsachen zu verdrehen und die Trickser zu Opfern zu machen, ist mehr als dreist. -- Harro (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Bis jetzt gibt es noch gar keine Admin-Entscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Was bringt es, den Artikel zu löschen und in ein paar Tagen neu zu erstellen? Wenn ein Name feststeht, kann der Artikel verschoben werden und man kann darauf aufbauen. Die Informationen zum Hickhack um Xavier Naidoo sind ja nicht unwichtig. --Sewepb (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Genau dafür gibt es den Benutzernamensraum, wo unfertige Artikel in Ruhe vorbereitet werden können und dann wenn Relevanz und genug belastbare Angaben vorhanden sind, in den Artikelnamensraum verschoben werden können. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Es gibt hier nichts zum "darauf aufbauen". Es gibt ja nicht einmal den Artikelgegenstand. Bis jetzt gibt es noch keinen "Vorentscheid". -- Harro (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Ich kann mich Dk0704 anschließen. Außerdem steht der Artikel bei der Wikipedia-Startseite bei "In den Nachrichten" - so irrelevant scheint der Artikel also nicht zu sein. Ich finde es außerdem immer mies, wenn man soetwas vorschlägt, wenn es sich nicht um beabsichtigten Schwachsinn handelt. Der Autor des Artikels hat sich größte Mühe gegeben - ich finde das bedarf einer Würdigung. Besonders ein Aktuelles Ereignis, wie die Diskussion um Naidoos Teilnahme am ESC, aufzugreifen ist sehr schwer. -- 10:58, 22. Nov 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:57:EE78:1C31:3883:96A8:1457:5C35 (Diskussion | Beiträge))

Behalten. Weil es mich interessiert, welcher der durch meine Rundfunkgebührengelder bezahlte NDR-Fernsehräte den Rausschmiss Naidoos zu verantworten hat. (nicht signierter Beitrag von 77.179.74.171 (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2015 (CET))

Nur kurz: Der Artikel wurde NICHT „per Verschiebung [ein]er Löschdiskussion entzogen“ (@Harro: Danke für diese durchaus bösartig zu interpretierenden Unterstellung an meine Adresse) - es wurde allein das Lemma und der Inhalt eines auf der Hauptseite unter vollkommen unbrauchbarem Lemma verlinkten Artikels an eine in meinen Augen sinnvollere Version angepasst - der Löschantrag wurde dabei von meiner Seite als Verschiebendem nicht angetastet, mein Kommentar zur LD ist nachlesbar, Fazit: Iss' mir wurscht! - an letzterem hat sich nix geändert: Mir ist vollkommen latte, ob dieses Fragment behalten oder entsorgt wird. Gracias -- Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 22. Nov. 2015 (CET)

@Achim Raschka: Ich entschuldige mich. Ich hatte das genau so verstanden, aber hier nicht eindeutig geschrieben. Nicht die Verschiebung selbst war es, sondern das anschließende LAE durch Q-ß, das nicht in Ordnung war. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Korrektur / Klarstellung -- Achim Raschka (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2015 (CET)

"Bitte um Löschprüfung oder andere Maßnahmen. Nach Rückzug der Nominierung kann das Lemma so nicht stehen bleiben, weil die Sendung nun auch nicht mehr so heißen wird" war durch die Verschiebung erledigt. Somit war es erledigt. Und auch heute ist die komplette "seriöse" Print-Presse auf das Thema aufgesprungen. So unwichtig kann es gar nicht sein. --2003:6A:6B13:DD00:832:6E2B:1A4:80AD 15:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten, es gibt für jedes Jahr einen Artikel zum Vorentscheid. Somit genauso relevant wie all die anderen Jahre.--CHR!S (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht Deutsche Teilnahme am ... nennen, unter dem aktuellen Lemma geht es freilich nicht. Die nun verworfene Variante war ja eine einsame Entscheidung und kein Vorentscheid. Theoretisch könnte das noch einmal so gemacht werden. Also: keine Infobox zur Sendung und generell nicht einfach unterstellen, dass es einen Vorentscheid als Fernsehereignis geben wird. Aber das Thema selbst ist relevant. eryakaas | D 17:25, 22. Nov. 2015 (CET)

klar Behalten (obwohl ich als Ösi ja mehr Zuseher als Beteiligter bin). --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2015 (CET)

das Lemma ist genau mit dem Namen richtig, siehe Kategorie:Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest --2003:6A:6B13:DD00:832:6E2B:1A4:80AD 18:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Mir ging es bei dem vorherigen Löschantrag hauptsächlich um eine administrative Entscheidung nach regulärer Löschdiskussion, Entfernung des LA durch einen Admin oder Löschung. Dass der Löschantrag, nach der wie ich finde sinnvollen Verschiebung durch einen Admin, von einem Nicht-Admin einfach entfernt wurde, war dabei nicht vorgesehen. --Maintrance 💬 20:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Diese ganze Geschichte ist doch grausam traurig! ich hatte schon geträumt, man schickt ihn unter dem Vorwand des ESC nach Schweden, und dann darf er im Rahmen der Kontingentierung nicht wieder hierher zurück, weil Schweden ja ein sicheres Herkunftsland ist ... so schnell können die buntesten Träume platzen. Arg weh ist mir, denn hienieden ist uns doch nur ein Jammertal beschieden ... --Zerolevel (Diskussion) 23:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Ist relavant, auch wenn das Konzept noch nicht steht. Gibt durch die Kontroverse aber schon einiges zu sagen. --Jobu0101 (Diskussion) 13:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Da kann doch jetzt der nächste wirklich "LAE" setzen, die Diskussion ist doch vollkommen obsolet. Das Thema geistert seit Tagen durch TV und alle möglichen Gazetten. Irgendeinen Vorentscheid wird es geben und wie der aussieht ist für den Artikel vollkommen irrelevant. Nur dass es einen geben wird ist klar und damit gibt es auch einen Artikel! --DonPedro71 (Diskussion) 12:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Nö, bitte mal ne Admin Entscheidung abwarten, sonst ist es wieder nüscht halbes und nüscht ganzes. --Maintrance 💬 16:58, 26. Nov. 2015 (CET)

Hast ja Recht, dann ist das wasserfest. Sonst gibt das wieder wochenlange Kämpfe die keiner braucht. Und die Lage hier ist ja so klar, dass wir sogar schon Montag oder Dienstag mit einer Entscheidung beschenkt werden könnten :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:04, 28. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Hab mal noch das geplante Verfahren und die eigene Stellungnahme Naidoos ergänzt. Das sollte jetzt entscheidungsreif sein. Ich denke mal, dass in den Artikel wieder Leben kommt, sobald die nächsten Tage der NDR die weitere Vorgehensweise bekannt gibt und vor allem den Termin im Februar programmtechnisch fixieren wird. Nach Ausbau kein Löschgrund mehr ersichtlich, da das Event auch die nächsten 90 Tage stattfinden wird, egal in welcher finalen Version. Deutschland hat einen Teilnehmer für die Endausscheidung gemeldet, es geht nur noch darum, wer dies sein wird und wie der Kandidat bzw. die Kandidatin ermittelt wird. Und dieses Verfahren ist in dem Artikel festzuhalten. --DonPedro71 (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel bleibt. Begründung: Sicherlich ist an diesem Artikel noch einiges "Glaskugelei", andererseits gibt es aber auch schon Fakten vor der Vorentscheidung, die einer Darstellung in der WP wert und mit der geplanten Vorentscheidung verknüpft sind, sozusagen "Vor-Vor". Das liegt nun in der Natur der Sache, wenn aufsehenerregend Dinge schon vor dem eigentlichen Ereignis stattfinden. Vielleicht sollte man die Einleitung etwas umformulieren. "Soll dazu führen" finde ich unpassend. Und die Geschichte mit Naidoo würde ich in dieser Länge aus der Einleitung entfernen - nur ein Vorschlag. -- Nicola - Ming Klaaf 20:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Omar Kingsley (bleibt)

Nicht relevant. 2003:6A:6D09:4A6D:35AE:400:C031:360D 03:04, 22. Nov. 2015 (CET)

löschantrag wurde nie in den artikel gesetzt 89.204.130.55 04:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Doch, der LA ist im Artikel vorhanden. -- 85.181.0.195 04:59, 22. Nov. 2015 (CET)

So, jetzt müssten alle den Löschantrag sehen. 193.81.127.34 10:29, 22. Nov. 2015 (CET)

hm; schwieriger Fall. Die Relevanz ist mE grenzwertig, aber vorhanden. Insbesondere, was den Rollenwechsel/Geschlechterwechsel anbelangt, findet das natürlich in Zeiten der Postmoderne im Rahmen des Geschlechterdiskurses sein Nischen-Interesse. Jetzt wurde auch noch ein schönes Bildchen der Dame Ella gefunden, sodaß es wirklich schade ums Löschen wäre. Das Problem ist hier mE, daß der Artikel mit heißer Nadel gestrickt wurde. Die Ausarbeitung wirkt oberflächlich; eine Auswertung weiterer Quellen, insb. aus dem engl. Sprachraum, wurde mE nicht vorgenommen. Eine Quelle wurde verwendet und ein bisserl gegoogelt. Das ist mE zu wenig. Der Artikel sollte der Erstellerin zur Nachbearbeitung rücküberantwortet werden. Für mich ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Relevanz war auch heute nacht schon zu erkennen, liebe IP, aber ich gebe zu, dass mich die Müdigkeit übermannt hat. Eventuell sollte man den Redirect von "Olmar Kingsley" mit dem jetzigen Lemma vertauschen, die Schreibungen in den Quellen sind ungefähr so vielfältig wie Kingsleys Auftritte... --Xocolatl (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2015 (CET)

+1, LAE oder LAZ würe begründen, wenn die Löschsocke noch leben sollte. QS ist nie schlecht. --Brainswiffer (Disk) 16:06, 22. Nov. 2015 (CET)

warten wir eine admin-Entscheidung ab, für mich klar Behalten (interessanter Artikel, gut gemacht), maximal qs-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Eine solche Biografie lässt sich natürlich kaum in unsere WP:RK pressen. Die Tendenz geht aber dennoch ganz klar in Richtung behalten, zu seiner Zeit scheint eine gewisse Bekanntheit dagewesen zu sein, selbst die Literatur des späten 20. / frühen 21. Jahrhunderts erwähnt ihn noch, so dass das aus das Kriterium "zeitüberdauernd" erfüllt scheint. --Dk0704 (Diskussion) 08:07, 23. Nov. 2015 (CET)

Aufgrund der Rezeption in der Literatur relevant, für mich auch kein Fall für die allgemeine QS. --Kritzolina (Diskussion) 09:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Khalil (Sänger) (gelöscht)

Mit JB befreundet. Musik nicht physisch erwerbbar. Gerade beim Drehen eines Films über sich selbst und ein eigenes Label gegründet. Ich sehe keine Relevanz, aber vielleicht findet jemand da etwas. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Werbeartikel ohne künstlerischen Relevanzbeleg. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Über 42 Millionen Aufrufe auf YouTube und hier wird die Relevanz in Frage gestellt? Behalten --CHR!S (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2015 (CET)

Aus musiktechnischer Sicht hat er nichts gerissen: kein Album offiziell veröffentlicht, keine Chartplatzierungen (nicht mal in den Billboard-Genrecharts), kaum Musikrezeption. Einzig das Musikvideo mit Bieber und eventuelle mediale Rezeption könnten hier einen Ausschlag zum Behalten geben. --Ali1610 (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten; von CHR!S wurde Alles schon gesagt. Das Musikvideo mit Bieber und mediale Wahrnehmung reichen da locker aus. Merkwürdiger LA, wohl eher aus Spaß an der Provokation. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:38, 22. Nov. 2015 (CET)

The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guideline for music. Alles Provikationssocken auf EN? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Meines Wissens werden YouTube-Abrufe nicht durh WP:RK gedeckt (bevor ein neues RK ad-hoc gezimmert wird, sollte dies in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden) - andere RK treffen wohl nicht zu; daher eher löschen--Stauffen (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Kugeltreffer auch nicht, trotzdem sind es wichtige Anhaltspunke für Relevanz. Von wegen bekanntheit und so --Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich würde schon sagen, dass besonders hohe YouTube-Aufrufe auch ohne explizite YouTube-RKs (die ja gerade erarbeitet werden) eine gewisse Rezeption nach den Allgemein-RKs implizieren könnten. Allerdings gelten sie wohl eher Justin Bieber als Khalil. Außerdem gibt es gute Gründe, YouTube allenfalls ergänzend auszuwerten, aber nicht als alleiniges "Allgemein-RK". Wenn man bei der ganzen Rezeption (YouTube und dem, was Google sonst noch findet) mal die ganzen Bieber-Funde abzieht, dann liegt die Rezeption bei einem bescheidenen Bruchteil dessen, was derzeit zu finden ist. Ich denke, dass sie dann deutlich unterhalb unserer RKs anzusiedeln ist. --H7 (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2015 (CET)

DIe häufigkeit von Youtubeaufrufen lässt keine Rückschlüsse darüber zu, ob das Video, zum Gefallen, bis zu Ende geschaut wurde. Aber Bekanntheit muss da ja schon unterstellt werden. Er wird ja das ganze nicht über Facebook beworben haben, da wären 28tausend € notwendig gewesen. Allerdings ist der Artikel grottenschlecht geschrieben: "Schon in jungen Jahren...". Er ist ja erst 21 Jahre alt. Also Fansprech. Entweder einen vernünftigen Artikel draus machen oder löschen. Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 08:54, 23. Nov. 2015 (CET)

Löschen! Der Künstler hat kein Album veröffentlicht dass man real erwerben kann. Viele Besucher bei Youtube schaffen keine Relevanz. Al-kitab (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Von einer IP aus dem Artikel hierher übertragen: "Ja, ich sehe da was du musst ja nicht viel über ihm wissen aber Informier dich mal das nächste mal lieber wenn du was schreibst!!" (Dieser Edit.) --H7 (Diskussion) 14:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Theoretisch relevant, wenn die im Artikel behaupteten Fakten zu einem größeren medienecho geführt hätten/haben. Das geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Lil Twist (bleibt)

Mit dem eins drüber und noch einigen befreundet, aber auch hier erkenne ich keine Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Hm. Alben hat er noch keine veröffentlicht, nur ein paar Mixtapes. Er hat diverse Gastbeiträge bei Singles, allerdings hat er damit noch keine relevanzerzeugende Chartplatzierung erreicht. Er war zwar dreimal in den Billboard Hot R&B/Hip-Hop Songs vertreten, und in den (in der de-WP nicht verwendeten) Dutch Top 100 ist er als Gastmusiker auch gelandet. Aber das alleine reicht wahrscheinlich nicht. --Ali1610 (Diskussion) 10:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Wurde 2012 schon mal gelöscht. Damals hieß es, dass er bald ein Album rausbringt, was aber offenbar bis heute nicht der Fall ist.--Berita (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2015 (CET)

Zwar noch kein Album, aber zumindest in relevanten Charts vertreten und eine größere Anzahl an Mixtapes auf einem relevanten Label. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Perlen Zürichs (erl, Verschiebung BNR)

Relevanzfrage. Gefühlt eher Werbung zur Markteinführung. Der Fotograf selbst hat hier bislang keinen Eintrag... --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Das Werk als solches müsste bereits eine breite Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichkeit haben, ein paar Zeitungsmeldungen reichen bei weitem nicht. Ich sehe es auch eher als PR zum neu erschienenen Buch. löschen - andy_king50 (Diskussion) 06:12, 22. Nov. 2015 (CET)

WIr sind hier keine Talkshow, wo man sein neues Buch in die Kamera halten darf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Stimmt genau: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Das kann man alles auch nett sagen. Nicht jeder Neuautor ist promovierter Relevantiker wie die geschätzten Vordiskutanten. Da das Buch noch nicht fertig, sondern ein Projekt ist, reicht es für eine Enzyklopädie aber wirklich noch nicht. Und nach Fertigstellung muss auch ein gewisses Echo da sein, das sollte man heute auch schon sagen. Interessant ist es zwreifellos - viel Erfolg! --Brainswiffer (Disk) 16:31, 22. Nov. 2015 (CET)

+1 zum Ton. Zurück in den BNR bis Buch erschienen ist? --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Das wäre doch ein guter Vorschlag, zumal es ja schon Pressecho gibt. --Brainswiffer (Disk) 18:03, 22. Nov. 2015 (CET)

Benutzer angesprochen --Brainswiffer (Disk) 19:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Benutzer ist einverstanden, Verschiebung erfolgt. Hier erledigt. --Brainswiffer (Disk) 07:49, 23. Nov. 2015 (CET)

Marc Aurel Dijkstra (SLA)

kleiner Immobilienmakler und Hobbybodybuilder - irgendeine Relevanz ist nicht im Entferntesten erkennbar -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:46, 22. Nov. 2015 (CET)

keinerlei Relevanz dargestellt, eher schon Verstoß gegen WP:BIO. SLA. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant! SLA ist gestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2015 (CET)

SLA ausgeführt: Zweifelsfrei irrelevant! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich habe unwissentlich gegen die Richtlinien verstoßen. Ich bitte, um Schnelllöschung des Artikels. Z.b. auf Grund von Werbeinhalt. Ich bin noch neu. LG (nicht signierter Beitrag von Manfred.van.Antwerpen (Diskussion | Beiträge) 07:52, 22. Nov. 2015 (CET))

Jetzt müssten wir nur noch wissen, um welchen Artikel es eigentlich geht... --Voyager (Diskussion) 08:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Das ist doch nicht schwer zu erraten, da dieser Benutzer nur einen Artikel erstellt hat, der genau eins höher in der LD steht! Und das zu Unrecht, denn der Artikel ist ein SLA-Fall und den habe ich gestellt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Unnötige Zwischenüberschrift entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Chinafest (Düsseldorf) (gelöscht)

Unbedeutend - nicht durch WP:RK gedeckt und Artikel auch vollkommen aussagelos; gelieferter Weblink gibt keinerle Hinweise auf das Fest oder dessen eventuelle Bedeutung. Ebenso könnten Artikel über ebenfalls in Düsseldorf stattfindenden "Japantag", "Frankreichfest" und weitere kleinere Rummel geschrieben werden --Stauffen (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2015 (CET)

jedes Jahr 30.000 Besucher ist als "unbedeutend" - was sollen solche LAs? Es muss vielmehr dafür gesorgt werden, dass es ein Artikel wird, denn das ist es bisher nicht -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 11:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Sorry, dies ist kein Musik- oder Filmfestival, für die es RKs gibt (d.h. mehrtägige Veranstaltungen, idR mit Eintrittspreis); dies ist ein kleiner, ein-tägiger öffentlicher Rummel auf dem Marktplatz. Besucherzahlen wohl nur vom Veranstalter "geschätzt" (= geschönt); Mehrzahl der Besucher wohl nur Durchgangskundschaft. Ne, das wird nie was... weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Der Japan-Tag (Düsseldorf) ist also ein "kleiner Rummel". Na, da kennt sich aber jemand aus... Je suis Tiger! WB! 10:22, 23. Nov. 2015 (CET)

OK, point taken - Japan-Tag hat allerdings (angeblich) 750.000 Besucher, also über 20x mehr als das hier anstehende Thema... --Stauffen (Diskussion) 13:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Japan-Tag ist schon eine Sensation und 750.000 ist da eher konservativ geschätzt, schließlich gibt es "Free Hugs", aber Chinafest ist halt nicht Japan-Tag.--Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 23. Nov. 2015 (CET)

Warten, bis das Chinafest auf Japan-Tag-Niveau angekommen ist. Jetzt löschen. --87.155.241.32 18:04, 24. Nov. 2015 (CET)

"Free Hugs" würden mir ja schon reichen :-)--Graf Umarov (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:51, 29. Nov. 2015 (CET)

W. Ernest Freud (LAE#1)

Wenn er nicht der Enkel von Sigmund wäre und nicht dessen Namen angenommen hätte, wäre vermutlich nie jemand auf die Idee gekommen einen Artikel zu schreiben. Denn zu allen denkbaren Relevanzkriterien ist ein weiter Abstand. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Sicher ausbaufähig, aber die Person ist durchaus von fachlichem Interesse, also QS statt löschen. Luckyprof (Diskussion) 12:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Auch ich bin für QS statt löschen. Es gibt noch vieles zu ergänzen, ich mache auch gerne mit. Es wird aber etwas dauern, weil die Quellen dazu eher in Büchern als im Internet zu finden sind. Auch dass sich die Psychanalyse in die dritte Generation fortsetzt ist ja durchaus von enzyklopädischem Interesse. --Mirkur (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Habe teilweise Überschriften korrigiert und eine wichtige Biografie, die zum großen Teil W. Ernest Freud lt. Review betrifft, hinzugefügt. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Schon mal ein paar Ergänzungen zu den Schriften in deutscher Sprache. --Mirkur (Diskussion) 23:16, 22. Nov. 2015 (CET)

(1) Freud ist derart wichtig, daß es auch wichtig ist, was seine Verwandten machen. (2) W. Ernest Freud ist ein bedeutender Psychoanalytiker auf dem Gebiet der Pränatalapsychologie (darin seinem Großvater widersprechend). Vgl. Janus, Psychoanalyse der vorgeburtlichen Lebenszeit und der Geburt, 1993, S. 67. (3) Löschantrag völlig unmotiviert und ohne jede Kenntnis der Literatur/Veröffentlichungen eingestellt. (4) Hier in WP gibt es so viele unwichtige Lemmata, daß einem dieser LS nur wundern kann! Ganz klar: BEHALTEN!!Mr. bobby (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten: Ernest Freud ist zwar als Wissenschaftler nicht so bedeutend wie seine Publikationsliste suggeriert, aber er spielt eine wichtige Rolle in der Freudrezeption Ende des 20. Jahrhunderts. Das spiegelt sich auch deutlich in der Literatur wider. --Otberg (Diskussion) 09:19, 26. Nov. 2015 (CET)

LAE Fall 1 -- Hans Koberger 11:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Henning Riecke (bleibt)

Sieht nach recht eindeutiger Irrelevanz aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2015 (CET)

sehe bei der DNB eine Dis und 3 Bücher in brauchbar erscheinenden Verlagen. Könnte also für behalten reichen.Nillurcheier (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Er ist allerdings "nur" Herausgeber der Bücher, da müsste man näher hinschauen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Das mit der Funktion als Heruasgeber ist nun mal ein häufiges Ding in den Geisteswissenschaften; Du initiierst ein Projekt und sammelst dann die Aufssätze/Biträge und geistigen Ergüsse der KollegenInnen ein. Ich will jetzt hier keine Beispiele nennen weil das wäre ja ein böser Verglich und damit Pfui in der Löschdiskussion. Also die Herausgebertätigkeit sollte anerkannt werden als drei Veröffentlichungen. Wenn nicht - dann sollte das stringent in Zukunft fortgesetzt werden und in den Relevanzkriterien festgehalten werden das Hrsg. alleine nicht reicht. Dann wird die Luft allerdings für manchen Wissenschaftler hier dünn :-) --Elmie (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Eine Herausgeberschaft ist meist eher eine organisatorische als eine wissenschaftliche Leistung und der Leistung als Alleinautor eines Buches nicht gleichzusetzen. Wenn die Anzahl der Sachbücher nicht über die Relevanzhürde verhilft, dann kann das auch eine besonders umfangreiche Rezeption eines von dem Wissenschaftler verfassten Buches oder Aufsatzes tun (z. B. mehrere Rezensionen in renommierten Fachzeitschriften oder überregionalen Zeitungen), aber soetwas sehe ich hier bislang nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Naja, das stimmt schon zum Teil - aber in den Geisteswissenschaften gängige Praxis. Es geht irgendwie ja um die Frage ob drei mal Hrsg. relevant ist. Ich finde schon - es ist halt i.d.R. schon ein bischen mehr als nur ein wenig Orga zu machen wenn Du als Heruasgeber fungierst; insbesondere im wissenschaftlichen Bereich. Die Frage sollte halt mal geklärt werden in den Relevanzkriterien in Bezug auf die berühmten drei Veröffentlichungen. Ok, ist Metadiskussion aber Kgfleischmann hat die Frage nun mal aufgeworfen. Für mich ist in Anbetracht der heiligen Relevanzkriterien Hrsg. ein Grund zum behalten. --Elmie (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2015 (CET)

WP:RK#Autoren fordert 4 Bücher als Haupt-Autor; natürlich kannst Du da Änderungen vorschlagen, aber 3 Bücher als (Mit-)Herausgeber wäre wohl kaum sinnvoll. Eine Angleichung an die Belletristiker, die nur 2 Bücher als Haupt-Autor haben müssen, würde ich hingegen wahrscheinlich unterstützen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Asche auf mein Haupt - habs gerade nachgelesen und ja Du hast recht, vier Monographien im nicht-belletristischen Bereich. Warum ist mir dauernd die drei im Kopf rumgespuckt? Laut dnb vier mal als Hrsg. und einmal als Autor veröffentlicht....bleibt halt echt die Frage ob Hrsg. reicht.--Elmie (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2015 (CET)

Reicht mMn zum Behalten, weil er Interviewpartner der Medien ist, siehe eingefügte Weblinks. Weitere finden sich bei Bedarf im Netz. -- Alinea (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Da wir noch keine "Herausgeber-RK" haben und die RK Einschlusskriterien sind, habe ich gemäß dem Einzelfall hier in der Gesamtheit auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen (gelöscht)

Relevanz - falls gegeben - nicht dargestellt, unbelegt, ... –– Golgaris Schwinge Du schuldest der Welt noch einen Edit! 12:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das Werbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 22. Nov. 2015 (CET)

Die WBG Wolfen mbH ist ein wichtiges Unternehmen vor Ort, das als Nachfolger der ehemaligen kommunalen Wohnungsgesellschaft den Grundbestand an Wohnraum in Wolfen zur Verfügung stellt. Der Artikel benennt ausschließlich Fakten und ist von daher keine Werbung. Weshalb sollen Unternehmen mit entsprechender Geschichte und Bedeutung für eine Region nicht so relevant sein, um in Wikipedia erwähnt zu werden? Die Bayer AG, VW, BMW u. a. Unternehmen sind ebenfalls in Wikipedia zu finden. Wer entscheidet, welches Unternehmen bedeutend ist und welches nicht? So lange man da keine bunten Bilder reinstellt und mit Slogans und Logos agiert, halte ich die Nennung und den kurzen Abriss zu Historie sowie zur heutigen Tätigkeit tatsächlich für relevant. (nicht signierter Beitrag von Pietag (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Wenn man eine Gesellschaft mit 35 MA vergleicht mit Volkswagen (590.000), Bayer (117.000) oder BMW (116.000) ist das schon eine klare Aussage über die eigene Objektsicht. Schnelllöschfähig--פת סולת (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Das entscheiden idR. die ->Relevanzkriterien<- --Golgaris Schwinge 13:08, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Bilanzveröffentlichung im Unterneghmnesregister weist ja sowohl MA-Zahl (35) wie auch aktuelle Umsatzzahlen dankbarerweise aus: (20113= 16.972.051,61 Euro). SLA gestellt. --פת סולת (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2015 (CET)

Na mal langsam, das wird erstmalordendlich geprüft hier. MA und Umsatz sind nämlich nicht die einzigen RK in Wikipedia--Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Hast Du eine Idee, wo andere Relevanz herkommen könnte, oder bleibt es beim nebulösen Andeutungen? --פת סולת (Diskussion) 15:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Aber ja. Neben der allgemeineen historischen und regionalen Bedeutung und dem Preis, den sie bekommen haben, gibt es ein ganz wesentlichen Grund für Relevanz:

Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)

So, und jetzt sag mir mal wo eine DDR VEB Wohhnungsgesellschaft kein Lizensiertes Unternehmen mit Staatsauftrag war ? --Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Aha. Seitwann muss eine Wohnungbau/-verwaltungsgesellschaft (egal, ob DDR oder Freier Markt) eine Lizenz haben ("wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen")? Und wie hoch war die Anzahl der Lizenzen ("Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein")? Mit Deiner Begrndung müssten wir hier sonst jede Form von Stadtwerken aufnehmen, die in GmbHs überführt wurden. --פת סולת (Diskussion) 15:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich denke hier ist das Wesentliche der Staatsauftrag und die besondere Struktur der DDR. Was dein Beispiel anbelangt, es ist noch viel schlimmer, wir müssen sogar jede zweite Schlager-Trulle aufnehmen und jede Menge Pornodarsteller:-) --Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2015 (CET)

Du musst den ganzen Satz der RK lesen, nicht nur, was Dir gefällt ("Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)") fett durch mich) --פת סולת (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2015 (CET)

   15:41, 22. Nov. 2015 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen 
   (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Wohnen ist jetzt keine Grundversorgung, oder was willst du mir jetzt erzählen ?--Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Nein, keine mit Lizenz. --פת סולת (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Nach zweifachem Einspruch für LD wiederhergestellt. Ich selbst sehe hier allerdings auch keinnerlei Relevanz und wenn da nicht erheblich nachgebessert wird, ist der Artikel nach LD-Ablauf in der jetzigen Form zu löschen --Artregor (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich hab vom Thema keine Ahnung, erlaube mir aber auf die Kategorie:Wohnungsunternehmen hinzuweisen. Da sind Vergleichbare drin. Ehe da ein neuer Löschwahn ausbricht: welche RK würde man denn anlegen wollen? Vielleicht muss man das bereichsspezifisch sehen - 6600 Wohnungen sind z.B. viel. Wo wir mal gewohnt hatten, warens 40. --Brainswiffer (Disk) 19:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Da hilft kein schwadronieren - mit Umsatz von EUR 17 Mio. und 35 MA ist dieses Unternehmen einfach nicht relevant. Übrigens gehören Wohnungsgesellschaften nicht zu der Grundversorgung und phantasieren über Lizenzen hilft auch nicht weiter; bei Grundversorgung handelt es sich um einen besetzten Begriff aus den Bereich Versorgung (Strom, Wasser,...) oder Transport (öffentlicher Nahverkehr). Wir brauchen keine Artikel über jede kleine Klitsche nur weil ein Mitarbeiter meint, einen Artikel schreiben zu müssen. Löschen --Stauffen (Diskussion) 19:48, 22. Nov. 2015 (CET)

+1 zu Brainswiffer: es gibt einige vergleichbare Fälle in der kat. Aber 10.000 Wohnungen hören sich viel an, aber große Player haben da deutlich mehr. Örtlich ansässige WBG (mit unter 5000 - 10000 Wohnungen) sind mMn nur relevant, wenn sie sehr alt sind, oder sonst eine Besonderheit vorweisen können. Ob der L3A-Preis reicht? eher Löschen aber die anderen angesprochenen dann auch. --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Bitte keinen Einkaufszentren-Fahrradhersteller-Brauerei-etc.pp.-Krieg :-) Natürlich ist Wohnen Grundversorgung (mehr als Bierbrauer :-)) In 6600 Wohnungen wohnen sicher über 10.000 Menschen, also eine Kleinstadt. Und da uns das Papier noch nicht ausgegangen ist: wen stört was, wenn das hier beschrieben ist? Es ist doch bekannt, dass unsere Unternehmenskriterien in vielen Bereichen nicht wirklich geeignet sind, weil sie die "Lebensbedeutung" der Lemmata nicht wirklich widerspiegeln. --Brainswiffer (Disk) 08:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Und als nächstes ist die Aldi-Filiale relevant, weil da im Monat auch 10.000 Menschen einkaufen gehen und das ist ja dann auch eine ganze Kleinstadt... Löschen, keine Relevanz zu erkennen. Stinknormales WBU mittlerer Größe. Je suis Tiger! WB! 10:26, 23. Nov. 2015 (CET)

Wenn die Leute in der ALDI-Filiale wohnen = ihr Leben zubringen würden, ja. Eine Online-Enzyklopädie kann sich bis in "stinknormale" Bereiche wagen - es ist genug Papier da. --Brainswiffer (Disk) 10:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Erfüllt zwar nicht die Unternehmens-RK, könnte aber natürlich immer noch über Erfüllung der allgemeinen RK Relevanz erlangen. Es müsste nur die Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung des Unternehmens belegt dargestellt werden. Eine solche Bedeutung ist bis jetzt aber leider nicht im Artikel belegt: die beiden Einzelnachweise sind die Unternehmenswebsite und ein Mini-Artikel in einer Regionalzeitung aus der Region. Das ist zu wenig um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. --95.89.234.7 12:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Löschen, zweifelsfreie Irrelevanz. --EH (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2015 (CET)

Etwas mehr zweifeln, bitte. --Brainswiffer (Disk) 15:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Wie Brainswiffer: 6.000 Wohnungen sind nicht so wenig, vor allem wenn sie ca. die Hälfte eines neu gebauten Stadtteils wie Wolfen-Nord sind. Auch dass nach der Wende 2/3 der Einwohner wegziehen und die damit für die Wohnugsbaugesellschaft verbundenen Probleme sind selbst für DDR-Plattenbausiedlung selten. Für die Lizenzsucher: Neben der WBG gibt es in Wolfen-Nord nur noch einen anderen Großvermieter, die Wohnungsgenossenschaft Wolfen. Zu DDR-Zeiten dürfte es nur diese beiden gegeben haben. Es konnte nicht einfach jeder einen Neubaublock errichten, und damit meine ich nicht die Baugenehmigung. Es wurde geplant, wer wieviele Wohnungen bauen darf. Das kommt einer Lizenz schon ziemlich nah.--Urfin7 (Diskussion) 00:19, 24. Nov. 2015 (CET)

"Es konnte nicht einfach jeder einen Neubaublock errichten" Haha, aber weil es an Baumaterial fehlte. Jetzt die Misswirtschaft der DDR zum RK zu erheben hat was Loriothaftes... Auch gerne mit viel Zweifel löschen-- schmitty 14:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Es kann auch heute nicht jeder mehrere (!) Neubaublocks errichten. --Brainswiffer (Disk) 18:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Finde ich dennoch nicht in den RKs, aber diese "Besonderheit" zog dann sicher überregionale mediale Aufmerksamkeit auf sich und läßt sich sicher belegen.-- schmitty 15:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Trotz fehlenden Baumaterials ist Wolfen Nord offensichtlich fertig geworden. Der Hinweis bezog sich darauf, dass in der DDR nur bestimmte Unternehmen Neubauwohnungen errichten durften. Das kommmt, wie gesagt, einer Lizenz nahe.--Urfin7 (Diskussion) 00:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, das nannte man Planwirtschaft und der Scheiß ist grandios gescheitert.-- schmitty 10:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Sollen wir also alles aus der Zeit löschen? Was hat das mit der Relevanz zu tun? --Brainswiffer (Disk) 07:50, 27. Nov. 2015 (CET)

@Brainswiffer: Keine Angst, wir müssen nicht alles löschen. Die Planwirtschaft ist zwar gescheitert, aber trotzdem relevant. ;-)--Urfin7 (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei ausschließlich lokalter medialer Wahrnehmung. Millbart talk 10:56, 29. Nov. 2015 (CET)

Erfolgreiches Contactcenter (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich hilarmont 13:22, 22. Nov. 2015 (CET)

Werbung --Ocd-cologne (Diskussion) 09:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Was ist reine Werbung? Relevanz würde durch Medienecho sinnvoll nachgewiesen, als Grenzgänger ist mir die Beschränkung auf DACH etwas zu einseitig, wo heute auch Callcenter in Neapel oder Mumbai deutsch sprechen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Werbeeintrag zu einem zweifelsfrei irrelevanten eintägigen Minikongreß mit nicht mehr als dem üblichen, meist von PR-Agenturen selbst produzierten, Medienecho. Wenn sowas hier durchrutscht, könnten wir gleich eine Pinnwand für aufstrebende Minikongresse einrichten, die sich mithilfe der WP profilieren wollen. Solche kleinere Kongresse zu diversen Themen gibt es in Massen. --94.219.17.11 12:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, nicht-trivialer Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Call Center Verband (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar hilarmont 13:23, 22. Nov. 2015 (CET)

Bundesverband einer bedeutenden Branche -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Man on a Mission, oder warum interessiert sich Hilarmont plötzlich so für Callcenter? --Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Gabs in letzter Zeit nicht schon Löschdiskussionen um ein oder zwei andere Call-Center-Interessenverbände? Die Branche selbst ist unzweifelhaft relevant, im Artikel findet sich aber leider weder Hinweise noch Belege für eine öffentliche Wahrnehmung oder Bedeutung des Verbands selbst. Wenn der Verband bedeutend ist, muss die Tätigkeit doch belegbare Auswirkungen und Resonanz gehabt haben.--95.89.234.7 19:29, 22. Nov. 2015 (CET)

2009 durch den Verband selber angelegt, keine Außenwahrnehmung erkennbar. 1996 als "Forum" gegründet, also ein Ort zum Meinungsaustausch, der 2011 um wichtiger zu wirken in "Call Center Verband" umbenannt. Mit 300 Mitgliedern ein sehr kleiner Verband, es gibt insgesamt ~6000 Verbände. Von denen sind sicherlich nicht alle relevant. hilarmont 22:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Zumindest veranstallten sie die größte Fachmesse jedes Jahr. Artikel müsste mal aktualisiert werden, kann ja vielliecht der Antragsteller machen, wo er sich doch aktuell, abweichend von seinem sonnstigen Themenschwerpunkt so für die Callcenterbranche interessiert. --Graf Umarov (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich nun eine Fachmesse zum Thema Einhorn mit 60 Teilnehmern veranstalte, wird die Messe/der Einhornverband auch nicht relevant. Ich sehe hier zudem von meiner Seite aus keine Veranlassung, dem Artikel inhaltlich beizutragen. Dieser Vorschlag von GU zeigt nur, dass er selber kaum was inhaltlich beitragen kann, was eventuelle Relevanz aufzeigen würde. hilarmont 22:57, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Messe ist übrigens die CallCenterWorld und weißt was das Beste ist? Der Artikel war schon SLA und LA:-) --Graf Umarov (Diskussion) 23:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 11:05, 29. Nov. 2015 (CET)

Erwin Hujecek (LAZ)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Relevant, kommentiert sehr viel und war mir schon vorher bekannt --XaviY (говоря) 13:48, 22. Nov. 2015 (CET)

bischen dünn aber - sofern AT Themen auch relevanz in der deutschen Wikipedia besitzen was mir oft genug als fraglich erscheint - ganz klar behalten.--Elmie (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2015 (CET)

@Papa1234: Wie wäre es, wenn du einen gültigen Löschantrag stellst? Du lieferst keinerlei Begründung, warum er dir nicht relevant erscheint. Bitte möglichst bald einfügen, sonst gibt es LAE wegen unzureichendem LA. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:05, 23. Nov. 2015 (CET)

Das der ORF österreichweit sendet, ist er auch österreichweit bekannt - also wo gibt es da eine fragliche Relevanz? --K@rl 12:20, 23. Nov. 2015 (CET)

LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 14:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Wiener Journalistinnenpreis (LAE)

Keine Relevanz vorhanden und dargestellt --2003:88:6A68:AB77:4D9:A0AD:BCE7:BCC 14:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Siehe Löschdiskussion vom 11. Nov. 2015 [1], Entscheidung: bleibt. Luckyprof (Diskussion) 14:35, 22. Nov. 2015 (CET)

+1, LA ungültig - man sollte immer auf die Diskussionsseite schauen, da steht es deutlich. Falls wirklich, LP (und dann bitte mit Ross und Reiter anmelden). Brainswiffer (Disk) 14:38, 22. Nov. 2015 (CET)

ah, wollte gerade hier lae schreiben, hat schon wer, war ich zu langsam--Abadonna (Diskussion) 14:39, 22. Nov. 2015 (CET)

Eine IP ist also ein Mitarbeiter zweiter Klasse? Für die Artikelneuanlage stimmt das meistens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2015 (CET)

hat hier überhaupt keiner gesagt, wie kommst du darauf? aber dies ist wohl eher ein ausgeloggter user--Abadonna (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2015 (CET)

+1, Eine IP, die nur 2 Beiträge - und die innerhalb eines LA hat, ist ziemlich sicher eine sogenannte "Löschsocke". Wollen wir die wirklich? Und IP, die nur massenhaft und meist speziell LA stellen: Wollen wir die auch wirklich? Es gibt nur einige wenige IP, die auch Artikelarbeit machen. Und wenn die auch mal einen LA stellen, so what - wenn er gut begründet ist. Das ist aber die Ausnahme. --Brainswiffer (Disk) 16:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Es gibt viele unangemeldete Benutzer, die konstruktiv mitarbeiten. Nur werden IPs eben meistens dynamisch vergeben, so dass man gar nicht sehen kann, ob der Mensch dahinter vor dem Löschantrag schon Artikelarbeit geleistet hat. Die letzte Umfrage zum Thema hat ergeben, dass die Mehrheit gegen eine Einschränkung des Stellens von LAs ist.--Berita (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2015 (CET)

zum off-Topic-Thema: ich würde nur IPs, die schon 3 Artikel selbst neu erstellt haben, wovon einer mindestens 5000 Bytes haben muss, erlauben einen LA zu stellen. Würde aber ein zusätzlichen administrativen Aufwand bedeuten. Aber dafür gibt´s eh wieder keine Mehrheit. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Sowas in der Art. Es wäre angesichts des Überhandnehmens mal wieder Zeit für eine Umfrage (erst mal)? --Brainswiffer (Disk) 18:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Ja, das find ich auch. Hier wird viel an sinnlosen Stunden verbraten. [Wobei ich ja öfters den Verdacht habe, das da reguläre Benützer hinter etlichen IPs versteckt sind. Die sollen sich zu ihren Taten/Meinungen/Ansichten bekennen und nicht hinter einer IP verstecken.] So ein MB würd ich sofort unterstützen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2015 (CET)

Das ist nicht nur ein Verdacht, so wie sich manche auskennen und argumentieren :-) Es ist eher wirklich "Feigheit". --Brainswiffer (Disk) 19:37, 22. Nov. 2015 (CET)

@Hannes 24: Das bedeutet, dass nur mehr statische IS stellen dürfen -- K@rl 20:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich kann mich ja als IP einloggen und TROTZDEM meinen Benutzernamen dazuschreiben (damit ich nicht anonym bin). Feigheit ist ein hartes Wort (aber wohl nicht so falsch ;-) edit: ich hab auch schon mal vergessen, mich anzumelden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Warum? Das könnte man auch fälschen. Nur die echte Signatur spricht für "Identität". Auch ich hab schon aus Versehen unangemeldet editiert. Mir fällt dann keiner aus der Krone, das nochmal zu signieren. --Brainswiffer (Disk) 07:36, 23. Nov. 2015 (CET)

Das Mirakel der dynamischen IP scheint Euch offensichtlich unbekannt zu sein. Je suis Tiger! WB! 10:28, 23. Nov. 2015 (CET)

Das Mirakel des Ausloggens um Zustimmung zu simulieren scheint Dir unbekannt zu sein! --Sedebs (Diskussion) 11:47, 23. Nov. 2015 (CET)

Als ehrlicher Mitarbeiter kann man sich ja als IP einloggen und trotzdem seinen Benutzernamen manuell dazuschreiben, was steht da dagegen. Wenn man tricksen will, schreibt man den falschen Namen hin. Beim dritten mal würd ich so einen user hier rauswerfen (der Aufwand ist zwar enorm, aber als Androhung hätte es vll Wirkung, um die Unsitte der Anonymität (bei LAs etc. ) einzudämmen. Denkt mal drüber nach. --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 23. Nov. 2015 (CET)

Erika Zeh (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. - Erbitte Eure freundliche Mihilfe. Derzeit geht aus dem Art. durch einen Single-Purpose-Account die Relevanz nach WP:RKBK nicht hervor. Die Website der Künstlerin und erste Durchsicht von Google erbrachten nur regionale/eher lokale Wahrnehmung. Als Beispiele aus den Pressestimmen werden nur genannt: Carrefour, Paris / Leverkusener Rundschau / Düsseldorfer Nachrichten / Rheinische Post / Trierischer Volksfreund / Radio National de Espana / Kölner Stadt-Anzeiger / Neue Osnabrücker Zeitung / Kölnische Rundschau / Westfälischer Anzeiger / Der Bund, Bern / bewusster leben, Sankt Gallen / Bonner General-Anzeiger / Bonner Rundschau = damals aktuelle Hinweise zu Ausstellungen, jedoch keine einzige in Kunstzeitschriften. Die Aufzählung der Ausstellungsliste ist sicherlich wahr, aber ein relevanzstiftender Ort (wie renommierte Museem) ist nicht genannt: Es heißt zwar Einzelausstellungen in Museen, aber diese werden nicht benannt. Kann das überzeugend nachgebessert werden? Denn sonst bleibt nur das Löschen der Overatherin. Der Text des Artikels zeugt nicht von enzyklopädischer Darstellung, da ist WP als nachträgliche Würdigungsmöglichkeit etwas missverstanden. Meint --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 16:03, 22. Nov. 2015 (CET)

jepp, Relevanz bisher nicht dargestellt (fürchte, das es auch nicht geht). Bleibt nur Löschen. p.s. die Webseite ist auch überholt ([2], die Malerin ist 2010 verstorben). --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Künstlerin hatte größeren Ausstellungen auch in Paris, London und in Spanien. Löschen weil 2010 verstorben? ist das ein Witz? Pressestimmen wurden veröffentlicht durch: Carrefour, Paris / Leverkusener Rundschau / Düsseldorfer Nachrichten / Rheinische Post / Radio National de Espana / Kölner Stadt-Anzeiger / Neue Osnabrücker Zeitung / Kölnische Rundschau / Westfälischer Anzeiger / Der Bund, Bern Sankt Gallen / Bonner General-Anzeiger / Bonner Rundschau --MLurchi (Diskussion) 19:52, 22. Nov. 2015 (CET)

@MLurchi: Und was willst Du uns damit konkret sagen? Sie soll ja nicht gelöscht werden, weil sie verstorben ist, sondern weil die von Dir hervorgehobenen "größeren" Ausstellungen in Paris oder London überhaupt nicht belegt sind: also "Wo", "Wann" mit welchen Belegen und vor allem welcher Rezeption im "Kunstbetrieb"? --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 20:26, 22. Nov. 2015 (CET)

@MLurchi auf der Webseite steht (immer noch), dass man einen telefonischen Termin mit der (inzw) Verstorbenen ausmachen kann. Das find ich immer skurril, das hab ich aufgezeigt. Löschen weil die Kriterien für Künstler Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst bisher nicht im Artikel ersichtlich dargestellt sind. Die Städte allein reichen nicht, das könnte genauso ein kleines Künstlercafé gewesen sein. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2015 (CET)

Ist ne URV dieonlinegalerie PG ich antworte nicht mehr 20:44, 22. Nov. 2015 (CET)

Artikel gelöscht. Es ist alles gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:28, 29. Nov. 2015 (CET)

Nordische Union (gelöscht)

Gibt es einen Beleg dafür dass diese Begrifflichkeit in diesem Zusammenhang verwendet wurde? Google-Bücher findet allerlei Begriffsverwendungen dafür - die Kalmarer Union, die schwedisch-norwegische Union und die ganzen anderen skandinavischen Intergrationsprojekte, die aber immer innerhalb der nordischen Länder beschränkt waren.--Antemister (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Das spricht ja eher für eine Umwandlung in eine BKS. Für diese spezielle Idee der 1930er Jahre bräuchte es aber Belege, bislang fehlen diese. --Wdd (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Beschrieben werden soll möglicherweise die völig bedeutungslos gebliebene Idee des "stornordiske fredssamband", die Quisling kurzzeitig verfolgte. Eine BKL halte ich nicht für sinnvoll. --jergen ? 17:40, 22. Nov. 2015 (CET)

So loeschen, evt. Weiterleitung zu Skandinavismus? Der Begriff "nordisk union" wird in Skandinavien durchaus oft im Alltag verwendet, hat aber keine klare eindeutige Definition (sehr oft z.B. einfach im Sinne von "Nordische Vereinigung der xxx/yyy/zzz usw.); weder DA, noch SE oder NO haben eigene Seiten dazu. Diese Begriffsfindung als Weblinkcontainer kann daher gerne weg - wobei ironischerweise die Initiative "Nordisk Vision" durchaus Relevanz fuer einen eigenstaendigen Artikel hat (siehe EN)... --85.167.115.148 16:07, 23. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:07, 29. Nov. 2015 (CET)

Gerhard Richter (Offizier) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Letzter Dienstgrad Oberstleutnant. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, außer dem RK keine relevanzstiftenden Merkmale und das RK reicht bekanntlich alleine in der Regel nicht aus. Löschen. --Wdd (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2015 (CET)

seine höchster Orden war aber das Deutsche Kreuz in Gold, der Artikel ist aber qualitativ auch nicht sehr berauschend (viele Listen). Bleibt nur Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Nein der höchste war das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Obwohl das Spiegelei als Vorstufe zum Ritterkreuz galt wurde es in vielen nachweisbaren Fällen auch nach dem Ritterkreuz verliehen. Was nichts an euren sonstigen Aussagen ändert. --Rischtisch (Diskussion) 18:16, 23. Nov. 2015 (CET) Da es sich hier um einen Piloten handelt bzw. Geschwaderkommodore: Das RK wurde dabei nach zählbaren Abschüssen/Bodeneinsätzen verliehen. Das Deutsche Kreuz in Gold vielleicht wegen persönlicher Tapferkeit in einem völlig anderen Fall. Daher der Dreher bei den Verleihungen.

Gelöscht. RK als alleiniger Anhaltspunkt für Relevanz reicht nicht. So auch die LD-Abarbeitungspraxis seit Jahren. Es liegen jedoch keine über die bloße Ordensverleihung hinausgehenden relevanzstiftende Hinweise in der Artikeldarstellung vor und eine entsprechende Rezeption in reputabler Literatur ist nicht vorhanden. -- Miraki (Diskussion)

Aboud Saeed (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Warum nicht enzyklopädisch relevant? Aboud Saeed gilt als DIE neue junge literarische Stimme aus Syrien. Er ist ein bedeutender Autor der arabischen Welt, wirbelt viel Staub auf. Sein erstes Buch erschien auf Deutsch (mikrotext), Englisch (mikrotext), Spanisch (Mardulce Editora, Buenos Aires) und erscheint jetzt auch in der arabischen Welt bei Hachette Antoine. Ab wann ist ein Autor enzyklopäisch relevant? Hier einige Pressestimmen: „Saeed ist eine der wichtigsten Stimmen der jungen syrischen Generation.“ (Zenith), „Der syrische Bukowski.“ (ZDF/Aspekte), „Lest dieses Buch! Es ist der Hammer!“ (Andreas Schäfer, Der Tagesspiegel), „Mein erstes Ebook, unglaublich gut!“ (Björn Kuhligk auf Facebook), „Persönlich, politisch, lyrisch, witzig“ (Margarete Stokowski, sonntaz) Ich habe den Eintrag jetzt auch etwas umgeschrieben - damit alle wichtigen Daten weiter vorne stehen. Ich wollte auch die Quellen/Einzelveröffentlichungen einzeln angeben, nicht als Teil des Artikels, aber das hat irgendwie nicht geklappt.

Aboud Saeed: Der klügste Mensch im Facebook. Statusmeldungen aus Syrien. mikrotext, 2013 (E-Book und Buch), ISBN 978-3-944543-02-4 und ISBN 978-3-944543-10-9. Aboud Saeed: Yo, el más inteligente en Facebook. Mardulce Editora, 2013. ISBN 978-987-29054-7-7. Spanische Presse zu diesem Titel http://www.mardulceeditora.com.ar/ampliar_prensa.php?id=33 Aboud Saeed: The Smartest Guy on Facebook. Status Updates from Syria. mikrotext, 2013. ISBN 978-3-944543-09-3 Aboud Saeed: Der klügste Mensch im Facebook. Hörspiel. Produktion SWR, 2013. Einrichtung: Katrin Zipse. Auszüge in Malu Halasa, Zaher Omareen and Nawara Mahfoud (Hg.): Syria Speaks. Art and Culture from the Frontline. Saqi Books, 2014. ISBN 9780863567872. English PEN Award. http://www.saqibooks.co.uk/book/syria-speaks/ Aboud Saeed: Lebensgroßer Newsticker. Szenen aus der Erinnerung. mikrotext/Spector Books, 2015 (E-Book und Buch), 978-3-944543-21-5 und ISBN 978-3-95905-043-2 Aboud Saeed: Der klügste Mensch im Facebook. Uraufführung Ballhaus Naunynstr., Berlin, 25. November 2015. Regie: Karim Chérif (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:97c0:110:86e:39fa:75f7:ea9 (Diskussion) 23. Nov. 2015, 12:51‎)

Und? Kannst Du die Belege in den bislang quellenlosen Artikel einarbeiten? Luckyprof (Diskussion) 12:21, 24. Nov. 2015 (CET)

Habe ich nun selbst gemacht, müsste so passen, aber es gibt noch viel mehr Hinweise (engl., span.). Luckyprof (Diskussion) 12:55, 24. Nov. 2015 (CET)

Löschen! Ein Facebookkonto mit viel Besuchern und zwei E-Books bei Kleinstverlagen ergeben keine enzyklopädische Relevanz. Al-kitab (Diskussion) 10:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Nein, warum ist das irrelevant? Beide Bücher sind auch in gedruckter Fassung erschienen. Der Autor wird vom Theater rezipiert und von Massenmedien wahrgenommen (http://www.ardmediathek.de/tv/Abendschau/Urauff%C3%BChrung-von-Der-kl%C3%BCgste-Mensch-im-/rbb-Fernsehen/Video?documentId=31870094&bcastId=3822076). Es tut mir leid, dass ich den Artikel dilettantisch verfasst habe, spotan nach Beendigung der Lektüre. Sein Buch "Lebensgroßer Newsticker" schließt mit den Worten "Ich lebe in Berlin. Vor zwei Monaten habe ich diesen heißen Wein namens »Glühwein« getrunken und ich bin allen Hundesorten begegnet, die ich bisher nur aus Zeichentrickfilmen kannte. All das, und mein Name ist noch immer nicht auf Wikipedia... Ich bin Aboud Saeed. Fügt meinen Namen Wikipedia hinzu." (nicht signierter Beitrag von 193.52.24.38 (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2015 (CET))

Übersetzungen in mehrere Sprachen, Adaption durch das Theater, Rezeption in den Leitmedien. --Kritzolina (Diskussion) 09:54, 29. Nov. 2015 (CET)

Mateusz Bogucki (bleibt)

Wissenschaftler mit frischer Habilitation. Aber enzyklopädisch relevant eher nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Frisch? Diss vor 10 Jahren! Keine eigende Veröffentlichung aufgeführt. Bleibt nur noch Numismatik! --80.187.96.166 23:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Überlesen, die Hab von 2015. Kein Wunder: Wie geht das eigentlich. 10 Jahre nach einer Diss eine Hab, aber keine einzige wirklich eigene Veröffentlichung? --80.187.96.166 23:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Als Leiter eines umfangreichen Forschungsprojektes und Publikationsprojektes (pro Band >700 Seiten) der Akademie der Wiss. durchaus enzyklopädisch relevant, denn man möchte wissen, wer hinter derartogen Grundlagenprojekten steht. Und was sol "Bleibt nur noch Numismatik!" bedeuten?? (nicht signierter Beitrag von 89.244.120.34 (Diskussion) 23:01, 26. Nov. 2015 (CET))

In der Gesamtheit (auch im Bezug auf das was die IP sagte) reicht mir persönlich in diesem Einzelfall das bereits geleistete, um den Artikel zu behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:00, 30. Nov. 2015 (CET)

Peter Jakadofsky (gelöscht)

Kann der im Artikel dargestellten Person keine enzyklopädische Relevanz entnehmen, vielleicht sind ja andere schlauer. Sprich:LA aufgrund zweifelhafter bzw. nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Als Manager (Prokurist), Unternehmer und anerkannter Erfinder sollte doch wohl eine Relevanz gegeben sein. --Peter Gugerell 20:56, 23. Nov. 2015 (CET)

Wieso? Prokuristen gibt es zigtausende und keiner ist relevant, weil er Prokurist ist. Unternehmer ist jeder Kioskbesitzer und selbstständige Paketausträger, da müsste schon das Unternehmen relevant sein und als Erfinder müssten es seine Erfindungen nachgewiesenermaßen sein. Also wo versteckt sich die Relevanz?? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Als Manager (Prokurist) meilenweit von Relevanz entfernt, Als Unternehmen nicht relevant. Eine Relevanz als Erfinder hängt davon ab, welche Bedeutung die Erfindungen hatten. Also: Berichterstattung, Nachahmer, wissenschaftliche Literatur. Auch hier fehlt es an Relevanz(darstellung)--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Schlosspark (Begriffsklärung) (bleibt)

so unsinnig wie BKS "Kirche". akzeptabel vielleicht als Liste von Schlossparks, dazu aber zu "was mit Schlosspark" anfängt: Kategorie:Schlosspark -- W!B: (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2015 (CET)

+1 so unhaltbar. siehe auch ist noch ein kleiner Rest einer BKS? Bin für Kategorie (aber auf das Minenfeld der Kategorien und deren System begeb´ ich mich nicht looool). Sonst werden aber bisher nur D A CH + CZ Parks behandelt, Lemma trotzdem „Liste von Schlossparks“? lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Nein, so ist das nur Stückwerk. Die Problematik, was hier Name und was Namenszusatz ist, ist gar nicht gekllärt. Lokal dürften alle diese Schloßparks als Schlosspark bezeichnet werden, also liegt Homonymie vor, und hier braucht es eine BKL. Ob nun konkret geklammert wird oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:54, 22. Nov. 2015 (CET)

eben, und genau dieses "lokal bezeichnet" wird seit jeher durch WP:BKS #Anwendungsbereich einer Begriffsklärung verhindert:

„Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, deren Bezeichnung zwar dieses Stichwort als Bestandteil enthält, für die jedoch die Verkürzung nicht allgemein als Ausdruck gebraucht wird.“

uns interessiert nicht, wie man aus dem zusammenhang gerissen (auch im kontext, dass der ort klar ist) irgendwie zu irgendwas sagen könnte. wenn ich dir sage: "der schlosspark hat 12 ha", weisst du nicht, welchen ich meine. mein nachbar schon. wir schreiben aber kein regionalwiki. mein nachbar weiß nämlich auch, was ich meine, wenn ich sag, "ich geh an den see". so heisst der see bei uns nämlich bei uns: "see" --W!B: (Diskussion) 00:49, 24. Nov. 2015 (CET)

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2014#Schlosshotel (gelöscht) und folgende. Alles schonmal dagewesen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Behalten, da benutzerfreundlich. Die sinnige wie typische Löschbegründung trifft nicht zu.--Wheeke (Diskussion) 09:07, 23. Nov. 2015 (CET)

„so unsinnig wie BKS "Kirche"“ ← Das passende Pendant wäre "Schlosskirche". Und siehe da, wir haben einen Artikel Schlosskirche! Der ist zwar mit einem erklärenden Einleitungssatz als Pseudo-Artikel aufgemacht, ist aber inhaltlich eher eine BKS bzw. eine Liste von Kirchen mit dem Namen "Schlosskirche". Die Sache ist also keineswegs so einfach. Ich tendiere zu behalten (Nachtrag: als Liste, nicht als BKS). --TETRIS L 12:45, 23. Nov. 2015 (CET)

tatsächlich unsinnig (dachte zuerst anders), denn der „Artikel“ ist nur ein unvollständiger Auszug von Schlosspark. BKS macht keinen Sinn, Schlosspark gibt´s schon daher Löschen. Der Erstautor hat hier angefangen, denn Artikel abzuspalten [3] --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich finde es wäre durchaus sinnvoll, aus dem Artikel Schlosspark die Liste von Schlossparks auszulagern. Aber nicht als BKS sondern als "echte" Liste. --TETRIS L 12:59, 24. Nov. 2015 (CET)

möglich, ist eine Geschmacksache. Dann wäre der Schlosspark-Artikel halbiert bzw. könnte noch ausgebaut werden? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2015 (CET)

Sicher in der aktuellen Form noch nicht ganz passend, aber mE auch kein Löschfall. Und Unsinn schon gar nicht. Wir schreiben Wikipedia für die Leser. Das sollten wir nie vergessen. Jemand der nur Schlosspark bei Google eingibt, bekommt diesen Artikel auf Rang 2 nach Schlosspark und von dort aus kann es weitergehen. Was wir als Autoren vielleicht nicht zwingend brauchen, brauchen vielleicht die Leser. Von daher sehe ich keine Veranlassung hier den Löschknopf zu drücken und entscheide auf bleibt Achja: Eine Liste bekannter Schlossparks würde den Hauptartikel sicher sprengen. Deshalb ist die BKL-Lösung nicht schlecht in meinen Augen.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:03, 30. Nov. 2015 (CET)

Ty the Tasmanian Tiger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Auf englisch gibt es diese Rezeption:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ty_the_Tasmanian_Tiger#Reception

Würde die als Relevanz ausreichen?--213.162.68.209 18:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Relevanzkriterium "mindestens zwei Nachfolger (Serien)" erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 19:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Die im englischen Artikel aufgeführte Rezeption dürfte auch für Relevanz reichen. Der Artikel dort ist sehr ausführlich und umfangreich bequellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Dann sollte diese Rezeption aber bitte auch im deutschen Artikel dargestellt werden--212.29.41.30 13:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Rezeption wurde eingefügt. Kann Löschantrag nun abgelehnt werden?--82.149.98.192 15:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist noch etwas mager (in Sachen Rezeption schreibt die englische Wikipedia übrigens von "mixed to positive responses", während hier "überwiegend positive Kritiken" steht...) und man sollte auch erwähnen, dass es schon drei Nachfolger gibt, aber es wird nun für's Behalten reichen. Gestumblindi 03:42, 30. Nov. 2015 (CET)

Klaus-Groth-Gemeinschaftsschule Kiel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 22. Nov. 2015 (CET)

Belegfreier Brancheneintrag, dafür gilt WP:WWNI. So wird sich Relevanz sicher nicht darstellen lassen. Hier finde ich übrigens auch keine Indizien für relevanzstiftende Besonderheiten. --H7 (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2015 (CET)

Schulen sind immer relevant, ausser die, die nicht belegen, dass sie eine sind :-) --Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 23. Nov. 2015 (CET)

Info: Extra-Hinweis für alle Inklusionisten:

"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."

(aus: WP:RK#Schulen) Beides ist nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 15:07, 23. Nov. 2015 (CET)

Genau, Besonderheiten, Gemeinschaftsschule = Besonderheit, Offene Ganztagsschule = Besonderheit Behalten Eine besondere Gemeinschaftsschule ist im übrigen nicht gefordert auch wenn sie als offene Ganztagsgemeinschaftsschule eine wäre. Falls jetzt jemand fordert, es müsse ein besondere offene Ganztagsgemeinschaftsschule sein, leg ich Medienberichte nach:-) --Graf Umarov (Diskussion) 15:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Weder Gemeinschaftssschule noch Offene Ganztagssschule sind irgendwelche Besonderheiten--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 23. Nov. 2015 (CET)

Natürlich sind sie das. Besonderheit ist Abweichung vom Normalen. --Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Was ist "normal"? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, glaube aber hier ist eher sowas wie statistische Normalität gemeint. Nicht Irre Lehrer--Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Dann sind wir hier alle nicht normal und was Besonderes, da statistisch viel mehr "Nicht-Wikipedianer" sind als "Wikipedianer". Ich will sofort meinen eigenen Artikel!

Berihert ♦ ^(Disk.) 00:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Tja Berihert wärst du nur eine Schule. Ein Indiz für Schulen ist z.B. eine Klingel, schau mal nach --Graf Umarov (Diskussion) 01:07, 24. Nov. 2015 (CET)

Das hab ich nicht bedacht! ... schade

Berihert ♦ ^(Disk.) 01:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nach den RK nicht aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 28. Nov. 2015 (CET)

Jan Philipp Zymny (LAE)

Ich finde irrelevant --XaviY (говоря) 20:09, 22. Nov. 2015 (CET)

Zwei Bücher in einem regulären Verlag, damit sind die Relevanzkriterien klar erfüllt. LAE --Kritzolina (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Hab auch die QS als Erledigt markiert: Mehr bringt nur die Zukunft. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 22:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Tim Ruland (gelöscht)

SLA "Stellvertretender Landessprecher ist zu wenig" mit Einspruch "Die Landessatzung der Partei Die Linke Bremen gibt vor, dass der geschäftsführende Landesvorstand gleichberechtigt aus den vier Mitgliedern besteht. Die beiden Sprecher, der stellvertretende Sprecher und der Schatzmeister. Die Relevanzkritierien geben vor: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Alle vier Mitglieder des geschäftsführenden Vorstandes sind Vorsitzende." und Gegeneinspruch "Sind sie nicht. Deren Deutung (also eure Deutung) hat für die WP keine Relevanz. Einspruch ist gegenstandslos." in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Ergänzend noch: Es geht bei der Relevanzbeurteilung nicht um die Regelung in der Satzung sondern darum, dass der Landesvorsitzende eben eine herausgehobene Rolle im Landesvorstand spielt und daher auch in der Öffentlichkeit eine größere Wahrnehmung findet. Hier haben wir einen Sellvertreter und keinen Vorsitzenden. Aus diesem Parteiamt resultiert keine automatische Relevanz. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Nach 7 Tagen löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Stellvertreter von (zwei) landessprechern ist für den Jungpolitiker zu wenig Löschen --Machahn (Diskussion) 00:38, 23. Nov. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu Tina Ruland nicht relevant. Löschen. --87.155.247.243 20:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; ergo gemäß eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 03:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Matsudaira (Nomi) (bleibt)

Hier wird keine Relevanz dargestellt. (für was auch?). So ist dies auch kein Artikel! Zahlen? Daten? Fakten? Wer? wann? was? --80.187.96.166 23:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Wie bitte? Relevanz "für was auch" bei einem Zweig eines der älteren japanischen Adelshäuser (Fudai-Daimyō), dem auch Tokugawa Ieyasu entstammte? Geschichtlich relevant, siehe dazu auch ja:能見松平家. Behalten, möglichst ausbauen. -- Zerolevel (Diskussion) 23:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich sag lieber nix und denk mir meinen Teil! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Zahlen? Daten? Fakten? Wer? wann? was? So kein Artikel. Was soll hier Relevanz darstellen? --80.187.96.166 00:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Ausbau wäre wohl wünschenswert. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:28, 23. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Als Territorialherren offensichtlich relevant. --jergen ? 09:43, 23. Nov. 2015 (CET)

+1 Nächster kann gerne LAEn --Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2015 (CET)

@Fraxinus2: Ich kann verstehen, dass Du als Ersteller dieser Seite sauer bist. Ist aber kein Grund, den LA auf der Artikelseite mit der Bemerkung: Durchgesehen und erlefigt mal so locker zu löschen. Bist doch schon so drei Jahre dabei. Ein LAE braucht eine brauchbare Begründung und geht anders. --80.187.96.201 20:44, 23. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein unsinniger LA. Im Japan der Edo-Zeit gab es ca. 250 bis 350 Daiymo-Familien, deren Angehörige als Territorialfürsten das Land regierten, und somit ist eine WP-Relevanz begründet. Der Artikel mag verbesserungswürdig sein, ist aber bereits im jetzigen Zustand mehr als ein Stub. Mag der LA halt sieben Tage im Artikel bleiben, aber zu löschen ist hier nichts. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:12, 23. Nov. 2015 (CET)

+1 Und vielleicht führt der Artikelersteller sein Werk mal auf ein ähnliches Nivau wie zB beim Artikel zu den Leininger. PG ich antworte nicht mehr 23:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Begründung wäre LAE1: Wer (Matsudaira-Familienzweig), wann (15.-19. Jahrhundert), was (japanische Daimyo(= Fürsten)-Familie) sind ausreichend erklärt und Quelle ist angegeben. --Mps 、かみまみた^Disk. 00:02, 24. Nov. 2015 (CET)

LAE1, mmmhh: Nur zum ersten Punkt: Wer (Matsudaira-Familienzweig) Mit einem Einkommen von 32.000 Koku gehörte die zuletzt in Kitsuki (Präfektur Ōita) residierenden Nomi zu den kleineren Fudai-Daimyō der Edo-Zeit. Was bedeutet dies nun? Niederer, mittlerer oder anderer Adel? Oder überhaupt? Warum? Wie begründet? Mehr steht da leider nicht. --80.187.103.142 19:13, 24. Nov. 2015 (CET)

Ein Letztes: Oma möchte ich nicht bemühen, nur erkläre doch mal einer dem anderen: Was stellt der Artikel dar, worum gehts und weshalb waren die wichtig. Es steht eben leider nicht mehr drinn und seit dem LA wurde nichts verändert. Grüße --80.187.103.142 19:29, 24. Nov. 2015 (CET)

Das stellt eine japanische Fürstenfamilie dar. Die Daimyo waren der Hochadel des alten Japan und unterstanden (praktisch) nur dem Shogun sowie (eher theoretisch) dem Tenno; sie waren Territorialherrscher und lebten von den Steuereinnahmen ihres Territoriums. Die Nomi-Matsudaira waren ein Zweig der Matsudaira und gehörten damit zu der weiteren Verwandtschaft der Tokugawa-Shogune. "Koku" war die Rechnungseinheit für Einkommen aus Steuerabgaben; es entsprach ca. 180 l Reiskörner und sollte den Jahresbedarf eines Erwachsenen darstellen (heutzutage evtl. vergleichbar mit einem Jahreseinkommen bei Hartz IV? <TF>). Das Einkommen der niedrigsten Samurai ("Ashigaru") begann bei ca. 3 - 7 Koku, die allerhöchsten Daimyo unter dem Shogun hatten bis zu 1 000 000 Koku im Jahr, siehe Maeda. Die Nomi-Matsudaira waren damit (a) absolut Hochadel, (b) reich aber nicht superreich - Einkommens-Multimillionäre neben den Milliardären. Hilft das etwas weiter? Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 17:54, 25. Nov. 2015 (CET)

ack, der unbegründete LA einer f*****g IP grenzt an Vandalismus. schnelllbehalten-andy_king50 (Diskussion) 23:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Ein aus Ignoranz und Unkenntnis gestellter Löschantrag. Artikel natürlich behalten, --Chris.w.braun (Diskussion) 16:38, 26. Nov. 2015 (CET)

geschichtlich klar ersichtlich relevante Adelsfamilie. --Kritzolina (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. November 2015