Wikiup:Löschkandidaten/25. Februar 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar 25. Februar 26. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:27, 11. Apr. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/25}}

Benutzerseiten

Benutzer:Tschuegge/Creasoft AG (gelöscht)

mit gerade 22 Mitarbeitern eigentlich von vorn herein kaum relevant, wurde aber dennoch in den BNR verschoben, um inklusionistisch einen (korrekten) SLA entfernen zu können. Seitdem keine Verbesserung und keine weiteren Aktivitäten des Erstellers: BNR ist kein Parkplatz für Artikel über nicht relevante Unternehem, kann mit Relevanznachweis ja auch via WP:LP wiederhergestellt werden. - andy_king50 (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2015 (CET)

Verschieben in den BNR ist ein probates Mittel, inklusionistisch oder nicht. Du kennst die Intentionen des AE ganz genau und weisst, dass er genau das vorhat? In meinem BNR gibt es auch Artikelentwürfe, die nicht WP-relevant zu kriegen sind. Ich habe nicht die Absicht, sie inklusionistisch in den ANR zu verschieben. Allenfalls kann das enthaltene wissen anderweitig verwendet werden. Ich denke nicht, dass WP-Autoren diese Art von Gedankenpolizei benötigen.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:13, 25. Feb. 2015 (CET)
Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. Artikel ist Innenansicht. BNR ist nicht die Ersatzplattform für gescheiterte PR-Strategen. -- schmitty 23:40, 25. Feb. 2015 (CET)
Relevanz darstellen im BNR??? Das darf er tun, wenn er in den ANR verschiebt. Lesetipp: Hilfe:Benutzernamensraum. Dort heisst es: Oft dienen Unterseiten für Artikelentwürfe, die dort in Ruhe ausgebaut werden können. (Fettschreibung von mir). Auch an Dich die Frage: Welche Glaskugel verwendest Du, dass Du die Intentionen des Benutzers so genau kennst? BNR ist nicht die Spielwiese für Projektstörer.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:25, 26. Feb. 2015 (CET)
Sach mal, liest du auch, was du verlinkst? Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Wenn du jetzt ein wenig Transferleistung aufbringst, erkennst du, dass das ganze ein PR-Veruch ist udn der Artikel per SLA zu löschen ist. Und gemäß deren Leitlinien "Projektende ist, wenn der Kunde zufrieden ist." läuft dieser LA bis wir zufrieden sind! Wenn du mit den WP:RKs nicht zufrieden bist, diskutiere das auf den enstprechenden Funktionsseiten, aber störe uns hier nicht bei der Qualitätssicherung.-- schmitty 12:02, 26. Feb. 2015 (CET)
Diskussionsbeiträge hier sind also QS-Störung? Das täte mir aufrichtig leid; ich versuche doch nur, Löschungen zu erschweren, weil dass sowierso viel zu leicht geht. An QS arbeite ich selber fast täglich. Ist aber ein interessanter Ansatz... Danke auch für den RK-Hinweis. Dein Vorschlag ist aber hoffnungslos, die RK können bestenfalls verändert aber nicht verbessert werden. Was ich nicht gefunden habe: Wo genau steht, dass ein Artikel bereits im BNR relevant sein muss und wie wird das festgestellt? Wenn ich von WP:AGF ausgehe, wird er dort, wo er jetzt ist, weiter bearbeitet werden. Das interessiert wahrscheinlich nicht nur mich, weil es einen enormen Einfluss auf die Artikelarbeit an sich hat.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:29, 26. Feb. 2015 (CET)
Die Seite wurde von einem Administrator in den BNR verschoben, da ich diesen Text vor der Löschung rauskopieren wollte. Das hat weder mit einer gescheiterten PR-Aktion oder einem "Betrugsversuch" zu tun. Das Problem ist, dass das Fürstentum Liechtenstein ein kleines Land ist in dem es nicht viele Firmen mit über 1000 MA gibt. Daher können Firmen aus dem FL in Wikipedia fast nicht beschrieben werden. Diese Firma existiert seit über 20 Jahren (lange Zeit in der IT-Branche) und hat im FL diverse grosse Projekte für das Land Liechtenstein und weltweit aktive Kunden erfolgreich abgeschlossen (was der Firma doch eine Relevanz im nationalen Kontext gibt). Allgemein bin ich über den harschen Ton gegenüber einem "Jungautoren" erstaunt. Das schreckt eher ab und nimmt alle Motivation etwas für das Projekt beizutragen. --Tschuegge (Diskussion) 13:41, 26. Feb. 2015 (CET)
+1. Eine "Die Umgehung einer Löschentscheidung" wäre sowieso auf VM einzutragen, nicht hier.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2015 (CET)

"Ich wollte eine Frma (welch es seit über 20 Jahren gibt) auf der Wikipedia vorstellen.", dazu passt auch der werbliche Text. Bitte WP:WWNI und WP:IK lesen.-- schmitty 17:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Entweder ist es eine Umgehung einer admin-Massnahme, dann stelle VM. Oder es ist ein artikel zur Bearbeitung im BNR. Dann lass den Autoren daran arbeiten.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2015 (CET)
Gelöscht. Weiterer Ausbau/Relevantwerdung nicht zu erwarten. --HyDi Schreib' mir was! 23:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:KTP PR/Kauffmann Theilig & Partner (bleibt)

Vor einem Monat regulär gelöschter Artikel, wurde von KTR PR im BNR kopiert und nachträglich URV-geheilt, seitdem keine Edits mehr. PR-Firma begründet das mit viel investierter Arbeit. Nur wollen wir solche bezahlten irrelevanten PR-Artikel? -- schmitty 23:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Unsinnsantrag an der Grenze zum BNS. Siehe oben. Wenn im BNR nicht mehr vernünftig gearbeitet werden kann, wo dann?--Chief tin cloud (Diskussion) 10:25, 26. Feb. 2015 (CET)
Nachtrag: WP:RK sind Einschlusskriterien. Artikel im BNR sind noch nicht fertiggestellt, eine abschliessende Beurteilung der Relevanz ist demzufolge gar nicht möglich. Vorschriften, wie schnell ein Artikel im BNR bearbeitet werden muss, gibt es mW auch nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:07, 26. Feb. 2015 (CET)
An einem kommerziellen Scheiberling kann und muss man andere Anforderungen stellen. Der BNR ist kein Hort für regulär gelöschte Artikel.-- schmitty 11:49, 26. Feb. 2015 (CET)
Nur damit ich das richtig verstehe: Am 17. Februar bittet der AE um etwas Zeit, weil er "auch aus Krankheitsgründen nicht dazu gekommen [ist], den Artikel weiter auszubauen." - diese Zeit hat er nicht nur nicht gekriegt, er wird sogar bis in den BNR mit einer Löschung verfolgt? Auf welche WP-Regel stützt Du diese "anderen Anforderungen"? Ich stelle die Fragen als kein kommerzieller Scheiberling.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:05, 26. Feb. 2015 (CET)
Behalten. Es ist kein Löschgrund erkennbar. Eine Überarberitung im BNR ist zulässig. Der Artikel wäre mE sowieso zu behalten gewesen. Hier sollte sowieso einmal geprüft werden, ob der Admin hier nicht seinen Ermessensspielraum ganz gewaltig überschritten hat. Eine Auswertung der LD gg die Quellenlage liegt zumindest deutlichst vor. Wenn jmd wg krankheitsbedingter Verhinderung um einen Zeitaufschub bitten, dann können wir diesen mE sehr wohl gewähren. Hat sich nach drei Monaten immer noch nix getan, dann kann ja der LA-Steller, der, so wie ich ihn in 6 Jahren kennengelernt habe, sicherlich keine Ruhe geben wird, nochmals vorstellig werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich finde, Brodkey65 hat hier recht (wir sind uns nicht immer einig). Bekomme ich jetzt auch eins ad hominem ab?--Chief tin cloud (Diskussion) 19:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, da die Seite durch einen Admin im BNR wiederhergestellt wurde. Löschantrag gegebenenfalls in drei Monaten wiederholen, wie oben empfohlen. Admins haben viel Zeit und entscheiden gewiss gerne auch ein viertes Mal über diesen Artikel. --Holmium (d) 19:56, 6. Mär. 2015 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ansehen (bleibt)

Das ist keine BKS für homonyme/homographe Begriffe, sondern ein (assoziativer) Wörterbucheintrag. Siehe WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt".
Die Entscheidung in der LD von 2009 wurde nun in der LP als fehlerhaft aufgehoben, ohne dass - wie sonst üblich - gleichzeitig eine Entscheidung "in der Sache" erfolgte [1]. Daher eine neue LD (wem die Argumente in den bisher genannten Links nicht reichen, hier noch einer zur im Januar begonnenen und dann zwecks LP abgebrochenen LD [2].--Chianti (Diskussion) 06:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich hab mal ein paar Begriffe rausgeschmissen, die nach Artikel keine Bedeutung von „Ansehen“ behandeln sondern nur damit in Verbindung stehenden Aspekte. Aber auch die anderen sind an dieser Stelle m.E. entbehrlich, ich würde eher eine Weiterleitung auf Reputation präferieren. --$traight-$hoota {#} 12:12, 25. Feb. 2015 (CET)
Allerdings könnte man es auch so belassen. In allen drei Zielartikeln kommt "Ansehen" in der Einleitung vor, als Synonym für das jeweilige Lemma. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 25. Feb. 2015 (CET)
+1. Neutrales deutsches Wort für veraltete oder entlehnte Begriffe. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:31, 25. Feb. 2015 (CET)
WP:WPIKW, auch keines für Synonyme. Dafür ist Wiktionary da - "und da steht es auch schon, nur besser" (Zitat).--Chianti (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2015 (CET)
Unsinn. Natürlich leiten BKLs Synonyme weiter. Der Account Chianti sollte mal über den Sinn seines fortdauernden Mitwirkens in WP nachdenken. < Aussage administrativ entf. // YC >--Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:42, 25. Feb. 2015 (CET)
+1 was will der Account hier eigentlich außer Zerstörung? --Pölkky 23:54, 25. Feb. 2015 (CET)
+1. Es nervt nur noch; und die Admins schauen zu. Selbstverständlich können Wörter und Begriffe in einer Enzyklopädie erklärt werden. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:02, 26. Feb. 2015 (CET)
Ein WL-Ziel soll den weitergeleiteten Begriff enthalten. Gibt es mehrere Ziele, wird aus einer WL eine BKS. Trifft hier alles zu, daher natürlich behalten. --HeicoH Quique (¡dime!) 00:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich kann Chiantis Argumentation nachvollziehen. Die Seite erfüllt eindeutig nicht den Zweck einer BKS, sondern ergeht sich in Assoziationen. Löschen! --Michileo (Diskussion) 00:50, 26. Feb. 2015 (CET)

Nö. „Ansehen“ im Sinne von Prestige bspw. ist ein Homonym zu „Ansehen“ in jedem anderen der angegebenen Sinne; es ist nunmal ein Kennzeichen der deutschen Sprache (und nicht nur der, gerade im Englischen ist das ebenfalls sehr häufig), daß Begriffe, die jeweils eigenständige Bedeutungen haben, auch synonym zueinander verwendet werden, und Hier liegt durchaus Homonymie vor, es ist nur ein Ergebnnis der Kreativität der BKS-Bauer, daß hier nicht mit Klammerlemmata der For Ansehen (Prestige) vs. Ansehen (Leumund) vs. Ansehen (Renommee) vs. Ansehen (Reputation) gearbeitet wird. Jedenfalls behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 05:57, 26. Feb. 2015 (CET)
BKS sind aber nur für Homonyme/Homographe und nicht als Ersatz für einen Wörterbucheintrag eines Synonymwörterbuchs gedacht. Eine Wortverwendungserklärung wird nicht dadurch zur Begriffsklärung, dass man ihnen Wortbedeutungen oder vermeintliche Synonyme in Klammern zusetzt. Z.B. lautet der Begriff Schloss (Architektur), nicht Schloss (Palast). --Chianti (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2015 (CET)
In der Einleitung von WP:BKL steht wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe ... Polysemie). -- Jesi (Diskussion) 11:09, 26. Feb. 2015 (CET)
Schau dir mal die Beispiele bei Polysemie und die BKL dazu an (Bank (Begriffsklärung), Brücke (Begriffsklärung)), dann erkennst du den Unterschied zu dem Wörterbucheintrag hier hoffentlich.--Chianti (Diskussion) 13:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Okay Chianti! Wollte gerade mein Urteil in der LP bekräftigen, nun wird aber hier schon diskutiert. Bitte beachtet die Definition für Homonymie: "Als Homonym (gr. „mit gleichem Namen“) bezeichnet man ein Wort, das für verschiedene Begriffe steht." (Synonym sind verschiedene Ausdrücke gleicher Bedeutung, was mit dem Diskussionsgegenstand nichts zu tun hat.) BKS sind bei mehrfacher Homonymie gültig. Da diese im Sprachgebrauch auch Anwendung finden und entsprechend in den Zielartikeln Erwähnung finden, ist diese BKS gültig, auch wenn sie einem Wörterbucheintrag ähneln sollte. Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Zumindest aber auch im Zweifelsfall sollte diese BKS zum Auffinden der verschiedenen Anwendungsmöglichkeiten bzw. Bedeutungen dieses Wortes behalten werden. Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Wo ist hier ein "Zweifelsfall" und inwiefern entspricht deiner Ansicht nach eine reine Wortverwendungserklärung wie es hier (nach wie vor) der Fall ist, WP:WPIKW? Natürlich haben Synoname mit dem Diskussionsgegenstand zu etwas zu tun, oder hältst du Ansehen, Image, Leumund, Prestige und Renommee etwa für Homonyme?--Chianti (Diskussion) 13:32, 26. Feb. 2015 (CET)
Aber "Ansehen" ist ein Polysem. Und Polysemie soll ja in BKL auch behandelt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2015 (CET)
Nicht in der Form, wie es in dieser "BKL" (Ansehen (Prestige), Ansehen (Leumund), Ansehen (Renommee), Ansehen (Reputation)) dargestellt wird. Das sind keine unterschiedlichen Begriffsinhalte (wie bei "Nagel" oder "Kiefer" - Polysem bedeutet verschiedene Bedeutungsinhalte), sondern Synonyme (siehe Wiktionary-Eintrag). Das heißt: mit gleichem oder fast gleichem Bedeutungsinhalt. Dafür ist eine BKL eben nicht da.--Chianti (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Nee, in dieser BKS sind eben Homonyme dargestellt und sonst gar nix:

Als Homonym bezeichnet man ein Wort, das für verschiedene Begriffe steht.
Als Homonym (hier) bezeichnet man "Ansehen", das für die Begriffe "Leumund", "Prestige", "Renommee" und "Reputation" steht.

Also? Wir haben eine BKS, die ein Homonym darstellt, – somit als BKS zugelassen. Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Ein Homonym ist ein Wort, das für verschiedene Begriffe unter derselben Bezeichnung steht (wie Brücke (Begriffsklärung) oder Kiefer). Hier haben die verschiedenen Begriffe andere Bezeichnungen, es handelt sich also um Synonyme. Das ist ein Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2015 (CET)
Diese Diskussion zeigt geradezu exemplarisch, wie notwendig der Artikel ist. So alleine lassen darf man den Nnutzer nicht. Der Rest ist QS. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2015 (CET)
Wo siehst du da einen "Artikel"? Ich sehe da eine Liste von Synonymen.--Chianti (Diskussion) 02:36, 27. Feb. 2015 (CET)
Eine BKL soll ja auch kein Artikel sein, sondern ein ... Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat. -- Jesi (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2015 (CET)
Und zwar mehrere unterschiedliche Bedeutungen (Polysem), nicht mehrere gleichartige (Synonym). Hier trifft letzteres zu - einen klareren Fall von Wörterbucheintrag (simple Worterklärung durch Synonyme) gibt es gar nicht.--Chianti (Diskussion) 02:24, 3. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Sinnvolles Lemma aus Sicht des Suchenden. Louis Wu (Diskussion) 16:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Bleibt aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit. Wenn ein Benutzer den Begriff „Ansehen“ sucht, bekommt er die dazugehörenden Lemmata angeboten. Außerdem laut WP:BKL zulässig, begründet auf Homonymie. Ferner heißt es: „Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden". --Partynia ∞ RM 19:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

Christoph 65 (in den BNR veschoben)

Diesen Hubschrauber gibt es noch gar nicht. Entweder löschen oder den Artikel irgendwo außerhalb des ANR zwischenparken.--Färber (Diskussion) 07:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Übler POV-Artikel der nur dem Zweck dient dem "pöhsen" Seehofer was anzukreiden. Anliegen mag zwar in Ordnung sein, aber wir schreiben eine Enzyklopädie und kein "frustrierte Leute"-Propaganda-Forum. Löschen, ein anständiger Artikel kann ja dann zum ersten Einsatz geschrieben werden. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:57, 25. Feb. 2015 (CET) P.S.: WP ist schon komisch, jetzt verteidige ich einen Politiker, dessen Wirken ich ... äh ... nicht umfassend gut heißen mag.
Behalten zwei Belege, die diesen Ankündigen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:15, 25. Feb. 2015 (CET) geb dem Artikel doch wenigstens einen Tag zeit
Warum jetzt löschen, um dann in drei Monaten neu zu schreiben? Der Sinn erschließt sich mir nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 25. Feb. 2015 (CET)
"Warum jetzt löschen" Weil es ein POV-triefender Artikel ist. "in drei Monaten neu zu schreiben?" Weil er dann relevant ist und einen neutralen Artikel verdient hat. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:27, 25. Feb. 2015 (CET)

Da ich einige Christopher-Artikel angelgt habe: Kann gerne in meinem BNR geparkt werden, bis er in Dienst geht. ich baue das dann aus und schiebe es zurück in den BNR. --Kurator71 (D) 09:29, 25. Feb. 2015 (CET)

+1. Das ist der weitaus sinnvollste Ansatz. Ein Fall von "Löschen, weil man glaubt, es zu können".--Chief tin cloud (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2015 (CET)
Kann ich auch nur befürworten. Er will ja gar nicht löschen - er will ja nur Links von blau auf rot färben - drum heißt er ja so ;-) --K@rl 14:03, 25. Feb. 2015 (CET)
+1 ähnlich der bewährten Glashütte im Filmbereich.--Färber (Diskussion) 19:07, 25. Feb. 2015 (CET)
  • Behalten, da kein Löschgrund ersichtlich ist. --Pölkky 15:29, 25. Feb. 2015 (CET)

Ein Rettungshubschrauber, aha. Inwiefern ist oder wird dieser einzelne jetzt genau relevant?--Chianti (Diskussion) 17:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Angesichts der Kategorie:Rettungshubschrauber ist Deine BNS-Frage hier offensichtlich vollkommen deplatziert. Behalten, denn das Rettungsgerät ist beschlossen, sicher auch schon gebaut und der Betreiber steht auch fest. In spätestens 4 Monaten ist er auch in Dienst gestellt. Ich habe den Artikel etwas entpovt und empfehle Behalten. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:11, 25. Feb. 2015 (CET)
Seit wann macht eine existierende Kategorie alle existierenden Elemente, die theoretisch dieser zugeordnet werden könnten, alle diese für die WP relevant? Nur weil es eine Kategorie:Lehrer gibt, werden davon nicht alle Lehrer enzyklopädisch bedeutsam.--Chianti (Diskussion) 23:58, 25. Feb. 2015 (CET)
@Chianti:, wo schrieb ich was davon, dass eine existierende Kategorie relevant macht? --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 04:51, 26. Feb. 2015 (CET)
Wie ist denn deine Satzkonstruktion "Angesichts der Kategorie BLABLUBB ist die Frage nach Relevanz eines Elements, das dieser zugeordnet werden könnte, deplatziert" sonst zu verstehen? Wenn du das nicht damit aussagen wolltest, welchen sinn hat dein erster Satz? Erklär ihn mir.--Chianti (Diskussion) 10:14, 26. Feb. 2015 (CET)
Danke Label5, genau das wollte ich auch schreiben und stimme eindeutig für behalten. Die Elbphilharmonie ist auch noch nicht in Betrieb, trotzdem hat sie einen eigenen Artikel. Wäre die Stationierung hier unsicher gewesen, wär ich auch gegen einen Artikel. Aber hier ist der Drops gelutscht und die Ausschreibung beendet, also geht das Ding definitiv in Betrieb und ist einen Artikel wert. Über Formulierungsfragen können wir uns dann auf der Artikeldisk. streiten. --Indeedous (Diskussion) 18:51, 25. Feb. 2015 (CET)
Der Unterschied in der Rezeption der Elbphilharmonie und der dieses Hubschraubers ist dir aber schon aufgefallen?--Chianti (Diskussion) 23:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich kann es keine Zweifel an der Relevanz geben, sobald er im Einsatz ist. Kurator hat angeboten, den Artikel bis dahin in seinen BNR zu nehmen, und der LA-Steller hat dies ja selbst als Alternative zum Löschen vorgesehen. Muss jetzt nur noch jemand umsetzen. Btw: ein paar "Informationen", die mit dem künftigen Betrieb eher wenig zu tun haben (vgl. die anderen "Christoph"-Artikel) habe ich noch rausgenommen. --HeicoH Quique (¡dime!) 00:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Was verleiht dem Heli denn enzyklopädische Bedeutung?--Chianti (Diskussion) 10:14, 26. Feb. 2015 (CET)

@Wassertraeger, Kurator71: Wenn Dein Angebot noch gilt Kurator71 und Du Wassertraeger einverstanden bist, würde ich den Artikel dann mal in den BNR verschieben. Zwischenrufer mögen doch bitte WP:RK studieren --MBurch (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Meinst du WP:RK#Flugzeuge? "Einzelne Flugzeugexemplare innerhalb einer Baureihe sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind."--Chianti (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2015 (CET)
Ja, natürlich, ich nehme den Artikel gerne in den BNR bis der Heli in Dienst gestellt ist, baue das dann aus und schiebe den Artikel dann wieder zurück. Gruß, --Kurator71 (D) 21:56, 26. Feb. 2015 (CET)
@MBurch:Geht von mir aus auch klar, ich hätte halt nur lieber den POV aus der VG getilgt gehabt, was mit der Hin- und Herverschiebung ja nicht geheilt wird. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:21, 27. Feb. 2015 (CET)
@ Wassertraeger: deinen Wunsch kann ich in gewisser Weise nachvollziehen, aber wenn hier alle POV-Versionen aus den VGs gelöscht werden sollten, bräuchten wir roundabout die doppelte Anzahl Admins... --HeicoH Quique (¡dime!) 08:26, 27. Feb. 2015 (CET)
@HeicoH: Der Ansatz war ja auch: Artikel löschen= VG komplett weg und dann neuen Artikel zu schreiben. Das wäre genau 1x Löschen für einen Admin gewesen. Ich fand die Gelegenheit halt günstig, zumal bisher sowieso keine Relevanz vorhanden ist. Kurator71 macht das aber schon, keine Frage. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:46, 27. Feb. 2015 (CET)
Ist ja inzwischen schon stark abgemildert, ich schiebe auch nicht einfach hin und her, sondern kontrolliere den Artikel vorher noch mal und mache ihn ANR-tauglich... Grüße, --Kurator71 (D) 09:17, 27. Feb. 2015 (CET)

Hab den Artikel in meinen BNR geschoben. --Kurator71 (D) 09:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Lost in a million (SLA)

Bereits im Artikel aufgezeigte Irrelevanz. Ein EP, sonst nichts (außer der Werbung für eine kommende CD)... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:51, 25. Feb. 2015 (CET) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Damenverbindung Minerva zu Leipzig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 07:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Keine Aussenwirkung /mediale Rezeption (dargestellt), keine Bedeutung erkennbar, keinerlei Belege oder Literatur zum Thema, keine nennenswerte Mitgliederzahlen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:59, 25. Feb. 2015 (CET)
2007 gegründet als Abspaltung eines irrelevanten Vereins. Zwischendurch wegen Inaktivität auf Eis. Nicht mal ein eigenes Vereinshaus. Geht es noch belangloser? Je suis WB! 14:14, 25. Feb. 2015 (CET)
im aktuellen Zustand sehe ich auch nur löschen und kann mir auch nicht vorstellen, dass hier noch was kommt.... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:16, 25. Feb. 2015 (CET)
Ich exportiere ihn gleich ins Vereinswiki und spreche deswegen die Autorin noch einmal an. Hallo VonDerSchuldenburg, Könntest du oder jemand anderes, der im Bereich der Studentenverbindungen aktiv ist, sich freundlicher weise kurz einmal die Liste der Studentenverbindungen in Leipzig und Liste der Damenverbindungen durchschauen ob dort weitere künftige potentielle Löschkandidaten sind? Da dürfte eine jeweilige Entlinkung vollkommen ausreichend sein. Danke. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2015 (CET)
Ja, du. Ich hingegen seh da ein paar optisch ganz brauchbare Mitglieder, die sich – irgendwelchen Regeln folgend – immer wieder mal sinnlos betrinken. Die Mädels Damen sollten wir uns warm halten. Einzig der gelebte[] Generationenvertrag unter dem Zeichen lebenslanger Freundschaft, Verbundenheit und gegenseitiger Verantwortung wirkt angesichts des vormaligen Zwists etwas seltsam, aber das bin ich bereit inkauf zu nehmen. -- 32X! 01:43, 26. Feb. 2015 (CET) (Gehört das ! in der Signatur bei Burschenschafts-LA eigentlich zum guten Ton?)

Der absolute schenkelklopfer ist die lustitia für Gerechtigkeit, ansonsten bleibt die Lust am löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 25. Feb. 2015 (CET)

Ist zwar interessant das sich in den letzten Jahren so viel Damenverbindungen neu gründen, aber "relevant" sind die tatsächlich (noch) nicht. Das mag sich in ein paar Jahren oder Jahrzehnten ändern, aber aktuell kann man den Artikel nur löschen. Etwas merkwürdig finde ich allerdings die Häme die einige hier an den Tag legen. Lasst den Mädeln doch ihren Spass!--GuuP (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Viele von uns haben Spaß in irgendwelchen Vereinen (in die man zum Teil ohne Mitgliedsantrag rein par Handschlag eintrat), ohne dass wir diese in die Wikipedia stellen. Würden wir das tun, müssten wir halt auch damit leben, belächelt zu werden, wenn die Habenseite recht schmal ausfällt. -- 32X 23:05, 26. Feb. 2015 (CET)
Sorry, aber Aussagen wie "paar optisch ganz brauchbare Mitglieder" oder "die sich – irgendwelchen Regeln folgend – immer wieder mal sinnlos betrinken." deuten weder auf tiefergehende Kenntnisse zum Thema Studentenverbindungen hin, noch auf allzu grossen Respekt gegenüber diesen. (Muss man ja auch nicht haben...) ist Die Idee eines Wikipedia Artikel über die frisch gegründete Damenverbindung sehe ich übrigens ähnlich kritisch wie du, da fehlt schlicht die Relevanz. (und ich tippe, das wissen die Mädel auch selbst)--GuuP (Diskussion) 00:14, 27. Feb. 2015 (CET)
Als einzige Leipziger Damenverbindung hat die Minerva - natürlich in ihren Kreisen - durchaus einen gewissen Relevanzgrad. Wir haben viele Artikel über kaum nennenswerte Studentenverbindungen, und dass es bei einer vergleichsweise neuen Verbindung an medialer Präsenz oder Literatur (?!) mangelt, ist selbstverständlich. Unqualifizierte Kommentare wie da oben müssen davon nicht ablenken, dass sich es sich hier um ein Unikum in der Leipziger Verbindungsszene handelt. – Nahdar CCCDE 02:59, 28. Feb. 2015 (CET)
Ich hatte mich auf deren Website umgesehen, was sie denn tun. Aus dem Terminplan ging es nicht wirklich hervor, aber auf nahezu jedem Foto sind sie mit (alkoholischen) Getränken zu sehen. Was stellt, abgesehen vom Geschlecht, den gewissen Relevanzgrad dar? -- 32X 17:26, 28. Feb. 2015 (CET)
In der Liste der Damenverbindungen sind ca. 80 aktive Damenverbindungen gelistet. Das ist noch überschaubar und, gerade im Vergleich zu den Männerverbindungen, nicht allzu viel; es ist aber nicht so wenig, daß jede Damenverbindung dadurch automatisch relevant würde. Die zwei aus der Liste in blau sind denke ich berechtigt (mediale Aufmerksmkeit und Tradition im Vergleich, da bereits Anfang der 80er gegeründet). Im aktuellen Fall sehe ich gemäß unserer aktuellen RK keine Relevanz, da auch Einzelfälle am Ort (z.B. auch einzige CV-Verbindung, einzige Schlagende, einzige nichtfarbentragende o.Ä.) nicht automatisch relevant werden. Erste am Ort wäre wieder was anderes gewesen (besondere Tradition), ist hier aber nicht gegeben. --muellersmattes (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2015 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Sana Hotels (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar oder zumindest nicht dargestellt. Zudem nur Tochter von Azinor Group und damit bei Bedarf in dortigem Artikel einzubauen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Behalten Relevanz ist doch klar erkennbar: das ist eine Hotelkette. Vergleichbar mit Motel One, wenn man die Größe von Deutschland und Portugal berücksichtigt. --Pölkky 15:35, 25. Feb. 2015 (CET)
Klar erkennbar?
  • Sana: 15 Hotels/ 2720 Zimmer / ? MA / ? Umsatz
  • Motel One: 48 Hotels / 12.900 Zimmer / über 1.000 MA / 175 Mio. € (2012)
Klar, das ist natürlich direkt vergleichbar und offensichtlich relevant. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:/  --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:50, 25. Feb. 2015 (CET)
Ja, ist es. Deutschland: 48 Hotels bei 80 Mio. Einwohnern, Portugal 15 bei 10 Mio. Einwohnern. Freilich mußt du dazu meine Begründung bis zu Ende lesen. Sana hat 1,5 Hotels pro Mio. Einwohner, MotelOne nur 0,6 - somit ist die Relevanz mehr als klar. --Pölkky 15:55, 25. Feb. 2015 (CET)
Die RK unterscheiden aber nicht zwischen den Ländern. Sonst reicht es ja auch aus, wenn ich ein Hotel mit einem Mitarbeiter in Luxemburg (~2 Hotels pro Mio. Einwohner) oder Monaco (27 Hotels pro Mio. Einwohner) eröffne. Deswegen wird die Landesgröße eben nicht berücksichtigt, wie in gefühlt 100 Diskussionen festgestellt wurde. Das hat wenig mit "zu Ende lesen" zu tun, sondern mit "zeiht als Argument nicht". Das hätte ich evtl. anfügen sollen, sorry. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 16:13, 25. Feb. 2015 (CET)
Wie oft denn nun noch??? Die RKs sind keine Ausschlußkriterien! --Pölkky 16:18, 25. Feb. 2015 (CET)

Die RK-U werden aktuell nicht erfüllt. So löschen. --EH (Diskussion) 17:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Und die Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund. Aber das weißt du ja ganz genau. --Pölkky 17:46, 25. Feb. 2015 (CET)
Fehlende Darstellung von Relevanz dagegen sehr wohl, aber das weißt du ja ganz genau - und das ist hier der Fall. Externe Rezeption und Belege Fehlanzeige.--Chianti (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Zahlen zu Mitarbeiter und Umsatz werde Ich gerne noch bei Recherche nachliefern. Ist mein erster Wikipedia Eintrag, sorry... Aber zum Thema: SANA ist sehr wohl relevant, abgesehen von der Landesgrösse. In Portugal ist es die grösste Kette, sowohl für Geschäfts -als auch Urlaubsreisende. Ich hatte mich gewundert dass es ohnehin noch nicht auf Wikipedia war, da es eben kein "1-Mann-Betrieb" sondern bestimmt 750+ Mitarbeiter hat. (nicht signierter Beitrag von Dudefromearth (Diskussion | Beiträge) 18:55, 25. Feb. 2015 (CET))

Behalten. Hotelkette mit hoher Bekanntheit in Portugal. Gehört dort mW zu den relativ großen Hotelketten des Landes überhaupt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 09:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (Dresden) (bleibt)

Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage unterhält in alle größeren Städten eigene Gemeindehäuser. Diese sind zum Teil Neubauten, zum Teil ältere Gebäude. Es besteht kein Grund, ausgerechnet das Dresdner Gebäude, in einem so kurzen Artikel gesondert zu beschreiben. Besser geeignet wäre ein Abschnitt im Hauptartikel über die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, um dort besondere Gebäude aufzuführen. Überdies sind die Gemeindehäuser selbst für Mitglieder dieser Kirche von untergeordneter Bedeutung, stets schmucklos und dienen nur den Zusammenkünften. Für heilige Handlungen aus dem Verständnis der Kirche heraus gibt es Tempelgebäude, von denen es weitaus weniger gibt, als von den Gemeindehäusern. Diese Tempel sind der Erwähnung wert, aber nicht die einfachen Versammlungsräume. Würde man solche Artikel zulassen, müßten Hunderte von Versammlungshäusern der Kirche Jesu Christi, der Zeugen Jehovas und der Neuapostolischen Kirche auch zugelassen werden. (nicht signierter Beitrag von Peter774 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 25. Feb. 2015 (CET))

Mir ist der Artikel egal. Doch ich kapiere nicht, wieso man einen LA gegen einen Artikel stellt, der schon seit sechs Jahren besteht. Man sollte dringend eine Zeitbegrenzung für solche Anträge einführen. --Milziade (Diskussion) 10:27, 25. Feb. 2015 (CET)
mir auch, allerdings würde ich den Artikel >hier< mit Weiterleitung eingliedern--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2015 (CET)
??? Der Artikel hier behandelt eine Kirche (Bauwerk), nicht eine Kirche (Organisation)! Und die Einarbeitung des Bauwerks bei der Organisation ist nicht sinnvoll. Wir arbeiten ja auch nicht Petersdom in Katholische Kirche ein. Ob das Bauwerk relevant ist, kann man ggf. in Frage stellen, vom Inhalt her würde ich aber zu behalten tendieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:41, 25. Feb. 2015 (CET)
Eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt. Wenn das nichts mehr wird, könnte es in einem Sammelartikel wie Gemeinden der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage aufgehoben werden. --$traight-$hoota {#} 12:16, 25. Feb. 2015 (CET)
Wieso soll dieses Kirchengebäude weniger relevant sein, als die Kirche "St. Sowieso (Irgendwo)"? Laut Bild ist es ja kein in der Menge verschwindendes Einfamilienhaus, sondern ein richtiges Kirchengebäude - 212.211.150.194 12:36, 25. Feb. 2015 (CET)
+1. Es geht eben in dem Artikel nicht um eine Gemeinde sondern um ein Gebäude. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Wenn es für "eines der wenigen Beispiele für die historisierende Postmoderne in der DDR-Architektur" seriöse Belege gäbe, dann wäre IMHO die Relevanz des Gebäudes vorhanden und dargestellt.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich denke schon, dass sich dafür Belege finden lassen. Zudem war der Bau ein "Politikum" und ist ein Beispiel für den politischen Wandel im Umgang mit dieser Glaubensgemeinschaft, (sofern es den DDR-Oberen) opportun erschien. Es gibt auch noch einiges mehr zu diesem Bau zu berichten, das Mäser-Denkmal auf dem Grundstück ist unerwähnt. Ich werde mal schauen, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme, die Ergänzungen vorzunehmen. Falls nicht, bitte ggf. in meinen BNR schieben. Ich kümmere mich dann später. --Cosinus (Diskussion) 13:23, 25. Feb. 2015 (CET)
Die Kirche St. Sowieso (Irgendwo) ist auch nicht per se relevant. Relevanz erhalten Kirchen meist durch Denkmalschutz, den hierzulande der weitsaus überwiegende Teil der katholischen und evangelischen Kirchen besitzen dürfte. Ein solcher ist im Artikel jedoch zumindest nicht erwähnt, auch nicht in der angegebenen Quelle. Wenn es irgendwelche Nachweise für eine besonder Bedeutung gibt, können die ja gerne eingefügt werden, sind noch mindestens sieben Tage Zeit.
@PaterMcFly: Meinetwegen auch Gemeindehäuser der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, da der Artikelgegenstand als „Gemeinde Dresden“ bezeichnet wird, war ich davon ausgegangen, dass die Mormonen ihre Häuser vielleicht einfach „Gemeinde“ nennen. --$traight-$hoota {#} 13:28, 25. Feb. 2015 (CET)
Dass die DDR-Behörden den Mormonen erlaubt haben einen Kirchenneubau zu errichten, ist erstaunlich und macht dieses Bauwerk schon zu etwas etwas besonderen. Behalten. --El bes (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Irgendwelche DDR-Behördenentscheidungen machen nicht relevant. Das Ding scheint aber zumindest im näheren Umfeld Bildprägend zu sein. Hat ja immerhin einen Glockenturm und so. Je suis WB! 14:12, 25. Feb. 2015 (CET)

@Weissbier: bitte nicht mit solchen hohlen Phrasen hier eine Argumentation vortäuschen, welche keine ist. Es war in der DDR schlicht nicht selbstverständlich, dass Glaubensgemeinschaften erlaubt wurde einen Tempel zu errichten. Der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage schon einmal gar nicht, was mit deren Haltung zu den in der DDR geduldeten evangelischen und katholischen Kirchenverbänden zusammenhing. Daher war es insgesamt erst 1985 möglich in Freiberg den ersten Tempel auf deutschen Boden und in den sozialistischen Ländern allgemein zu errichten. Schwerer hatten es nur die Zeugen Jehovas, welche sogar verboten waren. Das Gebäude ist aufgrund seiner Nichtalltäglichkeit relevant. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:02, 25. Feb. 2015 (CET)
@Label5: Du Horst. "im näheren Umfeld Bildprägend" = relevante Landmarke. Und Baugenehmigungen irgendwelcher Behörden eines lange untergegangenen Staates sind echt unwichtig. Wichtig ist, dass das Ding eine Landmarke nach den RK ist. Je suis WB! 07:43, 26. Feb. 2015 (CET)
@Weissbier:, dass Du trotz Deiner anhaltenden hohlen Phrasen die Relevanz bestätigst ist ja lobenswert, allerdings ist dies als Landmarke einzuordnen einfach nur Quatsch, weil es sich um kein Geoobjekt handlt. Die Baugenehmigungen der DDR-Behörden sind alles andere als unwichtig. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 15:45, 26. Feb. 2015 (CET)
Kirchenneubauten in der DDR kann man vermutlich an einer Hand abzählen. Nicht nur, weil das eine konkurrierende Ideologie war, die man nicht noch fördern wollte, sondern auch, weil Baumaterial sehr knapp war, wovon Kirchengebäude recht viel benötigen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Löschantrag ja nicht GEGEN einen Artikel gestellt, sondern für ihn. So, wie er jetzt da steht, behandelt er meines Erachtens in viel zu kurzer Form ein Allerweltsgebäude. Derlei Gemeindehäuser der "Mormonen" gibt es viele, es ließe sich zu allen eine architektonische Geschichte nennen. Besser wäre es, wenn die -mir bis dahin nicht bekannte- Relevanz bezüglich der DDR-Historie besser herausgestellt würde. Im Übrigen handelt es sich nicht um einen Glockenturm, solche haben die Gemeindehäuser der "Mormonen" nicht, es ist ein Schauturm ohne Geläut oder Uhr. Der Artikel beginnt auch schon mit "Die Gemeinde Dresden ist ein...", auch das ist falsch. Wenn schon dann müßte es Gemeindehaus heißen. Die einzelnen Ortsgruppen der "Mormonen" heißen Gemeinden und sind in Bistümern vergleichbaren Organisationsstrukturen namens "Pfahl" zusammengeschlossen. Mir scheint, da ist aufgrund des in der Artikelreferenz aufgeführten Textes, schnell ein dreizeiliger Wikipedia-Eintrag erstellt worden, dem es wirklich -so wie er ist- an Relevanz mangelt. Daß der Artikel schon einige Jahre alt ist, spielt eigentlich keine wirkliche Rolle. Entweder finden wir ihn relevant oder irrelevant. Das Alter hat damit doch nichts zu tun, es hat sich wahrscheinlich bisher nur noch keiner dafür interessiert. Bei der Suche nach "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" stößt man auf diesen Artikel mit dem Zusatz (Dresden). Auf den ersten Blick scheint es so, als gäbe es, neben vielen anderen Abspaltungen von der Mormonenkirche auch einen Dresdner Sonderzweig. Peter774 (Diskussion)

Nein @Peter774:, Gebäude dieser Art gab es in den 1980er Jahren genau zwei Stück in der DDR (das andere steht in Freiberg (Sachsen) und auch im gesamten Deutschland und daher ist das kein Allerweltsbau. Imho muss aber das Lemma auf Tempel Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage (Dresden) verschoben werden. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:06, 25. Feb. 2015 (CET)
Immer noch falsch. Es werden bei dieser Kirche zwei Arten von Gebäuden unterschieden. Zum einen sind das die Tempel. Diese sind für ein Land bzw. eine Region jeweils einzigartig und von besonderer Bedeutung. Davon gibt es in Deutschland genau zwei Stück, einen in Friedrichdorf im Taunus und einen in Freiberg (Sachsen). Gemeindehäuser gibt es hingegen viele. Diese haben nur eine lokal begrenzte Bedeutung vor rund 300-600 Kirchenmitglieder. Bitte nicht verwechseln. Peter774 (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2015 (CET)
Nein, Label5, es handelt sich ja nicht um einen Tempel. Bitte in dieser Diskussion nicht die Begrifflichkeiten verwechseln. Die "Mormonen" haben örtliche Versammlungsgebäude, in denen Abendmahlversammlungen, religiöse Schulungen und gesellschaftliche Aktivitäten angehalten werden. Das sind die Gemeindehäuser. Darüberhinaus gibt es noch Tempel, in denen sozusagen sakramentale Handlungen vollzogen werden. Ein Gemeindehaus wie das in Dresden ist eines von vielen und kein Tempel. Die Mormonen bezeichnen ihre Gemeindehäuser auch nicht als Gotteshaus.
Irrtum, denn es handelt sich um ein Gebäude in dem u.a. sakramentale Handlungen vollzogen werden und damit um einen Tempel, nach der Eigenbezeichnung der Glaubensgemeinschaft. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 15:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Richtig wäre der Artikel allenfalls unter dem Lemma: "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (Gemeindehaus Dresden)". Ich sehe aber immer noch nicht die Relevanz gegeben. Die Bedeutung, daß dieses Haus von den DDR-Oberen quasi als große Ausnahme genehmigt wurde, kann gut in den Hauptartikel über die Kirche Jesu Christi eingearbeitet werden. 79.216.207.63 13:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Ortsbildprägend ist ein Gebäude, wenn es als solches rezipiert worden ist - alles andere ist TF. Weder der Architekt noch das Gebäude haben einen Eintrag bei archinform [3]. Zu der Webseite "Das neue Dresden": "Diese Seite soll herausragende und unbekanntere Bauten des vergangenen sowie unseres Jahrhunderts in Dresden vorstellen". RK für Gebäude nicht erfüllt, anderweitige Rezeption nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 18:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Quatsch mit Soße und Deine dauernden Hinweise auf archinform zeugen nur von fehlender Sachkenntnis. Davon abgesehen war es ein Planerkollektiv! Die Gebäude-RK sind deutlichst erfüllt. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:14, 25. Feb. 2015 (CET)
Welches Kriterium für Bauwerke siehst du denn als erfüllt an? Ich kann derzeit nichts erkennen.
Und allgemein nutzt es nichts, hier über irgendwelche Bedeutungen zu sinnieren, wobei jeder dem anderen seine Meinung absprechen kann oder nicht. Wenn das Ding relevant sein soll, weil es in der DDR unter besonderen Umständen gebaut wurde, muss das mit externen Quellen belegt werden. Also lieber Quellen suchen, als eigene Theorien entwickeln. --$traight-$hoota {#} 19:10, 25. Feb. 2015 (CET)
Die DDR-Behörden haben die ganzen Jahrzehnte hinweg versucht Kirchenneubauten zu verhindern. Das steht in unzähligen Gemeindechroniken, oft war es ein jahrelanger Kampf der Gläubigen mit den Behörden. Hier haben die Gläubigen oft mit großem Mut gegen die DDR-Diktatur gehandelt, teilweise auch berufliche und gesellschaftliche Nachteile dafür in Kauf genommen. Manchmal konnten dennoch Kirchenbauten nicht realisiert werden, oder erst, nachdem Westgeld an die devisenhungrige DDR geflossen war. Man vergessen nicht, daß die Kirchen die einzigen vom Staat unabhängigen Einrichtungen in der DDR waren, alles andere, "von der Wiege bis zur Bahre", wurde vom Staat gelenkt. Umso erstaunlicher ist es, das dennoch eine Reihe von Kirchenneubauten in der DDR entstanden sind, von denen so manche bereits unter Denkmalschutz stehen. Dies sollte nicht vergessen, sondern in Wikipedia für die Nachwelt dokumentiert werden. Deshalb halte ich in der DDR erbaute Kirchen grundsätzlich für relevant > Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 20:14, 25. Feb. 2015 (CET)
Grundsätzlich will ich dir da nicht widersprechen, aber dazu müsste dann auch irgendetwas im Artikel zu finden sein. --$traight-$hoota {#} 20:46, 25. Feb. 2015 (CET)
Stimmt, das sollte noch ergänzt werden. Wäre auch interessant, wie ein solches Bauwerk, das nicht dem "Aufbau des Sozialismus" diente, angesichts des Material- und Handwerkermangels in der DDR überhaupt realisiert werden konnte. Ich vermute, da ist (woher?) Westgeld an die DDR-Behörden geflossen. --Kirchenfan (Diskussion) 20:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Bevor ihr Euch hier weiter die Köpfe einschlagt: ich hatte oben bereits gesagt, dass ich den Artikel noch ausbauen will und auch entsprechendes Material habe. Bitte aber um etwas Geduld! Vorab nur kurz zu den Hintergründen. Der Bau entstand - wie oben von Label5 schon bemerkt - als zweites Gotteshaus der Mormonen in der DDR und war bis 1990 zugleich Sitz der Glaubensgemeinschaft in der DDR. Der Kirchenbau erfolgte auf Anordnung höchster Regierungskreise der DDR und wurde von Honecker persönlich protegiert, um die Beziehungen zur USA (wo die Mormonen ihren Weltsitz haben) zu verbessern und so seinem Ziel, einem offiziellen Staatsbesuch in der USA, näherzukommen. Die Finanzierung erfolgte durch die Gemeindemitglieder und Spender, wurde also nicht aus dem Staatshaushalt bezahlt. --Cosinus (Diskussion) 21:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Bitte mal kurz darstellen, um was für "Material" es sich handelt (Archivalien? Architekturzeitschriften? Zeitungsartikel?). Und diese Aussagen "auf Anordnung höchster Regierungskreise" bitte belegen.--Chianti (Diskussion) 10:19, 26. Feb. 2015 (CET)
Kommt schon was an Alleinstellungsmerkmalen zusammen. Bin zwar kein Freund der Sekte, aber das Gebäude scheint mir relevant. behalten Berihert ♦ (Diskussion) 23:11, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keinen Zweifel, dass das Gebäude für uns enzyklopädisch relevant sein dürfte. Da ist zum einen – wie der Herr vom Zoll bereits trefflich feststellte – seine exponierte Lage an der Tiergartenstraße (am Großen Garten entlang einer Perlenkette gleich von Villen gesäumt), zum anderen die Entstehungsgeschichte. Dass der Artikel in seiner Form so scheiße ist, liegt einzig und allein am Erstautor, der uns mit reihenweise schlechten Artikeln derart zuballerte, dass er eine eigene Portal-QS erhielt (die auch nach Jahren nicht einaml annähernd abgearbeitet ist). Ich habe auch keinen Zweifel daran, dass Cosinus I in Kürze einen überaus brauchbaren Artikel parat hat (Erfahrungswert der letzten Jahre), erinnere mich allerdings mit Grauen an das von Messina im letzten Jahr per Sockenpuppe und Unterstützer veranstaltete Hickhack um 5 Deckengemäldeartikel. Aus diesen beiden Gründen plädiere ich fürs Löschen, denn dann steht der gänzlich neugeschriebene Artikel (ebenfalls: Erfahrungswert) von Cosinus I nicht mehr in der Liste Benutzer:Messina/Meine Artikel. Zeit wird’s. -- 32X 23:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Naja, das von dir genannte Hickhack ist eher eine Folge der Löschung von Rathaussäle in Schwäbisch Hall, und auf die hinsichtlich dieser Löschung in Aussicht gestellte Überarbeitung des Artikel Rathaus (Schwäbisch Hall) durch Henriette warten wir noch heute. Da sieht man mal, was vroauseilendes Löschen oft für Nichtfolgen hat. Zum Ersetzen von Artikeln durch gänzlich neugeschriebene Artikel und deren Akzeptanz in Wikipedia verweise ich mal auf die Kontroverse mit Ziko 1848-er-Artikeln vor einigen Wochen… --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 06:07, 26. Feb. 2015 (CET)
„Löschen ums neu zu schreiben“ halte ich auch für keine Option, im derzeitigen Zustand aber „Löschen, weil keine Relevanz dargestellt ist“. --$traight-$hoota {#} 09:19, 26. Feb. 2015 (CET)
Die Relevanz ist mehr als deutlich und hier erklärt worden. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 15:53, 26. Feb. 2015 (CET)
Aber was zählt ist aufem Platz... Je suis WB! 06:18, 27. Feb. 2015 (CET)
Löschen und neu schreiben ist wirklich die beste Option. Ich habe mir in meinem ANR jetzt einen Entwurf angelegt und hoffe, dann schrittweise mit dem Ausbau beginnen zu können. Im vorliegenden Artikel ist schon das Lemma falsch/mehrdeutig, da es nicht um die "Kirche Jesu Christi..." (das wäre die Religionsgemeinschaft generell), sondern um das Dresdner Gemeindezentrum geht. Der Aufwand mit Verschiebung, Überarbeitung usw. ist so hoch, dass eine komplette Neuanlage hier die bessere Lösung ist. --Cosinus (Diskussion) 14:38, 26. Feb. 2015 (CET)
Du wirst diesen Artikel als Ansatz nehmen müssen. Wir löschen hier nicht nur weil der Erstautor verleugnet werden soll. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 15:53, 26. Feb. 2015 (CET)
Muss er nicht. Er muss hier prinzipiell nichts tun (Freiwilligenprojekt und so) und braucht mit seinem Entwurf nur solange zu warten, bis einem Admin der Geduldsfaden reißt und sie/er den bisherigen Artikel (dem Antragsteller folgend) wegen nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz löscht. Außer 2 ergänzten Weblinks ist seit LA-Stellung am Artikel nichts passiert, solange also alle ihre Zeit hier investieren … -- ebenfalls abwartend: 32X 23:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Unsinniger LA, nur weil andere Gebäude der Glaubensgemeinschaft/Sekte noch keinen Artikel haben, soll der eine hier gelöscht werden? Dass das Gebäude schon allein historisch relevant ist, hat die LD gezeigt, natürlich behalten. Einer Verschiebung oder einem Ausbau direkt im ANR oder BNR steht natürlich trotz Behaltens nichts im Wege. Und wenn der Ausbau am Nichtlöschen des Artikels scheitert, ist das zwar schade, aber der Artikel ist im jetzigen Zustand bei Weitem nicht der schlechteste, den wir zu Bauwerken in Dresden haben. --Paulae 23:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Die LD hat nur gezeigt, daß die einzige Besonderheit im Vergleich zu sehr vielen anderen Versammlungshäusern dieser Kirche darin liegt, daß es trotz der restriktiven Verhaltens der DDR-Obrigkeit gegenüber Kirchenneubauten, zum Bau dieses Gebäudes kam. Das ist wert erwähnt zu werden. Und zwar im Hauptartikel über die "Kirche Jesu Christi". Dort kann man durchaus im bereits existierenden Unterabschnitt "Deutschland", in dem auch die Situation in der DDR behandelt wird, dieses Thema behandeln. Das fehlt dort nämlich. Grundsätzlich ist es so, daß die Kirche Jesu Christi ihre Gemeindehäuser explizit nicht als Gotteshäuser betrachtet. Es ist nicht der Ort, an dem Gott wohnt oder explizit etwa in einem Tabernakel die Hostien etc. ruhen. Die Gebäude sind alle bewußt schmucklos gehaltene Zweckbauten. Sie beinhalten neben dem Versammlungsraum auch kleinere Gemeinderäume für Sonntagsschule und Unterrichtungen. Daneben gibt es oft eine Bibliothek, immer einen genealogischen Forschungsraum und einen Raum für Taufen. Überdies sind dort die Büros der Gemeindeoberen untergebracht.
Die weiterführenden heiligen Handlungen finden in den Tempeln statt. Davon gibt es genau zwei in Deutschland und zwar einen in Friedrichsdorf nahe Frankfurt und einen in Friedberg (Sachsen). Diese Gebäude sind sicherlich eine eigene Erwähnung wert, aber meiner Meinung nach nicht die einzelnen Gemeindesäle. In dem Artikel ist auch nicht genügend herausgearbeitet, warum ausgerechnet dieses Gebäude so etwas Besonderes sein sollte. Entweder muß der Artikel grundlegend neu bearbeitet werden oder eben doch besser gelöscht werden. Peter774 (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet. „Die Gebäude sind alle bewußt schmucklos gehaltene Zweckbauten.“ Schön, dann ist der Bau in Dresden schon aus diesem Grund zu behalten, weil er eben nicht der üblichen Masse entspricht. --Paulae 12:24, 27. Feb. 2015 (CET)
Warum hier immer wieder von eindeutiger Relevanz gesprochen wird, kann ich nicht nachvollziehen. Klar, hier in der LD gibt es einige Theorien, warum das Ding relevant sein soll. Im Artikel ist dazu aber bisher nichts zu finden und Quellen gibts auch keine. Nach wie vor ist keine Relevanz dargestellt. --$traight-$hoota {#} 09:00, 27. Feb. 2015 (CET)
Warte mal, der Artikel soll jetzt im ANR ausgebaut werden, um die eindeutige Relevanz zu belegen, während schon geschrieben wurde, dass Cosinus I damit bereits im BNR angefangen hat? Und hier wird jetzt zudem damit argumentiert, dass der Artikel doch bitte gelöscht werden sollte, damit anschließend eine schicke frische Version in den ANR kommen kann (ergo Messinas Artikel aus dem ANR verschwindet)? Der Löschantrag ist unsinnig, denn er geht gar nicht auf Relevanz oder Nichtrelevanz des Gebäudes ein. Hier wird nur argumentiert, dass andere Gebäude auch keinen Artikel haben. Das ist jedoch keinerlei Grund für eine Löschung. --Paulae 10:20, 27. Feb. 2015 (CET)
Im weiteren Verlauf wurde aber auch hervorgehoben, dass keine Relevanz dargestellt ist und damit ein weiterer Löschgrund vorliegt. --$traight-$hoota {#} 10:38, 27. Feb. 2015 (CET)
Lol, ein Löschgrund wäre, dass Irrelevanz vorliegt. Der Artikel soll ausgebaut werden? Das wäre ein QS-Grund, aber nicht mal der ist hier gegeben. Im Jahr 2009 wurden alle Messina-Artikel im Dresden-Bereich grundgesichert oder eben wegen Irrelevanz gelöscht. Und glaube mir, die Artikel wurden von sehr vielen Benutzern durch die Mangel gedreht. Der hier gehörte nicht zu den Wackeligen oder gar klar Irrelevanten. Ich habe jetzt 20 Minuten investiert und zwei zeitgenössische Berichte aus überregionalen Medien eingebaut. Ich ärgere mich, dass ich jetzt wegen reinem Formalismus Cosinus I in seine Überarbeitung reingrätschen *musste*. Aber es scheint hier nicht anders möglich zu sein. --Paulae 10:54, 27. Feb. 2015 (CET)
Behalten. Die Relevanz als Bauwerk und religöses Zentrum ist mittlerweile im Artikel eindeutig nachgewiesen. Ein religiöses Bauwerk in der DDR, das mit so einer Vorgeschichte gebaut wurde, dürfte weitgehend einzigartig sein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:27, 27. Feb. 2015 (CET)

In dem Artikel ist nun -belegt- die architektonische Besonderheit des Gebäudes dargestellt. Es ist auch dargestellt, dass es sich schon stilistisch aus der Umgebung abhebt. Zusätzlich ergibt sich aus dem Artikel das Politikum der Errichtung des Gebäudes. Die Besonderheit oder auch enzyklopädische Relevanz ist daher klar dargestellt. Jetzt klar behalten.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:28, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Jetzt ist ausreichend Relevanz dargestellt, vielen Dank an Benutzer:Paulaeund Benutzer:Cosinus I für den Ausbau! --$traight-$hoota {#} 13:00, 2. Mär. 2015 (CET)
Beim gegenwärtigen Zustand des Artikels ist der LA völlig überflüssig. Es wäre begrüßenswert, wenn der Anstragsteller das einsieht und sich zu LAZ entschließt. --Milziade (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2015 (CET)

Gemäß den Argumenten von Benutzer:Kriddl (09:28, 2. Mär. 2015) und nach erfolgtem Ausbau behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Everything (Software) (bleibt)

wenig bekannte Software ohne ausreichende Relevanz (alexa.com sagt zu voidtools.com: Rating > 80k, heise sagt zur Software: Bewertungsrang: 543 / Download-Rang: 331, cnet sagt: Total Downloads: 246,257 / #5 in Search Tools). Nennenswerte mediale Rezeption konnte ich nicht finden. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich ähnlich, Relevanz kann ich nicht erkennen. --Pölkky 15:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Behalten: ich habe Artikeln in PCWorld, http://www.pcworld.com/article/232263/everything_search_engine.html, Lifehacker http://lifehacker.com/5988004/five-best-desktop-search-applications, howtogeek http://www.howtogeek.com/howto/2912/everything-is-an-awesome-utility-that-locates-files-and-folders-instantly-in-windows/, und es gibt viele Fragen dazu in Stackoverflow http://stackoverflow.com/questions/7106559/re-regex-question-help. (nicht signierter Beitrag von Mtmoore321 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 26. Feb. 2015 (CET))

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2015 (CET)
Mediale Rezeption existiert und ist jetzt auch im Artikel dargestellt. Downloadzahlen sind zur Relevanzbetrachtung generell unzulässig. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 10:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Also für mich ist es relevant, ich nutze es nahezu jeden Tag … ;-) Der Antragsteller hätte mal auf die Relevanzkriterien für Software (siehe WP:RKSW) verlinken sollen. Zum Thema nennenswerte mediale Rezeption: Ich weiß ja nicht, ab wann es ausreicht, aber man kann da schon etwas finden: Testberichte.de: David Carpenter Everything Test Desktop Search (habe ich angegeben, weil dort ein kurzer Ausschnitt aus einem kostenpflichtigen c't-Artikel zu lesen ist, dort Link zu c't-Archiv, 2/2010, Seite 52, wo nichts davon zu sehen ist), TecChannel.de: Everything Search Engine mit kurzer Testseite, verlinkt auch auf: PCWorld: Everything Search Engine mit ausführlicher Review (englisch) /Edit: Upps, steht ja schon weiter oben. Wie relevant sind die Reviews auf verschiedenen seriösen Download-Portalen, die man finden kann? Und wie sieht das eigentlich aus: Dass anderssprachige Wikipedia-Artikel zu dieser Software existieren, ist nicht relevant? -- Speravir 23:38, 27. Feb. 2015 (CET)

Zu den Fragen:
  • Links in der LD helfen grundsätzlich gar nichts. Wenn es nicht im Artikel steht, dann ist es belanglos. Das ist die Bedeutung von "nicht im Artikel dargestellt".
  • Anderssprachige Wikipedias haben anderssprachige Regelungen. Hier gelten die Regeln der Deutschsprachigen Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 08:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt die von mir oben angeführten deutschsprachigen Links eingetragen und die bereits eingefügten englischsprachigen Links umformatiert. Möge ein Admin entscheiden. - Speravir 03:01, 10. Mär. 2015 (CET) 

Bleibt nach Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sportpark am Vinnenweg (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt. das großartigste an diesem stadion scheint die "Abnahme des DFB als Regionalliga taugliches Stadion" gewesen zu sein. Haster (Diskussion) 13:02, 25. Feb. 2015 (CET)

  • LAE, da als Landmarke automatisch relevant. --Pölkky 15:39, 25. Feb. 2015 (CET)
LA+ weil Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. --gdo 15:44, 25. Feb. 2015 (CET)
Diese Löscheritis ist fürchterlich, was stört denn der Artikel über ein Stadion? Hier gehts doch längst nur noch darum, anderen eins auszuwischen, indem man ihre Artikel löschen will. --Pölkky 15:52, 25. Feb. 2015 (CET)
bitte? erstens geht es nicht um stören oder nicht-stören. auch ein artikel über hans hansen ums eck stört nicht. und wem sollte ich eins auswischen wollen? ich habe gerade sporthallen in deutschland kategorisiert und bin dabei durch die kat.:sportstätten gegangen. und dabei sind mir einige halt aufgefallen. was soll denn hier relevanzbegründend sein? Haster (Diskussion) 16:10, 25. Feb. 2015 (CET)
Behalten. Offizielle Abnahme durch den DFB als Stadion für die Regional-Liga. Ausserdem als Landmarke und geografisches Objekt per se relevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:21, 26. Feb. 2015 (CET)
Die übliche Nebelkerze. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne der RK.--Chianti (Diskussion) 02:39, 27. Feb. 2015 (CET)
spezielle Relevanzkriterien für Sportstätten gibt es nicht. Relevant sollte eine Sportstätte dann sein, wenn, wie hier, ein relevanter Verein dort Wettbewerbe oder Spiele austrägt- daher behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2015 (CET)
warum? Haster (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2015 (CET)
Die Begründung von Lena1 klingt plausibel. Wer nach dem Verein sucht, dürfte in vielen Fällen ein ebensolches Interesse an seiner Spielstätte haben.--Steigi1900 (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2015 (CET)

Keine Rezeption als Bauwerk (z.B. nicht in Werner Skrentny - Das grosse Buch der deutschen Fußballstadien[4]). In FC_Oberneuland#Stadion_und_Sporthallen, wo es bereits erwähnt ist, kann man noch zwei Sätze einbauen.--Chianti (Diskussion) 20:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Behalten und verbessern - Als Spielstätte in der vierthöchsten Spielklasse und mehrfacher Austragungsort von DFB-Pokal-Spielen überregional bekannt, notwendige Artikelverbesserungen übernehme ich gern.--Steigi1900 (Diskussion) 04:05, 16. Mär. 2015 (CET)
gelöscht -

keine Rezeption als Bauwerk; Relevanz eines Vereins generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein genutzten Sportstätten. --Rax post 23:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

jftr: Die hier nicht weiter beachtete Löschdiskussion von 2013 habe ich mit einbezogen. --Rax post 23:41, 10. Apr. 2015 (CEST)

Paradice (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt. im gegensatz zu den anderen eissporthallen bremens (beispielsweise in bremerhaven) ist das hier eher sehr mau. Haster (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Als Spielstätte einer Bundesligamannschaft einer paralympischen SPortart (Sledge-Eishockey) relevant. Behalten: --Xgeorg (Diskussion) 08:01, 26. Feb. 2015 (CET)
Begründung für das Behalten überzeugt nur leider gar nicht: Register zu Sportstätten und Abfärben von Relevanz --gdo 08:31, 26. Feb. 2015 (CET)
Zum Abfärben der Relevanz gibt es aber durchaus geteilte Meinungen, wie man der verlinkten Diskussion entnehmen kann. Ich halte dieses Stadion für relevant aus dem gegebenen Grund. --Xgeorg (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2015 (CET)
Einschlägig sind die RK für Bauwerke, dort steht nichts über ein Abfärben der Relevanz - ein Prinzip, das auch generell in LD-Entscheidungen angelehnt wird. Eine Rezeption der Halle durch die Nutzung einer "wichtigen Institution" ist nicht dargestellt und eine anderweitige auch nicht.--Chianti (Diskussion) 21:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Es ist die einzige Eissporthalle in Bremen. Die Relevanz für die hiesigen Vereine sollte schon dargestellt werden, sonst ist es schwer nachvollziehbar. --Fmrauch (Diskussion) 20:02, 8. Apr. 2015 (CEST) 

gelöscht -

keine Rezeption als Bauwerk; Relevanz eines Vereins generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein genutzten Sportstätten. (Eine Überarbeitung im von Fmrauch skizzierten Sinne fand auch nicht statt.) --Rax post 23:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bundesverband Wintergarten e.V. (gelöscht)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 13:05, 25. Feb. 2015 (CET)

  • Da es den Beruf des "Wintergartenbauers" nicht gibt (das sind meist Fensterbauer, da Wintergärten nix anderes als ein Rudel Fenster und Türen sind), halte ich das für wenig wichtig. Je suis WB! 14:10, 25. Feb. 2015 (CET)
offenbar nicht der einzige Verband für Wintergartenhersteller: [5] Spricht nicht für Relevanz des hier in Rede stehenden "Verbandes". --gdo 15:37, 25. Feb. 2015 (CET)
Einen Wintergarten als ein "Rudel Fenster und Türen" zu bezeichnen kann nur bedeuten nicht WP:Disk-konformen Beitrag entfernt --Wassertraeger Fish icon grey.svg 16:01, 25. Feb. 2015 (CET)
Es gibt wenig Vereine welche sich überhaupt "Bundesverband" nennen dürfen. Warum diese keinen Wikipedaeintrag haben dürfen erschließt sich mir nicht. Andere Bundesverbände haben diesen auch z.B. Bundesverband Flachglas (Weissbier, ist der Flachglaser ein Beruf?)
Bitte in Zukunft mit Argumenten diskutierennicht WP:Disk-konformen Beitrag entfernt --Wassertraeger Fish icon grey.svg 16:01, 25. Feb. 2015 (CET) Weissbier. (nicht signierter Beitrag von 91.51.224.112 (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2015‎)
Rezeption nicht belegt, bedeutende Mitgliederzahl auch nicht. "Bundesverband" ist keine Auszeichnung oder sonstiger Relevanzindikator. So: löschen --gdo 15:56, 25. Feb. 2015 (CET)
Keine Relevanzdarstellung - Bundesverband kann sich jeder Verein nennen, der mehr als örtliche Bedeutung hat--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2015 (CET)
Bundesverband kann sich sogar jeder Verein nennen, auch ganz ohne Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 25. Feb. 2015 (CET)
Bei Vereinen, die in der Lobbyliste des Bundestages aufgeführt sind, neige ich eher zum Behalten, schon damit der interessierte Leser sich informieren kann, was es da so alles gibt. 130 Mitglieder eines Anglervereins sind relativ wenig, 130 Mitglieder eines Wirtschaftsvereins imho nicht.--Urfin7 (Diskussion) 00:14, 26. Feb. 2015 (CET)
Dieser Verein/Verband ist in der Breite sehr gut strukturiert und bietet eine vielzahl an Informationen. Kein anderer Verband/Verein der Wintergartenbranche bietet diese Informationen. Dazu der Eintrag auf der Lobbyliste des Bundestag. Es spricht mehr für das Behalten der Eintrages als diesen zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 217.85.64.17 (Diskussion) 09:41, 3. Mär. 2015 (CET))

 Info: Wurde bereits schon zweimal als Bundesverband Wintergarten schnellgelöscht. --codc Disk 14:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Abgesehen davon, daß sich jeder Verein "Bundesverband" nennen darf ist auch ein Eintrag in die Lobbyliste des Bundestages kein Hinweis auf Relevanz. Zitat von der entsprechenden Seite: „Grundsätzlich werden nur diejenigen Verbände in die öffentliche Liste aufgenommen, die eine Aufnahme von sich aus beantragt haben... Mit der Registrierung sind keine Rechte und auch keine Pflichten verbunden.“. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 08:12, 4. Mär. 2015 (CET)

Radarfield (gelöscht)

Eine Band mit einer EP im Selbstvertrieb und ein paar Sampler- oder Beilagenbeiträgen, das liegt deutlich unter der Relevanzschwelle.--Fraoch Spider Strikes v1n1 i06A Spider Seal.png 14:30, 25. Feb. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Eisstadion Peiting (gelöscht)

keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) 15:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Auch hier LAE, da Landmarke --Pölkky 15:41, 25. Feb. 2015 (CET)
la bleibt. ist ein bauwerk. Haster (Diskussion) 16:11, 25. Feb. 2015 (CET)
Behalten, als Spielstätte eines ehemaligen Zweit-Bundesligisten im Eishockey relevant. --Xgeorg (Diskussion) 08:02, 26. Feb. 2015 (CET)
Begründung für das Behalten überzeugt nur leider gar nicht: Register zu Sportstätten und Abfärben von Relevanz --gdo 08:30, 26. Feb. 2015 (CET)
auch hier bin ich für behalten, da ein relevanter Verein dort spielt- die Relevanz für Bauwerke kann nicht angewandt werden, sonst wären nur architektonisch bedeutsame Arenen relevant. Es sollten für Sportstätten konkrete Relevanzkriterien geschaffen weden- dies ist wohl notwendig. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2015 (CET)

P. S. in der Disk zu den Relevanzkriterien wird dies auch von anderen gefordert. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:28, 27. Feb. 2015 (CET)

gefordert wurde das schon häufig. und ebenso häufig als relevanzkriterium abgelehnt.Haster (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2015 (CET)

Laut Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien#Hallen/Stadien als Halle eines Profivereins (2. Eishockey-Bundesliga) relevant.--ElTres (Diskussion) 15:54, 27. Feb. 2015 (CET)

haha. jetzt wird schon getrickst. ganz, ganz mieses ding. dieses rk gibt es nicht. das ist ein durch das projekt formuliertes ziel möglicher rk. weiterhin wäre, wenn es dieses rk gäbe, was in unzähligen diskussionen ablehnt wurde, zu klären, ob die 2. bl im eishockey eine profilliga ist und vor allem, ob sie es anfang der 1980er bereits war. ich glaube nämlich nicht.Haster (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2015 (CET)
so, schnell nochmal nachgeschaut. in den 1980er jahren war die 2. bl keine profiliga. sie ist es erst seit 1998. obwohl es für die diskussion hier auch egal ist, da es ja das herbeigeschwindelte rk gar nicht gibt. aber es gibt ja kein unnützes wissen. Haster (Diskussion) 16:48, 27. Feb. 2015 (CET)
Wie kommst Du darauf, dass die 2. Bundesliga 1980 keine Profiliga war? --ElTres (Diskussion) 12:50, 3. Mär. 2015 (CET)
Weil es damals kein Profistatut für die 2. EBL gab? Abgesehen davon gelten für ein Bauwerk natürlich die RK für Gebäude und nicht die für Vereine. Rezeption des Bauwerks ist nicht dargestellt, weder die speziellen RK betreffend ("ortsbildprägend" z.B. ist etwas nur, wenn es als solches auch rezipiert wird) noch allgemeine Relevanz.--Chianti (Diskussion) 01:55, 4. Mär. 2015 (CET)
Wieso sind dann Stadien von Fußball-Zweitligisten in den 1970ern relevant? Sorry, falls die Frage blöd rüberkommt, aber mir ist das wirklich nicht klar. Und natürlich war auch die "alte" 2. Eishockey-Bundesliga eine Profiliga mit Profispielern und Lizenzierungsstatuten. --ElTres (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2015 (CET)
Das war eine persönliche Einschätzung des LA-Stellers ohne jede Bindungswirkung. Es ist eindeutig, dass die Relevanz eines Vereins nicht auf seine Spielstätte abfärbt - siehe Register: Juli 2012: Soll die Relevanz des nutzenden Vereins automatisch auf die dazugehörige Sportstätte abfärben? Nein, keine Änderung. - Apr. 2013: [...] Färbt die Relevanz einer Liga auf die Sportstätte ab? Keine Änderung.--Chianti (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2015 (CET)
ElTres, ich habe bei meinen recherchen gefunden, dass die 2. bl im eishockey erst seit 1998 per definitionem eine profiliga ist. dass die liga in den 80ern bereits eine echte profiliga war, kannst du aber gerne belegen. nichts desto trotz hat chianti recht. eine liga begründet grundsätzlich erstmal keine relevanz. sie kann nur ein hinweis sein. 2. bl im fußball reicht mir ob der großen popularität und vor allem, weil diese klar als profiliga definiert ist, in der vorgaben für die stadien existieren. nicht jede vereinsspielfläche darf zweitligastadion sein. da gibt es ganz spezielle und definierte voraussetzungen. aber das ist meine persönliche einschätzung als jeweiliger löschantragssteller. ich entscheide bei nicht erfüllten rk ob mir relevanz ausreichend dargestellt erscheint oder eben auch nicht. und 2. eishockeybundesliga in den 80ern is mir da (alleine) schlichtweg zu wenig.Haster (Diskussion) 15:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Als Spielstätte in der zweithöchsten Spielklasse überregional bekannt. Hinweis: wenn es dieses rk gäbe, was in unzähligen diskussionen ablehnt wurde - die in dieser Diskussion aufgestellte Behauptung ist nicht korrekt, es handelte sich lediglich um eingeschlafene Diskussionen ohne jegliches Ergebnis, eine Ablehnung gab es daher gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 04:12, 16. Mär. 2015 (CET) 

gelöscht -

keine Rezeption als Bauwerk; Relevanz eines Vereins generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein genutzten Sportstätten. (Außerdem geht der Trend zum Drittsatz in einem Artikel.) --Rax post 00:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ole Häntzschel (LAZ)

Drei Sachbücher, vier/fünf Preise ohne jeglichen Nachweis oder wenigstens genaue Angaben (laut seiner Webseite Red Dot für "Atlas der Angst", diesen finde ich aber bei red-dot.org nicht, bei google auch nicht so wirklich). Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Ab wann ist denn ein Autor relevant? Immerhin sind es drei Bücher, die in einem ordentlichen Publikumsverlag erschienen sind. Wenn einer seiner Preise nicht nachweisbar ist, kann man diesen Preis in Frage stellen, aber nicht den Artikel über den Autor selbst. BEHALTEN Peter774 (Diskussion) 16:22, 25. Feb. 2015 (CET)
wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Mindestens 3 Bücher sind in der DNB vorhanden, daher: Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 25. Feb. 2015 (CET)
Wieder mal eine Power-QS? Muss nicht sein. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:30, 25. Feb. 2015 (CET)
Klemmt's bei mir? Die drei Bücher sind doch nicht der Belletristik zuzuordnen!? Also: es sind nur drei Bücher in der DNB vorhanden statt vier und deswegen müssen es die Preise rausreißen, oder etwas anderes). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 19:43, 25. Feb. 2015 (CET)
@Wassertraeger: Vielleicht klemmt es bei dir? Muss ich hier wieder mal darauf hinweisen, dass die RK Ein-, nicht Ausschlusskriterien sind? Diese Bücher + die Preise sowie seine grafischen Arbeiten reichen dicke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 25. Feb. 2015 (CET)
Ausgebaut und Belege eingearbeitet. Der Nächste bitte LAE. --Stobaios 00:01, 26. Feb. 2015 (CET)
LAZ nach Einbau diverser Belege. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Georg Classen (gelöscht)

Übertrag, da die IP offenkundig die Eintragung auf dieser LA-Seite übersehen hat:

Der Eintrag ist ohne mein Wissen und Zustimmung erfolgt. Ich halte mich auch nicht für eine hinreichend relevante, enzyklopädiewürdige Person des Zeitgeschehens. Also bitte diesen überflüssigen Beitrag löschen! Danke ;) Berlin, 25.02.15 Georg Classen --87.77.34.94 16:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, löschen --Planetblue (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Es widert mich an, dass Nutzer "Giraldillo", der diese Seite angelegt hat, meine Persönlichkeitsrechte nicht respektiert, und auf den Löschantrag mit dem massiven Aufplustern dieser überflüssigen Seite reagiert. Was soll das bitte sehr?? Nutzer "Giraldillo" sollte mE aus Wikipedia gesperrt werden. Ich wäre dankbar für Unterstützung, weiß aber lädier nicht wie das geht. Berlin, 25.02.15 Georg Classen --84.175.79.90 20:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Und woher sollen wir wissen, daß du Georg Classen bist? PG ich antworte nicht mehr 21:35, 25. Feb. 2015 (CET)
Und wo werden da Persönlichkeitsrechte verletzt. Was im Artikel steht ist durch algemein zugängliche Quellen belegt. Es ist auch keine negative Sicht auf die Person ersichtlich. Relevanz ist evtl als Gesetzeskommentator gegeben. PG ich antworte nicht mehr 21:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Die hier anonym zu meiner Person aktiven Autoren bitte ich, per Email usw. gerne Kontakt zu mir aufnehmen. "Peter Gruhl" und "Giraldillo" haben das bisher leider nicht getan. Georg Classen 25.02.15 --92.200.96.31 23:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Quetsach Erstens heiße ich nicht Herbert, zweitens habe ich keine eMAIL-Funktion und drittens wäre es an der betroffenen Person, sich des Instrumentes eMail zu bedienen. PG ich antworte nicht mehr 10:41, 27. Feb. 2015 (CET)
Nun, auch wenn ich es nach Möglichkeit vermeide, in Löschdiskussionen zu von mir angelegten Artikeln zu agieren, mache ich hier doch eine Ausnahme:
  1. zunächst: wer mit so markigen Worten meine Sperrung in der WP fordert, mit dem muss ich mich wirklich nicht auch noch per E-Mail behängen.
  2. sollte die IP tatsächlich die beschriebene Person sein, dann gebietet es die Fairness allerdings, folgende Hinweise zu geben: Die WP-intern geltenden Regeln betreffend "Relevanz" ergeben sich aus WP:RK (gewissermaßen als Konkretisierung aus dem übergeordneten WP:WWNI). Gem. der WP-Lizenzbedingungen stehen Artikeltexte unter einer freien Lizenz, was es dem Autor nicht mehr ermöglich, diese Texte wieder zu löschen (da er nicht mehr die exklusiven Nutzungsrechte hat und ihm die WP-Regeln das dann intern verbieten). In der Regel ist daher zur Löschung eines kompletten Artikels ein Löschantrag erforderlich, wie von Dir bereits gestellt. In völlig eindeutigen Fällen wäre auch ein Schnelllöschantrag möglich (s. WP:SLA). Sofern ein Nutzer (auch als IP, also nicht angemeldet) meint, ein anderer Nutzer würde etwas im weitesten Sinne "Verbotenes" tun, steht ihm eine Meldung als sog. "Vandalismusmeldung" zu (s. WP:VM). Dort wird über Beschwerden jeder Art entschieden und ggf. kann dort auch ein Benutzer gesperrt werden.
  3. Sofern ein Verstoß gegen geltendes Recht geltend gemacht wird (z.B. Urheberrecht, Persönlichkeitsrechte etc.) wäre die Kontaktierung von Oversightern möglich (s. WP:OS), da solche Anfragen nicht öffentlich diskutiert und im Erfolgsfalle auch sämtliche früheren Versionen eines Artikels damit gelöscht werden.
Nochmals zur Sache:
  • Im Hinblick auf unsere internen Regularien (WP:RK) sehe ich hier einen Fachbuchautor mit immerhin drei zweifelsfrei zählbaren Monographien, sowie weiteren Veröffentlichungen in zumindest einem renommierten Werk (Berlit/Conradis/Sartorius). Dazu (nicht im Artikel aufgeführt) eine ganze Reihe von Zeitschriftenaufsätzen, die sich in Verbundkatalogen und einschlägigen (nicht kostenlos zugänglichen) Datenbanken nachweisen lassen. Außerdem (ebenfalls bisher nicht im Artikel aufgeführt), eine regelmäßige Vortragstätigkeit auf der wohl bedeutendsten jährlichen Tagung zu Migrationsfragen, nämlich den Hohenheimer Tagen zum Ausländerrecht (vgl. beispielhaft Programm Hohenheim 2015 und Trefferliste bei Google). Seit ca. 15 Jahren darüber hinaus eine (nicht offiziell benannte) Rolle beim Berliner Flüchtlingsrat, die er selbst dazu nutzt, sich in der Öffentlichkeit politisch zu engagieren und zu agieren (vgl. ohne tiefergehende Analyse bereits die Trefferliste auf "georg+classen"+berlin Google-News) Zumindest die Gesamtschau aus Fachpublikationen auf wissenschaftlichem Niveau und hervorgehobener migrationspolitischer Aktivität dürften dann auch zur wiederholten Hinzuziehung als Sachverständiger zum AsylblG beim Deutschen Bundestag geführt haben, denn andere Gründe sind nicht im Ansatz ersichtlich. Damit wird m.E. zwar kein einziges "hartes" Relevanzkriterium erfüllt (weder als Fachautor, noch als Wissenschaftler, noch als Politiker), jedoch in einer gem. Einleitung der WP:RK vorzunehmenden Gesamtschau, die WP-Relevanzhürde doch übersprungen.
  • Hinsichtlich des aggressiven Tonfalls beim Pochen auf Persönlichkeitsrechte ist mir dieser in Anbetracht der öffentlichen politischen Arbeit, die sich in regelmäßigen und durchaus auch umfangreichen Zeitungsinterviews mit überregionalen Qualitätsmedien widerspiegelt, nicht nachvollziehbar. Man möchte wohl (auch mit dem Gewicht seines Namens und dem des Flüchtlingsrates) in der Öffentlichkeit politisch wirken, aber gleichzeitig nicht in der Öffentlichkeit stehen? Wasch mich, aber mach mich nicht nass?
  • Hinsichtlich der geltend gemachten Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte verweise ich auf die obigen Ausführungen und überlasse das letztlich -schon aus Gründen der Textlizenzen- den Oversightern. Ich weise jedoch darauf hin, dass die Informationen im Artikel und auch hier ausschließlich(!) aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen, welche -soweit für mich ersichtlich- auch explizit unter Mitwirkung der beschriebenen Person veröffentlicht wurden und für die auch keinerlei Hinweise existieren, dass die betroffene Person sich davon distanziert hat oder die behaupteten Tatsachen gar bestreitet. --gdo 07:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Kleine Ergänzung zu den Ausführungen von gdo: bei vermeintlicher Verletzung von Persönlichkeitsrechten wird normalerweise eine Anfrage an das Wikipedia-Support-Team empfohlen. Mehr dazu unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Ich sehe allerdings auch nicht, inwieweit dieser Artikel Persönlichkeitsrechte verletzt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:37, 26. Feb. 2015 (CET)

7 Tage. Eine Verletzung von irgendwelchen Persönlichkeitsrechten des Hr. Classen ist nach meiner juristischen Prüfung nicht einmal mit dem Mikroskop zu erkennen. Insofern geht der Einwand der Nummernfolge, sofern es sich bei dieser tatsächlich um Hr. Classen handeln sollte, ins Leere. Problematisch erscheint mir, ob man aufgrund der Quellenlage überhaupt einen biografischen Artikel zur Person verfassen kann. Der Artikel enthält, ausser der Angabe, dass er 2001 zum Flüchtlingsrat Berlin kam, keinerlei biografische Infos. Geburtsdatum, Geburtsort, Werdegang...alles Fehlanzeige. Sind solche Tatsächen nicht bekannt, dann ist es mE sehr schwer, einen biografischen Personenartikel zu verfassen. Dies liegt hier mE vor. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Relevanzkriterien für Personen nicht erfüllt. --88.73.119.131 17:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist schlicht Unsinn. Behalten wegen Büchern und migrationspolitischer Aktivität z.B. Sachverständiger zum AsylblG beim Deutschen Bundestag. Dürfte identisch sein mit gleichnamiger Person welche seit 1990 für die FU Berlin arbeitet.--Falkmart (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2015 (CET)
Verletzung von Persönlichkeitsrechten nicht ersichtlich, zumal Daten wie Geburtsdatum und Ort und Lebensverhältnisse im Artikel garnicht aufgeführt werden. Der Artikel bündelt nur, was in der Presse ohnehin zu lesen oder im Internet zu ergoogeln ist. Aufgrund der Anzahl an Schriften und der Rezeption aus meiner Sicht ein Fall für LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:45, 27. Feb. 2015 (CET)
@Brodkey65: ich sehe bei Personenartikeln keine Notwendigkeit für eine ausführliche "Biographie": 1.) ist eine Darstellung des relevanzstiftenden Wirkens bzw. der relevanzstiftenden Beteiligung an Ereignissen m.E. notwendig aber auch ausreichend für einen Personenartikel. Denn für die Relevanz kommt es (in den allermeisten Fällen) weder auf das Geburtsdatum noch auf den Geburtsort, noch auf den Kindergarten oder ähnliches an. Da aber die Artikel primär einen enzyklopädisch erheblichen Inhalt haben sollen (also nicht Erhebliches sowieso zu entfernen ist), sehe ich für solche Darstellungen des Werdegangs in der Regel keinen Bedarf und eine solche schon gar nicht als notwendige Artikelvoraussetzung. 2.) Ich halte die geradezu exzessive Verbreitung von Geburts- und Sterbedaten in der WP, insbes. wenn diese aus nicht öffentlichen und nachprüfbaren Quellen stammen, für äußerst problematisch und bei den meisten in der WP beschriebenen Personen dann auch für einen Rechtsverstoß. Es handelt sich dabei nämlich, von besonderen Fällen und den früher so bezeichneten absoluten Personen der Zeitgeschichte mal abgesehen, von höchst persönlichen Informationen ohne enzyklopädischen Mehrwert. Ich wüsste auch nicht, was solche Daten in einem Artikel über Georg Classen verloren hätten, selbst wenn jemand diese Daten (indiskreterweise) beschaffen könnte. --gdo 10:52, 27. Feb. 2015 (CET)
@Giraldillo: Zur Darstellung des relevanzstiftenden Wirkens gehört bei einem Autor auf dem Gebiet des Asyl- oder Sozialrechts natürlich seine Biografie. Studium, beruflicher Werdegang... Wenn Sie das nicht so sehen, dann haben wir wohl grds. verschiedene Auffassungen, was ein biograf. Personenartikel ist. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:25, 27. Feb. 2015 (CET)
@Giraldillo: Meinst du jetzt lebende Personen oder generell (wegen Lebensdaten)? Ich kenne aus der Genealogie eine Grenze (hab sie jetzt vergessen) von 70 oder 100 Jahren, wo Pfarrämter, Behörden etc. keine Personen-Lebensdaten weitergeben dürfen. Da gab es kürzlich eine neue Regelung. Ob das auch für "öffentliche Personen" gilt, weiß ich nicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2015 (CET)

:: @Giraldillo: Ich empfinde es als einigermaßen ungehöriges Verhalten, ohne mich je gefragt zu haben, ja sogar gegen meinen erklärten Willen, hier einen Artikel über meine Person zu veröffentlichen, und als Reaktion auf meinen Löschantrag den Artikel sogar stetig noch um weitere Informationen zu ergänzen.

Was sind eigentlich deine Motive dafür, hier so zu agieren?

Warum beraubst Du mich meiner Privatsphäre und stellst mich ins Licht der Öffentlichkeit, bestehst aber darauf, selbst als Akteur (auch auf deiner Wiki-Autorenseite!) völlig anonym zu bleiben?

Wer Zweifel hat, dass ich den Löschantrag gestellt habe, kann mich gerne kontaktieren unter georg.classen@gmx.net. Dies ist bisher nicht geschehen, weder von Autor Giraldillo noch von sonst wem, die/der hier Zweifel äußert, dass ich den Löschantrag gestellt und begründet habe. Und auch wenn ein paar selbstverlegte Broschüren gefunden wurden, es fehlt hier an der Relevanz.

Ich bitte hier nur um Respekt. Mehr nicht.

Berlin, 27.02.2015 Georg Classen --93.220.77.197 23:16, 27. Feb. 2015 (CET)

S.g. Hr. Classen, sie antworten hier schon unter der dritten IP Adresse. Soweit die Fakten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Welche Fakten? Dass ich mich nicht stets am gleichen Ort aufhalte? Wer hier Zweifel hat, möge mich wie gesagt gerne kontaktieren: georg.classen@gmx.net --93.220.83.75 14:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Liest du eigentlich, was man dir schreibt. Wenn ja, hast du bewiesen, daß du nicht Classen bist, wenn nein, hols nach, bevor noch mehr Speicherplatz verschwendet wird. PG ich antworte nicht mehr 18:56, 1. Mär. 2015 (CET)
Vierte ID-Nr. Die mail-Adresse ist öffentlich und stimmt hier --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Ein Haufen Misstrauen, Arroganz und Anonymität schlägt mir hier entgegen. Warum bezweifelt Ihr öffentlich meine Identität, statt mir einfach mal ne Email zu schicken und so die Sache zu klären? Giraldillo, PG, Hannes haben das nicht getan, nur ein "Martin Lindner". Traurig ist das hier. Ich bin übrigens kein Computer-Nerd und hab keine Ahnung, wann ich wie warum welche IPs kreiere. Georg Classen --93.220.83.75 00:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Du willst was von uns, also schreib an die OS mit deiner eMailkadresse, daß du der bist, der du hier behauptest zu sein. Du mußt deine Identität schon selbst beweisen. Uns ist die egal PG ich antworte nicht mehr 01:08, 2. Mär. 2015 (CET)
@Benutzer:PeterGuhl Selbst ich weiß jetzt nicht, was zu tun ist/wäre. OS? verlinke das bitte hier.
an G. Classen: sobald Sie hier anonym (= nicht angemeldet) schreiben, wird die IP-Adresse (= die "Seriennummer" des Computers/Internetzugangs) als "Name" genommen. Wenn Sie von mehreren Geräten schreiben, kann/darf/muss angenommen werden, dass es sich um mehrere Personen handelt, die vorgeben G.C. zu sein. Selbst die Angabe der mail-Adresse sagt nichts über Ihre wahre Identität aus, da diese mail-Adresse öffentlich bekannt ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:02, 2. Mär. 2015 (CET)
M.E. spielt es keine Rolle, ob die IP nun GC ist oder nicht - Argumente sind zu berücksichtigen, unsachliche Äußerungen können ignoriert werden. Das gilt für alle gleichermaßen.
Der überhaus kurze, relativ informationsarme und wohlwollende Artikel ist m.E. inhaltlich unbefriedigend - was aber gem. interner Regularien kein zwingender Löschgrund ist. In Anbetracht der beständigen Anwürfe der IP bin ich zwar versucht, dem etwas zu entgegnen (und insbes. die konkrete Rolle von GC im Flüchtlingsrat und dessen Strukturen zu hinterfragen, welche schon beim abmahnfähigen Impressum ins Auge springt, weiter über die Frage, ob GC sich idR im Namen des FR äußert oder in Wirklichkeit eine eigene Agenda verfolgt), verkneife mir das aber an dieser Stelle. Wenn die IP als tatsächlich GC sein sollte, dann wäre die Frage, ob das wiederholte Anheizen dieser Diskussion wirklich zielführend ist. --gdo 08:15, 2. Mär. 2015 (CET)

Das ganze IP- Gequatsche interessiert mich nicht, auch ein stets gleicher Aufenthaltsort würde nichts ändern. Ich bin die hier gegen meinen Willen öffentlich dargestellte Person und kein Wiki-Nerd! Was mich hier persönlich sehr verletzt ist, dass die Wiki Community für sich in Anspruch nimmt, komplett anonym und rechtsstaatlich nicht greifbar (Impressum in den USA!!) nach eigener Wiki-Gesetzlichkeit de fakto außerhalb des Rechtsstaates agierend für sich in Anspruch nimmt, eine akribische Datensammlung und öffentliche Diskussionsplattform über Dritte ins Netz stellen zu dürfen, aber meine Bitte zur persönlichen Kontaktaufnahme per Email, die ich hiermit nochmals wiederhole, gerne auch per Telefon im Flüchtlingsrat, persönliches Treffen in Berlin usw. harsch ablehnt! Ich bin kein Wiki Nerd und erwarte statt der vielen anonymen Einträge hier eine qualifizierte Antwort mit Klarnamen usw., wenn ich hier zum Objekt der Debatte gemacht werde . Wenn hier keiner reagiert, hat sich wikipedia für mich als nach dem Vorbild von google, facebook und NSA agierende anonyme Datenkrake disqualifiziert. Georg.classen@gmx.net --84.137.80.53 19:52, 2. Mär. 2015 (CET)

Guten Tag Herr Classen, Personen, die den Relevanzkriterien für Personen entsprechen können einen Eintrag in der Enzyklopädie Wikipedia bekommen. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies in irgendeiner Form gegen ihr Persönlichkeitsrecht verstößt, senden Sie bitte eine Mail von der genannten Mailanschrift an: info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org. Dort sind Personen mit Klarnamen, die sich Ihres Problems annehmen werden. Leider können wir hier so nicht erkennen, ob sich hinter Ihrer IP tatsächlich die Person Georg Classen verbirgt. Viele Grüße --Itti 20:29, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Beschwerde ist aus meiner Sicht (Support-Team mit Einsicht in ein vorhandenes Ticket) recht wahrscheinlich dem Betroffenen zuzuordnen. Das wird die Frage der Löschung wenig beeinflussen, sollte uns aber im Weiteren davon abhalten, hier dozierend, zurechtweisend und mit allerlei Abkürzungen um uns werfend aufzutreten. Vielleicht wären auch angesichts einer Beschwerde über den eigenen Artikel mit geringen Erfolgsaussichten "Geduld, Freundlichkeit und Respekt" angemessene und nichtpeinliche Umgangsformen, jedenfalls hat sich unser Dienstanbieter (in #4) mal sowas ausgedacht. Vielen Dank, --Superbass (Diskussion) 22:39, 3. Mär. 2015 (CET)

(BK)Kannst du das etwas klarer ausdrücken. Hat sich Herr Classen an das Support-Team gewandt oder hälst du das nur für echt? Und wo ist dann die Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Das wäre für die LD wesentlich. Die Umgangsformen des LA-Stellers spielen für eine Löschentscheidung sicherlich keine Rolle. PG ich antworte nicht mehr 23:04, 3. Mär. 2015 (CET)
Ein Ticket existiert und ich halte das für echt (100& weiß man das natürlich auch per Mail nicht), das sollte genügen um gegenüber dem Beschwerdeführer etwas relaxter zu agieren (betrifft nur einige hier). Ich kann bislang keine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes erkennen; sollte dazu noch konkretes kommen, werde ich das hier oder beim Artikel selbst anbringen. --Superbass (Diskussion) 23:23, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich kann keine Verletzung des Persönlichkeitsrechts erkennen. Sicherlich ist gemäß WP:BIO die Ablehnung des Betroffenen für eine Aufnahme als negatives Relevanzindiz zu werten. Bei glasklarer Relevanz wäre dies kein Löschgrund, so viel sei sicherlich festgestellt. Nun hat aber Herr Classen keine vier Sachbücher geschrieben und ist damit nach den RK für Sachbuchautoren folglich nicht relevant. Er ist Sprecher eines Rates, dessen Relevanz zumindest mal noch nicht festgestellt wurde. Auch dies würde ihn nicht automatisch relevant machen. Als Sprecher ist es sein Job, in der Presse erwähnt zu werden, aber nicht als Person, sondern im Namen seines Vereines. In diesem Sinne wird der Artikel also wegen nicht dargestellter relevanz und unter Berücksichtigung der Stellungsnahme der Person gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Swiss German Club (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Ohne Berichte in renommierten Medien oder andere belegte nachhaltige Ausßenwahrnehmung löschen, bei derzeitigigem Inhalt auch bevorzugt. --HyDi Schreib' mir was! 21:56, 25. Feb. 2015 (CET)
Aber dir chöit doch nid einfach sonä schönä Schwiizerdütsch-Club löschä!! Achso... es geht gar nicht um Dialekt, sondern eine unbedeutende Lobbyorganisation? Dann weg damit. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:52, 3. Mär. 2015 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 19:52, 4. Mär. 2015 (CET)

River Tales (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Es gibt über 30 ausgezeichnete Projekte 2014, aber immerhin von der Bundesregierung. Belege und Presseberichte dürften ausreichen. Für mich eher Behalten. (Anmerk. da hat sicher schon wer wieder drübergesprayt;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 25. Feb. 2015 (CET)
Initiatoren und das Festival wurden für dieses und andere Leistungen von der Bundesregierung ausgezeichnet; Vergleichbares Festival und Event IBUg; Festival mit überregionalen/internationalem Charakter --Royalgeek (Diskussion) 18:12, 26. Feb. 2015 (CET)
Die Aktion ist in der Region sehr bekannt und eine touristische Attraktion (jedenfalls in den Sommermonaten). Aufgrund der Lage der Bilder, sind etliche dauerhaft und nicht "übersprühbar". -- Macromini (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2015 (CET)
Das Projekt wurde 2012 durch den Kulturfonds Gießen-Wetzlar und im Jahr 2014 im Rahmen der Landesgartenschau Gießen 2014 gefördert. Dieser Hinweis wurde ergänzt. -- Royalgeek (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2015 (CET)
River Tales ist ein junges Projekt in Hessen, welches internationalen Charakter hat. Die Auszeichnung der Kultur- und Kreativpiloten scheint die Initiatoren zu unterstützen dieses bundesweit zu etablieren. Finde die Qualität des Artikels gut und Relevanz ist glaubhaft dargelegt. Bin für behalten --Macros13 (Diskussion) 00:52, 21. Mär. 2015 (CET)
Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz nicht aus. Man bekommt hier aber den Eindruck, dass Royalgeek massiv gegen Wikipedia:Interessenkonflikt verstoßen hat und jetzt zusätzlich Sockenpuppen (von wem auch immer) wie Macros13 versuchen, einen falschen, positiven Eindruck zur Relevanz zu erwecken.
Der Artikel liest sich wie ein Werbetext für die Gruppe, deren Artikel weiter unten ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen ist. Die Zeitungsberichte sind aus lokalen Blättern. Überregionale Bedeutung gibt es anscheinend nicht. Der "Bundespreis" scheint selbst auch nicht besonders rezipiert worden zu sein, sodass auch der nicht als wichtiges Relevanzkriterium herangezogen werden kann. Meiner Ansicht nach löschen. -- 92.230.79.17 23:35, 29. Mär. 2015 (CEST)
Andere Künstler und Projekte mit der Preis-Auszeichnung der Bundesregierung aus den letzten Jahrgängen bei Wikipedia sind zum Beispiel Silke Aichhorn, Mäc Härder oder Steffen Wick. Die deutschlandweite Berichterstattung im Internet (Recherche via Internet-Such-Maschinen) oder Berichte zur Preisauszeichnung wie in der Süddeutschen Zeitung zeigen gut, dass der Preis durchaus in der Kultur- und Kreativwirtschaft Relevanz hat. Eine derartige Berichterstattung und auch Medien-Sendungen in länderweiten Radiosendern (wie im Beitrag als Referenz angegeben) sprechen aus meiner Sicht für eine enzyklopädische Relevanz. -- Royalgeek (Diskussion) 23:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
Die genannten Wikipedia-Artikel bestätigen eher, dass der Wirtschaftsförderpreis alleine nicht reicht, denn diese Personen sind wegen anderer Eigenschaften relevant. Die Berichterstattung über River Tales ging nicht über Lokalblätter hinaus.
Für mich sieht es so aus, als will hier jemand die Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen. -- 92.230.244.61 09:42, 4. Apr. 2015 (CEST)
gelöscht -

keine überlokale Rezeption --> nicht relevant. --Rax post 00:12, 11. Apr. 2015 (CEST)

3Steps (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Street art-Künstler haben einen gewissen Ruf (und sind nicht überall beliebt;-). Daher wird es wenige Museen, öffentliche Ausstellungsräume etc. für diese Kunst geben. (Was auch ein gewisser Gegensatz zum Anspruch Straßenkunst ist). Kurz, die rk greifen hier nur bedingt. Der Artikel ist gut gemacht und belegt, „gewürdigt“ durch den 2014-Preis wurden sie auch, in Summe daher eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2015 (CET)
WP:RBK: „Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum“ ist mit der Ausstellung 2007 100 Künstler im Ludwig Forum für Internationale Kunst doch eindeutig erfüllt. LAZ?--Chianti (Diskussion) 00:06, 26. Feb. 2015 (CET)
7 Tage. Unter einer Gruppenausstellung versteht man keine Massenveranstaltung mit 100 Künstlern. Eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen. Ausserdem ist der Artikel formal eine einzige Katastrophe. Meine Augen sind schon ganz rot vor lauter unsinnigen BKl. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:10, 26. Feb. 2015 (CET)
Dann ist ja die Teilnahme am Pariser Salon gar kein Hinweis auf Relevanz: „1880 stellten 5184 Künstler 7289 Exponate aus“.--Chianti (Diskussion) 10:26, 26. Feb. 2015 (CET)
Zunächst Danke für die rege Teilnahme an der Diskussion zu meinem eingestellten Beitrag
Der Beitrag zu 3Steps wurde verfasst, da die Künstler folgende Kriterien erfüllen
  • Preis und Titelverleihung der Bundesregierung in 2014 (Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung).
  • Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum
  • Zahlreiche Publikationen mit Künstlerprofil in Künstler-Nachschlagewerken zur Street Art, Graffiti Art und Mural Art: u. a. Mural Art (DAS :Künstlerlexikon für Mural Art), 100 European Graffiti Artists…
  • Teilnahme an zahlreichen internationalen Events der einschlägigen jungen Kunstszene
Vergleichbare Künstler hier auf Wikipedia sind Loomit, DAIM, Klark Kent, Stefan Strumbel, Seak, Tasso oder WON ABC.
Das Künstlerkollektiv ist seit über 15 Jahren weltweit aktiv. Die Jury der Bundesregierung ist der Überzeugung, dass das Kollektiv 3Steps künstlerisch und kulturell Deutschland im Kreativsektor in den kommenden Jahren prägen und repräsentieren wird.
Entsprechend des Vorschlages wurden zahlreiche BKI entfernt.
Vielen Dank für die Hinweise.
Weitere Verbesserungsvorschläge sind willkommen.
Danke-- Royalgeek (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2015 (CET)
Der Text sollte deutlich gestrafft werden. Ein enzyklopädischer Artikel soll sich auf die wesentlichen Informationen beschränken und nicht so viele kleine Details enthalten. Eine Kürzung würde den Artikel übersichtlicher machen, woduch auch die Relevanz besser zur Geltung kommen kann, siehe hier --Culturawiki (Diskussion) 10:32, 27. Feb. 2015 (CET)
Hannes24 hatte den Artikel ja grundsätzlich gelobt. Trotzdem wurde wie von Culturawiki angeregt der Text u. a. in den Abschnitten Entwicklung des Kollektives, Arbeiten ab 2010 sowie Literatur und Presse erheblich gekürzt. Die Freigabe für Bilder zum Beitrag für die öffentliche Nutzung durch das Kollektiv ist über deren Flickr-Account erfolgt. Die Bilder wurden neu eingearbeitet. Bilder und Textänderungen warten auf Sichtung und sind in der ungesichteten Version zu finden. Danke für die Hinweise und Gruß -- Royalgeek (Diskussion) 20:15, 2. Mär. 2015 (CET)
Bilder und Hinweise zur Preisverleihung der Bundesregierung mit Staatssekretärin Brigitte Zypries an das 3Steps Kollektiv finden sich hier beim Bundesministerium für Wirtschaft und Energie sowie auf der Webseite von 3Steps. Zur Diskussion: Die meisten auf Wikipedia gelisteten und mit einem Artikel versehenen Graffiti-Künstler auf der Liste von Graffiti- und Streetart-Künstlern weisen keine derartige Preisauszeichnung vor. Das 3Steps Kollektiv veröffentlicht im Laufe des März eine erste Monografie mit ausführlichen Ausstellungsbildband unter der ISBN 978-3-945991-00-8. Diese wurde ebenfalls in den Artikel mit aufgenommen. Gruß -- Royalgeek (Diskussion) 20:15, 2. Mär. 2015 (CET)
Die Beschriftung des ersten Fotos 3 Steps in seinem Atelier ist zu ungenau. Besser wäre, auch die Namen der Künstler von links nach rechts zu nennen und das Jahr, in dem das Foto gemacht wurde, in Klammer zu setzen.--Culturawiki (Diskussion) 21:49, 2. Mär. 2015 (CET)
Beschriftung des Fotos wurde wie vorgeschlagen erweitert. --Royalgeek (Diskussion) 12:28, 4. Mär. 2015 (CET)

 Info: Dieser Artikel wurde bereits 2006 einmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2006#3Steps (gelöscht) (gab es nicht mal einen Bot, der auf sowas hingewiesen hat) --emha d℩b 14:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Wie ich sehe wurde damals in der Diskussion eine Auszeichnung und/oder eine überregional beachtete Ausstellung gefordert. Diese sind mittlerweile 9 Jahre später erbracht. Das Kollektiv hat sich ernorm weiter entwickelt und seine Relevanz im jungen Kunstmarkt erarbeitet. Meines Erachtens sind mehrere Kriterien (siehe Argumentation oben und im Artikel) für die Eintragung eines Künstlers bzw. Künstlerkollektives von Wikipedia erbracht, von denen nur mindestens eines laut den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt sein muss. Aus meiner Sicht den neuen jetzigen Artikel daher Behalten. -- Royalgeek (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2015 (CET)
Auch aus meiner Sicht ist die Künstlergruppe relevant. Die Form des Artikels ist mittlerweile recht gut. Allerdings wäre es meiner Meinung nach besser, die Auswahl der Presseartikel und Medienberichte vom Abschnitt "Literatur und Presse" in den Bereich "Weblinks" zu verschieben bzw. dort als externe Links zu formatieren. Ansonsten bin auch ich für behalten.--Culturawiki (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2015 (CET)
Danke für die Zustimmung zum Artikel. Wie von Culturawiki vorgeschlagen wurden die Presseartikel und Medienberichte vom Abschnitt "Literatur und Presse" in den Bereich "Weblinks" verschoben und noch einmal reduziert. --Royalgeek (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2015 (CET).

Ich hatte einst einige Fotos der Sprayer auf Commons hochgeladen, erhielt aber dann per Mail die Bitte die Fotos wieder löschen zu lassen mit dem Hinweis, dass die Bilder nicht ihren "heutigen Arbeiten und künstlerischen Schaffen unter der Bezeichnung und Marke "3Steps" entsprechen". Wenn der Artikel behalten wird können die Fotos (die Panoramafreiheit gilt ja immer noch in Deutschland) wieder hergestellt werden. --> c:Commons:Deletion_requests/File:Graffiti_Bahnhof_Großen-Linden_12.JPG. Die Bilder würden ja dann gut obige Aussage "das Kollektiv hat sich ernorm weiter entwickelt" dokumentieren. -- Cherubino (Diskussion) 08:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Das Kollektiv hat die Auszeichnung der Bunderegierung erhalten, da die Jury überzeugt ist dass das Kollektiv mit seinen Arbeiten und Projekten die Kulturlandschaft in Deutschland neben den anderen Preisträgern prägen wird und die Kulturlandschaft Deutschlands nach außen repräsentiert. Empfehle behalten --Macros13 (Diskussion) 00:47, 21. Mär. 2015 (CET)

Die benannte Monographie ist weder unter ISBN 978-3-945991-00-8 noch unter Titel (KVK/Worldcat) zu ermitteln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2015 (CET)
Auf Nachfrage beim Kollektiv habe ich erfahren, dass das Buch erst am 01.04. offiziel in den Handel geht. Leider hatte ich die ISBN falsch eingetragen. Hier hatte ich versehentlich bei der Bearbeitung eine ISBN durch Copy-Paste der Vorlage von einem anderem Buch übernommen. Die richtige ISBN 978-3-945991-00-8 ist jetzt eingefügt. Das Buch ist bereits gedruckt und eine Listung bei in den relevanten Bibliotheken sollte in den nächsten Tagen verfügbar sein. Danke an Herrn Rieger für den Hinweis. Grüße --Royalgeek (Diskussion) 15:38, 27. Mär. 2015 (CET)
"Auf Nachfrage" hast Du das erfahren. Woher hast Du denn vorher die Informationen gehabt, ohne den Rest zu wissen? Bist Du Mitglied der Gruppe? Entschuldige diese Fragen, aber mich macht sowas misstrauisch. Es wäre doch sehr praktisch, wenn die Presse in der verlässlichen Wikipedia einiges erfahren kann, sobald die Gruppe demnächst ein Buch auf dem Markt bringt. Noch dazu handelt es sich bei dem Artikel um einen so positiven. Das sieht für mich nach Marketing aus. Vielleicht mag ich mich aber auch irren.
Das, was besonders hervorgehoben wird, ist der Bundespreis „Kultur- und Kreativpilot“. Dieser Preis scheint allerdings kein Kunstpreis zu sein, sondern ein Wirtschaftsförderung für Kreative, denn „Wir suchen Menschen, die für ihre Ideen brennen. Die nicht nur davon reden, sondern machen. Die Unternehmer sind oder sein wollen.“, siehe http://kultur-kreativpiloten.de/. Es ist also weniger eine künstlerische, sondern mehr eine wirtschaftliche Auszeichnung, die ein Unternehmen aber alleine noch nicht relevant macht, weil sie selbst kaum relevant ist. Die Gruppe hat jedoch offenbar sehr viel genetzwerkt, was am Ende eventuell für die Relevanz sprechen kann. Die Überregionalität scheint aber nur sehr schwach zu sein. Derzeit basiert der Artikel auf etwas, das meiner Ansicht nach zu sehr nach einem Verstoß gegen Wikipedia:Interessenkonflikt aussieht. -- 92.230.79.17 00:13, 30. Mär. 2015 (CEST)
Zum einen erscheint mir die Auszeichnung der Initiative Kultur- und Kreativwirtschaft der Bundesregierung sehr umfänglich und national. Es handelt sich um einen Preis der viele Bereiche der Kreativwirtschaft und bildenden Kunst umfasst und verschiedene Kreative und Künstler ehrt. Wikipedia definiert aber auch nicht, dass es ein Kunstpreis sein muss. Hier seht "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.". Zum anderen lässt sich abschließend festhalten: Wie oben bereits erwähnt werden mindestens drei Kriterien der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst für bildende Künstler erfüllt. Bei der Wikipedia-Relevanz steht "Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft". Danke. -- Royalgeek (Diskussion) 11:25, 30. Mär. 2015 (CEST).
Ich habe gerade nochmal recherchiert, die diskutierte Preis-Auszeichnung der Bundesregierung umfasst vielfältige Bereiche der Kreativbranche wie Musik, Architektur, Design oder Kunst. In einem frühen Artikel der Süddeutschen Zeitung wird klar, dass es sich um einen Preis für Kreative und Künstler handelt. Diese wird nach unterschiedlichen und individuellen Kriterien vergeben; da die Branche, die Kreativen und die Künstler ja auch sehr heterogen sind. Andere Künstler mit der Preis-Auszeichnung der Bundesregierung aus den letzten Jahrgängen bei Wikipedia sind zum Beispiel Silke Aichhorn, Mäc Härder oder Steffen Wick. Ferner möchte ich noch wegen der Unklarheiten im Bezug auf nationalen und internationalen Charakter des Kollektives auf die internationalen Publikationen hinweisen, die ich beim Erstellen des Artikels verwendet habe. -- Royalgeek (Diskussion) 22:55, 30. Mär. 2015 (CEST)
Der SZ-Verweis ist guter Hinweis. Dort steht über die Jury: "Da sitzen Banker, Berater und auch Unternehmer drin." Also keine Kunstsachverständigen. Es ist ein wirtschaftlicher Förderpreis, der bewertet, wie gut die Teilnehmer etwas verkaufen können, und ist deshalb für die Kunst kaum relevant. Auflisten kann man ihn. Aber er macht den Preisträger noch nicht relevant. Übrigens hast du noch nicht auf meine Frage geantwortet, ob du Mitglied der Gruppe bist.
Die internationalen Publikationen und die Vernetzung sind das einzige, was die Gruppe relevant machen könnte. Allerdings ist der Artikel durch solche künstlichen Aufbauschungen wie das nicht existierende Buch insgesamt so suspekt, dass man auch diese Publikationen genauer unter die Lupe nehmen sollte. --92.230.244.61 09:24, 4. Apr. 2015 (CEST)
bleibt -

entspr. Disk, überregionale Rezeption gegeben, Relevanz nachgewiesen, der in der LD angeführte Ausstellungskatalog lässt sich (mit der richtigen ISBN) inzwischen verifizieren. --Rax post 00:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

Jožin z bažin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 25. Feb. 2015 (CET)

... aber eventuell möglich (siehe Interwikis). --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:13, 25. Feb. 2015 (CET)
Das Lied war international bekannt in dem ehemaligen Ostblock (auch in DDR). Nach dem Jahre 2007 war auch Internetphänomen in Polen und Russland, da waren auch viele Covers und Parodien. Der Artikel hat viele sprachliche Versionen (polnisch ist wahrscheinlich der beste), so finde ich diesen Artikel relevant. --93.99.181.15 23:09, 25. Feb. 2015 (CET)
Ich habe auch die Einzelnachweise gegeben. --93.99.181.15 20:45, 1. Mär. 2015 (CET)
Enzyklopädische darstellung sicherlich möglich, in dieser Form aber kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Strascheg Center for Entrepreneurship (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2015 (CET)

Eine klassische Hochschule bzw. -Institut ist das nicht (will es auch gar nicht sein?). Wenn die Angaben stimmen, vorne im Ranking (gem. mit Stamm-uni). --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Einleitungssatz ist falsch. Es ist ein An-Institut. --188.61.231.44 18:38, 25. Feb. 2015 (CET)


Vielen Dank für die Hinweise. ich werde versuchen, den Artikel zu ergänzen und die Relevanz dabei deutlicher herauszuheben. An dieser Stelle möchte ich versuchen die offenen Fragen zu klären im Sinne von WP:RK#Hochschulen: Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.

1. organisationsform: Das Strascheg Center for Entrepreneurship (SCE) ist ein An-Institut, wie im Unterpunkt "Organisation" im Artikel beschrieben. Als ein solches An-Institut ist das SCE aber das offizielle Entrepreneurship Center der Hochschule München. "Entrepreneurship Center" ist kein festgelegter rechtlicher Organisationsbegriff. Die Organisationsform des SCE ist eine gemeinnützige GmbH (gGmbH). Als An-institut ist das SCE rechtlich und finanziell weitgehend unabhängig von der Hochschule München aber eng verzahnt, beide Institutionen sind gemeinsam als eine von insgesamt nur 6 deutschen "Gründerhochschulen" die vom Bundesministerium ausgezeichnet worden und werden im Rahmen der EXIST-initiative gefördert werden: siehe: http://www.sce.de/gruenderhochschule.html Zur Verknüpfung von SCE und HM auch die Auszeichnungen, siehe Seite 44 in der Gründungsradar Studie: http://www.stifterverband.de/gruendungsradar/gruendungsradar_2012.pdf

2. Forschung: Über mehrjährige Programme können international anerkannte Ph.D. und DBA Doktortitel (siehe http://www.sce.de/promotion.html) erworben werden. Am SCE werden DBA Promotionen zusammen mit der Hochschule betreut und der Napier University betreut und verliehen (siehe http://www.sce.de/dba.html). Unabhängig von der Hochschule München werden am SCE zudem international anerkannte Ph.D. Promotionen betreut. Dafür hat das SCE die forschungsstarke europäische Graduate School NITIM mitgegründet (siehe http://www.sce.de/nitim.html). Aktuelle wissenschaftliche Publikationen die am SCE entstanden sind, finden Sie hier: http://www.sce.de/publikationen.html Das SCE ist auf verschiedenen Forschungskonferenzen vertreten und richtete auch eigene große Konferenzen aus wie die ICE Conference 2012 (siehe: http://www.sce.de/konferenzen.html).

3: Lehre: Das SCE biete viele verschiedene Lehrformate an, ein Überblick zu allen finden Sie hier unter "qualifizieren": http://www.sce.de/angebote.html. Es sind Professuren mit Prüfungsberechtigung am SCE ansässig und es werden staatlich anerkannte Master und Bachelorabschlüsse der Hochschule München betreut und vergeben. Betreuten Studien- und Forschungsarbeiten finden Sie hier: http://www.sce.de/bachelormaster.html. Zudem bietet das SCE auch eigene Zertifikatsprogramme an (http://www.sce.de/schoolsandworkshops.html). Die Lehr-Angebote des SCE richten sind kostenlos und richten sich an alle Studierende aller Fakultäten der Hochschule München und teilweise auch darüber hinaus an alle Studierenden an Münchner Hochschulen.

4: Nationale Bedeutung: Auf nationaler Ebene ist das SCE Gründungsmitglied und einer der drei Sprecher der "Denkfabrik Gründerhochschulen" (siehe http://denkfabrik-gruenderhochschulen.de/) in der sich alle vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie im Rahmen der EXIST Initiative ausgezeichneten Universitäten und Hochschulen zusammen geschlossen haben. Desweiteren wurden vom SCE zwei Organisationen mitgegründet: die Social Entrepreneurship Akademie und 4Entrepreneurship (http://www.sce.de/4entrepreneurship.html), ein Zusammenschluss der Entrepreneurship Center der Münchner Hochschulen.

5: Internationale Bedeutung ist gegeben. Das SCE führt mehrere EU Projekte (Coneeect, Astee, EU-XCEL) durch (siehe http://www.sce.de/international.html). Z.B. führt das SCE gemeinsam mit renommierten internationalen Partnerhochschulen und OECD das EU Projekt Coneeect durch und bildet in dem Rahmen europäische Hochschuldozenten für Entrepreneurship Education aus (siehe http://www.prlog.org/12196299-coneeect-network-established-to-improve-entrepreneurship-teaching-in-europe.html). Das SCE wird als Best Practise Case Study für den deutschsprachigen Raum als beispielhafte innovative Bildungsinstitution (innovative higher education institution) von der HEInnovate-Initiative von europäischer Kommission und OECD angegeben, siehe: https://heinnovate.eu/intranet/tef_guide/case_studies.php

Ich hoffe, die aufgefügten Argumente genügen um eine enzyklopädische Relevanz zu untermauern. Ich werde den Beitrag ebenfalls noch entsprechend ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 138.246.101.100 (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2015 (CET))

Das Dumme ist nur, dass die angebliche Relevanz aufgrund Würdigung durch den Stifterverband für die deutsche Wissenschaft sich in Luft auflöst: gerankt wurde ausschließlich die Hochschule [6] und auch im ausführlichen Bericht (PDF, 5 MB, S. 33) wird dieses Institut mit keinem Wort erwähnt. Das nennt man wohl "Schmücken mit fremden Federn". Somit bleiben als Belege ausschließlich Eigendarstellungen (zu denen auch denkfabrik-gruenderhochschulen.de gehört) übrig.--Chianti (Diskussion) 02:07, 4. Mär. 2015 (CET)
Anbei noch ein paar Erklärungen zu den vorgebrachten Argumenten.

Gerankt werden im Gründungsradar die jeweiligen Hochschulen als die Institution. In dem zitierten ausführlichen Bericht (PDF, 5 MB, S. 33) wird die Hochschule München und SCE auch gar nicht ausführlich diskutiert, da sie "nur" noch den zweiten Platz belegt. Auf der zitierten Seite 33 wird die Technische Universität München als Erstplazierte Hochschule diskutiert! Im Vorjahresranking 2012 wurde die Hochschule München diskutiert und das Strascheg Center durchaus erwähnt, siehe auch Seite 44 in der Gründungsradar Studie: http://www.stifterverband.de/gruendungsradar/gruendungsradar_2012.pdf

Zum Thema "Schmücken mit Fremden Federn" - Das SCE und die Hochschule arbeiten Hand in Hand als eng verzahnte aber finanziell und organisatorisch voneinander unabhängige Partner (siehe An-Institut). Im Ranking werden aber Hochschulen verglichen, das SCE erfüllt als An-Institut die Aufgabe des Entrepreneurship-Centers der Hochschule und verantwortet die Gründungsaktivitäten der Hochschule. Maßgeblich wird in dem Ranking also die Arbeit des An-Instituts bewertet, die Federn erhält insbesondere die Hochschule als Ganzes. Das ist auch gar kein Problem für das Center, ich möchte aber dem Eindruck widersprechen, das Center würde sich mit den Federn der Hochschule schmücken!

Insgesamt haben Sie natürlich recht, dass viele Aktivitäten des Strascheg Centers und dem Banner der Hochschule öffentlich deutlicher wird, so auch die Auszeichnung als Gründerhochschule (die bei weitem bedeutsamer ist, als das Gründungsradar-Ranking) Den Ablauf und das Bewertungsprocedere finden Sie hier konkret beschrieben: http://www.sce.de/gruenderhochschule.html Ebenso ein Bühnenbild von der Auszeichnung (zu sehen die drei SCE Verantwortlichen, die die Einreichnung beim Wettbewerb gemacht haben, siehe www.sce.de/team) und Bild von Präsident und Vizepräsidentin der Hochschule München mit dem SCE Geschäftsführer die ebenfalls bei der Verleihung dabei waren, die aber fairer und dankenswerterweise die "Federn" auf der Bühne dem SCE überlassen haben.

Und zuletzt noch ein sachlicher Kommentar. Die "Denkfabrik Gründerhochschulen" ist keine PR Vereinigung und auch keine "Eigendarstellung" (nach dem Impressum von Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg inhaltlich verantwortet: http://denkfabrik-gruenderhochschulen.de/kontakt/impressum/), sondern ein, und meines Wissens das einzige und deshalb wichtigste, Sprachorgan der universitären Gründungsförderung in Deutschland und beratendes Gremium des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie. Das wird auf der Denkfabrik-Gründerhochschulen-Seite auch deutlich, ansonsten wüsste ich es nicht per Link nachzuweisen.

Daneben möchte ich Sie bitten, auch die anderen Argumente zu berücksichtigen, wie die Angaben zur nationalen und internationalen Bedeutung und den Forschungsoutput.

Vielen Dank für das Berücksichtigen der Argumente. (nicht signierter Beitrag von 46.128.208.214 (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2015 (CET))

Die "Angaben zur nationalen und internationalen Bedeutung und den Forschungsoutput" basieren nahezu ausschließlich auf Eigenangaben bzw. eigenen Quellen. Wenn die Bedeutung international ist, sollte doch auch internationale Rezeption des Instituts belegbar sein und wenn die Forschung so bedeutend ist, auch eine Rezeption der Forschungsarbeit (die bisherigen Auszeichnungen beziehen sich ja auch Gründungsförderung, nicht auf wissenschaftliche Forschung).--Chianti (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Anbei ein paar Links zum Nachweis des Forschungsoutput des Strascheg Centers und zu internationaler Bedeutung des Centers mit Links:

- der SCE Forschungsschwerpunkt "Innovation Intermediaries" sind wissenschaftlichen Referenzbeiträge Nr. 4,5,6 sowie 11 und 12 der englischen Wikipedia zu diesem Thema: Zum Vergleich der Referenzen: http://en.wikipedia.org/wiki/Innovation_intermediary und www.sce.de/publikationen, sowie die Forschungsarbeit von Dr. Thomas Holzmann bei Google Scholar: https://scholar.google.de/citations?user=qDjxt7IAAAAJ&hl=de

- Die größte Forschungskonferenz die das SCE in den letzten Jahren ausgerichtet hat, war 2012 die 5tägige Konfernez: 18th International ICE Conference on Engineering, Technology and Innovation (ICE) an der Hochschule München unter der Schirmherrschaft von IEEE (dem weltweit wichtigsten Dachverband in diesem bereich) und mit über 200 Wissenschaftlern http://www.ieee.org/conferences_events/conferences/conferencedetails/index.html?Conf_ID=20220

- das aktuellste internationale Programm, das am SCE in enger Verzahnung mit der Hochschule München im gefördert im Rahmen der EU Innovationsprogramms Horizon2020, im Januar 2015 gestartet heißt EU-XCEL, zum Aufbau eines länderübergreifenden europäischen virtuellen Incubators zur Ausbildung und Betreuung von Start-ups im ICT Sektor: http://euxcel.eu/munich-university-of-applied-sciences/

- Das SCE wird als Best Practise Case Study für den deutschsprachigen Raum als beispielhafte innovative Bildungsinstitution (innovative higher education institution) von der HEInnovate-Initiative von europäischer Kommission und OECD angegeben, siehe: https://heinnovate.eu/intranet/tef_guide/case_studies.php (nicht signierter Beitrag von 138.246.101.100 (Diskussion) 16:26, 12. Mär. 2015 (CET))

An-Institute halte ich grundsätzlich für wiki-relevant, besonders wenn es um integrierte Gründerzentren geht. Behalten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:09, 22. Mär. 2015 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Gem LA. --Gleiberg (Diskussion) 02:58, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das Geheimnis der Zauberpilze (gelöscht)

Amateurprojekt von Christian Markhoff (als „Crippler Criss“) und Werner Timm „(Master W.“ undwasweißich), das ein Jahr lang für 1000 Euro gedreht wurde, in deren Heimatstadt Gevelsberg (ein Mal?!?) im Kino gezeigt wurde und schließlich im Selbstvertrieb auf DVD erschien (P.S.Y.C.H.O. PRODUCTIONS gehört Herrn Markhoff). Entspricht damit deutlichst nicht unseren RK und sollte gelöscht werden. Seit April 2011 übrigens in der QS, weil der Artikel auch die WP-Qualitätskriterien verfehlt. --Paulae 17:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Dem gibts nicht hinzu zu fügen. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2015 (CET)
zuviel an Z-Pilzen geknabbert, der Kurze und der Lange? ;-) Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2015 (CET)
Oje...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädisch nicht relevante Amateurproduktion, wurde zwar in einem Kino gezeigt, allerdings nur lokal in einem in zwei einzelnen Vortsellungen. Auch die Teilnahmen am Indigo Filmfest sowie dem Fright Nights Filmfest können keine Relevanz erzeugen, beide Festivals sind nicht relevant nach unseren RK. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 08:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Landesstraße 224 (gelöscht)

stinknormale Landesstraße, die entgegen dem Artikel nirgendwo Bundesstraße ist (wie auch, entweder Bundes- oder Landesstraße) und daher auch nicht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke fällt NNW 18:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Es gibt auch stinknormale Bundesstraßen oder? --K@rl 20:02, 25. Feb. 2015 (CET)
Überflüssige Kartennacherzählung, löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:04, 25. Feb. 2015 (CET)
Hm, da sollte man aber mal nachschauen (es gibt da eine Bundestagsdrucksache), ob die B75 südlich Ahrensburg nicht demnächst abgestuft und über den Ostring und Verlängerten Ostring zur A1 geührt wird. In dem Fall könnte man da eine Weiterleitung einrichten und das ganze entsprechend in den B-75-Artikel einbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:02, 25. Feb. 2015 (CET)
Stinknormale Bundesstraßen haben Glück und sind per se relevant. Die B75 erreicht seit Anfang des Jahres Ahrensburg gar nicht mehr, sondern biegt schon 10 km vorher nach Westen ab und kommt erst wieder in Hamburg auf ihre alte Strecke. NNW 22:28, 25. Feb. 2015 (CET)
Ja, so versuchte Ramsauer den Verkehrshaushalt zu sanieren, und die Länder sind so dumm und freuen sich über mehr Föderalismus und mehr Kosten. Alleine im hochverschuldeten NRW übernimmt das Land dieses Jahr 600 km Bundesstraße als Landesstraße. Manchal fragt man sich, ob es Bestandteil der Vereidigung von Ministern ist, sich ins Hirn scheißen zu lassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 06:12, 26. Feb. 2015 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Mär. 2015 (CET)

Swimrun (gelöscht)

enzyklopädische Relefvanz unklar. Keine anerkannte Sportart HyDi Schreib' mir was! 20:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo HyDi, in den Wikipedia:Relevanzkriterien konnte ich keine Hinweise zum Thema "anerkannte Sportart" finden. Swimrun ist ein junger Sport in der Entwicklung und wie im letzten Satz der Einleitung des Artikels noch nicht in Verbänden organisiert - aktuell boomt er und ist auf 18 Rennen in Schweden und 9 Rennen im restlichen Europa gewachsen.
Die Relevanz ergibt sich m.E. in Anlehnung an Punkt 3.7 der Relevanzkriterien, sinngemäß:

  • Der Sport Swimrun hat eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung

gewonnen in den letzten 9 Jahren. Weiterer Beleg ist eine Spezialisierung der Sportindustrie auf Swimrun-spezifische Produkte z.B. der Firmen Head, Camaro, Wolff Wear (alle Neoprenanzüge) oder innov8 (Laufschuhe).
Ich sehe Parallelen zum Kanalschwimmen, das als Sportart ebenfalls nicht "offiziell" anerkannt ist - hier würde ein Begriff "etablierte Sportart" evtl. besser greifen. --Micomatic (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Wenn ihr die mediale Bekanntheit von Kanalschwimmen erreicht habt, könnt ihr gerne wieder kommen. Oder ihr bringt Belege für die *herausragende* Gedeutung eurer Sportart, z.B: Medienberichte. Ganze 20 Wettkämpfe in Europa reichend daür sicher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 25. Feb. 2015 (CET)
Sieht für mich nach gezielter Werbung aus. Ein neuer Absatzmarkt für Neoprenanzüge und Schwimmutensilien soll erschlossen werden. Gerne löschen wenn keine relevanzstiftenden Angaben nachgeliefert werden, z.B: überzeugende Anzahl von aktiven Sportlern.--DerHandelsreisende (Diskussion) 23:21, 25. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mir die Teilnehmerzahlen ansehe, kommen mir vorerst Zweifel an der Relevanz. In den BNR des Erstellers verschieben, bis Medienecho, größere Teilnehmerzahlen oder Anerkennung als Sportverband vorliegen?--Urfin7 (Diskussion) 00:23, 26. Feb. 2015 (CET)

ich bin ein großer Freund der Qualitätssicherung - und die Rückfragen hier zeigen, das noch etwas Info-Bedarf besteht - also los:
  • @HyDi zu medialer Bekanntheit: der "Urknall" war der CNN-Bericht in 2012 (Story #12), für das Jahr 2013 gibt es eine Zusammenfassung der Media Coverage, 2014 steht noch aus (es kommen jedoch laufend Berichte dazu vgl. Google Check). Ich bezweifle, dass Kanalschwimmen eine höhere mediale Bekanntheit hat.
  • @DerHandelsreisende auf "gezielte Werbung" bin ich noch gar nicht gekommen. Wo im Artikel findet das statt? Hier in der Diskussion dient es der Argumentation im Sinne von "Wenn die Industrie auf einen neuen Sport schwenkt hat sie die Potenziale erkannt."
  • @Urfin7 Der Artikel behandelt den Swimrun Sport, nicht das Rennen Ö till Ö, auf dessen Zahlen du dich beziehst. Zu Teilnehmerzahlen total sei sehr konservativ von ca. 50 Teams bei 27 Rennen ausgegangen = ca. 3000 Teilnehmer. Das schon genannte Kanalschwimmen weist ca. 100 Teilnehmer pro Jahr beim Ärmelkanal auf, wenn man wohlwollend und beleglos weitere 100 Teilnehmer der anderen dort genannten Rennen annimmt kommt man auf plusminus 900.
So sehe ich Teilnehmerzahlen und Medienecho als gegeben, Anerkennung durch Verbände ausstehend (der Sport lernt gerade erst Laufen).
Gibt es weitere Verbesserungsvorschläge zum Artikel? fyi @gdo --Micomatic (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Und das soll jetzt überzeugen? Man hätte ja verstärkt über die Entstehungsgeschichte schreiben können. Aber der Fokus lag wohl auf der Ausrüstung. Wenn wir jetzt mal die Hochrechnung von 50 Teams bei 27 Rennen betrachten, dann ist das auch bissl albern. Bestimmt sind es stets die gleichen Teams. Also 50 mal 2 Personen sind 100 aktive Sportler. Also die Antwort liegt also zwischen 100 und 3000. Wobei ich eher zu deinen Ungunsten von einer geringen Anzahl ausgehe --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Entstehungsgeschichte ist in den Einzelnachweisen referenziert. Den Fokus auf Ausrüstung kann ich weiter nicht nachvollziehen, habe jedoch die Passagen zu "Ausrüstung" und "Markt" adaptiert bzw. gelöscht (rhetorische Nebenbemerkung: hier wird es grenzwertig - dient der Eintrag Radsport nicht zum Verkauf von Fahrrädern etc.pp...? ). Deine Aussage zu Teilnehmerzahlen ist spekulativ - hier bräuchte ich eine Benchmark z.B. beim Freiwasserschwimmen um einen Ansatz zur Recherche zu haben, was wie oben bereits erwähnt aus den Relevanzkriterien nicht hervorgeht. Um beim "Dreisatz für die Teilnehmerzahl" zu bleiben: aus meiner Erfahrung kommt ein Team auf 2-4 Einsätze im Jahr, vergleichbar dem Trainingsaufwand für eine Triathlon Mittel- oder Langdistanz (bin selbst einer von denen).
Ist das Thema Medienecho jetzt hinreichend belegt? --Micomatic (Diskussion) 22:54, 26. Feb. 2015 (CET)
Wenn die Teams 2-4 mal pro Jahr teilnehmen dann haben wir so um die 500-1500 Teilnehme; zu deinen Ungunsten wären das 500 Teilnehmer und somit mMn zuwenig. Der Artikel ist zudem lieblos, da die Entstehungsgeschichte nur referenziert ist. Entweder in den BNR verschieben oder löschen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:16, 26. Feb. 2015 (CET)
Zwischenfrage: reden wir hier noch von derselben Thematik enzyklopädische Relefvanz unklar. Keine anerkannte Sportart? In der Diskussion:Swimrun sind wir bereits darauf gekommen, Swimrun als Variante des Swim & Run auszuweisen - hier in der Löschdiskussion geht es noch um "Ist das eine Sportart oder nicht" (sh. die angemerkten Argumente im Vergleich zu Apnoetauchen). Mehr Inhalt im Artikel ist natürlich wünschenswert, dieser wächst ja mit der Zeit. --Micomatic (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2015 (CET)
Wenn das so ist, Swimrun in Swim & Run einbauen und Weiterleitung von Swimrun auf Swim & Run setzen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Weiterleitung bestand bereits bei Swimrun, Verweis beim ("lieblosen") Artikel Swim & Run eingefügt. Wer beendet nun die Löschdiskussion? --mic • rede mit mir • Bewertung 21:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Artikelersteller sollte nie einen LAE machen, zumal da oben noch vieles offen ist. PG ich antworte nicht mehr 21:46, 28. Feb. 2015 (CET)

Das dachte ich mir vorher auch und habe versucht mich vorher hier schlau zu machen, bin dort jedoch auch nicht weitergekommen bzgl. Wikiquette weshalb ich erst abgewartet habe - daher auch meine letzte Frage "Wer beendet nun die Löschdiskussion?", die ohne Reaktion blieb. Aus der bisherigen Diskussion sind die Punkte

  • keine eigenständige Sportart, Entfernung Redundanz und Darstellung als Variante von Swim & Run
  • Nachweis Medienecho

umgesetzt. Um den Artikel weiter anzureichern sollte er zunächst "entsperrt" sein. @PG was an obiger Diskussion ist noch offen? Der Großteil drehte sich um "eigenständige Sportart", was bereits beigelegt ist. ps. ich bin "Ersttäter" hier, haltet bitte meine Motivation hoch ;-) --mic • rede mit mir • Bewertung 21:59, 28. Feb. 2015 (CET)

Nach 7 Tagen wird über den Löschantrag entschieden. Dann weißt du ob der Artikel sich retten konnte oder nicht. --DerHandelsreisende (Diskussion) 02:07, 3. Mär. 2015 (CET)

OK danke DerHandelsreisende - zumindest mit dir eine beidseitige Diskussion. Nach den Erfahrungen oben würde ich vorschlagen das Thema "Löschantrag NICHT selbst löchsen" hier etwas klarer zu formulieren. --mic • rede mit mir • Bewertung 22:10, 3. Mär. 2015 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, diese neue Sportart hat noch keine ausreichende mediale Rezeption und Wahrnehmung, zudem ist die Eigenständigkeit gegenüber Swim & Run bzw. anderen ähnlichen Sportarten nicht ausreichend klar. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 07:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Duisburger Winterlaufserie (gelöscht)

Relevanz sollte IMHO diskutiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2015 (CET)

X-beliebiger Volkslauf. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 25. Feb. 2015 (CET)
'Kein Alleinstellungsmerkmal: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 26. Feb. 2015 (CET)
Die Winterlaufserie existiert nun ununterbrochen seit 30 Jahren und ist seit jeher mit durchgehend 4 stelliger Anzahl an Finishern mehr als nur ein x-beliebiger Volkslauf. Hier nehmen Sportler aus den umgrenzenden Nachbarländern wie den BeNeLux Staaten, aber auch Läufer aus Frankreich, Österreich und der Schweiz teil. Da fallen mir als erfahrener Läufer nicht viele weitere Volksläufe ein die solch eine Historie aufweisen. --Askdu (Diskussion) 18:31, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich finde leider nur lokale Rezeption oder solche in Laufmagazinen [7]. Scheint zwar größer zu sein als die Heidelaufserie, aber von "anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung" ist hier auch (noch) nichts zu sehen.--Chianti (Diskussion) 21:25, 27. Feb. 2015 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine überregionale Medienrezeption.
-- Miraki (Diskussion) 07:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Franz Hepp (bleibt)

Enzyklopäische Bedeutung auch im dritten Anlauf und Lemmawechsel nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Bisher keine LD. Offenbar Letier einer großen Versicherung. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:58, 25. Feb. 2015 (CET)
Und als solcher nicht aufgefallen. Da schreibt jemand eine Mitgliederliste ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich schreibe nicht ab. Der Mann ist relevant (Vorstandsvorsitzender einer relevanten Versicherung) und was ich zu ihm finde, führe ich auf.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:16, 26. Feb. 2015 (CET)
Bleibt. Als Generaldirektor der Württembergischen Feuerversicherung relevant.
-- Miraki (Diskussion) 07:11, 4. Mär. 2015 (CET)

Gottfried von Bismarck (Wiedergänger, SLA)

Dieser Artikel wurde 2007 gelöscht und vor gut einem Jahr wieder angelegt. Inhaltlich scheint mir nichts neues dazugekommen zu sein, das eine Umkehrung der damaligen Löschentscheidung rechtfertigen würde (die Diskussion würde auch 1:1 zum jetzigen Artikel passen). Für einen SLA ist der Fall aber nicht eindeutig genug. --KnightMove (Diskussion) 21:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Zusammenfassung des Artikels: "Mit silbernem Löffel im Mund geboren, gutes Leben gehabt, aber nicht viel draus gemacht, gestorben." Scheint mir nicht relevant zu sein. Berihert ♦ (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2015 (CET)
Behalten. mE sind die WP:RK erfüllt. Langjährig andauernde Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Presseberichterstattung, Zeitungsartikel usw. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:57, 25. Feb. 2015 (CET)

SLA-Fall als Wiedergänger. Einzige neue externe Quelle seit seinem Tod, die den Unterschied zu den Löschargumenten von 2007 ausmachen könnte, ist das Interview mit seiner Mutter im Hamburger Lokalteil der Welt ("Elisabeth Fürstin von Bismarck leidet noch immer"). Das ist kein zusätzliches "nachrichtenwürdiges Ereignis", das eine erneute LD rechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 00:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht per Chianti. Weder die RK, noch die Sachlage haben sich seit 2007 geändert. Sollten sich Hinweise ergeben, dass die damalige Entscheidung falsch sein könnte, ist das ein Fall für die LP. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Winfried Koczy (gelöscht)

Relevanz? Eigenwerbung? --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:41, 25. Feb. 2015 (CET)

60 Einzelausstellugen wollen belegt benannt sein. So ist nichts erkennbar. PG ich antworte nicht mehr 21:48, 25. Feb. 2015 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Fehlende Belege.
-- Miraki (Diskussion) 06:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Zwangsmaßnahme (Medizin) (gelöscht)

Diese freien Assoziationen sind so kein Mehrwert für wiki, um nicht zu sagen "kein Artikel". Bloße mehr oder weniger beliebige Aufzählung unterschiedlicher Sachverhalte. Anregungen aus der QSM wurden nicht mal beantwortet. So löschpflichtig, oder Neuschrieb. --Redlinux·→·☺·RM 23:28, 25. Feb. 2015 (CET)

"Freie Assoziationen" scheint aber zumindest insofern nicht zu stimmen, als in einer der Quellen (SAMW-Richtlinien, derzeit Einzelnachweis Nr. 4) eine klare Definition des Begriffs gegeben wird, die den Erklärungen im Artikel durchaus entspricht. In der Medizin-QS hat der Artikelersteller auch in für mich (als medizinischen Laien) klar und plausibel erscheinenden Worten erläutert, warum er den Artikel angelegt hat: nämlich um den Begriff "Zwangsmaßnahme" gegen den enger gefassten Begriff "Zwangsbehandlung" abzugrenzen. Wo ist der Löschgrund? --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2015 (CET)
 Info: Der Artikelersteller ist seit 22. November 2014 nicht aktiv gewesen; ob von der Seite noch was kommt, ist also fraglich. --Yen Zotto (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2015 (CET)
Behalten per Yen Zotto. Der Artikel gibt einen Überblick über Zwangsmaßnahmen und grenzt sie sauber von einander ab, das ganze auch noch durch Quellen belegt --Indeedous (Diskussion) 00:34, 27. Feb. 2015 (CET)
Wenn Behalten (dagegen hätte ich nichts), dann aber bitte um diejenigen (Zwangs-)maßnahmen bereinigen, die zwar auch im medizinischen Bereich vorkommen, aber keine medizinischen Zwangsmaßnahmen sind (Spiegelpunkte 2 und 3 unter "Zu nennen wären"). --HeicoH Quique (¡dime!) 00:53, 27. Feb. 2015 (CET)
Meiner Ansicht nach eher löschen oder Autoren durch Zwangsmaßnahme der Verschiebung in ihren Artikelnahmensraum beglücken (würde im zweiten Fall allerdings gewisse 'ethische' Probleme sehen...). Unter „Ethische und rechtliche Aspekte“ steht etwas von Selbstbestimmungsrecht und medizinisch-ethischem Konflikt. Dass die Maßnehmer auch in die Fortbewegungsfreiheit und das Recht auf körperliche Unversehrtheit eingreifen und sich eventuell auch wegen Freiheitsberaubung (ggf. bei über 1 Woche nach dem Rechts Deutschland sogar Verbrechen mit bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe) und/oder Körperverletzung verantworten müssen, steht da mit keinem Wort. Zwischen Maßnahmen gegen den Willen und ohne den Willen wird auch nicht differenziert. In dieser Form verstellt das Ding meiner Ansicht nach eher den Blick auf bessere Informationen aus echten Artikel usw.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:55, 5. Mär. 2015 (CET)
Löschen. Der größte Feind der Wikipedia ist Halbwissen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:00, 5. Mär. 2015 (CET)
Behalten - enzyklopädisch relevant, und - inzwischen - durch Quellen zu diesem Thema auch ausreichend belegt. Kann gerne noch durch weitere vollständige Sätze ausgebaut werden ;) Aber das gilt ja für viele Artikel. --Edoe (Diskussion) 13:53, 3. Apr. 2015 (CEST)
Das Thema als solches ist sicherlich von Relevanz. Was hier allerdings zusammengewurstet wurde, ist keinen Artikel wert. Offensichtlich ist er auch in der QS nicht weiter verbessert worden, bzw. man hat ihn erst gar nicht weiter beachtet. Wenn sich niemand darum kümmert, sollte er in dieser Form gelöscht werden. Schlage vor, 7 Tage zu warten, wenn sich dann nichts tut: löschen. --CV ∆ RM 12:58, 6. Apr. 2015 (CEST)
P.S.: Tschuldigung, sehe eben erst, dass der LA bereits vor 6 Wochen hier eingestellt worden ist. Deshalb Änderung in "Löschen". --CV ∆ RM 13:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Behalten weil schon wegen der juristischen Problematik relevant. Qualitätslücken sind kein Löschgrund. Belege sind ja vorhanden.--Christian Stroppel (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Habe schon mal einige Belege ergänzt. Auch die Frage, ob Bettgitter eine genehmigungspflichtige Zwangsmaßnahme sind, ist in Pflegeeinrichungen immer wieder Streitthema. Der Artikel als Oberbegriff schon relevant wegen seinen Links auf verschiedene Unterbegriffe.--Christian Stroppel (Diskussion) 10:21, 10. Apr. 2015 (CEST)
Enthaltung - er ist einerseits von Leserseite betrachtet äußerst relevant, weil genau dies der Ausdruck ist, unter dem man im Bedarfsfall Informationen dazu sucht (z.B. wenn ein Bekannter oder ein Familienmitglied im Pflegeheim oder in der Psychatrie Zwänge erlebt), andererseits ist es von Autorenseite sehr schwierig, den Artikel auf das erforderliche Niveau zu bringen. Der Artikel könnte z.B. deutlicher darauf eingehen, was ärztliche und was pflegerische Zwangsmaßnahmen sind. Der juristische Abschnitt sollte zumindest die wesentlichen Gesetze hierzu in D-A-CH nennen bzw. auf entsprechende Artikel verweisen. Wenn jemand bereit und in der Lage wäre, den Artikel weiter zu verbessern (oder ihn zu diesem Zweck in seinem Benutzernamensraum parken zu lassen), wäre das schön. --Carolin (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht wegen Redundanz und Theoriefindung. Jede medizinische (Zwangs-)Maßnahme, der eine Diagnose vorausgehen muss, ist eine medizinische (Zwangs-)Behandlung. Zwangsmaßnahmen als Überbegriff definieren zu wollen (worunter dann die Zwangsbehandlung fallen soll) ist TF. Es reicht, dass bereits die Redundanzen der Artikel „Psychisch-Kranken-Gesetz", „Unterbringungsverfahren“, „Unterbringung (Deutschland)“, „Unterbringung“, „Zwangsbehandlung“ und „Einwilligungsfähigkeit“ beseitigt werden müssen. (Zwangs-)Maßnahmen in der Pflege fallen sowieso nicht unter den Begriff. Zeitungsartikel sind als Quellen für medizinische/rechtliche Lemmata ungeeignet. --Partynia ∞ RM 20:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

PAJ UG (haftungsbeschränkt) (erl, schnellgelöscht)

Marketinggeschwafel ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Wahrscheinlich sogar SLA-fähig --Felix frag 23:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Hab da schon schlimmeres gelesen, beschreibt die Unternehmung, SLA-fähig absolut nicht (nicht signierter Beitrag von 91.44.115.16 (Diskussion) 23:49, 25. Feb. 2015 (CET))

Schnellgelöscht, Lemma gesperrt, damit erledigt. --Felix frag 00:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Februar_2015&oldid=178315757“