Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 15:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Diskotheken in Berlin (bleibt)

Rein subjektive Auswahl. --Komischn (Diskussion) 10:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wo liegt der Nutzen gegenüber der Kategorie Kategorie:Diskothek (Berlin)? Louis Wu (Diskussion) 10:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

eine "Auflistung der überregional bedeutenden Diskotheken" ohne jegliche Belege und externe Rezeption für die Werbebehauptung. SO ist das blanker POV und kann schnellgelöscht werden. Ohne jegliche nachzuvollziehende Kriterien eher eine zufällige Ansammlung oder die Liste der Lieblingsdiscos des Hauptautoren (99%). --Jbergner (Diskussion) 10:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

Da fehlen zu den 24 noch gefühlte 176. So scheint's die Funktion eines Techno-Discoführers für heutige Berlinbesucher zu sein? --Emeritus (Diskussion) 11:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

in „Kat:Disko Berlin“ sind rund 40 Artikel. Die Liste macht Sinn, wenn diese ALLE drinnen sind. Der Mehrwert sind die Spalten Musik und Eröffnung. Die Frage ist, wie dauerhaft diese Lokalitäten sind oder ob es da nicht einen starken Wandel gibt? Nach Ausbau (s.o.) behalten oder Löschen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

Möglichkeit: In zwei Textblöcke aufteilen, bestehende und ehemalige Diskothek. Problematisch ist so eine Liste schon, der Begriff "Diskothek" ist nicht trennscharf anwendbar, "überregional bedeutend" ist nicht definiert, die Spalte "Musikrichtung" ist nicht vernünftig sortierbar, die Spalte "Anmerkungen" ist Quatsch. Aber uninteressant ist das Ganze nicht. Falls jemand die Muße hätte, der Liste ein hieb- und stichfestes Korsett zu verpassen, fände ich das schon behaltenswert. Viele Grüße, Grueslayer 20:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch>Das ist ja keine akademische Arbeit ;-) Diskothek = Lokal zum Tanzen (Anbraten, sich zeigen und …). Zum richtig sortieren müsste man je eine Spalte pro Hauptrichtung machen? "überregional bedeutend" gehört geändert in stark/gut besucht? lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 5. Apr. 2016 (CEST)

"Diskothek" wäre begrifflich abzugrenzen von Bars mit "Tanzbetrieb" am Wochenende, Kulturzentren mit gelegentlichen Tanzveranstaltungen und anderen Mischformen - oder halt auch nicht. Für die Sortierung der Musikrichtung gibt es keine optimale Lösung. Entweder setzt man auf einen übergeordneten Begriff (elektronische Tanzmusik, Rock), was zu ewigen IP-Edits führt, weil sich Metaller nicht unter Rock subsumieren wollen und Freunde von Deep House und Freunde von Minimal niemals Freunde werden, oder man versucht einen "angemessenen", spezifischeren Stil pro Laden zu finden, was aber an der wirtschaftlichen Realität der meisten Clubs vorbeigeht, sieht man ja schon in der jetzigen Form der Liste. Mehrere Spalten - vielleicht, wär aber unüblich und sähe bestimmt doof aus, ist halt kein Excel hier. Ich persönlich hätte aus "überregional bedeutend" sowas wie (ins Unreine gesprochen) "in überregionalen Medien als (sub)kulturell bedeutend dargestellt" gemacht, aber da hat sicher jeder eine andere Meinung zu, die einen wollen wieder mindestens eine in der FAZ rezensierte Monografie pro Club, den anderen reicht ein Veranstaltungshinweis im Lokalteil der Bild. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 20:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

zu Trends: die Einen, ziehen weiter, wenn der Laden in der „normalen“ Presse genannt wird, die Anderen (die Massen?) kommen dann erst ;-). 100% Zustimmung zu Musikeinordnung in wiki-Tabellen, schwierig. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben auch hunderte von anderen Listen welche unvollständig sind. Behalten--Falkmart (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich setze mich morgen mal dran, um nach den oben genannten Kriterien die Liste zu überarbeiten. Mal schauen, wie es dann passt. --SDKmac (Disk., Bew.) 02:04, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Das mit meiner Überarbeitung mit dem Gastgewerbe stockt zwar derzeit, aber man sollte das eigentlich mitbekommen haben. Listen und Kategorien sind erstmal keine Kontrahenten, da wir ja eben gerade nicht für jedes Thema einen Artikel haben, der kategorisiert wird. Mein Problem ist die fehlende enz. Substanz. Der Wirtschaftszweig heißt "Diskotheken und Tanzlokale" (Code 56302), es werden aber auch Bars, Vergnügungslokale und andere Gastrotypen einbezogen. Das ist überflüssiger Mischmasch. Das nächste Problem (was wir auch bei den Artikeln haben) ist die fehlende Trennung zwischen Betriebsstätte, Betreiber und Namen. Die versuchte Definition mit vermeintlich "überregional bedeutenden" Einrichtungen ist da nur der letzte Tropfen. Zumindest dringend eine QS nötig. Das eigenartigerweise Themen wie das Q-Dorf, Dschungel (Diskothek) und Big Eden fehlen, kann ich mir nur als ignorante Kulturbarbarei eines Teenagers erklären. Nichtmal als Ost-West-Konflikt. Genauso wie der unpassende Hinweis auf Techno, als ob das was direkt mit dem Thema zu tun hat. Bestenfalls ein Verstoß gegen WP:WWNI, Keine Gelben Seiten. Bei ner Überarbeitung wäre ich aber gern hilfreich, glaube, vom Berliner Gastgewerbe der letzten Jahrzehnte weiß ich ein wenig, das hier nützt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Habe das nun ein wenig überarbeitet und eine Unterteilung in ehemalige und bestehende Diskotheken vorgenommen. Da sind die genannten geschlossenden Lokale mit drin. Sollte also jetzt mehr enz. Substanz haben. --SDKmac (Disk., Bew.) 23:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Definition abgeändert, um die Berechtigung der Auflistung von Clubs etwas eindeutiger zu gestalten - bei Misfallen einfach wieder zurücksetzen. Aus Lesersicht ein interessantes Artikelgerippe, ich würde für Behalten plädieren. Viele Grüße, Grueslayer 09:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die Definition ist soweit in Ordnung. Ich sehe bei der Liste den Vorteil gegenüber Kategorie:Diskothek (Berlin), dass die Diskotheken endlich alle vernünftig sortiert sind. So hat man eine interessante Übersicht, was geschloßen und geöffnet ist. --SDKmac (Disk., Bew.) 12:50, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nur dass bei den geöffneten nach wie vor hunderte fehlen. Geschlossene Diskotheken lassen sich auch per Kategorisierung kennzeichnen. Wer ist in der Lage, so eine Liste ständig zu pflegen? Und wozu in einer Enzylopädie? --Komischn (Diskussion) 04:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Komischn: Viele Listen sind unvollständig. Das macht die Liste aber dann nicht weniger relevant. Und der Sinn der Liste ist nunmal nicht, "nur" geschlossende Diskotheken zu kennzeichnen, sondern auch erweiterte Daten anzuzeigen (Eröffnung, Schließung, Anmerkungen, Ortsteil). --SDKmac (Disk., Bew.) 11:24, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt, auch aufgrund der Überarbeitung, fehlende Vollständigkeit alleine ist kein Löschgrund. --Wdd (Diskussion) 17:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Liste pharmakritischer Filme (bleibt)

vollkommen unnötige Liste--JTCEPB (Diskussion) 18:48, 4. Apr. 2016 (CEST)

Inwiefern unnötig? Louis Wu (Diskussion) 19:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Für fünf Filme braucht man keine Liste.--JTCEPB (Diskussion) 21:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Da werden sicherlich noch künftig einige hinzukommen. Ich sehe nicht den akuten Handlungsbedarf. Louis Wu (Diskussion) 09:04, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ein paar mehr objektive Argumente für die Löschung als nur "unnötig" wären schon interessant. Das Thema ist relevant und es kommen da schon noch Filme. Behalten. --GMH (Diskussion) 13:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

"Unnötig" ist ein völlig subjektives und in diesem Zusammenhang sachlich (objektiv) unzutreffendes Attribut. Unsinnige Begründung, behalten. --Sbaitz (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nun einige Filme hinzugefügt. Inzwischen unterscheidet sich die Liste von der Länge auch nicht mehr so sehr von den anderen Filmlisten. Wenn das der einzige Löschgrund sein soll, wäre dieser damit dann wohl aufgehoben, behalten --Dynara23 (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Könnte noch mit ein paar Zeilen qualitativ beschreibendem Fliesstext ergänzt werden, aber insgesamt macht eine solche Liste Sinn. Behalten. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

bleibt. Zu Beginn der LD fehlte ein nachvollziehbares Argument für einen LA, am Ende der LD war die Liste nutzenbringend erweitert. --Gerbil (Diskussion) 12:30, 11. Mai 2016 (CEST)

Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden (gelöscht)

Schmähliste ohne enzyklopädischen Wert. Natürlich suggeriert die Liste etwas kriminelles oder zumindest unanständiges. Die einleitende Distanzierung macht nur deutlich, dass den Autoren das auch klar ist, aber sie trotzdem nicht auf suggestive Anschuldigungen verzichten wollen. Im übrigen bedeutet "genannt" noch nicht einmal, dass die genannten auch Geschäftsbeziehungen mit der fraglichen Kanzlei hatten. Auf der Disk zum einschlägigen Artikel bestand insofern auch Konsens, dass nicht näher erläuterte Listen nicht mit WP:BIO vereinbar sind. --gdo 18:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

Unsinn aus dem Hause Giraldillo. Natürlich ist es mit WP:BIO vereinbar, daß diese Leute, die in den Panama Papers genannt werden und weltweit von der Presse genannt werden, auf einer Liste stehen, deren Zweck es ist, eben diese weltweit von der Presse genannten Personen zu listen und mit eben diesen Presseveröffentlichungen belegt sind. Für diese absoluten Personen der Zeitgeschichte reicht das. Behalten, gerne beschleunigt. --93.211.14.146 18:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, da die Liste vor allem wenn sie thematisch sortiert und verlinkt ist, außerordentlich aussagekräftig ist. Ich finde eine Sortierung nach Ländern und Bereichen (Politik, Sport etc) am besten. Die Liste sollte später noch durch Kurzkommentare erweitert werden, zur Zahl der Firmen, dem Volumen, dem Zeitpunkt der Erstanlage usw. Natürlich muss eineAuswahl nach Relevanzkriterien stattfinden: Personen des öffentlichen Lebens. Gabel1960 (Diskussion) 19:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Begründung wie beide Vorredner.--CG (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. aber auf Fehler kontrollieren. Ich will hier bei der WP statt aus der Qualitätspresse Hype oder Tunnelblick einen Zugriff auf die Daten kriegen und so einfach die 140 (oder so) Namen möglicherweise meines Landes wenig loyaler Politiker sehen.-- Glockenklang1 19:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. In seiner jetzigen Form mit Erläuterung, wie die Liste zu verstehen ist, sehe ich kein Problem in Richtung Diffamierung und kann die Begründung des LA-Stellers nicht mehr nachvollziehen. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem immensen öffentlichen Interesse an dem Vorgang.--Skygazer (Diskussion) 13:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

In Hinsicht auf WP:BIO sehr problematisch. Trotz Disclaimers wird der Eindruck erweckt, die genannten Personen hätten Rechtsverstöße begangen, obwohl das bislang in keinem Fall erwiesen ist. Außerdem gibt es diverse nicht neutrale Charakterisierungen gerade bei Personen, die vermutlich unterhalb der Relevanzsschwelle liegen (zB "potentieller Bestecher", Geschäftspartner [...] der wegen Mordes verurteilten Frau", "Lieblings-Aufragsnehmer").

Ich verstehe das Interesse, in diesem Zusammenhang zu informieren. Wikipedia ist aber kein Medium des investigativen Journalismus, sondern eine Enzyklopädie. Momentan ist das alles sehr neu und der Informationsstand ändert sich fast stündlich. Zudem basiert die Liste nahezu durchgehend auf Primärquellen und nicht auf sekundärer Rezeption, wie das eigentlich gefordert wird.

Zusammengenommen: Bio-Probleme, NPOV-Probleme, Quellenprobleme und falscher Ansatz. Deshalb aus dem ANR löschen. Bei Stabilisierung der Nachrichten- und Datenlage sowie externer Rezeption kann das ggf. erneut in den ANR eingestellt werden; die wirklich wichtigen Fälle (zB mit Rücktritten) müssen aber auch dann im Hauptartikel dargestellt werden. --jergen ? 19:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ja, die Wikipedia bildet Wissen ab. Und über die hervorragenden Arbeit dieser Journalisten tuen wir das mit dieser Liste ohne jegliche Wertung. Vereinzelte Formulierungen kann man ändern. In 6 7 anderen Sprachen stellt diese Liste auch keine Probleme dar. Behalten --Benqo (Diskussion) 19:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Lässt sich ohne viel Aufwand in den Hauptartikel verschieben, scheint mir in dieser Form verzichtbar. Also in den Hauptartikel verschieben. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2016 (CEST)

Anm. zum besseren Verständnis: ANR bedeutet übrigens Artikelnamensraum.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:01, 9. Apr. 2016 (CEST)

In der jetzigen Form meiner Meinung nach nicht zumutbar, da aus 2 Terrabite Daten scheinbar teils wahllos Einzelpersonen rausgenommen wurden, bloß da diese Prominenz aufweisen (oder mit jemandem Prominenten verwandt sind, siehe Enkelsöhne etc.). Jene Fälle, zu denen bislang Details bekannt sind, die über "besitzt eine Offshorefirma" hinausgehen (Gunnlaugsson, Poroschenko, Roldugin, Alijew, Figueredo), ausführen, den Rest zumindest aus dem ANR löschen.--Nicthurne (Diskussion) 20:17, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Besagte Details am besten in den jeweiligen Personenartikeln ausführen, dann kann man die Liste verkleinert als "Linkhub" von Panama Papers auf die Personenartikel verwenden.--Nicthurne (Diskussion) 20:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Und es werden ja nichtmal nur Personen genannt, die in den Unterlagen drinstehen, sondern fröhlich weiter assoziiert..., z.B. Südafrika: Clive Khulubuse Zuma, Neffe von Präsident Jacob Zuma[19] --gdo 20:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, aber hinsichtlich der Quellen und Nachweise eindeutig ausbauen. Personen, Institutionen sollten mit anderen Quellen, sprich Medienberichten, nachgewiesen und bequellt werden. Louis Wu (Diskussion) 20:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, sinnvoll und relevant. --$$$‎ %%% 20:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich Behalten, übrigens das ist einer der Gründe wieso ich nach einer längeren Zeit ab 2006 nicht mehr in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv bin. Es ist immer ein A.. da der so einen Löschantrag stellt, kommen anscheinend immer neue dazu. Es sind sogar noch immer die gleich Leute da die sowas auch noch unterstützen, wie zum Beispiel jergen. Es hat sich hier nichts geändert, es war richtig das ich hier nicht mehr aktiv bin. Immer das gleiche Blabla... nicht relevant, keine Nachrichtenseite, NPOV, Quellen usw. einige verstehen einfach nicht das sich Informationen hier verändern können und das Wikipedia keine Enzyklopädie ist die auf Papier gedruckt ist. Schade um das schöne Projekt. --91.57.4.89 21:12, 4. Apr. 2016 (CEST)

Freilich Behalten! Schaut doch mal in alte Lexika, welche Personen-Listen zu allen möglichen Themen abgedruckt sind (auch zu nicht so "leckeren"). Mir scheint, der Lösch-Antrag kommt aus ganz bestimmten Kreisen, die ganz bestimmte Namen nicht veröffentlicht wissen wollen. Sollen wir das wirklich der Süddeutschen und dem SPIEGEL überlassen? Also die Namen sind ganz klar von Lexikalischer Relevanz und nicht nur "Nachrichten". --Timmerma (Diskussion) 22:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

LAE Fall 1, 2. Halbsatz (deutliche Mehrheit mit gewichtigen Argumenten)
--93.211.14.146 22:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

Huch, schon zu spät? Auf jeden Fall behalten --KorrekTOM (Diskussion) 22:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Neuer LA:

Schutz von Persönlichkeitsrechten, Unschuldsvermutung, nicht zweifelsfrei nachgewiesene Quellen, öffentliche Verleumdung. Nicht alles, was irgendjemand irgendwo leaked, brauch gleich in die Wikipedia kopiert zu werden. Halte diese Anschwärzungs-Liste hier für extrem fragwürdig. — 111Alpha (Diskussion) 20:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Übertrag von -- Toni (Diskussion) 21:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Behalten Sinnvolles Lemma zu Personen der Zeitgeschichte. Mit der Ratio des LA könnte fast jeder Artikel in der WP abgeschossen werden. Wir können uns hier schon darauf verlassen, dass die Angelegenheit sauber aufgearbeitet wurde. WP dient dazu etabliertes Wissen abzubilden. Das geschieht hier. Und, "öffentliche Verleumdung" ist eine Deutung des Lesers 111Alpha. Jemand anderes könnte auch denken: "Ganz schön clever die Leute in der Liste, Hut ab!". Die Deutung der Liste kann jedoch kein Argument für oder gegen die Liste sein. -- Neudabei (Diskussion) 22:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Ich schliesse mich dem Autor Neudabei an. Sinnvolles Lemma zu Personen der Zeitgeschichte. Mit der Ratio des LA könnte fast jeder Artikel in der WP abgeschossen werden. Wir können uns hier schon darauf verlassen, dass die Angelegenheit sauber aufgearbeitet wurde. WP dient dazu etabliertes Wissen abzubilden. Das geschieht hier. Mrewr245gsae (Diskussion) 23:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

In dieser Form und mit diesem Lemma nicht sinnvoll: "In Zusammenhang genannt" worden zu sein, ist in Hinblick auf WP:BIO kein hinreichendes Merkmal, zumal zahlreiche Personen ohne öffentliche Funktion in der Liste aufgeführt werden. Sofern bei einzelnen Personen erhöhte individuelle Medienaufmerksamkeit oder Bedeutung für deren Biographie oder die Gesamtaffäre nachweisbar ist, gehört das zunächst in den Hauptartikel. Erst wenn dort der sinnvolle Umfang überschritten ist, bietet sich eine Auslagerung der Zusammenstellung an, die dann auch über die bloße Nennung von Namen und Funktionen hinausgeht. Im momentanen Zustand als informationsarme und willkürliche Auflistung nicht behaltenswert und ggf. rechtsverletzend, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:06, 6. Apr. 2016 (CEST)

111Alpha Neuaufguß ist nix neues; "Schmähliste" und "Schutz von Persönlichkeitsrechten, Unschuldsvermutung, nicht zweifelsfrei nachgewiesene Quellen, öffentliche Verleumdung" ist genau dasselbe; es fehlt somit am gewichtigen Grund, den LA wiedereinzusetzen. Entsprechend des Lemmas geht es nur um die Nennung dieser Personen in den Panama Papers; die Gründung und der Besitz von Offshore-Unternehmen ist zunächst einmal nichts verwerfliches. Es ist nicht einmal verwerflich, solche Unternehmen zum Sparen von Steuern zu nutzen, indem unterschiedliche Steuersätze genutzt werden. Verwerflich wird es nur dann, wenn die Einkünfte der Versteuerung völlig hinterzogen werden. Was weltweit publiziert wurde, kann gar nicht rechteverletzend sein. Behalten --93.211.18.50 05:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Löschen. Die Liste hat keinen erkenntlichen Mehrwert, sondern soll Personen an den Pranger stellen. Über Panama Papers wird bereits auf Wikipedia geschrieben. Bisher ist nicht klar, inwiefern die genannten Personen was getan haben. Bisher ist keiner verurteilt. --Momo Monitor (Diskussion) 07:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte darum, alle natürlichen und juristischen Personen, die nachweislich legale Geschäfte mit ihren Briefkastengesellschaften abwickeln und öffentlich erklärt haben oder erklären, wozu sie ihre Identität verschleiern wollten, in der Liste mit einer entsprechenden Information mit Quellenangabe zu versehen. Das erfordert dann vermutlich nicht viel Arbeit und dient der Transparenz. Behalten --Bautsch (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

das ist praktisch doch gar nicht leistbar (wer sollte die Legalität feststellen?!?). Im Übrigen widerspricht das der Unschuldsvermutung und zeigt deutlich, welch Geistes Kind die Autoren dieser Liste sind: wenn man nämlich die vermeintlich "weißen Schafe" so explizit kennzeichnen möchte, dann heißt das nichts anderes, als das allen anderen unterschwellig irgendwelche "dunklen Machenschaften" unterstellt werden, ohne dass es dafür auch nur den Hauch eines reputablen Belegs gibt (geschweige denn, gar eine Verurteilung). --gdo 10:40, 6. Apr. 2016 (CEST)

Darauf kommt es doch gar nicht an. Das Kriterium ist: diese Personen wurden in dem Skandal genannt. Punkt. Und nichts anderes wird behauptet. --93.211.18.50 11:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

welcher "Skandal"? Da veröffentlichen Journalisten auf der Basis von nicht öffentlich zugänglichen (und prüfbaren) Daten Finanzinformationen von enzyklopädisch relevanten und auch irrelevanten Menschen unter dem Oberbegriff "Panama Papers". Das ganze wird dann garniert mit Vermutungen und Verdächtigungen. Mehr ist im Großen und Ganzen und bei nüchterner Betrachtung nicht da. Die Veröffentlichungen finden insofern durchaus großen öffentlichen Widerhall, was zur Relevanz dieser "Sache" führt - keine Frage. Nur ist es in de:WP nunmal Konsens und entspricht auch WP:BIO und den hier geltenden Gesetzen, dass namentliche Schmutzanwürfe auch dann, wenn sie in den Medien so nachzulesen sind, nicht ohne weiteres in die WP übernommen werden dürfen. Insofern sind unsere internen Anforderungen gem. WP:BIO eben etwas höher als das, was manche Journalisten (trotz Pressekodex etc.) glauben, öffentlich präsentieren zu müssen. Das Argument, "ist doch sowieso in der Presse nachlesbar" hat für Verstöße gegen WP:BIO noch nie überzeugt. --gdo 11:41, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wenn eine seriöse Zeitung wie die Süddeutsche darüber berichtet, dann knickt Wikipedia vor ein paar selbsternannten Kritikern hier ein? Ist die Veröffentlichung der Nebentätigkeiten vonm Bundestagsabgeordneten und eine öffentliche Lobbyliste auch eine Form der Schmähung? Ich vermute mal, hier sind wieder ein paar bezahlte Schreiberlinge unterwegs. Ich finde, die Liste hat dokumentarischen Wert und sollte erhalten bleiben! Oder befürchtet jemand, die Polizei wertet die aus??? Dann hat derjenige bestimmt etwas zu verbergen. --House1630 (Diskussion) 11:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

die einschlägigen Autoren der Süddeutschen stehen mit der zeitgleichen Veröffentlichung des entsprechenden Buches offensichtlich selbst in einem Interessenkonflikt. Und da die Journalisten bereits angekündigt haben, ihre Quellen weder öffentlich zugänglich zu machen (und damit auch von dritter Seite prüfbar zu machen), noch den ggf. zuständigen staatlichen Ermittlungsbehörden Zugang zum Quellmaterial zu geben, bleibt für eine Strafverfolgung faktisch nicht mal ein Anhaltspunkt übrig. Mehr als eine "Ideensammlung" für Ermittlungsbehörden kann das also naturgemäß nicht werden. Ergo: die Journalisten kochen den Hype möglichst lange hoch (und profitieren unmittelbar durch Buchverkäufe) und niemand außerhalb dieses Zirkels bekommt Einblick in die Quellen. Dass da etwas "solide recherchiert" ist (vgl. WP:Q), kann in diesem Fall schon wegen der Interessenkonflikte nicht mehr ohne weiteres gelten. Und was soll WP dann tun? Ist klar, bereitwillig den schreibenden Absahnern folgen und auf die typischen Feindbilder ("die da oben") draufhauen. Nur fragt sich, was das dann noch mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Vielleicht sollten einige WP-Autoren besser das Fach wechseln und sich dem investigativen Journalismus zuwenden. --gdo 12:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Es geht mir nur darum, dass es hier steht, wenn "weiße Schafe" ihre Unschuld belegt haben und erklärt haben, wozu sie den großen Aufwand betrieben haben, um ihre Identität zu verstecken. Kennt denn eigentlich jemand bereits ein solches "weißes Schaf" unter den tausenden von Betroffenen ? Ich habe jedenfalls noch gar nichts davon gelesen, und das muss ja Gründe haben. --Bautsch (Diskussion) 12:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Da eine solche Liste bereits in mehreren Sprachen verfügbar ist, finde ich den Löschantrag inzwischen nur noch lächerlich und peinlich für die deutsche Wikipedia ! --House1630 (Diskussion) 13:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Eine Frage: Warum sollte die Liste anders gewertet werden als z.B. die The World’s Billionaires oder die Liste der 500 reichsten Deutschen? Gänge ich davon aus, dass die Anhäufung von sagenhaft großen Beträgen per se amoralisch wäre und gänge ich weiterhin davon aus, dass dies immer mit der Ausbeutung anderer Menschen geschehen müsse, so würde ich diese Liste auch als Pranger ansehehen müssen. Das gleiche gilt für diese Liste: Nur wenn ich als Leser die Teilhabe an Offshorekonstrukten negativ wahrnehme, ist die Liste eventuell problematisch. Aber wieso sollte diese Liste per se ein Pranger sein? Diese Frage wurde noch nicht beantwortet. Soll hier aus Rücksicht auf die öffentliche Wahrnehmung der Offshoregeschäfte gelöscht werden?-- Neudabei (Diskussion) 14:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre auch doch einmal zu diskutieren, wie denn die Alternative zur Liste aussähe? Welche Namen würden denn nach Meinung der Antragsteller im Hauptartikel Bestand haben. Eine Löschung würde das Problem doch zunächst nur verlagern. Eine Löschung hier kann nur mit Gegenvorschlägen zur Einbindung der Namen an anderer Stelle einhergehen. Oder ist der Antragsteller tatsächlich der Meinung, die Namen seien in toto grundsätzlich nicht zu nennen? Was ist mit Informationen in Personenartikeln: Sollten auch dort die mediale Berichterstattung nicht als Quelle herangezogen werden dürfen? Was unterscheidet Informationen in Personenartikeln von der kondensierten Form einer Liste? -- Neudabei (Diskussion) 14:24, 6. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, denn es geht weder um "Anschwärzen" oder "Vorverurteilung". Die Liste dient der Information, welche relevanten/bekannten Personen in den Papieren auftauchen. Die Veröffentlichung hat nicht WP zu verantworten, und die weltweite Berichterstattung ist Fakt. Im Mai kämen noch ein paar Namen hinzu, da ist so eine Übersicht hilfreich. --KorrekTOM (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Man stelle sich vor, in den Artikeln über die in der Liste genannten Personen stünde: "Hat sein Geld bei einer Briefkastenfirma in Panama angelegt." Das ist doch nichts anderes als ein Synonym für die Behauptung, der Betroffene habe etwas Unredliches getan. Der Satz würde in dem Artikel wahrscheinlich nicht lange stehen. Hier sind die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden abzuwarten, die es ja sicher geben wird. Mich erinnern solche Listen an die Schlagzeilen-Aufmacher der Boulevard-Presse, bei denen vor allem der moralische Zeigefinger erhoben wird, die Hintergründe und der Unrechtsgehalt der "Tat" aber ungeklärt sind. In juristischer Hinsicht sind solche Listen wegen der offenkundigen Prangerwirkung hoch problematisch, da das Informationsinteresse der Öffentlichkeit gegenüber dem Persönlichkeitsschutz des Einzelnen in diesem Falle zurückzutreten hat. Aus rechtlichen Gründen daher löschen. --Opihuck 16:08, 6. Apr. 2016 (CEST)

In dieser Liste wird niemand an den Pranger gestellt oder abgeurteilt. Bitte mal die sachlich-neutrale Einleitung lesen:

„Die Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden enthält eine unvollständige Liste von Personen, die in den Anfang April 2016 veröffentlichten „Panama Papers“ genannt werden.“

Das ist soweit nichts Schlimmes, in irgendeinem Zusammenhang genannt zu werden. Es ist auch keine Rede davon, dass irgendwer in einen Skandal verstrickt ist. Weiter heißt es:

„Das ICIJ veröffentlichte folgende Erklärung in Bezug zu den Daten: „Es gibt legitime Anwendungen für Offshore-Gesellschaften, Stiftungen und Trusts. Wir beabsichtigen nicht zu behaupten oder zu unterstellen, dass irgendwelche Personen, Firmen oder andere Einrichtungen […] das Gesetz gebrochen oder auf andere Weise falsch gehandelt haben.““

– Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden

Das bekräftigt sogar noch, dass hier niemand verurteilt werden soll. Von daher ist es eine bloße Liste von Bekanntheiten, die auf einem Papier genannt werden. Was der jeweilige Leser da hereininterpretiert, ist nicht die Absicht oder Schuld des Artikels. Selbstverständlich dürfen in der Liste nur Personen der öffentlichen Lebens genannt werden und nicht z.B. die entfernte Tante eines Schauspielers. Aber das versteht sich von selbst und solche Einträge werden rausgenommen. Insgesamt LAE, weil keine neuen Argumente zum letzten LAE hinzugekommen sind und die vorhandenen Argumente bereits ausgeräumt worden sind. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:20, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du den Satz "Hat sein Geld bei einer Briefkastenfirma in Panama angelegt." um den Satz "Aber das muss ja noch nichts heißen." erweiterst, würde das an der insgesamt bestehenden negativen Konnotation oder Prangerwirkung nichts ändern. Es kommt nicht auf formal geäußerte Vorbehalte an, sondern auf den Eindruck, den die Liste bei einem verständigen Dritten erzeugt. Und der ist wohl ziemlich eindeutig. Auch Personen des öffentlichen Lebens haben Persönlichkeitsrechte, was du zu übersehen scheinst. Eine einstweilige Verfügung gegen die Wikipedia wegen der Liste erscheint mir durchaus im Bereich des rechtlich Möglichen zu liegen, worauf ich die Behaltensbefürworter wegen der offenbar unterschätzten rechtlichen Problematik hinweisen möchte. Ich meine, die Diskussion ist weder beendet, noch gibt es Gründe für LAE. Ich bitte um eine Entscheidung eines admins oder einer admine, der/die möglichst Volljurist ist und auch die rechtliche Problematik zutreffend bewerten kann. --Opihuck 16:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Anm. zur besseren Verständlichkeit: LAE bedeutet Löschantrag entfernen.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:18, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist gegründet worden, um den Menschen so viel Wissen wie möglich zugänglich zu machen. Wenn 376 Journalisten von 109 Medien aus 76 Ländern eine Veröffentlichung dieser Größe nach jahrelangen Ermitteln machen, ist es verdammt nochmal unsere Pflicht, darüber aufzuklären und diese Liste zu behalten!!! Außerdem sagt ja schon die Überschrift, dass dies eine Liste von Personen ist, die in den Panama Papers genannt werden - von öffentlichem Interesse auf jeden Fall, belegt auch, also wo liegt das Problem? Wir geben nur das wieder, was die Medien schreiben oder sagen. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Klar behalten. Ich bin der Meinung die Liste ist durchaus sinnvoll in dem Sinn von Wikipedia:Listen. ("Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. "). Einen Verstoß gegen WP:BIO kann ich nicht erkennen. Jean Cartan (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Diese Liste ist gerade weltweit Thema und führt schon zu ersten Regierungskrisen - ganz ohne Zutun der Wikipedia. Wer eine weltweit in aller Munde befindliche Liste von Namen mit massiver gesellschaftlicher und politischer Relevanz aus der Wikipedia fern halten will tut Wikipedia nichts gutes. BEHALTEN -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 17:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Es kommt nicht darauf an, was andere in anderen Ländern unter anderen rechtlichen Rahmenbedingungen tun. Es kommt auch nicht darauf an, "was unsere Pflicht ist" oder was "sinnvoll" ist oder was "in aller Munde" ist. Es kommt allein darauf an, ob es rechtlich zulässig ist, Personen an den Pranger zu stellen. Als Jurist bezweifele ich das ganz erheblich. Warum genügt es nicht, es bei dem Beitrag Panama Papers zu belassen und die restliche Entwicklung abzuwarten? --Opihuck 17:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Noch einmal: Das ist keine Prangerliste. Wenn du sie selbst als solche siehst, ist das deine Interpretation. Da aber nichts POV-mäßiges in der Liste steht, ist die Liste aufgrund der riesigen medialen Aufmerksamkeit zu behalten. Sämtliche Tageszeitungen listen diese Personen auf, wir tun das auch. Natürlich ist es "rechtlich zulässig" eine Liste von Personen des öffentlichen Lebens in der Wikipedia zu erstellen - das müsste gerade ein Jurist wissen. -- Toni (Diskussion) 17:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

Noch einmal: Es kommt nicht darauf an, was andere tun. Jeder ist für sein Tun verantwortlich. Ich halte die Liste in Abwägung von Persönlichkeitsschutz der Betroffenen einerseits und berechtigtem Interesse der Öffentlichkeit nach Informationen andererseits in dieser Form für unzulässig. --Opihuck 18:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

Administrativer Hinweis: Die Diskussion ist keinesfalls so eindeutig, dass ein LAE gerechtfertigt ist. Der LA bleibt daher drin und wird nach entsprechender Frist abgearbeitet, --He3nry Disk. 18:24, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dein Hinweis ist kein administrativer, da regelwidrig. --Label5_(L5) 18:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

In der Einleitung der Liste steht doch eindeutig, dass Personen aufgezählt sind, die in den Dokumenten genannt sind. Fertig, aus. Da steht keinerlei Beschuldigung. Warum und wieso jemand genannt wurde muss man also ohnehin selbst durch Lesen der mittels Referenz verlinkten Quelle und/oder durch weitere Recherche nachlesen. Das ist weder eine Prangerliste, noch eine Schmähliste. Ich gehe auch ganz stark davon aus, dass die Medien selbst so fair sind und Personen nicht namentlich nennen, welche diese Firmenkonstruktionen nicht missbräuchlich (z.B. als Steuerversteck) verwenden. Ich würde mir allerdings wünschen, dass wirklich alle dort genannten Personen eine oder gar eine zweite Referenz auf eine externe Quelle enthalten (bei 6 oder 7 Personen im unteren Bereich ist das momentan nicht der Fall). Auf jeden Fall BEHALTEN --Wurgl (Diskussion) 18:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Klar relevantes Thema, in dem ein bekannter Löschfetischist wieder einen Editwar anzettelt - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia kann sich auf Pressefreiheit berufen. Warum sollte es bei belegten Aussagen hier oder anderswo Probleme geben? -- Neudabei (Diskussion) 20:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das trifft zu. Aber so, wie die Wikipedia das Grundrecht der Pressefreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG) für sich in Anspruch nehmen kann, kann sich der Einzelne auf sein Grundrecht des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (Art. 2 Abs. 1 GG) berufen. Das nennt man Grundrechtskollision. Gelöst wird sie durch Güterabwägung im Wege der praktischen Konkordanz. Man muss dann schauen, was den Vorzug verdient: Die Berichterstattung über einen dem Einzelnen unangenehmen Vorgang oder die Nichtberichterstattung, weil der Persönlichkeitsschutz des Einzelnen höher zu bewerten ist. Für jeden einzelnen auf der Liste kann das Ergebnis anders ausfallen; eine einzige Lösung gibt es somit nicht. Sätze wie "... nicht zu behaupten oder zu unterstellen, dass irgendwelche Personen, Firmen oder andere Einrichtungen […] das Gesetz gebrochen oder auf andere Weise falsch gehandelt haben", zeigt nur, welches Unbehagen die Verfasser der Liste selbst haben. Der Satz ist in Deutschland rechtlich belanglos. Was allein zählt, ist die Wirkung und die Intention, die die Liste hat. Man kann sich durch solche Sätze nicht selbst „Freifahrtscheine“ ausstellen, um Rechte anderer zu verletzen. --Opihuck 21:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Und du meinst deshalb, können wir hier weder die Liste führen, noch im Artikel Personen nennen, die in den PP auftauchen? Deine Abwägung und den Schluss den du daraus ziehst halte ich für äußerste fragwürdig, und zuende gedacht das Ende der Freiheit der Presse in Deutschland. Hier wird nicht bewertet, hier wird berichtet. Wenn wir nur noch über Gerichtsurteile berichten können, würde dies dazu führen, dass die Gerichte die Medien de facto kontrollieren würden. Es ist doch offensichtlich, dass die Nennung von Namen durch die Pressefreiheit gedeckt ist. Macht euch doch endlich einmal ehrlich und schlagt Alternativen vor! Oder verlangt ihr hier ernsthaft überhaupt keine Namen zu nennen?-- Neudabei (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2016 (CEST) ps: Und noch einmal: Die Wahrnehmung des übergeordneten Themas kann kein Grund für oder gegen eine Liste sein. Dies wird auch im Vergleich mit der Liste Personal im KZ Auschwitz deutlich. Auch hier könnte der theoretische Fall konstruiert werden, dass eine Person im Artikel gezwungen wurde im KZ zu arbeiten. Nichtsdestotrotz arbeitete die Person dann im KZ und taucht in der Liste der Belegschaft auf. Nur darf die Annahme des Zwangs zur Arbeit dort nicht dazu führen, dass wir uns hier wegducken und die Liste nicht führen. Ein bisschen Rückrat sollte ein Journalist oder ein Autor in der WP schon haben. -- Neudabei (Diskussion) 22:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe versucht darzustellen, welche Gesichtspunkte relevant sind, und dass die Berufung auf die Pressefreiheit kein Freifahrtschein ist, über alles und jeden berichten zu dürfen. Lesen, nachdenken und verstehen musst du dann schon selbst. Dein Satz Es ist doch offensichtlich, dass die Nennung von Namen durch die Pressefreiheit gedeckt ist. zeigt mir, dass dir das noch nicht ganz gelungen ist :-) --Opihuck 22:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

Und wieder weichst du aus, und vermeidest es auf die Frage nach Alternativen oder der Nennung von Namen im übergeordneten Lemma einzugehen. Ich bin ernsthaft an deiner Einschätzung interessiert, da wir doch nicht einfach das vermeintliche, von dir ausgemachte Problem an den Artikel PP zurückverweisen wollen. -- Neudabei (Diskussion) 23:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Nennung von Namen im Zusammenhang mit diesem Medienhype ist, wie Benutzer:Opihuck schon ausgeführt hat, höchst problematisch. Natürlich berührt die Angabe, X habe mit Y zu tun, WP:BIO und kann jederzeit, wenn sich herausstellt, daß die Angabe falsch ist, zu einem Anspruch auf Löschung führen. Das kann auch nach Zeitablauf eintreten, wenn das Allgemeine Persönlichkeitsrecht das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zu einem späteren Zeitpunkt überwiegt. Drei Tage nach den ersten Veröffentlichungen ist nur absehbar, daß die beteiligten Zeitungen die Affäre so lange wie irgend möglich hinziehen möchten – Salamitaktik, um die Auflage zu steigern. – Derweil wird alles streitig bleiben, bis es zu strafrechtlichen Verurteilungen gekommen sein wird. In Bezug auf viele Betroffene kann man das mangels rechtsstaatlicher Justiz in den jeweiligen Ländern praktisch ausschließen. So wird die ganze Affäre zum allergrößten Teil auf Zeit und Ewigkeit ein einziges großes On-dit bleiben, ein Gerücht, das zudem niemals ein Außenstehender wird nachprüfen können, weil die Originaldaten nicht herausgegeben werden und weil eine Auswertung mangels Geld, Sachkunde und entsprechenden Tools scheitern würde. Das wäre eine Sache für Projekte wie Guttenplag oder Vroniplag, aber die Zeitungen wollen ja auf den Daten sitzenbleiben, sie wollen sie nicht einmal an die Staatsanwaltschaft herausgeben, um ihren Informanten zu schützen. – Unter diesen Umständen wird es niemals wirklich sicher sein, wer von den in den Berichten genannten tatsächlich welche Straftaten begangen hat. Das kann man heute genausowenig sagen wie zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft. Was bleibt, ist eine Prangerliste, die auf derselben Stufe steht wie die ganze Medienkampagne bisher. Ein ewiger Fortsetzungsroman voller Spekulationen, full of sound and fury. – Fazit: Bisher kein enzyklopädisch zu verarbeitendes Thema, den bisherigen Beiträgen – auch dem Artikel Panama Papers – fehlt die nötige Distanz zu dem Vorgang. Hinzu kommt, daß die meisten Accounts, die dort aktiv sind, nur eine kurze Historie aufweisen, was doch verwundert. Wenn sich etwas irgendwann herausstellen sollte, kann man es in den dortigen Artikel hineinschreiben. Aber für so eine Liste fehlt es schon deswegen an der notwendigen Grundlage, weil kein Autor feststellen kann, wer wirklich in den Panama Papers genannt worden ist – diese Papers hat keiner von uns je gesehen, noch ist die Nennung eines prominenten Namens und was diese Nennung dann bedeuten mag durch einen Dritten überprüft worden. Insoweit wäre es besser, man würde diese Prangerliste bitte löschen und die Arbeit auf den Artikel über den Vorgang Panama Papers konzentrieren.--Aschmidt (Diskussion) 23:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

Du gehst davon aus, dass eine Briefkastenfirma grundsätzlich und immer illegal oder zumindest verwerflich ist. Diese Grundannahme ist aber falsch. Eine solche Firma kann zu vielerlei benutzt werden, so wie andere Firmenkonstrukte ebenfalls. Man kann auch nicht von der deutschen Steuergesetzen ausgehen, wie man z.B. aus der Berichterstattung um Apple nachlesen kann, ist in den USA Geld erst zu versteuern, wenn es in die USA transferiert wird. --Wurgl (Diskussion) 00:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es tut mit leid, aber über all dies habe ich überhaupt nicht geschrieben. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.--Aschmidt (Diskussion) 00:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nun, du hast das Wort Prangerliste verwendet. Ich gebe ja zu, dass du nichts direkt geschrieben hat, dennoch führe ich deine Verwendung des Wortes "Prangerliste" auf eine solche Grundannahme zurück. --Wurgl (Diskussion) 07:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Um das Problem deutlicher zu machen, möchte ich noch ergänzen, daß es sich bei solchem Datenjournalismus eigentlich um etwas handelt, was üblicherweise Historiker mit dem nötigen Abstand zum Geschehen erledigen, wenn sie in Archive gehen und entsprechende Unterlagen auswerten. Dabei kann dann auch etwas herauskommen, denn das Leben wird bekanntlich im nachhinein verstanden. Hier werden laufende Ereignisse aufgegriffen und skandaliert, das ist keine Berichterstattung über ein Geschehen, sondern die Zeitung stellt das Geschehen, das Ereignis, über das sie schreibt, selbst her, nämlich den Skandal. Die großen Skandale der Bundesrepublik – Flick, Neue Heimat, Barschel – hatten dagegen bereits abgeschlossene Ereignisse zum Gegenstand und waren auch von den Unterlagen her überschaubar. Deshalb kann man nicht über die Panama Papers enzyklopädisch schreiben, sondern genaugenommen nur über die Medienkampagne, die von bestimmten Zeitungen insoweit inszeniert worden ist. Das wäre der eigentliche Gegenstand einer enzyklopädischen Beschreibung des Ereignisses. Die rechtlichen Aspekte führen zu derselben Bewertung: Es gelten die Regeln über die Verdachtsberichterstattung. Und Wikipedia läßt sich im Zuge der Medien- und Social-Media-Kampagne der beteiligten Verlage und des Rundfunks instrumentalisieren und vor deren Wagen spannen. All dies führt im Ergebnis zu einer Löschempfehlung, aber auch zu der dringenden Empfehlung, den Artikel Panama Papers einer kritischen Prüfung zu unterziehen.--Aschmidt (Diskussion) 00:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke @Aschmidt, dass du schneller warst, aber ich will der erbetenen Antwort keineswegs ausweichen, die ich nun allerdings etwas kürzen kann.

@Neudabei: Nein, da irrst du. Ich habe nur deinen im Imperativ gehaltenen Satz Macht euch doch endlich einmal ehrlich ... nicht an meine Adresse gerichtet gelesen.

Die Liste ist – wenn den dort genannten Personen kein rechtswidriges und strafbares Verhalten durch die Beteiligung an Briefkastenfirmen nachgewiesen werden kann – ehrverletzend und kann in Deutschland dazu führen, gerichtlich auf Unterlassung in Anspruch genommen zu werden.

Stell’ dir vor, jemand hat ein zulässiges Steuersparmodell gefunden und findet seinen Namen nun auf der Liste. Der wird sich zu Recht wehren und wird damit auch Erfolg haben. Im Moment ist vollkommen unklar, was aus der Beteiligung der in der Liste stehenden Personen an Briefkastenfirmen für Rückschlüsse zu ziehen sind. Bei unklaren Sachverhalten muss sich die Presse daher zurückhalten und darf nicht irgendwelche Gerüchte in die Welt setzen, auch nicht mittelbar. Wer meint, die Liste veröffentlichen zu müssen, sollte sich die einzelnen Dokumente in jedem Fall angeschaut haben und sich eine gut begründete eigene Überzeugung gebildet haben, dass sich mit der genannten Person Vorgänge verbinden lassen, an deren Veröffentlichung das Allgemeininteresse an einem Bekanntwerden Vorrang vor dem Schutz des Einzelnen an seiner Privatsphäre hat. Du kannst dir sicher denken, dass das ziemlich schwierig ist und bei jeder Person anders ausgehen kann.

Dein Beispiel mit dem „gezwungenen KZ-Personal“ ist sehr theoretisch, aber vielleicht erinnerst du dich noch an den Fall Hoeneß/Steuerhinterziehung. Die Redaktion des Stern war um eine solide Recherche bemüht, kassierte aber gleichwohl ein Unterlassungsurteil in Bezug auf vier Punkte der Berichterstattung zu Behauptungen, die nicht zutrafen. Die Pressefreiheit half ihr da wenig.

Aus diesem Grunde würde ich personenbezogene Daten von lebenden Personen nur veröffentlichen, wenn die betroffene Person im öffentlichen Leben steht und ich ganz sicher bin, dass die von mir aufgestellten Behauptungen, abgesichert durch Urkunden/Zeugen usw., zutreffen. Unkommentierte Namenssammellisten sind da ganz sicher Sprengstoff, und zwar weniger für die, die in ihnen erscheinen, als mehr für die, die sie veröffentlichen. --Opihuck 00:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen der Liste hier und der Berichterstattung des Stern in der Sache Höneß. Hier werden validierte Fakten zusammengetragen, der Stern hatte damals über die Faken hinaus Zusammenhänge hergestellt. [1] (Beispiel: Zusammenhang von Aktienkäufen und Vertragsverlängerungen. "Das Magazin hatte, wiederum gestützt auf einen angeblichen Whistleblower, den Verdacht nahegelegt, Aktieneingänge der Deutschen Telekom seien in Jahren von Vertragsverlängerungen mit dem Bayern-Sponsor Telekom in dem Hoeneß-Depot verbucht worden.") In unserem Fall wurden die Daten von einem Informanten an die Süddeutsche geliefert. Dieser Datensatz wurde validiert: "Die Süddeutsche Zeitung überprüfte die Authentizität auf vielfache Weise, etwa durch den Vergleich mit öffentlichen Registern, Zeugenaussagen und Gerichtsurteilen. Hinzu kommt: Bereits vor gut zwei Jahren hatte ein Whistleblower den deutschen Behörden interne Daten von Mossack Fonseca verkauft. Dieser Datensatz ist wesentlich älter und erheblich kleiner - es handelt sich offenbar um Daten zu lediglich ein paar hundert Offshore-Firmen. Dadurch war es den SZ-Journalisten aber möglich, einen Teil der Dokumente abzugleichen." [2] Darüber hinaus wurden verschiedenste Journalisten weltweit an der Analyse beteiligt.-- Neudabei (Diskussion) 08:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Behalten Eine Schmähliste müsste sich auf beleidigende Vorwürfe an die Personen beziehen. Hier liegt aber keine Verächtlichmachung jenseits einer sachlichen Auseinandersetzung vor. Zusätzlich ist die Quellenlage von hoher journalistischer Güte, was man in Fragen des Persönlichkeitsschutz u.a. daran erkennt, dass nicht prominente Personen entweder gar nicht oder nur ohne volle Namensnennung angeführt werden. Etwas anderes wäre es, wenn sich die Quellenlage auf ein öffentliches Leak beziehen würde, aus der ohne Prüfung der jeweiligen Einzelfälle auch nicht-prominente Personen mit vollem Namen genannt würden. Personen, die sich nach einer Anfrage durch die Journalisten zu der Angelegenheit äußern, können damit zitiert werden. Ein LAE würde Sinn machen, aber wie ich sehe, wurde das ja bereits administrativ verworfen. Na dann. --Jens Best (Diskussion) 06:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nun, ich gebe gdo bekanntermaßen äußerst ungern Recht, aber diesmal muss es wieder mal sein. Es ist eine Schmäh-Liste und muss gelöscht werden. Jedem von uns ist es gestattet, eine Firma zu gründen. Hier, in den USA, in Panama. Nur auf dem Mond ist es mangels rechtlicher Grundlagen nicht erlaubt. Eine Firma im Ausland kann Sinn ergeben bei internantionalen Geschäften. Das ist rechtens. Erst wenn Geld oder Zahlungsflüsse versteckt werden, wird es rechtswidrig. Erst dann, und DAS aber ist hier nicht belegt und nicht bewiesen. Belegt ist nur, dass es die Firmen gibt und wem sie gehören. Mehr nicht. Es ist nicht das Recht von Wikipedia, Menschen an den Pranger zu stellen. Daher: Schmäh-Liste, Löschen, weg damit. --Zweimot (Diskussion) 09:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiss, dass man ab einer gewissen Disk.-Länge nicht mehr liest, was alles da steht, aber ich darf dich auf den direkt über deinem stehenden Beitrag hinweisen, der aufzeigt, dass der Begriff der "Schmähung" hier nicht zutrifft. --Jens Best (Diskussion) 09:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: Der Begriff Schmähliste ist schon eine Schmähung der Liste an und für sich. Der Begriff Schmähung ist definiert, insbesondere im Artikel Schmähkritik: "Die Schmähkritik ist eine Äußerung, durch welche eine Person verächtlich gemacht werden soll und bei der es nicht mehr um eine Auseinandersetzung in der Sache geht. Polemische oder überspitzte Kritik ist hiervon noch nicht erfasst; erforderlich ist vielmehr, dass die Meinungsäußerung in der Herabsetzung der Person besteht. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) stellt wegen der besonderen Bedeutung der Meinungsfreiheit in einer Demokratie an die Einstufung einer Äußerung als Schmähkritik hohe Anforderungen. Der Schutz von Meinungsäußerungen, die sich als Schmähung Dritter darstellen, tritt hinter dem Persönlichkeitsschutz zurück." Wo wird denn hier geschmäht? Wo wird hier polemisiert? Wo geht es nicht mehr um die Sache? Und welche Medien berichten denn nicht über die Personen, aus Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte? -- 81.173.139.157 09:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

es geht aber um den Kontext und das, was ein verständiger Dritter damit verbindet. Wenn irgendwo eine Liste "leakt" (was für eine Sprache soll das eigentlich sein?) und auszugsweise in Medien veröffentlicht wird, in der z.B. die Namen von bekannten und unbekannten mutmaßlichen Konsumenten von Internet-Pornos stehen, dann werden wird dazu auch keine Liste von Personen, die Internet-Pornos geschaut haben machen können. Und dabei ist ja auch das zweifellos nicht per se verboten. Und ganz und gar nicht wird man so eine Liste garnieren können mit "Hans Müller, Freund von Angela Merkel (schaut Internet-Pornos)". Warum nicht? Tja, denk mal nach - Hilfestellungen wurden oben ja schon viele gegeben. Nicht alles, was irgendwo mal "bekannt gemacht wurde" muss und darf auch in der WP wiedergekäut werden. --gdo 09:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schräger Vergleich - hier geht es doch eben darum, dass der Name "Hans Mülle" - im Gegensatz zu Namen wie Pawlo Lasarenko - nicht veröffentlicht wird. -- 81.173.139.157 09:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

ach? Ich zitiere mal:

Mamadou Pouye, Freund von Karim Wade

Juan Armando Hinojosa, "Lieblings-Aufragsnehmer" von Präsident Enrique Peña Nieto[1]

usw. Gleiches gilt natürlich auf für Neffen, Enkel etc. --gdo 09:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es ist schon sehr überheblich Karim Wade als Beispiel für eine unbedeutende Persönlichkeit heranzuzitieren. Er ist halt nur Afrikaner. -- 81.173.139.157 10:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

wer lesen kann (und will) ist klar im Vorteil: in den Papers steht Karim Wade offensichtlich gar nicht, sondern Mamadou Pouye. Und dessen einzig (enzyklopädisch?) erwähnenswertes Merkmal scheint zu sein, dass er MIt Karim Wade befreundet ist. Beide Namen haben dort also nichts verloren. BTW: Putin scheint auch nicht in den Panama Papers aufzutauchen - lediglich vermeintliche und tatsächliche "Friends of Vladimir". Aber sicher, das steht da alles nur aus enzyklopädischen Gründen und natürlich nicht, um irgendjemanden (weder die unbekannten Freunde von Prominenten, noch die Prominenten, die selbst gar nicht in den Panama Papers auftauchen) irgendwie zu diskreditieren. Schon klar. --gdo 12:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du argumentierst unsauber, gdo, denn du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Eine Liste journalistisch bearbeiteter Fakten (siehe auch meine detailierteren Ausführungen dazu oben (06:55, 7. Apr. 2016)) ist keine mal eben so "geleakte" und dann mal so "auszugsweise veröffentlichte" Liste. Auch dass du hier - offenbar durch Unkenntnis der Veröffentlichungsstandards der Panama Papers - die Liste mit einer Liste von "bekannten und unbekannten mutmaßlichen Konsumenten von Internet-Pornos" vergleichst ist schlichtweg unsachlich und offenbart, dass du hier eher aus einer persönlichen emotionalen Regung, aber nicht wirklich mit durchdachten und mit der Realität abgeglichenen Argumenten agierst. --Jens Best (Diskussion) 10:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

ob eine Liste unmittelbar an die Öffentlichkeit kommt oder von Journalisten aus Quellmaterial (nach unklaren Methoden) zusammengestellt wird, macht aber keinen Unterschied. Aber vielleicht möchtest Du auch in Swiss_Leaks noch die Namen von der Disk in eine neue Liste oder den Artikel kopieren? Aber du hast schon Recht: unbewiesenen Dreck werfen und unterschwellige Unterstellungen nachplappern, hat in einigen Artikel hier Methode und warum sollte WP nicht auch eine Enthüllungsplattform oder wenigstens ein Multiplikator für sowas sein?. --gdo 10:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Deine fortgesetzte emotionale und unsachliche Argumentation zeigt deutlich, wie wenig Substanz dieser Löschantrag hat. Wer noch nicht mal den Unterschied zwischen den journalistisch bearbeiteten Ergebnissen basierend auf mehr als nur einer vertraulich zugespielten Daten-Quelle und einem schlichten öffentlichen Leak kennt oder anerkennen will, zeigt wenig Interesse an einer faktenbasierten Löschdiskussion. Ich empfehle dann doch LAE, um diese auf Vorurteilen und emotionalem Rumgemeine beruhende Farce zu beenden. --Jens Best (Diskussion) 12:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schließe mich dem an und möchte eine neue Wiki-Regel für das Regel-Gestrüpp vorschlagen: Löschanträge dürfen nur noch von Personen gestellt werden, deren produktiven inhaltliche Beiträge in Lemmas eine Mitsprache rechtfertigen (Verhätniss 10:1). An diesem absurden Löschantrag ist wieder zu sehen, wie eine relativ kleine Gruppe von immer gleichen Leuten mit viel Zeit und wenig Inhalt es schafft, ihre abstruse Agenda durchzusetzen. Schade, um all die Produktivkräfte von kooperationsfähigen Mitarbeitenden.

Die Absurdität dieser Diskussion im deutssprachigen Wikipedia wird nochmal deutlicher, wenn man sich vor Augen führt, dass die Bundesregierung erwägt, Bardgeldzahlungen von mehr als 5.000€ zu verbieten, weil sie proforma jedem, der das tut unterstellt, damit Geld zu waschen. Und dann wird hier über eine Liste diskutiert, auf der die Namen ausschließlich von Menschen des öffentlichen Lebens stehen, die - im positivsten Sinne ausgelegt - ihr Vermögen komplett nationalstaatlicher Kontrolle entziehen - und damit wird hier noch garnichts über steuervermeidende Politiker, korrupte Fussballfunktionäre, Embargos-umgehende Geschäftsleute, Waffenhändler, Sympathisanten von Völkermördern usw. geschrieben. Nach dieser Logik darf nirgends in Wikipedia auftauchen, dass Boris Becker zur Steuervermeidung in der Schweiz wohnt, weil ihm das a) das offensichtliche unterstellt und b) seine Persönlichkeitrechte einschränkt. Ich glaube, es wurde klar - behalten und künftig schwachsinnige LA genauso schnell löschen wie schwachsinnige Lemmas!--88.71.245.252 12:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich überlege die ganze Zeit, warum diese Liste nicht durch eine passende Kategorie ersetzt wird? Das würde zumindest die Probleme mit unbekannten Verwandten und POV-Zusammenstellungen verhindern. Soweit ich in Stichproben sehe ist die Nennung ja in den Biografien der Betroffenen bereits vermerkt. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 12:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Weil der normale Wikipedia-Leser nichts mit den Kategorien am Hut hat. Viele Editoren übrigens auch nicht. #ausgründen --Jens Best (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Aber er sucht nach einer "Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden", die in den Artikeln offenbar nicht genannt wird? Das halte ich für unwahrscheinlicher als den Klick auf einen bestehenden Kategorien-Link im Artikel. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich ist die Liste doch nur ein Unterartikel zum Artikel Panama Papers. Wäre die Liste kürzer, wäre sie in dem Artikel. Leider schweigen sich die Löschbefürworter hartnäckig aus, ob sie generell keine Namen auch in anderen Artikeln genannt haben möchten, oder wie sie mit den Informationen umgehen möchten. Auch das laute Schweigen hier, zeigt wie ernsthaft das Interesse einiger Benutzer an einer "Diskussion" ist.-- Neudabei (Diskussion) 13:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Idee, die Namensliste aus dem eigentlichen Artikel auszugliedern, weil sie den Artikel erheblich zu unübersichtlich machen würde, für richtig. Allerdings hat diese Liste eben auch bereits benannte Nachteile (die relativ ungehemmte Assoziation von Verbindungen, um eines der Beispiele aus dem obigen Diskussionsfaden zu benennen), die durch die Ersetzung der Liste durch eine Kategorie verhindert werden: Die Personen in der Kategorie sind eindeutig relevant, weil sie sonst keinen eigenen Artikel in der WP besäßen, und ob eine bestimmte Person in diese Kategorie gehört oder nicht lässt sich problemlos (und wie in der WP seit Jahren üblich) in fallbezogenen Einzeldiskussionen festlegen, die Einträge dort ebenso belegen. Der Qualität der resultierenden Liste ist m.E. erheblich höher, einzelne Problemfälle sind erfahrungsgemäß auch leichter zu behandeln, als wenn jedesmal die komplette Liste in Misskredit gebracht werden müsste. Zudem enthält die Liste auch keine weiterführenden Informationen, die nicht sinnvoller im Hauptartikel oder in den Einzelartikeln unterzubringen sind. Die jetzige Einleitung zur Liste findet sehr bequem auch im Kopf einer Kategorie Platz. Ich persönlich sehe daher die ersetzende Kategorie als Mittel der Wahl. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, da relevant. Pressefreiheit wurde schon angesprochen, eine rechtliche Problematik gibt es nicht, weil kein illegales Verhalten unterstellt wird. Allerdings würde ich höhere Ansprüche an die Sorgfalt stellen. Der erwähnte Milliardär "Joachim zu Baldernach" existiert nämlich gar nicht, was man wüsste, hätte man den ganzen Artikel in der SZ gelesen und nicht nur die Überschrift: "Eine Konstruktion, wie sie auch Baldernach wählte, der schusselige Milliardenerbe, der eigentlich anders heißt." Wer sich hinter dem Pseudonym verbirgt, will die SZ offenbar (zurzeit) nicht veröffentlichen, dann ist das eben so. Einen eigenständigen, eindeutigen Nachweis für jeden (!) einzelnen Namen wäre das Mindeste an Qualität, Herr Baldernach stand bislang auch gänzlich ohne Quelle da. – DS Diskussion 15:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte Aschmidt und Opihuck beipflichten, dass diese Liste einen erheblichen Eingriff in die Privatsphäre der betroffenen Personen darstellt. Und dass der Eingriff einer solchen Liste, die für die einzelnen Personen nahezu keinen erläuternden Zusammenhang bietet, durch ein entsprechendes Informationsinteresse der Öffentlichkeit gedeckt ist, erschließt sich für mich nicht auf den ersten Blick. Ich halte den Fall für äußerst schwierig. Jedenfalls gehen die meisten hier vorgebrachten "Behalten"-Argumente am vorliegenden Problem, nämlich der Abwägung zwischen Persönlichkeitsrechtsschutz und Informationsinteresse der Öffentlichkeit, vorbei. --Gnom (Diskussion) 17:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gnom ist nun der dritte Volljurist, der die Liste verwirft. Vielleicht gibt das den anderen ja mal zu denken. --Opihuck 17:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Bei allem Respekt vor Gnom und den anderen beiden mit jetzt nicht persönlich bekannten Wikipedia-Juristen, aber wir können hier auf journalistische Quellen von über 70 Medienhäusern zurückgreifen, die alle spezialisierte Hausjuristen und Beratende Kanzleien einsetzen. Plus dem Center for Public Integrity, die das ICIJ betreibt. Wenn wir jetzt also LAs anhand der Menge von Juristen entscheiden, die sich mit den Angaben in den Quellen beschäftigt haben, sind drei Wikipedia-editierende Juristen nicht überzeugend. Wer sich mit den Artikeln in den Quellen ein wenig beschäftigt, wird schnell sehen, dass dort auch nur bei dem Hauch eines Zweifels Kürzel oder gar Pseudonyme eingesetzt werden, wenn ein Fall unbedingt beschrieben werden soll. Die meisten Fälle, in denen keine prominenten Personen betroffen sind und bei denen die Recherche nicht ausreicht, werden keine Namen genannt und der Fall selbst nicht angeführt.

Aber wegen des Spasses am Diskurs nehmen wir mal an, dass wir bezüglich der aktuellen enzyklopädischen Arbeit gesteigerte Ansprüche an Privatsphäre stellen wollen würden. Selbst dann geht es hierbei nicht um die Liste an sich, sondern ein einzelnen Abschnitt, nämlich den, in dem die Verwandten/Bekannten von Prominenten genannt werden, weil sie eindeutig in fragwürdige Prozesse eingebunden sind (meist als "economic beneficial owner"). Mittelfristig, also in ein paar Jahren könnte hier synonym zu WP:Lebende Personen#Resozialisierung eine Anonymisierung erfolgen. Auch ist denkbar gemäß WP:Lebende Personen#Weniger bekannte Personen eine rein beschreibende Lösung gewählt wird; also statt "Tom Müller, Sohn des berühmten Peter Müller" dann "Der/Ein Sohn des berühmten Peter Müller". All das gesagt und vorgeschlagen, kann von einem Verwerfen der Liste sowieso keine Rede sein, denn über 3/4 der genannten Namen sind prominente Personen, bei denen es entweder recherchierte Fakten oder einen berichtenswerten Austausch (Interview, Anwälte etc.) mit öffentlichem Interesse gibt. --Jens Best (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Ungeachtet der Tatsache, dass die aktuelle Liste – ähnlich wie die dieser Tage publizierten Medienberichte – ein politisch eingefärbtes Teilextrakt ist (vorwiegend Personen aus dem ehemaligen Ostblock, aus arabischen Ländern, Afrika und Lateinamerika) und selbst den britischen Premier David Cameron nicht mit enthält (über dessen Offshore-Verstrickungen mittlerweile selbst der Spiegel berichtet). Die aktuellen Teilpublikmachungen sprechen jedoch nicht gegen die Liste. Sie sollte nur vervollständigt werden, sobald mehr Details aus diesem Leak publiziert werden. --Richard Zietz 08:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Löschen. Ich unterstütze die Argumentation des Antragstellers und von Gnom. Welche und ob Verbrechen beim wem vorlagen, ist noch Vermutung, manches wahrscheinlich, bisher nichts bewiesen. Erst die Auswertungen der Panama Papers werden zeigen, ob die dargestellten Verflechtungen strafrechtliche Konsequenzen haben. Die Liste hat zum jetzigen Zeitpunkt den Charakter eines Prangers und verstößt gegen WP:Bio.--Fiona (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2016 (CEST)

Und eigentlich ist es auch völlig egal. Wer an der Evidenz dieser Welt interessiert ist, schaut sich den Artikel der Englisch-, Französisch-, Arabisch-, Russisch-, Spanisch-Sprachigen und alle weiteren Wikipedia-Lemmas zum Thema an und bekommt die releavneten Informationen, die gottseidank nun öffentlich sind.

Solange können hier ja die deutschen Wikipedia-Sachbearbeiter über pseudojuristische Probleme einer Namensliste ohne irgendeine juristsiche Relevanz streiten. Und dabei - ganz unbemerkt - die starke aufgeklärten Haltung des Projektes Wikipedia in Kleinteile schreddern. Auf das Hexelgut kann man dann "Persönlichkeitsrechte", "unseriöser Journalismus", "nichts bewiesen", "sind ja nicht verurteilt" ... schreiben. Gottseidank interessiert es die Realität nicht. Und die Millionen von interessierten Wiki Nutzern weltweit auch nicht. Gottseidank.--88.71.245.252 09:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Du argumentierst undifferenziert. Wer sich in de.Wikipedia informieren möchte, findet den Artikel Panama-Papers. Wie es andere Wikis mit den Persönlichkeitsrechteh halten, ist für de.Wikipedia nicht maßgeblich.--Fiona (Diskussion) 10:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Genau so ist es. --Opihuck 11:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Und genau das ist die Wirklichkeitsferne die ich meine...--88.71.245.252 17:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dieses peinliche Rumgeeiere sollte beendet werden. Wir sammeln belegte Informationen, für die ein Interesse der Leser anzunehmen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Um den angemessenen Schutz von "Privatsphäre" und "Geschäftsgeheimmnissen" kümmern sich schon andere Institutionen wie derzeit etwa das EU-Parlament. Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2016 (CEST)

Schnellbehalten und den Antragsteller wegen wiederholter versuchter Wikipedia-Sabotage endlich indefinite aus diesem Projekt werfen. Nicht diese Liste ist ein Schaden, sondern das Verhalten von Leuten, die solches Wissen unterdrücken wollen. Einmal mehr gibt es die Peinlichkeit, daß eine viel gelesene Seite wegen der persönlichen Probleme Einzelner Löschwütiger ein schlechtes Licht auf das ganze Projekt wirft. Das ist echt nicht mehr hinnehmbar. Marcus Cyron Reden 13:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Marcus Cyron, wie lange sollen wir uns Dein wehklagendes Gejammer noch anhören? Lass doch Taten folgen, wenn Du die Traute dazu hast. Oder wenigstens an dieser Stelle etwas wegen ... (keine Ahnung, Du warst mal Admin, dir fällt schon ein Grund ein). --gdo 15:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

Solange, bis sie weg sind. Und so ziemlich jede ihrer Aktionen würde das rechtfertigen. Marcus Cyron Reden 15:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Listen anderer. Manchmal hilft ja der Blick über den Tellerrand - insbesondere denen die hier die Schere im Kopf haben zu empfehlen (#Selbstzensur): Die FAZ führt ein Liste [3]. Die Telekom führt eine Liste [4]. Shz listet [5]. Die Welt listet [6]. Der Focus führt eine Liste [7]. Und so weiter und so fort. -- Neudabei (Diskussion) 14:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

Geht es zur Abwechslung nicht einmal sachlich, Marcus Cyron? Hier haben mehrere Autoren, darunter aus dem Portal:Recht, valide Argumente gegen diese Liste vorgebracht, denen kann man Argumente entgegensetzen kann. Deine ad personam Suada ist kein ernst zu nehmendes Argument.--Fiona (Diskussion) 14:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Betrachtet man hier den Verlauf der Diskussion mit etwas Abstand, möchte man eine Schnecke zeichnen - es sind eigentlich alle Argumente gebracht und es dreht sich von aussen nach innen im Kreis. Wird die Diskussion nicht irgendwann von einer höheren Macht beendet, behacken sich hier die üblichen Verdächtigen einfach weiter. Wie meist geht es um die Wertung und dann darum, was daraus an Maßnahme folgt. Wie bereits erwähnt, ist die Entscheidung nur für die Diskutanten wichtig - der Rest holt sich seine Infos aus den Medien oder den Wikis der Welt, die das glasklare Informationsrecht der Öffentlichkeit über ein diffusses, von keinem beteiliegten bei Wiki eingefordertes Perönlichkeitsrecht stellen.--88.71.245.252 17:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es steht dir und jedem anderen frei, sich aus frei zugänglichen Quellen zu informieren. Hier geht es aber allein um die Frage, ob eine Veröffentlichung einer unkommentierten Namensliste in der Wikipedia zulässig ist. So, wie du dich nicht darauf berufen kannst, im Halteverbot zu parken, weil das andere auch tun (Keine Gleichbehandlung im Unrecht), kann sich niemand zur Veröffentlichung dieser Liste hier darauf berufen, dass andere auch eine solche Liste veröffentlichen (Nebenbei: Nach meiner Recherche kommt das so gut wie nicht vor; die allermeisten Medien beschränken sich auf vage Angaben zu einzelnen Personen, die weitaus unproblematischer sind). Seriöse Medien dürften das Risiko, mit der Veröffentlichung einer unkommentierten Namensliste einen Rechtsstreit zu verlieren, zutreffend einschätzen, und machen es deswegen nicht. Ich hatte es schon weiter oben gesagt: Eine seriös recherchierte Story mit wahren Behauptungen darf über eine in der Öffentlichkeit stehende Person veröffentlicht werden. Eine schlichte Auflistung von Personen im Zusammenhang mit zweifelhaftem Verhalten, die den Eindruck erweckt, die in ihr genannten Personen, hätten sich unredlich verhalten, hat Prangercharakter, den sich niemand gefallen lassen muss. --Opihuck 20:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Und noch einmal, weil's so wichtig ist: Die Aussage, dass es sich hier um zweifelhaftes Verhalten handelt, ist eine Interpretation des Lesers. Halten wir fest: Erst wurde hier die Seriösität der Quelle bezweifelt. Inzwischen wird hier nur noch aus einem juristisch sehr eingeschränkten Blickwinkel argumentiert. Auch die Annahme, dass die Argumentation a priori richtig ist, ist schon eine schwäche der Argumentation selbst. Nehmen wir an hier würden - wovon ich nicht ausgehe - tatsächlich die Rechte einzelner Personen tangiert. Was wäre so schlimm daran, dies gerichtlich abklären zu lassen? Die Wikipedia würde sicherlich gestärkt aus diesem Verfahren hervorgehen, da die Grenzen der Pressefreiheit für die Gesellschaft deutlicher würden. Ein Rechtsgutachten kann die Diskussion hier bei weitem nicht ersetzten. Ein Löschung wäre aber vorauseilender Gehorsam und eine Selbsteinschränkung der Grundrechte. Für den sehr theoretischen Fall, dass hier tatsächlich ein gelistetes Individuum eingreifen wollen würde, wäre ich schon sehr auf das Rechtsgutachten gespannt. -- Neudabei (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

In koordinierten Berichten von Medien aus rund 80 Ländern wird zahlreichen Politikern, Sportlern und Prominenten vorgeworfen, ihr Geld mithilfe der Kanzlei Mossack Fonseca in Offshorefirmen geparkt zu haben. http://m.spiegel.de/wirtschaft/soziales/a-1085431.html diese Formulierung war in diversen Medien zu finden und zeigt deutlich, wie und was für eine Stimmung entstanden ist bzw. erzeugt wurde. Und da hilft es auch nichts, wenn man hinterher neunmalklug schreibt, man habe ja niemandem etwas Unrechtes unterstellt. Doch. Hat man. Und zwar ganz bewusst und gewollt. Und die Liste bläst ins gleiche Horn. --gdo 20:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Aha, weil der Spiegel schreibt, und man (?) feststellt, dass ... muss hier gelöscht werden? Man kann sich auch differenzierter informieren: Panama Papers: Lob der Briefkastenfirma, Deutsche Welle.-- Neudabei (Diskussion) 16:59, 9. Apr. 2016 (CEST)

Behalten - Erstens: Wenn man - völlig zu recht - argumentiert, dass allein die Tatsache, mit einer Briefkastenfirma verbandelt zu sein nichts Verwerfliches ist, dann kann weder die Feststellung noch die Vermutung dieser Tatsache eine Schmähung sein. Der einleitende Text zu dieser Liste zitiert die Erklärung des ICIJ, die unmissverständlich klarstellt, dass mit der Nennung der Namen kein Vorwurf illegaler Handlungen verbunden ist.
Zweitens: Aufgelistet werden nur Personen, an denen ein öffentliches Interesse besteht, und deren Namen schon in anderen öffentlich zugänglichen und seriösen Quellen wie der Süddeutsche Zeitung genannt werden. Die Liste stellt also nicht fest, dass die genannten Personen Briefkastenfirmen besitzen und noch viel weniger, dass sie kriminell sind. Sie stellt lediglich die in jedem Einzelfall belegte Tatsache fest, dass die beteilgten Medien ihre Namen nennen. Was Presserecht und Persönlichkeitsschutz angeht dürfen wir wohl zu Recht darauf vertrauen, dass deren Justiziare mindestens ebensoviel davon verstehen, wie einige Juristen hier.
An die Löschbefürworter also zwei Fragen: Was an dieser Liste (z.B. welche Formulierung) ist eine explizite Schmähung? Und wieso stellt die bloße Wiedergabe von Meldungen anderer Medien eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten dar, wenn das bei diesen Meldungen selbst nicht der Fall ist? Jedenfalls wurde eine solche Verletzung bisher von keinem Gericht festgestellt. Das letzte Argument - die Unschuldsvermutung - wird ja auch von den Löschbefürwortern für die Personen auf der Liste in Anspruch genommen. Und was für die einen gilt, gilt auch für die anderen. Nur dass den aufgelisteten Personen niemand explizit irgendetwas anlastet, während sie, die Löschbefürworter, die Medien verdächtigen, Unrecht zu tun. Kurz: Die ganze Argumentation der Löschbefürworter ist in sich unlogisch und inkonsequent. --- Volkes Stimme (Diskussion) 13:37, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es steht in allen Zeitungen. Hier können wir erklären, wer die genannten Personen sind. -- Jack Cluster (Diskussion) 16:36, 9. Apr. 2016 (CEST)

Unsinn. Die Papers sind nicht vollständig veröffentlicht und nur ein Bruchteil der Personen bekannt gegeben. Diese Liste erklärt gar nichts. Eine seriöse und zuverlässige Darstellung, was in den Qualitätsmedien steht, leistet hoffentlich der Artikel Panama Papers.--Fiona (Diskussion) 00:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

... als dessen Auslagerung sich die Liste versteht. -- Jack Cluster (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

... und eine Antwort auf die oben gestellten Fragen ist das auch nicht. --- Volkes Stimme (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Liste hat über 71.000 Zugriffe gehabt. Gab es Beschwerden? Soweit ich erkennen kann, läßt das Investorenteam alle Personen ohne öffentliche Bedeutung draußen. -- 84.62.97.200 20:56, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich tendiere zum löschen. Zu prangerhaft. Bei Heartbleed zB haben wir auch keine Liste von Unternehmen oder Websites, die betroffen waren. Wichtige Personen, die zB zurückgetreten sind o.ä. können ja zum Hauptartikel. --Kungfuman (Diskussion) 14:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

In Panama Papers steht Als Panama Papers [...] werden vertrauliche Unterlagen [...] bezeichnet, die zahlreiche Steuer- und Geldwäschedelikte sowie den Bruch von UN-Sanktionen durch Kunden dieses Unternehmens belegen sollen. Damit wird in der hier dikutierten Liste selbstverständlich der Eindruck erweckt alle genannten Personen hätten sich in irgendeiner Weise strafbar gemacht oder verwerflich verhalten. Und das widerspricht eben WP:BIO. Gerade durch das im Lemma genannte Aufnahmekriterium der Liste (wird genannt) ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es auch tatsächlich Unschuldige betrifft. Im Übrigen geht das Auswahlkriterium nicht konform mit WP:WWNI Punkt 7 ("keine Rohdatensammlung"). Wenn für bestimmte Personen eine Rezeption gezeigt werden kann, dann kann man das vielleicht(!) in Panama Papers oder den betroffenen Personen behandeln, aber jedenfalls frühestens dann. Daher bleibt praktisch nur das Löschen dieser Liste. --DWI (Diskussion) 18:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bei welchen Personen sollte denn hier WP:BIO verletzt werden? Es sind ja ausschließlich Person des öffentlichen Lebens. Warum hat keiner der angeblichen Volljuristen hier, diesen Begriff gebracht? Die Latte liegt bei diesem Personenkreis schon sehr hoch. Es müsste schon an Beispielen belegt werden das WP:BIO tangiert werden könnte. Wer sollte denn nicht auf die Liste? -- 87.79.223.72 22:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ist die Wiedergabe einer Kundenkartei. Die Veröffentlichung von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen ist tatsächlich strafbar, verpflichtet ggf. auch zu Schadensersatz. Dass ein paar Zeitungen das ignorieren und darüber Berichte schreiben, gibt keinem anderen das Recht, es genauso zu halten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Meinst du das ernst? Falls ja, sei bitte konsequent und stelle einen LA auf den Artikel Panama Papers, Luxemburg Leaks, etc. -- Neudabei (Diskussion) 23:43, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die beklaute Kanzlei in Panama hat doch schon Strafantrag gestellt. Und noch was. Wenn die Geheimdienste alles abschnorcheln, was sie an personenbezogenen Informationen bekommen können, wird das als verwerflich betrachtet. Wenn aber Journalisten das genauso machen, die geklauten Infos überdies auch noch öffentlich machen, dann sei das aber nicht verwerflich. Da haben doch manche ein ziemlich flexibles Verhältnis zu Recht und Gesetz, möchte ich meinen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Punkt sollte eigentlich seit der Watergate-Affäre abgehackt sein: Beim Aufdecken von Skandalen muss man kleinere Kollateralschäden hinnehmen. Ansonsten: Klar Behalten --Boobarkee (Diskussion) 06:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es handelt sich bei den Papers um Unterlagen, deren mediale Thematisierung bei den Betrachtern den Schluss nahe legt und legen soll, als sei klar, dass Rechtsverstöße begangen wurden. Das ist aber nicht erwiesen, interessanterweise in keinem Fall gerichtsfest.
Eine Liste dieser Art hat hier den Charakter eines Prangers. Das hat mit nüchtern-distanzierter enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Die Gefahr ist sehr groß ist, dass die Persönlichkeitsrechte Einzelner massiv missachtet werden. Insofern bleibt trotz allem Empörungswillen nur das Löschen. Siehe auch die teils detaillierten Hinweisen u.a. von DWI., Fiona, Gnom, Opihuck, gdo, ASchmidt. Atomiccocktail (Diskussion) 08:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: Atomiccocktail arbeitet beruflich mit dem Account Benutzer:Einfach_machen_Hamburg und editiert im Auftrag der Berenberg Bank den Artikel der Bank. Auch wenn er das deutlich auf seinen Profilen äußert finde ich diesen Split zwischen privatem editieren und bezahltem editieren - ohne auch an dieser Stelle darauf hinzuweisen - äußerst fragwürdig. Die Berenberg Bank taucht in den PP auf. -- Neudabei (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Paid editing hat überhaupt nichts mit dieser Diskussion hier, die sich um Personen, nicht um Unternehmen oder Institutionen dreht, zu tun.
User:Neudabei suggeriert im Übrigen, ich würde mit dem Konto Atomiccocktail im Auftrag der Bank editieren. Das ist eine Frechheit. Denn ich trenne das sehr genau, und er weiß das. Um es auch für ihn ein für alle Mal klarzustellen:

Peter Wuttke editiert honorarfrei mit dem Account „Atomiccocktail“.
Peter Wuttke editiert gegen Honorar und beauftragt mit dem Account „Einfach machen Hamburg“.

Was ist daran so schwer zu verstehen? Hier Nebelkerzen zu zünden, weil man keine guten Sachargumente hat, ist ein Indiz für die Schwäche bzw. für die Voreingenommenheit der eigenen Position. Atomiccocktail (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Falsch, ich suggeriere nicht, dass du mit deinem privaten Account im Auftrag der Bank editierst. Ich stelle nur fest, dass du bezahlt einen Text schreibst, der deinen Auftraggeber positiv darstellen soll und anschließend mit deinem privaten Account diesen Text verteidigst. Vielleicht fühlst du dich persönlich angegriffen, vielleicht hast du andere Motive. Vorstellbar ist auch, dass du den persönlichen Eindruck gewonnen hast, die Berenberg Bank ist ein guter Auftrag und Arbeitgeber und dieser Eindruck auf der persönlichen Ebene einen Einfluss auf die Beurteilung der Geschäfte der Bank hat. Kurz: Ich halte dich im besten Fall für schlicht befangen. Und noch etwas, wo du schon einmal das Werfen von Nebelkerzen in den Raum stellst: Sicherlich geht es bei dem Lemma um Personen und nicht um Institutionen. Aber die Personen sind Kunden von Institutionen und die Berenberg Bank ist ja gerade in den Schlagzeilen, weil es Kunden gibt die mutmaßlich in Drogenkriminalität, Geldwäsche, Schwarzgeldgeschäfte und illegalen Waffenhandel verwickelt sind und das mit Wissen der Bank. -- Neudabei (Diskussion) 09:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Falsch.

Du insinuierst sehr wohl, ich würde mit dem Konto „Atomiccocktail“ im Auftrage schreiben, ohne das offenzulegen: „Atomiccocktai …editiert im Auftrag der Berenberg Bank den Artikel der Bank.“ Das ist mindestens eine schlampige Formulierung. Ich vermute, sie ist bewusst gewählt, ein Versuch, mich persönlich zu diskreditieren. Solltest du das fortsetzen, wird das mit VM quitttiert.
Der Artikel stellt die Berenberg Bank nicht positiv dar. Das hat er nie getan. Das sind deine hier nicht interessierenden privatpersönlichen Annahmen, mehr nicht.
Welche Eindrücke ich von Berenberg habe, ist vollkommen unerheblich, denn ich agiere in der Artikelarbeit durchweg nach dem Motto „sine ira et studio“ bzw mit dem „Pathos der Nüchternheit“.
Deine Rede von „Befangenheit“ ist albern. Ich bin nur insofern befangen, als mein Interesse immer der sauberen enzyklopädischen Arbeit gilt. Voreingenommenheit gegen Wirtschaft, Banken, Promis, Hilfsorganisationen, Heilige, Helden und Schurken etc. hat bei der Artikelarbeit nichts zu suchen – schreib dir das in dein Stammbuch. Atomiccocktail (Diskussion) 10:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Schaun mer mal, was ich in mein Stammbuch schreibe. Hier schreibe ich nur noch kurz, dass auch andere sich über die ein oder andere Formulierung im Artikel Berenberg Bank wundern. Siehe Diskussion. Das Problem mit dem ArtService war bis vor Kurzem noch mit "Wandel und Kontinuität" überschriftet, jetzt firmiert die Angelegenheit unter "Makel und Kritik". Selbstverständlich nur, weil das Wort Skandale keinen Singular hat und die PP noch wirkllich kein Skandal sind. --Neudabei (Diskussion) 23:05, 15. Apr. 2016 (CEST)

In dieser Version ist der Fall Art Advice als Teil der Bankgeschichte dargestellt: Ein Eregnis, eigentlich eine Lappalie aus jüngerer Zeit, kurz und knapp. Nachhaltig für die Bank waren die Vorgänge jedenfalls nicht. Darum war es richtig, sie als Teil des hist. Abschnittes darzustellen.
Nach den Panama-Papers hat jemand das Ding Art Advice aufgeblasen. Kann man machen, muss man aber nicht. Wie dem auch sei: Beide Themen - Art Advice und Panama - sind jetzt in einem gesonderten Themenabschnitt dargestellt. That's it. Von einem Skandal ist in Bezug auf die Panama Papers nicht die Rede, auch nicht in Bezug auf die BB. Also kann man das als Wikifant so auch nicht darstellen, selbst wenn man das in seinem Eifer möchte ...
Grundsätzlich gilt für diese Löschdebatte: Berenberg gehört nicht hierher, weil das eine Institution ist, keine Person. Aber der Kollege Neudabei kann es einfach nicht lassen, offenbar...Atomiccocktail (Diskussion) 16:20, 16. Apr. 2016 (CEST)

An einen Admin: KÖNNEN WIR HIER JETZT BITTE ZU EINEM ENDE KOMMEN und den Lösch-Hinweis auf der besagten Seite entfernen? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 14:02, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das Spektrum der Akteure dieses größten Datenlecks der Geschichte umfasst neben superreichen Steuerbetrügern augenscheinlich auch umfangreiche Korruptionsskandale, die Finanzierung von Terrornetzwerken und Assad, Drogen- und Waffenhandel. Alles in allem ein Ausbund zu behaltender, namhafter Schwerstkriminalität. --Lectorium (Diskussion) 22:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die Listung von Personen, die in den Panama Papers genannt werden, ohne dass gesicherte Informationen über deren konkrete (Geschäfts-)Beziehungen vorliegen, hat nichts mit der enzyklopädischen Aufgabe etabliertes Wissen abzubilden zu tun, sondern assoziiert ein möglicherweise kriminelles Handeln, auf jeden Fall eine pejorative Bewertung des Tuns dieser Personen, ohne dass zur Bewertung von deren Handlungen belastbare Ergebnisse vorliegen. Das Informationsinteresse der Öffentlichkeit im enzyklopädischen Sinne hat gegenüber dem Persönlichkeitsschutz des Einzelnen zurückzutreten. Wikipedia ist kein Presseorgan oder Pressespiegel, sondern eine Enzyklopädie, welche den Benutzern die Darstellung gesicherter, nicht tagesaktueller oder schlagenzeilenträchtiger Informationen auf der Basis von WP:Belege, WP:NPOV, WP:KTF und nicht zuletzt der Beachtung von WP:Bio zusichert. Zur Verletzung von WP:Bio haben Vertreter des Portals Recht schon das Nötige gesagt. Ich stütze meine Löschentscheidung hier deshalb ausdrücklich auch auf die Ausführungen von Gnom, Opihuck und ASchmidt. -- Miraki (Diskussion) 07:22, 25. Apr. 2016 (CEST)

Unfassbar. Mit dieser Löschung beweist die deWP wie weit es mit dem Löschvandalismus der Verharmloser und Unterstützer anti-aufklärerischer Tendenzen gekommen ist. Eine Löschung mehr, die die deutschsprachige Wikipedia zu einer Schande im Internet macht. --Jens Best (Diskussion) 09:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Begründung ist offensichtlich völlig unzulänglich. Was unterscheidet die Nennung einzelner Personen im Artikel PP von der Nennung in einer Liste? Die Liste gründet auf einer intensiven Recherche, warum wird sie hier zur Tagesaktualität degradiert? Es werden ausschließlich Person des öffentlichen Lebens genannt, was bedeutet dies für WP:BIO? Vielleicht können wir in einem BNR diese Kritikpunkte sammeln und konzentrieren, bevor es in die Löschprüfung geht? Was bedeutet es, die Entscheidung auf die Argumentation einzelner Benutzer zu stützen -- ohne dabei auf weitreichende, explizite Kritik der Argumentation durch andere Benutzer einzugehen? Womit wird begründet, dass angeblich das Informationsinteresse hinter den Persönlichkeitsschutz in diesem speziellen Fall, bei diesen speziellen Personen zurücktreten müsse?-- 213.196.232.236 09:35, 25. Apr. 2016 (CEST)

Daß diese Löschung eine Peinlichkeit für WP ist, sollte mMn jedem Enzyklopädisten klar sein. Juristisch, sage ich, mit zwei Bayerischen Staatsexamina, ist diese Liste ohne Befund. Dafür brauchen wir kein Gutachten des WP-Hofanwalts. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

Jens, ich teile die Löschung, für die ich argumentiert habe, voll umfänglich und verwahre mich dagegen, dafür als "Verharmloser und Unterstützer anti-aufklärerischer Tendenzen" diffamieren lassen. Vielmehr zeigt eine solche Beschimpfung die Unfähigkeit zum Diskurs. Ich schätze euch, Jens und Brodkey, doch ihr schießt manchmal weit über das hinaus, was für eine konstruktive Auseinandersetzung zuträglich ist. my2cents--Fiona (Diskussion) 10:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

u-n-b-e-n-u-t-z-b-a-r - Die deutschsprachige Wikipedia hat für den Leser keinen weiteren Sinn mehr. Dies wird sich in den nächsten Jahren immer deutlicher zeigen. Wenn die Löschenden sich dann irgendwann selbst gegenseitig gelöcht haben, werden sie feststellen, dass ihnen schon lange keiner mehr Aufmerksamkeit schenkt. Goodbye Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 11:32, 25. Apr. 2016 (CEST)

Reiß dich mal zusammen. Bei der Erstellung einer solchen Liste kann es nicht das Ziel sein blindlings alles und jeden aufzuführen. Relevante Fälle, wie die Rücktritte, werden ohnehin im Papers-Artikel beschrieben, sodass wir nicht unnötig einen zweiten Artikel mit Redundanzen füllen müssen; so bleiben uns auch kräftebindende Marathon-Bio-Disks erspart.-Lectorium (Diskussion) 15:10, 25. Apr. 2016 (CEST)

So kannst du mit deinen Kindern reden, aber nicht mit mir, Mister. Etliche Sprachversionen haben kein Problem mit dieser zusätzlichen Übersichtsliste, die die Information für den normalen Wikipedia-Leser übersichtlich zur Verfügung stellt. Die deWP hat offenbar vergessen, dass es bei der Wikipedia auch und insbesondere um den Leser geht und ergiesst sich stattdessen in verbohrten wochenlangen Sinnlos-Diskussionen und Löschorgien, die lediglich eine kleine Gruppe von Hardcore-Zeitreichen befriedigt. So kann man eine Enzyklopädie natürlich auch zerstören. Nur weiter so, wenn das euer Ziel ist, seit ihr auf einem guten Weg. (kopfschüttelnd ab) --Jens Best (Diskussion) 15:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben schon genug Artikel, die nach der Auslagerung unbeachtet und ungepflegt vor sich hin dümpeln. Da ist ein langer Artikel besser und ich weiß nicht was dich davon abhält Akteure im Hauptartikel unterzubringen, zu denen belastbare Daten vorliegen. --Lectorium (Diskussion) 16:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Damit diese Informationen dort dann mit der gleichen Begründung gelöscht werden? Sorry, aber warum sollte man sich eine solche undankbare Arbeit machen, wenn die Löschfanatiker einem ständig im Rücken sitzen. No way, da verschenke ich meine Zeit lieber anders. --Jens Best (Diskussion) 16:46, 25. Apr. 2016 (CEST)

Sieht nicht danach aus, wie man jetzt schon am Beispiel Banken sieht, die reihenweise, wie die Großbank Société Générale, bis Oberkante Unterlippe in der „Scheiße“ stecken und die nächste Zeit ganz andere Sorgen haben, als hier mit Bezahltschreiberlingen whitewashing zu betreiben, was unsere Premium-Autoren ohnehin unterbinden würden.--Lectorium (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2016 (CEST)

Alles sehr dubios hier... drei (angebliche Volljuristen) entscheiden in einem Gemeinschaftsprojekt von mehreren zigtausend aktiven Benutzern über das Sterben oder Überleben eines informativen und durch zig Publikationen gedeckten Artikel, den es in zig Sprachversionen bereits gibt... Komisch, aber mich wundert ja auch der heutige Freispruch eines vor Gericht nachweislich falschaussagenden Bankers nicht mehr. Die Leute, das Volk, die "Plebs" wird hier immer mehr zum Narren gehalten und von einer durchaus nicht mehr neutralen Judikative und Exekutive bevormundet und mit "Brot und Spiele" bei Laune gehalten... Aber bitte, wie andere schon vor mir anmerkten: Gott sei Dank ist dieser Ort hier für den aufgeklärten und mündigen mehrsprachigen Mitteleuropäer nicht die einziege Informationsquelle... Es lebe die Pseudoautoritäreritis und Pseudoadministratitis (welch bescheuerten, aber im juristischen Kauderwelsch doch sehr klangvoll daherkommenden neuen Wortschöpfungen). --DonPedro71 (Diskussion) 20:35, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ungeheuerlich! Die Liste sollte sofort wieder hergestellt werden! Bis dahin stelle ich meine WP-Tätigkeit vorläufig ein. --KorrekTOM (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2016 (CEST)

und du meinst, dass so eine dumpfbackige Drohung zielführend ist und ein vorgesehenes Verfahren zur Überprüfung dieser Entscheidung (WP:LP) in Anbetracht des Ungeheuers wohl zu gefährlich wäre? BTW: wenn mir eine Admin Entscheidung nicht gefällt, dann stampfe ich auch mit dem Fuß auf und Räume meine Spielsachen abends nicht auf. SCNR. --gdo 23:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Info: Ich habe einen Antrag auf Löschprüfung gestellt; es geht nun hier weiter: Wikipedia:Löschprüfung#Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Triebkopf (LAE)

Qualitativer Mangel: seit über einem Jahr mit Belegwarnung versehen, weiterhin keinerlei Quellen vorhanden. Grand-Duc (Diskussion) 03:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ähh, Triebkopf als relevantes Lemma kann ja nicht ernsthaft in Frage gestellt sein. Deshalb bist Du hier falsch. Ich würde empfehlen, dass Du deine Zeit besser in die Recherche und Suche von Belegen investierst. Google ist enorm gesprächig zu diesem Thema... Weiterhin QS und LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 06:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ähh, hat jemand hier Relevanz kritisiert? Qualität kann auch durch einen LA geklärt werden. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Link eingeführt. Als Einzelnachweis wäre auch [8] möglich, falls jemand eine bestimmte Aussage belegt haben will. "Keine Quellen" ist zwar ein Defizit, wird aber (meines Wissens) in der Regel nur bei begründeten Zweifeln am Inhalt als Löschgrund akzeptiert. --Of (Diskussion) 08:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Genau. Begründete Zweifel bestehen beim Großteil des Artikels IMHO nicht. Sollten einzelne Aussagen umstritten sein, können diese ja gelöscht werden. Den Artikel insgesamt aber ganz klar behalten --HH58 (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen wurden mehrere Belege zugefügt. LAZ? --Of (Diskussion) 09:56, 4. Apr. 2016 (CEST)

QS-Erzwingungs-LA würde ich eher als Projektstörend ansehen: Wenn der Text weitesgehend richtig ist, und jemand, der die Mängel beheben könnte den LA nicht sieht (dann hätte er wahrscheinlich auch den QS-Baustein schon gesehen) oder nicht unter diesem Druck arbeiten will, dann war's das mit dem weitestgehend richtigen Text erstmal. Und wer ihn neu schreiben will wird dann auch noch durch den Hinweis auf die vorausgegangene Löschung abgeschreckt… Da das hier wirklich eindeutig ist mache ich mal LAE. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

MythenAkte (gelöscht)

relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:00, 4. Apr. 2016 (CEST) Gibt es denn Relevanzkriterien für YouTuber?--MeraVagahau (Diskussion) 06:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt noch keine speziellen RK für YouTuber. Für Kanäle ist ein Meinungsbild dazu in Vorbereitung. MythenAkte würde die dort gesetzten RK jedoch verfehlen. Im Moment blieben daher nur die allgemeinen RK. Wurde über MythenAkte in anderen Medien in nicht-trivialer Art berichtet? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 07:22, 4. Apr. 2016 (CEST)

168k Abonnenten, gerne schnelllöschen. --Wassertraeger

07:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 4. Apr. 2016 (CEST)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. Löschen --UMEC23 (Diskussion) 15:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 11. Apr. 2016 (CEST)

Armenisch-Aserbaidschanische Kämpfe seit April 2016 (gelöscht)

Newsticker zu einem anderenorts bereits ausführlich behandelten Thema. Episodenlisten gibts bei Fernsehserien. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

LAE, thema sehr sehr relevant, vgl Englishe Wikipedia. den artikel gibt es auch schon in 9 sprachen. die sache ist thema auf der hauptseite. usw. --95.90.252.104 08:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich beantrage außerdem die löschung de L-antrages wegen unlogischer/unsinniger Begründung, hierzu mein beitrag schließt es schon aus. Laut Eingangskontrolle müsste die halbe WP zur Newsticker umformatiert sein. Glauben sie mir, sie können den artikel löschen aber wikipedia unbd welt wird sich dadurch nicht verändern--95.90.252.104 08:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das gehört in den Bergkarabachkonflikt, der einfach nur andauert. Eigenständige Relevanz ist nicht gegebnen. Andere Sprachversionen interessieren nicht.--Ocd (Diskussion) 08:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA/WP:Disk entfernt. -- Toni (Diskussion) 16:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bleibe bitte sachlich in dieser LD. Vergleiche mit anderen Themen / Artikeln sind nicht erwünscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

)

ja mutter mach ich, aber die eingangskontrolle darf so weiter mahcen nehme ich an haha, lachhaft--95.90.252.104 09:03, 4. Apr. 2016 (CEST) >entfernt<

VM ist gestellt - auf diesem Niveau wird hier nicht verhandelt. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 09:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

Aktuell reicht die Erwähnung und Einarbeitung im Artikel zum Bergkarabachkonflikt. Louis Wu (Diskussion) 09:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

Keineswegs. Der Artikel Bergkarabachkonflikt bildet nur den Rahmen, da werden die Gefecht tatsächlich nur mit einem oder zwei Sätzen erwähnt, denn mehr kann ein solcher über Jahrhunderte spannender Übersichtsartikel nicht leisten. Einzelne Episoden dieses Konfliktes werden in Einzelartikeln behandelt. Das ist beim Nahostkonflikt bzw. dem darunterliegenden Israelisch-Palästinensischer Konflikt nicht anders als hier.

Von der Qualität her mangelt es dem Artikel aber an vielem, angefangen von Belegen, der korrekten Transkription von geographischen Namen bis hin zu Neutralität. --93.211.15.41 10:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel ist zumindest teilweise eine Übersetzung aus EN; Versionsimport wurde deswegen von mir beantragt. --93.211.15.41 11:56, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nach aktuellem Stand der Ereignisse löschen. Das ist keine, wie von der IP behauptet, 'Episode' des Konflikts, es ist auch keine Schlacht. Ein Schusswechsel oder Gefecht vielleicht. Das gibt es an umstrittenen Grenzen, auch anderswo, wenn auch meist nicht so heftig. "Kämpfe" (Plural) und "seit April" ist völliger Unsinn bzw. der Fantasie des Autors entsprungen. Erwähnung im Artikel zum Konflikt wie schon geschehen ist völlig ausreichend. Wenn der Autor ernsthaftes Interesse an diesem Thema hat, soll er doch bitte Artikel zu den Schlachten des Konflikts anlegen, von denen es einige gibt. --Don-kun • Diskussion 12:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist deine Argumentation unklar, Don-kun. Inwieweit haben deine Einwände irgendetwas mit dem Löschantrag zu tun? Grenzgefechte sind genauso relevant, wie Gefechte ausgewachsener Kriege, Kategorie:Gefecht ist voll von solchen Artkeln. Schon pure Schießereien irgendwelcher durchgeknallter Typen sind relevant! Auch der Rest deiner Argumentation ist nicht schlüssig. Kämpfe ist schon deswegen korrekt, weil es an mehreren Stellen zur bewaffneten Auseinandersetzung kam, und "seit April 2016" ist keinesfalls falsch; abgesehen davon ist ein falsches Lemma generell kein Löschgrund, vgl. WP:LR.

Im übrigen machst du genau denselben Fehler, wie einige deiner Vorredner; der Artikel Bergkarabachkonflikt ist völlig falsch konzipiert, weil er unterschiedliche Teilaspekte, etwa den Bergkarabachkrieg und Armenisch-Aserbaidschanischer Grenzkonflikt miteinander vermengt. Es ist bezeichnend für die DE:WP (und eine Folge des auch hier inzwischen längst erledigten Alles-in-einem-Artikel-abhandeln-Wahns der Anfangszeit), daß die beiden letzteren Links hierzupedia rot sind. --93.211.14.146 18:40, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die geringe Anzahl der Artikel in der Kategorie zeigt doch schon, dass Gefechte nur in Ausnahmen Artikel bekommen. Und auch fast alle stattgefundenen Schießereien dieser Welt haben keinen Artikel und bekommen auch keinen. Kurz: Nur weil einzelne Objekte einer Menge Artikel haben, bedeutet das nicht dass alle Objekte der Menge relevant sind. Dafür braucht es in diesem Falle besondere Merkmale, d.h. eigenständige Bedeutung, Wahrnehmung und Behandlung in Quellen. Das ist hier nicht der Fall, sondern es handelt sich zunächst nur um einen weiteren Vorfall in einer Reihe von Grenzvorfällen eines laufenden (eingefrorenen) Konflikts. Der Artikel Bergkarabachkonflikt ist übrigens nach der genutzten Literatur konzipiert und nicht Ergebnis der einer dir forcierten Theoriefindung. Die beiden Begriffe im Lemma (bei den Kämpfen könnte man ja noch mitgehen) sind nur Symptom davon, das ich exemplarisch genannt habe. Der LA heißt auch nicht, man könne keine Unteraspekte des Konflikts in eigenen Artikeln behandeln (genau das Gegenteil habe ich oben schon geschrieben und nun versuchst du es dennoch zu unterstellen), sondern es sollen allgemein nur für sich relevante Aspekte wie Kriege und Schlachten behandelt werden. Da sind wir dann wieder bei der LA-Begründung. Wir können auch einfach die 7 Tage abwarten was noch passiert; ob mehr geschieht oder sich dieser Vorfall in die Reihe der folgen- und weitgehend bedeutungslosen Vorfälle im Laufe des Konflikts einreiht. --Don-kun • Diskussion 19:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nein, diesen Schluß kannst du nicht machen. Wenn ich behaupte (und ich tue das mal, rein prophylaktisch, hihi), daß die geringe Zahl der Artikel in Kategorie:Gefecht (wobei ich 104 als nicht einmal so gering halte) eher eine Folge des Autorenmangels ist, der gerade zur Zeit die Wikipedia-Presse beherrscht. Ganz abgesehen davon, und da kommen wir wieder näher an Tatsachen hin, bin ich gar nicht so sicher, daß die Artikel zu Gefechten bspw. des Amerikanischen Bürgerkrieges alle richtig kategorisiert sind, zumal die Abgrenzung Gefecht/Schlacht nicht unbedingt superklar ist. Aber weg von dieser hypothetischen Ebene, vorläufig.

Ich gehe mit dir nicht konform, was deine Annahme angeht, es handle sich zunächst nur um einen weiteren Vorfall in einer Reihe von Grenzvorfällen eines laufenden (eingefrorenen) Konflikts. Es führt an dieser Stelle zuweit, das Verhältnis dieses Ereignis zu den anderen Ereignissen des Konflikts zu sehen, insbesondere in Hinblick auf die Motivationen. Und die waren 2014 und 2012 sicher andere als sie jetzt sind. Off the records glaube ich, daß dieser SPON-Artikel zwar korrekt auf die Möglichkeit eines Stellvertreterkrieges Erdogan/Putin hinweist, aber falsche Schlüsse zieht, insbesondere: Während Erdogan dem aserbaidschanischen Präsidenten sofort das Beileid für die gefallenen aserbaidschanischen Soldaten aussprach und Alijew Hilfe versprach, wartete Jerewan vergeblich auf ein vergleichbares Signal aus Moskau. Russland würde auch kaum begeistert sein, wenn es im Falle eines umfassenden Kriegs seinen Verpflichtungen gegenüber Armenien nachkommen müsste. Eigentlich sollte dem Autor der SPON-Meldung spätestens seit den Ereignissen auf der Krim und in der Ostukraine bekannt sein, daß Putins Rußland hüü spricht und hott tut, und ich finde es erschreckend, wie naiv sich der Autor da exponiert.

Wie auch immer, wenn du im Laufe deiner Argumentation zurück willst zur Begründung des LA: Newsticker zu einem anderenorts bereits ausführlich behandelten Thema. Episodenlisten gibts bei Fernsehserien. ist kein Argument. „Anderenorts“ wurde noch gar nix behandelt, jedenfalls nicht richtig, denn Am 2. April 2016 kam es wieder zu bewaffneten Auseinandersetzungen. Nach armenischen Angaben starben dabei 18 armenische Soldaten und ein Kind, nachdem aserbaidschanische Kräfte einen Angriff mit Panzern, Artilleriebeschuss und Kampfhubschraubern begonnen hätten. Nach Angaben Aserbaidschans starben 12 aserbaidschanische Soldaten und keine Zivilisten, nachdem armenische Kräfte mit Artillerie und Granatwerfern geschossen hätten. Es handelte sich um die schwersten Gefechte seit dem Waffenstillstand von 1994. Der russische Verteidigungsminister Schoigu telefonierte mit seinen aserbaidschanischen und armenischen Amtskollegen und forderte beide zur Deeskalation auf. Ein Sprecher der OSZE äußerte ebenfalls gravierende Besorgnis über die Verletzung des Waffenstillstandes. ist alles andere als „ausführlich“, abgesehen davon, daß das nun wirklich „Newsticker“ ist. Mit wem Russlands Verteidigungsminister telefoniert und daß der Sprecher der OSZE zu diesen äh „Schießereien“ quakt, ist im Rahmen des Artikel Bergkarabachkonflikt völlig irrelevant (vgl. deine Argumentationslinie). Der Rest ist Blabla, der eher nach Wikinews gehört, als in einen Artikel zum Bergkarabachkonflikt, in dem Einzelschicksale zurücktreten müssen. Abgesehen davon, daß „[e]s handelte sich um die schwersten Gefechte seit dem Waffenstillstand von 1994“ eher auf Relevanz der „Episode“ deutet.

Daß im Rahmen eines eingefrorenen Konfliktes alle paar Jahre ein Gewaltausbruch stattfindet, ändert nichts daran, daß die einzelnen Ausbrüche eigenständig relevant sind; vergleichbar etwa Operation Regenbogen (2004), Operation Sommerregen (2006), Operation Gegossenes Blei (2008), Operation Wolkensäule (2012)]], Operation Protective Edge (2014)]], und irgendwann dieses Jahr folgt wohl die Neuauflage.

Vergleichbar ist aber auch, und da kehren wir zurück zu den weiter oben gemachten Vorschlägen der Form „Das gehört in den Bergkarabachkonflikt, der einfach nur andauert. Eigenständige Relevanz ist nicht gegebnen.“ Das analog übertragen, würde man verlangen, Gefecht auf dem Restigouche-Fluss in Siebenjähriger Krieg einzubauen, obwohl es sich „nur um eine Episode“ der Franzosen- und Indianerkriege handelt. Ne, Don-kun, bei aller Sympathie, die bislang angeführten Argumente der Löschbefürworter ist alles andere als stringent. Und vor allem, sie stehen im Widerspruch mit dem längjährigen Trend der deutschsprachigen Wikipedia, den absurden Ansatz der wichtigsten Kenntnissen über Bord zu werfen (vgl. Vorrede Brockhaus 1809) aufzugeben zugunsten allen verfügbaren Wissens, komplett mit Landkarten und einem detaillierten Index, sowohl mit zahlreichen Anhängen wie Bibliografien, Illustrationen, Listen von Abkürzungen und fremden Ausdrücken, Ortsverzeichnissen usw (vgl. Robert L. Collison, Warren E. Preece in Encyclopdaedia Britannica 1998), vgl. Enzyklopädie#Definitionen. Der Brockhaus ist tot, und es macht keinen Sinn, mit Wikipedia zum Beginn des 19. Jahrhunderts zurückzukehren. Im 21. Jahrhundert! --93.211.14.146 22:22, 4. Apr. 2016 (CEST) PS: Behalten.

Wortreichtum ohne neuen Argumente. Mit BNS beweist man ebenfalls nichts.--Ocd (Diskussion) 10:43, 5. Apr. 2016 (CEST)

Falsch. Ich habe Don-kuns Argumentation Punkt für Punkt entkräftet (und deine frühere en passant genauso). Die Seite BNS kann man übrigens mit WP:BNS viel einfacher verlinken. Dann bleibt auch genug Zeit, sie zu lesen. Und wenn du das getan hättest, dann wäre dir aufgefallen, daß es da um was ganz anderes geht. Und keinesfalls darum, mangels stichhaltiger Argumente der anderen Seite Störung vorzuwerfen. --93.211.18.50 14:29, 5. Apr. 2016 (CEST)

reicht im Überblicksartikel. Eigener Artikel löschen. Das bislang enzyklopädisch Relevante kann auf 5 Sätze eingedampft werden: Solche Zitate mit "gezwungen war, Gegenmassnahmen" kann niemand nach zwei Tagen enzyklopädisch bedeutsam nennen.--Anidaat (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Am 5. April wurde von beiden Seiten die Wiederherstellung des Waffenstillstandes bekanntgegeben. Da ein Status quo ante bellum vorliegt und die aktuelle bewaffnete Auseinandersetzung nicht einmal eine Woche gedauert hat, ist es fraglich, ob ein eigener Artikel nötig ist, wenn das Ereignis im Hauptartikel ausreichend Erwähnung findet (Nicht sofort löschen, sondern Entwicklung abwarten). --Caproni Ca.33 (Diskussion) 22:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

<BK>

Und den Sechstagekrieg löschen wir dann auch, weil er weniger als eine Woche dauerte?

@Anidaat: Daß das im Übersichtsartikel nicht reicht, wurde bereits hinreichend diskutiert. Der Abschnitt Bergkarabachkonflikt#Krieg 1992 bis 1994 gehört dort gar nicht hinein, sondern extrahiert und dort auf einige wenige Sätze "eingedampft", wie du es nennst. Im Abschnitt Bergkarabachkonflikt#Entwicklung seit 1994 fehlt völlig die Struktur, da braucht es zumindest noch eigenständige Artikel für die Zusammenstöße in Mardakert 2008 und 2010, die Grenzgefechte 2010, 2012 und 2014 sowie für den Abschuß des Mi-24 2014. Das Argument "reicht im Überblicksartikel" kannst du, wie du es nennst, "eindampfen", es zieht nicht. --93.211.18.50 23:05, 5. Apr. 2016 (CEST)

Der Sechstagekrieg hatte eine andere politische Dimension. Wie erwähnt, abwarten, wie sich die Situation entwickelt. Möglicherweise handelt es sich "lediglich" um einen sog. "border clash". Der Artikel kann ggf. beibehalten werden; in der englischen Wikipedia gibt es auch zu fast jedem noch so kleinen Scharmützel einen eigenen Artikel. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 23:22, 5. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich hatte der Sechstagekrieg eine andere politische Dimension, ich wollte damit sagen, daß die Dauer kein Kriterium ist. Auch die Magnitude dieser Grenzzusammenstöße ist grundsätzlich ausreichend für eigenständige Relevanz; sie liegt generell über den Ausmaßen von Ereignissen, die in der DE:WP stets als relevant erachtet werden und Artikel erhalten, vom bereits erwähnten Amoklauf bis hin zu Überschwemmungen und anderen Katastrophen. Dabei kommt es gar nicht auf den sog. Bodycount an, der immer wieder mal als Maß für Relevanz herangezogen wird; in der Regel wird mit dem Echo eines Ereignisses in der Berichterstattung. Diese Relevanzhürde liegt viel, viel niedriger, als dies bei einem internationalen Zwischenfall der Fall ist, geradezu absurd niedrig. Die konzertierte Presseberichterstattung anläßlich des RTL-Dschungelcamps wird von der Community ja bereits als ausreichend empfunden, um Relevanz zu erklären. --93.211.18.50 05:18, 6. Apr. 2016 (CEST)

Internationaler Zwischenfall mit besonderer, zeitüberdauernder Bedeutung und außerordentlicher medialer Beachtung. Beide Seiten beschuldigen die Gegenseite, einen vor fast 22 Jahren geschlossenen Waffenstillstand gebrochen zu haben. Gab wohl auch schon ähnliche Gefechte zuvor (März 2008, Juli 2014), würde mir dazu aber auch lieber einen Artikel wünschen, als diesen hier zu löschen. Schlage dazu eine Verschiebung auf [Armenisch-Aserbaidschanische Kämpfe Anfang April 2016] vor, da treffender. Also mMn behalten und umbenennen (verschieben). --PeterZF (Diskussion) 00:53, 8. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Im Hauptartikel Bergkarabachkonflikt - wenn man auf den Fließtext fixiert ist, übersieht man leicht den Link an prominenter Stelle der infobox - wäre dann noch ein Verweis auf den ausführlicheren Einzelartikel fällig.

Die Beschuldigungen der beiden Seiten und die internationalen Reaktionen sind die gleichen wie bei etlichen Vorfällen zuvor - als wenn da eine kaputte Schallplatte liefe. Was ist daran besonders, was ist außerordentlich? --Don-kun • Diskussion 20:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Na, ja das wieder die Kämpfe erneut aufgeflammt sind ist schon was besonderes und wurde weltweit auch wahrgenommen. Das die Ursachen des Konfliktes in der Tiefe des Problemes liegen oder in der Wurzel des Übel stecken ist klar und demzufolge sich Gleichen auch logisch. Das ist aber leider bei allen anderen Konflikten und Kriegen auch so, bzw. ähnlich. Des Wegen ist das auch kein Löschgrund und daher eher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 10:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, keine eigenständige Relevanz, sondern Teil des Bergkarabachkonflikts. Falls jemand weitere Details dort einarbeiten will, stelle ich gerne vorübergehend im BNR wieder her. --Wdd (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2016 (CEST)

n.b.: Die relevanten Informationen wurden im Hauptartikel ergänzt.

--Caproni Ca.33 (Diskussion) 19:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Lebensleistungsrente (gelöscht)

Sehr wichtiges Thema aber absoluter qualitativer Mangel; da wurden lediglich zwei drei Schlagzeilen aus den Medien abgetippt ohne Qullen - Neuschreiben kommt einfacher. Die Materie ist sehr komplex und bedarf eines neunen größeren Artikels (vgl. z.B. Grobkonzept auf Portal Sozialpolitik) Elmie (Diskussion) 08:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Naja, bisher ist es erst mal viel Gegacker um nichts. Genau wie die Pkw-Maut sollte man erst mal abwarten ob es denn überhaupt was wird. (pers. Meinung: Pkw-Maut hoffentlich nicht, "LLR" hoffentlich ja) Bisher ist es nur ein Sack voll "würde wir gerne machen". --Wassertraeger

09:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch. Das Konzept gibt es ja schon lange; vormals hieß es Zuschussrente und hatte halt noch einen recht komplizierten Modus in Bezug auf Berechung der Beitragspunkte....aber so ist der Artikel echt nichtssagend und ich plädiere nicht wegen fehlender Relevanz sondern einfach wegen totler Mangelqualität für die Löschung. --Elmie (Diskussion) 11:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Öhm, streiten wir evtl. darum, das wir das Gleiche meinen? Über das Konzeptstadion ist das Ganze noch nicht raus (eher gerade am Anfang davon). Bisher ist es also nur eine Idee, eine politische Absichtserklärung, bzw. die Zuschussrente hatte wenigstens schon mal eine Formel. Der Weg bis zum potentiell verabschiedeten Gesetz noch unendlich weit, die potentiellen Änderungen noch beliebig groß. Für mich macht der Artikel erst dann Sinn, wenn es auch eine irgendwie geartete Rente geben sollte und dann sollte die Historie natürlich mit rein, inklusive aller wichtigen Irrungen und Wirrungen. --Wassertraeger

11:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel wird noch nicht einmal ansatzweise erklärt, wie die LLR funktionieren soll (entspricht etwa dem Satz "mit einem LKW sollen Dinge von A nach B transportiert werden" - aber können Hubschrauber und U-Boote auch). In dieser Form löschen --HH58 (Diskussion) 12:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Leute! Artikel besteht bisher aus drei Sätzen. Die LD hier hat mehr. +1 auch inhaltlich zum LA. --79.241.94.101 15:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

So kein Artikel und damit schnelllöschfähig. --Mark (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Prinzipiell relevant und ausbaufähig, daher abwarten statt löschen.Gabel1960 (Diskussion) 19:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gabel1960 da gebe ich Dir recht. Das ist mein dritter Löschantrag hier - bin also bestimm nicht von der Löschfraktion. Aber der Artikel ist so grotten schlecht das ich keine Möglichkeit sehen ihn auzubauen. Besser löschen und komplett neu schreiben. Gruß --Elmie (Diskussion) 19:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen und würde eine völlige Neufassung erfordern. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

K.Ö.L. Maximiliana Wien (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.Ö.L. Maximiliana Wien“ hat bereits am 3. Januar 2014 (Ergebnis: erl., bleibt) und am 27. Februar 2016 (Ergebnis: erl., formal abgelehnt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Ein früherer LA wurde 2014 unter Anwendung des Unterpunkts der damals noch bestehenden RK für Studentenverbindungen "besondere Rolle in der Geschichte der Studentenverbindungen" abgelehnt. WP:LR besagt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag". Die RK für Studentenverbindungen wurden zwischenzeitlich abgeschafft, wesshalb ein neuer Löschantrag regelkonform ist. Es ist darauf hinzuweisen, dass die 2014 angagebene Abarbeitungsbegründung "älteste legitimistische Studentenverbindung" nicht korrekt war. In Wien wurde von so genannten Legitimisten eine Verbindung namens Wasgonia 1920 gegründet, eine weitere solche Verbindung namens Ottonen wurde einige Tage vor dieser Verbindung gegründet. Der Artikel ist weiters nicht hinreichend belegt, wie ich auf der Diskussionsseite angemerkt habe sind im Literaturabschnitt Bücher angegeben, in denen nichts zu diesem Verein steht. -- 213.208.155.113 09:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Das Relevanzkriterium der besonderen Tradition ist als älteste legitimistische Studentenverbindung erfüllt (siehe Behalten-Entscheidung von 2014). Auch wenn der Antragssteller, der ansonsten hier seine Argumente von Januar 2014 und Februar 2016 wiederholt, versucht, dies in Zweifel zu ziehen, verkennt er doch Zweierlei: daß Wasgonia und Ottonen zum einen Corps waren und keine KÖL und zum anderen auch gar nicht mehr existieren. Warum hier nicht, wie am 27. Februar von @Doc Taxon: angeregt, die Löschprüfung angerufen wurde, bleibt schleierhaft. --Q-ß^Disk. 10:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

Du hast bemerkt, dass man selbst wenn man die Mikronische der "legitimistischen Verbindungen" für relevanzstiftend hält es immer noch zwei ältere Elemente in dieser Mikronische gibt? -- 2001:62A:4:42D:A520:8286:6C20:219D 12:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Völlige Belegfreiheit und langatmiges schwadronieren über Belanglosigkeiten auf der einen Seite, ziemlich hochrangiger Besuch / Gastrede zum 60. und mindestens Erwähnungen in Büchern, die in einem regulären Verlag erschienen sind (Amalthea Signum Verlag). Nun ist das erste Buch dort eine Festschrift, das zweite hat keinen erkennbaren Zusammenhang mit der Maximilia, das dritte liefert ebenfalls keine Hinweis auf eine auch nur etwas ausführlichere Nennung der Maximilia. Der Rest sind dann ohnehin nur noch Bücher aus dem eigenen Dunstkreis. Also reduziert sich die Rezeption dann wohl auf ein Buch (Festschrift) und eben die Gastrede von Zita von Bourbon-Parma. Nun ist diese Rede wenig verwunderlich, wenn man bedenkt, dass ihr Sohn Otto von Habsburg Mitglied der SV war. Mir ist das in Summe etwas dünne. --Wassertraeger

10:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es ist ausreichend Literatur angegeben. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 10:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

...die sich aber nicht mit der SV beschäftigt,[9][10][11][] oder vom "Österreichischer Verein für Studentengeschichte" verlegt wurden: Löschen --Wassertraeger

10:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Bücher eingesehen, abgesehen von der Festschrift ist der Verein nirgendwo Gegenstand. -- 2001:62A:4:42D:A520:8286:6C20:219D 12:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Über die Relevanz wurde schon genug diskutiert und ist meiner Meinung nach belegt. Ein Argument bringe ich noch Wasgonia und Ottonen waren beide Chorps und damit schlagend, die Maximiliana nicht. Außerdem habe ich gerade eine neue Quelle hinzugefügt "Das Habsburger Trauma", letztes Jahr erschienen. Mir kommen diese immer wieder angeleierten Löschanträge gegen diese Seite so vor als würde es einer bestimmten Gruppierung nicht passen dass es diese Seite gibt. Die Begründungen für den Löschantrag werden immer lächerlicher und nun pickt man sich schon einzelne Formulierungen heraus um ein Argument zu finden. Behalten. -- MK 15:09, 4. Apr. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von TheBuggy83 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 4. Apr. 2016)

Dir Diskussionssocke kommen die Diskussionen bekannt vor, weil das sicher nicht deine erste Teilnahme an einer LD ist. Nimm deinen Hauptaccount. -- 2001:62A:4:421:B834:5D2C:8867:8156 15:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

Naja, "einzelne Formulierungen" ist schon ganz witzig. Welche sind denn gemeint? Die "fehlende Belege"(=in diesem Fall nicht erbringbar), "älteste legitimistische Studentenverbindung" (=einer der, wenn nicht gar der Behaltensgrund) oder was genau? Die ominöse Herumgeschwurbel und Verschwörungstheorien entwickeln bringt so erst mal nichts. Das ist so wenig hilfreich wie die viel beschrieene besondere Tradition, deren Gestalt auf Nachfrage aber nie zu fassen ist. Also bitte konkret, welche Aussage von wem ist hier das Problem?

Welchen Bezug sollen die Ottonen und die Wasgonia haben? Das sie schlagend sind und die Maximilia nicht? Nun ja, davon gibt es jeweils Dutzende, hüben wie drüben. Es wäre also die Supermikronische "älteste nichtschlagende legitimistische Verbindung". Das kann es doch wohl kaum sein, oder? --Wassertraeger

15:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Der Dachverband KÖL zählt auf seiner Website übrigens 5 Mitgliedsverbindungen auf. -- 15:40, 4. Apr. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 2001:62a:4:421:b834:5d2c:8867:8156 (Diskussion) 15:40, 4. Apr. 2016)

Sehe ich nicht so, ich zähle 11 http://koel.at/?page_id=25 --80.110.26.250 13:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das Buch beschäftigt sich ebenfalls nur ganz am Rande mit der SV. Inhaltsangabe/Inhaltsverzeichnis Auf satten vier von ~150 Seiten wird auf die Maximiliana eingegangen. --Wassertraeger

15:53, 4. Apr. 2016 (CEST)

Aber es beschäftigt sich damit. Unglaublich, was hier abgeht. Behalten, gerne schnell. LA ungültig Brainswiffer (Disk) 16:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Buch beinhaltet Ausführungen zu politischen Themen aus konservativer Perspektive. Der Abschnitt zu dieser Verbindung wurde vom Dachverband, der dieses Buch beauftragt hat verfasst und dieser gewidmet, das ist damit reine Selbstdarstellung, die nicht WP:BLG entspricht. -- 2001:62A:4:421:B834:5D2C:8867:8156 16:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ein Buch ist erst mal ein Buch. Wieso werden dann im Honeypot die Bücher immer noch al Gusto zerlegt? Unglaublich - a la was neutral ist, bestimme ich ;-) Brainswiffer (Disk) 17:09, 4. Apr. 2016)

Da das Buch von dem Dachverband in Auftrag gegeben wurde und der betreffende Text von diesem verfasst wurde ist das Selbstdarstellung. Wo finden wir jetzt eigentlich die Relevanz? -- 89.144.205.238 17:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wurde früher bereits behalten - Liberaler Humanist hat keine neuen Argumente, sondern den ewig gleichen Sermon - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

Der LA ist zulässig, da das RK, aufgrund dessen der Artikel 2014 behalten wurde zwischenzeitlich abgeschafft wurde. -- 89.144.205.238 17:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

-LAE! Gibt die LA-Begründung und der Diskussionsverlauf nicht her! Ist zu disk. --84.186.118.222 17:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: (Übertrag von Deiner Disk zum Verständnis hier her): Ein LAE erfordert einen Konsens. Der ist nicht gegeben, auch nicht durch den Disk-Verlauf. Der LA-Text begründet sehr schlüssig, warum hier zu disk. ist - Warum Du hierzu mir eine VM androhst, ist unverständlich!--84.186.118.222 18:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Langsam muss man hier aber die Frage nach einem Sockentheater stellen Brainswiffer (Disk) 18:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

GeoIP scheint für Dich eine Unbekannte zu sein! Lass das! --84.186.118.222 18:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

ElHa bist Du nicht, nichtsdestowenigertrotzdem ein bekannter SV-Lösch-Akteur -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

richtig, es gibt neuerdings noch einen deutschen Akteur. Vom Ton her hab ich auch einen Verdacht. Wenn der wie ich annehme auch als Nick aktiv ist, bleibt das Sockenspiel. Alle, die sich in dem Thema nicht anmelden, legen es ohnehin darauf an, dass hier Masse vorgegaukelt wird. Brainswiffer (Disk) 19:53, 4. Apr. 2016 (CEST)

LAE; der Artikel wurde administrativ behalten, ein erneuter Löschantrag vor einem Monat aus diesem Grund abgelehnt. Wendet euch zur Überprüfung der Entscheidung bitte endlich an die Löschprüfung!. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bitte WP:LR beachten. Die RK, aufgrund derer die Behaltensentscheidung 2014 erfolgte wurden zwischenzeitlich per MB abgeschafft. Laut WP:LR gilt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag". -- 89.144.205.238 20:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mag alles sein, es wurde aber bereits eine LD vor wenigen Tagen mit administrativem Verweis auf die Löschprüfung abgelehnt, also wendet euch auch mal endlich an die LP oder lasst das ewige SV-LA-Stellen sein. Es gibt noch ein Leben außerhalb der Wut auf Wikipedia-SV-Artikel. -- Toni (Diskussion) 20:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mit der schwachen Begründung kann das kein LAE sein. LA wieder eingesetzt, essentielle Quellenangaben stimmen schlichtweg nicht, daher anderer LA-Grund. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Administrativer Verweis bei der letzten LD vor wenigen Wochen auf die Löschprüfung ist eine schwache Begründung?! Das ist die klare Aufforderung sich an die LP zu wenden und somit der ganze Abschnitt hier regelwidrig. -- Toni (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

In der beendeten LD wurde nicht behandelt, dass der LA erfolgte, nachdem sich die RK seit der Entscheidung 2014 geändert haben. -- 89.144.237.175 21:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das ist die älteste Kamelle seit Deinem verkorksten MB. Indem Ihr jetzt so übertreibt, sieht die geschätzte Adminschaft, wo es hinführt, euch mal den kleinen Finger zu geben: in die Masslosigkeit des SV-Hasses. So muss es wenigstens bald doch eine Lösung geben. Brainswiffer (Disk) 22:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Apropos HAss. Statt inhaltlich wird mal wieder nur ad hominem argumentiert. Woran das jetzt nur liegen mag. Sicher an den Protagonisten, ziemlich sicher aber auch am Mangel an Sachargumenten. Buisiness as usual... --Wassertraeger

07:04, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bruhaha ;-) Glaubst du wirklich, das jemand glaubt, dass es euch Löschern um Inhalte geht? Es ist eine Art Lösch-Filibusteterei, die hier seit längerem abgeht mit einer Hamdvoll Aktiven. Jeden Tag ein neuer LA. Und dann geht's den Löschern nur um die Sache - ich fall vor lachen gleich um. Ist ein Prüfstein mehr, wie WP damit umgeht - und hier vor allem Erstlesern die Perfidie erklären kann. Brainswiffer (Disk) 09:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag von, ich bin mir fast sicher Benutzer:SlartibErtfass der bertige, per IP. Der Artikel wurde aufgrund bestehender RK bereits einmal behalten und hat daher Bestandsschutz. Es müssten neue Argumente gebracht werden, die inhaltlich des heutigen Antrages fehlen. RK werden grundsätzlich weder für die Vergangenheit wirksam, noch unwirksam. Somit spielen nachträgliche Änderungen gar keine Rolle und abgeschafft wurden diese anders als von den einschlägig bekannten Anti-Studentenverbindungsaccounts immer wieder behauptet wird, auch nicht. Daher ist hier eindeutig LAE angesagt, und sollte die einschlägigen Accounts das nicht akzeptieren, so sollten sie unter Hauptaccount den Weg über die LP gehen. Alles andere ist schwerste Projektschädigung per IP. --Label5_(L5) 19:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bitte lis die WP:Löschregeln: „Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.“ Damit ist deine Argumentation falsch. LA wider eingesetzt. JLKiel(D) 19:20, 6. Apr. 2016 (CEST)

@JLKiel:, Die RK haben sich, wie ich bereits versuchte zu erklären, aber gar nicht geändert, denn die einschlägigen RK sind seit Jahren unverändert. Entfernt wurden einzig überflüssige Extraregeln die nur für Burschenschaften angelegt waren. Die Ober-RK sind und waren erfüllt. Lies also bitte die Regeln selbst mal besser, bevor du anderen falsche Argumente unterstellst. Deinen Editwar werde ich aber nicht bedienen. --Label5_(L5) 19:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mir Editwar zu unterstellen ist ja wohl unterste Schublade. Du solltest dich zügeln. JLKiel(D) 19:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

Warum sollte ich? Ich bin doch kein Pferd. --Label5_(L5) 20:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Solange die inhaltlichen Bedenken aufgrund mangelnder Quellenangaben bestehen, bleibt der LA drin. Inhaltlich ist die bisherige Diskussion etwas mager, angesichts der Diskussionsteilnehmer aber nicht überraschend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

richtig, die SV-Löschfraktion bleibt weiter auf Beton. @L5 : genau die Vermutung hatte ich auch, zumal man nur schauen muss, wer als Nick noch nicht aufschlug ;-) ob die merken, dass ihre Argumente dünn sind oder denken, da fällt noch einer drauf rein, wenn wir das einfach mal behaupten? Brainswiffer (Disk) 10:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe zumindest einmal ein paar Einzelnachweise (NS Zeit) hinzugefügt - ich werde versuchen den artikel in den nächsten Wochen noch durch weitere Belege zu ergänzen--178.191.165.209 20:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Liest man den Artikel, sucht man nicht nur die relevanzstiftenden Informationen vergebens, es fehlt am Artikel schlichtweg, angesichts des endlosen Geschwurbels wegen des Bummels auf der Philosophenseite und wo in den Arkaden wer wem gesagt habe, er solle sich verziehen ist die Frage der Irrelevanz eindeutig geklärt, wer sowas daherschwurbeln muss, der kann nichts relevantes zu bieten haben. Die Chargen bedankten sich beim Rektor bei einem Besuch. Das darf doch gar nicht wahr sein, hier wird die Enzyklopädie mit einem Poesiealbum verwechselt und an dieser Stelle ist festzuhalten, ein SLA wäre durchaus angemessen. Hier ist zu löschen, ganz eindeutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ist das geschichtlich Relevant? --> Nein

Ist das studentengeschichtlich Relevant? --> Eher Ja, aber zu diskutieren

Gibt es dazu einen Beleg --> Definitiv nicht!

Soll wegen einem einzelnen Absatz der ganze Artikel gelöscht werden --> Meiner Ansicht nach nicht --> Behalten--178.191.165.209 12:16, 8. Apr. 2016 (CEST)

Man muss die relevanzstiftenden Infos suchen resp. auch lesen, ehe man sie verneint. Und auch die blumigsten Globalabwertungen gehen in die Hose, wenn man nur Löschen schreit. Soll das die monierte Sachdiskussion sein? Immerhin ist jetzt mal eine österreichische IP für Behalten. Der LA bleibt aber ein klares Zeichen, dass es im SV-Bereich nicht sachlich seitens der Löscher zugeht. Brainswiffer (Disk) 13:45, 8. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; wie zutreffend ausgeführt wurde, ist der LA bereits formal unzulässig, da sich die allg. WP:RK nicht geändert haben. Inhaltlich werden keine validen Löschgründe genannt, außer SV-Hass (die Gründe dafür wären von den Beteiligten vllt einfach einmal professionell aufzuarbeiten). Besondere Tradition liegt als älteste legitimistische Studentenverbindung vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:52, 8. Apr. 2016 (CEST)

Quetsch, lass den Quatsch mit "Hass", das brauchen wir nicht. Bitte eskaliere Situationen wo anders, nur zu provozieren bringt uns nicht weiter, aber das dürfte eh nicht Dein Ziel sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2016 (CEST)

(BK)hier fehlt glasklar die Darstellung der Relevanz, sofern vorhanden. Kompensiert wird das ganze durch ein Geschwurbel um Sandakstenstreitereien im Arkadenhof oder blumig beschriebene Termine beim Rektor, wer solchen Inhalt in WP bringen muss, der versucht über die fehlende Relevanz hinweg zu täuschen. Löschen, gerne auch schnell. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn dein Glas so klar ist, sieht man eben auch nichts. Du wiederholst dich - ein Grund mehr, das schnell zu behalten. Und SV-Hass trifft es schon, was die fast täglichen LA dagegen motiviert. Warum sonst diese selektiven Attacken? Brainswiffer (Disk) 14:03, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gääääähhhn, ganze 4 Minuten nachdem ich Deinen Kollegen darauf hingewiesen habe, "Hass" ist nicht angebracht und wirkt wohl eskalierend, kommst Du mit der selben Leier. Nun ja, aber das ist ja Dein Ziel in dieser LD, ja nicht sachlich argumentieren und provozieren, klassisches BNS Verhalten. Täglicher LA? Kann mich nicht erinnern, wann ich den letzten LA gestellt habe, ist wohl schon länger her. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

wie schon gesagt: es ist nur eine Hypothese, dass die Massen-LA und LP auf SV-Artikel diverser IP aus Austria von EH kommen. Du kommst auch aus Österreich? Zumindest schlägst du dann immer in den Diskussionen pauschalisierend wie hier auf. Sachlich ist anders. Und im Motiv liegt das Problem, da kommt man nicht sachlich ran, zumindest nicht mehr nach diesen vielen filibusternden LA in diesem Bereich. Und da muss schon sowas Starkes wie Hass eine Rolle spielen, hier so zu stören. Brainswiffer (Disk) 15:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Schon wieder ein neuer Versuch der Provokation, jetzt mit Sockenunterstellung. Tja, und Hass wird auch wiederholt. Sehr schön. Sehr einfach gestrickt Dein Vorgehen, immer nur provozieren, knapp an einer Sperre. Aber ja nichts inhaltliches beitragen oder sachliches in einer Diskussion. Hier lohnt es sich nicht, dieser Artikel wird gelöscht werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das glaube ich nun wiederum nicht, dazu ist die Löschbegründung zu substanzlos (nein, bitte nicht wiederholen, du bringst es nicht besser und die Taktik sollte mittlerweile adminbekannt sein). Meissel ein: hier geht es schon lange nicht mehr um Inhalte, es soll einfach einer nach dem anderen gelöscht werden, egal warum. Und dazu sind die fadenscheinigsten Argumente gut genug und österreichische IP spielen ja nun nachweislich die Hauptrolle in diesem Theater. Da das alles keine Neulinge sind, ist Sockerei nachgewiesen - dazu zählt für mich, wenn man seinen Account nicht nutzt und sich hinter einer IP versteckt. Brainswiffer (Disk) 15:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

es geht hier sehr wohl um Inhalte, um fehlende, es fehlen die Inhalte im Artikel, die dem Lemma eine Relevanz zuordnen, diese sind nach den RK für Vereine nicht erfüllt. Im Prinzip gäbe es 7 Tage Zeit, daran zu arbeiten, den Artikel zu verbessern, Relevanz darzustellen, doch dazu fehlt meistens der Wille seitens der Protagonisten. Schade, es gibt gute Artikel über SV, leider wird allzu oft der kritische Apsekt ausser Acht gelassen. Frauenbild, Trinkverhalten, Klüngelei, Protektion und oft auch noch eine ideologische Verblendung des Nachwuchses. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, wenn die von euch gelöscht werden, fehlen sie erst mal und müssen erst wieder hergestellt werden. Und was heute auf der LP abgeht, ist besonders sachlich ;-) Man kann alles verbessern, aber nicht (mehr) unter diesen Umständen. Entweder ihr verzichtet auf diese Löschorgien, akzeptiert auch mal eine andere Relevanzauslegung als Eure (die ja nicht nur die SV-Befürworter haben) oder das geht so weiter. Und da ist meine Prognose, dass es der Community bald einmal reicht. Und wann und wie ist dann schon wieder wikipedistisch spannend ;-) Brainswiffer (Disk) 18:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ja, nur versuche ich genau die fehlenden Inhalte, einzelbelege, ... hinzuzufügen. Gibt es nicht die Möglichkeit hier mal mit fehlenden Belegen zu antworten (Die, das gebe ich gerne zu, etwas mangelhaft sind, als gleich eine Löschdiskussion zu starten?). Auch zu den Vereinsrelevanzkriterien:

Überregional --> Definitiv, da Tochterverbindungen in vielen Österreichischen Landeshauptstädeten.

Besondere Mediale Aufmerksamkeit --> Ja

z.B.: ORF Report Spezial vom 13. Mail 2008 Eine (fast) normale Familie --178.190.238.17 21:16, 9. Apr. 2016 (CEST)

Besondere Tradition

Sehe Österreichische Akademien (Gerade Gestern ein Vortrag des Ungarischen Botschafters, siehe http://www.ekv.info/termin/x-oesterreichische-akademie-des-koels/)

Äleste und Gründungsverbindung im Bund KÖL

Signifikante Mitgliederzahl --> Soweit ich weiß die stärkste Verbindung im Bund, das kann ich aber nicht belegen,

Und auch denke ich sind die Mitglieder durchaus interessant - vor allem da es sicherlich nicht viele Verbindungen gibt, die eine SPÖ Grande wie Norbert Leser dabei haben (Häupl hat sich ja distanziert) --178.190.238.17 20:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es eigentlich hier irgendjemanden der noch inhaltlich helfen möchte? (Irgendwo stand doch mal etwas von Verbessern anstelle zu Löschen? --178.191.172.181 20:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt bzw. aus formalen Gründen abgelehnt, da keine neuen Argumente (2014 bezog sich die Entscheidung auf geschichtliche Bedeutung, das ist trotz Verzichts auf Spezial-RK für Studentenverbindungen weiterhin ein RK-Indiz für Vereine generell). Falls jemandem die Entscheidungen von 2014 und Februar diesen jahres nicht passen, bitte die WP:Löschprüfung bemühen. --Wdd (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2016 (CEST)

Jürgen Mossack (LAE)

Kein Artikel gem. WP:Artikel. Als Person irrelevant gem. WP:RK.--82.113.106.180 10:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dieser LA ist ja wohl mal der größte Unsinn seit langem. Zudem sehr dubiuos, zumal er anonym von einem IPler gestellt wurde (Greenwashing/Whitewashing-Verdacht). Habt ihr denn die TV- und Online-Nachrichten der letzten 12 Stunden nicht gelesen ? Die Nachrichten zu dieser Person überschlagen sich geradezu. Und dann soll der Artikel nicht relevant sein ? Ein Witz ! Behalten --Karl.schwab (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bezogen auf den Artikelstand zum Zeitpunkt des Löschantrags (1 Satz) stimmt die Begründung zwar teilweise, vor dem Hintergrund der Panama Papers bin ich jedoch für ausbauen und behalten.--Cyve (Diskussion) 10:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Schliesse mich dem Vorredner an. Behalten. Macabu (Diskussion) 10:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

LAE-Neudabei (Diskussion) 10:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

War vorher eine WL auf die Firma und mein substub hätte keinen Bestand gehabt. Aber inzwischen über das Mindestniveau gehoben. Inwieweit er persönlich in die Affäre einbezogen ist, wäre zu klären. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 10:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz aufgrund der internationalen Dimensionen des Skandals seiner Firma selbstverständlich:Behalten,Gabel1960 (Diskussion) 19:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dienstwaffe (gelöscht)

Kein Inhalt. Umleitung auf eine Seite die erklärt, daß es dort gerade nicht um Dienstwaffen geht. --BjKa (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

vielleicht erst einmal auf Liste der Dienstwaffen der deutschen Polizei weiterleiten? --Jbergner (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wäre zumindest etwas besser. Leider ist [12] keine adäquate Quelle für einen eigenen Artikel, der letztendlich fehlt. --Of (Diskussion) 10:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

"Dienstwaffe" sollte das Thema allgemein beschreiben. Eine Weiterleitung auf eine Seite, die sich nur auf einen Bruchteil des Themas beschränkt, nämlich den bei der Polizei eines einzigen Staates, ist Unsinn. Gial Ackbar (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, die Weiterleitung auf Ordonanzwaffe wäre nicht so falsch, wenn der Artikel dort nicht so deutschlandlastig wäre. Der Abschnitt über den Sprachgebrauch ist weitgehend unbelegt und mE zumindest fragwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Warum hier grade "krampfhaft" ein Ziel für die Weiterleitung suchen, wenn es dieses bisher wirklich nicht gibt. So eine Weiterleitung wie hier ist schnell angelegt. Der fehlende Zielartikel nicht. :-) --79.241.94.101 14:57, 4. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es wird ein Ziel gesucht, weil das ein häufiger in der deutschen Sprache vorkommender Begriff ist, der entsprechend häufig von Lesern gesucht werden dürfte und deshalb kein Rotlink bleiben sollte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist wohl weniger ein Ziel für eine WL gefragt als ein eigenständiger Artikel. Und die Wahrschienlichkeit dass den jemand schreibt steigt wenn der Begriff in zahlreichen Artikeln rot verlinkt ist. Siehe dazu auch den Kurierbeitrag "Ein Plädoyer für den roten Link" --DWI (Diskussion) 17:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wenn eine BKL angelegt werden soll, wäre auch Bundespolizei_(Österreich)#Dienstwaffen_und_Dienstbehelfe ein Ziel.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß der Argumentation von DWI gelöscht, WL-Ziel in der aktuellen Form nicht sinnvoll, Umleitung auf eine der anderen angegebenen Seiten aber auch nicht. Ein eigenständiger Artikel wäre hier wesentlich sinnvoller. --Wdd (Diskussion) 17:31, 11. Apr. 2016 (CEST)

Shane McMahon (Wrestler) (SLA)

IP, Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung = das Übliche --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 10:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wurde zum 1001. mal geSLAt, man könnte das Lemma langsam mal dichtmachen.(@Ephraim33: 10 Mal SLA sollte doch reichen, oder?) --Wassertraeger

11:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Oder jemand schreibt einfach einen Artikel, siehe en:Shane McMahon und zwei Dutzend andere Sprachen. --Ephraim33 (Diskussion) 14:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich sprach ja nicht von einer offensichtlichen Irrelevanz, sondern von Vandalismusschutz. Ein ernst gemeinter Entwurf dürfte in Minutenschnelle durch die LP gehen. So scheint das Lemma aus irgendwelchen Gründen ein Deppenmagnet zu sein. --Wassertraeger

07:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

Aus diesem Grund habe ich eben kurz einen Artikel angelegt. Da ich von Wrestling überhaupt keine Ahnung habe, wäre es nett, wenn sich jemand drum kümmern könnte. Vielen Dank! Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke dafür (und auch an die IP fürs Ausbauen). Einen Kurzartikel anzulegen, finde ich auf jeden Fall sinnvoller, als den Artikel vor Anlage zu schützen. Shane McMahons Schwester Stephanie McMahon beispielsweise wurde 2008 gesperrt und wird nun nie einen Artikel bekommen, obwohl sie relevant ist (en:Stephanie McMahon und 28(!) andere Sprachen). Wenn man kein Wikipedia-Experte ist, hat man keine Chance Wikipedia:Entsperrwünsche zu finden. Eine Sperrung eines bestimmten Artikels bringt sowieso nichts. Störenfriede schreiben ihren Unsinn halt irgendwo anders hin. In diesem Sinne gebe ich das Lemma wieder frei. Und wenn jemand Unsinn rein schreibt, dann löscht man halt den Unsinn. Ist eine Frage von Sekunden und kein Grund die Anlage eines Artikel für alle Ewigkeit zu blockieren. --Ephraim33 (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Kulturforum Friesach (gelöscht)

Es mangelt dem Forum an Rezeption oder sontiger relevanzstiftender Merkmale. Wassertraeger 13:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

...die zudem auf überregionale Bedeutung hinweisen sollten. --79.241.94.101 14:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine entsprechende überregionale Bedeutung. Keine über die eigene Website hinausgehenden Belege. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 11. Apr. 2016 (CEST)

Legalisierung (Migration) (erl.)

Substanzloser im Entstehen begriffener Besinnungsaufsatz. Schon das Lemma ist aus enzyklopädischer Sicht ungeeignet, da es auf die Zusammenstellung von Theoriefindungen zusteuert. Die Behauptung, die Legalisierung eines rechtswidrigen Aufenthalts heiße auch „Regularisierung“, ist eine freie Erfindung des Hauptautors. Das Wort gibt’s nicht mal im Duden und unter fünf Millionen Dokumenten in der JURIS-Datenbank findet sich kein einziger Treffer im Zusammenhang mit Migration. <Einschub>: Wohl keine Erfindung, wird in sozialwissenschaftlicher Literatur zuweilen verwendet, ist aber bei weitem noch nicht etabliert, vor allem nicht in juristischer Literatur. --Opihuck 13:39, 5. Apr. 2016 (CEST) <Einschub/Ende>. Im Übrigen vgl. meine deutliche Kritik auf der Disk, zu der der Hauptautor in der Sache schweigt. Die Schaffung neuer Aufenthaltsrechte wie §§ 25a, § 25b und § 104a AufenthG könnte ggf. unter Aufenthaltsgesetz abgehandelt werden. Aus fachlicher Sicht völlig unbrauchbarer, aber auch unrettbarer Artikel. --Opihuck 13:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es wird nicht geltend gemacht (auch nicht in der Diskussion zum Artikel), dass das Lemma irrelevant sei. → Reduzierung des Artikels auf seinen brauchbaren Kern (Asylpaket I + anschließende Diskussion in Deutschland) + schrittweiser Nachtrag der fehlenden Inhalte (neue Einleitung + Diskussion in anderen Ländern). Der ausbaufähige Ansatz des Artikels besteht gerade darin, dass er sich nicht auf die Situation in Deutschland beschränken soll (vgl. die vorgesehene Gliederung in Abschnitte). Also griffe eine bloße Verlagerung in Artikel zum deutschen Aufenthaltsrecht zu kurz. --77.22.46.77 14:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Schwadronieren geht weiter, nun unter IP. Das Asylpaket I befasst sich nicht mit der Schaffung neuer Aufenthaltsrechte, und nach einem brauchbaren Kern des Artikels suche ich bislang verzweifelt. --Opihuck 14:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es handelt sich doch um einen Begriff, der international gilt, während die Aufenthaltsgesetze reine nationale Gesetze sind - wenn also im derzeitigen Aufenthaltsgesetz eingebaut wird, stellt es nur den deutschen Standpunkt dar, ist aber hier eh üblcih. --K@rl 09:05, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wie? Du meinst "Legalisierung (Migration)" als international anerkannter Begriff? Gut, das ließe sich mit einem Satz abhandeln: "... liegt vor, wenn ein Ausländer ohne Aufenthaltsrecht ein Aufenthaltsrecht bekommt." Gilt überall auf der Welt und ist so banal, dass sich jedes weitere Wort erübrigt. Beschwer dich beim Hauptautor, dass er vor allem auf die deutsche Rechtslage (äußerst mangelhaft) eingegangen ist. Bei mir rennst du offene Türen mit der Forderung ein, auch die Situation anderer Länder darzustellen. Ich habe meinen Beitrag dazu bereits geleistet. Von mir stammen z. B. die Artikel Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz und Fremdenpolizeigesetz 2005. Leider hat bisher kein Österreicher an ihnen weitergearbeitet. --Opihuck 11:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was ist los? Hat es Opihuck mit der für ihn typischen herrischen Art geschafft, alle, die vielleicht hier etwas zu sagen gehabt hätten, „mundtot“ zu machen? Um ihn zu zitieren: „Quo vadis Wikipedia?“

Wie ernst sein Löschantrag wirklich zu nehmen ist, erkennt man an den vielen Überarbeitungsbausteinen, die er im Text angebracht hat, was üblicherweise nur dann geschieht, wenn man einen Artikel verbessern will, nicht aber, wenn man ihn löschen will. --91.96.175.126 17:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Warum bemühst du dich nicht, auf die aus den Überarbeitungsbausteinen ersichtliche Kritik einzugehen und deine aus der Luft gegriffenen Behauptungen zu revidieren? Weil dann vom Artikel nichts mehr übrig bliebe? Du klatschst uns hier einen Berg Unsinn hin und machst dich dann aus dem Staub. Kein schöner Stil. Sei doch wenigstens so anständig und editiere unter deinem Benutzernamen. Es ist nicht schwer, herauszubekommen, dass alle IPs 77.22.46.77, 91.96.175.126, 91.96.227.34, 37.138.227.51 und Benutzer:Corradox aus derselben niedersächsischen Ecke kommen. --Opihuck 21:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Antwort ist ganz einfach: Entgegen dem „Trostschreiben“, das WP Autoren von Artikeln schickt, die gelöscht werden sollen, lohnt es sich nicht, Arbeitszeit in einen Artikel zu investieren, wenn dieser ohnehin gelöscht wird.

Eine konstruktive Lösung bestünde darin, einen völligen Neuanfang mit einem Artikel „Regularisierung“ zu machen, der von Anfang an frei von Anfängerfehlern sein müsste (großes Ehrenwort: Ich werde nie wieder Hauptseminar-Studenten zitieren und nie wieder Handlungsempfehlungen der IGfM „selbstständig weiterdenken“) und in dem ausdrücklich (nach dem Vorbild des Artikels Bleibeperspektive) festgestellt würde, dass es sich nicht um einen „Rechtsbegriff“ im Sinn der Fachsprache deutschsprachiger Juristen handelt, sondern (im deutschsprachigen Raum) um ein Ergebnis des Bemühens um "political correctness", d.h. um den Versuch, den Komplex „Legalität“ sprachlich nicht zum Thema zu machen.

Gerade weil es sich nicht um einen juristischen Fachausdruck handelt, bietet sich ein Kritikteil an, in dem das Ausweichen vor einer juristisch exakten Argumentation nach Herzenslust bemängelt werden kann und auch sollte. --CorradoX (Diskussion) 08:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel Bleibeperspektive ist ein ganz schlechtes Beispiel, da er ebenso schlecht wie dieser ist und ebenfalls auf die Löschantragsseite gehört: Es steht nichts Brauchbares drin. Auch da hat jemand angefangen zu schreiben, der weder informiert ist, noch sich informiert hat. Der dortige Hauptautor war aber ein wenig cleverer als du: Er hat zumindest ein Lemma gewählt, das Raum belässt, über eine Artikelberechtigung nachzudenken.

Es steht dir immer frei, einen enzyklopädisch wertvollen Artikel, gerne auch über ein sozialwissenschaftliches Thema, zu verfassen. Der Artikel muss aber "Hand und Fuß" haben, gut recherchiert und ordentlich belegt sein. Das hilft uns allen, auch den Juristen, weiter. Aber bitte: Gefordert ist die Darstellung von Wissen, nicht die Darlegung von persönlichen Meinungen, Ansichten oder Wünschen.

Ich nehme mit Zustimmung zur Kenntnis, dass du von deinem Artikel inzwischen innerlich Abstand genommen hast und dein Schweigen auf meine Kritik Zeichen deines Einverständnisses mit einer Löschung ist. --Opihuck 14:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind, die „Bleibeperspektive“ thematisch verwandter Artikel zu erörtern: Wie sieht es mit dem immer noch grauenhaften Artikel Flüchtlingspolitik nach dem Inkrafttreten der Genfer Flüchtlingskonvention aus (dessen Erstautor nicht ich bin)? --CorradoX (Diskussion) 17:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

Behalten - ich konnte die Affinität zu nicht alltagstauglichen Juraartikeln á la "Aufenthaltsgesetz" eh nie nachvollziehen. Da kann man nichts erläutern oder in einen Kontext mit ähnlichen Regelungen stellen. Ob "Legalisierung (Migration)" das richtige Lemma ist, sei dahingestellt. Alexpl (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Danke! Neue Artikel sollten generell Lücken schließen. Eine Lücke besteht darin, dass der Vorgang des „Auftauchens von Papierlosen aus der Illegalität bzw. Irregularität“ bzw. die Frage, wie man aufgegriffenen Papierlosen eine Bleibeperspektive verschaffen kann (wenn man das will), bislang in keinem WP-Artikel systematisch behandelt wird. Unter welchem Lemma dieser Vorgang analysiert wird, ist eine zweitrangige Frage.

Ebenfalls zweitrangig ist die Frage, ob dieser Artikel überarbeitet (und ggf. umbenannt) wird oder ob man ihn löscht und einen neuen Artikel unter einem anderen Lemma akzeptiert, ohne gleich wieder einen Löschantrag zu stellen. --CorradoX (Diskussion) 12:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte beim Thema bleiben. Es geht um den zur Löschung gestellten Artikel, der ein enzyklopädisches Mindestniveau bei weitem nicht erreicht. Die nachgewiesenen schweren Mängel sind trotz konstruktiver Kritik bis heute nicht behoben worden. Also bleibt leider nur löschen. Es kann gern ein neuer Artikel geschrieben werden, ob unter diesem oder einem anderen Lemma, ist egal. Wenn der Artikel gut und ausbaufähig ist, gibt es keinen Grund für einen neuen Löschantrag. --Opihuck 18:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Behalten und aubauen Mir fällt auf, dass der Löchantragsteller sich hier zu nahezu jedem Beitrag nochmals äußern muss – eigentlich zusammen mit den destruktiv bösartig formulierten („Unsinn, Geschwurbel, bodenloser Unfug“) Quellenbausteinen im Artikelentwurf ein Indiz auf eine men-in-mission-Aktion. Offenbar geht es um Verhinderung und nicht um gemeinschaftliche konstruktive Ausarbeitung einer international relevanten Thematik. Für Interessierte: Aktuell gibt es hier: Wikipedia:Auskunft#Woher beziehen untergetauchte (Asylbewerber) Geld? auch weitere Quellen und den internationalen Bezug. --2003:45:4629:8D00:6CE7:7B64:50A4:D77D 16:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Du rennst bei mir offene Türen ein. Wenn du nun anfangen könntest, wenigstens die aufgezeigten Fehler zu bereinigen, dann wäre das konstruktiv; ich war es bereits mit konstruktiver Kritik auf der Disk und konstruktiven Hinweisen im Text, die deutlich machen, warum die Angaben nahezu alle falsch sind. CorradoX hat dazu geschwiegen. Er hat mich auf meiner Disk angeschrieben und ich habe ihm dort weitere Hinweise gegeben, was er besser machen könnte. Auch darauf hat er geschwiegen. Konstruktiver geht's also nicht. So ist das, was nun von dir kommt, wohl nur Gejammer, aber wieder nichts Konstruktives. Bitte nicht immer nur bei anderen einfordern, sondern selbst mal was tun.

Man-on-a-mission bin ich nicht, aber jemand, der von Ausländerrecht sehr viel versteht, also Fachautor. Ich mache das seit 25 Jahren und weiß daher, wovon ich schreibe. Von mir stammen viele WP-Artikel zum Ausländerrecht.

Deshalb: Wenn man an dem Artikel etwas besser machen könnte, hätte ich es längst getan. Da aber nahezu jeder Satz falsch ist, ist da nichts "zu verbessern"; der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden. Angesichts des ausgewählten problematischen Lemmas bliebe bis auf eine (banale) Begriffsklärung nichts übrig. In einem gebe ich dir Recht: Ich war sehr verärgert über CorradoX, dem ich als Gymnasiallehrer deutlich mehr Sachkenntnis zugeschrieben habe, und entsetzt darüber, was er hier in die Gemeinfreiheit entlassen hat. Manche Bemerkung ist deshalb etwas ärger ausgefallen als nötig, was mir heute mit dem Abstand von mehreren Wochen Leid tut. Inhaltlich zutreffend waren und sind die Anmerkungen allerdings alle; dazu stehe ich, und das wird auch CorradoX aushalten können. --Opihuck 17:23, 8. Jun. 2016 (CEST) <quetsch/Ende>

Ich könnte den (relevanten und sicher die de.wp bereichernden) Artikel schon schreiben. Ich hätte auch die nötige Sachkompetenz. Ich schreibe aber seit Jahren nicht mehr ernsthaft im ANR, weil ich keinen Bock mehr auf die Hausmeister und men in mission und die destruktiven Verhinderer habe, die sich in der Wagenburg de.wp festgesetzt haben und die einem die Zeit und die Lust und letztlich das Seelenheil rauben. Warum sollte man sich das antun? (Auch in Richtung des Beitrags von Giraldillo gesprochen.) --2003:45:4629:8D00:6CE7:7B64:50A4:D77D 17:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte schon im Verlauf der Diskussion deutlich gemacht, dass ein guter Textanfang sicher unterstützt wird (jedenfalls von mir!). Dass du einfach so sagst, du könntest den "Artikel schon schreiben", macht mich allerdings nach dem, was hier bereits gesagt wurde, äußerst misstrauisch. Ich hatte an mehreren Stellen ausgeführt, dass und warum das Lemma ungeeignet ist, einen vernünftigen Text entstehen zu lassen. Da würde ich gerne erst einmal ein Exposé von dir sehen, was in dem Artikel stehen soll. --Opihuck 18:55, 8. Jun. 2016 (CEST)

hier sind mal konsequent die Mängel-Bausteine gesetzt worden, was dem Leser auch unmissverständlich deutlich macht, dass in diesem Artikel wirklich alles im Argen liegt. Und daran hat sich auch seit dem Löschantrag nichts geändert. Die Konsequenz daraus sollte man dementsprechend in Kürze auch ziehen. --gdo 17:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Der Löschantragsteller behauptet, das Lemma sei „aus enzyklopädischer Sicht ungeeignet“. Der Antragsteller behauptet weiterhin, er sei „Fachautor“ und „Ich mache das seit 25 Jahren und weiß daher, wovon ich schreibe.“

Ich lese über Legalisierung und Legalisierungskampagnen beispielsweise:

USA 1986 und 2011: „Nachdem es 1986 eine letzte große Legalisierungskampagne in den USA gab, ist die Zahl undokumentierter Migrant_innen von damals schätzungsweise 2.5 Millionen auf über 11 Millionen Menschen angestiegen.“ ( Helge Schwiertz: „Undocumented, Unafraid and Unapologetic“ Die Kämpfe um ein Recht auf Bildung und Aufenthalt von undokumentierten Jugendlichen in New York. In: movements. Journal für kritische Migrations- und Grenzregimeforschung 1 (2) 2015, S. 3f.)
Deutschland 2001: Massimo Perinelli: Legalisierungskampagne jetzt nicht mehr möglich? Antirassistische Politik nach 1109 - II, In: ILA, November 2001
Deutschland 2004: „In der internationalen Forschung dominiert Skepsis gegenüber der Effektivität von Sanktionen gegen Arbeitgeber und von Kontrollen der Arbeitsstätten – allerdings stützt sich dieses Urteil nicht auf umfangreiche empirische Studien. Legalisierungen von Illegalen konnten eine längerfristige Verminderung unerwünschter Zuwanderung nicht erreichen. Allerdings erscheint es nicht unrealistisch, dass sie dazu beitragen können, soziale Ausgrenzung zu reduzieren und illegal Beschäftigte in den regulären Arbeitsmarkt zu integrieren.“ (Karen Schönwälder, Dita Vogel, Giuseppe Sciortino: Migration und Illegalität in Deutschland, AKI-Forschungsbilanz 1 Arbeitsstelle Interkulturelle Konflikte und gesellschaftliche Integration (AKI), Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB), Dezember 2004, S. IIIf.)
Spanien 2005: Spanien erleichtert illegalen Einwanderern die Legalisierung , FAZ 13. April 2005
Deutschland 2006: Deutscher Caritasverband e.V., Migration und Integration (Hg.): Legalisierung von Menschen ohne Aufenthaltsstatus: Königsweg, Irrweg oder pragmatische Lösung? Ein europäisches Expertengespräch, 13. – 15. Februar 2006 Freiburg im Breisgau., Eigenverlag, Oktober 2010, 100 S.. ISBN 3-9809087-9-8.
USA / Kanada 2009: Bessere Integration von Hispanos in USA. Legalisierung irregulärer Einwanderer kein Thema, SWR 11. August 2009
USA 2011: siehe oben: USA 1986 und 2011

--2003:45:4629:8D00:6CE7:7B64:50A4:D77D 19:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ah ja, und was hilft jetzt diese Fundstellenauflistung? Was hast du zum Thema "Legalisierung (Migration)" konkret zu sagen? Ausführungen, dass Spanien - wie viele andere Länder, auch Deutschland - immer wieder mal die Gesetze ändert und Personen ein Aufenthaltsrecht gibt, das sie bisher nicht hatten? Starke Erkenntnis. Darüber kann man sicher Seiten füllen - mit einem Informationswert nahe dem Nullpunkt, wie der zur Löschung anstehende Artikel.

Sorry, man muss nicht nur Links servieren; man muss auch was zu sagen haben. --Opihuck 19:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nein, dazu muss man nicht mehr viel sagen. Jeder sieht den in Wissenschaft, Presse, politischem und christlichem Diskurs üblichen Gebrauch des Wortes Legalisierung im Kontext mit Migration und jeder sieht auch die Diskrepanz zu deiner absurden Behauptung, das Lemma sei „aus enzyklopädischer Sicht ungeeignet“ und jeder kann sich selbst denken, was deine behauptete Fachautorenschaft wohl wert ist. Nicht zu reden von deiner Wortwahl und deinem Konfliktverhalten, das für ein kollaboratives Projekt (freundlich formuliert) eher ungeeignet ist. Du gibst nach meinem Eindruck den Verhinderer und ich weiß nicht, wieviel Leute du damit aus diesem Projekt schon weggebissen hast. Bei mir hast du jedenfalls leichtes Spiel, denn ich bin ja schon länger weg – und zwar wegen Leuten, die sich aufführen wie du. --217.87.116.41 22:46, 8. Jun. 2016 (CEST) (hier auch als 2003:45:4629:xxx unterwegs)

Wer Fehler beklagt, ist ein Verhinderer? Das überzeugt mich. Und wo ist jetzt dein Textvorschlag? --Opihuck 23:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Lasst es sein, euch mit Opihuck anzulegen. Das bringt nichts. In seiner unbändigen Wut gegen mich hat er recherchiert und nach Inquisitorenart herausgefunden, dass ich unangemeldet versucht habe, die Situation zu besänftigen (vgl. seinen Beitrag in diesem Abschnitt vom 7. April), da er ja bei dem Namen „Corradox“ reagiert wie ein Stier auf das rote Tuch. Ich glaube ihm sogar, dass er kompetent, d.h. ein überaus erfolgreicher Ermittler (Staatsanwalt? Auffinder irregulärer Ausländer?) ist.

Aber Benutzern, die überprüfen, wer IPs „wirklich“ sind, geht man bei WP besser aus dem Weg. --CorradoX (Diskussion) 17:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich

dich bitte, damit aufzuhören, mit diversen IPs eine Meinungsvielfalt in der Disk vorzutäuschen (so was macht man nicht),
dir auch auf meiner Seite diverse Vorschläge unterbreitet habe, wo man Material zu der Frage finden könnte, die dich interessiert,
zuletzt geäußerst habe, dass mir meine harschen Worte gegen deine edits Leid tun,

habe ich eine unbändige Wut gegen dich? Du hast sicher recht, alle Anzeichen sprechen dafür. --Opihuck 19:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die Entschuldigung nehme ich an. Ich erwarte eigentlich nur ganz wenig: Keine „volle Breitseite“, sobald ich etwas zur Sache bzw. etwas Metakommunikatives schreibe. Im Übrigen meine ich: Dieser Artikel sollte endlich gelöscht und ein neuer Artikel Regularisierung (Ausländer) sollte geschrieben werden, und zwar Schritt für Schritt im Team.
Die Lemmawahl würde signalisieren, dass es sich um ein internationales Phänomen handelt (→ viele teilautonome Abschnitte über einzelne Länder in Form der Darstellung von offiziellen Politikansätzen und von Erfahrungsberichten), und der Zusatz würde deutliche Distanz zu Lemmata im mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich schaffen und zugleich das Objekt der Regularisierung exaktestmöglich benennen. --CorradoX (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht, es besteht gewissermaßen Konsens, dass es kein Artikel über einen (nichtexistenten) juristischen Begriff oder Vorgang geregelt in einem Gesetzt etc. sein kann (siehe Argumente LA-Steller). Bliebe die Möglichkeit, dass es einen nichtjuristischen allgemeinen Begriff zu erläutern gäbe, der über die reine Wortbedeutung hinaus ginge: Ob dem so ist besteht mal eher kein Kontext. Ganz sicher war aber der Artikel nicht dazu. Zudem war er mit sehr mäßigem Inhalt und einem Dutzend (leichte BNS-Aktion) unwidersprochenen (insofern doch berücksichtigbar) Q- und B-Bausteinen versehen und damit unhaltbar. Sollte jemand die zweite Möglichkeit angeehen wollen, wäre ein kompletter Neuanfang erforderlich und eine sehr sorgfältige Eingangsdefinition (was ich Stand jetzt für sehr schwierig bis unmöglich halten würde, was aber natürlich niemanden aufhalten sollte, da POV), --He3nry Disk. 13:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

International Institute for Family Enterprises (gelöscht)

Relevanzfrage. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen sind "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute […] lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Dieser Nachweis fehlt hier. Nach dem Schnelllöschantrag war das Institut auch nur kurze Zeit aktiv. Zwei Fundstellen bei Google Books und 1240 bzw. 40 bei Google sprechen auch nicht gerade für internationale Bedeutung. --Ephraim33 (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Möglichkeit a: in Hauptartikel von UWH einbauen (+ WL). oder b Löschen? Qualitativ ist da viel Luft nach oben. Meine persönliche Meinung zu diesem (Spezial)Fall schreib ich lieber nicht (riskier keine VM deswegen ;-). lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die Homepage ist nicht mehr aktiv. Gibt es das Institut überhaupt noch? Gegen einbauen (außer man hat aktuelle Quellen) und für Löschen. --Of (Diskussion) 11:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Harald Specht (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald Specht“ hat bereits am 29. April 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bis auf drei Sachbücher alles andere im Selbstverlag, wurde bereits nach LD 2010 gelöscht. Arabsalam (Diskussion) 15:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Fachbuch ist ebenfalls in der DNB gelistet. Zählt das nix? 4 Publikationen sind verlangt und ein Fachbuch ist ja wohl mindestens ein Sachbuch (eher mehr), zu den 3 regulären Sachbüchern. Behalten.--Ocd (Diskussion) 16:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel 2010, zwei Monate nach dem Löschen, frech wieder eingestellt wurde: In der Summe inzwischen relevant. --84.186.118.222 16:55, 4. Apr. 2016 (CEST)

Also ich komme auf eine Veröffentlichung im Tectum-Verlag, eine bei Seemann und eine im Fachbuchverlag. Engelsdorfer und Specht Verlag sind Selbstpublikationen. Diese Dissertation entspricht der späteren Veröffentlichung im Fachbuchverlag und die Dissertation von 1978 zählt meines Wissens nicht als ein Sachbuch, da nicht von einem regulären Buchverlag herausgegeben. --Arabsalam (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Fraglich ist zudem, ob die Veröffentlichung im Tectum Wissenschaftsverlag als Sachbuch zu zählen ist, da dieser auch Selbstpublikationen im Angebot hat. --Arabsalam (Diskussion) 17:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Genau um diese Möglichkeit hinsichtlich der Sachbücher herauszustellen habe ich den Artikel zu diesem Unternehmen auch entsprechend verschoben und die Werke von H.S. neu sortiert. Ferner wäre m.E. zum Behalt dieses Artikels angesichts der unklaren Ersteller seiner BuVö der Nachweis einer Rezeption durch anerkannte Kritiker/Medien zu erbringen - auch was seine Videoliste betrifft. Nach derzeitigem Stand wäre ich auch für löschen. --FelaFrey (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ein Blick in die RK#Autoren: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. Dann schaut mal hier bei WorldCat nach. Fast alle Bücher finden sich in mehreren Wissenschaftlichen Bibliotheken. Teilweise sogar international. Die Filme müssen raus. Da reicht der Vermerk Hobbyfilmer. Ganz klar durch die RKs gedeckt und somit Behalten.--Ocd (Diskussion) 19:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Diese Diskussion hinsichtlich angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken hatten wir schon einmal - und ich finde sie auch hier nicht zielführend, solange nicht zugleich eine sie untermauernde Rezeption nachgewiesen werden kann. Denn auch der Eigner des EV-Unternehmens hat seine Bücher in solchen Bibliotheken untergebracht, ohne auch nur eine einzige bemerkenswerte Rezeption durch Fach- bzw. Literaturkritik nachweisen zu können, d.h. auch wissenschaftliche Bibliotheken nehmen Gratisexemplare entgegen. Und da unsereins nicht überprüfen kann, wie es zur Aufnahme solcher BuVö in wissenschaftliche Bibliotheken kommt, halte ich diesen RK-Vermerk generell für nicht ausreichend. --FelaFrey (Diskussion) 20:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

Rezessionen sind in den RKs nicht gefordert. Wir haben in dieser LD keine Vermutung darüber zu anzustellen wie diese Bücher in die wissenschaftlichen Bibliotheken gekommen sind. Es reicht wenn die Forderungen erfüllt sind. Du kannst ja ein MB anstreben, aber nicht hier über die RKs diskutieren.--Ocd (Diskussion) 20:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre ja schlimm, wenn die Publikation eines Buches bereits eine Rezession auslösen würde! –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:38, 8. Apr. 2016 (CEST)

Specht Verlag Namensgleichheit ist Zufall es besteht da keine Verwandtschaft, also keine "Selbstpublikation". 5 der 6 Publikationen im Engelsdorfer-Verlag sind ebenfalls keine "Selbstpublikationen", das ist im Artikel fehlerhaft ausgewiesen. --Pibach (Diskussion) 20:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Aha, gerade angemeldet und schon die LD gefunden.--Ocd (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Ocd: Gut beobachtet! Und zu deinem Beitrag darüber: nein, ein MB strebe ich aus allseits bekannten Gründen nicht an. Deinem ersten Halbsatz stimme ich zu: "Wir haben in dieser LD keine Vermutung [..] anzustellen " - nur dass du das allein auf die Rezeption beziehst, während du das hinsichtlich der wissenschaftlichen Bibliotheken, weil vor Jahren mal in die RK so reingeschrieben und seither z.T. auch von interessierter Seite beinhart verteidigt, nicht als Vermutung anerkennen kannst, ohne mir dafür eine sachlich-logische Begründung zu geben. Der hier neu aufgeschlagene Benutzer wird's dir danken ... --FelaFrey (Diskussion) 20:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dann stelle doch einen LA wegen der unterirdischen Qualität. Der Artikel behandelt einen Chemiker. Relevanz hat er als Autor. Dann noch einen ellenlange Liste mit Filmchen dies noch nicht mal bei YT zu sehen gibt. Der Artikel ist aus Qualitätsgründen zu löschen, weil er nicht enzyklopädisch ist. Nicht wegen der fehlenden Relevanz.--Ocd (Diskussion) 20:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

Auch keine schlechte Begründung ;-)

Aber ehrlich, ich halte an meinem Begründungszusammenhang fest, auch wenn ich weiß, dass ich damit bislang nur ins Leere rede und somit weiterhin derartigen Selbstdarstellern oder/und Benutzern wie pibach in der WP Tür und Tor offen bleiben. --FelaFrey (Diskussion) 20:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Ocd: Hintergrund war, dass ich 'Keine Selbstpublikation' hier angesprochenen hatte und von FelaFrey u.a. hier auf den Löschantrag aufmerksam gemacht wurde. --Pibach (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2016 (CEST)

(Nach BK) Die argumentativen Haken, die dieser Benutzer schlägt, sind schon abenteuerlich - korrekt müsste die Formulierung lauten: "... und von ihm unbeabsichtigt durch FelaFrey u.a. hier auf den Löschantrag aufmerksam gemacht wurde." Und wenn er schon selber auf den kleinen Disk-Abschnitt bei Arabsalam verlinkt, dann empfehle ich dessen komplette Lektüre. --FelaFrey (Diskussion) 22:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

Alle Veröffentlichungen im EV sind Selbstpublikationen, die einzigen Manuskripte, die diese Druckerei ohne Autorenbeteiligung an den Kosten herausgibt, sind in der pernobilis Edition. Den Namen Specht sucht man dort vergebens. --Arabsalam (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2016 (CEST)

... und selbst das mit der "pernobilis Edition" wurde seinerzeit bei dem LA des EV-Artikels als höchst zweifelhaft anerkannt. Pibach selbst hat mich auf eine interessante Änderung einer EV-Seite vom 3.April 2016 hingewiesen - nahezu zeitgleich mit seinem ersten Aufschlagen auf den Disks von Harald Specht und Selbstkostenverlag -, in der nun plötzlich auch von Verträgen ohne Selbstbeteiligung die Rede ist, während der Passus im letzten web.archive.org-Capture davor von 2014 noch nicht enthalten war. --FelaFrey (Diskussion) 22:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Arabsalam, aus dem Link lässst sich das so nicht ableiten. Leider wird keine Primärquelle verlinkt. Beim Engelsdorfer-Verlag finde ich leider keine Erläuterung. Google führt mich zu dieser Erklärung: "Neben dem Weg Bücher auf Bedarf zu fertigen, bietet der Engelsdorfer Verlag jedoch Profiautoren im Rahmen der pernobilis-edition auch die Möglichkeit, ihre Bücher in einer vereinbarten Auflagenhöhe drucken zu lassen." Das heißt, da geht es um Erstauflage, sagt aber so nichts darüber, ob in den anderen Kategorien nicht auch Autoren verlegt werden, die keine Kosten tragen, also keine Selbstpublikationen sind. "Profiautor" ist ohnehin eine andere Kategorie.--Pibach (Diskussion) 22:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Der Verlag hat nicht einmal ein eigenes Lektorat (siehe hier unter Lektorat?) und da es sich um ein Wirtschaftsunternehmen handelt und nicht um eine Stiftung o.ä. sind kostenpflichtige Selbstpublikationen (siehe hier unter Buchkosten) hier die Regel. Sollte das bei Specht anders sein, wäre das zu belegen. --Arabsalam (Diskussion) 23:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass die zuletzt von pibach genannte Referenz zu EV unter http://www.lesepage.de alles andere als professionell aufscheint - von den neben EV unter http://www.lesepage.de/verlage.htm gelisteten 5 Unternehmen führen zu zweien von ihnen nur tote Links und heißt es z.B. beim "Grün Berlag": "Texte zur Publikation: Texte können nur im Rahmen der Bedingungen veröffentlicht werden, die bei www.bod.de einzusehen sind."

Wirklich ärgerlich ist, dass pibach uns nun auch hier wieder (s)eine sinnfreie Debatte aufzudrücken sucht, wonach das EV-Unternehmen zumindest in Teilen ein Verlag ist - das entspricht schlicht nicht der Beleglage. Auch nicht nach der Änderung der EV-Website am 3. April, die bestenfalls eine Anhebung des EV auf den Status einer Self-Publishing-Plattform signalisiert. Der Webauftritt, das bereits angesprochene Lektorat, wozu es unter EV geradezu grotesk heißt: "Die zu veröffentlichenden Manuskripte werden von unserer Lektorin selbstverständlich kontrolliert." weisen alles mögliche aus, nur keinen Verlag.

Doch pibach wird uns wohl nun immer weiter mit halbseidenen Webkommentaren zum EV "zusch...en", in der Hoffnung, wir lassen uns davon beeindrucken. Ich jedoch finde, für derartig offensiv angelegte Lebenszeitverschwendung von WP-Benutzern sollte endlich alsbald ebenfalls eine Sperr-Sanktion eingeführt werden ... --FelaFrey (Diskussion) 00:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

man kann den Artikel schon lassen, Harald Specht ist in den Kreisen der Verschwörungstheoretiker doch recht bekannt. Dass seine historischen Ausflüge bei all der Masse kaum Substanz vorzuweisen haben, sollte aber auch im Artikel eingearbeitet werden, denn außerhalb seines Fachgebietes Chemie und Lebensmitteltechnik sind seine Forschungen doch von höchst fragwürdiger Qualität, die dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnisse oft deutlich widersprechen. Wenn Hobbyhistoriker sein Werk zu historischen Ereignissen mit kritischen Anmerkungen und angeblichen gefundenen Widersprüchen anpreist, dass aber schon von einer Vielzahl von seriösen Historikern mit einem ganz anderen Ergebnis schon gut aufbereitet ist, dann folgt meist eine Ansammlung von Unsinn. Dieser Unsinn lässt sich aber gut verkaufen, und das ist dann ein Zeichen von Relevanz. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

00:22, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Boshomi: Na danke für dein Bonbon!

Hast du für deine Aussage "Harald Specht ist in den Kreisen der Verschwörungstheoretiker doch recht bekannt" Belege? Und wenn ja, könntest du den aus Sicht seriöser Historiker erwiesenen Unsinn als solchen in den H.S.-Artikel belegt einfügen? Wenn ja, wäre das eine Alternative zu dem LA hier.

Wenn nein, dann geht es nach wie vor um den Nachweis, ob der Artikel H.S. auch ohne das den RKn entspricht - oder eben nicht, weil er in der Hauptsache BuVö als Selbstpublikationen erstellt hat. --FelaFrey (Diskussion) 00:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Da kann sich mal jeder selbst ein Bild machen, wenn er die große weltweite Müllhalde durchsucht. Das Problem bei seinen Texten zu historischen Themen ist, dass diese von seriösen Wissenschaftlern und seröse Feuilletonisten ignoriert werden, sodass es gar nicht so einfach ist, Offensichtliches durch seriöse Belege zu untermauern. Ich bin in diesem Themenfeld gerade mal soweit, dass ich groben Unfug von seriösen Texten unterscheiden kann. Andererseits ist WP:PFUI kein Löschgrund, und potentielle Leser seiner Bücher über deren Fragwürdigkeit aufzuklären ist durchaus ein enzyklopädisches Anliegen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

08:18, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Boshomi: Du widersprichst dir selbst. Einerseits kann "sich mal jeder selbst ein Bild machen", andererseits "Ich bin in diesem Themenfeld gerade mal soweit, dass ich groben Unfug von seriösen Texten unterscheiden kann." - von daher geht es hier auch gar nicht um WP:PFUI, sondern darum, dass seit der scheinbar regelwidrigen Wiedereinsetzung des Artikels (2010!) er bis zum LA lediglich mit irrelevantem Zeug aufgebläht wurde und wie du selber sagst im derzeitigen Zustand eben kein enzyklopädisches Anliegen ist.

Sofern jedoch - wie auch du nicht! - keiner Lust dazu hat, sich für diesen Artikel hier zu verwenden, um ihn qualititativ bzw. inhaltlich auf einen dem Lemma angemessenen Zustand zu bringen, wäre er m.E. nun ebenfalls zu löschen oder ggf. auf die Benutzerseite eines Interessierten zur weiteren Bearbeitung zu verschieben. --FelaFrey (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Arabsalam, diese beiden von Dir genannten Links plausibilisieren das Mischkonzept des Engelsdorfer-Verlags, in dem knapp kalkuliert wird und Aufwände der Lektorierung minimiert (nur eine Lektorin). Es werden offenbar die Kosten zu einem Teil durch Autorenbeiträge und zu einem anderen Teil durch Buchverkäufe gedeckt. Je nach Qualität des Manuskriptes bzw. Bekanntheit des Autors und damit zu erwartendem Absatz werden Verträge mit oder ohne Kostenbeteiligung durch Autoren geschlossen und über den Umfang der Erstauflage entschieden. In wie weit sich das nun als Zuschuss-, Selbstkosten- oder Pseudoverlag einstufen lässt, hängt insbesondere von der genauen Definition der Begriffe ab, da gibt es Unklarheiten, die hatte ich hier angesprochen. --Pibach (Diskussion) 09:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das "Missverständniss" von Pibach hinsichtlich des Hinweises von Arabsalam wurde ihm in meiner Begründung für die VM, die zu seiner 3. Sperre führte, aufgedeckt - denn auch die etwas weniger ungünstigen Werkvertragsbedingungen für die Edition Pernobilis entsprachen zu keiner Zeit denen einer Verlagsveröffentlichung. --FelaFrey (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Pibach. Deine Betrachtungen interessieren in dieser Diskussion nicht. Die Relevanz wurde anderweitig nachgewiesen.--Ocd (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ist dies hier erledigt oder eben nicht? Sonst lese ich nicht. Kein LAZ oder LAE sichtbar. --80.187.102.254 18:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Du weißt doch Timmy. Das ist Adminsache. Gruß.--Ocd (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

Service: Siehe Benutzer_Diskussion:Ocd-cologne#Löschantrag "Harald Specht", Klärungen und Diskussion:Harald_Specht#eventuell Beitrag zur Klärung: hat sich nach Benutzer:Pibach - siehe zu ihm und ein Themenfeld von H.S. auch Benutzer_Diskussion:Pibach#"Brechstange" - nun eine IP mit den Initialien "H.S." zu dem hier angesprochenen Artikel geäußert. Mag sich dazu jeder selbst seinen Reim darauf machen, wer sich da nun in wessen Interesse äußert. Den laut der IP geäußerten Korrekturbedarf in der Einsortierung zweier Romane habe ich nach Überprüfung in der DNB aufgenommen und im Artikel umgesetzt.

Mein Fazit: Sollte der Artikel den LA trotz offenbar regelwidriger Wieder-Einführung tatsächlich überstehen, wäre er m.E. in jedem Fall, wie Boshomi im Sinne des NPOV angeregt hat, nachzubearbeiten. Und bei einer Entscheidung über den Verbleib des Artikels, sollte wiederum mit in Erwägung gezogen werden, ob sich hier jemand jetzt oder zumindest in absehbarer Zeit zur Nachbearbeitung bereiterklärt, nachdem der Artikel seit über 5 Jahren hier vor sich hingewuchert ist. --FelaFrey (Diskussion) 23:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Boshomi: Nochmal die Nachfrage: Wärest du bereit, den Artikel s.o. nachzubearbeiten? Oder kennst du jemand anderen, der das leisten könnte und wollte? --FelaFrey (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem ich ihn nun schon 2x hier angepingt habe, hatte ich Boshomi auch noch um 01:46, 9. Apr. 2016 siehe hier angefragt, aber auch auf seiner Benutzerdisk hat er dazu bislang nicht reagiert und war offensichtlich siehe seine beiträge mit Anderem beschäftigt. Meint das "Keine Antwort ist auch eine Antwort"? Wenn ja, bitte ich den hier abschließenden Admin auch meinen Beitrag hier vom 16:27, 5. Apr. 2016 bei seiner Entscheidung zu würdigen. --FelaFrey (Diskussion) 00:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

sehr merkwürdige Idee, jemanden, der sich ohne Belege so voreingenommen zu einer Personenseite äußert, auch noch für deren weitere Ausarbeitung einsetzen zu wollen. --Pibach (Diskussion) 01:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

Woher weißt du, dass Boshomi keine Belege hat? Du bist jedenfalls u.a. nach deinen Äußerungen hier noch von keinem als unvoreingenommen oder kompetent in einer Sache eingeschätzt worden.

Und da weder Boshomi noch sonst jemand auf meine Nachfrage zur angemessenen (und belegten!) Nachbearbeitung des Artikels positiv reagiert hat, ist das ja sowieso hinfällig.

Außerdem sind die unterschiedlichen Positionen hier nun m.E. ausreichend vorgestellt und der letzte inhaltliche Beitrag dazu wurde am 5. April geleistet, sodass es ganz generell nur noch darum geht, ob und wenn ja unter welchen Vorgaben der Artikel erhalten bleiben kann - und diese Entscheidung ist einem Admin zu überlassen. --FelaFrey (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

Falls es für die Entscheidung eine Rolle spielt: Ich wäre bereit, mich um den Artikel zu kümmern. Und wenn FelaFrey und Boshomi da auch mit draufschauen, kriegen wir hoffentlich was Neutrales hin. Optimistische Grüße, Peter --Pibach (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Pibach, du solltest den Bogen nicht überspannen. Offenbar weder Boshomi noch ich haben an den notwendigen Nachbearbeitungen des hier behandelten Gegenstands ein Interesse. Und du selbst bist derzeit hier als "Diskussionsaccount" noch und einmal mehr in eine VM involviert. --FelaFrey (Diskussion) 18:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

Von der LD-Diskt hierherkopiert: " Hier noch zum Artikel "Harald Specht" ein weiteres Argument für NICHT-Löschen: Bei worldcat (siehe: http://www.worldcat.org/identities/viaf-33095174/ ) heißt es zu Spechts Büchern wörtlich: „19 works in 47 publications in 1 language and 136 library holdings“; sollte eventuell auch berücksichtigt werden. Oder? --HS" --DWI (Diskussion) 17:18, 16. Apr. 2016 (CEST)

Da an anderer Stelle bereits ein anderer Autorenartikel mit weit weniger guten Bibliotheksadressen einen LA überstanden hat, wird das hier wohl nicht anders ausgehen. Da die dem Autor offenbar wichtigen Veröffentlichungen als Dreh- und Sachbuchautor keine angemessen belegbare Würdigung finden kann, entkerne ich den Artikel auf die reinen Tatsachen und die summarische durch ISBNs belegte Erwähnung seiner "Nebenveröffentlichung" - deren Erweiterung bzw Ergänzung im Sinne Boshomis oder auch anderer wäre dann ggf. später diskursiv ausbalanciert darzustellen und zu belegen. Wenn das so akzeptiert würde, könnte ich damit auch leben. --FelaFrey (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Bedenklich finde ich allerdings, das im Internet lediglich Angaben zu den Dozenturen - wie von mir als Ref nun im Artikel eingefügt - unter Linkedin aufscheinen, wo er wiederum auf den WP-Artikel als Hauptinformation verweist. Wiewohl es unter https://www.linkedin.com/pub/dir/Harald/Specht heißt, er wäre aktuell "Naturwissenschaftler und Autor at Universität Halle-Wittenberg, Hochschule Köthen, Universität Magdeburg" ist auf den HPs der Unis nichts zu und von ihm zu finden. Ferner wurde in einem Halbsatz ausgesagt "Er gehörte der Chemischen Gesellschaft an,[9]", die dafür nicht ausreichende Referenz war lediglich "Chemische Gesellschaft e.V., Fachverband Lebensmittelchemie" ohne weitere Angaben, in der WP wiederum gibt es lediglich Beiträge zu Gesellschaft Deutscher Chemiker und Lebensmittelchemische Gesellschaft. Ich habe den Artikel darauf hin noch weiter gestrafft und u.a. Redundantes entfernt. --FelaFrey (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

LAZ und danke FelaFrey für die Klärung des Lemma. --Arabsalam (Diskussion) 19:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Astrid Braun-Höller (gelöscht)

Unterläuft mit zwei Sachbüchern die RK für Autoren, Engelsdorfer Verlag ist ein BoD. Arabsalam (Diskussion) 16:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Für den "Strategie-Award", für den B-H als Initiatorin genannt wurde, ist die Bewerbung kostenpflichtig. Er wurde erstmalig 2013 und bislang letztmalig 2014 vergeben. Die Bewerbungsfrist für 2015 lief ím Mai 2015 ab. Einen "Award" gab es für 2015 nicht; für 2016 schweigt die Webseite. --Man209 (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Katanga (Diskussion) 07:08, 5. Apr. 2016 (CEST)

Siehe oben: Löschen --FelaFrey (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die Übersetzungen eines der Bücher ins Tschechische und ins Türkische könnten zu einem knappen Behalten führen. Ich arbeite das aber nicht selbst ab, weil ich die Übersetzungen eben selbst eingetragen habe. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Strategie-Award ist, wie oben bereits dargelegt, mit lediglich zweimaliger Durchführung kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Übersetzungen des einen Buchs ins Tschechische bzw. Türkische sind immerhin zarte Hinweise auf mögliche Relevanz, von mir aus kann man aus zwei Übersetzungen einen weiteren Titel konstruieren, in der Summe reicht's dann aber immer noch nicht für automatische Relevanz. Ansonsten bleibt halt ein Artikel über einen weiteren Coach/Vortragsredner. Aus meiner Sicht reicht's nicht. --Grindinger (Diskussion) 09:07, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

Falk Würfele (bleibt)

Zuvorderst liest sich das wie eine Webseite einer Anwaltskanzlei. Sowohl vom Inhalt, als auch von der Diktion ("spezialisiert auf komplexe Internationale Sachverhalte", "residiert seit Januar 2015 ... in den Räumen", "Deutschland ist er u.a. bekannt geworden durch"). Nach Webseite ist das eine Ein-Mann-Kanzlei, was "heute leitet er die Kanzlei Würfele" doch recht werbehaft rüberkommen lässt.

Vor allem aber stellt sich die Frage nach der Relevanz. Es gibt in Deutschland viele Strafverteidiger. Was macht RA Würfele lexikalisch bedeutend? Der Artikel gibt dazu nichts her.

Auch zum Hilfsprojekt "Piloten und Prinzessinnen“ in Bukarest findet Google nur einen Link auf die Webseite der Kanzlei W. Es handelt sich also nicht um eine größere Aktion, als deren Initiatior W. von allgemeinem Interesse wäre.

Im übrigen fehlen auch so gut wie alle Belege, was für sich schon ein gravierender Mangel ist. --Man209 (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Man209, du musst den Löschantrag auch im Artikel selbst platzieren.

So wie ich das sehe, hat der Mann jedoch vier Sachbücher veröffentlicht und gilt damit nach unseren RK automatisch als lexikabel. --Grindinger (Diskussion) 17:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hm, bis auf zweien ist er aber nur Coautor. Ist die Frage ob es in der Summe reicht. Die DNB kennt insgesamt 5 Publikationen und drei Herausgeberschaften.--Ocd (Diskussion) 18:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

hier zum nachschauen. Gruß.--Ocd (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Aufgefallen ist mir der Artikel eigentlich durch den "Werbesprech". Dazu zählt auch, dass im Literaturverzeichnis jede Auflage einzeln gelistet ist. Eine Lit. ist seine Diss. --Man209 (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Löschen; Anwaltsspam der übelsten Sorte. Da helfen auch Co-Autorenschaften + redaktionelle Hrsg.-Tätigkeit NIX. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

Er hat eine Professur. Mit Publikation und Beteiligung an der ARGE Baurecht sowie den Veröffentlichungen ist sogar belegt, dass er wissenschaftlich tätig ist. Werbedprech habe ich rausgekurzt. Ist zu behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nein, er hat keine Professur. Er ist Honorarprofessor. Das erzeugt keine Relevanz.--Ocd (Diskussion) 07:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wobei diese Honorarprofessur an der Fakultät II (Bildung · Architektur · Künste) besteht, also auch nicht an einer juristischen Fakultät. Dort hält er Einführungssemiare ins Baurecht für Architekten, weswegen man schon mal etwas genauer hinschauen müsste, inwieweit seine Arbeit im Sinne unserer Relevanzkriterien tatsächlich von Bedeutung im wissenschaftlichen Umfeld ist.

Ansonsten verweise ich mein bereits oben Gesagtes: Für mich klarer Fall von LAE, er ist Autor von vier Fachbüchern. So lange es sich nicht lediglich um einen Sammelbandbeitrag handelt, genügt auch die Co-Autorenschaft, schließlich ist er als Autor auf dem Deckblatt aufgeführt. Birkhäuser gehört zu de Gruyter, Vieweg mittlerweile zu Springer, gibt also auch keinen Hinweis auf Zuschuss- o.ä. Verlage. LAE, jemand was dagegen? --Grindinger (Diskussion)

Habe Lit.verzeichnis aufgeräumt. Wird übersichtlicher. --Man209 (Diskussion) 09:25, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bitte kein LAE: Zumindest der erste Titel, die Veröffentlichung im Kosac-Verlag, ist mit Durckkostenanteil des Autors verrbunden [13] --H.Parai (Diskussion) 16:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mein Herz hängt nicht dran, weder an diesem Artikel noch am LAE, aber dass bei der Veröffentlichung der Diss. bezahlt wird ist ein vollkommen normaler Vorgang, der ungefähr 99% aller Dissertationen betreffen dürfte. Insgesamt hat er übrigens 5 Fachveröffentlichungen, weswegen selbst die bezuschusste Diss. nicht viel ändern würde. 7 Tage hat's locker Zeit. --Grindinger (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nr. 3 ist eine Übersetzung von Nr. 2. Zählt das dann eigenständig? Ansonsten blieben 3 und die Diss - und dass der Artikel in der Genese recht bestellt oder zumindest platziert aussieht. --Man209 (Diskussion) 17:57, 5. Apr. 2016 (CEST)

Auch Honorarprofs sind Professuren siehe Professor oder die Hochschulgesetze. Die RK schließen bewusst nur Juniorprofessoren aus. Die müssen sich nämlich wissenschaftlich erst noch bewähren. Honorarprofs nicht mehr, das sind Personen, die anderweitig bereits zu erfolgreich und fachlich anerkannt sind, um sie noch auf die univetsitare Ochsentour schicken zu können. Er arbeitet an der ARGE Baurecht mit, dad für die deutsche Baurechtswissenschaft vermutlich wichtigste Gremium. Er hat Veröffentlichungen vorzuweisen -ist wissenschaftlich also durchaus auffällig genug. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Insgesamt eher pro. Eine Übersetzung eines Buches von einem wirklichen Fachverlag ist doch eher was besonderes und kann fast als zusätzliche Veröffentlchung gezählt werden. Die Beschreibung der Hon-Profs bei Kriddl ist mir aber zu positiv. Die sind halt Spezialisten und werden für Lehraufträge mit geringster Bezahlung gesucht (wenn man die Vorträge auch noch vorbereiten muss, ist es Selbstausbeutung), aber man tuts um des Titels willen. Dennoch ist eine Honorarprofessur allein kein entscheidendes Relevanzkriterium, aber oft ein zusätzlicher Hinweis. --Hachinger62 (Diskussion) 16:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du verwechselst einen Dozenten mit einem Honorarprofessor...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt: Erfüllt die Relevanzkriterien als Sachbuchautor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Germain de La Barre (gelöscht)

IP, Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung -> kein Artikel Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 16:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht. XenonX3 – (☎) 17:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Justice League Heroes (gelöscht)

IP, Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung -> das übliche Ergebnis Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gul Panra (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eduard Pierer (LAE)

Reicht es, der Großvater eines Industriemanagers zu sein? Die Info zum Adelstitel der Familie, aus der Heinrich v. Pierer hervorging, ist in Heinrich von Pierer sogar detaillierter dargestellt, als bei Eduard Pierer. --Man209 (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten. Auf Grund des Dienstgrades mehr als relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA gab es in dem zweizeiligen Artikel im Wesentlichen zwei Informationen: Enkel und militärischen Rang. In Zukunft vielleicht auch mal an Leute denken, die nicht so im Miltär beheimatet sind, bevor man im Ton so ausfällig wird. Eine höfliche Antwort hätte so einfach sein können (s.u.). --Man209 (Diskussion) 09:09, 5. Apr. 2016 (CEST)

Als Feldmarschall-Leutnant sowas von relevant! Arger Stub, aber gültiger Stub. Behalten. --93.211.14.146 18:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann dich schon verstehen, aber du musst uns auch verstehen, dass du Kapazitäten für Diskussionen bindest, wo du selbst nachschauen hättest können. In den WP:RK steht es genau drin. --K@rl 17:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Warum nicht die kleine Information behalten und abwarten , vielleicht kommt gerade durch diesen kleinen Samen noch mehr über diesen Herren oder mit ihm verbandelte Personen ans Tageslicht. --Glockenklang1 21:27, 6. Apr. 2016 (CEST)

Albert von Wallenrodt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 18:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

Xing ist nebenan, in jetziger Form schlicht unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

2 Bücher, Unternehmen gegründet (wohl nicht relevant), bayr. Auszeichnung, in Summe reicht es wohl nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zur enzyklopädische Relevanz des Sachbuchs „Öffentliche Wirtschaftsförderung im Wandel der Zeit“: Im Vorwort vom Präsidenten der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, heißt es: „‘Öffentliche Wirtschaftsförderung im Wandel der Zeit‘ leistet einen wichtigen Beitrag dafür, dass die Wirtschaftsförderung ihre Ziele erreicht […]. “ Bundeskanzler a.D., Gerhard Schröder sagte in einer Rezension: „Mit Ihrem Fachbuch haben Sie ein wichtiges Thema, eine Gesamtübersicht über die öffentliche Wirtschaftsförderung, aufgegriffen.“ Und der Burda-Medienmanager Dr. Helmut Fluhrer ergänzt: „Mit dem Buch wurden neue Standards in der wissenschaftlichen Aufarbeitung dieses wichtigen Themas geschaffen".Malthus~dewiki (Diskussion) 20:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zur enzyklopädische Relevanz des Sachbuchs „Öffentliche Fördermittel ENERGIE in Deutschland“ sagte der ehemalige EU-Kommissar für Energie, Günther Oettinger: „Dieses Buch gibt dem interessierten Leser hilfreiche und nützliche Informationen zu Fragen der öffentlichen Förderung im Energiebereich an die Hand und trägt zur Vertiefung des Grundlagenwissens bei […]. Dr. Walter Döring, Wirtschaftsminister Baden-Württemberg a.D. meint: „Tolles Sachbuch, sehr verständlich geschrieben und gut für die Finanzierung der Energiewende nutzbar.“ Und der Staatssekretär in der Bundesregierung a.D., Baldur Wagner, ergänzt: „Mit diesem Buch haben Sie ein Standardwerk für die deutsche Wirtschaft geschaffen“Malthus~dewiki (Diskussion) 20:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Anerkannter wissenschaftlicher Verlag: Die Steinbeis-Edition ist einer der renommiertesten wissenschaftliche Verlage im deutschsprachigen Raum, der ausgewählte Themen der Experten des Steinbeis-Verbundes mit rund 1.000 Unternehmen und 6.000 Experten veröffentlicht. Die Sachbücher decken ein breit gefächertes Themenspektrum vor allem aus den Bereichen Management und Technologie ab. Mit Begleitpublikationen zu Tagungen und Fachveranstaltungen wird zu aktuellen Themen informiert.Malthus~dewiki (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die behauptete Alleingründung und Geschäftsführung der "Beratungskontor Gruppe" ist aufgrund einer Pressemeldung fraglich. Das "Unternehmer Ehrenzeichen" des Kuratorium der Bayerischen Wirtschaft e.V. kann man nach Preisliste ordern. Einen "Bayerischer Porzellan Löwe: für Verdienste um die Bayerische Wirtschaft" gibt es IMHO nicht als offizielle Auszeichnung. Es gäbe da nur die Staatsmedaille für besondere Verdienste um die bayerische Wirtschaft. Riecht ein bisschen nach irreführender Berühmung. Seine Webseite ist "im Aufbau", die von Wahnfried GmbH nicht exisitent, beide also nicht zitierwürdig. Habe den Text mal "entwerbt". --Man209 (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Zur Alleingründung und Geschäftsführung der "Beratungskontor Gruppe": Albert von Wallenrodt hat insgesamt 2 Unternehmen gegründet (Beratungskontor-Gruppe, Augsburg und 4C Advisory GmbH, München) und ist Gründungsgesellschafter der CattleData GmbH. Drei Jahre nach der Gründung der Beratungskontor Gruppe (1998) sind weitere Gesellschafter in das Unternehmen eingestiegen.Malthus~dewiki (Diskussion) 20:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zu den Auszeichnungen: Das "Unternehmer Ehrenzeichen" des Kuratorium der Bayerischen Wirtschaft e.V. hat Albert von Wallenrodt „nicht gekauft“, sondern aufgrund seiner Verdienste bei der Weiterentwicklung des Wirtschaftsstandorts Bayern in vielen Ehrenämtern und Beiräten erhalten. Der „Bayerische Porzellanlöwe“ für Verdienste um die Bayerische Wirtschaft wurde vom Staatssekretär im Bayerischen Wirtschaftsministerium a.D. Markus Sackmann verliehen.Malthus~dewiki (Diskussion) 20:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zu den Webseiten: die Webseiten von Albert von Wallenrodt werden aktuell überarbeitet.Malthus~dewiki (Diskussion) 20:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Verlag ist ja auch firmeneigen, also nur bedingt gültig für die Relevanzkriterien. Die ganzen angeblichen Lobpreisungen der Promis wirken ohne Nachweis getürkt oder geschönt, auch wenn sie evtl. stimmen. --Hachinger62 (Diskussion) 16:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

Als Autor nicht relevant. Den Rest habe ich nicht gelesen, da unbelegt. So schnelllöschen. -- Neudabei (Diskussion) 16:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Cryptic Revenge (erl., BNR)

2 Demos - da ist noch ein weiter Weg bis zur Relevanz. --ahz (Diskussion) 19:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

wurde verschoben in den BNR: Benutzer:Cryptic-revenge/Artikelentwurf. -- Toni (Diskussion) 16:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Call (Band) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Call (Band)“ hat bereits am 28. Mai 2007 (Ergebnis: Bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LA vom 3. April, Eintrag in LD wurde vergessen, LA-Begründung lautete: Band irrelevant, Artikel gibt kaum Informationen her,Samplerliste um die Veröffentlichungen zu vermehren, aktive Musiker nicht genannt --Flo71 (Diskussion) 07:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

übertragen von -- Toni (Diskussion) 20:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

LAE, dank TaxonBot gesehen: es gab bereits einen administrativen Entscheid auf behalten 2007. Das stand nicht auf der Artikeldisk.

Ludwig Friedrich Krauss (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

LAE - Die Schriften reichen locker selbst nach heutigen Einschluß-RKs. Wenn über eine Person nach 200 Jahren noch so viel bekannt ist, kann sie nicht irrelevant sein. --Pölkkyposkisolisti 01:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz dargestellt. --Flyingfischer (Diskussion) 06:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine gewagte, unbelegte Behauptung. Ein gewöhnlicher Landpfarrer. LAE ist lachhaft. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:19, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ein Landpfarrer der als Autor tätig war, mehrere Werke vorlegte die bis heute in Bibliotheken liegen und z. T. digitalisiert werden, der in mehreren zeitgenössischen Lexika aufgenommen wurde - nicht gerade ein Big shoot, aber relevant. behalten --85.176.251.37 11:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, der Artikel ist aber eher dürftig. Was ist Barfüßler (ein Bettelorden?) Welches Armenhaus, welche Kolonie (links dazu?) Irgendwas hier reinzukippen reicht nicht! Ausbauen und dann behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Pölky +1 vor allem, wenn diese sogar als Digitalisate vorhanden sind - sehe ich auch die Bedeutung. wenn von ihm selbst net mehr bekannt ist, dann ist es eben so, dass der Artikel mehr sein kann. --K@rl 17:48, 5. Apr. 2016 (CEST)

Für den Artikel wurden wohl nur kurz die ersten 2-3 Seiten der Biografie in seiner Festschrift 1830 ausgewertet, die Auswertung steht noch an. So fehlt die Ernennung zum Königlichen Schulkommissar (Aufsicht über das Volksschulwesen), seine Berufung zum Dekan, Kirchenrat, Deputierter zu den Synoden (München, Generalsynode Ansbach). Sein Katechetischer Unterricht steht in Zusammenhang mit den Bemühungen um einen Katechismus im 18./19. Jh., da könnte er in Die badischen Unionskatechismen von Johannes Ehmann Erwähnung gefunden haben, hat aber kein eigenes Kapitel, vllt. nur in der verwendeten Literatur oder nur im Namensregister, aber könnte helfen, seinen Stellenwert zu erläutern. Der von ihm zusammen mit Heckel herausgegebene Kirchenliederband, enthält auch Lieder aus seiner Feder, wurde in der Praxis verwendet, da müsste sich auch noch etwas im zeitgenössischen Schrifttum finden lassen (wäre aber mühselig zu ermitteln). - Nicht die Digitalisate machen ihn relevant, weil "wir alles digitalisieren", ohne Ansehen der Autoren, ist eine Archivierungsmaßnahme. Aber ein Eintrag bei Hamberger/Meusel, auch Gradmann ist als sogar zeitgenössischer Lexikoneintrag zu werten. --Emeritus (Diskussion) 19:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die erste Fassung des Artikels war tatsächlich sehr unzureichend. Nach dem Ausbau sollte aber deutlich sein, dass Krauss die RK als Autor und Abgeordneter locker nimmt, von den Einträgen in zeitgenössische Lexika ganz abgesehen. Deshalb noch einmal LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

TiCad (LAE)

Um solche Fahrzeuge geht es hier

Zahlenmäßig weitab der RK:U, Golftrolleys sind auch keine Fahrzeuge und auch sonst nichts enzyklopädisch Relevantes zu erkennen. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

RK:U spielen hier nur eine untergeordnete Rolle, auch wenn du die, egal um welches Unternehmen es sich handelt, ja immer wieder gerne ins Felde führst. Aber mit 31,8% bei Elektrotrolleys sogar nach den alten Regularien als "marktbeherrschend" einzustufen. Stattete 2015 auch zwei Bundesligamannschaften aus. Mit Preisen, Patenten, sehr engem Marktumfeld, Entrepreneurship, usw. ganz klar behalten Und bitte jetzt nicht wieder mit dem bescheuerten Zahlenspiel "1000/100/20" hier anrücken. Auch die BS von 3Mio.€ ist hier zweitrangig. RK:A geht vor RK:U! Und RK:A ist hier gegeben. --DonPedro71 (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zweifelsfrei ist ein Golftrolley mit Elektronatrieb ein Kraftfahrzeug und damit relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller. Siehe auch Definition Fahrzeug "Fahrzeuge ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel, die dem Transport von Gütern (Güterverkehr), Werkzeugen (Maschinen oder Hilfsmittel) oder Personen (Personenverkehr) dienen. Die Antriebsart oder die Verwendung ist für die Einordnung ohne Belang." LAE, wem das nicht passt, der möge die RK ändern. Graf Umarov (Diskussion) 01:22, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde es bezeichnend, dass du die Definition aus Fahrzeug und nicht aus Kraftfahrzeug zitiert hast. Und nein, nur weil es einen Motor hat, ist es noch kein Kraftfahrzeug im Sinne der RK. Dazu brächte es idealerweise eine Herstellerschlüsselnummer beim KBA, die TiCad nicht hat. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 08:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Dem LAE der üblichen Verdächtigen, die erstmal ihr Meinungsbild fertigstellen sollten, wird widersprochen. Zu Fahrzeugen gehören nämlich keine Golfwägelchen zum Zusammenfalten in Sportwagenkofferräume, genauso wie Gabelstapler, Rollatoren oder die bekannte Ameise im Supermarkt. Und ein relevanter Markt ist das ganz sicher auch nicht. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:24, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was für ein Unsinn. Davon ist 0,0 in den RK gefordert. Im übrigen ist laut definition ein Kraftfahrzeug ein Fahrzeug mit Motor. Fahrzeug isses, Motor hat es, und die bekannten Löschverdächtigen haben nur noch argumentum ad hominem Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Gem. EG-Fahrzeugklasse ist es wohl Klasse L2e Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ach hier geht´s doch schon lange nicht mehr um (den) Artikel, sondern nur um die Löschquote von diversen Accounts wie Eingangskontrolle. Was solchen Leuten wichtig ist, das sieht man doch schon an den schönen bunten und immer schön provokativ gehaltenen Namenszusätzen, Kindergarten-Like wie Dreijährige... Hier geht es darum, wahrgenommen zu werden, aus der Wiki-Masse herauszustechen, egal wie. Und solange man nur genug LA stellt, passt auch die Quote, mit der man täglich Aufmerksamkeit erhascht. Ein langweiliges Spiel, das nur dadurch gestoppt werden könnte, wenn Unsinnsanträge, die nicht im Sinne des Projekts sind, endlich sanktioniert werden würden. Und nein, nicht durch irgendwelche Punkte aus einem MB, sondern klare Regeldurchsetzung. Aber solange hier die üblichen Verdächtigen so viele LA sanktionslos stellen können, wie sie wollen, läuft das Spiel halt so weiter. Ist zwar nicht im Sinne des Aufbaus einer allumfassenden Enzyklopädie, das gemeinhin auch als Nachschlagewerk definiert wird, aber gewisse Leute haben hier ihre Spielwiese gefunden, wo sie sich austoben dürfen. Also warum gegen Windmühlen kämpfen?! Und ja, das hat jetzt nichts mit dem Artikel zu tun, der gestellte Löschantrag aber ebensowenig! Der Artikel ist Information in einem Markt, der sicher eine kleine Nische hat. Aber für den Leser sind auch Informationen zu Nischen wichtig, interessiert hier nur niemanden der Löschfraktion. Da wird Relevanz nach dem Motto definiert: "Was relevant ist, das bestimme ich!" Und genauso verhält man sich dann auch... traurig, traurig, aber leider wahr... --DonPedro71 (Diskussion) 13:12, 5. Apr. 2016 (CEST)

wahre Worte, Don hoffentlich nicht quichotte ;-) Das löschbeamtentum ist sowas von sinnstiftend für die Leute, dass sie nicht mehr davon lassen können. Und klar ist das relevant, nur die Golfen eben nicht und der sport ist anrüchig ;-) Brainswiffer (Disk) 17:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Auch hier LAE. Da der LA-Steller aber kontrollos dazu neigt LAEs in den eigenen Anträgen zu revertieren, überlassen wir das einem Admin. --Flyingfischer (Diskussion) 20:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

LAE, siehe Argumente von DonPedro und Graf Uramov weiter oben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Da sich die die ungezügelten Inklusionisten nicht auf einen Admin verlassen wollen, wird das Thema eben irgendwann später wieder auf die Tagesordnung kommen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. April 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Diskotheken in Berlin (bleibt)

Liste pharmakritischer Filme (bleibt)

Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden (gelöscht)

Artikel

Triebkopf (LAE)

MythenAkte (gelöscht)

Armenisch-Aserbaidschanische Kämpfe seit April 2016 (gelöscht)

Lebensleistungsrente (gelöscht)

K.Ö.L. Maximiliana Wien (bleibt)

Jürgen Mossack (LAE)

Dienstwaffe (gelöscht)

Shane McMahon (Wrestler) (SLA)

Kulturforum Friesach (gelöscht)

Legalisierung (Migration) (erl.)

International Institute for Family Enterprises (gelöscht)

Harald Specht (LAZ)

Astrid Braun-Höller (gelöscht)

Falk Würfele (bleibt)

Germain de La Barre (gelöscht)

Justice League Heroes (gelöscht)

Gul Panra (gelöscht)

Eduard Pierer (LAE)

Albert von Wallenrodt (gelöscht)

Cryptic Revenge (erl., BNR)

Call (Band) (LAE)

Ludwig Friedrich Krauss (LAE)

TiCad (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte