Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sara Bubna (gelöscht)

Ist sie eigentlich gemäß unserer Kriterien relevant? Sind die Ausstellungen relevanzstiftend? Die aufgeführten Publikationen sind nur Ausstellungskataloge, außer "leopold kohr for kids". Wenn ich mir aber die unter dieser ISBN aufgeführten Autoren anschaue, finde ich S.B. nicht darunter, sondern Martina Fischer und Franz Paul Enzinger, sowie Graham Wiseman als Illustrator. Hat sie eventuell nur einige Fotos beigesteuert und wird in den Credits genannt? Falls Relevanz besteht, wird sie nicht dargestellt, daher beantrage ich die Löschung des Artikels. --Gerd (Diskussion) 01:26, 5. Jan. 2017 (CET)

berechtigte Frage, Ausstellungen hat sie ja einige, die genaue Location ist aber nicht angegeben. Die Angaben beziehen sich auch nur auf 4 Jahre (2008-11). Fürchte, es reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Kann im Artikel auch keinen relevantssiftenden Nachweis erkennen. Falls der nicht noch nachgeliefert wird, m.E. zu löschen. --Chivista (Diskussion) 13:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Bzgl. der angeführten Publikation, haben Sie vollkommen recht, ich habe dieses Buch nicht geschrieben oder gestaletet es sind für dieses Schulbuch größtenteils meine Fotos verwendet worden. Mir wurde nahegelet dass ich die ISBN Nr. bei der Anführung angeben soll - und dies habe ich gemacht. Falls keine Relevanz der Rubrik 'Publikationen' besteht kann ich diese löschen. Bzgl. den Ausstellungslocations kann ich diese gerne ergänzen! Meine letzte Ausstellung war im Jahre 2016 - wurde aber noch nicht auf Wikip. aktualisiert. Lebenslauf: Sara Bubna war eine der ersten 10 Fotografen die 2015 die QAP Zertifizierung in Österreich erhalten hat. Im Juni 2016 wurde sie von der FEP - Federation of European Photographers mit dem EP (European Photographer) Zertifikat ausgezeichnet. (nicht signierter Beitrag von --SARABUBNAphotography (Diskussion | Beiträge) 16:49, 9. Jan. 2017 (CET))

Seite aktualisiert: Publikationsn zu 'Ausstellungskataloge' umbenannt - Buch "leopold kohr for kids" gelöscht., Lebenslauf und Ausstellungslocations ergänzt. Danke, mfG, Sara Bubna --SARABUBNAphotography (17:34, 9. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 13:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Modehaus Garhammer (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RKU: <1000 Mitarbeiter, Umsatz < 100 Mio. €, nicht börsennotiert, keine Filialen, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle --> löschen --Membranständiges Sarkomer (Diskussion) 01:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Einer der größten Arbeitgeber im Landkreis Freyung-Grafenau, Rezeption in Brand eins (https://www.brandeins.de/wissen/neuland/niederbayern/ganz-schoen-anziehend/) und BR Fernsehen (https://www.youtube.com/watch?v=ApjQP6lWHlc). --Schotterebene (Diskussion) 07:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Bei der langen Geschichte dürften genug Quellen aufzutreiben sein um den Artikel gem. den allgemeinen Relevanzkriterien "breite Öffentlichkeitswirkung" behalten zu können. Ich würde vorschlagen zurück in den BNR und mit Mentor (Wikipedia:Mentorenprogramm) zusammen ausbauen. Oder halt hier power QS. Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, aber mit über 400 erstellten Artikeln in der Wikipedia brauche ich nicht ganz zwingend ein Mentorenprogramm. Vielleicht eher der Antragsteller, dessen einzige Beiträge zur Wikipedia zwei Löschanträge sind :-) Allein Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:26, 5. Jan. 2017 (CET)

Reinhold Steiml, Passauer Neue Presse (Stadt und Landkreis Passau), Donnerstag 30. Januar 2014, u.d.Tit.: Einkaufsflair wie in Düsseldorf: Garhammer „Store of the Year“: „Das Modehaus Garhammer in Waldkirchen (Lkr. Freyung-Grafenau) gehört zur 1. Liga seiner Branche in Deutschland – das machte der Handelsverband Deutschland (HDE) am Dienstag mit einer bundesweiten Auszeichnung deutlich: Garhammer ist zum „Store of the Year 2014“ gewählt geworden. Damit zählen die Waldkirchner nicht nur zu den ersten Preisträgern in der Kategorie „Fashion“, sondern spielen zugleich auch in einer Liga mit dem legendären Luxuskaufhaus Breuninger im Düsseldorfer Kö-Bogen. Breuninger hat 2013 mit vielen Millionen einen futuristischen Neubau erstellt und die Branche am Rhein durcheinandergewirbelt. [...] Dass Garhammer – inmitten des ländlichen Raums gelegen – die Trophäe erhielt, liegt daran, dass die Jury mit Experten aus Handelsunternehmen und -institutionen das Konzept als außergewöhnlich und großartig einschätzte. Das Waldkirchner Familienunternehmen beeindruckte mit der vorbildlichen Einbindung der denkmalgeschützten Ringmauer in die Verkaufsflächen. Garhammer hatte 2013 seine Verkaufsfläche von 6300 auf 9000 Quadratmeter vergrößert, einen ins Stadtbild passenden Erweiterungsbau geschaffen, um der wachsenden Kundenresonanz Rechnung zu tragen, und zu diesem Zweck 15 Millionen Euro investiert.“ Ausserdem 120 Jahre alt, Denke das kann man erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2017 (CET)

+1 denke ich auch. Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Ihr drückt euch immer so missverständlich aus. Ihr behauptet "ich denke..." wo ihr "ich meine..." sagen müsstet.

keine dargestllte Relevanz eines xbeliebigen Einzelhändlers. Yotwen (Diskussion) 07:11, 6. Jan. 2017 (CET)

Denke die Relevanz ist dargestellt. Gibt es noch Einspruch sonst folgt LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 14:40, 6. Jan. 2017 (CET)

Einspruch Yotwen (Diskussion) 16:29, 6. Jan. 2017 (CET)

Ne, nicht Du. Gibt es noch Einspruch sonst folgt LAE? LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:54, 6. Jan. 2017 (CET)

Doch, denn so wenig du mir das Urteil zutraust, traue ich dir zu, ein LAE zu entscheiden. Yotwen (Diskussion) 21:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Mit knapp 500 Mitarbeitern gehört das Modehaus Garhammer zu den größten Arbeitgebern der Region " & "Mitarbeiter =490 /Umsatz= 42 Mio. Euro "

Somit entspricht das in keiner Weise den WP:RK, andere Relevanzbeweise sind nicht sichtbar: Löschen (ganz unabhängig von persöhnlichen Sichtweisen vorherschreibender). Und "größter Arbeitgeber der Region" belegt ja nur regionale Relevanz, folglich nicht ausreichend für WP!--Finte (Diskussion) 00:30, 7. Jan. 2017 (CET)

Deine Milchbuchrechnung greift zu kurz: 1999 Bayerischer Qualitätspreis, 2006 Deutscher Handelspreis, 2014 bundesweite Auszeichung als „Store of the Year“ für die, gemäss Laudatio „vorbildliche Einbindung der denkmalgeschützten Ringmauer in die Verkaufsflächen“, 2014 Nomination für den World Retail Award in der Kategorie Häuser mit über 1200 Quadratmetern. Etwas gar verfehlt von regionaler Relevanz zu sprechen. Ich denke die Wahrnehmung und damit die Relevanz liegt belegterweise mindestens bundesweit vor. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:26, 7. Jan. 2017 (CET)

Und dafür führst du inflationär verteilte "Auszeichnungen" an. Außerdem scheust du dich nicht, die "Nominierungen" anzuführen, für die das Unternehmen Geld bezahlt, um aufgeführt zu werden. Das läuft bei ehrlichen Menschen und Werbung und ist selbstverständlich für Unternehmen im Einzelhandel. Yotwen (Diskussion) 06:13, 7. Jan. 2017 (CET)

selbst die harten Zahlen werden ca. zur Hälfte erreicht, Alter, etliche Auszeichnungen, Medienberichte, Einziehungsbereich (der Kundenstamm ist noch das Sahnehäuptchen ;-). Für mich (in Summe) daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 7. Jan. 2017 (CET)

Ho? Weil die Zahlen ca. zur Hälfte erreicht werden? "Einer der größten..." ist nicht _der_ größte (vor allem im ländlichen Bereich kann das mal nicht für uns reichen), zu den Auszeichnungen hat Yotwen schon was geschrieben. Wenn man sich auf Denkmalschutz als Relevanz Kriterium beruft, dann bedeutet das: ein denkmalgeschütztes Gebäude wird mit Geschichte beschrieben, die heutige Nutzung wird am Rande vermerkt - und nicht andersherum! Das hier ist wieder der Versuch, irrelevante Unternehmen in die Wikipedia zu schmuggeln und die RK, die von der Community festgelegt wurden, an den Haaren herbei zu ziehen. Vielleicht haben sie ja auch mal irgendein Fahrzeug aus Pappe gebastelt, als Schaufensterdeko? Dann schnell her damit... (Sorry für den letzten Satz, aber die RK werden in den letzten Monaten teils zugunsten von Werbung und Marketing mit Füßen getreten, traurig). @Artkelersteller: ärgere dich nicht über die Mentoren-Empfehlung, die kommt automatisch bei Unternehmensartikeln in der LD. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:45, 8. Jan. 2017 (CET)

Schmuggeln ist strafbar. Jemanden in WP einer starfbare Handlung zu bezichtigen führt zu einer Sperre, wie wir jüngst gelernt haben. Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich schlage vor, du schaltest zurück, oder DaB erwartet dich in der VM. Yotwen (Diskussion) 11:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Dafür wird AnnaS.aus I niemand auf die VM zerren. Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2017 (CET)

Denkmalgeschützt ist das Gebäude, in dem das Geschäft sich befindet, nicht. Die Relevanzkriterien für Unternehnmen werden nicht erreicht. Löschen. --87.155.247.213 12:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich bin sicher, ich kann da abhelfen Graf. Yotwen (Diskussion) 14:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Zum Denkmalschutz: Sowohl die Ostseite zum Marktplatz steht unter Denkmalschutz (Ensembleschutz) wie auch die auf der Westseite einbezogene mittelalterliche Ringmauer. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Behalten. In der Summe (Denkmalschutz, Auszeichnungen, Restaurant mit Michelin-Stern) sehe ich Relevanz gegeben. Mit etwas Muße fänden sich bestimmt noch weitere Presseartikel, die dies untermauern. Brandeins ist aber schonmal eine gute Referenz. --muns (Diskussion) 10:10, 12. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Kann man den Antrag nach über einem Monat nicht mal schließen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Im Artikel wurde die Einbindung in das denkmalgeschützte Ensemble erwähnt und belegt. Die Liste der Baudenkmäler in Waldkirchen beschreibt gleich im ersten Eintrag das Ensemble Marktplatz, insbesondere auch Marktplatz 28, also das Gebäude des Modehauses. Gemäß RK für Denkmäler ist ein Einschlusskriterium erfüllt und der Artikel wird somit behalten. - Squasher (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2017 (CET)

KuchenTV (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „KuchenTV“ hat bereits am 1. August 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht die Kriterien des MB Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle, Berichterstattung nur in Bild, kreiszeitung.de, Celepedia und kurze Erwähnung im Stern. Artikel ließe sich natürlich ausbessern (vgl. Wiki). Trotzdem bin ich für diskutieren vor voreiligen SLA Noobius2 (Diskussion) 01:53, 5. Jan. 2017 (CET)

Zwar erfüllt es die Kriterien des MBs nicht, aber das MB ist eingeschlafen. Der Kanal ist seit der letzten Artikellöschung gewachsen, über 500'000 Abonnenten und fast 100 Mio. Aufrufe sowie einige Kanäle sind zu beachten. Reicht es mittlerweile für die Relevanzschwelle? --BlakkAxe^?! 02:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Der gestrige Eintrag von Jay Samuelz mit einer höheren Reichweite mit über 1.239.000 Abonnenten und 202.846.000 Aufrufen, der damit die Kriterien des MBs erfüllt, wird bereits heftig umstritten. Man könnte die Kanäle eventuell zusammen addieren, dass würde aber zumindestens bei den Abos dem MB widersprechen. Ob die Erwähnung in den Medien ausreicht mage ich zu bezweifeln, da es entweder nur eine Erwähnung, kein enzyklopädisch relevantes Medium, regionales oder szenbezogenes Medium ist. Auch seine VBT-Auftritte und Konflikte bzw. Außereinandersetzungen halte ich nicht für enzyklopdäisch relevant genug. So leid es mir tut, aber bis der nicht eines der Punkte (oder ein anderes für Personen) erfüllt, muss man konsequent bleiben. Wovon ich ausgehe ist, dass er die Schwelle schafft und es min. eine dritte LD geben wird, wann und ob das aber überhaupt passiert, ist Spekulation. --Noobius2 (Diskussion) 02:53, 5. Jan. 2017 (CET)

Welches MB? Es wurde nie ein MB durchgeführt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Da hast natürlich recht das MB Relevanzkritieren für YouTube-Kanäle ist eingeschlafen und es kam niemals zu einer Entscheidung. Da sich aber bei ihm sonst kein Indiz für Relevanz finden lässt eigentlich ein SLA. Die RKs des MB sind aber nichts festgeschriebenes und daher halte ich, bis hier klare Entscheidungen getroffen werden, Einzelfall-Entscheidungen oder wenigstens LP, zu mindestens bei einer gewissen Abo/Aufrufezahl für sinnvoll. --Noobius2 (Diskussion) 12:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Artikel werden *nicht* einfach so lange eingestellt, bis der Artikel sie behalten werden. SLA gestellt, die LP ist zuständig. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Armin Bachmann (LAZ)

Bitte die Relevanz abklären, bevor die QS unnötige Arbeit reinsteckt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Relevanz dieses SD ist vorstellbar, als Hochschulprofessor. Dieses völlig unlexikale Geschwurbel, das den Haupttext ausmacht kann aber verlustfrei gelöscht werden. Dann bleibt noch eine weitgehend unbelegte Liste von Aktivitäten in Ensembles. Der Artikel ist aus qualitativen Gründen zu löschen. Die QS ist keine Artikelschreibstube. --Ocd (Diskussion) 09:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanz wird bisher nicht im Artikel belegt, sondern nur behauptet: „Daneben über 51 Einspielungen von CD’s , Live Auftritte bei Radio- und TV-Stationen, Uraufführungen zahlreicher zeitgenössischer Werke“ (das ist aus Relevanzsicht der zentrale Punkt des ansonsten weitgehend in unenzyklopädischer Sprache verfassten Artikels. Bei Discogs ist allerdings nur eine der CDs (leicht) auffindbar.--Engelbaet (Diskussion) 11:02, 5. Jan. 2017 (CET)

Alleine die Mitgliedschaften beim Slokar Quartet und bei Ensemble Kontraste Nürnberg, beide jeweils mit mehreren CDs, lassen die Relevanz unzweifelhaft erscheinen. Ein Artikel ist das allerdings nicht wirklich. --Romulus (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2017 (CET)

Nun ja; wir haben den POV-Artikel eines peinlichen Selbstdarstellers. Niemand von uns Ehrenamtlichen wird dem Herrn da wohl gerne helfend unter die Arme greifen. Es gibt aber genug Künstlerartikel, an denen Hr.Bachmann sich orientieren kann, um seinen Artikel enzyklopädisch umzuschreiben. Relevant ist der Herr wohl. 7 Tage zur ÜA. PS: Im Kürschner Musikerhandbuch von 2006 hat er einen red. Eintrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:07, 5. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanz sprecht ihr ihm also zu.

Ein qualitativer Löschgrund passt meiner Ansicht nach nicht zum obigen Löschantrag (und hat sich jetzt auch erübrigt).--Engelbaet (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2017 (CET)

~~Es hat sich ja ebenfalls konsentual herauskristalliesiert, daß es kein enzyklopädischer Artikel ist. Das ist ein Valider Löschgrung. Sei hiermit nachgetragen.~~ --Ocd (Diskussion) 16:57, 5. Jan. 2017 (CET)

Bevor Du sowas nachträgst, solltest Du Dir den Artikel derzeit mal ansehen, statt hier nach „Aktenlage“ zu argumentieren. (kopfschüttel. kratz)--Engelbaet (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2017 (CET)

@Engelbaet: Oh sorry. Du hast natürlich recht.--Ocd (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2017 (CET)

Nach Ausbau dann nun LAZ. Der Artikel gefällt mir zwar noch nicht besonders, aber das ist zum Glück noch kein Kriterium. ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎)

06:42, 6. Jan. 2017 (CET)

Fritz Prölß (LAZ)

Ein Lokalteil-Artikel reicht nicht zur Relevanz, sonst nichts weiter genannt. Fehlende Relevanzdarstellung. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Er ist Ehrenbürger von Mittenwald, örtlich bekannt - reicht das zur Relevanz? Relevanzstiftende Inhalte stehen nicht im Artikel --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Der ursprüngliche Artikel war weitgehend URV von hier. Habs mal soweit überarbeitet, dass man es durchgehen lassen könnte. Relevanz scheint mir gegeben, sollte anhand der einschlägigen Künstlerlexika nochmal nachgesehen werden. Habe ich momentan keinen Zugriff. -- Katanga (Diskussion) 09:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Aus dem OVB-Artikel kann man schon auf Relevanz schließen. Nach einem entsprechenden Ausbau ziehe ich den LA gerne zurück. Dein bisherige Ausbau ist auf jeden Fall ein gewaltiger Schritt in die richtige Richtung. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Thieme-Becker-Eintrag. Damit wohl LAE -- Katanga (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2017 (CET)

So ist es, ThB + Monographie (sollte sich jemand ansehen) + Gartenlaube. Und bitte noch auf Friedrich Prölß verschieben, Friedrich Anton Otto Prölß wäre auch ok. --Emeritus (Diskussion) 13:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Eintrag im ThB. Damit ist alles klar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Trotz noch anstehender Verschiebung (worauf denn jetzt? Ich hätte es ja schon gemacht...) LAZ wegen Darstellung der Relavanz und Ausbau. Löschgrund entfallen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:07, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es schon seit 2015 einen Artikel Friedrich Prölss zu derselben Person. Da muss wohl was zusammengeführt werden. Welches das beste Lemma ist, sei dahingestellt. Ich vermute ja, dass Fritz Prölß besser wäre, weil breiter rezipiert, ähnlich wie bei zum Beispiel bei Fritz Lang, Fritz Walter, Fritz Honka. Die hießen natürlich laut Geburtsurkunde auch alle Friedrich. --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Wurde zusammengeführt--SuicideSociety (Diskussion) 20:53, 5. Jan. 2017 (CET)

Simon Heusser (gelöscht)

unklare Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt oder darstellbar --PaulchenPanter123 (Diskussion) 07:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten: Hat an der Manifesta 11 teilgenommen und erfüllt damit die RK-Zeitgenössische Künstler: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. --Jageterix (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten; wie mein Vorredner. Minimaler Rechercheaufwand sollte doch möglich sein, bevor man mit seinem Arbeitsaccount LA stellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:00, 5. Jan. 2017 (CET)

Dann dazu bitte einen Nachweis. Die Manifesta-Website hat keine Suchfunktion und [das da] ist eine Parallelveranstaltung, die zwar erwähnt wird aber eben nicht Manifesta ist. Das gleiche Problem haben wir doch regelmäßig mit Künstlern, die in Kassel einen Raum anmieten um sich von Documenta bestrahlen zu lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Wichtiger Einwand von EK. Das wäre genauer zu prüfen. prima vista aber mMn relevant. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Eingangskontrolles Einwurf zeigt, dass die Relevanz bisher doch nicht so eindeutig überwunden ist. Nur durch den geforderten Beleg wäre Relevanz geschafft. Somit ist der LA korrekt gestellt, denn mir ist das auch aufgefallen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Hier die Seite von Manifesta zu den Parallel Events. Damit ist doch wohl dokumentiert, dass diese Veranstaltung von Manifesta repräsentiert wird. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Aber eben nicht als eigene Veranstaltung. Sonder eher als: Das gibt es auch noch zu sehen.

Vielleicht gibt es ja noch weitere relevanzerzeugende Ausstellungsorte, so dass wir uns nicht in Manifesta festbeißen brauchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 5. Jan. 2017 (CET)

Das wäre sicherlich gut, denn was die Manifesta 11 anbetrifft, gibt es diese Seite mit den Namen der Künstler, die dort teilgenommen haben. Da ist er leider nicht dabei --Mirkur (Diskussion) 18:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Sicherlich wäre das besser, aber es reicht auch schon so in der bisherigen Darstellung. Heusser hat (zusammen mit Bruno Spoerri) eine vielbeachtete Installation ausgeführt und ist dabei wie der Stern an seinem Namen auf der Liste Manifesta Parallel Events verrät von Manifesta unterstützt worden, was wohl nicht aus reiner Sympathie geschehen ist ... Und die Parallel Events nur als nebenher oder "das gibt es auch noch zu sehen" abzutun ist nicht korrekt, denn: Ihr Anspruch ist es, verschiedene Facetten der lokalen und regionalen Kulturszene aufzuzeigen und diese in einen Dialog mit der Hauptausstellung zu bringen. – Bin unbeirrt für Behalten.--Jageterix (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2017 (CET)

In der "Parallel-Manifesta" wird Regionales aufgezeigt, mehr nicht. Richtig "Großes" im Sinne der RK ist sonst vom Künstler nicht dargestellt. Ich sehe nach wie vor den Grund für den LA vorhanden. Wenn nichts weiteres Grundlegendes dazu kommt, löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:10, 7. Jan. 2017 (CET)

Diese Parallel Events sind das, was der Name schon sagt: Parallelevents. Und nicht die Manifesta 11 selbst. Diese wäre ein Einschlusskriterium, was ich bei einer Nebenveranstaltung derweil nicht wirklich sehe. Da der Artikel ansonsten genau nichts hergibt, hat mich auch nichts zum Behalten bewogen. - Squasher (Diskussion) 22:44, 1. Mär. 2017 (CET)

Michael Weisser (LAZ)

die vielen Bäume verstellen womöglich die Sicht auf den relevanzbegründenden Wald. Relevant weil...? --Benutzer:Zxmt 10:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Deshalb. Ist im Artikel angegben und verlinkt. LAZ. --Ocd (Diskussion) 10:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Jaja, viel Zeug. Aber was davon könnte zu Relevanz führen? Eigenverlag? BoD? --Benutzer:Zxmt 10:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich unterstelle hier Unwilligkeit. 6,7 VÖs bei Suhrkamp sind nicht zu übersehen.--Ocd (Diskussion) 10:33, 5. Jan. 2017 (CET)

OK, wenn man lang genug scrollt. LAZ --Benutzer:Zxmt 10:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten, aber überarbeiten und straffen, da die Biografie doch sehr angeberhaft.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:02, 5. Jan. 2017 (CET)

Schützenausmarsch Hannover (LAE)

nicht eigenständig relevanter Bestandteil vom Schützenfest Hannover. Weitschweifige Darstellung soll über die fehlende Relevanz hinwegtäuschen. Es sind keinerlei brauchbaren Belege vorhanden. --87.155.245.119 10:12, 5. Jan. 2017 (CET)

BNS-Antrag. Wird seit knapp 500 Jahren als eigenständige Veranstaltung durchgeführt und ist damit eindeutig relevant. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 10:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Diese Begründung für LAE ist falsch. Den Schützenausmarsch gibt es erst seit 1837, und die Beleglage ist dürftig. Kopfschüttelnd über solche Oberflächigkeit. TeleD (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2017 (CET)

+1 in der Tat sehr oberflächlich. --Innobello (Diskussion) 11:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Info: Vandalismusmeldung#Artikel Schützenausmarsch Hannover (erl.) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Anmerkung: Hier archiviert. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 5. Jan. 2017 (CET)

Ein Löschantrag ist durchaus zulässig! Sicher ist die Veranstaltung selbst relevant, es ist jedoch diskutierenswert ob sie als Teil des Schützenfest Hannover dort behandelt werden kann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Sicher. Der Artikel ist durch die Belege (YouTube-Video) nicht verifiziert und die Beschreibung ist detailverliebt, deutet aber nicht auf eigenständige Relevanz hin. --87.155.245.119 10:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn der Auszug so bedeutend ist, sollte er in der überregionalen Presse Niederschlag gefunden haben. Sonst im Schützenfestartikel erwähnen und löschen. (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2017 (CET)

Beim Schützenausmarsch Hannover handelt es sich tendentiell um den größten Festumzug Europas überhaupt. Dies geht nur leider nicht mehr aus dem Artikel hervor, da AxelHH die Ausführungen dazu gelöscht hat. Eine Relevanz ist genauso gegeben wie für den Kölner Rosenmontagszug, auch ein ähnlicher Artikelumfang kann daher nicht verkehrt sein. DFVH --DFVH (Diskussion) 13:05, 5. Jan. 2017 (CET)

Hinreichend bekannter und rezipierter Festumzug, dem man aufgrund seines Umfanges (Teilnehmer- und Zuschauerzahlen) und seiner Historie durchaus eine eigenständige Relevanz zusprechen kann. Nachdem Benutzer:AxelHH den Artikel dankenswerter Weise auch in eine enzyklopädische Form gebracht hat ist auch die Artikelqualität so, dass man den Artikel Behalten sollte. Aufgrund des Umfanges des Artikels und der eigenständigen Wahrnehmung des Umzuges über das Fest hinaus ist auch die Auslagerung aus "Schützenfest Hannover" gerechtfertigt. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich genau so. Einer Veranstaltung, die eine deutlich sechsstellige Besucherzahl und eine bald 200jährige Tradition hat, die Relevanz abzusprechen ist an Ignoranz kaum zu toppen. Behalten --194.114.62.201 14:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Redirect auf Schützenfest Hannover#Schützenausmarsch und diesen Absatz noch etwas ausbauen. Meines Erachtens hat Schützenfest Hannover sogar das Zeug zum Lesenswerten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Man könnte den Artikel allerdings pro forma löschen, nachdem in den paar Tagen des Bestehens in der Versionsgeschichte sowie in der Diskussion ein solches Chaos angerichtet wurde, daß da eher kein Nutzen draus zu ziehen ist, und der "Artikel" im jetzigen Zustand wohl auch kaum einen Grundstock zum drauf Aufbauen abgibt. Zu gebrauchen sind einzig meine Kenntnisse, aber die würde ich ja auch bei einer Neueröffnung wieder zur Verfügung stellen. Es müßte dann nur verhindert werden, daß Leute daran herumpfuschen, die keine Kenntnisse zum Thema, keine ausreichenden Schreibfertigkeiten und keine Ahnung von den Wikipedia-Prinzipien haben. DFVH --DFVH (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2017 (CET)

Soso, zu gebrauchen sind einzig deine Kenntnisse. Welchen Teil der VM-Entscheidung bzw. der zugehörigen Diskussion hat du nicht verstanden? --194.114.62.201 17:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Erstens: Wer außer mir hat denn bisher irgendwelche Kenntnisse in den Artikel eingebracht? Zweitens: Welchen Bezug soll das zur Vandalismusmeldung haben? Drittens: Was hat Dein Beitrag mit meinem konstruktiven Vorschlag zu tun? DFVH --DFVH (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Schon mal über eine DFVHPedia nachgedacht? --Kgfleischmann (Diskussion) 17:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Nein, da ich nur bei Themen mitrede, mit denen ich mich auch beschäftigt habe. Was bringt diese Anregung für die Diskussion? DFVH --DFVH (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Die persönlichen herabwürdigenden, haltlosen, schon bösartigen Angriffe gegenüber einem erfahrenen Autoren sind an Selbstgefälligkeit nicht zu überbieten. Arieswings (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Bevor Du Dir diese Beurteilung zutraust, müßtest Du erstmal den ganzen Verlauf in Artikel und Diskussion nachvollziehen. Die Vorwürfe sind nicht haltlos, sondern genauestens begründet, da ich präzise Arbeit für Wikipedia abliefern will. Ob er ein erfahrener Autor ist, spielt überhaupt keine Rolle - es geht um die Ergebnisse bei einem bestimmten Artikel. Beleidigungen und Bedrohungen kamen immer von ihm. Außerdem hat das alles nichts mit der Löschdiskussion zu tun, oder? DFVH --DFVH (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Es hat insofern mit der Diskussion hier zu tun als dein Vorschlag einer Löschung "pro forma" und anschließender exklusiver Neuanlage durch dich darauf hinausläuft, die Edits von AxelHH aus dem Artikel zu tilgen. Dabei wurde dir bereits in der VM deutlich angeraten, seine Hilfe anzunehmen. --194.114.62.201 17:56, 5. Jan. 2017 (CET)

Zum 100. Mal: Es geht nicht darum, daß etwas von mir gelöscht oder geändert wird. Das ist das Prinzip bei Wikipedia, und so erwarte ich das auch. AxelHH wurschtelt da nur leider herum, ohne Kenntnisse zum Thema und ohne ausreichende Fähigkeiten im Arbeiten mit Texten zu haben. Solch eine "Hilfe" dürfen wir hier nicht "annehmen"! Siehe in der Diskussion den Punkt "zur Einleitung". DFVH --DFVH (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Über die Qualität von AxelHHs Edits, insbesondere im Vergleich zu deinen, hat die VM-Diskussion bereits ein deutliches Ergebnis hervorgebracht. Aber wie heisst es so schön: "Hilfe, mir kommen auf einmal Hunderte von Geisterfahrern entgegen!" --194.114.62.201 18:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich habe Dich gebeten, Dir die Diskussion zur Einleitung anzusehen, damit Du verstehen kannst, wovon ich spreche, und damit Du Dir dann Deine Meinung dazu bilden kannst. Du willst es nicht, Du willst nicht an der Sache arbeiten, Du willst Informationsquellen nicht zur Kenntnis nehmen. Nur Pöbeln. DFVH --DFVH (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2017 (CET)

behalten, davon abgesehen, finde ich den Artikel grundsätzlich relevant, weil er lt. dem Stadtlexikon Hannover mit 12 Kilometern Länge der längste u. größte Festzug Eurapas ist. (Alleinstellungsmerkmal) Arieswings (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Natürlich behalten, da das Lemma Schützenausmarsch Hannover keine Frage der Relevanz sondern der Artikel eine Frage der Qualität ist und damit ein Fall für die Qualitätssicherung. Das Alleinstellungsmerkmal "längster und größter Festzug Eurapas" habe ich eben belegt in den Artikel eingesetzt.

Nochmal ein hier erfülltes Relevanzkriteriun:

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

was auf folgenden Fakten basiert:

Anhaltende Tradition seit 1837
10.000 Mitwirkende (1977 14.000) lt. Stadtlexikon Hannover
150.000 Zuschauer (1977 300.000) lt. Stadtlexikon Hannover

Aufgrund dieser Fakten ist ein Niederschlag in der überregionalen Presse nicht nötig.

Ich habe mal in alten Diskussionen zu Relevanzkriterien geforscht und folgenloses gefunden:

Ab wann sind Veranstaltungen relevant? Bei Woodstock, ... die einmalig oder herausragend sind oder sich über eine sehr lange Zeit etabliert haben, fragt wohl kaum einer... (nach Relevanz).

Mal einige Vergleiche zu anderen Artikel zu Festveranstaltungen, mit den der Schützenausmarsch gut mithalten kann:

Bremer Karneval gibt es erst seit 1986
Kölner Rosenmontagszug 12.504 Mitwirkende im Jahr 2015
Maaseiker Mittfastenumzug 2,5 km Länge, 77 mitwirkende Gruppen

Selbst wenn die Angabe im Stadtlexikon Hannover von 2009 "längster und größter Festzug Europas" nicht mehr aktuell oder etwas geschönt ist, kann es doch wohl nicht im Ernst Zweifel an der Relevanz an einer der größten Festveranstaltungen in Europa geben? --AxelHH (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2017 (CET)

+1 Relevanz sowohl aufgrund der Geschichte als auch der Größe bzw. Besucherzahl zweifellos gegeben. Selbstverständlich behalten--2003:DD:ABC8:F00:45A2:BBA4:2809:64A9 20:37, 5. Jan. 2017 (CET)

LAE per AxelHH - Teilnehmerzahlen, Tradition, Eintrag im Stadtlexikon, TV-Übertragung [1] - eindeutig relevant. --Stobaios 05:32, 6. Jan. 2017 (CET)

Lukas (Unternehmen) (LAE)

Relevanz nach RK-U nicht dargestellt, die erforderlichen Umsatz- & Mitarbeiterzahlen werden um den Faktor 10 verfehlt. Keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. --EH (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Kann man bei en:Daler-Rowney einbauen. --87.155.243.40 11:35, 5. Jan. 2017 (CET)

aus den RKs: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (…) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Als historisch bedeutsamer Hersteller von Künstlerfarbe relevant. Nachweis: Die bis heute bekanntesten Hersteller sind die Firma Günther Wagner aus Hannover mit ihrer Marke Pelikan, die Firma Schmincke aus Düsseldorf mit ihren Horadam- und Eulen-Farben und die ebenfalls in Düsseldorf ansässige Firma Fr. Schoenfeld mit ihren Lukas-Farben. Dr. Andreas Schwarz, Universität Duisburg-Essen, Fachbereich Geisteswissenschaften, Institut für Kunst und Kunstwissenschaft in einer (historischen) Übersicht zu Farben im Schulunterricht. Lukas ist nicht nur traditionell, sondern auch heute noch eine der Firmen für Künstlerfarbe, verwendet von Van Gogh über Beuys bis Baselitz. Leider wird der Einbau von solchen Informationen in Firmendarstellungen der WP ungern als Werbung oder Hagiografie gesehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Lukas gehört zu den Wichtigsten der Branche, behalten. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2017 (CET)

LAE insbesondere gemäß Designtheoretiker. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten, weil stell dir vor: du hast eine Tube Lukas in der Hand, hast gehört, dass es sich hier um einen sehr alten und bewährten Farbenhersteller handelt, der auch von rennomierten Künstlern verwendet wird oder wurde und Du willst gerne mehr darüber erfahren, schaust bei Wikipedia nach und findest nichts. 2.240.52.183 23:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Wie schon eins weiter: Für die relevanzbegründenden Aussagen gibt es keinen unabhängigen Beleg. Hier wird auf der Basis von Meinung LAEt. Spielen belegte Aussagen keine Rolle mehr, Jbergner? Oder ist das ein enzyklopädisches "Mein Wille geschehe!"? Yotwen (Diskussion) 07:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Schmincke (Unternehmen) (bleibt)

Relevanz nach RK-U nicht dargestellt, die erforderlichen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen werden fast um den Faktor 10 verfehlt. Ein Familienunternehmen zu sein erzeugt keine Relevanz. Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --EH (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Das Unternehmen ist sehr bekannt. [2] --87.155.243.40 11:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Schmincke ist der Namensführer bei Künstlerfarben. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 5. Jan. 2017 (CET)

ich bin kein Künstler, aber auch mir ist die Marke bekannt. Dürfte zu den bedeutendsten Herstellern für Künstlerfarben gehören - behalten 212.211.150.194 12:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Siehe eins drüber PLUS: Im Artikel ist bereits zur LA-Stellung sehr exakt die innovative Vorreiterrolle der Firma beschrieben. Alleine die namensgebende Teilhabe am HKS-Farbfächer ist Relevanzstiftend (Stichpunkt innovative Vorreiterrolle) Hier ist nichts anderes als LAE angebracht.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Schmincke gehört zu den Wichtigsten der Branche, behalten. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:51, 5. Jan. 2017 (CET)

LAE insbesondere gemäß Designtheoretiker. --Jbergner (Diskussion) 14:19, 5. Jan. 2017 (CET)

Mir ist aus der Erinnerung so, als ob der Name der Firma sogar der Namensgeber für das Wort schminken ist (Schmicke auftragen). Aber das kann ich nicht belegen --Denalos(quatschen) 19:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Lukas wurde schon ohne weiteren ersichtichen Grund gelöscht, ab jetzt gebe ich alle weiter zum Hexer. Der /Die Ihberberger mag sich für schlau halten, aber nun reichts. Diesen Arikel behalten. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 21:11, 5. Jan. 2017 (CET)

@Aquilinae: Lukas wurde nicht gelöscht, beide wurden nur auf Lemma mit (Unternehmer) verschoben, daher der bis grade rotlink in eins drüber (hab ich geändert)--Designtheoretiker (Diskussion) 21:15, 5. Jan. 2017 (CET)

Ok. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten, weil stell dir vor: du hast eine Tube oder so einen Farbwürfel mit der Aufschrift Schmincke in der Hand, hast gehört, dass es sich hier um einen sehr alten und bewährten Farbenhersteller handelt, der auch von rennomierten Künstlern verwendet wird oder wurde und Du willst gerne mehr darüber erfahren, schaust bei Wikipedia nach und findest nichts. 2.240.52.183 23:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Mal völlig abgehoben von eurem Gelaber hier: Im Artikel gibt es null (0) unabhängige Belege. Alles sind nicht geprüfte Eigenaussagen. Nach rein formalen Kriterien ist das kein Artikel. Das ist zwar kein Fehler der Farbenhersteller, aber es sagt etwas über das Selbstverständnis der Leute aus, die so einen Mist verteidigen. Das ist gelebter Postfaktizismus.

Es ist euch egal geworden, ob da belegte Fakten stehen, solange es eure Meinung ist. Yotwen (Diskussion) 06:48, 6. Jan. 2017 (CET)

1.) ist das eine Lüge: die Teilhabe Schminckes am HKS ist nach allen Regeln der WP belegt, ebenso wie andere Fakten. Es ist unabhängige Lit angegeben, die Aussage "keine unabhängige Fakten" bezieht sich ausschließlich auf ENs. 2.) der LA wurde auf Relevanz gestellt, nicht auf schlechten Artikel. 3.) in der WP gilt immer noch: verbessern statt löschen, selbst für einen LK. Was soll also Dein Löschgepolter hier?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:41, 6. Jan. 2017 (CET)

Dein übliches Problem: Du kannst Wichtiges von Unwichtigem nicht unterscheiden. Daher verzeihe ich dir die "Lüge" - du würdest Wahrheit nicht erkennen, wenn sie dir ins Gesicht spucken würde.

Die Teilhaberschaft erzeugt keine Relevanz. Schön, dass sie belegt ist, aber das ist ja wohl nicht das hier angeführte Argument.

Die behauptete Vorreiterrolle ist unbelegt.
Die Bedeutung als Hersteller von "Künstlerfarben" ist unbelegt.

Kurz: keine der Behauptungen, auf deren Basis der Kollege Jbergner den LAE durchführte, ist belegt. Und daher ist Postfaktiker die richtige Bezeichnung. Dieser Artikel hat mit Wissen nichts mehr zu tun. Er repräsentiert nur noch die zur Wahrheit erklärte Meinung einiger Autoren. Yotwen (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2017 (CET)

Mal Kurz die Kugel genutzt:

http://www.markenartikel-magazin.de/no_cache/unternehmen-marken/artikel/details/10016067-schmincke-kuenstlerfarben-ganz-schoen-kunstvoll/ http://www.rp-online.de/nrw/staedte/mettmann/kunst-mal-ganz-unsortiert-aid-1.6505759 http://www.dnn.de/Specials/DNN-Aktionen/Wirtschaftspreis-So-geht-s-aufwaerts/Nicht-nur-Papier-Leim-und-Schere http://www.rp-online.de/nrw/staedte/mettmann/schueler-lernen-farben-kennen-aid-1.1188814 https://www.welt.de/regionales/nrw/article148479255/Ich-habe-bestimmt-zwoelf-Berufe-gehabt.html http://www.abendblatt.de/region/norderstedt/article121088612/Kuenstler-malen-bei-Marys-Art-fuer-sauberes-Trinkwasser.html --Denalos(quatschen) 11:14, 6. Jan. 2017 (CET)

Das werte ich als begründeten Einspruch zum LAE und entferne diesen entsprechend wieder. --EH (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2017 (CET)

Lieber Denalos, niemand behauptet, dass die Aussagen falsch sind.

Die Behauptung lautet: Im Artikel steht das nicht.

Und es spielt keine Rolle, wie viele Links du in der LD auffährst. DAS VERBESSERT DEN ARTIKEL NICHT. Yotwen (Diskussion) 11:42, 6. Jan. 2017 (CET) Es ist toll, dass sich hier Helden aufspielen, um arme, kleine Artikelschäfchen vor Löschwölfen zu retten. Die Helden sind aber meiner Meinung nach die Leute, die sich noch immer trauen zu sagen: Im Artikel steht das nicht (belegt). Das Problem sind nicht Löschanträge. Das Problem sind Autoren, die nicht mal eine belegte Aussage zusammenbekommen.

Behalten. Externe Relevanz wird hinreichend durch Eintrag ins Lexikon der Familienunternehmen belegt. --muns (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2017 (CET)

So nun für den Verbreiter der Lüge "Relevanz nicht im Artikel dargestellt": hast Du die angegebene Literatur "Florian Langenscheidt: Lexikon der deutschen Familienunternehmen, Gabler Verlag" vorliegen? Kannst Du glaubhaft darlegen, warum die Aussage im Artikel "1967 gab Schmincke den Anstoß zur HKS-Kooperation führender deutscher Druckfarbenfabriken Hostmann-Steinberg (H) und Kast & Ehinger (K) mit Schmincke (S)." falsch sein soll? Wer sich mit Drucktechniken und Farben auskennt, weiss, dass alleine die Rolle beim HKS-Farbfächer Relevanzstiftend ist. Hat jemand den Satz Dadurch bekam Schmincke in Deutschland die Marktführerschaft für den Bereich der Gouache-Farben (früher Plakattempera genannt)., der so im Artikel steht, auf der Artikeldisk in Frage gestellt? Die WP-Regeln sehen vor, dass ENs nur gefordert werden, wenn es zu Unstimmigkeiten bei Aussagen kommt, ansonsten gilt die angegebene Literatur. Also, solange niemand die Angaben des Artikels (in der Artikelarbeit und zwar laut WP-Regeln dort!) glaubhaft in Zweifel zieht, mache ich hier ne erle, denn die Relevanz ist im Artikel dargestellt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2017 (CET)

Irgendwie muss ich Yotwen recht geben. Es ist schön, wenn ein Artikel aus der Löschhölle befreit wird, aber wenn die Relevanz weiterhin nicht belegt im Artikel steht, ist irgendwann wieder der nächste Löschantrag fällig. Ich habe deswegen den Belege-Baustein gesetzt. Mir fällt da das Bohei um den Artikel Sax-Farben ein, der über ein Vierteljahr in der Löschkurve hing - dort ist im Gegensatz zu Schmincke alles solide belegt. --Stobaios 14:45, 6. Jan. 2017 (CET)

Allerdings ist auch zu beachten, dass unter "Literatur" ein Lexikon benannt ist, in dem vermutlich alle diese Fakten enthalten sind. Dann muss auch nicht jede Aussage einzeln belegt sein. Warum "vermutlich"? Weil das Lexikon offenbar nicht als Primärquelle genannt wurde, sondern nur per Fußnote zitiert wird. --muns (Diskussion) 14:53, 6. Jan. 2017 (CET)

@Stobaios: was ist im Artikel nicht belegt? Behaupten kann man viel, aber was bitte ist konkret nicht belegt? Zweifelst Du an den Aussagen im Artikel? Zweifelst Du an der angegebenen Literatur? Forderst Du ENs? Oder behauptest Du die tragende Rolle des Unternehmens bei HKS sei nicht relevanzstiftend? Oder behauptest Du die Marktführerschaft für den Bereich der Gouache-Farben (im Artikel) sei nicht relvanzstiftend? Bitte hier konkret werden, statt allgemeine Aussagen, die keinerlei Argumentation ermöglichen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Umgekehrt: welche Aussage ist womit belegt? Steht das alles genau so oder ähnlich im Langenscheidt? Es ist ja noch nicht einmal eine Seitenzahl genannt. --Stobaios 15:02, 6. Jan. 2017 (CET)

Name des Leiters ist Nils Knappe.	Belegt duch Impressum der Webseit von Schmincke	Irrelevant, da es kein relevanzbegründender Fakt ist. Trotzdem gut, wenn es belegt ist.
Anzahl der Mitarbeiter ist 70	Webseite der CSB-AG, einem Lieferanten von Schmincke.	Erstens nicht relevanzbegründend, zweitens keine unabhängige Quelle.
Umsatz ist 14 Mio. Euro	Webseite der CSB-AG, einem Lieferanten von Schmincke.	Erstens nicht relevanzbegründend, zweitens keine unabhängige Quelle.
Das Unternehmen zählt zu den führenden Anbietern seines Marktes.	Meinung von Florian Langenscheidt in einem Artikl in Die Welt vom 6. November 2011.	Erstens alleine nicht relevanzbegründend, zweitens keine belastbare Quelle. Die Meinung von Florian Langenscheidt in Ehren, so grossartig ist der Mann noch nicht.
Cesare Mussini war Professor an der Akademie in Florenz.	Webseite von Schmincke.	Ich hätte das lieber aus einer anderen Quelle, aber da es auch nicht relevanzbegründend ist, spielt das eigentlich keine Rolle.
Es gibt einen Eintrag zu Schmincke in Florian Langenscheidts Lexikon der Familienunternehmen.		Betrachte ich nicht als relevanzbegründend.

Empfindet es irgend jemand als seltsam, dass keine der in der LD gemachten Aussagen belegt ist, wie wichtig Schmincke für Maler ist? Ich habe überhaupt nichts gegen eine sauber belegten Artikel über einen Pigmenthersteller. Aber das hier ist eine Farce. Hier gibt es keine Beleg, ausser dem Glauben einiger Leute hier. Ich erwarte belastbare Belege, ob sie nun von Künstlern selbst stammen, von ihren Kritikern oder von ihren Gutachtern. Aber den Leser mit dieser Desinformation abzufüttern zeugt meiner Meinung nach (gestrichen. --DaB. (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2017 (CET)). Yotwen (Diskussion) 20:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Es ist einfach nicht zu fassen, dass auch dieser Artikel gelöscht werden soll. Denn Schmincke ist wohl der bedeutendste Hersteller von Künstlerfarben in Deutschland. Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig, möglicherweise ist auch der eine oder andere Satz verbesserungswürdig; aber das ist kein Löschgrund. Und was heißt: „Ich erwarte belastbare Belege“? Wer oder was ist Ich, der sich anmaßt, die Ausführungen eines anderen als (gestrichen. --DaB. (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2017 (CET)) abzuqualifizieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2017 (CET)

+1 dazu gibt's nichts weiter zu sagen--Denalos(quatschen) 21:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Dann ist das leider so. Denn die von euch behauptete Eigenschaft wird nicht belegt dargestellt. Und es wäre mir eine Ehre, den LAE selbst durchzuführen. Und das tue ich gerne. Wenn ich mich nicht mehr auf euer Wort verlassen muss. Yotwen (Diskussion) 21:16, 9. Jan. 2017 (CET)

Neben diesen Betrieben, die Farben für die Industrie erzeugten, beherbergte Düsseldorf auch zwei Firmen, deren Künstlerfarben weltweite Bedeutung hatten. Ein gleichartiges Unternehmen, welches die Bedeutung dieses Produktionszweiges in Düsseldorf mehrte, war die 1882 von Hermann Schmincke und Josef Horadam errichtete Farbenfabrik "H. Schmincke & Cie." Hubertus Beckers: Entwicklungsgeschichte der Industrieunternehmen in Düsseldorf (1815-1914), Photostelle der Universität, 1958 [3]--87.155.253.29 21:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Hervorragend! Noch zwei von der Sorte im Artikel, und das Ding ist in trockenen Tüchern. Yotwen (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2017 (CET)

14 Mio. Euro und 80 Mitarbeiter in 2003 Sie liefern Farben für alle, Welt am Sonntag, 28.11.2004 --87.155.253.29 21:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Jahresabschluss im Bundesanzeiger 2015, Rohergebnis: 9.867.520,24 Euro, Bilanzsumme 13.487.874,37 Euro

Frische Farben Mit einer Investition von 600000 Mark hat die H . Schmincke & Co . GmbH und Co . KG ihre Fabrik in Erkrath bei Düsseldorf ... Der Umsatz soll in diesem Jahr um zwei Millionen auf 20 Millionen Mark steigen . Mit der neuen Umweltanlage wird das chemiebelastete Abwasser aufbereitet. Wirtschaftswoche, April 1990, S. 68 [4] --87.155.253.29 21:46, 9. Jan. 2017 (CET)

Mal abgesehen davon, daß ich mich gerade frage wie man nach Belegen zu Yotwens Frage: „… dass keine der in der LD gemachten Aussagen belegt ist, wie wichtig Schmincke für Maler ist” suchen soll … Was käme da als Beleg in Frage? „Zitat Picasso: Ohne Schmincke wär ich Holzschnitzer geworden!”? scnr :) Sorry, vergesst meine blöde Polemik! Denn hier braucht es doch nur das Handwerkszeug des kleinen Enzyklopädisten: Das Familienunternehmen-Lexikon von Florian Langenscheidt erschien 2014 in der zweiten Auflage; die Firma Schmicke hatte 1981 100-jähriges Familienjubiläum. Jeder, der sich schon einmal mit einem Familienunternehmen beschäftigt hat, weiß, daß die zu Jubiläen gern schöne Festschriften herausgeben oder Publikationen voller interessanter Informationen aus dem Firmenarchiv. Sowas wird der Herr Langenscheidt wohl auch benutzt haben und ergo (hoffentlich) in seinem Lexikon nachweisen. Also: Lexikon-Artikel besorgen, bibliographieren und dann weitermachen mit der Literatur zu den Schminckes. Die übrigens auch ich für so weithin bekannt halte, daß man gern an der Belegdichte des Artikels kritteln darf, aber die grundsätzliche Relevanz des Unternehmens nicht ernsthaft bezweifeln sollte. --Henriette (Diskussion) 21:44, 9. Jan. 2017 (CET)

Weil ein Löscher die im Artikel stehenden Aussagen, die mit einer Literaturangabe eines Lexikons belegt sind, nicht auf die Schnelle im Netz findet, sollen sie unbelegt sein? Weil der Löscher die namensgebende Teilhabe am HKS-Farbfächer für irrelavant hält ist sie das auch? Und dann eine Liste mit Nebelkerzen? Besorg Dir die Literatur und weise nach, dass die Angaben falsch / unbelegt sind, ansonsten gilt AGF und die WP-Regeln für Quellen. Streich die Angaben aus dem Artikel und dann kannste hier Relevanz anmakeln. Bis dahin sind die Angaben im Artikel gültig. Gehe auf die namensgebende Teilhabe am HKS-Farbfächer ein! Relevanz steht im Artikel und damit ist LAE angebracht, weil der LA (Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar.) falsch ist. Wir können aber auch auf einen Admin warten. Nehm ich jetzt zumindest in meine Liste der "epic fail LA"s auf. Der LA erinnert mich in der Unwissenheit und Uneinsichtigkeit der Löschmeister an den LA auf Linotype--Designtheoretiker (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Das ist Unsinn. Belegt ist, dass es einen Eintrag in dem Lexikon gibt und der Beleg dafür steht auf der Webseite von Schmincke. Den gottverdammten Artikel im Lexikon hat noch niemand gelesen. Ich schlage vor, du beschränkst dich in Zukunft auf belegte Fakten. Das spart eine Menge Airtime. Yotwen (Diskussion) 07:22, 10. Jan. 2017 (CET) Liebe Henriette, wieso ist es meine Schuld, wenn manche Fakten schwer zu belegen sind? Und wieso erteilt das eine Generalabsolution für die Belegsuche? Mit der gleichen dumpfen Beharrlichkeit, mit der hier "Künstlerfarben" wiederholt wird, leiern an anderen Stellen Leute "Ufos" oder "Verschwörung" und hinter allem steht die gleiche Geisteshaltung: Das alles gilt nicht, wenn ICH(C) über mein Lieblingsthema rede.</ref>

Yotwen: Ich gehe mal generös über das subtile ad hominem hinweg und stelle eine andere Frage. Weiter oben lese ich von Dir: „ Im Artikel gibt es null (0) unabhängige Belege. Alles sind nicht geprüfte Eigenaussagen.” Gemäß AGF (das gilt noch, oder?) darf ich davon ausgehen, daß die Informationen im Artikel aus dem unter „Literatur" genannten Buch stammen: Florian Langenscheidt, Lexikon der deutschen Familienunternehmen. Welche Anhaltspunkte hast Du, daß a) das Lexikon kein „unabhängiger Beleg” ist und b) (stattdessen?) „Eigenaussagen" präsentiert?

Achso, um dem unterstellten Zustand „Den gottverdammten Artikel im Lexikon hat noch niemand gelesen.” abzuhelfen, schlage ich vor, daß sich einer der Diskutanden vertrauensvoll an die fleissigen Bienchen der Bibliotheksrecherche wendet: Es dürfte wohl keine 24h dauern diesen Lexikonartikel als Scan zu bekommen. --Henriette (Diskussion) 09:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Ein Löschmeister verstößt locker gegen AGF und behaupte Den gottverdammten Artikel im Lexikon hat noch niemand gelesen., unterstellt also den WP-Autoren, die den Artikel geschrieben haben und als Quelle eine 1A-Literatur angaben getäuscht zu haben. Gleichzeitig verstößt der Löschmeister gegen die Regeln für LA: der ANtrag lautete "keine relevanz (im Artikel dargestellt)" obwohl im Artikel die Relevanz angegeben ist. Der Löschmeister behauptet schlicht, der Artikel wäre gelogen, weigert isch aber den Weg des WP-Autoren zu gehen: erst muss die Relevanz im Rahmen der Artikelarbeit aus dem Artikel gestrichen werden, bevor hier ein LA wegen Relevanz gestellt werden könnte. Der Löschmeister weigert sich die WP-Regeln anzuerkennen. Na bravo! Admin hilf und erle, bevor das hier weiter zur Farce verkommt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:49, 10. Jan. 2017 (CET)

@Designtheoretiker: Ich bin wahrscheinlich schon ein paar Tage länger in der WP unterwegs als Du: Die LD war schon immer zu großen Teilen eine Farce (mal eine größere, mal nur ein ganz kleine). Daher nutzt es auch überhaupt nichts sich darüber zu ärgern wie sich andere Leute benehmen oder sich in Diskussionen mit denen zu verstricken. In 99,9% der Fälle hilft es enzyklopädische Hausaufgaben zu machen: Also sich a) die Quelle besorgen (hier: Unternehmenslexikon) und dann b) ein bisschen zu bibliographieren (also: Quellen des Unternehmenslexikons beschaffen). Dank BIBR-Service ist das eine Sache von 2 bis 5 Tagen und läuft ohne Diskussion, ganz unaufgeregt und völlig Farcen-frei :)) VG --Henriette (Diskussion) 14:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Yotwen schreibt unter anderem: „Mit der gleichen dumpfen Beharrlichkeit, mit der hier ‚Künstlerfarben‘ wiederholt wird, leiern an anderen Stellen Leute ‚Ufos‘ oder ‚Verschwörung‘ und hinter allem steht die gleiche Geisteshaltung …“ Ob diese Unsachlichkeit noch zu übertreffen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Ja, ist sie. Sowohl für seine Äußerung wie auch diese Frage gilt aber: Ist für die Klärung der vorliegenden Sachfragen komplett uninteressant. Also: Ignorieren. Nebenschauplätze bringen niemanden weiter. Und Betrollung macht weitaus weniger Spaß, wenn sie ignoriert wird; weißte doch! ;) --Henriette (Diskussion) 14:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Also, Schmincke ist nun wirklich deutlich grenzüberschreitend bekannt. Wenn man einfach mal eine simple Google-Suche durchführt, dann findet man weltweit Geschäfts, Einzelhändler, Kunstbedarfshändler u.v.m., die die Produkte im Sortiment haben und jeweils die Spitzenqualität loben. Es erübrigt sich nahezu, irgend etwas zu dieser Firma und deren Produkten zu berichten. Insofern, klares wiederholtes behalten, wenn man denn unbedingt will, kann man ggf. einen QS-Baustein reisetzen. --Denalos(quatschen) 14:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Yotwen hat völlig recht, der Artikel ist komplett unbelegt, kein einziger der in der Diskussion genannten Belege wurde in den Artikel eingebaut, die Schmincke-Fans scheuen offenbar die Artikelarbeit. Im derzeitigen Zustand bleibt nur Löschen. --Stobaios 14:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Stimmt nicht: der Artikel ist nach WP-Regeln in Gänze mit einem Lexikoneintrag belegt. ENs sind nur im Rahmen der Artikelarbeit beizubringen, wenn Einzelaussagen auf der Disk des Artikels in Frage gestellt werden, z.B. in dem ein Diskutant schreibt "Aussage X steht so nicht in der Literatur". Zudem ist die namensgebende Teilhabe am HKS-Fächer relevanzstiftend, die Löschmeister gehen aber mit keinem Wort darauf ein: würde die absurde Diskussion ja auch sofort beenden. Überdenk nochmal, ob Du wirklich der WP-Regel missachtenden Argumentation von Yotwen folgen willst.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich war denn mal so frei und habe einige Buch-Belege in den Artikel eingepflegt, die gehen bis in die 1930iger Jahre zurück, da findet man sicherlich noch mehr. --Denalos(quatschen) 15:41, 10. Jan. 2017 (CET)

Und wie soll ich den Zusammehang zwischen der benannten Literatur und Schmincke bewerten, Denalos? Nach meinen bisherigen Erfahrungen hat Schmincke in den Schriftstücken Werbung geschaltet. Ich wiederhole mal meinen (Henriettes) Vorschlag: Macht eure enzyklopädischen Hausaufgaben. Yotwen (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2017 (CET) Ich habe Artikel in meinem BNR, bei denen ich seit drei Jahren versuche, die richtigen Quellen zu finden. Es gibt einfach keine Garantie, dass das Schreiben einer Enzyklopädie einfach sein muss.

Was haben Deine bisherigen Erfahrungen mit meinen Literatur-Hinzufügungen zu tun? Als ich das vorhin bei Google-Books gesucht habe, habe ich jeweils Auszüge der Treffer-Seiten angezeigt bekommen, und das war keine Werbung, sondern es wurde jeweils auf Schmincke referenziert. Aber man kann natürlich alle Quellen in Frage stellen. --Denalos(quatschen) 18:00, 10. Jan. 2017 (CET)

Was für eine Frage … „Und wie soll ich den Zusammehang zwischen der benannten Literatur und Schmincke bewerten …?” Genauso, wie man das bei jedem anderen Artikel und jeder anderen in einem Artikel als Quelle genannten Literatur auch tut: Möglichkeit 1: Man vertraut darauf, daß die werten Kollegen Enzyklopädisten redlich arbeiten, alles seine Korrektheit hat und sie vernünftige Quellen benutzt haben und nicht irgendwelche Freßzettel. Möglichkeit 2: Man hat solchen Anlass zum Zweifel, daß es einem echte Sorge bereitet – egal, ob an der genannten Literatur/Quelle selbst oder am werten Kollegen Autor. Dann besorgt man sich selbst die Literatur und prüft nach. Wer begründet an Artikelinhalten zweifelt, der wird sich sowieso von niemandem, als der eigenen Kompetenz und Anschauung überzeugen lassen. (Gehört übrigens auch zu den enzyklopädischen Hausaufgaben!) --Henriette (Diskussion) 18:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Eindeutig bekanntes Unternehmen. Das ist keine Relevanzfrage, sondern etwas für die Qualitätssicherung. Ich habe mal zwei Künstler im Artikel eingebaut, die diese Farben verwenden. Klares Behalten.--Hsingh (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2017 (CET)

@Stobaios Ich bin nun wahrlich kein Fan des Unternehmens, schlicht deshalb, weil ich weder malen kann noch irgend etwas mit Kunst zu tun habe, wenn man mal irgendwie oder irgendwo mit Kunst und/oder Design beschäftigt hat, dann stolpert man nahezu zwangsläufig über das Unternehmen. Schmincke ist bei Farben in etwa das, was Faber Castell bei Bleistiften ist.Belege wurden ja nun von den verschiedenen Befürwortern reichlich hinzugefügt. Allerdings kann man natürlich auch weiterhin alles anzweifeln, so wie z.B. Yotwen. Das bringt einen allerdings nicht wirklich weiter. So wie es derzeit aussieht ist das ein sehr klares behalten --Denalos(quatschen) 18:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Wenn Schmincke so bekannt ist, dann gibt es auch Belege dafür. Die Behauptung, der Artikel sei durch einen Lexikoneintrag belegt, wird durch ständige Wiederholung nicht besser. Belegt im Artikel ist lediglich, dass es einen Eintrag im Lexikon der dt. Familienunternehmen gibt. Welchen Umfang dieser Eintrag hat und was damit unter Umständen belegt werden kann, ist völlig offen, niemand von den hier Beteiligten hat diesen Eintrag eingesehen, sonst stünde hier zumindest eine Seitenangabe. Auch bei den jetzt ergänzten Literaturtiteln fehlen die Seitenangaben, wenn sie nicht nachgeliefert werden, können sie entfernt werden. - Ich bin seit Jahren in der Löschhölle tätig und sorge durch Ausbau für die Erhaltung vieler kleiner Artikel, aber ein solches Ausmaß an Impertinenz, Uneinsichtigkeit und Verweigerung von Artikelarbeit hatte ich bislang nur auf Seiten der Löschfans kennengelernt. --Stobaios 18:44, 10. Jan. 2017 (CET)

Warum hast Du die Seitenangaben nicht einfach ergänzt, so wie ich es gerade gemacht habe. Übrigens untergegangen ist die essentielle Mitwirkung am HKS und die sich daraus ergebenden Folgen. Das wurde weiter oben erwähnt, steht seit heute auch im Artikel. --Denalos(quatschen) 19:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Satz 1967 gab Schmincke den Anstoß zur HKS-Kooperation[7] der deutschen Druckfarbenfabriken Hostmann-Steinberg (H) und Kast & Ehinger (K) mit Schmincke (S) ist weiterhin unbelegt, belegt ist lediglich die Mitgliedschaft im HKS Warenzeichenverband. Von den angeführten Literaturtiteln ist Lutzenbergers Künstlerfarben im Wandel nicht valide (um das Stichwort Roßtäuschung zu vermeiden), Schmincke wird im Anhang lediglich in einer Herstellerliste aufgeführt. Ähnlich verhält es sich mit dem Arts Magazine, Band 9 (1934), hier finden sich lediglich Werbeanzeigen von Schmincke. --Stobaios 19:26, 10. Jan. 2017 (CET)

@Stobaios: Du bist nicht der einzige, der Artikelarbeit macht. Hier die Grundregel für Belege, da Du und andere diese anscheinend nicht parat haben: Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden – sei es durch Weblinks unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch (… [ENs]). (WP:ART). Der Artikel wurde von einem Autor am 23. Dezember 2016 von 10:03 bis 12:29 in 5 Schritten erstellt. Nach der Erstellung des Artikels (Version 23. Dez. 2016 12:29) war nach dieser Regel Literatur als Beleg angegeben. Was Du forderst ist nach WP-Regeln nicht pauschal Belege, sondern ENs, für die es nur im Streitfall die Pflicht in der WP gibt. Wenn nun berechtigte Zweifel an den Angaben des Artikels bestehen, mögen diese in der Artikelarbeit ausdiskutiert und bereinigt werden. Dazu müsste per AGF aber jemand die angegebene Literatur lesen und glaubhaft nachweisen, dass die Aussagen des Artikels nicht mit der angegebenen Literatur übereinstimmt. Weiterhin gibt es für andere, relevanzgenerierende Aussagen weitere Nachweise, z.B. für das Themenfeld HKS. Bis heute ist somit im Artikel die Relevanz dargestellt. Punkt. Es widerspricht den WP-Regeln, hier einen LA auf mangelnde Relevanz zu stellen und die im Artikel dargestellte hier zu bezweifeln, aber dort nicht Artikelarbeit zu leisten.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:31, 10. Jan. 2017 (CET)

@Stobaios: Dass das 'S' in HKS für Schmincke steht ist Dir aber nicht entgangen oder? Also wie kommst Du darauf, dass die "lediglich Mitglied" sind? Ich kann im Art Magazine keine Werbung sehen, allerdings habe ich da auch keinen Vollzugriff drauf. Wäre aber auch egal, es bleiben ja noch die anderen Veröffentlichungen. Bei meinen Einfügungen habe ich die mir maximal mögliche Sorgfalt walten lassen, Fehler sind denoch nicht ausgeschlossen. --Denalos(quatschen) 19:41, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Arbeit mit Google Snippets ist Glückssache, der Artikel aus der Welt gehört unter Weblinks, nicht Literatur. - Den HKS-Farbfächer habe ich auch im Büro liegen, aber in einem Lexikonartikel zu einer der beteiligten Firmen sollte Geschichte und Beteiligung daran sauber belegt dargestellt sein. - @Designtheoretiker: WP:ART ist zum großen Teil noch auf dem Stand von vor 10 Jahren, die Grundregel für Belege ist WP:Belege, also Belegpflicht, Glaubwürdigkeit, Nachprüfbarkeit. --Stobaios 20:06, 10. Jan. 2017 (CET)

@Stobaios: Die Beteiligung von Schmincke am HKS steht im HKS-Artikel, das braucht dann wohl im Schmincke-Artikel nicht noch mal wiederholt zu werden. --Denalos(quatschen) 20:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Info: Lexikon-Artikel habe ich eben über BIBR angefragt. --Henriette (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Es kommt noch so weit, dass wir jedes Artikelwort, jede Konjunktion, jede adverbiale Bestimmung usw. mit einem nachprüfbaren Einzelnachweis belegen müssen. Was waren es dagegen doch für Zeiten, als es genügte, am Schluss die Literatur zu nennen, auf die ein Autor seinen Text stützte. Und damals – das war vor ungefähr zwölf Jahren – gab es auch schon gute, gar sehr gute Artikel – allerdings auch schlechte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Na, das ist doch lieb vom Fräulein Henriette. Sie macht euren Job.

Oben wurde von Henriette gesagt, dass "man" (vermutlich bin ich da nicht mit gemeint) vertraut darauf, daß die werten Kollegen Enzyklopädisten redlich arbeiten.

Bei Kollegen wie Stobaios habe ich da vollstes Vertrauen. Aber zu keinem der anderen hier Diskutierenden. Von denen ist mir noch keiner durch fundierte, belastbare Artikel- und Quellenarbeit aufgefallen (vulgo 'redliche Arbeit'). Diese Gelegenheit haben sie hier auch gründlich versaut. Und weder ihr Auftritt als Persönlichkeit, noch ihre Leistung im argumentativen Bereich zwingt mir mehr als ein Stirnrunzeln ab. Sind das die gebildeten, kultivierten Autoren einer Enzyklopädie? Yotwen (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2017 (CET) HKS-Farbfächer sollte man nicht überbewerten. In der Druckindustrie wird fast durchgehend der Pantone-Fächer verwendet, in der technischen Industrie NCS und in Deutschland der RAL-Fächer. Wer war noch mal HKS?

@Yotwen: Bloß nicht übertreiben, nur weil ich ausnahmsweise mal den advocatus diaboli gebe. Der Löschantrag ist tatsächlich nicht angemessen, ein Belege-Baustein hätte es auch getan, aber leider wurde selbst der entfernt. --Stobaios 22:42, 10. Jan. 2017 (CET)

@Yotwen: Das liebe Fräulein Henriette hat hier schon mehr Aussagen auf Korrektheit anhand von Literatur überprüft, als Du dir ausdenken kannst (zum Teil unter erheblichem Einsatz privater Mittel). Und das liebe Fräulein Henriette hat hier schon so viele Aussagen als nicht besonders glaubwürdig bis haarsträubend falsch entlarvt, daß sie sich nur auf eigenen Augenschein der Literatur(!) verläßt und niemals auf Google-Suchergebnisse oder Beckmesserei in Diskussionen (seit Beginn ihrer WP-Tätigkeit an, übrigens). Das liebe Fräulein Henriette nimmt ihren selbstgewählten Skeptikerjob allerdings so ernst, daß sie sich selbst um Aufklärung bemüht. Solltest Du auch mal versuchen – ist ausgesprochen erhellend. Davon ab möchte ich doch darum bitten die Personalisierungen zu unterlassen: Das ist nur unnötiger Ballast in Sachdiskussionen. --Henriette (Diskussion) 22:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich bin ja höchst erfreut, liebes Fräulein Henriette, dass du mir das die ganze Zeit erzählst, wie Kommunikation zu betreiben ist. Offensichtlich hälst du mich als einzigen für erwachsen genug, dich zu verstehen. Yotwen (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Wiederholungen sind schrecklich lästig, ich weiß. Hier muß ich aber leider …: „Davon ab möchte ich doch darum bitten die Personalisierungen zu unterlassen: Das ist nur unnötiger Ballast in Sachdiskussionen.” Und wenn ich schon mal beim Wiederholen bin, dann auch richtig – für den letzten Kommentar von Dir gilt auch: „Ist für die Klärung der vorliegenden Sachfragen komplett uninteressant. / … / Nebenschauplätze bringen niemanden weiter.” --Henriette (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Danke, Fräulein Henriette, danke. Yotwen (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2017 (CET)

@Stobaios: Ja, der Artikel muss z.T. überarbeitet werden und ich fand den Überarbeitenbaustein adäquat. Gerade wie exakt die Beteiligung am HKS war, muss auf den Prüfstand (siehe Disk): klassische Artikelarbeit. Aber das ändert an der zur Zeit im Artikel dargestellten Relevanz – und nur diese ist für den LA entscheidend – nichts. Zur Argumentation und Auftreten des Löschmeisters bleibt nach den letzten Ausführungen nur eines zu sagen: die relevanzgenerierende Beteiligung am HKS ist nun offensichtlich akzeptiert.
zu Belegen: der Abschnitt Wikipedia:Belege#Literatur ist Dir aber schon bekannt?--Designtheoretiker (Diskussion) 07:32, 11. Jan. 2017 (CET)

@Designtheoretiker: Habe zum HKS noch einen Beleg nachgeliefert. WP:BLG#Literatur führt zu WP:BLG#Grundsätze: "... strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen." Zum Zeitpunkt des Löschantrags war die Relevanz nicht dargestellt, in der Ausgabe des Lexikons, die im Artikel stand (1. Aufl. Gabler Verlag), war der Artikel überhaupt nicht enthalten, die Seitenangaben fehlten, HKS war nicht verlinkt, die Marktführerschaft nicht nachgewiesen. --Stobaios 14:42, 11. Jan. 2017 (CET)

@Stobaios: ja richtig: 1. ist eben das "strittig" nicht im Rahmen der Artikelarbeit aufgetaucht, das ist was ich bemängel: wer die Darstellungen im Artikel mangelhaft findet, muss dort und nur dort diese ändern / diskutieren. Dann kann man dort auch über Belege streiten, aber eben nicht hier mangelnde Relevanz behaupten. Die Löschworter (Du nicht) haben dort aber keinerlei Beitrag geleistet, nicht mal mehr auf der dortigen Disk ihre Zweifel geäußert. 2. Ja der Artikel war fehlerbehaftet, aber der LA lautete nicht auf fehlerhafter Artikel, sondern auf angeblich nicht dargestellte Relevanz. 3. Danke für Deine Artikelarbeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2017 (CET)

Info: Ich habe den Lexikonartikel jetzt vorliegen und wer ihn haben möchte, um unseren Artikel damit auszubauen, der meldet sich bitte per Wikimail! Es finden sich noch ein, zwei weitere interessante Infos zur Familiengeschichte; u. a., daß das Unternehmen Ende der 30er Jahre in der Schweiz geführt wurde, weil die Familie aufgrund jüdischer Vorfahren die Geschäfte in Deutschland nicht fortführen konnte/durfte. Interessant auch, daß u.a. Otto Dix (neben Nolde, Kokoschka, Hundertwasser, Polke) explizit als Verwender von Schmincke-Farben aufgeführt wird – der Dix hat übrigens nicht nur einige Zeit im Haus der Familie Hesse gewohnt, sondern auch ein Porträt von Julius Hesse gemalt, das heute in der Staatsgalerie Stuttgart hängt. (Äh, nein, ich werde an dem Artikel nicht arbeiten, weil ich mit einem anderen zu Gange bin.) --Henriette (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke für deine Initiative, Henriette. Das war bis auf kleine Mängel in der Durchführung mustergültig. Yotwen (Diskussion) 11:19, 11. Jan. 2017 (CET)

Also auf das „Fräulein Henriette" bestehe ich aber. Ist ja wohl das Mindeste! *grummel* --Henriette (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2017 (CET)

@Henriette Fiebig: Schick' den Scan an den Löschmeister, damit der regelkonform die Angaben im Artikel kritisieren kann ohne gegen WP:AGF zu verstossen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:02, 11. Jan. 2017 (CET)

Mail schreiben ist keine Kunst: Das kann der auch selbst ;) Mail mit den Scans ist unterwegs an Dich! --Henriette (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2017 (CET)

Schick's an mich und fertig. --Schlesinger ^schreib! 18:19, 11. Jan. 2017 (CET)

Das Lemma ist eindeutig relevant, der Artikel weist eine hinreichend neutrale Sprache auf und enthält alle wichtigen Informationen. Ich werde, falls kein Widerspruch kommt, morgen gegen 19 Uhr den Löschantrag nach WP:LAE, Fall 1, entfernen. --Schlesinger ^schreib! 18:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja, mach das bitte. Meine Aquarellfarben sind selbstverständlich von Schmincke. Den Artikel zu verlieren wäre schmerzlich. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Du könntest von deinem Aquarellkasten ein Foto mit dem Firmensignet machen, das wir in den Artikel einfügen könnten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:18, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Näpfe sind von Schmincke, aber der Kasten ist namenlos. Eben hat Lothar Spurzem ein Foto geliefert, mit dem ich kaum konkurrieren könnte. Damit könnte das zweite Foto entfernt werden, finde ich. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2017 (CET)

behalten --Diocletianus1956 21:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Traditionsunternehmen mit innovativer Vorreiterrolle, Entwicklung eines relevanten Produkts, Erwähnung in Literatur, in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Nattevakt (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:51, 5. Jan. 2017 (CET)

{{Sla|kein Artikel, kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt für ein Buch --Benutzer:Zxmt 10:53, 5. Jan. 2017 (CET)

"Kein Artikel" trifft nicht zu. Ab in die QS gut ist's (und was Relevanz betrifft, kann immer noch ein LA gestellt werden). --Gr1 (Diskussion) 11:49, 5. Jan. 2017 (CET)}}

Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken und die QS ist keine Artikelschreibstube. --Benutzer:Zxmt 11:57, 5. Jan. 2017 (CET)

Es gibt doch Rezeption zum Kinderbuch, das aus Gedichten besteht. Mit einem literarisches Werk der Erwachsenenliteratur kann man es nicht gleichsetzen. --87.155.243.40 12:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Dann ab damit ins Kinderwiki.--Ocd (Diskussion) 13:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Habe mal alle Rezensionen ordnungsgemäss belegt und das unbelegte entfernt. --Gr1 (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Bleibt: Mit den Bearbeitungen wurde die Außenwahrnehmung hinreichend belegt. Allenfalls eine Angelegenheit für die Qualitätssicherung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Bridge – Bürgerrechte in der digitalen Gesellschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bridge – Bürgerrechte in der digitalen Gesellschaft“ hat bereits am 18. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich --Benutzer:Zxmt 12:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Eine LP ist wegen geänderter RK nicht erforderlich, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&diff=161121342&oldid=13041753 --Benutzer:Zxmt 12:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Was ist eine "LP" ? Laut bridge & Förderprojekte in den Medien gibt es eine erkennbare überregionale Medienresonanz (vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen) --Bautsch 13:12, 5. Jan. 2017 (CET)

LP = WP:LP. 28 Erwähnungen (!) in 13 Jahren Existenz ist jetzt aber nicht so der Knaller. --Zxmt 13:54, 5. Jan. 2017 (CET)

es gibt noch weitere, aber evt würde ein Abschnitt im Artikel zur Bewegungsstiftung auch genügen? --Qcomp (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich bin Mitarbeiter der Bewegungsstiftung, unter derem Dach die Stiftung bridge angesiedelt ist und habe gerade einige Aktualisierungen im bridge-Artikel vorgenommen (Stiftungsvermögen, Liste der Förderprojekte) Auch die Presse-Website der Stiftung bridge ist aktualisiert. Es sind nun einige Presse-Veröffentlichungen der letzten Jahre dazu gekommen [5] die in unseren Augen die Relevanz des Eintrags belegen, v.a. weil der Bereich der digitalen Bürgerrechte ein chronisch unterfinanzierter aber hochrelevanter Politikbereich ist (NSA, VDS, Debatte zur Inneren Sicherheit etc), in dem es wenig fördernde Stiftungen gibt [6] Es wäre schön, wenn die Stiftung bridge weiterhin in der Wikipedia als Einzel-Eintrag auffindbar wäre. Wir sind gespannt auf die Entscheidung des Lösch-Admin.--B-Stiftung (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen sind nicht erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Eine Erwähnung bei der "Mutter" Bewegungsstiftung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo B-Stiftung; ich habe den gelöschten Artikel teilweise in einen Abschnitt im Artikel Bewegungsstiftung eingebaut. Bitte nachsehen, ob das so passt. Evt würde sich noch eine Weiterleitung von Bridge – Bürgerrechte in der digitalen Gesellschaft nach Bewegungsstiftung anbieten? --Qcomp (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Resolution ResAP(2003)2 on tattoos and permanent make-up (bleibt)

Eigenständige Relevanz dieser abgelösten Verordnung fehlt. Eine Erwähnung in Resolution ResAP(2008)1 on requirements and criteria for the safety of tattoos and permanent make-up wäre ausreichend. --Leyo 13:05, 5. Jan. 2017 (CET) PS. Der Artikel wurde von einem Sperrumgeher angelegt.

ich glaub´, sowas ähnliches hatten wir im letzten halben? Jahr schon mal. --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Entschließungen es Europarates halte ich generell für Relevant. Da Deutschland aber in dem Laden Mitglied ist, sollte es eine amtliche deutschsprachige Fassung und ein besseres Lemma gegen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Gesetze, auch die der EU sind immer relevant. Wenn diese dann überholt sind, vergeht Relevanz bekanntlich nicht. Ein besseres Lemma ist aber Wünschenswert.--Ocd (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2017 (CET)

Entschließungen des Ministerrats des Europarats sind allerdings keine Gesetze. --Mark (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2017 (CET)

also wenn wir ALLE Gesetze der EU hier abbilden wollten, dann liest hier bald keiner mehr mit. loool Deutsch ist eine Amtssprache der EU, daher müsste es das Ganze auch auf Deutsch geben? Lemma ändern, wenn es schon behalten wird. Schwerer QS-Fall (bis Nichtikel) --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Das Ding stammt aber nicht von der EU, sondern vom Europarat. Es ist denn ja auch kein Gesetz, weshalb "Gesetze sind immer relevant" als Behaltensbegründung hier auch nicht ausreicht. --Mark (Diskussion) 08:15, 6. Jan. 2017 (CET)

@Ocd-cologne, Matthiasb: Die abgelöste Richtlinie 2002/96/EG über Elektro- und Elektronik-Altgeräte wird beispielsweise auch unter Richtlinie 2012/19/EU über Elektro- und Elektronik-Altgeräte abgehandelt. Das sollte IMHO auch hier gelten. --Leyo 20:36, 5. Jan. 2017 (CET)

Das ist mMn sachlich falsch. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Tja, aber das ist nun einmal Praxis. Weitere Beispiele: Richtlinie 2004/83/EG (Qualifikationsrichtlinie) → Richtlinie 2011/95/EU (Qualifikationsrichtlinie), Richtlinie 2004/108/EG über die elektromagnetische Verträglichkeit → Richtlinie 2014/30/EU über die elektromagnetische Verträglichkeit. --Leyo 09:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Sag mal Leyo, ist dir der Unterschied klar zwischen Europäischer Union und Europarat? -- 92.72.176.20 01:17, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja, denn gerade als Schweizer ist man nur bei einem davon dabei. Aber für die Aussage meiner Statements spielt das keine Rolle. --Leyo 01:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Relevanz wurde schon mal diskutiert und die LD durch Jbergner per LAE beendet ("Europäische Rechtsquelle, die sind immer relevant. LAE"). Wie oft noch? --Bjarlin 13:22, 7. Jan. 2017 (CET)

Handelt es sich aber um eine Rechtsquelle? Ein völkerrechtlicher Vertrag ist die Entschließung nicht, und ich wüßte nicht, dass der Europarat die Kompetenz hätte, auf andere Art Recht zu setzen. --Mark (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2017 (CET)

@Bjarlin: Dieses unspezifische Argument würde auch für die obigen Weiterleitungsbeispiele (als eigene Artikel) gelten. Du siehst, es passt schlicht nicht. --Leyo 20:54, 7. Jan. 2017 (CET)

Eine Resolution des Europarats halte ich für relevant, egal ob obsolet oder nicht. Gleichwohl heißt das aber nicht, dass man nicht besser auch eine Weiterleitung anlegt auf die aktuelle Resolution und dort die notwendigen Informationen einfügt. Das ist jedoch eine rein inhaltliche Entscheidung, die die Autorenschaft auf der Artikeldisk fällen muss. Wir Admins können nicht festlegen, die aktuelle Resolution bekommt einen Artikel und die abgelösten müssen als WL darin aufgehen. Das ist Sache der Autoren. Der Artikel bleibt aber, solange kein entsprechender Konsens für eine WL hergestellt ist. - Squasher (Diskussion) 23:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Reina (Nachtclub) (LAE)

Relevant nicht erkennbar. Ort eines Verbrechens und weiter? --Petruz (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten. 1. Wird als „bekanntest“ hervorgehoben. 2. Als Terrorziel selbstverständlich relevant. Siehe z.B. Genese en:Pulse (nightclub) --Wheeke (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2017 (CET)

ist noch kein (gut) belegter Artikel, aber Lemma mMn behaltbar. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten, Relevanz schon vor Anschlag da bekanntester Club der Türkei.--Falkmart (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten; lt. Presse einer der bekanntesten Clubs in der Türkei. Qaswa (Diskussion) 17:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten: Der am 17. Januar 2002 gegründete Nachtclub hatte bereits vor dem Anschlag für gewisse Zielgruppen eine sehr große Relevanz; durch den Anschlag nun auch für die breite Masse. Über La Belle (Diskothek) (ist damals total überlagert worden von der 20 Tage sich ereigneten Tschernobyl-Katastrophe...) gibt es doch auch einen WP-Artikel. Wchtig ist, dass sich ein wenig Mühe beim Ausbau gegeben wird. Er ist ausbaufähig, auch ohne das der Text in einen PR-Artikel mutiert oder von Sozialneid durchtränkt wird. Auch dürfen wir nicht vergessen, wie viele - der deutschen Sprache mächtigen - Menschen türkischen Ursprungs WP nutzen. --2.240.173.209 18:05, 5. Jan. 2017 (CET)

Hinreichend bekannt und eine der Top-Adressen in Istanbul, daher behalten. Interessant wäre hier zu wissen, ob das "Reina" in Glasgow dem gleichen Besitzer gehört, bzw. zur gleichen "Kette"? [hier] wird Hayri Keles als "an ex-director of Reina Scotland Ltd." benannt. Weiß jemand, ob der "Drogenbunker" in Schottland was mit dem Club in Istanbul zu tun hat? --DonPedro71 (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Wie facettenreich ist die Realität? Herrscht derzeit in Istanbul ein Drogenkrieg? Wenn dem so wäre, scheinen die Bombenanschläge in Istanbul am 10. Dezember 2016 mit 30 getöteten Polizisten und der Anschlag im Nachtclub Reina in einem ganz neuen Licht. Es handelt sich eindeutig um Terror, aber eventuell nicht so, wie er nach draußen kommuniziert wird. Terror hat sehr viele Gesichter (Stichwort: Falsche Flagge). Nüchtern das Komplettpaket betrachtet, ist alles äußerst dubios, einfach unglaublich. Wieder wurde ein Ausweis am Tatort gefunden. Alles sehr schwer einzuschätzen für Außenstehende und erst recht, wenn in einem Land Kriegsrecht und Ausnahmezustand herrschen. Die Verlängerung erfolgte gestern, unterstützt durch die AKP und die (O-Ton: DIE ZEIT) ultranationalistische MHP. Der Status wäre am 19. Januar ausgelaufen. 134.100.172.23 21:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Verschwörungstheorien helfen aber sicher nicht. Wie sieht es mit belegten Fakten aus? Yotwen (Diskussion) 06:44, 6. Jan. 2017 (CET)

Behalten, der bekannteste Club der Türkei (vorher+nachher). -- Beademung (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2017 (CET)

Richtig. Wenn man auf türkischen Seiten vor dem Anschlag schaut, kommen automatisch Superlative: bekannteste, berühmteste usw. Mir ist nicht klar, wie man einem solchen Club die Relevanz absprechen können möchte. Die Qualität ist noch mau, aber das war nicht der angegebene Löschgrund. Koenraad 18:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Die ganze Welt schaut auf diesen Club, aber natürlich muss da ein Wikipedianer mit einem LA daher kommen. -- 92.72.176.20 01:28, 7. Jan. 2017 (CET)

Lieber Koenraad, das ist ein Armutszeugnis für einen Administrator: Da steht "Relevanz nicht erkennbar". Es gibt nicht so viele Möglichkeiten, was das bedeuten kann. Es sind nur drei Wörter.

Relevanz wird nicht dargestellt, also

entweder steht es nicht belegt im Text oder
der belegte Text ist unverständlich.

Da du schon eine so grottenschlechte Leistung in der Interpretation von drei Wörtern gezeigt hast... Du sollst nicht raten: Es ist der erste Teil: Im belegten Text steht nichts Relevanzerzeugendes..

Der nächste Schritt eines Analytikers prüft diese Aussage. Zurzeit gibt es genau einen Beleg von Barbara Vorsamer in der Süddeutschen. Belegt werden die Aussagen:

Die eigentlichen Partys im Club beginnen erst nach Mitternacht und enden in den frühen Morgenstunden.
Dieser Nachtclub war der Anschlagsort des Terroranschlags in Istanbul am 1. Januar 2017.

Das bedeutet:

Es gibt tatsächlich keine belegte, relevanzbegründende Aussage im Text.
Die in der Löschdiskussion behaupteten Eigenschaften des Clubs werden im Artikeltext nicht belegt genannt.

Der Antragsteller hat recht mit seiner Aussage.

Ich beobacht immer wieder, dass euer Kopfkino weit von den Artikeln entfernt ist, die ihr besprecht. Genauso, wie es einen gute (realistische) und schlechte (unrealistische) Filme über das Römische Imperium geben kann, kann es gute und schlechte Artikel geben. Im vorliegenden Fall gibt es noch gar keinen Artikel, der mehr aussagt als: Parties fangen nach 24 Uhr an und dort geschah ein Verbrechen. Es ist erbärmlich, dass diese "Kleinigkeit" einem langjährigen Administrator entgeht.

Was wäre zu tun?

Wer den Artikel behalten möchte, der sollte:

Presseerwähnungen des Clubs über die Zeit vor dem Terroranschlug suchen. Dazu gehören auch Konzertauftritte von bekannten Künstlern (die gehen wohl nicht in die Absteigen), aber auch die Klatschpresse (auch die Reichen feiern selten in Absteigen). [Hinreichendes Relevanzkriterium: Wiederkehrende und über einen längeren Zeitraum aufzeigbare Präsenz des Clubs in den Medien]
Recherchiere die Geschichte des Etablissements: Wann gegründet? Welcher Inhaber? Skandale?
Recherchiere die Geschichte des Gebäudes: Wann gebaut? Wer Architekt?
Clubs leben von Publicity - Ein typisches Werbemedium ist die Erwähnung in Reiseführern. Dabei reicht nicht einer, sondern es muss eine nennenswerte Anzahl von nennenswerten Reiseführern in einem Land sein. In Dland also beispielsweise Baedecker, Dumont, Marco Polo und andere. Ich schätze mal, zwei der großen oder drei der kleinen Verlage dürften ein starkes Indiz für Relevanz sein.

Fazit: Zurzeit kein Artikel, der sein Lemma darstellt. (und ein Administrator, der eingesteht, das nicht zu sehen). Yotwen (Diskussion) 06:44, 7. Jan. 2017 (CET) Not failure, but low aim, is crime. – James Russell Lowell

Diese drei Reiseführer, die über die Promi-Location berichten, waren auf Anhieb: Baedecker, Marco Polo, DuMont und in der "Absteige" wurden Kevin Costner, Sting, Madonna, Kylie Minogue, Naomi Campbell, Zinedine Zidane, Bono, Jennifer Lopez etc. gesichtet [7]. -- Beademung (Diskussion) 12:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo! Ich halte das hier schon für ziemlich deplatziert, da sich Petruz offenbar gar nicht mit der Relevanz von Gastronomiebetrieben auskennt. Reina ist/war einer der bekanntesten Nachtclubs in Istanbul [8], schon deshalb Artikelrelevant. Als Schauplatz eines Verbrechens aber nun auch Teil der türkischen und internationalen Kriminalgeschichte, daß man leider auch deshalb von einer breiten zeitüberdauernden Bekanntheit ausgehen muss. Sry Yotwen, daß nun gerade von Dir Reiseführer als Relevanznachweise akzeptiert werden, erstaunt mich dann doch. Der Artikel hat sicher ne QS verdient, aber der LA ist einfach schlecht begründet, und die DIskussionsargumente hier eindeutig. Somit LAE 1 und 2b. Unr nur als Randbemerkung, "Relevanz nicht erkennbar" und "ich erkenne keine Relevanz" sind verschiedene Dinge, bissl mehr Mühe bei der Relevanzeinschätzung vorab sollte man sich geben. Eben wie die Überprüfung des Bekanntheitslevels. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2017 (CET)

Nein Oliver. Andersherum wird ein Schuh daraus: Es reicht nicht aus, ein relevantes Lemma zu bearbeiten. Es muss auch ein Artikel produziert werden, der dem Lemma angemessen ist. Und das war nicht der Fall. Das Prinzip Hoffnung kann nur greifen, wenn die untere Qualitätsschwelle erheblich über Blabla liegt. Und viel mehr war der Artikel bei Antragstellung nicht. Es ist auch jetzt keine Schönheit, aber jetzt kann man sinnvoll QS machen. Und die Frage, wo die liegt, die kann man gestrost etwas zivilisierter diskutieren. Yotwen (Diskussion) 15:57, 7. Jan. 2017 (CET)

Das ist aber dann mal wieder Mißbrauch der LD zur Durchsetzung persönlicher Ansichten. Habe nichts dagegen, wenn eine QS über 14 Tage erfolglos blieb. Aber weder QS noch Artikeldiskussion zu nutzen, überflüssig. Übrigens bin ich gegen derartige Gastroartikel, aber wurde hier in der LD mehrfach eines Besseren belehrt. Die LD entscheidet nur über die Relevanz, da mehr als Stubniveau, kein Ort für eine inhaltliche Debatte, was alles drin sein könnte. Falkmart ist ja am Thema dran, schaun ma mal.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:37, 7. Jan. 2017 (CET)

Bist du dafür, jeden Artikel zuzulassen? Wenn nicht, dann erübrigt sich eine Antwort. Dann hast du nämlich dem Funktionsprinzip schon zugestimmt und streitest nur noch um die Höhe, auf der die Latte liegt. Yotwen (Diskussion) 11:22, 8. Jan. 2017 (CET)

Ik juich voor jou (gelöscht)

Text erfüllt die qualitativen Mindestanforderungen an Artikel über literarische Einzelwerke nicht. --Benutzer:Zxmt 13:25, 5. Jan. 2017 (CET)

Kinderbuch mit Rezeption. --87.155.249.92 13:49, 5. Jan. 2017 (CET)

Nein, keine Rezension sondern nur eine Erwähnung anlässlich eines Schreibwettbewerbs und auch nicht im Dagblad wie fälschlicherweise im Artikel angegeben, sondern im De Morgen. Dazu diese bleierne Auflistung ohne Mehrwert. LA berechtigt. --Ocd (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2017 (CET)

siehe Ik juich voor jou#Literarische Kritik. --87.155.249.92 15:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Dann solltest Du vielleicht mal den Einzelnachweisen nachgehen. Da findet sich das nämlich nicht. Nur Erwähnungen.--Ocd (Diskussion) 15:24, 5. Jan. 2017 (CET)

Zwar sind Autor und Verlag definitiv relevant, doch das Buch selbst meiner Einschätzung nach zumindest heute noch nicht. Die Auszeichnungen sind nicht unbedingt renommiert, weil zB gerade erst aus der Taufe gehoben (Poesiemedaille). Die erforderlichen kritischen Besprechungen sind aus Regionalblättern, was wiederum nicht für das Buch spricht. Im Gesamtwerk des Autors nimmt das Buch, wenn ich das richtig gelesen habe, auch nur eine Randerscheinung ein. - Squasher (Diskussion) 23:02, 1. Mär. 2017 (CET)

RumänInnen-Partei (SLA)

Trat bisher bei keiner Wahl an und hat auch sonst keinerlei Relevanz. Geiserich77 (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2017 (CET)

gemäß unseren Richtlinien RK wohl nicht relevant. Teil eines Wahlbündnisses, das unter 1% der Stimmen und kein Mandat erreichte (als GFW wien.gv). --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2017 (CET)

Zweiter Anlauf des Parteigründers (nach 2015), die Partei in der WP zu etablieren, nachdem es im RL nicht zu klappen scheint. Löschen --RonaldH (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Mehr als problematischer Text. Neben sprachlichen Ungereimtheiten ist das unbelegte vereinsinterne Hickhack wohl nicht enzyplopädiewürdig. Luckyprof (Diskussion) 16:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Als Teil eines Wahlbündnisses hätte die Partei mindestens ein eigenes Mandat erringen müssen. Bei einer Wochenarbeitszeit von 27,5 Stunden (Parteiforderung) und einem Mindestlohn von 1500 EUR (Forderung des Wahlbündnis plus Gratis-Öffis) kann die Partei sowieso niemand ernst nehmen. Wer für Populismus anfällig ist, wählt dann lieber gleich die FPÖ. Das erklärt auch die geringe Rezeption in den Medien. --H7 (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht können die auch die Presseaussendungen nicht verstehen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 5. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel scheint von jemandem verfasst worden zu sein, der Deutsch eher als Fremdsprache nutzt. Er ist daher wirklich gruselig zu lesen, wenn man sich aber duchkämpft, dann sieht man, dass da nicht enzyklopädisches drin steht (irgendwie mal so gar nichts), und die Wahrnehmung scheint sowohl in der Öffentlichkeit als auch in der Fachwelt eher unterhalb des Radars zu liegen, also löschen. --Denalos(quatschen) 09:05, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Text korrigiert sollen Sie nur sichten lasen bitte. RumänInnen Partei ist eine Partei der rumänischen ethnischen Minderheit die in 2014 gegründet wurde und im Jahr 2015 nahm teil bei den Wien-Wahl , es gibt genug Beweise. Er hat wohl das Recht, in Wikipedia zu sein sonst verletzen Sie die Menschenrechte. ~~--Mr.Bean(Diskussion) 7:58, 10. Jan. 2017 (CET)~~ (nicht signierter Beitrag von Sorinpopescu06 (Diskussion | Beiträge) 08:00, 10. Jan. 2017 (CET))

Eindeutiger Verlauf der LD, und jetzt hat der Autor den Artikel auch noch verschlimmbessert. Das wird nichts mehr. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Da zweifelsfrei irrelevant und schwere qualitative Mängel nach SLA gelöscht. --Kurator71 (D) 08:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Hier noch mal die RK für politische Parteien: Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen:

die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden. nicht erfüllt bzw. kein Beleg, dass Zulassung zu einer solchen Wahl vorlag. In Wien wäre ggf. das Bündnis relevant, nicht aber die RumänInnen Partei.
der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen) nicht erfüllt bzw. kein Beleg
eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz nicht erfüllt Gerade dies wäre aber das Kriterium, warum eine nicht gewählte Partei ggf. doch relevant wäre

Fazit: RK nicht erfüllt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2017 (CET)

Plasmo Industrietechnik GmbH (erl.)

nach Einspruch gegen SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 14:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Übertrag aus Artikel:

{{sla|1=Werbung--[[Benutzer:Brotwasser|Brotwasser]] ([[Benutzer Diskussion:Brotwasser|Diskussion]]) 13:35, 5. Jan. 2017 (CET)}}

Wo siehst du da Werbung? --Hydro (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Wo siehst Du denn auch nur den Hauch einer Chance, das die RK#U erreicht werden? Mit Gründung in 2003 entfällt auch allg. Relevanz, weil zu jung. Der Stammsitz: [9] Du kannst den SLA eigentlich auch gleich in einen LA umwandeln, wenn Du ihm nicht stattgegeben magst/Zweifel hast. Ich sehe das Unternehmen als offensichtlich irrelevant an. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:00, 5. Jan. 2017 (CET)

Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2017 (CET)

25 Mitarbeiter und 4 Mio. Euro Umsatz [10] reichen nicht aus. Löschen. --87.155.249.92 15:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, löschen - von mir aus brauchen wir da auch keine 7 Tage warten --HH58 (Diskussion) 15:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Nächstes mal einfach den SLA besser begründen, dann bleibt uns so eine peinliche Diskussion erspart. Was spricht denn jetzt gegen einen zweiten SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz? Die müsste doch jetzt offensichtlich genug sein? --H7 (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2017 (CET)

Wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. --Hydro (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Seltsam Aktion. Ein Admin lehnt den SLA ab ein anderer kommt daher und knallt den Artikel nach 4 Stunden LD weg... Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 10. Jan. 2017 (CET)

Rote Hose Darmkrebsvorsorge (bleibt)

Löblicher Verein, aber ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2017 (CET)

Laut Relevanzkriterien für Vereine muss ein besondere mediale Berichterstattung vorliegen. Ist das "besonders" irgendwie spezifiziert? --Schoemi (Diskussion) 16:49, 5. Jan. 2017 (CET)

Wurde denn überhaupt *über* den Verein *berichtet*? Oder wurde er nur beiläufig erwähnt? --Zxmt 17:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Rheinische Post Duesseldorf, Samstag 9. April 2016 [11]: „Mittlerweile hat sich der Verein "Rote Hose" in Deutschland herumgesprochen. Im vergangenen Jahr wurde der noch junge Verein beim Felix Burda Award in Berlin für das "Engagement des Jahres" geehrt.“ Auch andere Medien berichteten. Hat sich offenbar inKurzer Zeit einen Namen geschaffen. Ev. hart an der Grenze, aber ja löbliche und gute Sache. Denke das kann man durchaus behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Der Verein ist unter anderem auch Preisträger des Felix-Burda-Preises 2015 [12] --Schoemi (Diskussion) 14:22, 6. Jan. 2017 (CET)

Bleibt gemäß Benutzer:Flyingfischer. Hart an der Grenze, jedoch durch die Medienresonanz und die beiden Preise knapp behaltenswert. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Blechwarenfabrik Limburg (bleibt)

Keine erkennbare Reelvanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Dem Jahresabschluss der Obenauer GmbH, der Konzernmutter, ist der angegben Umsatz so jedenfalls nicht zu entnehmen. --Ocd (Diskussion) 15:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Umsatz 2011: 57 Mio, 300 Mitarbeiter PDF-Datei, S. 2 2015: 58,86 Mio.Euro Umsatz [13] --87.155.249.92 15:25, 5. Jan. 2017 (CET)

@Ocd-cologne: Im Artikel bzw. genauer der Infobox steht der Konzernumsatz, das hat sich leider so eingebürgert. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:33, 5. Jan. 2017 (CET)

nein das hat sich nicht "eingebürgert", es ist eine üble Unsitte und oft ein Versuch dei Relevanzkriterien durch Angabe eines nicht zum Lemmagegenstand passenden Umsatzes >100 Mio zu pushen um "Relevanz zu schinden". Dem gehört ein massiver riegel vor löschen. andy_king50 (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2017 (CET)

Bei zusammengerechnet drei Zeilen Fließtext des Artikels ist es eigentlich egal, ob Obernauer oder die Konzerntochter beschrieben wird. Also wenn Obenauer relevant ist (immerhin ein Rotlink oben und kein Eintrag in der BKL), dann ggf. den Artikel anpassen. Andernfalls eben löschen, die drei Zeilen "Artikel" braucht sowieso niemand. Jedenfalls werde ich die irreführende Angabe erst mal auskommentieren, denn die gehört hier definitiv nicht rein, das betrifft die über 500 MA ebenso wie den Umsatz. --H7 (Diskussion) 15:48, 5. Jan. 2017 (CET)

Erfüllt die RK nicht.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Die RK:U mag es aktuell nicht erfüllen aber als 1872 gegründeter Hersteller für Blechwarern erfüllt es die allgemeinen Relevanzkriterien mit Sicherheit. einfach mal lesen Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2017 (CET)

aus Blech wurde damals so maches gemacht, rein die Tatsache "von den einst existierenden Unternehmen übrig geblieben" zu sein, macht keine Relevanz. andy_king50 (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Wäre es dann nicht besser einfach mal abzuwarten, ob jemand einen Artikel schreibt? Denn das, was bei uns steht, ist ja (fast) keiner. Wenn ich erst die Broschüre lesen muss, wozu gibt es denn dann Wikipedia? --H7 (Diskussion) 17:36, 5. Jan. 2017 (CET)

Relevanz macht öffentlichwirksames Wirken über fast 150 Jahre lang. Eine eigene historische Abhandlung nebst Ausstellung, 1905 das größte Industrieunternehmen in Frankfurt gewesen zu sein. Zahlreiche Patente sowie kontinuierliche Erwähnung in der Presse seit 1880- Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2017 (CET)

+1 Einen Betrieb, den es schon so lange gibt und der auch weiter existiert, üder den quasi seit Ewigkeiten immer mal wieder berichtet wird, das erzeugt schon Relevanz. Leider ist der Artikel überaus dürftig, ich würde mir mehr erhoffen, also LAE und einen QS-Baustein reinsetzen --Denalos(quatschen) 19:26, 5. Jan. 2017 (CET)

+1, da kann man dran arbeiten, Futter gibt es --DonPedro71 (Diskussion) 19:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich schreibe grade den Geschichtsteil. Graf Umarov (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Relevanz by Flashmob? Oder übt ihr nur enzyklopädischen Dadaismus? Yotwen (Diskussion) 06:42, 6. Jan. 2017 (CET)

Nein, 150 Jahre machen keine Relevanz aus. Das schaffen auch sehr viele Bäcker, Schreiber... Einen LAE im jetzigen Zustand (ohne erkennbare Besonderheiten, das verlinkte PDF überzeugt da auch nicht) würde ich entfernen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

06:47, 6. Jan. 2017 (CET)

Da sollte man doch glatt mal über die RKs diskutieren, ich finde, dass Firmen, die seit mehr als 100 Jahren bestehen durchaus einen "Relevanz-Bonus" bekommen sollten. Also vielleicht nicht im Sinne eine dadurch gegebenen vollautomatischen Relevanz, aber zumindest sollte das den Level heben. --Denalos(quatschen) 09:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Dies wurde per MB von der großen Mehrheit der Benutzer abgelehnt und die bestehenden RK-U bestätigt. --EH (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2017 (CET)

Die RK-U werden deutlich verfehlt, das Alter des Unternehmens ist nicht besonders, keine Auszeichnungen, keine besondere Medienberichterstattung, angegebene Literatur aus dem Selbstverlag. Zudem von der Marketing-Abteilung erstellt. Löschen. --EH (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Gemäß dieser Quelle gilt die Firma in ihrem Bereich als Marktführer in Europa, ob damit eine marktbeherrschende Stellung gemäß der RK hervorgeht bleibt jedoch anhand der Quelle unklar. Angesichts dessen dass gefühlt die Hälfte aller Häuser in Limburg relevant ist (siehe hier), offenbar eine internationale Marktführerrolle besteht und es sich um ein in der Region seit dem 19. Jahrhundert bedeutsames Unternehmen handelt, ergibt sich für mich in der Gesamtbetrachtung Relevanz, daher behalten. Warum soll es für etliche Limburger Häuser eigene Artikel geben, aber nicht für ein Traditionsunternehmen mit erheblich größerer Bedeutung als ein einzelnes Haus?--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2017 (CET)

Erstens: Marktführer hat nichts mit marktbeherrschender Stellung zu tun. Marktführerschaft alleine erzeugt keine Relevanz. Zweitens müsste das in einer relevanten Produktgruppe sein. Auch dies wurde nun in meheren MBs von der großen Mehrheit der Benutzer bestätigt. Zudem handelt es sich hier nicht um ein Kulturdenkmal, sondern um ein Unternehmen. --EH (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2017 (CET)

Marktführerschaft kann aber auf eine marktbeherrschende Stellung hindeuten. Und was ist eine relevante Produktgruppe? Und nein, es ist kein Kulturdenkmal, aber es geht auch um die Ausgewogenheit. Du hast dann Dutzende Artikel zu irgendwelchen Wohnhäusern in Limburg, aber keinen zum vielleicht traditionsreichsten Unternehmen der Stadt? Passt irgendwo nicht so recht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2017 (CET)

Behalten. 145 Jahre industrieller Produktion am gleichen Standort sind eine durchaus beachtliche Tradition, die über das Übliche hinausgeht. Laut Kronkorken gibt es heute noch vier produzierende Unternehmen in Deutschland, die diese herstellen. Da muss wohl doch einiges richtig gemacht worden sein, um sich bis heute in dieser Position zu halten. Dem Unternehmen die Innovationskraft abzusprechen kann wohl nur, wer https://www.blechwaren-limburg.de/unternehmen/auszeichnungen/ nicht gesehen hat. Dort finden sich diverse brancheninterne Auszeichnungen (Innovationspreis der Deutschen Druckindustrie, mehrfach "Can of the Year") aber auch der vom BMWi verliehene Deutscher Materialeffizienzpreis 2009. Erstere belegen, dass das Unternehmen in der Branche als innovativ und damit eine Vorreiterrolle innehabend eingestuft wird, letzteres zeigt auch eine darüber hinausgehende Vorreiterrolle. Das Unternehmen wird darüber hinaus auch als beispielhaft für seine Prozessoptimierung zugunsten des Klimschutzes von der BMU-Klimaschutzinitiative gewürdigt (http://www.regionales-unternehmensforum.org/fileadmin/Downloads/Vortraege/Workshop_2/2_Julia_Herr_VDI_ZRE_2012-07-24.pdf, S.4). In der Summe reicht mir das für Relevanz. Klar -- das könnte alles noch vertieft und breiter ausgearbeitet werden. Der Autorin sei insbesondere aber empfohlen, weitere externe Quellen noch hinzuzuiehen und als unabhängigen Beleg sauber einzuarbeiten. --muns (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nochmal ein paar der auf https://www.blechwaren-limburg.de/unternehmen/auszeichnungen/ aufgeführten Innovationspreise ergänzt und ordentlich bequellt. Das sind alles keine Wald-und-Wiesen-Preise. --muns (Diskussion) 15:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel jetzt bestätigt, was ich zuvor geschrieben hatte. Bevor der Graf und Stobaios einen Artikel erstellt haben, stand hier nur löschbarer Schrott. Jetzt natürlich behalten und Danke an die beiden Hauptautoren. --H7 (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Mittlerweile wird der Artikel dadurch, dass Graf Umarov die komplette Firmenhistorie mit allen unbedeutenden Details auf der Grundlage einer parteiischen Quelle ausbreitet, wieder zu einer Selbstdarstellung des Unternehmens und ist damit erneut löschbedroht. Schade um die Mühe. --Stobaios 14:59, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich halte die Historikerin Marie-Luise Crone für eine reputable und in Wikipedia anerkannte Quelle Graf Umarov (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2017 (CET)

Bezahlte Auftragsarbeiten im Selbstverlag des Unternehmens sind keine zulässige Quelle nach WP:Q. --EH (Diskussion) 19:33, 6. Jan. 2017 (CET)

Ne, Historiker sind immer bezahlt, sonst wären das Hobbyfrösche wie viele hier. Bei Firmengeschichten sind bezahlte Aufträge die Regel. Das spricht in keinerlei Art und Weise gegen die Quelle, sonst wäre die Historikerin keine Wissenschafterin. Du verwechselst Forschung mit Marketing. Dafür gibt's ne andere Abteilung. Dein Argument ist Blech. --Flyingfischer (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Deswegen hatte ich ja auch nur externe Belege ausgewertet wie die Nassauische Neue Presse. Ich finde, das reichte schon aus, um die Relevanz darzustellen. Die Firmenschrift hatte ich auch gesehen, die Auswertung jedoch gescheut. Die Aufgabe einer Firmenhistorikerin ist größtmögliche Vollständigkeit, die der Enzyklopädieschreiber redaktionelle Auswahl und Verdichtung. Eine vollständige Übernahme erhöht Bias und Beliebigkeit, erzeugt ein Ungleichgewicht zwischen dem umfangreichen geschichtlichen Teil und den spärlichen aktuellen Fakten. Nicht, dass ich Frau Crone nicht trauen würde, ich gehe davon aus, dass sie sehr gründlich gearbeitet hat. Aber dennoch ist es eine vertrackte Situation. --Stobaios 21:07, 6. Jan. 2017 (CET)

Kann aber auch nicht sein, dass man dem Artikel so grade über die Relevanzhürde hilft und über die 150 Jahre Geschichte nix zu erzählen weiß. Auch irgendwie peinlich. Aktuell sind das 100 Byte pro Jahr. Ich finde, das ist schon enorm Verdichtet. Als Vergleich Hoechst ein Exzellenter Artikel mit 270 Byte pro Jahr im Geschichtsteil. Im Übrigen sind aktuelle Fakten immer auch dichter an Werbung als Historische. Sofern der Artikel aktuell unneutral ist, ist er es zu ungunsten des Unternehmens. Der Ganze Teil über das soziale Engagement fehlt. Die Abschnitte über die gute Behandlung von Krigesgefangenen fehlen. Über das umfangreiche ökologische Engagement des Unternhemens findet sich im Artikel genau zwei Worte "energiesparend" und "Photovoltaik Anlage". Auszeichnungen fehlen allesamt. Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 6. Jan. 2017 (CET)

(hab den Artikel erst jetzt gelesen) inzw ein sehr solid gemachter Artikel, sogar Lit über den Betrieb vorhanden. Mit den vom Grafen angeregten Ergänzungen (Sozialgeschichte, Umweltschutz, Auszeichnungen) kann man Behalten (ziemlich altes Unternehmen, harte Zahlen zu 1/3 erfüllt). (QS: Textlich noch verbesserbar, ein paar wikilinks könnte man noch ergänzen) --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Erstmal zu Marie-Luise Crone: Lt. DNB-Personenbeschreibung (Achtung, sie ist mehrfach als Datensatz "hinterlegt") ist sie Heimatpflegerin des Landkreises Limburg-Weilburg und hat eine Reihe historisch-wissenschaftlicher Publikationen zur Heimatforschung im Nassauer Land verfasst (vgl. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=%22crone%2C%22+and+%22marie%22%26any%26persons&currentPosition=3), tw. im direkten Auftrag der Stadt Limburg an der Lahn. Der Auftrag der Blechwarenfabrik, die Unternehmenshistorie aufzuarbeiten, ging also an keine Unbekannte, sondern eine fachlich ausgewiesene Expertin der Heimatgeschichte, die durchaus auch einen eigenen WP-Eintrag verdient hätte. (Das nur am Rande.) --muns (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Auch viele belegte Fakten und eine (mir viel zu) ausführliche Firmengeschichte machen noch keine Relevanz. Es fehlt immer noch die Darstellung der Relevanz (woraus sollte sie sich ergeben? RK#U verfehlt, keine besondere mediale Wahrnehmung, Alter ist selbst für Dorfbäcker nicht gerade außergewöhnlich). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Alter nicht aber die in über 140 Jahren aufsummierte Öffentlichkeitswirkung. Vielleicht hast du recht und man sollte, um die Bedeutung zu verdeutlichen, noch eine ellenlange Liste mit von Ihnen hergestellten Produktverpackungen einbauen in denen Generationen von Verbrauchern ihre Produkte erhalten haben . Ich bin sicher, du auch. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigen Sie bitte die große Verwirrung. Ich habe beim einstellen des Textes leider das System von Wikipedia noch nicht ganz verstanden. Nach meinem Verständnis habe ich meine "Notizen" nur gespeichert, wollte diese auf gar keinen Fall in dem Stadium veröffentlichen. Für das entschuldige ich mich bei Ihnen und bedanke mich recht herzlich bei Graf Umarov! Ich finde es sehr schade, dass so über ein Familienbetriebenes Unternehmen hergezogen wird. Seit über 100 Jahren wird in das Unternehmen so viel Herzblut gesteckt. Ja wir haben keine 1000 Mitarbeiter und machen auch keine 100 Mio Euro Umsatz, aber von Unternehmen wie die Blechwarenfabrik lebt die deutsche Wirtschaft und nicht von den großen Konzernen die sich alles erlauben können. ich werde den Artikel in den nächsten Tagen erweitern und Sie damit überzeugen, dass wir die Blechwarenfabrik Limburg einen Eintrag in Wikipedia verdient haben und durchaus von Relevanz sind. (Kritik ist immer hilfreich, allerdings sollte Sie nicht persönlich werden) --Annika Trappmann (Diskussion) 15:23, 11. Jan. 2017 (CET)

Das mag vielleicht nach "Herziehen" klingen, aber wir betrachten hier die enzyklopädisches Relevanz. Selbstredend ist das Unternehmen für jeden einzelnen aktiven oder ehemaligen Arbeitnehmer oder Chef relevant, aber das ist hier nicht von Belang. Leider driften die Diskussionen darüber schnell ab. Das Gezänk über "macht relevant"/"macht nicht relevant" bitte einfach ignorieren, das hat mit dem Wert des Unternehmens nur sehr mittelbar zu tun. Da geht es um die Grenzen für die WP, also eher wp-interne Dinge. Falls es irgendwie ein Trost ist: ich erstelle für meinen Arbeitgeber aus den obigen Gründen auch keinen Artikel, obwohl er für mich natürlich auch ziemlich relevant ist. Der Umsatz und die MA-Zahl sind ziemlich vergleichbar, wenn das Unternehmen auch in einer völlig anderen Branche tätig ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:47, 12. Jan. 2017 (CET)

Bleibt mit allen Mängeln behaftet. Die doch recht lange Firmengeschichte, denkmalgeschütztes Firmengebäude, diverse Auszeichnungen reichen in der Summe für ein Behalten. --Gripweed (Diskussion) 16:09, 12. Jan. 2017 (CET)

Haltepunkt Kassel-Kirchditmold (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, und ich glaube auch nicht, dass der Haltepunkt als eigenes Lemma relevant sein könnte. --HeinzWörth (Diskussion) 15:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn es sonst nichts zu berichten gibt, dann ist das dargestellte Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Direkt zu dem Argument

Das kommt langsam nach der Zeit, hatte ich auch in der Bearbeitungszusammenfassung erwähnt, weil ich es immer nach einigen Abschnitten abspeichere sodass der ganze und fertige Artikel nicht gespeichert wird (ist mir schon passiert), und die ganze stundenlange Arbeit umsonst wird. Liebe Grüße

--Viet2001 (Diskussion) 20:07, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich lege doch nicht extra einen Sammelartikel für die Harleshäuser Kurve an, damit dann doch alle Bahnhöfe einen eigenen Artikel bekommen. Und dann noch einfach copy und past, wenn sich der Autor ja wenigstens Mühe gegeben hätte. Aber was rege ich mich auf, Artikel kann aufgrund des Sammelartikels, indem eigentlich alles wichtige steht, weg; löschen. Grüße -- Feuermond16 (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Relevanz ist dargestellt

Ich bin der Autor dieses Artikels und ich entschuldige mich, dass ich einige Daten von dem Sammelartikel Harleshäuser Kurve kopiert hatte. Aber ich habe auch viele Informationen selbst rescherschiert, die ich hier eingefügt habe, die den Artikel verbessern.

Die Geschichte des Haltepunktes (inkl. des alten Bahnhof Kirchditmold) habe ich gerade mit Quellenangabe eingefügt, die Geschichte ist spannend und zeigt die wichtigkeit des Bahnhofes in der Vorkriegszeit und der Zeit vor der Stilllegung der Bahnstrecke Kassel-Waldkappel.

Übrigens von der Geschichte ist im Sammelartikel nichts zusehen, also ist der Artikel nicht nur copy und past, und der Autor hat sich viel Mühe gegeben.

Da es der neueste Bahnhof/Haltepunkt Kassels ist und ein wichtiger Bestandteil des Stadtteil Kirchditmold ist (der Artikel des Stadtteil Kirchditmolds ist lückrig und fehlerhaft), finde ich den Artikel wichtig. Ansonsten möchte ich hinzugefügen, dass der Haltepunkt, bzw. der alte Bahnhof Kirchditmold mit viel Geschichte zusammenhängt, das langsam nach und nach weiter hinzugefügt wird. Außerdem bin ich auch dabei Wiki-Artikel zu den anderen Regiotram Haltepunkte zu schreiben.

Zudem möchte ich hinzufügen, dass auch fast jeder S-Bahn Haltepunkt in Magdeburg, Frankfurt, München dargestellt wird, wieso nicht Haltepunkte in Kassel. Denn Ks-Kirchditmold gilt als Haltepunkt und im weitesten Sinne auch als Bahnhof, wieso nicht?

Dazu möchte ich auch eine Tabellenförmige Liste über die Bahnhöfe in Kassel erstellen, das jedoch funktioniert nur wenn alle Weiterleitungen vorhanden sind. Zudem ist eine Weiterleitung aus den Artikel Liste der Personenbahnhöfe in Hessen oder Schienenverkehr in Kassel oder Nordhessen. schon nötig.

Und an die Kritiker, anstatt mich und meine Artikel zu boykottieren, könnnen sie mir bitte lieber helfen die Artikel zu verbessern anstatt mich auf ihre Beobachtungsliste zu stellen und alle meine Bearbeitungen zu löschen? (ich habe unter anderem mit HeinzWörth schon einige Diskussionen gehabt und ich wundere mich wieso er mich immer verfolgt, also auf Wikipedia.

Schließllich möchte ich noch hinzufügen, dass ich bei keinen Aspekt bei Was Wikipedia nicht ist oder dem Richtlinien der Wikipedia verstoße und diesen Löschantrag nicht verstehe.

Ich bitte um ihr Verständnis

Mit freundlichen Grüßen --Viet2001 (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2017 (CET)

siehe [14], --HeinzWörth (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2017 (CET)

@Viet2001 warum hast Du den Artikel nicht in Deinem BNR erst mal fertig gestellt? Dann hättest Du Dir die gesamte

LD erspart. Nachdem der Artikel ggf.mit Hilfe eines Mentors fertig gestellt wurde, kann er in den ANR verschoben werden. So ist das wirklich dumm gelaufen, vielleicht zurück in den BNR schieben lassen? --Denalos(quatschen) 21:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke für Ihr Verständnis. Ich denke mal die Löschdiskussion ist somit geklärt. @HeinzWörth, danke für den Tipp, ich wusste noch nicht, das man Artikel im BNR fertigstellen konnte. Jetzt weiss ich das und hoffe, dass meine zukünftige Artikel nicht nochmals in so einer Löschdiskussion landen werden

Lg

Viet2001 (19:39, 6. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mich würde mal interessieren, woraus sich die Relevanz des beschriebenen Haltepunkts ergibt. Beste Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 17:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen steckt zwar einige Mühe in dem Artikel, aber inhaltlich muss ich leider bestätigen, dass ich keinen Relevanzhinweis finde. Vergleich man mal die beiden Koordinaten vom "alten" Haltepunkt und dem jetzigen, dann dürfte wohl klar sein, dass es sich hier um getrennte Haltepunkte handelt, die formal (auch baulich) nicht wirklich miteinander zusammenhängen. Die Frage ist, ob ein Sammelartikel für beide Haltepunkte unter diesen Umständen zulässig ist und falls ja, ob gemeinsam die Relevanzhürde übersprungen wird. Dazu sollten sich mal Mitarbeiter vom Bahnportal äußern, aber ich zweifle daran. Benutzer:Bahnwärter hätte man z.B. fragen können, aber der ist ja leider nicht mehr hier. --H7 (Diskussion) 14:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Sammelartikel für den neuen Haltepunkt besteht (Harleshäuser Kurve). Der alte Haltepunkt wäre unter Bahnstrecke Kassel–Waldkappel einzupflegen. --HeinzWörth (Diskussion) 15:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Derzeit keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2017 (CET)

K.D.St.V. Rhenania-Moguntia (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. Und mehr als einen trivialen Eigenbeleg gibt's leider nicht. Wenn das hier alles ist, dann bitte bei der Mutterverbindung erwähnen. --H7 (Diskussion) 17:28, 5. Jan. 2017 (CET)

da die laufend trotz fehlender Relevanznachweise (anscheinend organisiert) in WP reindrängenden Verbindungen langsam echt lästig werden, bitte ganz eindeutiger, externer Relevanzbeleg nach Kriterien in WP:RK, sonst natürlich löschen - andy_king50 (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Inwieweit sind irrelevante Studentenverbindungen dabei anders zu behandeln als irrelevante Bands, Oberligafußballer oder Pornodarsteller? --Heiner Strauß (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Der Stub verzichtet gänzlich darauf darzustellen, wo sich die Relevanz dieser 1949 gegründeten Studentenverbindung verbergen könnte. Mitgliederzahlen etc. werden nicht erwähnt, ob man es in 65 Jahren Bestehen auf eine "besondere Tradition" gebracht hat ist ebensowenig dargelegt. löschen wegen fehlender Relevanz(-darstellung). --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2017 (CET)

Obwohl ich ja bei solchen Verbindungen annähernd immer dafür bin, sie zu behalten, hat der Artikel-Autor sich doch sehr viel Mühe gegeben, überhaupt absolut gar keine Relevanz darzustellen. Wer spricht denn den Autor an und schlägt im vor, dass zurück in den BNR zu schieben? So löschen. --Denalos(quatschen) 18:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... Kann man gern auch per SLA beenden.--Hsingh (Diskussion) 18:56, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den SLA abgelehnt. Das Verbindungshaus steht auf der Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Mainz-Altstadt. Das ist zumindest ein Aspekt, der in der LD noch keine Berücksichtigung fand.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Naja, das Problem ist nur, dass es um den Verein und nicht um das Haus geht. Ein Artikel über das Haus mit Erwähnung des Vereins wäre sicherlich unproblematischer. Zudem steht davon nichts im Artikel. --Denalos(quatschen) 21:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Hier gibt es einen alten unfertigen (und in großen Teilen unbrauchbaren, aber zum Haus ganz interessanten) BNR-Text von 2012: Benutzer:SchwarzerSchwani/K.D.St.V. Rhenania-Moguntia zu Mainz im CV. Den kann sich unser Qualitätsautor ja mal durchlesen. --Hsingh (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2017 (CET)

Aus dem Entwurf ließe sich ein relevanter Gebäudeartikel machen, wenn man das ganze irrelevante SV-Geschwurbel eindampft. Ich biete mich an, das mal zu übernehmen - wie geht man aber mit dem unfertigen Entwurf eines inaktiven Benutzers um? Kann man einfach weiter dran arbeiten und verschieben? --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 6. Jan. 2017 (CET)

Klar, zumal der erstellende Benutzer wohl nicht ernsthaft am Artikel interessiert ist.--Hsingh (Diskussion) 07:30, 6. Jan. 2017 (CET)

Der Entwurf ist zu gut um ihn zu verwerfen. Sollte aber noch auf mögliche URV geprüft werden.--LeNez (Diskussion) 08:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um verwerfen, es geht um die Überführung der relevanten Bestandteile (Gebäude) in einen Artikel im ANR. --Dk0704 (Diskussion) 09:06, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habe schon ein bisschen aufgeräumt. Auf welches Lemma soll denn verschoben werden: Carl-Zuckmayer-Villa, Zuckmayer-Villa oder Villa Eisgrubweg 13 oder ...? --Hsingh (Diskussion) 09:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Villa Zuckmayer wäre ein gängiges Lemma, das den hiesig gebräuchlichen Maßstäben entspricht, vgl. z.B. Kategorie:Villa in Rheinland-Pfalz. --Dk0704 (Diskussion) 10:27, 6. Jan. 2017 (CET)

+1 --Hsingh (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2017 (CET)

Ist jetzt überarbeitet und verschoben.--Hsingh (Diskussion) 17:06, 6. Jan. 2017 (CET)

Formell geht es hier noch um einen SLA, es geht nicht dass hier Karsten11 den infomellen Einspruch bringt und diesen dann auch gleichzeitig entscheidet. So nicht. SLA bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Hier geht es darum aus einer BNS-Aktion und einem alten halbfertigen BNR-Artikel einen neuen sinnvollen Artikel zu schaffen.--Hsingh (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2017 (CET)

Irrtum, hier geht es darum Verbindungsspam zu löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2017 (CET)

Da musst du dich an den Qualitätsautor wenden, der einen solchen "Artikel" anlegt.--Hsingh (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Die Selbstdarsteller in diesem Bereich finden immer wieder sehr gute Vorbilder im Portal SV. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2017 (CET)

ROFL, per Taschenspielertrick aus der SV Fraktion ist nun die Weiterleitung auf einen Miniabsatz im Artikel der Hauses geschehen. Gut, so kann man die Geschichte umschreiben, schon sehr beschämend wie das gelaufen ist. Hauptsache einen Artikel mehr für die SV Freunde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2017 (CET)

Statt dessen werden jetzt die Inhalte in den Villa-Artikel "Gerettet", wo sie aber nichts zu suchen haben. Das machen wir also jetzt überall? Bedeutungslose Vereine, die in relevanten Gebäuden sitzen, werden inklusive Mitgliedern und ihren Tätigkeiten dort beschrieben? Sauber... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:16, 9. Jan. 2017 (CET)

LAE entfernt, keinerlei LAE-Grund genannt. Der Umbau auf den relevanten Bau sollte wohl nur als Container für die SV-Inhalte dienen. Eine WL ist völlig überflüssig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Hilfe, da ist ein Artikel entstanden, das darf nicht sein... Als Weiterleitung völlig in Ordnung. Könnte man aber noch verschieben auf KDStV Rhenania-Moguntia.--Hsingh (Diskussion) 07:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Nö, statt dessen: "Hilfe, schon wieder SV-Spam, der jetzt mit der Brechstange konserviert werden soll". Gerne auch mit EW, spielen über Bande (Artikel zum denkmalgeschützten Gebäude und dann schnell die Inhalte zur SV darin versenken. Das braucht nicht verschoben, sondern nur wegen Unwichtigkeit gelöscht zu werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:37, 9. Jan. 2017 (CET)

Also, das was jetzt unter Villa Zuckmayer zu einem denkmalgeschützten Gebäude steht, das finde ich schon in Ordnung und die 2 1/2 Zeilen zur SV dominieren den Artikel auch nicht unangemessen. Ich weiß nur nicht, ob die SV derart unbedeutend ist, dass es nicht mal für eine WL reicht und es stellt sich tatsächlich die Frage nach dem richtigen Lemma bzw. ob die Abkürzungspunkte so in Ordnung sind (ich denke nicht, will mich da aber nicht festlegen). Also bitte einen Admin entscheiden lassen. --H7 (Diskussion) 22:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Dann lies Dir bitte mal die Artikeldisk zum Thema SV-Inhalte durch. Warum eine Person in einem Denkmalartikel genannt werden sollte, die nichts mit dem Bauwerk zu tun hat, außer evtl. dort mal einen "gezischt" zu haben ist mir völlig unklar. Aber das gehört dort hin. Auf Sachargumente bin ich ehrlich gespannt, Ansichtssachen haben wir ja schon genug gehabt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

06:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Sollte als WL stehen bleiben, sonst kommt noch jemand auf die Idee zu dieser irrelevanten Kleinverbindung einen eigenen Artikel zu schreiben. Gemäß WP:WL wäre ein Behalten der WL als Nebenaspekt des Lemmas auch formell in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Mit der Argumentation müsste es aber schon eine WL mit Schreibschutz sein. Sonst taucht der Artikel ja nicht mal mehr als neuer Artikel auf. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:49, 12. Jan. 2017 (CET)

Derzeit Weiterleitung, LAE nachgetragen. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2017 (CET)

@Gripweed: - der LA ist aber noch in der WL. Bitte also eine abschließende Admin-Entscheidung --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 12. Jan. 2017 (CET)

Mh, seltsam, wurde mir nicht angezeigt. WL müsste auf Mutterverbindung gehen, nicht auf Verbindungshaus. So falsch, da Verbindung kein Unterthema von Villa Zuckmayer, jedenfalls kein sinnvolles. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2017 (CET)

@Gripweed: Was ist denn nun passiert? Hier schreibst Du, das es eine WL ist, die ÜS sagt, das er gelöscht wurde, der Artikellink ist rot, weil Du ihn gelöscht hast. Ich bin jetzt gerade etwas verwirrt... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich wurde von Dk0704 darauf hingewiesen, dass dcer LA in der Weiterleitung war. Da die Weiterleitung auf das falsche Ziel ging, habe ich sie gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Taunus-Pfadfinder (gelöscht)

Umgewandelter SLA: Verein, gegründet 2010 mit "über 150 Mitgliedern" und ohne sonstige (Einschluss-)Kriterien; damit offensichtlich irrelevant. Außerdem weitestgehend Selbstdarstellung (im Stil). --H7 --DaB. (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Einspruch: Es gab 2010 die e.V. Eintragung. Die Pfadfindergruppe besteht seit 1980. In Deutschland gibt es eine Vielzahl an kleinen, versplitteten Pfadfinderbünden. Dies gehört zu der Deutschen Pfadfinderkultur. Es stehen einige Pfadfinderbünde in Wikipedia unabhängig ihrer Mitgliederzahl aufgeführt. In der Pfadfinderszene sind die Taunus-Pfadfinder nicht irrelevant.(nicht signierter Beitrag von Bufue (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia ist aber nicht die "Pfadfinderszene". Die eigenständige Relevanz des hier beschriebenen "versplitterten" Pfadfinder-Einzelvereins ist zumindest nicht dargestellt und die Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze) liegt im Zweifelsfall beim Ersteller. --H7 (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Einspruch:

Ganz willkürlich habe ich z.B. diesen Eintrag in Wikipedia gefunden: Pfadfinderbund_Großer_Jäger Die sind ebenso viele Mitglieder wie die Taunus-Pfadfinder. Worin besteht deren Relevanz? In der Mitgliederzahl? So könnte ich noch weitere Beispiele aufführen, da es sehr viele Pfadfinderbünde in Deutschland gibt die die Größe der Taunus-Pfadfinder haben. So leben die nach den gleichen Regeln, Programm und Art wie der Heliand Pfadfinderbund mit nach eigenen Angaben 400 Mitgliedern. Doppelt so viel macht nicht mehr Relevanz. Der Grad der Bekanntheit im Taunus überschreitet mancherorts die des vorhergehenden Bundes. Die Taunus-Pfadfinder sind nach deutschem Recht Träger der Jugendhilfe und bildet sowohl Gruppenleiter als auch Jugendliche aus. Ebenso wie andere mit weniger oder mehr Mitgliedern. Die vorgeworfene Irrelevanz erscheint mir sehr subjektiv gesehen.(nicht signierter Beitrag von Bufue (Diskussion | Beiträge) 18:28, 5. Jan. 2017 (CET)) Info:Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2011#Pfadfinderbund_Gro.C3.9Fer_J.C3.A4ger_.28bleibt.29 nicht ganz nachvollziehbar, aber kurzfristig in Hessen und Berlin vertreten und ein Skandal (der allerdings in der LD-Entscheidung nicht thematisiert wird) --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich sage lassen: Die Taunus-Pfadfinder sind einer von nur zwei Bünden, die aus der Heliand-Pfadfinderschaft hervor gingen. Dessen Geschichte geht zurück bis zum Bibelkränzchen (BK), 1898 von Albert Hamel gegründet. Also, eine geschichtlich direkte Weiterentwicklung. Als solche sind sie einer von nur drei Bünden die den traditionellen Speersport weiter führen. Bei den Taunus-Pfadfindern und anderen Pfadfindern ist es nicht so wie bei "normalen Vereinen" die aus dem Nichts heraus gegründet werden. Die Taunus-Pfadfinder sind eine Gruppe die 1980 von Mitgliedern als weiteres Segment der bestehenden Gruppe in direktem "Erbe" der Gruppen aus 1898 entstand. Die Weiterentwicklung und Namensänderungen gehen immer einher mit vorherigen Mitgliedern und Traditionen der Gründergruppen. Ebenso waren die Taunus-Pfadfinder bei der Ausrichtung des Jubiläums des Freideutschen Jugendtages auf dem Hohen Meißner beteiligt. Sie sind somit ein aktiver Teil der Jugendbewegung in der Tradition der Meißnerformel. So gesehen geschichtlich relevanter Verein und Pfadfinderbund. In der Presse und Büchern der Pfadfinderbewegung sind die Taunus-Pfadfinder durch ihre Großfahrten in Länder wie Finnland hervorgestochen. Ihre sehr aktive Arbeit und auftreten in der Öffentlichkeit der verschiedenen Medien macht diesen Bund überregional bekannt.

Dem Verein gehört ein großes Grundstück im Taunus welches von Vereinen aus ganz Deutschland genutzt wird und hat schon deswegen eine Bekanntheit überregional. Sie Pflegen das Haus aus dem Jahr 1933 welches ihnen 2015 vom Vorbesitzer, dem Wanderclub 1919 Bad Homburg geschenkt wurde und renovieren und restaurieren es für die Nutzung als Jugendhaus und Zeltplatz. (nicht signierter Beitrag von Bufue (Diskussion | Beiträge) 19:55, 5. Jan. 2017 (CET))

Machen sicher gute Jugendarbeit, sind aber selbst dem Großteil der Pfadfinder in Deutschland unbekannt. Löschen. --jergen ? 20:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Stehen lassen. Du sprichst für einen Großteil der Pfadfinder in Deutschland? Deines Zeichens Pfadfinderhäuptling? Wie kannst du diese Behauptung in den Raum stellen? Nicht Löschen. Wenn ich das Wort Pfadfinderbund in Wikipedia eingebe kenne ich bis auf den Pfadfinderbund Süd und Weltenbummler auch keinen. Weil ich die persönlich nicht kenne soll ich die löschen wollen? Merkwürdige Begründung. Dann sollte die Pfadfinderschaft Luchs auch gelöscht werden? Kenne ich nicht. Oder die Arbeitsgemeinschaft Hamburger Pfadfinderverbände? Kennt in Mittel und Süddetuschland kein Mensch. Also Irrelevant? Die Pfadfinderschaft Grauer Reiter, ebenfalls in Wikipedia und etwa in der ähnlichen Größe kannte ich bis zum Kontakt beim Meißner auch nicht. Also löschen? Im Raum Mitteldeutschland, Taunus, Süddeutschland sind die Taunus-Pfadfinder bekannt. (nicht signierter Beitrag von 78.53.145.179 (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2017 (CET)) Löschen. Reine Selbstdarstellung, hier möchte jemand social media like alle Kanäle bediehnen inklusive Wikipedia. Kleiner Tipp für die mitlesenden Assisianer oder wie ihr euch nennt. Eure Homepage mag zwar informativ sein, wirkt jedoch unübersichtlich, g r o t t e n s c h l e c h t konzipiert. Wünsche euch einen schlanken aufgeräumten Neubau der Visitenkarte für 2017. 2.240.52.183 00:31, 6. Jan. 2017 (CET)

Assisianer? Was soll das denn bitte sein? Hier will gar keiner alle Kanäle bedienen sondern lediglich informieren. Ein Portal/Seite/Anbieter der nicht über die Taunus-Pfadfinder informieren möchte soll sie halt löschen. Ich sehe da auch keine Selbstdarstellung. Eine Selbstdarstellung sieht ganz anders aus. In dem Artikel stehen keine "persönlichen" Inhalte in Form von Werbung, keine Gruppen oder Angebote. Völlig unsinnig das als Selbstdarstellung zu betiteln. Bei den Leute in der Umgangsart hier, möchte man beinahe gar nicht in Wikipedia auftreten. Das liest sich beinahe wie ein Hate anderer Pfadfinder. Ich weiß nicht warum du das Aussehen der Webseite der Taunus-Pfadfinder als Kriterium für eine Beschreibung in Wikipedia siehst. Das ist unnötig, unsinnig. Ich finde die Seite nicht g r o t t e n s c h l e c h t sondern s a u g e i l. Zeig mal einen Link zu einer Webseite die von dir konzipiert ist. Ich wünsche den "Assisianern" dass alles weiter so gut läuft wie in den vergangenen Jahrzehnten. Bei so viel Notwendigkeit diesen Eintrag zu löschen würde ich gerne erfahren warum der Eintrag der Heliand Pfadfinderschaft bleiben darf? Die sind im Grunde identisch mit uns. Wir haben die gleiche Herkunft und Geschichte. (nicht signierter Beitrag von Bufue (Diskussion | Beiträge) 01:10, 6. Jan. 2017 (CET))

Wir können nicht ohne TF definieren, was "Relevanz" ausmacht, ergo wissen wir auch nicht, dass das Lemma wirklich "offensichtlich irrelevant" ist. Wir wissen aber, dass der SLA Verein, gegründet 2010 nicht zutrifft. 7 Tage für die Zwangs-QS. Und Zynismen wie zwei drüber machen einen (S)LA weder plausibler noch sympathischer. Sie vergiften nur das Arbeitsklima.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:14, 6. Jan. 2017 (CET)

In Wikipedia steht: "Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Der Speersport, der 1901 in dem von Albert Hamel gegründeten Bibelkränzchen eingeführt wurde, wird neben der Heliand-Pfadfinderschaft nur noch in den beiden aus der HP entstandenen Bünden Kreuzfahrer und Taunus-Pfadfinder als Tradition fortgeführt. Für mich ist das etwas was eine besondere Tradition ist. (nicht signierter Beitrag von Bufue (Diskussion | Beiträge) 23:59, 6. Jan. 2017 (CET))

Relevanz nach unseren RK für Vereine nicht dargestellt. Viel zu kleine Splittergruppe, deren besondere enzyklopädische Bedeutung auch aus den verlinkten Quellen nicht hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2017 (CET)

Alfred Fuchs (Maler, 1877) (LAE)

Öfter umgezogen, zweimal verheiratet. Aber über den Maler erfahren wir nur: "Hier folgten einige Einzelausstellungen und gemeinsame Ausstellungen mit anderen Künstlern, die jedoch wenig erfolgreich waren". Das ist eindeutig zu wenig um eine enzyklopädische Bedeutung zu erlangen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2017 (CET)

Nach DNB als Quelle AKL (=Allgemeines Künstlerlexikon ?) angegeben. Würde ja für Relevanz sprechen.--Hsingh (Diskussion) 18:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Im AKL online ist neben dem AKL der Vollmer angegeben, wenn auch der dortige Eintrag wie so oft knapp ist. behalten--2001:A61:12C8:F01:6898:5C54:9250:4B85 00:07, 6. Jan. 2017 (CET)

Wie findet man diese Infos, wenn man die Bücher nicht besitzt? Gibt es dazu eventuell auch eine URL? Online hatte ich nur den folgenden Eintrag gefunden, den ich aus Redundanzgründen nicht in den Artikel aufnehme:

Hans Wolfgang Singer, Hermann Alexander Müller: Allgemeines Künstler-Lexikon. Leben und Werke der berühmtesten Bildenden Künstler 6. Band, 2. Nachtrag mit Berichtigungen. Literarische Anstalt Rütten & Loening, Frankfurt am Main 1922. S. 103

Danke fürs Recherchieren und Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:11, 6. Jan. 2017 (CET)

@RonaldH: Ich habe dafür einen kostenpflichtigen Zugang bei DeGruyter.--2001:A61:12F4:901:B1EC:C8E7:EB17:B180 06:40, 6. Jan. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle, was hältst Du von LAZ gemäß WP:RK#Bildende Künstler? --RonaldH (Diskussion) 00:17, 6. Jan. 2017 (CET)

insgesamt 3391 Seiten mit nochmals 47.229 Künstlerbiografien und diese private Auswahl eines einzigen Mannes mit im Einzelfall unbekanntem Umfang macht automatisch relevant? Und die Quellenlage zu allem Anderen im Text ist, sagen wir mal höflich, bescheiden. Was steht den drin in euer Künstlerbibel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:06, 6. Jan. 2017 (CET)

Die RK mit Bezug auf Nachschlagewerke habe ich mir nicht selber ausgedacht. Sollen sie bei diesem Artikel Deiner Meinung nach nicht zur Anwendung kommen? Wie gesagt kenne ich nur den oben verlinkten Text aus der Lexikon-Ausgabe von 1922. Die biographischen Details späteren Datums, an denen Du Dich offenbar störst, haben in der Tat nichts Erkennbares, was zusätzlich Relevanz stiften würde. Sie gehören meines Erachtens aber zu einem halbwegs vollständigen Lebenslauf dazu. --RonaldH (Diskussion) 01:40, 6. Jan. 2017 (CET)

AKL und Vollmer generieren Relevanz und sind jetzt nachgewiesen. Die Sache kann erledigt werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:45, 6. Jan. 2017 (CET)

Und danke an RonaldH für das Auffinden dieses Eintrags. Hab es im Artikel nachgetragen. LAE, da genug Lexikoneinträge, die das vehemente Infragestellen lexikalischer Relevanz ad absurdum führen. --2001:A61:12F4:901:B1EC:C8E7:EB17:B180 06:54, 6. Jan. 2017 (CET)

Hans-Heinrich Reichelt (gelöscht)

Soweit dargestellt nicht enzyklopädisch relevant. Als Journalist stellvertretender Leiter einer Bild-Lokalredaktion, als Buchautor zwei Sachbücher (lt. DNB). Reicht beides nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Bei der "Qualität" schon hart an der Grenze zum SLA. Vermutlich nur ein Testballon, um zu sehen, ob der Artikel durchflutscht. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:30, 6. Jan. 2017 (CET)

Selbst nach der Vita auf der eigenen Verlagsseite nicht erkennbar relevant. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht: Verfehlt die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren knapp, drei Sachbücher, einmal Co-Autor eines weiteren. Wären im Artikel Außenwahrnehmungen dargestellt, könnte man drüber nachdenken, ob er bleibt. So aber ist es ein dürftiger stub, der nicht über die Relevanzhürde kommt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:11, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich werde mich mal daran machen, die Relevanz ggf. zu belegen.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Iwoca Deutschland (SLA)

Fehlende enzyklopädische Relevanz, unsre einschlägigen Kriterien für Finanzdienstleister werden wohl verfehlt. Davon abgesehen behandeln des Lemma und die Infobox zwar die deutsche Niederlassung, der Artikel beschreibt aber wohl die englische Mutter (deren Website bei mir Sicherheitswarnungen produziert).--Wolle2306 (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Stimmt, es wird die englische Seite beschrieben, und wenn man die aufruft, blockiert der Browser sofort mit Sicherheitswarnungen, bei einem Finanzdienstleister ein No Go. Daher bitte SLA --Denalos(quatschen) 19:12, 5. Jan. 2017 (CET)

SLA gestellt--Denalos(quatschen) 19:17, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich stelle mir die Frage, weshalb jemand in einem so unverdächtigen Fall (wo keine Gefährdung / Schädigung im Verzug begründet liegen kann) überhaupt einen Schnellöschantrag stellen kann. Soll hier irgendeine Auseinandersetzung unterbunden bzw. dazu angestiftet werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht und wenn man die URL der zum Artikel passenden Firma aufruft (immerhin ein Finanzdienstleister) bekommt man eine Sicherheitswarnung, also zwei wirklich essentielle Punkte, die gegen den Artikel sprechen. Mit was soll man sich da auseinandersetzen, damit, dass der Artikel nichts mit dem Lemma zu tun hat oder damit dass der Finanzdienstleister ein dickes Sicherheitsproblem hat? --Denalos(quatschen) 22:35, 5. Jan. 2017 (CET)

Eine Sicherheitswarnung (ich habs deshalb gar nicht erst probiert)? Also der Virenscanner schlägt an? Das ist in der Tat eine potenzielle Gefährdung, dann ist das tatsächlich gerechtfertigt. Und oben steht es ja auch als Begründung. Bitte um Entschuldigung, mein Fehler! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:50, 5. Jan. 2017 (CET)

Jup, Firefox schlägt Alarm und mag die Webseite nicht. Könnte ein self-signed Zertifikat sein oder irgend ein anderes Problem, ist mir aber egal, was da für ein Problem ist, wenn der Firefox ein Sicherheitsproblem bei einer Banking-Seite liefert, dann gibt mir das zu denken und das war der Punkt, an dem ich den SLA gestellt habe. --Denalos(quatschen) 23:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:29, 6. Jan. 2017 (CET)

Faraday Future (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Faraday Future“ hat bereits am 25. November 2015 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

noch immer kein Auto verkauft, noch immer keine verlässlichen Informationen, noch immer keine Relevanz. --Zxmt 19:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Thema ist erledigt. Arbeite einfach mit ... ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 19:14, 5. Jan. 2017 (CET)

Du hast das Ergebnis der LP offensichtlich nicht richtig verstanden. --Zxmt 19:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Ist schin sehr cool, was die da in den US zeigen, immerhin ist es ein echtes Auto und kein Tonmodell (wie viele im Vorfeld vermutet haben), denoch ist es nur eine Ankündigung, ohne Preisangabe ohne irgendwas, angeblich ab 2018 lieferbar, aber eben nur angeblich. Bis dato besteht die Relevanz also nur aus Versprechungen. Wenn da wirklich mal was geliefert wird, könnte die Relevanzschwelle sehr schnell übersprungen werden, so jedoch nicht, also löschen. --Denalos(quatschen) 19:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Schon aufgrund der zahlreichen Medienerwähnungen klar relevant, behalten. --Prüm 20:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Wiedergänger ohne Freigabe für den ANR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Auf Grund der Medienpräsenz klar relevant. Auch wenn es unklar ist, ob sie jemals wirklich ein Auto bauen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 01:43, 6. Jan. 2017 (CET)

Allein, eine brauchbare Darstellung im Artikel fehlt. Das Ergebnis der LP sagt aus, dass der Mist gründlich überarbeitet wird und erneut vorgestellt. Erster Teil steht noch aus. Ich vermute mal, dass wollte man wührend der Präsentation erledigen. Und das tun wir ja gerade. Nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 06:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Leute, ich hab das an anderer Stelle schon erklärt, der Artikel übersteigt ein "notwendiges Mindestmaß" (Stub) bei weitem, ich hatte ihn sogar noch aktualisiert (was nicht LA-Gegenstand, sondern QS ist), bevor dieser LA-Baustein eingesetzt wurde (damit war bereits jeder Zweifel erledigt). Inzwischen ist der Artikel noch weiter ausgebaut und strukturiert worden und ist etwa auf dem Niveau der Englischen und Spanischen Version, nur mit weniger Prosa (wie gesagt, als QS-Sache, normale Wikipedia-Arbeit). Zum Punkt Relevanz: wenn die Firma heute pleitegeht und nicht mehr weitermacht, ist sie dennoch schon sehr viel weiter als diese hier jemals gekommen ist. Die Betonung liegt dabei auf "sehr viel weiter", nicht auf "etwas weiter" oder "vergleichbar weit"! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Laut Webseite haben die +1.400 Mitarbeiter, damit relevant oder? Die Grenze liegt doch bie 1.000 laut RK. Der Artikel wird schnell wachsen und entsprechend Form annehmen. --Michael (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2017 (CET)

[15], behalten. --Gridditsch 08:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Seit ganz kurzer Zeit gibt es eine Neuerung bei Wikipedia, die sich offensichtlich noch nicht überall herum gesprochen hat: WP:Q! Daher reichen eigene Webseiten und Pressemitteilungen seit neuestem nicht mehr aus, um etwas zu belegen. --Zxmt 11:10, 6. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich bei Google News nach Faraday Future suche, dann finde ich diverse aktuelle (!) Artikel, von Spiegel über Wirtschaftswoche, AutoBILD, rp-online, Auto Motor und Sport bis hin zu wired. Das ist eine große, überregionale Medienpräsenz. Internationale Artikel gibt es zuhauf, da auf der CES ausgestellt wurde. Selbst falls das Unternehmen scheitern sollte, wäre das bei dem Hype einen Artikel wert. Insofern: behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund der Medienresonanz klar relevant - selbst (oder auch gerade) wenn niemals ein Auto gebaut wird. Allerdings hätte man den Artikel erst einmal vernünftig mit Quellen ausarbeiten sollen und dann den löschenden Admin ansprechen oder in der Löschprüfung‎ vorstellig werden, bevor man ihn in den ANR zurückverschiebt. Behalten. --Doc

ζ

12:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich mach mal den LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:39, 6. Jan. 2017 (CET)

LAE widersprochen. --Zxmt 17:56, 6. Jan. 2017 (CET)

kein LAEE-Grund genannt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:06, 6. Jan. 2017 (CET)

Ist bei deinem LAE-Grund auch wirklich nicht nötig. "Ich mach mal..." erfordert keine tiefgehenden Entgegnungen. Ach übrigens: es ist nur einmal LAE erlaubt, danach ist eine Admin-Entscheidung abwarten. Pulver verschossen? --Zxmt 18:12, 6. Jan. 2017 (CET)

Bitte um konstruktive Beiträge, Zxmt. Sonst können wir auch nicht mehr sachlich mit Dir umgehen, wenn wir alle zusammen schon beim verschossenen Pulver sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2017 (CET)

1. Zu LAE: Gemeint war wohl LAE, Fall 2b. Ich kann mich dieser Argumentation allerdings nicht anschließen.

2. Bei der letzten LD am 25. November 2015 war das nix mit der Firma, und es ist immer noch nix: Bei den RK für Fahrzeugen wird verlangt, dass ein relevantes Unternehmen Kraftfahrzeuge (...) produziert und vermarktet haben muss. Das hat Faraday Future aber (noch) nicht. Und eine bahnbrechende technische Neuerung, die evtl. Relevanz begründen würde, haben die (geplanten) Fahrzeuge auch nicht. Großartige Absichtserklärungen oder umfangreiches Rascheln im Blätterwald helfen da nicht.

3. Der Artikel ist ein Wiedergänger, dessen Relevanz seit der letzten LD nicht zugenommen hat. Daher ist der Artikel m.E. sogar SLA-fähig. Vorschlag zur Güte: Verschieben in den BNR des Erstellers, bis die Firma Fahrzeuge tatsächlich zum Verkauf anbietet. Und wenn die das nie schaffen, dann gehört der Artikel in die Ablage P.

--MartinHansV (Diskussion) 00:26, 7. Jan. 2017 (CET)

Tust ja gradezu so, als würde grade nicht die gesamte Fachwelt aufhorchen. Dieses Aufhorchen ist kein Spekulieren durch die Presse! Relevante Firmen haben übrigens 1000 Mitarbeiter. Ich glaub da geht einfach vieles durcheinander. Sieh doch mal an, worüber wir hier eigentlich sprechen, lies auch noch mal ganz oben die Präambel der Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:46, 7. Jan. 2017 (CET)

Der Artikelist gut belegt und benötigt keine weitere Darstellung der Relevanz. Das Echo weltweit ist enorm. Gemäss der internationalen Fachdatenbank von LexisNexis sieht das wie folgt aus: Websites (2475), Zeitungen (222), Webbasierte Publikationen (186), Agentur- & Pressemeldungen (134), Nachrichten (40), Branchenfachpresse (35), Magazine & Zeitschriften (26), Fachzeitungen (11), Nachrichtenprotokolle (7)... Und nicht dass damit alles erfasst wäre! Denke ein LAE ist mehr als berechtigt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:50, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich habe es bei den ganzen weltweiten Medienecho schon damals nicht verstanden warum der Artikel gelöscht wurde. Alleine relevant nach den allgemeinen Kriterien für Relevanz. Betrachtet man die RK:Fahrzeughersteller. So steht da:"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Sie haben ein Fahrzeug produziert und der Weltweite Medienrummel ist wohl ganz zweifelsfrei eine riesige Marketingmachine die einzig dazu dien das Fahrzeug zu vermarkten. Im Übrigen kann man schon bestellen. Damit ist das RK klar erfüllt und hier kann erledigt werden. Graf Umarov (Diskussion) 08:34, 7. Jan. 2017 (CET)

Und wie immer fehlt GUs Aussagen der wesentliche Teil, vermutlich hat er ihn selbst noch nicht kapiert. Diese behaupteten Merkmale müssen mit bealstbaren Belegen im Artikel stehen.

GU labert (wie übrigens mehr als die Hälfte von euch) über die Relevanz des Lemmas, anstatt über den Artikel, wie er momentan ist. Und die Löschdiskussion betrifft, wie wir uns hoffentlich einig sind, nur den Artikel. Mit dem Rest hat das nichts zu tun. Yotwen (Diskussion) 10:21, 7. Jan. 2017 (CET) Und versucht wenigstens mal zu verstehen was ich sage, statt zu glauben, ich habe etwas gegen einen Artikel.

Einschub:In der LD geht es um die Relevanz des Lemmas. Diese ist aufgrund der internationalen (!) Medienpräsenz gegeben. Der Artikel selbst ist ggf. ein Fall für die QS. Das sollte bitte auseinandergehalten werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2017 (CET)

Gem WP:Q lässt sich evtl eine ganz große Erregung bei Auto-Freaks und ein gewisser Hype darstellen. Aber die Informationen zum Unternehmen sind genauso eine Spekulation wie die Leistungsdaten eines nicht existenten Fahrzeugs. Als Beschreibung eines rational nicht nachvollziehbaren Internet-Phänomens evtl artikelfähig, aber die Autoren wollen den Artikel ja gerade so schreiben, als ob die Luftblasen Realität wären. Vielleicht sollten diese Benutzer auch gleich noch Potemkinsches Dorf überarbeiten? --Zxmt 10:22, 7. Jan. 2017 (CET)

So ganz unrecht haben sie ja auch nicht. Vor ein paar hundert Jahren fand man in den vatikanischen Archiven eine Schenkungsurkunde, mit der Costantin der Große ganz Mittelitalien unter die Oberhoheit des Papstes stellte. Der Papst nahm das als Anlass und hob Truppen aus, mit denen er Mittelitalien eroberte.

Ein paar hundert Jahre später haben Historiker herausgefunden, dass die Schenkungsurkunde eine lausige Fälschung war. Tatsächlich hat der Papst die Fälschung anfertigen lassen, um einen glaubhaften Grund für seine Kriege zu haben. (genaueres unter Konstantinische Schenkung).

Auch hier ist eigentlich nichts passiert. Aber es haben genügend Leute das ernst genommen und darauf reagiert. Und da stimme ich auch zu: Allein durch Presserummel ist der Laden relevant. Ich glaube aber nicht, dass der Artikel sein Lemma realistisch darstellt. Da steht nicht im Artikel, dass es außer Medienrummel noch so gut wie keine zähl- oder berührbare Leistung gab. Dass das Unternehmen Geld verbrennt und noch nicht erkennbar ist, ob das jemals zurückkommt.

Die Darstellung kannst du zu Recht anzweifeln, die Relevanz kaum. Yotwen (Diskussion) 10:59, 7. Jan. 2017 (CET)

Das schöne an Benutzer Yotwen ist, dass während er vollmundig zum Besten gibt, dass mindestens die Hälfte (er selbst ausgenommen) der Benutzer hier „labern“, wir tatsächlich in WP mitarbeiten. Heute berichtet umfassend Die Welt Thomas Geiger: Wenn der Auto-Pilot streikt. Die Welt. 7. Januar 2017, abgerufen am 7. Januar 2017.. „In den nicht einmal fünf Jahren seit der Gründung hat Faraday Future einiges bewegt...“. Damit lässt sich z.B. die Mitarbeiterzahl von 1'400 extern belegen, im Artikel bereits dargestellt, und das Thema abschliessend erledigen. Yotwen darf hier natürlich unterdessen gerne weiterlabern. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:16, 7. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: LAZ? Und sonst würde ich vorschlagen, dass wir das einen Admin auf ewig festnageln lassen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Wir warten auf den Admin, der dann schauen mag, ob der Artikel der Beschreibung eines Internet-Phänomens gerecht wird. Btw: den Teil mit "als solide recherchiert gelten können" in WP:Q hat du schon gelesen? Ist wirklich anzunehmen, dass die Journalisten sich hier auf testierte oder sonst überprüfte Zahlen gestützt haben? Woher kommt diese Annahme? --Zxmt 11:33, 7. Jan. 2017 (CET)

Gib's auf, Zxmt. Flyingfischer ist nicht in der Welt der Enzyklopädieschreiber. Er glaubt lieber, statt zu wissen. Daher auch sein fanatisch-religöser Eifer im Duktus. Yotwen (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Sie sind Journalisten, keine Wissenschaftler oder allwissende Mirakel, sie arbeiten auch hier nach den Regeln ihrer Zunft (nicht mehr aber auch nicht weniger), darauf sind wir in Wikipedia schlechterdings angewiesen. Wir hätten hier nur einen Bruchteil, wenn wir ausschließlich auf reine Wissenschaft angewiesen wären. Aber das sind allgemeine Regeln, kein (Exklusiv)Thema dieses Threads. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2017 (CET)

Fakt bleibt, die Fahrzeuge, die vorgestellt wurden, sind realexistent und der Autopilot hat ganz real versagt. Sie lösen sich auch dann nicht in Luft auf, wenn die Fa. heute noch pleitegeht und niemand mehr einen Handschlag für sie arbeiten wird. Ich würde vorschlagen, investiert Eure Energie und Intelligenz in die Artikel, anstatt Euch hier ständig Löschungen zu wünschen. Werdet konstruktiv! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2017 (CET)

@Yotwen: „Fanatisch-religiösen Eifer“ erkenne ich weniger bei der Gruppe, die interessante Artikel erhalten will, als bei einer gewissen Gruppe von Löschbegeisterten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: ich lach mir einen Schranz: drei mal darfst Du raten was mehr Gewicht hat: Mutmassungen in einer LD oder eine Quelle wie Die Welt. Eine anerkanntermassen reputable Quelle und deren Journalisten zu hinterfragen ist lächerlich: schreib doch einen Leserbrief und zweifle dort die Zahlen an! Das wird nicht einmal abgedruckt und selbst wenn: hier in WP zählen Belege. Der ist jetzt da. Alles andere ist Zwängerei. Ein Admin-Entscheid ist wunderbar! Schau Dir noch einmal in Ruhe den Verlauf der DS an, schlaf darüber und überleg wie das ausgehen wird... @Spurzem: DS-Accounts sind zu ignorieren und dienen nur der allgemeinen Erheiterung hier ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:54, 7. Jan. 2017 (CET)

Na es geht doch, Flyingfischer! Wir mussten uns ja ganz schön anstrengen. Wie macht deine Frau das? Tritt sie dich in den Arsch, wenn du den Mülleimer runterbringen sollst? Yotwen (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2017 (CET)

Es gibt schon einen Fahrzeugprototypen.

Allerdings wird das Unternehmen auch kritisch betrachtet: „Nach wie vor ist die Fabrik in Nevada weit von einer avisierten Serienproduktion entfernt. Auch zu Inhalten wie Vertrieb, Händlerschaft, Service, Märkten oder Preisen gibt es keine griffigen Informationen. Stattdessen sickerte in den vergangenen Monaten durch, dass viele der in den vergangenen zwei Jahren eingekauften Experten das Unternehmen bereits wieder verlassen haben. Immer wieder machen Informationen die Runde, wonach Zulieferer und Unternehmer überlang auf ihre Gelder warten mussten und Vereinbarungen nicht eingehalten wurden.“ [16]

„Die Premierenfeier des ersten Serienmodells war sicherlich auch deshalb so überdreht, weil Faraday Future als angeschlagen gilt und Ablenkung von seinen Problemen gut gebrauchen kann. Auf die enttäuschende Präsentation einer Supersportwagen-Studie bei der CES vor einem Jahr folgten zahlreiche Berichte über Geldschwierigkeiten und eine Abwanderungswelle von Führungskräften bei dem US-Hersteller. Der Investor hinter dem Projekt, der 44-jährige chinesische Internetmilliardär Jia Yueting, hatte sich anscheinend finanziell verhoben.“ [17] --87.155.244.39 16:19, 7. Jan. 2017 (CET)

Dass man diese Frage hier überhaupt so angestrengt diskutiert, zeigt auf, was für eine Schieflage die deutsche Wikipedia hat. --88.67.101.183 19:21, 7. Jan. 2017 (CET)

Berichte wie z. B. "Der A380 wird niemals fliegen und Airbus wird daran pleite gehen" sind übliche Abwehrmaßnahmen interessengeleiteter Kreise. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Behalten: Unzweifelhaft relevant durch Mitarbeiterzahl 1400 > 1000 entsprechend RK von Unternehmen. Das ist ein hinreichendes Ausschlusskriterium für eine Löschung. Gruß und Aufforderung zur Mitarbeit an der Weiterentwicklung des Artikels --Rudolf Simon (Diskussion) 11:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn der Auto-Pilot bei der Präsentation streikt. --87.155.242.49 17:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Behalten Das Medienecho allein ist bereits relevanzstiftend. --hg6996 (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Allein was die Löschbefürworter an Medienberichten rauskramen reicht. :-) Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Firma tatsächlich 1400 Mitarbeiter hat, so ist sie allein schon deshalb nach WP:RKU relevant, auch dann, wenn sie noch kein einziges Auto verkauft (oder vermarktet) hat. (Sorry, die Angaben zur MA-Zahl hatte ich übersehen). Daher behalten. Ein (weltweites) Presseecho oder entsprechende "Spuren" im Internet allein sind aber nach wie vor nicht relevanzstiftend. Aber noch eine Bitte an die Diskussionsteilnehmer: Geht doch bitte höflicher miteinander um und vermeidet persönliche Angriffe wie oben. --MartinHansV (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Ja, in der Tat, eine Löschdiskussion ohne persönliche Angriffe wäre eine feine Sache. Würde vermutlich aber viel leichter möglich sein, wenn sich die Beiträge auf das WP:Regelwerk und die Tatsachen stützen würden und in der Sache keine Angriffe auf Artikel und die damit verbundene Autorenarbeit darstellen würden. Ist aber leider nicht immer so. Natürlich sind RK:U keine Ausschlußkriterien und ein (weltweites) Presseecho ist natürlich alleine relevanzstiftend, aber sowas von!! Zumindest nach den Regeln zur allgemeinen Relevanz in der deutschen Wikipedia. Einfach mal lesen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 07:33, 10. Jan. 2017 (CET)

IMHO ergibt sich zusätzlich zur hier aufgezeigten Relevenz auch eine weitere als Zulieferer des Formel-E-Teams Dragon Racing. Eine andere Sache ist natürlich die Einschätzung des Finanzministers von Nevada, der das Ding für einen Milliardenbetrug hält. Ich denke, ein solcher würde als eines der größeren seiner Art weltweit ebenfalls die Relevanzschwelle knacken. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:00, 13. Jan. 2017 (CET)

Behalten: Der Artikel besitzt mehr Relevanz als diese beiden: Keks geklaut, Kuh entlaufen --217.91.200.78 11:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Schon richtig, aber bitte nicht mit anderen Artikeln argumentieren. Es gibt hier Leute, die Gründe für LA suchen statt Artikel zu schreiben. Scheint eine Art Gesellschaftsspiel zu sein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Das erscheint mir ähnlich wie diese sog. "Graffiti-Künstler", die möglichst einen ganzen U-Bahnzug, oder besser noch einen ICE oder gar eine Rakete oder die Airforce One komplett vollzuschmieren anstreben. Wer hier den besten oder großkaliberigsten Artikel gelöscht bekommt, muss in der Szene wohl eine Art Königsstatus geniessen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Auslagerung dieser Artikeldiskussion auf die Artikel-Diskussionsseite:

Zitat [18]: „Die Studie wirkt alles andere als serienreif. Auch wenn hinter Faraday ein milliardenschwerer chinesischer Unternehmer steht: An der Verwirklichung dieses abseitigen Projektes darf aufrichtig gezweifelt werden.“ Mit 4500 geplanten Mitarbeitern kann von Hand jede Schraube aus dem Vollen geschnitzt werden. Dann wird es sicher ein Renner ;-) Leider behalten. -- Beademung (Diskussion) 00:19, 15. Jan. 2017 (CET)

Steht alles viel ausführlicher auf der Seite, dafür gibt es sie doch. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:25, 15. Jan. 2017 (CET)

@ Beademung: In Deinem Link steht auch, dass das Fahrzeug ein Versuchsträger ist. Der muss nicht serienreif sein. AMS halt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:34, 15. Jan. 2017 (CET)

Die Frage ist nur ob man einen Artikel für jedes Konzeptfahrzeug benötigt, noch dazu von einem bislang unbekannten Hersteller mit einem unrealistischen höherweiterschnellerModell. Ein Datenbankeintrag täte es auch [19]. Mittlerweile sehe ich das eher kritisch. -- Beademung (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Bitte auf der Artikelseite diskutieren, im Artikel wird neben dem Unternehmen sowohl das Konzeptfahrzeug (2016), als auch der Serienprototyp (2017) behandelt. Einzelartikel zu den Fahrzeugen gibt es gar nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2017 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Bereits die Medienresonanz würde wohl zum Behalten ausreichen, in der Summe (z.B. Mitarbeiterzahl, FF91-Vorstellung auf der CES 2017) ist das dann aber doch deutlich. --Leithian^athrabeth_tulu 13:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Wie oben bereits darauf hingewiesen, wurde der Artikel nach diesen neuen Merkmalen bereits einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Da gar keine neuen Löschgründe angeführt werden konnten, hätte der Löschantrag schon aus formalen Gründen abgewiesen werden müssen, eine neuerliche Beurteilung stand daher gar nicht zur Disposition. Bitte haltet Euch an die hier geltenden Regeln, diese widersinnige Diskussion hat viele Bearbeiter ihre Zeit gestohlen. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2017 (CET)

Mit Verlaub, aber du irrst hier. Hier hätte gar nichts schon zuvor abgewiesen werden müssen und wo der Artikel nach Löschprüfung behalten bzw. die vorherige Löschentscheidung revidiert worden sein soll, das darfst du mir gerne per korrektem Difflink oder zumindest Link auf die entsprechende administrative Behaltensentscheidung nachweisen. Der Löschantrag ist formal sehr wohl korrekt gewesen, da in der Löschprüfung lediglich eine Wiederherstellung in deinem BNR ermöglicht und eben nicht die vorherige Löschentscheidung revidiert wurde. Was mich jetzt aber wirklich etwas sauer macht ist, dass nach meiner Behaltensentscheidung durch dich noch gegen andere Nutzer nachgetreten werden muss, ist das jetzt wirklich notwendig? Es grüßt --Leithian^athrabeth_tulu 16:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Ein Nachtreten hatte ich ja vermieden und auch die Löschprüfung war ja im umgekehrten Sinne schon etwas zweifelhaft verlaufen. So nach dem Motto: Ich stellst DIR her, überarbeite Du es und mach Du es wieder offiziell und nicht, wie es korrekt gewesen wäre: Hier ist es wieder, jeder kann es nun weiterbearbeiten (das hätte ich wahrscheinlich genauso gemacht). Und obwohl ich das getan hatte und damit die völlig unsachlich und willkürlich gefassten Bedingungen des Löschprüfers erfüllt hatte(!) (Du hast es ja nachvollzogen, das Kürzel "BNR" zeigt mir das), kam es dann zu diesem Löschantrag. Beides war formal falsch, beides hat mir Aufwand verschafft und über beides ärgere ich mich. Sowas sorgt nur dafür, dass die destruktiven Kräfte eine gewisse Stärke in die Hände gelegt bekommen und die Konstruktiven mehr und mehr resignieren. Wundert Euch dann aber auch nicht, wenn sie Euch auf der Nase herumtanzen und wir nach und nach wegbleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Bitte nimm aber auch zur Kenntnis, dass ich mich natürlich nicht über denjenigen besonders ärgere, der nach 2 Wochen endlich die Verantwortung übernommen hat, um hier jetzt zu entscheiden, sondern naturgemäss eher über jene, die dies gerade nicht taten. Das weiss ich schon zu unterscheiden. Bitte nehmt das also allgemein als Kritik an, Ärger wäre hierfür jetzt nicht das richtige Wort. Es ist ja gut, dass ich jetzt überhaupt einen Ansprechpartner habe. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2017 (CET)

Johann-Lorentz Comte de Gudenus (SLA)

Kopie des Artikels Gudenus, kein eigener Inhalt --Paskengen (Diskussion) 20:50, 5. Jan. 2017 (CET)

Und um etwas Unfug ergänzt. Das ist ein klarer SLA-Kandidat. --79.240.225.220 23:53, 5. Jan. 2017 (CET)

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 03:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Januar 2017

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sara Bubna (gelöscht)

Modehaus Garhammer (bleibt)

KuchenTV (SLA)

Armin Bachmann (LAZ)

Fritz Prölß (LAZ)

Simon Heusser (gelöscht)

Michael Weisser (LAZ)

Schützenausmarsch Hannover (LAE)

Lukas (Unternehmen) (LAE)

Schmincke (Unternehmen) (bleibt)

Nattevakt (bleibt)

Bridge – Bürgerrechte in der digitalen Gesellschaft (gelöscht)

Resolution ResAP(2003)2 on tattoos and permanent make-up (bleibt)

Reina (Nachtclub) (LAE)

Ik juich voor jou (gelöscht)

RumänInnen-Partei (SLA)

Plasmo Industrietechnik GmbH (erl.)

Rote Hose Darmkrebsvorsorge (bleibt)

Blechwarenfabrik Limburg (bleibt)

Haltepunkt Kassel-Kirchditmold (gelöscht)

K.D.St.V. Rhenania-Moguntia (gelöscht)

Taunus-Pfadfinder (gelöscht)

Alfred Fuchs (Maler, 1877) (LAE)

Hans-Heinrich Reichelt (gelöscht)

Iwoca Deutschland (SLA)

Faraday Future (bleibt)

Johann-Lorentz Comte de Gudenus (SLA)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte