Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:SwissInfoDesk/Vorlage (LAE)

(Ich kann die Seite nicht editieren, deshalb möge jemand anderes den LA nachtragen). Diese Seite wird im Moment auf dutzenden Diskussionsseiten im ANR eingebunden. Wir binden keine Benutzerseiten im ANR ein, und Diskussionsseiten werden auch nicht mit Bausteinen vollgespamt (was soll der Baustein z. B. auf Diskussion:Ärzteschwemme??), auch zu Vorlage:Diskussionsseite gibt es die Regel, keine Diskusionsseiten nur für diese Vorlage anzulegen. Löschen. 88.64.239.215 21:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dann melde dich doch an, damit du den LA stellen kannst. Oh ja, stimmt dann müsste man ja mit seinem Namen/Accaunt dazu stehen. --Bobo11 (Diskussion) 21:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:SwissInfoDesk ist ein Dienst der Nationalbibliothek der Schweiz, welche eine enge Kooperation mit Wikipedia-Community in der Schweiz pflegt und auch bereits mit vielen Beiträgen, Schreibwerkstätten und Uploads auf Commons bewiesen hat, dass sie gewillt sind, Wikipedia und deren Schwesterprojekte zu unterstützen. Dieses Angebot richtet sich konkret an Autoren, die etwas zum Inhalt beitragen möchten - und sich eben nicht nur auf Diskussionsseiten herumtreiben - und die Unterstützung in Bezug auf Literatur oder andere Quellen benötigen. Ich sehe nicht ein, warum dieses tolle Angebot eines gewichtigen GLAM und aktiven Unterstützers unsere Idee Thema eines solch dummen Löschantrages ist. mew 21:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich dasselbe Theater wie immer und deshalb auch natürlich behalten. Es gibt keinen validen Löschgrund. Das ganze Projekt ist ein wichtiger Schritt hin zu langfristigen Koorperationen mit wichtigen Institutionen, die der Wikipedia nützen. Wenn diese nun endlich anfangen uns ernst zu nehmen, dann sollten wir das eben auch tun. Weil jetzt mal ein paar Edits in der Beobachtungsliste aufgetaucht sind, kann nicht ernsthaft ein Löschgrund sein. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und hier ist nicht Facebook oder Twitter mit einer persönlichen Timeline. --Micha 21:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hier fehlt der Disclaimer oder in diesem Fall wohl der Claimer... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 6. Okt. 2016 (CEST)

IMHO könnte man die Vorlage durchaus in den VNR verschieben. --Leyo 21:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre durchaus eine Lösung.

Das Einbinden einer Vorlage aus dem BNR im ANR kann hingegen als Löschgrund nicht herhalten. Wer nicht will, dass diese Vorlage eingebunden wird, muss sie nicht löschen lassen, sondern muss verlangen, dass sie nicht eingebunden wird. Ein LA ist also das falsche Mittel, um dieses prozessuale Problem zu lösen. Wer etwas gegen das Vorgehen hat, wie das Projekt umgesetzt wird, sollte sich besser an der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz#SwissInfoDesk : Externer Anbieter – Gestaltung der Vorlage beteiligen. --Lars (User.Albinfo) 22:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hab's ja schon geahnt, dass hier noch jemand "Namensraum-Vermischung" rufen wird (aber nicht unbedingt, dass der Jemand, der sich ja offensichtlich in der Wikipedia und mit Abkürzungen wie "LA" und Namensräumen bestens auskennt, nicht einmal mit Benutzernamen dazu stehen mag). Wie Leyo und Lars schrieben, dann verschiebt man die Vorlage eben in den Vorlagen-Namensraum und damit ist das Problem gelöst. Gestumblindi 01:51, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Als weiterer Löschgrund kommt nämlich noch hinzu, dass Diskussionsseite zum Diskutieren über den Artikel da sind, jedoch nicht dazu, weiterführende Informationen zu finden oder Wissensfragen beantworten zu lassen. Der Baustein ist also auch ein Missbrauch der Diskussionsseite. 94.217.99.15 07:02, 6. Okt. 2016 (CEST)

+1. Es geht hier nicht um Diskussion zum Artikelinhalt, sondern ume eine Art Meta-Diskussion, z.B. darüber, ob/wo man Literatur zu dem Thema finden kann. Daher ist das auf der Artikeldiskussion zumindest höchst grenzwertig. Nun kommt dazu, dass auch Disk-Seiten neu angelegt werden, nur um die Vorlage einzubinden (z.B. 1, 2, 3, …), was den Leser die Disk anklicken lässt, da er dort tatsächlich eine Disk zum Artikel erwartet, aber dann enttäuscht wird. Auch die Bitte, wenigstens diese massenhaften Vorlageneinbindungen als "kleine" Edits zu kennzeichnen, um die BEO nicht zuzumüllen, wird leider ignoriert und noch nicht mal ein Editkommentar benutzt ([1], [2]). Insgesamt eine gut gemeinte Aktion, die sich grenzwertig an der Aussengrenze von WP bewegt und nach meiner Einschätzung mehr Aufruhr produziert als tatsächlicher Nutzen zu erwarten ist. Die erste Antwort des SwissInfoDesk ist recht nutzlos. --Alpöhi (Diskussion) 10:19, 6. Okt. 2016 (CEST)

PS: Wir reden hier über die Einbindung auf 788 Diskussionsseiten. Für solch massive und grenzwertige Edits sollte vorab ein Konsens gefunden werden. Und falls auf VNR verschoben werden sollte, dann bitte per Bot, damit die BEO nicht wieder voll ist. --Alpöhi (Diskussion) 10:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Einfach nochmasl zur Erinnerung: Das ist ein Testlauf. Wie ihr schlussendlich die Antworten bewertet, das ist ein wichtiges Feedback. --Micha 10:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

"Massiv grenzwertig" sind eigentlich nur die ständigen Reverts durch wechselnde IPs (mit immer abstruseren Begründungen). --Voyager (Diskussion) 11:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Über die Vorlage wird auch dort diskutiert. Die Diskussion sollte hier beendet werden und zuerst im WikiProjekt_Schweiz fertig diskutiert werden. - Füür (Diskussion) 08:42, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dort wird es wohl (im Nachhinein) keinen Konsens geben. Die Befürworter verweisen auf den Pilotcharakter und dass dafür kein Konsens erforderlich sei. Man müsste, um konkret zu werden, die Regeln (Dauer, Erfolgsfaktoren) des Pilots definieren, dann könnte man den LA ggfl. mit Verweis auf diese schliesen. --Alpöhi (Diskussion) 12:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Naja, Löschanträge zu stellen, weil man das Gefühl hat, dass andernorts kein Konsens gefunden würde, ist ja auch nicht wirklich eine Lösung …

Vielleicht gäbe es ja auch eine Kompromissbereitschaft – zum Beispiel kein Anlegen neuer Diskussionsseiten, nur um die Vorlage einzubinden. Aber eben: für einen gut schweizerischen Kompromiss bräuchte es auch Bereitschaft zur offenen und ehrlichen Auseinandersetzung auf allen Seiten. --Lars (User.Albinfo) 13:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hast du übersehen: Der LA ist nicht von mir. Mein Beitrag von 12:04 verstehe ich als Kompromissvorschlag, dein Vorschlag bringt uns auch voran, wenn du den angriffigen Unterton (gegen wen auch immer) dabei weglassen könntest, wäre das noch hilfreicher. --Alpöhi (Diskussion) 14:14, 6. Okt. 2016 (CEST)

Spamvorlage, die dringend gelöscht werden sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht könnte Benutzer:SwissInfoDesk, auch mal was zu sagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 6. Okt. 2016 (CEST)

Löschen. Spam-Vorlage, die wohl in jedem schweizspezifischen Artikel (bzw. auf dessen Diskussionsseite) platziert werden soll. Machen wir das dann bald für jede Nationalbibliothek der Welt? Um zu wissen, dass man in Bibliotheken Informationen findet, braucht es keine Vorlage und diese spezielle SwissInfoDesk-Dienstleistung kann auch an zentralen Stellen erwähnt werden und nicht auf Tausenden von Artikeldiskussionsseiten. DestinyFound (Diskussion) 15:27, 6. Okt. 2016 (CEST)

Die bisher vier Antworten kamen zwar flott, waren mE aber wenig hilfreich. Wenn die Antworten lediglich Signaturen (bzw. Fundstellen) sind, braucht es diesen Dienst nicht - Wikipedia-Autoren können idR Bibliothekskataloge bedienen. Das Angebot braucht eine klare Zielsetzung und eine zeitlich definierte Testphase und sollte vor Ablauf dieser Phase keinesfalls auf weitere Artikel ausgeweitet werden. Anschließend muss mE die WP-Community befragt werden, ob so etwas zu einer dauerhaften Einrichtung werden darf. Sollten die Rahmenbedingungen dafür nicht innerhalb der nächsten sieben Tage geschaffen werden: Löschen. --jergen ? 15:34, 6. Okt. 2016 (CEST)

Also ich fand die Antworten bei mir tatsächlich hilfreich. Bsp. werd ich den Artikel Konsultativabstimmung nun ausbauen. Zu behaupten, sie waren nicht hilfreich, ist einfach eine unzureichende Pauschalantwort. Ebenso ist die Aussage, Wikipedia-Autoren können Bibliothekskataloge bedienen, auch nicht richtig. Die Realität belegt, das sogar Studierende bis hin zu gestandenen Wissenschaftler Bibliothekskataloge nicht bedienen können und auch nicht wissen, wo sie überall recherchieren können. --Micha 17:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

Neben der generellen Frage nach der Vorlage gibt es eine spezielle: Ist es zulässig, diese Vorlage auf eine bisher leere Diskussionsseite zu setzen? Gegen die bisher leeren Diskussionsseiten Diskussion:Eidgenössisches Schützenfest und Diskussion:Fremde Richter wurde SLA gestellt. Ohne diese Disk hier hätte ich mit der Standardbegründung "Keine WP:DS-konformen Diskussionsbeiträge" gelöscht. Da es aber diese LD hier gibt, bitte ich die Entscheidung über diese beiden DS-Löschungen ebenfalls im Rahmen der Auswertung dieser LD zu treffen.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, von welchen Dimensionen reden wir denn hier? Wenn alle Diskussionsseiten von schweizbezogenen Artikeln gebläut werden sollen, bin ich ganz unabhängig von der dahinterstehenden Aktion dagegen. Eine blaue Diskussionsseite ist für mich ein Hinweis darauf nachzuschauen, ob es Probleme mit dem Artikel gibt, sobald ich ihn bearbeite oder lese. Wenn nun aber alles blau wird, dann verliere ich die Motivation dazu, schon die Giftbothinweise finde ich dem Zusammenhang störend, aber die kann man ja inzwischen zumindest entfernen lassen. Gibt es da keine andere Lösung, z.B. einen eingeblendeten ausstellbaren Hinweis wie bei dem Beta-Feature Verwandte Seiten? Ist natürlich deutlich aufwendiger. Aber so geht es meines Erachtens nicht. Zumindest sollte man sich die Community-Zustimmung zu einer Testphase holen, an deren Ende ggf. die Diskseiten wieder gelöscht werden.--Berita (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wenn das Projekt so wichtig ist, dann sollte man ein Meinungsbild dazu erstellen und nicht mal hoppla die hopp im Kurier was ankündigen, glauben das die 20 Personen, die dort diskutieren die Wikipedia Welt wären. Andere Argumente wurden genannt. Von daher löschen, da aktuell kein Konsens besteht. --Estartu (Diskussion) 18:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

Einen 100%-Konsens wird auch ein MB oder sonstige Umfrage nicht bringen, allenfalls eine Mehrheit. Die gibt es mit Blick auf bisherige Diskussionen jetzt schon. Und ein MB wird auch nur einen Testlauf zulassen. Also warum nicht gleich Erfahrungswerte sammeln, um der Community Fragen beantworten zu können. Scheint sich ja niemand die Taschen damit vollzumachen. Behalten. --Amanog (Diskussion) 06:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Kurierdiskussion repräsentativ ist für die Benutzer der Wikipedia? Dort treiben sich doch immer die gleichen Gestalten rum. 129.13.72.198 09:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Info: Der Pilotversuch ist nun auf der Projektseite genau definiert, inkl. Ende am 31.3.17.

Die Vorlage ist nun schon mal eingebunden, viele Kollegen finden das nützlich, also lassen wir doch den Pilot unter den genannten Bedingungen bis 31. März laufen. Weiter diskutiert werden kann dort. --Alpöhi (Diskussion) 13:17, 7. Okt. 2016 (CEST)

LA entfernt. Benutzerunterseiten werden nicht gelöscht, sofern sie nicht gegen die in WP:BS 
genannten Regeln verstoßen. --Matthiasb –  ^{(CallMyCenter)} 15:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

The Big Bang Theory/Staffellisten (erl.)

The Big Bang Theory/Staffel 1

c&p aus The Big Bang Theory/Episodenliste, wurde im Jänner dieses Jahres schonmal gelöscht.[3] Ich hatte vor Jahren mal begonnen die einzelnen Staffeln auszulagern, aber regelkonform mit Versionsimport, das ganze ist aber aus Zeit- und Motivationsgründen eingeschlafen, der Entwurf für Staffel 1 ist aber noch vorhanden, vielleicht kann man von hier aus weiter machen. Der hier jetzt aber gemeldete Artikel muss meines Erachtens aber gelöscht werden, mit derselben Begründung wie im Jänner 2016. Weitere Staffeln folgen...--Herbrenner1984 (Diskussion) 00:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

LA wurde am 5. Okt. 2016 gestellt, was soll die Disk also hier? Formal somit bedenklich, da im Zweifel die reguläre Diskussionsdauer irregulär auf sechs Tage verkürzt wird. @Herbrenner1984: Bitte korrigieren, danke. --GUMPi (Diskussion) 00:54, 5. Okt. 2016 (CEST)

Habs um einen Tag verschoben. --PM3 01:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke, war etwas verwirrt welche Zeit denn nun hier gilt, UTC wie in der Versionsgeschichte oder oder ME(S)Z.--Herbrenner1984 (Diskussion) 02:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gemeinsame Disku nach unten verschoben --Jbergner (Diskussion) 09:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

The Big Bang Theory/Staffel 2

siehe oben.--Herbrenner1984 (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

The Big Bang Theory/Staffel 3

siehe oben.--Herbrenner1984 (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

The Big Bang Theory/Staffel 4

siehe oben.--Herbrenner1984 (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

der löschgrund ist nur URV? das ist jetzt aber mal übertrieben, versionsnachimport und die sache ist erledigt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich verstehe die erste Löschung auch nicht, eine interne URV lässt sich doch eigentlich immer beheben.--Berita (Diskussion) 08:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gegenvorschlag: Diese Version bleibt, bis sie durch den überarbeiteten Entwurf ersetzt werden kann. Mir als Leser ist es jedesmal aufgestossen, dass Inhaltsbeschreibungen zu allen, auch aktuellen Folgen, existieren, aber nicht für die ersten Folgen, obwohl ich die Beschreibungen schon damals gesehen habe. Es ist wie eine Brücke, wo der Sockel fehlt. Als Fan hilft es mir, und ich denke ebenso anderen, den Überblick über die Folgen zu behalten. (Diskussion) 10:01, 5. Okt. 2016 (nicht signierter Beitrag von Lutz mueller (Diskussion | Beiträge) )

Eine Inhaltsangabe für jede 25 Min.-Folge? Das sieht mir aber schwer nach Fankram aus. Kann gerne in eine Fan-Wiki verschoben werden, wenn es so etwas geben sollte. In einer seriösen Enzyklopädie hat das nix verloren. LÖSCHEN. PS: Statt Episodenlisten anzulegen, sollte man sich mMn lieber mal daran machen, den Hauptartikel, der vor TF + Fan-Kram nur so trieft, zu überarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Inhaltsangaben zu Einzelfolgen sind bei einer relevanten Serie schon sinnvoll, bei bes. herausragenden Einzelfolgen wären durchaus auch Einzelartikel gerechtfertigt (solche Folgen gibt es allerdings nicht). Wenn es solche Inhaltsangaben bei anderen Serien nicht gibt, sollte das durchaus ergänzt werden. Bei 10 Staffeln ist das zu groß für einen Artikel, daher sind solche Auslagerungen sinnvoll. Was woanders evtl. zu ändern wär, spielt hier keine Rolle. Behalten und Nachimport der Versionsgeschichte. -- MacCambridge (Diskussion) 15:29, 5. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich grundsätzlich auch akzeptabel. Die Serie ist vielleicht neben Two and a half men und Simpsons die einzige Serie, bei der ich mich spontan erinnern mag, persönlich schon Diskussionen über einzelne Folgen geführt zu haben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Genau: Two and a half men/Simpsons + Gang Bang. Da sagt doch schon Alles aus. Reiner Fankram. Nur schreiben wir hier halt nicht ein Fan-Wiki für Fans dieser drei clownesken Serien. Ich kann dann gerne mal mit Inhaltsangaben zu GZSZ anfangen; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kannst du gerne machen, muss es ja nicht lesen, wenn ich es nicht will. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Würde das denn gehen, einfach die Versionsgeschichte nachzuimportieren? Denn wenn das klappt wäre auch der Grund meines LA weg, denn da gings mir ja nur um die URV. An der Relevanz einzelner Staffel-Artikel besteht imho kein Zweifel. Brodkey sollte bitte an sich halten und aufhören Sachen, wo ihm der Zugang fehlt, so despektierlich abzutun.--Herbrenner1984 (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das geht durch Eintrag auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload. --Chewbacca2205 (D) 21:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bleiben. Die Urheberrechtsverletzung kann durch Versionsimport behoben werden. --Chewbacca2205 (D) 21:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das Löschdisk.-Schildchen ist noch in den Artikeln vorhanden. Mags selber nicht rauslöschen, könnt ja ne Regel dafür geben dass das nur ein Admin darf. --Biha (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt Das darf jeder, wenn der LA entschieden wurde. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:02, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der Versionsnachimport hat stattgefunden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654 (bleibt)

Obwohl das Lemma Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654 lautet, ist es keine Liste der Mitglieder der Leopoldina in jenem Jahr. Es fehlen alle, die bereits vorher Mitglied waren und in dem Jahr noch lebten. Daher löschen, da Lemma und Inhalt geplantermaßen nicht übereinstimmen. Alternativ ALLE Mitglieder des Jahres aufführen, was jedoch eine hohe Fehleranfälligkeit bedeuten kann. Oder das Lemma umbenennen entsprechend des geplanten Inhalts in Liste der neuaufgenommenen Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654. Leider wissen wir damit nicht, wer gestorben ist und damit ausgeschieden. Dieser Antrag gilt analog für alle in folgender Aufstellung noch zu erstellenden und bereits erstellten Listen:

Jbergner (Diskussion) 10:20, 5. Okt. 2016 (CEST)

Lemma-Wahl richtet sich nach dem Pendant der AAAS. Ich warte erstmal mit der weiteren Einstellung, bis die Lemma-Frage geklärt ist. --kv 10:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Hallo Gerhard, Der von Benutzer Jbergner bemängelte Sachverhalt betrifft ebenfalls Deine AAAS-Liste. Gleichen Sachverhalt unterschiedlich behandeln sollten wir nicht. Alles belassen, so wie es ist, oder ändern?--HorstKMahler (Diskussion) 11:23, 5. Okt. 2016 (CEST)

Auf keinen Fall löschen! Die vorgeschlagene alternative Umbenennung in Liste der neuaufgenommenen Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654 (und der Listen der weiteren Jahre) löst den Konflikt. Danke an Herrn Vettermann für das Erstellen dieser Listen. Diese sind für den weiteren Fortgang im - ich nenne das jetzt mal "Leopoldina-Projekt" - überaus hilfreich. Ich hoffe, @Kai Vettermann: Herr Vettermann, dass Sie sich dem Vorschlag der Umbenennung anschliessen können.--HorstKMahler (Diskussion) 10:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

Falsches Lemma ist grundsätzllich kein Löschgrund. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit: Alternativ auch „Liste der neu gewählten Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/XXXX“ (Getrenntschreibung bei neu müsste nach aktueller Rechtschreibung sein? Bitte nochmal überprüfen). Wie es bei der AAAS aussieht (neu gewählt, neu aufgenommen, ...) müsste Drahreg01 schauen. --kv 11:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ist es sichergestellt, dass die "gewählt" wurden, insbesondere zu adliger Zeit, wo es doch auch häufiger Ernennungen durch den Souverän gab? --Jbergner (Diskussion) 12:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

Sollte es hier zu einer Änderungs-Entscheidung kommen, wird es sich wohl um Lemmaanpassung und nicht um Inhaltserweiterung handeln? Mir egal, jedoch bitte einheitlich. Dann bin ich auch zu einem LAZ bereit. VG --Jbergner (Diskussion) 12:08, 5. Okt. 2016 (CEST)

Letztlich handelt es sich um eine Liste der Mitglieder, die aber aus mehreren Teillisten besteht: in diesem Fall nach Jahr der Aufnahme. Man könnte auch andere Kriterien der Teillisten wählen, z. B. nach Alfabet (Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/A), was aber deutlich schlechter zu pflegen ist. Ich halte den Löschantrag für völlig unnötige Haarspalterei, da aus den Teillisten jeweils unzweideutig hervorgeht, dass sie Teillisten sind. Wenn man aber unbedingt eine Umbenennung braucht, dann bitte nach Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/aufgenommen 1654. Insgesamt plädiere ich aber für behalten und nicht umbenennen. --Drahreg01 (Diskussion) 13:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kann man nicht einfach eine Hauptliste unter Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina anlegen, in der alle Mitglieder mit "Aufnahmedatum" und "Datum des Ausschieds" verzeichnet sind? Diese Jahresübersichten erscheinen bei nur einer aufgeführten Person absolut überflüssig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bei knappen 8000 Mitgliedern über die Jahre, mit derzeitig etwa 1500 aktiven (=lebenden) Mitgliedern? Wohl ehr nicht. Es werden in späteren Jahren mehr Mitglieder pro Jahr, keine Angst. Und das Ausschiedsdatum ist normalerweise der Tod. Es gab auch Streichungen (siehe bspw. Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina#Drittes Reich und Zweiter Weltkrieg) und Austritte, die aber nicht alle in der Literatur verzeichnet sind. --kv 15:45, 5. Okt. 2016 (CEST)

Man muss das ganzheitlich betrachten. Dann wird die Sortierung nach Jahr der Wahl/Aufnahme hilfreich und erweist sich als zielführend. Deshalb hoffe ich doch sehr, dass der Verweis von Drahreg01 auf die Möglichkeit nach Alfabet zu sortieren nicht als Vorschlag aufzufassen ist. Mein Votum nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion ändere ich auf: behalten und nicht umbenennen. Der Alternative Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/aufgenommen 1654 stehe ich offen gegenüber. Mir liegt in erster Linie am Behalt und der Sortierung nach Jahr der Wahl/Aufnahme.--HorstKMahler (Diskussion) 15:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ohne Umbenennung wird das nicht gehen, denn ein nicht dem Lemma entsprechender Inhalt bzw. umgekehrt ein Inhalt, der dem Leser nicht das gibt, was er mit dem Titel verspricht (falsch belemmat), verstößt gegen enzyklopädische Grundregeln. Insoweit halte ich den LA aufrecht. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 5. Okt. 2016 (CEST)

Der LA ist eh hinfällig, siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, letzter Punkt, wie bereits schon Matthiasb hinwies. Von mir aus kann man aber über die Lemmagestaltung auch hier weiter reden. Die Navileiste hat schon die überarbeitete Form des Titels "... nach Aufnahmejahr" statt "... nach Jahr". Die Teillisten haben alle eine Einleitung die in einem Satz erklärt, was die jeweilige Liste wiedergibt: Die Mitglieder die in dem Jahr XXXX gewählt wurden. Ob das nun ausreichend ist oder nicht, kann dann bitte wer anderes entscheiden. Ich stimme hier ehr Drahreg01 und HorstKMahler zu. --kv 18:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Der LA ist nicht eh hinfällig, da es bei dem von dir aufgeführten Hinweis um das Lemma eines einzelnen Artikels geht. Hier jedoch geht es um eine Systematik mit hunderten von Artikeln, die einer enzyklopädisch falschen Nomenklatur folgt. Da derzeit nur wenige Einträge existieren, sollte das jetzt korrigiert werden, nicht erst, wenn alle über 350 falsch belemmate Einträge existieren mit allen Querverweisen, die es bis dahin gibt. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hier nochmal 3 Vorschläge von meiner Seite aus:

Erstellung der Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina mit Beschreibung der Datenfelder (Nr., Name, Beiname, Geboren, Aufnahme, Gestorben, Sektion, Bild) und dem Hinweis, dass die Unterlisten nach Aufnahmejahr sind. Beibehaltung der Lemma der Unterlisten.
Verschiebung der Listen nach Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina nach Aufnahmejahr/XXXX.
Verschiebung der Listen nach Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/aufgenommen XXXX.

Wobei ich den 1. Vorschlag favorisiere. Es gäbe einen zentralen Einstiegspunkt und die Unterlisten sind genau definiert. Außerdem erspart man sich die Verschiebearbeit. --kv 09:36, 6. Okt. 2016 (CEST)

ein gute Brainstorming-Liste. Zur Bewertung: 2. oder 3. muss passieren, um die falschen Lemmata und die Naviliste zu heilen. Ich halte 2. für besser. Anschließend muss Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina sowieso als Überblick entstehen. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nö, diese Diskussion ist ob der Diskussion über ein sperriges Thema und der desegen gemachten Variationsvorschlägen des Lemma nicht nur eine ziemlich öde Diskussion, sondern sie ist völlig unnötig. Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654 ist, wie schon das Lemma sagt, eine Teilliste von Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina und zwar bezüglich der 1654 hinzugekommenen Mitglieder, also ist Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654 dead on target – jegliche Ergänzung hinsichtlich "gewählt" oder "hinzugekommen" ist aufgrund der Generalregel der WP:NK#Listen unnötig und zu unterlassen. Ganz davon ab, daß eine Diskussion ums Lemma in der betreffenden Fachredaktion zu führen ist und nicht in der Löschhölle. Welcher Admin sollte denn eine Fachdisk entscheiden= --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

von neu hinzugekommen steht im Lemma nichts. --Jbergner (Diskussion) 21:59, 6. Okt. 2016 (CEST)

Von „in diesem Jahr lebend“ auch nichts. Das ist eine höchst eigenwillige Interpretation, die du für dich exklusiv haben dürftest (im bisherigen Diskussionsverlauf auf jeden Fall). Worin auch sollte der Sinn einer solchen Liste liegen? Haben wir auch nur irgendeine andere Liste nach diesem Prinzip? Man darf dem durchschnittlichen Leser jedenfalls etwas gesunden Menschenverstand zutrauen. Dein Löschantrag ist also auch in der Sache falsch begründet, in ihrer Intention sowieso (wie schon von anderen angemerkt, wäre ein unpassendes Lemma an und für sich kein Löschgrund). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:42, 7. Okt. 2016 (CEST)

nicht „in diesem Jahr lebend“, sondern das Lemma verspricht, das sei die komplette Liste des angegebenen Jahres. Das wäre zwar enzyklopädisch sinnvoll, jedoch zu fehleranfällig und aufwändig. Daher ist die Schärfung des Begriffs nötig. --Jbergner (Diskussion) 19:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dann weiß ich zwar immer noch nicht, was „die komplette Liste des angegebenen Jahres“ heißen soll, aber einigen wir uns darauf, dass das Lemma zumindest ambivalent und sehr „technisch“ benannt ist. Das ist leider oft in der deutschsprachigen WP der Fall und stört mich auch in vielen Fällen (gerade bei Kategorien). Aber es liegt eben auch keine eindeutig falsche Benennung vor, was du jedoch im LA behauptest.

Zur Lemmadiskussion: Eine zentrale Liste Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina tut auf jeden Fall not. Damit fiele Vorschlag 2 von Kai Vettermann schon mal weg, die Unterlisten können ja nicht anders benannt werden als die Hauptliste. Über die Hauptliste sollte sich dann auch die Benennung der Unterlisten erschließen, aber das wäre erst dann zu entscheiden, wenn es eine solche gibt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Cholo Aleman: Hallo Cholo Aleman, schau Dir bitte die bisherige Diskussion an und bring Dich mit Deiner Meinung ein. Herzlichen Gruß--HorstKMahler (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2016 (CEST)

Also erstmal etwas auf der Metaebene. Die Auffassung von Benutzer:Jbergner ein Teillistenlemma (erkennbar an dem "/") müsse sprechend sein und diese Teilliste dürfe nichts anderes enthalten, als das was er glaubt, was das Lemma verspricht, ist seine exklusive Meinung, die von bisher niemand anderem geteilt wird. (Deswegen muss die Meinung nicht falsch sein, Mehrheiten haben nichts mit Wahrheiten zu tun.)

Jetzt ein Argument aus der Kategorie Dammbruchargument. Wenn tatsächlich Lemmata mit "/" sprechend sein müssten und wir nicht vom Leser ein Minimum an Verstädnis des Inhalts einer solchen Seite abverlangen dürften (hier: dass in der Teilliste sehr genau steht, dass es sich um die hinzugekommenen Mitglieder eines Jahres handelt, nicht um alle Mitglieder (für solche bräucht es ja auch noch einen Stichtag – was wäre denn mit denen, die im Verlaufe dieses Jahres gestorben sind, oder gar gestorben sind, bevor ein anderes Mitglied später im Jahr hinzugekommen ist; sie stünden in einer Liste, obwohl sie nie gemeinsam Mitglied waren)), dann müssten wir uns von so beliebten Lemmata wie Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland trennen, denn diese Seite behandelt Deutschland in seiner Gänze nur am Rande; im Wesentlichen geht es um die Deutsche Fußballnationalmannschaft (der Männer wohlgemerkt, was jenes Lemma wiederrum gar nicht verrät, sondern erst der erste Satz des Artikels).

Fazit: Eine (Teil-)Liste muss enthalten, was ihre Einleitung verspricht; das Lemma muss praktikabel sein (Zustimmung zu Benutzer:Matthiasb). Hier bitte den Status quo beibehalten. --Drahreg01 (Diskussion) 07:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das Lemma verspricht eine Mitgliederliste des entsprechenden Jahres. Was geliefert wird, ist eine Liste der Neuaufnahmen des Jahres. Ein gewaltiger Unterschied. Liste der Neuaufnahmen in die Leopoldina/Jahr wäre mein Lemmavorschlag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lemmata versprechen gar nix. Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654 könnte genauso gut Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/3 heißen für 3. Jahr der Akademie Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/gamma nach dem griechischen Alphabet oder der wie auch immer. Wir haben ja auch woanders keine versprechenden Lemmata, so heißtes Silver Creek (Belize) und nicht Silver Creek (Gemeinde in Belize), vgl. auch Silver Creek. Aber das ändert ja nix daran, daß der LA ungültig ist und das hier eine verkappte Lemmadiskussion ist. --15:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

behalten und ggf. umbenennen - ist eigentlich alles gesagt. ich bin mir allerdings nicht sicher, ob Aufwand und Ertrag bei diesem Projekt in einem sinnvollen Verhältnis stehen - aber das ist eine gans andere Frage. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die Lemmafrage ist nicht per LA zu lösen. Dafür sind wir Admins nicht da, das ist eine Sachfrage, keine der Relevanz. Diese dürfte unzweifelhaft gegeben sein, egal unter welchem Lemma dies steht und wie und ob nicht verstorbene aber früher aufgenommene Mitglieder mit aufgenommen werden oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Wolfgang Josef Rother (gelöscht)

Enzykl. Relevanz nicht dargestellt/gegeben. (Erstautor wurde vor längerem, aber erfolglos, auf Problematik angesprochen). Martin Sg. (Diskussion) 09:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Dissertation erschien als Teil einer Zeitschrift, die Habilschrift wurde offenbar nicht veröffentlicht. Leider ist im Artikel nicht dargestellt, ob die Forschungsarbeit des Wissenschaftlers hinreichende Bedeutung im Fach erlangt hat. So bleibt nur Löschen. -- Laxem (Diskussion) 10:24, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hauptvortragender auf dem Weltkongress über nichtlineare Analysis wird auch nicht jeder! Luckyprof (Diskussion) 11:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt mindestens die Frage ob der Kongress, der nur einmal stattfand, relevant ist.--Ocd (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Der scheint zu den sogenannten Kometen gehört zu haben? Zu den Kerzen, die an beiden Enden brannten? Für ein Behalten ließe sich argumentieren, wenn ein zeitüberdauernder Einfluss auf sein Fachgebiet belegbar wäre: Zahlreiche Zitationen auch heute noch, postume Ehrung durch Fachauszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 12:12, 5. Okt. 2016 (CEST)

Perlentaucher-Autor. Damit eindeutig relevant! Behalten und der nächste darf gern LAE machen. Und als Nachklapper: Wenn hier in der Löschhölle zumindest die Normdaten gecheckt würden (hab ich eben nachgeholt), bevor(!) ein LA gesetzt wird oder die Diskussion beginnt, könnten sich die Löscher viele für die WP (also uns alle) peinlichen Diskussionen ersparen. Alles andere ist eigentlich grob fahrlässige Projektschädigung...--Kresspahl (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nur betreffen Perlentaucher sowie die wieder rausgenommenen Normdaten einen anderen Wolfgang Rother! Soviel zu Grobfahrlässigkeit? --Martin Sg. (Diskussion) 20:15, 7. Okt. 2016 (CEST)

Behalten siehe Schriften.--WhoisWhoME (Diskussion) 10:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wodurch enstprechen diese Schriften – ausser Diss. und Habil., (publiziert?) keine Eigenständigen – unseren Anforderungen? --Martin Sg. (Diskussion) 14:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Martin Sg. hast Du überhaupt eine Ahnung, welche Ehre es ist in solchen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichen zu dürfen? Da entscheiden Gremien darüber ob das wissenschaftliches Neuland ist oder nicht. "unsere Anforderungen" - meine schon, aber Du bist vermutlich viel schlauer. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

Diesen PA verbitte ich mir. Es geht hier um die Anforderungen, welche Wikipedia in den RKs formuliert, nicht um meinen noch um Deinen Gusto. --Martin Sg. (Diskussion) 22:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Veröffentlichungen in Fachzeitschriften sind per se erstmal noch nicht relevanzstiftend. Es wäre nachzuweisen, dass diese eine bleibende Wirkung gehabt haben, zum Beispiel wenn seine Resultate Eingang in Lehrbücher gefunden hätten. In der Regel ist bei Wissenschaftlern die Professor ein Indiz für Relevanz. Dazu ist es in seinem Fall nicht mehr gekommen, weil er tragischerweise zu früh verstorben ist. Deshalb wäre hier die Relevanz anders nachzuweisen und das ist bisher jedenfalls nicht dargestellt.--Pugo (Diskussion) 21:47, 24. Okt. 2016 (CEST) PS: der Nachruf ist leider nicht online. Vielleicht findet sich ja dort etwas.--Pugo (Diskussion) 21:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Pugo, anhand der momentanen Darstellung ist die (mögliche) WP-Relevanz auf Anhieb nicht erkennbar. Weder das Professoren- noch das Sachbuch-Kriterium greift hier. Falls eine seiner wissenschaftlichen Publikationen wirklich bahnbrechend bzw. wissenschaftlich von größerer Bedeutung ist, wäre er gegebenenfalls schon relevant. Dazu müsste das aber überzeugend nachgewiesen werden, "lediglich" eine gute Dissertation vorgelegt oder mal in einer bekannten Fachzeitschrift veröffentlicht zu haben reicht alleine nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 01:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag, Jbergner hat ja schon deutlich gemacht, dass Dr. Rother bis heute zitiert wird und dass seine Schriften dadurch Gewicht erlangen, dass sie für seine kurze Schaffenszeit in verhältnismäßig vielen Zeitschriften publiziert wurden. Auch die posthumen Ehrungen durch die Professoren Galdi und Simader, die noch heute geschätzt sind sprechen doch auch für behalten. Weiterhin: wurde ein Eingehen in Lehrbücher von denen die hier für Löschen arguemntieren geprüft? Liebe Grüße :)Primavero (nicht signierter Beitrag von Mr. Niederrhein (Diskussion | Beiträge) 15:37, 25. Okt. 2016 (CEST))

Also die entsprechenden Nachweise müssen schon im Normalfall schon von denjenigem erbracht werden, der den Artikel anlegt bzw. behalten möchte. Man kann sowas nicht einfach auf Verdacht anlegen in der Hoffnung, das andere WPner vielleicht einen überzeugenden Relevanzgrud finden. Die kurze Schaffenszeit und publiziert werden liefern an sich kein Relevanzkriterium, einer Erwähnung in Standardlehrbüchern bzw. die Benennung eines Resultates nach ihm würden einen Relevanzgründen, aber dazu fehlt bisher weiterhin jeder Nachweis und die zwei im Artikel verlinkten Danksagungen/Erwähnungen fallen nicht in die Kategorie.--Kmhkmh (Diskussion) 20:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wie der Vorredner sehe ich derzeit die zeitüberdauernde Bedeutung als Wissenschaftler nicht schlüssig im Artikel dargestellt. Gegenüber der Grundfassung des Artikels wurden die Widmung eines wiss. Aufsatzes durch Kollegen nach dem Todesfall und eine Danksagung am Anfang eines Buches eingefügt. Als Beweis für eine maßgebliche Rezeption der Forschungsarbeit reicht das nicht aus. Auch die Ehre, in renommierten wiss. Zeitschriften als Autor von Aufsätzen aufgenommen zu werden, wie es oben jemand formulierte, genügt nicht per se als Kriterium. Von Rother stammt keine publizierte Monografie (die Habilschrift wurde nicht veröffentlicht). -- Laxem (Diskussion) 20:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht: Der früh verstorbenene Wolfgang Josef Rother erfüllt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (Professor einer anerkannten Hochschule, Empfänger eines anerkannten Wissenschaftpreises) nicht. Eine internationale Anerkennung aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen ist nicht hinreichend dargestellt, dass er 1992 Hauptvortragender auf dem World Congress of Nonlinear Analysts war, reicht als Beleg nicht, dass er nach seinem Tod von Kollegen durch Dank und Widmung gewürdigt wurde, auch nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Eugen Jacoby (gelöscht)

Ist man als Leiter des Grabmalamts relevant?--kopiersperre (Diskussion) 10:30, 5. Okt. 2016 (CEST)

meilenweit entfernt von irgendeiner Relevanz 212.211.150.194 11:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

Als Architekt hat er eine Urnenhalle für den Münchener Nordfriedhof entworfen, als Amtsleiter die Halle dann gebaut, soweit ich das verstanden habe. Sonst gibt es nichts Relevantes. Plädiere für löschen --Jensibua (Diskussion) 20:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht. Gemäß Antrag und dem Beitrag von Jensibua. --SteKrueBe 00:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Anita Raja (LAE)

Klares Nichterfüllen der Relevanzkriterien. Relevanz im Artikel nicht dargestellt, sehr wahrscheinlich auch nicht machbar, s. WP:RK#Personen. --Mario d 12:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Klar? Übersetzungen sind eigene urheberrechtlich geschützte Werke! Warum soll dann ein Übersetzer mit 10 Werken nicht relevant sein? PG 12:30, 5. Okt. 2016 (CEST)

Als Übersetzerin eine Reihe von bedeutenden literarischen Werken natürlich relevant - Übersetzer sind ähnlich zu behandeln wie Autoren - 212.211.150.194 12:32, 5. Okt. 2016 (CEST)

LAE nach Fall 2c. --DNAblaster (Diskussion) 12:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

"bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden"? das ist wohl ein scherz.

wohl kaum. aus den RK: "wenn sie mindestens zwei Monografien der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." (hervorhebung von mir). --Mario d 12:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich ist ein Überstzer Hauptautor seiner Übersetzungen. Mach LAZ oder dich weiterhin lächerlich. PG 12:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Den LA-Steller kenne ich nicht. Er scheint mir themenfremd + unerfahren zu sein. Insbesondere kennt er die hier gängige Rspr zu den LKs nicht. Übersetzer werden weitgehend in analoger Anwendung wie Autoren behandelt, insbesondere wenn es sich um anspruchsvolle literarische Übersetzungen handelt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

(Zudem hat er übersehen, daß der Name Anita Raja aktuell in aller Welt diskutiert wird -> Google News.) :) --DNAblaster (Diskussion) 12:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

Solange Google translate nur abliefert, was es eben abliefert. Daher hier LAE. (siehe DNB). --Jbergner (Diskussion) 12:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

Eckhard Marten (bleibt)

Kein ordentlicher Prof., keine ausreichende Autorentätigkeit oder Beiträge, keine relevanzstiftende sonstigen Tätigkeitenoder Preise Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Warum ist ein Professor einer privatwirtschaftlichen Hochschule, die staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt, nicht ordentlich?--Ocd (Diskussion) 15:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Staatlich anerkannte private Hochschulen wie diese haben zumindest auch "richtige" Professuren. "Ordentlich" ist eine Forderung, die nirgends in der RK steht. Nun les ich ne Menge Auszeichnungen und Publikationen, die DNB zeigt (nur) eine an. Ich denke schon, dass das in Summa reicht. QS sollte nochmal drüber. --Brainswiffer (Disk) 15:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Betonung liegt dabei aber dann auf "nochmal". Was soll die QS Deiner Meinung nach denn noch tun?

Wenn Du schon die RK zitierst, dann bitte komplett:"Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)"

Stimmt, von staatlich ist nicht die Rede, aber auch nicht von "ist per Professur automatisch relevant"

Laut der Homepage[4] ist er Prof. für „Marketing- und Kommunikationsmanagement“ im „Marketing Department“ (Leitung: Arne Westermann). Nach einer C4-Professur klingt das aber nicht gerade.

In der DNB ist nur die Diss. gelistet. Die Beiträge sind Artikel, also keine peer-reviewed Veröffentlichungen, die Ruhm und Ehre bedeuten... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

16:13, 5. Okt. 2016 (CEST)

Fachhochschul-Professoren sind nicht per se relevant. Seine Rundfunk-Tätigkeiten und sein Wirken in der PR für Großunternehmen hieven Martens aber wohl in der Summe schon über die Relevanzschwelle. Eher behalten. Gruß --Juesch (Diskussion) 16:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Auch das steht nicht in den RKs. Egal ob Uni oder FH (da wird kein Unterschied gemacht) Eine Professur alleine reicht nicht. Mit den VÖs müsste man halt gucken. Blöd ist halt, daß der einzige relevante Preis gar nicht von ihm, als Person, gewonnen wurde.--Ocd (Diskussion) 16:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Veröffentlichungen sehen auf den ersten Anschein nicht sehr relevant aus. Das sind lauter Artikel, meist 3-5 Seiten lang, keiner mehr als 10 Seiten. (Außer die Diss natürlich.)--Pugo (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

--Mozerrr (Diskussion) 11:55, 7. Okt. 2016 (CEST)Zu den Ehrungen/Preisen: Marten hat nahezu alle relevanten nationalen und internationalen Kommunikationspreise „abgeräumt“. Dass ihm diese meist gemeinsam mit seinem Team verliehen wurden, spricht nicht gegen ihn. Zum einen werden selbst Nobelpreise in den Wissenschaften fast immer für Teamleistungen vergeben, zum anderen hat er diese Teams ja wohl angeleitet. Was auch eine Leistung ist…..

Es gibt in Deutschland keine „unordentlichen“ Professoren – zumindest nicht im rechtlichen Sinne. Alle Professoren an Universitäten und Hochschulen durchlaufen ein staatlich genau reguliertes und überwachtes Berufungsverfahren, in dem u.a. die wissenschaftliche und didaktische Eignung, die bisherige Forschungsleistung etc. geprüft werden.

Unter den Veröffentlichungen sind gleich mehrere, die eindeutigen wissenschaftlichen Wert haben. So beispielsweise die beiden Beiträge in der „Publizistik“, der wichtigsten Fachzeitschrift für Kommunikationswissenschaft im deutschsprachigen Bereich. Oder die beiden Artikel in der „Zeitschrift für das Versicherungswesen“, die in den Finanzwissenschaften weithin angesehen ist. Die meisten anderen Publikationen erschienen in angesehenen Fachzeitschriften für Praktiker wie „Journalist“, „PR-Magazin“ oder „Kommunikationsmanager“. Mit anderen Worten. Der Autor ist vermutlich relevanter als so mancher Vielschreiber, der in exotischen Wissenschaftszeitschriften publiziert.

Leiter der Kommunikation bei der Landesbank Baden-Württemberg und der Allianz gewesen zu sein, dürfte schon von Bedeutung sein. - behalten.--Mozerrr (Diskussion) 11:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt: Als Professor an einer anerkannten Hochschule (dazu zählen auch staatlich anerkannte, private Hochschulen) erfüllt Eckhard Marten grundsätzlich die WP-Relevanzkriterien. Die Darstellung der Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist eine Soll-Bestimmung in den Relevanzkriterien, in dieser Beziehung könnte noch nachgebessert werden, das ist aber eine Frage der Qualität, nicht der Relevanz. Zusätzlich wird die Behaltensentscheidung dadurch begründet, dass Marten beim Aufbau der Rundfunkanstalten in den neuen Bundesländern besondere journalsitsische Positionen bekleidete, die die Relevanzkriterien für Journalisten zwar nicht erfüllen aber ihne nahe kommen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2016 (CET)

Projekt Zukunft Berlin (bleibt)

Reine Werbebröschüre - es sollte über eine Löschung diskutiert werden, oder falls relevant, über Verbesserungsansätze--87.139.123.196 15:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

Es sind Leute gefragt, die das verbessern, teure IP. Und wenn Du einen LA stellst, erwarten wir von Dir eine Einschätzung der Relevanz, keine Vermutungen. Brainswiffer (Disk) 15:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

~~Unsinns-LA. Der Artikel gehört gestrafft und redigiert, sonst nichts.~~ Außerdem rege ich an, den Gebrauch der immer wieder falsch verwendeten Begriffe „Werbeflyer“ oder Werbebroschüre“ auf dieser Funktionsseite ab sofort mit Strafarbeit zu sanktionieren. Etwa so: „Definiere in vier ganzen Sätzen und korrekt gesetzter Interpunktion die Begriffe Werbeflyer und Werbebroschüre und schreibe Dein eigenes Elaborat zehnmal mit der Hand ab." Gerne eskalierend mit beim zweiten Mal 50 Mal abschreiben lassen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 14:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich korrigiere mich: Der Artikel ist in einem furchtbaren Bürokratenkauderwelsch geschrieben. Ich schätze zwei Stunden sind erforderlich, um das Geschwätz in die deutsche Sprache zu übersetzen und das Buchstaben-Volumen um mindestens 70 Prozent zu reduzieren. Vielleicht mach ichs, vielleicht ist auch Löschen besser. --Zweimot (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt, weil im LA und der LD kein Löschgrund genannt wird. Eine Frage der Qualitätssicherung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 12. Okt. 2016 (CEST)

Rumble Pak (gelöscht)

Qs gescheitert - kein Artikel, keine Quellen. Außerdem als "Artikel" selbst nicht wirklich informativ. Bin dafür bei den betroffenen Artikeln Nintendo 64, Dreamcast sowie Nintendo DS einfach zwei informative Sätze einfügen das bringt den ganzen Sinn. --178.7.211.96 15:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

P.S.: Sehe grade in den jeweiligen Artikeln sind die Sätze schon jeweils enthalten! Das macht den ganzen Artikel überflüssig. --178.7.211.96 15:54, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Quellen werden sich schon wohl noch finden lassen [5]. Bevor man in drei Artikeln dieselbe Info einfügt, lässt sich auch ganz leicht aus diesem Artikel was machen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2016 (CEST)

Isn Scherz, oder? Also ich sehe da auch keinen Löschgrund, behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:10, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist ein Scherz. Bevor hier ein LAE gemacht wird verbessere ihn doch in dieser Form nicht haltbar und kein Artikel. Außerdem ist die englische Wikipedia keine Quellengrundlage. MFG --178.7.211.96 18:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag. Zum einen verfehlte der beleglose Artikel die wichtige Grundanforderung an einen glaubwürdigen Inhalt, zum anderen wurde nicht dargestellt, ob der beschriebene Computercontroller als solcher überhaupt relevant ist und darüber hinaus (hier allerdings ohne Wertung) wäre die Erwähnung in den betreffenden Artikeln Nintendo 64, Dreamcast und Nintendo DS tatsächlich ausreichend. --SteKrueBe 01:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hilko Meyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mit dem Antrag. (Zudem ohne Geburtsort und -jahr = Relevazdefizit + Verwechslungsgefahr). Logo 00:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Karrierismus (bleibt)

Ich halte es für einen Wörterbucheintrag und teilweise TF -- Quotengrote (D|B) 16:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

bleibt - Ich sehe keinen Löschgrund. Belege sind auch drin. Bei Qualitätsmängeln am besten zuerst in die QS stellen und dort die Kritikpunkte explizit benennen. Hadhuey (Diskussion) 13:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

Mein Kritikpunkt war das es Theoriefindung ist. Insofern waren etwaige Qualitätsmängel für mich nebensächlich. -- Quotengrote (D|B) 15:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dominik Kollinger (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, im Artikel wird er zwar auch als Autor genannt, allerdings kennt ihn die DNB nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Geht jetzt so halbwegs, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Newstral (gelöscht)

Keine (ausreichende) Relevanz (nachgewiesen) --91.36.63.87 16:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

zumindest nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wie kommen wir dazu einer Seite, die täglich von tausenden Benutzern zur unabhängigen Information genutzt wird die Relevanz für einen Eintrag bei Wikipedia abzusprechen? Selbst wenn manchem die sog. Relevanz nicht auf den ersten Blick offensichtlich erscheint schadet ein Eintrag bei Wikipedia keinesfalls und ist auch für Wikipedia nicht schädlich. Ich beantrage deshalb formlos diese Löschdiskussion zu beenden und den Eintrag aufzunehmen. Alles andere wäre quasi eine Form der Zensur und dann sind wir nicht mehr weit weg davon Bücher zu verbrennen. -- Bofh71 10:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz: Newstral ist für tausende Menschen die tägliche Einstiegsseite zu Nachrichten. Im September allein wurden von mehr als 250.000 Usern über 800.000 auf Seiten von Newstral zugegriffen. Knapp 13.000 User kommen jeden Tag auf die Seite (Quelle: Google Analytics). Damit erfüllt Newstral meines Erachtens eine gesellschaftliche Funktion, ähnlich wie Verlage oder andere Nachrichten-Aggregatoren, wie Rivva, Netvibes, oder Google News. Newstral steht unter strenger Beobachtung seitens der User, ob die Unabhängigkeit in der Auswahl der Nachrichten weiterhin gewahrt bleibt. Es besteht also ein signifikantes öffentliches Interesse, sich darüber unabhängig zu informieren, woher man seine Nachrichten und dessen Auswahl bezieht. Meiner Ansicht nach, begründet es hinreichend Relevanz. Es handelt sich jedoch um meinen ersten Artikel. Ich lerne gerne dazu. --Wielinde (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Naja, das Alexa-Ranking ist jetzt nicht so berauschend mit 7.714.--Ocd (Diskussion) 17:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann nicht viel zu Alexa sagen. Wie groß mag deren Stichprobe für ihre Kennzahlen sein? Unsere Leser sind meist bereits in den 90ern mit dem Internet in Berührung gekommen und haben entsprechend zu großen Teilen einen Adblocker installiert. Ob sie dann eine Alexa-Erweiterung installiert haben, wage ich mal zu bezweifeln. Ist Alexa denn das Maß für Relevanz? --Wielinde (Diskussion) 18:01, 5. Okt. 2016 (CEST)

LEsetipp: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites --91.36.63.87 18:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Link. Hier gleich mal "quantitative Indizien": Sucht man auf Google.de nach "newstral" werden bei mir "...839.000 results" angegeben. Auf Google.com sind es mehr als 1 Million Treffer. Zu "Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre": Laut Google Webmaster Tools sind über 7.000.000 Seiten von uns indiziert. Unsere Nachrichtendatenbank hingegen verfügt über mehr als 7 70 Millionen Nachrichten und stellt damit eine der wenigen von Google unabhängigen Nachrichtensuchmaschinen der Welt dar. --Wielinde (Diskussion) 18:28, 5. Okt. 2016 (CEST)

Spricht nicht grad für deine Netzerfahrung, solche Zahlen hier zu veröffentlichen. ;-) Klick dich mal durch die Fundstellenliste durch, dann wirst du auf Seite 14 folgenden Text finden "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 126 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." --Grindinger (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Grindinger:. (Ich glaube, das ist off-topic hier. Bitte streicht es, wenn ihr meint) Ich schrieb bereits, dass das mein erster Artikel auf Wikipedia ist. Welche Zahlen meinst Du? Die Google-Suchergebnis-Zahlen zu veröffentlichen ist nicht meine Idee, sondern wird im Indizien-Katalog für Relevanz von Webseiten so vorgeschlagen. Ich weiß, dass das lediglich automatische Schätzungen sind. Oder meinst Du die andere Zahlen (Zugriffe, DB-Größe, ...)? --Wielinde (Diskussion) 10:21, 6. Okt. 2016 (CEST)

Klar steht's da, es sind nur eben nicht 839.000 sondern rund 140. --Grindinger (Diskussion) 11:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gleichen Effekt lässt sich auch mit der Suche nach "Spiegel Online" erzielen. Auf den Suchergebnisseiten 1 bis 10 ist von 21 Millionen Suchtreffern die Rede. Auf Suchergebnisseite 12 sind es (bei mir) nur noch 118. Und das ist natürlich Unfug, da Spiegel Online weit mehr Treffer hat. Meine Empfehlung ist es, diese Kennzahl nicht all zu ernst zu nehmen. Und ja richtig, um Einwänden gleich vorzubeugen, Spiegel Online ist trotzdem relevanter als Newstral.--Wielinde (Diskussion) 12:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lesetipps: WP:RK, WP:WWNI, WP:Belege, WP:IK und vor allem unterstelle ich Dir bezahltes Schreiben. Im Detail dazu: Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, oder selbst einen direkten Bezug zum Lemmaobjekt haben müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und ihre Zugehörigkeit zwingend offenlegen (siehe „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ in den Nutzungsbedingungen und FAQ). --91.36.63.87 17:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hat er doch nachgewiesen. Schau in die Versionsgeschichte des Artikels.--Sünnerklaas (Diskussion) 17:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, hatte ich da nicht gesucht. Vorwurf gestrichen. --91.36.63.87 17:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

Newstral ist z.B. für netzpolitik.org relevant: https://netzpolitik.org/2013/objektiv-und-ausgewogen-eine-quantitative-annaeherung-an-die-mediale-berichterstattung-zum-nsa-abhoerskandal/ (der Beitrag dort ist von den Machern von Newstral geschrieben, aber Netzpolitik sieht damit offenbar Newstral als sehr relevante Quelle an - was auch immer das jetzt für die WP bedeutet). Über Newstral wird auch anderweitig berichtet: http://www.ikosom.de/2013/12/13/adventskalender-newstral-alle-neuigkeiten-auf-einen-blick/ - auch auf Englisch: http://www.zukunftdesjournalismus.de/2013/12/newstral/ --2003:63:2F6B:7200:5009:DFA2:B7D0:91FF 18:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

~~Du meinst wohl Newstral gehört Netzpolitik.org?Dann kann das da eingearbeitet werden~~ Hatte mich verlesen. Die eigenständige relevanz ist aber durch die von die verlinkten "Artikel", genaugenommen einer, der vom Ersteller dieses Artikel selbst geschrieben wurde, das andere ist ein bloßer Wörterbucheintrag, nicht zu generieren.--Ocd (Diskussion) 18:24, 5. Okt. 2016 (CEST)

Uff, da sind irgendwie Wörter durcheinander geraten, oder? Mir ergibt sich der Sinn zu "bloßer Wörterbucheintrag" (noch) nicht--Wielinde (Diskussion) 18:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dann lies das oben verlinkte nochmals hier. Was soll das denn für ein Beispiel von Nennung im englischsprachigen Raum sein?--Ocd (Diskussion) 18:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ja, den obigen Verweis auf Nennung im englischsprachigen Raum verstehe ich ebenfalls ~~nicht~~. Es handelt sich dabei vermutlich um eigentlich dieselbe Quelle (Ikosom) und war vermutlich nicht als weiterer Relevanz-Nachweis gemeint.... nur eine Vermutung --Wielinde (Diskussion) 19:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Na, hat mal wieder ein Löschtroll zugeschlagen? IP Adressen, die Löschanträge stellen, wollen die Wiki-Welt retten oder was auch immer verteidigen. Verweis auf irgendwelche Relevanzkriterien, die sich irgendwelche Leute mit oder ohne Relevanz zurecht gefummelt haben. Nehmt das hier bloß nicht zu ernst. - 82.140.53.254 18:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich vermute mal, dass Du wegen mangelnder Erfahrung den völlig falschen Artikel erwischt hast. Gemeint war wohl ich. Geh zur nächsten Bierstube lokal da oben!! --80.187.123.158 19:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich lach mich tot, Ich war schon in der Wikipedia aktiv, da bist du noch mit der Trommel um den Weihnachtsbaum gerannt. Das waren die guten Zeiten. Lang ists her... - 82.140.58.251 19:23, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Wielinde:. Ihr seid keine Organisation, die redaktionell Nachrichten veröffentlicht, sondern eine Suchmaschine für News. Deshalb gelten mMn die Relevanzkriterien für Websites. Da auch niemand über euch schreibt wirds mit den Allgemeinen Relevanzkriterien auch schwer.--Ocd (Diskussion) 19:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Klar, außer die genannten Aritkel von t3n, netzpolitik.org, netzpiloten, Ikosom, Locationinsider etc. ist das tatsächlich noch nicht so viel an Presseartikeln über uns. Nur wie ich schon schrieb, haben wir als individuelle Startseite für tausende Nutzer eine "Gatekeeper" Funktion, mit gesellschaftlicher Relevanz. Diese Gatekeeper-Funktion finde ich sehr ähnlich zu der Funktion von Verlagen. Ich bin jedoch neu hier. Ihr seid diejenigen, die die Wikipedia sauber halten. Danke dafür!!--Wielinde (Diskussion) 19:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das mit dem Verlag ist kein guter Vergleich. Ein Verlag hat eine Vollredaktion, ein Lektorat und trägt das unternehmerische Risiko mitsamt Druck- und Vertriebskosten. Das habt Ihr leider nicht.--Ocd (Diskussion) 19:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man bei google.de auf Seite 14 geht, reduziert sich die Trefferzahl auf 138. --2.240.238.45 19:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

Lemma muss stehenbleiben, kann problemlos weiter verbessert werden, wie jedes andere Lemma. Die Website ist sehr praktisch und auch relevant, kenne etliche Leute, die täglich damit arbeiten.--Eisbaer44 (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kannst Du das auch belegt im Artikel darstellen?--Ocd (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

bitte argumentiere nicht mit Scheinargumenten = persönlichen Meinungen. Die hier zur Debatte stehenden Kriterien stehen in WP:RK. andy_king50 (Diskussion) 20:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wie würden denn Relevanzkriterien für Suchmaschinen allgemein und für diese Art Suchmaschine im Speziellen aussehen (wenn man davon ausginge, dass es sich um eine Suchmaschine oder etwas Ähnliches handelt)?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2016 (CEST) News-Aggregator nennt man Seiten dieser Art, wie ich grade bei t3n lese, wo newstral Erwähnung findet. Außerdem bei Meedia und bei der Freitag.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Keine (ausreichende) Relevanz (nachgewiesen) --91.36.63.87 16:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde newstral in der heutigen Zeit unverzichtbar und sollte der breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht werden.(nicht signierter Beitrag von 185.78.62.109 (Diskussion) 22:50, 5. Okt. 2016 (CEST))

Die Aufgabe von WP ist es nicht, Dinge oder Firmen oder Ereignisse bekannt zu machen, sondern das darzustellen, was andere an und zu bereits bekannten Dingen sagen. WP ist also kein Newsletter, sondern eine Enzyklopädie... --84.160.127.78 07:30, 6. Okt. 2016 (CEST)

Diesen Wunsch kann ich dir erfüllen: Er ist der Meinung Newstral sollte bekannt gemacht werden. Bitte weitersagen!--2.240.238.45 23:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Aggregator? Das ist wohl so eine südamerikanische Panzerechse? Oder beherrscht der Autor nur nicht die deutsche Scrache? 195.60.142.242 06:39, 6. Okt. 2016 (CEST)

Erstaunlich, wie verbissen behauptet wird das der Eintrag keine Relevanz hat. Ich nutze Newstral seit mehreren Jahren auf meinem iPhone und habe mir dafür extra ein Logo auf dem Startbildschiem gemacht. Newstral ist super praktisch weil ich mit -eingeloggt- die von mir gewünschten Zeitungen/ Webseiten/ Blogs mit ihren ersten 3 Schlagseiten anzeigen lassen kann. Mehrere meiner Freunde/ Bekannte tun dies ebenso. Ich werde nicht für diesen Kommentar bezahlt und habe keinerlei andere verquickte Interessen.

Und warum weist Du das nicht gem WP:Belege im Artikel nach? Vielleicht rettet das ja dann vor der Löschung... --84.160.127.78 07:40, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal, weil darauf nicht eingegangen wurde: Wie würden denn Relevanzkriterien für Suchmaschinen allgemein und für diese Art Suchmaschine im Speziellen aussehen (wenn man davon ausginge, dass es sich um eine Suchmaschine oder etwas Ähnliches handelt)?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 07:42, 6. Okt. 2016 (CEST)

Es gelten die Relevanzkriterien für Websites und die Qualitätsanforderungen für einen Artikel. Weiterhin müssen diese Indizien beachtet werden. Gruß.--Ocd (Diskussion) 07:52, 6. Okt. 2016 (CEST)

Behalten und weiter verbessern. Habe den Artikel wikifiziert und im Sinne der Neutralität bearbeitet. Damit sind m.E. die „Mindeststandards in der Qualität“ gegeben. Da der Webnachrichtendienst noch vor Google News entstanden ist, handelt es sich um einen „Pionier eines später relevanten Genres von Websites“. --Anima (Diskussion) 11:30, 6. Okt. 2016 (CEST) War schon lange nicht mehr hier unterwegs. Früher war es üblich, „behalten“ bzw. „löschen“ jeweils fett in den Diskussionsbeitrag einzubauen. Jetzt soll es kritikwürdig sein?

Fettdruck ist natürlich immer ein dolles Argument... Paperball hat seinen Betrieb übrigens am 21. April 1998 aufgenommen. --Grindinger (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweise auf die Kollegen von Paperball. Sie sind auch Pioniere. Ihr Wikipedia-Eintrag ist meines Erachtens ebenfalls relevant. --Wielinde (Diskussion) 12:37, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dass ist ja das Problem. Es sind nicht alle der Erste. Ihr seid bestenfalls die Zweiten. Und einen 2. Sieger gibt es nur im Kindergarten.--Ocd (Diskussion) 13:27, 6. Okt. 2016 (CEST)

Geht Paperball nicht am Thema vorbei? Da wird eine News-Suche offeriert, ich kann nach einem beliebigen Begriff suchen. Bei Newstral sehe ich die Top3 aller Zeitungen/Zeitschriften und kann aus der Übersicht wählen. Außerdem benutzt Paperball Textausschnitte, was Newstral bewußt nicht macht. Fakten, Fakten, Fakten. --Pegepf (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2016 (CEST)

Denn versuche ich mal, die Erfüllung der RKs nachzuweisen. Für die Richtlinien für Websites würde ich Meedia und t3n als die geforderten Fachmagazine verstehen. Dazu kommt noch economía Digital. Weiterhin als quantitatives Indiz die von Wielinde vorgebrachten Zugriffe (Knapp 13.000 User kommen jeden Tag auf die Seite (Quelle: Google Analytics)). Hilft das weiter?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 21:16, 6. Okt. 2016 (CEST)

Behalten da zwei von vier möglichen Relevanzkriterien für Webseiten erfüllt sind (Berichte in einschlägigen Medien und Pionier-Status). Außerdem finden sich gemäß der Richtlinen für Webseiten "positive Indizien" für die Artikelqualität: Es gibt einen knappen Abriss zur Geschichte der Seite und zum historischen Kontext (Stand der Technik zur Zeit der Entstehung). Es gibt eine knappe Zusammenfassung der verwendeten Methoden. Es gibt Verweise auf das Medienecho (und ich bin nicht verwundert, dass ein Schlagzeilen-Aggregator selbst wenig Schlagzeilen macht - ich schreibe auch viel zu selten über Schreibmaschinen und berichte nicht all zu häufig über mein Berichtswesen). Verbesserungsvorschlag: Den Abschnitt zur verwendeten Technologie erweitern - grade, wenn hier spezielles Fachwissen oder Einblick vorhanden ist. Welche Algorithmen werden denn verwendet? Gibt es dazu ein Paper? Einen Abschnitt zu wissenschaftlichen Untersuchungen von Newstral oder mit Hilfe von Newstral einflechten. (Das wäre schön :) ). Klarer und deutlicher zeigen, ob oder dass ein Interressenskonflikt vorliegt (am besten auf der eigenen Benutzerseite). Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 01:17, 7. Okt. 2016 (CEST)
P.S. Ich verwende die Seite jeden Tag - und zwar morgens im Bus auf meinem Handy. Seit Jahren. Ganz schön praktisch. Aber darum geht es ja hier nicht :)

Du willst uns mit Deinen Links auf die Fachpresse wohl hinters Licht führen? Bei Meedia wird über DNND (Wieland Lindenthal) und berichtet nicht über Newstral. Im Artikel von t3n weden Aggregatoren im allgemeinen beschrieben und es ist ein lediglich kurzer Abschnitt mit Nennung von Newstral. In der economía Digital wird Newstral eben falls nicht genannt sondern Wieland Lindenthal. Wie schon oben bemerkt: Einer der Ersten ist zu wenig. Ausserdem die Persönliche Betrachtung: Ich mag das oder ich benutze das selbst ist keine relevanzstiftendes Argument. --Ocd (Diskussion) 08:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

"DNND" ist in "Newstral" aufgegangen, Newstral ist DNND. Das steht auch so im Artikel. Der t3n-Artikel ist doch wichtig, da er einen unabhängigen Überblick über Nachrichtenaggregatoren darstellt, in welchem Newstral gleich als zweites, hinter Google News genannt wird. Was den in economía Digital erschienen Artikel betrifft, so hat es tatsächlich nicht primär mit Newstral zu tun. Daher wird er auch im Wikipedia-Artikel nicht referenziert.--Wielinde (Diskussion) 09:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Newstral ist auch in der wissenschaftlichen Diskussion rund ums Thema Leistungsschutzrecht für Presseverleger relevant. In einer kartellrechtlichen Analyse zu Google wird Newstral als relevantes Beispiel dafür geführt, dass Verlage über Alternativen verfügen, "Internetnutzer auf ihre Inhalte aufmerksam zu machen und so auf dem Inhalte- und Werbemarkt tätig zu werden"^[1]. --Wielinde (Diskussion) 11:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

↑ Christian Kersting, Sebastian Dworschak: Leistungsschutzrecht für Presseverlage: Müsste Google wirklich zahlen? – eine kartellrechtliche Analyse. In NZKart - Neue Zeitschrift für Kartellrecht (New Journal of Competition Law), Nr. 46, 2013, S. 7

Ich habe inzwischen meine Nutzerseite eingerichtet (hätte ich früher machen sollen), auf welcher ich einen etwaigen Interessenskonflikt erkenntlich mache.--Wielinde (Diskussion) 09:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Löschen. Vom erforderlichen Alexa-Rang weit entfernt, die Medienberichte sind mehr als mau und in manchen wird die Seite nicht mal erwähnt. Reiner PR-Eintrag. Die Einzweck-Sockenpuppen in der Diskussion sprechen auch eine deutliche Sprache... --EH (Diskussion) 10:35, 7. Okt. 2016 (CEST)

@EH⁴²: Bitte um Aufklärung: Welche Beiträge oder Nutzer sind Sockenpuppen? In welchen im Artikel referenzierten Medienberichten Newstral/DNND/Netzzeitung nicht erwähnt? --Wielinde (Diskussion) 10:54, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wir reden hier über Newstral. Nicht über die Vorgänger, die in 14 Jahre alten Online-Zeitungsartikeln mal erwähnt wurden. Wenn selbst in unserer heutigen Online-Welt so wenig über die Webseite in reputablen Medien berichtet wird, dann spricht das sehr für Irrelevanz. Sockenpuppen bzw. Einzweck-Konten sind all jene IPs und Benutzer, die ausschließlich oder überwiegend nur in dieser LD schreiben. --EH (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

Zur Sache: D'accord, was t3n angeht. Da ist der Abschnitt über newstral vermutlich zu kurz. Die economía Digital wollte ich nicht als Fachmagazin verstanden wissen, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich wollte damit zeigen, dass newstral nicht nur in Deutschland Beachtung findet. Das erforderliche Alexa-Ranking, das EH vorbringt, wäre m. E. erst der nächste Schritt zur Relevanzprüfung. In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben (...) - so die Richtlinien. Wenn ich es recht verstehe, sind wir hier ja gerade bei der Klärung, ob eines der allgemeinen Kriterien erfüllt wird (oder?). Zur Diskussion: Ich will niemanden hinters Licht führen, wie Ocd schreibt. Ich versuche, Kriterien zu finden, die für ein Behalten des Artikels sprechen. Dass ich mich dabei täuschen kann, möchte man mir bitte zugestehen. Bei den Empfehlungen hier heißt es: Geh von guten Absichten aus. Des Weiteren finde ich es unhöflich und vorverurteilend, wenn Diskussionsteilnehmer, die anderer Meinung sind, als Sockenpuppen bezeichnet werden. Ich fühle mich durch die Beschreibung von EH gemeint, deswegen dieser Einwand. Mag sein, dass auch hier Sockenpuppen unterwegs sind; ich bitte aber auch zu berücksichtigen, dass auf newstral dazu aufgerufen wurde, dem Artikel zum Verbleib in der Wikipedia zu verhelfen. Ich bin einer der Nutzer von newstral und daraufhin hier aktiv geworden, und bei anderen kann das durchaus auch der Fall sein; möglicherweise tragen sie tatsächlich nur hier in dieser Diskussion etwas bei. Das ist allerdings kein Grund, Fakten zu ignorieren, die vorgebracht werden. Alles andere außer Fakten interessiert natürlich nicht. Zum Schluss dieses Sermons möchte ich daran erinnern, dass man hier eigentlich freundlich sein soll, und natürlich an die Wikiquette. Danke & weiter im Text.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 21:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich rufe newstral.com seit netzzeitung.de-Zeiten fast täglich auf. Damit hat es für mich die zweithöchste Relevanz aller Internetportale nach google.de-Suche. Zudem habe ich eine alte wikipedia-Benutzerkennung, was für einige hier Relevanzkriterium für Diskussionsbeiträge ist. Dass Google News drei Jahre später gelauncht wurde, aber einen Wiki-Eintrag hat, möchte ich nochmals unterstreichen. Hayo S. (Diskussion) (10:12, 8. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) an die richtige Stelle verschoben von --Brainswiffer (Disk) 16:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Behalten und weiter verbessern. Wir sollten uns daran erinnern, dass die Relevanzkriterien auch nur ein Hilfsmittel für den gesunden Menschenverstand sind. Dies wurde auch so in ihrer Präambel fixiert. Es werden zwar Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Diese versuchen aber nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Die Wikipedia:Relevanzkriterien in ihrer heutigen Form gehen auf meine Zusammenstellung einzelner privater Entwürfe zurück, um Richtschnur zu haben, nicht um sachliche Überlegungen und die Verantwortung als Autor der Wikipedia für Plausibilitätsprüfungen zu verkürzen: (Vorher Defizitdiskussion und meine strukturierte Neufassung). Es ist nicht hilfreich, diese nun sklavisch abzuarbeiten, ohne auf den Einzelfall zu schauen. Es gibt im Einzelfall auch stichhaltige Argumente, die unsere Relevanzkriterien nicht abdecken (können). Ich bin durch einen Aufruf der Webseite zur Hilfe bei dieser Diskussion hier wieder aktiv geworden in der Wikipedia und möchte daher meinen Standpunkt zur Beurteilung der Relevant der Publikation darstellen:

1. Wichtigstes Argument zum Verständnis eines eher mageren Medienechos von DNND in den Suchmaschinen ist wohl die Plausibilitätsfrage zu den Leitmedien im Bezug auf eine Berichterstattung über diese Webseite. Welches Interesse hat die Chefredaktion einer relevanten großen Verlagspublikation mit eigener Nachrichtenabteilung, redaktionelle Hinweise auf ein direktes Konkurrenzprodukt zu platzieren? Ebenso könnte man fordern, dass die Relevanz des Kölner Stadtanzeigers durch Erwähnungen in anderen Verlagshäusern nachgewiesen wird. Es ist nicht plausibel, dass ein unkommerzielles (nicht auf Gewinn abzielendes Feierabendprojekt, dass lediglich zur Kostendeckung im geringen Umfang Werbung platziert) durch Medien bekannt gemacht wird, denen ja genau diese redaktionelle Pluralität des Angebotes nur Reichweitenverluste erbringt, wenn sie darüber berichten würden. Plausibel hingegen ist, wenn über ein solches Nischenprodukt in kleineren, eher der unabhängigen Presse zugehörigen Publikationen berichtet wird, wie z.B. in Journalistenkreisen. Genau diese Nachweise wurden erbracht.

2. Kommen wir zum zweiten Löschargument, dem schlechten Alexa-Ranking. Es ist offenbar, dass DNND/Newstral (beide Domains funktionieren im Übrigen und das Scheinargument der veralteten Adresse zum Zwecke der Diskussionsbeendigung ist in meinen Augen nicht lauter) nicht die Relevanz eines Leitmedium hat. Es gibt aber keinen „erforderlichen“ Alexa-Rang, denn sonst wären führende Schach-Seiten oder relevante Seiten für Modellbauflieger ebenfalls nicht enzyklopädisch vertretbar. Wir bilden aber das Wissen der Menschheit ab und dürfen uns nicht dem allfälligen Bequemlichkeitsdenken Alexa/Google hingeben, um zu entscheiden, ob ein Subjekt da draußen relevantes Wissen abbildet. Wir haben entscheiden, dass jedes noch so unbedeutende Denkmal lange vergangener Schlachten oder eine weithin unbekannte, da ausgestorbene Gliederfüßler-Art exzellente Artikel bekommen kann und ich bewundere meinen alten Bekannten Achim Raschka für seine diesbezügliche Arbeit hier. Weniger verständlich wird es, sich nur nach Rankings zu richten, wann C-Promis in irgendwelchen Dschungel -Camps ausscheiden oder welcher Sangeskünstler bei Dieter Bohlen in der dritten Staffel ausscheiden musste… Ihr wisst was ich meine: Ranking ist nicht alles. Und eine unternehmerische Persona-Non-Grata der Medienlandschaft, die großen Verlagen in die Suppe spuckt mit simplen Ticker-Meldungen, ohne dass man als Leser dazu bei der DPA akkreditiert sein muss, bekommt keine Feuilleton-Artikel in eben den Medien, deren Google-Treffer wir wiederum als Kriterium betrachten. Das Argument: „Wenn selbst in unserer heutigen Online-Welt so wenig über die Webseite in reputablen Medien berichtet wird, dann spricht das sehr für Irrelevanz“ führt sich bei näherer Betrachtung meines ersten und zweiten Argumentes hier im Grunde selbst ad absurdum.

Interessant hierzu ist die folgende Betrachtung im „Freitag“ (Quelle o.g. und nachfolgend): „‘‘Die Darstellung von Nachrichten bei Google News basiert auf einem Ranking Algorithmus, wie man ihn auch von der Websuche, der Bildersuche oder der Blogsuche bei Google kennt. Im Ergebnis führt dieser Effekt dazu, dass sich immer mehr Menschen für immer weniger Nachrichten interessieren. Je größer das Nutzerinteresse an einem Beitrag, desto besser seine Platzierung bei Google News. Und je weiter oben sich ein Ergebnis hier wiederum präsentiert, desto mehr Folgeklicks entfallen auf den jeweiligen Artikel. So ist es zu erklären, dass unter den Google Schlagzeilen besonders häufig Artikel aus der populären Springerpresse und anderen Verlagsgruppen mit großem Leserkreis erscheinen. Nicht selten setzt sich hier die Nachricht über einen Mafia-Mord im Ruhrgebiet, den Skandal eines „Deutschland sucht den Superstar“ Kandidaten oder die Meldung über ein neues Wundermittel gegen Krebs durch und verdrängt so die wirklich wichtigen Themen mit politischer oder gesellschaftlicher Brisanz. Hinzu kommt, dass Google das Klickverhalten natürlich protokolliert. Aus den gesammelten Daten leitet sich ein individuelles Nutzerprofil ab, das unter anderem darüber bestimmt, welche Suchergebnisse Google dem Anwender künftig bevorzugt anbietet. Wer also einmal damit begonnen hat, eher belanglose Boulevardmeldungen anzuklicken, der erhält künftig noch mehr davon und verpasst dafür relevante Meldungen über wichtige politische Ereignisse. Bei der Verwendung von Google News muss man sich bei allem Komfort also immer darüber im Klaren sein: Die Auswahl und Platzierung von Nachrichten basiert hauptsächlich auf ihrer Popularität im Netz und sagt wenig über Aktualität und gar nichts über inhaltliche Relevanz aus.‘‘“ Hier wird genau das deutlich, was mit einer selbst-referenzierenden Schein-Relevanz entsteht und was wir als Autoren mit einem menschlichen Korrekturfaktor belegen sollten.

Allerdings würde ich der Vollständigkeit halber gerne einen Beleg/Screenshot für die behaupteten knapp 13.000 User jeden Tag auf die Seite (Quelle: Google Analytics) sehen.

Ich bin ebenfalls kein Freund davon, Relevanz durch Traffic-Zahlen zu begründen. Doch wenn Transparenz der Diskussion hilft, teile ich hier gerne die angefragten Informationen. Hier ein Google Analytics Screenshot für einen Beispielhaften Montag im September (14k User). Hier ein Google Analytics Screenshot für gesamten September (808K Seitenabrufe). Und hier ein Link zum Vergleich mit externen Schätzungen des Alexa-Konkurrenten Similar Web zu Newstral.com (830k Seitenabrufe September).--Wielinde (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

3. Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis (so haben wir es in der Präambel der RK vereinbart). Das Argument: Newstral bzw. DNND ist keine gewöhnliche Firmen-Webseite oder ein privates Blog, auch kein unbekannter Kaninchenzüchterverein und keine aufmerksamkeitsheischende Person. Die Relevanzkriterien entbinden uns aber nicht, selbst nachzudenken und als Autoren der Wikipedia selbst Entscheidungen zu treffen. Wenn eine Webseite von dem, was WP nicht ist weit entfernt ist (und die vorgenannten Eigenschaften treffen doch wohl unstrittig nicht zu), dann muss nur noch ein spezifisches RK erfüllt sein. Denn, auch das haben wir vereinbart „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. (…) “ Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Und auf der Unterseite zu den RK für Webseiten ist eindeutig geregelt...:

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)
Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.
Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)

Soweit unsere Regeln. Hier wurde eindeutig nachgewiesen, dass zwei der geforderten Kriterien erfüllt sind: (Zitat): „Behalten da zwei von vier möglichen Relevanzkriterien für Webseiten erfüllt sind (Berichte in einschlägigen Medien und Pionier-Status).“ Auch hier sehen unsere RK eine klare Plausibilitätsprüfung vor (Zitat): Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. Die Fach-Quellen (insb. für die Kommunikationsbranche), die hier genannt wurden oder noch fehlen sind:

2009 (Sekundärquelle zum ersten Erscheinungsdatum): http://meedia.de/2009/05/28/die-besten-recherche-tools-fur-journalisten/
2011 (Exkurs zu relativer Relevanz): https://www.freitag.de/autoren/aredlin/relevanz-statt-popularitat-dnnd-de-als-alternative-zu-google-news
2013 (Fachmedium Journalismus): http://www.ikosom.de/2013/12/13/adventskalender-newstral-alle-neuigkeiten-auf-einen-blick/
2013 (nur kurzer Eintrag): http://www.zukunftdesjournalismus.de/2013/12/newstral/ *2013 (nur Zitat von ikosom.de): http://dietrendblogger.de/hyperlocal-news-newstral/
2014 (ausführlicher Vergleich): http://t3n.de/news/bester-news-aggregator-295330/

In dieser speziellen Suchmaschine für vergleichbare Webseiten http://www.moreofit.com/similar-to/www.dnnd.de/Top_10_Sites_Like_Dnnd/ wird DNND mit allen führenden Nachrichtenportalen assoziiert, was Inhalt (Nachrichtenzusammenstellung) und Popularität betrifft (wobei ich mich schon frage, warum die Herausgeber nicht einmal ein Mindestmaß an SEO betreiben oder sich um Forschungsarbeit zu ihrem Engagement bemühen, um dem etwas mehr Gehalt zu verschaffen. Aber das spricht ja eher für die lauteren Abschichten der Betreiber, als für steigende Bekanntheit). Das geforderte Mindestmaß an Relevanz (Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen.) wird durch die vorliegende Rezeption und Wahrnehmung im Netz zumindest bis hier hin begründet.

Ich darf hier aber noch einaml auf eine weitere, bereits genannte Quelle verweisen, die in der Diskussion offenbar nicht gewürdigt wurde: Newstral ist in der wissenschaftlichen Diskussion zum Thema Leistungsschutzrecht für Presseverleger relevant. In einer kartellrechtlichen Analyse zu Google wird Newstral als relevantes Beispiel dafür geführt, dass Verlage über Alternativen verfügen, "Internetnutzer auf ihre Inhalte aufmerksam zu machen und so auf dem Inhalte- und Werbemarkt tätig zu werden" Die Quelle: Christian Kersting, Sebastian Dworschak: Leistungsschutzrecht für Presseverlage: Müsste Google wirklich zahlen? – eine kartellrechtliche Analyse. In NZKart - Neue Zeitschrift für Kartellrecht (New Journal of Competition Law), Nr. 46, 2013, S. 7

4. Nicht zuletzt (und das ist meine persönliche Meinung als Autor) sollten wir hier gerade Projekte fördern, die kommerziellen Nachrichtenanbietern die Stirn bieten und eben nicht der Versuchung unterliegen, belanglose Trivia und immer noch ein Werbe-Pop-up über kleinste Informations-Happen zu klatschen, damit wir nur möglichst noch einen Slider mit Werbung klicken, bevor wir den nächsten Satz der Meldung lesen dürfen… Aus Solidarität mit Projekten, die dem Gedanken des Freien Wissens verbunden sind, sollte schon ein einziges Argument pro Relevanz zum Erhalten und Verbessern des Eintrages führen. Den Artikel im Netz auf netzpolitik.org, in dem der Herausgeber zu Wort kommt und in dem die Problematik, welche Meldungen von den Redaktionen am stärksten priorisiert werden zur Sprache kommt, halte ich sogar nicht nur für eine relevanzbegründende Sekundärquelle zum Erhalt der Artikels, sondern auch für ein Lehrstück über glenkte Netzliberalität am Beispiel des NSA-Skandals, welcher natürlich von unterschiedlichen Medien unterschiedlich relevant betrachtet wird und durch das wir erfahren, mit welchem zeitlichen und inhaltlichen Verzug wir bei der Bewertung von Rankings rechnen müssen.

Von daher begrüße ich auch diese Diskussion, da sie sich noch mal mit dem tieferen Sinn von unseren RK befasst und ich verstehe offen gesagt gar nicht, weshalb Newstral/DNND mit seiner nachrichtlichen Transparenzleistung im deutschssprachigen Raum nicht schon längst hier ebenso beschrieben wird, wie im Artikel von netzpolitik.org. Selbst auf die Gefahr hin, dass diese Sekundärquelle weniger bekannt ist als die zig-millionen gekaufter Pagerankings unserer Leitmedien im deutschsprachigen Raum. Auf unsere zig-tausend überflüssigen C-Promi-Artikel und Mannschafts-Aufstellungslisten von irgendwelchen Zweitliga-Sportvereinen mit ihren tollen Pokalen könnte ich eher verzichten. Atman ^{"Lebe lang und erfolgreich!"} 02:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Und da wacht ein Benutzer nach 2 Jahren Winterschlaf, just zur richtigen Zeit, auf, um uns die RKs zu erklären und wie in Luthers kleinem Katechismus die richtige Deutung nahe zu bringen. --Ocd (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

argumentum ad hominem? Autoren wie du sind der Grund, warum ich mich hier zurück gezogen habe... es ekelt mich an. Atman ^{"Lebe lang und erfolgreich!"} 15:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Seit wann zählen in der Wikipedia Argumente? Oder besser seit wann eigentlich nicht mehr? Wahrscheinlich seitdem sich ein paar Schlaue herausgefunden haben das man mit der Wikipedia Geld verdienen kann und ´sich dieser Verein gründete. Lang ist es her. Liebe Leute von Newstral, das ist bestimmt nicht schön was hier abgeht, aber so ist die Wikipedia-Wirklichkeit. Alles Sockenpuppen! Gut möglich das hier eine Person, wie über die passende Anzahl Accounts verfügt, die komplette Diskussion führt. Auch gut Möglich, das der Administrator Account dieselbe Person ist, die den Löschantrag stellt. Auch gut möglich sich eine Person einfach mit sich selbst unterhält weil Ihr langweilig ist. Es ekelt mich auch an -- 94.177.240.63 18:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

Können wir bitte zurück auf die Sachebene gehen? --Anima (Diskussion) 19:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wenig Aussendarstellung zu finden. Dazu das niedrige Alexa-Ranking. Plädiere für löschen. --Jensibua (Diskussion) 21:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber hast Du den Hinweis der RK gelesen, dass diese a) nicht automatisch gelten, sondern im Einzelfall zu entscheiden ist und in diesem Fall ein schlechtes Ranking plausibel wird durch die Natur des Angebotes in dierekter Konkurrenz zu allen Leitmedien sowie b) unsere Richtlinien für diesen expliziten Fall der geringen Außenwirkung relevanzstiftend ist? Ich ziele auf die Bestimmung ab, die bereits eine Erwähung in einem reputalblen Medium für hinreichend erachtet (WP:RWS) (es ist hingeben durchaus mehr als eine Pressewahrnemung zu berücksichtigen) sowie die Rezeption in In NZKart - Neue Zeitschrift für Kartellrecht (New Journal of Competition Law) als zusätzliche rechtswissenschaftliche Außenwahrnehmung? Vor diesem Hintergrund erscheint mir Dein Voting eher wenig fundiert begründet und eher eine persönliche als eine argumentative Meinung, ähnlich der Einlassungen weiter oben, in denen das persönliche Nutzungsverhalten einiger Autoren hier als Newstral-Leser zum Argumentum ad hominem gemacht wird, umd fürs Behalten zu votieren. Wir sollten hierbei, wenn schon eine persönliche Auslegung der Kriterien folgt, dann auch die politische Dimension der Relevanz mit bewerten. Zumindest eher, als zu sagen, dass man die Seite selbst als tägliche Startseite nutzt... Atman ^{"Lebe lang und erfolgreich!"} 23:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

Habe mich gerade durch diese Diskussion und die hierin verlinkten Artikel gekämpft und plädiere für behalten. Reputable Presseberichte liegen vor, warum diese nur wenige sind, wurde plausibel erklärt und die von den Löschbefürwortern vorgebrachten Belege für die behauptete Irrelevanz (Pochen auf das problematische Alexa-Toolbar-Ranking bei gleichzeitigem Ignorieren besserer Daten sowie diverse persönliche Pauschalurteile ohne Begründung oder Abwägung) sind ziemlich dürftig. Die vom Betreiber und Unterstützern gelieferten Daten sind deutlich aussagekräftiger und belegen die Relevanz. Andere Newsaggregatoren hierzulande, z.B. Rivva, haben auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag (zu Recht) bei deutlich weniger Traffic (aktueller Alexa-Rank für Rivva: 11,073 – bei Unterstützung und maximaler Verlinkung durch die Süddeutsche Zeitung). Außerdem zeigt bereits ein Blick auf die Seite selbst, dass es sich nicht um irgendein Hobbyprojekt handelt; ebenso wenig handelt es sich bei dem Artikel um Firmenwerbung, vor der sich Wikipedia schützen müsste, sondern um sinnvolle Hintergrundinformation über eine unabhängige Webseite, die seit Jahren gratis eine wichtige und gesellschaftlich nützliche Dienstleistung erbringt, dabei zu den Pionieren gehörte und nachgewiesenermaßen von tausenden Leuten täglich genutzt wird. Warum sollte das enzyklopädisch nicht relevant sein?

Kurze Anmerkung für die Löschritter und Sockenpuppen-Untersteller: Da dies mal wieder Lichtjahre entfernt ist von jedem auch nur halbwegs angemessenen Umgang mit Neuautoren oder gar einem konstruktiven Vorgehen zur Qualitätssicherung von Artikeln, empfehle ich dringend die wiederholte Lektüre der entsprechenden Wikipedia-Verhaltensregeln: Löschregeln, Ablauf des Löschantrags, Prüfung des Artikels, Punkte 2-4 und Verhalten gegenüber Neulingen (einfach alles).

Beispiel für die Qualität der Daten der Löschungsbefürworter (im originalen Umgangston): Spricht nicht grad für eure Netzerfahrung, solche Zahlen hier zu veröffentlichen. ;-) Klickt euch mal durch die Fundstellenliste für irgendeinen Google-Suchbegriff durch, dann werdet ihr auf der letzten Seite immer folgenden Text finden “Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den [ganz kleine Zahl] angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.” Wie diese kleine Zahl zustande kommt und worauf sie sich bezieht, wissen wir zwar nicht, setzen sie aber mal schnell als “Argument” für die angeblich “realen” Seitenaufrufe ein.

Wenn sich jemand weiterbilden möchte, wie die Googlewelt hinter Seite 3 der Ergebnisliste tatsächlich funktioniert, wäre hier übrigens ein möglicher Startpunkt. --Quillya (22:35, 10. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten – Zugegeben, ich bin parteiisch. Dies ist mindestens daran zu erkennen,

daß ich seit 17 Jahren an gefühlt 360 Tagen im Jahr mehrmals täglich mir bei Netzzeitung/DNND/Newstral einen breiten Nachrichtenüberblick hole und
daß ich 1999 den ersten Saug-Roboter (Perl-Skript) für Netzzeitung.de geschrieben habe, um viertelstündlich die Schlagzeilen bei Spiegel.de abzuholen (nachdem ich in den ersten Tagen die Schlagzeilen von Hand eingepflegt hatte).

Relevanz erhalten http://Newstral.com und Newstral durch die Tatsache, daß hier die einzige (mir bekannte) Netzseite vorgestellt wird, die viertelstündlich frisch die ersten drei Schlagzeilen der meisten „Leitmedien“ zeigt, so daß ich erfahre, wie deren Chefredakteure mit ihren Schlagzeilen die Psychologie ihrer Leserschaft einschätzen (dagegen erfahre ich bei news.google.de in deren Auswahl nur die Einschätzung einer einzigen Redaktion).
Meine Meinung: Wenn z.B. Paperball relevant ist, dann auch Newstral. –– Detlef Lindenthal (Diskussion) 23:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin dafür, den Eintrag zu behalten. Meine Begründung für diese Position: Ich nutze das Portal seit vielen Jahren und konnte bislang zumindest keine Einflussnahme der Betreiber auf den Inhalt der jeweiligen Medien feststellen. Es wird nach meiner langjährigen Erfahrung tatsächlich nur der Inhalt der jeweiligen Medien aggregiert und in Schlagzeilen als Verlinkung auf die Originalquelle angeboten. Bedauerlich finde ich, dass ich seit der Rechtsänderung in Spanien jetzt leider die Schlagzeilen der führenden spanischen Printmedien (El Pais, Diario 16 etc.) nicht mehr über newstral erreichen kann, weil newstral mittlerweile durch geltendes spanisches Recht den dortigen Verlagen eine Gebühr zahlen müsste. Dem Grunde nach ist newstral also in meiner Sicht ein Konkurrenzprodukt zu Google News oder ähnlichen Angeboten. Wenn also der Eintrag für newstral zu löschen wäre, obschon das Vorgehen der Betreiber bislang nicht kritikwürdig war und eine relevante Reichweite erzielt werden kann, dann müsste in analoger Anwendung der Vorschriften auch jeder Eintrag und Verweis auf Google News gelöscht werden. Und im übrigen gäbe es, wenn wir über Löschungen diskutieren, eine Vielzahl von Artikeln, welche sowohl inhaltlich als auch von der Aufrufrelevanz her betrachtet, deutlich weiter oben in der Löschliste rangieren.... zum Beispiel die nicht mehr existente spanische Waffenschmiede Echeverria Star. Von Michael Fürbaß BalouBear (Diskussion) 01:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was einen richtig ankotzt (sic!) ist, daß die Disk von SPAs uns Sockenpuppen mit kilometerlangen Monologen dominiert wird. Es wird einfach das Gegenteil von dem behauptet, was im Artikel (und auch im Netz) zu finden ist. Und immer das gleiche: Ich find´s toll und benutze es auch. Das hier ist keine Abstimmung. Mir ist der Artikel selbst herzlich egal und vertraue da auf den abarbeitenden Admin. Nicola hat für soetwas ein treffendes Wort geprägt (wofür sie dann auch abgestraft wurde).--Ocd (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das hier soviele anonyme IP's antworten liegt nicht daran, dass das alles Sockenpuppen sind, sondern dass auf der newstral.de-Startseite auf diese Diskussion mit der Bitte um unterstützende Teilnahme hingewiesen wird... Offenbar hast du nicht ein einziges mal auf newstral.de geschaut, um dir ein Bild davon zu machen, worum der Artikel bzw. die LD handelt - denn sonst wüsstest du genau das. Also wieso nimmst du hier eigentlich an der Diskussion teil? Natürlich trifft man hier daher viele ähnlich Gesinnte. Ob das gut oder schlecht ist, kann ich nicht beurteilen, aber dieser ständige Sockenpuppenvorwurf ist noch viel ankotziger. --2003:63:2F16:3A00:64B5:326C:1C86:9F24 13:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Info: Ich bitte jetzt darum, dass hier sachlich und ruhig diskutiert wird. Es bringt nichts, wenn hier jetzt 100 Leser von Newstral aufschlagen und erklären, wie toll die Website ist. Dies ist keine Abstimmung, hier zählt, wer die besseren Argumente hat. Bitte bedenkt, dass das ein Admin alles lesen muss! Gruß, --Kurator71 (D) 14:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht. Zunächst mal möchte ich festhalten, daß Beiträge über persönliche Präferenzen bei der Nutzung von Webseiten, Einschätzungen über deren inhaltlichen Wert oder ihre Neutralität einem bei der Beurteilung solch eines Artikels nicht helfen → "finde ich gut" oder "finde ich nicht gut" sind keine Argumente, die man in einer Löschdiskussion auswerten kann (oder darf). Auch die immer wieder herangezogenen Vergleiche mit anderen Artikeln, die ebenfalls gelöscht werden müssten, wenn der in Frage stehende Artikel gelöscht würde oder der schlichte Wunsch, die Webseite möge durch den Wikipedia-Artikel bekannt gemacht werden, sind für die Relevanzbeurteilung nicht von Bedeutung. Die Frage, ob ein zur Löschung vorgeschlagener Artikel behalten werden kann, entscheidet sich anhand der im Artikel vorhandenen und belegten Relevanzdarstellung nach den allgemeinen Relevanzkriterien oder den hier anwendbaren spezielleren Relevanzkriterien für Websites. Und angesichts der langen Dauer, die diese Seite (und ihre Vorläufer) schon aktiv sind und der im Verhältnis dazu eher geringen Außenwahrnehmung muß man die Frage, ob man von einer allgemeinen Bekanntheit ausgehen kann, ob und in welcher Form in relevanten Medien über Newstral berichtet oder ob ein relevanter Preis gewonnen wurde, ob Inhalte in wissenschaftlichen Werken zitiert wurden oder ob Newstral von neutraler Seite als Pionier des betreffenden Genres eingestuft wurde, jeweils als im Sinne der Wikipedia nicht ausreichend einstufen. --SteKrueBe 03:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Austrian Smart-Card Association (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wozu trägst du es dann bei der QS ein -sehr widersprüchlich. --K@rl 18:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Ich bin neu hier und bitte meine etwaige Unkenntnis zu entschuldigen, aber das Folgende habe ich nachgelesen: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben,"

Die überregionale Bedeutung der Austrian Smart-Card Association ergibt sich aus dem Verdienst, in Österreich die bundesweite Einführung von Bankkarten mit Chip bereits im Jahr 1995 bewirkt zu haben, womit Österreich weltweit das erste Land mit einer vollständigen Einführung der Chipkartentechnologie war.

Den Artikel kann ich gerne noch erweitern: um den vollen Wortlaut des Vereinszwecks sowie um die Vereinsorgane.

mfg Martin Manninger --MartinManninger (Diskussion) 08:54, 6. Okt. 2016 (CEST) @MartinManninger: Bitte WP:IK beachten. Danke für den Hinweis. Meine Mitarbeit in der Austrian Smart-Card Association ist jedoch rein ehrenamtlich, und der Verein selbst ist gemeinützig und nicht gewerblich tätig.--MartinManninger (Diskussion) 09:34, 6. Okt. 2016 (CEST)

hallo, ich möchte das alles gern glauben (was im Artikel steht), aber solange der einzige Nachweis die veraltete Webseite ist, wird es schwer werden. Dh konkret: beweise durch links zu Artikeln, Literatur etc, dass die ASA sooo bedeutend war. Für mich klingt das das ganze eher nach einer Lobbyinggeschichte (bei der wichtige? Firmenvertreter an Bord waren/sind). p.s. wenn man Teile (Vereinsfunktionäre und die Konferenzen) weglässt, die eigentlich/üblicherweise nicht reingehören, bleibt ein eher schwacher Artikel übrig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Lobbying ist aber jede Vertretungssache, oder? ;-) auch die WK oder die AK etc. --K@rl 08:28, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei externe Belege genannt. --Zinnmann d 05:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Johannes Groht (LAE)

Am gestrigen Tag erreichte mich auf meiner Disk.-Seite folgende Aufforderung: Nicht autorisierter Artikel zu meiner Person - bitte löschen!

Ich hatte daraufhin den Artikel zu schnell gelöscht. In der heutigen Diskussion auf WP:AA wurde herausgestellt, dass der offizielle Weg über die LD gewesen wäre. Daher möchte ich hiermit die Löschung beantragen. --Hejkal (Diskussion) 18:23, 5. Okt. 2016 (CEST)

da gibt es nichts zu löschen, beim besten willen kein löschgrund vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 5. Okt. 2016 (CEST)

Löschen. Wir tun Wikipedia keinen Gefallen, wenn wir gegen den erklärten Willen jemanden in die Öffentlichkeit zerren, zumal Groht nur grenzwertig relevant ist. Ein bisschen mehr Zurückhaltung täte uns gut und nicht das Beharren auf unser Recht. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ganz banal: Mag ein guter Mensch sein der noch besser mit dem Dingsda: Photoapparat umgehen kann. Und wohl auch "nass" :-) Nur: Enzyklopädische Relevanz lese ich im Artikel eben nicht.--80.187.123.158 18:54, 5. Okt. 2016 (CEST)

Grober Unfug: mit dem Perlentaucher-Eintrag und der Publikationsliste eindeutig relevant. Ein bisschen mehr Enzyklopädie täte uns gut und nicht das Einknicken vor einem angeblichen Zerren in die Öffentlichkeit. Der Perlentaucher-Eintrag ist übrigens bereits ein Zerren in die Öffentlichkeit, wenn man das dann so komisch sehen will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auch nicht erwartet, dass gerade du irgendwie geartetes Verständnis für andere aufbringst. Also lass deine Kommentierungen. Dein Standpunkt hast du klar gemacht und ich meinen. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Was ich hier sage mußt du schon mir überlassen - ich empfinde deinen Kommentar grenzwertig relevant als viel schlimmere Herabwürdigung des Herrn Groht als den belegten Artikel: tauch du erst einmal im Perlentaucher als Autor auf, bevor du sowas losläßt. Und wenn man die Weblinks so anguckt: sehr unöffentlich ist der Herr nun auch wieder nicht, er will aber Informationskontrolle und die gibt es nun mal nur beschränkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kein Löschgrund, kein Wort im Artikel, daß nicht aus dem Web belegt ist. Mitreden kann der Betreffende jederzeit durch Mitarbeit am Artikel. PG 18:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Häh? Perlentauchereintrag zum Lemma Johannes Groht hier? Wie was wo? --80.187.123.158 18:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Richtig! Im LA nicht (wirklich) Hier aber nachgeschoben wie oben bereits: Enzyklopädische Relevanz lese ich im Artikel eben nicht. --80.187.123.158 18:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

Behalten; Aber: Was kann ein normaler, nicht ehrverletzender Artikel denn für juristische Folgen für einen Autor haben und wie wird er da u.U. durch die Fondation unterstützt? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

PS:Timmy, halt die Klappe! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich kann man den Sack hier zu machen und LAE setzen. Relevanz eindeutig gegeben. Keine valide Löschbegründung angeführt.--Ocd (Diskussion) 19:05, 5. Okt. 2016 (CEST)

Doch doch! Lesen der LD hilft! Relevanz im Artikel nicht dargestellt --80.187.123.158 19:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Im übrigen habe ich, mit meinem nichtvorhandenen irgendwie geartetem Verständnis eben auf Hejkals Disk einen Lösungsvorschlag gemacht. Verständnisfrei grüßt: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Schaden kann's ja nicht, wenn der gute Mann bei einer evt. Ergänzung nicht gleich zur Schnecke gemacht wird... Berihert ♦ ^(Disk.) 19:23, 5. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind mit dem Perlentaucher-Eintrag klar + eindeutig erfüllt. Wir löschen hier auch nicht auf Wunsch der Person. Zumal, wenn er in solch unverschämten Ton vorgetragen wird. Wo kämen wir hin, wenn Einzelpersonen Einfluß auf die WP als freie Enzyklopädie nehmen könnten? Der Artikel verstößt auch nicht gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte oder WP:BIO. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

LAE: WP:RK sind durch den Perlentauchereintrag erfüllt; zudem ungültiger Löschantragsgrund, auf Wunsch werden keine Artikel gelöscht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:12, 5. Okt. 2016 (CEST)

Immer wieder lustig, einer beliebigen Website allumfassende Deutungshoheit einzuräumen. Eine wikipedianische Relevanz wäre vielleicht duch die Veröffentlichungen vorhanden, wenn man dazu die Verlage mal durchgeht, es gibt da Verbindungen zu selfpublishing. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Atalay Filiz (bleibt)

WP:BIO - Solange jemand nicht verurteilt ist, ist er kein Täter -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das ist keine zwingende Logik. -- Leif Czerny 19:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

An der Täterschaft besteht hier doch kein Zweifel. Übrigens wurden Tausende Nazitäter auch nie verurteilt, aber wir schreiben doch darüber.--Falkmart (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hier kein Zweifel, Du meinst hoffentlich nicht die Wiki. --80.187.114.173 20:05, 5. Okt. 2016 (CEST)

Selbst verständlich kann man ein Täter sein, ohne verurteilt zu werden. Klar muss man das nicht als Hauptzuordnung im wikipedia-Artikel schreiben. Das Gerichtsverfahren sellt ja auch fest, um was für eine Tat es sich handelt (Mord, Totschlag, Ordnungwidirgkeit etc.). Das dürfen wir natürlich nicht vorwegnehmen. Ist das ein Löschgrund?-- Leif Czerny 20:08, 5. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Kann man aus dem Artikel über die Person nicht einen Artikel über den Fall machen?-- Leif Czerny 20:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nö, die Relevanz ist die Person, die wochenlang die türkischen Medien beschäftigte. Dass ein Artikel nach WP:BIO gelöscht werden soll, steht bei WP:BIO nicht drin. Insofern ist die Löschantragsbegründung schlicht unzutreffend. Koenraad 20:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Medienwirksamkeit (+); Verstoß gg WP:BIO (-). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt! Da hast Du völlig recht. Das Lemma trägt ja seinen Namen! Urteile hierzu gibts nicht - Vorverurteilungen wohl jede Menge. Entsprechend wäre der Artikeltext bei Behalten darzustellen. Grüße --80.187.123.129 20:58, 5. Okt. 2016 (CEST) Bitte das Weglöschen lassen!

Dann hoffen wir mal auf Überarbeitungen. Verstehe aber nicht ganz, wieso die Person eher relevant ist als der Fall und die Darstellung in den Medien. -- Leif Czerny 21:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

Weder gibt es einen Löschgrund, noch fehlt da irgend etwas. Über den Mann hat allein die "seriöse" Cumhuriyet 100 Meldungen verfasst. Das war so etwas wie eine Massenpsychose, aber da das nirgendwo steht, kann ich's leider nicht reinschreiben. Also meine Frage: Wie lautet der Löschgrund? Koenraad 19:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt, Medienresonanz hierzu mehr als ausreichend. --Leithian^athrabeth_tulu 17:26, 13. Okt. 2016 (CEST)

Transzensus (gelöscht)

Meiner Meinung nach handelt es sich immer noch um einen ziemlichen Fringe-Begriff, und der Artikel wurde nur eingestellt um für das referenzierte Werk zu werben. Löschen wäre kein Verlust, zumal nach 5 Jahren in der Wartungshölle und ohne jede Verlinkung. -- Leif Czerny 19:20, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kein gültiger LA-Grund benannt. Persönliche Meinung stellt keine LA-Begründung dar. --80.187.114.173 19:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

LAE entfernt. Werbung und Theoriefindung ist ein ausreichender Löschgrund, auch wenn das oben etwas indirekter formuliert wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das Lemma ist m.E. in dieser Form irrelevant, falls das zur Klarstellung hilft. Im Fichte-Artikel ist der Ausdruck kein einziges mal erwähnt.-- Leif Czerny 20:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Aber Hallo! Man darf doch in der LD darauf aufmerksam machen, das der bislang einzige Beleg ein Buch von 1805 (sic) ist. Wieso immer wieder weglöschen? --80.187.123.129 21:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Beleg steht nicht einmal im Artikel, sondern ist dem Titel der als Beleg angegebenen Sekundärveröffentlichung zu entnehmen, obwohl da 5 Jahre ein Belegbaustein im Artikel bappte.-- Leif Czerny 21:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 17:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

SOLDIERS OF FORTUNE BAND (SLA)

Aus dem Geschwurbel kann ich keine Relevanz erkennen. --ahz (Diskussion) 20:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hatte das Ding (kein Artikel) kurz in den BNR verschoben. Dann kam Dein LA. Eigentlich SLAfähig. --Kuebi [✍ · Δ] 20:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

SLA-fähig sehe ich auch, hat sich auch mit einem LA meinerseits zeitlich überschnitten: Dem völlig beleglosen und unformatierten Textblock in essayitisch-erzählendem Stil mit zahlreichen Positivaussagen ist Relevanz der nur recht kurze Zeit exitierenden Formation nach WP:RK nicht zu entnehmen. Die lt. Artikel einzige CD wurde selbst aufgenommen und wohl auch vertrieben, zählt dann nicht für Relevanz. Bekanntheit lt. Artikel auch nur lokal. - 20:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 21:09, 5. Okt. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 21:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

Haben eine LP in einem Label veröffentlicht (Mexican Summer) und dürften daher relevant sein. Und wieder eine SLA der innerhalb von weniger als einer Stunde abgearbeitet wurde, ohne die Möglichkeit einzugreifen. --2003:6B:A2E:4401:71AE:AF92:59E4:C220 22:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hier der Link bei Discogs. Gefunden in zwei Minuten. Wer will der findet auch, aber einige wollen wohl nicht. --2003:6B:A2E:4401:71AE:AF92:59E4:C220 22:08, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ach so nebenbei bei All Music hätte man sie auch finden können. (5Minuten, nein gelogen 6 Minuten) --2003:6B:A2E:4401:71AE:AF92:59E4:C220 22:17, 5. Okt. 2016 (CEST)

Schreib einen neuen, vernünftigen Artikel mit deinen relevanzstiftenden Nachweisen und gut is. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Und dabei nicht so schreien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Und ich habe jetzt die Arbeit. Text wiederherstellen, nachdem ich einen Administrator suchen muss, der dies tut. Viel einfacher wäre es gewesen den Text stehen zu lassen, bis fachkundige Personen den Artikel gelesen haben und vielleicht direkt Änderungen vorgenommen hätten, als ihn innerhalb von einer Stunde löschen zu lassen. Hier wird nur sich Arbeit gemacht und auf andere Schultern verlagert. Außerdem wo ist der Eintrag in QS? Relevanz bestand und selbst eine möglich Irrelevanz für einen Artikel ist kein Grund für einen SLA. Ob der Artikel schlecht war werde ich sehen, wenn ich den Text gelesen habe. --Estartu (Diskussion) 00:39, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag nachdem ich den Text gelesen habe. Zwei verschieden Bands. Muss nun die Sache erst mal getrennt aufziehen. Mal sehen wie dies der Artikelersteller sieht? Gruß --Estartu (Diskussion) 02:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

Newstral (erl.)

Keine (ausreichende) Relevanz (nachgewiesen) --91.36.63.87 16:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Komisch! Für mich ist Newstral tägliche Lektüre, ein bester Überblick über die gesamte Presselandschaft!

Bitte den bereits eröffneten Thread weiter oben benutzen, danke. - Squasher (Diskussion) 21:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nikolaus Hensel (bleibt)

Unrettbar POViger Artikel, alle wesentlichen Aussagen beruhen auf missbräuchlicher Quellenverwendung, so nicht mit WP:BIO vereinbar.

Im Detail: In dieser Fassung fand ich den Artikel über die QS vor. Ich habe mir redliche Mühe gegeben, zu neutralisieren und die Quellen alle einzeln zu überprüfen, und es stimmte fast nichts. Kaum eine der im Artikel gemachten Aussagen - insbesondere der skandalträchtigen im Mittelteil - war/ist durch die Quellen gedeckt.
Das wäre normalerweise alles noch nicht so schlimm und mit einem Belege-Baustein zu beheben, aber hier geht es um eine lebende Person, und ohne vernünftige Quellen grenzt das hier an Rufmord. --93.109.61.100 21:27, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich wiederhole was ich in der QS Antrags Diskussion geschrieben habe und bin für behalten aber auch für ausbauen und präzisieren: Der im Artikel genannte Faz Artikel und die Formulierung stammte soweit ich es nachvollziehen kann aus dieser Buchquelle hier, die du etwas voreilig entfernt hast, statt das klarzustellen. Dort wird der Artikel erwähnt. Da steht wortwörtlich bei Fußnote 47: "Der Gesamten Aktion lag ein "Deal" zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung zugrunde (FAZ v. 22.12.1994)"(Quelle: Hubert Beste - Morphologie der Macht)

Im Spiegel steht in dem zweiten genannten Artikel unter Einzelnachweis 7 (Spiegel 12/1990) wortwörtlich und zusammenhängend: "Sozius Nikolaus Hensel räumt ein, daß "auch Hersch Beker" zu den Gönnern gehört. Wie hoch dessen Anteil war, dazu will der Notar, der auch Grundstücksgeschäfte zwischen der Stadt und seinem Mandanten Beker abgewickelt hat, nichts sagen. Daß Bordellier Beker reichlich gespendet hat, deckt sich mit neuesten Erkenntnissen der Ermittler."

Die dritte Quelle (Frankfurter Neue Presse 31.03.2015) gibt wortwörtlich wieder: "Er (Hensel) weiß, wovon er spricht. Anfang der 1990er-Jahre stand sein Name sogar in US-amerikanischen Gazetten und großen deutschen Magazinen. Es ging um die „Mafia vom Main“ und damit um Fakten und Spekulationen über die Machenschaften der Bordellkönige Hersch und Chaim Beker. Hensel war kurzfristig einer ihrer Anwälte." Wie lange "kurzfristig" ist steht dort nicht. Der Prozeß ging schliesslich 10 Jahre lang. Das können zwei Jahre gewesen sein oder zwei Wochen. Fakt ist wohl: Er war einer ihrer Anwälte und gleichzeitig ihr Notar.--JuraStudentStgB (Diskussion) 21:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Zu Deinen Punkten wiederhole ich eben, was ich auch schon in der QS geschrieben hatte:

Auf der Google-Books-Seite, die mir angezeigt wird, wird ein FAZ-Zitat von 1990 gebracht, nicht von 1994. Und von einem "Deal" sehe ich da rein gar nichts.

Dann solltest du weiter lesen. Da steht eins von 1990 und danach eins von 1994. Auf welcher Seite dieses Buches liest du denn? --JuraStudentStgB (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mit dem unter Einzelnachweis 6 verlinkten Spiegel-Artikel soll die Aussage belegt werden:

"Laut Spiegel hatte Hensel zuvor als Notar Grundstücksgeschäfte zwischen der Stadt und seinem Mandanten Beker sowie Josef Buchmann abgewickelt, die Immobilien flächendeckend von der Stadt Frankfurt zu Dumpingpreisen kauften, um sie wieder teuer an die Stadt zu verpachten oder zu Bordellen und Glückspielbetrieben umzufunktionieren."

In dem verlinkten Spiegel-Artikel taucht der Name "Hensel" jedoch nicht mal auf.

Das wird mit dem Einzelnachweis 7 belegt, den ich oben zitiert habe.--JuraStudentStgB (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das Wort "kurzfristig" hatte ich selber gemäß Quelle eingefügt. Vorher stand da:

"Hensel fiel in den 90er Jahren negativ in der Presse auf, da er die Mandatschaft für den israelischen Bordellkönig Hersch Beker übernahm, gegen den ein internationaler Haftbefehl vorlag."

In der Quelle, die Hensel übrigens ausgesprochen positiv darstellt (nichts von wegen "fiel negativ in der Presse auf"!), steht dazu ein kurzer Satz: "Hensel war kurzfristig einer ihrer Anwälte." Wieviel mehr kann man eine Quelle verdrehen?

Wie ich schon angemerkt habe, der Prozeß gegen Beker dauerte 10 Jahre. Was heißt da "kurzfristig"? Relativ betrachtet könnten das Jahre gewesen sein.--JuraStudentStgB (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dieser unseriöse und POVige Umgang mit Quellen findet sich durchgängig durch den gesamten Artikel. Ich habe, wie schon gesagt, redlich versucht, einiges zurechtzurücken, aber es gibt da Grenzen.
Ich habe absolut nichts dagegen, wenn jemand mit seriöser Quellenverwendung da was Neues schreibt. Aber in der derzeitigen Fassung ist das nicht WP-würdig und eine Verletzung von WP:BIO. --93.109.61.100 22:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch, bin aber gegen eine Löschung. Man sollte die Quellen ordnen. Ich habe nicht das Gefühl, als ob hier gleich jemand einen "Rufmord" begehen möchte. Es geht hier schon um belegbare Fakten. Kann man alte FAZ Artikel eigentlich irgendwo googeln?--JuraStudentStgB (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich bitte Dich, die Texte anderer nicht auseinanderzureißen, sonst weiß nachher keiner mehr, wer was geschrieben hat. Danke.

Zu Google Books: Mir wird Buchseite 289 angezeigt.
Wenn die Aussage mit einem anderen Einzelnachweis belegt werden soll, dann gehört der dahin. Mit dem Spiegel-Einzelnachweis 6 (09.07.1990) lässt sich das jedenfalls nicht belegen.
Stichwort "kurzfristig": Es geht bei diesem Beispiel der Quellenverwendung nicht nur um das eine Wort. Es geht darum, dass die oben zitierte vormalige Aussage im Text diese Quelle insgesamt in ihr komplettes Gegenteil verdreht. Das "kurzfristig" ist da nur die Spitze des Eisbergs.
Ergänzend möchte ich auch nochmal auf den auf der Artikeldisk. angesprochenen Punkt hinweisen, der mir sehr charakteristisch für den gesamten Artikel zu sein scheint.
"Man sollte die Quellen ordnen." Ja, schön - guck Dir einfach mal in der Versionsgeschichte an, was ich selber hier gerade die ganze Zeit gemacht habe: Jeden Einzelnachweis einzeln überprüft und die Aussagen im Artikel entsprechend korrigiert. Vom falschen Bundesverdienstkreuz über die Funktion im Stiftungsrat über seinen Ehrendoktor bis hin zu den Beker-Skandalen - es stimmte ja nichts. Und mit sowas sollen dann derart massiv wertende und suggestiv-POVige Aussagen über einen lebenden Menschen "belegt" werden? Nein danke. --93.109.61.100 23:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich muß das hier seriös gemacht werden. Hensel hat schliesslich eine eigene Kanzlei und wir wollen definitiv nicht, daß er deine IP Adresse abmahnt nur weil du dich daran irgendwie beteiligt hast, daß geht nämlich leider ziemlich leicht, wenn man bei Wikipedia ohne Account schreibt. Ich hab jetzt deshalb großzügig gelöscht und auf das wesentliche reduziert, und bin für allmählichen und sachlichen Neuaufbau und auch Ausbau der ersten Hälfte des Artikels.
Zu Google Books:Das erklärt das Mißverständnis. Bitte klicke auf Seite 291 (kann man oben bei Google weiterblättern] und lies die Dokumentation des Prozesses durch. Da steht das FAZ Zitat mit dem "Deal". Danke.
Die erste Hälfte des Artikels ist nur eine Auflistung von klar dokumentierten Fakten. Da ist nichts negatives dran und das ist schon recht Relevant. Das Relevanzkriterium kann hier durchaus bereits gegeben sein. Es geht nur um die zweite Hälfte.--JuraStudentStgB (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Jurastudent, bitte geh Deine Paragraphen studieren. Ob meine IP-Adresse für Abmahnungen von Interesse ist oder nicht, wird wohl in erster Linie davon abhängen, was ich geschrieben habe. Und wie jeder in der Versionsgeschichte feststellen kann, habe ich mich in erster Linie darum bemüht, die Aussagen des Artikels an die Aussagen in den Quellen anzupassen. Das war vorher nämlich keineswegs der Fall. Und wenn hier irgendetwas juristisch problematisch ist, dann ja wohl unbelegte oder den Quellen sogar widersprechende Falschaussagen und rufschädigender POV.

Dass z.B. in der ersten Hälfte des Artikels jetzt "klar dokumentierte Fakten" stehen, ist meiner Überprüfung der Quellen zu verdanken. Vorher stand da aller möglicher Blödsinn.

Das Thema Relevanz brauchen wir hier übrigens gar nicht zu diskutieren, das hatte ich nämlich in der Löschbegründung überhaupt nicht genannt. --93.109.61.100 12:40, 6. Okt. 2016 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz verstößt der Artikel klar gegen WP:BIO.--Pugo (Diskussion) 17:22, 6. Okt. 2016 (CEST)

Erstmal vielen Dank an IP 93.109.61.100, daß er sich so um den Artikel bemüht hat. M.E. gehört der ganze Abschnitt zur Beker-Affäre nicht in Hensels Biographie. Ein ehemaliger Mandant von ihm ist Namensgeber einer Affäre, aber dadurch wird der Anwalt nicht in die Affäre verwickelt. Was die FNP 2015 dazu schrieb ("Anfang der 1990er-Jahre stand sein Name sogar in US-amerikanischen Gazetten und großen deutschen Magazinen") ist reine Folklore, die zeitgenössischen Belege geben über eine "Verwicklung" nichts her und erwähnen seinen Namen nicht. Die Beker-Affäre selbst gehört in den Artikel über Hersch Beker, und da ist sie auch ausführlich und mit Belegen behandelt. Was bleibt ist eine Aufzählung seiner Ehrenämter und Auszeichnungen. Offensichtlich ein engagierter Frankfurter Bürger, der sich besonders im Umfeld der Universität und des Museumsufers verdient gemacht hat und dafür vielfach geehrt wurde. Mir genügt das als Relevanz, ich bin für behalten. --Flibbertigibbet (Diskussion) 13:49, 7. Okt. 2016 (CEST)

Randfigur der Beker-Affäre, inhaltlich dazu wie Flibbertigibbet, ausschlaggebend ist letztlich das große BVK (ergänzend: Der Notar beurkundet den Vertrag und stellt die erforderlichen Vollzugsanträge beim Grundbuchamt - die Inhalte der Verträge handeln Käufer und Verkäufer aus) Behalten (Aber lustig, dass im Dunstkreis der Beker-Affäre plötzlich drei neue Accounts aufschlagen (Benutzer:PaoloPinkas mit einer so schönen Anspielung auf Michel_Friedman#Friedman-Aff.C3.A4re im Namen, Benutzer:GoetheFreundschaft und Benutzer:JuraStudentStgB, der sich sofort mit Eifer und offensichtlichem Wiki-Wissen um die Werke seiner Mitfrischlinge kümmert) --Feliks (Diskussion) 13:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, wenn man sich den Artikel ohne Hintergrundwissen durchliest, steht sofort die Frage im Raum, warum er nun relevant wäre. Ich kann da nichts erkennen. Löschen. --Zinnmann d 05:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Bleibt: Als Träger des Bundesverdienstkreuzes (Großes Bundesverdienstkreuz) enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Flavius Budean (LAE)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt - --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: verwenden.} 23:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bitte so einen Unfug unterlassen. Man muß es ja nicht mögen, aber als Darsteller in wesentlicher Funktion in einer Fernsehserie klar relevant. Bitte LAZ. --Ocd (Diskussion) 08:31, 6. Okt. 2016 (CEST)

Grabmal Erasmus Kittler (LAE)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt - --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: verwenden.} 23:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gemäss Einleitungssatz ist das ganze ein Denkmal... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

LAE, denn Kulturdenkmale sind grundsätzlich nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler relevant. --Jbergner (Diskussion) 07:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Föderale Agentur für Lufttransport (LAE)

Keine Artikel - --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: verwenden.} 23:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bisschen ergänzt, Sitz und Leitung sind jetzt drin, auch ein bisschen Story. Das ist die FAA Russlands, damit ist die Relevanzfrage schon mal geklärt. Ist jetzt eher ein QS-Fall. --Slökmann (Diskussion) 07:22, 6. Okt. 2016 (CEST)

Und damit hier erledigt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 08:14, 6. Okt. 2016 (CEST)

[1]


17. Jahrhundert	1652 • 1653 • 1654 • 1655 • 1656 • 1657 • 1658 • 1659 • 1660 • 1661 • 1662 • 1663 • 1664 • 1665 • 1666 • 1667 • 1668 • 1669 • 1670 • 1671 • 1672 • 1673 • 1674 • 1675 • 1676 • 1677 • 1678 • 1679 • 1680 • 1681 • 1682 • 1683 • 1684 • 1685 • 1686 • 1687 • 1688 • 1689 • 1690 • 1691 • 1692 • 1693 • 1694 • 1695 • 1696 • 1697 • 1698 • 1699 • 1700
18. Jahrhundert	1701 • 1702 • 1703 • 1704 • 1705 • 1706 • 1707 • 1708 • 1709 • 1710 • 1711 • 1712 • 1713 • 1714 • 1715 • 1716 • 1717 • 1718 • 1719 • 1720 • 1721 • 1722 • 1723 • 1724 • 1725 • 1726 • 1727 • 1728 • 1729 • 1730 • 1731 • 1732 • 1733 • 1734 • 1735 • 1736 • 1737 • 1738 • 1739 • 1740 • 1741 • 1742 • 1743 • 1744 • 1745 • 1746 • 1747 • 1748 • 1749 • 1750 • 1751 • 1752 • 1753 • 1754 • 1755 • 1756 • 1757 • 1758 • 1759 • 1760 • 1761 • 1762 • 1763 • 1764 • 1765 • 1766 • 1767 • 1768 • 1769 • 1770 • 1771 • 1772 • 1773 • 1774 • 1775 • 1776 • 1777 • 1778 • 1779 • 1780 • 1781 • 1782 • 1783 • 1784 • 1785 • 1786 • 1787 • 1788 • 1789 • 1790 • 1791 • 1792 • 1793 • 1794 • 1795 • 1796 • 1797 • 1798 • 1799 • 1800
19. Jahrhundert	1801 • 1802 • 1803 • 1804 • 1805 • 1806 • 1807 • 1808 • 1809 • 1810 • 1811 • 1812 • 1813 • 1814 • 1815 • 1816 • 1817 • 1818 • 1819 • 1820 • 1821 • 1822 • 1823 • 1824 • 1825 • 1826 • 1827 • 1828 • 1829 • 1830 • 1831 • 1832 • 1833 • 1834 • 1835 • 1836 • 1837 • 1838 • 1839 • 1840 • 1841 • 1842 • 1843 • 1844 • 1845 • 1846 • 1847 • 1848 • 1849 • 1850 • 1851 • 1852 • 1853 • 1854 • 1855 • 1856 • 1857 • 1858 • 1859 • 1860 • 1861 • 1862 • 1863 • 1864 • 1865 • 1866 • 1867 • 1868 • 1869 • 1870 • 1871 • 1872 • 1873 • 1874 • 1875 • 1876 • 1877 • 1878 • 1879 • 1880 • 1881 • 1882 • 1883 • 1884 • 1885 • 1886 • 1887 • 1888 • 1889 • 1890 • 1891 • 1892 • 1893 • 1894 • 1895 • 1896 • 1897 • 1898 • 1899 • 1900
20. Jahrhundert	1901 • 1902 • 1903 • 1904 • 1905 • 1906 • 1907 • 1908 • 1909 • 1910 • 1911 • 1912 • 1913 • 1914 • 1915 • 1916 • 1917 • 1918 • 1919 • 1920 • 1921 • 1922 • 1923 • 1924 • 1925 • 1926 • 1927 • 1928 • 1929 • 1930 • 1931 • 1932 • 1933 • 1934 • 1935 • 1936 • 1937 • 1938 • 1939 • 1940 • 1941 • 1942 • 1943 • 1944 • 1945 • 1946 • 1947 • 1948 • 1949 • 1950 • 1951 • 1952 • 1953 • 1954 • 1955 • 1956 • 1957 • 1958 • 1959 • 1960 • 1961 • 1962 • 1963 • 1964 • 1965 • 1966 • 1967 • 1968 • 1969 • 1970 • 1971 • 1972 • 1973 • 1974 • 1975 • 1976 • 1977 • 1978 • 1979 • 1980 • 1981 • 1982 • 1983 • 1984 • 1985 • 1986 • 1987 • 1988 • 1989 • 1990 • 1991 • 1992 • 1993 • 1994 • 1995 • 1996 • 1997 • 1998 • 1999 • 2000
21. Jahrhundert	2001 • 2002 • 2003 • 2004 • 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Oktober 2016

Benutzerseiten

Benutzer:SwissInfoDesk/Vorlage (LAE)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

The Big Bang Theory/Staffellisten (erl.)

The Big Bang Theory/Staffel 1

The Big Bang Theory/Staffel 2

The Big Bang Theory/Staffel 3

The Big Bang Theory/Staffel 4

Gemeinsame Diskussion

Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654 (bleibt)

Artikel

Wolfgang Josef Rother (gelöscht)

Eugen Jacoby (gelöscht)

Anita Raja (LAE)

Eckhard Marten (bleibt)

Projekt Zukunft Berlin (bleibt)

Rumble Pak (gelöscht)

Hilko Meyer (gelöscht)

Karrierismus (bleibt)

Dominik Kollinger (LAZ)

Newstral (gelöscht)

Austrian Smart-Card Association (gelöscht)

Johannes Groht (LAE)

Atalay Filiz (bleibt)

Transzensus (gelöscht)

SOLDIERS OF FORTUNE BAND (SLA)

Newstral (erl.)

Nikolaus Hensel (bleibt)

Flavius Budean (LAE)

Grabmal Erasmus Kittler (LAE)

Föderale Agentur für Lufttransport (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte