Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Linux-Distributionen (gelöscht)

Es gab 2006 schon einmal eine Diskussion dazu, aber das ist so lange her, dass ich „Wiedergänger“ nicht für eine gültige Schnelllöschbegründung halte und gern eine neue Diskussion anstoßen würde. Kernfrage: Themenring oder kein Themenring? --TMg 22:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Da trifft jeder einzelne Satz aus Wikipedia:Themenring zu. Auch nach 7 Jahren hat sich nichts daran geändert. Eher im Gegenteil, es gibt nun noch mehr Distributionen und damit wird die Auswahl nur noch subjektiver. Ich möchte dabei an dieses Bild erinnern. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich bin jetzt hierdurch auf die damalige Löschdiskussion gestossen und habe diese gelesen. Es wird also möglicherweise daran scheitern, dass es, im Gegensatz zur Vorlage:Navigationsleiste Slackware-Derivate unmöglich ist, alle Linux-Distributionen einzubauen, was ja auch nicht nicht in meiner Absicht liegen würde. Damit wäre die Auswahl subjektiv, ergo WP:TF.
Frage: Die Leiste als solche würde ich ja gerne behalten. Wäre es möglich, sie so zu gestalten, dass sie erhalten bleiben kann? Ich könnnte mir z. B. eine Beschränkung auf zehn Linux-Distributionen vorstellen in der Form :
Top Ten Distributionen auf DW: Mint | Ubuntu | ... | Slackware
Siehe hier: Beliebteste Wäre das ein gangbarer Weg? --Peter Littmann (Diskussion) 13:29, 7. Dez. 2013 (CET)

und distrowatch.com nennst Du eine top-quelle? ist doch nur ein computerheftl unter tausenden. was heisst "beliebt"? meist-gedownloaded? meist-installiert? gehören dazu auch die sofort als "klappt auf meiner machine nicht" oder "ist mit zu blöd" verworfenen installationen? (abgesehen davon, dass die auswahl in dem schundblattl sicherlich EU-lastig ist, das weltweit weitaus meistinstallierte linux, Red Flag Linux, kommt gar nicht vor). so wird das nie was.. linux ist viel zu erfolgreich und die linux-welt viel zu bunt, um auch nur irgendwie eine sinnvolle auswahl zu treffen, geschweige denn alles in eine navi zu stopfen --W!B: (Diskussion) 15:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deinen interessanten Diskussionsbeitrag. Distrowatch ist also ein Computerheft? Wusste ich ja bisher noch garnicht. Wie kommst Du zu dieser Erkenntnis? Ich hab bisher gedacht Distrowatch ist eine seit dem 31. Mai 2001 aktive Website, die allgemeine Informationen, Neuigkeiten und ein Beliebtheitsranking zu verschiedenen Linux-Distributionen sowie zu anderen freien oder quelloffenen Betriebssystemen wie etwa OpenSolaris oder BSD anbietet.... Die Seite Top-Ten-Distributionen soll zudem einen ausführlichen Überblick über die heute führenden Distributionen verschaffen. Die Website ist bei Alexa auf Rang 11.535 und bei Netcraft auf Rang 926. Laut Alexa wird Distrowatch zu 10,3% von Benuzern aus den USA, 8,9% aus Japan, 7,2% aus Deutschland, 6,1% aus Brasilien, 5,3% aus Indien etc. besucht. Eine EU-Lastigkeit kann ich nicht erkennen.
Beliebt heisst in diesem Fall: Distrowatch hat für 294 aktive gelistete Distributionen ausgewertet, wie oft diese im Erhebungszeitraum angeklickt wurden und nach Häufigkeit sortiert. Distributionswechsler wird es wohl immer wieder geben und diese betreffen alle Distribution(Verworfene Installationen erscheinen mir daher vernachlässigbar). Die Anzahl von Installationen wird nicht ausgewertet. Red Flag Linux hat folgende Populaitätswerte(Hits pro Tag): 12 Monate: 193 (50), 6 Monate: 245 (38), 3 Monate: 246 (39), 4 Wochen: 241 (39), 1 Woche: 233 (38). --Peter Littmann (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)

oh, wusste ich nicht. danke. asche auf mein haupt. das "schundblatt" nehm ich demütig zurück. dann können wirs nur mit Hr. Bodnar selbst halten:

„I’d like to believe that there is some truth in the figures, but in all honesty, they really don’t mean all that much and should not be taken very seriously.“

vulgo, er bittet uns expressis verbis, seine seite keinesfalls als basis für die navi zu nehmen --W!B: (Diskussion) 15:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Zur Frage, ob "Linux-Distributionen" einen Themenring bilden oder nicht: Erstens: Die Zahl der Linux-Distributionen, die existieren, ist eine endliche (natürliche) Zahl. Sie ist niemals unendlich. Zweitens: in Wikipedia war es in den letzten Jahren allgemein üblich, nur Informationen über Linux-Distributionen in Wikipedia zu erwähnen, falls die betreffende Distribution im Internetportal Distrowatch gelistet ist. (Ich selbst bin in der Vergangenheit dazu angehalten worden, diese Regel zu befolgen, obwohl ich dies als schmerzliche Einschränkung und Bevormundung empfunden habe.) Diese Praxis der Handhabung ist nach wie vor im Gebrauch. Sie schränkt die Zahl, der theoretisch in WP dokumentierbaren Distributionen beträchtlich ein: Die Anzahl der Distributionen, die auf Distrowatch gelistet sind, belaufen sich derzeit auf: aktive Distributionen: 294; Distributionen eingeschlafener Projekte: 54; nicht weiter fortgesetzte Distributionen: 417. Die Distributionen der beiden letzten Kategorien wird man in den allermeisten Fällen mangels Aktualität nicht in WP dokumentieren wollen, es verbleiben also theoretisch am heutigen Tag: 294 (plus ein paar wenige evtl. historisch interssante). Doch selbst von diesen 294 aktiven Distributionen (plus ein paar wenige) sind diejenigen, die nur in exotischen Fremdsprachen oder auf exotischen Rechnerplattformen laufen oder für exotische Anwendungsfälle bestimmt sind, für Wikipedia ziemlich uninteressant, sodass die Zahl der theoretisch interessanten Distributionen sich noch einmal verkleinert. An Distributionen sind derzeit in WP praktisch dokumentiert: 62+x, wobei x eine kleinere Zahl ist, die ich aus Bequemlichkeit nun nicht näher bestimmen wollte. Insgesamt ist das alles noch sehr überschaubar; von Themenring kann keine Rede sein. Drittens: eine Vermutung, dass in diesem Zusammenhang ein vermeintlicher Themenring existieren könnte, die spekulativ in den Raum geworfen wird, ist doch keine akzeptable Löschbegründung. Im Übrigen spezifiziert Wikipedia:Themenring keine Grenzzahl. Ich erwarte daher zu diesem Thema entweder eine LAZ- oder eine LAE-Aktion. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich würde statt dessen in jedem Artikel auf die Liste von Linux-Distributionen verweisen und die mit nicht einmal 20 Einträgen völlig unvollständige Navigationsleiste löschen. --TotalUseless (Diskussion) 04:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Wahrscheinlich ist das abgeschaut von der englischsprachigen WP-Sektion. Dort wird die Navigationsleite für Linux-Distributionen derzeit nämlich genauso gehandhabt wie hier. Im Übrigen kann man die Navigationsleiste mit nicht allzu großem Aufwand auch vervollständigen. Ich bin gegen eine Löschung und plädiere dafür, dass man die Angaben in der Navigationsleiste vervollständigt. Dies würde den Wikipedia-Lesern großen Nutzen bringen. Noch immer ist hier kein einziges tragfähiges Argument für eine Löschung vorgebracht worden. Da die Löschbegründung nichtig ist, gedenke ich nach wie vor, eine LAE-Aktion durchzuführen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:47, 11. Dez. 2013 (CET)

wie en das handhabt, ist irrelevant, die haben andere sitten bei navis (die wir hier nicht haben wollen) --W!B: (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist das maßgebend. Schließlich kann man nicht behaupten, dass der englischsprachige Zweig der Wikipedia nur aus Idioten besteht! Oder wolltest Du das etwa sagen? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:49, 11. Dez. 2013 (CET)

eher nein, A.Abdel-Rahim, du hast schlicht einen denkfehler eingebaut: die zahl der linux-distributionen ist natürlich abzählbar (vorausgesetzt, das der begriff Distribution eindeutig genug greift), nicht aber die der relevanten distributionen. eine navi muss aber zwingend sowohl vollständig sein (wenn auch nur bezüglich eine facheinschlägigen auswahl), und zwingend müssen alle diese auch bei uns relevant sein, sonst kann man sie nicht in die navi tun: es gibt weder navis, die auf einer auswahl von artikeln in der WP beruhen („navi der artikel die wir haben“), noch solche, die einträge unverlinkt lassen müssen (weil ein eintrag garantiert nicht relevant ist): wenn es also keine fachlich verbindliche, haltbare, allgemeingültige auswahl aus der menge aller distris gibt, oder sie die menge komplett anführt, ist die navi zwingend unzulässig, weil TR --W!B: (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Für Navigationsleisten ist eine "fachlich verbindliche, haltbare, allgemeingültige Auswahl" als Forderungskriterium nie gestellt worden. Andernfalls würden die meisten Navigationsleisten überhaupt nicht existieren! Wenn ich zum Beispiel in die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Automobilmarken hineinschaue, so sehe ich nirgendwo eine "fachlich verbindliche, haltbare, allgemeingültige Auswahl". Wo ist da eine fachlich verbindliche Auswahl? Die gibt es gar nicht. Die Auswahl ergibt sich daraus, welche Artikel zu diesem Thema in Wikipedia im Laufe der Zeit eingearbeitet wurden. Nicht mehr und nicht weniger. Im Übrigen steht von einer fachlich verbindlichen, haltbaren, allgemeingültigen Auswahl in Wikipedia:Themenring kein Wort. Ich nehme jedoch auf Wikipedia:Themenring Bezug, da dies die Löschbegründung des Löschantragsstellers war. Über dies diskutieren wir und nichts Anderes!! Sollten hier keine tragfähigen Argumente für eine Löschung vorgebracht werden, werde ich hier, so Gott will, eine LAE-Aktion durchführen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2013 (CET)

LAE: Es konnten keinerlei tragfähige Argumente vorgebracht werden, die auf ein Vorliegen eines Themenringes schließen lassen, sodass also die Löschbegründung des Löschantragsstellers nichtig ist. Dementsprechend ist hier LAE Fall 2a gegeben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Das ist kompletter Unsinn. Fall 2a) trifft nicht zu, erst Recht weil schon mal eine LD stattfind und die Leiste danach gelöscht wurde. Schon allein das reicht als Löschbegründung. Gute Gründe, warum es sich hier (sogar ein Paradebeispiel) um einen Themenring handelt, wurde auch vorgetragen. Der Antrag ist also alles andere als unbegründet. Bitte unterlasse also solche unsinnigen LAE, das gleicht schon Vandalismus: Eine LAE ist nicht dazu da, deine Meinung durchzusetzen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Welche guten Gründe sind denn vorgetragen worden, dass es sich hier um einen Themenring handelt? Ich sehe nirgendwo eine gute Begründung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Unabhängig vom Ergebnis, aber benötigt man für einen LAE nicht Administratorenrechte? Ich kann nicht erkennen, dass Benuter A.Abdel-Rahim Administrator ist(siehe: [1]). --Peter Littmann (Diskussion) 08:47, 13. Dez. 2013 (CET)

@Peter Littmann: Nein, siehe erster Satz bei Wikipedia:Löschantrag entfernen. Eine LAE-Entfernung ist für ganz offensichtliche Fälle gedacht (und nur diese), z.B. wenn das schon mal diskutiert wurde und der Antragssteller das nicht wusste/wissen wollte. Was du wohl meinst, ist die Erledigung des Antrags ohne Lösung. Das können nur Administratoren anhand der bisherigen Diskussion entscheiden. A.Abdel-Rahim hat dagegen die LAE missbraucht. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 13:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Themenring--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Erläuterungen: WP:TR schreibt "die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind". Wenn man die Liste von Linux-Distributionen und die Navi vergleicht, ist klar, dass dies nicht erfüllt ist und nicht erfüllt werden kann. Nicht alle Linux-Distributionen sind relevant. Und selbst wenn: Alle Distributionen wären viel zu viele für eine sinnvolle Navigation.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Listen

Liste deutscher Kriegsverbrechen in Polen während des Zweiten Weltkrieges jetzt: Deutsche Kriegsverbrechen in Polen während des Zweiten Weltkrieges (gelöscht)

Begründung: rätselhaft und ohne Quelle. Warum wird der Begriff Razzia aufgeführt? Eine Ansprache ist kein Kriegsverbrechen, ist allenfalls für eine Siehe auch-Liste relevant... (nicht signierter Beitrag von Mrs. Gold Digger (Diskussion | Beiträge) 10:14, 6. Dez. 2013 (CET))

das da Artikel aufgelistet sind die dort evtl. nicht wirklich reingehören ist seit wann ein Löschgrund? Deine Begründung für diesen LA ist tatsächlich rätselhaft. Die Liste ist übrigens durch die Artikel belegt, denn dort sind ja Belege vorhanden. Endeutiger kann ein LAE eigentlich sein. Der nächste darf dann. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:21, 6. Dez. 2013 (CET)

es müssen aber auf jeden Fall mehrere Positionen rausgenommen werden. Z.B. die Ansprach Hitlers an seine Offiziere ist sicher kein Kriegsverbrechen 93.122.64.66 10:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Dafür steht das Teil ja auch in der QS. Ich entferne mal den LA. --Phlixx (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Einspruch gegen LAE. Unterirdische Qualität in Verbindung mit falschen Angaben ist auch ein Löschgrund. Und da die allgemeine QS schon aufgrund ihrer Definition nicht für inhaltliche Mängel zuständig ist halte ich hier Power-QS an genau diesem Platz für zwingend notwendig. --V ¿ 12:05, 6. Dez. 2013 (CET)

Bei einer Liste ist das ein ziemlich seltsamer Widerspruch gegen LAE. Falsche Angaben sind wohl kaum drin, andernfalls diese bitte benennen. Hierfür ist die allgemeine oder Fach-QS zuständig und eine Power-QS haben wir nicht.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:37, 6. Dez. 2013 (CET)

In der Form gehört das in eine KAtegorie.--SFfmL (Diskussion) 14:38, 6. Dez. 2013 (CET)

@es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿?. Hast Du dir die Liste überhaupt angesehen. angefangen von der BKS-Einleitung über die nicht vorhandene Definition bis hin zu einigen falschen Einträgen ist die momentan Löschfähig. Und ich glaube schon das Du verstanden hast was mit Power-QS gemeint ist. --V ¿ 18:06, 6. Dez. 2013 (CET)

Liste gesehen, ja ich weiß was mit Power-QS gemeint ist und jeder der die LD dafür missbraucht gehört imho gesperrt. BKS-Einführung? Die Liste ist vom Lemma her schon selbsterklärend und fehlerhafte Einträge nimmt man rau, aber löscht nicht die ganze Liste.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Hallo Verum, die BKS-Einleitung kommt daher, dass das Ding als BKS "Deutsche Kriegsverbrechen in Polen" eingestellt wurde, worauf ich erst einen SLA stellte und dann (unter dessen Rücknahme) auf das Listen-Lemma verschob. Insofern sind da *natürlich* Einträge drin, die nicht reingehören, weil es nicht als Liste gedacht war. Als BKS wäre es aber ohnehin schnelllöschfähig gewesen. Ob das hier sinnvoll behalten werden kann, sollte inhaltlich geklärt werden und nicht mit leeren Phrasen. -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 19:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Wen meinen mit dem letzten Satz? --V ¿ 20:15, 6. Dez. 2013 (CET)

dich schonmal nicht:=)), du hast dich ja inhaltlich damit auseinandergesetzt. -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 20:31, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich bin mir ja sehr unsicher ob das ein passendes Thema für eine reine, unerklärte Liste mit Lemmas ist. Ich bin auch überrascht, das es das nicht schon in "besser" gibt. Was ich gefunden habe ist Zweiter_Weltkrieg#Kriegsverbrechen, das als Hauptartikel u.a. Verbrechen_der_Wehrmacht und dort Verbrechen_der_Wehrmacht#Polen mit Hauptartikel Deutsche_Besetzung_Polens_1939–1945 gibt. Dort steht dann vieles, auch Kriegsverbrechen, aber nicht gezielt auf Kriegsverbrechen. Meiner Meinung nach gehört das fehlende dort eingebaut oder ein richtiger Artikel muss her. Aber das ist tatsächlich wie im Antrage gesagt eine wenige hilfreiche Assoziationsliste. --Fano (Diskussion) 20:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff Power-QS ist nicht unbedingt verkehrt, denn erstmals las ich diesen in einem LD-Beitrag von Karsten11. Die Aufforderung wirkt wirklich Wunder in nur sieben bis zehn Tagen. Klar behalten und inhaltlich ausbauen!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Sowas wie "während des Zweiten Weltkrieges" muss unbedingt ins Lemma. Auch sonst ist die Liste Kraut und Rüben und ohne Mehrwert. Wenn beides nicht verbessert wird, kann man das ohne Informationsverlust löschen. --Gamma γ 21:17, 6. Dez. 2013 (CET)

Dann erledige das doch, Schlaumeier! TIPP: Verschiebe nach Liste deutscher Kriegsverbrechen in Polen während des Zweiten Weltkriegs, oder ähnlich. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Weiterleitungen würde ich allerdings behalten, wenn möglich.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 22:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick behalten und weiter ausbauen! Ich halte die Liste für ein valides Arbeitsinstrument, um vielleicht auch mal zu einem Artikel ähnlich wie World War II crimes in occupied Poland zu kommen, der übrigens derzeit per Interwiki-Link mit der hier diskutierten Liste verbunden ist. --Stolp (Disk.) 16:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick löschen wegen mangelnder Aufbereitung des Themas. Kann wahlweise in die Artikel zum 1) Polenfeldzug und 2) der Besetzung Polens eingearbeitet werden. Btw., der Bromberger Blutsonntag ein deutsches Verbrechen? Ist mir neu. --Prüm 17:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Der Zweite Weltkrieg begann in Europa bekanntlich mit dem deutschen Polenfeldzug und führte in Polen zu unzähligen weiteren Aktionen, die teils von deutscher, teils von nichtdeutscher Seite ausgingen, wie zum Beispiel der Warschauer Aufstand oder der Aufstand im Warschauer Ghetto. Eine solche Liste ist sinnlos, weil sie einen begrenzten Blickwinkel vermittelt, der auch unenzyklopädisch genannt werden kann. Löschen. --62.203.31.217 19:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Es kann nicht jedes Details eingearbeitet werden. es sollte lieber ein Zusammenhang in einem Übersichtsartikel dargestellt werden anstatt per Listenwahn eine Aufstellung aller Verbrechen anzustreben. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 04:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Zum einen ist die absolut mangelnde Qualität eines Artikels - und dieser, der auch nicht wie behauptet eine „Liste“ ist, trifft dazu einen besonders sensiblen Themenbereich - sehr wohl ein Löschgrund. Zum anderen ist das Thema deutsche Kriegsverbrechen im besetzten Polen schon in diesem als lesenswert ausgezeichneten Artikel behandelt: Deutsche Besetzung Polens 1939–1945. Der hier zur Löschdiskussion stehende Artikel würde nur davon ablenken und der Desorientierung dienen. -- Miraki (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung. Löschen. --Phlixx (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2013 (CET)

KEINE Löschen. Artikel hat Potenzial. Nur guter Wille und Expansion, Quellen, auch mit der Hilfe einer anderen Wikipedia. Du bist nicht schämen Ihre Geschichte? :-) BITTE HILFE, Grüße Wojgniew (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2013 (CET)

potential Sicherlich. Es gibt Kriegsverbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg, Kriegsverbrechen der Alliierten im Zweiten Weltkrieg usw. warum nicht auch der Deutschen in Polen. Aber im Moment ist der Artikel so ncht haltbar. ... So du ihn (mit geeignete Quellen) in Ruhe überarbeiten willst Wojgniew schlage ich vor ihn nach Benutzer:Wojgniew/Deutsche Kriegsverbrechen in Polen zu verschieben und dann in ruhe einen brauchbaren artikel daraus zu machen. ...Sicherlich ^Post 21:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Das Fazit Wohl kein Land hatte unter deutscher Besatzung mehr zu leiden als Polen. wird belegt mit einer(!) Webseite, auf der wrtwörtlich das Gleiche steht. Auch wenn 32 in der URL steht: So löschen. -- 32X 22:08, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Text ist 100%ige URV von hier und was übrig bleibt ist ein klarer Fall von die 7 tätige Frist nicht genutzt um einen behaltbare Liste aus dem kläglichen Anfang zu machen. Bevorzugt und schnell löschen. (es ist kein weiterer LA wegen der URV eingetragen) --V ¿ 23:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Diese Liste leidet an ihrer Definition. Was soll rein? Wie (und warum) soll man Kriegsverbrechen von Gewalthandlungen während der Besatzung trennen? Verbrechen der Wehrmacht in Polen? Oder der Zivilverwaltung? Was ist mit der Zwangsarbeit und den Polenlagern? Dann ist die Geographie oft unklar. Auschwitz lag doch in Polen, oder zählts in der Zeit zum Deutschen Reich? Und was macht Lemberg da, das war doch schon 2 Jahre sowjetisch? So geht es nicht, diese Liste ist als Liste WP:TF. Löschen. Einzelereignisse sauber beschreiben. Dann eine saubere Definition aus Literatur ableiten und die Ereignisse dementsprechend zusammenfassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Begründung wie mein Vorredner. Siehe dazu auch Mirakis Ausführungen. Diese Liste ist plakativer POV und in dieser darstellenden Art und Weise einseitig, wissenschaftlich nicht für jedes Beispiel hinreichend untermauert, sondern verzerrend und damit enzyklopädisch unbrauchbar. Die relevanten Angaben finden sich außerdem unlängst in den einschlägigen Hauptartikeln. Löschen. --Benatrevqre ^…?! 11:26, 14. Dez. 2013 (CET)

das URV-Problem ist eine Sache. Mir fällt aber außerdem die Redundanz mit Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 auf. Ich bitte den Ersteller des Artikels, nämlich Benutzer:Wojgniew, einen Blick auf den älteren Artikel zu werfen. Danke. --62.203.31.217 18:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Seit wann werden in einer LD Benutzerbeiträge einfach entfernt? Warum sehe ich keinen URV-Hinweis im Artikel? Mein Beitrag lautete: Nach 18 Tagen LD und keiner Löschentscheidung führe ich ein LAE aus, weil ich der Überzeugung bin, dass diese Liste wichtig ist und auch keinem schadet. Frohe Weihnachten. Doch der Beitrag wurde von dem Benutzer Stobaios einfach entfernt, statt seinen Einspruch zu erläutern.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:12, 24. Dez. 2013 (CET)

Habe dein LAE entfernt, weil es nicht durch den Diskussionsstand gedeckt war. Dabei ist wohl auch dein Beitrag flöten gegangen, sorry! Bitte die Eigenmächtigkeiten einstellen und eine administrative Entscheidung abwarten. Danke, --Stobaios^?! 19:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Bist du seit neustem ein Kommandant? Dann muss ich wirklich lachen. Frohe Weihnachten ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:01, 24. Dez. 2013 (CET)

Wenn auch das Lemma an sich interessant und das Thema relevant ist, disqualifiziert sich die Liste in ihrer aktuellen Form gleich in der Einleitung selbst: „Sie beherbergt Artikelverweise innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia“. Für soetwas gibt es Kategorien. Ansonsten bietet der Eintrag keine weiterführenden Informationen, das Vorhandensein von Literaturverweisen ändert am unbrauchbaren Zustand der Linksammlung nichts. Insgesamt sehe ich also keinen Grund dafür, die Liste in der aktuellen Form zu behalten. --Amboss (Disk) 11:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Maskulin Mixtape Vol. 4 (bleibt)

War eine Stunde lang SLA, der nicht umgesetzt wurde. Album erscheint erst am 24. Januar, Relevanz ist denke ich gegeben, sollte aber nochmal überprüft werden. Hatte vorgeschlagen, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben. Dieser ist jedoch leider nur eine IP. Wenn sich keiner findet, kann man den Artikel, sofern relevant, auch bei mir parken. Nur leider weiß ich nicht genau wie das geht, bräuchte da also eine kleine Einführung :) -- Vez (Diskussion) 00:25, 6. Dez. 2013 (CET)

Na ist doch relevant, ich würd mal sagen behalten. Oder was spricht da grob dagegen? Sind einige bekannte Rapper mit am Start und dass das ganze kostenlos ist sollte auch nicht schlimm sein. Also eher noch ein QS-Lemma? --Hinterwäldler18 (Diskussion) 00:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich sag ja dass das eig kein Löschkandidat ist. Ich wusste nur nicht wohin damit und hätte es schade gefunden, wenn die Mühe mit einem Klick auf Löschen zerstört würde. Deshalb hatte ich ja auch Verschiebung in (m)einen BNR vorgeschlagen, weiß jedoch leider nicht genau wie das geht. -- Vez (Diskussion) 01:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel schreibt dass das Album heute erschien. Von daher könnte man den Löschantrag auch einfach zurückziehen – SLA-Grund ist nicht gegeben und wenn jemand doch die Relevanz bezweifelt kann er ja einen neuen LA stellen. Zumindest ist jetzt kein LA-Grund gegeben. --Mps 、かみまみた^Disk. 01:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel sagt dass der Sampler ab heute zum Download bereitsteht, deshalb hatte ich gegen den SLA einen Einspruch gestellt. -- Vez (Diskussion) 01:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keinen Löschgrund 93.122.64.66 05:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Also sorry Leute, aber noch offensichtlichere Werbung gibt´s ja wohl nicht mehr! Wo ist da die Relevanz von dem Teil? Ich hab bis auf eine Tracklist nix gefunden... Also wenn das behalten werden soll, dann bitte enzyklopädische Relevanz nachweisen und das bitte nicht wieder mit irgendwelchen Verkaufslinks wie Amazon, iTunes, Youtube, o.ä. sondern richtige "neutrale" Quellen ;-) LA wieder rein. Ist doch hier kein Albumkatalog... --DonPedro71 (Diskussion) 13:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Quatsch! Wenn sich mal jemand ernsthaft mit dem Artikel auseinandersetzen und ihn umschreiben würde, dann würde er auch für die deutsche Wikipedia taugen. Relevanz fehlt ihm jedenfalls nicht. Den Artikel bei Vez zu parken wäre ein Kompromiss, ihn so in die QS zu schieben, ist aber auch weiterhin sinnvoll. Also erstmal behalten. --All Apatcha (lam2me) 17:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Also mich würde ja schon mal interessieren, was diese Mixtapes relevant für eine Enzyklopädie macht? Da veröffentlicht einer (bislang) vier Mixtapes. Die werden dann hier anscheinend ohne Probleme angelegt, zusammen mit direkten Verkauslinks auf Amazon, iTunes, usw. Also was hat das denn mit Wissen für die Nachwelt zu tun? Die Motive der Artikelautoren war doch noch nie so leicht zu durchschauen, als hier! Und wenn man von den vier Tapes die Verkaufslinks entfernt, dann bleibt keinerlei Referenz über, außer vielleicht mal eine Tracklist, die auf irgendeinem Online-Portal veröffentlicht wurde... Also wenn hier keine Irrelevanz vorliegt, wo denn dann? Wäre an der Zeit, endlich zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 13:11, 26. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Gerade hat eine IP wieder versucht, Verkaufslinks über ampya, iTunes, 16bars und Youtube zu platzieren! Es ist doch hier eindeutig klar, warum der Artikel bestehen bleiben soll: "Hier bei Amazon bestellen", "Das neue Album hier bestellen!", sonst nix! "Das neue Album ab 24. Januar erhältlich! Jetzt kaufen!" Das hat nix mit Enzyklopädie zu tun, sondern ist nur Verkaufsförderung auf die billigste Art! Hier sollen nur die Verkaufslinks auf die üblichen Plattformen mit der Verlinkung aus Wikipedia raus geboostet werden. Schnallt das eigentlich keiner hier außer mir? --DonPedro71 (Diskussion) 13:48, 27. Dez. 2013 (CET)

16bars ist keine Verkaufsplattform, sondern ein Rap-Magazin mit redaktionellen Inhalten. Gegen einen kostenlosen Download auf youtube, sofern ordentlich als EN verlinkt, ist auch nichts einzuwenden. Solange sich die RK am kommerziellen Erfolg orientieren, lässt sich der oftmals nur durch entsprechende Platzierungen bei den Marktführern belegen. Dein generelles Wüten gegen Verkaufslinks ist unangemessen, bitte engagiere dich für die Änderung der RK-Kriterien, die jeden Wald-und-Wiesen-Rapper für relevant erklären! - Bei den Maskulin-Mixtapes würde ich für einen Einbau beim Label plädieren. Ein Extra-Lemma für jede einzelne (zumal nur angekündigte) Veröffentlichung muss nicht sein, es sei denn, Chartplatzierungen sind nachgewiesen. --Stobaios^?! 15:58, 27. Dez. 2013 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. behalten und LAE, bitte. --Gripweed (Diskussion) 16:19, 27. Dez. 2013 (CET)

bleibt. relevanzhürde wohl übersprungen, werbelinks wurden gelöscht.--poupou review? 16:59, 29. Dez. 2013 (CET)

FK Šumadija (LAZ)

4. serbische Liga macht den Verein nicht relevant. War SLA mit Einspruch. -- Vez (Diskussion) 00:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten - Wahrscheinlich ist das aus ihrer Sicht so, aber hier gibt es zahrleiche Vereine aus niedrigeren Ligen. Nebenbei, es iat der einzigste Verein der zurzeit in der 4. Liga Serbiens spielt, aber der Verein spielt eine relevante Rolle in der enstehung des serbischen Fußballs, denn es ist der zweitälteste reine Fußballverien des Königreich Serbiens bzw. der dritt älteste des heutigen Serbiens bzw. wird es immer bleiben. In jedem Geschichtsbuch über den serbischen Fußball ist diser Verein einer der wegbereiter, so wie es Germania Berlin im deutsche Fußball ist. Es ist absolut relevant. Es folgen bestimmt nicht die restlichen Vereine der 4. Liga. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 01:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Dann schreiben Sie das doch auch bitte in den Artikel und belegen es. Ich werde es mir dann durchlesen und meinen Löschantrag ggf. überdenken :) Nebenbei: was meinen Sie mit "ist zurzeit der einzige Verein der in der 4. serbischen Liga spielt". Dass die Liga aus einem Verein besteht kann ich mir nicht vorstellen -- Vez (Diskussion) 01:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Das mit dem Alter sollte ergänzt werden, auch dass der Verein am ersten "richtigen", also organisierten Fußballspiel zwischen zwei Teams aus verschiedenen Städten in Serbien teilgenommen hat (der andere Verein hat hier auch einen Eintrag). Dann natürlich behalten. --Feketeerdö (Diskussion) 01:28, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Geschichte des Vereins sollte detaillierter niedergeschrieben werden. Wenn das passiert ist, stimme ich für behalten. --Zazu-srb (Diskussion) 01:40, 6. Dez. 2013 (CET)

@Vez...:) nein, das war nicht so gemeint. Ich meinte damit, dass es der einzigste Verein ist (soweit ich weiß), der als serbischer viertligist auf Wikipedia exisitiert. Damit wollte ich nur verdeutlichen, das dierser Verein aufgrund seiner relevanz, gezielt ausgesucht wurde. Ich werde den Artikle verbessern und belegen. Ich hoffe das der Artikl anschließend euren Ansprüche gerecht wird. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 03:12, 6. Dez. 2013 (CET)

7 Tage Zeit dafür, ansonsten löschen. -- Der Tom 07:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Zweitältester Fußiklub macht selbstverständlich auch für Serbien relevant, wenn der Artikel dies darstellt und nachweist. (Erst!) Dann natürlich behalten. --Wwwurm 13:38, 6. Dez. 2013 (CET)

Artikel jetzt besser, LAZ -- Vez (Diskussion) 17:12, 10. Dez. 2013 (CET)

The Taste (Staffel 1) (SLA)

Brauchen wir einen Staffelartikel, wenn gerade mal die erste Staffel läuft und in dem die erste Folge so ausführlich beschrieben ist? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 05:05, 6. Dez. 2013 (CET)

Und das bei einer Kochsendung. Es fehlen nur noch die Rezepte... --Mauerquadrant (Diskussion) 05:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Ziemlich wirr und zusammengestottert geschrieben - unenzyklopädischer Stil 93.122.64.66 06:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Kein Artikel. Man erfährt ja in Ermangelung einer Einleitung nicht einmal, was das sein soll. Erst im später werden da dem ratlosen Leser ein paar Infobrocken hingeworfen, die ahnen lassen, dass es wohl eine Kochshow sein soll. Es gibt nur vier Folgen davon - da wage ich mal neben dem Löschgrund der schauderhaften Artikelqualität auch die Relevanz in den Raum zu stellen. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 08:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist noch nicht vollendet. Diese Staffel ist weiterführend. Bis jetzt sind es 4 Folgen. Es werden noch zwei mehr und die Beschreibung wird bearbeitet. Falls man die Rezepte noch mit drin haben möchte sagen sie es explizit bitte. Bitte nicht löschen. Wird noch bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Carl-Ch W (Diskussion | Beiträge) 11:55, 6. Dez. 2013 (CET))

Jetzt erst den Hauptartikel entdeckt: The Taste. Hier die erste Staffel auszugliedern, ist unsinnig. Alles Wissenswerte steht im Hauptartikel. --Havelbaude (Diskussion) 12:59, 6. Dez. 2013 (CET)

so kein sinnvoller Artikel:Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Stimme dem Löschen des Artikels jetzt auch zu. (nicht signierter Beitrag von Carl-Ch W (Diskussion | Beiträge) 17:36, 6. Dez. 2013 (CET))

SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:12, 6. Dez. 2013 (CET)

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 19:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Nedwind (redirect)

Ehemaliges Unternehmen, dessen Relevanz nicht dargestellt und belegt wird; so unbrauchbarer stub, daher bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Da von Vestas Wind Systems gekauft, kann man Nedwind dort in einem Bereich (zum Beispiel Geschichte) erwähnen. In dieser knappen Ausführung sehe ich keine Relevanz. --Zazu-srb (Diskussion) 14:44, 6. Dez. 2013 (CET)

dann würde man nicht löschen, sondern WL behalten: "der drittgrößte niederländische Windkraftanlagenhersteller" (und vermutlich ein pionier): historische relevant verjährt nicht: der hersteller wird ja in jeder fachdatenbank (wie http://www.thewindpower.net/manufacturer_de_103-nedwind.php) noch geführt: selbst dereinst, wenn alle seine anlagen ausser betrieb sind, würde man nicht löschen --W!B: (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Es gibt ja die Liste von Windkraftanlagenherstellern, die für einen ersten Überblick sehr gut ist. Soweit ich es beurteilen kann, sind dort alle relevanten Firmen vertreten. Die serienmäßige Fertigung der WEA begann erst in den Mitte / Ende der 80er. Seit den 90ern laufen Marktbereinigungen. Es kann aber durchaus sein, dass eine nicht mehr existente Firma einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung der Branche geleistet hat. Nedwind wird auch noch sehr lange am Markt vertreten sein, weil seit einigen Jahren vorhandene Windenergiestandorte repowered werden. Die vorhandenen kleineren Anlagen werden demontiert und durch größere, leistungsfähigere ersetzt. Die gebrauchten Anlagen werden dann generalüberholt und woanders wieder aufgestellt.

Was mich stört, ist, dass der Beitrag in dieser inhaltlich ungenügenden, zu knappen Form schon seit 2008 vorliegt und sich nix getan hat. Die niederländische Wikipedia hilft leider auch nicht weiter. Dort stehen nur ein paar Windparks mehr. Es lassen sich relativ schnell einige technische Details wie Modellpalette, eine Liste der Windparks mit Anzahl und Leistung der Turbinen einfügen. Aber schon bei den Basisdaten, wer Nedwind wann wo gegründet hat, wird es schwierig.

Lange Rede kurzer Sinn: Wenn jemand in der jüngeren niederländischen Industriegeschichte gräbt und zumindest die Basisdaten einbaut, behalten Wenn nicht, löschen. Auf jeden Fall nicht so stehenlassen.Ulath (Diskussion) 03:39, 7. Dez. 2013 (CET)

stimmt, aber nachdem sogar die mutter NEG Micon als inzwischen-vestas-tochter keinen artikel hat, ist das einarbeiten vorerst der bessere weg. später auslagern kann man immer wieder --W!B: (Diskussion) 15:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Da hast Du allerdings recht. Außerdem sind für holländische Firmen in erster Linie holländische Autoren, wie der Erstautor bei Nedwind zuständig.Ulath (Diskussion) 19:58, 7. Dez. 2013 (CET)

So, ich hab Nordtank, Micon/NEG Micon und Nedwind mal dort eingebaut. jetzt kann man sich überlegen, ob eigener artikel oder nicht (die informationen muss man eher zusammenkratzen um ein paar sätze zu kriegen): mein text steht jedenfalls kommentarlos zur freien entnahme ;) - die kategorien sollten in einer WL aber auf jedenfall verbleiben --W!B: (Diskussion) 20:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Kann jetzt weg. (Löschen)--kopiersperre (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Redirect gem. Diskussion. Millbart talk 15:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Kössinger (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen. Glühwein-Trinkbehälter sind wirklich nicht innovativ oder? codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 10:52, 6. Dez. 2013 (CET)

viel geschrieben, aber Relevanz nicht aufgezeigt; löschen--Stauffen (Diskussion) 10:56, 6. Dez. 2013 (CET)

Wenn belegt werden kann, dass sie die Ersten waren die Massenware als Trinmkbehälter auf Weinnachtsmärtken brachten kann Relevanz vorhadne sein. Aber dieses müsste belegt werden. Das sehe ich so noch nicht. --Gelli63 (Diskussion) 11:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Glühwein-Trinkbehälter gab es schon vor der 1972 gegründeten Firma Kössinger. WP:RK Unternehmen wird auch nicht erreicht. Viel Werbung im Artikel, die da auch nicht hingehört. Tendenz: Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 11:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Selbst wenn, so innovativ ist das auch nicht, dass das alleine Relevanz erzeugt. löschen --Kurator71 (D) 13:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Also die ersten wiederverwendbaren Glühweinbecher auf dem Nürnberger Weihnachtsmarkt erzeugen genau so wenig Relevanz wie die ersten wiederverwendbaren Kaffeebecher auf der Bamberger Kirmes. --Grindinger (Diskussion) 13:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Info: Ein halber Wiedergänger [2], [3], löschen.--Wiguläus (Diskussion) 14:41, 6. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: sieht nach unterschiedlichen Unternehmen aus [4] [5]. Beide Firmen nutzen aber diesselbe E-mailadresse: info@koessinger.com

Irrelevanter Werbeflyer, löschen. -- Der Tom 16:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Es wurde eigentlich alles gesagt, SLA gestellt...--Emergency doc (Disk)^RM 21:07, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich beantrage die Beibehaltung des Artikels - ggf. nach weiterer Überarbeitung. Warum? - Ich sehe die Relevanzkriterien als gegeben an? Ich habe mir das mal angeschaut und recherchiert: Kössinger ist in mindestens einem Markt (Werbekaffebecher/Glühweintassen und -stiefel) genau so präsent/relevant wie die Marktteilnehmer KÖNITZ Porzellan (https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nitz_Porzellan), SAHM (https://de.wikipedia.org/wiki/Sahm_%28Unternehmen%29) und RASTAL (https://de.wikipedia.org/wiki/Rastal). Für alle diese Unternehmen existieren Einträge. Gilt da dann nicht das Prinzip "Idem ius omnibus?" - "Irrelevanter Werbeflyer": ie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, wurde der Artikel mehrfach entschärft, er lässt sich auch noch weiter destillieren, eine Sofortlöschung kommt mir wegen o. g. Begründung etwas radikal vor... - "Ein halber Wiedergänger": Hier liegt eine Verwechselung vor, hier handelt es sich um zwei rechtlich selbständige, ja in Teilbereichen sohar konkurrierenden Unternehmen: Die Kössinger AG (Fruehaufstrasse 21, Vorstand Norbert Kössinger) und Fahnen Kössinger (Am Gewerbering 23, Inh. Meinrad Kössinger e. K.), email-Adressen: Kö AG = info@koessinger.de/Fahnen KÖ = info@koessinger.com)! Hier wird nicht dieselbe eMail-Adresse genutzt! - Ja, Kössinger war tatsächlich der erste, der massenhaft gemäß entsprechender Verordnung (Verbot nicht verwendbarer Trinkgefäße auf Weihnachtsmärkten und ähnlichen Großveranstaltungen wie Kirchentagen, etc.) wiederverwendbare Gefäße wie Glühweinbecher angeboten hat (siehe Quelle Artikel). - Und, ja: Kössinger ist Marktführer im Webekaffeebecherbereich (Verband PSI).

Ich bitte um Diskussion bzw. Würdigung meiner Argumentation, insbes. Punkt 1 (Relevanzkriterien): Wenn KÖNITZ dann auch Kössinger - oder? --Empire66 (Diskussion) 10:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Sorry, da ist mir was durcheinander gekommen. Peinlich für mich. Ich hab versucht irgendetwas zu diesem Unternehmen herauszufinden in google: keine Zeitungsartikel, keine Erwähnungen in Bücher, nichts, niente. Auch auf der Homepage habe ich keine Hinweis auf eine unabhägige Quelle gefunden. Daher sehe ich ohne irgend ein Fitzelchen eines unabhängigen Nachweises keine Chance. Und selbst dann siehts schlecht aus. Glühweintassen sind kein relevantes Marktsegment, so wie's in der Diskussion hier ausschaut. Leider kann ich dir da wenig Hoffnung machen, da bzgl deiner Argumentation der Einwand von WP:BNS kommt.--Wiguläus (Diskussion) 11:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke für die prompte Reaktion! Zeitungsartikel: Siehe Quellenangabe, Verweis Könitz - warum passt der nicht? Warum BNS? Glühweintassen nicht einziges Marktsegment, Marktführer (Werbe-)Kaffeebecher - welche Art Nachweis wäre denn hier nützlich? --Empire66 (Diskussion) 11:19, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Langfassung steht auf Wikipedia:Belege. Die Kurzfassung ist: Der Verweis auf Könitz passt nicht, weil er Könitz behandelt, und nicht Kössinger. Die werden dort nicht erwähnt. Das steckt mit drin in WP:BNS. Was gebraucht wird, ist eine Artikel in einer Zeitung Zeitschrift Buch etc.. Gerne auch aus der Fachpresse der Werbebranche. Es sollte ein Nachweis sein, wo nicht Kössinger den Schreiber in Lohn und Brot hat.--Wiguläus (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Inwiefern wird die angegebene Quelle http://www.koessingerag.de/fileadmin/redakteure/PDF/koessinger_markt_und_handel_portrait.pdf als relevant angesehen (unabhängiger Redakteur)? Der Verweis auf Könitz erfolgte lediglich aus dem Vergleich der Relevanzkriterien (Umsatz, MA-Zahl, etc.). Als einzigen Unterschied kann ich hier erkennen, dass es bei diesem Eintrag Literaturangaben gibt. Ansonsten sind die Unternehmen sowohl was Sortiment, Marktstellung, Größe, etc. angeht, vergleichbar = gleich relevant? --Empire66 (Diskussion) 11:39, 7. Dez. 2013 (CET)

@Empire: BNS heisst, dass wir Könitz Porzellan nicht als Beispiel nehmen sollten - die Relevanz auch dieses Mikrounternehmens ist auf erste Lektüre ebenfalls zweifelhaft, ist irgentwie aber das durch die Lappen gegangen, da niemand einen LA gestellt hat (und wir dies jetzt nach BNS auch nicht tun werden). Die Relevanz muss auf eigenen Beinen stehen, und mit dem Umsatz/MA ist die nicht gegeben (ausser Du erbringst rigorose Belege für eine Marktführerschaft, und nein: der Markt für wiederverwendbare Glühweinbecher ist kein relevanter Markt)--Stauffen (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Greif Textile Mietsysteme (gelöscht)

Bei diesem Artikel passt anscheinend eine Menge nicht. Lt. bundesanzeiger.de lt. die Firma Mietwäsche-Service GmbH. Die Walter Greif GmbH & Co. KG ist lediglich ein Tochterunternehmen, das zu 80% im Besitz der Mietwäsche-Service GmbH ist. Der Konzernumsatz 2011 beträgt 48,153 Mio € und es werden 514 Mitarbeiter beschäftig - die abweichenden Kennzahlen im Artikel sind nicht belegt. Somit fehlende Nachweise + RKs nicht erfüllt--Stauffen (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2013 (CET)

1200 MA, wie si im Artikel stehen erfüllen erst mal die RK klar - gfalls Du andere Zahlen hast erst mal belegt in den Artikel bevor Du einen LA stellst 93.122.64.66 11:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Erstmal müssen die 1200 belegt werden. --Grindinger (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2013 (CET)

LA wieder rein. Die Angaben in dem Artikel sind zwingend durch den Ersteller oder denjenigen, der den Artikel behalten will, durch unabhängige Quellen zu belegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Ausserdem ist es unwahrscheinlich, dass es 1200 Vollzeitmitarbeiter sind! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2013 (CET)

außerdem werden von den 10 Standorten in Deutschland drei als PArtnerbetrieb gelistet. (d.h. bitte MA Zahlen belegen, dann relevant.--12:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten Größte Wäscherei Deutschlands und Pionier der Textilvermietung (Unabhängige Nachweise hab' ich im Artikel eingefügt).--Wiguläus (Diskussion) 13:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Da darf man skeptisch sein: eine Jubelmeldung in der Lokalpresse und eine Nachruf für den verstorbenen Seniorchef, dies ist zwar ein Anhalt aber dennoch von zweifelhafter Belastbarkeit für "Vorreiter" im Sektor. Mit MEWA Textil-Management und CWS-boco International gibt es zumindestens zwei Unternehmen in der Branche die vom Umsatz um eine Faktor 10 grösser sind.--Stauffen (Diskussion) 15:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Du darfst gerne skeptisch sein. Nur die Augsburger Allgemeine ist eine unabhängige Quelle und die dort beschriebenen Tatsache der größten Wäscherei Deutschlands ist bis jetzt nicht durch eine anderslautende Quelle widerlegt. Daher bleibt dein Einwurf diesbzgl. leider ein Fall von WP:TF. Der Nachruf ist in einer anerkannten Textilfachzeitschrift erschienen. Ich denke, die werden eine Pionierleistung einzuschätzen wissen. Vielleicht ist die CSU überzeugender: „Branchenführer in Bayern und Berlin im Bereich Hotel- und Gastronomiewäscheservice“ [[6]]. Wird aber wahrscheinlich als zu kleines (=nichtrelevantes) Marktsegment einzuschätzen sein. Zur Größe: So 'nen Productplacement zur Primetime bei Pro Sieben kann sich Käthes Heißmangelladen nicht leisten. Ich halte deinen Hinweis auf die beiden Firmen formal nach WP:BNS für unzulässig.--Wiguläus (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2013 (CET)

De Einwand mit BNS musst Du mir mal erklären - Nennung erfolgte lediglich als Beleg dafür, dass dieses Unternehmen schwerlich Marktührer sein kann, wenn andere Unternehmen in der Branche bis zu 10x grösseren Umsatz haben--Stauffen (Diskussion) 13:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Weil es nicht unmittelbar die Marktführerschaft in Hotel- und Gastronomiewäscheservice in zwei Bundesländern widerlegt. Nach meinem Dafürhalten langt es nicht einmal die Behauptung des Flyers in Zweifel zu ziehen. Aber ich vermute auch dass das Segment zu klein ist, um an und für sich relevanzstiftend zu sein.

Mittelgrosses Kapitalunternehmen, etwas wenig Standorte, keine Besonderheit im Vergleich zu anderen Textilverleihern; je nach Marktstrategie kann das Unternehmen in ein paar Jahren durchaus die RK überspringen, aktuell keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Unabhängiger Nachweis für über 1000 Mitarbeiter eingefügt [7]. Ich nehme zur Kenntnis, dass die größte Wäscherei Deutschlands keine Besonderheit darstellt. Hat ja jeder zu Hause.--Wiguläus (Diskussion) 10:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich hat der Jahreabschluss im Bundesanzeiger als Informationsquelle eine höhere Güte (auch wenn man nicht direkt verlinken kann) als ein wohlwollender Nachruf für den verstorbenen Seniorchef - ich sperre mich nicht gegen ein evt. Behalten für die grösste Wäscherei, aber ich würde schon bitten, dass die Kennzahlen für Umsatz und MA aus dem veröffentlichten Jahreabschluss übernommen werden (und die liegen bei etwa 500 und nicht 1200)--Stauffen (Diskussion) 13:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Zum Bundesanzeiger: Ich denke, im Abschluss vom 2012 der Mietwäsche-Service GmbH ist nur die Tochter Walter Greif GmbH & Co. KG, Augsburg miteinbezogen. Zur Greif-Gruppe gehören noch bspw. die Greif West GmbH & Co. KG und Greif Berlin GmbH & Co. KG. Ich denke, die Mitarbeiter der anderen Tochterunternehmen sind einzubeziehen, hab jetzt aber konkret im RK-Archiv nix ausdrückliches gefunden.--Wiguläus (Diskussion) 14:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, die scheinen tatsächlich die Publizitätspflichten zu umschiffen, indem verschiedene Unternehmen von den Familienangehörigen (die gleichen Familienangehörigen sind jedenfalls auch als GF eingetragen) direkt gehalten werden und daher formell unabhängig sind; die Greif Holding GmbH & Co KG, die nicht an der Mietwäsche-Service GmbH hängt, scheint eine Reihe von weiteren Beteiligungen zu halten, veröffentlich aber keinen Konzernabschluss und Beteiligungen scheinen mehrheitlich (alle, die ich überflogen habe) kleine Kapitalgesellschaften mit Minimalangaben zu sein - unter diesen Umständen, am besten auf die Angabe eines Umsatzes im Artikel ganz verzichten (und dies ggf. auch auf der Disk:-Seite anmerken).--Stauffen (Diskussion) 15:25, 9. Dez. 2013 (CET)

GmbH & Co. KG gibt es in zwei prinzipiellen Formen: bei der einen ist die GmbH der Kommanditist, dann handelt es sich um eine Kapitalgesellschaft und veröffentlicht einen Jahresabschluss. Bei der anderen ist eine natürliche Person der Kommanditist und die müssen als Personengesellschaft keinen Jahresabschluss veröffentlichen. In so gut wie allen Fällen dient diese Konstruktion dem Verschleiern der realen Verhältnisse. Das stört natürlich, wenn Wikipedia so blöde Relevanzschwellen eingebaut hat und da fabuliert mancher Geschäftsführer, Journalist oder Enzyklopädist so eine "Gruppe" daher, die auf Lieschen-Müller-Art konsolidiert wird: Man addiert alle Zahlen, die man findet, bis sich eine ergibt, die gross genug aussieht. Yotwen (Diskussion) 07:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine GmbH & Co. KG ist immer eine Kommanditgesellschaft und als solche eine Personengesellschaft. Für die Rechnungslegungspflichten kommt es nicht auf den Kommanditisten, sondern auf den Komplementär an. Ist der keine natürliche Person (oder eine Personengesellschaft, bei der nicht letztlich eine natürliche Person persönlich haftet), wird die KG wie eine Kapitalgesellschaft behandelt. Das wäre die klassische GmbH & Co. KG. Ist unter den Komplentären wenigstens eine natürliche Person, muss die KG ihren Jahresabschluss nur dann veröffentlichen, wenn sie die Größenkriterien nach dem Publizitätsgesetz erfüllt. Diese liegen deutlich über den für Kapitalgesellschaften (und Personengesellschaften, die wie Kapitalgesellschaften behandelt werden). Was heißt das für den Artikel? Die Greif Textile Mietsysteme (Konzern) erfüllt die Relevanzkriterien ausweislich ihres Konzernabschlusses offensichtlich nicht (514 Mitarbeiter, 48 Mio. Umsatz). Das Lemma müsste auf Greiff Gruppe lauten, diese erreicht ausweislich der Branchenzeitschrift (Nachruf auf Walter Greif) mehr als 1000 Mitarbeiter, was reichen würde. Eine Konsolidierung (statt einfacher Addition) bei Mitarbeitern würde zu einem Effekt führen, wenn Mitarbeiter bei mehreren Unternehmen beschäftigt sind. Das würde bei regional tätigen Großwäschereien keinen Sinn machen (einige wenige Führungskräfte meinetwegen ausgenommen). Allerdings fehlen dann immer noch 486 Mitarbeiter außerhalb der des Konzerns Mietsysteme GmbH. Alle übrigen KG sind lt. BAnz nur kleine Gesellschaften. Die Bilanzsummen liegen unter 4,84 Mio. €. Da ein Merkmal überschritten werden darf, könnte theoretisch die Mitarbeiterzahl über 50 liegen, der Umsatz aber die Grenze von 9,68 Mio. € unterschreiten. Ausnahme: Greif Holding GmbH & Co. KG, da liegt die Bilanzsumme bei 14 Mio. €. Weil damit bereits ein Merkmal überschritten ist, muss dort die MA-Zahl unter 50 liegen. Insgesamt ist mir das zu viel Spekulation und wenn und aber. Wenn nicht die Pionierrolle bei textilen Mietsystemen für ein behalten spricht, tendiere ich zu löschen. Falls der Artikel behalten wird, wären eine Verschiebung zu Greif Gruppe und ein Abschnitt zur Struktur der Gruppe erforderlich.--Urfin7 (Diskussion) 00:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Genau so sehe ich das auch; danke für die Arbeit--Stauffen (Diskussion) 09:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Behalten, da Relevanz gegeben (s.o.), aber wie vorgeschlagen verschieben. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 00:33, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich hab jetzt mal im Artikel umgesetzt: Angabe eines Umsatzes entfernt und die Unternehmen den verschiedenen Standorten zugeordnet. Formales Mantra: Ich empfinde die Angaben von 1000 Mitarbeiter (2011) (1250 Mitarbeiter Eigenangabe (2013)) als zutreffend. Ein Widerlegung der Zahlen an Hand des Bundesanzeiger konnte nicht geführt werden. Daher ist die Angabe der Mitarbeiteranzahl in der Fachzeitschrift spekulativen Überlegungen an Hand des Bundesanzeigers überlegen. Das gilt auch für den Einwand von möglichen Doppelbeschäftigungen, die die Gesamtmitarbeiteranzahl reduzieren könnte.--Wiguläus (Diskussion) 09:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Ups - Kommanditist und Komplementär verwechselt. Danke für die Richtigstellung, Urfin7. Yotwen (Diskussion) 10:42, 12. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion, insbesondere der Beitrag von Urfin7 überzeugt. Eine irgendwie geartete Vorreiterrolle wurde nicht belegt und die Konsolidierung rechtlich selbständiger Unternehmen ist so nicht zulässig (wenn das "da draussen" nicht geschieht, können wir das nicht machen, siehe WP:KTF). Die Außenwahrnehmungsdarstellung war sehr dünn und beschränkte sich auf einen Nachruf auf den Seniorchef in einer Branchenpublikation und einer Kurznachricht in der Lokalpresse. Millbart talk 15:23, 29. Dez. 2013 (CET)

Lectricar (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft--Stauffen (Diskussion) 11:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Ist nicht Lectricar Racing das richtige Lemma? Zumindest heissen die auf der verlinkten Seite so.--Emergency doc (Disk)^RM 21:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Egal, Innovationen wie erstes Modell im Format 1:12 und immerhin kugelgelagerte Hinterachse klingen für mich selbst in dem Nischensegment "Modellauto" nicht besonders aufregend. Darstellung von Relevanz nicht erfolgt, wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 09:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Als Wirtschaftsunternehmen wird das auf jeden Fall nichts, vielleicht können die Modelbauer etwas daraus machen. In QSW dümpelt es in dieser unzureichenden Form jedenfalls schon seit Jan 2013 rum. --Stauffen (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2013 (CET)

Hab mal einen Exportbaustein fürs Modellbauer-Wiki ergänzt. – Guinsoo ^(Talk) 02:08, 13. Dez. 2013 (CET)

Kann jetzt weg, oder? (Bitte exportieren, dann Löschen)--kopiersperre (Diskussion) 22:44, 19. Dez. 2013 (CET)

gelöscht per Yotwen.--poupou review? 17:01, 29. Dez. 2013 (CET)

Otto Kohlschütter (LAE)

Enzyklopädische Relevanz eher nicht vorhanden. eher "Sohn von" und "Vater von", da dürfen wir ruhig mal eine Generation auslassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 6. Dez. 2013 (CET)

er war praktischer Arzt, der auch noch ein Buch übersetzte - das reicht nicht 93.122.64.66 13:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Bekannte Vor- und Nachfahren machen ihn selbst nicht relevant, auch wenn seine Verdienste sicher nicht ganz unter den Tisch gekehrt werden sollten. Tendenz zu löschen. -- Vez (Diskussion) 13:38, 6. Dez. 2013 (CET)

Die DNB verzeichnet keine Veröffentlichung oder sonstiges von ihm, andere besondere Verdienste benennt der Artikel nicht. Im Sinne des LAs löschen. --Am bross 23:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Laut WBIS steht er im Biographischen Lexikon der hervorragenden Ärzte aller Zeiten und Völker von August Hirsch (2. Auflage). Leider ist nur die 1. Auflage online verfügbar, so dass man nicht checken kann, ob er da eine ausführliche Biografie hat oder nur bei seinen bekannteren Verwandten erwähnt wird. Eventuell komme ich nächste Woche in die Bibliothek und schaue nach.--Berita (Diskussion) 23:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Eintrag wurde inhaltlich erweitert und ist nun auch ohne Bezug zu Vor- oder Nachfahren durchaus aussagekräftig. Zu Kohlschütter existiert ein Eintrag in der Deutsche Zentralbibliothek für Medizin. Durch sein Wirken als Übersetzer von Standardwerken, als Herausgeber eines opus posthumum von Friedrich Ludwig Kreysig und Mitbegründer eines der ersten Kinderkliniken überhaupt hat er sicher nicht unwesentlich zum medizinischen Fortschritt seiner Zeit beigetragen (vgl. auch Erwähnung im Jahresbericht über die Fortschritte der gesammten Medicin in allen Ländern im Jahre 1845, S. 268 . --2601:9:8100:14:31DE:137F:9241:5A3C 04:08, 7. Dez. 2013 (CET)

ich sehe im artikel 4 werke. das sollte für relevanz reichen, vor allem da es sich teilweise um standardwerke handelt. damit behalten. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Mitbegründer eines der ersten deutschen Kinderkrankenhäuser sollte eigentlich - abgesehen von den Publikationen - reichen. Daher behalten: Gruß, adornix ^(disk) 12:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Scheint wichtig für die Pädiatrie. Behalten. --LIU (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Relevant durch Eintrag in einem biographischen Lexikon, durch seine Veröffentlichungen und als Kinderklinik-Begründer. Der nächste bitte LAE. --Stobaios^?! 19:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt:

Der Artikel wurde inzwischen stark erweitert, enzyklopädische Relevanz geht klar darauf hervor. -- 32X 17:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Richard Berger (Heimatforscher) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --80.149.113.234 13:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ohne nähere Angaben, wo seine „Vielzahl heimatgeschichtlicher Beiträge“ veröffentlicht worden ist, ist ein „Volkswart für erzgebirgisches Brauchtum“ und „Gauschneeschuhlaufwart“ hier sicher nicht der Erwähnung wert. Ein Relevanzindiz könnte freilich in der behaupteten (aber gleichfalls nicht nachgewiesenen) Erklärung „als unschuldig [I]nhaftiert[er]“ liegen. --Wwwurm 13:57, 6. Dez. 2013 (CET)

Mir sind von ihm lediglich Zeitungsartikel und einige wenige Geschichtsheftchen bekannt, die er als Lehrer verfasste und die sich nur auf seinen Heimatort Breitenbrunn und dessen unmittelbare Umgebung beziehen. Ob dies reicht, ihn als Heimatforscher des Erzgebirges zu bezeichnen, wage ich zu bezweifeln, da seine Bedeutung aus meiner Sicht nur örtlich begrenzt war. Außerdem wäre es für ein objektives Bild seiner Person günstig, ein Wort zu seinem Verhältnis zum NS-Staat zu sagen. --Hejkal (Diskussion) 15:14, 6. Dez. 2013 (CET) In der derzeitigen unbequellten subjektiven Fassung bitte löschen. --Hejkal (Diskussion) 18:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Heimatgeschichtliche Beiträge ergänzt. Ansonsten noch immer völlig belegfreier Artikel. --Stobaios^?! 14:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich hab mal eine Literaturangabe über ihn aus dem heimatkundlichen Schrifttum ergänzt; habe den Artikel allerdings nicht vorliegen. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf das Heft der Glückauf-Zeitung... --Miebner (Diskussion) 21:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Der Autor des Artikels ist nur sehr sporadisch aktiv und abgesehen von zwei Botnachrichten erfolgte keine Ansprache, weshalb auch unklar ist, ob er den Löschantrag überhaupt mitbekommen hat. Seit Antragstellung hat der Arikel eine kurze Werksliste, zumindest einen Beleg für die Lebensdaten und ein Foto erhalten, eine GND-Nummer wurde erbeten. Das genügt unseren Relevanzkriterien noch nicht, wenn man sie als starr betrachtet. Glücklicherweise sind sie das nicht, was es uns durchaus erlaubt, den Artikel zu behalten. Gerade bei Heimatforschern ist es immer ganz gut zu wissen, ob sie bei der Erstellung ihrer Arbeiten auf Fachwissen zurückgreifen konnten oder nicht. -- 32X 15:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Berger hat einen (mageren) Eintrag im Personen.Wiki der SLUB Dresden (steht jetzt auch im Artikel). Seine Schrift über die Papiermühle wird in der Internationalen Bibliographie zur Papiergeschichte (IBP) von 2003 aufgeführt. Auch die anderen Schriften sind bei Dritten referenziert. Das ist schon was. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Die weitere Rezeption seiner Werke ist jetzt im Artikel dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 02:03, 18. Dez. 2013 (CET)

Dass in der Literatur über das Heimatdorf von Richard Berger und dessen Papiermühle auf seine wenigen gedruckten Artikel zurückgegriffen wird, liegt auf der Hand. Dies ist bei jedem der zahlreichen Ortschronisten der Fall, die über ihr Heimatdorf etwas publizieren. Dies würde ja bedeuten, dass jeder Ortschronist (sei es ein Lehrer oder eine ABM-Kraft), der heimatgeschichtliche Artikel im Amtsblatt der Gemeinde, der Lokalpresse oder einem Heimatblatt veröffentlicht, relevant für WP ist? --Hejkal (Diskussion) 19:37, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine mögliche Relevanz gründet ja nicht allein auf seine heimatkundlichen Beiträge, sondern als Opfer des NKWD-Lagers war er eine Person der Zeitgeschichte, leider kein Antifaschist, sondern als Gauschneeschuhlaufwart, als Volkswart für erzgebirgisches Brauchtum und als Verfasser von Heimatbriefen für die Front wohl eher ein Nazi. --Stobaios^?! 22:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Leider nein, Opfer von NKWD-Lagern gabs einfach zu viele (mindestens 40.000 Tote), die sind nicht per se relevant. Haben wir schon mal ausdiskutiert. Das gibt höchstens bei Wackelkandidaten noch einen kleinen Zusatz-Relevanzpunkt. @Hejkal: Ich plädiere hier für behalten, weil Berger mit seinen Werken: 1. in der Sächsischen Bibliographie gelistet ist, weil 2. Bergers Werke in breiter angelegten historischen Büchern/Aufsätzen auch nach seinem Tod noch rezipiert wurden und 3. weil Berger im Personen.Wiki der SLUB ist. 4. gibt es einen biographischen Aufsatz über Berger und auch wenn die Tochter die Autorin ist, so druckt der Erzgebirgsverein doch nicht 2 Seiten für jeden, der vor über 50 Jahren starb. Ich glaube wenn man ähnliche Maßstäbe an andere Ortschronisten anlegt, bleiben nicht mehr so viele übrig, und die, die dann übrig bleiben, sollten vielleicht auch tatsächlich rein in die WP. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Information, die große Opferzahl war mir nicht bekannt. Ansonsten schließe ich mich deiner Argumentation an und plädiere ebenfalls für eine Erhaltung des Artikels. --Stobaios^?! 16:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Übrigens sind alle Aufsätze von Berger mit Worldcat-OCLC-Nummer, d.h., in relevanten Bibliotheken (DNB, etc.) archiviert. Berger war kein Amtsblatts-Chronist. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Artikel ist seit LA erheblich ausgebaut. Vier Werke + Rezeption bedeuten ausreichender Beweis für die Relevanz. Die ursprünglich enthaltenen Angaben zum Vorsitz in verschiedenen Vereinen wäre an sich unwesentlich, sind aber ein Teil der Biographie und sollten darum wieder im Artikel Erwähnung finden (Fließtext, keine Tabelle). Eindeutig Behalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:03, 26. Dez. 2013 (CET)

bleibt per diskussion.--poupou review? 17:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Europolitan (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Der Artikel war von Anfang an reine Selbstdarstellung ohne unabhängige Belege. Europolitan dient heute weniger als europapolitisches Nachrichtenmagazin, sondern zum Marketing und Affiliate-Verkauf von Kaschmirwolle-Produkten. Ein Benutzer, dessen Accountname zum Betreiber der Website passt [8], fügt werblich klingende Meldungen zu Kashmir-Themen in Wikipedia ein und belegt sie mit der Europolitan-Seite. Sein Artikel über den Kashmir-Produzenten Lanificio Colombo, der einen Löschantrag überstand, passt ebenfalls ins Bild, inklusive Link zu Europolitan. Es geht darum, Europolitan gegenüber Google Autorität beim Thema Kashmirprodukte zu verschaffen, um bei dem Thema besser gerankt zu werden und mehr zu verkaufen. Dass der Betreiber etwas von Suchmaschinenmarketing versteht, erkennt man an seinem eigenen Text mit SEO Tipps: Top 8 SEO Tipps - Content-Marketing als strategisches Tool im Mode-Ecommerce "legt Google in seinen neuen Releases die Meßlatte stets höher und belohnt Seiten mit ausführlichem, strukturierten Content mit reellem Traffic und populären Backlinks, vorzugsweise seitens Social Media oder Seiten mit hohem Page Rank." Oder eben Wikipedia, und das ist Missbrauch. --Frellstedt (Diskussion) 14:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Was ist das denn? Sogar wenn der Artikelinhalt stimmen würde und es ein politisches Webmagazin wäre, hätte es keine Relevanz. Aber der Artikelinhalt passt überhaupt nicht zur Site - sämtliche Inhalte dort betreffen Wollschals und so Zeug - ich dachte bei Frellstedts LA zuerst es ginge um den Kashmir-Konflikt, aber dieses "politische Magazin" widmet sich wirklich nur den Ziegenhaaren! SLA trotz des Artikelalters? Is ja peinlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 01:27, 7. Dez. 2013 (CET)

Magazin beschäftigt sich scheinbar wirklich nur mit dem Verkauf von Wollprodukten, der Artikel auf Wikipedia scheint wie im Antrag beschrieben nur den Zweck zu haben die Glaubwürdigkeit de Wollprodukts zu heben. löschen --Biha (Diskussion) 04:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Als Betreiber von Europolitan würde ich hier gerne Stellung beziehen. Das Magazin war in der Tat neun Jahre lang dem Themenbereich Europäische Union gewidmet, mit über 18.000 Artikeln und insgesamt etwa sieben Millionen Lesern. Seit etwa sechs Monaten habe ich den Fokus auf die Modeberichterstattung verlegt, weil es dazu in Mailand einfach am meisten journalistisch zu erzählen gibt (kein 'Abschreibjournalismus'). Diesbezüglich habe ich den Artikel zum ersten Mal gerade angefasst. Der ursprüngliche Eintrag hier stammte übrigens nicht von mir (müsste über die URLs der Verfasser klar erkennbar sein), ich habe ihn nie angefasst, und er ist wohl nie aktualisiert worden. Für eine Teilöffentlichkeit an deutschsprachigen Modekennern ist Europolitan nach wie vor sehr relevant, weil so gut wie niemand im frei zugänglichen Internet über die Hintergründe der weltweit bekannten, großen italienischen Modefirmen berichtet. Über Kooperationen mit kleineren, aber qualitativ geprüften Brands halten wir uns über Wasser. Übrigens wird über Europolitan auch nichts verkauft. Ich bezuschusse die Seite aus privaten Mitteln. Soweit dazu die Fakten. (nicht signierter Beitrag von Msondermann (Diskussion | Beiträge) 18:24, 9. Dez. 2013 (CET))

Vielen Dank für die Erläuterungen. Ich fürchte aber, die Relevanzkriterien nach WP:RK#WEB werden nicht erfüllt. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für den freundlichen Hinweis auf die Relevanzkriterien. Habe den Beitrag mit einigen Referenzen (unter den über 30.000, die im Netz existieren, man muss nur nach Europolitan.de suchen) dahingehend erweitert, um klarzustellen dass a)über Europolitan in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird (FAZ, taz, Berliner Zeitung, Horizont, W&V), b) Europolitans Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden (drei exemplarische Literaturverzeichnisse) und c) Europolitan Pionier eines später relevanten Genres von Websites (sogar Printpublikationen) war (Eurotopics, The European, Cafe Babel) Einen Preis hat Europolitan zwar - meines Wissens - nicht gewonnen, die belegten Kooperationen mit Arte, n-tv, Dow Jones und Cicero dürften aber ausreichen, um zu dokumentieren, dass der Mindestqualitätsstandard gegeben ist. Ich freue mich auf den weiteren Gedankenaustausch. --Msondermann

Bitte auch die Benutzerbeiträge von Msondermann beachten. Ich denke hier wird der Versuch unternommen, das Suchmaschinenranking durch Einträge in der Wikipedia zu beeinflußen. Alexa Rank Global: 1.315.846, Deutschland: 91.675. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:32, 18. Dez. 2013 (CET)

gelöscht. keine relevanz erkennbar.--poupou review? 17:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Harald Psaridis (gelöscht)

War SLA mit Einspruch - Eigendarstellung, ohne Darstellung klarer Relevanz --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Redlinux

Ich sehe nicht weniger Relevanz bei Harald Psaridis als z.B. bei Markus Hofmann (https://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Hofmann) Da sämtliche Veröffentlichungen leider gelöscht wurden, erkennt man nun nicht mehr, dass er ein Autor ist, der bereits ein Buch und diverse Fachartikel geschrieben hat.

Abgesehen davon erscheint mit der Titel "Österreichischer Staatsmeister" wichtig und erwähnenswert. Dass die Bodybuilding Community in Österreich online leider nicht aktiv ist, schmälert diesen Titel nicht. (nicht signierter Beitrag von LeadershipCompany (Diskussion | Beiträge) 14:54, 6. Dez. 2013 (CET))

SLA war mein Fehler - verklickt, das sollte ein LA werden, sorry. Der Autor hat nun im Einspruch nachgetragen, dass Harald Psaridis 1988 österreichischer Staatsmeister im Bodybuilding war. Ob dies relevanzstiftend ist, hängt wohl von der Organisation und dessen Relevanz ab. Die Organisation sollte genannt werden, damit dazu geprüft werden kann. Mit Markus Hofmann ist er m.E. nicht vergleichbar, da dort die Medienpräsenz und Rezeption eine andere ist (siehe LP zu Markus Hofmann). --HHE99 (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2013 (CET)

Redlinux

Markus Hofmann mag in Deutschland bekannter sein, Harald Psaridis hat in Österreich einen höheren Bekanntheitsgrad als Markus Hofmann. Der Bodybuilding-Titel wurde nicht nachgetragen, sondern wurde von Anfang an erwähnt. Harald Psaridis war Mitglied des iFBB-Verbandes http://www.ifbb-austria.at), aber die Online-Archive reichen nicht bis 1988 zurück, daher online nicht ersichtlich.

Hallo,

@Benutzer:LeadershipCompany: Meiner Ansicht nach dienen die Relevanzkriterien dazu, einschätzen zu können, ob es zum Thema des Artikels ausreichend viele zuverlässige Quellen (s. WP:Belege) gibt, um einen ordentlichen Artikel über das Thema schreiben zu können. Außerdem sollen sie bei der Einschätzung helfen, ob es genug engagierte Benutzer gibt, die dafür sorgen, dass der Artikel auch langfristig auf akzeptablem Niveau bleibt. Als ehemaliger österreichischer Bodybuilding-Meister wäre Psaridis tatsächlich enzyklopädisch relevant (Wikipedia:Rk#Sportler). Ansonsten könnte er vielleicht noch als Autor oder aufgrund allgemeiner, anhaltender Aufmerksamkeit bekannt sein. Die entsprechenden Angaben müssen zuverlässig belegt sein. Was zuverlässige Belege sind, steht auf Wikipedia:Belege.

Ich habe die Information, dass Psaridis ein ehemaliger Österreichischer Bodybuilding-Meister ist aus dem Artikel entfernt, da keine Quelle angegeben war und ich auch auf die Schnelle keinen zuverlässigen Beleg dafür gefunden habe, sondern leider nur Eigendarstellung(en). Wenn sich da tatsächlich etwas "Offizielles" findet, bspw. auf der Seite des Verbandes oder ein entsprechender, seriöser Medienbericht über die Österreichische Meisterschaft, dann sollte das kein Problem sein.

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2013 (CET)

tsts ... Wenn man alles löscht, was nicht belegt wurde, fallen aber noch viele Artikel weg. Mangelnde Belege ist kein Löschgrund, sondern allenfalls QS. Löschen von relevanzstiftenden Informationen, wirkt dagegen irgendwie wie Sabotage.--Jocme (Diskussion) 17:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Zum LA wäre es nicht gekommen, hätte zu dem Zeitpunkt etwas zum Bodybuilding-Meister im Artikel gestanden. Daher: behalten + QS, wenn das belegbar ist --HHE99 (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Dass die Meisterschaft im Bodybuilding relevanzstiftend ist, wusste ich bis zu dieser LD übrigens leider nicht. "Sabotage" war nicht beabsichtigt. Tut mir leid. :) Auch von mir aus kann der Artikel gerne behalten werden, wenn das zuverlässig belegbar ist. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 22:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Als österreichischer Staatsmeister im Bodybuilding ist er mE relevant. Der Rest ein Fall für die QS. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Habe nun den Staatsmeistertitel und die relevante Literatur wieder eingetragen. Einen Beleg für den Titel werde ich so bald wie möglich nachreichen. --LeadershipCompany (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Der Staatsmeistertitel ist bislang nur über Eigenaussage Psaridis belegbar. Auch ansonsten ist die Person dubios, die führende Mitwirkung beim Aufbau der Abzockfirma AWD Österreich spricht nicht für den Lemmainhaber, im Gegenteil: Mafia-Methoden? (news.at). --Stobaios^?! 00:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Wie schon oben geschrieben, werde ich den Nachweis für den Staatsmeistertitel nachholen. Dass AWD eine "Abzockerfirma" war, ist eine Unterstellung. Bitte recherchieren Sie gründlicher. Was im hetzerischen "News" steht, ist auch nicht immer wahr. Dass Harald Psaridis "dubios" sein soll, ist nur eine persönliche Meinung, das ist hier wohl umpassend.--LeadershipCompany (Diskussion) 10:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Die fragwürdigen Praktiken des AWD sind gerichtsnotorisch, die Zahl der Geschädigten geht in die Tausende, in Deutschland und in Österreich. Wie reputabel ist jemand, der die Drückerkolonnen des AWD in Österreich mit aufgebaut und organisiert hat, sich jetzt als Coach "zur Persönlichkeitsbildung von Führungskräften" geriert und bei Wikepedia einen kostenlosen Werbeeintrag für sich und seine "Leadership-Company" abgreifen will? Löschen. --Stobaios^?! 02:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Es geht doch hier nicht darum, ob der AWD "gut" oder "böse" war, sondern um die Relevanz für die Allgemeinheit - schließlich hat der AWD selbst auch einen Eintrag. Harald Psaridis war maßgeblich am Aufbau des Unternehmens in Österreich beteiligt, sehr erfolgreich und wurde dadurch zu einer wichtigen Persönlichkeit im Finanzbereich. Dass Sie das nicht gut finden, ist kein Grund, Harald Psaridis als relevante Person aus Wiikipedia auszuschließen. Abgesehen davon ist sein Staatsmeistertitel - den Beleg dafür liefere ich noch - alleine schon relevanzstiftend, wie bereits geklärt wurde. --LeadershipCompany (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Habe als Beleg für den österreichische Staatsmeistertitel im Bodybuilding nun ein Foto hochgeladen, das Harald Psaridis dabei zeigt, wie er den Siegerpokal entgegennimmt. Da das Ganze im Jahr 1988 war und daher VOR dem Internetzeitalter, gibt es keine Online-Referenzen. Der Urheber wird nachgetragen. Ich hoffe, dass die Relevanz damit bewiesen ist und der Artikel online bleiben kann. Falls weitere Belege notwendig sind, so bitte ich, mir dies mitzuteilen! --LeadershipCompany (Diskussion) 14:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein Photo ist kein Beleg. Die Angabe eines Zeitungsartikels, einer Fachzeitschrift oder eine Veröffentlichung des verleihenden Verbands wäre ok, siehe die Anmerkung von Firefly05 weiter oben. Ich sehe hier weiterhin einen unbelegten Artikel eines Selbstdarstellers. --Stobaios^?! 15:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Ok, ich werde mich bemühen, einen akzeptierten Beleg zu finden, das schaffe ich aber nicht innerhalb der 7 Tage Frist, die übermorgen abläuft. Was kann ich da tun?--LeadershipCompany (Diskussion) 16:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Quelltext abspeichern und nach Fund veritabler Quellen den Artikel erneut mit Hinweis darauf und Bezug auf die vorhergehende Löschung einstellen. --HHE99 (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2013 (CET)

Nee, so nicht, damit ginge die Versionsgeschichte verloren und die Neueinstellung wäre eine URV. Erstmal müssen valide Quellen her. Ein gelöschter Artikel kann nach Relevanz-Darstellung in der WP:Löschprüfung wiederhergestellt werden. --Stobaios^?! 21:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Danke. Falls der Artikel tatsächlich gelöscht wird - was ja noch nicht gesagt ist, da, wie angemerkt wurde, fehlende Belege kein Löschungsgrund sind - werde ich so vorgehen. Da die Angabe des Meistertitels der Wahrheit entspricht, was das Foto immerhin unterstützt, hoffe ich, dass ich den Beleg nachreichen kann.--178.165.131.197 22:32, 11. Dez. 2013 (CET)

Habe nun mit Psaridis' Sportverband Kontakt aufgenommen, er wird in den Archiven stöbern. Das Foto musste ich wieder entfernen, da der Urheber nicht ausfindig gemacht werden konnte. --LeadershipCompany (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nun als Beleg die offizielle Wertungsliste vom Bodybuilding-Verband IFBB Austria erhalten, extern hochgeladen und als Einzelnachweis verlinkt.--LeadershipCompany (Diskussion) 20:20, 14. Dez. 2013 (CET)

Da der relevanzstiftende Beleg nun geliefert wurde, bitte ich um baldestmögliche Entfernung des Löschantrages, oder um Info, was noch zu tun ist!--LeadershipCompany (Diskussion) 10:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Als nächstes kommt irgendwann ein Entscheid eines Administrators, ob er/sie den Beleg als solchen akzeptiert, da er nicht auf der offiziellen Seite des Verbands steht oder dort verlinkt ist. Nach einem positiven Bescheid käme die QS, um unbelegte und werbliche Aussagen zu entfernen. --Stobaios^?! 12:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Alles klar, danke. Ich kann vom Verband nicht verlangen, Material aus dem Jahr 1988 auf seine Seite zu laden. Aber es ist ja klar ersichtlich, dass die Unterlagen direkt vom Verband stammen. Dann hoffe ich also auf einen baldigen positiven Entscheid.--80.110.8.157 14:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Der Nachweis entspricht wohl nicht den enzyklopädischen Anforderungen nach WP:BLG, nicht umsonst wurden deine Änderungen seit der Verlinkung von machmichtanzen.at von keinem Sichter mehr bestätigt. --Stobaios^?! 23:45, 19. Dez. 2013 (CET)

Ok. Neuer Versuch: Ich habe den Scan der Wertungliste nun direkt in die Einzelnachweise reingetan. Vielleicht geht's ja so.--LeadershipCompany (Diskussion) 13:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Ok, der Scan wird also auch nicht anerkannt, wobei ich nicht ganz verstehe, warum nicht, da es der Scan eines offiziellen Dokuments ist. Ich suche also weiter nach Belegen, die den Standards hier genügen. Ich finde sicher etwas. --80.110.8.157 15:04, 26. Dez. 2013 (CET)

gelöscht. der eventuell relevanzstiftende titel wurde weder belegt, noch bildete er den eigentlichen
gegenstand des artikels. der rest war m.e. relevanzfreie eigendarstellung.--poupou review? 17:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Franziska Böhm (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Publikationen im Eigenverlag, nur begrenzte regionale Aufmerksamkeit: "Dreimal im Jahr treffen sich Autoren zum Mundartstammtisch - Doch sie bleiben unter sich" --Frellstedt (Diskussion) 14:48, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Publikationen von Böhm sind, soweit ich es verfolgen kann teils im Selbstverlag, teils in kleinen regionalen Verlagen veröffentlicht. Die Volkskultur- und Mundartszene im Erzgebirge oder auch allgemein gesprochen hat zweifelsfrei ein regional beschränktes Wirkungsfeld. Böhm gehört zu den "tragenden Säulen" der erzgebirgischen Mundartszene, die nunmal nicht massentauglich ist. Sie wird vom Institut für Sächsische Kultur und Sprache rezipiert. Ich halte sie für grenzwertig relevant für die WP, weswegen ich den Artikel vor ein paar Jahren auch angelegt hatte. Bin aber gelassen, falls das anders gesehen wird. --Miebner (Diskussion) 13:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Institut für Sächsische Kultur und Sprache nennt sie als ein Beispiel von mehreren. Daran sollten wir uns orientieren und die Beispiele im Artikel Erzgebirgisch aufführen statt Biographien zu schreiben. Dort ist bisher nicht einmal der Artikel Erzgebirgische Mundarttage verlinkt. --Frellstedt (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine jener Nischen in der Kulturlandschaft, für die Wikipedia keine Relevanzkriterien vorsieht. Aber ist Franziska Böhm deshalb lexikalisch irrelavnt? In ihrem Bereich ist sie doch eine anerkannte Mundartsprecherin und - schreiberin.--Fiona (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Es gibt Relevanzkriterien für Autoren, die hier anzuwenden sind, und die auch darauf abzielen, dass nicht jede kleine Nische relevant macht. Ihre Veröffentlichungen sind weder im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek noch im Online-Buchhandel zu finden. Im SWB-Online Katalog [9] sind 6 Veröffentlichungen von ihr, nur 2 davon in der Sächsischen Landesbibliothek (Pflichtexemplare) und 5 in der Bibliothek der Sächsischen Landesstelle für Museumswesen Chemnitz, Fachbereich Volkskultur. Gewöhnlich reicht das nicht. --Frellstedt (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Also ein Gedichtband von ihr und die CD haben einen Eintrag in der Sammlung mundartlicher Dichtung des Bibliotheksservice-Zentrums Baden-Württemberg. Das spricht für eine überregionale Wahrnehmung. Eine OCLC-Worldcat-Nummer gibt es für diese beiden Werke auch. Zusammen mit den restlichen Veröffentlichungen und den Erwähnungen in Zeitschriften und bei Mundartinstituten denke ich, dass es reicht. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Mundartsprecherin, Heimat- und Liederdichterin erreicht mit den Veröffentlichungen von Gedichtbänden und Liedern zwar nicht die Relevanzkriterien, ist aber aufgrund ihres Engagements für die Erhaltung des erzgebirgischen Dialekts und der Medienresonanz zu behalten. --Stobaios^?! 16:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Jetzt steht auch im Artikel, dass F. Böhm in einer Gesamtdarstellung der Erzgebirgischen Mundart für das 20. Jahrhundert prominent dargestellt ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:25, 23. Dez. 2013 (CET)

bleibt. per Usteinhoff.--poupou review? 17:13, 29. Dez. 2013 (CET)

Afro-Lateinamerikaner (gelöscht)

Unbelegt, vermutlich Begriffsfindung (vgl. Diskussionsseite), kein nützlicher Inhalt. --Kronf @ 14:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich bin mir hier mit einer möglichen Relevanz unsicher, da es bereits den Begriff Afroamerikaner gibt, weil der ganze Kontinent Amerika heißt. Google liefert ca. 6000 Einträge dazu. Wenn das in deren Sprachgebrauch aber so üblich ist, und Lateinamerika ist sehr groß, dann tendiere ich zu behalten. 7 Tage für die geforderten Nachweise sollten dem Autor für einen Ausbau des Artikels reichen. Eine Begriffsfindung ist das nicht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe die Eklärungen nicht ganz, besonders ein Lateinamerikaner mit afrikanischen Vorfahren bezeichnet. Ich hätte jetzt auf einen Sprössling hervorgehend aus einer Paarung der Rassen Latino und Afroamerikaner getippt. Oder hab ich da was falsch verstanden? Sollte noch genauer erklärt werden finde ich. Am besten in 7 Tagen. -- Vez (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Paarung der Rassen??? Kenne ich nur von Tieren, obwohl der Mensch ein höherentwickeltes Tier ist. Der Begriff Rassen ist unter Menschen geschichtlich unangebracht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 23:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Solange sich ausreichend viele so verhalten, als ob die Herkunft der Eltern einen Unterschied ausmache, wird die Herkunft der Eltern auch einen machen. (frei nach William Isaac Thomas (1928) The Methodology of Behavior Study, Chapter 13 in The Child in America: Behavior Problems and Programs; New York: Alfred A. Knopf; Seite 553-576.) - Ich glaube ja, dass nur die Kultur einen Unterschied ausmacht, in der ich aufwachse. Aber wir werden diesen Gestank wohl nicht so schnell los. Liegt vielleicht an unseren Eltern, oder deren Eltern. Yotwen (Diskussion) 09:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich meinte auch nicht Rassen, sondern Ethnien, nur fiel mir der Begriff nicht ein. Ich entschuldige mich und wollte niemanden diskriminieren. -- Vez (Diskussion) 15:19, 7. Dez. 2013 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Falsche BKS mit offensichtlicher Begriffsfindung als Lemma -> gelöscht -- Clemen s 03:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Nordic Rail Service (bleibt)

Betreibt eine Güterwagenwerkstatt und hat zwei Dieselloks. Also im Prinzip so etwas wie eine Lkw-Werkstatt mit zwei Abschleppwagen. Erfüllt keine Relevanzkriterien. Der Artikel ist nur eine Werbecontainer. Die Wikipedia ist kein Branchenbuch. -- 80.171.114.189 14:52, 6. Dez. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten ist als EIU, gemäß Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft, relevant. Außerdem ist eine Waggonwerkstatt was komplett anderes als eine LKW-Werkstatt. Den Straßengüterverkehr mit dem Schienen-GV zu vergleichen ist falsch und realitätsfern. --Hoff1980 (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2013 (CET) PS:Auf das Unternehmen sind nicht nur zwei Lokomotiven zugelassen, sondern insgesamt sechs. Quelle:Karl Arne Richter: Europäische Bahnen '13/'14. DVV Media Group, Hamburg 2013, ISBN 978-3-7771-0451-5, S. 147. --Hoff1980 (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, wir richten uns hier nach WP:RK und das steht dort nirgends - die RKs für Schienenverkehrsunternehmen werden gerade mal wieder diskutiert, und vielleicht kommt das für die EIU so, aber bis dahin sind uns die Privatregeln der Pufferküsser egal--Stauffen (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2013 (CET)

Apropos "Pufferküsser": Mir ist letzens der Begriff "Dampf-Photographie" über den Weg gepufft... --79.240.27.88 13:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten, kein Löschgrund vorhanden, die WP:RK waren, sind und werden niemals Löschkriterien sein, wer das behauptet oder als Admin anwednet, handelt gegen die Kriterien und missachtet somit grundsätzliche Regelungen der Autorengemeinschaft lie sel Schreibsklave^® 14:10, 12. Dez. 2013 (CET)

behalten, wichtige Unternehmensinformation, Rest siehe Schreibsklave. Entfernt lieber die ganzen Werbeeinträge von Rapperalben wie z.B. Maskulin Mixtape Vol. 1, Maskulin Mixtape Vol. 2 und Maskulin Mixtape Vol. 3. Bei dem oben durchgewunkenen Maskulin Mixtape Vol. 4 gab´s noch keinen, weil das auf Amazon und iTunes anscheinend noch nicht verkauft wird - da kann man aber drauf warten, dass dann die Verkaufslinks wieder gesetzt werden... Bei Maskulin Mixtape Vol. 1 war der Amazon-Link vom 5. bis 15. drin - zehn Tage kostenloser Boost auf die Verkaufszahlen auf Amazon und dann noch die kostenlose Linkaufwertug für das SEO bei Amazon - Bravo! Also lieber dort mal "durchputzen"! --DonPedro71 (Diskussion) 11:00, 16. Dez. 2013 (CET)

LAE Fall 1 liesel Schreibsklave^® 20:57, 17. Dez. 2013 (CET)

Einspruch gegen LAE. Die Voraussetzungen hierfür liegen nicht vor. Siehe eins drunter. Gert Lauken (Diskussion) 23:57, 17. Dez. 2013 (CET)

Nein, das ist jetzt hier zu Ende. Es geht auf keine Kuhhaut, dass hier einige diesen unsäglichen IP-Vandalismus noch unterstützen. LAE wieder rein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist keine Begründung. Ihr, Du, wer auch immer, hättet den LA längst entfernen können, aber nicht jetzt ohne Begründung, ohne Argument. Nur weil ein möglicherweise ein Ergebnis droht, das Euch nicht passt. Der Artikel kann gerne behalten werden, aber das soll ein Admin entscheiden. Hier gelten für alle die gleichen Regeln. Diese Form des Umgangs verwundert mich doch sehr. LA wieder rein. Gert Lauken (Diskussion) 10:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Du kannst den LA mit deinem Account gern selbst stellen. Dann können wir nochmal diskutieren. Hier ist Schluss, wirklich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:17, 18. Dez. 2013 (CET)

LAE ist für klare Fälle, die Länge der Disk zeigt, dass dies kein solcher ist. -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Länge der Diskussion??? Na so wie ich das sehe ist das o.g. sehr überschaubar und die meisten waren bislang klar für behalten, also daher hätte der LAE auch stehen bleiben können. --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 20. Dez. 2013 (CET)

wir haben den antragssteller, benutzer, yotwen & benutzer stauffen welche sich für löschen aussprechen und zwei benutzer, welche dem LAE widersprechen. das dürfte reichen um die diskussion als nicht eindeutig zu kennzeichnen, oder? ---- Radschläger sprich mit mir 14:05, 20. Dez. 2013 (CET)

Versteh mich nicht falsch, von mir aus auch kein LAE und Adminentscheid, aber ich kann dieses "Werbe" und "Branchenbuch" Gefasel langsam im Zusamenhang mit Unternehmen, die keine B2C-Beziehung haben echt nicht mehr ab, sorry! Da müssen für mich andere Löschbegründungen her. Aber warten wir die weise Entscheidung ab :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:39, 20. Dez. 2013 (CET)

hier wird ein unternehmen beschrieben, welches eine güterwagenwerkstatt betreibt. sicherlich ist das mehr als eine angesprochene Lkw-Werkstatt, aber warum sollte so ein unternehmen für die wikipedia relevanz besitzen? die relevanz ist weder dem artikel zu entnehmen, noch erschließt sie sich mir aus unseren RK. ich plädiere für gewöhnlich bei artikelthemen von öffentlichem interesse immer für behalten, ein öffentliches interesse kann ich bei diesem artikel aber nicht erkennen. daher spreche ich mich für das löschen dieses artikels aus, die wikipedia ist kein allgemeines firmenverzeichnis. -- Radschläger sprich mit mir 15:47, 20. Dez. 2013 (CET)

bleibt. geht in der tat über eine LKW-Werkstatt deutlich hinaus.--poupou review? 17:18, 29. Dez. 2013 (CET)

Hörseltalbahn (bleibt)

Unselbständiges Tochterunternehmen, das zum Betrieb eines Gleisanschlusses und Verladeterminal gegründet wurde. Brancheneintrag mit Werbe- und Marketingsprache. Der Besitzer von 24 Weichen mit modernster Steuerung erfüllt keine WP:RK. -- 80.171.114.189 15:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Doch, als nach § 6 AEG genehmigungspflichtigenEisenbahninfrastrukturunternehmen [10] erfüllt es die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag. --Global Fish (Diskussion) 17:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Davon steht nichts in denWP:RK und in selstgezimmerten auch nichts. RK fuer Unternehmen nicht erfuellt loeschen. --Toen96 ^sabbeln 17:20, 6. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag, all das mit den Konzessionen etc. Vielleicht schaust Du für den Kontext auch einmal dort vorbei, dort, und der im entsprechend Thread verlinkten alten Diskussion vorbei. --Global Fish (Diskussion) 18:05, 6. Dez. 2013 (CET)

Wenn schon kein eigener Artikel gewünscht wird, könnte man diese Unternehmen auch bei Captrain Deutschland zusammenfassend behandeln (vgl. auch Bayerische CargoBahn). Der Gesamtartikel wird dann zwar ellenlang, aber diese Tatsache ist ja nebensächlich. --Woehlecke 19:24, 06. Dez. 2013 (CET)

AEG §6 behandelt die Genehmigungspflicht für eine unternehmerische Tätigkeit im Schienenverkehr. Das Unternehmen hat keinen Staatsauftrag. Die Behauptungen von Benutzer:Global Fish sind falsch. Das Unternehmen fällt auch durch die Relevanzkriterien, die in der von Benutzer:Global Fish verlinkten Diskussion aufgestellt werden sollen. -- 80.171.114.189 23:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Absolut kein Staatsauftrag und auch keine Konzession - Mikrounternehmen, ist als Nebensatz bei Captrain gut genug aufgehoben.--Stauffen (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 08:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten, Es ist ein EIU, also erfüllt die Hörseltalbahn den Punkt 1. der Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft.

+1. Behalten. Als EIU per se relevant. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, wir richten uns hier nach WP:RK und das steht dort nirgends - die RKs für Schienenverkehrsunternehmen werden gerade mal wieder diskutiert, und vielleicht kommt das für die EIU so, aber bis dahin sind uns die Privatregeln der Pufferküsser egal--Stauffen (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber Du liegst in der Sache komplett daneben (von den despektierlichen Bemerkungen wie "Privatregeln für Pufferküsser" mal ganz abgesehen. Es ist hierzulande (und in fast allen Ländern weltweit) völlig unmöglich, öffentliche Eisenbahninfrastruktur ohne staatliche Konzession zu betreiben, und ja, deren Zahl ist naturgemäß beschränkt. _So_ steht es in den RK.
Entsprechend wurde auch in allen mir bekannten LD zu EIU entschieden. Mit der Frage, ob es ein öffentliches EIU ist, als entscheidende Begründung.
Auf die Schnelle: hier, hier, hier oder hier. Dort dagegen gelöscht, weil eben letztlich kein EIU. Dort noch was mit expliziten Hörseltalbahnbezug.--Global Fish (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Behalten, kein Löschgrund vorhanden, die WP:RK waren, sind und werden niemals Löschkriterien sein, wer das behauptet oder als Admin anwednet, handelt gegen die Kriterien und missachtet somit grundsätzliche Regelungen der Autorengemeinschaft lie sel Schreibsklave^® 14:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Die im "Hinterzimmer" des Bahnporal gestrickten Kriterien wurden gerade versucht in den RKs zu übernehemn; sind aber sogleich wieder entfernt worden. Gelten also nicht als RKs

Staatsauftrag trifft klar nicht zu. Dies erkennt man leicht, denn die Bedingungen ein Unternehemn im Staatsaufrag (nicht staatsgenehmigung!) zu sein sind weitaus umfangreicher (WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag:

"wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)" - sie brauchen also nicht nur eine Lizenz/konzression um den "Auftrag" (wie gesagt, nicht Genehmigung; genehmigungen brauchen sehr viele Unternehmen) zu bekommen, sondern diese muss auch noch an sich beschränkt verfügbar sein. alles nicht erfüllt

"wenn sie den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben." dem artikel kann man nichtmal eine einzige entnehmen; hier werden mehrere gefordert

also zum einen kein "Auftrag" sondern schlicht eine genehmigung und zum anderen gibt es keine beschränkung was soll das auch für ein staatsauftrag sein; bitte transportiere die autos von opel als staatsauftrag? in einem sozialistischen staat vielleicht .oO )

von dem vermeintlichen Staatsauftrag steht auch nichts im artikel

die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind meilenweit verfehlt (1000 Vollzeitmitarbeiter, 100 Millionen Euro, 20 Betriebsstätten, börsennotiert, relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle)

daher klar irrelevantes kleinunternehmen; löschen

...Sicherlich ^Post 19:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte schon bei Deiner merkwürdigen Entscheidung über die Mitteldeutsche Eisenbahn das Gefühl, dass Dich der Themenkomplex ein wenig überfordert. Das passiert, aber dann kann man es auch dabei belassen. Aber Du scheinst die Dinge mittlerweile auf die Spitze treiben zu wollen. Es geht nie gut, wenn einer allein meint, alles besser zu wissen, als alle, die an bestimmten Dingen inhaltlich arbeiten. Tut mir leid, aber das hat mit ernsthafter Diskussion nichts mehr zu tun.
Aber um ein paar Deiner sowohl inhaltlich als auch orthographisch sehr kruden Thesen wenigstens sachlich richtig zu stellen:
„"Hinterzimmer" des Bahnporal“ - es gibt so etwas nicht. Das Bahnportal sind ein paar Webseiten, mehr nicht, wo jeder sich einbrigen kann. Ich kenne die dort Diskutierenden in der Regel nicht persönlich.
Und, ja genau so etwas (Betrieb von öffentlicher Infrastruktur, also nicht von reinen Anschlussbahnen) _ist_ Staatsauftrag. Und das nicht am Rande, sondern es ist ein geradezu klassisches Beispiel dafür, _was_ Staatsauftrag eigentlich ist! Öffentliche Eisenbahninfrastruktur wird/wurde entweder von reinen Staatsbetrieben betrieben oder von anderen nur unter strikten Konzessionen. „(Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein“, wie es in den RK steht). Siehe die Liste beim Eisenbahnbundesamt.
Und das gilt nicht nur im von Dir phantasierten „"Hinterzimmer" des Bahnporal“ sondern ist gängige Praxis in der LD seit Jahren. Einige Beispiele stehen oben, wo die Frage "ist es ein öffentliches EIU?" entscheidend war.
Richtig ist, dass ein Versuch, die RK diesbezüglich zu präzisieren (ohne dabei inhaltlich Unternehmen relevant machen zu wollen, die es vorher nicht waren!), im Sommer von einem einzelnen revertiert wurde. Dein Link trifft nicht die entscheidende Aktion, richtig ist vielmehrdie da. Falsch ist, dass das Problem an den EIU gelegen hätte. Die waren längst unumstritten. Siehe dort. Strittig war, wenn man die abweichenden Meinung eines einzelnen in der Diskussion überhaupt "strittig" nennnen sollte", nur die Frage der EVU. --Global Fish (Diskussion) 09:32, 13. Dez. 2013 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist kein Wissenvernichtungs- und Artikellöschgrund. Staatlich konzessioniertes Unternehmen somit relevant und ist zu behalten. lie sel Schreibsklave^® 07:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Die Gründe sind durch die im Fachbereich Bahn versierten Kollegen hier schon hinreichend dargestellt worden. RK:Wirtschaftsunternehmen sind kein Ausschlusskriterium bei Nichterfüllung, sondern geben nur Hinweise, welche Unternehmen auf jeden Fall relevant sind. Im Bereich der Lebensmitttelindustrie werden hier Saftpressen und Marmeladenklitschen für relevant gehalten, vielleicht weil das produzierte Zeugs von einigen Leutchen hier konsumiert wird? --Alupus (Diskussion) 08:18, 13. Dez. 2013 (CET)

@GlobalFish: nur unter strikten Konzessionen. - gefordert in den RKs werden nicht strikte sondern begrenzte. Der Bund kann soviele Konessionen vergeben wie er mag/es bewerber gibt - die einzige begrenzung ist eine physische; wenn keine Loks mehr auf die Schienen passen .oO -

das mitnichten einigkeit für die Bahn-RKs besteht kann man leicht erkennen wenn man die WD:RK#Unternehmen des Schienenverkehrs liest - und daran, dass die RKs nicht drinstehen; du verweist auf September; also schon ein paar Monate her und immer noch keine einigkeit? (ein einzelner; das liest sich in der aktuellen Diskussion ganz anders; und nein ich habe dort keine Position weder Pro noch Contra eingenommen; um micht gehts nicht. auch wenn man im Portal Bahn wohl glaubt ich wäre gerade der Böse des es zum bekämpfen gilt ...Sicherlich ^Post 10:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Hätte vor acht Jahren das Bahnportal gewusst, dass irgendwann mal ein Löschaccount kommt und relevante Bahnartikel mit fadenscheinigen Begründungen löscht, dann hätte man vor acht Jahren einfach in die WP:RK reingeschrieben, dass Bahnunternehmen relevant sind. Es ging ja niemand davon aus, dass die Löschwut schlimmer wird. So haben wir nun den unhaltbaren Zustand, dass diejenigen, die schon vor etlichen jahren ihre "Artikel" mit dem Etikett "unschlöschbar" versehen haben in Ruhe ihre Artikel schreiben können, während die anderen Autoren, denen die Artikelarbeit wichtiger als das Metagebrabel war, nunmehr ständig verfolgt und behindert werden und der Gefahr ausgesetzt sind, dass ihre aufwändige zeit- und kostenintensive Recherchearbeit durch einen böswilligen Löschaccount mit einem höhnischen Tastenklick vernichtet wird. Wie soll es hier neue Autoren geben, wenn man diesen sagen muss, ihre Arbeit ist für die Mülltonne, außer sie schreiben über Lebewesen oder polnische Käffer. lie sel Schreibsklave^® 11:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Als EIU eindeutig relevant, behalten. Alle bisherigen Diskussionen zu EIU mit öffentlich zugänglicher Infrastruktur (und ein solches ist die Hörseltalbahn) haben immer deren generelle Relevanz ergeben, siehe zuletzt [11], wo lediglich die Frage der generellen Relevanz von Personenverkehrs-EVU umstritten war. In der dortigen Diskussion wurde auch mehrfach die bislang eindeutige Behaltens-Praxis für EIU erwähnt. Sicherlich, du bist nicht der Böse, du bist schlicht der Ahnungslose. Das reicht aber auch aus, um deine Tätigkeit hier als wenig zielführend zu bewerten. Laien dürfen und sollen hier über Fachthemen mitdiskutieren, das mache ich selbst bei anderen Themen ja auch, aber bitte nicht nach dem Prinzip "was kümmern mich Fakten, wenn ich eine Meinung habe". --Wdd (Diskussion) 11:16, 13. Dez. 2013 (CET)

„Der Bund kann soviele Konessionen vergeben wie er mag/es bewerber gibt - die einzige begrenzung ist eine physische; wenn keine Loks mehr auf die Schienen passen“ - Danke. Deutlicher kann man nicht zum Ausdruck bringen, dass Du überhaupt nicht kapiert hast, wovon die Rede ist. Dir scheint nicht einmal der Unterschied zwischen Verkehr und Infrastruktur klar zu sein. Der Bund kann soviele Konessionen vergeben wie er mag/es bewerber gibt - blanker Unsinn. Das geht nicht nur rein physisch nicht.
Man kann sich nur um Infrastruktur bewerben, wenn ein anderer sie loswerden will, es sei denn, man baut sieh selbst.
Und man kann öffentliche Bahninfrastruktur (anders als eine Lok) übrigens auch nicht einfach so loswerden. Auch das geht nur über ein, genauer gesagt zwei, Verfahren beim Eisenbahn-Bundesamt.
Und was die angeblich fehlende Einigung bezüglich angeht: Du machst gerade vor, wie man als einzelner ohne Sachkenntnis aber mit einer entsprechenden Hybris („meine Beiträge sind äußerst sachlich“) wunderbar alles torpedieren kann. --Global Fish (Diskussion)

Da ja bei und schon mehrere EIU gelöscht worden sind, weil sie angeblich irrelevant sein sollen, müssten alle diese Artikel wieder hergestellt werden, da ja EIU generell relevant sind. Also fangen wir bald an, die Artikel wiederherzustellen oder neu zu schreiben. --Woehlecke 13:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Sind sie das? Beispiele bitte. Mir ist keine einzige Artikellöschung eines EIU-Artikels (also zu einem Betreiber öffentlicher Eisenbahninfrastruktur; d.h. keine Anschlussgleise oder Vergnügungsgeschäfte) bekannt, der hinreichende Anfangsqualität hatte und der nicht vollredundant zu einem Streckenartikel war. M.E. war die bisherige Löschpraxis hier eindeutig. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber dazu bitte die entsprechenden Fälle nennen. --Global Fish (Diskussion) 14:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Zwei Fälle: là et là (letzteres EIU war Betreiber der Bahnstrecke Süderbrarup–Kappeln). Ob es mehr gibt, vermag ich nicht zu sagen. Gert Lauken (Diskussion) 15:54, 13. Dez. 2013 (CET)

Beides sind keine Fälle im Sinne der Ausführungen von Global Fish, beim ersten Fall war Redundanz gegeben und daher wurde der Firmenartikel in eine Weiterleitung umgewandelt, im zweiten Fall war sehr unklar, ob das Unternehmen überhaupt je als EIU agiert hatte. <gebetsmühle>Bislang wurden Artikel zu öffentlichen EIU und vergleichbaren Unternehmen meines Wissens immer gemäß den RK für Unternehmen im Staatsauftrag behalten.</gebetsmühle> --Wdd (Diskussion) 13:12, 16. Dez. 2013 (CET)

EIU sind selbstverständlich relevant, der Artikel ist zu behalten. Der LA-Steller sollte schnellstens aufhören, hier Unfrieden zu stiften, indem er vermeintliche Lücken in den RK auszunutzen versucht, um der Wikipedia absichtlich zu schaden und sich daran zu erfreuen, wie Fachleute in diesem Projekt vor den Kopf gestoßen werden, wenn irgendwelche Admins auf diese Trollerei reinfallen und dann ihre Adminrechte aufgrund ihrer völligen Ahnungslosigkeit fehlgebrauchen. An dieser Stelle sei daher auf ein bekanntes Zitat von Dieter Nuhr hingewiesen. --Thogo 16:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Noch einige Gründe für eine Relevanz:

Eines von 375 nach § 6 AEG konzessioniertes Eisenbahninfrastrukturunternehmen in der BRD.
Gegründet im Zusammenhang mit dem Aufbau des Opelwerkes Eisenach an der Stelle des bisherigen Wartburgwerkes
Erstes nichtbundeseigenes Eisenbahninfrastrukturunternehmen überhaupt in den fünf neuen Bundesländern.
Rechtlich betrachtet: Eigenständige juristische Person. Ob die Firmenanteile in einer Hand sind, oder bei Hinz und Kunz verstreut, spielt keine Rolle. Also nochmals: Behalten! --Alupus (Diskussion) 18:49, 13. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht wurde da z.B. die Bayerische CargoBahn. Allerdings hat da jemand den Artikel in eine Liste der Eisenunternehmen verschoben. --Woehlecke 20:01,13. Dez. 2013 (CET)

Auf Liste der Eisenbahninfrastrukturunternehmen beim Eisenbahnbundesamt finde ich das Unternehmen nicht, auch in der von Dir genannten Liste steht nichts von Infrastrukturunternehmen. Anscheinend ist es eine reine Güterbahn, die nicht unbedingt per se relevant ist. --Global Fish (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn die Hörseltalbahn nur ein sehr kleines Unternehmen ist, und die Wikipedia sicherlich nicht untergehen wird, wenn dieser Artikel nicht drin steht, erfüllt diese Bahngesellschaft einen wichtigen Punkt: Es ist ein konzessioniertes Eisenbahninfrastrukturunternehmen. Damit ist die Infrastruktur öffentlich zugänglich – im Gegensatz zu vielen Werk- und Anschlussbahnen. Und eine eventuelle Stilllegung bedarf wiederum der Zustimmung des Bundes nach einer Ausschreibung des Infrastruktur. Man sollte sich mal die Paragraphen 6, 11 und 13 im AEG durchlesen. Behalten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:35, 14. Dez. 2013 (CET)

eines von 375 - in Prozent ausgedrückt also wieviel - 0,27? wenn wir noch die Strecke ins Verhätlnis setzen nehmen wir dann lieber Promille damit die Zahl lesbar bleibt? - das ist doch wohl eher ein schönes indiz für die irrelevanz

gegründet im Zusammenhang mit der gründung eines werkes macht relevanz? Sorry, aber überspitzt: vermutlcih wurden auch verkehrsschilder aufgestellt, eine tankstelle gebaut, ein bäcker usw. - relevanzabfäbrung der besonders interessanten art

erstes nicht-bundeseigenes - aber nur wenn man den markt klein genug macht - da wird ja der erste MacDonald im Osten auch direkt relevant

eigenständiges unternehmen - ja, aber macht auch keine relevanz

nur zur erinnerung: 9,3 km schiene .oO

...Sicherlich ^Post 10:47, 14. Dez. 2013 (CET): ich vergaß: noch 24 weichen

Noch als Nachtrag zum "Staatsauftrag" - den hat dann auch jede Arztpraxis ^^ und ja, die anzahl der "konzessionen" ist begrenzt ...Sicherlich ^Post 10:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Nein, dazwischen liegen Welten. Über die Zulassung als Arzt entscheiden selbstverwaltete Zulassungsausschüsse, bestehend aus Vertretern der Ärzteschaft und der Krankenkassen. Über die Zulassung als EIU entscheidet eine Bundesbehörde. Wenn Du Deine Arztpraxis dicht machen willst, kannst Du es tun. Wenn Du eine Bahnstrecke nicht mehr betreiben willst, brauchst Du wiederum ebenfalls ein entsprechendes Verfahren bei der Bundesbehörde. "ein Teil der Grundversorgung" sagt nicht aus, wie groß der Teil ist. Insofern ist Deine Prozentrechnung nicht nötig. Und über Albernheiten wie Bäcker und Tankstellen schweigen wir lieber. --Global Fish (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Unsere RK für "Unternehmen mit Staatsauftrag" lauten: Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole), wenn ... Weder erbringt die Hörseltalbahn Grundversorgung noch ist der Betrieb von Eisenbahnen per se ein ehemaliges Staatsmonopol (sonst ließe sich nämlich das Vorhandensein von Privatbahnen und Kleinbahnen schon vor der Deregulierung des Schienenverkehrs nicht erklären). Man mag die Meinung vertreten, dass jedes Eisenbahninfrastrukturunternehmen relevant ist (also auch eines, dass nur wenige Kilometer Schienen betreibt wir hier). Dazu findet sich nichts explizit in den WP:RK. Man müsste dann auf die Generalklausel der RK abstellen. Gert Lauken (Diskussion) 19:45, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke für die interessante Exegese.
Gegenfrage: was wäre für Dich denn ein Beispiel für eine Branche, die für Dich denn unter dieses RK fiele? Für mich ist Eisenbahninfrastruktur nicht am Rande da reinpasssend, sondern ein wirklich klassisches Beispiel für "Grundversorgung". Auch im Artikel Staatsmonopol ist das Thema erwähnt. Die Existenz von Privatbahnen etc. steht dazu nicht im Widerspruch. Auch sie brauchten immer staatliche Konzessionen. In den anderen Branchen, die mir da einfielen (Post), gibt es genauso schon länger private Anbieter im Auftrag des Staates.
Und wie schon zigmal gesagt: Du brauchst eine staatliche Genehmigung, nicht nur wenn Du ein EIU gründen willst, sondern auch, wenn Du eine öffentliche Strecke wieder loswerden will. Was, wenn nicht so etwas, soll denn Staatsauftrag sein?
Und, wie ebenfalls zigmal gesagt, die Löschpraxis war bisher ganz eindeutig. --Global Fish (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Mag sein, dass die Löschpraxis bisher eindeutig war. Da ich das nicht verfolgt habe, kann ich es nicht beurteilen. Zu Deiner Frage: Die RK stellen auf Grundversorgung ab. Laut unserer RK ist das das Zurverfügungstellen von wichtiger Infrastruktur, Dienstleistungen (Universaldienst), Preisstützungen und Transferleistungen für die gesamte Bevölkerung. Weder betreibt aber die Hörseltalbahn "wichtige" Infrastruktur noch wenden sich die Leistungen der Hörseltalbahn an die "gesamte Bevölkerung". Die Bezugnahme in den RK auf ehemalige Staatsmonopole schließt etwa folgende Institutionen ein: Rundfunk, ehemalige Staatsbahnen, ehemalige Energieversorgungsanstalten, ehemalige öffentliche Bäderbetriebe, Fährbetriebe, Stadtwerke, Post.

Noch zum Staatsauftrag: Eine Genehmigung ist kein Staatsauftrag.

(1) § 6 Abs. 1 des Allgemeinen Eisenbahngesetzes lautet: Ohne Genehmigung darf niemand ... Eisenbahnverkehrsleistungen erbringen.
(2) § 30 Abs. 1 der Gewerbeordnung lautet: Unternehmer von Privatkranken- und Privatentbindungsanstalten sowie von Privatnervenkliniken bedürfen einer Konzession der zuständigen Behörde.
(3) § 34 c Abs. 1 der Gewerbeordnung lautet: Wer gewerbsmäßig ... den Abschluss von Verträgen über Grundstücke, grundstücksgleiche Rechte, gewerbliche Räume oder Wohnräume vermitteln oder die Gelegenheit zum Abschluss solcher Verträge nachweisen ... will, bedarf der Erlaubnis der zuständigen Behörde.
(4) § 5 Abs. 1 des Versicherungsaufsichtsgesetzes lautet: Versicherungsunternehmen bedürfen zum Geschäftsbetrieb der Erlaubnis der Aufsichtsbehörde.
(5) § 2 Abs. 1 des Gaststättengesetzes lautet: Wer ein Gaststättengewerbe betreiben will, bedarf der Erlaubnis.

In den Fällen (2)-(5) kommt trotz der Genehmigungspflicht niemand auf die Idee, einen Staatsauftrag anzunehmen. Warum soll also für Fall (1) allein wegen der Genehmigungspflicht anderes folgen? Global Fishs Hinwies darauf, dass ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen eine Genehmigung brauche, um eine "Strecke wieder loszuwerden" (§ 11 AEG), führt in die Irre. Denn die Liquidation des Unternehmens bedarf natürlich keiner Genehmigung. Und auch Errichtung und Abriss eines Gebäudes bedürfen in der Regel einer Genehmigung, und dennoch handelt der Hauseigentümer nicht im Staatsauftrag. Eins ist natürlich klar, die Infrastruktur selbst, also die Bahnstrecke, ist in jedem Fall relevant. Gert Lauken (Diskussion) 21:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Sorry, Gert, aber ein EIU mit ner Kneipe zu vergleichen, nur weil du für beides eine Konzession brauchst, ist schon ein sehr sehr weit hergezwungenes Argument. Ich empfehle allen, die diesen Vergleich als Argument bringen wollen, ein wenig OR im ealen Leben: beantragt doch bitte mal sowohl eine Gaststätten- als auch eine EIUKonzession und berichtet dann mal....

Zum Lemma selbst: Relevanz unabhängig von allem deshalb, weil es das erste nicht bundeseigene EIU in den neuen Ländern war. Es hat daher relevanzmäßig ein heraushebenden Merkmal, dass andere gleich große EIU nicht hätten. --Alupus (Diskussion) 09:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Weder betreibt aber die Hörseltalbahn "wichtige" Infrastruktur noch wenden sich die Leistungen der Hörseltalbahn an die "gesamte Bevölkerung". - keine einzige Bahnstrecke der Welt wendet sich an die "gesamte Bevölkerung"! Und fast keine einzelne Bahnstrecke ist für sich genommen wichtig. Das kannst Du in jedem Fall beliebig auseinander dividieren. Nein, Eisenbahninfrastruktur ist per se Grundversorgung, genau wie Eisenbahnnahverkehr, genau wie Telekommunikationsinfrastruktur und einiges, aber nicht vieles mehr. RK sind Krücken, die dazu da sind, dass man sich gerade nicht über gefühlte oder tatsächliche individueellen "Wichtigkeiten" streitet, sondern die Relevanz nach (eigentlich) klaren abstrakten formalen Kriterien beurteilen kann.
Und was die ganzen schiefen Vergleiche mit Versicherungsunternehmen oder Gaststätten angeht: was soll das? Damit gewinnst Du keineswegs den Goldenen Birnenapfel für den absurdesten Vergleich (da geb ich Logograph für seine Streusalzbehälter [12] gute Chancen) noch erweckst Du damit den Eindruck, die Sache wirklich verstanden zu haben. Es gibt himmelweite Unterschiede, sowohl praktisch (schrieb Alupus schon) als auch formal zwischen einer Gaststättenkonzession und einer Genehmigung als EIU tätig zu sein. Letztere gehen eben nur über eine Bundesbehörde, und wie gesagt, anders als als Betreiber einer Gaststätte kannst Du Dich als Betreiber nicht einfach der Aufgabe entziehen, die Strecke auch zu betreiben. Und auch zum Hausabriss brauchst Du keine Bundesbehörde; auch das ist ein schiefer Vergleich. Für Details sehe Wahldresdner weiter unten, ich mag das nicht zum hundertsten Mal widerzukäuen..
Was passiert, wenn ein EIU nicht mehr liquide ist: interessante Frage. Ich keine keinen solchen Fall in Deutschland. Ich vermute, dass auch die Liquidität dafür entsprechend geprüft wird. --Global Fish (Diskussion) 14:36, 16. Dez. 2013 (CET)

Kleiner Tipp zum Thema nicht mehr liquide Bahnunternehmen: Conrail lie sel Schreibsklave^® 14:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Mich regt dieses ständige gebetsmühlenartige Runterbeten von "Werbeeintrag" bei Unternehmen auf! Da wird immer seitenlang dikutiert... Aber jedes noch so irrelevante Rapperalbum wird ohne Anstand durchgewunken und dann noch nicht mal die Verkaufslinks auf einschlägige Verkaufsplattformen entfernt! Das sind wohl keine Werbeeinträge??? Mich kotzt dieses Messen mit zweierlei Maß an! Es sollte doch jedem halbwegs vernünftigen Menschen klar sein, dass enzyklopädisch eine Bahngesellschaft relevanter und über viele Jahre wissensbeständiger und wissenswertvoller ist als jedes Rapperalbum, das von der Mutti und Oma 10mal gekauft wurde...??? Ich zweifle manchmal schon sehr an der Schwarmintelligenz... --DonPedro71 (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Nochmals zu "Unternehmen im Staatsauftrag". Die RK für diese Unternehmen bedeuten nicht einen förmlichen Auftrag, sie lauten vielmehr: "Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole)." Und öffentliche EIU - die Hörseltalbahn ist gemäß dem deutschen Eisenbahnbundesamt unstreitig ein solches - stellen ein Teil dieser Grundversorgung dar, auch wenn natürlich kein "Auftrag der Bundesrepublik Deutschland für Bau und Betrieb der Hörseltalbahn" existiert. Schieneninfrastruktur ist zum einen ein natürliches Monopol. Zum anderen wird sie in D wie in den meisten anderen Staaten als Teil der öffentlichen Daseinsvorsorge oder Infrastruktur betrachtet. Daher ist Erstellung und Bewirtschaftung von Schieneninfrastruktur in D und den meisten anderen Staaten entweder staatliche Aufgabe oder an strenge Bedingungen und Marktregulierung geknüpft. In den meisten Staaten der EU und auch in der Schweiz und Norwegen muss ein öffentliches EIU (oder vergleichbares Unternehmen) bspw. seine Infrastruktur allen Nutzern gleichrangig und diskriminierungsfrei zur Verfügung stellen. Es erfüllt damit Aufgaben der Daseinsvorsorge im öffentlichen Interesse (bzw. erbringt „Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse“, wie die EU-Bezeichnung dafür lautet). Jedes EIU ist dazu verpflichtet, diesen Zugang zu gewähren, es ist letztlich Voraussetzung für die Betriebsgenehmigung. Diese Verpflichtung ist eine sehr deutliche staatliche Intervention in die unternehmerische Handlungsfreiheit im Sinne einer Sicherstellung der Grundversorgung (dort sind Verkehrswege ausdrücklich benannt) mit öffentlich zugänglicher Infrastruktur, ganz wie es unsere Wikipedia:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag fordern. Ceterum censo - Artikel behalten, da unsere RK sehr eindeutig erfüllt sind. --Wdd (Diskussion) 13:12, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich schreibe jetzt mal aus der Sicht eines Wikipedia-Nutzers, obwohl ich natürlich auch Autor bin: Bei meinem Hobby Eisenfotograf kommen mir immer wieder Fahrzeuge mir unbekannter Eisenbahnunternehmen vor die Linse. Ich sehe dann meist in Wikipedia nach, um näheres über das Unternehmen zu erfahren und freue mich jedesmal wenn es einen Artikel zum betreffenden Unternehmen gibt. Für mich ist diese und viele andere Löschdiskussionen nicht rein akademischer Art sondern mir geht mit jeder Löschung eine mögliche Quelle zur Wissenserweiterung verloren. Und wenn jetzt jemand sagt, ich soll den Betrieb doch googeln dann sag ich nur: "ich suche keine Xing und Yasny und Peoplecheck Einträge sonder etwas zur Firma wissen". Ich hoffe meine Ausführen werden auch von Inklusonisten gelesen.--MPW57 (Diskussion) 14:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Und noch einen Nachschlag zum Argument "Werbeeintrag": Nach Eisenbahnbundesamt gibt es 357 EIU in D. Und eine ähnlich überschaubare Zahl an EVUs. Man kennt sich also, und weiß von den Mitbewerbern am Markt. Gleiches gilt auch für die Kundschaft der GüterEVUs bzw. GüterEIUs, da weder der Normalbürger noch der Handwerksmeister von nebenan noch Stückgut per Bahn, ob DB AG oder sonst wen auch immer, versenden kann, ja noch nicht mal Einzelwagenverkehr betreiben könnte (für Laien: Verkehr mit einzelnen Waggons). Im Gegensatz zu den üblichen, in der LD, LP oder dem Relevanzcheck aufschlagenden Werbetreibenden fehlt es an einer wirklichen Zielgruppe für Wikiwerbung: weder muß ein Googleranking für den Normalkunden gepusht werden noch irgendwelchen Polithanseln die eigene Wichtigkeit als Entscheidungskriterium einsuggeriert werden. Außerdem wurde der Artikel zwischenzeitlich in Richtung überarbeitet und ist nicht mehr im kaum belegten Urzustand.--Alupus (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2013 (CET)

quetsch: Lieber Alupus, es ist etwas unredlich, oben allein auf den Vergleich mit "Kneipen" abzustellen, denn ich nenne ja auch Krankenhäuser und Versicherungen. Aber im Prinzip sind die Genehmigungsvoraussetzungen für ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen und für eine Gaststätte aus juristisch-dogmatischer Sicht gleich.

(1) Nach § 6 Abs. 2 Allgemeines Eisenbahngesetz, wird einem Eisenbahnunternehmen die Genehmigung erteilt, wenn (a) die Geschäftsleiter des Unternehmens zuverlässig sind, (b) das Unternehmen finanziell leistungsfähig und (c) die erforderliche Sachkunde vorhanden ist.
(2) Nach Art. 3 Abs. 1 der einschlägigen europäischen Verordnung wird einem Güterkraftverkehrsunternehmen die Genehmigung erteilt, wenn (a) die Geschäftsleiter des Unternehmens zuverlässig sind, (b) das Unternehmen finanziell leistungsfähig und (c) die erforderliche Sachkunde vorhanden ist.
(3) Nach § 4 Gaststättengesetz ist die Gaststättenerlaubnis zu erteilen, wenn (a) der Gastwirt zuverlässig ist, wozu (b) auch die finanzielle Leistungsfähigkeit gehört, und wenn (c) das erforderliche lebensmittelrechtliche Grundlagenwissen vorhanden ist.

Wenn Du, lieber Alupus, dazu aufforderst, ein wenig OR im realen Leben zu betrieben, dann zeigt das, dass Du im Kern eben auch nicht auf irgendwelche formalen Erfordernisse – wie staatliche Genehmigung und Genehmigungsvoraussetzungen – abstellst, sondern auf andere Kriterien, die Du nicht benennst, aus denen sich Deiner Ansicht nach die besondere Bedeutung und damit die generelle Relevanz von Eisenbahninfrastrukturunternehmen ergibt. Dass derartige Kriterien in jedem Fall gegeben sind, bestreite ich im Übrigen. Gert Lauken (Diskussion) 17:19, 16. Dez. 2013 (CET)

Deine Schlussfolgerung ist nicht richtig. Ich verweise gerade auf die staatlichen Genehmigungserfordernisse, bestreite aber, dass man aus dem Umstand der Einfachheit, eine Schankkonzession zu bekommen, schließen kann, dass damit auch alle anderen staatlichen Genehmigungen kein Indiz für die enzyklopädische Relevanz sein können. Äpfel und Birnen... --Alupus (Diskussion) 17:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich bin heute durch Zufall darauf gekommen, dass aus irgenwelchen Albumartikeln und Musikerlemmas ca. 2.500 Verkufslinks direkt zu iTunes und Amazon gehen - ja richtig gelesen 2.500 Links, für die weder Amazon noch iTunes hier etwas bezahlen muss. Das kommt daher, weil jeder x-beliebige Rapper sein Verkaufslemma mit inkludiertem und vom Löschtrupp anscheinend gutgeheißenen Verkufslink auf Amazon und/oder iTunes bekommt. Aber das ist ja keine Werbung, sondern "Wissen".... Macht den Laden hier einfach dicht und macht es einfach zu einem Branchenbuch für Leute, die aus der Boulevardpresse nicht schon genug Werbung bekommen. Eisenbahnen, Bauwerke, Veranstaltungen und sonstiges Wissen benötigen wir hier nicht - Hauptsache die neue Freundin vom "Bieber" bekommt einen Eintrag und die passende Verlinkung auf das neue Album vom "Bieber", wo sie zufällig in der fünften Reihe rumhoppelt! Das ist Wikipedia Deutschland! Wow! --DonPedro71 (Diskussion) 16:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Deine Schlussfolgerungen vermag ich nicht nachzuvollziehen. Angesichts der von Dir beschriebenen Gefahr müsstest Du im vorliegenden Fall für Löschen sein. Gert Lauken (Diskussion) 17:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Global Fish schrieb oben: keine einzige Bahnstrecke der Welt wendet sich an die "gesamte Bevölkerung"! Ich schrieb nicht von Bahnstrecke, sondern von dem Unternehmen Hörseltalbahn GmbH. Global Fishs Argumentation ist rabulistisch, denn natürlich wendet sich auch kein Energierversorger an die "gesamte Bevölkerung" und dennoch ist jeder Energieversorger nach unseren RK relevant. Die Hörseltalbahn GmbH betreibt eine Zufuhrstrecke für einen einzigen Interessenten, die Opel AG. Sie betreibt keinen Güterverkehr für jeden Interessenten und keinen Personenverkehr für jeden Interessenten, das ist das Entscheidende.
Global Fish schrieb weiter: Und fast keine einzelne Bahnstrecke ist für sich genommen wichtig. Dieses Argument ist ersichtlich falsch. Im Übrigen geht es hier, wie gesagt, nicht um die (relevante) Bahnstrecke, sondern ihren Betreiber.
Wahldresdner schrieb: ein öffentliches EIU (oder vergleichbares Unternehmen) erfüllt ... Aufgaben der Daseinsvorsorge im öffentlichen Interesse (bzw. erbringt „Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse“, wie die EU-Bezeichnung dafür lautet). Dazu lese ich in der Kommentierung des Allgemeinen Eisenbahngesetzes (Schmidt, in: Hermes/Sellner, AEG, 2006, § 10 Rn. 7): Die Eisenbahnen des Bundes ... sind von Verfassungs wegen allein nach kaufmännischen Grundsätzen zu führen und können nicht mehr als dem Gemeinwohl verpflichtete Träger der Daseinsvorsorge angesehen werden. Was für Bahnen des Bundes gilt, gilt für nichtbundeseigene (private) Eisenbahnen erst recht. Ferner schreibt Schmidt (aaO, § 25 Rn. 15), dass es sich nur bei der Vergabe gemeinwirtschaftlicher Leistungen, also bei bestelltem öffentlichem Personennahverkehr um Daseinsvorsorge durch die zuständigen staatlichen Stellen handelt.
Außerdem schrieb Wahldresdner: In den meisten Staaten der EU und auch in der Schweiz und Norwegen muss ein öffentliches EIU (oder vergleichbares Unternehmen) bspw. seine Infrastruktur allen Nutzern gleichrangig und diskriminierungsfrei zur Verfügung stellen. Dazu lese ich in der bereits genannten Kommentierung (Gerstner, in: aaO, § 14 Rn. 1): Der Gesetzgeber verfolgte mit der Zugangseröffnung (für andere Eisenbahnverkehrsunternehmen) das Ziel, den Wettbewerb auf der Schiene unter mehreren Eisenbahnverkehrsunternehmen zu eröffnen (vgl. BR-Drs.131/93, S. 100). Ziel sit also Wettbewerb, nicht Daseinsvorsorge.
Im Artikel Grundversorgung wird als Beispiel das Verkehrs- und Beförderungswesen (Öffentlicher Personennahverkehr) genannt. Öffentlichen Personennahverkehr betreibt die Hörseltalbahn nicht. Sie betreibt demnach keine Grundversorgung.

Gert Lauken (Diskussion) 18:20, 16. Dez. 2013 (CET)

Übrigens ist auch die Energieversorgung Daseinsvorsorge und auch da kann sich jeder Kunde den Stromversorger suchen den er will. Er muss nur von seinem Grundversorger den entsprechenden Anschluss erstellen lassen.

Und auch bei der Bahn kann jeder einen entsprechendes EVU beauftragen, der Anschluss kommt aber nur von einem EIU. Und wenn dieses EIU nicht privatwirtschaftlich betrieben würde, dann müsste u. U. der Staat, der Kreis, die Gemeinde etc. einspringen und als EIU auftreten, wenn es einen Schienenanschluss für notwendig hält. lie sel Schreibsklave^® 19:47, 16. Dez. 2013 (CET)

@Gert: Ich dachte, die Ironie kam ganz gut raus :-) Aber anscheinend nicht so ganz, daher hier nochmal mein Ansatz etwas anders: Ich bin eindeutig für Behalten, da jede Eisenbahngesellschaft mit einem Zügle enzyklopädisch wertvoller und behaltenswerter, weil auch wissenbeständiger als jeder "One-Hit"-Rapper und jede "Bieber-Tussi". Und z.B. von diesem Artikel hab ich noch keinen Amazon-Verkaufslink auf das aktuelle Album gesehen... Ach so, hier müsste ja die Fahrkarte oder die Preisliste für Güterverkehr verlinkt werden... Also die Behauptung in der Löschbegründung "Brancheneintrag mit Werbe- und Marketingsprache" trifft wohl eher auf sowas zu! Das ist wirkliche Werbung, da ging bis heute Mittag sogar 10 Tage lang der link zu Amazon, wo man das Teil für 4,99 Euro angeboten bekommen hat. Aber sowas fällt dem Löschtrupp hier ja nicht ins Auge. Aber Unternehmen, die stinken ja vor Werbung - das nenn ich POV der allerhöchsten Güte! Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:17, 17. Dez. 2013 (CET)

@ Gert: Könntest du zur Abrundung bitte auch noch angeben, was der dir vorliegende Kommentar zu § 11 AEG (also der Abgabe und Stillegung von Eisenbahninfrastruktureinrichtungen) als Gesetzeszweck benennt? Interessant finde ich es nämlich für die Diskussion, dass der Gesetzgeber aktuell sich im AEG zwar den Wettbewerb auf die Fahne (vgl. die holperige Formulierung in § 1 AEG) geschrieben hat, aber zur Stilllegung es immer noch einer Genehmigung des EBA bedarf, bei der (§ 11 Absatz 2 Satz 1 AEG) neben den wirtschaftlichen halt immer noch auch (und in Folge und-Verknüpfung durchaus gleichwertig) verkehrliche Belange zu berücksichtigen sind. Eine Spedition hingegen kann ihre Lastautos ohne Genehmigung von heute auf morgen abgeben, verschrotten, wenn es sich nicht mehr lohnt. --Alupus (Diskussion) 09:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Gert, ich bin besseres von Dir gewohnt: Fast alle deine Punkte treffen nicht zu oder sind schlicht zu kurz gedacht:

Du behauptest: "Die Hörseltalbahn GmbH betreibt eine Zufuhrstrecke für einen einzigen Interessenten, die Opel AG." Das ist falsch. Ein weiterer Kunde mit eigenem Anschluss ist die Fa. Benteler, zudem betreibt die Hörseltalbahn auch noch ein allgemein zugängliches Containerterminal.[13]
Du leitest offensichtlich aus dem Kommentartext "Die Eisenbahnen des Bundes ... sind von Verfassungs wegen allein nach kaufmännischen Grundsätzen zu führen und können nicht mehr als dem Gemeinwohl verpflichtete Träger der Daseinsvorsorge angesehen werden." ab, dass Eisenbahninfrastruktur keine öffentliche Aufgabe mehr sei. Dem widerspricht schon mal Art. 87e Abs. 4 des Grundgesetzes: "Der Bund gewährleistet, daß dem Wohl der Allgemeinheit, insbesondere den Verkehrsbedürfnissen, beim Ausbau und Erhalt des Schienennetzes der Eisenbahnen des Bundes sowie bei deren Verkehrsangeboten auf diesem Schienennetz, soweit diese nicht den Schienenpersonennahverkehr betreffen, Rechnung getragen wird. Das Nähere wird durch Bundesgesetz geregelt." Deutlicher kann man kaum formulieren, dass Schieneninfrastruktur eine öffentliche Aufgabe ist. Siehe auch diverse nachfolgend erwähnte Literatur.
Zu deiner persönlichen Ansicht, Eisenbahninfrastruktur wäre keine Grundversorgung: Dem stehen hunderte einschlägiger wissenschaftlicher Werke entgegen. Angefangen mit dem von Dir bereits verwendeten Kommentar von Hermes/Sellner. Dort findet sich u.a. zum erwähnten Art. 87e Abs. 4 GG: "Das Erfordernis, dem Wohl der Allgemeinheit und insbesondere den Verkehrsbedürfnissen Rechnung zu tragen, bestimmt den inhaltlichen Maßstab für die Tätigkeit des Bundes. Überwiegend wird dieser - Art. 87f Abs. 1 GG vergleichbar - mit der Verpflichtung des Bundes zur Garantie einer Grundversorgung umschrieben." (Hermes/Sellner, Einf. D, Rn 24). Ein paar weitere Beispiele: Kay Waechter: Verwaltungsrecht im Gewährleistungsstaat, Mohr Siebeck, Tübingen 2008 S. 197 ff.; Jens Kersten: Wandel der Daseinsvorsorge - Von der Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse zur wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Kohäsion, in: Claudia Neu (Hrsg.): Daseinsvorsorge: Eine Gesellschaftswissenschaftliche Annäherung, S. 22-39 (siehe insb. ab S. 30); Thomas Schmitt, Eric Staebe: Einführung in das Eisenbahn-Regulierungsrecht, Beck München 2010, Vorwort; Dirk Ehlers, Michael Fehling, Hermann Pünder (Hrsg.): Besonderes Verwaltungsrecht Bd. 1 Öffentliches Wirtschaftsrecht, § 25 Eisenbahnrecht, Rn 44 bis 47 (hier wird übrigens auch die wettbewerbsbedingte Regulierung als staatliche Gewährleistungsaufgabe benannt), Ruben Diemo Etzold: Die Gewährleistungsverantwortung des Bundes für die Schienenwege, Kovac, Hamburg 2010, S. 65: "[der Staat] hat für eine Art "Grundversorgung" mit Eisenbahninfrastrukturangeboten ... Sorge zu leisten.", weiterhin Urs Kramer: Das Recht der Eisenbahninfrastruktur. Marburger Schriften zum Öffentlichen Recht, Band 15 ISBN 3-415-03034-2. Siehe außerdem diverse Vorträge und Dokumente wie bspw. [14], [15], [16], [17], [18]
Was deine Anmerkung hinsichtlich des primären Ziels der Wettbewerbsetablierung betrifft - zum einen ist Wettbewerb kein Selbstzweck. Zum anderen, der Kommentar besteht bei § 14 nicht nur aus Rn 1. In seinen weitere Ausführungen spricht Gerstner sehr deutlich von einer "Gemeinwohlbindung" der Schieneninfrastruktur öffentlicher EIU (Gerstner, in: aaO, § 14 Rn. 59).
Du schreibst schließlich: "Im Artikel Grundversorgung wird als Beispiel das Verkehrs- und Beförderungswesen (Öffentlicher Personennahverkehr) genannt. Öffentlichen Personennahverkehr betreibt die Hörseltalbahn nicht. Sie betreibt demnach keine Grundversorgung." Sehr interessant - nur weil die Schieneninfrastruktur nicht unter den Beispielen des Artikels auftaucht, schlussfolgerst Du, dass Eisenbahninfrastruktur keine Grundversorgung sei? Sie ist es, siehe weiter oben, und auch im Artikel Grundversorgung werden weiter oben bereits Verkehrswege explizit als Teil der Grundversorgung benannt.
Als letztes ein Zitat aus dem aktuellen Koalitionsvertrag: "Die Eisenbahninfrastruktur ist Teil der öffentlichen Daseinsvorsorge und bleibt in der Hand des Bundes. ... Die Chancen privater Bahnen im Wettbewerb wollen wir weiter stärken, z. B. durch Fortsetzung der Förderung der für das Schienengüterverkehrsnetz relevanten Infrastruktur nichtbundeseigener Bahnen." S. 42 --Wdd (Diskussion) 14:33, 17. Dez. 2013 (CET)

9,3 km Schiene die zum Transport von/zum Opelwerk genutzt werden sind Grundversorgung oder Daseinsvorsorge (so nennt der Artikel es)? - sehr nachvollziehbar ...Sicherlich ^Post 15:12, 17. Dez. 2013 (CET)

Ja, so ist es. Dass Du das nicht kapierst und meinst, schlauer zu sein als alle einschlägigen Fachleute, das ist dein Problem. --Wdd (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2013 (CET)

Puh, jetzt wird´s doch kompliziert und sehr juralastig. Aber ich habe ja damit angefangen. Vielleicht der Einfachheit halber nur ein paar Punkte: "Die Eisenbahninfrastruktur ist Teil der öffentlichen Daseinsvorsorge und bleibt in der Hand des Bundes ..." steht im Koalitionsvertrag. Die hier in Rede stehende Eisenbahninfrastruktur der Hörseltalbahn ist ja nicht in der Hand des Bundes (also der DB Netz AG). Deswegen ist auch Dein Argument mit Art. 87e GG hinfällig, denn auch dort geht es explizit nur um die Bahnen des Bundes, also die Deutsche Bahn (Absatz 4 S. 1: Der Bund gewährleistet, daß dem Wohl der Allgemeinheit, insbesondere ... beim Ausbau und Erhalt des Schienennetzes der Eisenbahnen des Bundes ..., Rechnung getragen wird. ), so Hermes an der von Dir zitierten Stelle bei Rn. 21. Bei Möstl (Maunz/Dürig, GG, 69. EL., 2013, Art. 87e Rn. 83) ist explizit zu lesen: Der Gewährleistungsauftrag des Abs. 4 ist als Aufgabe des Staates, nicht als Aufgabe der Unternehmen konzipiert. Das Konzept der grundsätzlichen Trennung von Staats- und Unternehmensaufgaben wird durch Abs. 4 nicht in Frage gestellt ... Deshalb ist eben die Infrastruktur relevant, aber nicht per se jeder Infrastrukturunternehmer. im Übrigen habe ich nicht gesagt, Eisenbahninfrastruktur sei nicht Grundversorgung. Ich habe nur gesagt, nicht jede Eisenbahninfrastruktur ist Grundversorgung. Wichtige Eisenbahninfrastruktur, insbesondere die des Bundes, ist Grundversorgung. Aus den von Dir verlinkten Dokumenten kann ich nichts Gegenteiliges entnehmen. Nach Deiner Ansicht handelt es sich bei der von der Hörseltalbahn betriebenen Eisenbahninfrastruktur um Grundversorgung und bei dem Unternehmen um ein solches mit Staatsauftrag. Dazu lese ich in unseren RK: Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen). Wer nutzt denn eigentlich die Infrastrukturangebote der Hörseltalbahn GmbH? Gert Lauken (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Leute, ich schmeiss mich bald weg hier! Ihr müsst doch einen informativen Artikel doch nicht kilometerweise mit irgendwelchen juristischen fachspezifischen Abhandlungen diskutieren, was soll das? Es gibt hier Artikel, die bestehen aus drei Sätzen zu irgendwelchen Mädels, die Hip-Hop tanzen und ihr packt hier kilometerlanges Disputat über Staatsverträge aus, nur um einen Eisenbahnartkel zu retten... Findet ihr das nicht einfach nur noch lächerlich überzogen? Der Artikel ist, egal ob nun nach Eisenbahnbundesgesetz Nr xyz blablabla im Sinne der Wissensvermittlung einer Enzyklopädie - und um die geht es hier - zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:41, 17. Dez. 2013 (CET)

LAE Fall 1 liesel Schreibsklave^® 20:56, 17. Dez. 2013 (CET)

So geht's ja nun mal nicht. Man kann hier nicht nach drei Wochen ohne jedes erläuternde Wort den LA entfernen. Neue Erkenntnisse liegen nicht vor. Das muss ein Admin entscheiden. @Don Pedro: Einerseits hast Du Recht, andererseits lassen sich bei speziellen Fragen Fachdiskussionen nicht vermeiden. Nochmal meine Frage: Warum kann man den Inhalt nicht bei der Muttergesellschaft einbauen, wenn dies doch die RK selbst für Unternehmen mit Staatsauftrag in ähnlichen Fällen empfehlen? Gert Lauken (Diskussion) 23:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Dann tue das bitte. Ansonsten ist hier jetzt Schluss, siehe eins drüber. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:31, 18. Dez. 2013 (CET)

So geht es, wie gsagt nicht. Merkt Ihr denn nicht, dass Ihr mit dieser Art und Weise auch diejenigen vor den Kopf stoßt, die Euch wohlgesonnen sind? Nun droht ein möglicherweise ein Ergebnis, das Euch nicht passt und Ihr entfernt den LA, ohne Begründung. Ich fasse es noch einmal zusammen: Warum kann der Inhalt des Artikels, der eine ehemalige Anschlussbahn betreibt, deren Infrastruktur niemals zur Staatsbahn gehörte, nicht beim Mutterkonzern eingearbeitet werden. Meinetwegen kann auch der Artikel behalten werden, das ist hier ja keine Glaubensfrage. Das muss aber ein Admin entscheiden. Hier gelten für alle die gleichen Regeln. LA wieder rein. Gert Lauken (Diskussion) 10:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich halte auch nichts von vorschnellen LAE, dazu ist die Diskussion zu kontrovers. So kommen wir nicht weiter. Gert, nur noch ein Hinweis, ohne weitere juristische Details. Keiner der von mir inzwischen befragten einschlägigen Fachjuristen ist der Ansicht, dass nur staatliche Eisenbahninfrastruktur Teil der Grundversorgung wäre. Dieser Sicherungsauftrag erstreckt sich explizit auf die gesamte öffentliche Eisenbahninfrastruktur. Ich kann Dir gerne noch die entsprechenden Stellen aus einschlägigen Werken heraussuchen (lassen), aber das führt hier kaum mehr weiter. Was die Klausel in den RK zum Einbau in andere Artikel betrifft - die wird hier nicht funktionieren. Im Ortsartikel Eisenach passt das nicht, weil die Stadt selbst mit dem Unternehmen überhaupt keine Verbindung hat, bei Opel auch nicht, weil Opel keineswegs der einzige Auftraggeber der Hörseltalbahn ist. Man kann es bei Captrain als Mutterunternehmen einbauen, dann bliebe aber die Weiterleitung. Der Unterschied zum aktuellen Stand wäre marginal. Wozu also der Aufwand? --Wdd (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2013 (CET)

die infrastruktur (also die bahnstrecke) kann ja gerne ihren artikel haben, aber warum ein unternehmen, dem diese gehört und welche darauf "rumfährt"? -- Radschläger sprich mit mir 14:46, 18. Dez. 2013 (CET)

also ich hab den artikel als westdeutscher mit großem interesse gelesen. Für mich und ggf. andere hat der artikel ganz sicher eine relevanz. Ich werde diesbezüglich auch das weitere gedeihen dieser firma im auga haben wollen. Belassen und ausbauen......--217.255.134.248 14:34, 18. Dez. 2013 (CET)

@Wahdresdner: Keiner der von mir inzwischen befragten einschlägigen Fachjuristen ist der Ansicht, dass nur staatliche Eisenbahninfrastruktur Teil der Grundversorgung wäre. Das trifft zu. Die öffentliche Hand, insb. der Bund, ist verpflichtet, eine ausreichende Eisenbahnfrastruktur als Grundversorgung sicherzustellen. Daraus folgt aber m.E. nicht, dass jegliche (öffentliche) Eisenbahninfrastruktur Grundversorgung ist. Dabei soll es jetzt aber bleiben. Ich fordere alle auf, sich an der Diskussion der RK zu beteiligen, dann kommt das Problem rasch vom Tisch. Gert Lauken (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo,
das ist aber eine interessante Diskussion. Sollte dieser Artikel behalten werden, dann schreibe ich gerne einen zur Braaker Mühle. Das ist nämlich auch ein Grundversorgungsbetrieb im staatlicher Auftrag.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge
   15:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Das trägt jetzt auch nicht gerade zur Wahrheitsfindung bei. Gert Lauken (Diskussion) 15:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Gert,
ich glaube, dass die Fachleute den konstruktiven Hinweis in meinem Beitrag erkennen werden. Ich bin übrigens der Meinung, dass alle EVU, EUI, Bahnhöfe, Haltepunkte usw. ihren Artikel in der Wikipedia haben sollten.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge
   17:55, 18. Dez. 2013 (CET)

es zeigt aber das grundproblem auf. ---- Radschläger sprich mit mir 16:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Welches Grundproblem? Die beständige Äpfel- und Birnenvermanschung in der Diskussion.
Zum x-ten Mal: Eisenbahninfrastrukturunternehmen brauchen eine Genehmigung eines Bundesamtes, wenn sie als EIU tätig sein wollen, wenn sie eine bestimmte Strecke betreiben wollen, wenn sie ein bestimmte Strecke wieder loswerden wollen.
Eine Bäckerei braucht nichts davon; allenfalls einen Schein der örtlichen oder kreislichen Gewerbeaufsichten oder anderer lokalen Behörden. Sorry, egal, wie man zur Hörseltalbahn stehen mag, dazwischen liegen Welten. --Global Fish (Diskussion) 17:07, 18. Dez. 2013 (CET)

So ist es eben nun auch wieder nicht. Für alle Eisenbahninfrastrukturunternehmen, die nicht zur Deutschen Bahn gehören, sind die Bundesländer zuständig (§ 5 Abs. 1a Nr. 2 AEG). Das gewerberechtliche Instrumentarium ist, ich wies bereits darauf hin, im Übrigen im Prinzip das Gleiche. Gert Lauken (Diskussion) 18:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Wie eins drüber. Wenn hier einer den Mut hat, mit seinem Account den Löschantrag neu zustellen, dann tut es. LAE wieder rein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2013 (CET)

LAE ist für klare Fälle, die Länge der Disk zeigt, dass dies kein solcher ist. -- Radschläger sprich mit mir 23:18, 18. Dez. 2013 (CET)

hier wird ein unternehmen beschrieben, welches um die 10 km Gleis und eine umschlaganlage für güter betreibt. warum sollte so ein unternehmen für die wikipedia relevanz besitzen? die strecke selbst kann gerne einen artikel erhalten, hierbei handelt es sich um infrastruktur von öffentlichem interesse. ich plädiere für gewöhnlich bei artikelthemen von öffentlichem interesse immer für behalten, ein öffentliches interesse kann ich bei diesem unternehmen aber nicht erkennen. daher spreche ich mich für das löschen dieses artikels aus, die wikipedia ist kein allgemeines firmenverzeichnis. ---- Radschläger sprich mit mir 15:51, 20. Dez. 2013 (CET)

bleibt. RK sind einschlusskriterien, keine mindestvoraussetzung. m.e. als  als betreiber öff. eisenbahninfrastruktur relevant.--poupou review? 17:22, 29. Dez. 2013 (CET)

EU-Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (redirect)

Redundant zu Richtlinie 2008/56/EG (Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie) und letzteres ist die offizielle Bezeichnung. Der Text des Artikels ist allerdings besser, wäre es technisch möglich, die Versionsgeschichten zu vereinigen?--olag disk 15:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Hilfe: Artikel zusammenführen. Yotwen (Diskussion) 08:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Sollte als REDIRECT erhalten bleiben! Hab's ansonsten erledigt, Inhalt ist verschoben es kann also runter gekürzt werden. Links brauchen nicht umgebogen zu werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:26, 12. Dez. 2013 (CET)

in redir. umgewandelt.--poupou review? 17:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Proteste in der Ukraine 2013 (LAE)

Nachrichtenartikel, der die aktuellen Medienberichte zu einem Artikel eindampft. Unklar bleibt, ob hier ein zukünftiges historisches Ereignis vorliegt oder eine Fußnote der Weltgeschichte. Ich bezweifele zudem, dass in der Wikipedia die Kompetenz und Ausdauer vorhanden ist, hier etwas anderes abzuliefern, als ein eiliges Extrakt der veröffentlichten Meinung, der in wenigen Monaten selig vor sich hinzuschimmeln beginnt, daran ändert auch eine Fußnote an jedem Satz nichts. --Lixo (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Eine Fußnote der Geschichte werden die Proteste auf keinem Fall bleiben. Die gesamte Geschichte der unabhängigen Ukraine ist vom Gegensatz zwischen dem russisch orientierten Osten und dem antirussisch orientierten Westen des Landes - mit verschiedenen Sprachen, verschiedener Geschichte, verschiedener Betrachtung der historischen Persönlichkeiten - geprägt. Die aktuellen Proteste sind der (vorläufige?) Höhepunkt dieser Außeinandersetzung...--Alexmagnus Fragen? 16:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Was ist nun der Grund zur Löschung?? Mangelnde Relevanz kann ja nur ein schlechter Witz sein, siehe Medienecho. Also: Bitte Löschantrag vernünftig begründen! Weiter werde ich mich zu solch einem Blödsinnn gar nicht äußern. Hochachtungsvoll, --Berihert - Diskussion 17:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Einen Löschantrag auf eine Begebenheit zu stellen, die momentan in den Medien höchste Achtung genießt und deren Ausgang noch nicht absehbar ist halte ich füür ziemlich unangebracht. Ich hatte den Artikel damals erstellt, eben weil ich dies für einen wichtigen Schritt (oder zumindest Versuch) der ukrainischen Bevölkerung halte, von ihrem (Beinahe-)Diktator Janukowytsch unabhängig zu werden. Die Aussagen, um die es dir primär geht (für alle anderen siehe Dikussionsseite) sind von etablierten Nachrichtenmagazinen (Focus, Spiegel, Die Welt) bequellt und damit glaubwürdig. Wenn das dir nicht passt und du der Meinung bist das rückgängig machen zu wollen dann finde ich das nicht richtig. Zum Artikel: Momentan klar behalten. Falls die Proteste in den nächsten 1-2 Tagen verpuffen sollten und Diktator Janukowytsch tatsächlich weiter an der Macht bleibt, kann man über den Verbleib des Artikels nochmal reden. Aber die Anzahl der Demonstranten ist sehr sehr groß und ich nehme nicht an dass das ohne Weiteres wieder verblasst. -- Vez (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Ein ganz klares Behalten. Das könnte sogar eine Revolution werden. Da wollen nämlich 46 Million Menschen in die EU. Das kann nur relevant sein. Der nächste bitte LAE.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Autoren, wie EN oder Vezoy (=Erstautor des Artikels), die schreiben "Diktator Janukowytsch" (der leider bei der letzen Wahl gewann), "46 Millionen wollen in die EU" (100+% der Bevölkerung logisch), "könnte eine Revolution werden", "in den Medien höchste Achtung" (den Medien allgemein oder den wichtig-weil-westlichen?), aber Kommentare des NATO-Generalsekretärs als bloße Information hinnehmen, sind mit der Erstellung eines ausgewogenen Artikels erkennbar überfordert. Neutraler Standpunkt ist nicht die Wiedergabe des Durchschnitts der hierzulande veröffentlichten Meinung. Wenn wir hier den Anspruch erheben zu Ereignissen der Zeitgeschichte Artikel anzulegen, dann reicht es nicht hinter jeden Satz eine Fußnote zu kleben, aber sich jeder Quellenkritik zu enthalten. Das Problem ist endemisch auch in anderen Nachrichtenartikeln. Kurz: Mangels Personal mit ausreichender Kompetenz und erkennbarem Willen zur Erstellung eines ausgewogenen Artikels bitte löschen.--Lixo (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2013 (CET)

Also du kannst schlecht Janukowytsch in Schutz nehmen. Das ist mit Putin zusammen einer der größten Unterdrücker des eigenen Volkes. Wer das als demokratisch bezeichnet ist für mich weltfremd.Und wenn du nicht die Meinung der westlichen Medien verwenden willst, willst du dann etwa die staatlich kontrollierten MEdien der Ostblockstaaten nehmen? Nunja, abwarten wie die Diskussion ausgeht. -- Vez (Diskussion) 23:39, 6. Dez. 2013 (CET)

"Diktator Janukowytsch einer der größten Unterdrücker des eigenen Volkes"? Sorry, warst du überhaupt jemals in der Ukraine? Hast du eine Ahnung wie die Wahlen wirklich abliefen, oder hast du deine Informationen aus Wikipedia und Springer-Presse bezogen? Wie kannst du das beurteilen? Deine Äußerungen bzgl. "Ostlockstaaten", "staatlich kontrollierter Medien", "Diktator Janukowytsch" und "46 Millionen Ukrainer wollen in die EU" zeigen, dass du leider sehr wenig Ahnung über dieses Land hast. --Rodislaw (Diskussion) 13:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich bin für das Löschen und stimme folgender Aussage zu 100% zu: "Lixo: Neutraler Standpunkt ist nicht die Wiedergabe des Durchschnitts der hierzulande veröffentlichten Meinung." - genau hier liegt der Punkt. Es kann nicht sein, dass ein Thema über Wochen, Monate, Jahre ignoriert wird - und sobald es ernst wird, ein Wust an Informationen durch Medien wild gestreut werden, deren Populismus letztendlich bereitwillig durch Medien bishin in die Wikipedia verteilt wird. In der Ruhe liegt die Kraft. Artikel löschen, Ereignisse abwarten, neuen Artikel, unter Beachtung der Realität bzw. Vergangenheit, gesammelt und besonnen verfassen!! --178.24.218.51 21:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Dass du hier Stellungnahmen zu meinen politischen Präferenzen verlangst, zeigt doch das Problem. Die Alternative ist nicht die zwischen dieser Meinung oder jener Meinung, sondern die zwischen sachlicher, ausgewogener Darstellung eines Ereignisses und Meinungsverbreitung. Nur weil hierzulande die veröffentlichte Meinung (und die Sympathien der Zuschauer) ganz überwiegend auf Seiten der Protestierenden steht, können wir doch nicht alle Qualitätskriterien über Bord werfen und Wikipedia als Propagandaplattform nutzen. --Lixo (Diskussion) 00:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Problem ist dass ich die von dir angesprochene Propaganda nirgends sehe. Du hast den Abschnitt zur Gewalt gelöscht. Darin steht, dass die Demonstranten gewalttätig wurden und was sie genau getan haben sowie dass hierbei auf beiden Seiten Verletzte zu beklagen waren. Ich finde das ist neutral geschrieben und zudem beruht das auf Tatsachen. Wo genau hast du mit diesem Abschnitt ein Problem? -- Vez (Diskussion) 00:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Um das ein wenig zu erläutern: Der Artikel ist voll von unwesentlichen Details und wertenden Adjektiven - allesamt aus Zeitungsartikeln eingeschleppt, soweit ich das beurteilen kann. "Am Morgen des 1. Dezembers versammelten sich bereits rund 1000 Regierungsgegner im Taras-Schewtschenko-Park." (Wikipedia) / "Am Treffpunkt im Taras-Schewtschenko-Park hatten am Sonntagmorgen schon Stunden vor Beginn der Kundgebung mehr als 1000 Personen demonstriert." (FAZ) "Diese zogen dann auf den Majdan weiter, auf dem rund 1500 Demonstranten die Nacht verbracht hatten." (Wikipedia) / "Auf dem zentralen Platz in Kiew hatten sich zunächst rund 1500 Regierungsgegner versammelt. Viele hatten dort trotz großer Kälte in der Nacht ausgeharrt." (FAZ) Diese Paraphrasiertechnik ist Mode in Wikipedia, weil sich dadurch alles "belegen" lässt, leistet aber kritisch gar nichts. Jede etwaige Wertung / Tendenz wird, ob gewollt oder ungewollt, eingeschleppt. Falls der Inhalt in Wikipedia strittig ist, wird der inhaltliche Konflikt als Auseinandersetzung um die Reputabilität der Quellen geführt, entweder Spiegel, FAZ und Co. oder die "staatlich kontrollierten Medien der Ostblockstaaten", der bequemerweise meist im Vorrang der deutschsprachigen Medien endet.

Besonders skurril ist es, wenn trotz der Zweifel an staatlich kontrollierten Ostblockmedien, dann aber die Verletztenzahlen der Polizei gebracht werden, solche Angaben sind erfahrungsgemäß in keinem Land der Welt glaubwürdig. Weit hilfreicher wäre es die Qualität der Auseinandersetzung zu dokumentieren, Zahlenverhältnis, Art der eingesetzten Aktiv- und Passivbewaffnung, Art des Einsatzes etc.

Ärgerlich ist beispielsweise der penetrante "Klitschko sagt, Klitschko tut"-Schwerpunkt des Artikels (der auch von IP-Seite bereits kritisiert wurde) und ein direktes Ergebnis dieses Paraphrasierens deutschsprachiger Medien ist, obwohl Tymoschenko und das EU-Ultimatum und die Folgen etc. der Anlass war und ihre Partei mutmaßlich stärker, die Sozialnationalisten mutmaßlich auch nicht schwächer vertreten sind als die UDAR. ... --Lixo (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Relevanz ist das mit der zeitüberdauernden Bedeutung - Proteste für oder gegen gibt es in der Ukraine schon seit Jahren. Ob da gerade das derzeitige Aufflammen in die Geschichtsschreibung eingehen wird, ist doch sehr fraglich. Wie bereits geschrieben: "Noch nicht absehbar" --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Das mag sein, aber eben keine Massenproteste und Demonstrationen mit entsprechenden hoher Beteiligung und bei gleichzeitig weltweit hoher medialer Beachtung. Daher ist dieser Antrag eigentlich eher mehr als weniger obsolet und unsinnig. Das diese Proteste im Geschichte eingehen werden, ist mehr als anzunehmen, selbst wenn sie morgen schon zu Ende sein sollten, von dem weiterhin außerdem nicht auszugehen ist. viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Aber doch nicht als Einzelereignis vom xx.November 2013 bis xx.Januar 2014, sondern in einem größeren Zusammenhang. Und das dieser Konflikt schon seit Jahren mehr oder weniger offen ausgetragen wird, ist wohl bekannt. Man könnte das sogar bis vor 1941 zurückverfolgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Man kann das noch länger zurückverfolgen und sicherlich ist von davon von Anno Dazumal bis derzeit, im Kontext gesehen nicht jeder Vorfall unbedingt wichtig für hier. Aber diese Proteste doch schon als Einzelereignis, auch alleine auf Grund der kontinuierlichen Menge von Teilnehmern an Demonstrationen (siehe Vergleich Festival- u. Konzertereignisse), inklusiv der Medien, die tagtäglich darüber in aller Welt ausführlich berichten. Ob dieses bis Januar 2014 geht oder bis sonst wo geht, tut überhaupt nichts zur Sache, dass wird die Zeit mit sich bringen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten, denn das Lemma ist eindeutig relevant. Falls die Qualität nicht gefällt, gehört die Diskussion in die QS, aber nicht hierher. Auch Themen, die vieleicht nur "eine Fußnote der Geschichte" sind, sind als Lemma relevant. So viele anderssprachige Wikipedias können nicht irren. Die Proteste sind ein Dauerthema im russischen Staatsfernsehen (mit Hasskommentaren vom feinsten: man erinnert die russischen Zuschauer an die schwedisch-lettisch-ukrainische Allianz um 1700, die gegen Russland gerichtet war. Dann noch kurz eine Atacke gegen die schwedische Kindersendung, die verschieden Körperteile als "Gast" einlädt, um den Russen zu demonstrieren, dass so etwas den Ukrainern erspart bleiben soll), also für Putin ist das Thema schon sehr relevant. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2013 (CET)

behalten , ganz klar Relevanz. Auch Menschlich: Julija Tymoschenko. Interressant währe aus welcher wirklichen Motivation Löschantrag gestellt wurde. Für Löschung dieses Löschantrags. --Richard Reinhardt (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2013 (CET) Ich war für das Löschen. Denn ich erkenne die selbe Motivation. Für mich liegt sie im Schützen der Wikipedia. Ich erwarte, in der Wikipedia neutrale und objektive Informationen zu erhalten - die sgn. "Medien" dagegen wollen in erster Linie verkaufen - nichts anderes, das vergessen viele Menschen. Dieser Einfluss, der mittlerweile von manchen Massenmedien u.A. auf die deutsche Gesellschaft ausgeübt wird, ist langsam wirklich erschreckend, insbesondere, wenn selbst eine freie Enzyklopädie darunter leiden muss, indem Medien-Artikel bzw. deren Formulierungen und Aussagen, 1:1 übernommen werden, irgendwo gibt es Grenzen, hier werden sie erreicht. --178.24.218.51 22:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Zu LA: Der Löschantrag ist IMHO mangelhaft begründet. Das Thema ist wegen internationaler Berichterstattung klar relevant. Wenn der Antragsteller "bezweifelt, dass in der Wikipedia die Kompetenz und Ausdauer vorhanden ist, hier etwas anderes abzuliefern, als ein eiliges Extrakt der veröffentlichten Meinung" gibt es eine gute Möglichkeit das zu ändern. Er kann z.b. selber Ausdauer und Kompetenz beweisen und statt einen LA zu stellen einfach an dem Artikel mitarbeiten...Its a wiki! behalten. Gaschir (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2013 (CET)

@Gaschir: Schön gesagt. Klar behalten. --Kolja21 (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn in Wikipedia versucht wird alles auf Relevanzkriterien herunterzubrechen, das ist ausdrücklich nur ein Teil des Löschantrags. Die zeitüberdauernde Bedeutung der aktuellen Ereignisse ist in meinen Augen ungeklärt, daran ändert aktuelle Berichterstattung wenig. Für historische Ereignisse vor Wikipediagründung würde niemand auf den Gedanken kommen "stand damals in der Zeitung" als alleiniges Relevanzkriterium hinzunehmen.

Kritik mit "It's a wiki." abzutun, hat zwar Tradition, aber jeder ist eingeladen ältere Nachrichtenartikel und deren Bearbeitung zu verfolgen. Sobald sie von der Hauptseite verschwinden, nimmt das Interesse massiv ab und der Wikipedia bleiben die bekannten Nachrichtenkollagen und Artikelruinen erhalten. Die Nachrichtenkarawane zieht weiter und arbeitet am nächsten Thema. Ist Wikipedia ein Zeitungsarchiv? --Lixo (Diskussion) 11:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Zur Relevanz, wenn etwas wochenlang in allen Nachrichtenmedien präsent ist, finde ich es etwas albern, hier wieder eine Relevanzdiskussion aufzumachen. Zur Qualität: dass Artikel Mängel aller Art aufweisen können, liegt in der Natur des Wikis, dafür gibt es QS-Bausteine. Ein LA ist da zunächst mal der falsche Weg. Wenn du der Meinung bist, dass ältere Nachrichtenartikel unbrauchbar sind oder vielleicht auch nicht mehr relevant, kannst du für diese ja Löschanträge stellen, aber einen Löschantrag damit zu begründen, dass der Artikel in Zukunft mal an Qualität einbüßen könnte, ist ziemlich verwegen. NaturalBornKieler (Diskussion) 09:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Ach ja: Behalten natürlich. NaturalBornKieler (Diskussion) 09:37, 10. Dez. 2013 (CET)

behalten, die Löschanträge zu aktuellen Medienereignissen wiederholen sich leider immer wieder. --Wikifreund (Diskussion) 01:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Also angesichts des ganzen Tamtams der Medien bin ich für behalten. Allerdings sollte in jedem Falle auf die Neutralität geachtet werden. Besonders bezüglich Teilnehmerzahlen sollte man möglichst neutrale Quellen zitieren und nicht das, was die Opposition verbreitet. Man sollte auch erwähnen, dass es im Osten durchaus Zustimmung zur Abkehr von der EU gibt. Und dringend auf die Neutralität achten. Im Eingangstext wird Julia Timoschenko erwähnt, obwohl sie überhaupt nicht aktiv an den Protesten teilgenommen hat - aber nicht der amtierende Präsident Janukowitsch, der das Abkommen in Vilnius nicht unterschrieben hat. --Rodislaw (Diskussion) 13:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Zum einen geht es um das grundsätzliche Problem von Artikeln zu tagesaktuellen Themen. Die Tendenz in der Wikipedia geht seit Jahren ganz klar dahin, tagesaktuell in den Medien diskutierte Ereignisse für relevant zu erklären. Zu den aktuellen Protesten in der Ukraine ist zunächst sagen, dass die deutschen Medien diese Ereignisse tatsächlich sehr oft tendenziös bzw. einseitig darstellen. Den Artikel in seiner jetzigen Form halte ich wiederum zwar nicht für besonders wertvoll, andererseits aber auch nicht für so schlecht, dass man ihn löschen sollte. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:59, 9. Dez. 2013 (CET)

als ganz klar behalten kann ich da nur schreiben. 188.96.180.170 01:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel muss bestehen bleiben. Verbesserungswürdig ist er, aber die Begründung der Löschung verwirrt mich auch ein wenig. Wenn es daran liegen soll, dass es eher eine Sache der Medien ist, dieses Thema durchzugehen, wird es sich zeigen. Die Proteste in der Türkei haben schließlich auch nicht besonders viel verändert. Ein ordentlicher Artikel entstand dennoch.--Zois Diskussion 14:52, 10. Dez. 2013 (CET)

wenn der Löschfraktion was am Artikel nicht gefällt, kann sie ja konstruktiv an der Verbesserung mitarbeiten ! Die komplette Löschung des lemma zu fordern weil ihm (ihnen) die Darstellung nicht gefällt, ist angesichts der Geschehnisse ein Frechheit. Außerdem zeigen seine, die Forderung begleitenden entlarvenden Formulierungen, daß die Ausführungen bezüglich Objektivität nur vorgeschoben sind. Wenn er von seinen Argumenten überzeugt wäre, würde er an den einzelnen Punkte um die Inhalte ringen. Doch er will lieber die Radikallösung. Völlig gaga angesicht der realen Begebenheiten ! Klar behalten und verbessern !

--Über-Blick (Diskussion) 16:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel fehlen ja selbst die Ereignisse der letzten Tage, besonders die von gestern Nacht/heute Morgen sowie die nationalen und internationalen Reaktionen darauf. Sogar vom US-Außenminister gab's "disgust" über die Zustände. Der englische Artikel ist viel besser. So leider eher ein Baustellenkandidat. Knapp behalten, aber mit Bausteinen versehen. --91.61.41.238 13:33, 11. Dez. 2013 (CET)

Anstatt dich zu beschweren, dass der Artikel lückenhaft ist, könntest du auch einfach selber dran arbeiten. It's a wiki, da arbeiten alle dran mit ;) -- Vez (Diskussion) 13:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich arbeite schon an genug Baustellen hier mit, aber danke fürs Angebot bzw. die Nachfrage (an diesem Artikel hatte ich auch schon mitgearbeitet). Im übrigen halte ich auch das kostenlose Preisgeben meiner überlegten Kritik für wertvolle Mitarbeit, im Gegensatz zu allgemeinen Ermahnungen zu mehr Fleiß im Ehrenamt. --91.61.41.238 13:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir dieses Einzelthema in ein paar Jahren löschen könnten, wenn das in einem Gesamtzusammenhang (entweder: "Vierte Osterweiterung der EU" oder "Wiederherstellung der Hegemonie der UdSSR") darstellbar ist, könnte man das heute vorläufig behalten. Aber da haben die Inklusionisten kontraproduktiv die Regel "Einmal behalten, immer heilig" eingeführt. Also müssen hier immer wieder diese Diskussionen über aktuell beachtete Themen geführt werden. Und derzeit ist für dieses Einzelereignis eben keine zeitüberdauernde Bedeutung abzusehen, das wird in der Geschichtsschreibung dieses Jahrhunderts ein Satz bleiben.--Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe kein Interesse daran den Baustein mit Gewalt in den Artikel zu drücken, aber ohne Begründung geht es nun auch nicht. --Lixo (Diskussion) 22:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Also am Anfang fand ich ja die Diskussion recht aufschlussreich, aber jetzt mit Gewalt hier den LA wieder reinzupressen hat keinen Sinn. Das ist weder heroisch noch schlau. Der allgemeine Kanon singt hier überdeutlich auf behalten und der LAE ist nur noch eine Frage der Zeit. Du musst doch selber einsehen dass diese Aktion nichts bringt. -- Vez (Diskussion) 23:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn über eine Million Menschen auf die Straßen geht, ist das wichtig. Ich wage sogar zu behaupten, dass das einer der größten Proteste der letzten Jahre in Europa und schon aus dem Grund relevant ist. Außerdem arbeite ich am Artikel momentan. Da ich nur abends Zeit habe, dauert dies noch eine Weile. Ich entferne den einseitigen Medienmist und versuche, den Verlauf nicht zu detailliert aber auch nicht lückenhaft zu schildern, damit jeder, der interessiert ist, die wichtigsten Ereignisse wiederfindet und diese auch im zeitlichen Kontext besser versteht. Mischa (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Wer's glaubt, wird selig. Konfliktbox mit Zivilbevölkerung pauschal auf der einen Seite, "Angestellte und Beamte, die zur Teilnahme an Demonstrationen genötigt werden" und angeheuerte Hooligans auf der Gegenseite. Das ist 100-prozentige Propaganda, die noch nicht einmal den Anschein der Ausgewogenheit aufrechterhält. --Lixo (Diskussion) 09:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lixo. Wer glaubt, wird tatsächlich selig (Nachweis:Römer 3.21-5.2) und das ist gut so!

Ich muss dir recht geben. Es ist schon sehr verallgemeinert und kann so nicht stehen bleiben. Wie würdest du es formulieren? Gruß --Berihert - Diskussion 22:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Wer das löschen will, hat die gesellschaftliche Relevanz von Wikipedia nicht verstanden. Aber das ist ja die allgemeine Kopf-Krankheit der Exklusionisten, die hier am sichtbarsten wird. So ein Antrag ist unfassbar peinlich. N3MO (Diskussion) 10:57, 24. Jan. 2014 (CET)

Kriegerdenkmal Glane (bleibt vorerst)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Das gute Stück steht unter Denkmalschutz, wenn ich das richtig gesehen habe: http://www.badiburg.de/pics/medien/1_1345189749/2012-07-25-Gestaltungshandbuch_qua_DE_Glane.pdf Prüfe ich noch und trage noch nach. --Gwexter (Diskussion) 22:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Moin, was genaueres wie beispielsweise das Datum der Unterschutzstellung finde ich kurzfristig nicht. Evtl. kann der Artikelersteller (schade, dass man eine IP meist nicht direkt erreichen kann) das noch nachtragen, wird wohl Ortskundiger sein, vielleicht ist auch noch'n Foto drin? Auf jeden Fall muss der Artikel verbessert werden (aus der Ferne kann ich sowas nicht), ein Löschantrag ist unangemessen, Löschbegründung greift nicht: Der/die nächste bitte LAE --Gwexter (Diskussion) 15:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: Bitte diesen Arikel noch nicht entfernen! Er ist, bis jetzt (auch noch nicht vollständig) im Unterricht einer Geschichts- Klasse entstanden. Also gebt noch ein bischen Zeit... :) (nicht signierter Beitrag von 84.151.69.83 (Diskussion) 16:27, 11. Dez. 2013 (CET))

Da wäre wahrscheinlich die Anlage in der Spielwiese besser gewesen, auf der kann geübt werden. Im Artikelnamensraum sollten schon Artikel untergebracht sein, denen vor allem die Relevanz nicht fehlen darf. Der Artikel ist anderenfalls evtl. nahezu schneller wieder gelöscht als angelegt. In diesem Fall ist Relevanz allerdings gegeben und ich denke, es ist eine Frage der Zeit, bis ein Admin LAE setzt. Die Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen ist sehr zu empfehlen. Die Wikipedianer sind gar nicht so, wie die wenigen Ausnahmen vermuten lassen, die empfindlichen Gemütern zusetzen können; die meisten sind zuvorkommend und hilfsbereit. Aber Spielregeln (s. Relevanz) müssen halt auch hier sein. Liebe Grüße und guten Erfolg --Gwexter (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt:

Der Nachweis der enzyklopädischen Relevanz wurde inzwischen erbracht. -- 32X 21:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Widerspruch. Ich habe gerade aus dem Artikel Begrifflichkeiten wie Wehrmachtshelm und Wehrmachtskreuz entfernt - die Wehrmacht gab es erst ab 1935. Weiterhin wurden Reliefs als Gravur bezeichnet, ein Edit-War wegen der Gefallenenliste konnte abgebogen werden, das Foto der Rückansicht des Denkmals hat einen fehlerhaften Dateinamen. Bei einem so mangelhaften und umstrittenen Artikel kommt LAE nicht in Frage, ich habe den Löschantrag wieder eingefügt. --Stobaios^?! 02:42, 13. Dez. 2013 (CET)

bleibt vorerst -- Clemens 03:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Denkmalschutz ist selbstverständlich ein hartes Positivkriterium. Ein besserer Beleg dafür (der nicht einfach nur vom Ortsverschönerungsverein stammt, d.h. über jeden Zwwifel erhaben ist) wäre aber durchaus wünschenswert. -- Clemen s 03:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Dann sollten die Schüler, die ihre Aufgabe hier so miserabel erledigt haben, mal im städtischen Archiv nachforschen, um die Relevanz zu erhärten. --Stobaios^?! 04:03, 13. Dez. 2013 (CET)

In Sachen Denkmalschutz ist als Untere Denkmalbehörde der Kreis Osnabrück zuständig, leider lässt sich außer dem von mir eingebrachten Hinweis im Internet nichts weiteres finden (oder ich suche falsch). Irgendwo gibt es sicher eine öffentlich zugängliche schriftliche akzeptable weitere Quelle für den Schutz des Objektes, man muss dann eben vor Ort suchen, womit ich nicht nur die Stadt Iburg meine. @Stobias: Löschgrund war übrigens nicht mangelnde Qualität, sondern fehlende Relevanz, deshalb habe ich für LAE plädiert. --Gwexter (Diskussion) 08:01, 13. Dez. 2013 (CET) - Nachsatz: Einen Tip habe ich noch, was genauere Adressen angeht: http://www.ortsdienst.de/Niedersachsen/Landkreis-Osnabrueck/Bad-Iburg/Denkmalpflegeamt/

Real Time Marketing (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Real Time Marketing“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

So ist das kein Artikel. Es werden ziemlich wirr verschiedene Begriffe in den Raum geworfen, die nichts miteinander zu tun haben - oder was soll Real-Time-Marketing mit Just-in-Time-Produktion zu tun haben? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Ist halt Marketinggeschwafel. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:34, 7. Dez. 2013 (CET)

Möglicherweise ein relevantes Lemma in völlig untauglicher Darstellung, Quellenangaben fehlen, Lemma wird nicht erklärt, Marketingsprech und Assoziationsblaster, Dringend überarbeiten oder Platz machen für einen besseren Versuch. Yotwen (Diskussion) 08:47, 7. Dez. 2013 (CET)

Wörterfriedhof Binter (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Inputs an dieser Stelle. Der zu Beginn eingestellte Artikel war aufgrund von Zeitmangel nicht so ausführlich wie geplant und wurde nun überarbeitet, vervollständigt und mit entsprechenden Referenzen versehen.

Zu den oben genannten Anmerkungen: -"Zusammenführung verschiedener Begriffe (Just-in-Time und Real-Time-Marekting)": Genau um diese Zusammenführung unter einer neuen Sichtweise geht es. Die Begriffe haben aus dieser (ganzheitlichen) Perspektive zwischen zeitlicher Erstellung von Produkten und Dienstleistungen sowie entsprechender Marketing-Reaktion eben sehr wohl miteinander zu tun.

-"Lemma": Im englischen bzw. amerikanischen Sprachraum ist der Begriff "Real-time Marketing" (hier in anderer Schreibweise) bereits seit mehreren Jahren gängig, siehe auch den entsprechenden "Real-time Marketing" Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_marketing Das Aufkommen der Real Time Bidding und Real Time Advertising Ansätze auch in Deutschland machen deshalb auch diese Sichtweise auch in Deutschland relevant.

--Sasbecker (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Sollte mit dem Artikel Realtime-Decision-System zusammengeführt werden, ein Artikel reicht! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:42, 12. Dez. 2013 (CET)

Zur Anmerkung "Real Time Decision System": Grundsätzlich macht eine Zusammenführung schon Sinn. Allerdings decken die Realtime-Decision-Systeme - "ein wissensbasiertes System, das den Mitarbeitern (sog. Agenten) eines Call Centers ermöglicht, ihren Anrufern (sog. Inbound-Kunden) noch während des Telefonats (realtime) maßgeschneiderte Angebote zu unterbreiten" - nur einen sehr kleinen Teil des übergreifenden Real Time Marketings Ansatzes (Gesamtunternehmenssicht) ab. Wird entsprechend als Hinweis im Real Time Marketing Artikel aufgenommen. --Sasbecker (Diskussion) 09:19, 12. Dez. 2013 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, in völlig erratischem Marketingjargon geschrieben -- Clemen s 03:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Madschīd (gelöscht)

Dieser Artikel ist aus folgenden Gründen "Höherer Blödsinn":

Niemand, aber auch wirklich niemand, verwendet die im Lemma benutzte Transkription mit Trivialdeutschem "dsch" und wissenschaftlichem "ī"
Ist ein Klammerlemma, wo das Lemma ohne Klammer frei ist
Ist weitgehend redundant zu Madschid; die verschiedenen Vokalquantitäten können auch dort behandelt werden.

134.96.90.19 16:51, 6. Dez. 2013 (CET)

zu 1) Namenskonvention 2) kann man verschieben 3) nicht redundant da Madschid und Madschid zwei unterschiedliche Namen sind (siehe Diskseite). Auch aufgrund der einzigen Löschbegründung im LA (im ANR): "Höherer Blödsinn" LAE --Supermohi (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2013 (CET)

Kleine Hilfestellung: hier --Supermohi (Diskussion) 17:04, 6. Dez. 2013 (CET)

LAE wieder entfernt. Der Hauptautor sollte das nicht allein entscheiden. 134.96.90.19 17:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel behandelt einen arabischen Personennamen und ist klar relevant. Das ist Mißbrauch einer Funktionsseite. --Supermohi (Diskussion) 17:46, 6. Dez. --Orientalist (Diskussion) 19:19, 6. Dez. 2013 (CET)2013 (CET)

ist aber deutlich redundant zu Madschid -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Das ist Quatsch. Hätte man das Lemma gemäß der NK angelegt, hätte man sich entscheiden müssen, entweder mit langem A oder langem I. Wie "Hass" oder "Haas". Zwei Namen, unterschiedliche Bedeutungen (blödes Beispiel, ein anderes fiel mir grad nicht ein). --Supermohi (Diskussion) 18:12, 6. Dez. 2013 (CET)

(BK) Nachtrag: Madschid (Name) war übrigens zu erst da. Wenn ein Artikel redundant ist, dann der Neue. --Supermohi (Diskussion) 18:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Tja seltsam, wieso tauchen dann in der Namensliste die gleichen Namen auf, wenn das sowas unterschiedliches ist? Und wieso dann alle mit j oder dj aber nicht mit dsch? Ich bin jetzt kein Arabist und kann daher nicht entscheiden was richtiger ist. -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:18, 6. Dez. 2013 (CET)

siehe Artikeldisku. Es sind zwei verschiedene Namen. --Supermohi (Diskussion) 18:50, 6. Dez. 2013 (CET)

wenn es verschiedene Namen sind, dann wurde jedenfalls in beiden Lemmas Mist geschrieben, wenn unterschiedliche deutsche Transkriptionen auf die gleichen völlig anderen transskribierten Namen verweisen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 6. Dez. 2013 (CET)

Nein der gegenwärtige Artikel (um den es hier geht) ist korrekt, es fehlt jetzt lediglich der Artikel für Madschid mit langem "A". Davon lasse ich aber die Finger, dafür habe ich meine Gründe. --Supermohi (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Gott sei Dank !!!--Orientalist (Diskussion) 19:19, 6. Dez. 2013 (CET)

oder al-ḥamdu li-llāh, auf jeden Fall bitte jetzt den LA entfernen. Vielleicht schreibe ich den Artikel ja doch noch ;-) ich schlaf eine Nacht drüber --Supermohi (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2013 (CET)

Majo statt Senf Du hast doch jetzt Deine Expertenmeinung bekommen, warum entfernst Du jetzt nicht den völlig ungerechtfertigen Löschantrag? Ein Minuspunkt für Dich und ein Minuspunkt für die Uni in Saarbrücken wegen der IP. Grüße! Der Artikel ist, wie alle arabischen Personennamen klar relevant. --Supermohi (Diskussion) 05:03, 7. Dez. 2013 (CET)

wieso sollte ich ich ihn entfernen? Er stammt nicht von mir und ich habe vom Thema zu wenig Ahnung. Ich hatte nur meine Meinung eingebracht, dass mir hier einiges unverständlich ist -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:57, 7. Dez. 2013 (CET)

siehe auch meine Antwort auf Deiner Diskseite. Ich will auf Deinen letzten Beitrag aus Höflichkeit gar nicht näher eingehen.. Du hast aber den ungerechtfertigten und meiner Meinung nach mißbräuchlichen Löschantrag wieder eingesetzt,

ohne auch nur einen Blick in die Artikeldiskussion zu werfen. Stattdessen hast Du O. auf seiner Seite um seine Expertenmeinung gebeten, die Du jetzt erhalten hast. Die hast Du nun und ich bitte Dich höflich darum, den Löschantrag wieder herauszunehmen, da ich es nicht machen kann. Was ist daran so schwer? LAE revertieren (ohne zu wissen, um was es geht) konntest Du ja auch. Diese Diskussion würde ich gerne abhaken, dass war eine reine Provokation einer IP aus Saarbrücken. --Supermohi (Diskussion) 08:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Der andere Madschid ist schon geschrieben. Im übrigen auch diesen Artikel bitte behalten. Orientalist ist auch dafür, siehe oben. --62.203.31.217 18:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Hallo IP, der Artikel Madschid fehlt noch, mit langem A. Ich glaube aber nicht, dass ein wirklich so relevanter Artikel in einer LD behandelt werden muss. Bei A/A fühlt sich offenbar niemand zuständig. --Supermohi (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Wir haben seit 8 Jahren mit Hakim einen Präzedenzfall, der nicht mal eine Diskussionsseite hat, also offensichtlich bewährt ist: Zwei verwandte aber verschiedene Namen, die sich in Lateinschrift nicht auseinanderhalten lassen, als Lemma in der deutschen Grundschreibweise. Bei Madschid kommt noch dazu, dass es davon, je nach Land, elendig viele verschiedenen Schreibweisen gibt. Es ist schlicht Unfug, für jede einen eigenen Artikel anzulegen. Stattdessen Weiterleitungen bei jeder Schreibweise (außer hier, weil dsch und langes i tippt sicher keiner ein). Der Liste der Namensträger kann dann jeder Interessierte entnehmen, wie das so geschrieben werden kann (bracht man u.U. fürs Standesamt). --Baba66 (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2013 (CET)

weil in der Vergangenheit jemand etwas nicht richtig gemacht hat, müssen wir es in der Zukunft auch so machen? Wozu gibt's dann die Namenskonventionen? Dabei spielt es herzlich überhaupt keine Rolle, welche Schreibweisen es in irgendwelchen Ländern gibt. Muhammad = Mohammed = Mohamed oder Mhamed.. das ist alles das Selbe. Madschid und Madschid hingegen nicht. Dein Beitrag ist insofern absolut abwegig. Es sind unterschiedliche Namen. Das Lemma ist korrekt und der Inhalt auch. Wie alle Artikel zu Personennamen klar relevant. --Supermohi (Diskussion) 22:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: Schon der erste Satz im Artikel Hakim ist meiner Meinung nach falsch:

Zitat: Hakim (von arabisch حكم hakama ‚urteilen‘, im weitesten Sinne: „selbständig urteilsfähig sein“)

Es sollte heißen: "richten", "entscheiden", "seine Meinung ausdrücken". Über etwas zu urteilen ist etwas anderes, als über etwas zu richten. Woher das mit dem "selbständig" kommt, ist mir ein Rätsel. Dabei wird klar, dass Hakīm mit der Wurzel wenig bis gar nichts zu tun hat, folglich wäre auch dieser Artikel in zwei verschiedene Artikel aufzuteilen. --Supermohi (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2013 (CET)

(Reinquetsch, das ging ja an mich). "Selbstständig" ist dem Begriff inhärent. Man könnte es deshalb entfernen. Ich fand es nur sinnvoll, weil das vermutlich nicht jedem, so wohl auch dir, klar ist. Ansonsten kauf dir bitte ein arabisches Wörterbuch, vozugsweise den Wehr. Fischers "Grammatik des klassischen Arabisch" wäre auch hilfreich. Solche Diskussionen sind sonst einfach nur mühsam. Die Namenskonventionen kann ich dir gerne erklären, schließlich stammen sie zum größten Teil von mir. Lemmata wie dieses sind auf jeden Fall nicht vorgesehen und waren es nie. --Baba66 (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2013 (CET)

und wenn das völlig unterschiedliche Namen sein sollen, wieso sind dann in der Namensliste die gleichen Namen? Deine Erklärung kann nicht korrekt sein oder einer der beiden Artikel falsch -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:22, 8. Dez. 2013 (CET)

so ich habe mal Deinen Beitrag nach unten gesetzt, wo er hingehört und nicht in die Mitte meines Beitrags. Majo langsam gehst Du mir wirklich auf den Keks, Du hast den Orientalisten nach seiner Expertenmeinung gefragt und auf seiner Benutzerseite eine klare Aussage bekommen, die dem entspricht, was ich hier schrieb. Verstehst Du nicht, dass man den Namen auf unterschiedliche Weise umschreiben kann, zum Beispiel: Majid. Wenn Du das machst, weißt Du aber nicht mehr, ob der Mensch nun Madschid oder Madschid hieß. Dass erklärt, warum die Namen gleich aussehen, aber nicht die selben sein müssen. Also ich verstehe wirklich nicht, was Du noch willst, nachdem Du von Orientalist Deine Antwort erhalten hast. --Supermohi (Diskussion) 07:45, 8. Dez. 2013 (CET)

bitte neue Beiträge nach unten setzten, sonst blickt keiner mehr durch. Inhärent? Bitte? Auf jeden Fall: Meine Meinung habe ich geschrieben, Orientalists Meinung ist auf seiner Diskseite nachzulesen und dabei bleibts. --Supermohi (Diskussion) 14:22, 8. Dez. 2013 (CET) P.S. jemand, der solche Brüller vom Stapel lässt, sollte sich mit Empfehlungen imho etwas zurückhalten. Ich sage ja nicht, dass ich nicht auch Fehler mache, dennoch versuche ich, anderen Benutzern nicht etwas unter die Nase zu reiben oder mich als großen Experten ausgeben, sondern sachbezogen zu diskutieren und von anderen zu lernen. Wenn Du allerdings mit "besorg Dir mal ein Wörterbuch" kommst, dann frage ich mich, wo Dein Wörterbuch an diesem Tag war..

Löschen. FullACK Baba66. Wenn in der Quellsprache getrennte Wortformen nach der Transkription in eins zusammenfallen, ist es gut, das auch gemeinsam zu behandeln. Das Problem betrifft übrigens nicht nur das Arabische, japanische Namen haben oft Dutzende verschiedener Schreibweise, siehe etwa Shinji. Elbowin (Diskussion) 18:43, 8. Dez. 2013 (CET)

hier geht es aber nicht nur um unterschiedliche Schreibweisen, sondern auch um unterschiedliche Bedeutungen.. --Supermohi (Diskussion) 04:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: Der Artikel ist wie alle Artikel zu arabischen Personennamen eindeutig relevant, deshalb gibt es hier keine Löschbegründung. Relevante Artikel werden nicht gelöscht! Auch Redundanz ist aufgrund der Unterschiedlichkeit der behandelten Themen nicht gegeben, auch wenn die beiden Namen in der deutschen Umschreibung gleich geschrieben werden. Trotzdem sind es zwei verschiedene Themen. Ich bitte doch darum, diese völlig sinnfreie Störaktion einer saarbrückener IP nicht länger mit Beiträgen fortzuführen. Die Relevanz ist eindeutig. LAE --Supermohi (Diskussion) 05:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Im Moment sind die beiden Artikel Madschīd und Madschid immer noch stark redundant. Im Artikel Madschīd werden nur Personen mit dem Namen „Majid“ genannt. Also bitte voneinander abgrenzen oder zu einem Artikel zusammenfassen. (Ich würde letzteres bevorzugen.) --Trustable (Diskussion) 13:50, 10. Dez. 2013 (CET)

Quatsch da ist gar nicht redundant, siehe auch BD Orientalist. Die unterschiedlichen Schreibweisen in arabisch grenzen die Artikel genug voneinander ab. Wenn im Artikel Madschid entwas nicht korrekt ist, dann ist es dort zu korrigieren. --Supermohi (Diskussion) 15:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Schreibweise wie sie hier im Lemma verwendet wird, ist aus bereits genannten Gründen unsinnig. Wenn man eine DMG-Umschrift benutzt, was durchaus sinnvoll ist, dann bitte auch fürs ganze Wort und nicht "dsch" oder so einen Quark. Lösung: Verschieben nach Maǧīd, Madschid wird auf das korrekt transkribierte Lemma des anderen Namens verschoben (und inhaltlich entsprechend bereinigt) und die dadurch entstehende Weiterleitung durch eine BKL ersetzt, wo auf beide Namen in ihrer korrekten Umschrift verwiesen wird. --Thogo 16:26, 13. Dez. 2013 (CET)

einschub für Thogo: Danke, Thogo! Ich nehme es als Freibrief, in der Zukunft alles, auch im Lemma als ǧ / Ǧ und als Dsch zu schreiben.Und auch ẓ / Ẓ / ṭ / Ṭ / š / Š...usw. Prima! Dann schafft auch die dämliche WP-Umschrift Arabisch in den WP Namenskonventionen ab! Da haben wir z. B. zweimal h...usw. usw. Die Aussprache der DMG-Umschrift kann dann erklärt werden - nach einem anständigen Grammatikbuch des Arabischen, und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 20:19, 13. Dez. 2013 (CET)

es ist belegbar, daß dieser "Artikel" durch mein Zutun ins Reine gebracht wurde, nach dem unser aller Supermohi gleich am Anfang all das nicht verstehen wollte (konnte), was er nun durch meinen Generalunterricht :-) als Verteidigung des Art. wiederholt. Ich habe lediglich in Ordnung gebracht, was sprachlich sein mußte. Von mir aus kann das ganze Zeugs - weil ja ohnehin für die Katz' gelöscht werden. Wie an anderer Stelle gesagt: mich interesseirt ein solcher 1,5-Zeiler nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2013 (CET) (außerdem: an Deiner Stelle, Supermohi) würde ich den Mund bei der Bedeutung von ḥ-k-m, einschl. ḥākim und ḥakīm nicht so voll nehemn. Ball flach halten und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2013 (CET)

Ach Orientalist, darf ich Dich an die Bienen erinnern, die in der Diskussion zu Mazin auf seltsame Weise zu Ameisen wurden? Wenn ein anderer sich so einen Fauxpas erlauben würde, mit Genuß würdest Du ihn auseinandernehmen. Dir glaub ich nix mehr, ohne mich selbst zu vergewissern. Was den Artikel betrifft, hier wird doch wirklich ein A-Omb zum Fürsprecher dafür, sich nicht an die Regeln der WP zu halten. Gemerkt. Und: Orientalist ob ein Artikel aus zwei oder drei oder vier Zeilen besteht, spielt keine Rolle, wenn das Lemma relevant ist. Stubs sind nicht per se zu löschen. --Supermohi (Diskussion) 04:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Sueprm. Das mußte ja kommen, und gewartet habe ich darauf ja auch. Biene und Ameise. Vorschlag: stell' einen Briefkopf her, wo immer dies darauf steht, für alle Zeiten. Ich stehe dazu (im gegensatz zu Dir): einen Rasm beim schnellen Lesen zu verwechseln also: النحل النمل nennt man auch lapsus calami. Das Lemma ist nicht relevant, genau wie Dein Auftritt damit: unterirdisch war das!Jeder kann es nachschlagen. In anderen Artikeln auch. Lange Rede kurzer Sinn: löschen und gut ist. Überhaupt: die blödsinnigen Samīr, Malik (!) - sogar polnische Personen darunter angeführt, die nicht mal eine Knieprothese aus einem arab. Land in der Kniescheibe haben.... Blödsinn, Sandkastenspiel für Leute, die sonst nichts bringen.--Orientalist (Diskussion) 08:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Orientalist, der Artikel Malik stammt nicht mal von mir. Erst denken,dann schreiben. Supermohi (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Du hast keinen Anlaß, bei jedem Mist Dich angesprochen zu fühlen. --Orientalist (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2013 (CET)

So kann man sich auch herausreden, Du hast mich ja mit meinem Nicknamen angesprochen, also gehe ich mal davon aus, dass Du mich gemeint hast ;-) Ansonsten darfst Du zukünftig solche Unterstellungen unterlassen. Bussi! --Supermohi (Diskussion) 16:48, 14. Dez. 2013 (CET)

korrektheit / relevanz des lemmas nicht belegt. dass sämtliche im artikel aufgeführten namensträger
eine andere schreibweise nutzen, mehr meine zweifel. daher gelöscht.--poupou review? 17:31, 29. Dez. 2013 (CET)

SgtRumpel (gelöscht)

Relvanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Welche Relevanz? Da ist wohl auch nichts... --Ingo → @ 18:33, 6. Dez. 2013 (CET)

125.000 Abonnenten sprechen nicht für Relevanz, da gibt es beispielsweise mit Gronkh ganz andere Kaliber. Kann gerne wieder kommen, wenn er sich was die Abos angeht in einem ähnlichen Bereich bewegt. Bis dahin löschen. -- Vez (Diskussion) 18:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Naja, Gronkh sagt aber immer so schön "Scheibe", wenn mal wieder irgendwas in die Grütze geht, das bringt bestimmt ganz viele Abonnenten extra. =) --Ingo → @ 18:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Es gibt im deutschen Youtube wahrscheinlich hundert andere die mehr Abos haben als er und keine Wikipediaseite. Also löschen--Egosau (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Gemessen an den Abonnenten nicht einmal unter den Top 100 in Deutschland. Auch in anders gerechneten Listen reicht es nur für Platz 67. Ihn als „Produzent“ von Lets-Play-Livestreams zu bezeichnen, erscheint mir etwas hoch gegriffen, wenn man bedenkt, woraus die Sendungen bestehen. Nebenbei: Das ist doch nicht in Ordnung, dass das Gronkh-Wiki das Wikipedia-Logo benutzt? --TMg 16:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Unwichtig. Keine Relevanz. Löschen --Toru10 (Diskussion) 21:12, 9. Dez. 2013 (CET)

gelöscht gem. disk. -- Clemens 03:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Claus Stolz (bleibt)

URV von [19] -- Vez (Diskussion) 18:58, 6. Dez. 2013 (CET)

A.) bei URV gehört das bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen und

B.) könntest du die angebliche URV etwas genauer erklären bzw. eindeutigere Weblinks angeben? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:34, 6. Dez. 2013 (CET)

ich kann nicht im Ansatz eine URV erkennen, zumal ich auf der angegebenen Webseite eh Schwierigkeiten habe eine Schöpfungshöhe auszumachen. Falsche Löschbegründung = LAE, oder?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:44, 6. Dez. 2013 (CET)

Zumindest ist das ab dem Satzanfang "Wo andere die von der Sonne..." bis "..auf Zellulloid gebannt" eine wörtliche Übernahme der 2. Seite (letzter Abschnitt) + 3. Seite unter "Texte" der angegebenen Website, die auf diesen Seiten eindeutig Schöpfungshöhe hat. -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 19:52, 6. Dez. 2013 (CET)

Die weiteren Sätze entstammen dieser Publikation (letztes Viertel dort) -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 20:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Zusätzlich Relevanz nicht dargestellt - falls da eine Freigabe eintreffen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:56, 6. Dez. 2013 (CET)

Was falsch ist, wenn man seine Einzel- und Gruppenausstellungen sowie die ihn betreffenden Publikationen betrachtet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich finde, sie ist nicht dargestellt. Aber den LA gleich wegen nicht vorhandener URV abzubügeln geht nun gar nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 8. Dez. 2013 (CET)

bleibt. ergänzungen während der löschdiskussion belegen m.e. die relevanz.--poupou review? 16:48, 31. Dez. 2013 (CET)

Ökokiste LAZ

Relevanz nicht dargestellt (schon eher die erwiesene Irrelevanz, reiner Werbeeintrag) ---V ¿ 19:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, nicht relevant. Schaut aus wie ein Werbeeintrag - löschen --Jensibua (Diskussion) 20:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich würde eher sagen LAE. Allerdings war der Artikel tatsächlich etwas werbelastig, da er nur eine der unterschiedlichen Ökokisten-Initiativen dargestellt hat.--olag disk 22:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten, der Artikel muss etwas neutraler und unterschiedlichen Ökokisten-Initiativen rein (s. Olag). Dazu muss rein dass es auch unterschiedliche Namen für die Sache gibt.--Falkmart (Diskussion) 23:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Welcher Teil der RK wird hier erfüllt? Ich sehe ein wirtschaftsunternehmen. und die bewertung ob das ein positives oder verwerfliches unternehmerisches handeln ist wäre wohl POV. Außerdem werde ich trotz der Erweiterung nicht ganz schlau ob da nun ein oder zwei Themen in dem lemma behandelt werden. --V ¿ 00:34, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Thema ist ein besonderes Vertriebsystem für Bionahrungsmittel. Wer hat „positives oder verwerfliches unternehmerisches handeln“ ins Spiel gebracht? Auf meine oder Deine Meinungen pro oder contra ökologische Landwirtschaft kann es hier tatsächlich nicht ankommen, Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}). Das ist nicht ein Wirtschaftsunternehmen (Du meinst wahrscheinlich den Verband Ökokiste e.V.), da es verschiedene Anbieter gibt und die Idee laut Windhorst (Räumliche Verbundsysteme in der Agrarwirtschaft. Band 11 von Vechtaer Studien zur angewandten Geographie und Regionalwissenschaft, Vechtaer Druckerei und Verlag, 1993, ISBN 9783884410974, S. 61) von einer Erzeuger-Verbraucher-Genossenschaft in Bremen stammt.--olag disk 10:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Als "Alltagsgegenstand" oder Bio-(Direkt-)Vertriebsweg m.E. relevant, da das bei Biobauern wohl schon zum Standard gehört, quasi der Mailorder-Hofladen. Mir auch als Biokiste oder Gemüsekiste bekannt. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Klar Behalten. Etablierte Begriff. Überregional etablierte Vermartungskungsform der Biolandwirtschaft. Biokiste, Gründe Kiste sind Synonyme für Ökokiste, letztere die ältere und häufigere Bezeichnung, daher ist das Lemma zutreffend.--Fiona (Diskussion) 13:55, 8. Dez. 2013 (CET) wird bereits im Lehrbuch Grundlagen der Volkswirtschaftslehre von 2002 (2. überarb. Auflage, VS Springer, ISBN 978-3790814842, S. 214) erwähnt.--Fiona (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Und da in Wikipedia Medienresonanz so hoch gehandelt wird, hier ein paar Artikel in Die Zeit [20]--Fiona (Diskussion) 14:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Wo ich in dem Zeit-Link relevanz finden soll ist mir rätdelhaft. aber bstimmt kann Fiona das auch noch begründen. Außer viel gefettetes behalten rufen hat sich an dem artikel wenig getan. der beschreibt weiter eine Unternehmensform mit unter 100 mitarbeitern und 50 Millionen Umsatz. Wo in den RK versteckt sich ansonsten die Relevanz? --V ¿ 14:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo Verum, vielleicht solltest Du vor einem Löschantrag erst mal zur Kenntnis nehmen, worum es in einem Artikel geht. Die Ökokiste ist kein Unternehmen, auch keine Unternehmensform. Es ist ein Vertriebsweg oder im weiteren Sinne ein "Produkt", das in Deutschland von zahlreichen unterschiedlichen Unternehmen angeboten wird. Ein Verein wie Ökokiste e.V. ist übrigens auch kein Unternehmen, sondern ein Wirtschaftsverband, das heißt ein Zusammenschluss mehrerer Unternehmen oder landwirtschaftlicher Betriebe. Wenn es nur um den Verein ginge, wäre Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen einschlägig, dann wäre die Relevanz ggf über die überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit gegeben, aber es geht wie gesagt nicht um ein Unternehmen, auch nicht um einen Unternehmensverband, sondern um das Produkt und die Dienstleistung, die mit der besonderen Vertriebsform verbunden ist.--olag disk 20:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Zeit-Artikel belegen mediale Resonanz. Selbstverständlich ist Ökokiste ein relevantes Lemma. Mich wundert eher, dass es erst jetzt Eingang in die Wikipedia fand. Ökokisten werden in jeder deutschen Großstadt und in Österreich von vielen Haushalten genutzt. Bekanntheit ist also längst gegeben. Beschrieben wird keine Unternehmensform, sondern ein Begriff und eine innovative, seit ca. 20 Jahren etablierte Vermarktunsgform der Biolandwirtschaft. Verum kann uns sicher begründen, warum er den LA gestellt hat. Gefühlte Irrelevanz ist keine Löschbegründung.--Fiona (Diskussion) 14:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Als sehr weit verbreitete Vertriebsmethode für ökologische Nahrungsmittel auf jeden Fall relevant. Behalten --Rufus46 16:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel hat seit dem Löschantrag eine gewisse Wandlung durchgemacht. In der Version zum Zeitpunkt des Löschantrags ging es noch um den vermutlich nicht relevanten Verein Ökokiste e.V.. Jetzt behandelt der Artikel schwerpunktmäßig eine Vertriebsform für Lebensmittel die als Ökokiste, Biokiste oder auch grüne Kiste bezeichnet wird. Hier sehe ich einen relevanten Alltagsgegenstand, von daher tendiere ich jetzt auch zu behalten. --Jensibua (Diskussion) 00:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Eindeutig behalten. Leider ist der Artikel aber sehr deutschlandlastig. Das Konzept gibt es auch (wahrscheinlich schon länger) in den USA ("organic box" oder "organic produce box" googeln). --91.61.2.107 08:19, 9. Dez. 2013 (CET)

41 Hits in GoogleBooks (da kann man "abernten"..!), aber der Artikel benötigt noch Düngung, damit die Vitamine richtig rauskommen. Natûrlich behalten. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Vorerst behalten. Überarbeiten, da Lemmalastig. Relevanz ist gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 00:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke für die wohlwollenden Verbesserungsvorschläge! Deutschlandlastigkeit habe ich durch „Düngung“ mit englischsprachiger Literatur behoben. Für das japanische Teikei fehlen mir zum Abernten leider die Sprachkenntnisse. Was Lemmalastigkeit besagt, ist mir im Moment nicht ganz klar - ich kenne sonst eher den Vorwurf, dass der Artikel zu weit vom Stamm-Lemma fällt. Über einen entsprechenden Hinweis vom Haasen wäre ich dankbar.--olag disk 13:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Vereins-/Anbieter-/Markennamen und Thema direkter Verkauf von… meinte ich. --Hans Haase (有问题吗) 17:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, da hast Du recht, in der Schweiz heißt die Ökokiste z.B. Gemüsekorb.--olag disk 18:14, 10. Dez. 2013 (CET)

LA zurückgenommen nachdem der Artikel durch olag fast komplett neu geschrieben wurde. mfg --V ¿ 18:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Eberhard der Taube von Gemmingen (bleibt)

Aus der ziemlich unzusammenhängenden Aufzählung verfügbarer Nachrichten über diesen Herrn ist nicht zu ersehen, warum er relevant sein soll. --Xocolatl (Diskussion) 20:52, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten - ohne diese Biographien (siehe auch viele andere Löschdiskussionen der letzten Tage zu Personen der Familie von Gemmingen) ist der historische Kontext in dieser Zeit nicht zu verstehen! Relevanzmaßstäbe, die in Bezug auf Leistungen von Personen mehr oder weniger für das 20. und 21. Jahrhundert formuliert worden s ind, können bei historischen Persönlichkeiten nicht Anwendung finden.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:03, 6. Dez. 2013 (CET)

Als Grundherr in Gemmingen, Stebbach, Ittlingen, Widdern, Sulzfeld, Schwaigern etc. nicht gerade unbedeutend für die Geschichte jener Orte. Als pfälzischer Vogt hoher Beamter der Kurpfalz, dessen diverse weitere Verbindungen zu den Pfalzgrafen Friedrich und Philipp im Artikel genannt sind. Der damalige Einsatz Eberhards und seiner Söhne für die Pfalz führte zu einem großen Aufschwung der Familie. Der noch zu Lebzeiten Eberhards geborene Enkel Uriel von Gemmingen war dann schließlich Erzbischof von Mainz und Erzkanzler des Reichs. Klar Behalten. Eigentlich sogar LAE-Fall, denn unzusammenhängende urkundliche Nachrichten (wie sie im Antrag bemängelt werden) sind kein Manko, sondern eher die Regel bei Personen dieser Zeit. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:21, 6. Dez. 2013 (CET)

dem schließe ich mich an, auch wenn der Enkel nichts wirklich zur Sache tut. Behalten Machahn (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Die Gemmingen sind für die Geschichte der von ihnen beherrschten Gebiete sehr wichtig, und ich begrüße es, dass innerhalb der Wikipedia ein biographisches Lexikon zu dieser Familie enstanden ist. Ich wünschte sehr, jemand würde so eine Artikelreihe etwa für die Waldburger in Angriff nehmen, die mir geographisch näher liegen und mich daher eher interessieren. Wenn man gedruckte biographische Lexika zu Adelshäusern ansieht (ja, so etwas gibt es), sind in diesen stets auch Familienmitglieder in Hülle und Fülle enthalten, die nicht auf der ganz großen politischen Bühne tätig waren. Nun muss vielleicht nicht jeder Spross (und vor allem nicht jedes frühverstorbene Kind) in der Wikiepdia mit eigenem Artikel bedacht werden, aber Personen wie dieser Eberhard auf _jeden_ Fall. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Da kann ich mich uneingeschränkt den vorhergehenden Beiträgen anschließen. --Stolp (Disk.) 12:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber Passagen wie "Im selben Jahr ritt er nach Nürnberg, um den Kaiser zu treffen. Da dieser jedoch Nürnberg bereits verlassen hatte, folgte er ihm nach Wien. Er war mehrere Wochen unterwegs" klingen eher putzig, obwohl das in der Realität sicher nicht so war. Aber als Leser will man doch z. B. auch wissen, was Eberhard vom Kaiser wollte und ob er mit seiner Mission Erfolg hatte. Oder: "1451 wurde er mit Harnisch und Knecht von Friedrich von der Pfalz auf Schloss Weinsberg bestellt." - Wieso, weshalb, warum? Im Satz davor geht's um etwas anderes, im Satz danach auch. Ich will euch ja gerne glauben, dass ein Artikel über Eberhard den Tauben von Gemmingen eine Lücke schließen kann, aber so doch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 14:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Das sind aber eher Qualitätsmängel. Der Text müsste gestrafft und entschwurbelt werden. Lemma und Einleitung stimmen nicht überein. Heißt er nun "Eberhard der Taube von Gemmingen" oder "Eberhard von Gemmingen, der Taube"? Was ist historisch korrekt? Relevanz ist jedenfalls noch eher zu erkennen als bei seinem Sohn Reinhard von Gemmingen († 1483), mit dem er - warum auch immer - 1471 "vor Wachenheim lag".ABNS 12:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Worum 1471 bei Wachenheim gekämpft wurde, ist aus meinen Quellen nicht näher ersichtlich. Im Artikel Burg Wachenheim auch nicht, wo jenes Jahr aber eine gewisse Bedeutung für die Baugeschichte hat, die Burg könnte damals zerstört worden sein. Das mögen aber Burgenkundler, Militärgeschichtler oder Rheinhessen-Spezialisten ergänzen, ist nicht mein Thema. Fürs Erste und für die Artikel zu Eberhard und Reinhard reicht es, dass man weiß dass sie 1471 in Wachenheim dabei waren. Den Chronisten galt es erwähnenswert, also wird es auch seine Bedeutung haben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Im landeshistorischen Kontext wäre das Lemma schon ganz klar relevant. Der Artikel ist einfach viel zu schnell geschrieben worden (vgl. die zahlreichen anderen Gemmingen-Artikel) und sprachlich & fachlich einfach schlecht. Hier wäre es notwendig, das Ganze einmal klar strukturiert darzustellen und die einzelnen Aussagen mit Einzelnachweisen zu belegen. Hierfür wäre es notwendig, auch mal im Druck erschienene Urkundenbücher und Regestensammlungen durchzusehen! Der LA hat insofern recht, dass es dem Ersteller nicht einmal ansatzweise gelungen ist, die Relevanz im Artikel adäquat darzustellen. Ich würde dafür plädieren, den Text zu behalten, ihn allerdings zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers zurückzuverschieben. Und dem Ersteller würde ich empfehlen, künftig anstatt eine ganze Artikelreihe en bloc einzustellen, lieber jedes einzelne Lemma sorgfältig auszuarbeiten. --Artregor (Diskussion) 05:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Bleibt, relevant per Machahn, Andreas Praefcke et al. Irgendeinen Grund für QS oder Zurückverschieben in den BNR sehe ich nicht, Artregors Anregungen sind Ausbauvorschläge, aber keine Bedingungen für ein Verbleiben im ANR. -- Rosenzweig δ 00:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Modifizierte Badewanne (bleibt)

Der Text wurde hingeschmissen und nicht weiterbearbeitet, aber abgesehen von der Qualität: Selbst das Colemansche Badewannenmodell ist einfach in dessen Personenartikel untergebracht; wieso jetzt eine leicht abgewandelte Version davon ein eigenes Lemma brauchen sollte, erschließt sich mir nicht. --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Anfängerartikel, über ein recht interessantes Nischenlemma (da kann man durchaus anderer Meinung sein). Fachliche Rezeption nicht erkennbar, bisher also nur die Privatmeinung eines Autoren. Die schwache Ausführung der Colemannschen Badewanne verwundert nicht, soziologische Themen sind in der WP äusserst schwach vertreten und der blinde Fleck daher sehr gross. 7 Tage für das Aufzeigen einer nennenswerten Rezeption. Yotwen (Diskussion) 08:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Für mich deutet eine kurze Google-Schoolar-Suche eigentlich schon auf Relevanz hin. Daher ausbauen, Soziologie-QS. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Grossartig! Ich hielt das Thema erst für einen Witz, Aber das gibt es tatsächlich.... Nun: Eigener Artikel: Ja (Stegbauer ist schon mal relevant) - aber lesbar (= verständlich) MUSS er sein. Und das Lemma..? "... nach Stegbauer" anfügen? Damit hier nicht nur Klempner aufschlagen. Derzeit wird das Grundschema (wo hier Abbildung?) in James Samuel Coleman und Methodologischer Individualismus und Ökologischer Fehlschluss verwendet. Wie Vorredner - 7 Tage. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:25, 11. Dez. 2013 (CET)

 bleibt, per yotwen, zulu55, grey geezer.--poupou review? 16:50, 31. Dez. 2013 (CET)

EliteGamers.biz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz mag man suchen, aber hier nicht zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 6. Dez. 2013 (CET)

Bei einem globalen Alexa Rank von 2.383.907 als Webseite mehr als Irrelevant. Ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht: offensichtliche fehlende Relevanz, +Werbung +kein Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 09:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Christine Elisabeth Herrera Krebber (SLA)

Da versucht sich jemand (schlecht) selbst zu vermarkten oder jemand will ihr was Böses. Derzeit enzyklopädische Irrelevanz deutlich dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:50, 6. Dez. 2013 (CET)

gelöscht: kein Artikel + nicht ausreichend dargestellte enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 10:04, 7. Dez. 2013 (CET)

nö, nicht gelöscht, Artikel da! (sieht man auch an der Linkfarbe blau und nicht rot! ;) --Berihert - Diskussion 00:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Doch gelöscht und gleich wieder da - was ja bei Selbstdarstellern vorkommt. Aber der nächste La steht ja schon im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Mozartallee (SLA)

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Straßenbauarbeiten. --ahz (Diskussion) 23:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Das nächste Mal sprich mich an, dann mache ich einen SLA und du exekutierst. Manchmal muss man als Admin auch Mut haben. Das ist kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Dezember 2013