Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Regro26 (erl.)

Dieser Benutzer scheint Wikipedia ausschließlich als kostenneutrale Webpräsenz und Werbeplattform zu Geschäftszwecken zu verstehen (was Wikipedia ja definitiv nicht ist). Falls jemand an dieser Einschätzung zweifelt: Der bislang einzige Beitrag dieses Benutzers war ein kurz darauf schnellgelöschter Werbetext für die von ihm gemanagte Band. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Das muss nicht in die LD. Die Benutzerseite entspricht nicht den Regeln für Benutzernamensraum. Daher kommt da ein SLA drauf. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:46, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich bin nur vorsichtig ... mir wurde kürzlich aufgrund eines (zugegebenerweise formal tatsächlich regelwidrigen) LA eine Vandalismusmeldung angedroht, daher ziehe ich jetzt den sichersten Weg vor... --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Vorsichtig ist gut. Aber man muss nicht Übervorsichtig sein. Notfalls einen klaren Fall mit der entsprechenden Regelung in der SLA verlinken. Das wären in dem Fall Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen und WP:Was Wikipedia nicht ist, damit wärst du dann in dem Fall auf der sicdheren Seite.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Von Xqt getonnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Lega Pro Seconda Divisione Girone A (gelöscht)

Diese Vorlage ist nicht mehr notwendig, da die dazugehörige Liga (Lega Pro Seconda Divisione) nicht mehr existiert. --Ted buckland1 (Diskussion) 15:37, 6. Feb. 2017 (CET)

gelöscht Hadhuey (Diskussion) 08:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Listen

Artikel

Sa-Re (gelöscht)

Sa-Re ist gemäss der auf der Diskussionsseite verlinkten Diskussion keine Gottheit sondern schlicht die Bezeichnung "Sohn des Re" die auf eine grosse Anzahl ägyptischer Götter zutrifft u für sie verwendet wird. Die Literaturangabe im Artikel führt zwar den Eintrag "Sa-Re" auf, gibt aber keinen Beleg dafür, das es sich um einen Gottheit handelt. --Qcomp (Diskussion) 00:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Verstehe nicht viel davon; aber daß es sich um einen Titel und nicht um einen konkreten Gott handelt, geht doch - zugegeben nicht sehr deutlich - aus dem Artikeltext hervor. --DNAblaster (Diskussion) 02:21, 6. Feb. 2017 (CET)

und was ist nun der Löschgrund? Wenn alle Artikel von Nicht-Göttern gelöscht gehörten, blieb, meiner Auffassung nach, genau ein Artikel übrig, Berihert ♦ ^(Disk.) 06:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Da unterschlägst Du aber einige: Allah, Jahwe, Zeus, Apollo, Trump usw. Gut, vielleicht nicht alle, Jahwe/Gott dürfte der Gleiche sein, aber sonst... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

06:55, 6. Feb. 2017 (CET)

der Artikel sagt derzeit "Sa-Re ist die altägyptische Bezeichnung eines Sonnengottes" und "Die Gottheit Sa-Re darf jedoch nicht mit dem Titel Sa-Re verwechselt werden", d.h. es wird behauptet, dass im Rahmen der ägypt. Theologie um eine eigenständige Gottheit handele, während die im Artikel genannte Quelle nur Belege liefert für die Bezeichnung *anderer* Götter als "Sohn des Re". Da mir keine Fachliteratur vorliegt, verlasse ich mich bei dieser Aussage hauptsächlich auf die von der Diskussionsseite verlinkte Diskussion in einem ägyptolog. Forum: dort wird (mit Belegen) gezeigt, dass die im Artikel zitierte Quelle keine Hinweise auf eine eigenständige Gottheit enthält. Google liefert (von WP abgesehen) auch keine Hinweise auf Sa-Re als eigenständiges Mitglied des ägypt. Pantheon. Insofern ist der Artikel irreführend, daher mein LA. Man könnte statt Löschung auch einen Artikel über die Verwandtschaftsbezeichnung behalten, aber ist das in Anbetracht der engen und widersprüchlichen Verwandtschaftsbeziehungen im ägypt Pantheon sinnvoll? --Qcomp (Diskussion) 09:51, 6. Feb. 2017 (CET)

noch zur Ergänzung: die beiden einzigen Verlinkungen zu Sa-Re gehen über die Weiterleitung Sohn des Re und beziehen sich auf den von manchen Königen verwendeten Beinamen Sohn des Re. Dazu liefert die Seite Sa-Re aber keinen Mehrwert (es sei denn, man hält es für sinnvoll, eine Liste der als Sohn des Re bezeichneten Götter u führen, um zu zeigen, wem man sich mit diesem Beinamen gleichstellt. --Qcomp (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich bin kein Spezialist für altägyptische Götter, aber nach den Ausführungen Michael Tilgners lässt sich eine ehemals eigenständige Gottheit Sa-Re offenbar für keine Zeit eindeutig belegen. Man müsste demzufolge alle z. Z. vorhandenen Kategorien entfernen und den Text an mehreren Stellen stark ändern, insbesondere die Einleitung, die teilweise offenbar Theoriefindung ist. Es bleibt dann noch, dass es sich um den Titel von Herrschern seit dem Alten Reich handelt - von dem sich der Artikel aber nun grade abgrenzen will - sowie die Bezeichnung diverser anderer Gottheiten (Söhne des Re). Man könnte im Artikel zudem noch ausführen, dass Sa-Re als eigenständige Gottheit nicht fassbar ist und die zweifelhaften Belege diskutieren. Vielleicht kann man den Artikel damit retten. Es stellt sich dann noch die Frage, ob ein eigener Artikel weiterhin sinnvoll ist, was ich nicht beurteilen möchte. Eventuell wäre es besser, den Artikel in seiner jetzigen Form dem QS des Portal:Ägyptologie zuzuweisen, statt direkt über eine Löschung zu diskutieren. Vielleicht beteiligen sich dann auch Wikipedianer an der Diskussion, die besser mit der Materie vertraut sind. Grüße Minos (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2017 (CET)

wäre mir auch recht; ich habe jetzt dort mal explizit nachgefragt (mit Eintrag in QS bzw LD erschien der Artikel aber schon zuvor in den Wartungslisten des Portals).--Qcomp (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2017 (CET)

Sa-Rê ist ein Titel, der von Pharao Djedefre während der 4. Dynastie in Ägypten hoffähig gemacht wurde und nur vom Pharao selbst getragen werden durfte. Er bedeutet übersetzt "Sohn des Rê". Eine Gottheit dieses Namens gibt es nicht und auch keinen Gott, der diesen Titel je als Eigenname getragen hätte. Es gab wohl später die selten gebräuchliche Sammelbezeichnung "Kinder/Söhne des Rê", aber ich wüsste jetzt keinen Gott, der so direkt mit "Sa-Rê" angeredet wurde. Die Götter hatten höchstens Titel wie "Beschützer des Rê" (vergl. Seth) oder "Begleiter des Rê" (vergl. Weneg) inne. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form eine einzige Falschbehauptung (das Leitz-Lexikon gibt diese Infos auch gar nicht her, sondern bildet nur die Hieroglyphen für Rê's Namensschreibweise ab). Bitte löschen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Sa Re / Sa Ra heißt übersetzt „Sohn des Re / Ra“ und bezeichnet – abgesehen von seinem besonderen Gebrauch in der Königstitulatur vor dem Eigennamen des Königs – lediglich ein „Verwandtschaftsverhältnis“ zu Re und ist keine eigenständige Gottheit. Das wird auch im Lexikon der ägyptischen Götter … so nicht beschrieben. Aus der Liste der ägyptischen Götter wurde das seinerzeit entfernt mit der Begründung keine eigenständige Gottheit. Man findet solche ähnlichen Bezeichnungen auch gerne als Namen wie beispielsweise Siamun (eigentlich Sa-Amun) oder als weibliches Pendant Satamun usw. Auch handelt es sich nicht um Synkretismus. löschen --Sat Ra (Diskussion) 20:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich bin mittlerweile auch uneingeschränkt für's Löschen. Würde man alle sehr zweifelhaften Passagen und Auflistungen aus dem Artikel entfernen - und das ist nach den inzwischen erfolgten Stellungnahmen der Spezialisten offenbar zwingend -, bliebe so gut wie nichts mehr übrig, nicht einmal mehr etwas, das als "gültiger Stub" durchginge. Minos (Diskussion) 11:42, 22. Feb. 2017 (CET)

+ hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie#Gibt es eine ägypt. Gottheit Sa-Re? Wenn nicht, ist der entspr Artikel nützlich oder zu löschen? Dass Löschdiskussionen mit unter Umstämden mal länger dauern können, begrüße ich! Allerdings ist dies nicht die Erste aus dem Bereich des Alten Ägypten, die so lange benötigt. Aber der Kurs sollte klar sein: Das Ding hat weder inhaltlich noch thematisch Bestand, noch entspricht es den Fakten (wie hier und auf der Disk dazu dargelegt). --Sat Ra (Diskussion) 20:37, 1. Mär. 2017 (CET)

Nach all dem hier dargelegten, einfach löschen. -- Muck (Diskussion) 07:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 17:09, 8. Mär. 2017 (CET)

Fahrplanfeld (bleibt)

Fahrplanfeld 650 (bleibt)

Fahrplanfeld 650.1 (bleibt)

Fahrplanfeld 760 (bleibt)

Diskussion hierzu

SLA mit Einspruch @xqt 06:16, 6. Feb. 2017 (CET):

{ {sla|1=Redundanz, siehe Liste der Fahrplanfelder --Thenardier (Diskussion) 06:24, 5. Feb. 2017 (CET)}}

Einspruch: Nicht heimlich am Sonntagmorgen löschen :-) Das betrifft doch noch viel mehr Lemmata. Wenn das insgesamt relevant ist (Portal Bahn einbeziehen?!), ist eine Redundanz Liste : Lemmata nichts Ungewöhnliches. Und entweder dann wirklich die verlinkten Strecken in die Liste einarbeiten (in WL) oder so lassen. --Brainswiffer (Disk) 08:07, 5. Feb. 2017 (CET)

PS: Das hier ausdiskutieren

Nur drei löschen zu wollen bei der Menge, die es da gibt, ist Nonsens. Der Unterschied zur jetzigen Liste ist, dass hier in den Lemmata Links zu den Strecken sind. Entweder man baut die in die Liste ein und macht dann ein redirekt oder man lässt es einfach so.--Brainswiffer (Disk) 07:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, ist ein Einbauen in Streckenartikel sinnlos, weil die Fahrplanfelder oft Abschnitte unterschiedlicher Strecken umfassen, der Einbau also Redundanz erzeugen würde. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Genau, die Liste der Fahrplanfelder würde ggf. auch gesprengt. Übrigens sind die einzelnen Fahrplanfelder auch noch anderswo verlinkt. Da ein so willkürlich selektiver SLA eh Nonsens war, behalten und die Leute machen lassen. Immer mehr Fahrplanfelder werden blau. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Wie von Brainswiffer schon erwähnt gibt es noch viel mehr solche Seiten, die nicht klar auf eine Strecke zeigen können wie z.B. diese: Fahrplanfeld 900. Und die existieren schon seit langem ohne dass sich jemand daran stört. Ich habe als Beispiel dieses Lemma Fahrplanfeld 650 an die bereits existierenden Lemmata angepasst. Zudem habe ich bei der Erstellung in den verlinkten Streckenartikeln die vielfach fehlenden Fahrplanfelder (die automatisch zurückverlinkt sind) in die BS-Daten eingebaut.--Heitersberg (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2017 (CET)

Ergo war das eine ziemlich willkürliche Aktion ohne Sinn, auf drei davon einen SLA zu setzen. Der SLA-Steller verteidigt sein Ansinnen hier auch nicht. Es gibt da wohl auch nichts mehr zu diskutieren. Entscheid oder der nächste LAE? Brainswiffer (Disk) 07:11, 8. Feb. 2017 (CET)

Alle drei Lemmata angepasst, wer macht LAE ? --Heitersberg (Diskussion) 11:17, 16. Feb. 2017 (CET)

Artikelsammlung bleibt nach Bearbeitung und Verlauf der Löschdiskussion. --Felistoria (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Brownlee Brothers (gelöscht)

Teilweise ein Essay, teilweise ein Ratgeber. Eine Integration der noch nicht in den Artikeln Alistair und Jonathan_Brownlee enthaltenen Teile in selbige ist mangels Belegen nicht möglich. Eine Umwandlung in eine Weiterleitung macht wenig Sinn, da der Begriff „Brownlee Brothers“ im Deutschen nicht etabliert ist (was sich auch darin zeigt, dass der Artikel völlig verwaist ist, d.h. kein einziger anderer Artikel verlinkt hierauf). Wib ramuc 09:17, 6. Feb. 2017 (CET)

Was genau ist der offizielle Löschgrund? Relevanz? Kann es wohl kaum sein bei olympischen Medaillengewinnern. Vor einer anstehenden LD sollte zumindest eine klare Begründung vorliegen. Der Artikel ist ausbaufähig aber einen objektiven Löschgrund sehe ich nicht, es sei denn er wird vom Antragsteller nachgeliefert. Literatur Angaben sind vorhanden und Einzelbelege. Über Inhalte kann man geteilter Meinung sein. --WAG57 (Diskussion) 11:24, 6. Feb. 2017 (CET)

Das Prob ist die Redundanz zu den Einzelartikeln der Brüder (die im Löschantrag auch genannt sind). --Ocd → schreib´ mir 11:33, 6. Feb. 2017 (CET)

(BK) Löschgrund wäre wohl "keine eigenständige Relevanz", oder? Sieht für mich wie ein klarer Fall aus. Es gibt Alistair Brownlee, es gibt Jonathan Brownlee. Analogie: Serena Williams, Venus Williams, Williams Sisters. Viele Grüße, Grueslayer 11:35, 6. Feb. 2017 (CET)

So ist es. Es gibt Dutzende Geschwister, die beide im Sport erfolgreich sind – Michael Schumacher und Ralf Schumacher, Heidi Mittermaier, Evi Mittermaier und Rosi Mittermaier, Uli Hoeneß und Dieter Hoeneß, Fritz, Ludwig und Ottmar Walter, Dianoara und Marat Michailowitsch Safin, Anni, Jan und Agnes Friesinger, Susanne und Maria Riesch, Tobias und Bastian Schweinsteiger, Lars und Sven Bender, Christoph und Malte Metzelder, Janica und Ivica Kostelić, Vitali und Wladimir Klitschko, Karl-Heinz Rummenigge und Michael Rummenigge, Ludger und Markus Beerbaum, Kevin-Prince und Jérôme Boateng, Karlheinz und Bernd Förster u.v.m. – nirgendwo gibt es ein Markenzeichen „xyz Geschwister“ o.ä. als eigenen Artikel, wozu hier? --Wib ramuc 16:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Es ist ja denkbar, dass Geschwister als Gruppe agieren und dadurch die Gruppe eigenständige Relevanz gewinnt. Jonas Brothers als willkürliches Beispiel. Ist hier aber nicht der Fall. Zwei Sportler, die zufällig verwandt sind. Viele Grüße, Grueslayer 17:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Löschen, da beide einen Artikel haben wegen eigenständiger Relevanz.--Falkmart (Diskussion) 13:13, 7. Feb. 2017 (CET)

Redundant Catrin (Diskussion) 06:36, 13. Feb. 2017 (CET)

Caliwood Hollyfornia (SLA)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 09:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Der Plattenvertrag bei dem bekannten Label, sofern der auch nachgewiesen und nicht nur behauptet wird. --Denalos(quatschen) 10:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Das wird schwierig. Weder discogs noch allmusic kennt die Band. Es ist keine berichterstattung über Google-News zu eruieren. Sämmtliche regulären Google-Treffer führen ins Nichts. Ausser der Website gibt es keinen Hinweis, daß die Band jemals wirklich existierte. Ein gut gemachter Fake?--Ocd → schreib´ mir 10:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Fake wäre denkbar, die Geschichte klingt zwar interessant, aber es sind eben keine Nachweise enthalten. Ich hatte ja nur auf den Plattenvertrag abgezielt, der wohl ein RK wäre, aber wenn es einen so "dicken" Plattenvertrag tatsächlich gibt, dann müsste man den ja auch irgendwo finden. Woher hat der Autor dieses Wissen, und warum schreibt er/sie es nicht in den Artikel? --Denalos(quatschen) 10:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Es gibt 'ne Band-Blogpost-Webseite, die nicht nach 'ner echten Webseite aussieht und nur einen einzigen Eintrag hat, nämlich die Tötungsnachricht. Die benannten Personen findet man nicht, Archive.org kennt auch nichts. Sieht also immer deutlicher nach einem Fake aus. --Denalos(quatschen) 10:42, 6. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich eher ein schlecht gemachter Fake - erstaunlich, dass er durchs Netz gerutscht ist! --King Rk (Diskussion) 14:38, 6. Feb. 2017 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Lesara (gelöscht)

Ich glaube nicht das das Unternehmen nach den RK für die WP geeignet ist. --GroßerHund (Diskussion) 09:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Berichte im Forbes und im Spiegel sprechen schon für Relevanz, RK in diesem Falle dürfte wohl eine innovative Vorreiterrolle sein (Design und billig auf teufelkomheraus und sch... was auf die Umwelt und die Menschen). Sieht nach radikalem Frühkapitalismus in Reinkultur aus, in dieser Perfektion sicherlich ein Trendsetter. Ob man das gut finden muss, steht auf einem anderen Blatt. Aber wie so häufig WP:Pfui ist kein Löschgrund. Also behalten (leider). --Denalos(quatschen) 10:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Den Abschnitt "Kritik" hatte der Artikelersteller in der Ursprungsfassung leider "vergessen". Den habe ich erst nachträglich (auf die Schnelle und erst mal nur rudimentär) eingebaut, damit zu diesem Thema überhaupt was im Artikel steht. Wenn man in dieser Richtung etwas tiefer gräbt, könnte es gut sein, dass das Unternehmen alleine aufgrund umfangreicher negativer Berichterstattung relevant ist. --Siwibegewp (Diskussion) 10:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Dann sollte der Abschnitt Kritik aber Stark ausgebaut werden. --GroßerHund (Diskussion) 11:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt; zumindest ist dies weder dargestellt noch plausibel. Berichterstattung gibt es in dem Umfang, der für ein solches Unternehmen zu erwarten wäre. Eine so ungwöhnlich internsive Berichterstattung/Bekanntheit, dass daraus Relevanz entsteht, ist nicht zu erkennen (dargestellt schon gar nicht)--Karsten11 (Diskussion) 18:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Aeons Confer (gelöscht)

Enz. Relevanz durch Veröffentlichung beim Label: AEONS CONFER GbR? Zudem wohl Bild-URVs. Fansprech-Werbetext. Jbergner (Diskussion) 11:13, 6. Feb. 2017 (CET)

AEONS CONFER GbR agiert unter eigenem Label. Es gibt keine Bild URVs. Und es gibt keinen Fansprech-Werbetext sondern belegbare öffentliche Wahrnehmungen.--Aeonsconfer (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Irgendwelche dubiosen Websites erfüllen nicht die Pflicht für Wikipedia:Belege ausser Powermetal.de. Allerdings ist in genau diesem Artikel der Autor nicht angegeben, nur der veantwortliche Redakteur. Daraus kann geschlossen werden, daß der Text (schlimmster Fansprech) von aussen eingereicht wurde. Der Artikel als solches ist solchermaßen unenzyklopädisch geschrieben, daß er schnellgelöscht werden sollte.--Ocd → schreib´ mir 18:42, 6. Feb. 2017 (CET)

PS. Gerade nochmal nachgeschaut. Powermetall.de ist ein Portal in dem Fans/Bands einen Artikel einfach so einstellen können. Also alles nix, oder?--Ocd → schreib´ mir 18:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Band scheint mir relevant, der abgelieferte Text ist jedoch eine Zumutung und enzyklopädisch völlig unbrauchbar. Ich habe erstmal das strunzblöde Versalien-Geschrei entfernt. 7 Tage. --Stobaios 02:53, 7. Feb. 2017 (CET)

Das heisst man sollte deswegen auf die Aussenwirkung etablierter Szenemagazine verzichten obwohl diese absolut relevant sind? Sehe ich nicht so, denn metal.de, burnyourears.de und powermetal.de etc. sind gestandene Magazine welche sich nicht unterstellen lassen das ihre Texte von irgendwelchen Fans erstellt werden. Dort arbeiten Redakteure genauso ernsthaft wie die Benutzer hier bei Wikipedia. Ansonsten würde ich alternativ die Links unter die Einzelnachweise schreiben. --Aeonsconfer (Diskussion) 15:04, 7. Feb. 2017 (CET)

Holy cow - bis auf den Definitionssatz und die Diskografie ist das in einer völlig unerträglichen, verblasenen Werbe-Lobhudelei geschrieben, der man auch mit bestem Willen und Lupe keine echte Info entnehmen kann. Diese Jungs sollten mal den Werbetexter wechseln - wer wirklich gut ist, hat doch solchen Sprachmüll nicht nötig. NB: Was hier "relevant" ist, steht bei uns unter WP:RK. Laut [1] ist diese saturninische Symphonie ein „Self-Release“, also nicht „auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht“, wie es die WP:RK#Musiker verlangen. Sonstige Relevanzmerkmale gem. WP:RK#Pop sind IMO nicht sichtbar. "10 von 12 Punkten" etc. unterstützen hoffentlich den Verkauf, aber für eine Enzyklopädie reicht es nicht (und das sagen wir allen anderen genauso). Für Löschen; wenn Ihr ein echtes, kommerzielles Label überzeugt habt, dürft Ihr gerne wiederkommen (ich wünsche Euch ehrlich alles Glück dazu!). -- Zerolevel (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel wurde komplett überarbeitet, es sind alle Informationen verfügbar und alles was keine Relevanz hat wurde entfernt. Kommerzielle Tonträger sind vorhanden, welche weltweit auch physikalisch über ein renommiertes Label vertrieben werden. Die Gruppe und die Musik wurde in relevanten Magazinen und Zeitungen aus diesem Genre von gestandenen Autoren beschrieben und bewertet. Einzelnachweise sind alle mit dem jeweiligen Autor angegeben. Der Autor des Beitrags im Metal Hammer wird zeitnah nachgetragen. Das Bandfoto wurde ersetzt, da die Permission vom vorherigen Foto (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:AeonsConfer-Metaldays2015.jpg) z.Z. noch geprüft wird. Die Rechte der Fotos liegen bei AEONS CONFER GbR. --Aeonsconfer (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2017 (CET)

ich bin zwiegespalten: auf der einen Seite ist recordJet natürlich kein renommiertes Label, sondern eine Vertriebsplattform für Eigneverleger. Auf der andern Seite gibt es aber jede Menge Rezeption, auch in relvanten Magazinen und Portalen. --Gelli63 (Diskussion) 13:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Musiksammler zeigt Veröffentlichungen auf neun unterschiedlichen Samplern, z.T. auf CD-Beilagen renommierter Musikmagazine. Relevanz ist gegeben, allerdings ist der Artikel noch immer ein unerträgliches Werbungsgeschrei. Wikipedia ist keine Promotion-Plattform. --Stobaios 16:50, 11. Feb. 2017 (CET) PS: Warum fragt ihr nicht jemanden, der sich mit Wikipedia auskennt? In der aktuellen Form könnte der Artikel noch immer als werblich gelöscht werden.

Die Relevanz ist mindestens stark zweifelhaft, der Artkeltext ist Schrott hoch 10 und eine Zumutung. Löschen und ggf. im BNR neu schreiben. --EH (Diskussion) 12:03, 12. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel wurde nochmal überarbeitet. Neutralität und Sachlichkeit ist nun gegeben. Belege wurden ausreichend hinzugefügt. Falls noch etwas nicht stimmig sein sollte, bitte konstruktive Kritik mit exaktem Hinweis auf die entsprechende Textstelle. --Aeonsconfer (Diskussion) 14:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Siehe z.B. die Hinweise von Zerolevel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Direkte Nebenflüsse der Saale (erl., gelöscht)

BNS-Aktion die 27. durch Ulamm. Schon die Überschrift signalisiert es, vgl. übliche Listennamen (und suche das Wort "direkt" im Lemma). Das Intro:

>>Die Saale hat zwar viele Nebenflüsse, aber eine große Zahl der bedeutendsten Flüsse im Flusssystem der Saale sind Nebenflüsse der wenigen großen unter den direkten Nebenflüssen.<<

spricht weiter für sich.

Eine Verknappung einer solchen Tabelle auf 20-30 Einträge (momentan sind es 79) im Artikel nach objektivierbaren Kriterien ist sicher üblich. Das findet aber nach Disk statt, und wenn die Auslagerung ohne Import geschieht, sollte das nicht ausgerechnet durch jemanden geschehen, der genau null zur Tabelle beigetragen hatte (zum Rest des Artikels auch nicht) und die Tabelle im Artikel aus BNS-Gründen ganz entfernen will. Kommentar war:

>>Da sah man ja den Wald vor Bäumen nicht.<<

Wie ein "Wald" auszusehen habe, zeigt er z. B. gerade in dieser "übersichtlichen" Darstellung zur Weser. Dieses Monster klatschte er vor die im Konsens nach objektivierbaren Kriterien auf 26 Einträge ausgedünnte und gut geprüfte Tabelle der Nebenflüsse.

Unten steht's zwar nochmal: Die mir mir ausgelagerte Tabelle der direkten Nebenflüsse hat genauso 79 Einträge wie die von Elop aus dem Artikel entfernte Tabelle des Flusssystems, mit der entscheidende Informationen zur Saale erstmals im Artikel erschienen waren.--Ulamm (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2017 (CET)

Bisherige Diskussionen finden sich u. a. hier (@Anarabert, Silvicola, Bungert55, SteveK, TOMM:):

Xqt fand keinen validen WP:SLA-Grund und kann offenbar auch keine BNS-Aktion erkennen. Dann diskutieren wir eben eine Woche, ob wir das Lemma "Direkte Nebenflüsse der Saale" brauchen und auch darüber, ob jeder Tabellen, zu denen er nichts beigetragen hat, ohne vorherige Konsenssuche aus Artikeln schneiden kann und unter eigenem Nick anderswo anlegen. Ich kenne da jemand Gesperrtes, der sich freuen würde, auch weiterhin Tabellen, an denen andere Kollegen lange gearbeitet haben, gezehntelt unter eigener Socke anzulegen und dort, wo sie entstanden sind, zu entfernen, um sich so mit fremden Federn zu schmücken. Hatten wir ja schon beim Käse. Elop 11:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Diese Liste ist bereits Bestandteil des Artikels Saale im Unterabschnitt Nebenflüsse. Sollte der eine oder andere Beitrag noch fehlen kann er ja noch nachgetragen werden. Einen Mehrwert gegenüber der im Saale Artikel erfassten Nebenflussliste stellt dieser Artikel nicht dar. Es ist bestenfalls ein unnötiges Duplikat. Von daher könnte man den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Hier hat ja schon jemand reichlich Polemik gegen mich zusammengetragen.
Was an Tabellen zur Darstellung der direkten Zuflüsse oder des Flussystems vorliegt, ist für jeden Fluss unterschiedlich, nicht zuletzt hinsichtlich des Umfangs der um die Aufmerksamkeit der Leser konkurrierenden Tabellen.
Im Fall der Saale ist die Tabelle der direkten Zuflüsse (79 Zuflüsse, 20.514 Bytes) nicht kürzer als die systematische Darstellung des Flusssystems (77 Zuflüsse und 2 Verzweigungen, 22.472 Bytes).
Aufgrund der Struktur des Flusssystems enhält die Liste der direkten Zuflüsse eine große Zahl von Gewässern geringer Relevanz, während viele Gewässer hoher Relevanz fehlen.
Die Liste der direkten Zuflüsse ist daher eher einen Ballast für den Artikel, als die systematische Darstellung des Flussystems. Wenn jene auszulagern ist, ist es die Liste der direkten Zuflüsse erst recht.
Man kann auch beide in einem Ergänzungsartikel zusammenfassen, aber dann bitte die interessante Tabelle (Flusssystem) zuerst und die langweilige Tabelle (direkte Zuflüsse) hintan.--Ulamm (Diskussion) 12:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Was für dich interessant oder langweilig ist, ist aber sicher kein Maßstab für jedermann. Ich sehe in deiner Liste keinen Mehrwert, hatte aber einen POV-Verdacht, der sich durch deine Äußerungen hier bestätigt hat. Löschen --Label5_(L5) 12:21, 6. Feb. 2017 (CET)

Mit dem Kopf durch die Wand und die Scharte unverputzt zurücklassen – von dem Arbeitsstil habe ich von Dir zuletzt schon zu viel gesehen, Ulamm. Diese Auslagerung soll nur wieder einen Deiner faits accomplis schaffen. Ich bitte, dagegen hier gleich einzuschreiten. Die Gutmütigkeit der zu Konzilianten ist nämlich schon die halbe Liederlichkeit der Eifernden. --Silvicola ^Disk 12:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich finde eine Liste mit den direkten Nebenflüssen im Artikel viel interessanter als die von Ulamm angedachte Liste zum Flusssystem. Deshalb gehört diese Liste in den ArtikelSaale und die Liste ist wegen Redundanz zu löschen. --SteveK ?! 13:21, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Tabelle zum Flussystem ist nicht angedacht, sondern sie liegt vor. Benutzer:Elop hat sie aus Missgunst entfernt.

Ich verlange, beide Tabellen mit gleichen Maßstäben zu bewerten.

Es geht hier also nicht darum, die Tabelle der direkten Nebenflüsse redundant zu präsentieren, sondern darum, entweder beide Tabellen im Hauptartikel zu belassen oder beide auszulagern.

Wie interessant eine Liste ist, hängt unter anderem von den aufgelisteten Objekten ab. Die Relevanz der in der Flusssystem-Tabelle aufgelisteten gewässer ist insgesamt höher als die in der Tabelle der direkten Zuflüsse.

Thema POV: POV ist die Ungleichbehandlung der beiden Tabellen.--Ulamm (Diskussion) 13:52, 6. Feb. 2017 (CET)

Es war ja davon auszugehen, daß die Merkbefreiung fortgesetzt wird.

>>Elop hat sie aus Missgunst entfernt.<<

Elop hat mit dem Monster auch eine von ihm angefertigte Karte des Einzugsgebietes der Saale in Riesenmaßstab entfernt, die über das Ungetüm geschmissen wurde. Dabei hat der nichts dagegen, daß sich der Leser die genau anschaut, aber er will sie dem nicht aufdrängen. Wobei bei dem Monster auch ein Aufdrängen sicher nicht zu einer längeren Verweildauer führen wird.

Im Übrigen verweise ich auf die eindeutigen Diskussionen.

>>Ich verlange, beide Tabellen mit gleichen Maßstäben zu bewerten.<<

Das ist geschehen. Die eine steht seit Jahren im Artikel und wurde für hilfreich befunden, die andere wird bislang, außer vom genialen Ersteller, von jedem sich bislang geäußert habenden Wikipedianer an dieser Stelle abgelehnt. --Elop 14:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Lange Zeit war die die Nebenflüsse-Tabelle alternativlos. Objektiv enthält sie etliche Flüsse geringe Relevanz und objektiv ist sie nicht weniger sperrig als die Flusssystem-Tabelle. Und sie erklärt keine Zusammenhänge – solange Aussagen zu Zusammenhängen im Artikel fehlen, kann der Artikel weniger unverständlich sein, aber auch kein Verständnis vermitteln.
"Wollnwer nicht" ist kein objketives Kriterium.

Ein paar Leute praktizieren hier Revierverhalten statt Qualitätsverbesserung.--Ulamm (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2017 (CET)

Es ist erschreckend, was uns Ulamm bietet – insbesondere seit seinem Erstellen der Flusssystemtabelle im Artikel Mosel.

Er erstellt unübersichtliche und aufgedunsene Tabellen, die von wohl kaum einem Benutzer/Leser zu verstehen sind, ohne dass man die seltsam formulierten Tabellen-Erläuterungen (wie hier in: Neckar), die am Anfang seiner Tabellen wohl stets unter dem Stichwort Darstellungsweise (in Vorversion/en: Darstellungsregeln) stehen, auswendig gelernt hat.

In zahlreichen Diskussionen der letzten Wochen/Monate wurde Ulamm von mehreren Benutzern (u. a. Elop, Silvicola, SteveK, Anarabert und Bungert55 sowie alle, die ich in dem ganzen Diskussions-Chaos übersehen habe; sorry!), die sich aktiv und mit leider eigentlich unnötig zahlreichen Beiträgen an diesen Diskussionen beteiligen (müssen), u. a. darauf hingewiesen. Teilweise habe auch ich zu diesen Diskussionen beigetragen (müssen); aber u. a. aus Zeitgründen eben leider nur selten!

Ulamm setzt leider seine Meinung gegen den Konsens durch, und er reagiert auf sinnvollerweise durchgeführten Wiederherstellungen alter Artikelversionen, deren Inhalt im Konsens über Jahre gewachsen ist, oder auf Reverts mit Gegen-Reverts (wie hier im Artikel Saale), die jeder Grundlage entbehren und sich gegen den allgemein heraus kristallisierten Konsens richten.

Dies tut Ulamm per Diktatur und trotzigen Reaktionen wie:

Die Tabelle der direkten Zuflüsse ist keine adäquate Darstellung des Flusssystems. Ihr seid nur – jeder für sich – sauer, nicht selbst darauf gekommen zu sein.

Er stellt durch sein Handeln nahezu alles in Frage, was andere Benutzer in der Wikipedia leisten und/oder geleistet haben, macht dadurch diese Anwender oder deren Leistungen schlecht und boxt seine Meinung gegen den in Diskussionen gefunden Konsens durch!

Sein Boxhorn wendet er in letzter Zeit, soweit ich es mitbekommen habe, u. a. in den Artikeln Mosel, Neckar, Saale und Weser und dazu den gehörenden Diskussionen an.

Mir tun Ulamms vorgenannte Diskussionsgegenüber allesamt (inklusive mir) leid, denn die Kraft und Zeit, die sie (ich) aufwenden müssen (muss), um sein Egotrip-Boxhorn zu korrigieren und zu diskutieren (usw.), wäre für andere Zwecke besser einsetzbar.

Wenn ich mir die oben von Elop zitierte Einleitung (Die Saale hat zwar viele … bis … unter den direkten Nebenflüssen), die Ulamm vor seine Tabelle ohne Mehrwert gegenüber der im Saale Artikel erfassten Nebenflussliste gesetzt hat, durchlese, wird es mir schlecht.

Ich stimme den obigen Aussagen der folgenden Benutzer in allen Punkten zu!

Elop, WAG57, Label5, Silvicola, SteveK.

Mit anderen Worten: Die hier diskutierte Tabelle ist zu löschen. !!!

Bitte, wie in Saale bereits geschehen, auch die Artikel …

– Mosel auf Version vom 1. Dezember 2016,

– Neckar auf Version vom 4. Dezember 2016 und

– Weser auf Version vom 29. Januar 2017

… zurücksetzen; und außerdem auch alle anderen Artikel, die gleichartig von Ulamm verunstaltet wurden und mir durch die Lappen gingen. !!!
--TOMM (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2017 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 20:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Langer Rede kurzer Sinn: TOMM hat was gegen mich.--Ulamm (Diskussion) 00:59, 7. Feb. 2017 (CET)

Kein Wunder:

Du knallst eine umstrittene und fehlerhafte Tabelle in zig Flussartikel, zu denen Du null beigetragen hast, ohne vorherige Diskussion.
Du schreibst, nur weil Du das im Moment für richtiger hältst, Flussartikel komplett um, die in jahrelanger Recherche und Teamarbeit entstanden sind, ohne vorherige Diskussion.
Belehrungsversuche ignorierst Du vollkommen.
Der Hauptautor setzt zurück und Du konterst ebenfalls mit Zurücksetzen.
Die anderen Flusspferde versuchen erneut eine Diskussion zu starten, in der sie ihre Argumente darlegen und Du deine Gegenargumente (mit einem arroganten "ich bin Dr U, ihr seid nichts" zwischen den Zeilen). Jeder der etwas gegen deine Diskussionspunkte sagt hat deiner Meinung nach keine Ahnung von Flüssen.
Dass deine Tabelle inhaltliche und auch Rechtschreibfehler enthält, streitest Du permanent ab, obwohl einige User Dir stundenlang hinterher putzen müssen.
Auf ein weiteres entfernen deiner Tabelle reagierst Du mit dieser Aktion, in der Du Elops Arbeit verunstaltest und ohne Versionsverschiebung für dich beanspruchst.

Du bist also in diesem Gemeinschaftsprojekt weder teamfähig, noch arbeitest Du für die Leser, sondern für dich selbst. --80.187.106.200 07:39, 7. Feb. 2017 (CET)

großes +1 Manche Götter in Weiß agieren als solche. Zurücksetzten. Schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich behaupte nicht als Arzt und nicht als interessierter Laie in der Wikipedia, etwas sei richtig, weil ich es geäußert oder gemacht habe. Aber ich begründe alles gut. So mancher Wikipede nimmt sich heraus, etwas zu verlangen oder abzulehnen, ohne das hinreichend begründen zu können.--Ulamm (Diskussion) 00:59, 7. Feb. 2017 (CET)

<quetsch> wenn du mich damit meinst, so sage ich dir nur BRI Münchner Dom. (Du kennst dich schon aus). --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 7. Feb. 2017 (CET)

Ein solches Lemma sucht und findet daher auch niemand. Löschen -- faltenwolf · diskussion 23:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Die aus den eigentlichen Flussartikeln ausgelagerten Lemmata werden grundsätzlich vom jeweiligen Hauptartikel aus gefunden.--Ulamm (Diskussion) 00:59, 7. Feb. 2017 (CET)

Und das macht den Unsinn deiner Anlagen nur deutlicher. --Label5_(L5) 12:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Aus den Fehlern, welche bei der Entfernung der Tabelle von Ulamm aus dem Artikel Saale stattgefunden und diese Trotzreaktion von Ulamm ausgelöst haben, sollten wir lernen und uns überlegen wie so ein Verfahren in einer geordneten Form ablaufen könnte. Dazu habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels Main ein Verfahren vorgeschlagen, wie es in der Wikipedia, bei Streitfällen üblich ist, aber ohne den bürokratische Aufwand eines offiziellen Meinungbildes.--Anarabert (Diskussion) 23:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Das ist ganz klar allein schon wegen Vollredundanz zu löschen. Da ich mich aber auch schon öfter über Ulamm und seine autistische "Arbeitsweise" geärgert habe (die üblicherweise zeitraubende Aufräumarbeiten nach sich zieht), sehe ich mich als befangen an und möchte das nicht selber machen. -- Clemen s 15:48, 13. Feb. 2017 (CET)

Moin, es gibt noch andere Baustellen die auf sein Konto gehen. Ich gebe zu, da habe ich die Übersicht verloren weil ich mich auch aus den Flussartikeln zurückgezogen habe. Viele seiner Karten würde ich sofort aus den Artikeln entfernen, wenn ich könnte, weil derart unübersichtlich, praktisch nicht zugebrauchen. [2] Sorry, gehört nicht hier her. -- Biberbaer (Diskussion) 08:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Liste ist in der Tat eine Lizenzverletzung, redunant zum Flussartikel und nicht abgesprochen. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 17:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Ghostpoet (LAE)

Der ist doch nie und nimmer relevant für die Deutesche Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A844:AC62:14DB:99F1:A995:4A9 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 6. Feb. 2017 (CET))

eine Reihe von Veröffentlichungen und Chartplazierungen - = relevant 212.211.150.194 11:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Genau, belegte Chartplatzierungen und daher LAE --codc ^Disk 11:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Es stehen doch Chartplatzierungen in dem Artikel also Relevant. --GroßerHund (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Poesie- und Bibliotherapie, kreatives Schreiben und Biographiearbeit e.V. (DGPB) (SLA)

Mit 154 Mitgliedern eher unbedeutend und im WP-Sinne nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Steht seit heute früh als SLA drin. Sind die selben die Versuchen ihren Artikel Waldtherapie als Werbung in die Deutsche WP zu bekommen. --GroßerHund (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Der typische EAG-FPI-Spam ohne Relevanzhinweis. Der (inzwischen tote) Weblink in Poesie- und Bibliotherapie hat wohl nicht ausreichend Umsatz gebracht. Löschen. --jergen ? 12:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Ökumenische Kirchenwochenarbeit (URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ökumenische Kirchenwochenarbeit“ hat bereits am 22. Juli 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 23. Juli 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Totale Textwüste und wüsste auch nicht wieso das relevant für die WP sein sollte --GroßerHund (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Das Thema oben taucht an anderer Stelle unerläutert auf. Daher als Link mit einem geschichtlichen Überblick. Ihre Diskussion sollte m.M.nach respektvoller sein und nicht gleich mit negativem Kommentar "Textwüste" belegt. Neue Schreiber werden da nicht gerade motiviert. Hier haben sich auch Menschen Mühe gegeben, die vielleicht stilistisch anders schreiben als Sie. Allerdings kann ich auch den Link direkt anbringen. Dann ist die Diskussion zuende.

URV. --jergen ? 15:12, 6. Feb. 2017 (CET)

JT Touristik (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „JT Touristik“ hat bereits am 25. Februar 2011 (Ergebnis: schnell gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde mit der unbelegten Behauptung von 167 Mio. € Umsatz in 2015 eingestellt (siehe VG). Im Bundesanzeiger ist dies nicht verifizierbar und in Anbetravht der 65 MA halte ich das auch nicht für glaubwürdig (das wären 5.323 Kunden pro MA/a). Deshalb in der LD zur Diskussion der ggf. vorhandenen Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:28, 6. Feb. 2017 (CET)

Statista weist für JT einen Umsatz von 176 mio für 2015/16 aus, also für zwei Kalenderjahre. Kann man das einfach halbieren?--Ocd → schreib´ mir 14:10, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich denke nicht. Das dürfte sich auf ein Geschäftsjahr beziehen (Mitte 2015 bis Mitte 2016). Leider kann ich die Zahlen nicht sehen: dr:bpw. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Sone Schw.... Einmal angeklickt und schon wirds kostenpflichtig....--Ocd → schreib´ mir 14:46, 6. Feb. 2017 (CET)

Behalten 2016 reisten 346.000 Personen mit JT Touristik. reicht für Relevanz. Nichterfüllung der RKs ist kein Löschgrund. --M@rcela 16:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Umsatz von 175 Millionen im Artikel referrnziert eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 6. Feb. 2017 (CET)

LAE wegen Umsatz -- Toni (Diskussion) 20:38, 6. Feb. 2017 (CET)

Wiesheu (Unternehmen) (LAE)

Dürfte Meilenweit an den RK Unternehmen vorbei sein. --GroßerHund (Diskussion) 13:29, 6. Feb. 2017 (CET)

Nö. Lt. Statista 2014 102 mio Umsatz. --Ocd → schreib´ mir 13:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Okay dann LAE und ab in die QS.--GroßerHund (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Alois Weimer (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt--GroßerHund (Diskussion) 13:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Wir müssen uns nunmehr darüber auseinandersetzten, ob 2 Sachbücher, von denen eines in mehrere Sprachen übersetzt wurde und etliche Herausgeberschaften die Relevanzhürde erklimmen. Und etwas mehr Artikel wäre natürlich schön. --Ocd → schreib´ mir 13:54, 6. Feb. 2017 (CET)

Die RKs sprechen von 2x Belletristik oder 4x Sachbuch, keine Ahnung wie das mit den Herausgeberschaften ist. Ein enzyklopädischer Text ist der triviale Zweizeiler jedenfalls nicht. Eher Existenzhinweis mit angehängtem Produktflyer. Gerne löschen. --H7 (Diskussion) 13:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Ein Herausgeber ist einem Autor zumindest gleichzusetzen, und so ist schon allein mit seinen Herausgaben genügend Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Werke von und über Löschkandidaten/6. Februar 2017 in der Deutschen Digitalen Bibliothek behalten --2001:A61:129F:3201:420A:3672:3317:D78B 15:44, 6. Feb. 2017 (CET)

RK Autor mit Links. Zu erledigen. Zusätzlich zur bereits vorhandenen Relevanz als Autor, erreichte der Mensch erreichte auch einiges an Presseechos: viel Lokales, dafür aber ausführlich Gelnhäuser Tageblatt (40), und einige Erwähnungen überregional mit Frankfurter Neue Presse (6), Frankfurter Rundschau (3), Rhein-Zeitung (3), Bonner General-Anzeiger (1), Der Tagesspiegel (1), Handelszeitung (1), Nassauische Neue Presse (1), Rheinische Post (1), Sächsische Zeitung (1), WELT am SONNTAG (1) LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2017 (CET)

LAE vorgeschlagen, bitte besser recherchieren. DNB einfach mal draufdrücken :-) --Brainswiffer (Disk) 19:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Eins steht fest: Wenn jetzt ausreichend Relevanz dargestellt ist, dann ist dieser Artikel wieder mal ein Beispiel dafür, wie Autoren durch schlampige Arbeit selbst einen Löschantrag provozieren und (mit-)verschulden. --H7 (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, die IP könnte selber besser recherchieren, zieht es aber vor immer wieder Auszüge aus Branchenbüchern oder vielleicht Todesanzeigen hier abzuwerfen. Und es finden sich immer wieder Idioten, die dann ihre eigenen Projekte zurückstellen. Und es finden sich ebenso immer wieder andere Hilfswillige, die den Boten schlagen. Schon mal gezählt, wie viel Arbeit allein heute hier wegen dieser einen IP aufgeschlagen ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 6. Feb. 2017 (CET)

LAE wie vorgeschlagen -- Toni (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2017 (CET)

Paul Thon (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt--GroßerHund (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2017 (CET)

EIn Versicherungsdirektor aus dem Branchenbuch. Die übliche Auftrags-IP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 6. Feb. 2017 (CET)

So leider Ungeeignet. könnte auch gut von Paul Thon oder in seinem Auftrag erstellt worden sein. mindestends ein Stub, wenn WP:RK erfüllt ist. Löschen da leider von IP. Sie kann sich ja gerne ein Benutzerkonto anlegen, dann könnte sie ihn ja im BNR vollenden-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:48, 6. Feb. 2017 (CET)

So wird es sein. Entweder er ist mittlerweile 180 Jahre alt oder er war ein vorausschauender Mann seinerzeit, der schon damals einen Auftrag für seinen Wikipediaartikel gab. Aber inhaltlich ist da zu wenig drin und im Netz findet sich so leicht nicht viel mehr.--2001:A61:129F:3201:420A:3672:3317:D78B 22:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Relevanz mit drei Sätzen nicht dargestellt, keinerlei Netztreffer, möglicherweise SLA-fähig. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2017 (CET)

Dass er dort Generaldirektor war ist schon nachweisbar, z.B. [3]. Die Frage muss daher sein, ob diese Funktion relevant macht.--2001:A61:129F:3201:420A:3672:3317:D78B 23:10, 6. Feb. 2017 (CET)

Als Generaldirektor der damals größten deutschen Versicherung ist er natürlich relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 06:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel gehört, wenn überhaupt, in die QS. Man muss halt nicht nur die Glaskugel Internet bemühen, sondern ggf. auch einmal in eine Bibliothek gehen. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2017 (CET)

Der Mann ist nicht natürlich relevant, sondern nur ein damals gut bezahlter leitender Angestellter, der es in das Branchenverzeichnis geschafft hat,das die IP besitzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Was macht ihn jetzt relevant, der Eintrag oder der Nicht-Eintrag ins Branchenverzeichnis. Solch ein Eintrag spricht doch im Zweifel eher für Relevanz als dagegen. Er ist zudem auch in einschägigen Zeitschriften vertreten.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Habe nun noch um einen Eintrag im Adreßbuch der Direktoren und Aufsichtsräte ergänzt. Man könnte noch weitere finden. Relevanz glasklar! Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 18:26, 17. Feb. 2017 (CET)

„Relevanz glasklar!“ -> Unsinn. Welche Relevanzkriterien der Wikipedia werden bitte erfüllt? Keine, darum löschen. GT (Butter bei die Fische!) 17:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Offenbar gibt es für Generaldirektoren/ Vorstandsvorsitzende gar keine keine Relevanzkriterien. Also kann er diese auch nicht erfüllen. Also kann er auch nicht wegen nicht erfüllter RK gelöscht werden sondern wegen anderer Gründe!?--Sportfreund.php (Diskussion) 18:38, 19. Feb. 2017 (CET)

AUf jeden Fall einer, der mehr geleistet hat als irgendein Landtags- oder Bundestagsabnickteilnehmer aus der letzten Reihe oder noch darunter, was wir hier so alles automatisch aufnehmen. behalten--21:43, 19. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F (Diskussion | Beiträge))

Vor allem müsste man dann auch Leute wie Oliver Bäte oder Thomas Buberl löschen. Für die gibt es auch keine Relevanzkriterien. Ich wiederhole nocheinmal, die Victoria-Versicherung war damals bedeutender als die Allianz.--Sportfreund.php (Diskussion) 09:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Ist das der Paul Thon, der in den 50ern Ehrenmitglied beim TSC Eintracht Dortmund war? Dann müsste er allerdings sehr alt geworden sein. 80.187.104.40 23:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Es spricht nichts dafür.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:20, 22. Feb. 2017 (CET)

Analog zu Richard Utech. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 18:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Nach Löschdiskussion: nützliches Wissen, bleibt. --Felistoria (Diskussion) 22:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Ernst Schimpf (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt--GroßerHund (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Diesmal ein anderes Branchenbuch gefunden... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Relevanz ist tatsächlich nicht vorhanden. Vater bzw. Großvater von relevanten Personen zu sein reicht nicht. --WAG57 (Diskussion) 07:59, 7. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 13. Feb. 2017 (CET)

Paul Schmidt-Tüngler (bleibt)

Artikelwunsch aus dem Bereich Versicherungsdirektor - Arbeitsauftrag 101 der gleichen IP. Relevanz nicht erahnbar. ABer das ist ja nicht Aufgabe der IP. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2017 (CET)

Es sollte klar sein, nur weil eine Person vor 100 Jahren oder länger lebte, ist sie nicht historisch relevant. Genau wie heute lebende Personen sollte dieser Herr schon etwas herausragendes geleistet haben, um hier erwähnt zu werden. --USA-Fan (Diskussion) 18:41, 6. Feb. 2017 (CET)

"Standardwerke" leben vor allem von einer extrem breiten, nachweislichen Rezeption, die lt. Artikeltext nicht zu erkennen ist. Viele Nicht-Standardwerke haben >4 Auflagen erlebt. Das allein ist also deutlich zu dünn. Die Eigenschaft "Standardwerk" wäre belegt nachzuweisen. Es ist zwar vorgekommen, aber durchaus sehr selten, dass eine sonst unbedeutende Person ein "Standardwerk" verfasst. Meist ist es umgekehrt. - andy_king50 (Diskussion) 20:10, 6. Feb. 2017 (CET)

Wurde schon herangezogen, z.B. "Schmidt-Tüngler" BGH Urteil Kraftfahrversicherung --2001:A61:129F:3201:420A:3672:3317:D78B 01:15, 7. Feb. 2017 (CET)

Zu Gerichtsurteilen herbeigezogenes Werk un mehrfacher Auflage, Eintrag im Wer ist Wer?. Knapp ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Bydgoskie Zakłady Elektomechaniczne (erl.)

Fehlendes "r"! --217.94.151.195 14:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte eines übrig und damit verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Hier erledigt, war nur ein Schreibfehler. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 6. Feb. 2017 (CET)

Musical.ly (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und unrettbar schlechtes Namedropping. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:13, 6. Feb. 2017 (CET)

Also musical.ly ist wohl jetzt mal klar relevant, dieses Netzwerk wird gerade unter Jugendlichen breit benutzt, laut Artikel 140 Millionen Nutzer und 700 Millionen Wert, für das Letzte mit Einzelnachweis. Lässt sich sicher auch noch genauer belegen, Das ist wohl fast ein Trollantrag... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Software verlangen "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Ich denke, "nennenswerte Erwähnung in der Presse" könnte durch Zeit und FAZ gegeben sein. Was die Selbstdarsteller angeht – die sollten kritisch betrachtet werden (BabyAriel?). Wahrscheinlich bin ich auch nur zu alt... --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Führt aber nix daran vorbei, dass diese App 140 Millionen Nutzer hat. Dies rechtfertigt bereits Relevanz und ansonsten gibt es genug Belege, auch im Artikel. Ansonsten findet sich in anderen Sprachversionen noch mehr (z.B. in der englischen, dass im Januar 2016 10 von 60 Teenagern gemäss Business-Insider dies als ihre beste App "most exciting" bezeichnet haben) und ne Google-Suche nach "Musical.ly" erschlägt dich mit 12,3 Millionen Suchergebnissen. Ich denke der Fall liegt hier recht klar, Verbreitung ist bei weitem erfüllt und die Wahrnehmung dementsprechend auf vorhanden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Anmerkung: es gab bereits Mitte 2016 einen SLA wegen eindeutiger Irrelevanz, samt anschließender Lemmasperre (siehe Log). Also RK-Wiedergänger. IMHO fall für LP. --Kungfuman (Diskussion) 13:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Nee, war damals nur ein SLA, vermutlich zu einem Sub-stub. Inzwischen haben wir zumindest eine größere Anzahl Buchstaben, über deren Gehalt man diskutieren könnte. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:09, 8. Feb. 2017 (CET)

„Eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ ist durch eigene Artikel, also „nennenswerte Erwähnung in der Presse“ unter anderem in Variety, Zeit, FAZ, Stuttgarter Zeitung gegeben (WP:RKSW) und ließe sich problemlos durch Artikel in Focus, Chicago Tribune, GIGA, Bild, Wired, Deutschlandradio Kultur, Spiegel, Welt, Chip, Deutsche Welle, Billboard, TechCrunch, Guardian, People, Forbes, New York Times, Elle erweitern. Die Anforderungen der WP:RL/SW sind alle erfüllt. Die Löschbegründung trifft damit eindeutig nicht zu, der erste Teil derselben traf nie zu. LAE. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Deprag Schulz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (aber trickreich versucht, Relevanz vorzutäuschen). --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:19, 6. Feb. 2017 (CET)

Wie ist das denn mit der unvergänglichen Relevanz?

1914 waren 4.100 Mitarbeiter auf dem Firmengelände von Deprag Schulz tätig – allerdings noch unter der Firmierung „Bayerische Gewehrfabrik“
1918 wurden diese Bestandteil der Deutsche Werke
1931 wurde aus dem Teil der Deutsche Werke auf dem o.g. Firmengelände wiederum die Deprag Schulz …

Ich lese da schon eine gewisse Kontinuität heraus. Mein Vorschlag wäre, die beiden Artikel Königlich Bayerische Gewehrfabrik und Deprag Schulz in einem Artikel zu vereinen und aus der Gewehrfabrik eine Weiterleitung zu machen. --Wib ramuc 15:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Zählt nicht für gdo. Hauptsache Löschen. 188.172.194.176 16:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Kontinuität zu Königlich Bayerische Gewehrfabrik offenbar primär durch die Industrieliegenschaft in Amberg ohne echte Rechtsnachfolge. Zusammenführen zu einem Artikel scheint mir wie Wibramuc sinnvoll, würde es aber umdrehen, also die Gewehrfabrik als Artikel-Lemma und die Firma als Weiterleitung. Zur Gewehrfabrik gibt es Forschungsveröffentlichungen, das lohnt einen allfälligen Ausbau, das moderne Unternehmen ist dagegen in einem Absatz ausreichend zu beschreiben. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Gibt es denn einen Beleg, dass es eine gesellschaftsrechtliche Nachfolge gibt? Und nicht bloss zwei unterschiedliche Besitzer nacheinander in einer Immobilie? --Jbergner (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Grenzwertig. Hier war zunächst das Unternehmen DEPRAG zu untersuchen. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt, da das Unternehmen die Relevanzkriterien deutlich verfehlt (es wurde erst 1931 gegründet) und auch keine mediale Rezeption erkennbar ist. Mann kann allerdings tatsächlich ein bisschen was aus dem Artikel in Königlich Bayerische Gewehrfabrik integrieren und eine Weiterleitung einrichten. So war der Artikel nicht zu halten. --Kurator71 (D) 17:15, 16. Feb. 2017 (CET)

Florian Sauer (Trainer) (SLA)

In der Anfangsversion stand da noch Erstligatrainer, also Relevanz. Mittlerweile herausgelöscht und auch nicht in den Weblinks. Daher nun dargestellte Irrelevanz. Kindertrainer und Videoanalyst und Praktikant. --Kenny McFly (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2017 (CET)

Die erste Version war eine minimal abgewandelte Kopie vom relevanten Dominik Glawogger. Sauer ist allerdings klar irrelevant. --213.173.83.135 16:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Ach. Fehlerhafte Kopie. Ok. Ich stelle SLA. --Kenny McFly (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2017 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 17:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Elbinstitut Hamburg (gelöscht)

Viel Namedropping - aber keine ausreichede Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2017 (CET)

Namen entfernt. Relevanzdarstellung im Sinne einer Darstellung der gesamtgesellschaftlichen Bedeutung der Arbeit des Vereins? --Lli89 (Diskussion) 19:45, 6. Feb. 2017 (CET)

To whom it may concern: Das „Namedropping“ bestand in der Nennung von Namen weniger Gesprächspartner (Funktionsträger, Wissenschaftler), die im Laufe der zehn Jahre Gespräche mit den Fellows geführt haben. In diesem, wie auch der „Relevanzdarstellung“ haben wir uns an Wikipediaseiten vergleichbarer Institutionen orientiert. Und noch eine grundsätzliche Anmerkung: Bei einer Diskussion über Sachthemen mögen sieben Tage Eintrag angehen. Für einen kleinen Verein (oder auch andere gemeinnützigen Organisationen), der sich mit harter Arbeit zehn Jahre lang einen guten Ruf erarbeitet hat, ist die Dauer viel zu lang. Denn die meisten Leser nehmen solche Einträge als ersten negativen Eindruck zur Kenntnis, lesen nicht genau weiter und haben schon gar nicht die Zeit, sich mit dem Hintergrund zu beschäftigen - dass es dabei nämlich nicht um die Arbeit des Vereins, sondern den Textaufbau geht. Da diese „Löschdiskussion“ daher unserem Verein erheblichen Imageschaden zufügen kann, haben wir vorsorglich und der guten Sache zuliebe die meisten Namen schon gestern Abend wieder herausgenommen und die Darstellung etwas ergänzt. Ich hoffe nun sehr, dass der Eintrag schnell gelöscht wird und würde mich im Übrigen freuen, wenn der für ihn verantwortliche, anonyme Nutzer/die Nutzerin sein/ihr Gesicht zeigt? . Herzlich, Seibert - GL Elbinstitut.--77.186.100.32 10:09, 7. Feb. 2017 (CET)

sehr löblich, aber ich fürchte für uns nicht relevant. In ein regionales wiki verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2017 (CET)

Aufgrund der gesellschaftlichen Relevanz des Vereins, dem dort beteiligten Personenkreis und der überregionalen Wirkung des Vereins ist es leichtfertig, diesen in ein "Vereins-Wiki" zu übertragen und hier löschen zu lassen. Die Relevanz des Elbinstituts lässt sich in zahlreichen veröffentlichten Medien stark nachvollziehen, wie auf der Webseite nachzuvollziehen ist (Stichwort: "Presseportal"). Durch den Schwerpunkt Bildung und den erfolgreich begleiteten Personenkreis bewegt sich das Elbinstitut meiner Meinung nach auf wikipedia im Verhältnis zu anderen Bildungsreinrichtungen, denen man ebenfalls den Platz auf wikipedia einräumt (vgl. z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Internatsgymnasium_P%C3%A4dagogium_Bad_Sachsa). (nicht signierter Beitrag von KevStar (Diskussion | Beiträge) 18:38, 7. Feb. 2017 (CET))

Vergleichen ist unzulässig, aber der Preis 2014 schafft wohl Relevanz. Insgesamt ist der Stil aber sehr werblich (mMn zu dick aufgetragen). --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2017 (CET)

Bitte präzisieren Sie - Wo genau zu werblich? Grüße, Seibert - GL Elbinstitut.--77.186.61.125 14:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Laut den Statuten der Wikipedia für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen muss mindestens eines der dort genannten Kriterien erfüllt sein. Der Preis "Land der Ideen 2014" hat mindestens die überregionale Bedeutung des Elbinstituts bestätigt, die (aus dem Pressebereich nachvollziehbare) Medienpräsenz sind mMn ebenfalls Beleg für die besondere mediale Aufmerksamkeit und somit Relevanzbegründung. Dem Löschantrag wurde daher die Berechtigung entzogen. Bitte behalten --KevStar (19:30, 12. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 23:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#V. "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist nicht dargestellt. Der Verein stellt in seiner Presseschau eine Reihe von Erwähnungen in der Presse dar. Einige wenige (z.B. Zeit, Detschlandfunk) sind auch überregional. Auch bei Berücksichtigung dieser Berichterstattung ist die mediale Aufmerksamkeit keine besondere sondern eine ganz normale, berücksichtigt man, dass das Theme Einwanderung eine hohe Bedeutung in der öffentlichen Debatte in den letzten Jahren hat. Ähnlich ist es mit der Veranstaltungen mit Prominenten: Auch hier scheint es keine ungewöhnliche Berichterstattung zu geben. "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" treffen nicht zu. Bleibt "überregionale Bedeutung". Überregional ist schon grenzwertig (dies müsste über die projektbezogene Zusammenarbeit mit Stuttgart und Berlin begründet werden; faktisch ist das eine Hamburger Initiative). Die "Bedeutung" im Sinne der RK ist jedoch nicht gegeben: Klar macht der Verein eine nützliche Arbeit im Rahmen der Fortbildung der Einwanderer; das ist sein Vereinszweck, eine überregionale Bedeutung schafft das nicht. Auch die Auszeichnung im Rahmen von Deutschland – Land der Ideen schafft keine Relevanz. In der betreffenden Kategorie finden sich 100 Preisträger; kein einziges dieser Projekte ist relevant im Sinne der RK. Der Verein ist angabegemäß Herausgeber einer Reihe von Veröffentlichungen. Damit ist zu prüfen, ob er als Verlag gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage relevant ist. Dies ist nicht der Fall. Die DNB hat zwar eine GND ([4]), kennt aber keine Veröffentlichungen (des Vereins). Per Saldo: Glücklicherweise haben wir viele nüzliche Initiativen wie diese; eine enzyklopädische Relevanz besteht jedoch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 23:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Interessenvertretung der Lehrkräfte in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Landesverbandes des Verbands deutscher Realschullehrer, einem Teilverband des Deutschen Lehrerverbands, nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den QS-Baustein gesetzt. Dort habe ich die Relevanzfrage gestellt. Den Artikel habe ich versucht, wp-tauglicher zu machen. Belege fehlen. So wie er momentan ist, heißt es löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Lottumstraße (Berlin-Prenzlauer Berg), vormals Lottumstraße (Berlin-Mitte) (bleibt)

wenig aussagender Artikel über unbedeutende Straße -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Warum unbedeutende Straße?! Der Artikel ist zu dem noch längst nicht fertiggestellt. Wir wollen die Geschichte der Straße in der wir wohnen hier aufarbeiten und darstellen.(nicht signierter Beitrag von Befari (Diskussion | Beiträge) 18:55, 6. Feb. 2017 (CET))

Das wurde doch ohne Klammer doch schon zu Recht gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung abzusehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Kannst Du bitte enzyklopädische Bedeutung definieren? Für die Erfassung der Geschichte unseres Viertels hat der Artikel sehr wohl Bedeutung. In diesem Viertel haben Personen wie Angela Merkel und die Kolwitz gewohnt. Die Lottumstraße besteht fasst ausschließlich aus Gebäuden die unter Denkmalschutz stehen. Löscht ihr hier nur aus Laune oder weil ihr wirklich meint es macht Sinn?(nicht signierter Beitrag von Befari (Diskussion | Beiträge) 19:01, 6. Feb. 2017 (CET))

Lese unsere Relevanzkriterien und richte dich danach. Ansonsten steht dir Benutzer:Befari/Lottumstraße zur Ausarbeitung zur Verfügung. Wir können gern dahin verschieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich finde ich habe mich an die Relevanzrichtlinien gehalten: Geographische Objekte, Siedlungen[Bearbeiten] Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.

Die meinsten Nachbarstraßen sind bereits hiterlegt (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6nhauser_Allee und https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fe_des_17._Juni) Sollten wir diese Einträge auch löschen? Bitte um konstruktive Verbesserungsvorschläge. (nicht signierter Beitrag von Befari (Diskussion | Beiträge) 19:20, 6. Feb. 2017 (CET))

Liest Du da irgendwio Straßen sind prinzipiell relevant? Überlege mal was der Unterschied zu den von Dir genannten Straßen ist.--Ocd → schreib´ mir 19:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Kenne ich. Straße wie hunderte andere in Berlin. Wenn von den Häusern welche Denkmalschutz genießen würden, oder ein oder zwei der Berliner (relevanten) Prominenz da gelebt hätten, könnte man über Relevanz nachdenken, wenn nicht, nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Berufung liegt in der urkundlichen Erwähnung, der versprochende Ausbau lässt hoffen. -- Michael S. Berg (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Lottumstraße 1-29, d.h. beide Straßenseiten und damit die gesamte Straße, sind Bestandteil des Denkmalbereichs in Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Prenzlauer Berg (unter der Nummer 09095423). Daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 23:35, 6. Feb. 2017 (CET)

ich hab den entsprechenden Beleg eingebaut sowie ein wenig zu der denkmalgerechten Sanierung ergänzt. Finde, man kann den Artikel nach RK: "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" behalten --Qcomp (Diskussion) 00:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Was die Relevanz des Ortes angeht: Das Kollwitz Paar hat hier oft unter den Bäumen der Straße gesessen und sich hier inspirieren lassen. Trage den Beleg später nach Feierabend nach. Bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von 176.74.57.194 (Diskussion) 09:21, 7. Feb. 2017 (CET))

Wie Jbergner anführt, sind alle Gebäude gelistete Baudenkmale, deshalb behalten --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:17, 9. Feb. 2017 (CET)

bleibt -- Clemens 15:42, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz ist jetzt besser herausgearbeitet, auch wenn der Artikel nach wie vor mager ist. Zumindest kurze Beschreibungen einzelner (wichtigerer) Häuser wären nett. -- Clemen s 15:42, 13. Feb. 2017 (CET)

Andreas Jobst (gelöscht)

Macht seinen Job, der allerdings keine enzyklopädische Relevanz verleiht. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2017 (CET)

also entweder es sind nicht alle (Buch) Veröffentlichungen im Artikel, oder ...? Jedenfalls wäre normalerweise bei 2 Stadtarchivarposten genug eigenständige Buchpublikation zu erwarten, da eine rege Publikationstätigkeit zu stadtgeschichtlichen Themen doch auch zum Job gehört? Derzeit deutlich keine Relevanzanzeichen im Artikel. - andy_king50 (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Helmut Königsbauer (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen Finte (Diskussion) 20:10, 6. Feb. 2017 (CET)

Das ist wieder die Frage nach dem Ritterkreuz - äh Verdienstorden am Bande. Entweder man lehnt das ab - oder betrachtet diese Leute als "staatstragend", wo die Bewahrung der Biografie in WP sinnvoll ist. Einig werden wir uns darüber mit Sicherheit nicht - genauso wenig wie über die Grösse von Einkaufszentren o.ä. Es gibt aber einfach Leute, die das hier schreiben wollen, Platz haben wir auch und schaden tuts nicht. Also Tolleranz und keine Tolleranz bitte :-) Brainswiffer (Disk) 07:48, 7. Feb. 2017 (CET)

Es wird in dem Artikel aber nicht einmal angegeben warum er das BVK am Bande erhielt. Der Rest des Artikels lässt keine Relevanz erkennen und BVKs werden in bestimmten Kategorien infaltionär verliehen. Nach meiner Meinung ist der Artikel daher wegen fehlender Relevanz löschbar. --WAG57 (Diskussion) 08:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Das mit dem "inflationär" ist eben auch das beliebteste Gegenargument. Was ist bei 80 Millionen Einwohnern "inflationär"? Steht uns dieses Urteil überhaupt zu? Und bekommen tut man dies meist für das Lebenswerk insgesamt - was zumindest in Ansätzen da steht. --Brainswiffer (Disk) 08:39, 7. Feb. 2017 (CET)

Der Herr ist wie andere ähnliche Fälle in der Vergangenheit zu löschen, da ein Orden nach hier gängiger Praxis, nicht reicht.--Falkmart (Diskussion) 13:19, 7. Feb. 2017 (CET)

Das BVK ist in so einer (politischen) bzw berufsständischen Funktionärskarriere die übliche Auszeichnung. mMn reicht es nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja und das gibts standardmässig nach 10 Jahren für alle :-) Missgunst war immer ein schlechter Ratgeber (meine ich nicht persönlich - gehört zur deutschen Nationalkultur :-) Bei den Amis und auch in der Schweiz freut man sich eher, wenn jemand anders erfolgreich ist.) --Brainswiffer (Disk) 07:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) 06:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Emma Coronel Aispuro (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz, keine Nachweise, WP:BIO - alles allein und zusammen genug Löschgründe. Mit fällt kein Behaltensgrund ein. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Behalten, weltweite Medienpräsenz, ausreichender Stub, Nachweis vorhanden. Mir fällt kein Löschgrund ein. --M@rcela 20:50, 6. Feb. 2017 (CET)

Wir sollten noch die Schönheitswettbewerbe einbauen, dann wird vielleicht was aus dieser Geschichte vom Hörensagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 6. Feb. 2017 (CET)

Es wird vermutet,.... Gut und schön, vermutet wird viel. Enzyklopädisch belegen oder den aus zwei Sätzen bestehenden Artikel löschen. --80.187.114.135 21:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Irgendeine Relevanz ist in dem Stub nicht im Entferntesten erkennbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Frau von... Tochter und Nichte von... und es wird vermutet....Das wars. Wo ist dabei eigenständige Relevanz zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:08, 7. Feb. 2017 (CET)

Relevanz durch weltweite Medienpräsenz--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2017 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Coronel_Aispuro) gibt es einen ausführlicheren Artikel über besagte Dame. Offenbar wird dort das Thema als relevant genug erachtet. Sollte man hier nicht KOnsistenz anstreben und den Artikel zumindest als Übersetzung übernehmen? -- 89.0.160.193 12:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Indirekte Beteiligung (gelöscht)

Aus der Fach-QS: Durch Verkürzung falsch. Eine Indirekte Beteiligung ist trivialerweise eine Beteiligung an eine Gesellschaft, die widerum an einer anderen Gesellschaft beteiligt ist. Das kann eine Mitarbeiterbeteiligung, eine Schachtelbeteiligung oder irgend eine andere Konstruktion der Kapitalbeteiligung sein. Mehrstufige Unternehmensstrukturen (Konzerne) sind extrem weit verbreitet. Die Beschreibung dieses Spezialaspektes unter dem Lemma ist irreführend. Eine Verschiebung auf Indirekte Beteiligung (Mitarbeiterbeteiligung) lohnt nicht, da der belegfreie Artikel nur triviales enthält.-- Karsten11 (Diskussion) 21:20, 6. Feb. 2017 (CET)

+1, allenfalls als WL auf Verbundenes Unternehmen behalten: der begriff des indirekten ist dort schon genannt (unter "schweiz"), könnte man ein bisserl ausführen, und es passt --W!B: (Diskussion) 10:29, 7. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - gemäß LA und weil belegfrei Hadhuey (Diskussion) 00:29, 13. Feb. 2017 (CET)

Rüdiger Süß (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. (NS: Es gäbe eine lange Liste gestorbener Rallyefahrer --80.187.119.5 22:36, 6. Feb. 2017 (CET)

- Personen sind durchaus erfolgreich gewesen u.a. mehrere Podiumsplätze in der Deutschen Rallyemeisterschaft (http://marco-zieschang.de/rallye/erfolge.php). Außerdem verunglückte hier ein Brüderpaar tödlich. --151.0.250.59 00:04, 7. Feb. 2017 (CET)

Wieso soll ein Vize-Europameister nicht relevant sein?--Hejkal (Diskussion) 15:27, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Qualität des Artikels ist ausbaufähig, aber ein Sportler, der bei einem Europameisterschaftslauf einen zweiten Platz erreicht, ist ohne Frage relevant => behalten. --Gamma127 11:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Vize-Europameister. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Camila Mendes (bleibt)

Es tut mir Leid, aber das ist echt etwas dünn. Ich habe mir bzgl. Schauspieler die RK durchgelesen und empfinde diese als nicht erfüllt. Ihre erste Rolle einer Serie, von der gerade einmal zwei Folgen ausgestrahlt wurden, noch dazu auf Netflix und nicht im Fernsehen. Es ist anzunehmen, dass da in den kommenden Jahren noch eine Relevanz kommen mag, aber hier sehe ich das wirklich nicht. --USA-Fan (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Ohne die TV Serie wäre sie im Sinne der WP RK eindeutig irrelevant. Die Serie ist zu jung um bewertet zu werden. Ich würde sagen im Moment ist sie (noch) irrelevant. Sie könnte aber in Zukunft, abhängig vom Erfolg der TV Serie oder weiterer schaupielerischen Leistungen, noch Relevanz bekommen. Von daher zunächst mal löschen und ggf. irgendwann wieder einstellen wenn die Relevanzschwelle überschritten ist. --WAG57 (Diskussion) 08:14, 7. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Sie gehört zu den Hauptdarstellern. Da ist Relevanz (+). Wurde in den USA ganz regulär im Fernsehen ausgestrahlt. Wo das in Dtld läuft, ist ja nun wahrlich ohne Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:18, 7. Feb. 2017 (CET)

Schließe mich dem an, es wurden bisher 13 Folgen von Riverdale produziert und hat eine Hauptrolle in der Serie. Die Serie wird in einigen Ländern auch im Fernsehen gezeigt, ob das in Deutschland auch so passiert, spielt keine Rolle bei Bewertung. Ist daher auch nach den derzeit gültigen RKs eindeutig relevant und deswegen auch Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 10:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Hauptdarstellerin einer relevanten Serie. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Februar 2017