Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Gemeinden in Trentino-Südtirol (bleibt)

Wer bitte sucht "Liste der Gemeinden in Trentino-Südtirol!? Worin liegt der Sinn? Enzyklopädische relevanz sehe ich nicht. --89.204.154.193 20:31, 8. Jul. 2014 (CEST)}}

Die Antwort auf die Frage lautet 49 in den letzten 30 Tagen. Das ist niedriger als bei der Liste der Gemeinden in Niederösterreich mit 300 und mehr als bei der Liste der Municipios im Departamento de Santander mit 24. Aber was hat "wer sucht" mit enzyklopdischer Relevanz zu tun? Und was hat eine Liste mit Relevanz zu tun?. Maßstab ist WP:Liste. Und daher macht der Nächste bitte LAE.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Also mit Logik und dem Eintrag als Artikel hat dies nichts zu tun! Andererseits: 21:31: (WM) Man sollte die Disk aussetzen bis morgen. Grüße --89.204.130.54 21:32, 8. Jul. 2014 (CEST)

LA entfernt. Gemeinden sind klar relevant, und Listen der Gemeinden per Verwaltungseinheit
sind Standard. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 23:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

..Listen der Gemeinden per Verwaltungseinheit sind Standard.Nach was? Wo nachzulesen? --89.204.130.54 23:54, 8. Jul. 2014 (CEST)--89.204.130.54 23:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

-LAE: Hier geht es nicht um Gemeinden sondern um die Listen --89.204.130.54 23:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eben. Listen relevanter Gemeinden in relevanten Verwaltungseinheiten. Wo soll da Irrelevanz begründet sein? Vergiß es. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

Lesen: Südtirol (Provinz Bozen) siehe Liste der Gemeinden in Südtirol und Trentino (Provinz Trient)--89.204.130.54 00:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Da gabs mal so zwei Fächer in der Schule: Geo und Geschichte!--89.204.130.54 01:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

LAE entfernt. Gemeinden natürlich. Hier geht es um Listen. Einfach mal diskut. lassen! --89.204.130.54 01:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

warum kann man hier bitte nicht tacheles reden: tatsächlich geht es einzig darum, den link in der navi Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Italien (nach Region) zu bläuen. warum setzt man nicht einfach

[[Liste der Gemeinden im Trentino|Trentino]]-[[Liste der Gemeinden in Südtirol|Südtirol]]

| Trentino-Südtirol |

erspart dem leser, dieses nutzlose teil da anklicken zu müssen und sich verarscht zu fühlen (einer der „49 in den letzten 30 Tagen“ war offensichtlich derjenige, der sich so gegiftet hat, dass er den LA setzt, die anderen 48 haben sicherlich stumm gelitten), und die navi ist trotzdem blau. die liste ist schlicht ein armutszeugnis im umgang mit dem leser wie mit der technologie -- und auch der materie: alternativ macht man hier nämlich tasächlich eine etwas abgespecktere liste für alle gemeinsam, um sie etwa regionsweit nach abc durchordnen zu können: das kann im abgleich mit anderen regionslisten durchaus hilfreich sein, eine gesamtübersicht zu haben, details klären die unterlisten der provinzen --W!B: (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Und was machst du mit Liste der Gemeinden in Piemont? Warum soll man nach Region alphabetisch sortieren können? Und nicht bspw. ganz Italien? Apropos Technologie: warum nicht die Provinzlisten in die Regionslisten einbinden per {{}}? (Dann kann man zwar nicht "durchsortieren", aber hat alles "auf einen Blick".) Wie dem auch sei: behalten. --AMGA (d) 14:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

Trentino-Südtirol ist eine Region, die Liste Teil einer Systematik. Siehe WP:LIST. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Miriam Koeller-Bratz (gelöscht)

Als Oberärztin ist sie nicht relevant, und in der RTL-Doku-Soap war sie Teil eines Ärzteteams. Tante Google liefert keine Hinweise drarauf, dass sie durch diese Auftritte bekannt wurde. --PM3 00:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

RTL2: Extrem schön! – Endlich ein neues Leben!. Interview Behalten. --87.153.121.130 01:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

Na klasse, RTL2 macht Werbung für die eigene Sendung und schon wird die "interviewte" Person relevant.

@PM3: Wie wäre es? Heute Nachmittag mache ich ein Interview mit Dir, dann bist Du heute Abend relevant, denn [WP:Café]] kennt man ja, hat ja seinen Artikel. --Ingo

06:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die erfolglosen Operationen hat RTL wohl rausgeschnitten - Sorry das konnte ich mir nicht verkneifen. Nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Geeignet für eine Notoperation: Amputation des Artikels zur Vermeidung von weiteren Wucherungen am Artikelstamm. --Ingo

08:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das Interview ist reine Werbung von RTL2, die Auftritte sind Nebensächlichkeiten -> Löschen. --Kurator71 (D) 09:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auftritt bei RTL generiert keine enzyklopädische Relevanz. Löschen und bitte schnell.--Fiona (Diskussion) 11:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier einige Schreiber so emotional aufgeheizt zu sein scheinen. Schließlich ist das kein Wunschkonzert, sondern es gibt glasklare Relevanzkriterien. Ich habe den Artikel eingestellt, denn er entspricht selbstverständlich formal den Wikipedia-Relevanzkriterien. Demnach gelten Darsteller als relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Es ist völlig fraglos, dass Frau Dr. Köller-Bratz eine wesentliche Funktion in der RTL2-Sendung als Darstellerin hat, deren Relevanz bei der hohen Einschaltquote unfraglich ist. Sie ist nicht nur Teil des Ärzte-Teams, sondern hat in mehreren Folgen die "Hauptrolle", eine hohe, regelmäßige Bildschirm-Präsenz und ist inhaltlicher Treiber. Damit ist sie des Formates wegen vergleichbar mit beispielsweise Katharina Saalfrank, deren Relevanz auch nicht in Frage gestellt ist. Das Interview ist hier auch nicht als Grund der Relevanz anzusehen, sondern als Beleg für die wesentliche Funktion in der Sendung, da man hier ja keine kompletten RTL2-Sendungen einstellen kann. MarkusML 09:14, 12. Jul. 2014 (CEST) Beitrag von MarkusML

Selbst wenn sie tatsächlich in mehreren Folgen die Hauptrolle hatte, was bislang weder im Artikel dargestellt noch belegt ist: Sie war eine von über 20 mitwirkenden Ärzten, und es gab 88 Folgen. Ich denke nicht, dass das eine "wesentliche Funktion" im Sinne der RK ist. Per Google finde ich außer dem RTL-Interview ausschließlich Selbstdarstellungen [1], also Null Medienecho auf ihre Fernsehauftritte, null Bekanntheit. --PM3 07:34, 13. Jul. 2014 (CEST) Aber Danke für das Outing als Frankhöffner-Socke, damit ist die Tarnung aufgeflogen und die Diskussion zu Microdrones [2] wird transparenter.

Gelöscht per PM3. --Artmax (Diskussion) 10:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

The Vinchucas (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich--Suvroc (Diskussion) 00:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benannt nach Triatoma infestans (in Südamerika als Vinchuca bekannt). --87.153.121.130 01:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Interessant, ändert aber an obigem Sachverhalt nichts.--Suvroc (Diskussion) 01:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Satz kann bei Eduardo Méndez Gaa erwähnt werden. --87.153.121.130 01:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Also wenn es nach lexikalischer Relevanz gehen würde wäre Wiki ein dünnes gerippe. Belassen.

Interessante Feststellung - über den Sinn grüble ich aber noch... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Also entweder belassen oder zu Eduardo Méndez Gaa schieben, die Zeit ist abgelaufen ... (nicht signierter Beitrag von 194.55.26.8 (Diskussion) 18:34, 14. Jul 2014 (CEST))

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Rico Werthner (SLA)

Vom einmaligen Auftritt vor Kameras bis zur enzyklopädischen Relevanz ist es noch ein weiter Weg. Qualitativ unterste Schublade (WP:WSIGA). WP:IK und WP:SD machen die Sache auch nicht besser. --Ingo 07:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Selbstdarstellung vom Feinsten. kann weg, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Mamading (gelöscht)

Gerade wird eine neue (Wort-) Sau durch das Dorf getrieben, das macht aber noch keinen Begriff. Das das dumme Huhn nun Mitleid heuchelnd durch die gesamte Yellowpress geschleift wird, ist aber keine anhaltende mediale Beachtung. --Ingo 07:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Cultura británica del ´mamading´ ist sogar schnelllöschfähig --Cronista (Diskussion) 07:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

stimme dem zu. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 8. Jul. 2014 (CEST)

das Handeln einer einzelnen Person macht noch keinen neuen Begriff. Mehr gibt der Artikel nicht her. pro SLA. --Holmium (d) 08:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

+1. Schwerwiegender Verstoß gegen WP:KTF und WP:WPIKW. Die Rolle der WP darf bei der Begriffsetablierung nicht unterschätzt werden, daher SLA dringend geboten.--Chianti (Diskussion) 12:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

So ist das ein Nachrichtenfetzen aus der Rubrik "Vermischtes", also nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist löschfähig. Ansonsten müsste eine nachhaltige Verbreitung des Begriffes über den Einzelfall hinaus belegt werden (z.B. durch Wörterbücher). Bei den jetzigen englischen "Quellen" müsste v.a. nachgewiesen werden, dass der Begriff im Deutschen existiert, da dies hier die Wikipedia in deutscher Sprache ist und nicht die in Spanisch oder English. Ansonsten würde gegen Wikipedia:Begriffsfindung und letztlich auch gegen "Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch" verstoßen.--188.96.73.149 09:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Naja, das stimmt so nicht ganz. Natürlich kann es auch Artikel über englischsprachige Lemmata geben, wenn kein eigener deutscher Begriff dafür existiert, z.B. Geocaching. Aber im vorliegenden Fall ist das Lemma klar irrelevant. löschen --HH58 (Diskussion) 10:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Aber Geocaching ist deshalb unter diesem Namen hier, weil es Einzug in die deut5sche Sprache gehalten hat und nicht weil man für Geocaching kein deutschen Wort hätte. Das ist mit Anglizismen so. Deshalb ist Geocaching auch grammatikalisch (englisch) nicht korrekt mit man geht geocachen. Zurück zu diesem Artikel: löschen -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt so auch nicht - selbst im Deutschen fast völlig unbekannte Begriffe (z.B. Sportarten) können hier einen Artikel bekommen, wenn das entsprechende Lemma in englischsprachigen Ländern ausreichend bekannt und populär ist. --HH58 (Diskussion) 12:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das ist hier aber nicht der Fall. WP:KTF: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.". Slangwort + Begriffsetablierung, somit nach WP:WWNI letzter Abschnitt schnellöschfähig.--Chianti (Diskussion) 13:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ist schon klar. Ich habe mich hier ja letztendlich auch für die Löschung ausgesprochen. --HH58 (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: es ist erschütternd, dass manche Admins nicht einmal WP:WWNI Punkt 2. (KTF) von WP:WWNI Punkt 7.2 (Relevanz) unterscheiden können [3] und einen SLA mit falscher Begründung ablehnen [4]. Wirklich traurig.--Chianti (Diskussion) 14:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

_{_{Vielleicht ist das ja ein Fachbegriff in der Fachwelt der "18 Jährigen Britinnen in Malle die einen Cocktail gewinnen wollen"... tut mir leid der musste raus ;)-- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:19, 8. Jul. 2014 (CEST)}}

_{_{Warum betrachtest Du nur sie? Sie war wohl "hackedicht" Warum auch immer. Was war denn mit den ganzen Männern, besonders mit den unbeteiligten Männern. Nicht ein einziger fand dies wohl schräg und hat reagiert ... sorry, musste auch sein. --89.15.238.63 18:13, 8. Jul. 2014 (CEST)}}

_{_{Das stimmt. An die armen Männer denkt mal wieder niemand. Die waren vermutlich auch hackedicht und wollten nicht als Weichei dastehen, wenn sie nicht mitmachen. Und von denen ist jetzt immerhin ein Video ihrer Geschlechtsteile im Internet. Und nicht eine einzige anwesende Frau fand das schräg und hat reagiert... sorry, musste auch sein. --Konsequenz (Diskussion) 14:33, 9. Jul. 2014 (CEST)}}

_{_{Weil man bei den Männer in diesem Fall wohl schwerlich von Fachwelt sondern wenn dann eher von Allgemeinheit sprechen kann ;) -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:59, 9. Jul. 2014 (CEST)}}

Schade, dass es mit dem SLA nicht klappte. Wenn man etwaige Folgen von Alkoholmissbrauch abzieht, bleibt im Artikel nichts Zeitüberdauerndes stehen: daher löschen. --Holmium (d) 16:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kein sehr überzeugender Artikel. Die relevanz wird nicht mal ansatzweise dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Heinrich Theißen (SLA)

Enzyklopädisch nicht relevant und allenfalls von lokaler Bedeutung. Uerdingen hat auch heute noch unter 20000 Einwohner, zu seiner Zeit als faktischer Bürgermeister deutlich weniger. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ein bißchen früh für einen LA ... und SO unbedeutend ist eine Stadt mit 20.000 Einwohnern und ein Kreisabgeordneter auch wieder nicht. 7 Tage Zeit zu Ausbau! --Geof (Diskussion) 09:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eher ein bisschen spät. Laut Artikel ist noch nicht mal klar, dass er 1. BM war, die Stadt hatte nicht die geforderten 20k Einwohner. Was bleibt ist eine Ehrenbürgerschaft der Stadt Uerdingen, was aber den meisten langjährigen Abgeordneten widerfahren sein dürfte. Wieso sollte der LA nach über 14h zu früh gestellt worden sein? --Ingo

10:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Laut Artikel amtierernder Bürgermeister während Ruhrbesetzung, zudem Ehrenbürger und Straßenbenamsung. --Gelli63 (Diskussion) 11:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Rein lokales Wirken und lokale Anerkennung macht nicht WP-relevant. Dass Bürgermeister das von ihrer Kleinstadt herausgegebene Notgeld unterzeichnet haben, ist keine Besonderheit und kam damals hundertfach vor (siehe Notgeld#Galerie).--Chianti (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bürgermeister allein wäre knapp aufgrund der Stadtgröße, Ehrenbürgerrecht lässt ihn wahrscheinlich gerade eben über die Hürde springen, das kriegt nun doch nicht jeder sofort hinterhergeworfen. Mit gutem Willen behalten. --Scooter ^Backstage 12:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Für mich ist es der Straßenname, der letzte Grund um ihn als relevant anzusehen. Das steht allerdings noch gar nicht so lange im Artikel. Damit: behalten. --Ingo

13:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eine Straße ist aus gutem Grund kein RK. Nahezu jeder Ex-Bürgermeister einer Kleinstadt bekommt in seiner Gemeinde eine Straße.--Chianti (Diskussion) 13:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

So stimmt das nicht. Nicht jeder Bürgermeister bekommt eine Straße. Zudem gibt es weitere Straßen mit den Namen, z.B. in Bottrop. Hier ist aber noch nicht ganz klar wem sie gewidmemt sind. Und RK sind Einschlusskriterien. In Summe amtierender Bürgermeister, Ehrenbürger mit Ehrengrab und Straße reicht m.E. für Behalten. --Gelli63 (Diskussion) 14:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der war ein gleichnamiger Ratsherr und Vereinsgründer in Bottrop.--Chianti (Diskussion) 14:18, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ehrenbürgerschaften, Ehrengräber und Straßenbenennungen werden nicht mit der Gießkanne an beliebige irrelevante Personen vergeben. In Summe erfuhr der Mann genug Ehrungen, um ihn hier als relevant zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Mit der Gießkanne vielleicht nicht. Allerdings dürfte auch eine Vielzahl der so Geehrten außerhalb der jeweiligen Städtchen und einem kurzen Abschnitt der Lokalhistorie wenig bis gar keine Bedeutung oder Außenwahrnehmung haben. Hier im Rheinland reicht dank des Klüngels oft schon, Bauunternehmer gewesen zu sein und einen Teil der Erträge aus den durch Klüngelei ergatterten Aufträgen wieder in die Projekte befreundeter Politiker fliessen zu lassen. Und schon gibts Ehrenbürgerwürde, Straßenbennennungen, vielleicht Vorschläge zum Bundesverdienstkreuz, etc. Und zwei, drei Jahrzehnte später wird die Straße wieder umbenannt, weil sich keiner mehr an die Person erinnert.

Im Artikel findet sich an Belegen ein einzelnes lokales Heimatjahrbuch, ein von der Stadt selbst herausgegebenes Buch in dem Herr Theißen nur zweimal beiläufig kurz erwähnt wird, eine Privat-Homepage, ein x-beliebiges Straßenverzeichnis und die Website der Stadt Krefeld (die sich wiederum auf das Heimatjahrbuch als Quelle stützt). Das alles erfüllt nur schwerlich die Anforderungen von WP:RK#Personen. --91.67.96.57 18:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Doch Belege vorhanden und die erfüllen (zwar knapp die RK) weil wie oben schon angemerkt:In Summe erfuhr der Mann genug Ehrungen, um ihn hier als relevant zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Eine bestimmte Menge nicht relevanzstiftender, rein lokaler Auszeichnungen und Ehrungen hebt nicht über die Relevanzschwelle.--Chianti (Diskussion) 15:48, 9. Jul. 2014 (CEST)

::::oT: Warum nicht? Ein Autor von zwei Sachbüchern und einem Roman ist nicht relevant? Ich wüsste nicht, was ihn schlechter macht als jemanden, der zwei Romane oder vier Sachbücher geschrieben hat. Wäre er auch nicht relevant, wenn er drei Sachbücher und einen Roman geschrieben hätte? Für mich ist diese strenge Auslegung nicht logisch nachvollziehbar. Selbst wenn ein Statist keine einzige richtige Rolle hat, aber in Hunderten Filmen auftaucht, dann ist er für mich auch relevant. --Ingo 18:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

In der Summe bin ich für Behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel stellt eine nahezu 1:1 URV aus der Internetseite der Stadt Krefeld dar. Zur Überarbeitung verschiebe ich das gerne in einen BNR. --Artmax (Diskussion) 10:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Aufgrund der URV vorerst gelöscht; ohne Beurteilung der Relevanz. -- ɦeph 10:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Institut für Soziologie der TU Darmstadt (gelöscht)

Universitätsinstitute sind in der Regel nicht eigenständig relevant. Eine eigenständige Relevanz dieses recht kleinen Instituts wird im Artikel zwar (über Martina Löw, die nicht mehr am Institut ist) behauptet, aber keinesfalls ausreichend belegt.--Engelbaet (Diskussion) 07:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Warten wir ein paar Tage (eine Woche), vielleicht gelingt die Relevanzdarstellung, was mich allerdings positiv überraschen würde. Im jetzigen Zustand erfüllt der Artikel über das Institut die Relevanzanforderungen nicht. --Holmium (d) 08:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Behalten In den Relevanzkriterien heißt es: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Die eigenständige überregionale Bedeutung ist unter anderem gegeben durch die Elitesoziologie Michael Hartmanns. Die Relevanz muss im Artikel nicht dargestellt werden, es reicht, wenn das Lemma relevant ist. Dennoch wäre es natürlich schön, wenn der Artikel ausgearbeitet werden würde. -- S.F. ^talk^discr 11:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann muss aus einem Artikel nicht hervorgehen, dass das Lemma relevant ist?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:42, 10. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz (die sicherlich vorhanden ist) geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Effektives Spenden (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia. Kein enzyklopädischer Beleg, dass der Begriff den "Was könnte man darunter verstehen"-Diskurs bereits verlassen hat und allgemein etabliert ist. Kann wiederkommen, wenn er in wissenschaftlichen Werken rezipiert wird. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde noch weiter gehen: keinerlei Beleg dafür, dass der Begriff im Deutschen überhaupt existiert. (Alle Einzelnachweise scheinen in englischer Sprache zu sein.) Damit Begriffsetablierung in Reinkultur. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Effektiver Altruismus (gelöscht)

Begründung wie oben unter Effektives Spenden --HH58 (Diskussion) 09:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

TF. Gelöscht lt Antrag wie oben und unten. --Artmax (Diskussion) 22:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Executive Mentoring (gelöscht)

Es fehlt der enzyklopädische Beleg, dass Executive Mentoring etwas grundsätzlich anderes ist als Mentoring von Executives, also höherrangigen Führungskräften. Und damit einen höheren Stundensatz abrechnen will. Also löschen oder eventuell einen Textüberhang in Mentoring einbauen und dann als WL dorthin weiterleiten. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Life Cycle Portfolio (gelöscht)

Versuch des Product Placements und der Werbung in Wikipedia für ein Verfahren des Anbieters Com-Unic GmbH, siehe http://com-unic.de/Unternehmen/impressum.htm. Text von dort zumindest teilweise 1:1 übernommen oder umgekehrt dort von hier übernommen ohne durch Lizenz gebotenen Nachweis. Enzyklopädischer Nachweis über wissenschaftliche Rezeption dieses Produkts in entsprechender Sekundärliteraturist nicht ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Reiner Werbeflyer. MMn schnelllöschfähig... --Kurator71 (D) 09:34, 8. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung zur Schnelllöschung Nicht genehmigte Übername von Textteilen --Lux Frank (Diskussion) 18:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht gemäß LD. --SteKrueBe 05:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

Yussi Pick (gelöscht)

Lehrtätigkeit, ein Buch, Öffentlichkeitsarbeit und Gründung seiner eigenen PR-Agentur. Relevanz? Für einen „Politik- und Kampagnenberater“ und sein Ranking ist es natürlich gut, einen Wikipedia-Artikel zu haben. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

Politischer Kommentator, Autor in DER ZEIT und anderen, zwei hochkarätige Auszeichnungen. Mir fallen auf Anhieb mehrere Artikel ein, die weniger relevant sind z.B.: Julius Blum (Unternehmer), Harald Mahrer, etwa --62.178.165.54 09:34, 15. Jul. 2014 (CEST)--

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Norman Klebe (gelöscht)

Bürgermeister einer Stadt mit 7000 EWs, dazu Kreistagsmitglied, reicht wohl nicht für Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

Jup, der ist hier zu früh dran, muss erst noch weiter Karriere machen. --PM3 02:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

...das ist etwas dürr - Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 02:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Bürgermeister sind mir bekannt. Norman Klebe müsste demnach Bürgermeister einer Kommune mit über 20.000 Einwohner sein. Da kann Arendsee mit nur 7176 Einwohnnern nicht mithalten.

Ich gebe aber zu bedenken, dass hier auch die Fläche berücksichtigt werden sollte. Arendsee hat eine Fläche von 269,68 km². Daher sollte der Beitrag über Norman Klebe nicht gelöscht werden. Anderenfalls müssten ähnliche Artikel wegen der Einwohnergrenze ebenfalls der Löschung zum Opfer fallen.

Dazu ein kurzer Vergleich: Radebeul ist mit 33.279 Einwohnern zwar einer der größten Städte in Sachsen, hat aber lediglich eine Fläche von 26,06 km². Arendsee hat dagegen mit 269,68 km² den 10-fachen Flächenanteil von Radebeul, aber nur 5 mal sowenig Einwohner. Die Fläche spielt hier scheinbar keinerlei Rolle in den Relevanzkriterien. Das sollte berichtigt oder zumindest angemessen berücksichtigt werden. Es handelt sich hier nicht nur um Acker, Sand und Wasser. Die Regionalentwicklung und -planung und die regionale Daseinsvorsorge lassen sich hier ordentlich schwierig gestalten. Da reicht ein Blick auf die Verkehrs,- Straßen- und Schulentwicklungsplanung. Arendsee liegt insofern dummerweise halt im Altmarkkreis Salzwedel, der doppelt so groß wie das Saarland ist, aber zu den am dünnsten besiedelten Regionen in Deutschland zählt. Die Nachbarstädte Gardelegen und Salzwedel haben zwar mehr als 20.000 Einwohner (noch), aber eine Fläche von 632,24 km² bzw. 304,53 km². Damit ist Gardelegen nach der Fläche die drittgrößte Stadt in Deutschland. Sinkt also die Bevölkerungsdichte und die Städte rutschen somit unter die 20.000 Einwohnergrenze, was aufgrund der Demografieentwicklung geschehen könnte, fällt in Bezug auf Gardelegen und Salzwedel die Relevanz weg. --Makarios (Diskussion) 03:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht - RK deutlich unterschritten und anderweitige Relevanz nicht dargestellt. Die Angabe der Fläche reicht in dieser Form noch nicht als Bezugsgröße. --SteKrueBe 05:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bemerkenswert SteKrueBe! Dann bitte auch alles andere aus der Altmark löschen, wenn die Fläche in jeder Hinsicht völlig unerheblich ist. Wie groß soll denn die Fläche noch sein? Hier fehlt mal wieder jegliches Demografieverständnis. --Oktologe 11:34, 17. Jul. 2014 (CEST)

Opel Astra K (SLA)

Derzeit reine Galskugelei: „Er wird voraussichtlich 2015 auf dem Markt kommen.“ Warten wir doch lieber, bis es auch etwas zu sagen gibt. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nicht löschen, Modell steht schon fest, nur der genaue Termin noch nicht. --josef2610 (Diskussion) 11:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wie beim Corsa E in den BNR, bis Termin und Motoren feststehen.--Chianti (Diskussion) 13:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bitte unbedingt ganz schnell löschen oder in den BNR verschieben! Wieder einmal ein Artikel, in dem nichts steht, vor allen Dingen keine Daten. Vgl. Opel Corsa E, ein Artikel, der aus gleichem Grund in den BNR verschoben wurde. Dass der Nachfolger des Opel Astra J Astra K heißen und irgendwann ab nächstes Jahr kommen wird, ist trivial. Und viel mehr steht noch nicht im Artikel, weil ja mehr auch noch nicht bekannt ist. --MartinHansV (Diskussion) 13:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Was da geboten wird, hat mit „Artikel“ nichts zu tun. Das ist eine aus zwei Sätzen bestehende Behauptung. Bitte löschen! Oder soll ich schon etwas über den Golf IX bringen? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 8. Jul. 2014 (CEST)

Naturlinie 105 (gelöscht)

Artikel nicht lemmafähig. Keine überregionalen Rezeptionen angegeben. —|Lantus|— 11:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hm, ich denke, daß man diese Straßenbahnlinie eher mit einer Ferienstraße vergleichen kann, als mit einer klassischen Bahnlinie – zumindest wird sie in einer solchen Weise beworben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nicht löschen. Ich bin mit der Straßenbahn durch Essen gefahren und habe dabei zufällig herausgefunden, dass die Linie 105 nun diesen Beinamen "Naturlinie 105" bekommen hat. Da ich sowieso diese Linie nehmen wollte, habe ich mir das genauer angesehen und dann nach der Linie auf derwesten.de gesucht und mich formell am Artikel Kulturlinie 107 orientiert. Dieser erklärt in derselben Struktur auf die gleiche Art und Weise die Kulturlinie 107.
Zum Thema räumlicher Bezug wäre zu erwähnen, dass die Linie mal auf Oberhausener Gebiet gefahren ist und auf Oberhausener Seite reaktiviert werden soll. Siehe dazu [www.strab-ob.de]]. --Glühbirne26394 (Diskussion) 14:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ein überflüssiger Artikel rechtfertigt noch keinen anderen. Das Behaltenswerte bei Straßenbahn Essen einbauen und Löschen. --Köhl1 (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Einzelne Straßenbahnlinien sind nicht relevant. Daran ändert es auch nichts, wenn man ihnen bescheuerte Marketingnamen verpasst. Der Inhalt ist eine abgeschriebene Haltestellenliste und ein bisschen belangloses Gelaber. Irrelevant, löschen. MBxd1 (Diskussion) 19:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Weder die Linie 105 noch eine "Naturlinie" sind jemals auf Oberhausener Gebiet gefahren. Relevanz würde dadurch aber auch nicht entstehen, stadtgrenzenüberschreitende Straßenbahlinien sind keine Besonderheit. MBxd1 (Diskussion) 19:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Es stimmt nicht ganz, dass die Linie 105 nicht auf Oberhausener Seite gefahren ist. Sie wurde als Linie 5 eröffnet. Und das Thema Naturlinie würde ich an deiner Stelle mal auf den Websiten nachlesen. Diese sind:

Und das schreibt die lokale Presse darüber:

Pressemitteilung

Noch Fragen? Die Linie 105 wird genauso populär werden wie die Kulturlinie 107. Und falls Essen die Wahl zur grünen Hauptstadt gewinnt, wird diese Linie eine sehr große Popularität erreichen.
Ich habe den Artikel inzwischen übrigens ausgebaut.--Glühbirne26394 (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ach MBxd1, bevor du diese Liste als belangslos betrachtest, vergleiche Mal den Abschnitt des Artikels Kulturlinie 107 über Haltestellen und Schauplätze mit der Seite über die Kulturlinie 107.--Glühbirne26394 (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

…kann versuchen, wiederzukommen, wenn "eine sehr große Popularität" erreicht ist! —|Lantus|— 20:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, wir sind nicht die Marketingabteilung der EVAG. Und die Kulturlinie 107 bitte gleich mitlöschen, da gleichfalls irrelevant... Firobuz (Diskussion) 20:49, 8. Jul. 2014 (CEST)--

5 und 105 sind nicht das gleiche, die Linie 5 war nie "Naturlinie", und die Linie 105 ist eben doch nie nach Oberhausen gefahren. In Essen und Mülheim hat man bei Einführung des VRR nicht einfach die Liniennummern um 100 erhöht, es waren nur einige Linien, bei denen das so passt. Relevanz erzeugt all das ebensowenig wie die genannte Gefälligkeitsberichterstattung. MBxd1 (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

Doch, genau das hat man gemacht, einfach 100 drauf. Man hatte Dopplungen bereits im Vorfeld beseitigt und dann in Essen, schon zu VRR-Zeiten weiter vereinfacht. Ab 1.1.80 gab es z.B. auch noch eine 125 oder eine 126. Das tut hier zwar nichts zur Sache, aber eine Korrektur scheint mit nötig. So ist die 105 in direkter Folge der 5 zu sehen, ebenso wie die 9 oder die 7 oder die 1 zur 109, 107 und 101 wurden. --12:48, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das hat man in den meisten Städten so gemacht, aber nicht in Essen und Mülheim. Es gab einige Fälle, wo es passte, man hat aber umfangreich neu nummeriert. Es bleibt dabei, die 105 ist nie nach Oberhausen gefahren. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann dich ja eh nicht überzeugen, also bleib bei deiner Meinung. Ich habe die Quellen im Regal stehen, die sind eindeutig. --Chriz1978 (Diskussion) 15:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nein, entgegen den Fakten wirst Du mich ganz sicher nicht überzeugen. MBxd1 (Diskussion) 22:58, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Primärquellen (z.B. Fahrplanbuch 1979/80 aber auch andere), welche Fakten meinst du? --Chriz1978 (Diskussion) 16:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist kein Marketing-kritisches Forum, sondern bildet ab. Wenn es diese Linie gibt, sie derzeit beworben wird und sie einen gewissen Bildungsanspruch und Bekanntheitsgrad hat, ist das ein durchaus darstellbares Sachthema. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Artikel nicht lemmafähig. Ich schreibe nichts von Marketingkritik und will auch keinen Bildungsanspruch, sondern Themen abbilden, die auch anderweitig überregional wahrgenommen werden. —|Lantus|— 16:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Darstellbar ist vieles, *hier* sinnvoll darzustellen dagegen deutlich weniger. Verfehlt meilenweit die RK, ein "herausragender Einzelfall" für diese Linie ist bei weitem nicht zu erkennen. Löschen. --Global Fish (Diskussion) 07:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich peter schmelzle an. Global Fish meinte ja "sinnvoll darzustellen sei deutlich weniger". Also ich habe bereits die Haltestellenliste mit Fotografien der Kulturziele ausgeschmückt und ja, ich habe auch nur oberflächlich die Linie beschrieben. Vergleicht man diesen Artikel mal mit dem Artikel über die Kulturlinie 107, so beschreibt auch er, dass die Linie 107 die Kulturziele, die Linie 105 in ihrem Falle Naturziele nur zufällig verbindet. Auch die Geschichte über den Gemeinschaftsverkehr mit Oberhausen wird erklärt und ihre Zukunft, genauso wie bei der Linie 107. Und die Haltestellenliste weist auf ihre Naturziele hin und präsentiert sie mit Fotos.
Über die Linie 105 ist zwar noch kein Buch erschienen, sondern lediglich die angegebene Website. Aber die EVAG hat die Linie 105 ja erst kürzlich zur Naturlinie umgewidmet.--Glühbirne26394 (Diskussion) 21:30, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann auch einen liebevollen Artikel über das Haus, in dem ich wohne, schreiben oder über meinen Nachbarn. Und doch würde er gelöscht werden, weil das Thema die Relevanzkriterien weit verfehlt. Und das ist hier genauso. "historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung" liegt hier ebensowenig bei weitem nicht vor wie "(inter)nationale prägende Bedeutung". Das ist eine stinknormale Straßenbahnlinie; dass die Stadt sie vermarktet, ändert nichts daran.
Und tut mir leid, das ist meilenweit von Relevanz entfernt. --Global Fish (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Glühbirne26394: und was bitteschöne haben all diese ganzen schönen Bildchen mit der Straßenbahnlinie selbst zu tun? Gar nichts! Sie lenken nur vom eigentlichen Thema ab, zu dem es offensichtlich nichts wirklich interessantes zu schreiben gibt. Relevanz kann jedenfalls nicht auf vorbeifahrende Objekte "abfärben", an diesem strukturellem Denkfehler krankt übrigens auch der Artikel zur Linie 107 ganz gewaltig. Sprich: ein Zoo ist relevant, Lieschen Müller wird aber nicht dadurch relevant, dass sie eben jenen relevanten Zoo besucht. Und ganz genau so ist es hier auch... Firobuz (Diskussion) 08:53, 11. Jul. 2014 (CEST)--

+1 löschen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:35, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wichtiger Artikel über eine wichtige Straßenbahnlinie, vor allem in der Zukunft, definitiv Behalten --92.73.112.40 00:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es wurde einige Male angesprochen, dass sowohl dieser Artikel als auch sein Zwillingsbruder Kulturlinie 107 zwei Straßenbahnlinien beschreiben, die nur zufällig kulturelle bzw. Naturelle Ziele in Essen verbinden. Wäre eine Zusammenlegung in den Artikel "Naturlinie 105 und Kulturlinie 107" möglich?--Glühbirne26394 (Diskussion) 15:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da die Seite nun gelöscht wurde, wollte ich noch einmal eben etwas nachfragen. Sicherlich ist die überregionale Bedeutung der Linie 105 noch nicht eindeutig zu erkennen, da sie erst dieses Jahr zur Naturlinie umgewidmet wurde. Allerdings könnte diese Bedeutung im Laufe der Zeit steigen. Ich würde aber gerne trotzdem noch einmal den Artikel erneuern oder zumindest im Artikel zur Kulturlinie 107 auf die Linie 105 als Naturlinie hinweisen. Vielleicht könnte man sie dort mit erläutern. Wie gesagt, formell waren die zwei Artikel Zwillinge. Sie unterschieden sich inhaltlich lediglich in Haltestellen und Zielen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die mögliche gleichartige Darstellung belegt nur die Irrelevanz als faktisch ganz gewöhnliche Straßenbahnlinien. Logische Konsequenz wäre eine Löschprüfung für die 107, da die Entscheidung nicht begründet wurde. Der Bestandsschutz ist jedenfalls wackelig, und wenn Du den Inhalt des Artikels grundlegend änderst, gibt es einen neuen LA dafür. MBxd1 (Diskussion) 22:58, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht war das Argument "ganz gewöhnliche Straßenbahnlinien" zu stark. Beide Linien sind zwar normale Straßenbahnlinien in Essen, jedoch mit den Besonderheiten, dass sie touristisch attraktiv sind, da die eine die grünen Ziele Essens verbindet (Naturlinie 105) und die andere die kulturellen Ziele Essens verbindet (Kulturlinie 107), insbesondere das Weltkulturerbe Zollverein.
Jetzt habe ich so sehr um das Erhalten des Artikels gekämpft und er wurde dann trotzdem gelöscht. Ist es möglich ihn wiederherzustellen und in meinen Benutzerraum zu kopieren? Falls über die Linie 105 ein Buch erscheinen sollte oder ähnliches oder die Akzeptanz der Linie 105 als Naturlinie sich eingebürgert hat, muss der Artikel so oder so wieder her. Und bis dahin, kann man ja im Artikel Straßenbahn Essen auf die Linie 105 als Naturlinie hinweisen. Das entscheidende Argument, das wohl in der Löschdiskussion nicht aufgekommen war, war das, dass die Linie 105 erst seit diesem Sommer als Naturlinie 105 beworben wird, währen die Linie 107 den Beinamen Kulturlinie 107 schon seit 2006 trägt und damals ein Entdeckerprädikat erhalten hat. Daher sagt der Begriff "Kulturlinie 107" bereits etwas aus. Der Begriff "Naturlinie 105" ist dagegen noch nicht in aller Munde, aber wie gesagt, sobald es soweit ist, kann dieser Artikel ja neu geschrieben werden.
Zur Kulturlinie 107 wollte ich noch erwähnen, dass es ein Buch über sie gibt, was ich ja grob bereits angedeutet habe. Es nennt sich Essen entdecken mit der Straßenbahn: KulturLinie 107.--Glühbirne26394 (Diskussion) 07:31, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ein Buch über die "Naturlinie"? Das dürfte noch eine Weile dauern. Das halte ich auch für sehr unwahrscheinlich. Wenn ein entsprechender Grund vorliegt, ist der Artikel jederzeit wieder herstellbar. —|Lantus|— 08:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Begleitwerbeheftchen erzeugen ganz sicher keine Relevanz. Im übrigen würde ich auch eher davon abraten, aus dem Erhalt des Artikels zur Linie 107 irgendwelche Schlüsse zu ziehen. Das war eine Fehlentscheidung aufgrund unzureichender Diskussion. MBxd1 (Diskussion) 22:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Die Wikipedia:RK#Verkehrslinien werden nicht erfüllt, da keinerlei historische Besonderheiten, Pionierleistungen o.ä. erkennbar sind. Auch sonstige relevanzstiftende Merkmale sind bislang nicht erkennbar, weder hinsichtlich (über-)regionaler medialer Wahrnehmung noch einer besonderen Bedeutung für Essen (was bei der Kulturlinie 107 ein wenig anders ist, schon aufgrund der etwas längeren Zeit ihrer Existenz). Straßenbahnlinien können relevant sein, dann muss aber eine besondere mediale oder sonstige Bedeutung aus dem Artikel hervorgehen, dies ist hier - anders als bspw. bei der Linie 28E der Straßenbahn Lissabon oder der F Market & Wharves - nicht der Fall. --Wdd (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

Amt (Herrschaftsbesitz) (LAE)

Der Artikel ist redundant mit dem Artikel Amt (Kommunalrecht). Siehe dazu meinen Diskussionsbeitrag Diskussion:Amt_(Herrschaftsbesitz)#Amt_.28Kommunalrecht.29. Außerdem hat er keine Einzelnachweise, so dass es nicht möglich ist, ihn auf Richtigkeit hin zu prüfen. --der Pingsjong (Diskussion) 11:43, 8. Jul. 2014 (CEST)

Redundanz sehe ich da nicht, zumindest nicht zum Artikel Amt (Kommunalrecht), wo dieser Informationsfetzen aufgrund seiner zeitlichen Zuordnung sicher nix zu suchen hat. Viel fraglicher ist für mich die Pseudo-BKS Amt (Verwaltungsgliederung), die eine Auslagerung aus der richtigen BKS Amt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme dem Redundanzvorwurf zu, zumal der hiesige Artikel auch nicht belegt und mit willkürlichen Beispielen versehen ist. Mehr als in diesem Artikel steht auch nicht in der kurzen geschichtlichen Anmerkung in Amt (Kommunalrecht). So daher (noch?) nicht sinnvoll. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nur haben mittelalterliche Ämter gar nix mit dem heutigen Kommunalrecht zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

...was dieser Artikel aber kaum darzustellen vermag.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

@ Matthiasb: Richtig. Aber was folgt daraus? Waren das früher nicht auch Einrichtungen im Sinne von Kommunalrecht? Siehe: communis = gemeinsam, gemeinschaftlich, allgemein, öffentlich. --der Pingsjong (Diskussion) 15:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dass ein Lemmaname auf beide Artikelgegenstände zutreffen könnte, ändert nichts daran, dass es zwei grundverschiedene Themenkreise sind. --Global Fish (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Pingsjong: Nein, früher war das herrschaftlich, nicht gemeinschaftlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Quetsch @Matthiasb: aber auf jeden Fall war es sowohl gemeinsam und allgemein wie auch öffentlich. --der Pingsjong (Diskussion) 10:08, 9. Jul. 2014 (CEST)

In der Artikeldiskussion diskutieren gerade Artikelautor, LA-Steller und ich über die Chancen und die (unbestrittenen existierenden) Schwächen des Artikels. Und zwar tun wir das erst seit wenigen Tagen. Da hatte der Artikel keine Chance, zu reifen. Ich bin dabei, Literatur zu sichten, das geht nicht von heute auf morgen.
Ich halte LA für ein legitimes Mittel der Qualitätssicherung und nicht per se böse. Aber den mitten in einer laufenden Diskussion zu tun (sie läuft, und hat noch längst nicht den Status "agree to disagree" erreicht) halte ich für denkbar schlechten Stil. Der LA-Steller hatte erst heute auf die vermeintliche Redundanz verwiesen, ohne dass irgendjemand die Chance hatte, darauf zu reagieren.
Die vermeintliche Redundanz ist auch sachlich unzutreffend; Amt (Kommunalrecht) beschäftigt sich mit heutigen Ämtern, das sind völlig andere Strukturen ohne direkten Zusammenhang zu dem Amt im Sinne des hier zur Debatte stehenden Artikels, trotz des dortigen Geschichtsteils.
Fazit: ich sehe die (m.E. behebbaren) Qualítätsmängel, aber Relevanz des Artikelgegenstands ist eindeutig da. 7 Tage (weiß aber nicht, ob ich es in der Zeit schaffe), ansonsten bitte bei mir samt Diskussion in den BNR stellen. --Global Fish (Diskussion) 15:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Artikeldiskussion beeits ungefähr 15 x so lang ist, wie der Artikelinhalt, ist das symptomatisch für einen Artikel, dessen Ziel-Umfang und -Inhalt noch völlig unklar ist. Eine Verschiebung in den BNR ist anzuraten, damit man sich überhaupt erst mal einigt, was denn nun genau Artikmelgegenstand ist und wie dieser definiert und erklärt werden soll. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist durchaus klar. --Global Fish (Diskussion) 19:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wodurch wird bitte der Artikelgegenstand klar - oder gar definiert? Dass hier jeder Beleg/Hinweis/Website oder überhaupt etwas fehlt - es ist nichts da! - nämlich im Artikel, dieses Fehlen macht die Lemmadefinition natürlich klarer. Oder? (Wo sind sie den, die Geschichtler im Proseminar MA? :-) )--89.204.130.54 01:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wo Historiker hier überhaupt geblieben sind - dies ist eine ganz andere Frage. Grüße und :-) --89.204.130.54 02:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wie Recht Du leider hast...--der Pingsjong (Diskussion) 12:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

Man könnte hier ja noch viel diskutieren. Aber:

Anders als behauptet ist der Artikel klar definiert: „Das Amt war im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit eine Institution, deren Aufgabe es war, herrschaftsgebundenen Besitz des Stadtherrn oder des Landesherrn zu verwalten, wobei es ausschließlich um herrschaftlichen Besitz ging.“
Anders als behauptet sind Belege gebracht worden:
- „Lexikon des Mittelalters, Bd. 1, Sp. 546-559.“ (von mir);
- Adelung 1793: [5] (durch Global Fish).

Ich füge noch einen dritten Beleg hinzu:

- „Friedrich Beck, Lieselott Enders, Heinz Braun (unter Mitarbeit von Margot Beck, Barbara Merker): Behörden und Institutionen in den Territorien Kurmark, Neumark, Niederlausitz bis 1808/16. XII, 702 S., Brandenburgisches Landeshauptarchiv Corporation, Weimar : Böhlau, 1964.
Pingsjong hat drei Alternativen vorgeschlagen: „Amt (Gebietskörperschaft)“, „Amt (Brandenburg)“ und „Amt (Kommunalrecht)“.
Bereits am 3. Juli habe ich zu erkennen gegeben, meinen Klammerzusatz "Amt (Herrschaftsbesitz)“ abzuändern z. B. in „Amt (Gutsverwaltung).“

Es geht hier also überhaupt nicht ums Löschen, sondern wir haben darüber diskutiert, was der passendste Klammerzusatz ist für die BKL. Ich bin bereit, den von Dir vorgeschlagenen Klammerzusatz „Amt (Brandenburg)“ zu übernehmen. Wärst Du damit einverstanden? --Ulrich Waack (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du den Artikel nach Amt (Brandenburg) verschieben willst, ziehe ich meinen LA zurück, weil ich mich dort nicht auskenne. Ich helfe Dir auch gern dabei. Dann musst Du mir das nur sagen. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

Du weißt aber, dass ein falsches Lemma kein Löschgrund ist?
Dass mit dem jetzigen Lemma *niemand* glücklich ist, war in der Artikeldiskussion doch schon deutlich geworden. Es hatte nur noch keiner eine zündende Idee gefunden, sonst wäre es längst schon verschoben. Das Problem dabei ist, dass der Begriff "Amt" für alles mögliche steht, und knackige Lemmata auch für ganz andere Amtsbegriffe passen.
Dieser Strang zeigt ganz deutlich, dass Deine Idee mitten in einer laufenden Diskussion mit einem LA zu kommen, statt auf die dort genannten Argumente einzugehen, nicht nur kein guter Stil war, sondern auch inhaltlich nicht weiterhilft.
Was sollen hier in einer LD denn Lemmadiskussionen? Ganz kurz nochmal dazu: wir haben im heutigen Deutschland in einigen Bundesländern Ämter, siehe Amt (Kommunalrecht). Diese haben mit den hier dargestellten Ämtern nur die Bezeichnung "Amt" gemein, deswegen ist Deine LA-Begründung ja auch nicht zutreffend. Heutige Ämter haben mit den historischen sonst nichts zu tun.
Zu den Ländern, die heute Ämter haben, gehört auch Brandenburg, deswegen geht ein Lemmaname Amt (Brandenburg) für die historischen Ämter nicht.
Inhaltlich denkbar wäre aber in der Tat, aus diesem Artikel hier einen zu machen, der einen Überblick über die Ämter in der fraglichen Region, etwa der Kurmark, gibt.
Einen übergeordneten Artikel für die damaligen Ämter an sich bräuchte man dann aber dennoch. Ämter mit ähnlicher Definition gabs ja woanders auch; auch der Adelung beschränkt sich nicht auf Brandenburg/Kurmark. --Global Fish (Diskussion) 07:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

Für das Bergische Land passt der vorliegende Artikel jedenfalls nicht, und hier gab es immerhin die Bergische Ämterverfassung von 1363 die etwa 400 Jahre Gültigkeit hatte! Also muss der Artikel so gestaltet werden, dass er nicht allgemein für ganz Deutschland verstanden werden kann. Dazu gibt es nur zwei Wege:

Löschen, das wäre mir am liebsten, weil offensichtlich niemand den Artikel so bearbeiten will/kann, dass etwas Ordentliches daraus wird, was hinterher mit den WP-Richtlinien voll und ganz übereinstimmt.
Verschieben nach Amt (Brandenburg) – dort kann man sodann zwei Abschnitte alt und neu machen –, weil der Artikel für diese Gegend offensichtlich passt, wenn ich die ellenlange Diskutiererei um des Kaisers Bart richtig verstehe, zumal aus dem Raum Brandenburg auch die Beispiele im Artikel aufgeführt werden.

Und ich höre hiermit auf, mich weiterhin mit einem derartigen Wust von Beiträgen, die sich immer weiter wiederholen, auseinanderzusetzen. Einmal muss Schluss sein. --der Pingsjong (Diskussion) 11:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich teile nicht die Auffassung von Global Fish, Amt (Brandenburg) ginge nicht, weil es im brandenburgischen Mittelalter schon Ämter gegeben hätte, eben so wie heute. „Amt (Brandenburg)“ macht mich nicht richtig selig, aber weil wir hier nicht um des Kaisers Bart streiten, sondern einen Kompromiss finden wollen, wäre ich mit (Brandenburg) einverstanden.

Nach längerem Überdenken fände ich „Amt (Verwaltung von Herrschaftsrechten)“ am besten. Könntet Ihr damit leben?

Falls nicht, dann würde ich Dich, Herbert, bitten, das Ganze umzutüten nach (Brandenburg).

Geographisch orientierte Ämter gibt es ja genug:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Amt_%28Deutschland%29

In dieses weit gestrickte Muster passte durchaus auch das „Amt (Brandenburg)“ hinein. --Ulrich Waack (Diskussion) 19:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nun, mit mir hast Du damit aber ausdrücklich keinen Kompromiss gefunden. Und das gilt umso mehr, je mehr ich mich mit der Sache befasst habe.
Womit haben denn die historischen Ämter in Brandenburg mehr Ähnlichkeit: mit historischen Ämtern andernorts oder mit heutigen Ämtern in Brandenburg? Für mich ganz eindeutig mit ersteren.
Insofern ist ein Artikel, der versucht, historische und heutige Ämter in Brandenburg per Namensgleichheit "Amt" in einen Topf zu werfen, für mich schlichtweg falsch.
Ein Lemma, das wiederum nur die historischen Ämter in der Region Brandenburg behandelt, wäre für mich denkbar. Es müsste wegen der Verwechslungsgefahr mit den heutigen Ämtern aber anders heißen, und ein Überblickslemma für das Amt an sich wäre nach wie vor dennoch sinnvoll.
„Amt (Verwaltung von Herrschaftsrechten)" halte ich für akzeptabel, aber nicht für so ganz genau. Die Ämter entstanden so, ja. Aber teilweise vermischten sich in den Ämtern im Laufe der Zeit die Herrschaften. Es gab eine lange gewisse Entwicklung hin zu "normalen" Verwaltungseinheiten. Ich präfereriere so etwas wie „Amt (historische Verwaltung)“.
PS: das ganze ist in der Tat ein Streit um des Kaisers Bart, jedenfalls was die Löschdiskussion angeht. Selbst wenn die paar Zeilen gelöscht würden, wäre das leicht (und nach dem, was wir nun als Folge der Diskussionen gelernt haben, mit deutlich mehr Inhalt) wieder herstellbar.<be>Ansonsten würde ich vorschlagen, wir beenden das hier, vertagen uns auf die Artikeldiskussion, wo das alles hingehört und stellen Pingsjong oder wem auch immer anheim, in etwa einem Monat einen neuen LA zu stellen, wenn das Lemma und die Belegsituation bis dahin nicht klar sind.--Global Fish (Diskussion) 19:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

Global Fish, Du schreibst: "Womit haben denn die historischen Ämter in Brandenburg mehr Ähnlichkeit: mit historischen Ämtern andernorts oder mit heutigen Ämtern in Brandenburg? Für mich ganz eindeutig mit ersteren."

(Das verstehe ich.)

"Insofern ist ein Artikel, der versucht, historische und heutige Ämter in Brandenburg per Namensgleichheit "Amt" in einen Topf zu werfen, für mich schlichtweg falsch."

(Das verstehe ich nicht. Diese Logik ist für mich nicht nachvollziehbar.)

Man könnte doch den Artikel unterteilen in einen historischen Teil und einen heutigen. Oder gibt es denn schon einen Artikel über die heutigen Ämter in Brandenburg? --Ulrich Waack (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Und was wäre, wenn die heutigen Ämter nicht "Amt" hießen, sondern (als reines Gedankenbeispiel) "Zweckverband"? Würdest Du dann auch Ämter (historisch) und Zweckverband in einem Artikel behandeln, die ab 1875 bestehenden Amtsbezirke oder Gemeindeverbände aus DDR-Zeiten nicht? Allen vieren ist gemein, dass sie irgendwelche Zusammenschlüsse mehrere Gemeinden sind. Warum man dabei ausgerechnet Amt und Amt zusamenfassen muss, wüste ich nicht. Wenn man nun die heutigen Strukturen statt Amt wie in anderen Bundesländern Gemeindeverband genannt hätte, bestünde dann der Artikelzuschnitt aus Gemeindeverband (DDR) und Gemeindeverband (nach 1990)?
Ja, man könnte einen Artikel über all' diese vier (und was es sonst noch alles so an Gemeindezusammenschlüssen gibt/gab) schreiben. Man könnte auch etwas analoges zu Verwaltungsgeschichte_Mecklenburgs basteln.
Alles interessante Möglichkeiten, aber kein Thema für die LD. --Global Fish (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen brummt mir der Schädel, und ich bin dabei, den Blick auf die rote Linie zu verlieren. Kann man davon ausgehen, dass beim Lemma „Amt (Herrschaftsbesitz)“ der Inhalt im großen Ganzen unumstritten ist? Es geht also “nur“ darum, das Lemma überzeugend zu formulieren. Welche Vorschläge gibt es?

Ich bekenne, dass mein Klammerzusatz „Herrschaftsbesitz“ nicht konsequent formuliert war. Denn es geht nicht nur um Besitzrechte, sondern auch um Gerichtsbarkeit. Diesen Klammerzusatz ziehe ich auf jeden Fall zurück, denn er ist nicht richtig. Ich finde „Amt (Verwaltung von Herrschaftsrechten)“ besser.
Global Fish ist bereit, diesen Vorschlag zu akzeptieren, wenn auch mit Bauchschmerzen, und "ein Überblickslemma für das Amt an sich wäre nach wie vor dennoch sinnvoll." Formulierungsvorschlag?
Pingsjong plädiert für „Amt (Brandenburg)“; aber lieber hätte er die Löschung. Global Fish lehnt den Klammerzusatz „Brandenburg“ ab (sinngemäß: Man kann nicht Äppel und Birnen in einen Topf werfen.) Dem kann ich nicht widersprechen.

Pingsjong hat seinen Löschantrag begründet mit: „Der Artikel ist redundant mit dem Artikel Amt (Kommunalrecht).“ Es hat aber in der Zeit vom 15. – 17. Jahrhundert gar kein Kommunalrecht gegeben, und beim heutigen Kommunalrecht bleibt die Gerichtsbarkeit außen vor. Es gab noch keine Gewaltenteilung: „In der Staatsphilosophie taucht der Begriff Gewaltenteilung in den Werken des englischen Philosophen John Locke und des französischen Barons Montesquieu in der Zeit der Aufklärung auf.“

Dem Löschantrag mit der Begründung: „redundant zum Kommunalrecht“ kann man mangels Voraussetzungen nicht entsprechen. Da ich morgen für zwei Wochen in Urlaub gehe, würde ich gerne den Vorschlag von Global Fish annehmen: „Wir beenden das hier, vertagen uns auf die Artikeldiskussion, wo das alles hingehört und stellen Pingsjong oder wem auch immer anheim, in etwa einem Monat einen neuen LA zu stellen, wenn das Lemma und die Belegsituation bis dahin nicht klar sind." --Ulrich Waack (Diskussion) 16:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

„Amt (Verwaltung von Herrschaftsrechten)“: Global Fish ist bereit, diesen Vorschlag zu akzeptieren, wenn auch mit Bauchschmerzen, und "ein Überblickslemma für das Amt an sich wäre nach wie vor dennoch sinnvoll." Formulierungsvorschlag?, da ist ein kleines Missverständnis. Dein Lemmavorschlag ist schon passend für den Inhalt, den ich „für das Amt an sich“ meinte. Ich hab nur eine sprachliche Anmerkung: kann man Herrschaftsrechte verwalten?
Wir haben den Artikel nun ausgebaut; es ist noch einiges rund zu machen und zu ergänzen, es fehlt auch noch die Darstellung der sehr frühen Geschichte der Ämter, wie sie etwa fürs Bergische Land Pingsjong in Bergische Ämterverfassung von 1363 beschrieben hat. Aber der erste Löschgrund (Redundanz mit Amt (Kommunalrecht) hatte nie bestanden: historische Ämter sind etwas ganz anderes als die heutigen; der zweite (Unbelegheit) ist erstmal behoben; die Kerndefinition ist belegt. Es ist noch einiges zu tun, aber das m.E. nicht mehr auf der Löschkandidatenseite. --Global Fish (Diskussion) 18:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nochmals: Ich pflichte Global Fish bei: Hier geht es nicht um Löschung, sondern um Verbesserung. Und: Egal, ob nun der Kurfürst oder die Landesregierung ihren Anspruch auf Bede, Abgaben oder Steuern gegenüber dem Bürger haben: Die Prüfung der Steuererklärung und das Eintreiben von fälligen Zahlungen sind Verwaltungstätigkeit. --Ulrich Waack (Diskussion) 01:23, 12. Jul. 2014 (CEST)

Noch ein paar Gedankensplitter (entschuldige bitte, Pingsjong):

Das Problem, mit dem wir uns rumschlagen, beruht u. a. auf einer begrifflichen Unschärfe in der BKL: Amt ist zum einen die Aufgabe, die eine Person wahrzunehmen hat (Der Papst übt das Amt des Stellvertreter Gottes aus.) und zum anderen eine Verwaltungsorganisation (Der Vatikan hat ein Auswärtiges Amt.) Insoweit müsste man die BKL in zwei Teile zerlegen: Person und Organisation.

Pingsjong, Du hast Dir einen schlanken Fuß gemacht, indem Du in Deinem Artikel über die Bergische Ämterverfassung einen Begriff benutzt hat, der in der BKL gar nicht vorkommt: „An der Spitze eines Amtes (officium) stand der Amtmann (officiatus).“ Wenn man Deinen Link benutzt, kommt man aber nicht zum „Officium“, sondern zum „Amt (Verwaltungsgliederung)“ und dies wiederum zu „Amtsbezirk, historisch“, wo dann Beispiele aus dem 19. und 20. Jahrhundert genannt werden.

Mir geht es aber um das Spätmittelalter und die frühe Neuzeit, und aus dieser Zeit gibt es für die Ämter in der Mark Brandenburg keine vergleichbare schriftliche Regelung. Aber es gab in Brandenburg (-Preußen) eine Fülle von Ämtern, die nichts mit Verwaltungsorganisation, Bürokratie und individuellen Ansprüchen der Bürger zu tun hatten: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ehemaliges_Amt_in_der_Provinz_Brandenburg

Ähnliche Ämtervielfalt gab es auch in anderen Regionen des Deutschen Reichs (HRR).

In meinen Augen gibt es bisher keinen Klammerzusatz, der das Historische spiegelt und auf die Zeit vom 15. -18. Jahrhundert fokussiert (von einzelnen Abweichungen abgesehen). Das Amtsverständnis ändert sich mit der Aufklärung und mit den Napoleonischen und Preußischen Reformen, unter gleichzeitiger Zunahme der Bürokratie.

Ich kenne zwei neuzeitliche Ämter ziemlich gut: Das Berliner Landesdenkmalamt und das BLDAM (Brandenburgisches Landesdenkmalamt). Die sind nicht im Geringsten vergleichbar z. B. mit dem Amt Mühlenhof oder dem Amt Mühlenbeck.

Schließlich noch ein Tipp: Wer wirklich EN sehen will, der konzentriere sich im LexMA Bd. 1 bei "Amt" auf den Teilabschnitt „IV. Die Ämter in Deutschland“ (Sp. 549-553). --Ulrich Waack (Diskussion) 01:23, 12. Jul. 2014 (CEST)

Den schlanken Fuß sehe ich anders: Nur durch die Verlinkung von officium auf den Artikel Amt (Verwaltungsgliederung) bin ich auf den hier zur LD stehenden Artikel gekommen. Dort gibt es den Hinweis: „In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen“. Ich finde keine Worte, um sachlich auszudrücken, wie ich das hier empfinde. Es gibt mit den Ämtern soviel Unfug, der durch die vielen Artikel hier und dort und die vielen unterschiedlichen Begrifflichkeiten angestellt worden ist, dass mir die Haare zu Berge stehen, wenn ich das alles lese. Und jeder weitere Artikel – wie auch der hier vorliegende – verschlimmbessert das auch noch. Wer kann denn hier noch Wesentliches von Unwesentlichem unterscheiden und mal richtig aufräumen, bevor neues Durcheinander hinzukommt?

Ich warte hier nur noch ab, was passiert. Bei diesem Diskussionsumfang habe ich hier komplett die Lust an einer weiteren Mitarbeit verloren. Zudem verstehe ich immer mehr die Leute, die sich kritisch über die Enzyklopädie Wikipedia äußern. Deshalb nochmal: Löschen --der Pingsjong (Diskussion) 11:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

Zunächst mal: was in anderen Artikeln mit einem "Amt" im Lemma im Argen liegt (dazu fiel mir auch einiges auf), lenkt hier vom Thema ab. Hier geht es um die LD zu einem bestimmten Artikel, um nichts anderes.
Es ist ein Faktum (und im Artikel mittlerweile belegt), dass es in weiten Regionen Deutschlands vom Spätmittelalter kontinuierlich bis ins 19/20. Jahrhundert den Begriff "Amt" für eine Institution zur Verwaltung von Herrschaftsbesitz und Rechtspflege (später z.T. mit Entwicklung in Richtung zu einer allgemeinen Verwaltungseinheit) sowie für die zugehörigen Gebiete gegeben hat. Dass ist ein klar relevantes und abgegrenztes Thema, also lemmafähig.
Es ist auch ein Faktum, dass heutige Ämter in Nord- und Nordostdeutschland, wie sie Thema des Artikels Amt (Kommunalrecht) sind, etwas anderes sind. Sie haben andere Funktionen, sie haben andere Zuschnitte, es gibt keine historische Kontinuität. Es ist nur dasselbe Wort, deswegen der historische Exkurs im Kommunalrechtsartikel.
Aber da ist keine Redundanz, es sind zwei verschiedene Themenkreise. Deine erste Löschbegründung ist und war sachlich unzutreffend. Deine zweite waren die fehlenden Einzelnachweise. Abgesehen davon, dass ich sie in einer so kurzen Erklärung eines Begriffs wie in der Ursprungsfassung des Artikels nicht zwingend notwendig halte (woher seine Informationen kamen, hatte Ulrich ja anderweitig angegeben), ist das nach der Erweiterung des Artikels korrigiert. Damit sollte der LA erledigt sein.
Es sind übrigens einige Leute mal zum Schluss gekommen, dass ich wissenschaftlich arbeiten und mit Quellen umgehen kann, deswegen wurde ich promoviert. Aber ich räume gerne ein: es ist ja denkbar, dass ich trotzdem bei dem Artikel sehr schwerwiegende Fehler gemacht habe und meine investierte Arbeit (ich habe übrigens dabei etliches mehr gelesen, bin noch nicht dazu gekommen, alles in den Artikel einzuarbeiten) noch nicht fruchttragend war.
Nur muss so ein Urteil Deinerseits über meine Arbeit irgendwie inhaltlich begründet werden. Genau das macht den Unterschied zwischen einer ernsthaften kontroversen Diskussion und bloßer Stänkerei aus!
Und ich finde im obigen Beitrag kein einziges Wort, was sich wirklich inhaltlich mit dem, was im Artikel steht, auseinandersetzt! Und das vermisse ich die ganze Zeit schon in Deinen Beiträgen und hatte Dich ein paar Mal, damals noch einigermaßen freundlich, aufmerksam gemacht. [6] (ganz oben), [7].
Übrigens, weil Du den Diskussionsumfang beklagtest: eine inhaltliche Auseinandersetzung kann diesen wunderbar begrenzen. Wenn dagegen eine Seite immer wieder ihre Argumente begründet und von der anderen Seite nur ablehnende Gemeinplätze kommen, kann man das Spielchen ad infinitum fortsetzen.--Global Fish (Diskussion) 23:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dann hoffe ich, dass wir bald einen vernünftigen Artikel haben werden, der auch die Hintergründe der Ämter nach der Bergischen Ämterverfassung von 1363 berücksichtigt. Übrigens: Ich bin nicht promoviert, war aber viele Jahre Chef von solchen Leuten. --der Pingsjong (Diskussion) 11:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich vertrete in Löschdiskussionen durchaus nachdrücklich die Meinung, dass derjenige, die sich für den Erhalt eines Artikels einsetzt, sich auch darum kümmern möge (und sei es in seinem BNR), dass der Artikel in einen erhaltenswürdigen Zustand kommt. "Derjenige" bin in diesem Fall natürlich (unter anderem) ich.
Ich denke allerdings, dass er auf jeden Fall in einem solchen Zustand ist. Der Begriff wird belegt und erklärt. Ich werde sicherlich noch einiges daran tun, aber ich kann und werde nicht alles tun. It's a wiki.--Global Fish (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal ein PS zur grundlegenden Bedarf für diesen Artikel: wir haben die Kategorie:Amt (Deutschland). Fast alle Seiten und Unterkategorien in dieser Kategorie fallen unter den hier vorgestellten Amtsbegriff.
(und eben nicht unter Amt (Kommunalrecht): „Ämter sind interkommunale Kooperationen in den deutschen Ländern Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig-Holstein...“)
Nebenbei, zur Lemmafrage: leider ist auch das der Kategorie nicht so treffend, da es von Bürgerämtern über Denkmalämter bis zu Ämtern im Sinne von Funktion noch alles mögliche anderes in Deutschland gibt, das "Amt" genannt wird. --Global Fish (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dann verschiebe das Ding hier einfach auf das von Dir bereits im BNR vorbereitete Lemma Amt (historisches Verwaltungsgebiet). Sodann solltest Du im Artikel deutlich machen, für welche Gebiete in Deutschland der Artikel entsprechend Deinen Einzelnachweisen und Deinen Ausführungen zutreffend ist. Ich werde später einen Artikel für die Ämter im Bergischen Land machen, weil der hier vorliegende Artikel für dieses Gebiet offensichtlich nicht passend ist. --der Pingsjong (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

Verschieben? Hoffe, ich komme heute abend dazu. Da brauche ich ein bisschen Ruhe.

Warum sollte der Artikel nicht zu den Ämtern im Bergischen Land passen? In Deinem Artikel Bergische_Ämterverfassung_von_1363 finde ich nichts, was der Ausgangssituation der Ämter hier widersprechen würde. Mir scheint es dort eine sehr ähnliche Situation wie in der Frühzeit der Ämter zu sein wie anderswo auch. Dein Artikel illustriert es auch gut. Die frühen Ämterverfassungen fehlen noch im Artikel hier. Ich komme eben leider nicht zu allem, was hier sinnvoll wäre.
Ein Übersichtsartikel über die Ämter im Bergischen Land (wie auch für andere Regionen genauso) könnte darüberhinaus unabhängig von der Diskussion hier trotzdem nicht schlecht sein, um die regionalen Zusammenhänge und Spezifika zu beleuchten. --Global Fish (Diskussion) 13:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, bitte verschieben, dadurch wird die Dominanz Herrschaft neutralisiert. Und entferne bitte auch den BKL Amtshaus. In diesem Fall befürworte ich ein LAE. Gleichwohl habe ich andere Vorstellungen darüber, welche Inhalte ein Artikel haben sollte, der den Ämtern entspricht, die es seit dem 14. Jahrhundert in der Grafschaft Berg und dem späteren Herzogtum Berg gegeben hat. Das werde ich hier aber nicht diskutieren. --der Pingsjong (Diskussion) 15:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem der Artikel – wie vorstehend besprochen – nach Amt (historisches Verwaltungsgebiet) verschoben wurde, beantrage ich hiermit LAE. --der Pingsjong (Diskussion) 22:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Danke auch für Deinen Hinweis auf die seltsam BKL Amtshaus. Da werden alle möglichen Amtshäuser gelistet, wäre so, als hätte man eine BKL Bahnhof für alle Bahnhofsartikel.
Ich habs nun verschoben; namentlich der mittelalterliche Teil braucht noch viel mehr Futter, aber bei mir dauert das noch ein paar Tage, die Tage komme ich nicht dazu. --Global Fish (Diskussion) 23:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich war jetzt zwei Wochen an der Ostsee bei bestem Wetter und bin nun wieder mit guter Laune zurück und erlaube mir daher einen keinen Scherz: Bundeskanzler Adenauer bei seiner Abschiedsrede vor den Mitgliedern des Bundestages: „Ich danke Ihnen allen…“ (Zwischenrufe, Unruhe). „Nein, wirklich, ich danke Ihnen allen…“ (Anhaltende Unruhe, Zwischenrufe). Darauf Adenauer: „Na ja, den einen mehr, den anderen weniger.“ (Allgemeine Heiterkeit). – Ich danke Euch, Global Fish und Pingsjong sehr, dass Ihr einen gangbaren Weg gefunden habt, den ich gut finde. Aber soll ich nun in dieser schönen Situation das Kamel spielen, das das frisch nachgewachsene Gras wieder abfrisst?

Es gibt eine Stelle, die mir Bauchschmerzen macht: „Das Amt war vom Spätmittelalter bis zur frühen Neuzeit eine Institution, deren Aufgabe es war, herrschaftsgebundene Besitze des Landesherrn oder der Klöster zu verwalten.“ Ich wage mal eine sachenrechtliche Aussage: „Jeder Besitz ist ein Recht, aber nicht jedes Recht ist ein Besitz.“ Ein Besitz ist ein Ding oder eine Sache: ein Acker, ein Pflug, ein Ernteertrag, eine Zehntzahlung. Gerichtsbarkeit oder „Polizeigewalt" sind aber kein Besitz, sondern Rechte.

Mein Vorschlag für eine kleine Änderung: „Das Amt war vom Spätmittelalter bis zur frühen Neuzeit eine Institution, deren Aufgabe es war, herrschaftsgebundene Rechte (nicht Besitze) des Landesherrn oder der Klöster zu verwalten.“ Die Formulierung „Rechte“ umfasst beides: sowohl Sachen/Dinge als auch Forderungen/Nicht-Sächliches). Geht das so? --Ulrich Waack (Diskussion) 02:38, 27. Jul. 2014 (CEST)

Irene Schubiger (LAE)

Die Relevanz, falls vorhanden, ist nicht dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eintrag im Sikart ist im Artikel dokumentiert, Relevanz somit dargestellt, behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Einträge in diesem Komplettverzeichnis sind nicht relevanzstiftend, siehe WP:RBK.--Chianti (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. DestinyFound (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Als Künstlerin relevant nach WP:RKBK ist sie schon (mehrere Ausstellungen in der Kunsthalle Bern, Kataloge und mehr). Doch der Eintrag wurde lieblos schnell mal eben hingetippt. Ich habe ihn etwas ergänzt. Es lohnt sich die Suche und der weitere Ausbau. Behalten.--Fiona (Diskussion) 21:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt noch eine andere Irene Schubiger, geb. 1963, Kunstwissenschaftlerin, promovierte zum Thema Selbstdarstellung in der Videokunst. Die Datenbanken von DNB, Worldcat usw. listen die Publikationen beider Frauen zusammen auf. --Fiona (Diskussion) 22:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Qua Sikart, Auszeichnungen und Ausstellungen WP-relevant. LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 22:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sikart mit 2 Sternchen reicht im Allgemeinen nicht - siehe z.B. diese LD. Natürlich muss man nicht zwingend löschen, aber ich würde es dennoch vorziehen, einen Adminentscheid abzuwarten. --TStephan (Diskussion) 09:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hier der Adminentscheid : Bleibt per Fiona,  auch wenn Bearbeitungsstufe 2 bei sikart tatsächlich kein Einschlusskriterium ist. .--Artmax (Diskussion) 11:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Walter Kretz (bleibt)

Sofern der Künstler relevant sein sollte. muss die Relevanz auch dargestellt sein. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eintrag im Sikart ist im Artikel dokumentiert, Relevanz somit dargestellt, behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Einträge in diesem Komplettverzeichnis sind nicht relevanzstiftend, siehe WP:RBK.--Chianti (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nur das das Sikart kein Komplettverzeichnis ist, sondern strenge Aufnahmekriterien hat, die sich von unseren RKs gar nicht so wesentlich unterscheiden. Nachzulesen auf der Webseite. Zusätzlich werden die ausgewählten Künstler dort noch einmal in vier Gruppen kategorisiert. Kretz gehört zu dritten Gruppe und damit zu den 50% als besonders wichtig eingeschätzten Künstlern dieses kunstwissenschaftlichen Werkes. Ca. 50% aller dort verzeichneten Künstler liegen darunter. Ich denke, den Kunstwissenschaftlern und ihren Auswahlkriterien sollten wir vertrauen. --Cosinus (Diskussion) 15:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das RK "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung" ist mE durch die Ausstellung im Kunstmuseum Thun mit 99-seitigem Katalog erfüllt.--Berita (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

RK Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum → Kunstmuseum Bern, 1980/1981;

RK Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. → Kunstmuseum Thun, 1996.

Weiteres (Dok. und Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk): siehe Vorredner. Ergo LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 22:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie für die Kollegin eins drüber - Sikart mit 2 Sternchen erzeugt zumindest keine automatische Relevanz. Ein Adminentscheid wäre vorzuziehen.--TStephan (Diskussion) 09:08, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wie oben. 2 Sterne bei sikart machen nicht automatisch relevant. Aber hier gibt es beachtete Skulpturen im öffentlichen Raum, wie auch der begehbare Schrein im Marzlibad in Bern zählt dazu. Oder die WBochumer Betonsäule", 1976 am Museum Bochum. Das reicht dann mit der Ausstellung in Thun knapp. --Artmax (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Inverse Geokodierung (WL)

Bitte kategorisiere den Artikel „Inverse Geokodierung“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Obwohl ich die Kategorie hinzugefügt zu haben glaube verschwindet der Boteintrag nicht.PascalC (Diskussion) 15:44, 16. Jul. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch IW 13:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

WP:TF, genau ein Google-Books-Treffer (WP). --Ingo 12:36, 8. Jul. 2014 (CEST)}}

Einspruch: Der englische Begriff "Reverse Geocoding" weist eine durchaus nennenswerte Trefferzahl auf. Vgl. en:Reverse geocoding. Lemma könnte problematisch sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Für den einen Satz lohnt nur der ganze Aufwand nicht. --Ingo

13:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger: Seit wann ist die Verbreitung eines englischen Begriffes relevant für die Lemmafähigkeit eines ins Deutsche übersetzten? Bitte dringend WP:KTF lesen, Begriffsfindung.--Chianti (Diskussion) 13:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gehört IMHO in den Artikel Geokodierung. Maximal eine Weiterleitung, aber bitte nicht so ein Satz, der merh Fragen lässt als Erklärung ist. -- sk (Diskussion) 15:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ist das dann nicht Geoenkodierung? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Jaja nicht so ganz falsch :-) - Was @Wolfgang Rieger hier rüberbringen will, dies ist mir nicht einsichtig: Der Artikel besteht aus zwei Sätzen: Inverse Geokodierung bezeichnet den Prozess der Rückkodierung einer Koordinate zu einer textuellen Repräsentation, z.B. zu einer Wohnadresse. Zusammen mit Georeferenzierung ist Inverse Geokodierung eine unerlässliche Komponente für Standortbezogene Dienste. Kein Beleg! Keine URL! Kein Sonstwas! - Bislang NICHTS! So doch löschen. --89.204.154.193 19:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung über Wolfgang nicht. Er hat doch drauf hingewiesen, dass es in der en:WP Belege und URL gibt. Warum sollte das also in der de:WP nicht prinzipiell auch möglich sein? Auch hat Wolfgang explizit darauf hingewiesen, dass das "Lemma könnte problematisch sein". Das impliziert doch, dass er gegen eine Verschiebung des Artikels auf einen anderen Lemma-Begriff nichts hat. --Boehm (Diskussion) 09:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

ich halte das auch für für eine eindeutschifantenerei, gut für frankreich und russland, da kommt man sonst ins gefängnis, schlecht für uns. auch deutsch sagt man „Reverse geocoding“ (deutsch heisst die zuordnung der koordinaten zum objekt nämlich schlicht „Verortung“, aber das verwendet der geoinformatiker in diesem zusammenhang nicht), selbst die wenigen, die schon eindeutschen anfangen, sagen für den Reverse geocoding server „Reverse Geocoding Dienst“. einfach am fachausdruck lassen, und fertig --W!B: (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

finde "Reverse Geocoding" auch besser. PascalC (Diskussion) 10:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß der Stefan Kühnschen Argumentation in WL auf Georeferenzierung umgewandelt; in der Form kein Mehrwert erkennbar. -- ɦeph 10:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Muttergotteskapelle (Nierstraß) (gelöscht)

Keine Relevanz aufgezeigt. --79.240.55.168 14:07, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nach den RK für Bauwerke nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es zum Kotzen, dass IPs Löschanträge stellen dürfen. Dieses schäbige Denunzinantentum gehört abgeschafft. Kein Wunder, dass sich der fleißige Autor längst von Wikipedia verabschiedet hat. Hier werden Mannjahre von Arbeit mit wertvoller Information sinnlos vernichtet, nur weil das Thema einem Typen, der noch nicht mal die Größe hat, sich zu zeigen, nicht in den Kram passt. Siehe Artikel im Kurier und Benutzer Diskussion:Huckety So, dass musste raus. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 14:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du dagegen bist, dass IPs Löschanträge stellen können, hast Du das Prinzip WP nicht verstanden. Und wenn Du ebenso dagegen bist, dass es hier keine Müllhalde, sondern eine Auswahl (gem Relevanz = Bedeutung) gibt, ebenso. Unrelevante Sachen haben hier nichts verloren. --79.240.55.168 14:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin das Nachfolgebauwerk einer historischen Kapelle von 1905. Solche Kapellen werden üblicherweise in der Heimatliteratur (die hier als „fachspezifisches Nachchschlagewerk“ nach WP:RK Punkt 1 anzusehen ist) ausführlich vorgestellt, daher sehe ich per Literatursituation eine generelle Relevanz solcher Objekte gegeben, die sich auch im Artikelbestand ausdrücken sollte, statt hier eine willkürlich zerlöcherte Kapellenauswahl zu treffen (und damit Autoren zu vergraulen, vgl. Kurier und Vorredner, denen ich auch in ihrer drastischen Wortwahl voll zustimme). Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Kapelle von 1905 schon. Aber um die geht es hier nicht. Die stand woanders und war anders. Nur weil anstelle des HAuses, das mir heute gehört früher ein Haus von 1433 stand, wird mein HAus nicht relevant. So ist das eben... --79.240.55.168 14:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Steht sogar im Handbuch des Bistums Aachen. --Cronista (Diskussion) 14:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Falsch, die alte Kapelle stand da drin, die neue nicht (1. Auflage des Buches von 1933 [unter "Frühere/spätere Titel"], 2. (unveränderte) Auflage von 1962 [[8]], 3. (unveränderte) Auflage von 1994 [[9]]). 1933 und 1962 stand diese Kapelle ("1975") noch lange nicht. Außerdem ist es ein Standardbaustein, der bei allen Kapellen dieses Autor stand. --79.240.55.168 14:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest der 2011 aufgesetzte (und nicht ohne Grund erhaltene!) Hahn war Bestandteil eines denkmalgeschützten Gebäudes und ist ca. 190 Jahre alt und somit ein Kulturdenkmal. Die Umstände des Wiederaufbaus der Kapelle sprechen außerdem für die Bedeutung des Bauwerks für die Bewohner des Ortes. Eine Auswahl gemäß Relevanz hat bereits dadurch stattgefunden, das die Kapelle (im Gegensatz zu den übrigen ca. 99% der Gebäude des Ortes) Gegenstand öffentlicher Wahrnehmung ist. Die Relevanz des Vorgängerbaus vergeht nicht und der Wiederaufbau ist ein zwingend erwähnenswerter Teil dessen Geschichte. Unabhängig davon denke ich, dass inzwischen die meisten Admins längst mitbekommen haben, welchen Schaden diese aktuell fast täglichen unerwünschten LAs haben und sich auf die im Kurier-Artikel von allen Seiten eingeforderte Verantwortung für das Gesamtprojekt besinnen. Die RKs sind Einschlusskriterien und einen zwingenden Löschgrund kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Cosinus (Diskussion) 15:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Welche "öffentliche Wahrnehmung"? Und wo finde ich "öffentliche Wahrnehmung" als relevanzstiftendes Merkmal in den RK? Und selbstverständlich überträgt ein Vorgängerbau seine Relevanz nicht auf seinen Nachfolger. Löschgrund ist WP:WWNI Punkt 7.2.--Chianti (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Deine IP 79.240.55.168 kommt aus der gleichen Ecke der IP-Lösch-Trolle wie vor einiger Zeit Segelfluggelände. Dort hast Du auch behauptet steht nicht in der Karte, wie jetzt mit dem Handbuch. Der Kartenbeleg folgte dann jedoch. Deine Behauptungen kann man also erstmal in der Pfeife rauchen. Hast Du das Handbuch vorliegen oder nicht? --Cronista (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ein interessantes Bauwerk, das Geschichte geschrieben hat. behalten. --der Pingsjong (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sagt wer? Und wer kann deine Behauptung belegen? --79.240.55.168 17:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Durchaus auch ortsbildprägen;Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sagt wer? Und wer kann deine Behauptung belegen? --79.240.55.168 17:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist noch eine wunderbare Kapelle mit LA, für die es sich lohnt, sich einzusetzen. Hochinteressant das [Edit] zum Thema Beleg-Literatur... --- 79.240.55.168 17:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Präzedenzfall: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 09#Marienkapelle (Ostbevern) (erl.) Eine Kleinstkapelle, noch dazu längst abgerissen - der Artikel besteht nach überstandener LP noch heute. Also dann auch bitte weiter so. Behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

Was bitte weiter so und warum? (Ich denke, hierzu gibt es noch andere Meinungen)--89.204.130.54 00:42, 9. Jul. 2014 (CEST)

Weil solche Löschprüfungen eben die Relevanzkriterien in WP weiter entwickeln und verändern. Darum. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Karsten Meyer-Konstanz: ...Ich finde es zum Kotzen... (s.o.) Nun! Bei allem Respekt! Du mich auch! Dann ändere bitte hier, so dass keine Beteiligung einer IP mehr möglich ist. Bis dahin ist so eine Aussage von Dir - schlicht zum Kotzen! --89.204.130.54 01:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

...unabhängig von der schwierigen Diskussion - es ist nicht unbedingt "Neuschwanstein", aber trotzdem eine lokale Sehenswürdigkeit bzw. Bauwerk mit relevanter Geschichte. Ich bin für Behalten..--Steffen 962 (Diskussion) 02:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

ist es Werbung? Nein. Sind es falsche Fakten? Nein. Ist es TF? Nein. Ist die Information irgendwie kritisch oder gefährlich, z. B. Wunderheilmethode oder so? Nein. Produziert der Artikel erhöhten Wartungsaufwand? Nein. Geht uns das Papier aus? Nein. Ist die Kapelle ortsbildprägend? naja, kleine Kapelle, dörfliches Umfeld, kleiner Input angemessene Wirkung. Ist "die Kapelle" in Literatur erwähnt? Ja, auch wenn "das Gebäude" neueren Datums ist. Ergo->behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 09:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Allgemeininklusionistische Betrachtungen helfen hier nicht weiter. Und nicht jede "Litertaur" macht relevant.--Chianti (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Allgemeinexklusionistische Betrachtungen helfen hier nicht weiter. Und "Literatur" macht nicht irrelevant.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Interessant das immer mal wieder Löschanträge von Kapellen oder Gemeidezentren, mal da eine mal dort eins, von ähnlichen IP-Adressen gestellt werden, wäre es nicht anständiger einfach Tabularasa zu beantragen und alle Löschanträge für alle Kleinkapellen zustellen bzw die Löscung aller Kleinkapellen in einer Katergorie zu beantragen oder wenigstens den Charakter zu haben sich einem Benutzernamen den Löschantrag zu stellen.Tomlux (19:38, 9. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschdiskussionen sind immer Einzelfallentscheidungen. Nicht jede Kapelle muss irrelevant sein. Diese hier schon. Die "Literatur" ist ein Handbuch, das (u.a.) jedes zum Bistum gehörende Bauwerk nennt; das kann, anders als die in den RK ausdrücklich genannten "Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer" keine Relevanz generieren. Ansonsten sind keine relevanzstiftenden Merkmale genannt worden. Nur noch eins zu Cosinus: Immer wieder fabuliert er davon, dass die Kapellen "im Gegensatz zu den übrigen ca. 99% der Gebäude des Ortes" relevant sein müssten, und versucht so den Anschein zu erwecken, dass es mindestens 100 Gebäude in Nierstraß gebe, unter denen die Kapelle herausrage. Da Nierstraß aber ausweislich der aktuellen Bürgerbroschüre der Stadt Geilenkirchen nur 139 Einwohner hat, ist die Annahme von mindestens 100 Gebäuden als reine Phantasiebehauptung zu werten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

@zweioeltanks Sorry das Argument der Einzelfallentscheidung ist hier zu durchsichtig am 5.Juli wurde ein Löschantrag für zwei Kapellen gestellt eine davon ist kategorisiert aber die anderen Kapellen derselben Kategorie wurden nicht beanstandet die Dislozierung nach Ort und Zeit ist eher ein Täuschungsmanöver genauso wie die Verwendung von IP-Adressen. Die Artikel sind doch schön gemacht und sie tun niemand weh. Laßt doch den Leuten ihre Freude das genau einhalten von RKs hin oder her und insgesmat ists doch beeser wenn wir unsere Energie auf den Ausbau von Wikipedia legen da haben wir alle mehr davon behalten --Tomlux (Diskussion) 11:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

@zweioeltanks: persönliche Angriffe (und deine Bemerkungen "fabuliert" und "Phantasiebehauptung" betrachte ich als solche) helfen hier nicht weiter. Mein Argument bezieht sich darauf, dass eine Auswahl nach Wichtigkeit eben nicht nach dem Gießkannenprinzip (aus jeder Themennische die 10 wichtigsten), sondern nach der "gesellschaftlichen Relevanz" vorgenommen werden soll. Die Bauwerks-RK lassen da einen großen Spielraum, da sie ausdrücklich mit "kann verschieden begründet sein" und verschiedenen Beispielen für Literatur argumentieren. Wir sind uns sicher einig, dass nicht jedes GEBÄUDE relevant ist. Wir sind uns aber sehr uneinig, ob Kirchen und Kapellen als eine funktional und architektonisch ganz bestimmte Gebäudeart nicht anders beurteilt werden sollen, als rein private 0815-Bauten oder ein öffentliches WC. Bei geografischen Objekten und auch bei Personen verfahren wir schließlich auch so (je nach öffentlicher Bedeutung sind bestimmte Personengruppen vollständig, überwiegend, in begründeten Einzelfällen oder auch gar nicht relevant). Über die generelle (oder wie auch immer begrenzte) Relevanz von Kirchen und Kapellen konnte bisher nirgends ein Konsens erzielt werden. Selbst Admins vertreten da sehr konträre Ansichten. Bis zu einer Lösung dieses Problems, mit der möglichst alle Beteiligten leben können (Vorschläge wurden in der Vergangenheit bereits gemacht), halte ich jeden dieser LAs für projektschädlich.

Lösungsvorschlag: eine (mögl. von einem neutralen Vermittler moderierte) Diskussion über die Auslegung der RK´s zu Gebäuden, die künftige Relevanzbeurteilung von Kirchen und Kapellen und ähnlichen Anlagen (ganz ähnliche Diskussionen gab und gibt es auch um Brunnen, Denkmale, Kunst im öffentlichen Raum). Sammeln vor Pro- und Contra-Argumenten ohne PAs und mit dem Ziel, eine von breitem Konsens getragene Lösung herbeizuführen, statt "Sieger" und "Verlierer" zu produzieren. Bis dahin Verzicht auf jegliche Entscheidung bei den strittigen LA - weder in die eine noch andere Richtung. Es wurde oft genug auf die Folgen für die Bereitschaft der Autoren zu einer weiteren Mitarbeit aufmerksam gemacht - hier in den LDs, in der LP, im Kurier, bei Adminwahlen usw. Ich werde meine weitere Mitarbeit in diesem Projekt auch davon abhängig machen, ob es hier gelingt, eine konsensorientierte Lösung zu finden. --Cosinus (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja, gute Idee. Es geht um RKs für kirchliche/Sakral-Gebäude. Parallel läuft ja Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2014#Gemeindezentrum Am Fennpfuhl, immerhin ein von einer Gemeinde als Kirche ständig benutztes Gebäude. Vielleicht ist zu unterscheiden zwischen aktiven GemeindeKIRCHEN (per se relevant) und (Kleinst-)KAPELLEN (Relevanz jeweils einzeln zu begründen). Oder so.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2014 (CEST)

bravo Cosinus. Auch ich würde es begrüßen, wenn im Falle von Sakralbauten / Tempeln / Gebetstuben etc. eine grundsätzliche Diskussion geführt würde. Ohne Strohmannargumente wie da kann auch meine Scheune …. IMHO ist die besondere Bedeutung und Stellung des gelebten Glaubens, einschließlich der Pastafari, für die menschliche Kultur, bis runter zu einer dörflichen Gemeinschaft, für auch die wir die WP schreiben, dergestalt relevant, das sie analog z. B. des Denkmalschutzes, der Naturschutzgebiete, des Musealen Relevanz für die WP generieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Auch ich unterstütze den Vorschlag von "cosinus": Die RKs für Gebäude gehören dringend überarbeitet. Wenn Gebäude ohne einen rational erfassbaren Zweck erstellt werden, wenn also Menschen für solch irrationale Güter Geld ausgeben, kann man das nicht nach Kriterien beurteilen, die sich vorrangig an rationalen Werten ausrichten. Consinus' Vergleich mit geografischen Objekten und Personen sollte einem zu denken geben. Wo kann man so etwas diskutieren? --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 12:53, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wir betreiben keine Motivforschung in der WP. Abgesehen davon: sich oder seiner Familie ein Denkmal in Form einer Kapellenstiftung zu setzen kann durchaus eine rationale Überlegung sein. Und egal, ob man nun aus rein altruistischen Motiven eine Kapelle stiftet oder einen wohltätigen Verein gründet und finanziert - Aufnahmekriterium in die WP ist nun mal eine gewisse überregionale Rezeption.--Chianti (Diskussion) 13:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti: wo genau steht ein solches Super-RK: Aufnahmekriterium in die WP ist nun mal eine gewisse überregionale Rezeption. zitierfähig verankert??? Warum die geografische Dimension in dieser Diskussion, wo doch die Gruppierungen mittlerweile, durch geografisch entgrenzte Medien (Internet als letztes) sich ganz anders abgrenzen. Das scheint mir arg in die Zeit vor der Postmoderne und der pluralistischen Gesellschaft zu gehen, in dem in einer homogenen Lebenswelt alleine die geografische Ausbreitung eines Phänomens seine Wichtigkeit anzeigt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Cosinus: Wenn du meinst, meine Charakterisierung deiner Diskussionsbeiträge sei ein PA, steht es dir frei, eine VM zu machen. Ich sehe keinen darin. Die von dir geforderte Diskussion hat im Übrigen längst stattgefunden: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Mrz#Sakralbauten. Dort habe ich keine Beteiligung von dir feststellen können (du warst wahrscheinlich zu sehr mit deinem Harakiri-MB beschäftigt, wonach jeder Zweizeiler in irgendwelcher Literatur ausreichen soll, um einen Gegenstand enzyklopädisch relevant zu machen). Es gab verschiedene Vorschläge (teils auch von mir unterstützt), Sakralbauten unter bestimmten Voraussetzungen für relevant zu erklären, aber es konnte keine Einigung erzielt werden. Ich habe während der Zeit der Diskussion keine LAs auf Kapellen mehr gestellt und auch danach nicht wieder angefangen; aber solange die RK gelten, ist die Frage offen, und dann sind LAs keineswegs projektstörend, sondern störend sind deine Phantasiezahlen in der Diskussion und dein Versuch, die Relevanzbewertung einfach auszusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

... wieder unabhängig von der letzten Diskussion. Es gab ja nun den Wettbewerb Wiki Loves Earth 2014 und im September startet wieder der Wettbewerb Wiki Loves Monuments. Hier geht es doch darum, neue Objekte möglichst umfangreich zu erfassen. Warum sollte dann eine Umsetzung eines lokalen Objekts in einem kurzen Artikel dann ein Problem sein? Es könnte ja auch Wikipedianutzer geben, die falls sie an dieser Kapelle vorbeikommen, es äußerst nützlich finden, mittels Smartphone oder später zu Hause einige Informationen zum Objekt nachlesen zu können.--Steffen 962 (Diskussion) 01:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wiki Loves Monuments bezieht sich auf Kulturdenkmäler. Wenn wir uns darüber einig wären, dass dieses nicht mal 40 Jahre alte Kapellchen ein Kulturdenkmal ist, also ein Objekt, dem ein „[künstlerischer und] historischer Wert“ zuerkannt wird, dann wäre die Diskussion weitgehend überflüssig. Aber gerade dieser künstlerische und historische Wert wird ja von vielen, auch von mir bezweifelt.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus diesem kleinen Backsteinbau mit einem Spitzbogen unter einem steilen Satteldach nicht hervor. Die RK:Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler werden nicht ansatzweise erfüllt. Sollte der Vorgänderbau interessanter gewesen sein, müsste das auch beschrieben werden. Ein Handbuch des Bistums stellt kein Nachschlagewerk in unserem Sinne dar. --Artmax (Diskussion) 11:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Gorlebener Gebet (bleibt)

Trotz meiner generellen Sympathie für die Anti-AKW-Bewegung, sehe ich hier keine Relevanz, jedenfalls ist selbige nicht dargestellt. Abgesehen von einem taz-Artikel sind hier nur regionale Kirchenblätter und Pressemitteilungen der Evangelischen Landeskirche Hannover angeführt. In dieser Form wohl zu löschen. --Gretarsson (Diskussion) 14:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

endlagern, äh, löschen --HH58 (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

sehe ich deutlich anders, die lang anhaltende Initiative (seit 25 Jahren!) ist durch ihre außergewöhnliche Konstanz relevant:Behalten--Lutheraner (Diskussion

Naja, „Initiative“. Es ist in erster Linie ein Betkreis, da sind 25 Jahre nicht so wahnsinnig viel. Der Lübbener Betkreis ist mittlerweile über 100 Jahre alt... --Gretarsson (Diskussion) 17:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Berichterstattung in diversen Leitmedien (Deutschlandfunk, taz), spricht eher für Relevanz als dagegen. Ob es andere „Betkreise“ auch anlässlich ihrer Jubiläen in die bundesweite Berichterstattung schaffen? Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Naja, die Verquickung mit Gorleben war da sicherlich hilfreich. Deutschlandfunk? Link? Davon abgesehen noch irgend welche überregionale und/oder außerkirchliche Rezeption? Und warum schreibst du Betkreis in anführungszeichen? Was stellt diese „Initiative“ denn sonst dar? Haben die seit 1989 noch irgend was anderes gemacht außer sich jeden Sonntag zu treffen und „für Einsicht“ zu beten? Falls ja, warum steht das dann nicht im Artikel? --Gretarsson (Diskussion) 17:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

Es geht doch schlicht um das Lemma: Gorlebener Gebet. Und? Relevanzhinweise für einen enzyklopädichen Eintrag? Wer kann möge diesen hier oder im Artikel formulieren. --89.204.130.54 00:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht kann die folgende Auswahl von Pressestimmen ja Leute überzeugen, dass das Gorlebener Gebet überregional Beachtung findet und also "relevant" ist:

Wer will, kann ja auch gerrn noch mehr in den Artikel einarbeiten.--Agp (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2014 (CEST)

OK, gehen wir die Links mal einzeln durch:

[1′] Neues Deutschland → Ok
[2′] Deutschlandfunk – als Medium klar eine relevante Quelle, allerdings geht’s in dem Artikel um den Gorlebener Widerstand generell, der Begriff „Gorlebener Gebet“ als solcher kommt in dem Artikel garnicht vor → Nein
[3′] Brot & Rosen Diakonische Basisgemeinschaft in Hamburg – keine relevante Quelle, da kirchlich und quasi-regional (nicht Niedersachsen aber direkt nebendran, von Hamburg ins Wendland isses ja nu nich soo weit... → Nein
[4′] contratom.de, eine Anti-AKW-Webseite deren Betreiber aus Küsten (LK Lüchow-Danneneberg) kommt → Nein
[5′] INTA interreligöses Forum - zwar überregional, aber ein Nischenmedium → Nein
[6′] Ein Hörfunkskript~~, gehostet auf der Website des Bistums Hildesheim. Es ist nicht ersichtlich von welchem Sender das kommt und/oder ob dieser Sender ein relevantes überregionales Medium ist, in dieser Form~~ des NDR 1 Radio Niedersachsen. Regionalsender eines regionalen Funkhauses, daher Nein
[7′] Salzwedeler Lokalnachrichten in der nur in der Nordhälfte Sachsen Anhalts verbreiteten Volksstimme → Nein
[8′] 8-minütiger Beitrag auf Deutschlandradio-Kultur, ausgestrahlt am 06.07.2014. Zwar in der Sparte Religion, aber ich lass es mal gelten → Ok
[9′] versoehnungsbund.de, eine durchaus bedeutende Pazifistische Vereinigung, aber m.E. keine relevante Quelle für überregionale Berichterstattung im Sinne der Relevanzkriterien, da eher Nischenmedium → Nein
[10′] Artikel auf deutschlandradiokultur.de vom 06.07.2014. Könnte man als relevant betrachten, wenn da nicht schon der oben verlinkte Audiobeitrag wäre. Dieser Textbeitrag ist lediglich dessen schriftliches Pendant und damit eine Dublette → Nein
[11′] Beitrag auf dem privaten Blog eines Pfarrers – keine relevante Quelle → Nein
[12′] „Überregionaler“ Beitrag beim sogenannten freien medien dienst, dessen Relevanz als überregionales Medium offenbar (noch lange) nicht gegeben ist (kleiner Nachtrag: Alexa.com listet die Seite weltweit in etwa auf Platz 18.400.000, zum Vergleich, die Seite, die in Deutschland Platz 500 inne hat, rangiert weltweit in etwa auf Platz 11.000) → Nein
[13′] Das Hamburger Abendblatt wäre sicherlich eine relevante Quelle, indes steht der betreffende Artikel in der Rubrik Regionalnachrichten für Niedersachsen → Nein
[14′] Beitrag bei Hallo Niedersachsen, der allabendlichen Regionalsendung des NDR (der selbstverständlich ein Regionalsender ist) speziell für Niedersachsen
[15′] Video auf youtube, produziert von wendland-net.de – kein überregionales Medium → Nein
[16′] Artikel auf greenpeace-magazin.de. Nun ist Greenpeace sicherlich eine bedeutende Umweltorganisation, aber das Greenpeace-Magazin ist dennoch eher ein Nischenmedium. Mit viel gutem Willen würde ich mich hier jedoch zu einem Ok durchringen.
[17′] Nochmal Hamburger Abendblatt, diesmal die Regionalnachrichten für Norddeutschland. Tendenziell eher Nein
[18′] Artikel auf der Website der EKD. Innerkirchliche Quelle → Nein

Fazit: Ernüchternd. Von den 18 aufgeführten Quellen ist eigentlich nur eine einzige, die im Neuen Deutschland, klar relevant, einige weitere stellen Grenzfälle dar aber der Großteil findet sich in Nischen- oder Lokalmedien, die von bundesweiten Leitmedien ungefähr so weit weg sind, wie Brasilien vom Fußball-WM-Titel 2014 (SCNR). Wo sind die Artikel im Spiegel, im Focus, im Stern, in der FAZ, der NZZ, der Süddeutschen Zeitung, im Tagesspiegel, in Die Zeit, in Die Welt? Wo sind die Beiträge auf tagesschau.de? Ich möchte darüberhinaus anmerken, dass faktisch alle o.a. Artikel und Hörfunkbeiträge mit dem 25. Jubiläum des Gorlebener Gebets zusammenhängen. Abgesehen davon scheint die Berichterstattungsquote über diese „Initiative“ selbst in den Nischenmedien faktisch Null zu sein. Zwischen dem Gorlebener Gebet und Initiativen (sic!) wie Stuttgart 21 oder, um im Wendland zu bleiben, X-tausendmal quer, liegen m.E. Welten. Eventuell ist anlässlich des Jubiläums eine Einarbeitung in den Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland möglich, aber da würde ich erstmal ganz vorsichtig auf der Diskussionsseite dort anfragen... --Gretarsson (Diskussion) 16:23, 9. Jul. 2014 (CEST), zuletzt bearb. --Gretarsson (Diskussion) 20:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich werte das komplett anders. Mehrfache Berichterstattung in überregionalen Medien (Deutschlandfunk, Radio NDR 1, NDR-Fernsehen, Abendblatt), Verbreitung durch den epd (EKD-Website) - das sind klare Hinweise auf eine überregionale Rezeption. Und dabei ist es völlig egal, ob das in Spartenmagazinen zu religiösen Themen passiert, im politischen Teil oder auf der "bunten Seite". Die Relevanzdarstellung im Artikel könnte besser sein, aber für ein knappes Behalten reicht sie aus. --jergen ? 16:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

In diesem Text "Nur einen Steinwurf vom Erkundungsbergwerk, nicht weit von der Stelle, wo Greenpeace das Aktionsschiff "Beluga" als monströses Mahnmal aufgebockt hat, bringt Susanne Ackermann, Pastorin aus Dannenberg, Dichtung von Dorothee Sölle zu Gehör. Seit 25 Jahren versammeln sich hier die älteren Kämpen und der jugendliche Nachwuchs an jedem Sonntag zum Gebet. Und dann ist da Marianne Fritzen, ein Urgestein der Protestbewegung. Im Widerstand seien sie alle miteinander gereift, ist Marianne Fritzen überzeugt. Nachbarn, Familien, über Generationen hinweg. " (Quelle 2) geht es nicht um das Gorlebener Gebet? - Vielleicht kann ich nicht lesen?

"NDR 1 Niedersachsen 29.06.2014, 12.40 Uhr: Zwischenruf „Beten in Gorleben“ Andreas Brauns, Tel: 05121-307865 ..." (Quelle 6) Da kann ich auch nicht so gut lesen, dass da NDR 1 steht - Aber vielleicht weiß man ja woanders nicht, dass NDR 1 auch zum NDR gehört. Das ist ja auch so recht kein überregionaler Sender - ist ja nicht "Süddeutsche" Zeitung.

Zu Quelle 13: Man sollte dem Hamburger Abendblatt mal Bescheid geben, dass sie wichtige Artikel nicht auf der Niedersachsen-Seite veröffentlichen dürfen - lieber auf einer süddeutschen Seite.

...--Agp (Diskussion) 18:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich find’s ja lustig, wie hier Berichterstattung in Regionalmedien in eine bundesweite Rezeption umgedeutet wird. Dass eine kirchliche Anti-AKW-Gruppe sowohl in Kirchenkreisen als auch in Umweltschutzkreisen innerhalb von 25 Jahren auch mal überregional wahrgenommen wird, liegt irgendwo in der Natur der Sache. Dass diese Wahrnehmung aber erst jetzt, zum Jubiläum stattfindet, spricht doch Bände. Ich wette, bis zum 50. wird man erneut nichts über diese „Initiative“ hören, zu Recht möchte ich hinzufügen. Und dass der NDR ein überregionales Medium sein soll, wäre mir neu. Nur weil er in einige Kabelnetze außerhalb Norddeutschlands eingespeist wird, macht ihn das noch lange nicht zu einem bundesweitem Medium. Bezeichnend ist, dass der Bericht über das „Gorlebener Gebet“ im Regionalmagazin Hallo Niedersachsen gesendet wurde. Wer allen Ernstes meint, dies sei bundesweite Rezeption, der meint vermutlich auch, die Laichkrautplage im Dümmer würde bundesweit rezipiert...

Sorry, die Kopfzeile in dem Hörfunkskript ist mir irgendwie durchflutscht. Aber auch hier: NDR 1 Radio Niedersachsen Den empfängt man vielleicht gerade noch in Kassel und in Münster, aber nicht in Berlin, in Leipzig, Stuttgart, Köln oder München. Nix mit bundesweite Rezeption.

Dass der Artikel auf Deutschlandfunk.de das „Gorlebener Gebet“ erwähnt, hab ich nie bestritten, aber er erwähnt es innerhalb eines recht umfassenden Artikels über den Gorlebener Widerstand eher am Rande in einem kurzen Absatz. Und selbst wenn man beide Augen zudrückte und diese Quelle gelten ließe, erhöhte sich damit die Anzahl an relevanten Beiträgen gerade einmal um 1.

Und ja, trotz ihres Namens gilt die Süddeutsche Zeitung, wie die Frankfürter (sic!) Allgemeine Zeitung und ganz anders als die Volksstimme oder der Norddeutsche Rundfunk, als bundesweites Leitmedium. Und welche Meldungen das Hamburger Abendblatt als „wichtig“ genug einstuft, um nicht in den Regionalnachrichten zu landen, das sei doch bitte den dort tätigen Redakteuren überlassen.

Aber mal andersrum. Gäbe es Beiträge über das „Gorlebener Gebet“ z.B. in der Freien Presse, in der Märkischen Allgemeine, in der Frankenberger Zeitung oder in der Ludwigsburger Kreiszeitung, oder aber beim Bayerischen Rundfunk, beim RBB oder beim WDR sprich: in mehreren Regionalmedien außerhalb Norddeutschlands bzw. außerhalb der unmittelbaren Umgebung des Wendlandes, dann wäre das tatsächlich ein Hinweis auf eine bundesweite Rezeption. Die gibt es aber außerhalb von Kirchen- und Umweltschützerkreisen ganz offensichtlich nicht. Stattdessen: NDR, Evangelische (Regional-)Zeitungen, private Blogs und Websites und einige wenige überregionale Nischenmedien im Bereich Umwelt und Friedensbewegung. Und wohlgemerkt alles nur im Zusammenhang mit dem Jubiläum. Das ist, so leid es mir tut, ein Tick zu wenig... --Gretarsson (Diskussion) 20:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es etwas übertrieben hier eigenen Artikel zu haben. Bin für Einbau in Artikel über die Proteste in gorleben.--Falkmart (Diskussion) 14:59, 13. Jul. 2014 (CEST)

Langanhaltende Initiative. relevanz geht aus dem Artikel ganz klar hervor. Überregionale Berichterstattung ist nachgewiesen. dass diese vor allem mit dem jubiläum zu tun hat: Who cares? 25 Jahre sind eine verdammt lange Zeit für eine solche Aktion. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

LOL! „Aktion“, „Initiative“! Das ist ein Betkreis mit Umweltschutzattitüde! Die letzte „Aktion“ war die, dass vor 26 Jahren mal ein paar Leute ein Holzkreuz von Wackersdorf nach Golga... äh, Gorleben geschleppt haben, und das hat mit dem eigentlichen Betkreis nichtmal direkt was zu tun, weil’s den damals noch garnicht gab. Seither modert dieses Kreuz im Wald vor sich hin und jeden Sonntag setzen sich ein paar leute aus dem Wendland und der unmittelbaren Umgebung davor und beten und diskutieren ein bisschen über Umweltschutz. Dass man das 25 Jahre durchhält, ist keine große Kunst und beruht ohnehin nur darauf, dass die Endlager-Problematik nach wie vor besteht. Naja, wenn’s schee macht, soller halt bleiben... --Gretarsson (Diskussion) 15:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Emil Herzfelder (LAZ)

kein Artikel Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --Karl-Heinz (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ausbauen, gerne auch schnell. -- 77.187.163.102 15:39, 8. Jul. 2014 (CEST)

In dieser Form noch ein Substub. Keine Lebensdaten, kein Relevanznachweis.... So löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

In der jetzt vorliegenden Form ausreichender Artikel, auch z. T. mit Lebensdaten. --Tremonist (Diskussion) 18:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab noch zwei Details ergänzt. Gründer und Direktor der Hermes sollte eigentlich reichen. Kein Artikel ist es jedenfalls nicht mehr. Catrin (Diskussion) 20:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hat im jetzigen Zustand nichts mehr mit dem Fragment zu tun, auf das der LA gestellt wurde. Dank an alle Ausbau-Mitwirkenden. LAZ Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

The Order: 1886 (gelöscht)

Noch eine Glaskugel aus der Messesaison (E3). Erscheinungstermin in ferner Zukunft, damit weder gesichert noch eindeutig relevant. Wenn überhaupt, dann ein Fall für die Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte. -- 89.12.77.2 15:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz sehe ich als gegeben: 1. Ein Eintrag besteht in der englischen Wikipedia [The Order 1886]. 2. Der Erscheinungstermin ist offiziell bestätigt und die Fachpresse beschäftigt sich ausgiebig mit dem Thema. 3. Kann keinen Relevanz-Unterschied zu Einträgen wie [Assassins Creed Unity] oder [Callof Duty Advanced Warfare] erkennen. Behalten (nicht signierter Beitrag von Uliwth (Diskussion | Beiträge) 16:12, 8. Jul 2014 (CEST))

Am 10. Juni 2014 wurde im PlayStation Blog das Erscheindatum mit 20. Februar 2015 bestätigt. Das ist eine definitive Aussage und in knapp 7 Monaten. Bei Videospielen in keinster Weise "Ferne Zukunft" -- Roland.fauster (Diskussion) 16:24, 8. Jul. 2014 (CEST)}}

Ähnliche Aussagen und Berichte gibt seit Jahren bspw. auch für The Last Guardian von Sony, das Spiel ist trotzdem bislang nie erschienen. Meister der permanenten Verschiebung bereits angekündigter Daten ist Ubisoft. Sieben Monate in der Spielebranche sind eine halbe Ewigkeit, in der sich einiges ändern kann. In der Glashütte ist der Artikel ganz gut aufgehoben. -- 89.12.77.2 16:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt die Argumentationslinie für die Löschung/Verschiebung des Artikels nicht. Der angesprochene Vergleich mit The Last Guardian hinkt. Und auch wenn es vergleichbar wäre, wüsste ich nicht, was dagegen spräche. Im englischen Wikipedia hat besagtes Spiel genauso einen Platz gefunden - und das zurecht. Die Existenz des Arikels wegen des in der Zukunft liegenden Erscheinungsdatums in Frage zu stellen, verwirrt mich. Wie man es dreht und wendet, das Spiel ist in Entwicklung und die angegebenen Informationen sind offiziell bestätigt. Wer die Berichterstattung in den Medien verfolgt, wird außerdem zu dem Schluss kommen, dass die Relevanz eindeutig gegeben ist. Ich sehe hier keinen weiteren Diskussionsbedarf. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Mhiess (Diskussion | Beiträge) 17:21, 8. Jul 2014 (CEST))

Das ist recht einfach, das englische Wiki ist nicht das deutsche Wiki und wir haben unsere eigenen Regeln, die besagen, dass Zukunftsprognosen über die Relevanz eines Spiels spekulativ sind, vor allem wenn es sich um einen gänzlich neuen Titel handelt. Dafür gibt es die Glashütten, wird im Filmbereich genauso behandelt. -- 89.13.1.3 18:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dann verstehe ich nicht, wieso nicht eine entsprechende Diskussion um Artikel wie [Assassins Creed Unity] oder [Callof Duty Advanced Warfare] oder [Destiny] oder [Die Sims 4] und vor allem [Star Citizen] geführt wird. Alles Artikel die keine Beanstandung finden, Star Citizen ohne Termin in 2015 übrigens. Der Logik und den oben erwähnten Regeln zufolge dürften dann nur bereits erhältliche Spiele einen Eintrag bekommen. Nicht nachvollziehbar.

Desweiteren sprechen die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz [Relevanzkriterien] mit starker öffentlicher Rezeption und 28.000.000 Treffern bei Google dafür. (nicht signierter Beitrag von Uliwth (Diskussion | Beiträge) 20:36, 8. Jul 2014 (CEST))

Hhm: 28.000.000 Treffern bei Google!? Googeln kannst Du aber? --89.204.130.54 21:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Jeder Artikel hat seine Relevanz selbst zu darzulegen. Wenn du dich durch die anderen ungerecht behandelt fühlst, stell einen Löschantrag. Der Artikel hier ist nichts anderes als ein Preview, kein enzyklopädischer Artikel und auch nicht neutral. Schwerpunkt: Geniales Gameplay, geile Grafik. Wie du die zeitüberdauernde Rezeption dieses bislang nicht erschienenen Produkts belegen willst, würde mich durchaus interessieren. -- 89.13.1.3 01:48, 9. Jul. 2014 (CEST)

Warum wird das hier jetzt persönlich? Ich denke es wird eine sachliche Diskussion gefordert. Und ein Beitrag mit dem wichtigen Inhalt "Googeln kannst du aber" entspricht wirklich nicht meiner Vorstellung von Professionalität. Ich habe die Relevanz anhand der Wikipedia Kriterien dargelegt und die Zahl angegeben, die bei der Eingabe des Suchbegriffes bei Google.de erscheint. Man möge mich bitte höflich korrigieren und mir die korrekte Anzahl nennen, wenn dies nicht die richtige Vorgehensweise sein solle. Und die bemängelten Schwerpunkte des Spiels entspringen nicht meiner Fantasie oder persönlichen Einschätzung, sondern belegenden Artikeln, die es bereits in großer Zahl und von allen relevanten Print- und Online-Magazinen gibt. (nicht signierter Beitrag von Uliwth (Diskussion | Beiträge) 22:30, 9. Jul 2014 (CEST))

Gelöscht aufgrund nicht wirklich dargestellter Relevanz bei gleichzeitiger mangelnder Qualität (Neutralität). -- ɦeph 10:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Richard Utech (gelöscht)

Relevanz nicht dargestell--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Scheint im Zusammenhang mit Emil Herzfelder zu stehen, und wie dort wurde auch hier praktisch nur abgeladen, dass der Her mal Vorstand einer Versicherung war. Von einer seriösen Biografie meilenweit entfernt.L öschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das enthält einfach zu wenig Inhalt und läßt auch keinen Ausblick auf eine Relevanz erhoffen. Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 02:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest die Relevanz ist nun eindeutig dargestellt. Ausbau vonnöten, mal sehen, ob ich noch etwas finde.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 12:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Altis Life (gelöscht)

Irrelevant -- 89.12.77.2 15:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

+1. Privater Spielemod, keine Außenwahrnehmung dargestellt. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Für mich ist es nicht so klar ersichtlich, ob Relevanz vorhanden ist oder nicht. Immerhin gibt es mediale Wahrnehmung, z. B. auf gamestar.de. --Trustable (Diskussion) 17:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dreimal Lesen! Wodurch wird dieser Eintrag relevant? --89.204.130.54 00:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Erwähnung in Fachzeitschriften stiftet keine Relevanz. Zumindest nicht für einen eigenen Artikel. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 08:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Design Qualification (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 8. Jul. 2014 (CEST)

Habe einen Stub draus gemacht und tendiere zu behalten. Eine gewisse Unverständlichkeit scheint bei QS/QM-Themen normal zu sein. --PM3 17:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wieso sollten QS/QM-Themen eine gewisse "Unverständlichkeit" in sich bergen? - Worum geht es? Wer will wem was nachweisen/bestätigen? Wer qualifiziert auf welcher Grundlage was? Wodurch bestätigt? Wer erkennt diese Bestätigung an? Von Zertifizierung (ggf. wonach?) ist im Artikel ja nichtmal die Rede. :-). Also: Nichts dargestellt! Wer bestätigt hier wem was und wo ist das Ganze zertifiziert? Eigentlich alles doch ganz einfach und auch lesbar. Grüße --89.204.154.193 20:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung. Wird nur vom Autor des verlinkten PDF gebraucht, Werbeverdacht für seinen Arbeitgeber.--Chianti (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

Negativ, ich hatte vor der Überarbeitung durchaus die Fachliteratur zu Rate gezogen - ist ein gebräuchlicher QS-Begriff in der Pharmaindustrie: [28] Hab es jetzt noch ein wenig ausgebaut und verallgemeinert anhand einer Literaturquelle. Bitte als Stub behalten! --PM3 02:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

extrem schwierige Entscheidung: eigentlich bedeutet der Begriff in dem hier dargestellten Kontext nichts anderes als Auslegungsprüfung [29] (auch Designprüfung), in anderen aber auch Konstruktionsnachweis, den es so in der der WP zu Recht auch nicht gibt. Da der Begriff, besser die Zusammensetzung aus zwei Allerweltsbegriffen nur aus einem engen Kontext heraus beschrieben wird, plädiere ich dafür das Lemma zu löschen und den Inhalt in einem Artikel zu FDA-Zertifizierung von Anlagen unterzubringen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:25, 9. Jul. 2014 (CEST)

Tja, manchmal trifft es sich dann doch. Gehört zu dem in der WP maßlos unterrepräsentierten QS-Vokabular. Die nicht auffindbare Auslegungsprüfung ist nur ein Sonderfall der Entwurfsprüfung (DGQ: 3.1.4) oder in Worten der DGQ einer Qualitätsprüfung (1.5.6.10) an einem Entwurf. Speziell spricht der Autor wohl vom Medizinproduktegesetz, oder zumindest der amerikanischen Auslegung davon (FDA = Food & Drug Association) und die Bestätigung, dass irgend etwas den gestellten Anforderungen in irgend einer Form entspricht. Die Darstellung ist allerdings ziemlich grottig und WP:Omaunfreundlich³. Yotwen (Diskussion) 11:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Für einen Artikel zu QS-Themen ist das doch schon richtig gut formuliert. :-) --PM3 18:27, 10. Jul. 2014 (CEST) Mit der CE-Kennzeichnung erklärt der Hersteller oder EU-Bevollmächtigte gemäß EU-Verordnung 765/2008, „dass das Produkt den geltenden Anforderungen genügt, die in den Harmonisierungsrechtsvorschriften der Gemeinschaft über ihre Anbringung festgelegt sind.“

wat willste hier mit CE? Und der Artikel ist auch nicht ganz richtig: mit der Konformitätserklärung erklärt der In-Verkehrbringer innerhalb der EU, das er verantwortlich ist, wie das Produkt exakt bezeichnet ist und wie man ihn greifen kann und nach welchen Vorschriften er die Erklärung macht und dann wirds kompliziert. Bei einigen Verordnungen genügt die Anzeige welche Normen bei dem Produkt zu Grunde liegen. Bei anderen, wie Medizinprodukten, aber auch anderen sicherheitsrelvanten, wie z. B. Ex-klassifizierte, muss die Qualität und Sicherheit durch Dritte zertifiziert sein. Aber der Begriff "Design Qualification" ist mir da nie unter gekommen.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:51, 10. Jul. 2014 (CEST)

War ein Beispiel für das Phänomen, dass viele Artikel zu QS-Themen unverständlich sind. --PM3 02:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

T'schuldigung PM3 --Designtheoretiker (Diskussion) 06:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bei weiterer Diskussion bitte folgenden Link beachten -- http://ec.europa.eu/health/files/eudralex/vol-4/pdfs-m/vol4_an15_de.pdf Seite 5 des "Anhang 15 zum EU-Leitfaden einer guten Herstellungspraxis" , Siehe auch Wikipedia Link "Good Manufacturing Practice". "Design Qualifizierung/Design qualification" (DQ) ist ähnlich CE ein wichtiger Schritt zur Sicherheit. Qualifizierung/Validierung hat als Hauptziel die Sicherheit z.B. des (Medizin)-Produktes für den Endanwender. CE soll, vereinfacht gesagt, die Sicherheit des Nutzers der/des technischen Anlage/Ausrüstung/Konsumgutes von der Herstellung bis zum Endkunden sichern. Dabei gibt es natürlich Schnittflächen in denen sich beide Regularien überschneiden. (Sorry, bin neu hier, daher Formfehler bitte entschuldigen) --woqwert 14.07.2014 (11:48, 14. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe auf Vorschlag von PM3 den Artikel um Zitate, Wiki-Links und Weblinks ergänzt aus denen hoffentlich klar hervorgeht, dass wir hier über gesetzliche Forderungen, speziell im Bereich Pharmazie, sprechen. Man sollte vielleicht den Titel in deutsch zu "Designqualifizierung" /"DQ" ändern und von "design qualification" auf den deutschen Begriff weiterleiten, wie ich dies an anderer Stelle oft gesehen habe. Als Neuling bei Wikipedia weiß ich nicht wie dies geht, aber das dürfte für die alten Hasen ja kein Problem sein. --woqwert Woqwert (Diskussion) 15:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

nein, sicher nicht Auf keinen Fall zu Designqualifizierung, das ist TF, Bullshit und Denglish. Der Artikel genügt so einfach nicht, um die Beschränktheit der Begriffserklärung zu erläutern. Der Artikel erklärt mitnichten das, was die Worte im Amerikanischen / Englischen meinen, sondern was ein Deutscher aus dem speziellen Fall der Anwendung bei der FDA draus macht. Noch mal, der Begriff meint nichts anderes als "Entwurfsprüfung" und kann je nach Kontext ganz Unterschiedlichstes meinen. löschen oder massiv ausbauen, statt einen Spezialfall als Begriffserklärung zu benutzen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Designtheoretiker. Ich glaube ich sollte mal ein paar Tage mit Wiki aussetzen. Die Antwort macht mich doch sehr ärgerlich. Hast Du meine Änderungsvorschläge und Weblinks gelesen? Es geht hier nicht um Denglisch sondern um benutzte Fachbegriffe, die rechtsgültig von internationalen/EU-Richtlinien in nationales deutsches Recht umgesetzt worden sind! Wollt Ihr bei Wikipedia die Welt da draußen wiederspiegeln oder Eure eigene schöne Welt schaffen? Erkläre bitte nicht jemanden der jahrelang in Qualitätsmanagement/Qualitätssicherung/Konformitätsbewertung arbeitet wie er Begriffe zu verwenden hat, die er in seinem Fachgebiet verwenden muss um verstanden zu werden! Wende dich damit an die Übersetzer beim BMG (Bundesgesundheitsministerium),die internationale Richtlinien in deutsches Recht umsetzen! Ich kenne meine Fachbegriffe, aber mach mal einen Eintrag für "TF" in Wikipedia! Konnte dafür keinen Eintrag mit Sinn für unsere Diskussion bei Wikipedia finden!Woqwert (Diskussion) 08:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: habe im Wiki-internen Glossar endlich "TF" gefunden. Soweit Sorry! Aber ich kann danach immer noch nicht erkennen dass Du meine Änderungsvorschläge gelesen hast! Woqwert (Diskussion) 10:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

@Woqwert: ich verstehe das Du frustriert bist. Bedenke es doch mal so: warum gibt es keinen englischen Artikel zu "Design Qualification"? Die suche dort listet das hier: [30] also primäre Treffer zum Thema Design. Das was das Lemma hier zu beschreiben versucht, findet sich in der englischen WP nur hier en:Validation_(drug_manufacture). Der Einleitungssatz Die Design Qualification (DQ) ist (…) der dokumentierter Nachweis, dass die qualitätsrelevanten, GMP-bezogenen Anforderungen (…) beim Design der Ausrüstungsgegenstände (…) angemessen berücksichtigt wurden. Nach WP:OMA sach ich jetzt mal: die Allgemeinheit versteht unter Design das, was die WP auch schreibt oder nur Glööckler. Stell' den Begriff allgemeiner dar, beschreibe die fachspezifische Anwendung des Begriffes im Kontext von QS eines Systementwurfs und hier dann als Anwendungsfall des Spezialfalles die Forderungen der FDA und EU. Dann könnte ich damit leben und wenn andere dann im gleichen Artikel andere Spezialfälle und Anwendungen des Begriffes schrieben, erst recht.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Designtheoretiker. Glaube nun kommen wir wieder zu einer sachlichen Diskussion. Da im amerikanischen Umfeld die Herangehensweise eine etwas andere ist (z.B. auch EU-GMP und cGMP) gibt es von der Verwendung her die DQ in den USA nicht als "Pflichtprogramm" sondern als Empfehlung ("Guidance document" z.B. durch FDA). Folgend der EU-Richtlinie sind aber diese Stufen (DQ, IQ,OQ,PQ) als nationales Recht umgesetzt. Die Form ist nicht festgelegt. Einfach gesagt ist die DQ eine Überprüfung von Spezifikationen. Bildhaftes, sehr vereinfachtes Beispiel: Fahrzeug hat 4 Räder und soll 180km/h erreichen. Dies kann man nach Dokumentenstand (DQ) prüfen oder danach wie das Fahrzeug gebaut ist(IQ,OQ,PQ). Wenn der Lieferant aber die ungeeigneten Reifen (z.B. Zulassung M bis 130km/h) einbauen will und dies dokumentiert hat, kann bereits in dieser Phase ein Fehler erkannt und somit vermieden werden. Ich kann mir vorstellen, dass in den USA durch weit striktere Haftungsbedingungen dies vom Hersteller auch strikter gehandhabt wird und die Bedeutung dieser Erstprüfung im Rahmen der Validierung als Gesamtprozess nicht so deutlich hervorgehoben wird. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen dass die DQ sehr aufwändig sein kann und man versucht deshalb die Kosten zu minimieren und dies z.B. weitgehend dem Produzenten zu überlassen. Im Bereich Pharma dürfen weitere Prüfungen üblicherweise nur durchgeführt werden wenn die DQ erfolgreich abgeschlossen wurde. Kleinere erkannte Mängel müssen dann zur IQ beseitigt sein oder die Abnahmen werden zeitlich verschoben/wiederholt! Es gibt auch in Europa Bestrebungen diese Formalien analog USA zu reduzieren. Der neue Entwurf des Anhang 15 des EU-GMP-Leitfadens geht aber nach meinem Eindruck eher weiter. (Er soll Ende des Jahres 2014 in Kraft treten.) Aus den vorgenannten Gründen auch mein erster, zuerst noch nicht weiter begründeter Vorschlag (Siehe oben)ohne weitere Begründung vom Begriff "design qualification" sofort auf "Designqualifikation" weiterzuleiten. Woqwert (Diskussion) 11:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Noch mal: niemand bezweifelt, das die DQ im QS wichtig ist. Niemand bezweifelt, das dieses Wort im exotischen Bereich der QS in der Medizintechnik verwendet wird. Ich bezweifle massiv, das dieses Denglishe Wort so von einer breiteren Gruppe verstanden wird. Ich sehe auch nicht ganz ein, das ein lieblos von Bürokraten zwangsgedeutschtes Wort durch die WP begriffsbildend werden sollte. Suche nach dem Wort im WWW bringen als erste Treffer Übersetzungsseiten, was ein sicheres Zeichen für die gerade erst erfolgende Einbürgerung ist. Geh' doch bitte mal auf diese andere Sicht ein. "design qualifikation" bedeutet im Deutschen "Entwurfsüberprüfung". Das wäre das richtige Lemma. Da beißt auch die Begriffsfindung "Designqualifikation" keinen Faden ab. Ich habe übrigends die Gesetze nicht gefunden, sondern nur EU-Leitfäden. Du willst DQ beschreiben? Gerne im Rahmen des gesamten Komplexes wie in der en:WP. Gerne auch im Rahmen eines Lemmas Entwurfsüberprüfung, als Anwendungsfall des Spezialfalls, oder wegen mir sogar Designqualifikation, wenn die deutsche Begrifflichkeit, die dahinter steht erläutert wird. So ist das kein Enzyklopädische Artikel, da er den Begriff nicht so erklärt, das man ihn im allgemeineren Wissen vernetzen kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2014 (CEST)

Und noch einmal von mir, DQ ist der Startpunkt der Qualifizierung in der Medizin- und Pharmatechnik sowie in der IT-Branche in Europa. Dies betrifft in der Pharmatechnik in Deutschland nur so eine exotische Minderheit von über 100000 ( in Worten einhunderttausend ) Beschäftigte. Von der IT-Branche und anderen Bereichen habe ich keine Zahlen. Das Resultat dieser DQ und der folgende Schritte IQ,OQ und PQ betrifft nur knapp 80mio Einwohner Deutschlands sowie die anderen Einwohner der EU, die gern oder ungern Pillen schlucken. Was Deine "erfolglose" Suche nach Gesetzen betrifft hast Du offenbar immer noch nicht gelesen, was ich im Änderungsvorschlag zu "Design qualification" geschrieben habe --> Zitat aus Anlage 3 zur Bekanntmachung des Bundesministeriums für Gesundheit zu § 2 Nr. 3 der Arzneimittel- und Wirkstoffherstellungsverordnung vom 27. Oktober 2006 (Banz. S. 6887) Leitfaden der Guten Herstellungspraxis Teil II, 12.3 Qualifizierung, "- Designqualifizierung (DQ): dokumentierte Verifizierung, dass das für Anlagen, Ausrüstung oder Systeme vorgeschlagene Design für den vorgesehenen Zweck geeignet ist." Wenn eine Verordnung zum AMG keine gesetzliche Grundlage ist, was soll dann noch kommen, eine Grundgesetzänderung? "Entwurfsprüfung" gefällt mir auch besser, aber damit muß ICH leben! Was geschieht wenn jeder sein eigenes Vokabular verwendet, dürfte seit dem Turmbau von Babel bekannt sein. Wir Exoten machen auch allein weiter, ist ja unser Job! Wenn Ihr konsequent sein wollt, dann löscht auch alles zu IQ, OQ und PQ! QS ist ja eigentlich auch nicht wichtig! Contergan hat ja auch kaum Schaden angerichtet. Um Skandale in Pharma-, Lebensmittel und Kosmetikbereichen kümmern sich sowieso die Tageszeitungen. Und kümmert Euch lieber um die "wichtige" Beschreibung von Computerspielen wie z.B. "minecraft" mit 140 Literaturstellen im Wikipedia-link. Formale Einwände würde ich akzeptieren, das Leugnen oder Überlesen von Fakten kann ich nicht. Das ist Leserbriefniveau in Spiegel-online-format. Da ich Berufspendler ohne Internet in meiner Zweitwohnung bin und ich diesen Dialog in meiner Arbeitszeit führen muß, wie Du an den Signaturzeiten feststellen kannst und beende ich hiermit für mich den Dialog zum Thema. Woqwert (Diskussion) Woqwert (Diskussion) 09:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Esch-Alzette (bleibt)

Esch/Alzette okay. Esch-sur-Alzette auch. Aber dies scheint mir doch ein merkwürdiger Mischmasch, der eher nach Doppelstadt aussieht. --Kängurutatze (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dieser, wie du schreibst "merkwürdige Mischmasch" kommt daher, dass es in Luxemburg drei offizielle Amtssprachen gibt: Französisch (Haupt-Amtssprache), Deutsch und Letzebuergesch. Dies schlägt sich natürlich auch bei den Ortsnamen nieder. "Esch an der Alzette" heißt international "Esch-sur-Alzette" (französisch) oder Esch/Alzette und auf luxemburgisch "Esch-Uelzecht". Es handelt sich dabei nicht um eine Doppelstadt, sondern es wird ein Bezug auf den Fluss, die Alzette, an der die Stadt liegt, hergestellt. Esch-sur-Alzette steht zudem in Abgrenzung zu einem weiteren luxemburgischen Ort "Esch-sur-Sûre" (Esch an der Sauer) --Lux Frank (Diskussion) 17:05, 8. Jul. 2014 (CEST)Frank

Es handelt sich hier um eine völlig unübliche Bezeichnung. Löschen. —|Lantus|— 18:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher, Lantus: [31], [32], [33], [34], [35], [36] oder [37]. Zum Behalten einer Weiterleitung reicht das mMn. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

Leider wohl nicht mehr, vgl. http://d-nb.info/980364299 - ich hätte es als Namensvariante nachträglich in die GND aufgenommen. MG, --Emeritus (Diskussion) 00:42, 9. Jul. 2014 (CEST)

Merkwürdig und unübliche verwendung, kommt aber in der Literatur und auf diversen Webseiten anscheinend häufiger vor. Das macht eine WL sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Jablangrad (gelöscht)

"Aufgrund ihres mangelnden Bekanntheitsgrades und einer schlechten bisherigen Erforschung gilt sie sogar unter professionellen Forscherkreisen als unbekannt" & fehlende Belege riecht für mich als Fake. Vielelicht kann ja jemand serbisch und den entsprechenden Artikel auf verlässliche Quellen hin überprüfen. HyDi Schreib' mir was! 18:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gibt wohl einen Fund eines bronzezeitlichen Armreifs dort [38]. Ob der Status einer "Festung" sich davon ableiten lässt? Für mich sieht das auf den Bildern nach natürlicher Felsformation aus.--Chianti (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

...Aufgrund ihres mangelnden Bekanntheitsgrades und einer schlechten bisherigen Erforschung gilt sie sogar unter professionellen Forscherkreisen als unbekannt.....Einer Legende nach ließen drei Schwestern drei Städte bauen... Kein Beleg, kein Nachweis, keine Website, nichts! Worin besteht also die enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages? Ich sehe keine.--89.204.130.54 21:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Zunächst einmal: lemmafähig ist der Begriff, es gibt den so genannten Berg; aus Faulheit verlinke ich mal geographic.org, aber es wird sich wohl eher um eine Apfelburg handeln, denn Pappel heißt auf kroatisch topola und auf serbisch genauso. Dieser Übersetzungsfehler stammt wohl von Google. Der serbische Artikel nennt einen Beleg für die bronzezeitlichen Funde, allerdings ist dieses Werk au Google Books nicht voll einsehbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst dies hier ernsthaft? Ich muss nachfragen, da der Artikeltext immer noch bar jedes Hinweises ist. Was also bitte soll das? --89.204.130.54 00:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Also wer auch immer wenn verschuissern will... or so. Das Lemma hier lautet: Jablangrad. --89.204.130.54 00:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

Und zu einem enzyklopädischen Eintrag gehört etwas mehr als NICHTS. --89.204.130.54 00:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

In der serbischen Version gibt es einen etwas ausführlicheren Text mit Quellen. Da sollte sich jemand anschauen, der das übetragen kann. So könnte der Artikel durchaus eine Relevanz entwickeln.--Steffen 962 (Diskussion) 02:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nun Quellen angegeben, die eine Löschung verhindern. Risto Jeremić, jugoslawischer Mediziner und Historiker, hat ausführlich Siedlungen und Einwohner der Region um Tuzla, während seiner Beschäftigung als Arzt in Tuzla, beschrieben. Er wiederum bezieht sich auf das Werk von Konstantin Joseph, Prager Historiker, und V. Radimskis (serb. Historiker) Bericht Rimski grad Domavija im Glasnik Zem. Muzeja, 1894. Die Links sind angegeben. Beim Jablan handelt es sich nicht um einen Apfelbaum (serb. Apfel = Jabuka) sondern um die sogenannte Pyramidenpappel, zumindest ist dieser Baum mit dem serbischen Begriff auf Wikipedia verlinkt. Bezüglich der Legende, fehlen natürlich konkrete Nachweise, aber es ist eine Überlieferung, die in der Gegend sehr bekannt ist. Falls die angegeben Infos nicht relevant genug sind, kann der Artikel gelöscht werden. --Aleks Amster 09:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Was ist denn gesichertes Wissen und mit Quellen belegt? 1. Es gab den Fund eines Armreifs, dessen Fundort als "Jablan-Grad" angegeben ist. Keine Koordinaten, keine Beschreibung der Fundstelle oder Fundsituation vorhanden. 2. Eine "Literaturangabe" ohne direkte Fundstelle wie Seitenzahl - wertlos. 3. Ein Link zu einem serbischen Genealogie-Portal. Das ist nicht die Basis, auf der Information in der WP verbreitet werden kann.--Chianti (Diskussion) 16:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

Entscheidend ist die zweite Literaturangabe. Risto Jeremić war ein Arzt und Historiker, der Anfang des 20. Jhr. während seiner Amtszeit als Arzt in Tuzla in seinem Werk über die mittelalterliche Adelsfamilie Pavlovic und deren Festung Jablangrad, der "Pappelburg" spricht. Das Werk heißt "О пореклу становништва тузланске области", übersetzt "Über die Herkunft der Siedlungen der Region Tuzla". Ab Seite 141 und dann explizit auf Seite 142 geht er auf den Einfluss der Familie in der "Region zwischen den Flüssen Bosna und Drina" ein. Mein Problem ist, dass ich mich mit dem Erstellen von Artikel bei Wikipedia nicht auskenne bzw. Probleme mit Verlinkungen habe. Hier der genaue Link zu den jeweiligen Seiten: [[39]]. Eine weitere Quelle auf serbisch ist das 2004. erschienene Werk von Prof. Dr. Slobodan Lukic. Diese Quelle wird auch für den serbischen Artikel genutzt. Auf Seite 26 beschreibt er die "südliche Grenze Teočak-Jablangrad des Despotats" Hier der Link: [[40]] --Aleks Amster 22:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Nach wie vor in dieser Form völlig unzureichend belegter Artikel, die Zweifel konnten nicht schlüssig ausgeräumt werden, so folglich nicht behaltbar. --Leithian^athrabeth_tulu 23:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Münchner Förderpreis für deutschsprachige Dramatik (bleibt)

enzyklopädische Relevanz ist zumindst nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 18:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

Vgl. Diskussion vom 7. Juli. --Anselmikus (Diskussion) 04:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt analog zu Liteeraturpreise. --Artmax (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wetlook (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wetlook“ hat bereits am 11. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich stelle diesen Löschantrag wegen erheblicher Qualitativer Mängel des Artikels. Ich hatte unter dem Lemma einen Begriff aus der Modewelt erwartet (Bekleidung, Frisuren, die nass erscheinen) und finde dieses weitgehend belegfreie Geschwurbel. Hier wird essayhaft WP:TF betrieben, schon die einleitende Definition entbehrt jeglicher Quelle, so wie insbesondere auch die Abschnitte Hintergrund und Einordnung sowie Anhänger und Verbreitung, deren Inhalt sich nicht aus den verwendeten Einzelnachweisen ergibt. Der verbleibende belegbare Rest hat, wenn überhaupt relevant, unter dem im Einzelnachweis verwendeten Wort Wetlook-Paraphilie zu stehen. Es stellt sich die Frage ob der Artikel in der Form ernst gemeint sein kann. Ich wollte QS-Antrag stellen, fand aber hier den Hinweis, dass eher ein Löschantrag zu stellen wäre. Und das tue ich hiermit. --2003:5F:6A00:5B87:941D:2496:3E04:8006 18:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Bekleidung und Frisuren waren drin, nur ganz am Ende. Habe sie mal nach oben geschoben.

Immerhin gibt es Artikel zum Wetlook-Fetisch in sechs weiteren Sprachversionen, das spricht für eine gewisse Verbreitung, auch wenn die Literatur dazu überschaubar ist. Tendenz zu behalten und die Theoriefindung auf Belegbares zusammenstreichen. Der französische Artikel sieht gut aus, auch gut belegt: fr:Wetlook. --PM3 02:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

Für einen Artikel über einen Fetisch fehlt dem Artikel aber jeglicher wissenschaftlicher Ansatz, das liest sich eher als wenn ein Schüler sein Hobby beschreibt. In der Form unbrauchbar, die Mindestanforderungen für einen seriösen Enzyklopädieartikel werden nicht erreicht. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag sowie der Argumentation von Dk0704. --Wdd (Diskussion) 13:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vätsch (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte den Text heute mittag bereits schnellgelöscht. Rein theoretisch hätte man das Neueinstellen als eine Art Widerspruch werten können. Aber die Relevanzhürde ist so weit weg, da lohnt sich keine Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Diverse Feld- und Waldbahnen in Osteuropa (alle gelöscht)

In letzter Zeit wurden einige Babelfishunfälle über Feld- und Waldbahnen in Osteuropa/Russland angelegt. Einige kommen immerhin auf ein Streckennetz von mehreren hundert km oder bieten öffentlichen Personenverkehr. Andere hingegen haben keinerlei erkennbare Bedeutung, sie dienen nur einem Betrieb. Derartige Bahnen sind von den derzeit gängigen RK zurecht nicht unter "Bahnstrecken" nicht erfasst. Eine Besonderheit stellen solche Bahnen nicht dar, im 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren Feldbahnen auch in Deutschland weit verbreitet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte es nicht für hilfreich, die Diskussion um diese Artikel mit einem Nebenaspekt zu führen. Das entscheidende Problem bei den NGREU-Artikeln ist die völlig inakzeptable Qualität. Wohl auch in Ermangelung von Sprachkenntnissen werden nur ein paar eher sprachneutrale Punkte aus den eh schon recht dürftigen und schlecht strukturierten russischen Artikeln übernommen und ziemlich lieblos zusammengehauen. Die Löschantragsbegründung "Kein Artikel" wäre durchaus zutreffend. Von den in heute zum Löschen vorgeschlagenen Artikeln beschriebenen Bahnen kenne ich keine persönlich, ich weigere mich eigentlich auch schon aus Prinzip, solche Artikel zu reparieren, da die Quellenlage wirklich ordentliche Artikel nicht ermöglicht. Bolaschenko als einzige bzw. wesentliche Quelle ist problematisch, da habe ich durchaus Zweifel, woher der eigentlich seine Weisheiten bezieht.

Demgegenüber sollte die Relevanzfrage völlig verblassen, sie ist nebensächlich. Ich persönlich halte solche Bahnen für relevant, die durch administrative Fehlentscheidungen und massiven Lobbyismus entstandene Relevanzerosion bei Haltepunkten, bei der inzwischen beliebige Wald- und Wiesenhaltepunkte behalten werden, macht das aus Ausgewogenheitsgründen auch nötig. Solange die Bahnen nicht ausschließlich innerhalb abgeschlossener Werksgelände verkehren und somit auch öffentlich zugängliches Gelände durchqueren, betrachte ich die Bahnen als relevant. Solche Schrottartikel sind der Weiterentwicklung von Relevanzkriterien leider nicht dienlich. MBxd1 (Diskussion) 20:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem öffentlichen Gelände sprichst du einen problematischen Punkt an. Zählt schon ein einziger Bahnübergang über eine Straße als öffentlich? Was ist mit Feldbahnen, die irgendwo an einer Ladestraße eines Bahnhofs enden? Ein abgeschlossenes Gelände besitzt schon in Polen kaum eine Ziegelei oder ein Torfwerk. Das wird weiter östlich sicher nicht besser, auch wenn ich dort noch nicht war. Die typische 0815 Industriebahn im nahen Osteuropa wird schon von deiner Definition mit eingefasst (selbst die ehemaligen landwirtschaftlichen Bahnen in Nord- und Ostdeutschland kann man nicht ausschließen). Abgesehen von den Bahnen direkt im Werk verläuft jede Feldbahn mehr oder minder gefühlt über öffentlich zugängliches Gelände, das kanns am Ende auch nicht sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Mögliche neue Relevanzkriterien sollten wir nicht unbedingt an dieser Stelle diskutieren, es wäre eher angebracht, den Umgang mit unbrauchbaren Artikeln zu diskutieren.

Ziegeleibahnen können manchmal sehr kurze Strecken haben, die gibt es aber in der ex-SU kaum (ich wüsste jetzt nicht mal eine). Torfbahnen haben oft eine große Ausdehnung und ihr Streckennetz ist in der ex-SU in der Regel nicht abgesperrt, sondern frei zugänglich. Oftmals sind sowieso Entfernungen zwischen Torfabbau und Kraftwerk zu überwinden. Damit existieren die Bahnen aber eben auch im öffentlichen Raum, auch wenn längst nicht alle Leistungen für die Öffentlichkeit anbieten. Die Schlussfolgerung, dass Torfbahnen in der ex-SU aufgrund dieser Sichtweise als relevant anzusehen wären, ist also durchaus korrekt. Rein werksinterne Schmalspurbahnen in der ex-SU sind überwiegend Bergwerksbahnen, andere gibt es kaum. Ich habe kein Problem damit, hunderte Schmalspurbahnen in der ex-SU für relevant zu erklären. Aber die Qualität muss stimmen. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen von der Artikelqualität sehe ich für diese kurzen Werksfeldbahnen keine Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 21:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nach den derzeitigen Relevanzkriterien sind diese Bahnen klar relevant. Bahnstrecke ist Bahnstrecke, egal ob auf dem Feld, im Wald oder in Deutschland. Aber ich bin mir sicher, euch wird es gelingen, bis Ende der LD die geltenden Relevankriterien so umzuschreiben, daß man die drei Artikel hier nicht behalten muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Und eine Gartenbahn zählt generell auch als relevante Bahnstrecke. Natürlich darf man auch die Bahnen, die nur kurzfristig für Bauvorhaben vorhanden waren, nicht vergessen. Ich freue mich schon auf den Artikel über die Feldbahn, die beim Bahnbau der Strecke X–Y am km Z errichtet wurde, von der man absolut nichts findet außer die Lage und ein grobes Datum.
@MBxd1: Mit entsprechender Artikelqualität mag das anders aussehen, aber eine Verbesserung ist leider nicht zu erwarten. Wie bei so vielen Feldbahnen beschränkt sich das nur auf die Lage und minimale Details. Gerade solche Gutshofbahnen zur nächsten "richtigen" Bahnstation (was in landwirtschaftlichen Gebieten nicht selten eine Pferdebahn zu einer 600/750mm Schmalspurbahn war) oder reine Industriebahnen muss man vernünftig ausklammern. Sonst schafft man sich mit genau diesen "Bahnstrecken" ordentliche Probleme. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nein, eine Gartenbahn ist keine Bahnstrecke. Baugleise auch nicht.
Mit Deinem Vorredner bin ich hinsichtlich Relevanzfragen so manches Mal anderer Meinung, aber hier hat er recht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr_2 macht keine Einschränkungen zwischen öffentlichen und nichtöffentlichen Bahnstrecken: Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. That's it.
Als entscheidend würde ich a) einen hinreichend langen (sonst ist es keine Strecke) Verlauf im öffentlichen Raum (sonst ist es nur ein Werksgleis) und eine gewisse Dauerhaftigkeit (sonst wäre es ein Baugleis/Bergwerksgleis) ansehen.
Auch ich hab schon einen Artikel zu einer Gutsbahn angelegt.
Das Problem ist, wie MBxd1 schon schrieb, die unterirdische Qualität dieser Artikel und die geringe Chance darauf, dass angesichts der Quellenlage daraus etwas machen kann. Kann jetzt mal 7 Tage schreiben, aber dass dann nichts anders sein wird, weiß ich freilich auch. --Global Fish (Diskussion) 07:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, dass derartige Anlagen, die lediglich Zubehör eines Unternehmens sind, in der Regeln nicht selbständig relevant sind. Daran ändert auch die Lage im öffentlichen Raum nichts. Bahnstrecken sind es m.E. auch nicht. Meines Erachtens können nur außergewöhnliche Umstände (mediale Beachtung, besondere Bedeutung etc.) diesen Anlagen zu Relevanz verhalfen. Kann man aber vermutlich anders sehen. Gert Lauken (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es sind Bahnstrecken, nur eben keine öffentlichen. Nach meiner Auffassung werden sie durch Präsenz im öffentlichen Raum relevant. Es ist halt etwas unglücklich, dass diese Diskussion anhand grotttenschlechter Artikel zu den unbedeutendsten dieser Bahnen geführt wird. Die anderen NGREU-Artikel sind auch nicht besser, und da sind Bahnen wie die Waldbahn Apscheronsk dabei, deren Relevanz wohl niemand bestreiten würde, obwohl auch das eine nichtöffentliche Bahn ist. Würde man diese Diskussion auch führen, wenn es jemand schaffen würde, zu einer Bahn wie den Löschkandidaten einen ordentlichen Artikel zu verfassen? MBxd1 (Diskussion) 12:28, 12. Jul. 2014 (CEST)

Noch zu Bolaschenko ("woher der eigentlich seine Weisheiten bezieht"): afaik hat er einfach genug Zeit und offenbar Mittel, um einfach überall in Russland herumzureisen, auch in abgelegendste Gegenden ("wo einfach ins Auto setzen und hin" nicht funktioniert). Da fragt er dann vor Ort Leute usw. - zu vielen Bahnen gibt es vmtl. auch gar keine anderen Quellen. Ist seit den 1990ern aus diversen Mailinglisten und später Webforen bekannt. Dabei ist er offenbar menschlich "etwas schwierig". Lässt keine Meinungen außer seiner eigenen zu und schon gar nichts (kritisch) hinterfragen. Absoluter "Einzelkämpfer". --AMGA (d) 14:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mit den Mitteln sieht es wohl nicht so üppig aus. In Buchhandlungen, in denen man seine Bücher bekommt, wird immer wieder betont, dass er so pleite ist, dass er nicht mal den Druck seiner Bücher vorfinanzieren kann und deswegen keine neuen erscheinen. Allerdings sieht das in jüngerer Zeit anscheinend etwas besser aus, es sind neue Bücher von ihm erschienen (siehe auch die Anmerkung unten). Ausfragen von Leuten vor Ort ist ja nun keine wirklich taugliche Primärquelle. Das Problem ist, dass er auf seiner Seite die Geschichte der Bahnen beschreibt, als ob alle Fakten klar wären - selbst wenn man dann vor Ort Spuren sieht, die mit dieser Beschreibung ganz klar inkompatibel sind. Aber er ist wahrscheinlich der einzige, der sämtliche noch existierenden Schmalspurbahnen Russlands besucht hat. MBxd1 (Diskussion) 22:49, 17. Jul. 2014 (CEST)

Alle drei gelöscht. Diese Feldbahnen stellen 
Betriebsinterne Bahnstrecken auf öffentlichem Grund
dar und eben nicht dauerhafte Bahngleise. Geht 
die Firma vor die Hunde, ist die Bahn ebenso weg. 
Des Weiteren wurde auch bei allen dreien keine
Außenwahrnehmung dargestellt. Daher Relevanz nicht 
erkennbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Feldbahn Decor-1 (gelöscht)

Babelfishunfall über eine nichtöffentliche Feldbahn, die ihn keiner Form relevant erscheint. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sprachlich sollte der Artikel meines Erachtens sicher noch verbessert werden, aber eine Löschung halte ich für nicht erforderlich. Wenn auf der Strecke wirklich, wie es in der englischen Wikipedia steht, 10 Züge pro Tag fahren, sollten wir diese Feldbahn auch deutschen Wikipedia-Nutzern nicht vorenthalten. Daher bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2014 (CEST)

Torfbahn Kerschenez (gelöscht)

Babelfishunfall über eine nichtöffentliche Feldbahn, die ihn keiner Form relevant erscheint. Derartige Feldbahnen gab es früher auch hierzulande zuhauf, in Osteuropa sind solche Bahnen noch weit verbreitet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auch diesen Artikel könnte eine sprachliche Überarbeitung nicht schaden, aber bereits die Bilder und die Karte sprechen für sich. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:47, 20. Jul. 2014 (CEST)

Feldbahn KSM-№2 (gelöscht)

Keine Besonderheit erkennbar, Feldbahnen sind nicht relevant nach den hier gängigen RK. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bereits das Lemma ist zu hinterfragen. Gert Lauken (Diskussion) 12:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Hinterfragungswürdigkeit des Lemmas ist aber kein Löschgrund. Im Zweifelsfall nimmt man eben die Transkription des russischen beschreibenden Namens (es ist nicht wirklich ein Eigenname). Ausgerechnet zu dieser Bahn hat Bolaschenko sogar ein Buch veröffentlicht, das spricht dafür, dass die Quellenlage bei dieser Bahn den sparsamen Durchschnitt übersteigen dürfte. MBxd1 (Diskussion) 12:28, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wie die Fotos zeigen, handelt es sich um mehr als eine kleine Sandgrubenbahn. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Chiwalonka (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --JLKiel 20:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Für mich sieht das aus, wie ein Werbeversuch für eine neue Züchtung. Die Inhalte sind deutlich werblich und anpreisend geschrieben und nicht mal ansatzweise neutral enzyklopädisch beschriebend. So wäre es schon als Werbeversuch schnelllöschbar. Die Relevanz mag ich ohne weitere Recherche nicht beurteilen. Eine "Experimantalrasse" im DHS? Da soll mal einer aus der Redaktion Hund reinschauen.--Emergency doc (Disk) 20:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

Werbeversuch für eine noch nicht etablierte Züchtung. Betreiberin [41] der Weblink-Webseite (einzige Quelle) ist die Markeninhaberin [42].-Chianti (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtliche Werbung schnellgetonnt. XenonX3 – (☎) 21:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

SAK Lörrach (LAE)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Lobenswert, aber enzyklopädisch nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz sehe ich nicht. Über 100 Vollzeitmitarbeiter, 2 hauptamtliche Vorstände, die das BVK dafür bekommen haben. Das ist ganz klar kein Fall für eine Schnellöschung.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Falls als relevant letztlich beurteilt wird, so bitte ich um Darstellung warum. Dies ist kein Einzellfall und sie nerven. --89.204.130.54 20:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Karsten11s Aussagen stimmen, ist das eine klare Sache. Leider ist die Ausführung des Artikels ohne Belege oder dargestellte Aussenwahrnehmung kaum geeignet, Karsten in dieser Sache zu bestätigen. Dringend nachbessern, denn im Artikel steht das nicht. Yotwen (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Habe Ergänzungen zur überregionalen Bedeutung und Außenwahrnehmung Informationen und Links beigefügt und hoffe, dass diese Beiträge für die enzyklopädische Relevanz jetzt ausreichen.--MGR (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

nicht ganz.

SAK fällt unter "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" und in unseren WP:Relevanzkriterien heisst es dazu

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Daneben könnte, wie von Karsten11 angedeutet der Fall einer "Stiftung" vorliegen, dort sprechen wir von Relevanz, wenn

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Der relevanzbegründende Umstand muss natürlich im Artikel stehen und belegt sein. Ich habe dir als Richtschnur eine Infobox in den Artikel gesetzt. Die ist zwar nicht die Infobox für Stiftungen, aber ich bezweifle sowieso, dass es sich um eine Stiftung handelt. Ich halte es für eine öffentlich finanzierte Einrichtung der Stadt Lörrach. Yotwen (Diskussion) 09:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

Werde die Informationen klären und ergänzen.--MGR (Diskussion) 07:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Für BEHALTEN: Habe Hinweise und Links zur Bedeutung, Internationalität und zur Würdigung durch das Integrationsministerium der Landesregierung in Stuttgart beigefügt. Hoffe, dass damit der Löschantrag zurückgenommen werden kann.--MGR (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

BEHALTEN -Löschantrag bitte zurücknehmen! Sehe seit meinen Ergänzungen keine weitere Verbesserungsvorschläge.--MGR (Diskussion) 19:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

MGR hat den LA entfernt. --Anselmikus (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Vetter Krantechnik (erl.)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#U nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 21:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nuja SLA hin oder her. Die Fragen bleiben: Umsatz? Mitarbeiter? - Nichts dargestellt und wodurch zu erwarten? Inovation? Marktbeherrschung? --89.204.130.54 23:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gegenwärtige Relevanz ist nicht erkennbar, außerdem ist der Artikel frei von Belegen, von den Fotos mal abgesehen. Relevanznachweis könnte wohl nur über historische Bedeutung laufen (irgendwann mal ein Fahrzeug mit Straßenverkehrszulassung hergestellt? Irgendwann mal > 100 Mio. € Umsatz pro Jahr gemacht?) --PM3 00:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

Foto? Also das EINE? Relevanzschaffend? Häh? Bitte erklären. --89.204.130.54 00:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bitte zusammen mit dem untenstehenden LA entscheiden, die beiden Artikel sind zusammenzuführen. --PM3 00:43, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nein! Jeder für sich ist zu beurteilen! Jeder stellt ein Lemma dar. --89.204.130.54 00:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

Zusammengeführt mit Vetter Holding, weiter dort --PM3 09:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

Vetter Holding (LAZ)

Siehe eins drüber. Der Artikel handelt bislang auch nur von Vetter Krantechnik, wobei zur Holding noch die Servicegesellschaft gehört. Bislang leider völlig belegfrei. Bei 90 Mio. € besteht allerdings die Chancen, dass in früheren Geschäftsjahren mal die 100 überschritten wurden - müsste nur dargestellt und belegt werden. --PM3 00:43, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nach Zusammenführung und Ausbau ziehe ich meinen LA zurück, weil ich das Unternehmen in der Summe für relevant halte. 125 Jahre Geschichte, Konzernumsatz gut 90 Mio €, und die Krane stehen in großer Stückzahl mit unübersehbarem Vetter-Logo der Landschaft rum, auch an exponierter Stelle (siehe Fotos im Artikel). Habe auch noch Belege ergänzt. Ich denke das kann so bleiben. --PM3 09:35, 9. Jul. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Juli 2014