Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 16:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste US-Bomber (gelöscht)

Zwei Einträge sind in einer Navileiste zu wenig. 85.212.36.43 19:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es gab halt seit 1962 (wo die neue Nummerierung eingeführt wurde) nur 2 Stück. Aus Gründen der Systematik (vgl. Vorlage:Navigationsleiste US-Jagdflugzeuge, Vorlage:Navigationsleiste US-Patrouillenflugzeuge) dennoch behaltenswert. Eine Zusammenführung mit Vorlage:Navigationsleiste USAF-Bomber wäre aber denkbar. --Julez A. 00:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die von Julez vorgeschlagene Zusammenführung ist jetzt umgesetzt: Die zwei einzigen Bomber seit 1962 sind jetzt in Vorlage:Navigationsleiste USAF-Bomber integriert und deren Gliederung und Anmerkungen angepaßt. Daher sollte nun der erste Beitrag gelten: "Zwei Einträge sind in einer Navileiste zu wenig", d. h. die diskutierte Navileiste löschen. --Uli Elch (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich etwas gemischte Gefühle bei der Sache habe. Als ich vor ein paar Jahren einen Großteil dieser Navileisten angelegt habe, habe ich mich sehr bewusst an die 1962er Neustrukturierung gehalten, um eine Überladung zu verhindern und eine möglichst gute Übersicht zu behalten. Der Nachteil dabei war natürlich, dass dann auch relativ kleine Navileisten entstanden sind, wie man gut an diesem Beispiel erkennen kann. Die Frage ist nun, wo zieht man die Grenze? Die USAF-Bomberleiste ist jetzt bereits recht umfangreich und zergliedert, da neben der Hauptsequenz bereits drei Nebensequenzen aufgeführt werden (wenn man es ganz genau nimmt, müssten es sogar vier Nebensequenzen sein). Wenn man die nach 1962er Reihe jetzt hinzufügt, dann wäre das noch eine Sequenz mehr, wobei die Navileiste der Navy-Bomber aus systematischen Gründen dann auch fraglich wäre und eine potentielle weitere Sequenz darstellen würde. Letztendlich könnte dann die Navileiste auf drei Haupt- und vier Nebenreihen anwachsen und dass ist dann doch eigentlich zu viel. Wie gesagt, ich bin mit beiden Varianten (Zusammenführung in eine Navileiste oder Aufteilung auf drei) nicht wirklich glücklich, aber letztendlich halte aus Gründen der Systematik und einer potentiell besseren Übersicht die Aufteilung auf drei Navileisten für besser; daher behalten. PS: Das mit den nur zwei Einträgen ist ja sowieso nur ein temporäres Problem, da mit NGB, LRS-B, etc. potentiell neue Modelle auf dem Weg sind. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 10:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

@DeffiSK: Was genau spricht dagegen, in den betreffenden Artikeln die {{Navigationsleiste USAF-Bomber}} einzubinden und diese hier zu löschen? –Queryzo ?!

12:41, 12. Mai 2015 (CEST)

sehr gut durch andere Navileiste ersetzt, gelöscht, --He3nry Disk. 16:17, 12. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Wine Region (erledigt, LA ungültig)

Falsche Sprache. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. 85.212.36.43 19:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin da bereits dran (s. a. BD:Patrick Bous#Vorlage:Infobox Wine Region). —Lantus 21:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

LA ungültig, wir haben hunderte von Vorlagen mit englischer Syntax,
und das ist gut so. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 15:41, 10. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Artikel

Altes Geld (Fernsehserie) (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 16:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

Entspricht grundsätzlich nicht der RK, auch nicht, als österreichische Serie. Läuft bisher nur auf einer sehr kleinen Filmplattform und ist nur in kleinem Umfang auf DVD erschienen. Kommt nicht mit 8 Folgen auf geforderte Mindestanzahl. Artikel sollte wenn, erst hier erscheinen, wenn die Serie wirklich im Fernsehen lief, was vor Herbst 2015 nicht gegeben ist. Teile des Artikels wirken wie aus den Werbetexten abgeschrieben. Nennenswerte Preise und Kritiken nicht vorhanden. sarahcarterslover(Diskussion 00:46, 09. Apr. 2015 (CET))}}

Medienrezeption vorhanden (Eigenwerbung des ORF ...), die "Macher" und die Schauspieler versprechen einiges. Bei diesem Projekt wurde die Vermarktung neu ausgerichtet, zuerst DVD etc. verkaufen, dann aussenden ;-) Löschen nicht angebracht, gegebenenfalls zurück in den BNR. Preise und Kritiken kann es ja noch nicht geben;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Auch Braunschlag wurde zuerst auf DVD vermarket und erst später im ORF gezeigt. Neu ist dass die Serie auch auf der Plattform der ORF-Tochter Flimmit [1], [2] zu sehen ist. Rezeption unter anderem: [3], [4] , [5], [6]. Behalten --M2k (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es haben mehrere österreichische Medien schon berichtet, sogar die Zeit hat darüber geschrieben. Außerdem ist das eine Miniserie, da ist klar, dass die nie über acht Folgen hinauskommen wird. Abgesehen davon spielen so viele bekannte österreichische (und auch deutsche) Schauspieler mit, das sollte man auch nicht ignorieren. Behalten.--Arntantin ^{da schau her} 10:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die prominente Besetzung überwiegt das langwierige RK-Kennzahlen-Auszählen des Antragstextes. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Sofern vorhanden, sollte noch die Rezeption ergänzt werden. Ich plädiere für behalten, hat namenhafte SchauspielerInnen aufzuweisen. Louis Wu (Diskussion) 13:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Löschantrag, der als Argument die RK bringen kann und der als sinnvoll bezeichnet werden kann. Merkt man hier mal wieder. Klar behalten, so gar kein Löschgrund ersichtlich. Marcus Cyron Reden 19:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Löschantrag, der als Argument die RK bringen kann und der als sinnvoll bezeichnet werden kann. Da bin ich allerdings anderer Meinung.--Arntantin ^{da schau her} 20:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bedeutung (auch über ORF hinaus) und Rezeption erst recht überregional (z.B. [7]) voll gegeben. Behalten --Z1013U880 (Diskussion) 20:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eine ähnliche Realitätsverweigerung, wie bei Büchern, die heute jer als BOD herausgibt, um Geld zu sparen. In dieser Beziehung ist WP mit ihren RK um Jahrzehnte hintennach - das ist hier ist auch so ein Beipiel, wo sich einige dran ergötzen und Erbsen zählen --K@rl 22:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Habe gerade bei der Zeit (http://www.zeit.de/2015/13/david-schalko-serie-altes-geld) von der Serie gelesen. Eine österreichische Serie, die bei einer von Deutschlands wichtigsten Zeitungen besprochen wird, ist ja wohl kulturell irgendwie relevant. Wenn man Produktionen, die überregional in den Medien diskutiert werden, in Wikipedia nicht mehr findet, ist das irgendwie lächerlich. --92.224.98.94 22:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Löschantrag, der als Argument die RK bringen kann und der als sinnvoll bezeichnet werden kann. Merkt man hier mal wieder. Klar behalten, so gar kein Löschgrund ersichtlich.: Danke und +1. RK liefern nur Annahmen für automatische Relevanz, ihre Nichteinhaltung ist kein Löschgrund denn Relevanz kann sich auch woanders finden. Hier zB recht eindeutig im Cast. Das ist eine ähnliche Realitätsverweigerung, wie bei Büchern, die heute jer als BOD herausgibt, um Geld zu sparen. In dieser Beziehung ist WP mit ihren RK um Jahrzehnte hintennach: + noch eins. Dazu sind sie unkohärent, willkürlich, unlogisch und noch ein paar andere sachen mehr.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

Serie mit bekannten Stars, auf DVD erschienen und im Herbst im ORF zu sehen. Zuzüglich zum eindeutugen Diskussionsverlauf behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Gamskarkogelhütte (2.467m).jpg (LAE)

Datei:Gamskarkogelhütte (2.467m).jpg Datei auf Commons vorhanden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch keine LöschDISKUSSIONS-Frage! Wenn es auf Commons identisch ist, wird doch mit ebendiesem Grund ein SLA gestellt und gut isses? In die Bildersachen sollte man sich nur einmischen, wenn man Ahnung davon hat. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe keine Lust mich zu streiten, aber schaue bitte mal bei SLA, Bilder sind keine SLA (zumindest lese ich das so) und wenn du meinst, das mache einen SLA draus.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Normalerweise laufen solche Löschungen über Bot --K@rl 09:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Genau, so wars (aber keinesfalls LD) - das neue Bild ist am 8.4. hochgeladen - also einfach den Nuhr geben und warten, bis der Bot das sieht. Solange störts doch keinen. LAE --Brainswiffer (Disk) 09:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ach, ich mag einfach Deine gutherzige Art unwissenden Mitstreitern freundlich zu erklären wie sie etwas besser machen können. Du kannst das so schön positiv, anschaulich und ermunternd. Je suis WB! 12:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Jedem das Seine ist leider missbraucht worden - darf man nicht mehr sagen, also wies in den Wald reinruft... Im Ernst: hier ist zu wenig Ehrfurcht vor der Arbeit anderer und hier ist auch zu wenig Demut vor der Notwendigkeit, erst mal zu verstehen, was man tut. Da muss man schon mal heftiger mit Faust auf den Tisch hauen :-) Du bist aber ein wissender Mit-Streiter, vergleichst Du Dich damit?--Brainswiffer (Disk) 12:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, diese Wirrlinge die meinen ohne ein Magisterstudium (komm mir blos nicht mit diesem Bologna-Kram) der Wikifantistik einfach so hier mitmachen zu dürfen, sollte man häuten, vierteilen und mit siedendem Öl übergießen. Ergänzend wäre noch Teeren und Federn angebracht. Ich bin da ganz bei Dir... Je suis WB! 13:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

"Einfach so mitmachen" kann und soll jeder - das muss man sogar fördern. Mitmachen heisst aber schreiben! Löschen fordern (und vor allem so spezielle Sachen wie Bilder) sollte man erst, wenn man etwas Ahnung hat. Und richtig, man sollte auch nicht wirr sein warumauchimmer :-) --Brainswiffer (Disk) 14:05, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, daß Du gerade einen Mitarbeiter, der seit fünf Jahren dabei ist und über dessen neu angelegte Artikel Du Dich hier[8] hättest orientieren können, in dem, bereits von der Kollegin Weißbier hochgeschätzten Ton voller kollegialem Miteinander, der mangelnden Artikelarbeit zeihst? Das einzig tröstliche an der Angelegenheit ist, daß die Tatsache, daß dieser Mitarbeiter seine WP-Eignung auch dadurch unter Beweis gestellt hat, daß er sich vom hier leider zur Normalität verkommenden die WP ist kein Mädchenpensionat-Tonfall bisher (moch) nicht hat entmutigen lassen. Ob das allerdings bei den, von einigen sicher gleichermaßen Verwirrten wohl als erwünscht betrachteten, potentiellen Neuautoren, insbesondere auch Mädchen, tatsächlich als Ermutigung zur Mitarbeit empfunden wird, dazu wirst Du sicher auch noch einige deutliche Worte finden. Etwas zum Thema das hätte man wirklich nicht netter sagen könnnen, könnte dazu eine willkommene Ergänzung sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

Baukauer Turnclub 1879 e.V. Herne (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Für die bereits ab 1820 entstandenen Turnvereine nicht besonders alt, größter Turnverein in Herne ist eine Mikronische. --89.144.221.1 02:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

Müsste wenn dann ohnehin verschoben werden, da die jetztige Schreibung "Bauklauer" eine Fehlschreibung ist und es korrekt "Baukauer" heißen müsste; und auch das "Herne" am Ende quasi eine Klammerergänzung ohne Klammern ist und eigentlich nicht ins Lemma gehört ;-) --Artregor (Diskussion) 05:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das klingt in der Tat nicht relevant, sondern wie ein Sportverein von vielen ohne herausragende Eigenschaften. Wenn da nichts Bedeuntendes mehr kommt, wäre das zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:55, 9. Apr. 2015 (CEST)

135 Jahre Vereinsgeschichte reichen heute also schon nicht mehr aus, um Beachtung zu finden. Soso. Mal ganz im Ernst - ich sehe nicht im Ansatz einen validen Löschgrund. Sowohl das Alter als auch die Größe des Vereins immerhin in einer Großstadt sprechen für mich eindeutig für eine enzyklopädsche Bedeutung. Klar behalten. Marcus Cyron Reden 19:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

Achso, neuerdings reicht es also, wenn in einem Artikel einfach ohne jeglichen unabhängigen, validen Beleg behauptet wird "der größte Sportclub Hernes"? Also wenn ich an die größten Sportclubs Hernes denke, dann fallen mir zunächst einmal DSC Wanne-Eickel, Westfalia Herne und Herner EV ein, liegt aber vermutlich daran, dass ich mich als Wanne-Eickeler nicht so gut in der verbotenen Stadt auskenne. --Artregor (Diskussion) 07:26, 10. Apr. 2015 (CEST)

P.S.: Nur falls jemand darauf hinweisen sollte, dass diese Angabe doch in dem verlinkten Zeitungsartikel steht: das ist dort lediglich eine Aussage einer Übungsleiterin dieses Turnvereins. --Artregor (Diskussion) 07:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

ein nicht gerade kleiner Sportverein soll irrelevant sein? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 02:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wo finden sich denn bitte belegte Mitgliederzahlen im Artikel, welche die behauptete Größe adäquat dokumentieren? --Artregor (Diskussion) 15:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Lange Tradition und größter Turn- und Sportclub in Herne (entgegen dem Statement von Artgregor ist letzteres keine Aussage der Übungsleiterin). Sollte die Aussage der WAZ falsch sein, so sollte bitte ein Gegenbeleg erbracht werden. Selbst dann dürfte die Größe allerdings ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Mr.Chicken (SLA)

urv + Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 06:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man kurzfristig doch besser wieder diese Version herstellen ;-) --Artregor (Diskussion) 07:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht: URV und irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg (Diskussion) 08:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Friedrich Newie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Ein Lehrer. --gdo 07:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, jemand über den 100 Jahre nach seinem Tod noch so viel bekannt ist, kann nur relevant sein. Professor, Veröffentlichungen sprechen ebenfalls dafür. --Pölkky 09:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe eine besondere Bedeutung in seiner Schrift Über den Sprachgebrauch Arrians ... Sie ist z.B. in der von Gerhard Wirth und Oskar von Hinüber herausgegebenen Ausgabe von Arrians Alexanderzug als Literaturangabe enthalten und in Die Abfassungszeit von Arrians Anabasis von Heinrich Nissen als Nachweis benutzt. 2013 wurde sie in London reprinted. Und wenn Nabu Press die Schrift anbietet, zeugt das schon von einem nicht geringem Interesse. -- Jesi (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

ein digitalisiertes BoD schafft doch keine Relevanz. Einmal als eine Fußnote in einem anderen Werk und einmal (anscheinend ohne konkretes Zitat) in einer Literaturliste. Als Wissenschaftler wäre aber die besondere Bedeutung der Forschungsleistung im Fachgebiet im Artikel darzustellen - davon sind wir weit entfernt. --gdo 10:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch>Ich hab von einem nicht geringem Interesse gesprochen, das steckt hinter dem geschäftlichen Interesse dieser Verleger. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bei lebenden Personen wären diese Argumente durchaus angebracht, aber bei Personen, die schon so lange tot sind, sollte ein historisches Interesse überwiegen. Deshalb eher: Behalten. --EHaseler (Diskussion) 10:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Siehe auch diese Verbreitung in Bibliotheken (bitte auch weiterblättern). -- Jesi (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Und auch der andere Titel ist ziemlich verbreitet. -- Jesi (Diskussion) 12:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

die Verbreitung des Schulprogramms (s. [9]), in dem sich nunmal auch der Artikel von Newie befand, sagt jetzt was aus? Insofern verbleibt es bei einer 20-Seiten-Monographie (die schon wegen des geringen Umfangs gar nicht überall als "Monographie" angesehen wird) und spärlichster Rezeption. --gdo 12:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Sicher nicht in der Topliga der Philologen, aber er scheint dennoch lange über seinen Tod hinaus rezipiert zu werden. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

+1, grenzwertige Relevanz, aber als Beispiel für "Fliegenbeinzählerei der Oberlehrer" (Nietzsche) behaltenswert. --Stobaios 14:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

wirklich grenzwertig. Würde er in der Literatur prominent erwähnt wäre die Sache einfacher. Ich hab mal versucht, den guten Mann in der angegebenen Sekundärliteratur (Deutsche Philologie im 19. Jahrhundert, Jacobi lebenslanges Lernen) zu finden, ohne fündig zu werden. Machahn (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ein Philologe, der bis heute rezipiert wird. Zudem hat der Löschantragsteller nicht das erste Mal gezeigt, daß er so gar keine Ahnung vom Bildungssystem des 19. Jahrhunderts hat, er scheint zu meinen, daß das "normaler" Lehrer wie sie heute üblich sind ist. Gymnasialprofessoren waren aber Wissenschaftler. Einige der bedeutendsten Philologen noch bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts waren zeitweilig oder gar ihre ganze Karriere Gymnasiallehrer. Es besteht nicht umsonst bis heute ein Zusammengang bei der Ausbildung von Lehrern und Wissenschaftlern an Universitäten. Für mich ist die Bedeutung nicht einmal grenzwertig, sondern eindeutig. Behalten Marcus Cyron Reden 19:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

Newie ist ein Philologe der wissenschaftlich publiziert hat. Sein Stargarder Werdegang ist gut durch die Schulprogramme festgehalten, leider fehlen Daten zu seiner Ausbildung und nach Pensionierung. Für Interessenten, die sich für das Bildungssystem des 19. Jahrhunderts interessieren, kann der Beitrag hilfreich sein, besonders aus philologischer Perspektive. Leider ist die altsprachliche Ausbildung heutzutage stark zurück gefahren worden, sodass Rezeptionen auch abnehmen werden. Seine wissenschaftlichen Abhandlungen haben auch methodisch-didaktischen Charakter, was sich zu heutigen wissenschaftlichen Abhandlungen unterscheidet. Der Beitrag ist wiki-würdig. Vielleicht das momentan nicht gesicherte Sterbedatum und den Verweis auf die VO von 1892 entfernen.--Gestukatt 14:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Keinerlei Relevanz des LA ersichtlich. Der LA ist eigentlich schnellöschfähig. Inhaltlich wie Jesi und MarcusCyron. Rezeption bis in die heutige Zeit. Das reicht natürlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ist mir ja egal ob der Artikel behalten wird oder nicht. Aber ein Weblink zu verwenden, in dem das Lemma überhaupt nicht vorkommt, um anhaltende Rezeption vorzutäuschen, ist schon frech (Deutsche Philologie an den preußischen Universitäten im 19. Jahrhundert ... herausgegeben von Uwe Meves.) Der Index listet Neuhaeuser, Neumann, Niebelungenlied, Nicolovius. Die Volltextsuche ergibt auch nichts. --RobNbaby (Diskussion) 10:04, 10. Apr. 2015 (CEST)edit: auch der Weblink zu dem DGfE-Vortrag behandelt nur Gymnasialehrerforschung im allgemeinen. Die beiden Weblinks sind im Kontext vielleicht interessant, aber irreführend. Bitte entsprechend kennzeichnen, dass sie nicht Newie im speziellen behandeln. Anhaltende Rezeption ist vielleicht durch die Auflistung in der Literaturliste in Flavius Arrianus: Der Alexanderzug: Griechisch und deutsch. de Gruyter, Berlin 1985, S. 1007. nachgewiesen, daher im zweifel eher behalten. --RobNbaby (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, RobNbaby. Sehr wichtiger Hinweis. Ich habe bisher keine Ahnung, wie man in Wikipedia formatiert. Jasi hat dankenswerterweise ja schon viel in meiner Vorlage repariert, aber dieser Fehler blieb. Sorry dafür. Der Meves-Verweis bezieht sich natürlich nicht auf Newie persönlich, wie richtig bemerkt, sondern auf seine Lehrbefähigung Deutsch, die, wie Meves darstellt, damals nicht direkt erworben wurde. Ich habe das daher für Deutsch markiert, ist aber auch nur suboptimal. .--Gestukatt 21:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Ich habe meine Einwände mal durchgestrichen, war ja eher ein Fehler in der Formatierung und keine absichtliche Irreführung. Falls der andere entfernte Weblink auch verwendet wurde, sollte er genauso an passender Stelle als Fußnote eingefügt werden. Ich habe übrigens noch die Formatierung ein bißchen geändert, Du könntest noch Verlag und Erscheinungsjahr hinzufügen. Trotz Löschantrag noch viel Spaß beim Artikelschreiben :) --RobNbaby (Diskussion) 22:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab allerdings diesen EN wieder entfernt. Die Aussage im Artikel lautet ja "Newie unterrichtete Deutsch", und das wird durch den EN nicht belegt, sondern nur, dass er durch andere Maßnahmen die Befähigung erhalten haben könnte. Insofern war der Einwand schon berechtigt. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ein Gelehrter des 19. Jahrhunderts mit Professororentitel, Publikationen und gut dokumentierter Vita – klingt auf den ersten Blick relevant. Doch bei näherem Hinsehen scheint es sich doch um einen recht gewöhnlichen Gymnasiallehrer mit Leitungsfunktion zu handeln. Sicher hatte Newie als solcher eine höhere gesellschaftliche Stellung als ein heutiger Gymnasiallehrer, zumal er sich „Professor“ nennen durfte, aber dies letztlich (laut Artikel) auch nur aufgrund einer regulären, altersbedingten Beförderung. Heute wäre er vielleicht Oberstudiendirektor geworden. Macht aber nicht relevant. Worin könnte also Relevanz liegen? Wissenschaftliche Arbeit? Nun ja, zwei Aufsätze im „Schulprogramm“ der eigenen Anstalt: einer (über Arrians Sprachgebrauch) taucht zwar 100 Jahre später wie ein U-Boot wieder auf, jedoch bloß in einer langen Literaturliste, wobei das Werk ihn nicht mal zitiert, den anderen Aufsatz darf man vermutlich als „Unterrichtshilfe“ einstufen: einen „didaktischen Dialog“, 20 Seiten lang, wiederum nur in einem Heft der eigenen Schule [10] abgedruckt. Da haben meine eigenen Lehrer ja mehr publiziert! Daher leider löschen, denn ich kann beim besten Willen in Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nichts finden, was ein Behalten rechtfertigen würde. Das Leserinteresse an einem Artikel über Newie dürfte sich im Behaltensfall nach Ende dieser Diskussion asymptotisch der Null nähern. --Mangomix 🍸 22:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Also das mit den "taucht nach 100 Jahren plötzlich wieder auf" und "taucht gerade mal in einer langen Literaturliste auf" stimmt nicht ganz: Zu finden ist es unter anderem in Anton Gerard Roos, Gerhard Wirth: Scripta minora et fragmenta. de Gruyter, Berlin 2002, ISBN 978-3-598-71242-5 (Google books, unten) und in Wilhelm von Christ: Geschichte der griechischen Literatur. Teil 2: Die nachklassische Periode der griechischen Literatur. Beck, München 1974, ISBN 3-406-01388-0, S. 751 (Google books, unten); weitere (mögliche) Quellen, die z.T. auch länger zurückliegen. findet man hier. Eigentlich sollte das durchaus ein deutlicher Hinweis auf Relevanz sein. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Najaaa, aber auch dort taucht der Aufsatz doch bloß am Rande, in Literaturlisten auf. Weder wird der Autor irgendwo im Fließtext erwähnt, noch erfolgt eine Auseinandersetzung mit seinen Ideen. Von einer inhaltlichen Rezeption, geschweige denn einer „anhaltenden“ ist das m. E. meilenweit entfernt. --Mangomix 🍸 21:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

denn ich kann beim besten Willen in Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nichts finden, was ein Behalten rechtfertigen würde. Muss es auch nicht. Wenn Du da was findest, heißt das ja nur, dass er automatisch relevant wäre und wir gar nicht mehr diskutieren müssten. Automatische Relevanz behauptet ja auch keiner, mir reicht es aber in der Summe dieser LD für behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

August Brinkmann, ordentlichen Professor in Königsberg, mit diesen Veröffentlichungen, schätzt um 1920, also fast 40 Jahre nach Erscheinen der Schrift, ein: ... Hauptarbeiten über den Sprachgebrauch Arrians sind die Dissertationen von A. Bühner ... und H.R.Grundmann ... Wenig erheblich sind ..., wichtiger das Stargarder Programm von Fr. Newie "Über den Sprachgebrauch Arrians ...", siehe hier, S. 375. -- Jesi (Diskussion) 19:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die "Reprints" belegen keine anhaltende Rezeption, da hier unterschiedslos alles publiziert wird, wovon man ein Digitalisat in die Finger bekommt. Ebensowenig sind Literaturlisten in themenspezifischen Werken ein Beleg, da hier oft alles aufgeführt wird, was überhaupt einschlägig ist. Offenbar zählt Newie nicht zu jenen Gymnasiallehrern, die wissenschaftliche Bedeutung erlangten. Daher bleibt nur Löschung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

Aber meinen darüber stehenden Beitrag hast du gelesen? Und auch zu den Reprints habe ich schon argumentiert: Solche Verlage handeln im geschäftlichen Interesse, es liegt also nahe, dass ein gewisses Interesse vorliegen könnte (oder würdest du als Unternehmer alles, was dir in die Finger kommt, reprinten, verlegen und bewerben, egal, ob es jemand haben will oder nicht?) -- Jesi (Diskussion) 14:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

ein freies digitalisiertes Werk als BoD anzubieten macht man im Massenverfahren ohne inhaltlich-redaktionelle Prüfung oder Wirtschaftlichkeitsprüfung im Einzelfall. Selbst ein Musterexemplar zur Vorratshaltung bei Amazon kostet nix mehr (ähnlich bei Dissertationen, die auch durchaus kostenlos BoD publiziert werden inkl. eines kostenlosen Print-Exemplars für den Autor - ohne jede Prüfung im Einzelfall). Und Prof. Brinkmann sagt ja gerade, dass Newies Schrift zu den weniger bedeutenden in einem sehr speziellen Thema gehöre - von einer zeitüberdauernden Wirkung im Fachgebiet ist das also ganz viele Meilen entfernt - es fehlt sowohl an Masse als auch an Klasse (im Sinne von Rezeption). --gdo 14:38, 16. Apr. 2015 (CEST)

Brinkmann hast du falsch interpretiert. Es gehört nicht zu den beiden Hauptwerken, ist aber wichtiger als die weniger erheblichen. Und das knapp 40 Jahre nach Erscheinen. -- Jesi (Diskussion) 14:43, 16. Apr. 2015 (CEST)

nee, das war schon ganz richtig: weniger bedeutend als die Hautwerke (=kein besonders wichtiges Werk in dem genannten Forschungszweig). --gdo 14:51, 16. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Als Lehrer, wenn auch am Gymnasium mit zeitüblichem Professorentitel, sicher nicht relevant. Seine wenigen Veröffentlichungen könnten Relevanz schaffen,
wenn sie in der einschlägigen Literatur wirkliche inhaltliche Rezeption erfahren hätten. Bloße Nennungen, die auf Vollständigkeit von Literaturangaben abzielen,
reichen nicht. -- Miraki (Diskussion) 16:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Corps Vandalia-Teutonia Berlin (bleibt)

War SLA wegen Wiedergänger (siehe diese Diskussion. Wegen des langen Zeitablaufs und des inzwischen erheblich verändertem Inhalt ist eine neue LD erforderlich, (siehe auch LP vom 8.4.) --He3nry Disk. 09:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Uch wie das nervt. Natürlich behalten, weil sehr gut ausgebaut --Brainswiffer (Disk) 09:29, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wertvoller Artikel! Behalten! --Rabe! (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, es nervt. Keine Relevanz vorhanden, keine geeigneten Gründe für das Behalten genannt. Klar reklamieren die das Gründungsdatum der älteren Ursprungsverbindung für sich. Keine Rezeption, kein besonderes Alter, keine besondere Tradition, nicht mal besonders herausragende Mitglieder. --Wassertraeger

10:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Belangloses Sammelsurium von allerlei Farben, "Verhältnissen", Schliessungen, Wiedereröffnungen, allgemeinen geschichtlichen Fakten ohne besonderen Zusammenhang mit dem Artikel, und anderen Ingredienzien schlechter Werbung ohne Einzelnachweise. Löschen oder als Fussnote in Berliner Senioren-Convent (KSCV) verwursten — der Bildbeleg ist nett. –Be..anyone (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Be..anyone, leider kann ich anderen Ingredienzien schlechter Werbung nicht nachvollziehen. Es braucht keine Werbung, da es für ein Corps völlig unerheblich ist, ob ein Artikel in Wikipedia besteht oder nicht. Ich kenne niemanden, der aufgrund eines Artikels bei Wikipedia aktiv geworden ist. In der Regel wird man durch persönliche Kontakte "empfohlen".... Der Artikel zeigt nur die Geschichte mit einem kleinen Einblick in seine Mitgliederliste... That's all. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2015 (CEST)

Für Studentenverbindungen sind momentan die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Dort ist ein Merkmal die besondere Tradition, worunter insbesondere ein hohes Alter verstanden wird. Bei dem Corps Vandalia-Teutonia ist dies mit der Gründung der Vandalia 1849/1851 eindeutig gegeben. Selbst die Gründung des jüngeren Stamms Teutonia 1866 konstituiert auch noch ein hohes Alter. Der Artikel ist daher zu behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) 10:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist überaus wichtig, da die Studentenvereinigungen als ein Vorläufer von Jugendverbänden durchaus bedeutungsvoll sind. In der Lehre/Ausbildung der sozialen Arbeit und Sozialpädagogik setzt man hier v.a. bei der Wandervogelbewegung an, was mir so nicht richtig erscheint. Hierbei herrscht das Argument, das erst durch die Entstehung der Jugendverbände nach 1900 sich die Herausbildung von Jugend als verlängerte Phase des Übergangs von Kindheit zum Erwachsenenalter als sogenannte Memorandum sich manifestiert. Mir fehlt noch ein Rückbezug/Link auf ältere Traditionen. Wünschenswert wäre eine kritischere Perspektive hinsichtlich zweifelhafter militanter und hierarchischer Werte, aber vom Thema ist der Beitrag sehr wichtig für Wikipedia. --Gestukatt (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Frage zum Ursprungsantrag: Wie kann es ein "Wiedergänger" sein, wenn der Artikel eine über 10 Jahre lange Historie hat? 212.211.150.194 11:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Henry hat hier wohl ein paar alte Versionen mit wiederhergestellt. Je suis WB! 12:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hier wird mal wieder nicht vorhandene Tradition erfunden. Nach 20 Jahren Pause wurde der Name von völlig anderen Personen wiederverwendet, aber angeblich besteht Rechtsnachfolge?!? Die üblichen Tricks der Bundesbrüder, um Relevanz zu simulieren... Je suis WB! 12:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wo sollen hier denn 20 Jahre Pause sein? Falls die Zwangsauflösung während des Dritten Reiches gemeint ist, dann zeugt diese Einschätzung nicht unbedingt von Wissen um die Hintergründe bzw. dem Willen, sich in diese einzulesen. Zu Lektüre empfohlen: Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund und Studentenverbindung#Weimarer_Republik_und_Drittes_Reich. Das ganze als "Trick" zu bezeichnen, ist die die übliche Hau-Drauf-Rhetorik der SV-Gegner. Schade, dass wie immer eine sachliche Diskussion kaum möglich ist. --93.202.93.173 13:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

1885 war schon Drittes Reich?!? Na, Du kennst Dich aber gut aus mit Geschichte... Je suis WB! 13:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

Naja, genauso gut wie du mit der Rechtsnachfolge. Dass es bei Rechtsnachfolgern keine zeitliche Pause geben darf, habe ich wohl überlesen. --93.202.93.173 14:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Sinnloser Löschantrag. Zu viele bedeutende Mitglieder, nicht ganz unbedeutendes Corpshaus, Literatur vorhanden... Ob einzelne WP-Autoren die Legitimität der Rechtsnachfolge der heutigen Verbindung zu den historischen Verbindungen bezweifeln ist pillepalle, weil wir es nicht ändern können und es so hinnehmen müssen. Ich würde das als Dünkel-Löschantrag bezeichnen und diesen als solchen ablehnen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:53, 9. Apr. 2015 (CEST)

Was ist das denn für eine absurde Farce? Da wird ein Artikel den dutzende Wikipedianer über den Zeitraum von fast zehn Jahren kontinuierlich ausgebaut haben, zum "sofortigen Löschen" vorgeschlagen. Ein Administrator erfüllt das dann auch noch, ohne offensichtlich auch nur einmal in die Versionsgeschichte des Artikel geschaut zu haben. Sorry, aber lächerlicher geht es kaum! Dutzende User machen sich die Mühe an einem Artikel über viele Jahre zu arbeiten und dank der sorgfältigen "Prüfung" der Löschwürdigkeit im Zeitraum zwischen 12:53 bis 13:19 am 8. Apr. 2015, also immerhin fast volle dreißig Minuten wird dann gelöscht. Tolle Methode um Mitarbeiter für Wikipedia zu begeistern. Da glaubt man dann wirklich wenn ein Administrator schreibt "Wikipedia ist für Leser da". Zum Artikel selbst, mit einer Tradition seit 1851 ist das Corps ganz sicher relevant genug für Wikipedia!--GuuP (Diskussion) 19:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion vom Artikel sagt alles:

"Relevanz? Halte ich durchaus für gegeben, auch wenn die Ziele des Corps besser herausgearbeitet werden sollten, ich bin darauf gestoßen und wollte mich bei Wikipedia darüber informieren, dafür ist diese ja auch da ;-)"

Keiner (ausser die zu prüfenden Wikipedianer) suchen und lesen einen Artikel auf Wikipedia, für die sie sich keine Information erhoffen. Wikipedia hat kein Festplattenproblem, aber ein Autorenproblem. Ein Artikel an denen seit 11 Jahren gearbeitet wurde zu löschen verstört meiner Meinung jeden der an dem Artikel mit geschrieben hat.

---Elisa 20:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sich heute ein Harz 4 Empfänger wolfgang Amadeus Mozart nennt, ist er auch nicht relevant. Analog, wenn sich ein Club nach dem Vorgänger eines Vorgänger Clubs nennt, ist das keineswegs relevanzstiftend, eher das Gegenteil, denn entlehnt man die Geschichte eines anderen spricht das für Irrelevanz. Hart aber richtig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

Lieber SlartibErtfass der bertige. Ich empfinde die Äußerung: "Wenn sich heute ein Harz 4 Empfänger wolfgang Amadeus Mozart nennt, ist er auch nicht relevant." äusserst menschen-verachtend und verletzend gegenüber Hartz Vier Empfängern. Jeder Mensch ist zudem "relevant". Und ganz besonders für seine Freunde und Familie. Man sollte vielleicht das Wort "Relevanz" in "maßgebend" oder in "prominent" umbenennen ...---Elisa 23:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Gründung Mitte des 19. Jhdt; somit lange Tradition. Interessanter geschichtlicher Abriss. Lesenswerter Artikel. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

"Lesenswert" interpretiert als "jahreszeitlich wechselnde Hutmoden einer mit Unterbrechungen seit 18xx existierenden Männer-WG" klingt eigenwillig. –Be..anyone (Diskussion) 06:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Aus dem Gründungsdatum lässt sich kein hohes Alter erkennen. Üblicherweise gilt, dass ein solches bei vor dem ersten Wartburgfest gegründeten Verbindungen vorliegt. Vereine aus der Mitte des 19. Jahrhunderts gibt es zuhauf, sodass keinerlei Besonderheit aus dem Gründungsdatum hervorgeht. Die Geschichte der Verbindung unterscheidet sich nicht von der etlicher anderer Verbindungen. Es ist fraglich, worin hier die Relevanz liegen soll. --89.144.221.1 03:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

Üblicherweise gilt, dass ein solches bei vor dem ersten Wartburgfest gegründeten Verbindungen vorliegt. Wo steht den dieses RK? Die speziellen RK für Verbindungen wurde per MB abgeschafft und es gelten die RK für Vereine. Da steht nichts vom Wartburgfest.... Das Gründungsdatum ist für Vereine relativ alt, da der "Verein" schon bestand bevor überhaupt das BGB mit seinem Vereinsrecht galt siehe Vereinsrecht (Deutschland). Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:36, 10. Apr. 2015 (CEST)

In den WP:RK steht mW nix vom „ersten Wartburgfest“. Also nur Deine mutige Privattheorie unter IP. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Brodkey65, Brodkey65, Brodkey65: Warum wirst du nur zum Exklusionisten. Bitte sei doch wieder der konsequente Inklusionist, als den ich dich kennengelernt habe. Unabhängig davon ist diese Verbindung laut Artikel erst deutlich nach dem Wartburgfest, nämlich nach dem II. Weltkrieg durch den Zusammenschluss zweier Corps entstanden. Die Vandalia Berlin wäre eventuell vor dem Zusammenschluss relevant per Geschichte, aber die Nachfolgeorganisation ist es nicht zwingend.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

Also, @Kriddl, ich weiß gar net, wo ich exklusionistisch geworden sein soll. Auch hier bin ich doch für Behalten. Gruß, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Seit wann gibt es nachträglichen Relevanzverlust? --Q-ß^Disk. 20:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Unter Anderem seit es sich ändernde RK gibt. Vermutlich geht es aber um vererbte Relevanz, oder? Dann wäre eine Begründung, warum sie vererbt werden sollte hilfreicher... --Wassertraeger

12:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Service: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.", zitiert aus: Wikipedia:Löschregeln. (nicht signierter Beitrag von Eloquenzministerium (Diskussion | Beiträge) 04:26, 14. Apr. 2015‎)

Hier geht es doch gar nicht um neue Argumente, da in der vorherigen LD auf "löschen" entschieden worden war. Es geht darum, ob die Vandalia-Teutonia als Nachfolger der Vandalia die (mögliche) Relevanz der Vandalia erbt. Das sollte zu bejahen sein; die Kriterien für Wiederbegründungen (auch in fusionierter Form) sind, wie Rabe! andernorts erläuterte, doch recht eng gefaßt. Die Meinung, daß dadurch eine komplett neue Verbindung entsteht, wird hier auch nur von Einzelnen vertreten; es wurden bereits mehrere Löschdiskussionen mit ähnlichem Verlauf auf "behalten" entschieden. Interessanter ist also die Frage, warum die Vandalia (oder auch die Teutonia) relevant sei. --muellersmattes (Diskussion) 09:06, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mir den Artikel jetzt mehrmals durchgelesen und als Akademiker durchaus einen Zugang zum Sachverhalt, aber ich komme - sorry - aus dem Gähnen wirklich nicht mehr raus. Was um alles in der Welt hat das in der Wikipedia zu suchen? Für mich ist das ein Werbeartikel mit belanglosen Informationen. Bitte Löschen und den Speicherplatz für Nützliches freigeben. --Opihuck 17:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung nützlicher Dinge. Und sie hat auch nicht wirklich ein Speicherplatzproblem. Gruß, Euphormio

Ja, eben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der man Wissen erwartet und nicht eine Liste von Belanglosigkeiten, die außer (vielleicht) den Mitgliedern der Vereinigung niemanden interessiert. Die Geschichte meines örtlichen Kaninchenzüchtervereins mit mehrfach prämierten Rammlern ließe sich hier ebenso breit und platzfüllend mit Vereinsregisterauszug, Jahresbilanzen, Gewinn- und Verlustrechnungen, Vorstandsnamen, Vereinsflagge und Vereinslogo und guten Fotos von den Vereinsräumen, dem Vorstand, den Hasen sowie den in Vitrinen stehenden Pokalen pseudowissenschaftlich darstellen. Dass ein solcher gut recherchierter und aufbereiteter Beitrag trotzdem trivial bleibt und zu löschen ist, drängt sich ebenso auf wie bei diesem. Hand aufs Herz: Corps Vandalia-Teutonia Berlin ist für eine Enzyklopädie vollkommen belanglos, vollkommen. Moin. --Opihuck 20:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Lange Tradition, interessanter geschichtlicher Abschnitt, heute im Magdeburger Kreis organisiert, Einbettung in die Geschichte der Studentenverbindungen gut dargestellt, leider etwas wenig Einzelnachweise. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

Oh ja, etwas wenig Einzelnachweise. Nämlich exakt 0 in Worten: Null. Macht ja nichts, ist ja ein SV-Artikel, da gelten ja andere (=niedrigere) Anforderungen. --Wassertraeger

08:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

Atavismus (Soziologie) (LAE)

Wörterbucheintrag mit unbelegter Theoriefindung. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Also Wörterbuch ist das nicht - wie im Brockhaus ein Stub. Theoriefindung ist es auch nicht, Belege kann man noch weiter ergänzen. --Brainswiffer (Disk) 11:28, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich schon diese Mär vom unzivilisierten Steinzeitmenschen sehe, wird mir schlecht. Und als Belege dann ein Lexikon aus den 1970ern (damals glaubte man doch noch nicht an die Rundwelt oder?!?) und als anderer Beleg der Inhalt eines Romans. Löschen, selten so einen Humbug gelesen. Je suis WB! 12:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dir ist doch schon seit Tage schlecht :-)--Brainswiffer (Disk) 12:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Spektrum.de hat einen guten Artikel. Der jetzige Artikel bezieht sich zu einseitig auf Verhaltensatavismen und hat dadurch Defizite in der Qualität. 7 Tage --Of (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2015 (CEST)

7 Tage Zeit für einen Ausbau geben, ansonsnten löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Zuordnung zur Soziologie (Wissenschaft) halte ich jedenfalls für unhaltbar. Ggf. nach Atavismus (Gesellschaft) verschieben (unabhängig vom Löschantrag). --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Verhaltensatavismus ja schon bei Atavismus mit drin ist. Den soziologischen Bezug könnte man auch da einbauen und den Artikel hier löschen. --Of (Diskussion) 16:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Ich habe als Biologe den Artikel Atavismus auf der BL - und bekam in diesem Zusammenhang des öfteren Anfragen bzgl. des Atavismusbegriffs in der Soziologie und anderen Gesellschaftswissenschaften. Da das mit dem biologischen Fachbegriff nichts zu tun hat, war ich froh, dass dieser Artikel angelegt wurde. Bitte nicht die beiden Artikel verwursten, sondern getrennt belassen und den hier ggf. ausbauen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 18:54, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Lui Wu: Einem Stub (vgl. Richtlinie) eine Frist bis zur Löschung zu setzen, als Trollerei. @Zulu55: Was einen Eintrag im Neuen Brockhaus von 1973 hat, ist klarerweise relevant. @Of Hier von Atavismus#Verhaltensatavismus zu sprechen, ist ein grobes Missverständnis – Biologie abgewählt? Nicht aufgepasst? Ein Verhaltensatavismus ist wie ein biologischer Atavismus überhaupt ein Merkmal einer Tierart, das diese vermutlich schon seit Jahrtausenden/-millionen kennzeichnet. Der Hinweis auf den Artikel im Lexikon der Biologie von Spektrum.de ist hier völlig fehl am Platz. Wenn menschliches Verhalten als Atavismus bezeichnet wird, geschieht dies vor dem Hintergrund von Vorstellungen wie Zivilisation, also etwa in Bezug auf zwischen Individuen von Homo sapiens weitergegebene Verhaltensweisen (gelernte vs. verloren gegangene), nicht in Bezug auf die Tierart Homo sapiens kennzeichnende Verhaltensweisen. – Dass Atavismus ein soziologischer Fachbegriff wäre, ist mir allerdings auch nicht klar. Der nicht-biologische Begriff ist mir eigentlich aus eher politischen Diskussionen (in Zeitungen/Zeitschriften/Büchern) bekannt – wozu ich im Zusammenhang meiner persönlichen „Sozialisation“ alles zählen würde, was irgendwie mit Psychoanalyse zu tun hat. Das Stichwort „gesellschaftswissenschaftlich“ scheint in diese Richtung zu gehen – ich würde jetzt eher „kulturwissenschaftlich“ sagen. Neben „Psychoanalyse“ fällt mir nämlich noch etwa primitivistische Kunst ein, die sich von Kunstgegenständen aus der „dritten Welt“ inspirieren ließ – ich wette, dass irgendein Nationalsozialist oder geistig primitiver Kunstkritiker mal solche als „atavistisch“ gegeißelt hat. Insofern würde ich meine Kritik am Anfang zurücknehmen: es handelt sich um einen mir seit den 70er und 80er Jahren wohlbekannten Begriff, über den ich jetzt mal dringend einen Enzyklopädie-Artikel lesen müsste, schreiben könnte ich ihn nicht … – So. Der Eintrag im Neuen Brockhaus:

„Atav'ismus der, -/…vismen, Rückschlag, Biologie: Wiedererscheinen von Eigenschaften entfernter Vorfahren; übertragen auch: Rückfall in urtümliche oder primitive Zustände.“

– Der Neue Brockhaus. Fünfte, völlig neubearbeitete Auflage. Erster Band A–EIC. F. A. Brockhaus, Wiesbaden 1973, Seite 144.

Der Wiktionary-Eintrag baut das etwas aus, mit Zitaten! Der Brockhaus-Artikel ist insofern das, was der Artikel Atavismus beschreibt. Der Artikel Atavismus (Soziologie) wurde wohl für die „übertragene“ Bedeutung verfasst. Ich würde dann @Zulu55 etwas zugestehen, auf ein ähnliches Beispiel bin ich heute in einer Redundanzdiskussion gestoßen: Verbrämung – ein Begriff aus der Kunstgeschichte mit einer übertragenen Bedeutung im alltäglichen Wortschatz, die so auch angegeben wird. Ein weiteres Beispiel für eine „übertragene“ Bedeutung eines Fachbegriffs ist Urteilsschelte aus der Rechtsgeschichte, seit Jahrzehnten wird der Ausdruck in Leserbriefen über Gerichtsurteile (u. ä.) verwendet, und ich war sehr froh, als ich das mit einem uralten ZEIT-Artikel belegen konnte, verfasst vom ersten deutschen Inhaber eines Lehrstuhls für Politikwissenschaft. (Ratschläge gegen Bildungsmangel: den Neuen Brockhaus bzw. Wiktionary lesen; bei Übelkeit: Arzt aufsuchen.)

--Lückenlos^wecken! 21:40, 11. Apr. 2015 (CEST)

Löschen: Der Artikel zitiert den Brockhaus-Artikel völlig falsch, das heißt, der Text ist einfach Unsinn, der mit dem „zitierten“ Brockhaustext nichts zu tun hat – fällt mir gerade auf (schnelllöschen!?) --Lückenlos^wecken! 22:05, 11. Apr. 2015 (CEST)

"Atavismus [von lateinisch atavus ‚Vorfahr‘; Kw. 1850], Rückschlag, Wiedererscheinen von Eigenschaften entfernter Vorfahren; übertragen auch: Rückfall in urtümliche oder primitive Zustände." (dtv-Lexikon auf der Grundlage des Brockhaus). - Ausbau eines Abschnitts "Übertragene Bedeutung" in Atavismus und löschen des TF-Lemmas. --Stobaios 23:59, 11. Apr. 2015 (CEST)

… ja, das geht dann mehr Richtung Redundanzdiskussion. Zu meiner Idee „Kulturwissenschaften“ oben ist mir aus meiner Biografie noch aufgegangen, dass das „literarische Beispiel“ Herr der Fliegen in der Tradition künstlerischer Bearbeitungen eines Falls von Kannibalismus in Extremsituationen darstellt. Diese Themengruppe finde ich jetzt wunderschön als Beispiel für kulturellen Atavismus – ich finde, dahin sollte das Lemma verschoben werden, eventuell vorerst als Baustelle. --Lückenlos^wecken! 02:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Im stichwortreichen Lexikon zur Soziologie (Werner Fuchs-Heinritz und andere (Hg.), 5. Auflage, Springer, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-531-19670-1) gibt es das Lemma (S. 62). Dort heißt es, nachdem die Verwendung in der Evolutionsbiologie genannt wurde: „Umgangssprachlich hat sich hieraus in der Soziologie entwickelt: Rückfall von Einzelnen oder sozialen Einheiten in angenommene früh- oder vormenschliche Verhaltensweisen oder Vorstellungen.“ --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

Moin @Jürgen Oetting: Ich halte das Zitat für unglücklich, weil es leicht missverstanden werden kann. Bei Atavismen im biologischen Sinn handelt es sich um angeborene Merkmale, auf Verhaltensweisen bezogen also allein um Instinkte und Reflexe. Die Formulierung "früh- und vormenschliche Verhaltensweisen" schließt im biologischen Sinne natürlich Instinkthandlungen und Reflexe aus, diese Beschränkung auf kulturelle Errungenschaften wird aber nicht genügend deutlich, so dass der unbedarfte Leser womöglich in die Irre geleitet wird. Ich habe dein Zitat daher lieber nicht verwendet. Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:43, 16. Apr. 2015 (CEST)

@Lämpel und @Jürgen Oetting: hab's jetzt in Atavismus (Soziologie)#Anmerkungen, muss aber nicht sein. N.B.: hätte/habe nicht für möglich gehalten, dass soviel Material (auch aus Atavismus) zusammenkommt, nun zum 2. Mal meine Meinung umgekehrt, und das schöne Ergebnis ist auch @Zulu55 zu verdanken --Lückenlos^wecken! 17:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

LAE: Zum ersten wurde der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert, zum zweiten war die behauptete Redundanz nicht zutreffend und zum dritten ergab die Themendiskussion, dass sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Elastoplastie (bleibt)

Das Verfahren scheint nicht etabliert. Eine Google-Suche liefert vorwiegend Pressemitteilungen von Herrn Joechel, der es anscheinend in Deutschland bewirbt. In Leitlinien o.Ä. taucht es nicht auf, wissenschaftliche Literatur ist im Artikel nicht angeführt. Bitte um Klärung der Relevanz. --muellersmattes (Diskussion) 11:27, 9. Apr. 2015 (CEST)

Selbst bei Ausschluss von Herrn Joechel liefert Tante Ku. noch mehrere Hundert Treffer, davon einige Unikliniken. Es ist eben das modernste Verfahren, da gibt es selbstredend weniger Suchergebnisse. Natürlich müssen noch entsprechende Belege in den Artikel. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Zahl der Links hält sich in Grenzen, was fehlt ist medizinische Fachliteratur, ohne diese löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Deine konstruktive Mitarbeit. Elastoplastie gehört u.a. zum Klinischen Leistungsspektrum des Universitätsklinikums Münster (siehe hier) und des Dreifaltigkeits-Krankenhauses Köln (siehe hier); wir bilden also nur bekanntes Wissen ab, fertig. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

sonnenklar: behalten wesentlich besser etabliert als Pneumatische Plastologie lol. LAE spare ich mir damit ein Adminentscheid für die Bots auf der Diskseite eigetragen wird. ;-) 80.187.100.147 21:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Begründung: Google allein kann hier nicht als Löschgrund gelten. Die geforderte wissenschaftliche Literatur wurde inzwischen nachgereicht.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Les Vignerons du Castelas (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das Relevanzkriterium: "Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP)" halte ich für analog erfüllt. der dort zuständige verband ist: http://www.syndicat-cotesdurhone.com/index.html. http://www.vinup.com/producteur.lasso?recherche=producteur&admi=Languedoc%20Roussillon&classa=da&S_K=918. Côtes du Rhône umfaßt de gesamten Rhonetalbereich südlich Valence. Zitat Côtes_du_Rhône: "Der Weinbau im südlichen Rhônetal ist bereits für die vorrömische Antike nachgewiesen; hier begann der Weinanbau in Frankreich" (nicht signierter Beitrag von Epsrw1 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 9. Apr. 2015 (CEST))

Ganz schnell LAE oder LAZ bitte. Das ist, wie wo jemand letztlich einen Generalmajor löschen wollte, weil der kein General sei. --Brainswiffer (Disk) 12:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nicht ganz so schnell bitte - die Mitgliedschaft im Verband ist im Artikel weder genannt, geschweige denn belegt.--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dann schreibs rein, wenn dir fehlt - Epsrw1 hat das ja hier schon mal verlinkt. Der Kenner weiss das :-) Dein Job ist hier Erarbeitung, nicht die Löschung von Wissen. --Brainswiffer (Disk) 12:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nun komm mal runter - bitte nicht so agressiv! Wieso soll ich das reinschreiben, wenn ich das doch nicht sicher weiss? Wenn du so sicher bist, schreib es (mit Beleg) rein. Und wenn du so genau zu wissen meinst, was mein Job hier ist, dann will ich es dir einmal sagen: Mit anderen gemeinsam dafür zu sorgen, dass qualitativ hochwertige Informationen zugänglich gemacht werden und nicht etwa Spekulationen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde eine Erledigung der LA (bevor ich weitere Artikel in diesem Bereich mühsam schreibe und verlinke) sehr begrüßen. Hier ein Querverweis zum LS des zweiten (ähnlichen) Artikels über ein anderes Weingut: Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2015#Chateau_Terre_Forte --Epsrw1 (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dann läufst du aber Gefahr, dass der Artikel gelöscht wird. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dafür bist Du in der Tat bekannt, genauso wie der LA-Steller ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

die Gefahr ist ja angesichts des sowieso laufenden LA dadurch nicht erhöht. dafür aber die ungewißheit gebannt ob die beiden artikel und die vorbereitungen für weitere sinnlos gewesen sein könnten. --Epsrw1 (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe wie auch in dem anderen Fall zwei ganz unterschiedlich geartete Vereine: Der VDP scheint zumindest nach Dafürhalten der Wikipedianer für eine gewisse Relevanz der Mitglieder zu sprechen. Vermutlich weil da nicht jeder Winzer antragsgemäß Mitglied werden kann. Das Syndicat Cote du Rhone ist eben der regionale Winzerverband. Da ist man Mitglied, wenn man im Gebiet seine Geschäfte macht. Entweder auf Antrag oder vielleicht sogar zwangsweise. Das wäre vielleicht einmal durch einen Artikel zu französischen Winzerverbänden zu klären. Und unser Job ist u.a. auch die Auswahl von Wissen, den sonst wäre hier das Branchenbuch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aber grosse Weingüter der Welt sind Wissen! Feuerwehren, Bahnhöfe, Pornodarsteller auch. Ergo muss man sich erst informieren, wie das in einerm anderten Land geregelt ist - und kann keine LA stellen, weil die nicht im VDP sind. Dafür haben wir z.B. Portale und andere Foren. Das Fiese der Herren Aus-der-Hüfte-LA-Steller ist, dass sie dies nicht zuerst nutzen, sondern einfach runterspülen wollen, was sie nicht verstehen. --Brainswiffer (Disk) 15:53, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hast du übersehen, dass es sich hier gar nicht um ein einzelnes Weingut, sondern um eine winzergenossenschaft handelt? Durch dein Getobe werden deine Argumente nicht besser. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die treten aber auf dem Markt gemeinsam auf - ich habe nirgends gesagt, dass es sich um ein EINZELNES Weingut handelt. Also wäre noch mehr vorher zu klären gewesen, bevor man aus der Hüfte LA stellt :-) --Brainswiffer (Disk) 16:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Schrei uns doch bitte nicht auch noch an (Großschreibung!), du versuchst eine unzulässige Beweislastumkehr - der Ersteller hat die Relevanz nachzuweisen!--Lutheraner (Diskussion)

Wie anderswo schon gesagt: was ist Relevanz für nichtdeutsche Weinproduzenten? Solange Du das nicht definieren kannst, kannst Du gar nicht beurteilen, dass etwas nicht relevant ist. --Brainswiffer (Disk) 17:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

siehe WP Weinbau_in_Frankreich#Qualitätsstufen_in_Frankreich --Epsrw1 (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja willst du nicht begreifen? Nicht ich muss nachweisen, dass das Lemma nicht relevant ist (habe ich auch gar nicht behauptet, sondern der Löschgrund war mangelnde Darstellung der Relevanz) sondern im Artikel ist gegebenfalls darzustellen (und zu belegen) dass die Relevanz gegeben ist. So neu bist du doch hier auch nicht mehr, dass du das nicht wissen könntest. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

WAS IST RELEVANZ HIER? versuchte ich Dich offenbar erfolglos zu fragen :-) Welche Kriterien legst DU an, um zu beurteilen, ob der Autor das Relevanzstöckchen erfolgreich übersprungen hat?--Brainswiffer (Disk) 18:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nun schreist du schon wieder - das ist doch kein Diskussionsstil unter zivilisierten Menschen! Da erwartest du doch wohl keine Antwort, alles wesentliche steht ja nun sowieso schon in der Diskussion. Wenn dir der Artikel so wichtig wäre wie du tust, dann würdest du nun fieberhaft nach Belegen für die Relevanz fahnden. Aber stat dessen - alles nur Schau.--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Den Artikel Appellation_d’Origine_Contrôlée der die Vergabe etc. erklärt gibt es bereits --Epsrw1 (Diskussion) 21:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Für absolute Kulturbanausen habe ich nochmal explizit Qualitätsstufen und AOC verlinkt - mein Fehler dass ich das versehentlich als normale Allgemeinbildung gesehen hatte und nicht extra reingeschrieben. Würde sich bitte jemand erbarmen und diese unberechtigte Löschdiskussion schließen. Danke :) --Epsrw1 (Diskussion) 18:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Lutheraner, Deine etwas patzige Art empfinde ich nicht als förderlich, insbesondere da Du dich im Fachbereich ganz offensichtlich überhaupt nicht auskennst. --Epsrw1 (Diskussion) 18:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldige aber mal - von patzig kann überhaupt nicht die Rede sein (außerdem verbitte ich mir solch einen Ausdruck, ich bin kein Milchbubi mehr!), ich drückke mich auf jedenfall sehr viel freundlicher aus als du ("Kulturbanausen") und Brainswiffer. Außerdem ist erstmal völlig egal ob man sich in einem Außerdem geht es hier gar nicht darum ob man sich in einem Gebiet auskennt oder nicht - wenn der Ersteller die formalen Voraussetzungen der relevanzdarstellung nicht einhält ist der Artikell ers teinmal prinzipill löschfähig. Das die Weine AOC sind ( ich kenne mich da doch ein wenig aus) macht die Genosenschaft immer noch nicht unbedingt relevant. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion)

Da siehste mal, wei Dein Verhalten ankommt. Dann sag doch mal, wenn Du Dich so auskennst, welche RK Du für französische Weingüter anerkennst und welche nicht. Patzig ist das unübelegte Schwingen der Löschkeule schon. --Brainswiffer (Disk) 19:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann leider patzige Art nicht entschuldigen da ich sie lieber ignoriere. Ansonsten vielen Dank für den konstruktiven Teil den Du hier einbringst. Wenn wir uns bitte freundlicherweise nunmehr gemeinsam auf das thema dieser diskussion zurückbesinnen könnten... Mit den allerliebsten Grüßen --Epsrw1 (Diskussion) 19:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Lutheraner, Epsrw1 hat in einem Punkt recht, die Anmache von Brainswiffer und seinen Mitstreitern ignoriert man. Seine Äusserungen dürften den abarbeitenden Admin kaum positiv beeindrucken. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Du solltest besser lesen, bevor Du Dich als Claqueur betätigst :-) Lutheraner fordert eine "Relevanzdarstellung" in einem Bereich, wo wir gar keinen Konsens haben, was da "relevant" ist. Ersetzt Lutheraner ab sofort WP:RK, wenn er das dann bewertet, ob das reicht? Ergo: Man hätte nicht mit einem LA anfangen, sondern darüber einen Konsens - z.B. im Portal ET - suchen müssen. Hier "stinkt" es also wieder einmal in unserer Löschhölle, wo LA mindestens unüberlegt gestellt werden - wenn nicht sogar aus einer gewissen Böswilligkeit (gilt allgemein, nicht nur hier - spätestens dann, wenn darauf beharrt wird). Deutliche Worte sind keine "Anmache" - werden meist nur von den Löschofanten so wahrgenommen, die dann ihrerseits versuchen, unangenehme Wahrheiten durch Ziehen aufs Persönliche abzubürsten. Von den Griechen lernen heisst da wirklich siechen lernen :-)--Brainswiffer (Disk) 07:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Brainswiffer ich hoffe, du erwartest keine Antwort--Kgfleischmann (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Alle Wenn wir hier keine spezifischen Löschkriterien haben, so gelten die für Wirtschaftsunternehmen. Nach diesen ist der Artikel beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zur Sache:

Anbaugebiete innerhalb der südlichen Rhône

Befund: Ein schlecht gemachter, zusammengeklickter Artikel, der hauptsächlich von der genossenschaftlichen Website abgepinnt ist und ungefiltert übertragen wurde. Was heisst "10 Frauen"? Was ist daran enzyklopädisch interessant? Lokal vielleicht schon interessant, aber so ein Text wird dann halt übernommen, weil er sonst nicht viel hergibt. Was viel interessanter ist, aber leider im Artikel nicht drin steht, wäre die Unterregion, nämlich offensichtlich Côte-du-Rhône Village (s. nebenstehende Karte). Eine genauso unsinnige Info wie die Frauen ist die Erwähnung des AOC. Die Qualifizierung hängt nicht vom Betrieb ab, wie hier suggeriert wird, sondern von der Unterregion. Die ist klassifiziert oder nicht, aber eben nicht der Betrieb. — Nach wirtschaftlichem Aspekt betrachtet kann man sehrwohl die RK ansetzen und die sind bei weitem nicht erreicht. Bleiben die weichen Relevanzkriterien wie Öffentlichkeitswirksamkeit oder Reputation. Im Artikel sind keine derartigen Angaben gemacht. Auch der Weinpapst, Der große Johnson schweigt sich aus. Im ganzen Ort gibt es kein Weingut, das hierin Eingang gefunden hätte, anders als beispielsweise der Nachbarort Rasteau, bei dem immerhin fünf Weingüter genannt werden: "Didier Charavin" (50 ha), "Domaine des Escaravailles" (65 ha), "Domaine Gourt de Mautens" (14 ha), "Château La Soumade" (26 ha) und "Domaine du Trapadis" (23 ha). Zu jedem dieser fünf könnte ich mir eher einen Artikel vorstellen … Zurück zum Löschkandidaten: Resumée: Relevanz als Wirtschaftsunternehmen scheidet aus, wegen Reputation ebenfalls und anderweitige externe Rezeption ist nicht dargestellt. Ergo: Löschen. —Lantus 12:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

ob sich kommerzielle weinvermarkter / autoren / kommerzielle tester / etc... für ein produkt einsetzen ist ein weit weniger belastbares kriterium als die staatliche kontrolle. die kommerziellen haben eine bessere lobbyarbeit, das ist alles. nicht ohne grund nehmen die frz. RK für weingüter ganz bewußt die kommerziellen weinbücher und bezahlten "jurys" als kriterium aus (fußnoten-> erwähnung in der presse außerhalb der fachliteratur für wein) [11] --Epsrw1 (Diskussion) 21:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Also hier finde ich zumindest eine anständige Beurteilung bei der BBC [12]. 89 von 100 Punkten zeichnen einen guten, vieleicht sogar sehr guten Wein aus, aber es gibt da noch 2 Stufen, die höhere Qualitäten darstellen. Ich denke hier ist weniger die Klasse Merkmal, als ggf. die Masse - 500ha Wein, das ist überdurchschnittlich viel, und könnte zu einer etwas größeren Bekanntheit geführt haben, welche aber zu belegen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich bin enttäuscht und hatte gehofft, Dir grössere Urteilskraft in Sachen Wein beimessen zu können … Der von Dir angegebene Link verweist auf ***einen*** Wein dieser Erzeugergemeinschaft, zugegebenermassen ihr Spitzenprodukt, doppelt so teuer wie der zweitteuerste Wein, den sie herstellen. Dass der gut sein muss, liegt nahe, berechtigt aber noch nicht zu dem Umkehrschluss, dass auch die Erzeugergemeinschaft eine gute Reputation haben muss! Zweitens: Es handelt sich bei der Bewertung um ein ***Marketing-Instrument***, das den Weinverkauf fördern soll. Nirgens ist geschrieben, wer diese Bewertung abgegeben hat. "Community Score: 4.4 von 5" sagt genauso wenig wie "Natalie's Score: 89 von 100" Punkten. Diese 89 von 100 Punkten ist dann nicht einmal besonders viel. Und drittens verstehe ich nicht, was das mit BBC zu tun haben soll; … und selbst wenn: Was hat die BBC für eine Kompetenz in Sachen Wein ? :-(( —Lantus 14:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Also glaube mir, ich hab mir Mühe gegeben, Deine Erwartungen zu erfüllen, und ich kann Dir sofort 100 frz. Weingüter nennen, für die ich wirklich gute Argumente gegen eine Löschung hätte, nur liegt das hier leider nicht so. Natürlich ist es nur ein Wein, weil ich nichts anderes fand. Und man kann über die BBC meinen was man will, Natalie MacLean gehört zu den weltweit einflussreichsten Kritikern, deren Urteil viele folgen. Unter anderem, weil sie bei der BBC Sendezeit erhält. Wir hatten schon in einigen RK-Diskussionen das Problem, daß es keine Einschätzung der Weingüter gibt, dafür etliche für deren Erzeugnisse, darum bin ich eher dafür, die Erzeuger als die Weine einzeln zu beschreiben, wenn es denn 90er sind. Die 100er Punkte sind bei vielen Weinexperten Standard (siehe Falstaff oder Gault Millau). Wer das lediglich als Marketinginstrument sieht, der hat wohl nicht das Prinzip verstanden. Das sind unabhängige Kritiker, welcher keinen Einfluss der Hersteller ausgesetzt sind, denn es gibt für jeden Wein, der schlechter beurteilt wird mindestens einen Gewinnern. Wie soll man die Klasse/Qualität von Weinen und Weingütern anders bewerten? Sicher nicht, indem Wikifanten ihre Weinerfahrungen zusammenwerfen, denn dann darfst mich wirklich kritisieren^^. Mein Tip, Wehlener Sonnenuhr.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Falstaff oder Gault Millau oder eben auch Hugh Johnson und auch noch Broadbents lasse ich gelten als Weinkritier und sicher auch noch einige andere, aber so wie es eine inflationäre Zunahme von Fernsehköchen gibt, gilt dies leider inzwischen auch für Weinkritiker. Aber das ist garnicht der Punkt, genauso wenig, wie ich das 100-Punkte-System kritisieren würde. Ich selbst sitze mehrmals jährich in einer Jury und bewerte nach ebendiesem System. Mir geht es um die zu dünne (bisherige) Belegbarkeit einer Reputation dieser Genossenschaft aufgrund eines Weines (eines Jahrgangs!) Dass Du nicht mehr gefunden hast, spricht vielleicht auch für sich? Mit Deinem letzen Punkt, dass gesammelte Wikifantenerfahrung der Schlüssel für gute Artikelarbeit und -beurteilung sei, gebe ich Dir hundertprozentig Recht! —Lantus 15:03, 11. Apr. 2015 (CEST)

nicht ohne grund nehmen die frz. RK für weingüter ganz bewußt die kommerziellen weinbücher und bezahlten "jurys" als kriterium aus (fußnoten-> erwähnung in der presse außerhalb der fachliteratur für wein) [13] --Epsrw1 (Diskussion) 21:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Winzergenossenschaft, nicht um ein einzelnes Weingut. Die RK für Weingüter stellen ausdrücklich auf Exzellenz ab. Die etwa 200 Spitzenweingüter, die im VdP Qualitätskriterien über die gesetzlichen Vorgaben hinaus entwickeln sind insofern keineswegs irgendwelchen Wirtschafts- oder Vermarktungsverbänden gleichzusetzen, die keine vergleichbar strengen Maßstäbe für eine Mitgliedschaft voraussetzen. Es waren seinerzeit auch DLG-Auszeichnungen im Gespräch bei der RK-Diskussion, wurden aber letztlich nicht als hinreichend trennscharf verworfen. Insofern empfehle ich, die noch reichhaltig vorhandenen, wirklich exzellenten Weingüter mit Artikeln zu versorgen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:08, 11. Apr. 2015 (CEST)

womit wir wieder am anfang sind: ist exzellenz abhängig von kommerzieller vermarktung in einem weinführer? ich denke die durchgehende staatliche kontrolle jeder einzelnen charge von der pflanze über die kellerei bis in die flasche sagt mehr aus. --Epsrw1 (Diskussion) 21:41, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Alle Wenn wir hier keine spezifischen Löschkriterien haben, so gelten die für Wirtschaftsunternehmen. Nach diesen ist der Artikel beliebig schnell löschbar: Ich fürchte tatsächlich, das ist ernstgemeint. Wein ist ein traditionelles Kulturgut und nicht vergleichbar mit irgendwelchen Massenprodukten oder Finanzdienstleistern. Wenn es (gottseidank noch) keine RK dafür gibt, dann darf der Artikel bleiben, bis im nächsten Hinterstübchen ein paar Freizeitaktivisten die nächsten "Relevanzkriterien" zusammengebastelt haben. Der Autor hat die Relevanz aus seiner Sicht dargestellt. Wenn das nicht genügt, dann muss hier dargelegt werden, was fehlt. Aber bitte nicht mit Absurditäten wie 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeitern für ein Weingut. Für die Qualität des Weins wäre das wahrscheinlich ähnlich schädlich wie diese LD für Wikipedia.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es hilfreich die Beiträge von Benutzer:Lantus hier wegzuarchivieren da er sich hier: 15:03, 11. Apr. 2015 (CEST) als selbst betroffener erklärt. Verständlicherweise verteidigt er vehement seine Marketing-"Jury"-Tätigkeit. --Epsrw1 (Diskussion) 02:09, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nun werde hier mal nicht komisch! Das hier ist keine Geisterbahn für Sonntagsfahrer und Daywalker, sondern es ist selbstverständlich so, daß hier die Benutzer die unterschiedlichen Erfahrungen und Kenntnisse ihres Lebens einbringen. Und da ist mir die Erfahrung in einer vermeintlichen "Marketingjury" lieber, als die Meinungen derer, welche über Essen und Trinken schreiben, weil sie das täglich machen. Genausogut könnte man Deine Beiträge wegen übertriebener Naivität entfernen. Du hast hier offenbar einen Artikel verfasst, den nur wenige vermisst haben. Vieleicht befasst Dich erstmal mit dem existierenden Projektalltag, bevor Du ihn versuchst, auf diese Weise zu verändern. Wer 2 Drittel aller Weingüter eines Landes für enz. bedeutsam hält, hat nicht wirklich was über die Grundzüge verstanden. Nicht die Existenz und Einhaltung gesetzlicher Vorschriften macht relevant, sondern Klasse, Masse und Tradition sowie die daraus resultierende Bekanntheit und Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

So geht es aber auch nicht. Es gibt keine passenden RK für Weingüter, also stellt er die Relevanz im so dar wie er sie sieht. In den "2 Drittel aller Weingüter eines Landes" müsste die Relevanz ebenso wie hier dargestellt werden - eben "Klasse, Masse und Tradition". Wobei Masse bei Wein nicht das beste aller Argumente sein dürfte. Und selbst wenn das gelänge, müsste die Artikel auch noch jemand schreiben. Wahrscheinlich käme dabei sogar etwas Nützliches, Mehrwert für WP stiftendes und Gehaltvolleres heraus - mehr als bei so manchen unbeanstandeten Artikel.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Chief tin cloud: Deine grundsätzlichen Erwägungen helfen dem Artikel kein bisschen und gehören hier auch nicht her. — Der Witz an der Relevanz bei Weingütern und Weingenossenschaften ist doch, dass von vorn herein grosse Weingüter/g.schaften eher relevant sind (was grundsätzlich sinnvoll ist) und kleinere nur dann, wenn sie auch etwas besonderes zu bieten haben, zum Beispiel überregionale Reputation (was ebenfalls sinnvoll ist). Wenn ein grosser, wenig qualitativ arbeitender Weinerzeuger trotzdem hier seinen Artikel bekommt, aber keine besonderen Auszeichnungen vorzuweisen hat, spricht das doch für sich! —Lantus 22:22, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nur auf schon Geschriebenes reagiert, aber natürlich hilft das dem Artikel. Schliesslich müssen wir die Relevanz diskutieren weil es keine RK dazu gibt. Inhaltlich sind wir ja nicht weit auseinander. Manchmal scheint es fast, dass diese Enzyklopädie Angst vor neuen Artikeln hat - aber das gehört tatsächlich nicht hierher.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Für die Relevanz von X braucht es von X unabhängige relevante A, B, C, die über X reden (Wikipedia, Gelbe Seiten, Telefonbuch u.s.w. sind nicht spielberechtigt). Im Moment sehe ich auf die Schnelle nur € 4,10 pro Flasche Rosé, das wäre vielleicht "relevant" für Schnäppchenjäger, aber darum geht's nicht. Erforsche doch mal, was das für eine Goldmedaille "Concours des Vins Gardois" auf der abgebildeten Flasche ist, vielleicht ist die relevant. –Be..anyone (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sicher nicht! Dieser Wettbewerb wurde zwar vergangenes Jahr schon zum 36. Mal ausgetragen, aber es sind nur Jungwinzer zugelassen und – das zeigt der kleine Film – es ist eine offensichtliche Marketingübung, um die Weine zu pushen. Sollte oben der Eindruck entstanden sein, dass ich diese Veranstaltungen befürworte, so bin ich falsch verstanden worden. :-(( Diese Medallien sind sicher keine gute überregionale Reputation, also auch kein Kriterium für eine Relevanz. —Lantus 19:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

Okay, eine Seltsamkeit am Rande, Côtes du Rhône Villages weist Rochefort-du-Gard als berechtigt auf, aber Les Vignerons du Castelas bescheiden sich mit Côtes du Rhône. –Be..anyone (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die von Dir zitierte und verlinkte Seite ist eh' ziemlich schlecht. Ich weiss, auch die franz. Seite enthält die gleiche Info, aber auch das ist kein Beleg. Da hilft nur eine Originalquelle, wie bsplw. http://www.rhone-wines.com/en/technique/publication?filter[content]=Rochefort&filter[formId]=2703845596ee01c5ddb65d9af05f7be8 Rhone-Wines.com, auf der Rochefort nicht erwähnt wird! —Lantus 20:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 08:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ortsteilkurzartikel mit Falschinformationen (bleiben alle)

Gemeinde Waldhufen:

Ergänzung Gemeinde Neuhausen/Spree:

Ergänzung Gemeinde Neiße-Malxetal:

Jerischke
Preschen (nach Meinung des Artikelerstellers kein QS-Fall)
Raden (Neiße-Malxetal) (nach Meinung des Artikelerstellers kein QS-Fall)

Ich stelle diese fünf Neuanlagen (als Teil einer gehäuften Anlage von Ortskurzartikeln mit Falschinformationen) wegen akuter Mängel zur Löschdiskussion. Ortsartikel sind zwar generell relevant, wenn aber am Fließband QS-Fälle eingestellt werden, die fette Fehler enthalten, muss man über eine Löschung diskutieren anstatt andere mit der Fehlerbehebung zu beauftragen.

Der Artikel zum Ortsteil Schäferei besteht aus folgenden zwei Sätzen: Schäferei ist eine Ortschaft im Landkreis Görlitz und gehört zur Gemeinde Waldhufen. Schäferei liegt ca. 8 km nordnordöstlich der Gemeinde Waldhufen und ist über die S122 mit ihr verbunden.

Wenn der Ort zur Gemeinde gehört, dann liegt er auch innerhalb dieser, ca. 8 km nordnordöstlich der Gemeinde Waldhufen hingegen befindet sich der Ort Trebus. Somit ist auch jede Straße des Ortsteils eine Verbindung zur Gemeinde. Entfernt man diesen fehlerhaften Satz, dann bleibt eine Aussage übrig, wie sie schon im Gemeindeartikel vorhanden ist. Dass es sich bei den fünf Orten (nach dem Statistischen Landesamt des Freistaates Sachsen) um Ortsteile handelt, gemeindeintern jedoch nur nach den vier Altgemeinden untergliedert wird, erfährt der Leser hingegen nicht.

Frühere Ortsartikelanlagen, die aus einer BNS-Aktion heraus entstanden, zeigen, dass diese Artikel trotz relativ vieler Nachbesserungen über Jahre hinweg mit Unzulänglichkeiten herumgammeln, ohne dass dies behoben wird. Da ist die Löschung meines Erachtens der bessere Weg, da ein Rotlink noch immer zum Schreiben eines richtigen Artikels einlädt. -- 32X 13:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Da ich selbst schon eine ganze Reihe von Ortsartikeln geschrieben bzw. ausgebaut habe, kann ich mich 32X nur anschließen. Oder man verschiebt die fünf Ortschaften wieder in den BNR des Erstellers. Über deutsche Ortschaften, selbst kleinste, lässt sich mit etwas Mühe und schon durch Online-Recherche erheblich mehr darstellen, als diese lieblos eingestellten Mini-Stubs. Sicherlich sind Geografie-Stubs zulässig, aber in dieser Form eine Arbeitsaufgabe für andere zu stellen, finde ich mehr als daneben. Ein klein wenig Bemühen kann man auch vom Erstautor erwarten. --Cosinus (Diskussion) 16:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die fehlerhaften Lagebeschreibungen wurden korrigiert. Die Artikel sind Stubs in dem Sinne, dass überhaupt etwas über diese Orte in der WP steht, wie beispielsweise die PLZ, die Vorwahl, die Koordinaten, die Gemeindezugehörigkeit, die Lage und Erreichbarkeit. Als eine "Arbeitsaufgabe" sehe ich das eher nicht. Wenn jemand was ergänzen möchte kann er das ja gerne tun (it´s wiki!), aber zwingend notwendig ist das nicht. --Atpz schreib mir! 19:16, 9. Apr. 2015 (CEST)

Korrigiert, soso. Attendorf liegt ca. 3 km nordöstlich des Zentrums der Gemeinde Waldhufen und ist über die Betonstraße mit diesem verbunden. Mit Blick auf WIWOSM behaupte ich, dass Attendorf südlich und nicht nördlich des (geografischen) Zentrums der Gemeinde liegt. Seltsamerweise steht die Betonstraße, im Gegensatz zur ebenfalls Attendorf genannten Straße nicht im Straßenverzeichnis des Regionalregisters Sachsen. Begeistert bin ich nicht und mit Blick auf 10 weitere Ortsteilartikel mit Falschinformationen über die Gemeinde Neuhausen/Spree klingt die Korrektur nach blankem Hohn. -- 32X 20:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Für Attendorf (Waldhufen), Baarsdorf und Ullersdorf (Waldhufen) habe ich einen Weblink zum Digitalen Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen zugefügt. Da kann man sicher noch einiges rausholen. -- Jesi (Diskussion) 21:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, korrigiert, denn ich lese die Karte so, dass Attendorf 3 km nordöstlich des Zentrums liegt. Auch die Betonstr. ist auf meiner Karte ausgewiesen. Welche Karte du benutzt, auf welcher Attendorf plötzlich südlich des Zentrums zu liegen vermag, weiß ich nicht. --Atpz schreib mir! 21:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hier noch der Link zur Karte. --Atpz schreib mir! 21:56, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja und? Du verortest das Gemeindezentrum ziemlich weit im Südwesten der Gemeinde im Ortsteil Nieder Seifersdorf, der weder der größte Ortsteil noch deren geografischer Mittelpunkt oder gar der Sitz der Verwaltung ist. Der Begründung deiner Behauptung mittels Googlekartenlink setze ich entgegen, dass es laut Google Maps in Dresden eine Straße namens Altstadt II gibt, wohingegen wahrscheinlicher ist, dass Altstadt II eine Gemarkung ist und die Straße Blüherstraße heißt. Ich bitte um ordentliche Belege und nicht nur Behauptungen. -- 32X 23:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wenn die falschen Formulierungen inzwischen verbessert wurden, kann man das als Stubs durchaus behalten. Gerade Stubs zu Themen, die noch viel mehr Gehalt versprechen (wie hier: alte Orte), bieten eine niedrigschwellige Einstiegshilfe für neue Autoren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wurden sie aber nicht. -- 32X 23:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Als Ortsartikel relevant. Fehler ausgebessert, die auch kein Fall für die LA sondern die QS sind. Wem Stub nicht gefallen, hätte darüber das in der eben erst abgeschlossenen Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs abstimmen können, welche die Daseinsberechtigung solcher Art Stubs bestätigte. Kein Löschgrund, daher hier LAE für alle! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Fehler sind mitnichten ausgebessert, daher habe ich deinen voreiligen LAE entfernt (wodurch die ganze Sache nun ausdiskutiert wird) und um noch ein paar fehlerhafte Artikel ergänzt, damit sind wir jetzt bei 18 Artikeln. Aus zweien davon hat der Autor ohne Verbesserung den QS-Antrag herausgeworfen, soviel zu deinen weiteren Belehrungen. Vielleicht packst du ja mit an und beteiligst dich an den Fehlerbereinigungen? Lesbare Signaturen wären übrigens auch nicht schlecht. -- 32X 23:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

VM ist raus. LA's wider besseren Wissens ist Vandalismus. Können da weiter reden, Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:03, 10. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, da gültige Stubs. Reine BNS. --Pölkky 00:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis zum formalen Aspekt: Eigentlich ist es hier doch üblich, bei Löschanträgen auf mehrere Artikel für jeden eine eigene Überschrift zu erstellen, dazu ein Abschnitt "Diskussion zu allen". Denn unter Umständen kann man diese nicht alle pauschal beurteilen, sondern muss über die einzelnen Anträge auch einzeln entscheiden, je nach Bearbeitungsstand der Artikel. So wurde der Artikel Attendorf (Waldhufen) seit dem Löschantrag ja schon stark ergänzt, Groß Oßnig hingegen ist bislang unverändert. Ich möchte den Antragsteller daher um einen entsprechenden Umbau bitten. Dann: Bitte jeden Löschantrag konkret begründen. Pauschal von "Falschinformationen" zu sprechen, reicht nicht aus. Im Antrag wurde konkret nur die Fehlerhaftigkeit von Schäferei (Waldhufen) angesprochen und dieser Fehler wurde inzwischen auch schon behoben. Soviel ich sehe, weisen die anderen Artikel den gleichen Fehler bzw. die gleiche fehlerhafte Formulierung auf, die einfach zu beheben ist und teilweise auch schon behoben wurde. - Persönliche Anmerkung: Dass ein Rotlink mehr "zum Schreiben eines richtigen Artikels einlädt" als ein evtl. fehlerhafter Stub, halte ich für einen Mythos. Gerade erst habe ich den Artikel Deisch stark ausgebaut und den Ort sogar aufgesucht, um Fotos zu machen, da ich über Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder darauf gestossen war. Der Artikel war vor meiner Überarbeitung zehn Jahre lang ein unbelegter und fehlerhafter Stub (abgebrochene Kapelle stammte nicht von Gaudy etc.) Hätte es aber diesen Anfang nicht gegeben, wäre ich wohl nie auf Deisch gestossen und der jetzige, m.E. schon halbwegs vorzeigbare Artikel würde nicht existieren. Ja, es hat zehn Jahre gedauert - aber ohne den Stub hätten wir wohl bis zum St. Nimmerleinstag warten können. - Langer Rede kurzer Sinn: alle behalten, Stubs mit leicht zu behebenden und teilweise bereits behobenen Mängeln, kein Löschgrund ersichtlich. Auch dann nicht, wenn man noch weiter darüber diskutieren will, wo denn nun das jeweilige Zentrum der Gemeinde genau zu verorten sei. Das ist wohl auch eine Definitionsfrage - ähnlich wie bei der Höhenlage von Orten im Gebirge. Gestumblindi 00:41, 10. Apr. 2015 (CEST)

Löschen Fehlinformationen gehören nicht in die Wikipedia. Und Accounts die Fehlinformationen gutheißen und behalten wollen, sind nichts anderes als böswillige Vandalen, die der Wikipedia schaden und den Leser vorsätzlich mit Fehlinformationen betrügen wollen. Lie sel 07:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wäre da nihctwirklcih der bessere Weg, wenn manden User, der ja erst 2 Wochen dabei ist anspricht und mit ihm verbessert bzw. ihm zum Mentorenprogrammführt - als ihn hier die LA vor die Nase knallt? der LA ist sicher der einfacher Weg um kurzfristig der wahrheit gerecht zu werden, aber langfristig ist es eher projektschädigend. Die grundsätzliche Relevanz ist ja gar nicht in Frage gestellt. --K@rl 09:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Karl Gruber, K@rl:. Da hast du meine Zustimmung Berihert ♦ ^(Disk.) 11:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

Entsprechend Gestumblindis sehr zutreffenden Hinweis möchte ich den LA-Steller dringend darum bitten, für jeden Artikel eine eigene Überschrift anzulegen. So wie der jetzige Stand ist, würde ich nämlich ansonsten pauschal auf "behalten" entscheiden, schon weil der Antrag formal nicht korrekt gestellt ist. Es ist nicht nachvollziehbar, welche Informationen jeweils im Einzelnen nicht korrekt sind. Einzelne der Artikel scheinen ja inzwischen bearbeitet worden zu sein, aber das ist derzeit nur schwer nachvollziehbar. Und ich habe als Admin keine Lust, mich mühsam durch die Artikel, ihre Versionen und eine unstrukturierte Diskussion zu kämpfen und zu überlegen, was wohl inzwischen korrigiert wurde und was nicht, nur weil der LA-Steller es nicht für nötig befindet, einzelne Anträge zu stellen und sauber zu begründen. --Wdd (Diskussion) 12:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

Formulierungen wie ca. 8 km nordnordöstlich der Gemeinde Waldhufen sind ein Ergebnis des Blödsinns, bei Gemeinden mit mehreren Ortsteilen den namengebenden Ortsteil im Gemeindeartikel zu behandeln, jedoch einfach zu korrigieren. Man fügt des Hauptortes vor der Gemeinde ein und gut ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nö, in dem Fall ist es einfach Ergebnis mangelnden Nachdenkens des Autors, da es die Ortsteile Neiße-Malxetal und Waldhufen überhaupt nicht gibt. Da hat 32X schon Recht. -- j.budissin^+/- 18:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich das aber richtig verstanden habe, geht es um Ortsteile der Gemeinden Neiße-Malxetal und Waldhufen, und die scheint es ja zu geben. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, die zugehörigen Hauptorte allerdings nicht, was sowohl den Text in den "Artikeln" als auch die Anmerkung von Matthias sachlich falsch macht. Das wollte ich nur anmerken. -- j.budissin^+/- 19:59, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nun, solche Probleme sollten sich doch schnell ausbügeln lassen. Man könnte auch sowas schreiben wie "A liegt im nordöstlichen Teil des Gemeindegebiets von B". Aber die Community ist ja in der Tat eh schon fleissig am Ausbügeln der Fehler, wie J budissin mit diesem Edit in Preschen, womit sich die LA-Begründung auch für diesen Artikel erledigt haben sollte. Um so mehr wäre es wichtig, dass die Anträge hier im üblichen formalen Rahmen aufbereitet würden. Gestumblindi 20:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Meine Diskussionsseite quillt über vor lauter Benachrichtigungen über Löschanträge. Ich erstellte nach bestem Wissen und Gewissen, in Übereinstimmung mit den RK, Artikel über Geographische Objekte. Wenn diese Fehlerhaft sein sollten (mag sein, bin nur ein Mensch) kann man korrigieren. Soviele LA auf einmal verwirren mich, werde also erstmal zurückhaltend sein udn die Lage beobachten . Sollten meine Artikel neu anlagen dem Projekt schaden wie mir suggeriert wird, werd ich mich wohl besser in zukunft raushalten? --Atpz schreib mir! 23:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Mach dir keine Gedanken, die Artikel bleiben schon. Nur ein Übereifriger, de nach mehrmaliger Aufforderung keine regelkonforme LA's hin bekommt. Daher alles im Grünen Bereich. Aber ein wenig mehr Gewissenhaftigkeit und Eifer beim Erstellen wäre schon projektfördernd und erspart anderen Arbeit. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 10. Apr. 2015 (CEST)

"Nur ein Übereifriger" wird dem ganzen auch nicht gerecht. Generell wäre es schon schön, wenn du, Atpz, in Zukunft eine gewisse Sorgfalt bei der Artikelerstellung an den Tag legen würdest. Das sich andere darüber ärgern, rudimentäre und sachlich falsche "Artikel" vorgesetzt zu bekommen, muss man auch verstehen. -- j.budissin^+/- 18:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt nun mal in der Wikipedia Autoren die versuchen Wissen zu schaffen und auf Qualität achten und es gibt eine Gruppe von Accounts, denen Qualität überhaupt nicht wichtig ist. Für die ist allein die Anzahl der vorhandenen Seiten im Artikelnamensraum ausschlaggebend. Fehler, Falschinformationen, grobe Lücken und Auslassungen werden von diesen Accounts ignoriert. Wer in der Wikipedia jedoch auf Qualität und Anspruch setzt wird von dieser letzteren Gruppe verfolgt und gemobbt. Es wird immer deutlicher, dass diese Gruppe, die selbst nicht in der Lage ist mittels enzyklopädischer Artikel Wissen zu schaffen, nichts unversucht lässt alle anderen Autoren aus der Wikipedia zu drängen, damit die eigenen Defizite nicht deutlich werden. Lie sel 08:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wobei es in diesem Fall wohl umgekehrt ist, Liesel. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wir könnten ganz pragmatisch herangehen. Der LA-Steller geht offensichtlich mit Sachverstand heran und hat wiederholt Fehler gefunden. Die Lemmata sind relevant und, soweit mir als Laien ersichtlich, gültige Stubs, die das Lemma beschreiben. Es gibt also die Möglichkeiten: a) QS und andere abarbeiten lassen; b) Löschen wegen Q-Mängeln und c) die von mir bevorzugte Herangehensweise: Zurück in den BNR und Ansprache des AE. Möglicherweise braucht er nur Unterstützung. Sollten ignoranz oder Trollerei die Ursache sein, gibt es andere Möglichkeiten.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wie schon oben gesagt, aufgrund des unterschiedlichen Bearbeitungsstandes kann man die hier diskutierten Artikel am Ende wohl nicht pauschal beurteilen und sie sollten eigentlich, wie in den LK allgemein üblich, separate Überschriften erhalten. Bei einem Blick auf Raden (Neiße-Malxetal) als Beispiel sehe ich jedenfalls aktuell keinerlei Löschgrund mehr - die fehlerhaften Formulierungen wurden mit diesem Edit behoben. Benutzer:Coffins hatte daraufhin heute den Löschantrag bereits entfernt, was für mich unverständlicherweise vom Artikelersteller Atpz als "nicht regelkonform" rückgängig gemacht wurde - dabei ist in diesem Fall m.E. durchaus WP:LAE Fall 1 zutreffend. Ein Löschen dieses Artikels (und auch die "kalte Löschung" per Verschieben in den BNR) kommt nicht mehr in Frage, da es sich so um einen gültigen Stub handelt. Gestumblindi 22:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wie bereits Gestumblindi erkannt hat, habe ich den in meinen Augen nicht Regelkonformen LAE von Coffins im Artikel Raden (Neiße-Malxetal) wie übrigens auch im Artikel Preschen entfernt, da, selbst wenn der LA nicht regelkonform gelaufen ist, so doch wenigstens ein regelkonformer LAE gesetzt werden sollte, sonst hätte sich mit Sicherheit der LA-Steller beschwert. Um dem vorzugreifen, habe ich den LA wieder eingesetzt. Regelkonform war der LAE nicht, da, wie in der Vorgehensweise zum Entfernen eines LA´s zu entnehmen ist, zwingend ein Grund in der LD angegeben werden muss. So ungern ich das auch bei meinem eigenen Artikel gemacht habe, aber auch ich muss mich bei meinen eigenen Artikel natürlich an die WP Regeln halten. --Atpz schreib mir! 18:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich pinge mal den Antragsteller an, der sich hier nun seit einiger Zeit nicht mehr geäussert hat: @32X: Bist du mittlerweile evtl. bereit, der Einfachheit halber die Löschanträge zurückzuziehen? Ich habe mir nämlich nun den aktuellen Stand aller Artikel angesehen und keiner enthält mehr offensichtliche "fette Fehler", womit der Antragsgrund m.E. entfallen ist. Es ist richtig, dass Atpz im Bemühen, die Fehler zu korrigieren, zunächst weiterhin problematisch vorgegangen ist, aber inzwischen sind das - auch durch die Bearbeitungen weiterer User, namentlich J budissin und Lamm1970 - Ortsstubs wie zahllose unbestrittene andere in der Wikipedia. Das Wikiprinzip funktioniert! :-) Gestumblindi 20:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Befürworte ich an dieser Stelle nicht. Mir wäre es lieber, wenn es administrativ entschieden werden würde. Die 2 Tage kann man ja nun auch noch warten. Dann kannst Du, Gestumblindi oder du, J budissin hier offziell einen Haken dran machen. --Atpz schreib mir! 21:09, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich jedenfalls nicht - durch meine Diskussionsteilnahme sehe ich mich als befangen an. Ich frage mich aber schon, warum man bei einem eigentlich offensichtlichen Fall für LAE/LAZ noch zuwarten soll. Gestumblindi 21:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wo steht geschrieben dass du als Teilnehmer der Diskussion nicht erl. setzen kannst? Das steht nirgends. Du verwechselst da was, und zwar mit Dingen, die dich persönlich betreffen. Da darfst du nicht administrativ tätig werden. Hier schon. --Atpz schreib mir! 21:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mir das zumindest zu einem persönlichen Grundsatz gemacht: Ich entscheide nicht in Löschdiskussionen, in denen ich mich an der inhaltlichen Diskussion beteiligt habe. Aber ich glaube auch, dass das die allgemeine Praxis ist, ob es nun irgendwie "geschrieben steht" oder nicht. Höchstens mache ich gelegentlich mal LAE, wie es jeder Diskussionsteilnehmer darf, aber nicht in meiner Eigenschaft "als Admin". Gestumblindi 21:38, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, Gestumblindi, aber das ist falsche Bescheidenheit. Die erweiterten Rechte, welche Dir von der Community verliehen wurden, möchtest Du bitte gemäß dem Regelwerk dann auch benutzen. Das ist deine Aufgabe, welche dir verliehen wurde. Es hilft keinem was, wenn du dich da schüchtern zurückziehst. Regelwerk ist Regelwerk. Allgemeine Praxis, ob schon seit Jahren so anwendet hin oder her, das tut alles nichts zur Sache. Also wenn der Zeitpunkt gekommen ist (übermorgen) und bis dahin kein anderer den Job erledigt hat, bist du herzlich dazu aufgefordert, deines Amtes zu walten. Denn das, bedeutet Stärke. Auch wenn dir später mal deswegen einer an den Karren fahren sollte, dann musst du sagen: "Ich habe aufgrund des Regelwerks so entschieden und das wars." --Atpz schreib mir! 22:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du irrst - es steht sogar geschrieben: Löschregeln, Hinweise für Administratoren, Punkt 1: "Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein." Das gilt natürlich analog auch für Behaltensentscheidungen. Gestumblindi 22:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich kenne diese Regel. Sie betrifft explizit Löschungen. Von Behaltensentscheidungen steht da kein Sterbenswörtchen. --Atpz schreib mir! 22:22, 14. Apr. 2015 (CEST)

Was du so alles kennst... Es ist hier jedenfalls so Usus, drum bin ich da auch raus. -- j.budissin^+/- 22:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wie man meiner Benutzerseite entnehmen kann, bin ich seit 2008 ein aktives Mitglied. Entsprechend habe ich in meinen freien Stunden bereits eingelesen. Regel ist Regel. Und ein Usus würde mir am Hintern entlangschlittern. Soll doch einer ein MB initiieren, wenn einem die bestehende Regel nicht in den Kram passt. Sorry, ich bin ja auch ein friedliebender Mensch, aber hier und da mal was auslassen oder zulassen oder weglassen wegen Usus, das geht in meinen Augen nicht. --Atpz schreib mir! 22:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

Es wäre ganz nett, wenn du das in diesem Fall bitte einfach den Administratoren überlässt, die dafür zuständig sind. Dieser belehrende Grundton ist wirklich fehl am Platz. -- j.budissin^+/- 23:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nur kurz: Statt LAZ ist wohl eher CUA die angbrachte Aktion. -- 32X 18:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Spätestens seit dieser Äußerung von 32X ist klar erkennbar, dass es ihm gar nicht um die Artikel selbst geht. Wohl deshalb geht er sicher auch nicht auf den vernünftigen Vorschlag von Gestumblindi ein. In meinen Augen betreibt 32X massive Projektstörung. Ich kann mich irren, aber es ist meine Meinung. --Atpz schreib mir! 22:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Tja, ich muss sagen, Atpz, dass auch dein Verhalten mich zunehmend irritiert hat: Mit dem hauptsächlichen Verbesserer deiner Stubs, J budissin, fängst du Streit an und zerrst ihn gar auf die VM. Zwei m.E. berechtigte LAE von Coffins machst du - angeblich aus formalen Gründen - rückgängig. Mich selbst, der ich zu den Stub-Verteidigern gehöre und hier als Diskutant sicher nicht administrativ aktiv werden sollte, versuchtest du zu bereden, "Stärke" zu zeigen und auch abschliessend zu entscheiden - wohl wissend, dass das Ärger geben würde? Da kann man schon den Eindruck erhalten, dass es auch dir mehr darum geht, Wirbel zu erzeugen, als um die Artikel selbst. Dem abarbeitenden Admin kann ich nur raten, den ganzen Wirbel zu ignorieren und über die Stubs in ihrem aktuellen Zustand im Lichte unserer Richtlinien zu entscheiden. Gestumblindi 00:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

32X an dieser Stelle Projektstörung vorzuwerfen, ist mehr als albern. Gestumblindi hat vollkommen Recht und Funktionsseiten dienen nicht dazu, deine persönliche Meinung über andere Benutzer darzustellen. -- j.budissin^+/- 00:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Projektstörung dem Benutzer 32X vorzuwerfen als "mehr als albern" dargestellt wird und zeitgleich behauptet wird, dass Funktionsseiten nicht dazu da sind, persönliche Meinungen gegenüber anderen Benutzern dazustellen, obwohl genau das 32X mit seinem Vorschlag der CUA jedoch (zuerst) getan hat, dies allerdings mit keinem Wort erwähnt wird, stimmt mich nachdenklich. --Atpz schreib mir! 19:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

Moin, wer hier mit wem nicht kann, interessiert mich herzlich wenig. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und nicht beim Theater. Ortsstubs sind immer gut und möglicherweise vorhandene Fehlinfos können wir verbessern. (Bei den Fehlinfos einiger Medien sieht es schon schlechter aus.) Ich bitte Jerischke mit LAE aus diesem ohnehin grenzwertigen Sammel-LA zu entfernen. Traut sich keiner mache ich es, auch auf den Verdacht das es hier jemandem nicht passt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Bleiben alle, da sie in den letzten zwei Wochen grundlegend ausgebaut und korrigiert wurden und somit nun gültige Ortsstubs darstellen. -- j.budissin^+/- 15:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archekult (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 16:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 14:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner, junger Heimatverein mit arg regional begrenztem Presseecho in einer Regionalzeitung. Löschen. Je suis WB! 14:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma kam definitiv zu früh. Da Verschiebung in den BNR leider nicht möglich ist, muss der Weg wohl einstmals über die LP laufen ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion: Derzeit noch keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nahverkehrsabgabe (bleibt)

Ein Artikel, der ratlos macht. Es wird behauptet, das Lemma sein ein Oberbegriff für alle Abgaben zur Finanzierung des ÖPNV. Falsch, der ÖPNV finanziert sich zum Großteil aus Steuern. Dann kommt jede Menge Konjunktiv und eine willkürliche Aufzählung von Abgabemodellen. Dann wird die rechtliche Zulässigkeit der Ideensammlung in Frage gestellt (warum die Ideen dann als Möglichkeiten so aufzählen?!?) und wird abgerundet von einer willkürlichen Aufzählung von Beispielen. Festhalten kann man zumindest, dass es in DACH offensichtlich keine Nahverkersabgaben außer der Sondersituation in Wien gibt. Es irgendwie alles und nichts sein kann und der Artikel sich ein wenig TFig liest. Fehlt nur noch, dass jemand die PKW-Maut als großen Wurf für den ÖPNV einfügt... Je suis WB! 14:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Als Hauptautor enthalte ich mich. Die Definition ist nun (zwischenquetsch: mit "nun" ist nach der LA-Antragsstellung gemeint --Carolin (Diskussion) 17:47, 9. Apr. 2015 (CEST)) im Hinblick auf die Zweckgebundenheit präziser gefasst. Die Frage der rechtlichen Zulässigkeit in Deutschland ist in der Tat bei Diskussionen um eine solche Abgabe von erstrangiger Bedeutung, und sie ist deshalb im Artikel hervorgehoben (inzwischen um die Erwähnung des Kohlepfennig-Urteils ergänzt). Der Artikel ist aber nicht auf Deutschland oder D-A-CH fokussiert sondern behandelt das Konzept als solches. Entsprechend sind auch Beispiele der Umsetzung in anderen Staaten angeführt. --Carolin (Diskussion) 16:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die LA-Begründung ist nicht schlüssig. Zum einen sollte der LA-Steller sich mal über den Unterschied zwischen Steuern und zweckgebundenen Abgaben informieren. Von seinem "Falsch"-Verdikt bleibt dann nämlich nichts übrig - das, was er als "falsch" deklariert, wird gar nicht behauptet. Zum anderen ist die rechtliche Frage eine der zentralen Fragen, unter der das Thema "Nahverkehrsabgabe" in der Verkehrswissenschaft seit Jahren intensiv diskutiert wird. Der Artikel hat dazu einiges an Belegen, wie man aus den so verdeutlichten Unklarheiten in einer längst nicht abgeschlossenen Fachdiskussion auf irrelevanz schließen kann, bleibt das Geheimnis des LA-Stellers. Und das Stichwort "Nahverkehrsabgabe" wird genau in dem im Artikel dargestellten Sinne in der Fachwelt diskutiert - es geht um Einschub auf Wunsch eines einzelnen Benutzers: - abgesehen von Beförderungsentgelten - Ende des Einschubs alle Finanzierungsarten des ÖPNV, die nicht aus dem allgemeinen Steuertopf erfolgen, sondern solche, die speziell von Nutzern zweiter Einschub: oder anderweitig von einer Nahverkehrsleistung Profitierenden Ende zweiter Einschub erhoben werden. Das ist eine große Bandbreite an Modellen, diese stellt der Artikel belegt dar, wenn auch noch sehr kurz und nicht sonderlich detailliert. Fazit - der Artikel ist sicher noch nicht vollständig und bringt nur einen groben Überblick, aber das Thema ist allemal relevant und der Artikel stellt das ausreichend dar. Behalten. --Wdd (Diskussion) 17:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

(Ein Kommentar zur Klärung: Zum Zeitpunkt der LA-Stellung stand die Zweckgebundenheit noch nicht in dieser Form in der Definition; die Ehre des LA-Stellers sei insofern verteidigt. Angesichts der (für mich) überzeugenden Argumentation von Wdd habe ich nun beim LA-Steller angefragt, ob er den LA-Antrag zurückziehen oder weiter kommentieren will. --Carolin (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2015 (CEST))

es geht um alle Finanzierungsarten des ÖPNV, die nicht aus dem allgemeinen Steuertopf erfolgen, sondern solche, die speziell von Nutzern erhoben werden - selten so einen Unfug gelesen. Das was man von den Nutzern erhebt nennt sich "Beförderungsentgelt" oder schlicht formuliert "Kaufpreis einer gültigen Fahrkarte" (und wenn sie schwarz fahren und erwischt werden ein "erhöhtes Beförderungsentgelt"). Je suis WB! 09:36, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die Unterschiede der diversen Begriffe wie "Zweckgebundene Abgaben", "Nutzerfinanzierung", "Finanzierung des ÖPNV" und "Beförderungsentgelt" scheint Dir ganz offensichtlich nicht bekannt zu sein, das wissen wir jetzt. Zugegeben, ich habe es verkürzt dargestellt. Aber abgesehen davon steht diese geraffte Darstellung so nicht im Text des Artikels, sondern lediglich in meinem vorigen Beitrag. Insofern ist dein Beitrag, da er sich nicht auf den Inhalt des Artikels bezieht, eh völlig irrelevant und für die in dieser LD zu klärenden Fragen belanglos. --Wdd (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2015 (CEST) P.S. Satz ist jetzt erweitert und hoffentlich klarer.

Du hast es scheinbar immer noch nicht verstanden was ich meine. Ich profitiere vom Nahverkehr, wenn ich ihn nutze und dafür bezahle ich ein Beförderungsentgelt. Meinst Du ggf. "potentielle Nutzer" oder "alle Personen im Einzugsgebiet des ÖPNV-Anbieters"? Je suis WB! 11:52, 10. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Oder meinst Du mit "profitieren" Personen welche sich über eine freie linke Spur auf der Autbahn freuen, weil die anderen in der S-Bahn sitzen? Das wäre doch etwas weit hergeholt...

Sowohl als auch sind gemeint, das hast Du richtig erkannt. Die diversen Modelle einer Nahverkehrabgabe umfassen mal "nur" Fahrgäste, mal Anwohner, mal entlang von ÖPNV-Linien ansässige Unternehmen usw. Und manche Wissenschaftler sehen auch diejenigen auf der freien linken Autobahnspur als Profiteure an. Lies den Artikel und die darin verlinkten externen Belege, das steht da meiste dazu drin. Ich werde hier kein Privatissimum für deine verkehrswissenschaftliche Fortbildung veranstalten. --Wdd (Diskussion) 14:32, 10. Apr. 2015 (CEST)

Eher scheint bei Dir Privatunterricht für einen eindeutigen und nachvollziehbaren schriftlichen Ausdruck nötig zu sein. Ich helfe hingegen gerne. Je suis WB! 09:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

Angesichts des merkwürdigen Löschantrags bezweifle ich, dass Du in diesem Punkt eine Hilfe bist. --Wdd (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Durch die letzten Beiträge des LA-Antragstellers ist die LA-Begründung nicht schlüssiger geworden. --Carolin (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Löschantrag ist kaum zu verstehen. Das Thema "Nahverkehrsabgabe" wird seit den 90er Jahren in Deutschland diskutiert und hat nichts (was Kollegin WB! offenbar missverstanden hat) mit dem Beförderungsentgelt für den ÖPNV zu tun. Wie im Artikel dargestellt, gibt es parallele Entwicklungen auch in anderen Ländern. Der Beitrag ist sicherlich ausbaufähig, sein gegenwärtiger Stand ist aber völlig in Ordnung. Ich sehe da überhaupt keinen Löschgrund. Behalten. --Opihuck 17:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Kurzes Stöbern in den Fundstellen auf Google Books zeigt, dass der Artikel die finanzwissenschaftliche und die politische Diskussion zum (klar relevanten) Lemma trifft. Es besteht daher kein Löschgrund. Eventuelle Fehler und Unklarheiten sind auf der Artikeldisk zu besprechen und zu korrigieren. Meine persönliche Meinung (und nicht Teil der Entscheidung): Das Problem ist eher, dass in der öffentlichen Diskussion hier Dinge vermischt werden, die eigentlich unterschiedlicher Natur sind (zum Beispiel ist eine Innenstadtmaut zunächst einmal nur eine Abgabe für Autofahrer; die zweckgebundene Verwendung für den Nahverkehr ist nicht zwingend. Entspechend muss die Innenstadtmaut nicht zwingend eine Nahverkehrsabgabe sein. In der Diskussion wird sie aber in diesem Kontext behandelt).--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Bernhard Katzy (LAZ)

sla: offensichtlich kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt. --gdo 15:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
Einspruch: Stub-SLA? Nee, wenn dann LA. --Amtiss, SNAFU ? 15:07, 9. Apr. 2015 (CEST)
das ist kein Stub, sondern ein Artikelwunsch, der von einer IP hier abgeworfen wurde. Wenn jemand dieser Aufforderung zum Artikelschreiben nachkommen will, dann soll es so sein (1 Woche Zeit dafür...) --gdo 15:12, 9. Apr. 2015 (CEST)
dann halt hier: Der SLA ist eine Unverschämtheit - gdo sollte sich mal mit den Löschregeln befassen, bevor er sich in seinem Löschvandalismus weiter austobt - hier liegt kein einziges Argument für eine Schnelllöschung vor -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:08, 9. Apr. 2015 (CEST)
Übertrag Ende. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

Kein LA-Fall sondern QS-Fall : Behalten und schnell in die QS--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

LAZ - völlig sinnlos, einen unterirdisch schlechten "Artikel" über einen Prof in die LD zu stellen. Würde auch im derzeitigen Zustand entgegen der Qualitätsanforderungen (Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.) behalten werden. Und wo kein Artikel ist, da ist auch nichts für eine QS. --gdo 17:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

"Mein SLA wurde nicht ausgeführt, dann bin ich halt bockig und nimm ihn ganz raus" -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:01, 9. Apr. 2015 (CEST)

ich kann's halt nicht jedem Recht machen. --gdo 19:04, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dann versuche doch mal, es wenigstens den meisten recht zu machen. Die Birne einschalten wäre es sogar noch besser als SLAs um sich zu schmeißen. --

Nicola - Ming Klaaf 23:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Everybody's darling is everybody's Depp. Aber es kann natürlich jeder danach streben, wenn schon nicht für jeden, sich dann doch zumindest für die meisten, zum Deppen zu machen. --gdo 07:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Center for Technology and Innovation Management (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ist wohl Unterstützungsartikel für den QS-trächtigen Artikel seines Gründers. Info kann gerne dort eingebaut werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:33, 10. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kindesvater (erl., redir.)

aus Qualitätsgründen und wegen WP:TF zu löschen. Soll wohl einen juristischen Bezug haben, widerspricht sich aber selbst und grenzt nicht ab zu Vater und Elternschaft. Der Nachname (beachte die andere Schreibweise!) geht in Richtung eines Assoziationsblasters, die darauf folgende Bewertung des Begriffs durch einen einzelnen Autoren (im Jahre 1999!) stellt keinen (etwaig vorhandenen) Stand eines Fachdiskurses dar. Im Ergebnis enthält der Artikel nichts, was zu behalten wäre. --gdo 18:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Aufgeregtheit hier nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:01, 9. Apr. 2015 (CEST)

Können der Herr (oder die Dame, was auch immer) auch irgend etwas anderes, als ihrer Löschgeilheit zu fröhnen? Marcus Cyron Reden 19:52, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich verstehe auch den Sinn von Seiten löschen nicht. Man kann doch einen Banner in den Artikel einfügen, der die Unvollständigkeit anzeigt und zum mit editieren anregen könnte. So könnte man sogar noch Editoren gewinnen. :) ---Elisa 20:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Ein juristischer Fachbegriff, eine TF? lol. Heute übertrifft sich der LA-Account ja mal wieder förmlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das einzige was ich nicht verstehe, wo der Ausdruck nicht mehr verwendet wird. Wenn in Deutschland, dann soll es so drin stehen. In Österreich wird er auch in neueren Gesetzen oder Urteilen nach wie vor verwendet. Nachschau im RIS wäre angebracht. Deswegen löschen ist aber NOnsens² --K@rl 22:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

verwendet wird das Wort(sic!) auch heute noch bei deutschen Juristen (vgl. nur Verwendungen beim BVerfG) Nur ist es deshalb trotzdem kein juristischer Fachbegriff (in Deutschland), sondern einfach nur ein Wort (vgl. Duden), mit dem etwas mehr sprachliche Präzision eingebracht wird (im Sinne von der Vater des im Kontext der gerichtlichen Entscheidung relevanten Kindes). Denn "Vater" allein genommen kann missverständlich sein (jeder männliche Beteiligte könnte ja auch ein "Vater" sein, von Vätern im übertragenen Sinne, dem Heiligen Vater oder gar Gottvater mal ganz zu schweigen.) --gdo 22:55, 9. Apr. 2015 (CEST)

Im ÖWB steht eben einfach Amtssprache dabei, was es ja auch tatächlich ist -

Wird das nicht ohne "e" geschrieben? Je suis WB! 09:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nach dem ÖWB nihct - da gibts den Kindsvater nicht --K@rl 10:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ui, danke. Ich und mein Lega... Je suis WB! 11:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, Redirect auf Vater. Das Lemma ist kein Begriff und der Artikel auch kein Artikel. Die hier eingebrachten Informationen kann man anderswo besser unterbringen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

Und Zahlvater auch einfach weiterleiten? Kopfschüttel... -- 92.72.132.47 12:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann hier keinen validen Löschgrund erkennen, daher den Artikel zu diesem etablierten Begriff behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. wie Gnom und gdo: Das Wort wird zwar (wie viele, viele, viele tausend andere irrelevante) Wörter in Literatur und Rechtsprechung benutzt, ist aber völlig synonym zu Vater und kein Fachbegriff: Mehr als eine WL wird das nicht. Wer anderes behauptet, muss es belegen. Selbst wenn es eine von Vater abweichende Bedeutung hätte, gälte "Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel". --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:46, 10. Apr. 2015 (CEST)

Redirect auf Vater - ist denn Vater auch schon ein amtsdeutscher Begriff? :-( --K@rl 17:58, 10. Apr. 2015 (CEST)

Redirect auf Vater aber zwecks Transparenz unter Wahrung der Versionsgeschichte, d.h. nicht löschen, sondern den Text durch den Redirect ersetzen, da keine Versionslöschung erforderlich. Das erlaubt der Community auch, den bisherigen Text in aller Ruhe daraufhin zu überprüfen, ob irgendetwas daraus in den Zielartikel "Vater" oder in den Artikel "Zahlvater" übernommen werden sollte. --Carolin (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die unbelegten Kindeseltern habe ich mal rausgenommen und zur Elternschaft umgeleitet. Und dort dann den belegten Kindesvater erwähnt. Aber nicht die ebenfalls belegte Kindesmutter, weil das eine Umleitung zu Kindesvater ist. Es ist etwas chaotisch, dass "rechtliche Vaterschaft" i.S.v. biologischer Vaterschaft zur Zeit auf drei Artikeln abgehandelt wird, Elternschaft, Vater und Kindesvater. Alles auf Kindesvater hätte was, aber dazu müsste Kindesmutter anders umgeleitet werden. Vielleicht ist der "TF"-Vorwurf ohne dubiose Kindeseltern jetzt hinfällig. –Be..anyone (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2015 (CEST)

Das Wort gibt's - auch ohne "e" (dann aber seltener) - und es wird auch noch heute (2015) in der Rechtsprechung verwendet (JURIS-Treffer: 7.255), dann aber zumeist als Umschreibung für den namentlich nicht bekannten Vater eines Kindes (z. B. im Unterhaltsvorschussrecht). Es findet sich auch im aktuellen Vordruck über die Beantragung von Prozesskostenhilfe. Mit ehelich/unehelich hat es (vielleicht war das mal anders) heute kaum noch etwas zu tun; insofern dürften sich die derzeitigen Ausführungen im Artikel nahe der WP:TF bewegen. Der Begriff ist heute eher ein deskriptiver Begriff für einen bestimmten Lebenssachverhalt, kein juristischer Fachbegriff, jedenfalls nicht in Deutschland. Ich sympathisiere angesichts der Eigenart des Wortes und der Verwendung in der Rechtsprechung (warum heißt es dort nicht schlicht "Vater"?) schon mit einer Lemmaberechtigung, die darauf eingehen könnte, dass hinter dem juristisch klingenden Fachwort gar nichts Juristisches steckt, aber dann müsste der Artikel wohl völlig neu geschrieben werden. Was derzeit drin steht, führt nicht weiter. Den Vorschlag von Carolin finde ich daher angemessen. --Opihuck 23:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

+1, d.h. nicht löschen, die Infos zum Gebrauch im juristischen Kontext sind genau das, was man unter diesem Begriff auch finden sollte, ob nun in diesem Artikel oder per WL bei Vater mögen andere entscheiden, die sich den Komplex (einschl. Elternschaft) näher angesehen haben. --Mangomix 🍸 20:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

"Kindvater" wird in der Rechtsprechung als Synonym für "Vater des (verfahrensgegenständlichen) Kindes" dann verwendet, wenn dies zur Verklarung des Umstandes dient, dass es sich nicht um den Vater einer anderen Person handelt. Irgendeinen Skandal wie bei Zigeunerschnitzel oder Negerkuss um den angeblich politisch nicht korrekte Begriff gab es nicht, auch keine Kontroverse, lediglich ein Jugendamtsleiter hat 1999 zwei Aufsätzen dazu veröffentlicht, die in 16 Jahren danach wenig Widerhall fand - schon gar nicht von sprachwissenschaftlicher oder soziologischer Seite. Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch keins für Amtsdeutsch. Löschen, von mir aus redirect. --Feliks (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Einen eigenen Artikel mit der Einleitung Kindesvater, Kindsvater oder Kindvater und da die juristische Verwendung darlegen, wie es schon gemacht wird, denn es sind eben zwischen dem biolgischen Vater und diesem hier Unterschiede. Dazu ist Wikipedia genau da, denn ein Wörterbucheintrag ist was anderes. --K@rl 16:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

das ist Unsinn - der "Kindesvater" in der juristischen Sprachweise ist dasselbe wie der Vater (sofern in der juristischen Literatur nicht eindeutig anderweitig beschreibend gekennzeichnet) und ist dassselbe wie der rechtliche Vater. Mit Biologie und sozialer Beziehung hat das nix zu tun. Und all das ist im Artikel Vater auch ausführlich erläutert. Es gibt einfach keinen sinnvollen Grund, einen Artikel Kindesvater zu behalten - die Inhalte wären entweder redundant zu Vater oder sie wären falsch. Aber es scheint tatsächlich noch Menschen zu geben, die überrascht sind, dass Juristen bei Kindesvater oder Vater' eben in regelmäßiger Selbstverständlichkeit den rechtlichen(sic!) Vater meinen. Und wenn sie etwas anderes meinen, dann schreiben sie es ausdrücklich dazu (z.B. "biologischer Vater" oder "sozialer Vater"). --gdo 16:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Juristischer Fachbegriff => behalten --Neun-x (Diskussion) 22:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dass es sich hier um einen juristischen Fachbegriff handelt, ist eine unbelegte Behauptung, im Artikel steht sogar das Gegenteil. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie definierst du einen Juristischen Fachbegriff, darf dieser sonst nirgends Verwendung finden, oder wie? --K@rl 11:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff "Kindesvater" wird vom Bundesverfassungsgericht fleissig benutzt, hat aber eine andere Genese als der Begriff "Vater". --- 93.232.51.141 12:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

was auch immer diese Aussage bedeuten soll (der Link auf die VErwendungen durch das BVerfG stand oben schon). Es ist kein Fachbegriff, weil er in der Fachsprache nichts anderes bedeutet als Vater und zwar (soweit nicht anders gekennzeichnet) in der Ausprägung als rechtlicher Vater im Sinne der Elternschaft#Rechtliche_Elternschaft. Mehr ist da einfach nicht. --gdo 13:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

"was auch immer diese Aussage bedeuten soll".... deswegen nennt dich dein Kind auch "mein Kindsvater"... und du auch gerne schon mal dein Kind "mein Kuckuckskind". ah ja. -- 93.232.57.58 09:02, 4. Mai 2015 (CEST)

per gnom et al. in redirect auf Vater umgewandelt. informationen, die in andere artikel übernommen werden sollten, können
der vesionsgeschichte entnommen werden.--poupou review? 20:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Juristisch Null Ahnung und auf Zuruf einen einzelnen Herrn falsche Redirects setzen. Bravo! Solche Admins brauchen wir hier. MfG,--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Pianodrum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Es ist schon nicht ersichtlich, dass es ein (beschreibbares) Duo gibt - vielmehr ist der relevante Christof Moser mit ständig wechselnden Schlagzeugern aktiv, so dass nicht von einem (festen) Ensemble gesprochen werden kann. Vielmehr ist es "nur" ein Projekt des Pianisten ggf. in den Personenartikel zu integrieren. In Sachen "Geschichte" geht's dann ja ohnehin kaum um das angebliche "Duo". --gdo 20:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dann macht aber eine WL auf Christof Moser Sinn.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Über das Projekt sagt nur der letzte Absatz des Geschichts-Teils etwas aus. Die Abhandlungen zum 19. und 20. Jahrhundert gehören definitiv nicht in dieser epischen Breite in einen Artikel zu diesem Projekt. Auf deren Website können die Musiker das gerne schreiben, hier aber bitte sachlich nah beim Thema bleiben und nicht die ganze Musikgeschichte als theoretisches Konstrukt zur Gründung eines nahezu bedeutungslosen Projekts wiederkäuen! Rein reduziert auf das beschriebene Projekt ist Relevanz nicht wirklich ersichtlich. REDIR auf den Projektgründer scheint angebracht. In seiner Biografie darf dann auch dieses Projekt mit ein paar Sätzen beschrieben werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Herr Christof Moser ist Professor an der Universität für Musik und darstellenden Kunst Wien und sein Projektduo Pianodrum existiert seit mehreren Jahren. Es ist m.E. also relevant einen eigenen Eintrag hier auf Wikipedia online zu haben.

Im Moment bauen wir noch an einer WL auf Christof Moser. Ich werde diese bald möglichst einbauen in den pianodrum Artikel einbauen.

Dass er mit verschiedenen Musikern kooperiert und demnach mehrere Schlagzeuger aufgeführt sind ist im Musikbereich üblich und auch auf anderen Band/Musikgruppen/Ensembleseiten von Wikipedia auch normal.

Es ist wohl eher musikwissenschaftlich relevant, was in den Kapiteln Schlagzeug - Klavier Entwicklung im 19.Jhd./20.Jhd. beschrieben steht, um zu verdeutlichen, dass es ein Format im Format Pianodrum auch schon früher gegeben hat und sich Christof Moser in die Linie dieser stellt,… Ich sehe alles in allem die Löschdiskussion für nicht relevant und wir bitten demnach den Löschantrag zurückzuziehen. Danke für ihr Verständnis und ihre Anmerkungen.

(nicht signierter Beitrag von Markdekos (Diskussion | Beiträge) 11:46, 11. Apr. 2015 (CEST))

Ich verstehe nicht warum es relevant sein soll dass der Christof Moser mit verschiedenen Schlagzeugern zusammengearbeitet hat, ausserdem spielt er seit 3 Jahren nur noch (wechselnd) mit den zwei gleichen Schlagwerkern.

Das Projekt ist mehr als eigenständig, erfolgreich und einzigartig genug um die Weiterführung der Eintragung zu rechtfertigen. --MarKK53 (Diskussion) 21:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Diskussionsteilnehmer: Ich bin Musikwissenschaftler und habe das Pianodrum Duo schon live im Konzert erlebt. Meiner Erinnerung und Recherche (auf deren Homepage) nach ist seit 2012 bzw. 2013 ausschließlich Alex Dostal oder Maria Petrova als Live-Schlagzeuger/in im Einsatz. Im Kapitel „Gründung“ wird - wie Kollege Girardillo richtig erkannt hat, nicht explizit darauf hingewiesen (ausser im Informationskasten). Dies sollte vielleicht geändert werden. Ansonsten gibt es gegen personelle Änderungen nichts einzuwenden – kommt überall vor.

Die geschichtliche Auflistung der Einsatzvarianten von Schlagwerk/zeug und Klavier finde ich sehr interessant und musikgeschichtlich relevant, da diese Informationen nicht sehr verbreitet sind. Das Schlagwerk findet in dieser Zeit (19.Jh) hauptsächliche Erwähnung als Orchester- bzw. Janitscharen- Instrument (und eben seltenst als Soloinstrument in Duo-Besetzungen). Was den Umfang betrifft (Schmelzle spricht von „epischer Breite“) könnte auf den zweiten Absatz mit dem Tamburin verzichtet werden (da hinlänglich bekannt).

Ob es sich bei Pianodrum um ein „nahezu bedeutungsloses Projekt“ (siehe Schmelzle) handelt, sei dahingestellt. Ich kann nur berichten, dass das Repertoire des Duos von Fischer, Vivaldi, Bach bis in die Jetztzeit reicht und damit über 300 Jahre Musik auf anspruchsvollem Niveau bearbeitet und fast auf der ganzen Welt öffentlich aufgeführt wird. Nach den offensichtlich sehr gestrengen Schmelzleschen Relevanzkriterien müssten wohl sehr sehr viele Beiträge gelöscht werden. --Gutenstädter (Diskussion) 22:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe die ganze Argumentation der Behaltens-Befürworter nicht. Was heißt "Im Moment bauen wir noch an einer WL auf Christof Moser"?? Den Artikel gibt es seit zwei Jahren, da ist die WL innerhalb von Sekunden erstellt. Die Relevanz von Herrn Moser wird ja nicht in Frage gestellt, nur die eigenständige Relevanz dieses Projekts und damit die Notwendigkeit eines eigenen Artikels hierzu – und dann auch noch in dieser Form, die auch ich mit "Thema weitgehend verfehlt" bewerten würde. Bitte den letzten Absatz in den Personenartikel einbauen und dann umwandeln in WL.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Erfüllung der RKs für Bands nicht dargestellt, redirect. --Feliks (Diskussion) 14:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Schwammiger Artikel, der Gattungsbegriff und Duo vermischt. in der Form daher nicht unseren qualitativen Ansprüchen genügend. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Etventure (gelöscht)

offensichtlich irrelevant. Kleine Kapitalgesellschaft mit rd. 3 Mio EUR Bilanzsumme, 4 Mitarbeitern und wegen der geringen Größe nicht verpflichtet, Umsatzzahlen zu veröffentlichen. --gdo 22:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch. Also so offensichtlich finde ich das nicht. -- southpark 23:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wie kommst du auf "Vier Mitarbeiter" und "klein" Giraldillo? http://www.etventure.de/team/

---Elisa 23:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

Als Sammelartikel für sämtliche Tochtergesellschaften eher geeignet, denn mit denen hat die Firma evtl. eher die RK erfüllt. Dafür müssten aber die Tochterfirmen ebenso detailliert mit aufgelistet werden. In der Form m.E.n. aus Relevanzgründen nicht behaltenswürdig. --Quedel ^Disk 23:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Daten stammen aus dem Jahresabschluss zum 31.12.2013, veröffentlicht und für jedermann kostenlos abrufbar im www.bundesanzeiger.de, Zitate:

Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft. Von den größenabhängigen Erleichterungen bezüglich der Form der Darstellung wurde Gebrauch gemacht.
Bilanzsumme, Summe Aktiva 2.916.495,60
Im Wirtschaftsjahr 2013 waren durchschnittlich 4 Personen beschäftigt.

Was immer das Unternehmen auch in der (werblichen) Außendarstellung sonst vorzugeben versucht: der JA im Bundesanzeiger zeigt die nüchternen Fakten. Wenn sich 2014 etwas wesentliches verändert haben sollte, bräuchte man dafür eine reputable Quelle (nicht eine bloße Eigenangabe des Unternehmens oder seiner Mitarbeiter). --gdo 07:32, 10. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: ein Konzernabschluss ist nicht veröffentlicht, Beteiligungen an anderen Unternehmen sind im Abschluss der etventure GmbH nicht explizit aufgeführt - ob andere Gesellschaften daher "Tochtergesellschaften" sind (und zu wieviel Prozent die etventure daran beteiligt ist), lässt sich dem verfügbaren Abschluss nicht im Ansatz entnehmen und somit scheidet auch eine Zurechnung etwaiger Tochter-Umsätze oder Tochter-Personals aus. --gdo 07:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ganz offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

Liebe Wikipedianer,

die hier im ersten Kommentar angegebenen Daten sind nicht aktuell/falsch. Das Unternehmen hat inzwischen rund 100 feste Mitarbeiter sowie zahlreiche Partner und freie Mitarbeiter, Entwicklerteams in mehreren Ländern etc. Zum Unternehmensverbund gehören mehrere Tochtergesellschaften sowie Portfoliounternehmen (sind im Beitrag auch mit aufgelistet).

Unabhängig von diesen Betrachtungen, denke ich, der Artikel erfüllt das Relevanzkriterium der besonderen Aufmerksamkeit / "innovativen Vorreiterrolle". etventure hat ein einmaliges Geschäftsmodell geschaffen und einen wirklich beachtlichen track record vorzuweisen. Hierzu steht in den Relevanzkriterien, dass unabhängige Quellen erforderlich sind. Das Presseecho und die Kunden-Resonanz zeigen dies m.E. sehr eindeutig. Es handelt sich hier nicht um ein kleines Startup, das mal in einem Branchenblatt oder Startup-Magazin erwähnt wird. Sondern viele M-DAX / DAX-Unternehmen und weitere Großkonzerne arbeiten mit etventure zusammen - eben weil sie hier ein Modell gefunden haben und Leistungen bekommen, die ihnen die klassischen Beratungsunternehmen nicht bieten... Renommierte Medien wie Manager Magazin, Handelsblatt oder die Welt (nicht nur in Online-Artikeln, sondern auch in Print-Ausgaben) berichten darüber. Die Europäische Union arbeitet mit etventure und das Fraunhofer Institut. Das sollten doch alles "unabhängige Quellen" bzw. "reputable Quellen" (wie es in einem Kommentar oben genannt wird) sein, oder?

Was mir in der Kritik zudem auffällt: Dort wird 2x die Firma "eventim" genannt - handelt es sich hier möglicherweise um eine Verwechslung?

Ich wäre Euch daher sehr dankbar, wenn Ihr den Artikel noch einmal prüft!

--Wibke 11:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

die Bezeichnung als "eventim" war ein Fehler von mir und ist korrigiert. Die Daten aus dem Jahresabschluss bezogen sich aber ohnehin auf die etventure GmbH, Berlin, mit den Geschäftsführern Lüdtke, Depiereux und Herrmann. Da liegt also keine Verwechselung vor. Sofern sich 2014 soviel getan hat, warte ich gespannt auf den Jahresabschluss 2014 im Bundesanzeiger oder alternativ auf mediale Rezeption. Bis dahin sehe ich aber (noch) keine Relevanz; vielleicht nächstes oder übernächstes Jahr. --gdo 12:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es scheint unausrottbar: Nichterreichen der RK ist K-E-I-N Löschgrund.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hier noch einmal etwas mehr Information bzgl. des Punktes "mediale Rezeption": Einige Quellen habe ich ja bereits als Einzelnachweis im Artikel angegeben. Ich hatte dies bewusst nicht überladen, sondern versucht, wichtige Stellen mit je einer guten Quelle zu belegen. Da der Punkt hier nun in der Kritik noch einmal angesprochen wird, möchte ich noch einmal etwas nachlegen, da ich wie oben geschrieben denke, dass es bereits heute viele Quellen gibt, die definitiv als "unabhängig" und als "reputabel" gelten sollten (oder welche Quellen wären hiermit gemeint?):

etventure wurde schon von Wirtschaftsmedien wie Manager Magazin, handelsblatt, Wirtschaftswoche, CIO etc. wie auch "großen" Tageszeitungen (ganz aktuell z.B. ein Interview in der WELT) aufgegriffen.
Auch einige der Portfolio-Startups (z.B. POSpulse, mobileJob, mybook) und Geschäftsbereiche / Tochtergesellschaften (z.B. EuropeanPioneers) sind inzwischen in beiden Kategorien vielfach vertreten (z.B. brand eins, absatzwirtschaft, Lebensmittelzeitung, Wirtschaftswoche, handelsblatt // Süddeutsche Zeitung, FAZ)
Mitgründer Philipp Herrmann wurde übrigens schon 2012 von der Wirtschaftswoche zu einem der "100 Menschen" gewählt, "die die deutsche Internetwirtschaft bewegen": http://www.wiwo.de/technologie/digitale-welt/plaetze-21-bis-100-plaetze-61-bis-100/6598926-2.html ==> Vielleicht sollte ich das auch noch im Artikel erwähnen und mit Einzelnachweis verlinken?

Anbei eine Auswahl (nicht komplett, nicht chronologisch sortiert):

Die Welt: "/ Konzerne mit alten Strukturen digitalisieren und erfolgreicher machen - Interview mit Alexander Franke, Geschäftsführer der etventure business ignition GmbH", Die Welt vom 23.03.2015
Manager Magazin: "/ Industrie 4.0 – der große Selbstbetrug", manager magazin (Ausgabe 12/2014); am 13. Februar 2015 auch online veröffentlicht
Handelsblatt: "/ Die Entdeckung der digitalen Welt", handelsblatt, Mittagsausgabe vom 01. Dezember 2014, Seite 17.
Wirtschaftswoche: "/ Betreutes Gründen", Wirtschaftswoche Nr. 45 (vom 03. November 2014), Seite 16/17
CIO: "/ Wie Unternehmen Startup-Strukturen aufbauen", CIO am 29. Januar 2015
Computerwoche: "/ Klöckner ohne Berührungsängste: Old Economy meets Digital Innovation", Computerwoche Ausgabe 2015-8, Seite 36

Süddeutsche Zeitung: "/ Treffer: Neue Technologien beim Recruiting", SZ Nr. 7 vom 10./11. Januar 2015
Lebensmittel Zeitung: "/ Mobile Bewerbung: Edeka Süllau rekrutiert per SMS", LZnet, 27. Juni 2014
heise online: "/ Dezentralisierung statt Bürokratie: Europas Startup-Millionen", heise online, 6. März 2015
buchreport: "/ Persönliche Empfehlung statt Algorithmus, buchreport.express Nr. 3, 15.Januar 2015; gleichzeitig in einer längeren Version erschienen bei buchreport online
Wirtschaftswoche: "/ MYBOOK - Buchtipps ohne Algorithmus", Wirtschaftswoche Nr. 45 vom 03. November 2014, Seite 16
W&V: "/ Wursteln im digitalen Raum", W&V Nr. 37/2014
absatzwirtschaft: "Sales Promotion oft ohne Webematerial", absatzwirtschaft, 13. Oktober 2014

--Wibke 01:20, 15. Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.64.196.128 (Diskussion))

Werbeeintrag eines SPA mit Interessenkonflikt: Frau Lies ist der Chief Marketing Officer der Firma. Ansonsten: netter Pressespiegel, auch 100 Mitarbeiter begründen keine Relevanz, und wenn einer der Manager 2012 von der Wirtschaftswoche zu einem der "100 Menschen" gewählt wurde, "die die deutsche Internetwirtschaft bewegen", dann reicht das noch nicht (Platz 1 würde sicher helfen, Patz 2-3 wohl auch, Platz 4-100 eben nicht). Löschen --Feliks (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, wer unfallfrei einen Wikilink von "Inkubator" auf Gründerzentrum schafft, hat kapiert, worum es geht. Die vollkommen sinnfreien drei "name-dropping" Abschnitte müssen natürlich ersatzlos entfernt werden. Kategorien und Koordinaten fehlen noch. –Be..anyone (Diskussion) 10:18, 19. Apr. 2015 (CEST)
Behalten - Nichterreichen der RK ist K-E-I-N Löschgrund. Aber das ist typisch für diesen Antragsteller, das will er nicht begreifen --Pölkky 16:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nichterreichen der WP:RK#U ist kein Grund zum Löschen, aber auch kein Grund zum Behalten. Die Firma hat lt. eigener Bilderseite 87 Mitarbeiter, darunter steht "90+" an 5 Filialen. Darin sind nach erstem Überfliegen die Mitarbeiter der Tochtergesellschaften enthalten. Eine Tochtergesellschaft hat Umsatz 2013 von 0,3 Mio € (die Muttergesellschaft selbst rund 3 Mio €), die anderen Tochtergesellschaften sind erst 2014 gegründet aber lesen sich auch als minimale Gesellschaften. Damit sind die RK sehr weit unterschritten (was ja selbst die Behaltens-Leute bestätigen). Was bliebe außer den harten Zahlen? Ich habe mir alle oben verlinkten Artikel näher angeschaut: diese handeln in 3 Gruppen: a) Zusammenarbeit mit einer(!) Firma aus dem Stahlbereich, b) Tipps & Ratschläge allgemein zum Thema und c) etventure ist ein Start-Up-Hilfe-Unternehmen wie andere auch in Deutschland. Auffallend ist, dass einige Leute in verschiedenen Firmen auftauchen, die "Masse" an genannten Tochterfirmen und Start-Ups also wohl keine relevanzbegründenden zusätzlichen Mitarbeiter haben, außer dem Stamm-Team. Insgesamt sehe ich nun nach noch tieferer Betrachtung der Zahlen und Berichterstattung noch weniger Gründe für ein Behalten als zum Zeitpunkt meines letzten Beitrages oben. --Quedel ^Disk 19:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und auch hier nicht aufgezeigt. Millbart talk 19:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. April 2015

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste US-Bomber (gelöscht)

Vorlage:Infobox Wine Region (erledigt, LA ungültig)

Listen

Artikel

Altes Geld (Fernsehserie) (bleibt)

Datei:Gamskarkogelhütte (2.467m).jpg (LAE)

Baukauer Turnclub 1879 e.V. Herne (bleibt)

Mr.Chicken (SLA)

Friedrich Newie (gelöscht)

Corps Vandalia-Teutonia Berlin (bleibt)

Atavismus (Soziologie) (LAE)

Elastoplastie (bleibt)

Les Vignerons du Castelas (gelöscht)

Ortsteilkurzartikel mit Falschinformationen (bleiben alle)

Archekult (gelöscht)

Nahverkehrsabgabe (bleibt)

Bernhard Katzy (LAZ)

Center for Technology and Innovation Management (gelöscht)

Kindesvater (erl., redir.)

Pianodrum (gelöscht)

Etventure (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. April 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste US-Bomber (gelöscht)

Vorlage:Infobox Wine Region (erledigt, LA ungültig)

Listen

Artikel

Altes Geld (Fernsehserie) (bleibt)

Datei:Gamskarkogelhütte (2.467m).jpg (LAE)

Baukauer Turnclub 1879 e.V. Herne (bleibt)

Mr.Chicken (SLA)

Friedrich Newie (gelöscht)

Corps Vandalia-Teutonia Berlin (bleibt)

Atavismus (Soziologie) (LAE)

Elastoplastie (bleibt)

Les Vignerons du Castelas (gelöscht)

Ortsteilkurzartikel mit Falschinformationen (bleiben alle)

Archekult (gelöscht)

Nahverkehrsabgabe (bleibt)

Bernhard Katzy (LAZ)

Center for Technology and Innovation Management (gelöscht)

Kindesvater (erl., redir.)

Pianodrum (gelöscht)

Etventure (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte