Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 36

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

blickpunkt sportmanagement (erl.)

Bitte „blickpunkt sportmanagement“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anbei sind weitere Quellen aufgelistet. http://www.online-artikel.de/article/programm-zur-neunten-fachtagung-blickpunkt-sportmanagement-steht-32504-1.html http://www.innovations-report.de/html/berichte/veranstaltungen/fachtagung_blickpunkt_sportmanagement_hochkaraetigen_165143.html http://www.online-artikel.de/article/tradition-vs-kommerz-fachtagung-blickpunkt-sportmanagement-in-den-startloechern-30362-1.html http://www.germanroadraces.de/289-0-19681-fachtagung-blickpunkt-sportmanagement-mit-hochkaraetigen-referenten-.html http://www.webnews.de/542062/wolf-dieter-poschmann-kommt-fachtagung-salzgitter http://www.webnews.de/527684/frank-lebert-kommt-9-fachtagung-salzgitter http://www.volleyball-verband.de/index.php?dvv=webpart.pages.report.ReportViewPage&navid=14423&coid=8879&cid=15& http://www.webnews.de/522821/hans-joachim-watzke-kommt-fachtagung-salzgitter http://www.pressetext.com/news/20051123003 http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?aktion=jour_pm&r=470681 http://www.rheinahrcampus.de/Blickpunkt-Sportmanagement.5162.0.html http://idw-online.de/pages/de/news447369 http://www.salzgitter-zeitung.de/sport/regionalsport/salzgitter/sportmanager-im-blickpunkt-id312885.html http://www.salzgitter-zeitung.de/sport/regionalsport/salzgitter/in-die-loge-geht-es-nur-durch-ein-praktikum-id312894.html http://www.braunschweig.ihk.de/geschaeftsfelder/innovation-umwelt/i-u-nachrichten-2011/november-2011/aktuelles/blickpunkt-sportmanagement-in-salzgitter.html http://www.network-in-sports.de/de/2011/11/24/buchberger-network-in-sports-gast-bei-blickpunkt-sportmanagement-%E2%80%93-%E2%80%9Evom-campus-in-loge%E2%80%9C/

Diese Veranstaltung hat sich im Bereich des Sportmanagements mittlerweile deutschlandweit etabliert. Die hochkarätigen Referenten und auch die kostenlose Teilnahme für Studierende aus ganz Deutschland werden nur nebenbei erwähnt. Ich sehe keinen Grund wieso diese Veranstaltung keinen Artikel bekommen sollte. Deshalb bitte ich diese Quellen zu prüfen und den Artikel wieder einzustellen! --Su christina (Diskussion) 05:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die letzte LP wurde am 22. August abgelehnt. Es ist sinnlos, hier in so kurzem Abstand eine abermalige LP zu beantragen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 06:20, 3. Sep. 2012 (CEST)
abgelehnt, keine neuen Erkenntnisse, --He3nry Disk. 07:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Winzerfest Döttingen (abgelehnt)

Bitte „Winzerfest Döttingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen Verein, bitte stellt die Seite/Artikel wieder her --178.198.165.64 09:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Aber Vereine sind in der Regel enzyklopädisch irrelevant, für Ausnahmen siehe WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen und die dort genannten Bedingungen erfüllte das Winzerfest sicher nicht, --He3nry Disk. 09:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
Auch das Fest als solches ist weit von Relevanz entfernt. Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ghelma AG Baubetriebe (erl.)

Bitte „Ghelma AG Baubetriebe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel soll kein Werbeeintrag sondern eine sachliche Darstellung unserer Unternehmung sein (analog Eintrag der Firma Frutiger AG). Warum wurde er gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 213.202.33.102 (Diskussion) 14:41, 3. Sep. 2012 (CEST))

Der Artikel begann mit "Die Ghelma AG Baubetriebe profiliert sich durch ein vielfältiges Leistungsangebot." Dem mag ja durchaus so sein, aber wenn das kein Satz mit deutlich werblichem Charakter ist, dann weiß ich es auch nicht... Im übrigen bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen beachten. Die Ghelma AG verfehlt diese Kriterien, soweit aus dem Artikel erkennbar war, recht deutlich. Zur Frutiger AG sei nur erwähnt, dass diese Firma mit mehr als zehnmal so vielen Mitarbeitern die o.g. Relevanzkriterien sehr eindeutig erfüllt. Der Artikel bleibt daher gelöscht. --Wahldresdner (Diskussion) 15:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Firma erfüllt ziemlich offenkundig nicht die unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen aufgeführten Anforderungen. Zudem - und das war der Löschgrund - fanden sich so Sätze wie der erste: Die Ghelma AG Baubetriebe profiliert sich durch ein vielfältiges Leistungsangebot. Dies ist ein Lexikon, da ist der Werbesprech der Webseite unangemessen. Wiederherstellung daher abgelehnt, --He3nry Disk. 15:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sorry für das Senfen nach Erle. Ich denke aber, das sollte nochmal überdacht werden. Der "Artikel" war nix, keine Frage, Werbebroschüre 2.0 - aber die Firma ist schon bekannt in Europa. Ich bin Tiefbau-Ing., kann das ein bißchen einschätzen. 100 Jahre Familienbetrieb, Aktiengesellschaft. Was ich nicht begreifen will, sind die nur 140 Mitarbeiter, das kann eigentlich nicht stimmen. Ich hab keinerlei Beziehungen zur Firma! --Marcela Miniauge2.gif 13:59, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gemäss gelöschtem Artikel 200 Mitarbeiter, dass die Relevanz einem im "Wir"-Form geschriebenen Artikel nicht hervorgeht, brauchen wir nicht zu wundern, im Artikel steht nicht mal, was die Firma überhaupt tut. Sagen wir es also so: in dieser LP ging es v.a. um die Qualität, bzgl. Relevanz kann keine Aussage getroffen werden, da der Artikel dazu zu "mies" ist, d.h. eine saubere Neuanlage ist gestattet. --Filzstift ✎ 14:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
Also ich kenne AGs mit 10 MA und 100 Jahre sind nun eigentlich auch nichts besonderes. Anyway: Es ging definitiv um die Nichtwiederherstellung dessen, was da weggetonnt wurde. --He3nry Disk. 15:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Karl Gimmi (erl.)

Bitte Karl Gimmi wiederherstellen. Danke schön :-) --Messina (Diskussion) 22:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wie wärs, wenn Du erstmal das tun würdest, was Xocolatl bei der Verschiebung angemerkt hatte: „bitte erst in Artikelform bringen, z. B. mittels der PD-Vorlage, Kategorisierung, Verlinkung der Lebensdaten”? --Henriette (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2012 (CEST)
Gimmi ist per Thieme/Becker relevant, Nachweis im Artikel. PD-Vorlagen gehören nicht zum Pflichtprogramm.Wie Artikel auszusehen haben, richtet sich nicht nach irgendwelchen Fantasie-Ansprüchen von Benutzer:Xocolatl. Gültiger Stub, bitte als Artikel wiederherstellen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:29, 4. Sep. 2012 (CEST)
Diesem ausgesprochen schwächlichen Artikel habe ich jetzt mal auf die Beine geholfen, was bei Messina leider immer wieder nötig ist. Wenn Schmelzle jetzt noch PD-Vorlage und Kategorisierung macht, verschiebe ich ihn in den ANR. --Artmax (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2012 (CEST)
Ich kann Dir den Artikel aus dem AKL als PDF schicken: Vielleicht läßt sich daraus noch etwas ergänzen. Ansonsten: Danke! Nach deinem Ausbau steht einer Verschiebung in den ANR wirklich nichts mehr im Wege. --Henriette (Diskussion) 23:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Volle Zustimmung zu Henriette und Schmelzle. Es wäre mir völlig neu, dass Artikel ohne Kategorien und PD in den BNR zu verschieben sind. Entweder man ergänzt sowas selber (im ANR), oder man gibt es zur QS. Es war schon bei der Verschiebung ein gültiger Stub mit dem erfüllten Relevanzkriterium Thieme/Becker; jetzt ist er erfreulicherweise durch Artmax noch verbessert. Ich verschiebe nur deshalb nicht selbst, weil Artmax das ja machen möchte ;-) --Amberg (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Warum soll nicht auch mal die LP eine QS2 sein. Mit Amberg meldet sich ein weiterer Kandidat, der im Sinne dieses kooperativen Projekts die PD-Vorlage und Kategorisierung eintragen möchte. --Artmax (Diskussion) 00:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke allerseits. Messina wird's freuen. --Artmax (Diskussion) 00:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 00:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Stiftung Bauakademie (erl. keine Wiederherstellung)

Bitte „Stiftung Bauakademie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Flmunius (Diskussion) 11:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenngleich dem Löschantrag von Cholo Aleman wegen angeblicher Nichtrelevanz nach den Wikipediaregeln im Rahmen der Löschdiskussion mehrheitlich widersprochen wurde, Gegenpositionen hinsichtlich der Relevanz vertreten wurden und der Antragsteller letztlich im Rahmen der Löschdiskussion eine Relevanz der Stiftung hinsichtlich der Bauakademie bestätigte und damit letztlich selbst seinen Antrag deutlich relativiert, ist der Stiftungseintrag gelöscht worden. Eine Wiedereinsetzung des Beitrags in seiner Fassung vom 16. August 2012 – gegebenenfalls unter einer anderen Headline, nämlich „Errichtungsstiftung Bauakademie“ – wird daher beantragt. Es handelt sich hier um eine Überarbeitung, in der auch Anregungen von Cholo Aleman aufgenommen worden waren. Gegebenenfalls könnten Ergänzungen aus den nachstehend aufgeführten weiteren Gründen zur Wiedereinsetzung des Eintrags aufgenommen werden.

Weitere Gründe zur Wiedereinsetzung : Die Errichtungsstiftung Bauakademie“ ist eine anerkannte gemeinnützige Stiftung, Die Stiftung arbeitet operativ und setzt sich für die Wiedererrichtung des Gebäudes ein. Die Bauakademie soll als beispielhaftes Mustergebäude für nachhaltiges Bauen bei Verwendung ökologi¬scher, ressourcenschonender und denkmalgerechter Baustoffe entstehen. Ferner unterbreitet sie Vorschläge zur künftigen Nutzung. Analog zu ihrer Entstehungszeit soll die Bauakademie als weltweit einmaliges Forum für nachhaltiges Bauen und die Gestaltung der Energiewende dienen (Schinkelforum). Der Berliner Senat unterstützt den Wiederaufbau der Bauakademie. Die Senatbaudirektorin (Zitat) „befürwortet die Überlegungen der Errichtungsstiftung Bauakademie zur Wiederbegründung der Institution Bauakademie als internationales Zentrum für innovative Bauwissenschaft und Baukultur und sieht ebenfalls positive Effekte einer solchen interdisziplinären Institution – nicht nur für das Land Berlin.“ Ferner bestätigen Fraktionen des Berliner Abgeordnetenhauses die Stiftungsgründung als geeigneten Weg an, die Bauakademie wieder zu errichten.

Die vorstehend aufgeführten Positionen dürften daher für die Allgemeinheit interessant und Informationen sein, die in verschiedenster Weise relevant sind. und daher im Rahmen von Wikipedia Wikipedia unabhängig von den allgemeinen Bauakademieausführungen eine (Zitat) „eigenständige enzyklopädische Relevanz rechtfertigen“.

bauakademie04, den 5. September 2012

Service: LD --77.117.247.170 12:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
Die LD-Entscheidung war nicht nur eine Löschung des Artikels, sondern ein Verweis auf den richtigen Ort, um die relevanten Informationen unterzubringen: Berliner Bauakademie#Wiederaufbau. Der LA-Steller Cholo Aleman hat den LA nicht zurückgezogen. RK für Stiftungen werden nicht erfüllt. Die Entscheidung liegt im Ermessensspielraum, ich häte sie ebenso getroffen. Der Artikel kann tmporär im BNR wiederhergestellt werden, um Inhalte lizenzgerecht im Artikel Berliner Bauakademie einzubauen. --Minderbinder 12:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Leider fehlt sowohl die Adminansprache, als auch ein geeignetes Argument. Eine Fehlentscheidung des löschenden Admins liegt nicht vor, neue Argumente werden nicht vorgetragen. Die Stiftung kann im Artikel der Bauakademie kurz erwähnt werden. Eine eigenständige Relevanz liegt aber offenkundig nicht vor. Wenn jemand den text temporär im BNR für den Einbau haben will, bitte bei mir melden.Karsten11 (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Diskussionsbeiträge nach Entscheidung: WD:LP#Stiftung Bauakademie (Diskussion nach Ablehnung) --Minderbinder 14:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

West Immobilien GmbH (erl.)

Bitte „West Immobilien GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter Admin, aufgrund der Relevanzkriterien können wir den Löschantrag nachvollziehen. Jedoch möchten wir mit dem Wikipedia Artikel zum Unternehmen West Immobilien ein Zeichen setzen. Die West Immobilien ist ein junges Unternehmen, das zu einer bedeutenden Marke im Immobilienbereich avanciert. Dies wird mit vielen Alleinstellungsmerkmalen unterstrichen, dazu gehört eine große Beratungsleistung für Verbraucher in NRW. Um diesen Alleinstellungsmerkmalen gerecht zu werden, sind wir auf eine Veröffentlichung in der Enzyklopädie angewiesen. Viele Verbraucher werden in den kommenden Monaten den Begriff "West Immobilien" hören und recherchieren. Damit die wichtigsten Aspekte des Unternehmens vordergründig nachzulesen sind, ist der Artikel in der Enzyklopädie hiflreich und notwendig.

Wir bitten dies zu beachten. Wir bedanken uns für Ihr Verständnis.

Mit besten Grüßen West Immobilien GmbH--Westimmo (Diskussion) 20:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

… und nebenbei ein bisschen Werbung gemacht… Nein, danke!— Spuki Séance 20:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hier wurde wohl Sinn und Zweck der Wikipedia missverstanden; außerdem war der gelöschte Text kaum als Artikel anzusehen. Bleibt gelöscht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Heike Werneburg (bzw. Benutzer:Heike Werneburg?) (erl.)

Bitte „Heike Werneburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --95.89.205.146 08:04, 3. Sep. 2012 (CEST) Meine Benutzerseite wurde gelöscht. Ich habe einen Fehler auf einer Wikipediaseite entdeckt, möchte ihn korrigieren, kann mich nicht anmelden, weil ein Herr "Hyperdieter" meine Benutzerseite gelöscht hat.

Heike Werneburg wurde nie gespeichert unddu hast jetzt eine neue IP. Und es ist kein Grund ersichtlich, warum du dich nicht als Benutzer anmelden könntest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Frau ist ohnehin nicht relevant. https://www.google.com/search?q=Heike+werneburg&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kein Aktion möglich/nötig, --He3nry Disk. 09:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme die "Erle" mal vorübergehend wieder raus, denn ich habe den Eindruck, dass es nicht um einen Artikel, sondern um die Benutzerseite Benutzer:Heike Werneburg geht. Bei dieser hätten m. E. nur die Weblinks und der Satz unmittelbar vor diesen entfernt werden müssen; den Rest halte ich für eine legitime und nicht unübliche Selbstvorstellung. Allerdings dürfte die Löschung der Benutzerseite die Möglichkeit der Anmeldung und Bearbeitung mit dem Account nicht beeinträchtigen. Eine Benutzersperrung liegt, soweit ich sehe, nicht vor. --Amberg (Diskussion) 15:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ok, da ist der Case, also Erledigung: Die Benutzerin macht 6 Beiträge in 2007 und stellt dann in 2007 per 2 Einträgen Werbung für ihre Designfirma ein, die sie 2010 um weitere Weblinks erweitert, keine weiteren Edit aber offenbar beobachtet die Nutzerin ihren "Webeintrag", siehe diese Meldung. Schnelllöschung wegen Missbrauch des BNR für Werbung und Linkspamming bzw. als Homepage. Wiederherstellung IMHO angelehnt, --He3nry Disk. 08:43, 6. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

AGIPOP (erl.)

Bitte „AGIPOP“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : Ich gehe davon aus , dass sich der Ablehner nicht auf den angebotenen Webseiten sachkundig gemacht hat . Er hätte die relevanten im Artikel beschriebenen Unterschiede erkannt . Im nächsten Jahr wird es eine grosse Ausstellung mit dem Thema AGIPOP geben . Ob ich dann die Zeit aufbringe , hier für entsprechende Aktualität und Übersicht mitzuwirken , kann ich jetzt nicht sagen . Ps. Die gewünschten eckigen Klammern beim Betreff habe ich nicht auf meiner Tastatur ... --Peter Berresheim (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte das zwar bewusst nicht schnellgelöscht, wirklich für eine Enzyklopädie geeignet war der vorliegende Artikel aber leider nicht, da keinerlei Belege für die Wirkmächtigkeit dieser neuen Stilrichtung erbracht wurden. Wenn wie hier vor allem Beispiele sie vertetender Künstler gebracht werden, entsteht schnell der Verdacht, hier sollte etwas noch kaum bekanntes bekantner gemacht werden, was nicht Ziel der Wikipedia ist. Gibt es denn Berichte in renommierten überregionalen Medien hierzu? --HyDi Schreib' mir was! 15:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Siehe dazu WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Homburg & Partner (erl.)

Bitte „Homburg & Partner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Lieber Ukko, ich bitte um die Wiederherstellung des folgenden Artikels, da ein Relevanzkriterium für die Aufnahme eines Unternehmens in Wikipedia ist, dass das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung [...]" hat und dafür eine "unabhängige Quelle erforderlich" ist.

Die Beratung von Unternehmen (darunter viele Dax30 - Unternehmen)ist eine relevante Diensleistung. Die marktbeherrschende Stellung ist nun, nachdem Homburg & Partner zum zweiten Mal in Folge (2009 und 2012)als beste Marketing- und Vertriebsberatung ausgezeichnet wurde, nicht mehr abzustreiten. Die Auszeichnung geschah durch eine unabhängige Quelle, einer Studie unter der Leitung von Prof. Dr. Dietmar Fink von der Hochschule Bonn Rhein Sieg, die im Wirtschaftsmagazin Capital veröffentlicht wurde.

Meiner Meinung nach ist das Kriterium zur Aufnahme also erfüllt!

Zur Lizenzfrage: Ich habe den Artikel weitergeschrieben, weil neue Fakten aufgetaucht sind (die erneute Auszeichnung als beste Marketing- und Vertriebsberatung), ich dachte, dass wäre Sinn von Wikipedia, dass man gemeinsam an Artikeln arbeitet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Piripia/Homburg_%26_Partner http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Piripia&diff=cur 

--Piripia (Diskussion) 15:31, 6. Sep. 2012 (CEST)
Der löschende Admin wurde nicht angesprochen, bitte dies nachholen. Allerdings gibt es da einen Fehler in deiner Begründung. Mit Marktbeherrschende Stellung ist viel mehr gemeint, dass die Firma kaum Konkurrenten hat - weltweit. Mit anderen Worten: Marktführerschaft genügt nicht. Du belegst die marktbeherrschende Stellung auf Grund eines 5. Platz [1] (bzw. 7. Platz [2], "Top 5 im Beratungsmarkt" in Deutschland [3]) bei einer Auszeichnung von Unternehmensberatern in Deutschland? Wenn das Unternehmen also im Produktsegment Unternehmensberatung marktbeherrschend wäre, was sind dann die Unternehmensberater, welche die Plätze 1-4 erreicht haben? Vernachlässigbare Briefkastenfirmen mit fast Null Marktanteil? … Im Ernst: von "marktbeherrschenden" Marketingexperten erwarte ich, dass sie besser argumentieren können, Wikipedia-Autoren fallen nicht so schnell auf irgendwelche Behauptungen rein. --Filzstift ✎ 15:42, 6. Sep. 2012 (CEST)
PS: Ein Hidden Champion zu sein macht auch nicht relevant, es gibt viele Kleinst-Firmen, die Produkte liefern, welche weltweit einmalig sind (und sei es auch nur auf Grund dessen, weil sie die Patente dafür besitzen). --Filzstift ✎ 15:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Naja, es geht aber speziell um die Marketing- und Vertriebsberatung und da belegen sie den ersten Platz, vielleicht solltest du auch mal genauer die Texte lesen bevor du sie kritisiert!! Bei deinem Ton habe ich ehrlich gesagt keine Lust weiter zu diskutieren. Ukko soll das entscheiden und ich bin gerne bereit mich weiter an der Rechereche und dem Schreiben des Artikels zu beteiligen, aber eben nicht wenn ich weiterhin so blöd angemacht werde. VG Piripia (nicht signierter Beitrag von Piripia (Diskussion | Beiträge) 17:25, 6. Sep. 2012 (CEST))

Eine enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt und lt. Bundesanzeiger auch nicht vorhanden. Hier rumzupöbeln ist ebenfalls kein Argument. Bleibt gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 6. Sep. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Arktur-Schulserver (erl.)

Bitte „Arktur-Schulserver“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2012#Arktur-Schulserver_.28SLA.29

Die Verbreitung an mindestens 2000 Schulen war belegt. Die Löschdiskussion am 8.7.2007 führte zu einer Überarbeitung der Webseite, die danach bis zum 24. August 2012 nicht mehr beanstandet wurde.

Der Antragsteller (WB, Benutzerin Weissbier) hat am 26. August auch die Löschung des Eintrags "Open_School_Server" beantragt, mit ähnlichen Argumenten.

Die in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._August_2012#Open_School_Server

aufgeführten Argumente gegen die Löschung des "Open_School_Servers" sprechen genauso auch für "Arktur", wobei "Arktur" noch viel länger auf dem Markt ist und auch öfter installiert ist.

Wenn also dieser Antrag (der Argumentation von "Thomei08" folgend) bleibt, dann sollte auch der Eintrag für "Arktur-Schulserver" restauriert werden.

Aus dem genannten Absatz ergibt sich auch, dass "Weissbier" anscheinend einen Rundschlag gegen viele Seiten geführt hat, und wenn (warum auch immer) kein Widerspruch binnen 7 Tagen kam, wurde vollautomatisch gelöscht.

Die in < http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software > genannten Relevanzkriterien für Software werden (natürlich) nicht allesamt erfüllt, aber mehr als 1000 Downloads/Jahr (siehe http://arktur.shuttle.de/download.php#Abrufe) sowie zwei c't-Artikel sprechen für Relevanz.

Hinweise auf Arktur auf anderen Webseiten:

--Hhullen (Diskussion) 15:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt, allerdings hatte Lutheraner den SLA gestellt, nicht WB. --17:59, 6. Sep. 2012 (CEST)
Jetzt fehlt nur noch die Diskussionsseite dazu Diskussion:Arktur-Schulserver. --79.224.240.103 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr (erl.)

Mal eine reine Frage, bezugnehmend auf die Diskussionsseite von Liste von Katastrophen: Welche Voraussetzungen sind wann erfüllt, dass man diese Liste im Bereich Verkehrswesen (Unfälle in Luftfahrt, Schienenverkehr, Schifffahrt usw.) in den Artikelraum entlassen könnte? -- 92.72.149.191 17:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

In dem Zustand sicher noch nicht. Das eine oder andere Busunglück fiele mir da ein, das fehlt, bspw. (ohne annähernden Anspruch auf Vollständigkeit) der Brand eines Busses auf der A2 vor zwei Jahren oder so (Wikinews hat einen Artikel) oder das halbe Dutzend Busunfälle auf der Rampe de Laffrey, bei denen innerhalb von 40 Jahren 150 Personen umkamen oder vor einigen Jahren der schwere Busunfall zwischen der österreichischen Grenze und České Budejovice. Überhaupt bei den Busunfällen: da dürften kreuz und quer durch Afrika zahlreiche Unfälle mit jeweils mehreren Dutzen Opfern völlig fehlen. Daß eine solche Liste wohl nie komplett sein wird, ist eine Sache, aber etwas mehr Mühe beim Versuch dazu sollte doch erkennbar sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Fragen lieber auf WP:FZW oder im Portal:Straßen stellen, das hier ist die Löschprüfung, und so wie ich sehe gab es keinen abgelehnten LA auf diese Baustelle. Für uns gibts hier also nichts zu tun.--Filzstift ✎ 11:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Insektenlarve (erl.)

Der Artikel wirde gelöscht, sinnvoller wäre eine Weiterleitung nach "Made", dieser Artikel beschäftigt sich nämlich mit "Insektenlarven". --79.243.206.83 17:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich Made richtig verstehe, sind das spezielle Insektenlarven, also wäre eine WL problematisch. Warum es den Artikel Insektenlarve (wurde 2006 wegen "Unsinn" vom Hexer gelöscht) nicht gibt, weiß ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2012 (CEST)
Siehe auch Larve, auch dorthin wäre allerdings eine WL nicht ganz richtig, ergänzt: aber evtl. sinnvoller als auf Made. -- Jesi (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2012 (CEST)
In der alten (gelöschten) Version der Insektenlarve stand: „Speiße der Groppe (Fisch des Jahres 1989 und 2006).” – womit sich die damalige Löschung wohl entspannt erklärt hätte ;)) Fragt doch mal beim Portal Biologie nach, wie man hier am besten vorgeht, bzw. welches das korrekte Lemma für eine Weiterleitung wäre. --Henriette (Diskussion) 22:33, 4. Sep. 2012 (CEST)
Durch die inzwischen angelegte Weiterleitung von Insektenlarve auf Larve kann das hier sicher als erledigt markiert werden; da es keine "echte" LP ist, bin ich mal so frei. -- Jesi (Diskussion) 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

MSM-Gruppe (erl.)

Bitte „MSM-Gruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
MSM-Gruppe bietet neben Partyzügen demnächst auch eine weitere Konkurrenz zur Deutschen Bahn im Fernverkehr an (vgl. HKX, welche bereits Fernverkehrsleistungen anbieten). Aus diesem Grund sollte die Gruppe auch in der Wikipedia zu finden sein. --Fantast (Diskussion) 00:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das war kein Artikel und was möglicherweise irgendwann vielleicht passiert spielt für WP-Artikel eine sehr untergeordnete Rolle. In dieser Form würde ich nicht wiederherstellen. --Millbart talk 10:47, 7. Sep. 2012 (CEST)
Dem stimme ich zu, der "Artikel" bestand aus einer Infobox und zwei Sätzchen. Falls du bzgl. der Wikipedia-Relevanz dieses Unternehmens sicher bist: Eine Neuanlage ist fast weniger Aufwand als das Wiederherstellen und das Verschieben in den BNR zur Überarbeitung. Kann aber getan werden, wenn du es explizit wünscht. --Filzstift ✎ 11:14, 7. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✎ 11:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hochgeschwindigkeitsseo (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hochgeschwindigkeitsseo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Melmel1972 (Diskussion) 01:58, 8. Sep. 2012 (CEST) Hochgeschwindigkeitsseo ist ein neuer SEO Zweig, der Google neuen Suchalgorithmus berücksichtigt. Dieser hat die Gechwindigkeit als ein Ranking-Kriterium. Page Speed ist ein neues Thema, wie man am neuen Google Blog sieht: http://googlewebmastercentral.blogspot.de/2010/04/using-site-speed-in-web-search-ranking.html Aus diesem Grund hat sich innerhalb der Optimierung das neue Feld der HochgeschwindigkeitsSEO ergeben. Es ist relevant und wird in Zukunft noch größer. Vor der Löschung bitte erstmal mit den technischen Hintergründen beschäftigen. Danke! Definition Hochgeschwindigkeitsseo

Dürfte ich fragen, wieso du den Müll eigenmächtig erneut eingestellt hast? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:19, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ist das eigentlich ein Zufall das gerade dieser Wettbewerb läuft? Ich denke wenn der Wettbewerb vorbei ist dann ist das Interesse an diesem Artikel schlagartig vorbei. War ne nette Idee aber Wikipedia hält sich da gerne zurück. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:44, 8. Sep. 2012 (CEST)
Das ist kein Zufall, darum dürfte es bei dem Artikel/Linkcontainer gehen. --Theghaz Disk / Bew 02:48, 8. Sep. 2012 (CEST)
Schnitzelmitkartoffelsalat gefällig? Könnten wir doch als Redirect einrichten? --Marcela Miniauge2.gif 03:26, 8. Sep. 2012 (CEST)
Wenn, dann frühestens am 10. September, wenn der Pagerankwettbewerb beendet ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:12, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Keiner der verschiedenen Artikelversionen war in akzeptablem Zustand; die Relevanz war nicht ansatzweise dargestellt (und lässt sich angesichts dessen, was man im Netz dazu findet, derzeit vermutlich auch nicht darstellen). Wenn das Thema in Zukunft noch größer geworden ist, kann der Artikel wiederkommen.--Nothere 16:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 16:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kassandra-Syndrom (typisch für viele Redirectleichen) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kassandra-Syndrom“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Da es schon eine LD gab muss ich jetzt wohl hier. Keine Ahnung wieviele Redirectlemmas existieren, 10-100k? Wohl die Hälfte oder mehr davon sind vom Typ 'ohne jede Erwähnung (geschweige denn Erklärung..) im Ziellemma', wie es auch hier der Fall ist. Es ist absoluter Schwachsinn ein Wort oder einen Begriff auf irgendeinen Artikel zu verlinken indem dieser Begriff nicht ein einziges mal vorkommt. Genausogut ich kann jede Buchstabenkombination nehmen oder sagen wir was ein sinnvolles deutsches Wort ist und es auf einen passenden Artikel redirecten. Und fertig ist das Lemma. Ich dachte Volksverdummung ist woanders. Natürlich könnte der Redirect bleiben wenn eine reelle, belegte & relevante Erklärung im Zielartikel angelegt würde. Sonst ist das bloss reiner kristalliner Informationsmüll, aber ich befürchte die Community huldigt hier allem was schon einsam als Wort vor sich hinexistiert und sich auch noch 'schlau' oder 'wissenschaftlich' anhört. Wobei die begriffliche Existenz dadurch bereits bewiesen ist dass es in der deutschen Wikipedia als Redirect existiert. Hey, wozu Belege? Es existiert ein Redirect!
Es wäre in dem hier gegebenen Fall sogar besser den Artikeltext wieder herzustellen, selbst dann wenn es völliger unbelegter Unsinn ist/wäre, aber es wäre wenigstens eine Aussage und nicht eine Weiterleitung ins verdeckte Nichts. --Itu (Diskussion) 14:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das Thema wird im Zielartikel ja behandelt, nur halt unter einem anderen Begriff. Willst du nun alle diejenigen, die nach Kassandra-Syndrom suchen ins Leere laufen lassen? Oder wär's nicht doch besser, das im Zielartikel als Synonym für Kassandrarufe zu erwähnen? (Im Übrigen dürften wir in der de.wp kürzlich die 1.000.000ste Weiterleitung erreicht haben, oder wir stehen unmittelbar davor.) --YMS (Diskussion) 14:44, 3. Sep. 2012 (CEST)
1 Million sogar? Ach du Sch....
Hä, wo wird das Thema denn im Zielartikel behandelt?? Ohne dass das Wort vorkommt? Welche Bruderschaft des geheimen Wissens ist darüber informiert welcher Inhalt des Zielartikel eine Erklärung des Redirlemmas darstellen soll? Ach es ist ein Synonym für Kassandrarufe... kannst du den Beleg noch schnell angeben, dann kommen wir vielleicht weiter und können das genauso in den Zielartikel schreiben. Aber warum ist das dann nicht längst geschehen?
Oder hab ich irgendetwas nicht verstanden und es fehlen von ~Antiope-Syndrom bis Zeus-Syndrom einfach noch jede Menge simpler Redirects(den Inhalt weiss man halt dann oder man denkt ihn sich individuell, das geht immer ). Dann sind wir auch sofort über der 1-Million-Redirect-schwelle und können ganz gross feiern. --Itu (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2012 (CEST)
Geht das hier auch alles ein bisschen weniger polemisch und emotional? --Gereon K. (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
Tut mir leid aber ich hab scheinbar eine Allergie gegen Informationsmüll und kriege angesichts der hartnäckigen grossflächigen Verschmutzung der WP einen Vollauschlag. :/ --Itu (Diskussion) 15:09, 3. Sep. 2012 (CEST)
Richtig, diese hier zur Schau gestellte Abneigung gegen Weiterleitungen verstehe ich auch nicht. Ich weiss nicht, wieviele der Million verlinkt sind und wieviele nur der Leserorientierung dienen, aber schaden tun sie nur in ganz seltenen Ausnahmefällen. Nämlich insbesondere, wenn sie einen Artikel zu einem Thema vortäuschen, zu dem wir gar keine Informationen haben. Ist hier wie gesagt aber nicht der Fall, den geforderten Beleg hat Itu mit dem von ihm verlinkten Ex-Artikeltext selbst geliefert. --YMS (Diskussion) 15:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
Häh??? die von mir verlinkte, völlig belegfreie Wiki-Artikelversion(in Worten: Anzahl der Belege: Null!) ist jetzt ein gültiger Beleg für etwas? hab ich etwas verpasst? --Itu (Diskussion) 15:14, 3. Sep. 2012 (CEST)
Man muss meine Beiträge übrigens deutlich missverstehen wenn man mir unterstellt ich hätte etwas gegen Redirects an sich, nur weil ich etwas gegen Redirects habe die ob ihrer völligen Unerklärtheit komplett bezugsfrei im WPversum herumhängen. --Itu (Diskussion) 15:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
Noch bevor du irgendwas zum konkreten Fall gesagt hast, hattest du bezüglich Redirects die Behauptung aufgestellt, dass "Wohl die Hälfte oder mehr davon [...] vom Typ 'ohne jede Erwähnung (geschweige denn Erklärung..) im Ziellemma'" sind, und direkt im Anschluss (und somit immer noch vor jeder spezifischen Betrachtung des vorliegenden Falls) ausführlich geschildert, wie schlecht doch die Welt ist. Als ich dich darüber aufklärte, dass deine Schätzung zur Anzahl der Redirects um Faktor 10 bis 100 zu niedrig lag, war deine erste Reaktion explizit darauf ein Fluch. Wo muss man das missverstehen, um dir zu unterstellen, du hättest etwas gegen Redirects?
Jedenfalls: "Kassandra-Syndrom (auch Kassandrarufe genannt)" stand schon in der Einleitung der Erstversion des Artikels, somit sechs Jahre lang unwidersprochen. Der wurde nun plattgemacht, ausdrücklich nicht weil er falsch ist, sondern weil er halt redundant zum jetzigen Zielartikel ist. Richtig, das ist kein Beleg im enzyklopädischen/wissenschaftlichen Sinne, aber hier wird unnötig hektisch versucht, denjenigen Begriff komplett aus der Wikipedia zu tilgen, der uns viele Jahre lang als Lemma für die Sache gedient hat, die selbst nun keineswegs aus der Wikipedia entfernt wurde, sondern nur einen neuen Platz gefunden hat und dort halt zufällig eine andere Bezeichnung trägt. Wenn sich später (etwa auf der Artikeldiskussionsseite) herausstellen sollte, dass "Kassandra-Syndrom" und "Kassandra-Ruf" doch keine Synonyme sind (wie es nunmal jahrelang im Artikel stand), dann liesse sich vermutlich leicht in einem weiteren Satz der Ruf vom Syndrom abgrenzen und der Redirect könnte weiter behalten werden und Leser zum gesuchten Inhalt führen. --YMS (Diskussion) 15:54, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ich hatte keinen Ahnung wieviel Redirs wir haben. Aber wieviel davon vom Typ Leiche sind merke ich halt über meine Artikelarbeit, ein Drittel könnte es locker sein und natürlich ist das immer eine relative Grösse. Wenn ich nun erfahre das die 'Grundgesamtheit' viel grösser ist als von mir geschätzt dann ist auch die absolute Anzahl der toten Redirs sofort höher als ich dachte. -> Schock -> Fluch. Soweit ok?
Nur noch soviel: Generell wird nichts zur glaubhaften Realität bloss weil es jahrelang 'unwidersprochen' in einem WP-artikel steht. --Itu (Diskussion) 16:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Im Zielartikel kommt das "Kassandra-Syndrom" nicht vor. Und wo kann man nachlesen, dass das gleichbedeutend mit "Kassandra-Ruf" ist? Ich bezweifle auch, dass das wirklich deckungsgleich ist. Während das eine wohl eher einen Zustand beschreibt, handelt das andere von einem Tun. So bringt dieser Redir m.E. nichts. --Wangen (Diskussion) 15:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe heute morgen einen SLA darauf abgelehnt, weil der Redirect als Ergebnis einer LD entstanden war. Ich habe aber gleichzeitig den Abarbeiter angesprochen, seine Entscheidung zu revidieren, wenn er nicht einen Beleg für den Begriff hat. Ich würde Memnon gerne noch Zeit zur Reaktion geben, tendiere aber selber auch zur Löschung, --He3nry Disk. 15:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Belege für den Begriff findet Google einige. Interessant in diesem Zusammenhang vielleicht auch der Artikel der englischen Kollegen zum Lemma Cassandra (metaphor). -- Perrak (Disk) 22:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
Dann lässt sich der Fall doch relativ einfach lösen. Kassandra-Syndrom in Kassandra (Mythologie) belegt erwähnen und erklären, dann ist der Redirect eindeutig gerechtfertigt. Lässt sich das nicht machen, würde ich ihn auch eher löschen, denn es ist nicht selbstverständlich, dass Kassandra-Syndrom ein Synonym für Kassandrarufe ist. Und zur Grundsatzfrage sollte man diesen Einzelfall nicht emporstilisieren. Gestumblindi 23:05, 4. Sep. 2012 (CEST)
Man muss diesen Fall dazu nicht nehmen. Man kann auch einen von vermutlich mindestens 100'000 ähnlichen nehmen. --Itu (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Memnon als damals entscheidender Admin hat den Redirect inzwischen selbst gelöscht. Ansonsten ist den Ausführungen Gestumblindis wenig hinzuzufügen. Die Weiterleitung könnte wieder angelegt werden, wenn es im Zielartikel eine mit entsprechender Quelle belegte Erklärung des Begriffs gäbe. --Theghaz Disk / Bew 17:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 17:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Verkündigung des Herrn (Hans Wydyz) (erl.)

Bitte „Verkündigung des Herrn (Hans Wydyz)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Ansprache an den löschenden Administrator user artmax erfolglos geführt siehe hier.
  • siehe auch die Version auf pluspedia http://de.pluspedia.org/wiki/Verk%C3%BCndigung_des_Herrn_(Hans_Wydz) --Messina (Diskussion)
  • gut belegter Artikel über ein historisches Kunstwerk, das oft rezepiert wurde, siehe Literatur:
    • Sibylle Groß: Hans Wydyz - Sein Œuvre und die oberrheinische Bildschnitzkunst. Georg Olms Verlag, Hildesheim 1997, ISBN 3-487-10248-X, S. 24.
    • Willy Zimmermann:Das Klarakloster – neu entdeckt und rekonstuiert. In: Willi Zimmermann, Christhard Schrenk (Hrsg.): Neue Forschungen zum Heilbronner Klarakloster. Stadtarchiv Heilbronn, Heilbronn 1993, ISBN 978-3-928990-42-4 (Kleine Schriftenreihe des Archivs der Stadt Heilbronn. Band 26), S. 7 bis 44, dort S. 22.
    • Helmut Schmolz und Hubert Weckbach: Heilbronn – Geschichte und Leben einer Stadt. 2. Auflage. Anton H. Konrad Verlag, Weißenhorn 1973, S. 103, Nr. 292 [Verkündigungsgruppe, Ende 15. Jh. ]
mfG --Messina (Diskussion) 12:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Unter dem Lemma hat noch nie ein Artikel gestanden. --ahz (Diskussion) 12:41, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es geht wohl um Verkündigung des Herrn (Hans Wydyz). --Orci Disk 12:47, 8. Sep. 2012 (CEST)
[LD dazu hier --Wangen (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2012 (CEST)
Da in der Löschbegründung die Relevanz des Kunstwerkes nicht bestritten wurde sondern lediglich Teile des Inhaltes (der natürlich verändert werden kann) und eine nicht vorhandene Stellungnahme des Bode-Museums (auf die der Autor keinen Einfluss und nicht zu verantworten hat), ist die Löschung leider ein Irrtum, der durch eine Wiederherstellung mit anschließender Bearbeitung korrigiert werden kann. --nfu-peng Diskuss 13:02, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer Peng, der bereits an der LD teilgenommen hat, fasst den Diskussionsverlauf der LD nicht nur falsch zusammen, sondern geht mit seinem Beitrag völlig am Kern der Diskussion vorbei. Der Text (ein Artikel ist es nicht) war nicht zu gebrauchen, die Löschdiskussion (insb. die Beiträge von Kurator71) war um Größenordnungen fundierter und informativer als diese seltsame Zusammenstellung von Informationsbröckchen, Zitaten und Unfug. Gleich der erste Satz lautete z.B. Die Verkündigung des Herrn (Mariä Verkündigung) ist eine Skulptur, die Hans Wydyz zugeschrieben wird. Nein, wird sie nicht. Das Problem wurde in den 14 Tagen zwischen LA und Löschung nicht behoben. Mangel an Qualität ist ein Löschgrund. Wer den Text überarbeiten will, kann das im BNR tun, und danach in der Löschprüfung die Verschiebung in den ANR anregen. --Minderbinder 13:34, 8. Sep. 2012 (CEST)
+ 1. Bitte nicht wiederherstellen. Bei der Bode-Figur ist, sieht man die angegebenen Zitate, alles unsicher (Datierung, Zuschreibung, Ort etc.), denn was zu ihr gesagt ist, basiert allein auf sog. "Hörensagen" (oft übrigens Anlass für kunsthistorische Forschungen); Heilbronn hat eine Figur, von der man anscheinend nur die Aussagen der Vorbesitzerin hat; von der Bode-Figur hat man dort keine Ahnung. Groß ist offenbar im Zuge ihrer Arbeit auf dies (lokal veröffentlichte) Hörensagen gestoßen, mehr nicht. Ein Stub daraus lässt sich nur gewinnen bei Kenntnis der zentralen Methodiken kunsthistorischer Forschung; im Grunde steht er in der LD im Beitrag von Kurator71 schon drin; mehr ist da leider - faktisch - zur Zeit wohl nicht zu holen. --Felistoria (Diskussion) 14:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Da sich in der Löschdiskussion und auch hier diverse Kenner der Materie zu Wort gemeldet haben, sollte der Ausbau des Artkels wohl kein Problem sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

@Peter Schmelzle Möchtest du den Text in deinem BNR federführend überarbeiten? --Minderbinder 14:42, 8. Sep. 2012 (CEST)
Unter welchem Lemma? --Logo 14:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Angebot von meiner Seite: ich stelle den Artikel temporär als Unterseite bei Messina her. Der hat dann - sagen wir einen Monat - Zeit und kann ihn ausbauen. In der aktuellen Form ist der Artikel im Artikelnamenraum einfach nicht möglich. Denn hier fehlt so viel, was zwingend ist. Allem voran die temporäre Einordnung - und noch wichtiger die Beschreibung. Ein Kunstwerk, das nicht beschrieben wird (vor allem noch dann, wenn wir kein Bild haben), ist als Kunstwerkartikel einfach unhaltbar. Die enzyklopädische Bedeutung kann nicht abgeschprochen werden. Nur muß ein Artikel eben aufklären und nicht noch mehr Verwirrung stiften, als ohnehin schon da ist. Darum ist eine Überarbeitung unabdingbar. Marcus Cyron Reden 14:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

wäre ein gangbarer Weg, wenn es nicht MEssina wäre. Und die Befürworter ergehen sich ja meist nur im Tätscheln, lassen aber den inhaltlich und qualitativ haarsträubenden Unsinn zu und bestärken Messina da auch ncoh weiter. Ich bin pessimistisch. nach allem, was wir wissen, wird dann ein kaum veränderter Artikel in den Namenraum verschoben und alles geht von vorn los. --Julius1990 Disk. Werbung 15:09, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ohne den klaren Lernschritt von
(A) Bestehen darauf, dass es faktisch den Artikel gibt (überall Gleichgesinnte suchen)
hin zu:
(B) Ergebnisoffenes Kommunizieren über Qualitäts- und Relevanzkriterien -> Umsetzen dieser Kriterien
sollten wir nicht weiter dem albernen Artikelrettungsspiel nachgeben. - Ich würde das Verschieben in den BNR von Lernschritten Messinas abhängig machen. Noch zeigen sich keine Erfolge dort.--Pacogo7 (Diskussion) 15:21, 8. Sep. 2012 (CEST)
+ 1 Pacogo. Ein Beispiel nur: Heilbronn sagt im Internet, dass der Kopist seine Arbeit nach einem Gipsabdruck hergestellt habe. Die Bode-Figur, so ist gesagt, sei aus Holz. Mal abgesehen, dass man von einer Holzskulur keine Gips(!)-Abdrücke macht: sollte doch ein Idiot das mal gemacht haben, wär' der Bodefigur das wohl anzusehen: verquollen und zerrissen säh' sie aus. Also: Hat sich hier jemand - vermutlich die Vorbesitzeriun - einfach geirrt (und bei anderem vielleicht auch...). Es gibt ledigleich 2 Arbeiten, die sich ähnlich zu sein scheinen; vom Original weiß man nichts, weder Provenienz, Datierung noch Urheber. Das ergibt, sorry, nicht mal einen Entwurf in einem BNR. "Quellen" (anscheined keine vorhanden, siehe Groß) und "Darstellungen" werden anscheinend auch nicht auseinandergehalten. --Felistoria (Diskussion) 15:54, 8. Sep. 2012 (CEST)
wenn es im BNR käme würde ich auch user rosenzweig bitten mal darüber zu schauen, auch ein Scan von der Skulptur (ist ja länger als 70 Jahre tot) könnte ich mit der Zeit nachliefern. Ich möchte zu bedenken geben, dass drei namhafte Autoren bzw. Historiker diese Skulptur erwähnen: <br\>Hans Koepf (Eintrag zu Hans Koepf in der Datenbank HEUSS), Helmut Schmolz und Willy Zimmermann Oberbaurat Willi Zimmermann: Die Baugeschichte des alten Heilbronner Rathauses. In: Amtsblatt für den Stadt- und Landkreis Heilbronn. Nr. 37. Heilbronn 12. September 1963, S. 9–10. Oberbaurat Willi Zimmermann: Die Baugeschichte des alten Heilbronner Rathauses. In: Amtsblatt für den Stadt- und Landkreis Heilbronn. Nr. 38.. Alle drei haben wichtige Literatur zu lokalen Skulptur und Kultur gebracht, deswegen ist mir all diese Aufregung unverständlich --Messina (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ein neuer Katalog des Heilbronner Stadtarchivs ist in Arbeit. Darin wird vermutlich auch die Grässle-Kopie der Bode-Skulptur behandelt werden, ist schließlich ein prominentes Ausstellungsstück. Benutzer:Felistoria würde ich bis auf weiteres bitten, von wirren Spekulation, dass nur Idioten Gipsabdrücke von Fguren machen, dass sich die Vorbesitzerin wohl geirrt hätte usw. abzusehen. Derlei unqualifiziertes Gerede hilft nun wirklich nicht weiter. Die kommende Literatur wird hoffentlich eventuelle Unklarheiten ausräumen. Da wir nicht unter Zeitdruck stehen, mag man die Zeit bis zum Erscheinen des neuen Katalogs abwarten. Bis dahin kann der Artikel ruhig in einem BNR geparkt werden, um seiner Wiederauferstehung nach Vorlage neuer Literatur zu harren. Gerne in meinem BNR. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Unter welchem Lemma? --Logo 18:33, 8. Sep. 2012 (CEST)
Wie wärs mit Verkündigungsgruppe (ehem. Heilbronn) oder Verkündigungsgruppe (Bode-Museum, Inv. Nr. XXXXX)? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde die Argumente von Benutzer:Kurator71 und die Entscheidung von Artmax nicht widerlegt. Der Service der BNR-Wiederherstellung wurde zuletzt von Benutzer:Messina missbraucht, um nach Diskussion gelöschte Inhalte ohne qualitative Verbesserung in den Artikel-Raum zurückzuschleusen. Ich für meinen Teil bin nicht gewillt, auf diese Weise fundierte Argumente und Entscheidungen anderer Benutzer auszuhebeln. --Logo 19:14, 8. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Artmax halte ich persönlich bei diesem Thema für befangen, der hat in den letzten beiden Jahren mindestens 16 Artikel zu Kunstwerken und/oder Künstlern aus Heilbronn gelöscht. Jeder andere Entscheider wäre mir lieber als er oder sie. Benutzer:Kurator würde ich empfehlen, dass wenn schon Fachwissen zu der Bode-Plastik vorhanden ist, diese auch produktiv in den Artikel einzubringen, statt bloß destruktiv Argumente für die Löschung des Artikels zu suchen. Letztlich hat niemand die Relevanz der Bode-Plastik bezweifelt, für eine Überarbeitung möchte nun aber auch niemand mehr den Artikel wiederherstellen. Klassisches Patt von verrannten Diskussionen unter befangenen Teilnehmern? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:35, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ich möchte wiederholen: Drei namhafte Autoren bzw. Historiker erwähnen diese Skulptur:
  1. Hans Koepf (Eintrag zu Hans Koepf in der Datenbank HEUSS) (Die Heilbronner Kilianskirche und ihre Meister. Enthält auch 2 Fotos mit Kunstwerken aus dem Klarakloster (Maria Verkündigung sowie Abschied Christi von Hans Seyfer). in der Datenbank HEUSS und siehe auch DNB!
  2. Helmut Schmolz
  3. Willi Zimmermann
    Oberbaurat Willi Zimmermann: Die Baugeschichte des alten Heilbronner Rathauses. In: Amtsblatt für den Stadt- und Landkreis Heilbronn. Nr. 37. Heilbronn 12. September 1963, S. 9–10.
    Oberbaurat Willi Zimmermann: Die Baugeschichte des alten Heilbronner Rathauses. In: Amtsblatt für den Stadt- und Landkreis Heilbronn. Nr. 38.
mfG --Messina (Diskussion) 20:28, 8. Sep. 2012 (CEST)
Was genau möchtest du damit sagen? Marcus Cyron Reden 23:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Möglichkeit etwas eigenmächtig in den ANR zurückzuschieben, lässt sich ja durch Verschiebeschutz leicht verhindern. Daran sollte es also kaum scheitern. --Amberg (Diskussion) 03:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Am Lemma sollte es auch kaum scheitern können. Artikel zu Kunstwerken, deren Zuschreibung umstritten ist, gibt es doch wohl etliche. Das müsste dann halt ggf. aus dem Lemma hervorgehen, wenn der Artikel schließlich in den ANR käme. Im BNR wäre das Lemma eh wurscht. --Amberg (Diskussion) 03:24, 9. Sep. 2012 (CEST) 

Zur Überarbeitung unter Verantwortung von Peter Schmelzle wiederhergestellt. --Minderbinder  09:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gelöschte Artikel können als temporäre Kopie im BNR wiederhergestellt werden, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind: 1) die Überarbeitung muss nicht ganz aussichtslos sein, d.h. es sollten Quellen und andere Relevanzhinweise vorliegen oder erwartet werden, die einen erfolgreichen Ausbau zumindest nicht ausgeschlossen erscheinen lassen, und 2) der oder die Bearbeiter sollten zur Bearbeitung in der Lage sein, um die in der LD/LP ausschlaggebenden Löschgründe auszuräumen. Die erste Bedingung könnte mit einer in Heilbronn bevorstehenden Publikation erfüllt sein. Auch wäre eine ordentliche Werkbeschreibung erst noch zu leisten. Beides erscheint nicht unmöglich. Die zweite Bedingung ist mit der Bereitschaft von Peter Schmelzle erfüllt, die Sache in seinem BNR zu übernehmen. Natürlich können dort andere Autoren helfen, das Hausrecht und damit die Verantwortung trägt aber Benutzer Schmelzle. Die gewisse Zögerlichkeit, eine solche temporäre Wiederherstellung zuzustimmen, resultiert nach meinem Eindruck aus der Erfahrung, dass jede Löschung eines Textes des Benutzers Messina zu LD/LP/DS/AP/DS-Ringelpietz führt. Nachdem nun in LD und LP schon mit recht viel Aufwand und inhaltlicher Tiefe diskutiert wurde, wäre somit eine weitere Zeitverschwendung mit Rückverschiebung, Löschung, Diskussion, Herantrommeln von vermeintlichen Messina-Unterstützern ad nauseam abzusehen. Daher habe ich den BNR-Entwurf per Amberg gegen Verschieben gesperrt, um mit Sicherheit folgende Diskussionen zumindest zu kanalisieren. Eine Rückverschiebung in den ANR nach erfolgreicher Überarbeitung wäre entweder per Ansprache von Artmax oder per entsprechenden LP-Antrag durch Schmelzle zu bewerkstelligen. Zum Lemma kann (und muss) man jetzt noch keine Aussage treffen, daher neutral auf Benutzer:Schmelzle/Entwurf (Verkündigungsgruppe). --Minderbinder 09:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiedervorlage erst nach grundlegender Überarbeitung. --Minderbinder 09:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Verkündigung des Herrn - soviel zur Einhaltung der Wiederherstellungsbedingungen. --Xocolatl (Diskussion) 13:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

SLA-Einspruch gegen meine Benutzerseite:Meine Worte, mein Text. Daher keine URV. Die Entscheidung ist in dieser Art und Weise demütigend. Man kann ja Verschiebeschutz einbauen. --Messina (Diskussion) 14:41, 9. Sep. 2012 (CEST)
Die Löschung erfolgt nicht aus URV-Gründen. Die Entscheidung mag demütigend aussehen, die Bedingungen sind aber auf jeden Fall notwendig. Bitte keine weiteren weiteren Kopien machen, sondern den Artikel bei Schmelzle überarbeiten. Hier EOD. --Orci Disk 14:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Verkündigung des Herrn (erl.)

auf den SLA-Antrag des user xocolalt, stellte ich Einspruch. daher bitte reguläre Löschdiskussion führen (im empfinde die Art und Weise der Entscheidung von user Minderbinder demütigend und dies ist mE fehlerhaft) --Messina (Diskussion) 14:58, 9. Sep. 2012 (CEST) siehe hier:

Einspruch meinerseits (user messina):ZITATANFANG Meine Worte, mein Text. Daher keine URV. Die Entscheidung ist in dieser Art und Weise demütigend. Man kann ja Verschiebeschutz einbauen. --Messina (Diskussion) 14:41, 9. Sep. 2012 (CEST) ZITATENDE

abgesehen, davon dass ich baustelle eingefügt habe. Die weitere Bearbeitung des Artikels ist nun auch verloren gegangen.--Messina (Diskussion) 15:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Alles, was von mit (da ich das gelöscht habe), steht schon oben. Eine LD dazu ist komplett unnötig. Inhaltlich ist auch nichts verlorengegangen, außer der C&p-Kopie wurde lediglich ein Baustein eingefügt. --Orci Disk 15:04, 9. Sep. 2012 (CEST)
ich wünsche eine reguläre Löschdiskussion. Da ich Einspruch auf user xocolatls SLA-Wunsch gestellt habe. Somit ist diese löschung regelwidrig und fehlerhaft --Messina (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2012 (CEST)
Hast Du den Admin-Hinweis "ad nauseam" als Aufforderung verstanden? --Logo 15:10, 9. Sep. 2012 (CEST)--Logo 15:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. URV liegt offenkundig nicht vor, wurde aber auch nicht behauptet. Der Löschgrund war vielmehr unnötige Dopplung (Redundanz). Eine reguläre LD ist nicht erforderlich und auch nicht sinnvoll.

Der Entwurf in Schmelzles BNR kann und soll natürlich auch von dir bearbeitet werden. Nicht sinnvoll wäre es, zwei BNR-Entwürfe zu haben, die unabhängig voneinander ausgebaut werden. --Theghaz Disk / Bew 15:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 15:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schmelzle/Baustelle Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl.)

von mir user messina überarbeitet. Bitte prüfen ob eine Verschiebung in den ANR sinnvoll ist --Messina (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eine Verschiebung in den ANR ist möglich. Relevanztechnisch ist das ein Grenzfall, aber Qualität und Ausführlichkeit sprechen für den Artikel. --Theghaz Disk / Bew 16:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 16:57, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich hab dir dazu was auf deine Disk geschrieben, nicht umsonst ist das Lemma gesperrt. --Wangen (Diskussion) 17:06, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ergänzung: Die Entscheidungen von 2008 bezogen sich auf einen Artikel, der in einem völlig anderen Zustand war (2009 wurde gar nichts entschieden, sondern die LP mit Verschiebung in den BNR von Schmelzle beendet). Hinzugekommen ist seitdem der kleine Hugo-Häring-Preis, der alleine nicht relevanzstiftend wäre. Mit Umwelt-AG, Begabtenförderung und auch dem Artikel in einer großen überregionalen Zeitung halte ich das in der Gesamtschau aber für ausreichend. Eine erneute LD wäre dennoch zulässig, da die letzte LD sich eben auf einen ganz anderen Artikel bezog, der auch qualitativ schlecht war. --Theghaz Disk / Bew 17:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benjamin Piel (erl.)

Bitte „Benjamin Piel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Journalist Benjamin Piel hat seit der vergangenen Diskussion drei weitere Journalistenpreise gewonnen, ist jetzt vierfacher Preisträger. Aus meiner Sicht sollte das reichen, um mindestens die Sterrung aufzuheben und wenigstens eine neue Diskussion um eine Wikipedia-Aufnahme zu führen. --79.199.96.191 22:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Service: Löschdiakussion, Adminansprache weder bein ersten noch beim zweiten Admin gefunden. -- Jesi (Diskussion) 10:47, 7. Sep. 2012 (CEST)
Keine Ansprache, somit hier erledigt. Beim Nächsten mal zuerst den löschenden
Admin ansprechen und dich mit ihm einigen. LP ist erst dann zuständig,
wenn keine Einigung gefunden werden konnte. --Filzstift ✎ 08:14, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

2 Pfarrkirchen-Kategorien

Kategorie:Pfarrkirche (evangelisch)

Kategorie:Pfarrkirche (lutherisch)

Die Kategorie ist weder angemessen noch anwendbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

LAE wurde beantragt mit dem Argument, dass die Löschung einer Oberkategorie der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien schon diskutiert sei. Eine inhaltliche Diskussion der aktuellen Anträge fand nicht statt. Der Beantrager meinte nur, ich solle „mit überzeugenderen Argumenten auf der LP vorstellig werden“, ohne dass er auch nur andeutungsweise schreibt, was an den Argumenten nicht überzeugend genug ist. Unmittelbar nach diesem Einwurf trug derselbe Benutzer LAE ein und entfernte den LA von den beiden Kategorienseiten.

Grundsätzlich kann ja wohl nicht sein, dass dann, wenn die Löschung einer Kategorie (zunächst) abgelehnt wurde, heißt das ja wohl nicht, dass alle Unterkategorien automatisch sakrosankt wären. Ich habe ausdrücklich argumentiert, dass die beiden Unterkategorien nicht angemessen sind, auch wenn die Oberkategorie sinnvoll sein mag. Eine inhaltliche Diskussion sollte doch wohl möglich sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, korrekte LA-Entfernung (ich war's net). LA ist absurd. Bitte LP schließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

die erwähnte Diskussion - damit nicht alle danach suchen müssen. --Wangen (Diskussion) 18:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist es so, dass wenn die Löschung einer Ober-Kategorie abgelehnt wurde, dass alle Unterkategorien automatisch sakrosankt sind. Anders macht ein Kategorienbaum ja keinen Sinn. Wenn die Oberstufe als relevant und geeignet genug angesehen wurde, kann sich das auf herunterbrechende Ebenen ja nicht verringern. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:46, 4. Sep. 2012 (CEST)
Saubere und nachvollziehbare Argumentation von Zweioeltanks, bei der LD nachzulesen. Auch oder gerade, weil sie lang ist. Von evangelischen Pfarrkirchen habe ich auch noch nichts gehört. Dem entspricht, dass zwar das römisch-katholische Lexikon für Theologie und Kirche, 3. Aufl., einen Artikel Pfarrkirche hat, aber nicht das Evangelische Kirchenlexikon, 3. Aufl., und auch im Register das Wort nicht zu finden ist, soweit ich sehe. In der Theologischen Realenzyklopädie Bd. 18 findet sich im Artikel Kirchenbau III. Kirchenbau des 16. bis 18. Jahrhunderts (Spätgotik bis Frühklassizismus) zwar S. 463-468 ein Abschnitt über evangelische Pfarrkirchen, jedoch in Abgrenzung zu den Schlosskapellen (vgl. S. 462f.; S. 468 Zeile 19); ähnlich dann über katholische Schlosskapellen und Pfarrkirchen ebd., S. 491-494. Eindeutig geht es jeweils um eine grobe funktionale Unterscheidung des Zwecks, jedoch nicht um einen rechtlichen Status. Scheint aber zumindest in der TRE prinzipiell nur von diesem einen Autor dieses Artikels benutzt zu werden. Ansonsten ist mit einer Ausnahme in der TRE von Pfarrkirchen nur noch an wenigen Stellen in katholischen bzw. mittelalterlichen Zusammenhängen die Rede (siehe Register). - So wichtig die Pfarrkirche in der römisch-katholischen Kirche ist und eine entsprechende Kategorisierung hier grundsätzlich zu vertreten sein mag, wenn man von einem rechtlichen Status her denkt, so ist das mangels Pfarrkirchen im protestantischen Bereich gerade grundsätzlich nicht zu vertreten. Wenn überhaupt, wäre ein entsprechender evangelischer Terminus zu herauszufiltern, und bei allein immer noch 22 evangelischen Landeskirchen in Deutschland habe ich meine Zweifel, dass es den einen tauglichen Terminus gibt. Löschen. --Sokkok 18:55, 4. Sep. 2012 (CEST)
Wenn ich mal rein bei den formalen Dingen bleibe: Es ist doch unsinnig, dass alle Unterkategorien automatisch bestätigt sein sollen, wenn eine Oberkategorie eine Löschprüfung überstanden hat. Selbst ein erneuter LA für Kategorie:Pfarrkirche wäre zulässig, wenn neue Argumente gegenüber der damaligen LD gebracht werden können. Dass es die gibt, habe ich kurz gezeigt. Ich habe mich ja ausdrücklich auf die LD bezogen, weil ich zeigen wollte, dass ich die damaligen Argumente, soweit sie evangelische Kirchen betrafen, sehr wohl zur Kenntnis genommen habe. Aber die wurden hier ja kaum berührt. Dass ich neue Argumente gebracht, kann eigentlich jeder sehen, der die damalige LD mit meiner Begründung vergleicht. Um es zu bestreiten, müsste man sich schon auf die inhaltliche Diskussion einlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag zum Argument von Pfiat di ("Wenn die Oberstufe als relevant und geeignet genug angesehen wurde, kann sich das auf herunterbrechende Ebenen ja nicht verringern"). Aha, die Kategorie:Gebäude ist ja zweifellos relevant und würde jede Löschprüfung überstehen. Heißt das auch, dass jede beliebige Unterkategorie damit bestätigt wäre, sowohl Kategorie:Gebäude auf dem Mond als auch Kategorie:Viereckiges Gebäude? Genau denselben Fall haben wir aber bei Kategorie:Pfarrkirche (evangelisch): Sie beschreibt entweder etwas, was es nicht gibt, weit Evangelische keine Pfarrkirchen kennen, oder etwas, das für 95-99 % der Oberkategorie gilt, weil so viele der evangelischen Kirchengebäude nach dem hier offenbar vorauszusetzenden Begriff Pfarrkirchen sind. Nimm das doch bitte zur Kenntis - oder widerlege es.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich unterstelle einmal die angesprochene Diskussion über die Oberkat ist Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#Kategorie:Pfarrkirche_.28bleibt.29. Dort ging es primär darum, ob eine getrennte Kategorisierung nach kirchenrechtlichem Status oder, wie es die Oberkat Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion sagt : Ist es eine Funktion nach der es sich zu kategorisieren lohnt? Die Antwort auf diese Frage ist gegeben und kann nur in der LP in Frage gestellt werden. Die Frage: Hat die Religionsgemeinschaft XY Kirchen, die als Pfarrkirchen bezeichnet werden oder diese Funktion haben? ist mit der Diskussion über die Oberkat natürlich nicht beantwortet. Diese Frage kann daher in einer LD geprüft werden. Und genauso verstehe ich den LA: Haben die Lutheraner überhaupt Pfarrkirchen? (wenn nein, braucht es auch keine Kategorie). Ich hielte eine Fortsetzung der LDs für sachgerecht, um diese Frage (und nur die!) zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Überlegung: Wenn eine Pfarrkirche "die" Kirche einer Kirchengemeinde sein soll (stimmt das?), die bei den Katholiken üblicherweise Pfarrei heißt, dann haben viele evangelische Kirchengemeinden schon ein Pendant: "die" Kirche ihrer Gemeinde. Aber so wenig eine evangelische Kirchengemeinde eine Pfarrei ist, so wenig ist "die" Kirche eine Pfarrkirche. Aber ob es dazu nun einen allgemein gültigen Begriff gibt? Jedenfalls müssten diejenigen, die auf behalten plädieren, in diesem Fall einen geeigneteren Begriff vorzeigen und - das wird noch schwieriger - diesen auch für die Oberkat finden, denn "Pfarrkirche" ist die katholische Sichtweise - also katholischer POV. Das geht bei einer konfessionsübergreifenden Kategorisierung natürlich nicht. --Sokkok 23:07, 4. Sep. 2012 (CEST)
Mir erscheint schon die Unterscheidung Pfarrkirche / Filialkirche auch im katholischen Bereich nicht einer kategorischen Unterscheidung bedürftig, im evangelischen Bereich halte ich sie schlicht für unsinnig bis TF. --HyDi Schreib' mir was! 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
Vielen Dank zunächst für die unterstützenden Voten. Inzwischen habe ich, ermutigt durch die Unterstützung und gemäß Wikipedia:LAE#Vorgehensweise die Löschanträge wieder eingefügt. Die weitere Diskussion wird nun (hoffentlich ohne weitere Störungen) wieder auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/4 geführt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Info GmbH (erl.)

Bitte „Info GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die qualitative Relevanz von Info GmbH ist durch zwei Fakten gegeben:

  1. Geschichtlich: Info Gmbh ist das erste privates Markt- und Meinungsforschungsinstitut in der DDR gewesen (Info GmbH).
  2. Aktuelle Rezeption: Die aktuelle Studie von Info GmbH wurde in deutschen Leitmedien wie Der Spiegel, Die Welt rezipiert (1 und 2). Auch in Heise online Türken in Deutschland träumen gleichzeitig von Integration und Rückkehr in die Türkei sowie im ZDF wurde sie erwähnt: Türken wollen sich integrieren, aber nicht bleiben.

Quantitative Relevanzkriterien wie die "1000 Vollzeitbeschäftigten" spielen bei Meinungsforschungsinstituten keine Rolle, da selbst Forsa mit 60 Vollzeitmitarbeitern gerade einmal 6% dieser Sollzahl erreicht. Wer also Info GmbH auf dieser Grundlage löschen will, müsste auch gleich Forsa und fast alle anderen Meinungsforschungsinstitute mitlöschen. Gleiche Kriterien für alle, deshalb wiederherstellen. Holiday (Diskussion) 01:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Zur Löschdiskussion. Ich sehe weder eine Ansprache des abarbeitenden Admins noch Argumente die in der Entscheidung nicht bereits berücksichtigt wurden. Im Grunde wiederholst Du hier lediglich Deinen Beitrag aus der LD. Der Vergleich zu Forsa ist sinnfrei und wurde auch bereits in der LD berücksichtigt. Insgesamt sehe ich hier keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 08:31, 7. Sep. 2012 (CEST)
Gleiche Kriterien für alle - die gibt es hier nicht, hier ist keine Demokratie. Und es bringt nichts, hier den Beitrag aus der LD zu wiederholen. Insofern siehe Vorredner. Der Tom 11:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich habe mitgelesen, kann aber mangels neuer Argumente keinen Ansatzpunkt erkennen, die Entscheidung zu revidieren.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Gründung 1989 als erstes privates Meinungsforschungsinstitut stellt aus meiner Sicht keine relevanzstiftende Besonderheit dar, da das ursprüngliche politische System zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr aktiv war und die DDR dann schließlich auch im nächsten Jahr bereits ihr Ende fand.
Die Behauptung, dass quantitative Relevanzkriterien bei Meinungsforschungsinstituten keine Rolle spielen ist falsch, da es sich eben um keine Ausschlusskriterien handelt; dementsprechend müsste auch Forsa nicht gelöscht werden. Man kann aber auch feststellen, dass die info GmbH mit 29 Mitarbeitern die üblichen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen - und um ein solches handelt es sich selbstverständlich - um mehrere Größenordnungen verfehlt.
Zur Rezeption bliebe aus meiner Sicht zu sagen, dass es zurzeit eine einzelne Umfrage der Info GmbH gibt, die eine irgendwie geartete öffentliche Rezeption erfahren hat. Da nirgendwo ein Auftraggeber genannt wird, gehe ich mal davon aus, dass es sich um eine eher werbende Maßnahme handelt, um den Firmennamen in der Öffentlichkeit bekannt zu machen. Das ist zwar jetzt weitgehend mit dieser einzelnen Umfrage gelungen, begründet aber noch keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 12:56, 8. Sep. 2012 (CEST)
Mit gerade einmal doppelt soviel Mitarbeitern wie Info GmbH (30) verfehlt Forsa (60) ebenso das quantitative Relevanzkriterium um mehrere Größenordnung. Dies gilt genauso für fast alle anderen Meinungsforschungsinstitute, die in der WP einen Artikel besitzen. Ergo spielt das quantitative Relevanzkriterium real keine entscheidende Rolle in der Wikipedia.
Damit blieben qualitative Kriterien: 1989 existierte die DDR und Honecker war die meiste Zeit des Jahres mitamt seinem Politbüro an der Macht. Die Gründung eines privaten Meinungsforschungsinstituts in dieser Zeit stellt also durchaus eine Besonderheit dar. Holiday (Diskussion) 15:05, 10. Sep. 2012 (CEST)
Nur der Vollständigkeit halber: Honeckers Absetzung war im Oktober, die Firmengründung erfolgte nach eigener Aussage "Ende 1989". Ich will damit nur sagen, dass es sich um kein Unternehmen der DDR im Sinne einer im "real existierenden Sozialismus" gegründeten Firma handelt. --Grindinger (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2012 (CEST)
Zum drölfzigsten Mal: Hör auf, Artikel miteinander zu vergleichen, lies WP:BNS! Stell meinetwegen einen LA auf Forsa, wenn Du meinst, dass das Unternehmen die RK nicht erfüllt. In dieser Diskussion hier tut das nichts, aber auch gar nichts zur Sache! Und die Gründung eines privaten Meinungsforschungsinstituts in der DDR Ende 1989 ist definitiv nichts Besonderes, zudem ist die eigene Webseite kein unabhängiger Beleg. Aber das wurde in der LD bereits alles dargelegt, neue Argumente kann ich nicht finden. Da hier nicht LD 2.0 ist, empfehle ich einem Admin, das Ganze zu beenden. -- Der Tom 18:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Da trotz Hinweis keine neuen Argumente oder Relevanzbelege geliefert werden ist die Prüfung beendet. Millbart talk 19:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Zahlendarstellungen (erl.)

Bitte „Kategorie:Zahlendarstellungen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • War nicht in Löschdiskussion einbezogen
  • Verschiebung des Inhaltes auf eine andere Kategorie ohne Ankündigung ausgeführt
  • Nach langer Diskussion zum Bereich Zahl* ist die Aktion eher als Vandalismus zu werten

Konstruktiver Vorschlag: Trennen von

  • Zahlendarstellungen und Zahlschrift
  • Ziffer und Zahlzeichen

ABER beachte:Es gibt keine Römischen, Indischen, Sumerischen Zahlen!, sondern Zahlendarstellungen der Römer, der Inder, der Sumerer.

Danke für die Bearbeitung im Voraus Wilma S. (Diskussion) 23:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich verweise auf P:QSM#Zahlschrift. Dass die Bezeichnung „römische Zahlen“ schlecht ist, wurde übrigens von niemandem bestritten. Dazu, was Vandalismus ist, siehe hier, das jedenfalls nicht. Was meinst du mit einer Trennung von Zahlendarstellung und Zahlschrift, ist nicht erstere ein Oberbegriff? --Chricho ¹ ² ³ 23:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
Es stimmt, dass Zahlschrift und andere Artikel drumherum schon lange in der QS diskutiert werden. Diese Kategorie wurde im Einverständnis der meisten an der Diskussion beteiligten Autoren verschoben. Für inhaltliche Probleme ist die Löschprüfung hier sicher nicht zuständig. Bitte die Diskussion hier beenden und die Kategorie gelöscht lassen. Es macht keinen Sinn an unterschiedlichen Stellen über das Gleiche zu diskutieren. --Christian1985 (Disk) 23:37, 4. Sep. 2012 (CEST)
Die Kategorie:Zahlendarstellungen wurde ohne Absprache angelegt und wurde nun nach Konsens im Mathematik-Portal verschoben. Das Ziel ist genau die Trennung von Zahlsystemen, Zahlschriften und sonstigen Zahlendarstellungen. Eine Zahlschrift besteht (u.a.) aus Zahlzeichen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen, da Eurer Meinung nach inhaltliche Fragen hier nicht zur Debatte stehen (s.o.) folgere ich dass Wikipedia als Projekt nur eine Hülle zur Selbstbespielung ist. Die genaue Trennung der Begriffe sollte nicht durch Aufzählen, sondern durch Verdeutlichung inhaltlicher Zusammenhänge erfolgen. Zahlenschrift und Zahlendarstellung (übrigens entstanden aus dem Problem der "Römischen Zahlen") sind offensichtlich zwei Paar Schuhe, das Problem löst man nicht durch Verbrennen eines Paares. Zahlenschrift wird den Erfordernissen aus gesamt-mathematischer Sicht nicht gerecht. Mögen sich die drei "Schrift-Gelehrten" austoben. Letzer Hinweis: solange otfried Ziffer mit Zahlzeichen gleichsetzt und gleichzeitig Folgen von Ziffern als Zahlzeichen zulässt, hat er die Bedeutung der Ziffern nicht verstanden. Den Grund meinen Vorschlag zur Trennung der Artikel wie oben und damit die Wiederherstellung von Ziffer und Zahlendarstellung zu ignorieren ist mir unklar. Es sollte sich jemand mit mathematischen Kenntnissen mit der Löschprüfung befassen Wilma S. (Diskussion) 07:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Genau diese Trennung wird ja vorgenommen, wobei manche Artikel natürlich noch überarbeitet werden müssen. Bei einer Zahlschrift geht es nur um die schriftliche Darstellung von Zahlen, nicht um sonstige Zahldarstellungen (sprachliche, figurative, ...) und insbesondere auch nicht um Arithmetik. Eine Zahlschrift besteht aus Ziffern und sonstigen Zahlzeichen. Diese Zeichen dürfen auf fest vorgegebene Art und Weise kombiniert werden (Syntax) und haben dann eine Bedeutung als Zahl, bei der meist ein bestimmtes Zahlensystem zugrunde liegt (Semantik). Mathematisch ist an einer Zahlschrift erstmal nicht viel dran. Konkrete Zahlenarithmetik ist Inhalt eigener Artikel (Additionssystem, Dezimalsystem, Hexadezimalsystem, ...). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Djooooo, und was ist nun eine Ziffer? Sie hat eine wichtige eigenständige Rolle in der Mathematik, die von denen der Zahlzeichen (An Zahlschrift ist nach Deiner Aussage nicht viel Mathematisches dran.) abzugrenzen ist. Auch die Löschung von Zahlendarstellungen ist damit (Zitat Deines Beitrages: Mathematisch ist an einer Zahlschrift erstmal nicht viel dran.) nicht gerechtfertigt. Eigenständige Artikel Ziffer und Zahlendarstellung, die sicher einer Qualitätskkontrolle bedürfen, stören weder Zahlschrift noch Zahlzeichen. Die Trennung ist ein alter Vorschlag von mir. Also macht bitte die Löschung von Zahlendarstellung rückgängig und toleriert Ziffer auch als eigenständigen Artikel.--Wilma S. (Diskussion) 19:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aber an einer Zahlendarstellung ist mathematisch viel dran? Ich hatte das so verstanden, dass mit Zahlendarstellung hier ein Oberbegriff für Zahlschriften, Quipu, Zahlwörter und ähnliches gemeint ist. --Chricho ¹ ² ³ 19:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zahlendarstellungen hängen mit dem Zahlensystem und den benutzten Ziffern zusammen, insofern wäre Zahlwort nicht passend und auch Zahlzeichen im umfassenden Otfriedschen Sinne nicht wirklich. Wenn man die Knoten des Quipu als Ziffern interpretiert, dann Quipu schon eher. Auf diese Konsensfindungsversuche durch Einkreisen oder Ausschließen, die Du hier wieder aufgreifst und die Du damals auch unterstützt hattest, hatte sich Otfried nie eingelassen, sogar explizit abgelehnt.

NA ja nichts für ungut, Chricho, hatte mit Dir einen angenehmen Problemlösepartner. Über dem Ganzen wird die QS noch ewig kreisen. Pass auf, dass Otfried nicht wieder "Römischen Zahlen" einführt und die "Ägyptischen Zahlen" geistern auch noch herum als letzte Bastion der "Schrift"gelehrten.

Im Übrigen beantrage ich nach wie vor die Aufhebung des Löschvorgangs und Welpenschutz für "Ziffer" als eigenständigen Artikel--Wilma S. (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das scheint mittlerweile glücklicherweise Konsens bei allen zu sein, dass diese Bezeichnungen „Römische Zahlen“ etc. zu vermeiden sind (hier die Aussage von Otfried). Über einen Ziffer-Artikel sollte am besten auf Diskussion:Zahlzeichen diskutiert werden, auch Otfried sprach sich mittlerweile für einen eigenen Artikel Ziffer aus (siehe hier), es wurde da aber wohl noch kein Konsens erzielt, was dort dann hinein soll, da die Diskussion eingeschlafen ist. Aber das hat ja egtl. alles nichts mit der Löschprüfung zu tun. Hier geht es ja nur um die Kategorie: Die Einordnungen in eine Kategorie Zahlschrift bei den Artikeln zu den verschiedenen Zahlschriften ist ja sicherlich nicht falsch. Das von dir vor langer Zeit geforderte Abgrenzung von den Zahlensystemen („Bitte tolerieren, dass die Kategorie:Zahlendarstellungen entsteht und die verschieden kulturell bedingten Zahlendarstellungen aus der Kategorie: Zahlensysteme verschwinden.“) bleibt damit ja auch nach wie vor gegeben. Was forderst du jetzt? Ich sehe nicht recht, welches Problem durch die jüngsten Verschiebungen und Umkategorisierungen entstanden sein soll. Eine Kategorie:Zahlendarstellungen, in die Zahlensysteme und Zahlschriften ihren Platz finden? Da ist wohl die Löschprüfung nicht der richtige Ort. --Chricho ¹ ² ³ 02:43, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich stimme Chricho ausdrücklich zu. Welchen Mehrwert sollte eine Kategorie:Zahlendarstellungen gegenüber Kategorie:Zahlschrift und Kategorie:Zahlwort auf der einen und der Kategorie:Zahlensystem auf der anderen Seite bieten? Damit wird genau die geforderte Trennung zwischen kulturellen (Schrift und Wort) und mathematischen Aspekten vollzogen. Eine Kategorie:Zahlendarstellungen kann, wenn überhaupt, nur eine Überkategorie sein, aber keine der genannten Kategorien ersetzen. Dass ein Abschnitt wie Sexagesimalsystem#Die Zahlzeichen zu einem eigenen Artikel werden muss (und zwar genau Babylonische Zahlschrift), bleibt unbenommen. Und dass ein Abschnitt Sexagesimalsystem#Die Rechentechnik nicht in einen Artikel Babylonische Zahldarstellung gehört ebenso. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

@Chricho: Die Möglichkeit,

  • dass Ziffer ( unter Mitarbeit von z.B. Röhrende Elch) und Zahlendarstellung(mit zu überarbeitendem, von Otfried gelöschten Text - er hätte ja gleich einen neuen Artikel Zahlschrift entwerfen können ohne den anderen de facto zu zerstören) eigene Artikel bekommen (ein Versuch, diese wieder einzurichten, ist von dritten unterbunden worden)
  • dass die Zusammenfassung der historisch in kulterellen Kontext gewachsene Zahlendarstellungen von NATÜRLICHEN Zahlen in einer Kategorie Zahlendarstellungen möglich ist. Anderenfalls müsste man sie im Artikel aufzählen und das empfinden die wiki freaks, wie ich gelernt habe, als unästhetisch.

Sowie einen Schutz ( z.B.vor Schnelllöschungen)

@Quartl:Zahlendarstellung natürlicher Zahlen benutzt Zahlensysteme und Ziffern und steht begrifflich nicht "über" Zahlenschrift und Zahlzeichen (im Otfriedschen Sinne). So sind wir in zwei Fachgebieten, die erst einmal in ruhigem Fahrwasser qualitätsgerecht arbeiten sollten. Vielleicht findet sich später ein Konsenz zur Verlinkung usw.

@chricho @quartl Was ich immer schon mal wissen wollte: welche andere Art von Schrift neben der Zahlschrift gibt es denn?? Viele Grüße zurück--Wilma S. (Diskussion) 16:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

PS: Zur Begriffshierarchie Zahlensysteme benutzen eigentlich immer nur Ziffern zur Darstellung von natürlichen Zahlen, nie andere Zahlzeichen im Otfriedschen Sinne.--Wilma S. (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt lass doch mal das mit den Ziffern bei Seite, das ist doch nicht das Thema hier und verwirrt unnötig. Also mal schrittweise: Ist am Lemma Römische Zahlschrift u. ä. und der Einordnung in die Kategorie Zahlschrift von deiner Seite aus etwas auszusetzen? --Chricho ¹ ² ³ 20:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich leider grad wirklich nicht, da

1. ich nicht weiß, was Zahlschrift ist (s.o. gerade gestellte Frage) und

2. klammheimlich wärend unsere Diskussion gestern Artikel * Zahlendarstellung in * Zahlschrift umgewandelt wurden.

Da ich es auch im richtigen Leben gewohnt bin, mit mehreren Gegenspielern zu arbeiten, ist mir das mit Eurer "lustigen" Arbeitsteilung (, an der sich dann auch einer, der zu Löschaktionen ENTSCHEIDEN will, beteiligt (haha,) eigentlich schnuppe. Ich verhandle jetzt also hier Zahlendarstellungen und Ziffern im Paket und dazu gehört auch aus o.g. Günden die Kategorie. (Nebenbei, wenn Ihr mir weiter durch KODEXverstoßende Aktionen in den Rücken fallt, war es das mit meiner Zeit für die Zahlen in WIKIPEDIA.) Meine Angebot: Freies Geleit für Zahlendarstellung, Ziffern und Kategorie:Zahlendarstellungen aus inhaltlichen Gründen! (Neben der Existenz von Zahlschrift, Zahlzeichen, und Kategorie:Zahlschrift.) Zusätzlich ein Nichtangriffspakt für 8 Monate, der einschließt, dass ich nicht frage, was "Zahlschrift" ist.--Wilma S. (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du möchtest also deine private Spielwiese, bei der dir keiner reinreden darf? Tut mir leid, so funktioniert das nicht, Wikipedia ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt. Im Übrigen wurden die Artikel von dir ohne Konsens umbenannt und nach Konsens im Mathematikportal nun wieder zurückverschoben. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
Eine Zahlschrift, ist eine Schrift zur Darstellung von Zahlen. Wo ist das Problem? Die Bezeichnung findet sich in der Literatur ([4]) und ergibt durchaus Sinn (im Gegensatz zu „römische Zahlen“). --Chricho ¹ ² ³ 00:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nö, ich dachte nicht, dass wikipedia eine private Spielwiese sein kann. Jedoch ist z.B. röhrender Elch von ähnlichen Leuten zum gleichen Thema attackiert worden wie ich. Außerdem ist eine Zusammenarbeit mit Otfied im Moment nicht so zuträglich. Was ich vor allem will, dass nicht wieder jemand die betreffenden Artikel, sobald sie erstellt werden, löscht.(Freies Geleit) Friedliche Koexistens gehört ja eigentlich zur Nettikette der Wikipedia. Also alles nur Minimalanforderung.

Im Sinne der friedlichen Koexistens und des Reifungsprozesses gehe ich derzeit nicht auf meine Bedenken zu Zahlschrift ein. (Was sagst Du, chrico, zur Verschiebeaktion von Verhandlungsmasse von Quartl wähend der aktiven Diskussion ?)Einen schönen Tag allen Lesern.--Wilma S. (Diskussion) 08:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Du hast doch einer Rückverschiebung der Artikel selbst zugestimmt. Ich habe lediglich den Konsens umgesetzt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Coole Interpretation, wo hast Du dir denn Den Mut angetrunken, um Zitate aus der alten Diskussion sehr frei zu interpretieren? Hast Du also einen Auftrag von Otfried??

Bitte Beiträge zur Agenda von Oben: Was ich vor allem will, dass nicht wieder jemand die betreffenden Artikel, sobald sie erstellt werden, löscht.(Freies Geleit)Friedliche Koexistens s.O. gehört ja eigentlich zur Nettikette der Wikipedia. Also alles nur Minimalanforderung. --Wilma S. (Diskussion) 12:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Als Service den Antrag von Otfried Lieberknecht [5] und die Zustimmung mehrerer Portalmitarbeiter [6] [7] [8]. Zur Wiederholung: es steht dir frei, Artikel und Kategorien anzulegen; uns steht es frei, die Artikel oder Kategorien umzubenennen oder zu löschen. Wenn du dir unsicher bist, ob ein Artikel oder eine Kategorie angebracht ist, kannst du gerne vor der Anlage in den zugehörigen Redaktionen oder Portalen nachfragen. Im Übrigen verweise ich auf die Qualitätsstandards, die an Mathematik-Artikel gestellt werden, siehe Portal:Mathematik/Mitarbeit. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

NATÜRLICH STEHT ALLES ALLEN FREI. Und auf QS zu verweisen ist in dem Zusammenhang Humbug ----- Dann nehm' ich mir mal die Freiheit.--Wilma S. (Diskussion) 17:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Wilma, „Dann nehm' ich mir mal die Freiheit“? Welche Freiheit meinst du denn? Zum freien Geleit: Freies Geleit hast du im Benutzernamensraum. Wenn du keine Lust auf endlose Vordiskussionen hast und konstruktiv etwas schreiben willst, einen Vorschlag erstellen, ist der BNR genau der richtige Ort. Das macht Otfried ja übrigens auch. Bloß musst du dann damit rechnen, dass evtl. signifikante Teile von anderen nicht akzeptiert und verworfen werden können. Wie auch immer: Bei dieser Verschiebeaktion kann ich nichts unbilliges erkennen. Der Artikel Zahlschrift wurde auf der QS diskutiert und die Links, die Quartl anführt, sind durchaus eindeutig. Was dein genaues Problem mit genau diesen Verschiebungen ist, ist mir leider immer noch nicht klar geworden. --Chricho ¹ ² ³ 15:24, 8. Sep. 2012 (CEST)
Tut mir leid, daß ich mich erst jetzt zu Wort melde, ich kann zur Zeit nur eingeschränkt mitarbeiten.
Das Thema wurde mehrfach ausführlich und unter Beteiligung von Mitarbeitern unterschiedlicher betroffener Fachbereiche diskutiert. Die Sachlage ist nicht unkompliziert, auch darum nicht, weil die fachsprachlichen Konventionen uneinheitlich und nicht wie zoologische Taxonomien abrufbar und konsistent sind. Es sind durchaus inhaltliche Fragen offen und Meinungsverschiedenheiten bestehen geblieben, aber der zuletzt in der QS-Mathematik erreichte Konsens ist inhaltlich tragfähig, auch wenn er in der Kategorienfrage noch nicht meinen eigenen Maximalvorstellungen entspricht. Wir haben uns konkret darauf verständigt,
  • alle Artikel über Zahlschriften im Lemma einheitlich mit dem Terminus "Zahlschrift" (Bsp. "Römische Zahlschrift") zu benennen, sofern im Einzelfall alternativ die ebenfalls mehr oder eben weniger gut möglichen Optionen des Typs "Römische Zahlen", "Römische Zahlzeichen", "Römische Ziffern", "Römische Ziffernschrift" in Betracht kommen und nicht im Einzelfall -- wie bei der Knotenschrift Quipu (die nicht nur Zahlknotenschrift ist) und der alphanumerischen Zahlschrift Abdschad -- eine Benennung anderer Art fest etabliert ist. Anlaß war neben der schon länger bestehenden Unzufriedenheit über die terminologische Uneinheitlichkeit der Artikel zu diesem Themengebiet konkret die Notwendigkeit, den Zustand wieder in Ordnung (nur eben in eine bessere als die frühere) zu bringen, den Wilma angerichtet hatte durch ihre unabgesprochene und undurchdachte Aktion, sämtliche Artikel zu einzelnen Zahlschriften oder den Zahlschriften einzelner Kulturen oder Nationen ausnahmslos mit dem Terminus "Zahlendarstellung" umzubenennen (also "Römische Zahlendarstellung", "Indische Zahlendarstellungen", "Abdschad-Zahlendarstellung", statt Quipu "Zahlendarstellung der Inka"), ohne Rücksicht darauf, daß "Zahlendarstellung" allenfalls ein Oberbegriff für die in diesen Artikeln behandelten schriftlichen und die dort nicht behandelten nicht-schriftlichen Arten zeichenhafter Repräsentation von Zahlen sein kann und weder allgemeinsprachlich noch fachsprachlich als Äquivalent für "Zahlschrift", "schriftliche Zahlzeichen", "Ziffern" etabliert ist.
  • den Artikel "Zahlschrift", den Wilma in "Zahlendarstellung" umbenannt hatte, wieder auf sein vorheriges Lemma zurückzubringen. Wilma hatte den schon immer sehr notleidenden Artikel mit ein paar dürftigen Zusatzangaben auf fachlich unterstem Niveau erweitert [9], ohne die im neuen Lemma ausgedrückte erweiterung der Themenstellung auf nicht-schriftliche Darstellung von Zahlen auch nur ansatzweise in Angriff nehmen. Ich habe den Artikel mittlerweile durch einen ebenfalls noch sehr ungenügenden Neuanfang ersetzt, der vorerst nur eine Definition von Zahlschrift in Abgrenzung gegen nicht-schriftliche Arten der Repräsentation von Zahlen und Angaben zu den allgemeinen Strukturmerkmalen von Zahlschriften und schriftlicher Darstellung natürlicher Zahlen bietet, aber noch (unter Ersatz des letzten Abschnitts) um eine Typologie der bekannten historischen Zahlschriften und weitere Informationen ergänzt werden wird. Die von mir ersetzte Artikelversion in Wilmas Bearbeitung wurde nicht gelöscht, sondern bleibt in der Versionsgeschichte verfügbar für die Prüfung, ob der Artikel besser auf Wilmas Fassung zurückgesetzt oder in der von mir konzipierten Neufassung (an deren Komplettierung ich derzeit offline arbeite) weiterbearbeitet werden sollte. Artikel zu den Begriffen Zahlzeichen und Ziffer sind selbstverständlich zusätzlich möglich und sinnvoll, ich habe dazu seit längerer Zeit Entwürfe auf meiner Festplatte, sie jetzt aber zugunsten von Zahlschrift zurückgestellt. Ein übergreifender Artikel über schriftliche und nicht-schriftliche Zahlzeichensysteme wäre im Prinzip ebenfalls denkbar, auch das Lemma "Zahlendarstellung" käme dafür zumindest in Betracht, wenn es auch verhältnismäßig unbestimmt und fachsprachlich eher als unspezifisch umschreibender Begriff etabliert ist. Ich selbst habe es deshalb vorgezogen, nicht unter dem Lemma "Zahlendarstellung", sondern meine geplante Neufassung des Artikels Zahlzeichen als übergreifende Darstellung anzulegen, weil sich auch unter diesem spezifischeren Begriff schriftliche, körpersprachliche (Fingerzahlzeichen und dgl.) und dingliche (Rechensteine u. dgl.) Zahlzeichen sowie, mit gewissen Einschränkungen, sprachliche Zahlwörter zusammenfassen und unter gemeinsamen Gesichtspunkten in ihrer Funktionsweise und ihren vergleichbaren Systemstrukturen behandeln lassen.
Die bisherige Kategorie enthielt einen Mix von Artikeln über historische Zahlschriften, Einzelfragen der indisch-arabischen Zahlenschreibung (Hilfszeichen, Gruppierung, Typographie, Fehler, etc) und der im engeren Sinn mathematischen Notation sowie der dezimal basierten Arithmetik. Außer dem einen Artikel über "Zahlennamen" waren keine Artikel über sprachliche und andere nicht-schriftliche Zahlzeichensysteme berücksichtigt, insofern auch kein Konzept für diese Kategorie erkennbar und ebenso in den Diskussionen mit Wilma keine Klarheit über ihre Vorstellungen erreichbar. Meine Umkategorisierungen kann (und soll man bitte) kritisch beurteilen, das kann aber unabhängig von der hier zu prüfenden Frage geschehen, ob die Kategorie "Zahlendarstellung" zurecht gelöscht wurde. Ich selbst hatte mich in der QS-Diskussion zunächst dafür ausgesprochen, sie (unter ggf. neuem Namen, für den aber konkrete Vorschläge fehlten) als übergreifende Kategorie für schriftliche und nicht-schriftliche Zahlzeichensysteme beizubehalten, konkret mit den Unterkategorien Kategorie:Zahlschrift (dort mit unterverlinkter Kategorie:Mathematische Notation), Kategorie:Zahlwort und Kategorie:Rechenhilfsmittel, wobei letzteres als bereits vorhandene, aber auch anderes umfassende Kategorie behelfsweise für Themen wie Fingerzahlzeichen, Rechensteine bzw. Abacus und ggf. andere nicht-schriftliche und nicht-sprachliche Zahlzeichensysteme dienen sollte, für die fach- oder allgemeinsprachlich kein übergreifender Sammelbegriff etabliert ist. Weil uns dieser Vorschlag mit den gegebenen Kategorienbäumen nicht gut vereinbar schien, haben wir erst einmal darauf verzichtet, aber es bleibt jedem unbenommen, einen geeigneten Ansatz zur Diskussion zu stellen, für dessen Realisierung dann aus meiner Sicht auch keine Löschprüfung erforderlich sein sollte, wenn nicht bloß der von Wilma angerichtete Themenmix erneut angerichtet werden soll.
Für diesen Themenmix sah und sehe ich keinen Bedarf, auch eine Löschdiskussion für die Kategorie schien mir angesichts der voraufgegangenen Diskussionen entbehrlich, zumal Wilma nach meinem Eindruck in Wikipedia nicht mehr mitarbeiten wollte und auch deshalb eine nochmalige Auseinandersetzung mit ihrer Privatterminologie und ihren ziemlich konfusen, dafür aber umso renitenter vorgetragenen Vorstellungen von "Zahlendarstellung" überflüssig schien. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2012 (CEST). Ergänzt --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Gemäß WP:KAT, #Grundlegendes 2.3 liegt die Verantwortung für die Fachkategorieäste bei den jeweiligen Portalen etc. Die Mitarbeiter des Portals Mathematik haben sich in einer ausführlichen Diskussion gegen diese Kategorie entschieden. Eine Diskussion im Kategorienprojekt war auf Grund der Diskussion auf Portalebene nicht nötig. Gründe weshalb die Kat gegen den Willen des betreuenden Portals behalten werden sollte, wurden nicht vorgebracht. Gegebenenfalls kann die Diskussion im Portal fortgesetzt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 09:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Samsung Galaxy Note II (BNR)

Bitte „Samsung Galaxy Note II“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin mit der Löschung des Artikels nicht einverstanden. In der Löschdiskussion wurden bereits genügend Gründe zur Behaltung des Artikels hervorgebracht.

Hier die Löschbegründung, inkl. meinem Kommentar:

  • Nicht relevant gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone
    • Wie in der Einleitung zu den WP:RK bereits steht, führt die Nichterfüllung der RK nicht automatisch zur Löschung, sofern andere Argumente oder Relevanzen vorliegen. Ein Argument liegt schonmal daher vor, da es mit seinen 5.5" Displaygrösse das grösste seiner Art ist. Alle Geräte mit grösseren Display sind Tablets. Auch wenn die Grenzen nicht so ganz eindeutig sind, zählt das Galaxy Note II noch zu den Smartphones, respektive Smartlets. Diese Rekord-Eigenschaft halte ich als ein solches Argument, der einen eigenen Artikel rechtfertigt.
  • Das Samsung Galaxy Note II führt keine bedeutende technische Innovation ein
    • Hier wurde etwas in der Löschdiskussion vergessen zu erwähnen. Der neue S-Pen (Eingabestift) hat eine Technik namens "Air View". Diese ermöglich eine Bedieung, ohne dass das der Stift dazu das Display berühren muss. Hier zwei Beispielsvideos: [10] und [11]. Ich kenne kein Handy respektive Eingabestift mit dieser Eingeschaft, insofern ganz klar eine technische Innovation.
  • und hat bisher weder hohe Verkaufszahlen erreicht noch eine bedeutende Marktposition eingenommen.
    • Diesem Argument wurde schon in der Löschdiskussion genügend widersprochen. Die Verkaufszahlen sind zu erwarten. Nächste Woche wird das iPhone 5 vorgestellt und nach dieser Logik müssten wir hier auch mindestens ein halbes Jahr abwarten um zu schauen, ob es sich gut verkauft. Das Galaxy Note I hat sich gut verkauft (siehe Löschdiskussion) und als direkter Nachfolger wird das beim Galaxy Note II auch der Fall sein.
  • Da sich das Gerät nur in Details vom Vorgängermodell unterscheidet kann es bis auf weiteres gemeinsam mit dem Samsung Galaxy Note in einem Artikel abgehandelt werden
    • Falsch. Gemäss Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen_der_Begriffskl.C3.A4rung gilt die Regel: Jeder Artikel der Wikipedia soll nur einen Begriff umfassen. In den Mobiltelefon-Relevanzkriterien steht: ...nur in Details vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden. Konkret bedeutet das, dass ein Artikel "Samsung Galaxy Note Serie" oder "Liste der Samsung Galaxy Note Geräte" angelegt werden müsste. Ein Weiterleitung zu "Samsung Galaxy Note" ist jedoch falsch, da der Artikelname nicht mehr zutrifft.

Ich bitte daher unter Berücksichtigung aller hier gebrachten Argument, besonders dem neu hervorgebrachten (Air View), den Artikel wieder herzustellen --Lektor (Diskussion) 15:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der löschende Admin ist gemäss Intro auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Klärt das zuerst unter euch ab, es könnte sein, dass er seinen Entscheid auf Grund deiner Argumente überdenken wird. Die Löschprüfung ist dann zuständig, wenn das Gespräch für euch unbefriedigend lief. --Filzstift ✎ 08:08, 10. Sep. 2012 (CEST)
Mein Fehler, werde ich nun nachholen. --Lektor (Diskussion) 08:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
(1) Technische Innovation: Nein. Das jetzt etwas passiert, wenn man den stift über den Bildschirm hält mag neu sein, die Technik dahinter gibt es schon ewig. (Auch schon real existierend.) (2) Über das iPhone 5 gibt es aktuell keinen Artikel. Hohe verkaufszahlen sind zwar zu erwarten, aber auch das iPhone 5 wird erst einen eigenen Artikel bekommen, wenn da mehr als nur ein bisschen passiert (auch dort sollte man mal nachdenken, ob einzelartikel so sinnvoll sind...). (3) Unsinn. Die Produktserie heißt "Galaxy Note", genau wie "Photoshop" Photoshop heißt, auch wenn es davon 20 Versionen gibt. Die Technische Innovation des Note's ist die Größe, aber die gabs auch schon beim Vorgänger. Also Weiterleitung korrekt, so lassen. --engeltr 17:03, 10. Sep. 2012 (CEST)
(1) Bitte belegen wo es diese Technik schon gab. Das dürften alles Nischenprodukte sein, während das SGN II das erste Massenprodukt ist, welche die Technik verfügbar macht. (2) Der iPhone 5 Artikel wird spätestens am 12. September zur Apple KeyNote existieren. Spielt aber überhaupt keine Rolle eigentlich. (3) Ebenso unwichtig, da es hier nicht um die Löschungprüfung als solches geht, sondern wie im Falle einer Löschung weiter vorgegangen werden soll.
Für mich werden durch das Alleinstellungsmerkmal 'Air View' und dem Rekord mit der Displaygrösse die in den RK geforderten anderen Artumente oder Relevanzen erfüllt. --Lektor (Diskussion) 23:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Kollege Engeltr hat es schon sehr treffend zusammengefasst, das Galaxy Note II wurde im Vergleich zum Vorgänger zwar weiterentwickelt und mit einigen kleinen Gimmicks ausgestattet, es führt aber keine bedeutende technische Innovation ein. Die bedeutende technische Innovation wäre aber das einzige Kriterium, anhand dessen man schon jetzt für einen eigenen Artikel argumentieren könnte. So bleibt abzuwarten, wie sich das Telefon verkauft um später anhand reputabler Quellen zu den Verkaufszahlen darüber nachzudenken, ob überhaupt ein eigener Artikel notwendig wird. Wobei hier strenggenommen ohnehin nur geprüft werden soll, wo genau ich innerhalb des gegebenen Ermessensspielraums einen Fehler in der Beurteilung oder einen Fehler in der Auslegung unserer Regeln gemacht haben könnte. Gruß, --SteKrueBe Office 18:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die erwarteten Verkaufszahlen liegen bei 20 Millionen Stück [12] --Lektor (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
Das iPhone 5 hat wie erwartet nun auch seinen Artikel. Das ist weder ein gutes Pro-Argument zur Behaltung des SGN II, noch eine Aufforderung das iPhone 5 zu löschen. Obwohl es mich echt reizen würde, um der ganzen Diskussion etwas Aufwind zu bereiten. Wo sind da die technischen Innovationen? --Lektor (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme Lektor zu, er hat alle Gründe genannt. Und das sind viel mehr als die Gründe, die dagegen sprechen. --Lolametro (Diskussion) 17:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Lektor: Stimmt, einen LA auf einen Artikel zu stellen, nur um zu beweisen, dass ein anderer nicht hätte gelöscht werden dürfen, wäre BNS. Um auf dein Argument einzugehen, das neue iPhone erfüllt zum jetzigen Zeitpunkt tatsächlich nur ein einziges klares Behaltenskriterium, nämlich das der starken Medienresonanz. Außer dem iPhone wurde bisher meines Wissens kein Mobiltelefon in den abendlichen Hauptnachrichtensendungen (Tagesschau, ZIB usw.) mit einem längeren Bericht vorgestellt. Es mag dem einen oder anderen Mobiltelefonbegeisterten zwar ungerecht erscheinen, aber genau diese Medienresonanz macht momentan den Unterschied zwischen dem iPhone und den Produkten der Mitbewerber aus. Und um auch noch mal auf das andere Argument einzugehen - bei der Wertung der Relevanzkriterien ist klar zwischen branchenüblicher Weiterentwicklung und einer bedeutenden Innovation zu unterscheiden. Keine der angeführten Innovationen würde ich als im Wortsinne "bedeutend" einstufen (dieser Punkt hätte nach meinem Dafürhalten selbstverständlich auch im Fall des neuen iPhone gegolten). Ein weiterer Punkt, den ich noch kurz ansprechen möchte, ist die Notwendigkeit der Gesamtsicht auf die Darstellung neu vorgestellter Produkte in der Wikipedia. Zwar liegt die Produktgruppe der Mobiltelefone etwas stärker im Fokus der Öffentlichkeit als (um irgendein Beispiel zu nehmen) Bügeleisen, das entbindet die Artikel über Mobiltelefone aber nicht von einer echten Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Jedes neue Telefon als relevant durchzuwinken, nur weil es ein etwas größeres Display, eine gute Kamera an Bord oder ein kleines Bedienungsgimmick aufweist, läßt sich mit meinem Verständnis von Relevanz nicht vereinbaren. Soweit zur Erläuterung, --SteKrueBe Office 21:34, 13. Sep. 2012 (CEST)
BNS hin oder her, ich habe im August selbst mitbekommen, dass genau ein solches Vorgehen zur Wiederherstellung eines Artikels geführt hat. Ich behalte mir die Option noch frei, möchte aber darauf wenn möglich verzichten.
Zur Medienresonanz: 1) Wer sagt, dass diese in anderen Ländern nicht anders ist? Um es auf die Spitze zu treiben: Südkorea? Ich denke da wird wohl einiges an Medienresonanz vorhanden sein. Soviel ich weiss ist die Relevanz ortsunabhängig. 2) Und auch hier gab es einiges an Medienresonanz. Zugegeben nicht im Fernseh, aber alle bekannten IT-Blogs/Seiten haben ausführlich darüber berichtet.
Das eigentliche Problem ist, dass du sowas wie "Air View" nicht als technische Innovation akzeptierst (nebst Aberkennung der RK zu den Verkaufszahlen). Fakt ist: Es gibt keine 'revolutionäre' technische Neuigkeiten mehr heutzutage. Das man mehr Speicher oder ein grösseres Display oder dünneres Gehäuse nicht als technische Innovation beurteilen kann (sofern es keine Rekordmarke setzt!) sehe auch ich so, aber da ist sowas wie das 'Air View' wirklich innovativ. Obige Aussage das gäbe es schon lange ist übrigens noch immer unbelegt. --Lektor (Diskussion) 23:01, 13. Sep. 2012 (CEST)
Um auch noch auf das Argument der hohen zu erwartenden Verkaufszahlen einzugehen, diese sind als solche irrelevant, außer wenn sie zu einer starken Medienresonanz führen. Selbst die Zahl von 20 Millionen tatsächlich verkauften Einheiten ist als solche ist noch kein Argument, sonst müssten wir, um eine ausgewogenen Darstellung in der Wikipedia zu praktizieren, handelsübliche Fernsehmodelle oder IKEA-Sofas als relevant im Sinne der WP durchwinken, da auch diese Produkte für eine große Zahl an Konsumenten von interesse sind. Erst die wirklich größere Medienresonanz, die auch Vergleich zum Rest der Branche bedeutende Innovation oder die nachweisbar höchste (oder zumndest recht hohe) Marktposition trennen ein normales Produkt von einem, über das sich auch im Kontext der WP sinnvoll berichten lässt. --SteKrueBe Office 22:18, 13. Sep. 2012 (CEST)
So funktioniert das aber auch nicht. Du beziehst dich immer wieder auf die fehlende 'bedeutende technische Innovation' der Relevanzkritieren, bei den 'hohe Verkaufszahlen' (ebenfalls in den RK!) schreibst du aber diese 'sind als solche irrelevant'. Ja was den nun, gehen wir nach den RK oder nicht? Die drei Argumente sind desweiteren mit einem "oder"-Verknüpft, was soviel bedeutet, als dass die Erfüllung eines einzigen schon ausreicht. Hier nochmal zusammengefasst:
1) RKMT: 'bedeutende technische Innovation' -> Air View
2) RKMT: 'hohe Verkaufszahlen' -> zu erwarten bei objektiver Betrachtung
3) RKMT: 'bedeutende Marktposition' -> ergibt sich aus den Verkaufszahlen
4) RK-Allgemein: 'breiter Öffentlichkeitswirkung' -> gegeben, siehe weiter oben
5) RK-Allgemein: 'andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz' -> Rekordhalter in Displaygrösse
Der eine oder andere Punkt mag vielleicht noch subjektiv beurteilbar sein, aber dass es keinen einzigen dieser Punkte erfüllen soll, sehe ich anders. --Lektor (Diskussion) 22:47, 13. Sep. 2012 (CEST)
Die Punkte 2 und 3 sind jedenfalls Glaskugelei. "Zu erwartende" hohe Verkaufszahlen können nie ein Argument sein. Wir können nicht in die Zukunft schauen. Vielleicht hat Samsung ja Pech und das Modell verkauft sich verblüffend schlecht. Wissen wir noch nicht. Gestumblindi 22:52, 13. Sep. 2012 (CEST)
Nach BK - @Lektor: Ich habe nicht geschrieben, daß hohe Verkaufszahlen als solche irrelevant sind, sondern daß 20 Millionen tatsächlich verkaufte Einheiten als solche noch kein Argument sind - das ist ein himmelweiter Unterschied. Wir haben eine Weltbevölkerung von mehreren Milliarden Menschen, wenn alles was sich 20 Millionen Mal verkauft, als enzyklopädisch relevant anzusehen wäre, dann gliche die WP - überspitzt gesagt - einem Warenhauskatalog. Erst wenn 20 Millionen Einheiten eines Produktes auch belegbar einen hohen Wert innerhalb des betreffenden Marktsegmentes darstellen, dann wird daraus ein echtes Behaltensargument. In dem Zusammenhang sollte man sich die Forderung, daß Wikipedia-Artikel gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten sollen, vor Augen führen. Oder konkret: wenn ein Mobiltelefon nur aufgrund einer hohen Verkauserwartung als relevant eingestuft werden würde, dann aber beispielsweise durch technische Mängel oder ähnliches doch kein so großer Erfolg wird (sowas hat es ja schon gegeben), hätte sich das Behaltensargument in Luft aufgelöst. --SteKrueBe Office 23:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich hast du geschrieben die Verkaufszahlen seien irrelevant, steht ja ein paar Zeilen darüber. Und ja, mir gehts auch um die Qualität der Wikipedia. Aber bitte den Massstab mit Vernuft ansetzen und nicht offensichtliche Topmodelle löschen. Es gäbe genügend Massenware-Handys (z.B. billig Nokias) die einen eigenen Eintrag nicht verdient hätten. Mit solchen Löschaktionen erreichen wir das Gegenteil von Qualität: 1.) Viele Mitarbeitende sind frustiert, was sich in ihrem Engagement auswirken könnte 2.) Ein einzelner Artikel ist per se qualitativ besser, da sich dieser besser zwischen den Wikis verlinken lassen, sowie kategorisieren lässt. --Lektor (Diskussion) 23:31, 13. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich habe ich auch ein paar Zeilen darüber nicht geschrieben die Verkaufszahlen seien irrelevant, sondern die hohen zu erwartenden Verkaufszahlen. --SteKrueBe Office 23:48, 13. Sep. 2012 (CEST)
Zu den Argumenten "Aber bitte den Massstab mit Vernuft ansetzen und nicht offensichtliche Topmodelle löschen." und "Es gäbe genügend Massenware-Handys (z.B. billig Nokias) die einen eigenen Eintrag nicht verdient hätten." gibt es eine einfache Antwort - Man kann als Admin nur bestehende Löschanträge abarbeiten uns sich dabei so gut als möglich an die bestehenden Kriterien halten.
Ich will das auch gerne noch Mal im Einzelnen auseinanderklamüsern. Das Thema klopft man zunächst anhand dessen, was im Artikel steht daraufhin ab, ob allgemeine Gründe für Relevanz sprechen. Ich bin keineswegs darauf aus, nur anhand der Spezial-RK zu urteilen.
"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - ganz ehrlich, momentan kann ich noch nicht mal mit reinem Herzen sagen, das das besagte Telefon eine breite Öffentlichkeitswirkung entfaltet. Wie auch immer, im Artikel ist es nicht dargestellt. Ob man in einigen Jahren noch von einem bestimmten Modell eines Mobiltelefons sprechen wird, kann man bei seiner Vorstellung wirklich beim besten Willen nicht voraussagen.
"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben)." - Zugegeben, Suchmaschinentreffer gibt es sehr viele. Ein Anhaltspunkt für momentane öffentliche Bekanntheit ist damit gegeben. Da sich zu ausnahmslos jedem Telefonmodell sehr große Zahlen finden lassen, bildet die große Trefferzahl als solche noch keine Basis. Substanziell wirklich gute Treffer für herausragende Medienresonanz in Leitmedien (Tagesschaubericht, Artikel in großen Tageszeitungen, die das Erscheinen des Telefonmodells als eigene Nachricht werten usw.) fand ich weder im Netz, noch im - viel wichtiger - WP-Artikel.
"Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - in der Rückschau nicht vorhanden, in der Zukunft nicht vorhersagbar.
"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." - auch dafür ist es bei einem noch nicht mal in den Verkauf gelangten Telefonmodell noch zu früh.
Zwischenresümee: momentane öffentliche Bekanntheit ist vorhanden - das alleine reicht mir nicht. Kommen wir zu den Fach-RK:
"Mobiltelefone sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Mobiltelefone, welche sich nur in Details (Kameraauflösung, Speichergröße, Farbanzahl oder Größe des Displays etc.) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden." - Da ein Produkt, das noch nicht verkauft wird, keine hohen Verkaufszahlen erreicht oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben kann, fokussiert sich alles auf die bedeutende technische Innovation. a) ist dieses Telefon in Kombination mit Microsoft Windows Phone 8 als Betriebssystem eine solche? - ich denke nicht, denn da es nahezu zeitgleich auch in anderen Mobiltelefonen laufen wird, taugt es kaum als bedeutendes Alleinstellungsmerkmal. Im Artikel war darüber keine weitere Information vorhanden. b) ist ein Touchscreen, der auch mit nicht elektrisch leitenden Gegenständen, z.B. Handschuhen, bedient werden kann, eine bedeutende technische Innovation? - ich denke nicht. Im Artikel war auch darüber keine weitere Information vorhanden, anhand derer man die Bedeutung des Touchscreens hätte einordnen können. c) ist die „Pure-View-Technologie“ eine bedeutende technische Innovation? - ich denke nicht. Die Bildgröße ist nichts besonderes und Bildstabilisatoren gibt es jetzt bald seit 20 Jahren. Überflüssig zu erwähnen, dass im Artikel keine weitere Information zu finden war.
Ich hoffe, ich war ausführlich genug. --SteKrueBe Office 05:57, 14. Sep. 2012 (CEST)
Bis jedes gibt es in den anderen Wikis auch noch keinen Einzelartikel. --TotalUseless (Diskussion) 13:14, 14. Sep. 2012 (CEST)
Doch, gibt es. Sowohl fürs Nokia Lumia 920 wie fürs Samsung Galaxy Note II. --Lektor (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2012 (CEST)
Die letzten Punkte von SteKrueBe sind etwas unglücklich, da er auf das Lumia 920 eingeht, hier aber die LP vo. Galaxy Note 2 ist ;). Ändert aber nichts wirklich, der Rest des Beitrages ist korrekt. --engeltr 14:29, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: Und das Lumia 920 ist aktuell korrekterweise im Artikel des Lumia 900 untergebracht. Es ist zwar gut möglich, dass mit der Veröffentlichung (es ist das Topmodell) die nötige Bekanntheit zusammenkommt, aktuell aber nicht.
Moin Engeltr! Hast recht, da war ich gedanklich in die andere LP-Diskussion weiter unten gerutscht. Wie dort schon gesagt, die beiden Diskussionen haben im Prinzip dasselbe Thema. Gruß, --SteKrueBe Office 17:04, 14. Sep. 2012 (CEST)
Laut den RK darf ja Goolge zur Hilfe genommen werden, um die Öffentlichkeitsrelevanz zu messen. In dem Fall darf Google ja wohl sicher auch zur Beurteilung der Innovation verwendet werden.
Suchbegriff: "samsung galaxy note 2" airview innovative"
Resultate: ~ 4 Millionen
Auszug:
  • "...Innovative Vorschaufunktion (Air View);..."
  • "The most innovative feature I thought was the Air View feature."
  • "Samsung introduced the GALAXY Note II, a whole new level of innovation for the GALAXY Note category"
  • "As we've seen at the unveiling of the Galaxy Note 2, Samsung knows how to take an innovative product and make it even more innovative."
  • "It's rare that we've ever seen a product packed with so many great new ideas. If you were overwhelmed by all the innovations,..."
  • "we're confident that the Galaxy Note II continues to redefine what consumers should expect from their smartphone and delivers a powerful, innovative and unique experience"
  • "That’s an innovation and a cool stuff from Samsung’s side." (AirView)
  • "Nun geht der Nachfolger Samsung Galaxy Note II mit neuen innovativen Funktionen an den Start."
Dass der Begriff "Innovation" subjektiv ist, ist mir durchaus klar. Löschungen können aber nicht durch subjektive Einzelmeinungen geschehen. --Lektor (Diskussion) 10:02, 15. Sep. 2012 (CEST)
Bis zu einem gewissen Grad ist das üblicher Hype und Marketingspeak, neue Modelle sollen ja immer "innovativ" sein. Eine echte Innovation ist eine, die für die weitere Entwicklung prägend ist wie es z.B. das erste Handy mit Kamera war. Das kann man hier noch nicht so genau sagen, wobei natürlich auch Hype als solcher (anhaltende starke Medienaufmerksamkeit) ein Relevanzargument sein kann - müsste dann aber aus dem Artikel hervorgehen, was beim gelöschten Artikel nicht der Fall war. Gestumblindi 19:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Stell ihn her und ich werde diverse Sachen davon einbauen. --Lektor (Diskussion) 21:35, 15. Sep. 2012 (CEST)

Aber erst, wenn die Hype irgendwann vielleicht wirklich eingetreten ist. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 23:12, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ich denke, wir könnten den Artikel durchaus bereits im BNR von Lektor wiederherstellen, wo er daran arbeiten kann. Tritt die Relevanz mittelfristig nicht ein, ist er auch dort natürlich wieder zu löschen. Was meinst du dazu, SteKrueBe? Gestumblindi 00:30, 16. Sep. 2012 (CEST)
Moin! Mit einer Wiederherstellung im BNR habe ich keinerlei Problem. Groetjes, --SteKrueBe Office 01:25, 16. Sep. 2012 (CEST)
Damit kein Missverständnis entsteht: Ich würde den Artikel ausbauen, besonders was die Relevanz angeht und danach sofort in den ANR verschieben und nicht auf irgendwelche Verkaufszahlen oder (noch mehr) Öffentlichkeitswirkung abwarten. Sollte jemand damit nicht einverstanden sein, können wir uns diese Übung sparen und die Diskussion hier weiterführen. --Lektor (Diskussion) 09:48, 16. Sep. 2012 (CEST)
Zur Überarbeitung mit anschließender Beurteilung hätte ich ihn dir im BNR wiederhergestellt. Dass du aber ohne weitere Diskussion in den ANR verschieben willst, hält mich davon ab. Nach bisherigem Stand liegt die LD-Entscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums. Es müsste also eine Neubewertung anhand eines erweiterten Artikels vorgenommen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 10:00, 16. Sep. 2012 (CEST)
Lustig, eigentlich meinte ich etwas anderes als ich geschrieben habe. Stellt ihn her, ich überarbeite ihn und er kann hier nochmal dieskutiert werden. Das "SOFORT verschieben" war eigentlich (ehrlich) anders gemeint, nämlich eben so, dass ich keine zwei Jahre abwarten werde, nur um zu schauen ob es eine "zeitüberdauernde Bedeutung" hat, die aus meiner Sicht und nach diversen Belegen jetzt schon gegeben ist. --Lektor (Diskussion) 11:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
Okay, so können wir das machen: Du überarbeitest den Artikel in deinem BNR, dann kannst du ja zuerst auch gleich SteKrueBe fragen, ob er seine Entscheidung angesichts des überarbeiteten Artikels revidieren möchte. Wiederherstellung bei dir kommt gleich. Gestumblindi 15:58, 16. Sep. 2012 (CEST) Und bittesehr: Benutzer:Lektor/Samsung Galaxy Note II. Samsung Galaxy Note II wird bis zur endgültigen Klärung wieder eine Weiterleitung. Damit ist das hier erstmal erledigt. Gestumblindi 16:02, 16. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 16:04, 16. Sep. 2012 (CEST)
Nach BK: @Lektor: "Lustig, eigentlich meinte ich etwas anderes als ich geschrieben habe." - Nimm's mir nicht krumm, aber das nehme ich dir angesichts der Löschdiskussion, der Löschprüfung und des Versuchs, sogar die Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Mobiltelefone entsprechenden Relevanzkriterien infrage zu stellen, einfach nicht ab. Das ist übrigens garnicht böse gemeint, denn zum einen ziehe ich vor deinem Engagement in der Sache den Hut und zum anderen ist jedes dieser Mittel legitim und deine Diskussionsführung darüber hinaus ausgesprochen fair. Nur in der Kernfrage sind wir leider uneins. Man muß sich dazu vielleicht vor Augen führen, ob wir einen Artikel zu einem anderen noch nicht im Handel erhältlichen Produkt mit derselben geringen Aufmerksamkeit in den allgemeinen Medien und starker Aufmerksamkeit in den Fachmedien ebenfalls als relevant einstufen würden. Spielt man den Gedanken beispielsweise mit einem Bügeleisen oder einer Schlagbohrmschine durch, so hätten diese trotz Innovation oder zu erwartender Marktführerschaft oder zu erwartender großer Stückzahl nicht den Hauch eines Hauches einer Chance, in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Es ist in meinen Augen einfach so, daß die Relevanzkriterien für Mobiltelefone diesen Geräten in der WP schon einen sehr großen Vorteil gegenüber nahezu jedem anderen Produkt einräumen. All das, was an Information im momentan gelöschten Artikel steht, kann dem Leser im Baureihenartikel zur Verfügung gestellt werden und bei einem echten Nachweis der eigenständigen Relevanz müssen diese Infomationen lediglich in den dann anzulegenden Artikel übertragen werden. Ein möglicher Informationsverlust kann also kein Grund für den Einzelartikel sein. Ein kommender Artikel kann, wie oben gesagt, im BNR vorbereitet liegen, bis die Relevanz nachgewiesen ist, auch dort muß also nichts verlorengehen. Um einen Einzelartikel über ein noch nicht im Handel erhältliches Produkt aber auch jetzt schon nach den allgemeinen Relevanzkriterien durchzuwinken, ist mir die Rezeption in allgemeinen Medien schlicht und einfach zu dünn. Gruß, --SteKrueBe Office 16:16, 16. Sep. 2012 (CEST)

Daniel Teich (abgelehnt)

Bitte „Daniel Teich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist ausreichend gegeben, dieser Mensch stellt eine Person des öffentlichen Lebens dar. Dahre bitte ich um Widerherstellung! --2.209.34.106 13:32, 9. Sep. 2012 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2011#Daniel_Teich_.28gel.C3.B6scht.29

Absoluter Unfug. Hat ne Schulhof-CD mit Naziliedern gebastelt. Toll. Sonst nix. Nicht jeder dahergelaufene Dorfnazi ist relevant, weil er mal kurz in lokalen Käseblättern erwähnt wurde. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:51, 9. Sep. 2012 (CEST)
PS: die IP hat falsch verlinkt, Löschprüfung war schon.
PPS: bitte die IP im Auge haben, von der kam schon mal Braunmüllwerbung in einem Artikel gestern. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:06, 9. Sep. 2012 (CEST)
Wurde er denn inzwischen, wie in den LD geglaskugelt, im Verfassungsschutzbericht erwähnt? --Theghaz Disk / Bew 14:08, 9. Sep. 2012 (CEST)
Nein, wurde er nicht. Hat die IP gerade auf Millbarts Disk. selbst geschrieben. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
Falsch! Diese Propaganda CD ist eine multimedia CD-ROM für den PC und derzeit gibt es nichts vergleichbares an rechtsextremer Propaganda weder in Deutschland, nochin anderen Ländern. Einfach mal den Screenshot ansehen und die Quellen überprüfen. Die Verurteilung wegen des Brandanschlages und der Tatsache das er der Kopf einer der aktivsten Neonazi Netzwerke in Deutschland ist/war spricht da schon eine eigene Sprache. Die Presse war bei seinem Prozes sowohl aus Deutschland, als auch aus Russland und Irland zugegen. Ein Dorfnazi erhält nicht so ein starkes Medienecho, wohleher Szenegrößen und Kader der Neonazi Szene. Das ist er klar. Der VS Bericht lässt darauf keine Rückschlüsse zu, da generell nur die Gruppierungen von Neonazis erwähnt werden. Widerherstellen! Branmüllwerbung? Ich habe lediglich ein Foto der Propaganda-CD hinzugefügt. Wir arbeiten ehrenamtlich Wikiartikel auf und speziell eben diesen Braunen Müll (nicht signierter Beitrag von 2.209.34.106 (Diskussion) 14:12, 9. Sep. 2012 (CEST))
Richtig. Und genau sowas brauchts hier nicht. Das Cover hat im Artikel nix verloren und der Herr Nazi ist irrelevant, dass's kracht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bei solch einer Vita sollte man schon deutlich zeigen mit wem man es zu tun hat. Er hat mehrfach angekündigt nach seiner Inhaftierung weiterzumachen. Langsam kommt es einem so vor als würde man hier bei WP Nazis schützen in dem man sie nicht darstellt. Zu viele braun verfälschte Artikel gibt es hier schon, dann hätte man den Artikel eben überarbeitet aber hier entschließt man sich anscheinend zum Schutz von Nazis.. Diskussionsende.. (nicht signierter Beitrag von 2.209.34.106 (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2012 (CEST))

Er ist schlicht irrelevant. Das ist alles, mehr zählt in der WP nicht. Er kann ankündigen zum Mond mit der Reichsflugscheibe zu fliegen, es ist egal. Ja, bitte hier schnellerledigen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:29, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ehrlich gesagt, dass eine Schlüsselfigur der brandenburgischen Neonaziszene, welche kürzlich immerhin zu 44 Monaten Haft verurteilt wurde, als führender Kopf der Nationalen Sozialisten Zossen gilt, schlicht irrelevant sein soll, ist für mich nicht so ganz nachvollziehbar. Was genau stört denn an dem Artikel, der ja als seriöses Gegengewicht zu dem in der Plus-Pedia dienen kann? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:39, 9. Sep. 2012 (CEST)
Die WP ist ja bitteschön nicht dafür da, Gegengewichte zu Pluspedia zu sein? Seltsamstes "Argument" ever. Nochmal: es gab eine LD, es gab eine LP. Gestern kam das Ding wieder, per SLA entsorgt. Eigentlich ist darüber nichtmal eine LP zu führen, aber sei's drum. Die LP ist keine LD 2.0. Es geht darum, ob der löschende Admin einen Fehler gemacht hat. Hat er nicht. Punkt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:07, 9. Sep. 2012 (CEST)
Gehe mal mit der Zeit. Die LP ist schon länger eine LD 2.0. Das kann man gut finden oder nicht, aber so hat sich das hier nunmal entwickelt. Anders ließen sich auch vorläufig gelöschte Artikel gar nicht hier behandeln. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:29, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich denke nicht daran. Auch hier wieder: null Argument. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

 Info: der Artikel steht hier ja sowieso noch. -- Si! SWamP 18:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es sind seit der letzten LD und LP keine neuen brauchbaren Argumente gekommen, daher erfolgt auch keine Wiederherstellung.

Nur ein kurzer Kommentar dazu: In der Regel werden Personen, welche CD's bedenklichen Inhalts vertreiben sowie im Konflikt mit der Jusitz geraten, und in der Folge etwas Aufmerksamkeit der Medien erregt haben, nicht als relevant erachtet (abgesehen von Einzelfällen). Da soll kein Unterschied zwischen «Nazis» und «Nichtnazis» gemacht werden, ich habe aber fast den Eindruck, der Antragsteller möchte unterstreichen, dass Herr Teich deshalb relevant sein soll, weil er der rechtsextremen Szene zuordnen ist. Das widerspricht aber der WP:NPOV-Philosophie. --Filzstift ✎ 08:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

PS: Baustelle gelöscht. --Filzstift ✎ 08:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gardy-Käthe Ruder (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gardy-Käthe Ruder“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel unter Gardy Ruder wurde von mir nach Löschdiskussion gelöscht. Nach Ansprache auf meiner Disk habe ich den nun unter neuem Lemma neu angelegten Artikel geprüft und habe festgestellt, dass er zwar umfangreicher und neu geschrieben ist, dass jedoch sich an der Relevanz nichts geändert hat. Im Sinne eines 4-Augenprinzips möchte ich einen Adminkollegen bitten, sich beide Artikel anzusehen und den neu angelegten Artikel zu löschen oder wenn er mich overrulen möchte, die alten Versionen wieder herstellen und die Versionsgeschichte zu vereinigen.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ist hier der Standardtext "bitte Behaltensentscheidung überprüfen" nicht etwas verwirrend, da es diese gar nicht gibt. --Wangen (Diskussion) 16:39, 9. Sep. 2012 (CEST)
Er ist. Aber es gibt eben nur 2 Möglichkeiten: Behalten- oder Löschen-Entrscheidung prüfen. Der Logik folgend, hätte ich erst als Wiedergänger löschen müssen und dann Label5 die Wiederherstellung beantragen... Ich denke, es muss auch so gehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2012 (CEST)
was mich mal brennend interessieren würde, was soll denn der Unsinn; neu angelegten Artikel zu löschen oder wenn er mich overrulen möchte, die alten Versionen wieder herstellen und die Versionsgeschichte zu vereinigen. Das ist ja vollkommen sinnlos, denn was soll die alte Version darin? Diese kannte ich ja nicht einmal, also fand sie auch keine Verwendung. In dem Zusammenhang darf ich noch einmal erläutern, dass ich durchaus prüfte ob das Lemma bereits einmal bestand. Tat es nicht und ich habe, da ich eine Relevanz der Person sehe, diesen angelegt. Erst als ich das passende Redirect mit dem Kurznamen Gardy Ruder anlegte, erschien der Hinweis, dass unter diesem ein Artikel bereits früher mal gelöscht wurde. Die Relevanz schätzt Karsten11 nun anders ein als ich, was sein gutes Recht ist. Allerdings hat er hier gar nichts zur Relevanz zu beurteilen, denn seine damalige Entscheidung war eine Ermessensentscheidung im Rahmen der Diskussion, die anders als er darlegt, keinesfalls eindeutig war. Insofern bitte ich diese Aussagen dann mindestens nicht als administrativ zu betrachten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:58, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe heute lediglich administrativ entscheiden, dass ich nicht wegen Wiedergänger schnellösche. In der Sache soll ja ein anderer Admin entscheiden. Warum die Versionsgeschichte vereinigen: In der alten Version sind Kleinigkeiten (z.B. die GND), die sinnvollerweise in den neuen Artikel eingebaut gehören. Und selbst wenn nicht: Es ist doch einfach fair, für die damligen Autoren, wenn sie in der Artikelhist sichtbar werden, oder. Mir ist dieser Punkt nicht wichtig. Rein formal ist es nicht zwingend, die Artikelhist zu vereinigen.--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 9. Sep. 2012 (CEST)
Wiedergänger wäre ohnehin nur das redirect, mal ganz formal ausgedrückt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:51, 9. Sep. 2012 (CEST)
Nö, ein Wiedergänger bleibt einer, auch wenn er unter einem andern Lemma eingestellt wird. Karsten11 (Diskussion) 20:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht Artikel als Wiedergänger gelöscht. Obschon der Artikel umfangreicher und sprachlich besser ist als der nach LD gelöschte, ist die enzyklopädische Relevanz weiterhin nicht ersichtlich. --Eschenmoser (Diskussion) 10:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

  • Einspruch! Kein Wiedergänger! Unter dem Lemma Gardy-Käthe Ruder hat es noch nie vorher einen Artikel gegeben. Das der andere vorher gelöschte nicht identisch mit diesem hier ist, hat ja Eschenmoser sogar bestätigt. Insofern gibt es keinen Wiedergänger und keinen Löschgrund. Im übrigen betrachte ich es als Unverschämtheit, dass der Autor über eine Entscheidung nicht informiert wird. Ich erwarte die unverzügliche Wiederherstellung. Mit gesundem Menschenverstand hat diese Entscheidung jedenfalls nichts zu tun. Das ist eine reine Gefälligkeitsmaßnahme ein Admin, für den anderen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:08, 16. Sep. 2012 (CEST)
Kann ja sein, dass es Unstimmigkeiten über die technische Bezeichnung "Wiedergänger" gibt. Ändert nichts an der fehlenden Relevanz. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:10, 16. Sep. 2012 (CEST)
Auszug aus WP:Wiedergänger: "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat." - ich kann die Relevanz der Frau Ruder auf Anhieb nicht genau einordnen (dafür habe ich mich nicht sorgfältig genug eingelesen), beim Vergleich der beiden gelöschten Artikel fiel mir aber kein wirklich augenfälliger Unterschied auf (tendenziell schien mir der ältere Artikel sogar geringfügig besser, aber das mag beim genaueren Durcharbeiten anders aussehen). Gruß, --SteKrueBe Office 17:36, 16. Sep. 2012 (CEST)
Das kann ein Admin immer behaupten, denn z.B. ich kann ja den alten mit dem neuen nicht vergleichen. Ändert aber nichts an meinem Einspruch, denn es ist schlicht kein Wiedergänger. Und dass gerade Capaci34 nicht gerade dafür bekannt ist, sehr gut im Relevanz erkennen zu sein, ist auch kein Geheimnis.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:35, 16. Sep. 2012 (CEST)
@Label5: "Das kann ein Admin immer behaupten, denn z.B. ich kann ja den alten mit dem neuen nicht vergleichen." - das ist zwar sachlich richtig, diese Vergleichsmöglichkeit ist im Ablauf der Löschprüfung aber auch garnicht vorgesehen. Für Entscheidungen dieser Art werden Admins gewählt. In diesem Fall habe ich jetzt über das vorgesehene Maß hinaus als zweiter Admin drübergeschaut. Letztlich komme ich aber zu einer vergleichbaren Beurteilung, wie Capaci34. --SteKrueBe Office 21:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
(quetsch) der alte Artikel liegt bei PlusPedia; und der "neue" im Cache von Google. Ein Vergleich ist also problemlos möglich. Gern geschehen.
Kann ich mal ein Beispiel für Deine Behauptung haben? Die Person ist rührig, ehrenamtlich tätig für eine gute Sache. Das war's, sind tausende andere auch. Also nochmal: wo habe ich mich mit der Relevanz irgendwo vertan? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:43, 16. Sep. 2012 (CEST)
Eine enz. Relevanz der Person wurde auch im Nachgang nicht aufgezeigt, damit erl. --HyDi Schreib' mir was! 13:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bernhard Falk (BKA) (wiederhergestellt)

Bitte „Bernhard Falk (BKA)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß diesem LAE bitte als Analogie wiederherstellen. Person wäre dann auch relevant, da ebenfalls Vizepräsident und Aussage vor NSU-Untersuchungsausschuss. Löschender Admin wurde informiert. --84.58.122.13 23:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Service: zugehörige LD. --Wangen (Diskussion) 23:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na aber dringend wieder herstellen. Zweiter Mann im BKA und damit einer der höchsten deutschen Polizisten. Diese Löschung kann nicht ernsthaft Bestand haben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:35, 14. Sep. 2012 (CEST)
Die RK regeln "...oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Ich komme aus einer anderen Branche, aber ich glaube, als Polizist kann man nicht mehr viel höher aufsteigen, als in diese Position. Ich hielte eine Wiederherstellung für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 16. Sep. 2012 (CEST)
wiederhergestellt, nach 4 Jahren darf das schon neu beurteilt 
werden (vgl. auch löschenden Admin auf seiner BD). --Filzstift ✎ 10:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Laubendorf (Gemeinde Millstatt): Klammerweiterleitungen von Lemmata, auf denen Artikel jahrelang standen (erl.)

Bitte „Laubendorf (Gemeinde Millstatt)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe auch Löschdiskussion

Es wurde sich in der Diskussion im Dezember auf AAF Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Weiterleitungen zu löschen mehrheitlich dafür ausgesprochen, dass Klammerweiterleitungen von Lemmata, die keine Falschschreibungen sind und auf denen verschobene Artikel über längere Zeit gelegen haben, also zumindest monatelang (erst recht aber bezüglich Lemmata, wo sie jahrelang standen), nicht gelöscht werden sollen. In diesem Fall war das Lemma ebenfalls korrekt, der Name des Ortes in der Klammer hat sich 2012 erst geändert, das Lemma und der Name der Gemeinde in der Klammer war also bis dato eine gültige amtliche Schreibung. Auch in dieser LD haben sich wieder etliche Leute für die Beibehaltung der WL ausgesprochen. Trotzdem wurde die WL mit Bezug auf WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze gelöscht. Dies hat nun eine Präzedenzfallwirkung für viele weitere Klammerweiterleitungen, auf denen Artikel jahrelang standen, tw. sogar 5 oder 6 Jahre lang, in diesem Fall immerhin 2½ Jahre lang. Je länger die WP besteht, desto länger bestehende Links wird es geben, die dann durch solche Verschiebungen zu Rotlinks für die Benutzer im WWW gemacht werden und jahrelang auf die genau dort stehenden Artikel verlinkt haben, alles nur wegen einer solchen Formulierung bezüglich Klammerweiterleitungen auf WP:NK, also nicht mal WP:WL.

Ich halte es für schlecht, dass nun jedes Mal, wenn man Artikel aus welchen Gründen auch immer einfach nur umsortiert, die Weiterleitungen gelöscht werden und die vielen externen Links im Web dann zu fehlerhaften 404-Rotlinks werden. So etwas sollte vermieden werden und nur solche Klammerweiterleitungen gelöscht werden, die nur für kurze Zeit verwendet wurden. Jahrelang bestehende WL sind im Normalfall auch alle keine Falschschreibungen, sondern höchstens veraltete Schreibweisen. Das ist aber auch kein Löschgrund, denn die vielen WL von Schreibungen der alten Rechtschreibung, die seit 1996 nicht mehr gilt, als die WP noch nicht mal angedacht war, bleiben ja auch als alte Schreibungen als WL bestehen und sind explizit erwünscht. Warum muss man also unbedingt entgegen der früher bereits in entsprechender Länge geführten Diskussion auf AAF, also entgegen dem Wunsch vieler Benutzer diese jahrelang bestehenden Links auf die Artikel zu Rotlinks machen? Siehe dazu auch diesen Link aus der LD: „Cool URIs Don't Change“ und diesen Text dazu. Eher müsste man WP:WL entsprechend ergänzen, damit solche WL von jahrelang existierenden Lemmata der dann später aus irgendwelchen organisatorischen Gründen verschobenen Artikel bestehen bleiben können. --Geitost 17:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia-kreierte Lemmata dieser Art (Klammerlemmata) sind WP-interne Hilfskonstrukte und damit aus meiner Sicht nicht behaltenswert. Das Internet draußen ändert sich ebenso rasant wie die Wikipedia. Nicht mehr funktionierende Links sind etwas sehr übliches, auf WP:AN kann man eine schöne Diskussion zu einem Bot darüber nachlesen. Ich plädiere in solchen Fällen für "gelöscht lassen". Grüße von Jón ... 17:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme Geitost voll und ganz zu (auch wenn ich bei dem Thema mal anderer Meinung war...). Wir ärgern uns hier regelmäßig über Weblinks, die nicht mehr aufrufbar sind, weil Webseitenbetreiber ihre Seiten umstrukturieren und alle Seiten auf andere URLs verschieben. Derartiges verursacht hier einen gigantischen Arbeitsaufwand, wie man allein in letzter Zeit an den GiftBot-Aktivitäten sehen kann. Wir sind aber auch nicht besser und produzieren (ohne Not) genau die Fehllinks, die wir bei anderen kritisieren... Daran hat sich leider auch seit jener Disk auf AN nichts geändert.--Nothere 17:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

Meine F... wie kann man aus so einem Fliegenschiß nur ein Problem machen. Kopfschüttelnd: --Sakra (Diskussion) 17:43, 8. Sep. 2012 (CEST)
Wenn du es für einen Fliegenschiss hältst, dass man vorsätzlich die Leser nach Jahren auf Rotlinks führt, bitte. Ich halte das für eine relevante Frage, gerade da es hauptsächlich die Leser dieser WP betrifft und weniger die Mitwirkenden selbst.
Siehe Nothere, selbst haben wir nun gerade erst aktuell die Erfahrung mit dem GiftBot und Abertausenden nicht mehr funzenden Weblinks, die lange Diskussionen verursachen und vielen Leuten die Zeit rauben, aber wir produzieren diese toten Links unnötigerweise selbst für andere Leute, das nennt man Sprechen mit mehreren Zungen. --Geitost 17:52, 8. Sep. 2012 (CEST)
Außerdem: Wer es für einen Fliegenschiss hält, braucht sich um diese WL doch einfach gar nicht zu kümmern und sie einfach nur stehen zu lassen, dann könnte man sich die ständige Wiederholung dieser Diskussionen auch einfach ersparen und sich stattdessen mal um die toten Weblinks des GiftBots bzw. auch um die durch die zigfach hingesetzten Defekte-Weblink-Hinweise auf den Diskussionsseiten kümmern, die dazu führen, dass normale Diskussionsabschnitte vom ArchivBot ins Archiv verfrachtet werden und man dort wiederum als Leser dieser WP auf Diskussionsseiten stößt, auf denen nichts anderes mehr als diese Defekte-Weblinks-Hinweise stehen, da die alten Abschnitte durch die Archivierungsoptionen im Archiv landen. Dies nur mal als kleiner Exkurs, aber dazu kommt man ja nicht, wenn man sich um diese zu Hunderten und Tausenden völlig unnötig erfolgenden (Schnell-)Löschungen von derartigen „Verschieberesten“ kümmern muss. --Geitost 17:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Eine längere Diskussion in einer LD gab es auch vor über 1 Jahr bereits zu einer ähnlichen Klammerweiterleitung Nicole (Sängerin), ebenfalls nach einer Verschiebung, nachdem der Artikel nach Jahren verschoben worden war: Verschiebung im Jan. 2007 dorthin, über 4 Jahre später dann auf das jetzige Lemma. Jene Diskussion führte nach nur 2 Tagen zu LAZ: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2011##Nicole (Sängerin) (LAZ). Es sollte mal etwas mehr Einheitlichkeit hergestellt werden bezüglich dieser ähnlich zu behandelnden Klammerweiterleitungen nach Verschiebungen, sonst weiß niemand mehr, wie es zu handhaben ist und man kann sich auf gar nichts verlassen und einstellen. Wer weiß schon, wie viele externe Links auf solche jahrelang völlig korrekt bestehenden Lemmata zeigen und was ist der Grund, warum man die Leser unbedingt und nach Jahren plötzlich ins Nichts leiten möchte? Die WP wird doch für die Leser erstellt; völlig unnötigerweise Rotlinks zu erzeugen, ist jedenfalls nicht leserfreundlich. --Geitost 17:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Blabla. Gib mal einen Link der von extern auf konkret dieses Lemma verweist. Es handelt sich hier um ein völlig unbedeutendes Nest irgendwo in der Kärntner Provinz. Scheint mir hier eher um Prinzipienreiterei als um den konkreten Fall zu gehen. Oder liege ich da falsch? --Sakra (Diskussion) 17:54, 8. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich ist das irgendwo eine prinzipielle Frage. Der Vorwurf "Prinzipienreiterei" kann allerdings leicht nach hinten losgehen: Der Löschgrund ist formaler Art (WP:NK), während sachliche Gründe für derartige Weiterleitungen sprechen. Das einzige Sachargument gegen solche WLs ist die Übersichtlichkeit, da mehr WLs auch mehr potentiell vandalierte Seiten etc. bedeuten. Angesichts der siebenstelligen Zahl an Redirects ist dieses Argument aber ziemlich schwach.--Nothere 18:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
@ Sakra: Die Löschung solcher Klammerweiterleitungen nach LD hat natürlich eine Präzedenzfallwirkung für sämtliche weiteren Klammerweiterleitungen, das ist doch klar. Wenn sich hier in dieser LP kein Konsens dazu ergeben sollte, bliebe wohl tatsächlich nur noch ein MB, um das Thema mal endlich grundlegend zu klären. Jedenfalls kann man sich das Umbiegen der toten Weblinks in Artikeln auch ersparen, wenn das Ganze mit den toten Links nur ein Fliegenschiss und Prinzipienreiterei sein sollte. Dann kann der GiftBot die Arbeit damit auch direkt wieder ganz einstellen und wir uns alle um andere Dinge statt derartige tote Links kümmern. Denn auch der Bot findet tote Links in vielen kleinen Artikeln, wo seltener jemand reinsieht, das wäre dann ja auch alles irrelevant. Aber wozu haben wir dann überhaupt Artikel zu unbedeutenden Nestern, die niemanden interessieren? Dann können wir die Ortsartikel ja auch gleich als irrelevant löschen. --Geitost 18:13, 8. Sep. 2012 (CEST)
(nach BK) Ganz ehrlich: Mir ist es vollkommen wurscht ob diese Weiterleitung existiert oder nicht. Worüber ich mich aufrege, ist, daß man so einen Fliegenschiß aus Prinzip solange es nur geht durch´s Dorf jagt. In der Sache (dem Leser) ist es sowas von egal ob die Weiterleitung Laubendorf (Gemeinde Millstatt) existiert oder nicht weil eh nie drauf verlinkt wurde und nie drauf verlinkt werden wird. Hier wird ein Problem diskutiert das überhaupt nicht existert. Und aus dem Grund verschwende ich auch keinen weiteren Tastendruck dafür. --Sakra (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschung von Klammerlemma-Weiterleitungen ist gängige Praxis und durch das Löschen entstehen keine verwaisten 405-Weblinkfehler[13], die Seitenaufrufe waren vernachlässigbar. Weiterleitungen auf einen willkürlichen Qualifikator zu setzen - nichts anderes stellt ja die Klammer dar - ist unnötig, erst recht wenn er sich wie hier kaum unterscheidet. Allerdings hätte man genausogut auf die Verschiebung verzichten können.  @xqt 18:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sicher könnte man derartige Artikel auch einfach wieder zurückschieben, dann wird aber jemand kommen und sagen, die Gemeinde heißt jetzt nicht mehr so, sondern anders, also muss der Artikel verschoben werden. Das ist ja auch sehr oft ein Verschiebegrund, wenn man nicht einfach nur massenhaft Artikel nach Jahren verschiebt, um dadurch ein Klammerlemma zu vermeiden und genau dadurch erst die Rotlinks auf die vorher viele Jahre lang genutzten Lemmata erzeugt, nur weil die dann plötzlich nicht mehr erwünscht sind. Soll man nun bei jedem derartigen Verschieberest erst aufwändig Recherchen betreiben, wie viele externe Links darauf zeigen? Und vor allem, wie will man das zuverlässig herausfinden? --Geitost 18:59, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin in dieser Frage eher ein Löschen-Befürworter, da wir nicht Verantwortung für externe Verlinkung übernehmen können. Aber unabhängig hiervon: Könnten wir nicht (im schlimmsten Fall per MB) klare Anweisungen für uns Admins auf WP:WL bekommen. So in dem Sinne "Wenn die Klammer-WL mindestens X Monate bestanden hat, bleibt sie". Eine ungeschriebene Regel mit unklarem Inhalt umsetzen zu müssen, ist konfliktträchtig.-- Karsten11 (Diskussion) 19:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
Dafür gibt es ja nun diese Diskussion, eventuell wäre auch eine Fortsetzung an anderer Stelle (z. B. WD:WL) bzw. tatsächlich per MB nötig, wenn man sich da gar nicht einigen kann. Ist ja nun schon jahrelang immer wieder mal diskutiert worden.
Na ja, wir erzeugen hier ja Links für das WWW, insofern haben wir die Verantwortung, damit auch angemessen umzugehen im Interesse der Leser, wie bei allen anderen Dingen ebenso, die die Seiten dieses Wikis betreffen. --Geitost 19:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es ist auch nicht so, dass eine Weiterleitung, die stehen bleibt, mehr Speicherplatz wegnähme, als eine, die gelöscht wird. Im Normalfall findet Vandalismus eh in den Artikeln, also bei den Linkzielen statt und nicht in den WL selbst, man braucht sich dazu nur mal lange bestehende WL anzusehen. Und wenn der potenzielle Vandale die WL nicht als Vandalismusziel vorfindet, wird er sich stattdessen eh eine andere Seite dafür aussuchen, also ist das ein Scheinargument.

Eine weitere Verschiebung der Zielseite, also ein Linkfix ist auch selten, nimmt aber weniger Speicher weg als SLA und Löschung usw. Eine Löschung erzeugt jedes Mal einen zusätzlichen Eintrag im Löschlog und normal zusätzlich eine Version mit SLA drin (wenn wir mal von Einspruch und weiteren Diskussionen dazu absehen). Das heißt, man könnte sich also diese zusätzlichen Einträge einfach schenken, diese sinnvollen Verschiebeweiterleitungen stattdessen leserfreundlich stehen lassen, wenn mindestens eine Zeit X lang der Artikel dort gelegen hat, und sich auch die Arbeit mit der Recherche nach der Anzahl von externen Links usw. ersparen, ebenso könnte man sich auch dann das Umbiegen der Links auf derartige „Verschiebereste“ vollständig ersparen und sich stattdessen um sinnvollere Dinge kümmern. --Geitost 19:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Noch etwas zur Wartung von solchen WL: Falls die Zielseite, also der Artikel, noch mal (evtl. mehrfach) weiterverschoben werden sollte, weil man sich über das Verschiebeziel noch nicht ganz klar ist, wie dies im Fall von Nicole (Sängerin) der Fall war, was ist dann wohl besser: diese eine Verschiebeweiterleitung nach 2 weiteren folgenden Verschiebungen noch 2-mal zu fixen und damit allen den Artikel direkt als Ergebnis zu liefern oder alternativ die WL zu löschen und die Leser mit ihren etwaigen externen Links (und evtl. auch den internen, ungefixten Archivlinks) auf einen Rotlink zu schicken, von dem aus sie sich dann durch das Verschiebelog weiterklicken sollen und dabei dann im Fall dieses noch mehrfach weiterverschobenen Artikels ohne diese WL noch 3-mal klicken müssten, um zum Artikel zu gelangen. Dürfte so eine Weiterklickerei nicht die Leser wirklich abschrecken? Und es kann ja immer sein, dass noch mal später wieder weitergeschoben wird, auch dann wäre eine WL sinnvoller als das Durchklickenmüssen. --Geitost 19:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich vertrete hier die gleiche Position wie Geitost und finde es grundsätzlich falsch, solche Weiterleitungen zu löschen. Lemmata, unter denen jahrelang ein Artikel stand, sollten insbesondere wegen möglicher externer Links (und seien es auch nur Bookmarks!) möglichst als Weiterleitung erhalten bleiben - ob das Lemma einen Klammerzusatz hatte, spielt dabei gar keine Rolle. Es gibt natürlich auch Fälle, in denen eine Erhaltung des ursprünglichen Lemmas nicht mehr möglich oder wünschenswert ist (z.B. wenn es nicht mehr eindeutig ist), aber in den meisten Fällen ist es schon besser, wenn eine Weiterleitung verbleibt. Demgemäss habe ich auch schon SLAs auf Klammerweiterleitungen abgelehnt und LAs entsprechend entschieden. Ich bin auch nicht der einzige Admin, der das so sieht, andere sehen es jedoch offensichtlich anders. Das ist eine unbefriedigende Situation. Sie bedeutet aber auch, dass die Löschentscheidung im vorliegenden Fall wohl im zulässigen Ermessensrahmen lag... und dass es momentan einer Lotterie gleichkommt, ob ein Klammer-Redirect schnellgelöscht, schnellbehalten, nach LA gelöscht oder nach LA behalten wird... Gestumblindi 20:19, 8. Sep. 2012 (CEST)
Bei Kärntner Gemeinden gibt es wegen der seit einigen Jahren grassierenden Gemeindeumbenennungen häufiger mal solche Verschiebungen und bislang sind noch alle Redirects per SLA gelöscht worden. Frage mich weiterhin, wo das Problem ist, wenn solche Artikel augenscheinlich nicht signifikant häufig extern verlinkt sind. Für das hier zur Diskussion stehende Lemma ist noch immer kein einziger externer Link bekannt, und damit fehlt noch immer jegliche nachvollziehbare Grundlage für eine Wiederherstellung genau dieser Weiterleitung. --Sakra (Diskussion) 23:53, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe mal eine Googlesuche nach dem vollen WP-Link gemacht, dabei habe ich http://www.telephon.at/laubendorf und http://de.dbpedia.org/page/Laubendorf_(Gemeinde_Millstatt) gefunden. In beiden Fällen steht der Link ausgeschrieben dort, möglicherweise gibt es auch noch etliche weitere versteckte Links auf Websites, die die Suche nicht gefunden hat, die aber normalerweise häufiger sind als die ausgeschriebene Linkfvariante.
Wenn mir jemand sagt, wie man auch die versteckten Links zuverlässig finden kann, kann ich danach auch noch suchen, zurzeit ist mir das unklar. Das ist auch für sämtliche der gelöschten WL unzumutbar, solange nicht mal klar ist, wie man solche versteckten Links finden kann. Bei der 2. Seite wird auch übrigens von der Weiternutzung Gebrauch gemacht und auf die Versionsgeschichte und den Artikel verlinkt, nur dass das ja nun ins Leere führt. :-( So kann man doch mit den Leuten und den korrekten Weiternutzungen nicht umgehen. Ist es nun für Weiternutzer Pflicht, auch immer einen Difflink zu einer alten Artikelversion anzugeben, damit der auch nach Jahren noch korrekt funzt oder was? Denn der geht ja zumindest noch. Es wird zu alten Artikeln immer irgendwelche Weblinks (und auch Lesezeichen von Lesern) geben, macht doch keinen Sinn, jedes Mal diese erst noch raussuchen zu müssen, nur damit eine solche WL erhalten werden kann. --Geitost 13:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das ganze wie Geitost und denke nicht, dass es einen zwingenden technischen oder organisatorischen Grund für die Löschungen gibt. Im Großen und Ganzen werden Klammerweiterleitungen derzeit nur gelöscht, weil wir "das immer schon so gemacht haben". Bei durch Löschung unbrauchbar gemachten Links von externen Seiten sollte man unbedingt auch immer Nachnutzer unserer Inhalte beachten, die durch einen Link auf die Versionsgeschichte die Anforderungen der Lizenz zu erfüllen versuchen. Ist die Seite verschoben und die Weiterleitung gelöscht, erfüllen sie damit u. U. nicht mehr die Lizenzbedingungen. "Haben wir schon immer so gemacht" ist da für mich kein guter Grund, Links auf unsere Artikel absichtlich zu sabotieren. --Kam Solusar (Diskussion) 00:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dein konkretes Argument in dem Fall, um den es hier geht? Oder führen wir hier nur eine Grundsatzdebatte? --Sakra (Diskussion) 01:34, 9. Sep. 2012 (CEST)
Das waren jetzt mehr als 100 Tastendrücker Deinerseits, die Du ja eigentlich nicht mehr machen wolltest. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:34, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Geitost, Gestumblindi, Kam Solusar an. Es gibt eigentlich kein Problem, das man durch die Löschung der Weiterleitung lösen könnte. Alte Lemmata sollten immer als Weiterleitung bestehen bleiben, wenn die erfolgte Verschiebung auf einer Änderung der Sachlage beruht, das alte Lemma also früher einmal das korrekte Lemma war, es nun aber nicht mehr ist. --ThePeter (Diskussion) 00:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da sich hier nichts mehr tut, ist die Diskussion wohl abgeschlossen. Ich stelle fest, dass die Kernfrage, nämlich ob uns externe Links auf langjährig bestehende Lemmata egal sein sollen, in der Wikipedia ungeklärt ist. Der den Löschantrag abarbeitende Admin hat hier keinen Bedarf gesehen und sich bei der Entscheidung an den allgemein bestehenden Regeln zu Weiterleitungen von Klammerlemmata orientiert. In dieser Diskussion hat sich unter den sich beteiligenden Admins keine eindeutige Tendenz abgezeichnet (3 für Löschung, 4 für Beibehaltung). Insgesamt heißt das, dass es nicht angezeigt ist, die Entscheidung aus der Löschdiskussion zu overrulen. Ggf. müsste ine solche Policy-Frage dann wohl per MB geklärt werden, wenn sich jemand die Mühe machen will. Hier erledigt: Bleibt gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 13:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Intactivism (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Intactivism“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit zwei Monaten ein Stub ohne jede Referenz und ohne Nachweis der Relevanz. Die allgemeinen Relevanzkriterien für Verein, Verbände, Bürgerinitiativen treffen nicht zu. Es handelt sich auch nicht um eine "soziale Bewegung", sondern um eine kleine extremistische Gruppierung in den USA, der in Wikipedia eine Plattform gegeben werden soll. Der Name "Intactivism" ist amerikanisch; einen deutschen Ausdruck gibt es nicht. Der Admin Memnon335bc ist beim Behalten-Entscheid der Argumentation eines (!) Benutzers gefolgt, offenbar ohne die angebenen Links geprüft zu haben. Nur in 2 amerikanischen Mainstream-Medien taucht der Name überhaupt auf, in einem in Anführungszeichen. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hier wurde nicht einmal versucht, diesen Nachweis zu erbringen.--188.192.38.98 21:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der löschende Admin ist gemäss Intro auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Klärt das zuerst unter euch ab, es könnte sein, dass er seinen Entscheid auf Grund deiner Argumente überdenken wird. Die Löschprüfung ist dann zuständig, wenn das Gespräch für euch unbefriedigend lief. --Filzstift ✎ 08:10, 10. Sep. 2012 (CEST)
Hallo,
ich wüsste nicht, was ich an der Entscheidung zu korrigieren hätte. In der Löschdiskussion hat abgesehen vom Antragsteller niemand (!) sich eindeutig für Löschen ausgesprochen. Dazu kommt: Im Gegensatz dazu hat Benutzer Käpt'n Sinnvoll sehr schlüssig argumentiert.
Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:09, 13. Sep. 2012 (CEST)
Die Belege für die angeblich schlüssige Argumentation hast du 1. nicht geprüft, 2. thematisieren die Presseberichte nicht die Gruppierung Intactivism, 3. reichen ein paar Presseberichte für eine enzyklopädische Relevanz nicht aus. Zu den US-amerikanischen Intactivism-Gruppierungen gibt es keinerlei Sekundärliteratur, imo ist eine enzyklopädische Darstellung nach WP-Richtlininien nicht möglich. Es ist offensichtlich, dass der Artikel die Selbstdarstellung einer politischen Gruppierung ist. Und es ist offensichtlich, dass dies von dir durchgewinkt wurde, obwohl der Artikel in jeder Hinsicht gegen Wikipedia Richtlinien verstößt. --188.192.21.253 09:21, 14. Sep. 2012 (CEST)
  1. Wenn zu einem Artikel keine Quellen angegeben werden, müssen irgendwo welche gefunden werden. Was sollten wir denn sonst über dessen Gegenstand überhaupt schreiben? Diese Quellen habe ich nicht gefunden. Gibt es keine Quellen zu einem Artikel ist die Bedeutung des Gegenstandes meist so gering, dass die Relevanz ohnehin fragwürdig ist. Eine Löschung fast unausweichlich. Denn man kann nicht nachprüfen, ob überhaupt stimmt, was in unserem Artikel steht. Die Einstellung, "ach, was auf der Hompage ist genügt und wird schon irgendwie richtig sein", ist ungenügend. Unnachprüfbare Dinge können ohnehin jederzeit gelöscht werden. Geht man ins Detail wird dieser Mangel noch deutlicher.
  2. Ich nehme beispielhaft den allerersten Satz und versuche aufzuzeigen, wie groß die Mängel dieser Quellenlosikeit in Wirklichkeit ist. "Als Intaktivisten bezeichnen sich Mitglieder einer Bewegung in den USA, die gegen die rituelle Beschneidung Neugeborener ankämpft und versucht, ein Verbot dieser Praktiken zu erreichen. Argumentativ rekurriert die Bewegung auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit." Der Teilsatz. "Mitglieder einer Bewegung" ist POV. Eine Soziale Bewegung ist ein unterschiedlich aber recht gut definierter Begriff in der Soziologie. Um sich als "Bewegung" bezeichnen zu können, bedarf es einiges. Aus dem Artikel Soziale Bewegung: "Soziale Bewegungen können anhand ihres Organisationsgrades, ihrer Größe, der von ihnen gewählten Strategien und ähnlicher Kriterien unterschieden werden." Wie groß ist die Mitgliederzahl? Gibt es unabhängige Aussagen, bspw. wissenschaft oder journalismus, welche die Ziele und Strategien beschreiben? Oder ist das Ganze eher nur ein Grüppchen, das von sich selber sagt, der zu seinen Bekannten Vertretern gehöre auch der Schauspieler Allan Cumming? Oder ist die Sache doch eher nur eine Internetseite die von ganz wenigen betrieben wird. Um es auf deutsch zu sagen, "Spinnern", die vor Rathäusern demonstrieren, in Penisanzügen? Was ist die Bedeutung von dieser Organisation? Wo ist eine Quelle, aus der man überhaupt die Relevanz ableiten könnte? Das ganze ist totaler Blödsinn.
  3. Die Adminentscheidung scheint so entstanden zu sein, dass ein Admin die Befürworter und Gegner durchgezählt hat und dann zur Tat schritt. Behalten ist niemals so schlimm wie Löschen, darum geht das schon in Ordnung. Kann man machen. Aber nun tauchen ernsthafte Zweifel an der Darstellung auf. Argumente wurden schon mal gar nicht beachtet. Die gibt es aber zu Hauf. Dass sich von allen Beteiligten "abgesehen vom Antragsteller niemand (!) sich eindeutig für Löschen ausgesprochen" hat, ist schon mal kein Löschargument. Höchstens eine Einschätzung, wie viele sich im Anschluss an die Entscheidung darüber beschweren, dass keine Argumente berücksichtigt wurden.

Insofern halte ich das für eine Fehlentscheidung. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass unser Artikel auch nur annähernd den Gegenstand so beschreibt, wie er tatsächlich ist. Es scheint auch in naher Zukunft keine Quellen zu geben, aus denen wir auch nur die Relevanz beurteilen könnten. Aus diesem Grund ist dieser Artikel zu löschen. -- WSC ® 12:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht gibt es ja irgendwann eine Wikipedia in der man nicht andauernd von irgendwem blöd angemacht wird. Die dämlichen Unterstellungen oder Vermutungen ob nun von IPs oder Widescreen sollen genau was bringen? Die Entscheidung kam simpel und einfach deswegen zustande, weil sich in der Löschdiskussion niemand (!) eindeutig für löschen ausgesprochen hat. Wenn ein Admin völlig entgegen dem Diskussionsverlauf entscheidet, bist du, Widescreen, es doch als erstes, der laut über "Adminwillkür" klagt ... In diesem Sinne, möge sich hier ein anderer darum kümmern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Service: Link zu Google-Books. --Artmax (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2012 (CEST)

Muss ich mir erst mal anschauen. -- WSC ® 13:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es ist sehr ärgerlich, dass das Einzige, was nun von Benutzer Artmax, einem Vertreter des Artikels, kommt, ein Link zu Google ist. Der Artikel ist seit 2 Monaten unreferenziert! Keine Belege, Relevanz nicht dargestellt. Ein Admin winkt den Artikel dennoch durch. Es ist an denjenigen, die Informationen in WP haben wollen, diese zu belegen und sich die Arbeit von Quellenprüfung zu machen. Der Artikel ist zu löschen.--188.192.30.241 18:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Würde mal die IP mal den Mund nicht so voll nehmen und statt dessen erklären, warum ich „eine Vertreter des Artikels” sei. Und anschließend zur kollaborativen Sacharbeit übergehen. --Artmax (Diskussion) 21:38, 14. Sep. 2012 (CEST)
Würde Artmax nicht den Mund so voll nehmen und stattdessen mitteilen, worum es ihm geht und warum er den Link, der bereits in der LD angegeben hat, hier platziert hatm anstatt "kollaborative Sacharbeit" zu leisten, d.h. die Google-Hits selbst zu prüfen. Was ich bereits getan habe und ich wiederhole mich: es gibt keine Sekundärliteratur, mit der man dieses Grüppchen darstellen könnte, dessen Name kein enzyklopädisches Lemma ist. Es ist eines unter zig Grüppchen, die in USA aus dem Boden schießen mit Überschneidungen oder Kongruenzen zu antisemitischen, islamophoben und anderer rassitsischer Kreise.--188.192.30.241 08:05, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ist eigentlich intactivism dasselbe wie die foreskin restoration movement? Jedenfalls wird die Szene hier beleuchtet. --TrueBlue (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2012 (CEST)
Da der intactivism aus der foreskin restoration movement hervorgegangen sein soll, die heute wiederum einen Teil des intactivism ausmacht, könnte auch noch [14] passen. --TrueBlue (Diskussion) 11:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst einmal gibt es keine wissenschaftliche Abhandlung, die sich primär mit etwas, das sich "Inactivism" nennt, befasst. Zweitens belegt keiner der 16 bzw. 11 (!) Google Books Treffer von Artmax das, was im Artikel gesagt wird. Wie kann etwas, das nicht bzw. als Wort nur en passant in der Literatur erwähnt wird, enzyklopädische Relevanz haben? Richtig, das kann es nicht. Bitte löschen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Über Scholar finde ich [15]. --TrueBlue (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2012 (CEST)
Über die von Artmax vorgeschlagene Suche ("inactivism" genital) finde ich diese Quelle nicht. Außerdem ist nicht ganz klar, was du mit einem Artikel in einem undergraduate research journal, d.h. ein Journal, das von Bachelor-Studierenden geschrieben wird, aussagen möchtest. Dass alle BA-Studierenden ihre Seminararbeiten hier veröffentlichen sollen? Ich hab vor fünf Jahren was total "Tolles" über Hydraulikpumpen geschrieben und das wurde dann in einem "Paper" meiner Fakultät "veröffentlicht". Schreib mir, wenn du ein solch ausgeprägtes Interesse an freshman papers hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
Über Intactivism wird in der Literatur ausreichend geschrieben [16]. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:26, 16. Sep. 2012 (CEST)
↑ Ironie
Ob das Wort in Büchern auftaucht oder nicht, ist irrelevant, solange nicht die Behauptungen im Artikeltext referenziert bzw belegt sind. Die Entscheidung, diesen Text zu behalten, war bzw ist auch nach Stand der Dinge noch, fehlerhaft. Der Text ist zu löschen. Ölln 09:40, 16. Sep. 2012 (CEST)
+1 Es wurde nun zum 4. Mal auf dieselbe Google-Seite verlinkt. Das macht die dort aufgeführten Bücher jedoch nocht zu Quellen für einen Artikel. Hat sich einer von euch die Mühe gemacht, das zu prüfen? Wie SanFran Farmer geschrieben hat, gibt es keine wissenschaftliche Abhandlung zu einem Begriff oder einer Bewegung "Intactivism". Eric Kline Silverman z.B. führt die Website "Intactivism Pages" als eine unter 14 Websites von "anticircumcism activists groups" wie Noharm oder Cirp auf. --188.192.38.51 11:26, 16. Sep. 2012 (CEST)
Naja, nicht jeder Autor muss die Szene unter diesem Namen kennen wollen. "intactivism" ≠ "The Intactivism Pages". --TrueBlue (Diskussion) 16:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also ich würde das nicht so sicher sehen. Bei Google-Books findet man 16 mal die Erwähnung der "Bewegung". Teilweise nur in einem Nebensatz. Kein Buch oder keine Beitrag, der sich genau damit beschäftigt. Etwas stutzig machen mich die Treffen bei Google Scholar [17] Dort scheint die Hompage circumstitions.com erfasst zu werden, was äußerst unüblich ist. Einen tatsächlichen wissenschaftlichen, Peer-Reviewed Beitrag habe ich nicht finden können. Also ich will mich nicht festlegen, aber ich kann auf Anhieb immer noch nicht erkennen, wo die Relevanz liegt. Ich habe einen, ernstzunehmenden Beitrag finden können, der nicht sonderlich beeindruckend ist.

Ich würde erst mal zur Vorsicht raten. Es gibt ja keine Hetze. Vielleicht findet ja noch jemand etwas. Aber so kann man kaum abschätzen, was das für welche sind... -- WSC ® 20:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

intactivism ist offenbar eine Möglichkeit unter mehreren, die Kampagne der aktivistischen Beschneidungsgegner, Vorhautrestaurateure inklusive, zu bezeichnen. Sinnvoll bis nötig wäre ein Artikel, der den Aktivismus rund um das Thema Beschneidung - sowohl kontra als auch pro - im Detail beleuchtet. Wäre der bereits vorhanden, würde ich befürworten, dass intactivism und Intaktivisten in eine Weiterleitung darauf umgewandelt werden. --TrueBlue (Diskussion) 07:38, 17. Sep. 2012 (CEST)
Grundsätzlich Zustimmung, wenn du unter Beschneidung (männliche) Zirkumzision verstehst. Wie soll denn das Lemma heißen? Und warum nicht eine Integration des Themas in den Artikel "Zirkumzision"? Bis zur Klärung sollten jedoch unbelegte Textstellen aus dem Artikel entfernt werden.--188.192.22.85 13:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst: Behalteentscheid voll im Ermessensspielraum. In der Sache wäre ich aber mehr für ein Redirect zu Zirkumzision, so wie der Mohel zu Brit Mila weiterleitet. Dinge sollten im Kontext erklärt werden. Außerdem sind wenige Artikel bei dem Streitthema leichter zu pflegen als viele (trollfrei kriegt man sie nie) --Feliks (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bei einem Artikel, der "den Aktivismus rund um das Thema Beschneidung - sowohl kontra als auch pro - im Detail beleuchtet" dachte ich an das Pendant zu Circumcision controversies. Und ich meine, eine Darstellung dieses Umfanges würde den Artikel Zirkumzision sprengen. Auch müsste erst noch geklärt werden, ob der intactivism bzw. die Intaktivisten tatsächlich exklusiv nur die männliche Beschneidung bekämpfen. --TrueBlue (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2012 (CEST)
Ja, die Debatte kann in einem solchem Artikel aufgearbeitet werden, erfordert jedoch vorauss. dauerhaft sensible Aufmerksamkeit (angesichts des Autorenmangels). Vielleicht doch besser ein Redirect wie von Feliks argumentiert und dafür einen längeren Artikel in Kauf nehmen - warum nicht?--188.192.8.7 14:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

So, nachdem das hier wohl lange genug offen gewesen ist, habe ich mir das nun schon zum wiederholten Male angesehen und kann die Behaltenentscheidung nicht aufrechterhalten. Fakt ist: Es gibt Menschen in den USA und auch sonstwo, die gegen die männliche Beschneidung aktiv sind. Diese geben sich einen Namen, gut und schön. Die bloße Namensgebung führt aber nicht zu einer Relevanz. Und ich spreche hier von der isolierten Relevanz der Gegner. Grundsätzlich ist es nämlich doch wohl so, dass es verschiedene gesellschaftliche Erscheinungen gibt, und diese haben regelmäßig auch Kritiker und Gegner. Normalfall ist, dass Kritik und Gegnerschaft im Zusammenhang mit dem betreffenden gesellschaftlichen Phänomen abgehandelt wird. Es ist schon aus Gründen der Darstellbarkeit regelmäßig nicht sinnvoll, eine Seite eines gesellschaftlichen Disputs in einem eigenen Artikel darzustellen. Hierzu gibt es Ausnahmen, uns zwar dann, wenn die Gruppe der Gegner ein solches Eigenleben entwickelt hat, dass sie selbst zum gesellschaftlichen Phänomen geworden ist. Als Beispiele seien genannte die Anti-Atomkraft-Bewegung oder die Lebensrechtsbewegung. Diese haben eine lange eigene Geschichte und tiefgreifende gesellschaftliche Auswirkungen. Das ist aber wie gesagt der Ausnahmefall, und dafür genügt ganz sicher nicht, dass jemand einen schicken Namen erfindet und ein paar Zeitungen diesen Namen im Zusammenhang mit der betreffenden gesellschaftlichen Debatte erwähnen. Mehr ist hier nicht zu sehen. Ich habe den Artikel deswegen mangels Relevanz gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 21:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter (Diskussion) 21:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_36&oldid=224470450“