Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 16:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Hauptautoren (bleibt)

Willkürlich und schleichend [1] und ohne - durch allgemeine Diskussion oder Meinungsbild - legitimiert zu sein entstandener Begriff. Hauptsächlich zur Bequemlichkeit von Administratoren und/oder diskussionsunwilligen oder -unfähigen Artikelbearbeitern und zur Betonierung von scheinbaren Idealfassungen von Artikeln bis in die "Steinzeit". Und dadurch ein ständiges Ärgernis und Konfliktthema bei der Bearbeitung von Artikel. Fördert die Bildung von Seilschaften und die Korruption durch Mauscheleien in der "Koalition der Bequemlichkeit". Sinnvoll ist dieser Artikel nur für geistig unbewegliche Bearbeiter die dadurch und damit ihre textlastigen Serienedits (= Quantität) zu "Qualitätsleistungen" veredeln wollen. --Dontworry (Diskussion) 09:30, 6. Jul. 2015 (CEST)}}

Und was soll der Löschgrund sein? IMHO durch WP:SM durchaus gedeckt. Niemand muss das nutzen.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Was Dontworry eigentlich stört ist offenbar nicht die Seite mit den Tools sondern der Begriff des "Hauptautors" selbst. Dabei sollte ihm klar sein, dass sich die Benutzung des Begriffes nicht durch Löschung der Seite aus dem Wikipedia-Standardvokabular tilgen lässt, denn die schleichende Etablierung geschah nicht durch die Seite sondern anderswo, verstreut in zahlreichen Diskussionen. Die Etablierung wurde durch die Seite nur dokumentiert. Ich sehe in dieser Dokumentation auch kein Problem, da ja darauf hingewiesen wird, dass Hauptautoren keine besonderen Rechte in Bezug auf "ihre" Artikel zustehen. Allenfalls könnte dieser Hinweis noch etwas deutlicher herausgestellt werden. Die Seite aber sollte behalten werden. --TETRIS L 09:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Habe es etwas verdeutlicht, auch aus aktuellem Anlass. --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 11:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dann bitte ich aus "Hygienegründen" um Weiterleitung zu "Qantitative Artikelbearbeitung". Damit wird auch Zweck und Sinn der aufgeführten Verlinkungen und Tools eindeutiger bezeichnet. Dann kann es (geändert) bleiben. --Dontworry (Diskussion) 10:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sinnvoller Artikelinhalt und das Lemma ist sowas von oberblunzen ;o} Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Solange schon on der Einleitung auf WP:MEIN hingewiesen wird tut die Sammlung von tools niemand weh. --V ¿ 20:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich verweise mal auf die überraschend aktuelle Frage: Benutzer:Magiers/Wer hat Angst vorm Hauptautor? Und behalten natürlich. Wie der Inhalt dieser Seite aussieht, kann von der Gemeinschaft bestimmt werden. Aber einen verwendeten (und übrigens neutral einen Sachverhalt beschreibenden) Begriff kann man nicht einfach verbieten. WP:Eigentum an Artikeln wurde übrigens auch durch kein Meinungsbild abgesegnet, sondern ist der (inzwischen leicht modifizierte) Essay eines Einzelnen. --Magiers (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn's denn gewünscht ist, kann man die Seite ja anders nennen und den einleitenden Absatz umformulieren. Hier jedenfalls behalten! --Michileo (Diskussion) 04:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich habs hier [2] (zumindest was Teil 1 betrifft) getan, wurde allerdings hier [3] durch eine administrative Windmühle revertiert. Da ich keinen Bock darauf habe den Don Quijote zu geben, soll das am besten beim nächsten mal ein Admin vornehmen. --Dontworry (Diskussion) 07:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

behalten: Das Tool ist nützlich, gerade wenn man sich von Aka helfen lässt: Wer hat wann was bearbeitet, wie aktuell ist ein Artikel? "Hauptautoren" hat mir schon häufig geholfen zu erkennen, dass ein Artikel über Jahre nicht mehr mit vollem Einsatz aktualisiert wurde und also dringend ergänzt werden sollte --Rabanusmaurus (Diskussion) 12:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dringend behalten: Hauptautoren sind nicht hierarchisch überlegen, sie haben nur mehr und grundlegendes am jeweiligen Artikel erarbeitet. Abschaffen würde das Projekt in die Richtung bringen, einer schreibt, die anderen bringen ihren POV ein, löschen, was sie selbst nicht verstehen. Es wurden bereits genügend Artikel auf diese Weise versaut. Wikipedia darf nicht zur manuellen Suchmaschine verkommen, vielmehr sollte der eingerissene Librizid abgestellt werden. --Hans Haase (有问题吗) 09:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Zur geflissentlichen Beachtung: die Diskussion ist bereits auf einem anderen Level: [4] --84.154.86.38 07:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß den in der LD hier vorgetragenen Argumenten, insbesondere von Benutzer:Kriddl und Benutzer:Magiers. -- Miraki (Diskussion) 07:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kennzeichnung (gelöscht)

Wurde am 27. Mai 2015 durch とある白い猫, der der deutschen Sprache nicht mächtig ist, angelegt. Der ist seither so gut wie abgetaucht. In Folge dessen wurde auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kennzeichnung noch etwas über dieses Projekt diskutiert, doch der Tenor dort ist ganz klar: Das braucht niemand. Und niemand interessiert sich mehr dafür. Daher hier der LA. Ich möchte nämlich nicht, dass diese Seite erst mal 10 Jahre vergammelt und die Seite dann wegen "Archivierungszwecken" und so nicht mehr löschbar ist. --Filzstift ✏ 17:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nutzt das wer? Braucht man das? Die Seiten-disk hab ich nur überflogen, der Wert/Nutzen ist dort eher umstritten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Weil sich das WikiProjekt schleichend voranbewegt, wird jetzt ein Löschantrag gestellt? Schon mal dran gedacht, dass Gutes seine Zeit braucht, und wir auch alle noch ein Leben außerhalb der Wikipedia haben? Hier wird Druck aufgebaut, durch einen Löschantrag, und dadurch wird nur erreicht dass noch weniger Menschen an diesem WikiProjekt mitarbeiten, denn wer will schon bei was mitmachen, das möglicherweise gelöscht wird? Diese Löschdiskussion verschwendet nur Zeit, und bringt garnix. Wäre das WikiProjekt im Benutzernamensraum erstellt worden, dann wäre wahrscheinlich kein Löschantrag gekommen. Das WikiProjekt gehört aber keiner einzelnen Person, und ist ein Gemeinschaftsprojekt, also sollte es auch korrekt im "Wikipedia:"-Namensraum sein. Es muss Platz dafür sein, dass sich Wikipedianer zusammentun und gemeinsam an etwas arbeiten. Gemeinschaftsprojekte sollten nicht gegenüber Einzelgänger-Projekten benachteiligt werden. Vorschlag an Filzstift: Du ziehst diesen Löschantrag zurück und schreibst dir in deinen Kalender rein, in einem Jahr nochmal einen zu stellen. Weil wie gesagt durch diese Löschdiskussion wird nur Arbeit von Wikipedianern gebunden, die sich in dieser Diskussion einschalten, die aber etwas sinnvolleres machen könnten in der Zeit. --Distelfinck (Diskussion) 17:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir löschen diese Seite einstweilen, Distelfinck macht sich ein Kreuzchen in den Kalender für den 6. Juli 2016 und schaut sich dann an ob und welche Erfolge oder Erkenntnisse das Projekt bis dahin gebracht hat. Und dann überlegt er ob es sinnvoll ist die Seite nochmal neu als WikiProjekt vorzustellen. Bis dahin ist auch genug Zeit um Mitstreiter zu suchen und sich zu überlegen wie man einen/den Mißbrauch dieser Kennzeichnungen verhindern kann. Deal? --Henriette (Diskussion) 19:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab mal was sinnvolles mit meiner Zeit angefangen: Mir das angesehen und mir eine meinung gebildet. Und jetzt mache ich noch etwas sinnvolles mit meiner eigenen Zeit und zudem auch selbstbestimmtes: Ich gebe meine Meinung kund: Kann mMn weg. Wer sowenig einen Nutzen präsentiert, braucht hier in der Öffentlichkeit keine Plattform. --Jbergner (Diskussion) 19:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Lasst die Leute doch an diesem Projekt arbeiten, wenn sie wollen. Schließlich kann jeder ein WikiProjekt gründen, und augenscheinlich arbeitet Distelfinck auch daran. Kein Projekt zieht am ersten Tag die Massen an, und die Seite stört ja auch keinen, um ehrlich zu sein. Oder gibt es irgendeinen Grund, wenig verwendete Seiten zu löschen? Speicherplatz wird dadurch jedenfalls nicht gespart. --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 22:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es ein nicht umstrittenes Projekt wäre, könnte darüber nachdenken, ob diese Seite niemanden stört. Dieses Projekt dagegen stört einige, da dabei Edits auf einem uns nicht zugänglichem externen Server klassifiziert werden - und zwar nach dem gut-böse-Schema. Mit der Folge, dass durch eine Abfrage der uns unbekannten Operatoren dieser Server ermittelt werden könnte, dass User:MGChecker beispielsweise als laberaccount gilt. Wir sehen: Unsere Vorstellungen an Datenschutz werden durch dieses Projekt untergraben. Und das soll niemanden stören? --Filzstift ✏ 07:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt werden Gerüchte gestreut. Hier verstößt überhaupt nix gegen Datenschutz, das ist einfach komplett falsch. Wenn dir bestimmte Anwendungsmöglichkeiten in diesem WikiProjekt missfallen, dann setz dich dafür ein dass diese nicht gemacht werden. Aber eine totale Verteufelung eines Projekts, nur weil eine Anwendungsmöglichkeit davon dir missfällt, das wäre Gruppenhaftung. --Distelfinck (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Solange solche Anwendungsmöglichkeiten nicht ganz ausgeschlossen werden können, wird das Projekt mehr als umstritten bleiben. Du erwähnst, dass man sich dafür einsetzen kann, dass derlei nicht gemacht werden soll. Eine Kontrollmöglichkeit dazu fehlt aber. Es ist unklar, wer der Ansprechspartner ist, wer das Ganze betreibt, wie der Code dazu aussieht bzw. welche Module aktiv sein werden (bzw. sind bereits aktiv). Dies hätte ich gerne beantwortet. Dazu ist aber niemand in der Lage. とある白い猫 ist wieder weg, du kennst dich in der Materie vermutlich auch nicht ganz gut aus (wobei ich mich da irren könnte). --Filzstift ✏ 22:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

"wird das Projekt mehr als umstritten bleiben" - was hat das mit diesem Löschantrag zu tun? "Solange solche Anwendungsmöglichkeiten nicht ganz ausgeschlossen werden können" Nix kann man komplett ausschließen, Wahrscheinlichkeiten von ungerundet 100% existieren für komplett rationale Menschen nicht. "Eine Kontrollmöglichkeit dazu fehlt aber." Dieses WikiProjekt ist die Kontrollmöglichkeit, aber das ist ja jetzt mit Löschung bedroht. "welche Module aktiv sein werden (bzw. sind bereits aktiv)" Bisher wurden noch keine Kennzeichnungen mit dieser Software in dieser Wikipedia durchgeführt. Wenn du jetzt damit kennzeichnen wolltest, ginge dies nicht. Warum ist für dich unklar, wie der Code aussieht, hast du dansch gefragt und man hat ihn dir nicht gezeigt? Und was hat diese Frage in dieser Löschdiskussion zu suchen, was hat dies mit der Frage nach Löschung oder Nichtlöschung zu tun? Deine restlichen Fragen könnte ich wohl beantworten, aber wie oben geschrieben sollte diese Löschdiskussion abgebrochen werden, von daher schslte ich Benachrichtigungen zu Kommentaren auf dieser Seite aus. Tschüs --Distelfinck (Diskussion) 02:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Info: Modul:Clickable button 2 und Vorlage:Clickable button 2 werden nur von diesem Projekt verwendet und sollten ggf. (ich halte mich aus der eigentlichen LD raus) mit gelöscht werden, sonst verwaisen die. --mfb (Diskussion) 23:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt doch wohl niemanden hier, der an diesem Projekt tatsächlich mitarbeiten will. Die Seite wurde vom Ersteller angelegt und dann sich selbst überlassen. Warum soll man sich damit noch groß rumärgern? Damit nicht ständig Zeit mit Diskussionen darüber verbraucht wird, sollte das Projekt einfach gelöscht werden. Und dann ist Ruhe. --$traight-$hoota {#} 11:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Also meines Wissens arbeitet Distelfinck an dem Thema. Ohnehin verhindert die Löschung der Seite in keinster Weise die Klassifizierung von Edits, die kann einfach weiterlaufen und auf anderen Wegen verbreitet werden. Was ich allerdings begrüßen würde, ist wenn der Organisator der ganzen Initiative die Datenbank offen zugänglich machen und mit dem Projekt auf Phabricator, GitHub oder sonst an irgendeinen öffentlichen Platz gehen würden, wo andere etwas dazu beitragen und ihre Kritik vortragen können. --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 14:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe ein sehr ungutes Gefühl bei diesem Projekt und da nicht ersichtlich ist was genau alles mit diesen Kennzeichnungen oder Bewertungen passieren wird bin ich für eine Löschung, was allerdings die Verwendung selbst nicht unterbinden/verhindern wird. Das kann/wird auch so heimlich weiterlaufen. Das Potential die erhaltenen Auswertungen später, wie auch immer, beispielsweise gegen andere Benutzer einzusetzen ist für mich eindeutig zu hoch. Wir haben hier schon genügend Konflikte und ich möchte auch nicht, dass irgendwann meine Beiträge von einem Bot bewertet werden. Es gibt in meinen Augen hier eh schon eine Klassifizierung in langjährig=gut Autoren erster und Neunutzer=möglicher Projektstörer, reiner Werbeaccount … Benutzer zweiter Klasse. Einen positiven Sinn dieser Kennzeichnungen erkenne ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hochgefährlicher Unsinn.

Das ist ein Verwaltungssystem für anonyme Denunziationen.
Niemand von den Angeschwärzten hat die Möglichkeit, sich irgendwie irgendwo zu beschweren, schon gar nicht in der Muttersprache; es gibt keine Schiedsgerichte, die Betroffenen wissen nicht, dass und was über sie gesammelt wird.
Auf welche Weise ein negatives Scoring zustandekam, wird nicht verraten; es hat halt der „Algorithmus der Künstlichen Intelligenz“ (offenkundig ein ziemlich primitives Punktesystem) so festgelegt. Angeblich würde diese künstliche Intelligenz jedoch darauf trainiert, eine inhaltliche Bewertung von Bearbeitungen zu erlernen.
Erklärtes Ziel ist es, anhand der vorher gesammelten Erkenntnisse Bearbeitungen bestimmter Benutzer dann automatisch zu revertieren.
Die Beteiligung oder gar Mitwirkung irgendeiner Community ist nirgendwo vorgesehen; Subjekte sind SUL-Accounts, aber noch nicht einmal Stewards erhalten einen Einblick. Nur der Einzelentwickler weiß, was in seiner Datenbank steht und wie die Einträge zustandekamen.
Mielke hatte auch 1990 in der Volkskammersitzung gerufen: „Ich liebe euch doch alle!“ Dieses Projekt liebt uns auch alle.

Löschen --PerfektesChaos 23:10, 12. Jul. 2015 (CEST)

Entsprechend Diskussionverlauf gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das Projekt stößt auf nahezu einhellige Ablehnung. Die zahlreichen Bedenken wurden von Benutzer:PerfektesChaos in schlüssiger Form hier und ausführlicher noch auf der inzwischen gelöschten Projektdiskussionsseite formuliert. Ob diese Bedenken nun berechtigt sind oder nicht, völlig klar ist, dass das gewählte Vorgehen hier entschieden abgelehnt wird. Voraussetzung für eine Unterstützung (und eine Seite im WNR stellt eine Form von Unterstützung dar) ist eine transparente Kommunikation, Diskussion und Meinungsbildung betreffend eines solchen Projekts, bevor irgendwelche Projektseiten eingestellt und Tools zur Installation angeboten werden. Das gewählte Vorgehen war allerdings das ziemlich präzise Gegenteil. Daher gelöscht. Falls ich nicht alle Unterseiten oder Module erwischt habe, bitte bei mir melden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe gerade Lust, mir das Programm herunterzuladen und es zu nutzen, um die Sinnlosigkeit dieser Maßnahme zu demonstrieren. Diese LD war absolut nicht lösungsorientiert. --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 16:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibt es das Testwiki. --Filzstift ✏ 11:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (bleibt)

Keine sinnvolle Navigationsleiste gemäß Diskussion im Fachprojekt. Sinnvoll, wäre eine solche Navi nur, wenn man diese systematisch auch für andere Parlamente einsetzen könnte. Wir haben Parlamente mit 3000 Abgeordneten, bei den allermeisten Parlamenten wird die Navi zu groß. Daneben sind Politiker oft viele Wahlperioden im Parlament. Damit wäre die Zahl der Navis im Artikel zu groß. Zuletzt ist der Navigationsbedarf gering (und über die Abgeordnetenlisten mit nur einem Klick mehr möglich).-- Karsten11 (Diskussion) 09:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

In der Tat bräuchte es z.B. beim deutschen Bundestag Navis mit hunderten MdBs pro Wahlperiode (Nachrücker nichtmal mitgerechnet), bei langjährigen Mitgliedern (es gibt durchaus auch Abgeordnete mit zehn Wahlperioden) wird es dann komplett absurd. Da sind die jeweiligen Listen zu den Wahlperioden schlicht viel sinnvoller, als so eine Navi.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ob es dem LA-Steller „sinnvoll“ erscheint sollte letztlich egal sein, denn es gibt ein Regelwerk dafür: Hilfe:Navigationsleisten, wo nachzulesen ist ...eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart.... Die dort genannten Punkte sind allesamt erfüllt. Es ist bezeichnend, dass sogar Administratoren der Wikipedia so abgehoben sind, dass sie die Wikipedia:Löschregeln missachten und Löschanträge als „persönliches Spielzeug“ betrachten.

Weiters ist unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz nachzulesen:

Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert:

Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise „Bundeskanzler (Deutschland)“ und nicht „Bedeutende Esoteriker“). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. → erfüllt
Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. → erfüllt
Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. → erfüllt
Nutzung als Zeitleiste → nicht gegeben
Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt. → nicht zutreffend, doch sind aller Mandatare zweifellos relevant

Sollte man solche Administratoren nicht wieder auf die Einhaltung der Regeln verweisen? mit der Verbesserung der Enzyklopädie hat dies jedenfalls nichts zu tun und Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gilt bekanntlich auch für Administratoren. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker#Navileisten für Landtagsabgeordnete. Freundlichen Gruß Davele 12:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sehe es so wie Davele. Für die Österreichischen Landtage lässt sich diese Liste sehr gut verwenden, was die Abgeordneten mit mehr als einer Legislaturperiode betrifft, kann man Navileisten ja einklappen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Navis sollen " Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren." -> nicht erfüllt. --Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass hier ein bisschen zu formal diskutiert wird, Sinnhaftigkeit sollte im Vordergrund stehen: Der steirische Landtag wird nie hunderte oder gar tausende Mitglieder bekommen, die Leiste ist klar auf die eine Periode definiert bzw. definierbar. So wie sie ist, halte ich sie (allerdings in nur bescheidener Kenntnis der Situation im stmkLT) für durchaus sinnvoll und brauchbar, meiner Meinung nach jedenfalls. Ob man denselben Effekt (Übersicht) durch Listen erzeugen kann, bleibt freilich dahingestellt, dann gäbe es eben vielleicht viele Listen. Ob das sinnvoller wäre (oder gar eine Riesenliste mit Raster je nach Legislaturperiode)? Ich bin für behalten.--Josef Moser (Diskussion) 14:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Lemma gemäß dem Inhalt geändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bedenken habe ich bei der Pflege dieser Leisten (da gibt es sicher etliche Änderungen in einer Amtsperiode) Steht dann die reale Amtszeit bei jedem/r, der/die wechselt dabei? Wenn es Tagegenau sein soll, kann es sehr lang werden. Der Wiener Landtag wird auch ein "Problem" bei 100 Mitgliedern. --Hannes 24 (Diskussion) 14:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Kriddl: Ich wusste nicht, dass 48 Einträge in der Liste nicht „überschaubar“ sind und so mancher Administrator damit überfordert ist. Für die These dass die – noch dazu klappbare! – Navileiste „raumgreifend den Artikel dominiert“ hätte ich gerne einen Nachweis.

@Hannes 24: Wie tagesgenau sind denn die Artikel im Wikipedia? Vielleicht etwa gar so „tagesgenau“ wie das Portal:Politiker/Regierungsmitglieder/Österreich mit dem letzten update vom 12. Dezember 2010? Gab es in den letzten viereinhalb Jahren keine Wahlen und gab es bei den Politikern keine Veränderungen? Mit dieser Aktualität der Portalseite kann die Navileiste locker mithalten! Ich werde wohl einen Löschantrag stellen müssen... Grüße Davele 19:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wir sind hier ein Freiwilligenprojekt und nachdem sich einige sehr aktive öst. Mitglieder aus diversesten Gründen hier nicht mehr so engagieren, gibt es halt mehrere Baustellen. Ich such mir auch die Dinge aus, die mir Spaß machen. Daher mein Einwand technischer Art. --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Löschen! So eine Navileiste wäre für den Leseinteressierten viel zu viel Service. - Der Geprügelte 17:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst: die Diskussionskultur ist schonmal erste Sahne. Hier versucht ein neuer Autor (oder auch nicht) mit Macht was durchzudrücken, gern auch mit Polemik. Wenn dann Gegenwind kommt, werden hanebüchene Argumente beigezogen. Was eine QS-Seite als Argument taugt, wird somit sein Geheimnis bleiben. Fakt ist, das das Projekt Politiker durchaus versucht, eine gewisse Form, Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit bisher zu wahren (So, an der Stelle dann bitte die triumphierend präsentierten Ausnahmen per Difflink...) Macht so eine Navileiste Schule, werden es mehr. Im Fußballbereich ist gut zu beobachten, wohin das führt. Kraft ihrer Wassersuppe rühren dreitägige Weltverbesserer Kadernavis ein, die dann so bleiben. Pflegen können es ja die anderen. Mir ist diese Kraftmeierei zuwider. Es sei auch gleich drauf hingewiesen, das es uns eben nicht,wie den Autor, einen Scheiß interessiert, was deutsche Parlamente betrifft, er ist ja Österreicher. Wir sind aber in der deutschsprachigen WP, die östereichische WP ist woanders. So sollten dann diese Navis auch mindestens für DACH tragen. Tun sie das? Wie werden Veränderungen angezeigt, wer pflegt die? Alles Dinge, die unsere bewährten Listen leisten. Ich bin durchaus für sinnvolle Neuheiten. Damit aber Bewährtes ad absurdum führen, das ist nicht der Sinn. Außer den allgemeinen Bedingungen, die diese Navi zweifelsohne erfüllt, habe ich noch kein Argument gelesen, was einen echten Mehrwert beinhaltet. Wo wäre der denn? Und wie sieht dann der auch durchaus eingeklappte Naviblock eines Abgeordneten mit 5-6 Legislaturperioden +vielleicht weiterer Navis mit diversen Ämtern aus? Wird dann jeder einfache Abgeordnete zum Navi-Superman? Große NaviBlöcke sind bisher eher herausragenden Persönlichkeiten vorbehalten, weil es da nach Ämtern geht, nicht nach Legislaturperioden. Ich sehe schon Xaver Anton Hupfentupf vor mir, 10 Legislaturperioden im Landtag, dazu noch 2-3 Ämter. Huch, sind ja mehr Navis als Fließtext... Sodele, ich überspitze bewußt, falls das nicht aufgefallen ist. Aber, wollen wir das? Leserservice, jaja. Weniger ist manchmal mehr.....Löschen--scif (Diskussion) 20:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte die LD mit einem SLA schnellbeenden. Es würde nicht lange dauern um dutzende von Abgeordnetenbiografien mit nicht mehr als 5 Zeilen zu finden unter die dann aber auch 5 dieser Navis plazierbar wären. Für so tiefgreifende Änderungen über tausende von artikeln ist WP:SM sowieso der falsche Weg. Oder glaubt jemand es bliebe bei dieser einen navi wenn sie behalten wird? Das gehört erst im entsprechenden Portal diskurriert. --V ¿ 20:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Eine "normale" Politikerbiographie kommt schnell mal auf 3-4 Perioden im Landtag, dann vielleicht noch ein 1-2 Perioden im Nationalrat, womöglich auch noch Landesrat und Landeshauptmann. Dann sind ma langsam bei 8 Navileisten. Navileisten ja, dort wo es Sinn macht in beschränkten Ausmaß, aber nein zur Öffnung der Büchse der Pandora und der kommenden Überflutung meist eh schon beschiedener Biographien mit zig-Navileisten. Und bitte keine Österreich vs. Deutschland Diskussion, dass hat mit dem LA rein gar nix zu tun. --Geiserich77 (Diskussion) 21:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Baumfreund-FFM war es.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es war weder ein SLA, noch ein Schnelllöschgrund vorhanden, daher wieder hergestelt. Dies stellt ausdrücklich keine inhaltliche Entscheidung dar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nach dem Lemma Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag eine unwartbare Masse von über Jahrzehnte angesammelten Namen. Nach dem Text angeblich für die Wahlperiode 2015-2020, aber der Autor will ja keine Lemmawahrheit Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (2015-2020). Was er vermutlich wirklich will ist Vorlage:Navigationsleiste aktueller Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag. Aber das will er ja auch nicht, siehe Beschimpfungen auf meiner Disk. Löschen und EOD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Liste aktueller Abgeordneter.. ist ganz sinnbefreit und noch mehr Arbeit. Wie gesagt, was machen wir mit den Wienern (die dann auch kommen könnten). 100 Namen in einer NL ist to much (technisch gesehen). Ich arbeit da sicher nicht mit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Autor will wohl eine Navleiste, die für jede Wahlperiode regelmäßig aktualisiert wird, analog zu Navileisten im Fußballbereich wie Vorlage:Navigationsleiste Kader von Werder Bremen, die auch in jeder Saison aktualisiert wird. --14:04, 8. Jul. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ochrid (Diskussion | Beiträge) 14:04, 8. Jul. 2015 (CEST))

Bitte bei der Entscheidung auch die bisherige Löschpraxis hier und hier berücksichtigen. --Geiserich77 (Diskussion) 21:32, 8. Jul. 2015 (CEST) Analog wären zudem Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Burgenländischen Landtag und Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Kärntner Landtag zu behandeln. --Geiserich77 (Diskussion) 21:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Unterschied zwische Fußball-Navis, die tw. auch schon schlecht gepflegt sind, und Parlamentsnavis ist aber schon geläufig, gell?--scif (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eigene Navigationsleisten pro Landtagsperiode und Untereinanderhängen mehrere solcher Leisten in einer Biografie ist sicher weit über's Ziel geschossen. Eine Navigationsleiste pro Bundesland für die aktuelle Zusammensetzung des Landtages wäre meines Erachtens sinnvoll und leserfreudlich, wenn zu erwarten wäre, dass die Navis laufend gepflegt und aktualisiert werden. Leider entwickelt sich die Diskussion hier in eine Richtung, in der absehbar ist, dass die Wartung dieser Navis an einem einzigen Benutzer hängenbleiben würde, da sich fast alle anderen gegen solche Leisten ausgesprochen haben. Gegen diese Navigationsleisten spricht also weder die Relevanz noch harte Regeln, sondern hauptsächlich der hohe damit verbundene Wartungsaufwand und die ungeklärte Frage, wer diesen übernehmen wird, insbesondere da die Idee auch im eigentlich zuständigen Portal:Politik nicht wirklich auf Zustimmung gestoßen ist. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

wenn zu erwarten wäre, dass die Navis laufend gepflegt und aktualisiert werden. Leider entwickelt sich die Diskussion hier in eine Richtung, in der absehbar ist, dass die Wartung dieser Navis an einem einzigen Benutzer hängenbleiben würde, da sich fast alle anderen gegen solche Leisten ausgesprochen haben. Gegen diese Navigationsleisten spricht also weder die Relevanz noch harte Regeln, sondern hauptsächlich der hohe damit verbundene Wartungsaufwand und die ungeklärte Frage, wer diesen übernehmen wird, insbesondere da die Idee auch im eigentlich zuständigen Portal:Politik nicht wirklich auf Zustimmung gestoßen ist Jup, das sind nach fast 10 Jahren einfach Erfahrungswerte. Und das bisher verbal äußerst zurückhaltende Auftreten des Erstellers läßt mich doch stark zweifeln, das das langfristig was wird.--scif (Diskussion) 00:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

am Anfang ist Begeisterung (und Motivation) groß, schwindet aber mit der Zeit. NL, die von einer Person abhängen haben personelle Schwächen (wenn die Person - aus welchen Gründen auch immer - ausfällt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Eine traurige Diskussion die fast ausschließlich mit vorgeschobenen Argumenten geführt wird. Da werden Parlamente mit 3000 Mitgliedern ins Spiel gebracht obwohl es doch gar nicht vorgesehen ist dort solch eine Vorlage einzubinden. Es kommt der Vorwurf, dass Bankdrücker die über mehrere Legislaturen im Parlament sitzen 10 Navileisten kriegen. Und das wo die Navileiste gar nicht so konzipiert und benannt war sondern erst von den Antagonisten auf dieses ungünstige Lemma verschoben wurde. Habt ihr euch mal die Navileiste der Fußballkader angeschaut? Da stehen auch Jahreszahlen drin und ich habe noch keinen Spieler mit 20 Navileisten gesehen. Und auch das Argument das es keiner leisten kann ist vorgeschoben, denn 9 österreichische Landtage sind ja wohl zu leisten. Es sei denn, Interessenten werden gleich abgekanzelt. Also bitte nicht so viele Emotionen wegen dieser paar Leisten. Allerdings macht das nur Sinn wenn nacheinander alle A Landtage so etwas erhalten, die Steiermark zurück verschoben wird und du Devele dich zur Pflege bereit erklärst. Also bitte lasst ihn mitspielen und wenn es nicht klappt bleibt immer noch die Löschung. Manchmal fragt man doch echt ob das noch ein Gemeinschaftsprojekt ist. Ach so, behalten natürlich. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da stehen auch Jahreszahlen drin und ich habe noch keinen Spieler mit 20 Navileisten gesehen. Und auch das Argument das es keiner leisten kann ist vorgeschoben, denn 9 österreichische Landtage sind ja wohl zu leisten. Es sei denn, Interessenten werden gleich abgekanzelt. Also bitte nicht so viele Emotionen wegen dieser paar Leisten. Allerdings macht das nur Sinn wenn nacheinander alle A Landtage so etwas erhalten, die Steiermark zurück verschoben wird... Mit Verlaub, das ist Bullshit. Die Navileisten der Bundesligisten zeigen immer den aktuellen Stand an. Den Verein gibt es zudem theoretisch unendlich. Parlamente haben Legislaturperioden, sind also zeitlich begrenzt. Aus der nunmehr langjährigen Erfahrung heraus ist es ein Irrglaube zu denken, das in Zukunft nur Leisten für die 9 aktuellen Landtage in A angelegt werden. Wo finde ich die Regel, das diese Art Navi nur in Landtagen von A verwendet werden darf? Genau diese kurzsichtige und völlig weltfremde Denkweise ist doch der Anlaß für den LA. Wenn, dann gleiches Recht für alle, egal ob 50 oder 3000 Abgeordnete. Deshalb gibt es solche Art Navileisten bisher nicht, weil auch andere Leute schon nen Kopf zum denken hatten. Irgendwelche Spiegelfechtereien mit Leserservice usw verfangen da nicht, vor allem wenn sie noch mit haltlosen Unterstellungen und Vorwürfen garniert werden. Dann den Bestand der Leiste an die Verpflichtung eines Autors zur Pflege dieser zu knüpfen, ich will diese Posse mal vornehm noch mit naiv bezeichnen. Es geht hier auch nicht darum, ob jemand mitspielen darf, es geht um das Prinzip der Leiste. Und das Argument " wegen dieser paar Leisten" ist genauso vorgeschoben, weil es eben auch in vielen anderen Ländern Regionalparlamente gibt, die dann genau denselben Anspruch hätten. Und bevor ich mich 3 Jahre über eine nicht gepflegte Leiste ärgere, versuche ich, das Problem gar nicht erst entstehen zu lassen.--scif (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Danke, dass du mich "vornehm noch mit naiv bezeichnest". Für andere ist das schon ein PA ;-) Warum so emotionell, das ist doch hier nur Wikipedia. looool Aber du hast es erkannt: Wehret den Anfängen, keine Leisten für niemanden. [Lies mal nach, wie ich für Navileisten in der Red. Geschichte geprügelt wurde.] --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deinen konstruktiven Beitrag der uns auf dem Weg einer Konsensfindung aber so gar keinen Schritt voran gebracht hat. Fußballvereine existieren also ewig und die Steiermark löst sich demnächst auf oder was? Hast du dir mal die Fußballkader angeschaut? Wenn nein dann verlinke ich dir hier mal den 1.FC Köln. Und nun erkläre mir mal bitte warum man den aktuellen Landtag auf das neue schlechte Lemma mit 2015-2020 verschieben musste und den Köln-Kader nicht auf 2015-2016 (nicht das ich das will aber vielleicht kannst du mir ja den Unterschied zwischen aktuell und aktuell ohne Begriffe wie Bullshit, weltfremd und naiv erklären). Was die Anzahl anbelangt so gibt es die Vorgabe schon. Sie lautet "überschaubar". 3000 vielleicht stimmen wir wenigstens darin überein ist das nicht (falls du den Begriff als zu dehnbar empfindest sollte man dagegen angehen). Was das "andere Länder andere Sitten" anbelangt so haben auch viele Formatvorlagen dereinzelnen Staaten so ihre Eigenheiten. Und warum will man das A nicht zugestehen? Und wenn dann Gott behüte jemand so etwas für D macht stößt er entweder am die Grenzen der Übersichtlichkeit bzw. fängt das aus Gründen des Aufwandes gar nicht erst an. Und was den letzten Punkt angelangt kann ich eigentlich nur wiederholen dass ein abblocken jeglicher Mitarbeit mit dem Hinweis "das wird ja doch nichts" uns überhaupt nicht weiter bringt. Mag ja sein dass manches neue mehr so unter dem Aspekt zu sehen ist "naja ob es das jetzt bringt". Aber manchmal darf man auch Kompromisse machen. Nenne mich naiv ich nenne es optimistisch und vertraue auf die vielen (un)bedeutenden Helfer die das im Zweifelsfall aktualisieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Extremzeitraubing Einer gegen Alle. Unabhängig davon, das Vergleiche mit anderen Artikeln in der LD höchst ungern gesehen werden erinnern sie mich zumindest daran, wie es bei einigen/vielen/den Meisten(?) Sportvereinsnavis aussieht. Ab und zu habe ich so was schon beim Nachsichten gesehen - meist mehrere Jahre veraltet. Und im Bereich Politik sind die Artikel in der Mehrzahl frei von Fangeschwurbel und auch sonst eher seriös belegt ohne Bild-Niveau und Klickibunti (zu erstem gibt es allerdings Ausnahmen - was wieder ein eigenes Thema ist). Und wenn sich hier alle Beteiligten gegen Navis aussprechen, weil sie erstens kein Mehrwert zu einer Liste der Abgeordneten sehen, zweitens auf das Problem der Wartung dieser Listen bei „Hinterbänklern“ hinweisen, drittens da die Büchse der Pandora nicht aufmachen wollen, weil mit der ersten per LD behaltenen es mehr oder weniger eine „Grundsatzentscheidung“ gibt, dass solche Listen erlaubt sind, viertens und fünftens ließe sich auch noch aus der disk finden......dann frag ich mich - weshalb kann das nicht langsam mit löschen beendet werden. --V ¿ 18:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie ist es mit dem verstehenden Lesen nicht weit her. Gerade die Fußballnavis stelle ich als negatives Beispiel dar, was dann der Hinweis zum FC Köln soll, weiß ich nicht. Und, ogott, da stehen zwei Jahreszahlen. Ja, die werden im Idealfall zu jeder Saison erneuert, angepaßt und es wird der neue Kader eingetragen. Aber wie man sieht, klappt das ja noch nicht mal bei nem Kader von ca 20 Personen. Nun sollen es Navis sein für Parlamente. Da reden wir meist mal mindestens von einer Zahl von 50. Haben dann auch alle den Unterschied von Legislaturperiode und Fußballsaison begriffen? Wir haben ja Listen für alle Legislaturperioden, auch die aktuellen. Nun wird zunächst eine Navi für die aktuelle Legislatur erstellt..... Der Schritt zu der Frage: Und was ist mit früheren Legislaturen ist dann nicht mehr weit. Und davor graut mir. Warum wird man wohl im Fußball auf ältere Saison-Navis verzichtet haben, sondern aktualisiert sie? Dann frage ich nochmal: momentan scheint es ja ein rein österreichisches Problem zu sein, was ja lautstark und mit tw. unsinnigen Argumenten eingefordert wird. Was macht die Leisten für A so besonders? Warum nicht auch in D? Schauen wir mal: 10 von 16 dt. Landesparlamenten haben über hundert Abgeordnete, NRW sogar über 200. Wir reden jetzt nicht von plakativen 3.000, sondern von über hundert Namen, womöglich noch nach Parteien geordnet. Ist das sinnvoll? Bitte keine Ausflüchte, einfach mal bei der Frage bleiben. Wäre die Möglichkeit so unwahrscheinlich, das solche Navis angelegt werden, wenn wir diese hier zulassen? Und was naiv betrifft, nunja, wer das als PA ansieht, Respekt. Ich stehe zu dieser Bezeichnung, weil die Erfahrung gezeigt hat, das es so kommt. Gefühlt jeden zweiten Monat wird im Kurier über Autorenschwund gejammert, aber hier hofft man idealistisch, das solche Leisten gepflegt werden. Die Ersteller sollen sich möglichst noch mit großem Indianerehrenwort zur Pflege verpflichten. Wacht auf. Mit: "Ich weiß zwar nich wie, aber das wird schon irgendwie" wirds jedenfalls nicht.--scif (Diskussion) 20:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nun in einem Punkt stimmen wir schon mal überein. Mit dem verstehenden Lesen ist es nicht weit her. Sonst hättest du verstanden, dass ich nicht die tolle Navileiste der Fußballkader gelobt habe, sondern eure Verschiebaktion der Steiermark-Leiste kritisiert habe. Diese ist nicht nur komplett falsch, sondern es ist besonders dreist, das Ergebnis dann auch noch zu nutzen, um die Leiste zu diskreditieren und für jede Legislaturperiode die Gefahr einer neuen Leiste herauf zu beschwören. Dass der Autor das nicht beabsichtigt hat ficht dich nicht an, das hier noch mal zu wiederholen. Deine "Argumente" sind ausschließlich Alpträume, was alles schief laufen könnte. Falls du übrigens an einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia mitarbeiten willst kann ich nur abraten. Das klappt nie, dass sich Menschen zusammen tun, um etwas Positives zu schaffen. Autorenschwund? Wo kommt das denn her, wo alle so freundlich miteinander umgehen. Ich spare mir am dieser Stelle einen dritten Appell, Mitarbeiter aufzunehmen und nicht auszugrenzen. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nur kurz: ich arbeite hier schon seit fast 9 Jahren mit, also erzähl mir nix. Das Lemma ist für mich zweitrangig, es geht um den Inhalt, die Intention der Leiste, und das wird beanstandet. Was hier beabsichtigt wird oder nicht, ist auch zweitens. Es geht um die Leiste und die daraus resultierenden Folgeleisten.--scif (Diskussion) 00:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es wird hier also zuerst von Löschbefürwortern auf ein anderes Lemma verschoben, um die vermeintliche Intention der Leiste widerzuspiegeln und danach immer wieder in dieselbe Kerbe geschlagen, obwohl es gar nicht darum geht. Es ist durchaus für das Verständnis eines funktionierenden Landtags wichtig, sich durch die Abgeordneten zu klicken (und ganz ehrlich, in Österreich ist kein Landtag gar mit untragbaren dreistelligen Abgeordnetenzahlen behaftet) und die verschiedenen Funktionen und Tätigkeiten der Politiker im Landtag nachzuvollziehen. Um mehr geht es hier schlicht nicht, auch wenn hier wieder mal der Teufel an die Wand gemalt wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:38, 14. Jul. 2015 (CEST) Es ist durchaus für das Verständnis eines funktionierenden Landtags wichtig, sich durch die Abgeordneten zu klicken (und ganz ehrlich, in Österreich ist kein Landtag gar mit untragbaren dreistelligen Abgeordnetenzahlen behaftet) und die verschiedenen Funktionen und Tätigkeiten der Politiker im Landtag nachzuvollziehen. Sagt wer? Das Problem anderer Landtage hast du aber begriffen? Du strebst dann eine Extra-Lösung für A-Landtage in der deutschsprachigen WP vor? Wo wird der Teufel an die Wand gemalt?--scif (Diskussion) 00:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. In dieser LD kann und soll nicht die Sinnhaftigkeit von Parlamentsnavis grundsätzlich entscheiden werden, dafür gibt es andere Orte. Gemäß den Davele oben zitierten Kriterien ist gegen diese Navi kein Löschgrund ersichtlich: Sie ist mengenmäßig überschaubar, alle Elemente sind relevant, sie betrifft auch eine relvante Eigenschaft der verlinkten Lemmata und ein Navigationsinteresse zu vermuten ist zumindest nicht abwegig. Ob all das beim Chinesischen Volkskongress oder anderen Palamenten auch zuträfe, wäre dann im Einzelfall zu prüfen, kann aber kein Argument gegen diese Leiste sein. --HyDi Schreib' mir was! 19:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nur noch eine Anmerkung dazu: Die Navi macht natürlich nur in der Form Sinn, dass die jeweils aktuellen Abgeordneten darin enthalten sind, sie wäre am Ende der Legislaturperiode entsprechend anzupassen (und die ausgeschiedenen Abgeordneten zu entfernen), ähnlich der Kadernavis im Sport. Eine Navi für jede Legisalturperiode (wie die Kabinetts-Navis), wir hier angeregt wurde, wäre hier nicht zielführend, weil dann in der Tat die Artikel langjähriger Abgeordneter überfrachtet würden. --HyDi Schreib' mir was! 10:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Krasse Fehlentscheidung: Diese Leiste ist mit (2015-2020) beschriftet. Das ist offensichtlich auf Dauer unwahr. Wenn das gewünscht wäre, müsste das Lemma anders lauten und es gäbe für jede Legislatur eine neue Leiste. So wie das Lemma derzeit lautet, dürfen da alle jemals gewesenen Landtagsabgeordneten rein. Aber das will wohl auch keiner hier. Also bleibt eigentlich nur die Navigationsleiste so zu nennen und so zu beschriften, wie es gemeint sein könnte: Nämlich "Navigationsleiste aktuelle Abgeordnete des..." - --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hast du den Vergleich mit den Leisten der Fussballkader immer noch nicht verstanden? Die funktionieren genauso. Auch dort steht die Jahreszahl der aktuellen Saison drin also 2015/2016. Diese Zahl steht aber nicht im Lemma damit man eben nicht jedes Jahr eine neue Leiste erstellen muss. Vermutlich bist du kein Fußballfan sonst wäre dir das auch aufgefallen. Wieso allerdings alles was man nicht gleich sofort versteht gelöscht werden muss erschließt sich nicht. Falls du also der Meinung bist dass noch mehr Leute das Verständnisproblem haben dann verschiebe es doch auf ein anderes DAUERHAFTES Lemma. Und bei der Gelegenheit mache bitte auch deine Änderungen bei den Abgeordneten wieder rückgängig. Dass du nämlich während der laufenden LD schon mal die Leiste entfernst ist schon ein Stück aus dem Tollhaus. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gebärdensprachen (gelöscht)

Themenring ohne irgendein Konzept. Die Analogie wäre, jede gesprochene Sprache der Welt ebenfalls in eine Navigationsleiste reinzustampfen. In Fakt fehlen viele weitere bislang dokumentierten Gebärdensprachen, zudem ist die Anzahl an vorhandenen Gebärdensprachen unbekannt und wohl nie ermittelbar.

Minderheitensprachen wie die Hawaiische Gebärdensprache oder indigene Gebärdensprachen in den USA fehlen. Es fehlen Sprachen nicht aufgeführter Länder (viele Länder Afrikas). Dem Aspekt, dass Gebärdensprachen nicht vor Staatsgrenzen Halt wurde nicht Rechnung getragen, so wird American Sign Language als in den USA genutzt angegeben, sie wird aber beispielsweise neben der Langue des signes québécoise (plus indigene) in Kanada genutzt, oder aber auch in Singapur oder in Simbabwe. Dann ist das "aus Amerika" deplatziert.

Zudem schludrig mit voller Typos aufgesetzt: Argetinische Gebärdensprache, Boliviesische Gebärdensprache, ... --Filzstift ✏ 16:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Als Themenring gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Listen

Liste ehemaliger AfD-Mitglieder (gelöscht)

lexikalische Relevanz nicht ersichtlich, primär ein Newsticker, WP:WWNI u. WP:RK Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wegen Bearbeitungskonflikt hier noch nachträglich mein LA: „Keine Relevanz ersichtlich. Inhalt kann im Hauptartikel – als eigener Abschnitt – eingefügt werden. Außerdem ist es wohl nicht möglich diese Liste vollständig zu halten und die Definition ist nicht trennscharf. Wer ist ein prominentes AfD-Mitglied? Es wäre wohl sinnvoller hier ggf. eine Kategorie anzulegen. Eine Liste von AfD-Mitgliedern gibt es nämlich auch nicht.“ Das mit der KAT hätte noch den Vorteil, dass man beim Überfliegen der KATs sofort sehen würde, dass einer AfD-Mitglied war. Sonst ist die KAT ja nicht mehr aktuell.--Eishöhle (Diskussion) 19:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mit den Kategorien kenne ich mich nicht so gut aus, darum kann ich dazu nichts sagen. Ich finde die Liste ganz interessant, würde sie aber auch eher in Liste prominenter ehemaliger AfD-Mitglieder umbenennen. Darunter verstehe ich Personen, die durch ihre AfD-Mitgliedschaft oder auch danach in der Öffentlichkeit waren. Zum Beispiel Tatjana Festerling, die ja jetzt mit Hogesa und Pegida zu tun hat. --Siesta (Diskussion) 19:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Seit wann und warum wären ehemalige Mitglieder überhaupt relevant? Seit wann wäre hierzu und warum eine Liste anzulegen? --89.204.137.207 19:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zum Beispiel gibt es diese Liste: Liste ehemaliger Mitglieder der Black Panther Party. Ist doch interessant auf einen Blick zu sehen, wer der Partei mal angehört hat. --Siesta (Diskussion) 19:51, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zu meinst, beide Listen wären zu vergleichen? Aha! --89.204.137.207 19:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier unerwünscht. Black Panther Party und AfD ist definitiv Äpfel mit Kartoffeln verglichen. In der Sache ist die Liste löschbar. Kaum abgrenz- definierbar. Nur ein weiterer Honeypot für die üblichen beteiligten am Artikel AfD. Zeitüberdauernd wichtig sind mit Sicherheit die wenigsten der momentan dort Aufgführten. --V ¿ 20:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde, es reicht, die prominentesten Austritt im Hauptartikel zu erwähnen. Eine eigene Liste oder gar Kategorie braucht es nicht. Louis Wu (Diskussion) 20:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nur mal kurz zur Klarstellung. Ich habe auf die Frage der IP reagiert und einfach irgendeine Liste mit ehemaligen Mitgliedern einer Partei rausgesucht, um zu zeigen, dass es sowas schon mal gab. Von einem Vergleich war doch gar keine Rede. --Siesta (Diskussion) 20:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dann bitte Nachdenken und Lesen!! Bevor Du handelst! Bitte auch den Artikeltext lesen, bevor Du Vergleiche anstellst. Sowas wie oben geht nicht, und deutlichere Aussage von mir hat hier nur ein BK verhindert. --89.204.137.207 20:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Was ist an dieser Liste relevant? Ich sehe wenig Hilfe bei den WP:RK. Kann mich da jemand aufklären, wann wir solche Personenlisten für relevant halten? --Lukati (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ernsthaft jetzt? In jede Partei sind im Laufe der Zeit unzählige Personen ein- und auch ausgetreten – das ist der Lauf der Dinge, aber nichts, was irgendwie relevant wäre als eigene Liste. Was als nächstes? Liste ehemaliger SPD-Mitglieder oder Liste ehemaliger FDP-Mitglieder? Dazu kommt noch das Eingrenzungsproblem – Wer ist prominent? Alle die einen Artikel bei uns haben oder haben könnten? Alle die damit in den Medien waren? Nein, so eine Liste ist nicht zu gebrauchen: Löschen. --BHC 🐈 (Disk.) 21:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

+1: Löschen. Ist jetzt verschoben auf Liste ehemaliger prominenter AfD-Mitglieder. Diskussion → auch hier. Keine Relevanz und ungenügende Abgrenzung bezüglich Prominenz. --Oltau 22:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Gegner der AfD: legt doch erstmals unterhalt von Kategorie:Alternative für Deutschland bzw. parallel zu Kategorie:AfD-Mitglied eine Kategorie:Ehemaliges AfD-Mitglied an. Hat auch den Vorteil, das es nicht so weh tut wenn sie gelöscht wird. -- Gerold (Diskussion) 23:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

Und damit man sieht, wie schön das mit Kategorien sein kann habe ich flux c:Category:Former Members of Alternative für Deutschland angelegt. Wie es sein soll: unterhalb von c:Category:Alternative für Deutschland und parallel zu c:Category:Members of Alternative für Deutschland. Hübsch - gelle? -- Gerold (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Und siehe da: auf commons gibt es auch Menschen, denen ich keinesfalls Humor absprechen will - der sich aber mindestens punktuell von meinem unterscheidet. Viel Spaß auch auf commons und Gute Nacht in die Runde. -- Gerold (Diskussion) 00:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Antragsbegründung ist korrekt. Falls Austrittswellen oder Austritte Prominenter bleibend in Literatur beachtet werden, können sie im Hauptartikel zur Partei selbst erwähnt werden. Kopilot (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. --Vincent 13:58, 7. Jul. 2015 (CEST)

Vorläufig noch relevant - bitte nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:21E:D500:C96D:9EB8:8612:F194 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 7. Jul 2015 (CEST))

Löschen, die Liste ist Unsinn, nicht nur, aber erst recht vor einem enzyklopädischen Verständnis aus betrachtet. Das erschließt sich schon, wenn man sich diverse Listen ausmalt mit ehemaligen Mitgliedern aller möglichen Parteien. Sind Tote eigentlich auch "ehemalige" Mitglieder? (etwa A. Hitler unter einer Liste ehemaliger NSDAP.Mitglieder). WP macht sich mit Listen von ehemaligen sonstwas-Mitgliedern lächerlich. Aber vielleicht hat WP das ja auch verdient. --Ulitz (Diskussion) 19:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

sorry, soetwas ist Listenspam, die (bisher) zehn Mitglieder sind in einem Fließtext im Artikel zur Partei sicherlich angemessener + Hintergrund, Parteiaustrittswellen gibt und gab es immer (vgl etwa FDP in den 1980er Jahren nach der "geistig moralischen Wende" (war gerade wieder etwas erschrocken über dieses Wortungetüm;) PS: zu oben angedeuteten Kategorien, auch das ist quatsch, denn bisher sind auch ehemalige Mitglieder immer in entsprechende Kategorien eingeordnet worden (und außerdem schon zichmal diskutiert), vgl etwa die NSdAP-Mitgliedschaft Kurt Georg Kiesinger (da muss man nichtmal den Adolf wiederbeleben :p) --in dubio Zweifel? 22:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Rücknahme in Hauptartikel. Die Informationen sind vor allem angesichts der Spaltung/Zerlegung der Partei nach dem Essener Parteitag von diesem Wochenende schon relevant, sollten aber auf angemessene Weise in den Hauptartikel eingearbeitet werden. --80.187.113.170 23:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

P. S.: Nach rund zwei Tagen überlege ich, ob nicht vielleicht eine Verschiebung auf Essener Parteitag der AfD 2015 dem Artikel eine marginale Überlebenschance von vielleicht 10% geben könnte. --80.187.113.170 17:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

klar behalten, Liste ist informativ und von politischer Relevanz. Tuizhg (Diskussion) 01:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Liste wurde in den Hauptartikel integriert. Auch die Kommentare von Politikwissenschatlern und Medien (die ohnehin eigentlich nicht in den Listenartikel gehörten) sind in den Hauptartikel eingebaut worden. Damit entfallen Behaltengründe, die auf einen zusätzlichen Informationsgehalt abheben. Der Löschgrund "vollständige Redundanz" ist nunmehr gegeben. Kopilot (Diskussion) 10:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Kein Mehrwert, keine eigenständige Relevanz. --Q-ß^Disk. 14:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

unbedingt behalten. Die Austrittswelle erhält durch die Liste Gesichter, und das ist sehr wichtig. --Mick149 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Liste der Black Panthers ist eine Mitgliederliste, nicht eine Liste der Ausgetretenen. Solange es keine Liste von AfD-Mitgliedern gibt, sehe ich nicht die Bedeutung. -- 92.72.187.59 13:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich versuch es nochmal: ich habe den Eindruck, das es inoffizielle Hauptaufgabe der Liste ist, den Rechtsruck der Partei zu dokumentieren. Für diese Vermutung spricht die ausführliche Einleitung mit insgesamt 12 Belegen. Die Darstellung der Rechtslastigkeit ist aber nicht Gegenstand des Lemma - und wird im Hauptartikel besprochen. Mitgliedschaften und Austritte sind generell für Parteien interessant ... und da es sich hier um eine Austrittswelle handelt, sollte die Information für den interessierten Leser als Kategorie zugänglich sein. -- Gerold (Diskussion) 15:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Bitte diese Liste in den Hauptartikel einarbeiten. Vergleiche mit anderen Artikel bringen in Löschdiskussionen nicht weiter, zumal die Black Panther sicherlich historisch wesentlich höher einzuschätzen sind als die AfD. Irgendwelche politischen Tendenzen werden vorzugsweise im Hauptartikel beschrieben und dann kann die Liste zur Illustrierung dieses Umstandes dort eingebracht werden (wie es ja auch schon geschehen ist). -- Nicola - Ming Klaaf 07:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Befehl von ganz unten (LAE)

WP:RK nicht erreicht, reine Titelliste, laut RK: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --195.36.120.125 08:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

Leider geil, behalten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Artikel seit LA etwas ausgebaut, damit Mindest-RK erreicht und LA obsolet. LAE --195.36.120.126 15:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

Du machst da frech LAE und schmeißt den qs-Baustein auch gleich raus. Mutig, schau dir den Artikel nochmal genau an (und bessere nach). p.s. bin auch für Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ganz klar behalten, evtl. QS. @LA-IP: RKs sind kein Qualitätsmesser für Güte und Umfang bestehender Artikel, sondern beziehen sich auf die Sache, von der der Artikel handelt, und zwar sogar unabhängig davon, ob überhaupt schon ein Artikel existiert. Und ein solches Studioalbum einer deutschlandweit bekannten Band erfüllt definitiv alle nötigen RKs, was nichts, aber auch rein garnichts mit der Qualität irgendwelcher Artikel zu tun hat. Der von der IP angegebene Löschgrund ist als Begründung für eine Löschung völlig verfehlt und ist eigentlich nichts anderes als ein Grund für QS. --80.187.113.170 23:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Geistige Aufrichtung (SLA)

Werbeflyer mit Lobhudelei des Verlags über ein Buch mit nicht ersichtlicher Relevanz. --ahz (Diskussion) 08:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für irgendwelche Möchtegern-Gurus und Scharlatane. Leider ist offensichtliche Dummheit derjenigen, de darauf hereinfallen, kein Löschgrund. Offensichtliche Irrelevanz zum Glück aber schon. Löschen, gerne schnell. Das gilt auch für die weiter unten aufgeführte Stiftung sowie möglicherweise noch folgende Artikel Alexander Toskar oder Pjotr Elkunoviz. --TETRIS L 09:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

@TETRIS L Bitte die Wikiquette respektieren und nicht voreilig, unbegründet die hier genannten Personen angreifen.--Shantisuperbazar (Diskussion) 12:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --EHaseler (Diskussion) 09:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch unten zur "Stiftung für Spirituelle Gesundheit". Gehört offenbar zusammen. --Josy (Diskussion) 10:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Josy Gehört nicht zusammen.--Shantisuperbazar (Diskussion) 12:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nee, sach bloß jetzt. Gehört überhaupt nicht zusammen. Hat nix miteinander zu tun. Gaaar nichts.

Willst Du uns veräppeln? Dann musst Du früher aufstehen.--Josy (Diskussion) 14:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Robert Köckritz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 08:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Eintrag in Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 08:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Eintrag in einem biogr. Nachschlagewerk. WP:RK sind somit klar erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das zwei Jahre lang erschienen ist. Damit kein anerkanntes Nachschlagewerk. Danach keine Nachricht mehr von Herrn Köckritz. Das ist dargestellte Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das Reichshandbuchs der Deutschen Gesellschaft wird aber unter Wikipedia:Positivlisten geführt. --Ochrid Diskussionsseite 18:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Its a Wiki, das zählt ja bekanntlich nicht als Beleg. Positivlisten sind weitgehend Aberglaube, garniert mit etwas Wahrem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Von der Relevanz bin ich nicht so wirklich überzeugt. Steinbruchbetriebe sind nicht für ihre großbetrieblichen Strukturen bekannt. Auch seine interessenpolitische Funktion scheint nicht wirklich herausragend Machahn (Diskussion) 14:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Eigenschaft als Regierungsbaumeister könnte ansatzweise eine Relevanz begründen, evtl. auch die Posten im Vorstand bzw. als Vorsitzender mehrerer einschlägiger Innungsverbände bzw. -genossenschaften. --80.187.113.170 23:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Person ist relevant und der Artikel daher nach den Prinzipien und Regeln bei Wikipedia zu behalten, weil sie im RHB, einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk, das in den Positivlisten aufgeführt wird, mit einem eigenen Artikel eingetragen ist. --Von Hintenburg (Diskussion) 09:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

bleibt - Eintrag ins Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft und ordentlicher Basisartikel reicht zum Behalten. --SteKrueBe Datei:BSicon ANCHOR330.svg 00:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Stiftung für Spirituelle Gesundheit (SLA)

Nach den RK für Stiftungen nicht relevant, sonstge Anhaltspunkte auch nicht ersichtlich --Meloe (Diskussion) 08:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sehr eindeutig. Meines Erachtens schnelllöschfähig. --TETRIS L 08:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Stiftung besteht nun seit 5 Jahren, macht hervorragende Förderarbeit in Thailand. Relevant - Artikel behalten! --Shantisuperbazar (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Shantisuperbazar: Bitte signiere Deine Beiträge.
Ich ergänze mal: Massiver POV-Verdacht durch Unterschlagung wesentlicher Informationen.
"Die Stiftung bezweckt auch die Erforschung von spirituellem Wissen im Zusammenhang von Gesundheitsfragen sowie deren Anwendung." - wenn da nicht irgendwas Esoterisches dahintersteht, könnt Ihr mir gleich schonmal so ein bis zwei Besen rüberreichen.
Im Artikel wird wohlweislich nichts Näheres dazu verraten, was sich hinter diesem "spirituellen Wissen" verbirgt, und da bei der angegebenen Website Avira anschlägt (und die Seite selbst bei Ignorieren dieser Warnung nicht erreichbar ist) lässt es sich nicht mal anhand der Eigenangaben überprüfen. --Josy (Diskussion) 09:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke, die Webseite ist erreichbar. --Shantisuperbazar (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe jetzt auf dem Umweg über Google Cache doch was gefunden:
"Carolin und Alexander Toskar sind als spirituelle Heiler und Botschafter für die Heilweise Geistige Aufrichtung und Stiftung für Spirituelle Gesundheit weltweit tätig."
Und zu kaufen gibt's eine CD mit "von Carolin und Alexander gesprochenen und energetisch programmierten Meditationen", die "kraftvolle Heilungs- und Reinigungsprozesse an[regen]. Ihre hohe Schwingungsfrequenz erneuert und ernährt die Zellen, die Organe und die feinstofflichen Systeme des Menschen." Noch Fragen?
Mein Frühstück wird jedenfalls jetzt bedeutend weniger holzig ausfallen. Müsli ist mir ja auch viel lieber als Besen.--Josy (Diskussion) 09:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man vergleiche auch: Die Geistige Aufrichtung --EHaseler (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bin auch für "kraftvollen Reinigungsprozeß" zu haben, sprich löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 10:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, möglichst schnell. Luckyprof (Diskussion) 10:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Luckyprof Bitte um konkrete Begründung und kein ignorantes Nachplappern ! --Shantisuperbazar (Diskussion) 12:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es wurden schon Begründungen genannt, die muss man nicht jedesmal in voller Länge wiederholen. Oder hältst Du es mit Karl Valentin: "Es wurde schon alles gesagt - nur noch nicht von allen" ? löschen --HH58 (Diskussion) 14:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Shantisuperbazar: Vorsicht. "Ignorant" ist hart an der Grenze zum PA. Oder schon jenseits davon. --Josy (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevan - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Übrigens, @Shantisuperbazar: Mach Dir nichts vor. Wenn der Artikel bleiben würde, würde der sehr schnell völlig anders aussehen als der derzeitige Werbeartikel, der da jetzt steht und alles Entscheidende unterschlägt. Ein Satz wie "Die Unterstützung ... erfolgt in Form von persönlichen Besuchen, Vermittlung von spirituellen Anleitungen in Hilfe zur Selbsthilfe" beispielsweise würde in enzyklopädisch neutraler Sprache sehr schnell sehr anders klingen. --Josy (Diskussion) 14:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

Clemens von Wedel-Gödens (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 08:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevant als Landrat. Biographie bei Beatrix Herlemann: Biographisches Lexikon niedersächsischer Parlamentarier, 1919-1945. LA unsinnig. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 08:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Als Landrat relevant. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

LAE - Landrat und Abgeordneter 212.211.150.194 08:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

Kaspar Heinrich von der Marwitz (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 08:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevant als Landrat. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 08:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Als Landrat relevant. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

hier gibt es im Grunde nichts zu diskutieren, Landrat reicht behaltenMachahn (Diskussion) 08:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

LA Zurückgezogen. --Schwijker (Diskussion) 09:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hans Walther Grath (geSLAt)

Komponist, Artikel vollständig unbelegt, alle Unterlagen leider verbrannt. Woher hat eigentlich der Artikelautor seine Informationen? Google, Google books, DNB kennen ihn nicht. Falls sich keine Belege finden, bitte löschen. --Friedrichheinz (Diskussion) 09:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn seine Werke verbrannt sind, müsste sich zumindest irgendwas und sein es ein Bibliothekseintrag finden lassen. Dies ist aber nicht der Fall. Ohne jeglichen Beleg löschen.Machahn (Diskussion) 09:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Peinlich für Wikipedia, dass dieser Fake seit 2008 unentdeckt blieb. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, absolut peinlich, aber es gibt ja immer noch Kollegen, die gegen eine Belegpflicht sind. Nach dem [5] stelle ich mal einen SLA, weil offensichtlicher Fake.--Kuebi [✍ · Δ] 09:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

GeSLAt

Ich wars--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wehrmühle Biesenthal (LAE)

Was macht dieses Verwaltungsgebäude relevant? Das ist doch nur ein hilfsweiser Linkcontainer als Werbung für das Gebäude, was vermarktet werden soll. Die eigentliche Wehrmühle existiert nicht mehr, stand woanders und selbst sie war nur eine von tausenden mittelalterlichen Mühlen. Keine Relevanz erkennbar. --2.202.222.157 12:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

→ steht unter Denkmalschutz, also Text um die "eigentliche Wehrmühle" verbessern und LAE. --Atamari (Diskussion) 12:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

→ Landesdenkmalliste, da bin ich mir nicht sicher, es sind zwar 3 Mühlen verzeichnet, es ist aber unklar, welche gemeint sind. Und da kommen durchaus mehrere in Frage. In Flur 5/7 gibt und gab es keine Mühle (erlaubt die Topographie nicht), Flur 14 ist die Hellmühle und 5/6 könnte die Wehrmühle sein, sie ist aber nicht benannt. Die Langerönner Mühle wird nicht erwähnt. Kann etwas nicht mehr Existentes in der Denkmalliste stehen? Vorgekommen ist das ja schon ein paar Mal ;) Die jetzige Nutzung des Nachbargebäudes gehört aber nicht zur denkmalgeschützten Mühle, auch wenn sie sich den Namen genommen haben. Die ganze Umgebung dort heißr Wehrmühlenweg. Der Artikel sollte sich auf die Mühle beschränken. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 16:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Wehrmühle erfüllt klar die RK für geographische Objekte, da sie in vielen alten Karten eingezeichnet ist. Darum behalten. Allerdings beschreibt der Artikel, der in der Erstfassung die Mühle im Mittelpunkt hatte, nun vor allem ein daneben stehendes Privatgebäude. Und so schön die alte Fassade auch ist, ein Baudenkmal scheint es nicht zu sein. Jedenfalls fehlt es in der Liste der Baudenkmale in Biesenthal. Ob es als Veranstaltungsort relevant ist kann ich nicht entscheiden, aber eher wohl nicht. Darum QS-Baustein und Hauptaugenmerk auf die Alte Mühle ergänzt durch 1-2 Sätze zum umgebauten Verwaltungsgebäude. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das Mühlengebäude steht nicht mehr, aber die eigentliche Wehranlage ist laut dem oben verlinkten Sachbericht durchaus noch vorhanden und kann ohne weiteres unter Denkmalschutz stehen (mal abgesehen davon, dass ein erst 2002 abgebranntes Gebäude, das damals unter Denkmalschutz stand, seine Relevanz nicht dadurch verliert, dass es jetzt nicht mehr existiert). Aber der Artikel sollte schwerpunktmäßig die Mühle behandeln und nicht überwiegend das Nebengebäude, aber das ist ein Fall für die QS und nicht für die Löschseite. --HH58 (Diskussion) 09:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Denkmaldatenbank Brandenburg ist aktuell und für Biesenthal nicht unüberschaubar. Da findet sich nichts dazu [6], insofern habe ich die Baudenkmalkategorie entfernt. Wobei ich es nicht für unwahrscheinlich halte, dass es vor 2002 denkmalgeschützt war, auf der im Artikel verlinkten Seite auf laendliche-baukultur.de sieht es ja ganz stattlich aus. Müsste aber belegt werden.
Definitiv relevant ist es als Ort. Auf mehreren Landkarten finde ich es mit einer Ortssignatur, so auch in der aktuellen TK25 des Geoportals Brandenburg ([7], dann nach Biesenthal wandern, wie man es direkt verlinkt, weiß ich nicht). Auch im Brandenburgischen Namensbuch findet es sich als Wohnplatz in der Stadt Biesenthal [8]. Müsste als Ortsartikel sicherlich Wehrmühle (Biesenthal) heißen, denn der Ort heißt nur "Wehrmühle", hab mal eine kategorisierte Weiterleitung angelegt.
Der Artikel ist m.E. auch nicht schlecht, sieht man vom verkorksten Einleitungsatz ab: Die Wehrmühle Biesenthal ist ein ehemaliges Verwaltungsgebäude, das 1907 in der Nähe einer Mühlenanlage errichtet wurde. Geht natürlich nicht so, eine Wehrmühle ist kein Verwaltungsgebäude, und ein Verwaltungsgebäude ohne Denkmalschutz ist auch nichts relevanzstiftendes. Hab mal versucht, es umzuformulieren.
Ansonsten bin ich alles andere als ein Freund von LAE-Schlachten, aber hier läge m.E. wegen der eindeutigen Relevanz als auf Karten und in Verzeichnissen enthaltener Ort ein LAE-Fall vor; der Denkmalschutz wäre interessant und noch zu klären, aber kein Fall für die LD. --Global Fish (Diskussion) 11:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ralfs Hinweise auf die Denkmalliste bezieht sich nicht auf die Baudenkmalliste, sondern auf die Bodendenkmale. Damit kenne ich mich nicht aus, es scheint mir nicht unwahrscheinlich, dass einer der dortigen Einträge für Biesenthal sich auf das Areal dieser Mühle bezieht; hat aber nichts mit den jetzigen Gebäuden zu tun. Die Bodendenkmalliste bezieht sich eben gerade auf heute nicht mehr in der Form existierendes, bzw. auf dessen Spuren.--Global Fish (Diskussion) 11:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Was die Behauptung betrifft, die ursprüngliche Mühle hätte "woanders gestanden": Wenn man die Fotos unter http://www.laendliche-baukultur.de/index.php?gallery=1&id=33709 mit den Bildern im Artikel vergleicht, stellt man fest, dass das eigentliche Mühlengebäude unmittelbar Wand an Wand an das jetzt noch stehende Gebäude (früher Verwaltung, später Herrenhaus) angebaut war. --HH58 (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Und wofür soll man da in der Pampa ein Verwaltungsgebäude errichtet haben, wenn nicht für die Mühle selbst?
"Herrenhaus" glaube ich aber nicht wirklich. Ein Herrenhaus muss im Bezug zum Gut stehen, wo soll das herkommen? Und ab 1945 wars mit Herrenhaus sowieso vorbei. --Global Fish (Diskussion) 14:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

"das alte Verwaltungsgebäude, welches 1907 von dem jüdischen Unternehmer Mühsam zu einer Villa mit der noch heute existierende Stuckfassade umgebaut wurde" - in jedem Falle ein Wohnhaus für gehobenere Ansprüche :-) --HH58 (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ein Herrenhaus ist der Sitz eines Gutsbesitzers, das war das hier nicht. Ist aber hier egal.
Ansonsten kann, wie gesagtm der nächste LAE machen, m-E.--Global Fish (Diskussion) 17:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Doch war es. Größe 112 ha und Besitzer 1929 Paul Fritz Mühsam. Aber ansonsten total einverstanden. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

51 Fundstellen bei Google Books deuten auf hinreichende Relevanz der Mühle hin. Als Wohnplatz sowieso per se relevant. Behalten 78.94.69.88 23:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja schon längst Konsens. Aber kein Admin vollzieht den Schritt. Also BITTE LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

Für LAE brauchst Du keinen Admin. Ich war mal mutig. --Global Fish (Diskussion) 23:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Poststreik in Deutschland 2015 (gelöscht)

"sehr relevant"? Glaube ich kaum. Dass es immer mal wieder Streiks gibt ist ja nichts ungewöhnliches, dass es auch mal Infrastrukturbetriebe wie die Post betrifft auch nicht. -- Liliana • 12:41, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Streik war meines Erachtens schon relevant, allein die Dauer ist bemerkenswert. Aber in dem jetuigen Zustand ist der Artikel nicht brauchbar, von daher plädire ich dafür, 7 Tage für den Ausbau zu geben. Louis Wu (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Betrachtet man die Deutsche Postgeschichte, dann dürfte es sich bei diesem Streik rückblickend betrachtet um den Sack Reis handeln, der irgendwann irgendwo auf der Welt umfiel. Wenn in spätestens drei Jahren (wenn schon nicht, außer in Fachkreisen, heute) der nächste Streik ansteht, wird niemand mehr darüber reden, und nennenswerte, zeitüberdauernde bundesweite Beeinträchtigungen des öffentlichen Lebens oder ein riesiges Presseecho hat der Streik wohl auch nicht ausgelöst. In Summe: mit zwei bis drei Sätzen in den Unternehmensartikel einarbeiten und dann löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier: Du hast wohl reiche Eltern. Natürlich war/ist dieser Streik relevant. Allein weil er durchgeführt wurde. Zur Relevanz: Da kann jeder googeln! Medienpräsenz mit Hintergründen und Kommentaren ist doch wohl nicht zu verneinen. Dadurch wki-Relevanz wohl auch nicht. --89.15.236.152 18:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den stub gestern (Sonntag) mal erstellt. Da wir in unserem Postbezirk in Oberfranken seit mehr als drei Wochen überhaupt keine Post kriegen (z. B. Gerichtspost, Firmenpost, Rechnungen, Lieferungen), ist das zumindest hier an Relevanz kaum zu überbieten. Von Teilen Berlins hört man Ähnliches. Wer das aus WP-internen Gründen oder infolge eigener sozialer Isolation alles überhaupt nicht wichtig findet, schaue doch bitte mal in die Kategorie:Streik [9], ob da nicht ganz vergleichbare Fälle fest etabliert sind. Ich hatte natürlich gehofft, statt Gemäkel hier weitere hilfsbereite Autoren zu finden. Da ich beruflich voll eingeespannt bin, werde ich den Artikel nicht ausbauen können.--LS (Diskussion) 19:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die allermeisten Löschanträge sind Unsinn! Natürlich ist dieser Eintrag für manche hochrelevant! Ich bin NICHT aus Deutschland und finde hier am schnellsten und am besten aufbereitet die Info, die ich brauche. Ohne diesen Artikel hätte ich geschätzt 20x länger (also 2-3 Minuten) mich auf irgendwelchen Tageszeitungen herumquälen müssen. Ich fände das traurig, wenn auf Wikipedia Dinge gelöscht werden, die (noch) relevant für manche Personen sind!! Löscht es doch in 6 Monaten, wenn es unbedingt sein muss!212.186.85.110 11:20, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Dein Beitrag das Stichwort "Newstickeritis" massiv unterstützt?

Wenn Du die Relevanz des Artikels untestützen willst, dann solltest Du besser die zeitüberdauernde Bedeutung der Berichterstattung hervorheben und nicht die für Dich gerade tagesaktuelle. --Josy (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Streiks sind - weltweit gesehen - etwas ziemlich alltägliches. Gefordert für einen eigenen Artikel ist allerdings die zeitüberdauernde Relevanz. D.h. werden sich auch in Zukunft noch Leute damit beschäftigen, Medienberichte dazu veröffentlichen oder das Thema in (Fach-)Literatur aufgreifen? Nur dann wäre eine zeitüberdauernde Relevanz gegeben. Bis jetzt sieht das allerdings wie ein ganz normaler Streik aus, über den natürlich - wie über alles - tagesaktuell in den Medien berichtet wird, der nach Beendigung allerdings in der Regel schnell wieder vergessen ist. Siehe etwa Poststreik 2008 oder Poststreik 1994. --95.90.33.121 22:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wann hat es bisher einen 4-wöchigen Poststreik gegeben? Ich kann mich an etwas Vergleichbares nicht erinnern, daher finde ich Eure Reaktionen durchaus etwas merkwürdig...--LS (Diskussion) 22:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Es wurde doch auch kein Artikel für den längsten Streik in der Geschichte der Bahn erstellt... Die Informationen die in dem Artikel vorhanden sind können bei Deutsche Post AG zum Beispiel einen neuen Unterpunkt bei Kritik bilden oder auch unter Deutsche Postgeschichte. Rayukk (Diskussion) 22:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich fass' es nicht. Ein einzelner Streik soll relevant sein, weil ein Nutzer zwei Wochen keine Post gekriegt hat? Selten so eine überzeugende Argumentation gehört.

Newstickeritis, in zwei Jahren kräht da kein Hahn mehr nach. Löschen. --Josy (Diskussion) 08:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Modifikation: Kann meinetwegen wiederkommen, wenn nachweislich bedeutende und zeitüberdauernde Folgen dieses Streiks Thema in der Rezeption sind und bleiben. 100%ige Gehaltserhöhung für die Briefträger, 32-Stunden-Woche für die Briefkästen oder irgendsowas. --Josy (Diskussion) 08:49, 7. Jul. 2015 (CEST)

Yvonne und Blumenkübel sind aufgrund ihrer zeitüberdauernden Bedeutung enzyklopädisch relevant, der zeitlich begrenzte Poststreik natürlich nicht. Wie könnte es auch anders sein? Löschen, um potentiellen Artikelschreibern und vor allem dem Gelegenheitsleser klarzumachen, was hier als relevant gilt. --TStephan (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Da sich Deutschland schon italienischen Verhältnissen in den 1990er Jahren bezüglich Streiks nähert, sind doch vier Wochen nicht mehr erwähnenswert ;-) --K@rl 14:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nur um dem Verdacht der „Newstickeritis“ zu entgehen: den Eintrag habe ich erstellt, als der Streik schon 4 Wochen dauerte, und zwar aufgrund der Tatsache, dass er in den Medien völlig unterrepräsentiert behandelt wurde. Aber es wird mir eine Lehre sein, meine Zeit nicht mehr mit gutgemeinten Aktionen dieser Art zu vertrödeln...--LS (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

Also wie können wir jetzt mit den Artikel am besten weiter vorgehen? Ich finde die Informationen durchaus relevant, aber die Infos könnten so gut auch in "Deutsche Post AG" verstaut werden. Meines erachten wäre dies am sinnvollsten. Man kann ja aus der aktuellen Seite eine Weiterleitung auf den Abschnitt machen evtl. --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ok, dann macht das bitte, ihn in den Postartikel zu integrieren. Aber bitte nicht unter Kapitel "Kritik", denn es war ein Streik, der das Grundverständnis der Deutschen Post betrifft und daher m. E. einen eigenen Unterpunkt verdient. In den Medien wurde der Streik insgesamt erstaunlich weggebügelt, aber das kann nicht immer der Maßstab sein.--LS (Diskussion) 22:57, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Im ANR verwaist. Millbart talk 08:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Argumente der Löschfraktion waren ja auch beeindruckend. Tatsächlich ist es irrelevant, wenn ein einzelner Nutzer mal keine Post erhält, sonst war ja niemand betroffen. --TStephan (Diskussion) 11:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Cui bono? Es fällt tatsächlich schwer, da nicht ironisch zu werden, Ihr Demokraten...--LS (Diskussion) 21:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Rainer Hennies (SLA)

Lt. DNB 2 Sachbücher, das ist erst die halbe Relevanz. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Und die Rezension zu seinem Buch sagt dasselbe. --EHaseler (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das ist belegt dargestellte Irrelevanz: SLA --Artregor (Diskussion) 14:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Per SLA und eindeutigem Diskussionsverlauf schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Albrecht Glaser (bleibt)

Relevanz für Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht dargestellt.--Miltrak (Diskussion) 14:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

SLA gestellt.--Miltrak (Diskussion) 14:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schon allein dass der Mann seit der Gründung der AfD immer wieder in bundesweiten Medien wie Spiegel, Focus, FAZ, FR, Handelsblatt, Welt, taz etc. Erwähnung findet, belegt meines Erachtens seine Relevanz, dazu kommt seine jetzige Rolle im Vorstand der AfD neben Alexander Gauland und Beatrix von Storch, sowie seine ehemalige herausgehobene Rolle als Kämmerer der Stadt Frankfurt. --Martin Sell (Diskussion) 14:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Verwaltungsjobs in irgendwelchen Städten sind nicht relevant. Bürgermeister in Städten > 20.000 Einwohner würde greifen. Hier nicht der Fall. Für Politiker gelten enge Grenzen in der Wikipedia, auch wenn sie sich in Parteivorständen an der Seite von Herrn Gauland sonnen sollten.--Miltrak (Diskussion) 14:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte neutral bleiben. Ob wir Herrn G. sympathisch finden oder nicht und ob er sich neben irgendwem "sonnt" (=TF und POV), spielt keine Rolle. Als einer der stv. Vorsitzenden einer in EP und 5 LT vertretenen Partei, egal wie man zu der steht, sehe ich die RK erfüllt, obwohl ich sonst außerordentlich streng mit RK umgehe.--87.178.1.184 15:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Tut mir leid, die RK ist nicht erfüllt. Ich kenne Herrn Glaser überhaupt nicht, weiss nur, dass er beim Parteitag von einem "linksradikalen" europäischen Projekt gesprochen hat.--Miltrak (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Erneut POV. Ob Miltrak oder ich die AfD mögen, spielt hier keinerlei Rolle und die Tatsache, dass G. beim Parteitag von einem "linksradikalen" europäischen Projekt gesprochen hat ist kein Argument pro oder contra Relevanz. Ansonsten Zustimmung zu Yen Zotto.--87.178.24.2 18:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

Achso? Und warum ist er jetzt relevant, nicht ablenken IP ...--Miltrak (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn keines der harten RK für Politiker und Amtsträger erfüllt ist, scheinen mir die Position als Stadtkämmerer von Frankfurt und die Parteiämter in der AfD in der Summe durchaus eigenständige enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nein - eben nicht. Summe ist hier nicht als relevanzschaffendes Merkmal lesbar. Stadtkämmerer und die Parteiämter stellen keine enzykpädische Relevanz zum gegenwärtigen Zeitpunkt dar. Ansonsten kann dies ja noch erläutert, begründet und belegt werden.--89.15.236.152 18:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Anlagefonds hab ja ich sogar damals mitbekommen, und ich interessiere mich wenig für die Kommunalpolitik in FFM.--Machs mit (Diskussion) 18:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich versuche, es mal aufzudröseln. Die Relevanzkriterien besagen: „Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“. Hier steht nichts von Vorstandsmitglied oder stellvertretendem Vorsitzenden. Laut Satzung der AfD §13 Abs. 1 entspricht das Amt eines Bundessprechers dem eines Vorsitzenden. Zu Parteisprechern wurden am 4. Juli Frauke Petri und Jörg Meuthen gewählt (Quelle: Tagesschau. Herr Glaser ist lediglich Stellvertreter, hat also auf Bundesebene keine Relevanz. Auf Landesebene (Hessen) ist Glaser zwar einer von drei Landessprechern, also Vorsitzender. Allerdings ist die AfD im hessischen Landtag nicht vertreten. Damit erfüllt Glaser auch nicht die Relevanzkriterien für Politiker auf der subnationalen Ebene: „Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei“. Wenn Herr Glaser nicht aus anderen, nicht im Artikel erwähnten Gründen relevant ist, kommt er nicht über die Hürde für einen eigenen Eintrag. --Vierteltakt (Diskussion) 19:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mir würde die überregionale Berichterstattung gemäss der allgemeinen RK ausreichen zum Behalten. --V ¿ 20:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde Dir Recht geben, wenn die AfD als Partei schon etwas mehr als tagesaktuelle Bedeutung hätte. Die Partei existiert seit gerade mal 2 Jahren, hatte einige Achtungserfolge und ist inzwischen am Auseinanderfallen. Meine Glaskugel sagt, dass die AfD in 5 Jahren nichts weiter als eine Randnotiz sein wird. Wen interessieren heute noch die stellvertretenden Landesvorsitzenden der Republikaner, der Piraten, der Bayernpartei und anderer kurzlebiger Eintagsfliegen? Bevor jetzt die böse Schelte kommt: es geht hier nicht um etwaige politische Gemeinsamkeiten dieser Gruppierungen, sondern darum, dass es immer wieder mal Parteien gibt, die für einen Zeitraum von wenigen Jahren in allen Zeitungen stehen, kurze Zeit später aber völlig in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. Wenn die AfD mal ein paar Jahre lang bewiesen hat, dass es sich lohnt, "Ausnahmeregelungen" für ihre Funktionäre zu basteln, kann man das tun. Vorher halte ich wenig davon. Im Falle Glaser heißt das: sollte es die AfD in zwei Jahren noch als nennenswerte politische Partei geben, wird er automatisch über die Relevanzhürde geschwemmt werden. Irgend ein Mandat oder Amt wird er früher oder später bekommen. Dann kann man ihm immer noch einen Artikel widmen. --Vierteltakt (Diskussion) 20:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

An dieser Stelle frage ich mich, warum Uwe Becker (Politiker) dann hier ist? Hat wohl noch die richtige Partei?--Physikusin (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Lauf Artikel war Glaser als hauptamtlicher Dozent an der Hochschule für öffentliche Verwaltung und Finanzen Ludwigsburg tätig. Falls er dort eine Professur erreicht hatte wäre er relevant.--Roland1950 (Diskussion) 06:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wohl eher wegen der „Glaser-Fonds“.--93.104.50.203 07:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Noch nie davon gehört, so wichtig scheinen diese Fonds nicht zu sein. In Deutschland gibt es hunderte von Kämmerern, jede mittelgroße Stadt einen. Jeder Berufsstand glaubt überaus wichtig und erfolgreich zu sein, leider gibt es auch bei diesen Finanzverwaltern nicht wenige, die sich von Banken und Finanzwirtschaft hinters Licht führen lassen. Diese Enzyklopädie ist überaus restriktiv was Politiker und Amtsträger angeht. Warum sollte ein ehemaliger Beamter auf Zeit, der auf irgendeinem Parteitag einer Kleinpartei zum dritten (bald vierten) stellvertretenden Vorsitzenden gewählt wurde, wohlgemerkt kein Abgeordnetenmandat hat, eine enzyklopädische zeitüberdauernde Relevanz haben?? Ich sehe momentan keine.--Miltrak (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich überlege gerade, wie mit einem Politiker in vergleichbarer Position einer zeitübergreifend bedeutenderen Partei (z.B. FDP, Grüne, DKP...) verfahren würde. Soweit ich weiß würde der ziemlich sicher gelöscht werden. Die Position in der AfD ist es also nicht. Dass Herr Becker einen Artikel hat könnte mit seiner hauptamtlichen Stellvertreterposition in einer nicht gerade kleinen Kommune zu tun haben. Unabhängig davon steht es jedem frei einen LA auf den Becker-Artikel zu stellen.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:58, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wie oben schon klar hergeleitet ist hier keine Relevanz vorhanden. Wir hatten allerdings neulich im Fall Henriette Reker beschlossen, dass uns die RK für Politiker dann egal sind, wenn uns die entsprechende Person politisch und gendertechnisch in den Kram passt. Das wäre also im Fall Glaser zu überprüfen, und nicht die Erfüllung irgendwelcher belangloser RK..--Definitiv (Diskussion) 11:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Unter Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen steht: „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Das scheint mir hier gegeben zu sein. --Q-ß^Disk. 13:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Also diese Löschbegründung ist ein Hammer: Tut mir leid, die RK ist nicht erfüllt. Ich kenne Herrn Glaser überhaupt nicht,.. - na dann muss er schon gelöscht werden :-( --K@rl 14:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Herr Glaser ist momentan für diese Enzyklopädie relativ unbedeutend. Die Begründung war übrigens: „Relevanz für Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht dargestellt“. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 14:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nur weil der Miltrak nichts von dem kritisierten Spekulationsgeschäft mitbekommen hat, das 2015 noch in den Medien themaitisiert wird, er zudem auch total überlesen hat, dass in FFM (das im Falle des heutigen Kämmerers der Stadt Becker von Kriddl als "nicht gerade kleinen Kommune" genannt wird) der Kämmerer ein Beigeordneter und kein Verwaltungsbeamter ist und er scheinbar eine Abneigung gegen die AfD hat, wird hier immer wieder davon abgelenkt, dass der Name Glaser nicht erst seit dem AfD-Übertritt in den Medien auftaucht. Als Beigeordneter war er in FFM übrigens wie auch Henriette Reker Dezernent, und zwar für Wirtschaft, Gesundheit (in FFM eng in Verbindung mit Drogenpolitik) und auch scheinbar für Personal. Durfte 1997 sogar schon BVK verleihen[10].--93.104.50.203 15:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir sind die Geschäfte von Herrn Glaser noch nicht angekommen. Ich sehe im Übrigen auch nicht, dass ich eine "Abneigung" gegenüber der AfD hätte. Ich höre nur gut hin, wenn Herr Glaser auf dem Bundesparteitag die EU als "linksradikales" Projekt bezeichnet, aber das hatten wir ja bereits. Nach unseren Richtlinien sind Bundesverdienstkreuzträger für die Enzyklopädie relevant, weil sie „besondere Leistungen“ verrichtet haben, nicht aber beauftragte BVK-Überreicher. Verleiher ist der Bundespräsident.--Miltrak (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ein Beigeordneter ist kein hauptberuflicher Stellvertreter des Oberbürgermeisters, also auch nicht relevant. Frankfurt hat 10 hauptamtliche und 14 ehrenamtliche Beigeordnete, aber nur einen Oberbürgermeister und einen Bürgermeister. Lediglich die beiden letztgenannten wären wegen ihres Amtes relevant. Die Stadt Frankfurt ist bekannt dafür, dass sie großes Aufhebens um ihre Kämmerer macht (warum auch immer). Einige von ihnen hatten ihre großen Medienauftritte, in anderen Kommunen ist das eher unüblich. Das ändert aber nichts daran, dass das über die tagesaktuelle Berichterstattung hinaus keine Relevanz hat. --Vierteltakt (Diskussion) 15:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Diese „Abstimmung“ hat Miltrak nach seinem sechsten ähnlich lautenden Diskussionsbeitrag in Folge seines LA/SLA gewonnen.:-)--93.104.50.203 15:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaub, du mit deinen drei Beiträgen bist hier falsch, das ist kein Gewinnspiel.--Miltrak (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

"Die Stadt Frankfurt ist bekannt dafür, dass sie großes Aufhebens um ihre Kämmerer macht (warum auch immer). Einige von ihnen hatten ihre großen Medienauftritte, in anderen Kommunen ist das eher unüblich."

– Auf welchen Zeitraum bezieht sich "immer"? 16 Jahre von 1995 bis 2001 deckt schonmal der beschriebene Glaser ab. Von 2002 bis 2007 folgte der ebenfalls im Artikel genannte Partei-Konvertit Horst Hemzal und dann kam ja schon Uwe Becker. Tatsächlich gab es "ihre großen Medienauftritte" und "großes Aufhebens" der Stadt um genau diese Kämmerer, was ich als ungewollte Relevanzbestätigung deute, ebenso wie die Wahrnehmung von Einzelaussagen einer nicht gekannten Person auf einem Parteitag, auf dem ich nicht einmal zugegen war. Verzeihung, aber die Argumentationen wirken auf mich irgendwie pro behalten.--Physikusin (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

klar behalten, die bundesweite Medienberichterstattung begründet Relevanz (FAZ, Spiegel, usw). Im übrigen wurde er zum Stellvertreter auf Bundesebene bei der AfD gewählt. Damit ist er klar relevant. Tuizhg (Diskussion) 00:33, 10. Jul. 2015 (CEST)+

Ganz klar behalten, Tuizhg hat völlig recht, mit dem, was er sagt! --Martin Sell (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die zahlreichen Medienberichte legen eine Relevanz nahe. Insbesondere durch die Gklaser-Fonds und als stellvertretender Parteisprecher der AfD relevant --Gripweed (Diskussion) 07:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

Minions Paradise (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. s.o. --Rayukk (Diskussion) 22:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

RiMIS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ist die Relevanz in dem Sinne vorhanden, dass mehrere große Firmen (wie gelistet) die Software nutzen. Gerade die Deutsche Post mit ihrer Monopolstellung ist ja doch kein kleines Unternehmen.--Jan Merdt (Diskussion) 15:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn fast alle Unternehmen die Software verwenden würden, dann wäre vielleicht Relevanz gegeben. Man könnte das Ganze ja im Artikel des Softwareherstellers unterbringen, der übrigens im Artikel nicht genannt wird und nur über die Links erkennbar ist, aber dafür existiert überhaupt kein Artikel. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Hersteller ist doch im Artikel erwähnt: "Produziert und vertrieben wird die Software vom Unternehmen antares Informations-Systeme GmbH". Für diesen gibt es noch keinen Artikel, das ist richtig. Ich finde bloß problematisch: "wenn fast alle"..was ist darunter zu verstehen? Alle in Deutschland? Alle weltweit? Alle mit Umsatz >x? Alle mit Gewinn >x? Nach welchen Kriterien wird da entschieden?--Jan Merdt (Diskussion) 15:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, so weit unten habe den Hersteller nicht erwartet. Da das Unternehmen in der Bilanz die Erleichterungen für kleine Kapitalgesellschaften in Anspruch nimmt, wird es wohl nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen. Eine Markführerschaft in Deutschland wäre schon ein wenig besser, aber gut ist das immer noch nicht. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe. Es existiert allerdings auch keine Marktführerschaft mit dem Produkt.--Jan Merdt (Diskussion) 16:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikeltext stellt zum jetzigen Zeitpunkt nichts dar, was auf Relevanz hindeutet, diese gar begründet. --89.15.236.152 18:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel RiMIS ganz interessant fand, habe ich ihn unter RiMIS in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 17:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

Superisolation (LAZ)

Löschen und stattdessen eine Weiterleitung auf Multilayer Insulation da nichts anderes damit gemeint ist. Siehe auch Diskussionsseite --Juliusmosen (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ziehe den Löschantrag selber zurück und hab stattdessen direkt die Weiterleitung eingebaut --Juliusmosen (Diskussion) 15:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dein-Express-Kurier (SLA)

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich hat bisher von der Gründung dieses Transportvermittlungsunternehmens auch kaum jemand etwas mitbekommen. Noch fernab jeglicher Relevanz. --ahz (Diskussion) 17:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Umsatz: noch ohne Daten, folgt am Ende des Jahres; dann möge der Artikel bitte auch erst frühestens Ende des Jahres folgen, jetzt möge bitte jemand diesen Werbeflyer per Express hinausexpedieren --Artregor (Diskussion) 17:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Werbeeintrag eines Vermittlers von Kurierdiensten. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

So reine Werbung, gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bavaria blu (LAE)

Ich bezweifele die Relevanz dieser Marke. Entgegen dem Artikel handelt es sich nicht um eine irgendwie anerkannte Käsesorte, sondern um eine Marke unter der das Unternehmen Bergader ein Produkt anbietet. Für einen Marken-Artikel müssten aber auch die markenspezifischen Informationen angegeben werden: Marketingmethoden und Umsatz. Statt dessen fällt der Artikel auf das Marketing des Herstellers rein und schreibt Rezepte aus der PR-Küche (Nussbrot und Weißwein vom Rhein, Mango-Chutney, säuerliche Früchte, Fruchtsenf) ab. Natürlich ist es schwierig, Artikel über Marken zu schreiben und die Kollegen von Portal Essen und Trinken haben in der Regel nur vom Marketing beeinflusste Quellen zur Verfügung. Aber dann muss man als Enzyklopädie eben sagen, dass man zu diesem Thema oder auch Themenfeld nicht fachgerecht schreiben kann und in der Wikipedia drauf verzichten. Grüße --h-stt !? 17:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bavaria blu habe ich vor über 30 Jahren zum ersten Mal mal gekauft und - nach langem überlegen - gegessen: Es war ein Käse, der mir vermittlt hat, dass Schimmel im Käse durchaus sinnvoll sein kann. Andere gabs damals nicht. Vorher hörte ich hierzu von Mama nur: bäh! Schimmel! Ob dies nun der Relevanzdarstellung hilft? Erinnerug an alte Zeiten. Heute würde ich ihn nicht kaufen, da als Marke ziemlich überteuert im Vergleich. --89.204.130.225 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Marke scheint auch mir auf jeden Fall relevant. Bavaria blu ist meiner subjektiven Erfahrung nach mindestens seit Beginn der 1980er Jahre deutschlandweit eine der beherrschenden Blauschimmelkäse-Marken in den Supermärkten. Das müsste sich doch auch irgendwie reputabel belegen lassen (vielleicht sogar mit den in den Einzelnachweisen angegebenen Büchern?). Und die Artikelqualität ist auch nicht so grottenschlecht, dass sie allein eine Löschung rechtfertigen würde. --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass ein weit verbreiteter Käse, welcher überall in den Supermärkten angeboten wird, auf jeden Fall einen Eintrag hier verdient hat. Die Relevanz ist in meinen Augen auf jeden Fall gegeben. Die Artikelqualität ist auch in Ordnung, und kein Anflug von Werbung ist zu erkennen, in Fachliteratur erwähnt und das auch im Artikel dargestellt. Ich wäre aus genannten Gründen für behalten, gerne auch schnell. --Saliwo (Diskussion) 18:25, 6. Jul. 2015 (CEST)

Tja, man lernt dazu wenn man sich in Wiki bewegt: Blauschimmelkäse Kann bzw. ist dort bereits gut untergebracht. --89.15.236.152 18:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nur, weil wir Energy-Drink haben, ist das kein Löschgrund für Red Bull. --80.187.113.170 00:16, 12. Jul. 2015 (CEST)

Falls es der erste - wie ich oebn vermutet habe - in Deutschland war, so wäre dies zu belegen. --89.15.236.152 18:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

So, ich habe mal etwas hinterherrecherchiert, fühle mich aber noch nicht so richtig zur Überarbeitung inspiriert. Aber falls wer will: folgendes ließe sich einbauen. Marktführer beim Blauschimmelkäse in Deutschland mit etwa 13%, anscheinend (harter Beleg fehlt) erster Käse weltweit, der Blauschimmel- und Weißschimmel kombiniert; taucht in diverse Käsebüchern mittlerer Qualität (an gute komm ich grad nicht ran) als eigene Sorte auf; im Geschmack deutlich milder und in der Konsistenz tendeziell härter als anderer Blauschimmel, daher Blauschimmel für Leute, die keinen (Blauschimmel-)käse mögen; der erste Blauschimmel Deutschlands stammte tatsächlich vom selben Hersteller, ist aber 50 Jahre älter und kam in den 1920ern auf den Markt; was Marktanteil und Umsatz in den letzten Jahren angeht: er wächst und wächst und wächst. Unbelegt, aber mE unstrittig: ein Haushalrsname der einem Großteil der deutschen Verbraucher bekannt ist; Vermutung: als supermainstreamiger und an den Esser wenig Anforderungen stellender Blaukäse vermutlich ein wegbereitere für Sorten wie Gorgonzola und Roquefort in Deutschland. -- southpark 20:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Als Leserservice ausreichend wäre in meinen Augen eine Weiterleitung zum Hersteller, dort wird der Käse bereits ausreichend beschrieben. Falls jemand wirklich so viel neutral belegte Informationen findet, dass es sich lohnt, einen Artikel daraus zu machen, kann man das immer noch.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Existenz des Artikels Haribo ist kein Löschgrund für den Artikel Gummibär. --80.187.113.170 00:19, 12. Jul. 2015 (CEST)

Grundsatzfrage, wenn gemäß RK Allgemeines der Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk Einschlusskriterien sind, warum wird dann noch diskutiert. Southpark, wir unterscheiden nicht nach hoher oder mittlerer Qualität bei den RK, und es dürfte auch schwer fallen, da hier keine 5 Benutzer diese beiden Werke zur Verfügung haben. Ich weiß, Essen und Trinken sind vermeintlich banale Themen, aber es gibt für sie trotzdem Fachleute welche Fachbücher schreiben. Wenn hsst nicht nachvollziehen kann, wie eine Redaktion die Themen auswählt, tut mir das leid. Aber offenbar haben sie eine Auswahl vorgenommen. Was ein "Lexikon der Weltarchitektur" vor 25 Jahren als Erklärung für ein Thema wie Zeilenbau wichtig erachtete akzeptieren wir ja auch. Das Projekt basierte hier immer auf den gegenseitigen Respekt für die Fachgebiete anderer, egal ob es um Technik, Wissenschaft, Kultur oder Gesellschaft ging. Wenn dieser Konsens aufgekündigt wird, und die Quellen anderer Benutzer madig gemacht werden, dann ist Schluss mit lustig. Hsst, ich hab mir mal kurz Deine Werke angeschaut, auch eine sehr abwechselnde Qualität. Und genauso wie Du hier Informationen vermisst, vermisse ich die in Deinen Artikeln. Wollen wir wirklich anfangen, die eigenen Vorstellungen auf diese Art und Weise durchzusetzen? Dich nervt das Thema seit 2 Jahren, warum auch immer, unsere Regeln sprechen aber klar für Artikel dieser Art, und Kritik an der Qualität war da noch nie ein nachvollziehbarer Löschgrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Also wir haben weißgott abseitigere Käseartikel ;) Und mit der Begründung „naja, kann man doch auch beim Hersteller einbauen“ könnte man einmal löschend durch die Kategorie Käsemarken laufen und vom Pésidenten bis hinunter zum Badejungen alles wegholzen. Und die ganzen Schokoriegel, Margarinen, Schokoladenmarken, und jeden einzelnen Geistesblitz der Herrschaften in Alba. Ich weiß, das Argument „aber anderswo ist das auch so“ ist schwach. Aber das ist halt die normative Macht der bestehenden Verhältnisse, und da nun gerade bei einer Marke eine mühselige Markenrelevanzdiskussion anstoßen zu wollen, wirkt unkonstruktiv. --SKopp (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Hohe Bekanntheit der Marke; ständige Dauerwerbung. Hohe Verbreitung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

Oliver - wenn ich den Artikel nicht prinzipiell für relevant hielte, hätte ich kaum recherchiert. Allerdings kann ich gerade tatsächloch keine Aussage machen, wie wirklich gute Bücher über Käse Bavaria Blu behandeln - ich komme gerade nicht an solche Bücher heran. Und aus "Marktführer plus innovativ darin gleich zwei Schimmelsorten aufeinanderzulassen plus ermutlich Wegbereiter für Blauschimmel in Deutschland" kann man auf jeden Fall einen netten Artikel machen. Nur sehe ich mich dazu gerade nicht imstande. -- southpark 22:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das hab ich auch nicht erwartet. Mir gehts um den gegenseitigen Respekt. Wir sind uns ja einig, daß simple Kochbücher vom Grabbeltisch keine entsprechenden Nachschlagewerke sind. Aber da die RK keine Mindeststandards an solche Werke legen, nehmen wir auch so ein Architekturlexikon oder "Lexikon des frühgriechischen Epos" als Basis, ohne es zu überprüfen. Und mir ist halt sowas Nachvollziehbares lieber, als aus 3 Merkmalen, die man irgendwie wichtig hält eine Relevanz abzuleiten. Denn das ist Zufall/Willkür, je nachdem wer gerade an solcher Diskussion beteiligt ist. Mal davon abgesehen, daß ich das Standardsortiment von Supermärkten im DACH schon für relevanzbegründend halte, egal ob eine Marke nun 3, 13 oder 53% Marktanteil hat. Wir wollen eine Enzyklopädie sein, keine Freakshow. Für Skurilitäten haben wir "Schon gewußt", der Rest des Projekts sollte auf stabileren Füßen stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Gruß von der SG? Freakshow. Einen LA mit der auf 'nur' eine Marke bezogenes Lemma ist imho nicht ganz stimmig. Da müsste man dann auch LAs auf die Lemmata in der Kategorie:Zigarettenmarke stellen. Das ist eine bereits kurz nach der Markteinführung international wahrgenommene besondere Käsemarke, die seit den 1970ern belegtermaßen zu einem Household item und Standardangebot in den Supermärkten wurde und bei Büchern zu Schimmel allgemein wie beim Thema Sprachpflege erwähnt wird. Ich fände es aber durchaus interessant, weitere Doppelschimmelkäse da mit einzubauen und zu verlinken - vielleicht ist damit der LA auch im Konsens zu erledigen. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 01:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Behalten - klar relevant! Angeführt in: Das große Buch vom Käse. Kochschule. Warenkunde. Lexikon. Teubner Edition bei Gräfe und Unzer, 3. Auflage, Füssen 1993, ISBN 3-7742-3354-3, S. 74 (Abbildung S. 75). Dort in einem Wort geschrieben: Bavariablu.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich sag mal so, die echten Käseexperten werden die Nase rümpfen (über so ein Massenprodukt), die halten sicher Käse für sehr gut, die der Otto Normalverbraucher noch nie gehört hat (und/oder in einer anderen Preisklasse liegen). Lang am Markt, damals innovatives Produkt, bekannt im ganzen dt Sprachraum, daher in Summe Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

neben der erwähnung in fachlexika dürfte imho auch die verleihung des goldenen zuckerhutes als relevanzstifend vollkommen ausreichend. dazu ist der artikel soweit ordentlich verfasst. behalten. lg,--78.53.67.1 18:09, 7. Jul. 2015 (CEST) (poupou gerade ausgeloggt)

Wie bereits Reinhardhauke bemerkte, ist der Artikel insofern relevant, da er in dem verbreiteten Nachschlagewerk "Das große Buch vom Käse", das von dem bekannten Autor Christian Teubner mitverfasst wurde, eigenständig behandelt wird. Insofern erübrigen sich weitere Diskussionen. LAE --Saliwo (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Behalten weit verbreitete Marke mit hoher Marktdurchdringung und diversen außergewöhnlichen Eigenschaften, was nicht dadurch relativiert wird, dass es ein Massenprodukt ist. Massenprodukt spricht eher für mehr Relevanz als dagegen. Ich denke so gut wie jede besser sortierte Käseplatte mit Weichkäse enthält ein Stück Bavaria Blue. Dürfte auch ein Exportprodukt sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

Jan Vinzenz Krause (gelöscht)

Darstellung von etwas selbsterzeugtem Blätterrauschen; enzyklopädiewürdige Relevanz ist das nicht. --Dansker 18:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Artikel zusammenstupfen und relevantsschaffende Teile finden. Zusammenstreichen daf ein angemeldeter Kollege adhoc. Beim Lesen des ziemlich langen Textes ist mir nichts wirklich relevanzschaffendes aufgefallen. Ich lasse mich gerne korr. Aber dann bitte mit Begrndung. --89.15.236.152 19:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevanzschaffende Teile habe ich im Artikel nicht gefunden. "Deutschlands erster Kondomberater", Geschäftsführer eines Online-Sexshops und Mitbegründer einer Kondommarke, Arbeitgeber für elf Mitarbeiter. Das von ihm erfundene Sprühkondom ist ja in die Hose gegangen. ;-) Auch "in TV-Talkshows ist er ein gern gesehener Gast" überzeugt so nicht ganz als Relevanzdarstellung - ganz zu schweigen vom Werbe-Sprech. -- Laxem (Diskussion) 19:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

Lachen ist doch erlaubt: ...Zusammen mit seinem Bruder vertrieb er die Gummis aus seinem Kinderzimmer in Bonn. Enzyklopädischer Eintrag ist doch wohl was anderes. --89.204.137.207 19:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie ist das Artikel ganz nach dem Geschmack von Boulevard-Brodkey65!!! Relevanz ist mE sogar gegeben. Sie müsste halt enzyklopädisch sauber + in neutraler Sprache dargestellt werden. QS würde ich übernehmen. Ich bin mal für Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz im Artikel überzeugend dargestellt: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kondome für jeden Pimmel. No Barebacking. Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 15:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Was denn, nichtmal Bareback Mountain? --80.187.113.170 00:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hab jedenfalls jetzt was gelernt: Barebacking, soso..! Und Wissen soll die Wikipedia ja verbreiten. Gelungen! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:48, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz des Themas ist durchaus gegeben: Durch den tabuisierenden Umgang mit dem Thema Penisgrößen entstand im Schatten dieser Kommunikationslücke ein erheblicher gesundheitlicher Schaden, der sich ausfühlicher beschreiben ließe: dieser Teil der Geschichte um Jan Vinzenz Krause ist der gesellschaftlich relevante Aspekt. (Diskussion) behalten (10:12, 9. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diese Behauptung in eigener Sache ist ja nun Quatsch mit Schokoladenkrokant und barfuss jeden Nachweises. Aber vielleicht wirds ja mal was ... --Dansker 19:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Aber unglaublich, wie pubertär man sich offensichtlich aufführen muss, wenn jemand "Penis" sagt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Jump Up (Trinidad) (gelöscht)

Diesen Musikstil gibt es nicht. Möglicherweise wollte der Autor das Soca-Subgenre "Power Soca" beschreiben und hat einen Begriff aufgeschnappt - "Jump up!" ist eine von Soca-DJs oft gebrauchte Aufforderung an die Tanzenden, mal ein bisschen mehr Gas zu geben. Das Lemma ist aber Quatsch und TF. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 20:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Elmo (Rapper) (bleibt)

Hat ein einziges Lied als Featuregast in den Charts auf Platz 80. Keine Relevanz. --Rayukk (Diskussion) 22:41, 6. Jul. 2015 (CEST)

Gleiches gilt für Dillon Cooper und dieser wurde kürzlich aufgrund des in den Charts platzierten Liedes behalten! Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2015#Dillon Cooper (LAZ) Es gibt hingegen genug Musiker hier, die kein Lied in den Charts hatten. --RiJu90 (Diskussion) 22:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik: "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben".--93.104.36.91 22:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auch Featureauftritt gilt als Chartplatzierung, da wesentliche Mitwirkung am Lied gegeben ist. Behaten. --Ochrid Diskussionsseite 22:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Startnummer 80, wirklich beeindruckend. Wie viele braucht man, um das zu erlangen? 50, 100, 500, 1000? oder bewegt sich das in richtigen Zahlen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Don Francis (Entertainer) wurde ebenfalls aufgrund eines Gastbeitrags in den Charts nach einer damaligen Löschdiskussion behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2012#Don Francis (Entertainer) (bleibt) --RiJu90 (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Fragwürdige Entscheidung, trotzdem noch einmal ein anderer Fall. Im Allgemeinen wird ein Feature nicht als Positivkriterium angesehen. Das Problem mit den Gastbeiträgen ist, dass die oft nur dazu da sind, die entsprechende Person im Schatten einer bekannteren Person bekannt zu machen. Wenn ein Neuling aufgebaut werden soll, dann bekommt er erst einmal ein paar Albumfeatures, so wie Elmo bei Bushido und Eko Fresh. Zu dem Zeitpunkt sind sie dann aber eben wenig relevant und sehr viele verschwinden danach auch wieder in der Bedeutungslosigkeit. Der Chartsong ist eindeutig das Lied von MoTrip, der ist dadurch relevant. (Und zwar unabhängig von Verkaufszahlen, das Kriterium ist relativ: einer der 100 bestverkaufenden Interpreten.) Darüber hinaus finde ich bei Elmo auch nichts, was zusätzlich zur Relevanz beitragen könnte. Don Francis hat immerhin darüber hinaus noch ein paar Punkte, die nicht 08/15 sind. -- Harro (Diskussion) 15:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dennoch würde mit zweierlei Maß gemessen, da das Gleiche für oben genannten Dillon Cooper gilt und Don Francis nach Diskussionsverlauf wohl nur aufgrund der Chartplatzierung behalten wurde. --RiJu90 (Diskussion) 17:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eine Fehlentscheidung muss aber nicht unbedingt auch wiederholt werden, oder? --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 17:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das war eine den Richtlinien relevanter Künstler entsprechende richtige Entscheidung. --RiJu90 (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Auslegungssache. Das allgemeine Verständnis in der Musik ist, dass ein Lied das Lied des Hauptkünstlers und nicht das des Gastes ist. Also hat Elmo in diesem Sinn selbst keine Chartplatzierung erreicht, sondern nur für MoTrip mitgeholfen. Es stimmt aber auch, dass in Chartstatistiken gerne alle Platzierungen, auch Gastbeiträge mitgezählt werden. Es steht eben nicht ausdrücklich in den Regeln. Es gibt aber eben nicht nur die Theorie, sondern auch eine Praxis bei den Entscheidungen. Und in den Artikeln. Unbekannte Gastinterpreten werden selten verlinkt. Artikel über Gastinterpreten wie Elmo, die praktisch nur von der Chartplatzierung leben, sind die Ausnahme und werden meistens gelöscht. Eingangskontrolle stellt, wie andere auch, sogar die Chartplatzierung in Frage, weil sie zu niedrig ist. Das ist das andere Extrem und nicht die Praxis. Soll heißen: wenn nur die reine Chartplatzierung als Gastbeitrag als Relevanzerweis gilt, dann ist das eine äußerst großzügige und keine ausgewogene Beurteilung.

Darum ist mir die Diskussion zu eng. Wenn Elmo relevant ist, dann muss sich das doch an ein bisschen mehr zeigen als an einer umstrittenen Chartplatzierung. Dann muss doch Aufmerksamkeit und öffentliche Berichterstattung da sein, die eigentlichen Grundlagen der Relevanzkriterien. Auch da suche ich oft verzweifelt auch nur nach den minimalsten Informationen, wer sich hinter einem Feature-Namen verbirgt. Mann, Frau, Nationalität sind oft schwer bis gar nicht zu finden. Ein Zeichen dafür, dass auch die Musikindustrie und Medien zumindest im Allgemeinen nicht sehr viel auf solche Features geben. Über Elmo ist immerhin etwas bekannt, aber das geht über das Niveau von "Labelpromo" nicht hinaus. -- Harro (Diskussion) 23:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hier sind noch ausführlichere Artikel zu seinem Hintergrund: Aachener-Nachrichten Juice-Interview -- RiJu90 (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das nenne ich mal gute Argumente! Danke. Das mit der "Labelpromo" ziehe ich damit zurück. Mehr Artikel wäre noch schön. Ich sag mal: behaltbar. -- Harro (Diskussion) 00:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Echt? Ein Lokalteilartikel in der Aachener Zeitung und ein Interview auf einem Webzine mit einem Alexa-Ranking von >6000 erzeugen schon Relevanz? --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 09:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

Chartsplatzierung macht relevant. Der Darstellung von Harro kann ich mich nicht anschließen und ist auch keine Darstellung der bisherigen Praxis, wie wir seit Kitty Kat und Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2009#Arjeta_Zuta_.28bleibt.29. Hinzu kommt außerdem noch rlevante Berichterstattung in den Szenemedien. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Macor Marine Solutions (gelöscht)

Erfüllung von WP:RK#U nicht mal ansatzweise dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 22:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Firma Macor Marine Solutions und Vorgänger haben in Deutschland in der Schiffstechnik besonders bei der Produktgruppe hydraulisch angetriebene Außentüren, Plattformen sowie Bug-und Heckrampen eine marktbeherrschende Stellung und hat auf diesem Gebiet mit innovativen Konstruktionen eine Vorreiterrolle gespielt.

Ein gutes Beispiel dafür sind die technischen Lösungen bei den von der Lloydwerft abgelieferten Combi Dock Schiffen im Bereich der Zwischendecks, der Lukendeckel und der Heckrampen. Erst mit diesen innovativen Konstruktionen non Macor war es möglich, dass diese Schiffserie den Betrieb als Dockschiff erfolgreich realisieren konnte.

(Siehe: Innovative Combi Dock Serie abgeschlossen ,,Combi Dock IV" Publikation: Schiff&Hafen - Ausgabe: 005/10 - 04.05.2010 - Seite 26 (Innovative Combi DockSerie abgeschlossen ,,Combi Dock IV" Zu Jahresbeginn hat die Bremerhavener Lloyd Werft das vierte Dockschiff, die ,,Combi Dock IV", für die Reederei K/S Combi Lift, ein Joint Venture zwischen der dänischen J. Poulsen Shipping, Korsør, und der Bremer Schifffahrtsgruppe Harren & Partner, abgeliefert. )

Damit sehe ich zwei Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen als erfüllt an:

Bei einer relevanten Produktgruppe marktbeherrschende Stellung
innovative Vorreiterrolle

--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 14:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Seit wann ist "hydraulisch angetriebene RoRo-Bug-Heck und Seiten-Rampen, Lukendeckeln, Außenhautpforten, Plattformen" eine relevante Produktgruppe? Und zu einem "Vorreiter" muss es auch ausreichend "Nachreiter" geben. Denn sonst ist man keine "Heerschar", sondern schlicht ein einsamer Indianer und deswegen natürlich irrelevant. So wie dieser Indianer hier auch. Löschen --79.240.0.228 19:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Da haben wir mit Karl-Heinz Hochhaus einen fachkundigen Wissenschaftler hier, dessen Bücher und Fachartikel uns häufig als Quellen dienen, und dann wird dessen Mitarbeit hier so lächerlich gestört. Es wird ihm noch nicht einmal zugetraut, dass er weiß, was er fotografiert hat.:-(--93.104.43.14 20:09, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Life Jugendhilfe (gelöscht)

Unrettbarer POV, Newstickeritis, Boulevardjournalismus. Reißerische Schilderungen der Details, parteipolitische Seitenhiebe, manipulativ-suggestive Formulierungen, z.T. auch inhaltlich konfus.
Falls Relevanz durch das immerhin nachgewiesene Blätterrauschen vorhanden ist, besser neu schreiben. --Josy (Diskussion) 23:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Willst du diese Leute unterstützen, indem der Artikel gelöscht wird? (Ich kannte den Fall Paul nicht - als Ösi. Aber da kommt einem das Mittagessen hoch, tschuldigen.) Und der Herr ist hoher Funktionär der SPD, und nicht irgendein Rechter. Kürzen, umbauen, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kannst Du bitte Deine Ad-hominem-Argumentation unterlassen (und Dich ggf. an eine kleine Vereinbarung erinnern, der Du mal zugestimmt hattest)?

Es geht hier nicht darum, irgendjemanden zu unterstützen oder nicht zu unterstützen, und das weißt Du (hoffentlich) genau. Ebenso wie Du sicher weißt, dass es schon wieder PA-grenzwertig ist, jemandem eine Unterstützung solcher Leute zu unterstellen oder dieses anzudeuten.

Natürlich kommt einem das Mittagessen hoch, wenn man eine derart reißerische und POVige Beschreibung liest. Aber diesen Stil überlassen wir doch bitteschön der entsprechenden Presse.

Hier geht es um eine enzyklopädische Darstellung des Sachverhalts, und davon ist dieser Artikel derzeit meilenweit entfernt. Falls jemand ihn für rettbar hält, dann bitte, nur zu. Sind ja 7 Tage Zeit zu gucken, ob da was zu retten ist. --Josy (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Du bist ziemlich empfindlich. "Was kümmert die Eiche, wenn ..... " kennst du nicht? loool PA wollte ich keinen machen. Den Artikel könnte man aber umschreiben. Inwieweit der Boulevard und das (Privat)TV die Sache aufgebauscht haben, kann ich nicht beurteilen. Die erste Optik ist aber sehr negativ, für mich zumindest. Derzeit müsste das Lemma "Der Fall P." heißen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Hannes 24: Wenn Du der Ansicht bist, dass ein weiterer Ad-hominem-PA ("Du bist ziemlich empfindlich") eine geeignete Entschuldigung für einen vorangegangenen darstellt, dann ist die nächste VM sicher nicht mehr weit. --Josy (Diskussion) 19:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

WAS als PA anzusehen ist, ist wohl auch ein bisschen objektivierbar. Schimpfwörter sind hier vll nicht angebracht, in anderen Milieus aber üblich. Wenn "empfindlich" für dich ein Problem ist? Lassen wir das so stehen. PA war nicht meine Absicht, ich verwende aber eine verständliche, direkte Sprache, und schreibe was ich mir so denke. Ich bin dir in mehreren Fällen ausgewichen. Hier eben nicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Merkst Du es selber nicht, oder meinst Du, ich merke es nicht? Deine gesamte Argumentation ist ad hominem, auch jetzt wieder. Du drehst es so, dass ich ein Problem habe, auch jetzt wieder, in Deinem dritten Beitrag. Dass ich nämlich überempfindlich bin, weil ich es wage, "du bist ziemlich empfindlich" als PA zu bezeichnen.

Jetzt noch einmal im Guten gesagt: Bitte lies, was ad hominem bedeutet, und unterlass es. --Josy (Diskussion) 20:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wer, außer Du, ist verantwortlich für deine Beiträge? --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz kann ich nicht erkennen, POV dafür schon. Löschen. --jergen ? 18:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das "Unternehmen" erfüllt nicht mal ansatzweise die RK für Unternehmen und es wäre traurig wenn es das auf diese Art schafft. Was die Fälle anbelangt so fallen die unter WP:WWNI und müssten dann wie schon geschrieben sowieso anders benannt sein. Klar Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Auf die Relevanz als Unternehmen (Mitarbeiterzahl, Umsätze usw.) wird im Unternehmen auch gar nicht abgestellt, genauso wenig wie in den anderen ähnlichen Artikeln. Vom Löschantragsteller ja auch nicht. Es geht um angeblichen POV.

Abgestellt wird auf die Skandale, die gehäuft - man kann schon sagen in Serie - an die Öffentlichkeit treten und zu Untersuchungsausschüssen in den Kreisen und auf Landesebene führen. Etwa auch Friesenhof und Haasenburg, oder Jugendamtsskandal in Gelsenkirchen (interessanterweise auch ein Löschantrag, aber ebenso zurecht auf behalten entschieden). Die Artikel sind neutral genug. Das Wort, dass eigentlich genannt werden müsste, nämlich Kinderhandel durch die öffentliche Hand, kommt darin ja gar nicht vor.

Ich hoffe, wie Hannes 24, dass das behalten auch hier möglich sein wird. -- 178.9.94.147 10:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Und alle genannten Artikel vom selben Nutzer angelegt, erstaunlich.

Der Artikel ist übrigens ja auch gar keine Beschreibung des Unternehmens, insofern ist das Lemma in jedem Fall falsch.

Ich habe auch grundsätzlich gar nichts dagegen, dass solche Fälle hier dargestellt werden, sofern entsprechende Relevanz gegeben ist. Aber dann bitte in enzyklopädischem Stil. Davon ist dieser Artikel meilenweit entfernt. --Josy (Diskussion) 15:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Einerseits tendiere ich zu Verschieben/Aufspalten in Fall Paul und Gerhard Lichtenberger. Andererseits haben wir hier auch Artikel wie Wildwasser (Verein) und Zartbitter (Verein), und das trotz (oder gerade wegen) unmittelbar durch die Vereine und ihre Mitglieder zu verantwortende ähnlich desaströse Konsequenzen wie u. a. Wormser Prozesse, Fall Spatzennest und durch die Vereinsmitglieder in von Storchschem Geiste verübte Säureattentate und gewalttätige Saalschlachten, die ebenso wie Lichtenberger von sich behaupten, ausschließlich gemeinnützig tätig zu sein. Der Unterschied ist aber wohl auch die stärkere (partei)politische Förderung der Vereine im Falle dieser älteren Artikel. --80.187.113.170 00:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe - was Wildwasser und Zartbitter betrifft - noch zwei weitere entscheidende Unterschiede.

Erstens sind das Artikel, die zunächst mal die Vereine beschreiben. Das bedeutet ja nicht, dass sie die Skandale verschweigen, aber ein Vereinsartikel sollte doch zunächst mal den Verein selber darstellen.

Zweitens ist der Stil, in dem die Skandale beschrieben werden, ein völlig anderer. Nur mal so stichprobenartig herausgepickt:

"Die Unterbringungsbedingungen in Ungarn waren schlecht, aber die Life Jugendhilfe kassierte 7000 Euro monatlich." - Empörung heischende Narrative, suggestiver Unterton und genüsslich-selbstgerechte Detailbeschreibung.
"Ausgehend von einer Kindererzählung, die von einer Vereins-Mitarbeiterin interpretiert wurde, entstand unter maßgeblicher Mitwirkung von Zartbitter Coesfeld e.V. der Vorwurf des 55-fachen Missbrauchs." - keinerlei Beschönigung, Verschleierung oder Unterschlagung des Sachverhalts, aber enzyklopädischer Stil und vernünftige Zusammenfassung.

So kann man auch Skandale sachgemäß und enzyklopädisch angemessen darstellen. Aber nicht wie hier. --Josy (Diskussion) 01:14, 12. Jul. 2015 (CEST)

Newstickeritis. Dauerhafte überregionale Rezeption nicht dargestellt. Ein Monitor-Beitrag (zu Bednarz-Zeiten übrigens meine Lieblingssendung) reicht da nicht. löschen --Feliks (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Zeitüberdauernde Bedeutung, die Relevanz stiften könnte, nicht erkennbar.
-- Miraki (Diskussion) 07:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hoplitenschild (erl. BKL)

mit Hoplon abgleichen, falls das hier irgendwie belegt werden kann, und dann löschen. Loring Vandervelt (Diskussion) 23:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

BKL ist da sinnvoll. Unter dem Begriff könnte ein das Deutsche Sprechender das suchen.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Myrotworez (gelöscht)

Ich mag nicht sicher beurteilen, ob bzw. in wie weit die Website relevant ist (wurde schon mal diskutiert), aber in diesem Zustand halte ich den Artikel für untragbar. Der komplette Inhalt stützt sich auf Facebook-Posts, stark tendenziösen und nicht zitierfähigen Blogs/Websites (Junge Welt, uncut-news.ch, Kosmologei (dieser Blog beginnt bspw. mit den Worten "An alle Russen-Trolle, Aluhüte und sonstigen Spasten: Sie haben soeben die putinverseuchte Zone des Zwischennetzes verlassen und befinden sich auf astrein natoverminten Terrain.")), Aussagen auf der eigenen Website und russischen Quellen (die nicht falsch sein müssen, aber auf ihre Zitierfähigkeit schlecht bewertet werden können). In der Versionsgeschichte erkennt man u. a. einen Editwar um die Bezeichnung der Website ("Denunziationswebseite"), was mir zeigt, dass deren Gegenstand nicht einmal klar ist. Ich schlage eine Verschiebung in den BNR vor, um den Artikel auf ein Mindestmaß an enzyklopädischem Niveau zu bringen. Andere Meinungen? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Icy2008: Ist Dir aufgefallen, dass in den letzten Tagen stark an dem Lemma-Text gearbeitet wurde? ... dass es eine lebhafte Diskussion dazu gibt? ... zum Thema Edit-War: Jau, es zeichnete sich einer ab -> hab ich eingefangen über eine 3M-Anfrage, wo auch auch schon 2 Meinungen kamen und seither die vermeintlichen Edit-Warer sich beruhigt haben.

Es arbeiten 4 Benutzer am Lemmatext und den Belegen. Inzwischen sogar eher konstruktiv als "mein Schäufelchen, Dein Schäufelchen".

Ein erneuter Löschantrag braucht neue Argumente, die ich hier nicht sehe -> daher besser nicht nur schnell behalten sondern LA abweisen.

Editwar ist kein LA-Grund
die kritisierte Beleg-Lage ist seit dem letzten LA deutlich besser geworden (sry, es dauert halt einen Augenblick länger, ein derartiges Thema in einer derart komplexen Situation sauber aufzubereiten)
eine Quelle, die problematische Begrüßungsworte wählt, ist schon gar kein Löschgrund, sondern eher was für die Überarbeitung
der Junge Welt-Beitrag war beim zurückliegenden LA ausschlaggebend fürs Behalten

--AKor4711 (Diskussion) 00:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Da schließe ich mich Benutzer:AKor4711 an. Artikel ist in Bearbeitung, muss nicht jetzt durch LA abgewürgt werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Beleg-Lage ist hier das hauptsächliche Löschargument, was denke ich aus meiner Begründung ersichtlich ist. Wenn hier und da mal eine Quelle unbrauchbar ist, gibt es hier andere sinnvolle Stellen. Aber wenn sich der komplette Artikel auf Weltverschwörerblogs und Facebook-Posts stützt, dann ist m. E. n. qausi der komplette Artikelinhalt unbrauchbar. Der erste LA ist fast einen Monat her. Es war genug Zeit, zitierfähige Quellen zu finden und einzusetzen. Aussagen wie "wir brauchen noch mehr Zeit" zählen daher also nicht, denn zumindest o. g. Blogs und Facebook-Posts kann man unmittelbar rauskicken, die bringen eher das Gegenteil. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ui, böse Falle von versuchter Suggestion: Die Antragstellung war tatsächlich am 9. Juni ... allerdings wurde der LA erst am 26. Juni entschieden ... also vor grad mal 10 Tagen.

Von daher offenbart sich, warum es geht: Das Thema ist pfui und muss weg.

Allerdings: Pfui ist kein Lösch-Grund.

Am Rande erwähnt: Glaubst Du, dass ein engagierter Editor während eines laufenden LAs mehr am Lemma tut, als er für nötig hält, damit es bleibt? Uns wächst doch auch nicht die Zeit aus den Achseln!

Wenn Jemand mehr tun würde, dann liefe er ja Gefahr, dass die ganze Arbeit für die Tonne wäre. Wer Erfahrung hat und engagiert ist, pausiert mit der Arbeit am Lemma, wenn er denkt, der LA wird wohl im aktuellen Lemmazustand abgewiesen. Erst danach widmet man sich wieder dem Thema.

Jau, hier hats halt ne Woche länger gedauert bis die Arbeit wieder anrollte ... die LA-Entscheidung ließ ja auch ungewöhnlich lang auf sich warten. Jetzt wird aber wieder daran gearbeitet ... vor allem an der Quellen-Lage, die bereits beim zurückliegenden LA bemängelt wurde (also kein neuer Grund)

... Du wirst auch jetzt beobachten können, dass die Arbeit am Lemma deutlich zurück gehen wird -> erfahrene Editoren versuchen ihre Zeit halt nicht zu verschwenden.

--AKor4711 (Diskussion) 00:37, 7. Jul. 2015 (CEST)

... noch ne Sache: Schau Dir bitte mal die Formatierung der Refs an: Die formell korrekt-formatierten habe ich bereits gesichtet (ich geh halt von oben nach unten vor) ... gesichtet heißt dabei erst einmal, dass sie nicht grob-flasch sind. Detaillierungen folgen bei mir in den nächsten Arbeitsschritten ... es muss ja auch Zeit für Diskussionen geben ... (wenn ich also einmal komplett durch bin) -> bei russischen / ukrainischen Quellen ist das halt ein Prozess, der ein wenig länger dauert, als wenn es deutschsprachige Quellen wären: Die Übersetzung allein verbraucht schon Zeit (auch hier das beste Beispiel: Schau Dir allein an, wieviele unterschiedliche Übersetzungen für Narodnyj Tyl von den verschiedenen Seiten genutzt werden -> das braucht nunmal Zeit, um es sauber zu analysieren und darzustellen) ... und hintendran kostet es nochmals richtig viel Zeit, um die Reputabilität möglichst korrekt einschätzen zu können.

-> Jeder, der ein wenig genauer hinschaut, sollte also erkennen können, dass an dem Lemma gearbeitet wird und auch, wie intensiv ... gute Arbeit benötigt Zeit ... einen LA zu stellen braucht halt bloß ein paar Sekunden.

--AKor4711 (Diskussion) 00:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wie, der Artikel ist POV-gefährdet? Wie, der Artikel ist umstritten? Wie, die Quellen können nicht nachgeprüft werden, weil sie alle auf Russisch sind? Nein sowas. Wer hätte das gedacht.
Ich würde vorschlagen, dass diejenigen, die sich damals nicht ohne Vehemenz für ein Behalten eingesetzt haben, sich jetzt vorrangig auch für die Artikelqualität einsetzen sollten. Einige der heftigsten Befürworter kann ich in der Versionsgeschichte gar nicht entdecken.
Formal gesehen wäre der Artikel allerdings wohl eher ein Fall für die Löschprüfung als hier. --Josy (Diskussion) 09:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Für die doch sehr prominente Aussage "Diesen Personen drohen Folter und Mord, weswegen die Seite als „Erschießungsliste“ bzw. „Todesliste“ bezeichnet wird" hätte ich gerne neutrale Belege. V.a.: Folter und Mord durch exakt wen?--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Folter/Tod hatte ich seit der Einfügung durch Markscheider auf der to-lösch-Liste. Diese Aussage ist eins zu eins die russische Propaganda. Ich formuliere das mal um als Gefahr, denn sie besteht wohl ein Stück weit, aber nicht so absolut - und gute Frage: durch wen?

@Icy2008; ich nehme die lange Begründung im Artikel raus, weil sie ja jetzt nicht mehr stimmen wird. Die Begründung hast du ja hier oben in der Disk auch drin. (Die Blog-Verlinkungen: ich wollte einfach sehen, wie lange die drin bleiben. Es war von Anfang an klar, dass das nicht geht, abgesehen davon, dass sie nicht richtig gelesen worden waren.)

Ob die Facebook noch nötig sind ist ebenso fraglich, ist alles auch ohne ok. Übrigens beruft sich die russische Propaganda auch auf dieselben Facebook-Einträge von Garaschenko, einfach nicht auf der Original....

Der Grund warum der Artikel hier relevant ist, ist, dass im Falle der Serie der ungeklärten Morde diese Webseite gemeint war mit der Liste. Aber in jenem Artikel ist ja auch seit April nichts mehr passiert.--Anidaat (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Icy2008; reichte das schon, um den LA zurück zu ziehen?--Anidaat (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Könntest du mal kurz erklären, was die unter "Operationen" geführten Ereignisse mit diesem Ding hier zu tun haben? --Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Administratoren, sehr geehrte Wiki-Nutzer, Es ist Ihnen bestimmt schon aufgefallen, dass in der Ukraine, nicht weit weg von Deutschland, herrscht Krieg. Der einzige Grund, warum dieser Artikel da ist, die deutsche Bürger maximal objektiv und vielseitig zu informieren, welche Mittel wird die Ukraine in Innen- und Außenpolitik offiziell verwendet. Ihr habt auch gemerkt, dass die kontroverse Meinungen über Myrotvorez aktiv zu propagandistische Zwecke missbraucht werden, auch in einiger deutsche Presse, wie stark tendenziös es mag sein. Man kann gewiss die Augen schließen, Artikel löschen und die Aufklärung der Junge Welt zu überlassen, was Myrotvorez ist und was in der Ukraine passiert. Es ist in unserem Interesse, an Wikipedia-Regeln streng zu halten und Artikel entsprechend zu gestalten und verbessern. Wir werden alle konkrete Wünsche erfüllen, außer unkonstruktive Abwertung.--Progenes (Diskussion) 09:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dear All, first of all I'd like to apologise for writing in English: unfortunately I don't speak German. So, as a person who initiated this article I would like to turn your attention to the following facts.

The "Myrotworez" website is a substantial part of Ukrainian internal policy in a context of the present Ukrainian-Russian war; more over, it is actively used by Russian media broadcasting for internal and international audience. Indeed, during the war both sides actively use propaganda: that's why the request for "absolutely objective" citations looks quite unrealistic.
Due to the scarce "objective" sources we try to provide the point of view from the both sides; we also try to use as much as possible media from countries that are not involved into the conflict.
The use of Facebook posts in the article is due to my intention to provide the initial sources of information. These very posts of Ukrainian memders of Parliament and other officials were massively used by media as a source for articles, interviews, etc. Indeed, I can cite the corresponding media (and this approach would provide a heap of citations), but in this case we will finish with "citations of citations" set.
Same is for the TV transmissions: there are quite a number of TV records dedicated to "Myrotworez" saved at YouTube (released mainly by Russian TV channels), but in a process of work on the article I was notified about "unsustainable" nature of such sources; and of course, they can be easily qualified as "Russian propaganda". Nevertheless, I can provide a lot of links to TV records dedicated to the website if WP community suggests to do so.
Finally, I would like to thank users who work on the article (and especially AKor4711) for their kind help. Please, let me know if any kind of clarification and/or media sources are needed for the further work. Shao (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Just curious: How come you initiate an article in the German WP if you don't speak German? --Josy (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Quite simple: I wrote a Ukrainian one, and later my German-speaking friend (who does not contribute to Wiki) proposed to translate the text. Does it really make any difference :)? Shao (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Well, sort of. I have been wondering why someone would want to publish an article in a language they do not speak themselves. There must be some strong kind of motivation. Why would I want to publish an article in the Finnish WP if I don't speak any Finnish? I would indeed like to understand the motivation behind this.

Maybe I am just a tiny bit suspicious of a POV or WP:IK kind of motivation. And since practically nobody here is able to check the sources for lack of knowledge of the Russian language, we rely heavily on information which we cannot check ourselves, which is somewhat awkward in such a controversial article. --Josy (Diskussion) 19:19, 10. Jul. 2015 (CEST)

Josy, as far as I remember from previous discussion on the article deletion, Progenes is Russian- and Ukrainian native speaker. So we can probably rely on his expertise. Shao (Diskussion) 00:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Well, I don't like to rely on anyone else when it comes to checking sources in a controversial matter.

And you did not reply to my main question. --Josy (Diskussion) 00:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

Josy, OK, about your main question. My motivation for the work on German article is similar to the work on Ukrainian; e.g. I just want to introduce to Wiki a piece of information about Ukraine I suppose to be important; and I try to make it available in different languages. At least, when I do it with subjects like Ukrainian postal codes nobody minds :). Shao (Diskussion) 10:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Well, obviously you are quite aware of the difference between postal codes and Myrotworez. :-) It's not that nobody minds, it's - to put it bluntly - that nobody cares. You could put all wrong codes in there, and maybe a letter would not reach its destination, but no more damage done.

Anyway, no, that does not really answer my question. I may have topics I suppose to be important (and maybe even feel strongly about), and I work on them in those WPs in languages I speak, but why would I want to introduce them in the Finnish or Chinese WP? I still don't understand. I feel that there is some kind of motivation, possibly even some kind of mission behind this that I can't get a grasp of yet.

I normally wouldn't mind. After all, everyone has a right to their own POV, and I am sure I have mine. But here, I have no way of checking the sources in order to find out what they really say, and what is merely someone's interpretation.

So, you may understand that I feel somewhat doubtful about this article. --Josy (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Um das nochmal auf Deutsch zusammenzufassen: Ich halte es von Anfang an bei diesem Artikel für außerordentlich problematisch, dass die entscheidenden Quellen nur von ein oder zwei der beteiligten Nutzer gelesen werden können.
Bei Nutzern allerdings, die so hochmotiviert sind, dass sie ihre Artikel weltweit in WPs einstellen, deren Sprache sie nicht mal im Ansatz beherrschen, vermute ich irgendein starkes Eigeninteresse.
Das an sich wäre ja noch nicht schlimm - davon haben wir hier ja viele, und jeder von uns wird irgendwo seinen POV haben. Aber wenn wir dann bei einem derart kontroversen Artikel ausschließlich auf die Auskünfte dieser Nutzer angewiesen sind zur Einschätzung der Quellen, dann finde ich das schon ausgesprochen problematisch. --Josy (Diskussion) 15:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

Vorbemerkung: Ich wollte das eigentlich abarbeiten, nach einer Stunde kapituliere ich aber, daher nur als Diskussionsbeitrag an den bedauernswerten Kollegen, der dann entscheidetn muss: Der Artikel ist problematisch, weil er von Nutzern mit Interessenkonflikt angelegt und bewarbeitet wurde und zum Gegenstand keine Sekundärliteratur in deutscher Sprache vorliegt. An sich ist er umfangreich bequellt. Es sind jedoch einige sehr gravierende Aussagen drin, für die über alle Zweifel erhabene Belege notwendig wären. Ob die Angegebenen (alle ab EN 6) dies sind, kann hier nur schwer beurteilt werden. Etliche sind es jedenfalls schon auf den ersten Blick nicht: Facebok-Posts und Russia Today und tendenziöse russische Websites sind zweifellos keine geeigneten Quellen für die Inhalte, sodass der Artikel so nicht tragbar ist. Ich hätte das daher in den BNR verschoben, bis er mit einwandfreien Quellen belegt ist. Alternativ müsste man alles ab EN5 mindestens mit einem Neutralitätsbaustein versehen, besser gleich ganz herauslöschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Interestingly there's no article at en-wp. Why so, if you're obviously able to contribute in english? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Hyperdieter: Ich habe mal den gewünschten Neutralitäts-BS gesetzt, weitere Quellen gesichtet bzw. Lemmainhalte neutraler und quellnäher formuliert.

"Russia Today und tendenziöse russische Websites sind zweifellos keine geeigneten Quellen für die Inhalte" vermutlich "Inhalte des Lemmas" gemeint? ... deWP möchte neutrale Darstellung von Quellaussagen und Ausgewogenheit ggf. gegensätzlicher Quellen. Natürlich sollen in einem Lemma nicht einseitig tendentiöse Quelle benutzt werden, um den Lemmatext einseitig tendentiös darzustellen.

Die Facebook-Quelle ist drin, weil dort einer der Initiatoren die Veröffentlichung der Webseite ankündigt ... sprich sich daran das Datum der Ersterscheinung der Webseite ablesen lässt. Diesen Facebook-Link verstehe ich nicht in dem Sinne, wie deWP typische Facebook-Links nicht unbedingt haben möchte ... also solche, wo mal eben jemand ein Post zu irgendeinem Thema in die Welt setzt.

--AKor4711 ^{23:22, 15. Juli 2015}

Noch ein Wort zur Überprüfbarkeit von Quellaussagen in nicht-deutschsprachigen Online-Quellen: Das geht mit akzeptablen Englisch-Kenntnissen heutzutage deutlich schneller und vor allem kostengünstiger, als die Überprüfung gedruckter Werke, wo man erst gegen Entgelt und mit Wartezeit (sofern das Werk überhaupt per Fernleihe verfügbar ist) an die Arbeit gehen kann -> das werden nicht allzu viele Editoren / Leser tun und so entsprechend auf die gute Arbeit anderer Editoren vertrauen (müssen). --AKor4711 ^{00:28, 16. Juli 2015}

Den letzten Beitrag verstehe ich nicht. Was nützen mir meine Englischkenntnisse, wenn die Quellen auf Russisch sind?

Und ganz offensichtlich sind die einzigen Russischkundigen weit und breit hier zugleich die Hauptautoren. Das Portal Russland war schon während der ersten LD angefragt worden, und von da hat sich nicht einer zur Unterstützung beim Sichten der Quellen gemeldet. --Josy (Diskussion) 00:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die bekannten Machinenübersetzungen arbeiten nicht direkt, sondern indirekt über Englisch - mit dem Ergebniss: Nicht RUS->GER sondern RUS->ENG und dann ENG->GER

Wer also halbwegs mit Englisch klarkommt, sollte sich von Drittsprachen nur bis nach Englisch übersetzen lassen und den "zweiten" Schritt mit seinem Sprachverständnis erledigen ... bzw. diesen Schritt nochmals gegen die Maschinenübersetzung "RUS->GER" abgleichen.

Wer ein paar mal verglichen hat "Drittsprache->ENG" vs "Drittsprache->GER", wird schnell merken, dass die Babelfischigkeit von "Drittsprache-GER" deutlich größer ist und "Drittsprache->ENG" deutlich bessere Verständlichkeit erzeugt.

Im Fall von Drittsprache = UKR od. RUS merkt man bei "Drittsprache->ENG" auch viel eher, welches die tatsächliche Ausgangssprache ist, denn bei der korrekten "Ausgangssprache->ENG" bleiben nur ganz selten Worte unübersetzt. Bei "Sprache, die so ähnlich ist, wie Ausgangssprache->ENG" sind es deutlich mehr. UKR u. RUS haben viele gemeinsame Worte. Wenn man direkt "->GER" übersetzen lässt, ist es viel schwieriger festzustellen, welches die tatsächliche Ausgangssprache ist ... mit der Folge, dass man recht leicht sehr seltsamen Texten zum Opfer fällt.

--AKor4711 ^{10:41, 16. Juli 2015}

Das kann jetzt nicht Dein Ernst sein, dass Du ein Quellen"studium" per Google Translate &Co. ins Englische vorschlägst.

Es ist ja möglich, dass diese maschinellen Übersetzungen mit Englisch etwas besser zu Rande kommen als mit Deutsch. Aber eine maschinelle Übersetzung ist doch immer nur gerade mal ein Notbehelf, um eine ganz ungefähre Ahnung zu bekommen, worum es in einem Text geht. Ernsthafte Quellenüberprüfung ist anhand dessen ja wohl nicht möglich. --Josy (Diskussion) 17:18, 16. Jul. 2015 (CEST)

Schrieb ich "Quellenstudium"??? ... ok, rhetorische Frage.

Die "Überprüfbarkeit" wurde bemängelt ... und genau davon schrieb ich und an diese Leute richtet sich der Hinweis.

Ums dann mal mit gaaaanz einfachen Worten zu beschreiben: Die angegebenen Quellen sind nicht hochwissenschaftlicher Natur ... das sind einfache Texte ... allerdings auf Ausländisch. Wer dieses Ausländisch nicht beherrscht und daher meint, hier mit fehlender Überprüfbarkeit zu argumentieren, dem gab ich den Tipp mit seinen Englischkenntnissen im Gepäck die Maschinenübersetzungen "Ausländisch->Engelisch" zu nutzen -> das wird locker zur Überprüfung langen, da die Quellen halt nur einfache Texte beinhalten und von diesen einfachen Texten auch nur grundlegegende Aussagen im Lemmatext drin stehen.

Zur Verdeutlichung: "Quellenstudium" ist nötig, um aus der Aussage des Quelle einen deWP-tauglichen Text machen zu können ... "Überprüfbarkeit der Lemmatextaussage" hingegen meint den umgekehrten und ungleich einfacheren weg: Man weiß ja (sofern man es gelesen hat), was im Lemmatext steht und wird das wohl mittels des oben genannten Tipps auch überprüft bekommen, sollte man den Autoren tatsächlich misstrauen.

... aber was bin ich auch so dumm und geb in einer LD Tipps ...

--AKor4711 ^{19:05, 16. Juli 2015}

Dass diese Maschinenübersetzungen übers Englische gehen, ist interessant, das wusste ich tatsächlich noch nicht.

Es macht die Sache hier allerdings nicht besser. Denn ein Umweg über eine Drittsprache verbessert die Qualität des Übersetzten bekanntlich nicht, im Gegenteil.

Sorry, die gesamte Vorgehensweise entspricht nicht meiner Vorstellung vom Umgang mit Quellen. Man kann doch nicht ganze Texte in Google Translate eingeben und den Müll, der dabei herauskommt, dann als Grundlage fürs Verständnis des Lemmas nehmen.

Es bleibt letzten Endes dann doch wieder dabei, dass wir fürs Verständnis der allermeisten und wesentlichen Quellen auf die ein oder zwei Nutzer angewiesen sind, die hier mutmaßlich mit starkem IK unterwegs sind. --Josy (Diskussion) 00:20, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin jetzt mal so wohlwollend, dass Du nicht mich mit dieser IK-Geschichte hier in diesem Thema meinst. Falls Doch, empfehle ich Dir einfach mal 7-9 meiner Bearbeitungen durchzugehen -> da sollte eigentlich jeder am deWP-Neutralen Interessierte erkennen können, dass ich da keinen IK habe, sondern beiderseits rausstreiche, wenn gegen WP:Neutralität oder WP:POV verstößt (natürlich mit Ausnahme der Lemmatextstücke, die ich noch nicht gesichtet haben -> also aktuell den Abschnitt "Operationen" -> denn bei dem erscheint es mir einfach bei laufender LD zu viel Risiko zu sein, dort Zeit reinzustecken ... nach ersten Drüberlesen würd ich da sehr großzügig streichen, was ich mir wegen wahrscheinlicher Diskussionen während einer laufenden LD nicht antue -> Ich diskutier doch nicht erst ewig für eine Neutralität, um dann ggf. zu sehen, dass das Lemma doch gelöscht wird)

Und ganz allgemein verweise ich nochmals auf meinen Hinweis (weiter oben) zum Thema "Was ist leichter nachzuvollziehen? Fremdsprachige Online-Quellen oder gedruckte Bücher, die man nur mit Glück für teuer Geld via Fernleihe bekommt?" ... In beiden Fällen ist man wohl (zumindest die allermeisten Leser/Editoren) darauf angewiesen, den Hauptautoren ein Stück weit zu vertrauen.

Und ist Vertrauen nicht ein Stück auch deWP-Kultur? Ich zum Beispiel beschäftige mich null mit Kategorien, PD oder ND: Wer da was wie reinmacht, genießt erstmal einfach nur mein Vertrauen ... nur in den seltensten Fällen werd ich da aufmerksam.

Das mit dem "Umweg" übers Englische ist übrigens rein ökonomischer Natur: Würde man beispielsweise 200 Sprachen zu 200 Sprachen übersetzen, dann hätte man 199x199 Allgorithmen (also 39.601 Allgorithmen) zu programmieren. Nutzt man aber 1 Sprache als Dreh-und-Angelpunkt, dann sind es nur noch 199x2 (398 Allgorithmen) ... was enorm viel günstiger ist (in Zahlen: die 1vs1-Variante ist ca. 10x teurer allein in der Programmierung: 39.601:398 -> aus Google, sprich englichsprachiger Perspektive reichen die 398 Allgorithmen völlig aus -> alle anderen würden das englischsprachige Ergebnis niemals verbessern = rausgeworfene Dollars) ... ;)

Das mit dem Unterschied von "Überprüfbarkeit" vs "Quellstudium" hab ich mMn oben schon ausführlich und verständlich dargelegt ... das mag ich nicht mehr wiederholen.

--AKor4711 ^{01:57, 17. Juli 2015}

Das mit den Übersetzungs-Algorithmen ist interessant, dürfte allerdings die Qualität der Übersetzungen nicht verbessern. ;-)

Wen ich mit IK meinte, hatte ich doch oben dargelegt: die russischkundigen Nutzer, die so hochmotiviert sind, dass sie ihre Beiträge sogar in der deutschsprachigen WP einstellen, obwohl sie kein Wort Deutsch können. Ich gestehe, das ist mir suspekt, und mein Vertrauen hält sich da durchaus in Grenzen.

Dein Argument mit der Fernleihe hatte ich oben schon zur Kenntnis genommen, aber es kann mich nicht überzeugen. Zugegeben, es ist umständlich, aber ich hätte die Möglichkeit, an die Quellen heranzukommen, und was noch wichtiger ist: Ich könnte sie dann auch lesen. Und wenn ich's nicht tue, bin ich selber schuld. Das ist ein entscheidender Unterschied zur Situation hier. --Josy (Diskussion) 02:10, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nun gelöscht. Zunächst war die vorige Löschdiskussion (mit Behaltensentscheid durch @Gripweed:) und die Zulässigkeit des neuen Löschantrages in Frage zu stellen, dann der jetzige Artikel, dessen frühere Versionen und die jetzige Begründung zu prüfen. Die vorige Behaltensentscheidung war korrekt begründet, die internationale Wahrnehmung der Webseite ausreichend, Relevanz gegeben. Danke auch an @Hyperdieter: für den treffenden Kommentar oben; wie auch für die vielen anderen Diskussionsbeiträge und die recht sachliche Diskussion. Die Antragsbegründung ist akzeptiert. Schließlich entscheide ich wegen massiven Verstoßes der aktuellen, überarbeiteten Fassung gegen WWNI#3 und auch WWNI#4 auf Löschung. Der Artikel missachtet den neutralen Standpunkt, stellt Theorien auf und unterlässt es einerseits, in einer maßgeblichen, zum Vergleich heranzuziehenden anderen Sprachversion vorhandene Belege redaktioneller Recherche einzubringen; andererseits wurde es auch unterlassen, im Web verfügbare, neutralere Ergebnisse redaktioneller Arbeit zu verwenden. Nein, ich verwende keine Übersetzungsalgorithmen, um diese Diskussion gar nicht erst aufkommen zu lassen. Ja, ich kann lesen, worüber ich urteile. Danke für die notwendige Geduld bis zu einer Entscheidung, die mir sicherlich nicht nur Freunde macht. Irgendein Admin musste entscheiden, und ich hätte mir auch den einfacheren Weg gewünscht, Gripweed einfach zuzustimmen. Jedoch war dem Antrag/der Begründung von Icy2008 zu folgen. Ich entschuldige mich bei den Kollegen, die sich an einer Rettung des Artikels versucht haben. Eine Herstellung eines neutralen Standpunktes erscheint mir schwieriger, als ein Neuschreiben: aufgrund der Relevanz der Webseite wäre das möglich und grundsätzlich kein automatischer Fall für eine Löschung als Wiedergänger. Die Rotlinks in den verlinkenden Seiten belasse ich aufgrund der Relevanz des Lemmas. --Holmium (d) 16:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Juli 2015