Wikiup:Löschkandidaten/6. Juni 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:05, 11. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

IKEA Altona (bleibt)

Ein Einzelhandelsunternehmen bringt ein Konzept, dass es woanders in der Welt schon umgesetzt hat, nun auch nach Deutschland. Das Bauprojekt finden einige Leute im betroffenen Stadtviertel nicht gut, was -wie bei in solchen Fällen üblich- kurzzeitig ein wenig mediale Resonanz erzeugt. Enzyklopädische Relevanz ist daraus allein aber nicht ableitbar. --gdo 08:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel und dem verlinkten Spiegel-Artikel wird deutlich, dass dem Laden hohe Bedeutung für die Innenstadtentwicklung zukommt, zwei Bürgerbegehren um den Neubau zeigen entsprechendes Interesse in der Öffentlichkeit. Regionale Bekanntheit nehme ich bei einer Ikea-Filiale ebenfalls an. Außerdem ordentlicher Artikel. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2016 (CEST)
der Einfluss eines einzigen Projektes auf die Innenstadtentwicklung(?) eines Stadtteils einer x-beliebigen Großstadt ist also überregional von zeitüberdauernder Bedeutung? Ok, das müsste nur entsprechend dargestellt werden - denn nun, wo es den Laden schon zwei Jahre gibt, wird man ja sicherlich auch über die Auswirkungen und Folgen dieses bedeutsamen Ereignisses in überregionalen Medien (wenn nicht gar wissenschaftlicher Literatur!) Texte finden können, mit denen sich belegen lässt, dass und warum diese Vorgänge sich im Hinblick auf deren enzyklopädische Bedeutung von umfallenden Reissäcken in ferneren x-beliebigen Großstädten unterscheiden. --gdo 10:45, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ein Bürgerentscheid ist deutlich schwerwiegender als das übliche NIMBY (das alleine in der Tat nicht reichen würde), von daher kein Bauprojekt wie jedes andere und über diese Schiene relevant.--Definitiv (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

ein Bürgerentscheid ist in Deutschland auf rein kommunaler Ebene und auch hier entschieden lediglich die Bewohner eines einzelnen Stadtteils. Mit dessen bloßer Existenz lässt sich also keine breite/überregionale Relevanz belegen. --gdo 10:56, 6. Jun. 2016 (CEST)
Dabei sollte man vieleicht nicht vergessen, dass Hamburg auch ein Bundesland ist. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:01, 6. Jun. 2016 (CEST)
der Stadtteil Altona aber nicht. Und ging es da irgendwie um das Bundesland Hamburg? --gdo 11:02, 6. Jun. 2016 (CEST)
Mea culpa. Wobei man ein Begehren bei dem 82.000 Wähler abgestimmt haben nicht unterschätzen sollte. Die beiden Begrehrne (pro/contra) haben sich in der Zeit ordentliche Scharmützel geliefert. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:31, 6. Jun. 2016 (CEST)
Langsam wird hier jeder Furz relevant. Hau weg den Mist! Berihert ♦ (Disk.) 11:02, 6. Jun. 2016 (CEST)
Löschen. Das übliche, auch mediale, Klein-Klein bei etwas größeren Neubauvorhaben jeder Art, in jeder Stadt, macht nicht relevant. Ansonsten ein Möbelmarkt wie Hunderte.--Meloe (Diskussion) 11:33, 6. Jun. 2016 (CEST)
Behalten. Das übliche, auch bei eindeutiger Relevanz (ein paar zentausend Wähler haben über das Bauvorhaben abgestimmt) soll gelöscht werden. --Flo Sorg (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2016 (CEST)Kilroy was here
Ist wohl zweifelsfrei umstritten und strittig Stadtbildprägend. RK:Bauwerke sind letztendlich aber erfüllt. Das bei allen größeren Bauvorhaben gezetert wird ist kein Ausschlussargument weil RK bilden Leserinteressen ab und große Bauvorhaben erzeugen nunmal Interesse. Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Klar behalten: mediale Aufmerksamkeit ist gegeben, auch in der Bevölkerung stark diskutiert und außerdem so in Deutschland ersteinmal einmalig bzw. Vorreiter. Louis Wu (Diskussion) 13:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es wundert mich ja, dass so viele renommierte Zeitungen zeitüberdauernd über Jahre hinweg berichten. Aber wenn es so ist, dann ist es halt so. Dann ist Relevanz nun mal belegt. --H7 (Diskussion) 21:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

Behalten: durch bundesweite Berichterstattung relevant. --GMH (Diskussion) 21:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Löschen und das Wichtigste in IKEA Deutschland einbauen. -- Alinea (Diskussion) 21:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

Altonaer Freiheit hat auch einen Artikel, also behalten, weil Altona der Nabel der Welt ist. --87.153.112.30 00:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also es sind hier imho drei Aspekte in Summe, die einen eigenene Artikel rechtfertigen: (1) das Bauvorhaben an sich, das schon im Vorfeld für großen Wirbel gesorgt hat und in einem stadtbildprägenden "Kasten" gemündet ist. (2) der dazugehörige Bürgerentscheid, deren Beteiligungsgröße von über 80.000 fast der einer Großstadt (>100.000) entspricht und (3) das erste Haus seiner Art in Deutschland mit dem neuen Innenstadtkonzept von IKEA. In Summe drei kleine Behaltensgründe, die das Lemma in Summe relevant machen, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

behalten: an diesem artikel können die relevanten punkte sicher noch besser herausgearbeitet werden, insbesondere die bürgerbegehren: denn immerhin waren es zwei sich widersprechende mit verschiedenen verfahrensabläufen, die wiederum auch einen exemplarischen blick bieten. warum das gebäude sowohl in seiner entstehung, seiner bedeutung, seinem standort und seiner architektur nicht relevant sein und dem leser vorenthalten werden soll, habe ich den argumenten hier nicht wirklich entnommen. --emma7stern (Diskussion) 10:23, 10. Jun. 2016 (CEST)
Anhaltende Berichterstattung in den Medien. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Terroranschlag in Aqtöbe 2016 (bleibt)

War Schnelllöschantrag:

WP:WWNI: kein Newsticker und mangels zuverlässiger Erkenntnisse auch kein enzyklopädischer Artikel --gdo 08:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das Ereignis scheint doch relevant zu sein. 7 Tage kann man dem Artikel ruhig geben. -- kh80 •?!• 10:32, 6. Jun. 2016 (CEST)


@Giraldillo Das Ereigniss steht in allen relevanten Newstickern hier bei Reuters http://www.reuters.com/article/us-kazakhstan-extremists-shooting-idUSKCN0YR0IX oder hier bei der Welt http://www.welt.de/newsticker/news2/article155986668/Mindestens-sechs-Tote-bei-Angriffen-in-Kasachstan.html

Es ist also, über die großen Agenturen gelaufen und wurde von vielen Medien aufgegriffen wurden, wie in den Einzelnachweisen aufgeführt. Nachdem es bereits in Usbekistan 2005 und Kirgisien 2013 zu schweren islamistischen Unruhen gekommen ist, und zum "islamischen Bürgerkrieg" in Tadschikistan 1992-1997 ist es für die Region immens bedeutend.

Zu den gesicherten Quellen liegt eine offiziele Erklärung der kasachischen Regierung vor. Ich bin ein recht junger Wikipedianer und vielleicht könntest du mir einfach sagen, was ich ergänzen soll ? Gruß --Dogross (Diskussion) 12:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

ja, kann ich: Quellen, die mit etwas Distanz und ordentlicher, abgesicherter Recherche sowie Prüfung von Fakten dazu etwas schreiben. Das wird es -wenn das Ereignis tatsächlich relevant sein bzw. werden sollte- ganz sicher geben. Also in ein paar Monaten vielleicht. Wikipedia ist kein Newsticker und Newstickermeldungen ersetzen keine ordentlichen Quellen. --gdo 14:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
Meiner Wahrnehmung nach sind Terroranschläge mit Toten hier bisher prinzipiell relevant gewesen. Also in den nächsten Tagen – wenn es hoffentlich genauere Informationen gibt – ein bisschen ausbauen, und gut ist. --j.budissin+/- 13:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 7. Jun. 2016 (CEST)
Warum dieser Terroranschlag nicht relevant sein sollte, bleibt mir ein Rätsel. Ein QS-Baustein hätte es wohl auch getan! Nach einer Überarbeitung Behalten --Zebra848 (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2016 (CEST)
Danke für deinen Ausbau des Artikel @Zebra848. Zumal der wesentlich kleinere Anschlag von 2011 in Aqtöbe existiert, war für mich persönlich der Antrag auch nicht völlig schlüssig. Ich möchte mich jedenfalls beim Admin bedanken, dass der SLA-Baustein entfernt wurde und es zumindest zur Diskussion kommt. Gruß --Dogross (Diskussion) 14:31, 8. Jun. 2016 (CEST)
Bleit nach Ausbau. terroranschlag mit Toten. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

Thomas Göbel (gelöscht)

Keine reguläre Professur, keine nachgewiesene Relevanz als Wissenschaftler, Autor eines Buches. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Anhand des Weblinks auf die Praxis kann man die Motivation zur Erstellung des Artikels ablesen. Gleiberg (Diskussion) 11:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dann ist das Lemma gleich frei für den richtigen Prof. Dr. Thomas Göbel Dekan an der Vet Med Uni München Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 6. Jun. 2016 (CEST)
Im Heimtierbereich ist Herr Göbel unter Tierärzten schon bekannt, aber das ist in der Tat auch hochschultechnisch ein Nischensektor. Formal erfüllt er wohl keines unserer Relevanzkriterien. Neutral --Uwe G. ¿⇔? RM 10:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht: Schade um das schöne Foto. Doch enzyklopädische Relevanz ist weder für den Wissenschaftler noch für den Buchautoren erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hackschnitzelharvester (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hackschnitzelharvester“ hat bereits am 1. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Alle verfügbaren Belege wurden bereits erbracht und sind über die Jahre komplett im Web verschwunden oder nicht mehr frei verfügbar. Es gäbe noch ein, zwei PDF-Dateien, in der diese Technologie auf 300 Seiten mit ein paar Worten erwähnt wurden, aber auch hier ist fraglich, wie lang diese noch verfügbar sind. Letzter derzeit noch erreichbarer Nachweis ist eine private Homepage, auf der nach Auskunft eines eurer Admin ja "wie in der Kirche, alles mögliche erzählt werden kann" (frei wiedergegeben). Da der Beitrag nach Einschätzung einiger "nie ausreichend belegt war", stehe ich als Autor und letzter Betreiber solcher Maschinen in Deutschland auch als Lügner und/oder Märchenerzähler da. --Uwe Jacobsen (Diskussion) 12:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

WP:BNS, verschwundene Quellen stellen weder Relevanz noch Qualität in Frage, insbes. wenn diese bereits einer LD standgehalten haben. wie wäre es mit einer Rücknahme des Löschantrages? --gdo 12:49, 6. Jun. 2016 (CEST)
Dazu gibt's Fachliteratur und die Geräte werden in aktuellsten Fachbüchern dargestellt. Der Löschantrag ist offensichtlich unbegründet, die Entfernung der Bilder nahe am Vandalismus. Behalten. --jergen ? 13:09, 6. Jun. 2016 (CEST)
Unzulässiger LA daher LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

Datenbanktheorie (gelöscht)

Ich sehe nicht, dass es sich dabei um ausreichenden enzyklopädischen Inhalt handelt (vgl. auch verwendete Quellen) und Text definiert das Lemma nicht. Ganz abgesehen vom Redundanzproblem. Vgl. die Einträge in der Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Datenbanktheorie --gdo 12:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltlich dürftig, unvollständig bis zum Abwinken, BNR oder SLA ist hier die Frage.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:25, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe versucht den Artikel etwas abzugrenzen, außerdem habe ich nach Datenbanktheorie recherchiert und die Ergebnisse im Netz waren immer die gleichen(siehe meine Quellen im Artikel).
Dass ich mich so kurz gehalten habe, hat auch einen Grund: Dies ist eine Uni-Aufgabe und die Vorgabe war 200-250 Wörter zu schreiben, daher konnte ich den Artikel nicht ausführlicher gestalten.
Auf Wikipedia:Redaktion Informatik/Fehlende Artikel wurde der Artikel als fehlend eingetragen und deswegen habe ich ihn auch gewählt.
Dies ist auch auf Benutzer_Diskussion:Kh80 und Redundanzdiskussion sichtbar.--Mindhuntelaar (Diskussion) 03:28, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ich meine mal: es ist QS und der Redundanzbaustein im Juni gesetzt. Mindestens letzterer sollte doch zuerst abgearbei8tet werden, bevor hier ein Löchregular den einfach in die LD schubst? --Brainswiffer (Disk) 07:37, 7. Jun. 2016 (CEST)
@Mindhuntelaar: Wenn dir ein Professor das als Thema gegeben hat, dann gibt es vermutlich auch wissenschaftliche Literatur zum Thema. Wenn ich bei mir an der Bibo nach "Datenbanktheorie" suche bekomme ich (nur) Gottfried Vossen: Datenbank-Theorie 1994 angezeigt. Bei anderen Stichworten (z.B. Datenbank) sollten sich weitere Bücher finden lassen. Übrigens gibt es viele wichtige Themen zu denen man im Internet nichts bis wenig findet, sondern nur in Bibliotheken. Das versuchen wir hier zu ändern. --DWI (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ich bezweifle weiterhin, dass Begriff ein verbreiteter Fachterminus ist. Es gibt nun mal verschiedene Datenbanktypen, die verschiedene theoretische Fundierungen haben. Zu relationalen Datenbanken passt zum Beispiel die Relationale Algebra. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:49, 12. Jun. 2016 (CEST)
In vorliegender Form nicht brauchbar, zudem inhaltlich enthalten in Datenbank  @xqt 11:22, 13. Jun. 2016 (CEST)

KAKADU-Prinzip (bleibt)

Widerspricht Wikipedia:Keine Theoriefindung: Konkret handelt es sich um Theorieetablierung. Der Begriff ist nicht gängig im Bereich der Suchmaschinenoptimierung. --Doc ζ 12:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bei 24000 Googels und einem Buch in 7. Auflage "Etablierung"? Das glaube ich nicht wirklich. --Brainswiffer (Disk) 22:13, 6. Jun. 2016 (CEST)
Seltsam, ich komme auf ca. 60 Google-Treffer ohne Dubletten https://www.google.com/#q=%22kakadu-prinzip%22&safe=off&start=50 --gdo 22:46, 6. Jun. 2016 (CEST)
Wirklich seltsam :-) --Brainswiffer (Disk) 09:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hat wohl jemand geschrieben, der es nicht verstanden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 8. Jun. 2016 (CEST) 

Bleibt. Der Artikel ist ausbaufähig und müsste definitiv noch mit weiteren Quellen angereichert werden, aber der Begriff existiert und wird verwendet. Die Etablierung ist grenzwertig (vor allem grenzwertig belegt), aber das Buch in der 7. Auflage sagt zumindest, dass der Begriff bei Experten benützt wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mia Khalifa Is Cumming For Dinner (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz; Beschreibung der spärlichen Handlung in vulgärer Gossensprache. --Macaronius (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

Aufgrund der belegten Popularität im Bereich der Internetpornografie fand und finde ich eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Der Handlungsabschnitt ist mMn auch nicht besionderst spärlich, sondern ausführlicher als in machem Mainstream-Fim-Artikel, ist aber so oder so kein Löschgrund. Sprachlich kann ich an dem Artikelauch nichts aussetzen.--JTCEPB (Diskussion) 13:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
Knutschen, Fummeln und Blasen kann man bestimmt auch lexikaler ausdrücken aber ansonsten stimme ich JTCEPB zu.--Ocd (Diskussion) 13:36, 6. Jun. 2016 (CEST)
Fand ich OMA-tauglicher als fellationieren.--JTCEPB (Diskussion) 13:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich hätte leidenschaftlich küssen, gegenseitiger Austausch von Zärtlichkeiten und orale Stimmulation, oder sowas in der Art, geschrieben.--Ocd (Diskussion) 13:53, 6. Jun. 2016 (CEST)
Jeder hat so seinen Stil. Du darfst es natürlich gerne ändern.--JTCEPB (Diskussion) 13:56, 6. Jun. 2016 (CEST)
WP hat sich nicht dem Sprachmilieu des einschlägigen Genres anzupassen - aber das ist ein behebbares QS-Problem, kein Löschgrund. --gdo 14:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich mal gemacht und dem Artikel noch ein paar Absätze spendiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die muslimische Mia Khalifa wird ... Spielt sie in diesem Film mit ihrem Namen eine Muslima? Im RL scheint sie Mia Khalifa ja aus einer christlichen libanesischen Familie zu stammen? Was nun? --79.241.97.225 18:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ähnlich wie Matt LeBlanc in Episodes spielt sie eine fiktive Version von sich selbst und die Filmfigur ist nun mal Muslimin.--JTCEPB (Diskussion) 18:14, 6. Jun. 2016 (CEST)
(BK) : (davon abgesehen, dass ich einen 33minütigen Pornofilme ohne Auszeichnung für einen von ca. 200000 halte, also: löschen:) Dir ist bekannt, dass in Filmen, selbst Pornofilmen, manchmal "Rollen" gespielt werden? So - Obacht! - ist der Liefers aus dem Tatort in Wirklichkeit gar kein Mediziner!! Si! SWamP 18:14, 6. Jun. 2016 (CEST)
Es ist eben nicht einer von 200.000. Der Film hat für einen Pornofilm ungewöhnlich hohe Resonanz, womoglich die meiste seit 2 Girls 1 Cup, sorgte in der arabischen Welt für aufsehen, er ist das wichtigste Werk von Mia Khalifa, denn es ist das Werk, was sie berühmt machte, weshalb sie Morddrohungen erhielt. Weiter gilt der Film als Beginn einer neuen Pornoära, in denen Frauen aus dem mittleren Osten im Mittelpunkt stehen. Zusammen mit der großen Bekannheit im Internet, sind die allg. RKs vollständig erfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 11:17, 7. Jun. 2016 (CEST)
ich teile deine unermessliche Begeisterung für das "Werk" nicht und halte es für kein Zeichen von Argumentationsstärke, wenn aber auch jeder Beitrag (und wie der hier sogar im Nachhinein) einzeln (und mit überdimensionierten Behauptungen) kommentieren zu müssen geglaubt wird.Si! SWamP 11:27, 7. Jun. 2016 (CEST)
Sicherlich. Sollte aber im Artikeltext deutlich werden, da eben Filmtitel ihren Realnamen beinhaltet und die Filmberschreibung geradezu zu Missverständnissen einlädt. --79.241.97.225 18:16, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich finde das wird durch die Überschrift Handlung ausreichend deutlich.--JTCEPB (Diskussion) 18:18, 6. Jun. 2016 (CEST)
Jungs, Ihr diskutiert hier nur über Nebensächlichkeiten, aber in der Sache bekennt hier kaum jemand Farbe: löschen oder behalten? Diese Frage hatte ich aufgeworfen. Ich sehe nach wie vor bei diesem halbstündigen Pornofilm keinerlei Relevanz. Gibt es dafür keine Kriterien? Es wäre hilfreich, wenn sich diesbezüglich mal jemand außer dem Artikelersteller äußern würde. Ich bin für löschen. --Macaronius (Diskussion) 20:13, 6. Jun. 2016 (CEST)
Mit "aber ansonsten stimme ich JTCEPB zu" hat sich wohl auch Ocd für behalten ausgesprochen.--JTCEPB (Diskussion) 20:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich verstehe ja, dass Du den Artikel retten willst, aber Du musst ja nicht zu jeder Äußerung gleich Deinen Kommentar abgeben. Eigentlich sollte sich nmM der Artikelersteller bei der LD vornehm heraushalten, außer bei direkten Fragen an ihn; aber jeder hat ja so seinen Stil, wie Du so schön gesagt hast. --Macaronius (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2016 (CEST)
Es ist durchaus Üblich, dass ein Autor an Löschdiskussionen von Artikeln teilnimmt, an denen er selbst gearbeitet hat. Der Ersteller kennst sich in der Regel auch am Besten mit dem Artikelinhalt aus, kann also auch am ehesten Argumente für das Behalten liefern. Ich hab dem Artikel jetzt noch etwas ergänzt. Der Film wird auch in Publikationen wie Vice berücksichtigt, was alles andere als Üblich ist, er ist Schlüsselwerk einer relevanten Darstellerin und hat noch einen großen Erfolg im Bereich der Internetpornografie. Alles in allem zeigt das, warum dieses Werk enzyklopädisch relevant ist.--JTCEPB (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wie bitte? Ein Kopftuch als "Schlüsselrequisite" - soll das als Alleinstellungsmerkmal ein Argument fürs Behalten sein? Es tut mir leid, aber das inhaltliche Niveau - und auch die Rechtschreibung - sind hier zum Haareraufen. Da ist jedes weitere Wort zuviel.--Macaronius (Diskussion) 22:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Also ich kann im gesamten Artikel keine Rechtschreibfehler finden, wenn du doch, dann korrigier sie doch einfach. Wenn die Quelle es so schreibt, kann ich es ja schlecht ändern. Das dies als Alleinstellungsmerkmal zur Relevanz beiträgt wurde nie gesagt.--JTCEPB (Diskussion) 22:15, 6. Jun. 2016 (CEST)
+1 zu Macaronius - wenn das ein enzyklopädiewürdiges Deutsch sein soll, dann autsch! Muss ein primitiver Film auch noch in derart gruseliger Diktion beschrieben werden? Und - ganz nebenbei, Fehler gibt's auch drin, aber warum soll ich diesen Text korrigieren? Löschen wäre da eher eine Rettungsaktion für das Renommee des Autors, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2016 (CEST)
Wie gesagt, jeder kann den Artikel wenn er will sprachlich aufhübschen. In meinen Augen ist die Relevanz dargestellt, siehe auch weiter oben. Die oben genannten Relevanzhinweise wurden von den Löschbefürwortern nie bestritten, es scheint also, dass die einzige Argumentation ist, es wird nicht durch die Einschlusskriterien erfasst.--JTCEPB (Diskussion) 23:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

(rausgerückt) Ist es nicht traurig, dass Göttin mit Geierkrone, Bruchstück eines Kalksteinreliefs (Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2016) womöglich gelöscht, aber dafür dieser Schund hier womöglich behalten wird? Da kriegt man Nackenschmerzen vom Permanent-Kopfschütteln, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

PS: Jaja, ich weiß, Vergleiche sind usw. usf. - und "Pfui" ist kein Löschargument, also können sich die Simpel-Beantworter ihre einfältigen Stehsätze sparen, ich hab' das gleich für sie erledigt ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:41, 7. Jun. 2016 (CEST)
PPS: Meine Meinung zu Deiner seltsamen Diskussions(lösch)kultur habe ich Dir auf Deine Disk geschrieben, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bisher keine Preise gewonnen und keine sonstigen Relevanzmerkmale im Artikel dargestellt. Internet-Hype ist auch nicht dargestellt. Ein Pornofilm wie hunderttausend ander auch und warum soll der hier ausgerechnet eine enzyklopädische Relevanz habe? Wenn da nicht noch mehr kommt löschen. --codc Disk 13:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Besonder Bekannheit, mediale Aufmerkamkeit etc. pp. reichen dir nicht? Ich kann dir gerne noch 20 weitere Quellen geben, die aber auch nicht mehr sagen, als "Pornofilm mit Hidschab, Skandal in der arabischen Welt, Todesdrohungen gegen Khalifa". Wenn du das willst, kann ich dir das gerne geben, weiterbringen tuts den Artikel auch nicht.--JTCEPB (Diskussion) 13:35, 7. Jun. 2016 (CEST)
Mediale Aufmerksamkeit erkenne ich nur auf diversen Pornoseiten. Sonst ist da rein gar nichts. Die RK Filme sind in keinem Punkt erfüllt. So einfach ist das im Grunde. --Tonialsa (Diskussion) 19:35, 7. Jun. 2016 (CEST)
  • Behalten - deutliche Resonanz bis in verschiedene Mainstreammedien, darunter Washington Post, stren.de et al. Sprachliche Unsauberkeiten können gebügelt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:34, 7. Jun. 2016 (CEST)
Behalten; die Relevanz kann nicht deutlicher sein. Der Film sorgte für einen Skandal in der muslimischen Welt. Der Artikel hat mittlerweile ein ordentliches Niveau + ist sauber bequellt. Klar, Pornofilme werden nur im geheimen Kämmerlein gekuckt. Dazu will man net öffentlich stehen. Ich freue mich außerdem immer wieder, hier neue LD-Arbeitsaccounts begrüßen zu dürfen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:18, 7. Jun. 2016 (CEST)
Durch die Reaktionen und mit den (verlinkten) Medien wie The Jerusalem Post, Stern und The Washington Post eindeutig relevant: behalten.--MBurch (Diskussion) 02:39, 8. Jun. 2016 (CEST)
Die mediale Resonanz ist groß und macht Mia Khalifa definitiv relevant. Die meisten Artikel beziehen sich aber auf die Person - der angesprochene Film wird oft gar nicht oder nur am Rande erwähnt. So wird der Satz "In der Arabischen Welt und insbesondere im Libanon sorgte der Film für eine gesellschaftliche Diskussion über die Darstellung und das Verhältnis des Islams zur Pornografie" mit Belegen der The Washington Post und AVN "belegt", aber auch dort geht es um die Person Mia Khalifa. Vielleicht kann kann ja jemand die Quellen einmal durchsehen, um die Relevanz des Film herauszuarbeiten. --Doc ζ 12:15, 8. Jun. 2016 (CEST)
Es ist richtig, dass in vielen Berichten der Titel des Filmes nicht genannt wird, er wird jedoch inhaltlich beschrieben und als einziges Werk Khalifas medial beschrieben. Mir reicht das. Im Vice wird auch der Titel genannt, dort heißt es:

„Letztes Jahr veröffentlichte das Porno-Unternehmen BangBros eine Szene, in der ein hellhäutiger „Motorradfahrer", seine „Freundin aus dem Nahen Osten" sowie ihre „Stiefmutter" zu sehen sind. Die beiden Frauen tragen dabei Kopftücher. Man muss an dieser Stelle eigentlich nicht extra erwähnen, dass die drei Protagonisten nicht einfach nur am Küchentisch sitzen und über die Vorzüge einer Einstaatenlösung diskutieren. Sie ficken.

Der Titel der Szene ist auch ziemlich aufschlussreich: Mia Khalifa Is Cumming for Dinner.“

– http://www.vice.com/de/read/der-aufstieg-der-hidschab-pornos-462
--JTCEPB (Diskussion) 13:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Deine Ausdrucksweise ist ebenfalls „ziemlich aufschlussreich“. --Macaronius (Diskussion) 12:17, 11. Jun. 2016 (CEST) 

Relevanz durch die Kontroverse gegeben. kein hoch-cineastisches Werk, aber das sehen unsere RK auch nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 13. Jun. 2016 (CEST)

Palmyra Verlag (LAZ)

trotz QS seit 10. Mai ist aus dem Werbeflyer kein Artikel geworden. Auch der Unternehmensaccount hat offensichtlich kein Interesse daran, sich mit den Anforderungen an einen enzyklopädischen Text auseinander zu setzen und das Werk entsprechend zu überarbeiten. Wenn sich auch in den nächsten 7 Tagen niemand dafür hergeben sollte, sollten wir uns von dem Text aus Qualitätsgründen ganz trennen. --gdo 14:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. bzw. den Artikel um die fraglichen Stellen kürzen... --UMEC23 (Diskussion) 18:48, 6. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt
LAZ nach erfolgter Überarbeitung. --gdo 19:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Sprengzug (LAE)

Fast deckungsgleich mit Sprengwagen#Unkrautvernichtung bei Schienenbahnen --Quotengrote (D|B) 15:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

Redundanz ist kein gültiger Löschgrund, bitte Redundanzdiskussion bemühen.--JTCEPB (Diskussion) 15:42, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ok, Frage: Was heißt LAE? --Quotengrote (D|B) 15:42, 6. Jun. 2016 (CEST)
Löschantrag entfernt.--JTCEPB (Diskussion) 15:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Peppermint (documenta 14) (gelöscht)

Peppermint documenta 14.jpg

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz vor QS. Im Artikel dargestellt ist sie nicht, zu ergoogeln ist sie auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ist wohl ein vorbereitender Showroom der Documenta 14; falls das relevant ist, gehört die Info in den Hauptartikel. Bei den wenigen Suchergebnissen tendiere ich aber zu löschen. --jergen ? 19:08, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich war heute mal da und nebenstehend ist das Foto davon. Wenn das Ding als Einzellemma relevant ist dann sind es auch das Lokal K und der Hamburger Kontor. Ich denke da würde sich ein Abschnitt im Documenta-14-Artikel gut machen aber ist als Einzellemma nicht relevant. --codc Disk 20:06, 7. Jun. 2016 (CEST)
+1 in Hauptartikel einbauen (falls überhaupt), hier Löschen--Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 8. Jun. 2016 (CEST)
eigenständige Relevanz nicht dargestellt  @xqt 11:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Helmut Fritzsche (erl., BNR)

Bevor die QS aus dem POV und Textwüste einen Artikel draus macht sollte die Relevanz geklärt werden. codc Disk 17:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Drittklassiger Lebenslauf, dürfte nicht von ihm sein. (Danach Trampreise Cleveland – amerikanische Westküste bis Lima – Amazonas bis Manaus und Guyana; 74 Stunden Busreise von Belém nach São Paulo.) :-) Enzyklopädische Relevanz im Text weder als Wissenschaftler, als Geschäftsmann noch als Autor zu erkennen.--79.241.97.225 18:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

der Lebenslauf ist doch sehr interessant ebenso das Thema des Projekts. Übrigens ist Alles vom Autor selbst. Eine leserliche Editierung erfolgt in den nächsten 48 Stunden. (nicht signierter Beitrag von DrFritzsche (Diskussion | Beiträge) 18:39, 6. Jun. 2016 (CEST))

genau das ist das Problem. Si! SWamP 18:45, 6. Jun. 2016 (CEST)

danke, dass mir diese Arbeit offenbar jemand abgenommen hat (nicht signierter Beitrag von DrFritzsche (Diskussion | Beiträge) 18:47, 6. Jun. 2016 (CEST))

Betriebswirt mit einer Veröffentlichung gem. DNB PG 18:56, 6. Jun. 2016 (CEST)
Die Dissertation - soviel hätte ich in der DNB auch zu bieten. --codc Disk 21:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

ich bin seit 8 Jahren erstmalig wieder bei Wikipedia (damals hatte ich den ersten Artikel über brasilianischen Wein geschrieben) und deshalb noch unsicher im Umgang mit dem Editor. Ich möchte den folgenden Satz aus der Benutzer Diskussion:Codc zitieren: "Sagt Pfui zu Intoleranz, Rassismus, Religionsfeindlichkeiten und Nationalismus egal auf welcher Seite. Wir haben uns einem Projekt verschrieben was genau das Gegenteil sein möchte nämlich tolerant, weltumfassend und frei." Ich finde diese Formulierungen hervorragend; deshalb bin ich auch zahlendes Wikimedia Mitglied, obwohl ich - mit Reinhard May gesprochen - sonst in "keinen Verein rein" gehe. Ich fühle mich nicht beleidigt durch den Ausdruck vom "drittklassigen Lebenslauf" von CEST; das habe ich allerdings bisher noch nie gehört (in fast 69 Jahren). Ich bilde mir nichts ein auf meine Leistungen, jedoch ist "drittklassig" für jemanden, der das erste Buch in Lateinamerika über nicht-lineare Optimierung veröffentlicht hat, sicher ungerecht und wohl eher - aus welchem Grunde auch immer - polemisch und nicht begründet. (nicht signierter Beitrag von DrFritzsche (Diskussion | Beiträge) 19:11, 6. Jun. 2016 (CEST))

im Nachinein signiert Dr. Fritzsche - DrFritzsche 6.6.2016 -19.50 h

Hallo Helmut, wenn ich dir etwas raten dürfte: Zieh den Artikel zurück in den Benutzernahmensraum such dir einen Mentor und mach einen ordentlichen Artikel daraus der eine Chanche hätte die Löschhölle zu überstehen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:11, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ich finde die Lebensleistung eines stetig regen Menschen - gut dargestellt - an sich immer interessant und zumindest eine Kurzfassung auch lesenswert. Es wäre schade, wenn dieser Artikel für immer verschwinden würde. Leider verstößt der Artikel aber einfach gegen zu viele Regeln, als dass er in dieser Form eine Chance für's behalten hätte, denn auch wenn die Regeln dehnbar und interpretationsfähig sind, finden sie schlussendlich im Konsenz doch ihre Anwendung. Daher schließe ich mich dem Grafen an und schlage Dir lieber Helmut das gleiche vor. Übertrage den Artikel in Deinen persönlichen Benutzernamensraum und lass Dir von einem Mentor dabei helfen den Artikel in ein regelkonformes Konstrukt umzubauen. Dann kann der Artikel auch eine Chance haben. --Denalos(quatschen) 00:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die beiden letzten Hinweise, die ich natürlich beachten werde und ggf. einen Tutor zu Hilfe ziehen werde. DrFritzsche (08:21, 7. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bem dia, Helmuto, aus meinem Nick kannst Du entnehmen, dass ich mit dieser Art der Biografien gewisse Erfahrung haben könnte. Der Artikel erinnert mich an ein Wiki-Projekt, in dem wir unsere zeitgenössischen Lebenserfahrungen darstellen konnten, ich schau noch mal danach. Ein "interessantes" Leben reicht nicht, um enzyklopädische Relevanz zu bewirken, und ehrlich?, die detaillierte Auflistung der beruflichen Positionen ist nicht das, was ich von einem biografischen Artikel möchte, nicht hier in der WP, obwohl natürlich, ohne diese würde Dir Deinem Artikel ja was fehlen. Der Witz an der Sache ist ja die: Wie haben Dich andere wahrgenommen und wie wäre das zu dokumentieren? Zu Deinem Lebensschatz wäre z.B. Anthropos zu rechnen, aber wenn "wir, die anderen" nie davon gehört oder über diese Gedankenwelt mit Bezug zu Dir geschrieben haben, wie kann daraus enzyklopädische Relevanz entstehen? So bleiben dann nur wenige harte Fakten. Unabhängig vom Wert der sonstigen Lebensleistung. - Wenn ich den Artikel auf die für WP wesentlichen Aussagen zusammenfassen müsste, bliebe nicht viel übrig. Fulbright? Nein, nicht "selten" genug. Das Programação não-linear als erstes "aus der Not" entstandenes Lehrbuch (die haben dort immer noch Defizite bei universitären Unterrichtsmaterialien)? Gibt es Rezensionen dazu im brasilianisch-südamerikanischen Raum? Meiner ersten Recherche nach nicht offensichtlich, vielleicht tiefer graben. Ich tendiere zum Nichtbehalten in der WP. Schön, Dich kennengelernt zu haben. --Emeritus (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Emeritus. Ich lese Deine Rückkopplung im Biergarten am Viktualienmarkt. Gibt es bei der - von mir hochgeschätzten Wikipedia - Kriterien für das zu Recht wichtige Kriterium "Relevanz"? Ich habe keinen wirklich grossen Ehrgeiz "es in die Wikipedia zu schaffen". Allerdings habe ich mich vorher kundig gemacht und so manchen Dorfbürgermeister eingetragen gefunden. Natürlich weiß ich, dass es juristisch "keine Gleichheit im Unrecht" gibt, also dass womöglich heute die Anforderungen an die Relevanz höher sind. Kurzum: gibt es eine Definition des Kriteriums "Relevanz"? Ich halte mich gern an Regeln, da sie das Zusammenleben der Menschen enorm erleichtern. Viele Grüße Helmut Signatur: Dr.Fritzsche(nicht signierter Beitrag von DrFritzsche (Diskussion | Beiträge) 14:43, 7. Jun. 2016 (CEST))

Die Relevanzkriterien für Personen findest du unter WP:RK#P. Es kann natürlich sein dass ein Dorfbürgermeister zwar nicht als Bürgermeister aber aus einem anderen Grund relevant ist. Als Bürgermeister gelten die Personen relevant wenn ihre Gemeinde 20.000 Einwohner oder mehr hat. --codc Disk 15:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ganz herzlichen Dank! Absolut präzise Krierien. Die Wikipedia ist ja auch in dieser Hinsicht Weltklasse. Weiterhin viele Grüße aus München Dr.Fritzsche (nicht signierter Beitrag von DrFritzsche (Diskussion | Beiträge) 15:22, 7. Jun. 2016 (CEST))

Meu professor, Naja, jetzt ist nach Acht, ich hoffe mal, Du hast nicht vergessen, nach dem Markt Dir eine Dampfnudel zu holen und bist auf dem Weg zur Seerose im Schwabing für ein Lüngerl, um dann im Alten Simple in der Türkenstraße abzusacken. Aber wieder ernsthaft.
"Relevanz" ist einer der dämlichsten Begriffe, die WP in die Welt setzen konnte. Eigentlich war gemeint, einen Begriff für irgendwelche Resonanz zu finden. Linda Lovelace bekam standing ovations am Flughafen = relevant, aber für einen Artikel über Präsidenten der Stadtverordnetenversammlungen von São Paulo oder Rio muss ich kämpfen, weil die Deutschen nur "Gemeinderat von Hintertupfing" verstehen, dabei sind die Präsis dort dreimal wichtiger als ihre Lakaien, die Bürgermeister alias Stadtpräfektoren. Muss ich mich durchboxen. Professoren sind ebenfalls wichtig, nicht aber, wenn es sich bei der Tätigkeit um einen Lehrauftrag handelt.
Wikipedia setzt sich aus tausenden Wikipedien zusammen. Die für verdiente Systemananalytiker ist nicht dabei. Wirtschaftsführer haben es auch schwer bei uns.
Simpel gestrickt, wie ich vorgebe zu sein: Hätte mich Brockhaus, Meyer oder die Neue Deutsche Biographie aufgenommen? Was hätte ich sonst zu bieten?
Es geht aber nichts verloren, wir haben verschiedene Rettungswikipedien, wie Marjorie - da bin ich noch Administrator, dank der Lady (r.i.p.), in denen wir die hier abgelehnten Artikel sammeln: Es geht nichts verloren. Du, Helmut Dr.Fritzsche, und ich können Dich nur an Deinesgleichen in der WP messen. Das ist nicht unfair. D'accord? --Emeritus (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Emeritus, nochmals vielen Dank für Deine Hilfe. Ich werde meinen Artikel erst einmal zurückziehen, also den Artikel in meinen persönlichen Benutzernamensraum übertragen und dann ein bisschen reflektieren, insbesondere, was ich mit der Veröffentlichung überhaupt erreichen will. Vielleicht können wir ja auch mal e-mailen (Dr.Helmut.Fritzsche@t-online.de) oder telefonieren (08092-84240); dieses Angebot gilt auch für die beiden anderen Kollegen, die einen Beitrag geschrieben haben. Ihr kennt Euch gut aus mit der Wikipedia, und ich möchte gern mehr verstehen. Irgendjemand hat - vermutlich um das Ganze etwas leserlicher zu machen - eine Kürzung vorgenommen; das war sicher gut gemeint, dabei sind aber gerade einige Alleinstellungsmerkmale verloren gegangen. Viele Grüße Helmut Signatur: Dr.Fritzsche DrFritzsche (nicht signierter Beitrag von 79.202.127.76 (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2016 (CEST))

ich habe eben die Verschiebung vom Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum durchgeführt und hoffe, dass dies erst einmal ausreicht den Artikel vor der Löschung zu bewahren (dies ist auch gleichzeitig ein Hinweis für den Administrator, der ja in einigen Tagen darüber befindet). Ich habe verstanden, dass es sinnvoll ist, dass ich mich sehr viel intensiver mit dem Regelwerk der Wikipedia befasse; ich werde dies zuerst tun und dann - vermutlich mit der Hilfen eines Mentors - den Artikel überarbeiten und dann ggf. veröffentlichen. --DrFritzsche (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2016 (CEST) --DrFritzsche (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das hat wohl nicht ganz so geklappt, wie gewünscht. Ich habe den Artikel also nach hier verschoben: Benutzer:DrFritzsche/Helmut Fritzsche und die Verschiebungsreste entfernen lassen. So sollte es jetzt passen. Der LA ist damit, zumindest vorerst, erledigt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Urs Ledermann (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Zur Hälfte beschreibt der Artikel Unternehmen oder Gebäude, die Herrn Ledermann aber selbst nicht relevant machen dürften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, das ist mMn ein SLA-Kanidat Graf Umarov (Diskussion) 00:45, 7. Jun. 2016 (CEST)
.. sicher ein rühriger Unternehmer, der mit einigen kleinen Firmen Geld verdient oder verdient hat. Das macht ihn aber nicht unbedingt relevant. Mein Vorschlag wäre Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 02:14, 7. Jun. 2016 (CEST)
...Urheber des Artikels ist die Ledermann Immobilien AG (Benutzer:LIAG PR). So geht es in Richtung Selbstdarstellung.--Steffen 962 (Diskussion) 02:20, 7. Jun. 2016 (CEST)
Das ist egal, es ist offengelegt und damit erstmal Ok. Die Fragen sind Andere ist es neutral und enzyklopädisch formuliert? Nicht wirklich. Ist es neutral und reputabel belegt? Zu wenig. Ist es relevant? Bisher nicht. Graf Umarov (Diskussion) 07:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevenz nicht dargestellt! --80.187.115.47 17:57, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 13. Jun. 2016 (CEST)

Womansplaining( gelöscht )

nach einer Stunde dann halt Diskussion: dieser Denglisch-Neologismus muss sich erst mal etablieren, bei 43 Kugeltreffern auf deutsch. Si! SWamP 18:08, 6. Jun. 2016 (CEST)

Scheint eine abgewandelte Form der Einleitung des Artikels Mansplaining zu sein.--JTCEPB (Diskussion) 18:15, 6. Jun. 2016 (CEST)
Mit Verweis auf die geringe Verbreitung durch Si! SWamP klar löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2016 (CEST)
@Service: 1 Treffer in der Pressedatenbank: NZZ am Sonntag 28.02.2016, Nr. 9, S. 18, „Ich sag Ihnen jetzt, wie es ist“. Dargestellt als Abwandlung des ebenfalls relativ neuen Begriffs Mansplaining. Da ist zu lesen: „Ich hingegen möchte hier noch anfügen, dass es auch Womansplaining gibt. Es findet zum Beispiel dann statt, wenn Mütter den Vätern ungefragt erklären, wie sie das mit den Kindern besser machen könnten. Man bezeichnet diese selbstgefälligen Vorträge auch als mütterliches Gatekeeping. Dass Womansplaining vorab im häuslichen Bereich beklagt wird, macht die gesellschaftliche Voraussetzung für den belehrenden Genderdiskurs deutlich: Er entsteht stets in Domänen, in denen ein Geschlecht die Vorherrschaft für sich beansprucht.“ --Flyingfischer (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
hier nachträglich reingequetscht: @Flyingfischer: In verschiedenen Löschdiskussionen hast Du als Belege die Pressedatenbank eingebracht. Ich möchte wissen, um welche der zu bezahlenden Pressedatenbanken es sich bei Dir handelt. Z.B. ist eine frühere Aussage bei anderer LD wie etwa "1700 Treffer in Pressedatenbank" für mich irrelevant, weil a) kostenpflichtig - davor scheue ich mich überhaupt nicht!! - aber nicht allgemein nachvollziehbar, b) die tatsächliche Herkunft, also die für WP akzeptable Renommiertheit der Veröffentlichungen, aus 1500 bis 3000 ausgewerteten Publikationen nicht nachvollziehbar ist. Kannst Du mir da antworten? --Emeritus (Diskussion) 21:55, 7. Jun. 2016 (CEST)
@Emeritus:: Nice try ;-) GBI-Genios. Die wissenschaftliche Fachdatenbank für Presse-, Unternehmens- und Wirtschaftsinformationen. Sehr wohl öffentlich nachvollziehbar: der Suchschlitz und die Treffer (ohne Detailkarten) sind öffentlich zugänglich [1]. Falls dein Name nicht nur Fake ist, was er aber vermutlich leider ist: auch an deiner Universität verfügbar. Würde mir wünschen, dass mehr Benutzer solche Gelegenheiten nutzen und hier mehr evidenzbasiert diskutiert würde. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:17, 7. Jun. 2016 (CEST) PS: immer noch am leiden unter Modrow? Och, das schaffst Du...
Aller bestenfalls in Mansplaining einbauen und als Redirect behalten.--JTCEPB (Diskussion) 20:24, 6. Jun. 2016 (CEST)
1+ Trotz geringer Verbreitung des Begriffs, liefert der Artikel eine sehr gute Definition. --Flyingfischer (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, dass die Unterscheidung Sinn macht auf Grund der schlichten Tatsache, dass die Wörter tatsächlich ein unterschiedliches Verhalten beschreiben. Wie in dem NZZ Beitrag richtig unterschieden wird, liegt der Unterschied im Inhalt der Belehrung. Eine Mutter belehrt/redet von oben herab über Erziehungsfragen zu einem Mann. Ein Mann belehrt eine Frau über SEINEN Beruf. Der Schwerpunkt liegt auf den eingeprägten Genderrollen. Ein Vater wird typischerweise davon ausgehen, dass er einer Frau überlegen ist in seinem Beruf und gleichzeitig schockiert sein, wenn die Frau atypischerweise doch Bescheid weiss. Die Art und Weise des Konfliktes ist dementsprechend auch anders (dominant vs erniedrigen ). Es muss angemerkt werden, dass die Person, die "splained", nicht das Geschlecht besitzen muss wie das Verb (In homosexuellen Ehen bsp)

--2A02:AA10:4102:1B80:CA2A:14FF:FE16:DE6C 22:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die "Definition" ist wortwörtlich nur mit umgekehrten Geschlechtern aus dem Artikel mansplaining übernommen. Scheint ein Revanche-Eintrag zu sein. Das Urban Dictionary, das von Nutzern erstellt wird, belegt keine Relevanz. Da kann jeder etwas reinschreiben. Kein etablierter Begriff. Löschen gern schnell.--Fiona (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mal von der fehlenden Präsenz des Begriffes im Deutschen abgesehen, ist das eine Definition, die aufgrund des grassierenden Wahns, ja alles gleich zu behandeln, etwas "gendert" (noch so eine Neologismus-Hässlichkeit), was nicht "gegendert" gehört, und somit bestensfalls zur Diskriminierung beiträgt, eigentlich aber völlig trivial ist. Jemand, der von oben herab aufgrund einer angenommenen oder tatsächlichen Überlegenheit jemand anderem was erklärt, ist (bitte auswählen) eingebildet-von Hybris befallen-ein Arschloch-ein Fachmensch im erklärten Bereich-N.N..... Und es ist völlig egal, ob der andere ein Mann, eine Frau, ein Kollege oder ein Laie ist. Der "Artikeltext" kann an den entsprechenden Stellen durch Erwachsener/vs/Kind, Alter/vs/Junger, Städterin/vs/Landfrau, Partei1/vs/Partei2 ersetzt werden - es gibt *nichts* Spezifisches daran. Si! SWamP

Das reicht aus meiner Sicht nicht für ein eigenes Wikipedia Lemma löschen --Neozoon (Diskussion) 01:35, 7. Jun. 2016 (CEST)
@Service: Zur von Fiona aufgeworfenen Frage des „Revanche-Eintrages“: Zumindest der Beitrag in der NZZ stammt von Nicole Althaus, Mitglied der erweiterten Chefredaktion der NZZ am Sonntag. Denke das Thema „Revanche-Eintrag“ kann ausgeschlossen werden.
@Standpunkt: Ein eigenes Lemma sehe ich aktuell auch weniger, aber die Einarbeitung in Mansplaining, gäbe durchaus Sinn. Der Begriff lässt sich belegen, auch aber nicht nur mit Nicole Althaus: Ich sag Ihnen jetzt, wie es ist. In: NZZ am Sonntag. Nr. 9, 28. Februar, 2016, S. 18. --Flyingfischer (Diskussion) 05:01, 7. Jun. 2016 (CEST)
Bin für löschen, warum kaum Ergebnisse und wenn doch was dabei ist kann man das auch bei Mansplaining mit einarbeiten. --Quotengrote (D|B) 12:13, 7. Jun. 2016 (CEST)
EINEN geschlechtsneutralen Artikel werden wir wohl nicht schaffen? (mit evt Redirects). Dann einbauen in Mansplaining und WL belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
Streng genommen wäre dies "to -splain" und da haben wir den Salat. In mansplaining (deutsche version) wird auf ein englisches Wörterbuch verweist während die Grundform "-splain" eben gerade nicht existiert im Deutschen. Defacto: kann mir jemand mansplaining konjugieren? Ohne ING Endung bedeutet das wort nämlich was gaaanz anderes. In kurz, ich habe eh Mühe zu verstehen wieso Mansplaining in der Wiki ist. Wiki ist kein wörterbuch während dieses Wort NUR und NURR von feministischen Zeitschriften und Publikationen verwendet wird. Und seien wir ehrlich, nur weil jemand etwas publiziert für die Uni wird dies einfach nicht zur Wahrheit und ein "gebräuchliches wort" --31.10.134.76 22:21, 8. Jun. 2016 (CEST)
Es steht dir frei einen LA auf Mansplaining zu stellen. Begriffe aus dem Feminismus haben im Übrigen auch einen Platz in einer Enzyklopädie, solange der Begriff stark gebräuchlich ist. Dem Wort des Jahres in Australien würde ich im Übrigen schon eine gewisse Relevanz zuweisen.--JTCEPB (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2016 (CEST)
Das Problem ist, dass man mich dort genau so abschiessen wird wie hier auch. Und zwar mit diesen Pseudoargumenten. Ach ne, in Australien wurde das zum Wort des jahres gewählt?! DANN MUSS ES AUCH EIN GROSSARTIGES DEUTSCHES WORT SEIN!! Wenn ich bei google nach mansplain suche und nur deutsche Resultat anzeige, erhalte ich 16k Einträge. Wenn ich durchschaue, dann sind diese Seite alle von Ende 2015 und/oder den Deutschen Eintrag des Eintrages in einem englischen Wörterbuch. BTW: Such mal nach "Femini" in dem Artikel Mainsplaining und dann verstehste vielleicht wieso ich mich darüber ärgere wie so ein politisches Randwort in Wiki sich wiederfindet ohne dass man effektiv darauf hinweist, dass dieses Wort nur von einer bestimmten Gruppe verwendet wird --31.10.134.76 22:49, 8. Jun. 2016 (CEST)
Auch Wörter anderer Sprachen haben hier ihren Platz und die Relevanz ist nicht vergänglich. BTW WIkipedia ist ein Wiki, du kannst also gerne unter Angabe von Belegen etwas Ergänzen.--JTCEPB (Diskussion) 23:20, 8. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, aber das waren doch gerade eben Pseudoargumente? Die nur dazu gedient haben, um meine Ergänzungen zu verwerfen? PS: Das Wort "sorry" ist ebenfalls nicht im deutschen wikipedia erhältlich, sorry dass ich das erwähnen musste, bin halt ein guter womansplainer. Auf der anderen Seite sind Seiten wie etwa "Baka" korrekt betitelt --31.10.134.76 01:14, 9. Jun. 2016 (CEST)
Sag was du willst (diesen Artikel behalten JA - NEIN) und füll hier nicht die disk mit Buchstaben ;-) Es gibt viele Anglizismen im Deutschen. (Mauer war murus, und die Welt ist auch nicht untergegangen, weil dieses Wort ins Deutsche übernommen wurde). Mein Vorschlag: die Inhalte in Mansplaining (als dem älteren Begriff/Artikel) einbauen UND diesen Artikel in eine WL dorthin ändern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 9. Jun. 2016 (CEST)
Wer baut sie ein? Weil ich verspreche dir, meine Änderungen werden rückgängig gemacht mit dem Argument: "WOMANsplaining hat nichts im Artikel MANsplaining zu suchen" oder "Nicht etabliert". Kurzum: Ja, ich bin absolut dafür diesen Beitrag zu löschen. Der macht genau so wenig Sinn wie der andere.

PS: Hey, vielen Dank auch. Ich wollte diskutieren und was erhalte ich von dieser coolen Community zurück? Ich soll gefälligst nicht diskutieren und einfach akzeptieren, weil ich "Disk" verschwende. Echt jetzt? Wieviel? Ungefähr 400 bytes?! Fast ein halbes Kilobyte, auweia auweia... Dieses Argument ist ja fast so gut wie das "Mansplaining" im deutschen relevant ist, weil es das Wort des Jahres in Australien war... Whatever guys, hier noch einen kleinen Denkanstoss: "Einen möglichen Grund für den Autorenrückgang benennt Pentzold: In den Wikipedia-Diskussionsforen ist von einem Geist der Zusammenarbeit nichts zu merken. Es wird gegiftet und geschimpft, sodass vielen Autoren das Mitmachen verleidet wird." Zumindest ich habe keinen Bock auf diesen Mist mehr. Wenn ich antworte, dann bin ich Zeitverschwendung. Wenn ich nicht antworte, dann ärgert man sich, dass ich nicht reagiere... --31.10.134.76 17:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

sorry, ich habe nicht alle Diskussionsseiten unter Beobachtung und antworte erst jetzt: ein admin entscheidet mal, ob gelöscht wird oder nicht (und gibt idR die weitere Vorgangsweise an). Falls gelöscht wird, kann der Artikel dann in der oben beschriebenen Weise in Mansplaining eingebaut werden. (was dann auch als richtige Vorgangsweise anzusehen ist - es kommt dann noch auf die genaue Formulierung und Formales an). Etwas Geduld noch, lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 12. Jun. 2016 (CEST)
Gelöscht. 1. Nicht sehr etablirt und zweitens in dieser Form ein reiner "Fraurn auch" Eintrag, ohne Bezug zum älteren Mansplainig. Ergo ungeeignet als erklörender Eintrag. Wer will kann gern einen redirektanlegen und das brinspkainig einbauen,  gür nötig halte ich das nicht, wegen geringer Verbreitung. Catrin (Diskussion) 22:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

Fluchttunnel (BKL) (LAE)

Weder der bisherige Link auf Geheimgang noch die jetzige Weiterleitung erklären den Begriff eindeutig. Die Liste der Fluchttunnel in Berlin während der deutschen Teilung erklärt nur einen Teilbereich. Entweder eigener Artikel oder Weiterleitung ganz löschen --Rita2008 (Diskussion) 18:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Fluchttunnel ist ein Element des baulichen Brandschutzes siehe auch Rettungstunnel also entweder da hin oder (besser) BKL Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das halte ich für ein Gerücht und gehe davon aus, dass in dem verlinkten Artikel nicht umsonst entsprechende Belege fehlen. --Label5 (L5) 22:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
Eine BKL wäre wohl eine gute Lösung. Louis Wu (Diskussion) 19:57, 6. Jun. 2016 (CEST)
Stimmt, wer das Lemma behalten will, möge bitte eine BKL draus machen. (Ich hätte es allerdings nicht vermisst, hätte eher unter Tunnel gesucht.) Notfalls schlage ich als WL-Ziel Tunnel#Jüngere Geschichte vor (obwohl es den auch schon in der Antike gab). --H7 (Diskussion) 21:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

BKL angelegt Graf Umarov (Diskussion) 00:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke. --Rita2008 (Diskussion) 19:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Training aktuell (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Training aktuell“ hat bereits am 28. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine enzyklopädische relevanz 87.155.211.251 19:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hm hat lt ISSN genügend Besitznachweise. Erfüllt also die RKs PG 19:40, 6. Jun. 2016 (CEST)
Gemäß [[Benutzer:PeterGuhl|PG}} --Gripweed (Diskussion) 00:25, 13. Jun. 2016 (CEST)

Durchschnittseinkommen (Bleibt als Kompromiss)

LA wurde vergessen einzutragen, Begründung war:

PKE und Durchschnittseinkommen sind zwei verschiedene. Es wird aber immer wieder diese Verwechslung gemacht. Genauso wie ganz oft Durchschnittseinkommen und Mittleres Einkommen in einen Topf geworfen werden. Diese Weiterleitung verfestigt die Verwechslung. --BrutFork (Diskussion) 01:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag von -- Toni (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2016 (CEST)

Schein mir keine gültige Löschbegründung vorzuliegen.--JTCEPB (Diskussion) 20:36, 6. Jun. 2016 (CEST)
Im Gegenteil, die Weiterleitung ist durchaus sinnvoll, denn bereits in der Einleitung werden die unterschiedlichen Begriffe sauber voneinander abgegrenzt. Solange wir hierzu keinen eigenen Artikel haben, trägt also der Zielartikel zur Klarstellung bei. --H7 (Diskussion) 21:17, 6. Jun. 2016 (CEST)
+1, LAE vorgechlagen. --Brainswiffer (Disk) 22:17, 6. Jun. 2016 (CEST)
Nein, ganz im Gegenteil. Im Artikel steht "ist abzugrenzen ... vom Durchschnittseinkommen". Durchschnittseinkommen ist dann aber nur ein Wikilink auf den Artikel selbst, eine Definition sucht man vergebens. Und weiter oben steht noch: "Pro-Kopf-Einkommen ist das ... Durchschnittseinkommen der Einwohner eines Landes". Also doch das gleiche? Falls das Durchschnittseinkommen tatsächlich abzugrenzen ist, so ist dies im Artikel nirgendwo erklärt, wie genau. Die Weiterleitung ist damit verfehlt und sollte wenn überhaupt ein eigener Artikel sein. --TheRandomIP (Diskussion) 23:32, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke das Durschnittseinkommen ist der durchschnittlich zu erwartende Lohn bei Erwerbstätigkeit. Das Pro-Kopf-Einkommen ist das Einkommen verteilt über alle Personen eines Landes oder Region, unabhängig vom Beschäftigungsgrad der einzelnen Personen. --Flyingfischer (Diskussion) 05:27, 7. Jun. 2016 (CEST)
Steht übrigens auch in etwa so im Artikel Pro-Kopf-Einkommen: Das Pro-Kopf-Einkommen (Abk. PKE) ist das auf ein Jahr berechnete Durchschnittseinkommen der Einwohner eines Landes. Durchschnittseinkommen oder durchschnittliches Haushaltseinkommen als arithmetisches Mittel aller Einkommen bezogen auf die Anzahl der Einkommen oder Anzahl der Haushalte. Mitnichten das Gleiche. WL definitiv falsch. Eigenes Lemma wäre sinnvoll mit einer Kurzdefinition als Abgrenzung. --Flyingfischer (Diskussion) 05:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

wobei ein rein arithmetisches mittel eher ungebräuchlich ist, bin eher für BKS:

  • Mittleres Einkommen (Brutto/Netto), Median über die Erwerbstätigen (teils nur: unselbständig Erwerbstätigen)
  • Pro-Kopf-Einkommen, arithmetisches Mittel über die Gesamtbevölkerung (teils nur: Erwerbsfähige, also ohne Kinder & Pensionisten)
  • Haushaltseinkommen, Mittel über die Haushalte als Gütergemeinschaften (arithmetisch oder Median)

oder aber ein übersichtsartikel, der die rechenmethoden (gibt sicherlich noch einige) vergleicht. synonym für erstere beide übrigens Personeneinkommen [2], was für artikel spricht --W!B: (Diskussion) 09:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, so eine BKL wie von W!B vorgeschlagen wäre sinnvoll. --H7 (Diskussion) 23:17, 7. Jun. 2016 (CEST)
Go for it. 1+ --Flyingfischer (Diskussion) 05:51, 9. Jun. 2016 (CEST)
+1 BKL ist imho wie vorgeschlagen die beste Lösung, denn die derzeitige Weiterleitung verwirrt mehr als sie leistet. --DonPedro71 (Diskussion) 10:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
Hab das mal schnell umgesetzt, schaut´s euch mal an, ob das so passt. Alles weitere ist QS und damit Löschgrund entfallen, somit LAE --DonPedro71 (Diskussion) 10:38, 9. Jun. 2016 (CEST)
Umm, bin noch nicht solange dabei, bin der Löschantragsteller. Ich habe hier diese extra Diskussionseite gerade erst entdeckt, dachte man diskutiert das direkt auf der Artikeldisk. Die Abgrenzungssätze in den einzelnen Artikeln habe ich vor einer Weile eingefügt, als ip damals, glaube ich - eben aus dem Grunde der gängigen Verwechslung. Die Lösung mit einer Liste finde ich gut. Ich fing vor der Änderung gerade mit einer Art Glossar der Einkommenbegriffe an (keine Ahnung, ob man sowas hier einstellen kann, ist nicht fertig, siehe user: BrutFork/Schnippelbox#Glossar_der_Einkommenbegriffe).
Ich hatte den Artikel geändert mit Begründung auf der dortigen Disk. TheRandomIP hat sie reverted. Vielleicht hätte ich im Edit-Kommentar besser auf die dortige Disk verweisen sollen. Der Punkt ist: So wie es im Moment im Artiekel steht, ist es nicht richtig. Die Begriffe sind klar definiert. Auch das Durchschnittseinkommen.
Ich hatte deshalb im Einleitungssatz ergänzt: "im Volksmund oft irrtümlich synonym verwendet für:" und in der Liste dann das eigentliche durchschnittliche Einkommen eingefügt, und am Ende eine Anmerkung "Durchschnitts- oder durchschnittliche Größen bezeichnen immer den arithmetischen Durchschnitt (arithmetisches „Mittel“) (umgangssprachlich: „im Mittel“, „gemittelt“, „im Schnitt“)". Eine Mittlere Größe bezeichnet immer den Median („der Wert in der Mitte“)."
Wobei ich nicht weiß, wie die Regeln für sowas in Begriffslisten genau sind. Ich kopiere miene Begründung dieser Änderung einfach mal aus der Artikeldisk hierher, ebenso was ich gerade auf TheRandomIP user diks zu seinem revert schrieb:
Hallo DonPedro71, danke für die schnell Hilfe - eine Liste ist eine Lösung. Ich erstelle gerade ein Glossar der Einkommenbegriffe, diese Weiterleitung hier war Impuls dazu, weil diese Mehrfach- und Falschverwendung so häufig ist - und zwar wegen Verwechslung, nicht wegen Synonym!(Ich hatte bereits in den einzelnen Artikeln einen Hinweis zur Abgrenzung ergänzt.) Nicht korrekt hier erscheint mir deshalb jetzt "steht für" und der Baustein "mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe." Denn Durchschnittseinkommen steht nicht für die verschiedenen statistischen Einkommensbegriffe - der "synonyme" Gebrauch beruht tatsächlich auf Unkenntnis! Fachlich sind sie eindeutig unterschiedlich definiert (die tatsächlichen Zahlenwerte sind dann auch sehr unterschiedlich). Wenn ein Ökonom sagt: "Mittlere Einkommen", dann meint er den Median, wenn er Durchschnitt sagt, meint er das arithmetische Mittel. "Volksmund" und auch viele Journalisten glauben dann aber, beides sei das selbe und verwenden die Begriffe nach Belieben einmal für das eine oder das andere - weil sie den Unterschied nicht wissen (wie gesagt: die Zahlen dahinter sind im Betrag sehr unterschiedlich). Oder ist dieser Baustein gerade für so einen Fall gedacht? Dann sollte man das durchschnittliche Einkommen selbst aber auch nochmal listen und den Unterschied zwischen Durchschnitt und Mittel verdeutlichen. Ich kenn mich mit WP Listen nicht so aus: Sind ergänzende Anmerkungen darin erlaubt?
Wie wäre es z.B. mit erster Satz: "Durchschnittliches Einkommen - im Volksmund oft irrtümlich synonym verwendet für --> Liste"; und am Ende die Anmerkung: "Durchschnitts- oder durchsschnittliche Größen bezeichnen immer das arithmetische Mittel ("im Mittel", "gemittelt", "im Schnitt")". Eine Mittlere Größe bezeichnet immer den Median ("der Wert in der Mitte").
Ich setze das mal ein jetzt, wenn das bei Listen nicht erlaubt ist, kann man es reverten. --BrutFork (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2016 (CEST)
Hallo TheRandomIP, du hast meine Änderung bei Durchschnittseinkommen rückgängig gemacht. Vielleicht hätte ich im Edit-Kommentar besser noch auf die Disk verweisen sollen, hast du meinen Beitrag zur Änderung dort gelesen? Du schriebst im Edit-Komentar: Das ist eine Begriffsklärungsseite. Mehr als die Auflistung der Bedeutungen gehört hier nicht rein. Bei roten Links muss zudem die Existenz des Begriffes belegt werden. Das Problem ist: die Begriffserklärung und die Bedeutungen sind eben falsch. Dass der Link "durchschnittliches Einkommen" rot ist, zeigt/belegt das gerade: den Artikel gibt es in der WP noch gar nicht, weil eben diese Verwechslung auch in der WP gemacht wird und einfach auf das Pro-Kopf-Einkommen verwiesen wird. Lese bitte meine Begründung der Änderung in der Disk, wie könnte man das lösen? --BrutFork (Diskussion) 18:19, 9. Jun. 2016 (CEST)
--BrutFork (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Genau für solche Fälle gibt es die Begriffserklärungsseiten. Gerade weil in der Journalie und im "Volksmund" die Begriffe nicht klar abgegrenzt werden, ist es unsere Pflicht, bei einem solchen Begriff Weiterleitungen auf die einzelnen wissenschaftlichen Terminologien anzubieten. Hier in diesem Fall kann der geneigte Leser sich in den auf der Begriffserklärungsseite verlinkten Artikeln genau über die unterschiedlichen Begriffe umfassend informieren. --DonPedro71 (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ah ok, das wollt ich wissen, solche Begriffslisten sind umgangssprachlich gemeint. (P.S: Auch wenn "steht für" nicht stimmt, Durchschnittliches Einkommen steht definitiv für "Durchschnittliches Einkommen" und nicht für die anderen ;)) --BrutFork (Diskussion) 19:27, 9. Jun. 2016 (CEST) Dann muss Durchschnittliches Einkommen selbst aber unbedingt auch in die Liste, denn das meint der Begriff ja ebenfalls (auch umgangssprachlich). Wenn nein, warum nicht? --BrutFork (Diskussion) 19:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin mit der Lösung nicht einverstanden. Benutzer:BrutFork hat völlig recht, dass ein Durchschnittseinkommen eben kein anderes Wort für Mittleres Einkommen oder Haushaltseinkommen ist. Für Begriffklärungsseiten gibt es klare Regeln, z.B. "Der Zielartikel muss den Begriff ausdrücklich erläutern." Das ist hier nicht der Fall. Ich habe den LA daher wieder eingesetzt. z.B. der Begriff "Haushaltseinkommen" ist erstmal nur eine Größe für einen Haushalt, da ist per Definition noch gar nicht vom Durchschnitt die Rede. Der Artikel "Mittleres Einkommen" beschreibt den Median und keinen Durchschnitt. Was der Unterschied zwischen Median und Durschnitt ist sollte man bereits in der Mittelstufe gelernt haben. Die Wikipedia muss keine Rücksicht auf Bildungsverweigerer nehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

zb die "bildungsverweigerer" auf deutsche-wirtschafts-nachrichten.de: „Die Durchschnittseinkommen in Deutschland sind vielmehr bescheiden:[..] Die Berechnung erfolgt auf Meredian-Basis, was die Sache etwas kompliziert macht. Es handelt sich um die bedarfsgewichteten Median-Nettoeinkommen, [..]“ ;). es stimmt aber, dass wir dann erst recht die begriff gegeneinander abgrenzen sollten, was dann doch eher für einen artikel spricht. --W!B: (Diskussion) 09:36, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ja. Eine weitere Bestätigung, dass mit den Begriffen in der öffentlichen Verwendung einiges im Argen liegt (siehe auch Disk zum Artikel Haushaltseinkommen. Mit bedarfsgewichteten Median-Nettoeinkommen kann in diesem Fall eigentlich nur das Mittlere Nettoäquivalenzeinkommen gemeint sein. Ich habe das "Glossar" weiter gefüllt: Benutzer: BrutFork/Schnippelbox#Glossar_der_Einkommenbegriffe. Ist soweit mal konsistent. --BrutFork (Diskussion)

Wie geht es denn jetzt hier weiter? --BrutFork (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde jetzt einfach mal den Admin-Entscheid abwarten, außer der Antragsteller macht LAZ. Die irrtümlichen Synonym-Verwendungen würde ich eher bei "Siehe auch" einsortieren, weil sie als Synonyme eben nicht korrekt sind. Aber das ist kein Löschgrund, denn die Links wären ja trotzdem noch alle auf der Seite und eine BKL damit OK. Außerdem ist das allein kein Löschgrund mehr. --H7 (Diskussion) 14:38, 24. Jun. 2016 (CEST)
Wir haben damit eine BKL mit einem einzigen Link, der auch noch rot ist, und mehreren "synonym irrtümlich verwendeten für"-Verweisen. Das ist keine gültige BKL mehr. Entweder macht ihr einen vollen Artikel (nicht BKL) über das Thema "Durchschnittseinkommen", oder löscht den Artikel. Aber eine BKL, die eigentlich gar keine ist, weil "Durchschnittseinkommen" eben nur eine Bedeutungen hat, ist noch nicht Sinn und Zweck der Sache. Oder soll ich jetzt morgen eine BKL zu "Durchschnitt" mit all dem erstellen, was fälschlicherweise mal von irgendeinem Menschen auf dieser Welt als "Durchschnitt" bezeichnet wurde (Median etc.)? --TheRandomIP (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2016 (CEST)
Wie wäre es mit einer BKS statt BKL? Die darf, wenn ich das recht verstanden habe, sowohl nur einen Verweis haben als auch einen Rotlink haben. Scheint für sowas sogar gewünscht zu sein, um die systematische "Lücke" aufzuzeigén, weil noch kein Artikel zum Lemma besteht? (siehe WP:BKL#Die Begriffsklärungsseite (BKS) und WP:BKL#Nicht existierende Artikel). Das wäre dann nur eine Seite mit dem Rotlink und der allgmeinen Kurzerklärung, wie sie jetzt auch da steht.(Stellte sich nur die Frage, welcher der beiden Begriffe für den noch nicht existierenden Artikel stehen soll - "Durchschnittseinkommen" oder "Durchschnittliches Einkommen"?) --BrutFork (Diskussion) 01:30, 25. Jun. 2016 (CEST)
Eine BKS wird erstellt, wenn es tatsächlich etwas zu klären gibt. z.B. Krebs. In diesem Fall gibt es aber nichts zu klären. Der Begriff hat genau eine Bedeutung. Das Durchschnittseinkommen ist das Durchschnittseinkommen, nicht mehr und nicht weniger. Also warum eine BKS? Weil irgendwann mal irgendwo ein Mensch Durchschnitt mit Median verwechselt hat? Mein Kumpel hat auch schon mal Japan mit China verwechselt. Machen wir deswegen eine China-BKS mit "Manchmal fälschlicherweise verwechselt mit: Japan"? Das ist doch nichts halbes und nichts ganzes. Ich plädiere nach wie vor für Löschen oder Ausbau zu einem vollwertigen Artikel (falls sich zu dem Begriff "Durchschnittseinkommen" irgendwelche handfesten Definitionen in der Literatur finden lassen). --TheRandomIP (Diskussion) 02:00, 25. Jun. 2016 (CEST)
Mir ist das im Prinzip egal, ob gelöscht oder BKS. Der Vorschlag der BKS ist Kompromißvorschlag an die beteiligten Diskutanten, denn WP:BKS erwähnt genau so einen Fall als möglichen Fall für eine BKS mit einem einzelnen Begriff als Rotlink. Um genau auf so eine Artikellücke hinzuweisen (falls ich das richtig gelesen habe). Und es kann ja durchaus sein, dass jemand das Pro-Kopf-Einkommen sucht, aber gleichzeitig dem Irrtum unterliegt, dieses unter "Durchschnittseinkommen" zu suchen. Zumindest mit der derzeitigen Version wird er sowohl auf seinen Irrtum aufmerksam gemacht, als auch findet er, was er sucht - eigentlich zwei Fliegen mit einer Klappe. Wer entscheidet denn über die Löschung, und wie lange dauert das? --BrutFork (Diskussion) 02:14, 1. Jul. 2016 (CEST)
Könnte man denn irgendetwas mit meinem Entwurf Glossar der Einkommenbegriffe in dieser Richtung etwas anfangen? Benutzer:BrutFork/Schnippelbox/Glossar der Einkommenbegriffe.
Zu was könnte man den machen, mit den entsprechenden Anpassungen an Inhalt, Formatierung und Quellen? (abgesehen von der bis jetzt immer noch nicht klaren Klärung von Haushaltsnettoeinkommen und verfügbares Haushaltseinkommen).--BrutFork (Diskussion) 01:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt als Kompromisslösung. Bis zur Erstellung eines Artikels zum Thema ist die aktuelle Lösung für den Leser hilfreich zur Erklärung der irrtümlichen Verwendung. --NiTen (Discworld) 22:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Chany Dakota (SLA)

Relevanz zweifelhaft, jedenfalls nicht herausgearbeitet. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis an die Ersteller-IP: Falls du den Artikel ausbauen willst, nutze bitte die Diskussionsseite dafür oder trage etwaige Relevanzbelege hier ein, damit man sie im Artikel ergänzen kann. (Beachte die Belegpflicht!) Ansonsten können die Moderatoren gerne im Hauptartikel genannt werden, mehr enzyklopädische Relevanz ist bei dieser "Rezeption" (fast alles Videoplattformen und soz. Netzwerke) nicht erkennbar, der SLA wäre eigentlich nachvollziehbar gewesen und das wiederholte Entfernen projektwidrig. --H7 (Diskussion) 21:13, 6. Jun. 2016 (CEST)
Öhm, da fehlt ja irgendwie alles. Was ist mit einem SLA? Wenn das mal ein Artikel werden soll, dann doch bitte im BNR (aber den hat ein unter IP arbeitender Ersteller ja nicht), so in dieser Form bitte schnell löschen, alternativ für die IP, den Artikel noch schneller auf Relevanzniveau ausbauen. --Denalos(quatschen) 00:45, 7. Jun. 2016 (CEST)
habe SLA gestellt,aber zurückgezogen, da dieser ein-eindeutige Fall diskutiert werden soll. Die Wunder werden nicht alle. Si! SWamP 00:59, 7. Jun. 2016 (CEST)
"Schützt die Kinder, und die Jugendlichen auch". Bei Facebook und YouTube gut aufgehoben. Bisher sehe ich keine seriöse Darstellung ihrer Moderation, nur "es gibt sie auch". --Emeritus (Diskussion) 12:02, 7. Jun. 2016 (CEST) (aus Langeweile aufgerufen)

Dargestellte Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 8. Jun. 2016 (CEST) 

nach SLA gelöscht.  @xqt 09:45, 8. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Juni_2016&oldid=223590224“