Wikiup:Löschkandidaten/6. November 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. November 3. November 4. November 5. November 6. November 7. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/6}}

Benutzerseiten

Benutzer:Naoag/Liste niederösterreichischer Windkraftwerke (gelöscht)

--Naoag (Diskussion) 19:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Bitte in solchen Fällen (eigener Namensraum) einen WP:Schnelllöschantrag stellen. --Otberg (Diskussion) 19:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox PKW-Modell, technisch (gelöscht)

Es gibt bereits die Vorlage:Infobox PKW-Modell, die kürzlich einvernehmlich korrigiert wurde. Die hier vorliegende, zusätzliche Infobox ist überfrachtet und überflüssig. Sie verwirrt nur die Nutzer. --MartinHansV (Diskussion) 11:19, 6. Nov. 2013 (CET)

„Überfrachtet“ würde ich das nicht unbedingt nennen. Sie ist viel technischer, ja, aber nicht wesentlich unübersichtlicher. Zwei Infoboxen für den exakt selben Zweck sind selbstverständlich nicht sinnvoll. Wenn das sowieso unbenutzte Duplikat nicht mehr als Diskussionsgrundlage gebraucht wird, könnt ihr einfach SLA stellen, das müssen wir hier nicht noch ein zweites mal diskutieren, oder? --TMg 14:42, 6. Nov. 2013 (CET)
Die zurzeit benutzte Infobox wurde hinreichend diskutiert und entsprechend überarbeitet, sodass der Alternativvorschlag nicht gebraucht wird und gelöscht werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Die Angabe des Kraftstoffverbrauchs ohne jeden Bezug (Geschwindigkeit, Norm (aka Drittelmix) o.ä.) ist definitiv sinnfrei.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 00:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn die Volage nicht gelöscht wird. ich möchte sie in Zukunft auf einigen Seiten einbinden. Von überfrachtet würde ich auch nicht sprechen - man schaue sich die französischen Version an, die noch ein paar andere Finessen enthält die unsere herkömmliche Variante der deutschen Wikipedia bisschen alt aussehen lässt: französisch Infobox. Bei Kraftstoffverbrauch ist natürlich die übliche Standard-Angabe gemeint, also der Stadt/Land/Autobahn-Mix. Das könnte man noch präziser so angeben, stimmt. --Max schwalbe (Diskussion) 00:50, 18. Nov. 2013 (CET)
Hubraum, Höchstgeschwindigkeit und Kraftstoffverbrauch hängen aber nicht in erster Linie vom Modell ab, sondern vom eingebauten Motor, und davon gibt es meist viele Varianten. Von daher scheinen mir die zusätzlichen Angaben tatsächlich keinen Sinn in einer Infobox PKW-Modell zu ergeben. Sollte ich Sinn und Zweck der Infobox nicht falsch verstanden haben, heißt das klar: Löschen und nicht einbauen. --PanchoS (Diskussion) 02:59, 18. Nov. 2013 (CET)

@Max schwalbe: Ein Austausch der bestehenden Infobox gegen Deine "Infobox PKW-Modell, technisch" liefe entgegen dem auf der Portaldiskussionsseite erzielten, breiten Konsens und würde die bisher von etlichen Nutzern geleistete Arbeit wieder zunichte machen. Damit kann ich mich nicht einverstanden erklären. Wenn Du diese Vorlage für eigene Zwecke erhalten willst, dann verschiebe sie in Deinen Benutzernamensraum. Ansonsten Löschen. --MartinHansV (Diskussion) 10:53, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe soeben in der Vorlage:Infobox PKW-Modell ergänzt, welche verschiedenen Infoboxen es für Pkw-Modelle gibt. Bereits im August im zuständigen Portal darauf hingewiesen, dass eine solche Aufstellung in der Infobox fehlte. Die derzeitigen Infoboxen wurden lange im Portal und auf der Diskussionsseite der Infobox diskutiert, bevor es zur Einigung kam. Ich sehe keinen Bedarf für diese Infobox. Das würde nur dazu führen, dass jeder Autor die Infobox verwendet, die er bevorzugt. Daher löschen.
Zu den einzelnen Parametern, die sich von der alten Infobox unterscheiden:
  • Stückzahl: bei laufender Produktion ändert sich die Stückzahl täglich.
  • Antrieb: ?
  • Getriebe: ist im Text besse--Chief tin cloud (Diskussion) 13:49, 19. Nov. 2013 (CET)r aufgehoben.
  • Leistungsgewicht: Aussage von Max schwalbe: Es ist in der Tat eine im Volksmund nicht sehr verbreitete Kennzahl bei Alltagsfahrzeugen. Siehe auch Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell#Parameter Leistungsgewicht. Fand bisher keine Zustimmung.
  • Leistungsgewicht, Höchstgeschwindigkeit und Kraftstoffverbrauch hängen vom Motor ab, siehe oben. --Buch-t (Diskussion) 18:38, 18. Nov. 2013 (CET)
Wie mehrfach erwähnt, widerspricht die Vorlage dem mühsam errungenen Konsens im Portal. Es ist auch nicht sinnvoll, mehrere Vorlagen zum gleichen Gegenstand einzuführen. Daher löschen.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:49, 19. Nov. 2013 (CET)
gemäß LD gelöscht. --SteKrueBe  Office  10:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Bora Dagtekin (gelöscht)

War SLA: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:20, 6. Nov. 2013 (CET)

{{Löschen|Dağtekin hat nur bei zwei Filmen Regie geführt (die vorherige Konstruktion vermischte fälschlicherweise Regie- und Drehbucharbeiten, eine Regisseurs-Navigatinsleiste ist daher unsinnig. --Paulae 19:34, 6. Nov. 2013 (CET)}}

Würde sie nach Vorlage:Navigationsleiste Serien und Filme von Bora Dağtekin verschieben und um diese erweitern die Navileiste ist dort eh schon eingebunden--Martin Se aka Emes Fragen? 20:23, 6. Nov. 2013 (CET)
Aus genau diesem Grund, war der Titel auch ursprünglich "Arbeiten von Bora Dagtekin", weil er bei vielen namenswerten Filmen und Serien das Drehbuch verfasste. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2013 (CET)
„Navigationsleisten […] sind nur für Filmreihen, Filme einzelner Regisseure und Kategorien von Film- und Fernsehpreisen erlaubt.“ (steht für jeden lesbar hier und ist dem Navileistenersteller auch auf seiner Disk deutlich gemacht worden). Ergo sind Navis für Drehbuchautoren, gemischt mit deren Regiearbeiten, in der WP nicht vorgesehen, Serien werden in Filmemachernavis nie verlinkt. Emes’ Einspruch ist also nicht umsetzbar. Eine Navi wiederum braucht lt. WP-Vorgabe mindestes vier Elemente, die blauverlinkt (!) sein sollen. Hier haben wir zwei. Was gibt es hier also noch zu diskutieren? In der WP und im Filmbereich ist diese Navi nicht erlaubt und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass der Regisseur in sieben Tagen noch zwei Filme dreht, die dann auch gleich angelegt werden. Ergo schnelllöschbar. --Paulae 23:45, 6. Nov. 2013 (CET)
Dann stimme ich dem löschen zu. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Navileiste bei zwei Filmen überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 20:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Klares +1. Gerne schnellöschbar--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 20:05, 7. Nov. 2013 (CET)
SLA gestellt: gemäß LD.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 16:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Listen

Liste der Episoden von My Little Pony – Freundschaft ist Magie (LAE)

Dieser nahezu unbequellte Artikel fällt unter wp:WWNI Punkt 4. --Rôtkæppchen68 15:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Zu der vollständigen Wiedergabe einer eindeutig relevanten Serie gehört auch deren Inhalt, Episodenlisten haben sich dazu in der WP bewehrt. WWNI Punkt vier sagt "Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." Das ist der Fall. Ein Fan-Essays, wie er von WWNI ausgeschlossen ist, käme gut und gerne auf ein bis zwei Seiten pro Episode, die in der Liste gegebene Länge von etwa 5-9 Zeilen je nach Bildschirmbreite ist hingegen stark zusammenfassend und versachlicht. Daher bitte behalten. Gial Ackbar (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2013 (CET)
Nein. Für eine Liste wird man hier mit Fließtext geradezu erschlagen. Also bitte entweder stark eindampfen oder löschen. --Rôtkæppchen68 15:51, 6. Nov. 2013 (CET)
Inhaltsangaben bei Episoden einer Fernsehserie sind üblich. Behalten. --Misomars Mickerling (Diskussion)15:55, 6. Nov. 2013 (CET)
Dazu, dass es Episodenlisten geben soll, gab es Meinungsbilder, eine Löschung würde diesen zuwider Laufen. Wenn es die zu viel Text ist, wäre das ein inhaltliches Problem und daher wäre die Qualitätssicherung die richtige Anlaufstelle, nicht die Löschkandidaten. Gial Ackbar (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2013 (CET)
+1. Eindeutig Behalten.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 16:14, 6. Nov. 2013 (CET)
??? Wo ist das Problem? Das ist eine ordentliche Episodenliste. Ein deutliches Kontra Löschen. Behalten. --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 16:42, 6. Nov. 2013 (CET)

Der Löschgrund ist ungültig. Das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten 2 war disbezüglich eindeutig. Ansonsten siehe den Verlauf der Diskussion und weitere Beispiele in der Kategorie:Episodenliste. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Dichtungsplatte (gelöscht)

Artikel definiert das lemma nicht (zumindest findet die allwissende müllhalde nur ganz viel anderes wie im artikel steht) selbstverständlich ist der eine satz komplett unbelegt, ---V ¿ 00:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Thema völlig verfehlt, so nicht haltbar. Löschen. Der Tom 09:20, 6. Nov. 2013 (CET)
Löschen. Artikel ist in gegenwärtigem Zustand unbrauchbar. Relevanz des Lemmas müste vorhanden sein, aber ich halte es für keine sinnvolle Idee Artikel in dieser Verfassung in QS zu schieben. Gegen vernünftige Neuanlage spricht priniziell nichts. --Gordon F. Smith 09:25, 7. Nov. 2013 (CET)
In dieser Form ohne weiters problemlos zu Löschen.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 16:54, 11. Nov. 2013 (CET)
Gelöscht lt Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 16:48, 13. Nov. 2013 (CET)

Fachgesellschaft Geschlechterstudien/ Gender Studies Association (Gender e.V.) (bleibt)

Irrelevanter Verein, der als "Fachgesellschaft" daherkommt. In 2,3 Büchern kurz angerissen, Genios findet kaum etwas. Zudem schlecht belegt. Ist daher verzichtbar.--Miltrak (Diskussion) 00:42, 6. Nov. 2013 (CET)

Verein ohne Anzeichen von Relevanz und mäßiger Mitgliederzahl. löschen --ahz (Diskussion) 01:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Selbstdarstellung, Vereinsmarketing, Linkspam. Löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Nein, klar behalten und ausbauen. Richtet für den Forschungsbereich maßgebliche, jährliche Fachtagung aus:
--PanchoS (Diskussion) 18:06, 6. Nov. 2013 (CET)
Und warum sollten die seit 3 Jahren stattfindenden Seminare einer 300 Männer-/Frauen-Truppe relevant sein? Wen interessiert das, außer vielleicht die Referenten und einen Teil der Mitglieder die dann dort erscheinen? Da gibt es eine Hand voll Vorträge und zwischendurch Häppchen und Tango Performance. Diese gesamte Gender-"Association" ist ein aktuell untergeordneter Bereich des Forschungszentrums in Berlin, nicht aber etwas, was etabliert und vor allem zeitüberdauernd relevant sein würde.--Miltrak (Diskussion) 18:21, 6. Nov. 2013 (CET)
Überregionale und überregional wirkende wissenschaftliche Fachgesellschaft, gegründet von 4 Universitäten; alle Vorstandsmitglieder sind relevante Wissenschaftlerinnen. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 19:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Ist keine wirkliche Fachgesellschaft, sondern ein "Tagungsverein" von WissenschaftlerInnen. Zitat aus der Satzung: Der Verein soll in das Vereinsregister eingetragen werden.löschen.--Brainswiffer (Disk) 20:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Einschieb: Das ist die übliche Formulierung, wenn man einen Verein gründet. Wenn man später, nach Eintragung, aus irgendeinem wichtigen Grund die Satzung ändert, formuliert man das um. Aber einfach nur so ist das zu viel Aufwand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 11. Nov. 2013 (CET)
keine wirkliche Fachgesellschaft - sagt wer?--Fiona (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2013 (CET)
sagt jeder objektiv Denkende, der lesen kann und solche Gesellschaften kennt :-) Wer laut Statut nicht mal im Vereinsregister ist... --Brainswiffer (Disk) 06:54, 7. Nov. 2013 (CET)
aha, du allein bist also jeder objektiv Denkende. --Fiona (Diskussion) 08:17, 7. Nov. 2013 (CET)
Ach Fiona, Du hast auch nichts dazugelernt :-) Das funktioniert bei mir nicht, dass weisst Du doch nun langsam. Ich stelle nur fest, dass das wieder auf "Fiona gegen den Rest der Welt" hinausläuft und bin nicht mal mehr wirklich neugierig, wie das weitergeht - objektive Bewertung, dass die nicht mal ein Verein sind oder Einknicken vor Fionas Zorn :-) --Brainswiffer (Disk) 17:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Versuchen wir es mal mit Struktur. Das Ganze ist als "e.V." d.h. im Vereinsregister eingetragener Verein einzuordnen. Dies führt dazu, dass die RK Vereine gelten. Die fordern

  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen => Nicht dargestellt weil nicht gegeben.
  • eine besondere Tradition haben oder => Drei Jahre ist keine Tradition.
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen => 204 belegte Mitglieder sind zu wenig, die aktuell genannten 365 werden von der genannten Quelle nicht gedeckt - das PDF existiert nicht.
  • eine überregionale Bedeutung haben,

Das wiederum könnte auf den ersten Blick gegeben sein, da die Ziele des Vereins nicht ortsgebunden sind. Aber ist das wirklich damit gemeint? Überregionale Bedeutung hat damit zu tun, wie viele Menschen der Verein erreicht. Ein Beispiel: Jeder Dorfschützenverein hat das nicht ortsgebundene Ziel der Traditionspflege und damit ein Ziel, dass enorm viele Menschen haben und auch unterstützen. Dennoch ist der Verein nicht von überregionaler Bedeutung, da er selbst im Gegensatz zu seinen Zielen nur lokal wirkt. Genau das liegt hier m.E. auch vor. Die Ziele sind durchaus überregional zu verorten, aber der Verein selbst nicht. Er hat nur Mitglieder, die innerhalb eines sehr kleinen universitären Elfenbeinturms wirken und ist nur in Berlin vertreten. Genauer: Er hat nicht mal ein eigenes Büro mit eigener Anschrift, sondern nur ein Zimmer an der TU, so dass die Adresse mit TU Berlin beginnen muss, damit der Postbote den Briefkasten findet - da reicht die Relevanz wohl nicht mal für die Post...

Was im Übrigen den Namen angeht, ja man nennt sich Fachverband. Diese Bezeichnung hat zwar eine bestimmte Bedeutung, aber sie ist nicht geschützt. Ich kann morgen auch einen Verein mit Namen "Fachgesellschaft für physikalische Betrachtung des Warp-Antriebes e.V." nennen und anschließend über Jahrestagungen die Verbreitung von FTL-Triebwerken propagieren. Das macht uns dann aber nicht automatisch relevant, obwohl ich mit so einem Thema wohl eher auf eine relevante Mitgliederzahl komme.

Ebenfalls mag es sein, dass die Gründungsmitglieder relevant sind, nur überträgt sich das nicht. Zusammenfassend kann man da nur die Löschung fordern.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Merkwürdige Argumentation. Was hat die Adresse mit der Relevanz zu tun? Und ein merkwürdiegs Wissenschaftsverständnis (Elfenbeinturm). Ich nehme an, dass bei diesem LA ud den Löschbegründungen das typische de.Wikipedia-Syndrom wieder virulent ist, demnach Gender-Studien und Genderforschung zu den abseitigen und unwichtigen Fächern gehören. Damit macht sich de.Wikipedia jedoch in der wissenschaftlichen Welt lächerlich.

Belegt ist:

  • 4 Universitäten zählen zu den Gründungsmitgliedern;
  • die Mitgliederzahl ist belegt (Link zum pdf funktioniert)
  • der Verein ist überregional tätig und hat überregionale Bedeutung
  • der Vorstand besteht aus Professorinnen verschiedener Universitäten
  • über die Gründungsveranstaltung an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt/M. erschien eine Publikation
  • die Fachgesellschaft hat bisher zwei Tagungsbände herausgebracht.

--Fiona (Diskussion) 20:03, 7. Nov. 2013 (CET)

Du unterschägst wieder, das die gar kein eingetragener Verein sind. Solange Der Verein soll in das Vereinsregister eingetragen werden in der Satzung steht, ist das eine akademische Tagungsgruppe. --Brainswiffer (Disk) 20:15, 7. Nov. 2013 (CET)
@Brainswiffer: Weisst Du vllt. nicht, das ist eine Standardformulierung in allen Satzungen ("soll", weil er zum Zeitpunkt der Gründung noch nicht eingetragen sein kann). Bereits im Jahresbericht 2010 ist zu lesen, Punkt 1: Die FG ist nun sowohl ein eingetragener als auch ein von der Körperschaftssteuer befreiter Verein, letzteres rückwirkend für das Jahr 2010. (Unabhängig davon, dass ich FG derzeit nicht für "WP-geeignet" halte, und unabhängig davon, dass entgegen der Behauptung von F. oben, nicht 4 Universitäten Gründungsmitglieder waren, sondern 4 Einrichtungen innerhalb deren Universitätsstruktur, aber das ist mir alles recht beiläufig). --Emeritus (Diskussion) 20:49, 7. Nov. 2013 (CET)
@Emeritus: ja und nein :-) Man muss dann aber die Satzung anpassen - jetzt ist 2013. Behaupten kann man auch viel, die Satzung ist aber etwas, wo man nur Tatsachen reinschreiben darf, und solange nicht... Ich habe übriges nichts gegen akademische Tagungsgruppen an sich, bin gerne selber Mitglied :-) In der WP-Sache scheinen wir uns nevertheless aber einig, thats it. --Brainswiffer (Disk) 21:15, 7. Nov. 2013 (CET)
Tja, nach meinem Wissenschaftsverständnis haben die Bereiche abseits der Naturwissenschaften nunmal das Problem, mehr die Bücher anderer als die reale Welt zu erforschen, d.h. die "Forschung" findet im Elfenbeinturm statt. Das ich sowas vor allem wegen des mangelnden praktischen Nutzens weniger ernst nehme als reine Naturwissenschaften stimmt, betrifft aber alle diese Gebiete gleichermaßen. Und jetzt zurück zum eigentlichen Thema: Mich interessiert hinsichtlich der Löschung nicht, womit sich der Verein beschäftigt. Es geht für mich hier nicht um Genderfragen, sondern um nicht gegebene Vereinsrelevanz, und ich hab ehrlich gesagt keine Lust, mich von der Sachebene noch weiter weg zu bewegen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:31, 11. Nov. 2013 (CET) PS: Der Link funktioniert nach Korrektur jetzt in der Tat wieder. Zuvor wurde ich auf die Hauptseite weitergeleitet...

Fiona bevor du austickst. Rauch ne Zigarette, Trink einen Kamillentee, mach irgendwas beruhigendes und dann schau dir die RK nochmal an und dann gaaaaanz objektiv den Artikel. Signifikante Mitgliederzahl => 365 ist nicht signifikant. Da ist der Fanklub des SV Langenlois größer. Überregionale Bedeutung bzw. überregionale Tätigkeit bedeutet doch nicht, das Veranstaltungen an 10 verschiedenen Orten stattfinden, sondern mediale Präsenz oder das bestimmte Ziele des Vereins so langsam Allgemeingut werden. Das gestandene Wissenschaftler eine Publikatioon zur Gründungsveranstaltung herausgeben war ja fast zu erwarten wo ist die Publikation erschienen? (Du merkst ich hab den Artikel nicht mal gelesen, interessiert mich auch nicht, es ist nur dass ich nicht verstehe, dass du einfach Gegenbelege ignorierst oder einfach als absoluten Schwachsinn darstellst. Damit setzt du dich ins Aus.) Das ein Vorstand aus relevanten Leuten besteht, macht doch dein Verein nicht relevant. Vielleicht gilt das sogar für einige Golfvereine aber die stehen auch nicht hier drin, weil sie die RK verfehlen. Trenne einfach RK:Person von RK:Verein. Vielleicht wirds dann klarer. --Ironhoof (Diskussion) 07:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Emeritus, ich habe mich verkürzt und damit unpräzise ausgedrückt. Einrichtungen einer Universität handeln jedoch bei der Mitbegrüdung einer Fachgesellchaft nicht unabhängig.
Medienpräzens scheint das Zauberwort für Relevanz in Wikipedia zu sein. Alles, was duch den Blätterwald getrieben wird, hat neuerdings Relevanz. Mit der Folge von Boulevard-Preseschauen und Newtickeritis. Da kann eine wissenschaftliche Fachgesellschaft, zumal auf dem Gebiet Genderstudien, natürlich nicht mithalten, wie der Antragsteller so abwertend schreibt: Wen interessiert das, .... Da gibt es eine Hand voll Vorträge und zwischendurch Häppchen und Tango Performance und damit den Ton, der hier vorherrscht, gesetzt hat.
Ich verbitte mir, Ironhoof, sexistische Anspielungen wie: "Fiona bevor du austickst." Keinem männlichen Benutzer würde so etwas entgegenschlagen, wenn er sich in einer LD engagiert für einen Artikel einsetzt. --Fiona (Diskussion) 08:58, 8. Nov. 2013 (CET)
"Bevor Du austickst" ist alles, aber nicht sexistisch! Das würde ich jederm unanhängig von Alter, Geschlecht, Bildungsgrad sagen - wenn sier "austickt". Leute, die oft austicken, werden natürlich öfter angesprochen.. --Brainswiffer (Disk) 14:36, 8. Nov. 2013 (CET)
Brainswiffer, es war klar, dass jemand, der mich schon mal (missverständlich?) mit "Diskussionsfötzelchen" angesprochen hat und über eine Wikipedianerin schrieb, das sei doch "die Frau, die ihre Vagina selbst untersucht" (bei Bedarf such ich den Difflink 'raus), gar nicht versteht, was eine sexistische Anspielung ist. Miltrak hat den Ton gesetzt, Ironhoof und du habt ihn aufgegriffen. Stammtisch ist woanders.--Fiona (Diskussion) 20:25, 8. Nov. 2013 (CET)
Schön, dass Du mich auch mal wieder an Dein Waterloo erinnerst. Das war wirklich ein Riesenspass. Dein Gedächtnis ist allerdings auch nicht mehr das Beste, was die Feststellung der "Selbstuntersuchung" betrifft. Allerdings:Wenn Du behaupten würdest, dass Du Dir das Ohr rasierst und man das nur wiederholt - wer hat dann das Problem? Leider entwickelst Du Dich wirklich nicht weiter und irgendwann wird das nur noch langweilig, wenn Du bei jeder Kritik an Deiner Person die stereotype Sexismuskeule schwingst. Gähn! --Brainswiffer (Disk) 07:03, 9. Nov. 2013 (CET)

Sexistisch war das in keinem Fall gemeint Fiona. Auch wenn du es mir nicht abnimmst aber der Brainswiffer hat meine Intention sehr genau zusammengefasst. Du neigst dazu, übers Ziel hinauszuschießen, wenn du irgendetwas mit Klauen und Zähnen verteidigst. Mittlerweile habe ich den Artikel gelesen und mir die Links angesehen und lese absolut nichts Relevanzstiftendes. Mir persönlich ist es nämlich Wumpe ob sich der Verein mit Genderthematiken, Glasbläserkunst oder Tontaubenschießen befasst. Er erfüllt keine RK. So löschen --Ironhoof (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!
meta-blabla@all: bitte beim thema bleiben und grabenkaempfe per e-mail oder auf talk pages ausrichten. "bevor du austickst" sollte man sich hier verkneifen; das darauf-eingehen am besten ebenfalls.
zum thema: fachverbaende sind an sich schon mal besondere vereine, bei denen je nach fachgebiet die mitgliederanzahl durchaus sehr klein sein kann. z.b. hat der deutsche slavistenverband laut wp-artikel nur rund 200 mitglieder und gibt nur ein bulletin heraus. auf scholar.google.de findet man ebenfalls kaum was dazu. trotzdem sieht der verband nicht wp-irrelevant aus. noch kleiner scheint die Deutsche Vereinigung für mathematische Logik und für Grundlagenforschung der exakten Wissenschaften zu sein, um nur mal zwei beispiele zu nennen.
die gender studies association scheint in ihrem gebiet eine aehnliche zielsetzung zu verfolgen wie auch jeweils andere fachliche verbaende. da scheint es weniger um ideologie zu gehen und mehr um wissenschaft/wissenschaftspolitik/lobbying fuers fachgebiet, was man an relativ hochrangigen personen im vorstand sieht. gibt es denn einen groesseren verband zu diesem thema oder handelt es sich hierbei um den fachverband zu gender studies? -- seth 23:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Unabhängig davon, dass ich derlei Vereine wie den im Artikel beschriebenen als absolut überflüssige Modeerscheinung unseres Jahrzehnts empfinde, muss ich dennoch den Löschwünschen widersprechen:

  1. Der Verein besteht, und das nicht erst seit gestern.
  2. Jedes Dörflein wird in Wikipedia erwähnt, selbst wenn es weniger Einwohner hat, als betroffener Verein Mitglieder.
  3. Relevanz zu beurteilen ist mangels messbarer Kriterien subjektiv, eine Enzyklopädie sollte sich jedoch objektiv verhalten, insbesondere, wenn Speicherplatz (bzw. Platz im Bücherregal) nicht das maßgebliche Kriterium ist.

Aus genannten Gründen: Behalten! (trotz inhaltlichem Veto gegen das Bestehen des im Artikel beschriebenen Vereins als solchem) --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 00:05, 10. Nov. 2013 (CET)

Hier ist die Löschhölle :-) Aber zur Sache: Natürlich haben wir auch wichtige Vereine hier, z.B. die ganzen Berufsverbände und andere mit einer gewissen Alleinstellung (einfach, weil die Rechtsform Verein von solchen Einrichtungen wie DIN bis zum Karnickelverband Kleckersdorf reicht). Verein aleine reicht also nicht, dafür gibts das Vereinswiki. Wenn es DER Verein für Genderfragen wäre, sähe das anders aus. Das ist aber wohl eher nicht der Fall. --Brainswiffer (Disk) 09:43, 10. Nov. 2013 (CET)

Mal abgesehen davon, das ich es mir verbitte, von Seth als Grabenkämpfer tituliert zu werden, der ich bei Genderthematiken weiß Gott nicht bin, da steht meine Meinung nämlich sehr fest und auf sehr festem Grund und ist näher an Fiona als manch einer glaubt, wird man doch mal auf offensichtliches hinweisen dürfen. Zweitens @chemische-Verbindung-die-ich-nicht-ausschreiben-kann-und-will Wir haben Relevanzkriterien und die wurden von der Comunity erarbeitet. Dabei kam raus, das Dörflein geografische Landmarken sind und allein deshalb relevant. Das trifft auf diese Vereine eben nicht zu, auch nicht auf die von Seth genannten. Denn da hat er Recht es geht allein um die Betonung eines einzelnen Wortes: ist es "der Verband zu Genderstudien" oder nicht und das kommt nicht heraus. Somit RK verfehlt. --Ironhoof (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2013 (CET) PS Übrigens ganz schlechter Stil Äpfel mit Birnen vergleichen zu wollen.

Gender e.V. ist die (alleinige) Fachgesellschaft für Geschlechterstudien im deutschsprachigen Raum, d.h. Forschende und Lehrende auf diesem Gebiet organisieren sich seit 2010 überregional dort und halten u.a. eine thematisch ausgerichtete Jahrestagung ab (München, Oldenburg, Frankfurt, Paderborn = überregional). Auch der Vorstand ist überregional (Deutschland: Berlin, München, Bielefeld, Aachen, Österreich: Insbruck) sowie namhaft besetzt (Prof. Susanne Baer - Bundesverfassungsgericht, Prof. Sabine Hark, Mitbegründerin queer-theoretischer Ansätze in Deutschland, Prof. Paula-Irene Villa). Fachzentren verschiedener Universitäten im deutschsprachigen Raum sind Gründungsmitglieder. Da die Anzahl von Forschenden und Lehrenden nicht sehr groß ist, ist naturgemäß die Anzahl der in der Fachgesellschaft organisierten Personen relativ klein (über 350 sind da schon eine bedeutsame Größe), aufgrund der lexikalischen Relevanz der Gender Studies kann dies jedoch kein Ausschlusskriterium sein. All das und mehr ist im Artikel dargestellt. Warum also der Löschantrag? Behalten. Hanna-Emilia (Diskussion) 03:59, 12. Nov. 2013 (CET)--

Hier ist übrigens der Eintrag im Vereinsregister (Berlin (Charlottenburg) VR 29906). Ich finde die Art der Diskussionsführung sehr fragwürdig. Hanna-Emilia (Diskussion) 04:18, 12. Nov. 2013 (CET)--

Ja, leider in bestimmten Themengebieten nicht die Ausnahme, spiegelt die Diskussionsführung einen nicht zuletzt mit Mitteln der Rhetorik geführten ideologischen Kampf wieder. Traditionalisten und andere Feminismus-Gegner versuchen bereits die Darstellung von Genderthemen zurückzudrängen, da anti-liberale Reflexe aus dem Obskuren besser funktionieren. Eine vergleichbare Fachgesellschaft zu einem neutraleren Thema wäre diesen Anfeindungen sicherlich nicht ausgesetzt. Meinetwegen sollen sich die Gegner im Kritik-Abschnitt austoben bzw. ebenso relevante Artikel zu Themen des von ihnen favorisierten konservativen Standpunktes erarbeiten, um die Sichtbarkeit ihres Standpunktes zu erhöhen. Für die Relevanzfrage darf das aber kein Maßstab sein. --PanchoS (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)
"Kein Suchresultat gefunden" :-) Wobei wir uns jetzt einig sind, dass das nicht das Problem ist. --Brainswiffer (Disk) 07:02, 12. Nov. 2013 (CET)
Vereinsregister-Eintragung ist für Relevanzfrage tatsächlich nachrangig, aber sie ist korrekt hinterlegt: Manuelle Suche unter [1] mit obigen Angaben. --PanchoS (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)
Wichtige Fachgesellschaft. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 05:18, 12. Nov. 2013 (CET)
Danke für diesen Gedankenschweren Beitrag. Nur sind wir ja dabei, zu diskutieren, WARUM. Ist es DIE Fachgesellschaft für Genderfragen oder eine von vielen? --Brainswiffer (Disk) 07:02, 12. Nov. 2013 (CET)
Warum sich immer wieder im Kreise drehen? Wie oben schon mehrfach dargelegt und aus der Darstellung auch offensichtlich, handelt es sich hier nicht um irgendeine, sondern um die Fachgesellschaft zu Genderfragen im deutschsprachigen Raum. --PanchoS (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Noch schnell angelegte Weiterleitung Fachgesellschaft Geschlechterstudien nicht vergessen mit zu löschen. --V ¿ 06:20, 12. Nov. 2013 (CET)

Behalten - Interessenverband im Bereich gender studies, drei Jahre nach Gründung relevant durch den sehr hohen Organisationsgrad der zu diesem Thema Forschenden und Lehrenden, durch Ausrichtung von Fachkongressen und Fachveröffentlichungen, mittlerweile auch Außenwahrnehmung über den akademischen Kontext hinaus (Taz, PNN, Goethe-Institut). Das Lemma könnte verkürzt werden, Fachgesellschaft Geschlechterstudien ist völlig ausreichend. --Stobaios?! 12:27, 12. Nov. 2013 (CET)
Wir haben einen neuen Tatbestand, den der Verbandsetablierung WP:VERET :-) --Brainswiffer (Disk) 13:29, 12. Nov. 2013 (CET)
Ich sehe nicht das geringste Problem, den Artikel zu behalten - da bricht mir kein Zacken aus der Hüfte. Eine Gruppe von relevanten Professoren von relevanten Universitäten gründen zu ihrem relevanten Forschungsprojekt einen Verein, der seit 4 Jahren Jahrestagungen, Veröffentlichungen, Medienerwähnung generiert. Warum soll das nicht relevant sein? ... Wenn der Fanklub des SV Langenlois und Karnickelverbände auch von relevanten Vögeln multizentrisch und universitär vertreten werden, sollten sie auch ihre eigenen Artikel erhalten. :-) GEEZER... nil nisi bene 13:50, 12. Nov. 2013 (CET)

fachverbaende koennen zwar etwas sehr kleines sein, z.b. im extremfall sowas wie die veranstaltung regelmaessiger mehr oder weniger wissenschaftlicher kaffeekraenzchen (was ich hier gar nicht unterstellen, sondern nur ein abstraktes extrem-beispiel nennen moechte), aber sie sind in der regel in ihrem fachbereich ueberregional bedeutend, sobald mehrere profs von mehreren unis beteiligt sind. und das ist gemaess WP:RK bereits ein hinreichendes kriterium. unter der voraussetzung, dass es tatsaechlich der groesste (z.b. weil einzige) fachverband zum thema ist, entscheide ich deshalb nun auf 

bleibt.

allerdings sollte der artikel mind. aus typografischen gruenden noch verschoben werden (white space vor und nach dem slash sollte gleich gross sein).
ausserdem: falls es mal einen artikel ueber den dachverband "KEG" geben sollte und der als relevant eingestuft wird, wuerde es vielleicht sinn machen, die artikel zu fusionieren. -- seth 01:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Jens Augner (bleibt)

nicht im Landtag, daher nicht relevant. -- Misomars Mickerling (Diskussion) 00:48, 6. Nov. 2013 (CET)

irrelevanter Funktionär ohne Mandat, löschen --ahz (Diskussion)*

+1.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 08:01, 6. Nov. 2013 (CET)
Muss Misomars Mickerling Recht geben, auch wenn es Berlin das Abgeordnetenhaus ist--Schnellbehalter Fragen 09:13, 6. Nov. 2013 (CET)

Nach WP:RK klar relevant: Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei, daher LAE. --Kurator71 (D) 09:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Dem muss ich leider widersprechen. Mein alter Handballkollege Jens Augner ist in seiner politischen Karriere nie über die kommunale Ebene (hier Bezirksverordnetenversammlung Berlin-Reinickendorf - das ist noch eine Ebene unter dem Abgeordnetenhaus) hinausgekommen. Die RKs auf nationaler Ebene sind in seinem Fall nicht einschlägig. Sorry Jens, aber ich fürchte, dein Artikel muss doch gelöscht werden. --Havelbaude (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Hm, Moment. In welchem Parlament/Rat Augner saß, ist unerheblich. Er war Bundesvorsitzender (bei den Grünen: Sprecher) der Grünen Jugend und die ist die Jugendorganisation von Bündnis 90/Die Grünen. Damit ist er als Bundesvorsitzender einer Jugendorganisation einer Partei im nationalen Parlament vertretenen Partei nach den RK relevant! --Kurator71 (D) 16:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Sehr ich auch so. Die Relevanz ist durch die Sprecherzeit des Bundesverbands der GRÜNEN JUGEND (damals grün-alternatives Jugendbündnis) gegeben. Heute gibt es von jedem SprecherIn einen Wikipedia-Eintrag. Würde es also, wenn 1994 heute wäre, auch von ihm geben. Sollte man und habe ich deshalbm nachgeholt, um Vollständigkeit der SprecherInnen der GRÜNEN JUGEND herzustellen. --Supereuropa (Supereuropa)21.46, 06.Nov 2013 (CET)

Auf ihn ist außerdem ein Link gesetzt in der Navigationsleiste "Sprecher der Grünen Jugend". Also ist er relevant - oder die Navigationsleiste als solche wäre auch irrelevant.

--Uwca (Diskussion) 06:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Bundesvorsitz der Grünen Jugend ==> relevant 93.122.64.66 06:43, 7. Nov. 2013 (CET)
Jugendeinsätze sind im Sport auch nicht relevanzstiftend, warum sollten sie es in der Politik sein? Dieser Nachwuchspolitiker hat in seiner Partei jedenfalls keine große Karriere gemacht. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 05:18, 12. Nov. 2013 (CET)
Nach den RK als Bundesvorsitzender (bei den Grünen: Sprecher) der Grünen Jugend klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Französische Annexionspläne (gelöscht)

Der Artikel genügt nicht den qualitativen Anforderungen von Wikipedia. Der Lemmatitel entspricht nicht dem Artikelinhalt. Nähme man die Definition des Lemmas ernst, müßte man das Lemma: Versuche Frankreichs Gebietsteile [sic!] im Osten zu annektieren nennen, was ansich nicht lemmafähig wäre. Um Annexionspläne geht es im Artikel nun gerade nicht. Zum einen, weil hier eine reine Ereignisgeschichte geboten wird; zum anderen weil bspw. koloniale Annexionspläne gar nicht erwähnt werden (und nach der Lemmadefinition auch gar nicht dazu gehören würden). In einem Parforceritt durch vier Jahrhunderte (unter rätselhafter Ausklammerung des 19. Jhds., womit sowohl Napoleon, Napoleon III. als auch der Deutsch-Französische Krieg unter den Tisch fallen) und unter frappanter Ignorierung jeglichen historischen Kontextes, worunter man bspw. die Problematik der Nationalstaatenbildung in Mitteleuropa vor, während und nach dem 19. Jahrhundert abhandeln müßte, wird eine quasi überhistorische Politik Frankreichs konstruiert. So als ob es eine ungebrochene, lineare Entwicklung von Ludwig XIV. zu de Gaulle geben würde. Statt einer differenzierten Darstellung von Befürwortern und Gegnern werden die Annexionspläne ohnehin nur mit Frankreich identifiziert. In dieser Form handelt es sich um TF. Denn eine solche Darstellung findet sich nicht in historischer Sekundärliteratur. Dementsprechend stützt sich der Artikel auf eine Studienarbeit, belegt einen einfachen Satz wie Bei den Friedensverhandlungen 1919 in Versailles strebte der französische Ministerpräsident Georges Clemenceau für sein Land die Rheingrenze an. mit einmal 96 und einmal 80 Seiten Sekundärliteratur (man darf vermuten, dass die Darstellung dort differenzierter war), und belegt ansonsten mit einem erratischen Zitat, und zwei Spiegel-Artikel (von 1959 und 1947). Unter den Weblinks findet man eine Website, die WP:WEB nicht genügt, und auf der man so informative Sätze findet wie: Die Franosen [sic] gingen äußerst raffiniert vor, um doch noch in den Besitz der beanspruchten Gebiete zu gelangen. Sie setzten ihre Hoffnung nicht auf militärische Gewaltaktionen oder auf die Besetzung, sondern sie wählten den scheinbar legalen Weg, indem sie ordentliche Gerichtsverfahren vor eigens eingerichteten Reunionskammern durchführen ließen. Mit diesem verfassungsrechtlich höchst fragwürdigen Trick sollten die französischen Ansprüche auf Reichsterritorium durchgesetzt werden, um das traditionelle Ziel der französischen Außenpolitik, die Gewinnung der Rheingrenze, zu realisieren. Die Krönung dieser dreisten Politik war die Annexion der urdeutschen Stadt Straßburg im Jahr 1681. (Das ist dann so in etwa der POV von 1899). Der Text von Thomas Höpel wäre brauchbar, wurde aber entweder nicht ausgewertet oder ignoriert. Jedenfalls findet sich im Artikel nichts über die französischen Grenzkonzepte oder etwa über Ersuchen linksrheinischer Gemeinden um Angliederung. Statt Überarbeiten, Lückenhaft und Neutralitätsbaustein zu setzen, plädiere ich deshalb für löschen.--Assayer (Diskussion) 03:43, 6. Nov. 2013 (CET)

+ 1. Die (bewusste?) Ausklammerung des gesamten Kontextes führt dazu, dass die interessierte Leserin über Annexionen und Annexionspläne der deutschen Seite nichts erfährt. So wird der Eindruck erweckt, als ob nur die Franzosen uns ständig und immer wieder unser Land wegnehmen wollten. Das ist krasser POV. Löschen. --Φ (Diskussion) 08:25, 6. Nov. 2013 (CET)
Annexionspläne der deutschen Seite müssten in einem anderen Artikel behandelt werden. Zum Vergleich verweise ich auf ähnliche Artikel z.B. Belgische Annexionspläne nach dem Zweiten Weltkrieg, Niederländische Annexionspläne nach dem Zweiten Weltkrieg und Luxemburgische Annexionspläne nach dem Zweiten Weltkrieg. Ich habe wesentliche Aussagen aus anderen WP-Artikeln zusammengefasst - siehe auch Deutsch-französische Erbfeindschaft -, aber der Artikel ist sicher ausbaufähig. Der NPOV wird doch in folgendem Satz der Einleitung deutlich: "Propagandistisch dienten sowohl tatsächliche als auch angebliche französische Annexionspläne insbesondere seitens Österreichs und Deutschlands als Begründung für immer wiederkehrende politische und militärische Konflikte mit Frankreich." --House1630 (Diskussion) 10:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz des Lemmas. Geschichtsklitterung. Löschen--Katakana-Peter (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Behalten. QS-Fall. Das Lemma ist unglücklich gewählt, deshalb ist aber nicht der Artikel zu löschen. --Q-ßDisk. 14:27, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Rheingrenze wurde von Frankreich bereits seit dem 18. Jahrhundert angestrebt.
siehe Ernst Moritz Arndt Der Rhein, Deutschlands Strom, aber nicht Deutschlands Grenze
Die deutschen Annexionspläne betrafen die deutschsprachigen Gebiete Elsaß-Lothringen und Eupen-Malmedy, aber keine französischsprachigen Gebiete, während die Franzosen die deutschsprachigen Gebiete westlich des Rhein beanspruchten. --Misomars Mickerling (Diskussion) 14:48, 6. Nov. 2013 (CET)
  • Löschen. Der Artikel kann in der Form keinesfalls stehen bleiben. Höchst problematische, dem jeweiligen Kontext enthobene, selektive Zusammenstellung kolportierter Bestrebungen (nicht historischer Fakten) aus unterschiedlichen Jahrhunderten, wie es sie seitens aller Groß- und Mittelmächte in unterschiedlichen Konstellationen zuhauf gab. In der Zusammenstellung (!) unbelegt und damit klare, zudem höchst einseitige Theoriefindung. Evtl. kann der eine oder andere Aspekt nach Deutsch-französische Erbfeindschaft oder sonstwohin gerettet werden. --PanchoS (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Auf den berechtigten Einwurf, das 19. Jahrhundert mit Napoleon fehle, habe ich dieses und weitere Quellen eingearbeitet. --House1630 (Diskussion) 20:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Alle Argument für löschen können nicht überzeugen. Deutsche Annextionspläne haben unter diesem Lemma nichts zu suchen und verbessern läßt sich das sicher. Man könnte das Lemma sicher präzisieren. Die Franzosen gebrauchen dafür glaube ich den Begriff "Restitution" weil ja ohnehin alles mal dem Charlemagne gehört hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2013 (CET)

Es gibt kein einziges wissenschaftliches Werk zu diesem Thema. Dass die verschiedenen Pläne ein zusammenhängendes Phänomen (ein „Lemma“) bilden würden, hat sich der Autor nur ausgedacht. Das Lemma ist also Theorifindung. Die Pläne, die es gab, waren oft Reaktionen auf deutsche Annexionen. Wer das unterschlägt, sondern kontextfrei nur die bösen Absichten auflistet, verbreitet POV. Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich kann mich nur wundern über die verengte Sichtweise auf "deutsche Interessen" ! Es geht hier ganz allgemein um Frankreichs Politik, auch gegenüber anderen Ländern. --House1630 (Diskussion) 20:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Und wer außer dir ist der Meinung, dass all diese Pläne irgendetwas miteinander zu tun haben würden, sodass die Zusammenfassung in einem einzigen Lemma sinnvoll wäre? --Φ (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2013 (CET)
Du kannst gerne die "Reaktionen auf deutsche Annexionen" darstellen ! --House1630 (Diskussion) 21:39, 6. Nov. 2013 (CET)
Die einzelnen Vorgänge sind in anderen Artikeln hinreichend dokumentiert. Wenn entweder User:House1630 oder eine ganze Gang sich daran macht, über diverse Staaten derartige Artikel anzulegen, droht die WIkipedia zu einer Sammlung von Hassartikeln zu werden. -> Löschen!--Ulamm (Diskussion) 22:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Ui - Verschwörungstheorie ! --House1630 (Diskussion) 22:23, 6. Nov. 2013 (CET)

Zu User:Misomars Mickerling: Savoyen ist frankophon, ebenso seit jeher Château Salins in Lothringen und Malmedy (die "preußische Wallonie"). Die Expansionen Brandenburgs/Preußens und des habsburgischen Österreich wiederum richteten sich durchaus nicht nach Sprachgrenzen. Sollen die auch spezielle Artikel bekommen zusätzlich zu der schon bestehenden redundanten Fülle etwa an Preußen-Artikeln? Oder sollen, da Österreich bis 1866 nicht weniger ein deutscher Staat war als Preußen, deren Annexionen zusammengefasst werden in einem Artikel "Annexionspolitik deutscher Staaten"? Also: Wehret den Anfängen!--Ulamm (Diskussion) 00:01, 7. Nov. 2013 (CET)
@Ulamm: Die Nationalstaatsbildung ist eine Idee des 19. Jahrhunderts und wurde vor allem durch die französische Revolution befördert. Wer argumentiert, Savoyen gehöre „naturgemäß“ zu Frankreich (weil frankophon), muss das wissen, und müsste demzufolge einer „naturgemäßen“ Zugehörigkeit des Elsass zu Frankreich ablehnend gegenüberstehen. Gleiches gilt für ehemals preußische oder österreichische Gebiete. --Oltau ✉ 00:28, 7. Nov. 2013 (CET)
EINSCHUB: die Idee von der naturgemäßen Zugehörigkeit prägt User:Misomars Mickerlings Eintrag. Dem wollte ich entgegenhalten, dass Frankreich im 19. Jahrhundert nicht zuletzt frankophones Gebiet erworben hat, und dass so manche Gegend nicht so germanophon ist, wie man in in Deutschland gemeinhin glaubt, ganz abgesehen Abweichungen von Muttersprache und Identifikation, die nicht nur die Geschichte des Elsass charakterisiert (darum blieb es im deutschen Kaiserreich immer ein Gebiet minderen Rechts), sondern auch andere sprachliche Grenzgebiete.--Ulamm (Diskussion) 00:53, 7. Nov. 2013 (CET)
Frankreich erwarb im 19. Jahrhundert okzitanische/ligurische Sprachgebiete (Savoyen, Nizza), unter Ludwig XIV. und danach wallonische und flämische (Département Nord) sowie deutsche (alemannische und fränkische in Elsass-Lothringen), italienische (Korsika) und katalanische (Roussillon). Im Zuge der Durchsetzung des französischen Nationalstaates im 19./20. Jahrhundert galt das Französische als alleinige Amts- und Unterrichtssprache. Dadurch wurden andere Sprachen stark zurückgedrängt und mit ihnen auch die kulturellen Identitäten der entsprechenden Bevölkerungsteile. --Oltau ✉ 11:28, 7. Nov. 2013 (CET)
Es gab die Reunionspolitik Ludwigs XIV. Es gibt aber keinen konkreten Zusammenhang mit den späteren Annexionen Napoleons oder den Annexionsplänen Frankreichs im Ersten oder Zweiten Weltkrieg. Es gibt Theorien, wonach sich Staaten besonders aus der Richtung bedroht fühlen, wo die Staatsgrenzen am nächsten am wirtschaftlichen oder politischen Zentrum eines Landes liegen (hier Paris) oder (auch aus militärischen Gründen) um Abrundung ihrer Staatsgrenzen bemüht waren, dafür war für Frankreich immer die Rheingrenze ein mögliches Ziel. Doch kann man nicht von einem entsprechenen „Plan“ oder „Plänen“ über mehrere Jahrhunderte sprechen, den/die es umzusetzen galt. Solche Annexionspläne entstanden stets aus einer bestimmten politischen Situation heraus neu, auch wenn man sich möglicherweise auf eine ältere Politik berief. Deshalb Artikel in dieser Form löschen. --Oltau ✉ 00:15, 7. Nov. 2013 (CET)
PS: Es ist allerdings Unsinn zu behaupten, französische Annexionspläne wären „oft Reaktionen auf deutsche Annexionen“ gewesen. Das ist unhistorisch, wenn man die Grenzen des Heiligen Römischen Reichs (deutscher Nation) von 1000, 1400 oder 1648 (vor Ludwig XIV.) mit den heutigen Grenzen Frankreichs vergleicht.
Dein Hinweis, dass die Politik Ludwigs XIV und Napoleons zwei ganz verschiedene Paarschuhe waren, ist sehr wichtig.--Ulamm (Diskussion) 00:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel gehört unter ein Lemma verschoben, das dem Artikelinhalt entspricht, aber nicht gelöscht. Der Artikel beschreibt die neuzeitliche Expansion Frankreichs nach Osten. Warum sollte das nicht lemmafähig sein? Aus einigen Löschkommentaren läßt sich eher eine Abneigung gegen das Thema als solches herauslesen. --Q-ßDisk. 09:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Aus Löschkommentaren sollte man lieber nicht so viel herauslesen. Mag sein, dass es im Artikel lemmafähige Inhalte gibt, das Problem ist aber, dass das Lemma nicht artikelfähig ist und deshalb gelöscht gehört.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Löschen - auch wenn der Autor es evtl. nicht so gemeint hat: implizite TF (Masterplan Frankreichs über Jahrhudnerte hinweg), zumindest für Leser ohne Hintergrundwissen missverständlich. --Superikonoskop (Diskussion) 11:09, 7. Nov. 2013 (CET)

@House1630: Du könntest mal dies lesen (einige Seiten werden nicht angezeigt) und dann den Artikel selbst in Frage stellen. Gruß, --Oltau ✉ 15:00, 7. Nov. 2013 (CET)
Danke - guter Hinweis! Ich werde das irgendwie einbringen. --House1630 (Diskussion) 09:57, 8. Nov. 2013 (CET)
Löschen, kein enzyklopädisches Lemma. Wenn der Autor den Text erhalten und die Abschnitte in andere Artikel einbauen will, wäre eine Verschiebung in den BNR möglich. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Wie ist es mit Umbenennung? Also z.B. "Entstehung des französischen Nationalstaats" ? --House1630 (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Das wäre ein komplett anderer Artikel. --Φ (Diskussion) 16:47, 7. Nov. 2013 (CET)
Wenn man sich mit dem Thema befassen wollte, wäre ein beschreibendes Lemma Französische Ostexpansion (ähnlich Deutsche Ostexpansion als Weiterleitung zu Deutsche Ostsiedlung). Da dies in Wissenschaft und Literatur jedoch nicht unter diesem Begriff behandelt wird, wäre das eine hier nicht gewünschte Begriffsbildung. Gruß, --Oltau ✉ 18:05, 7. Nov. 2013 (CET)
Stimmt - die Expansions- bzw. Grenzsicherungsversuche sind ja nicht auf die Ostrichtung beschränkt gewesen. Also anderer Vorschlag: Französische Expansionspolitik ? --House1630 (Diskussion) 09:54, 8. Nov. 2013 (CET)
Löschen. POV-Artikel, der a) antifranzösische Ressentiments bedient und b) in keiner Weise qualitativen Mindeststandards (WP:Q) genügt. Hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 8. Nov. 2013 (CET)

Es geht mir um Abgrenzung zu militärischen Aktionen Frankreichs. Eine Annexion kann durchaus ohne Gewalt verlaufen! Was ist daran "antifranzösisch" ? --House1630 (Diskussion) 09:52, 8. Nov. 2013 (CET)

Die Rheinische Republik wollte doch weg von Deutschland. --TotalUseless (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2013 (CET)

Relevant ist das im Artikel behandelte Thema allemal. Allerdings würde ich für eine Aufteilung plädieren, die diesen Artikel obsolet machen würde. Die Einzelartikel sollten auf einzelne Konflikte/Perioden zugeschnitten werden und diese dann zielgerichtet behandeln. Mögliche französische Annexionspläne im Deutsch-Französischen Krieg wären wohl besser unter Kriegsziele eingegliedert da ein französischer Sieg sich ja nie so abzeichnete, dass dies realistische Pläne waren. Wichtigste Prioriät sollten dabei dann in meinen Augen die Pläne und in einem Anfall von Utopie teils auch ausgeführten Annexionen und Annexionspläne Napoleons sein. Möge ein Admin entscheiden, ob einzelne Artikelinhalte bereits spezifischeren Artikel zugeordnet werden und dann in der Qualitätssicherung landen. --Bomzibar (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Mehrere Artikel? Das macht die Sache kompliziert. Allein das Thema Grande Nation ist noch nicht so abgearbeitet, dass es den Qualitätskriterien genügen würde. --House1630 (Diskussion) 13:09, 9. Nov. 2013 (CET)

Annexionen und Annexionsplanungen sind politisch und was zwischenstaatliche Beziehungen angeht meist so bedeutend, dass einzelne Artikel hier durchaus gerechtfertigt sind. Und in Frankreichs langer Geschichte waren oft genug Vertreter expansionistischer bis imperialistischer Strömungen an der Macht um Inhalt für mehrere Artikel zu liefern. --Bomzibar (Diskussion) 17:00, 9. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Ist eigentlich schon alles gesagt. Ungeeignetes Lemma, seltsame Zusammenstellung von Informationen. Gern in andere Artikel einbauen. Ich sehe ja auch, dass da Arbeit drinsteckt, das ist immer schade drum, aber der Artikel ist meiner Meinung nach trotzdem nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Ich muss jetzt grad spontan an Listen denken.--Stanzilla (Diskussion) 14:21, 9. Nov. 2013 (CET)

Den Vorschlag einer Liste würde ich gerne aufgreifen. Machen wir eine Unterteilung nach Jahrhunderten? --House1630 (Diskussion) 17:35, 9. Nov. 2013 (CET)
Warum nicht eine sortierbare Liste? Sortierbar nach Jahreszahlen und Regionen? Ist aber eine furchtbar aufwändige Sache, wie unten noch erläutert wurde, kann man das kaum leisten. Weshalb ich da auch auf jeden Fall zu faul wäre.--Stanzilla (Diskussion) 00:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Behalten! Ob ein Lemma geeignet ist oder nicht, ob Qualitätskriterien erfüllt sind oder nicht, ob persönliche Antipathien angestachelt werden oder nicht – was auch immer in dieser Richtung auftritt: Es ist kein Grund, einen Artikel zu löschen!

Wer auch immer sich die Mühe gemacht hat, den Artikel zu verfassen, hat dies sicherlich nicht getan, da es für ihn keinerlei Relevanz hatte.

Womöglich besteht Potential zur Verbesserung, womöglich ist nicht alles treffend, womöglich fehlen Quellen. Aber: In welchem Artikel der Wikipedia ist denn alles tip-top? Wie lange schon? Wie lange noch? Wie sahen die Artikel vor Jahren/Monaten/Tagen aus?

Nochmals: Behalten! Verbessern, ändern, verschieben: Gerne, falls es notwendig wird, aber sicher nicht löschen.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 00:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich finde man merkt dem an, dass es nicht auf Literaturstudium beruht sondern, wie House630 ja auch sagt, auf in wikipedia zusammengesuchten Informationen. In der frz. wikipedia gibt es den Artikel fr:Frontières naturelles de la France (These der natürlichen Grenzen Frankreichs), der dem noch am Ehesten entspricht, allerdings ist der Artikel sehr lückenhaft und fängt praktisch mit der Revolution und Napoleon an, obwohl als erster Beleg das apokryphe Testament von Richelieu erwähnt wird. Hier (Encyclopedia Universalis, Artikel France) werden als Vertreter der These einer Kontinuität dieser Idee vom Ancien Regime bis zur Frz. Revol. und Napoleon ältere (nationalistische) Historiker wie Augustin Thierry, Henry Martin, Victor Duruy, Albert Sorel genannt, das Ganze aber skeptisch gesehen und der Ursprung erst in der Frz. Revolution (besonders bei Danton 1793 Discours sur les frontières naturelles u.a.) gesehen. Mein Fazit: "Natürliche Grenzen Frankreichs" (oder These der natürlichen Grenzen Frankreichs) wäre der angemessene Artikel, der müsste aber gründlicher recherchiert sein. Sonst gibt es nur jeweils unterschiedliche Annexionspläne für verschiedene Regionen (Savoyen, Belgien, Elsass/Lothringen, Korsika...).--Claude J (Diskussion) 11:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Eine Möglichkeit wäre, den französischen Artikel und den hier besprochenen zu Natürliche Grenzen Frankreichs zusammenzulegen. Dazu müsste man den französischen Artikel → importieren, übersetzen und danach beide → zusammenführen. --Oltau ✉ 14:14, 10. Nov. 2013 (CET)
Wegen der in dieser Diskussion angesprochenen Probleme eines solchen Artikels sollte dann aber auch die schon erwähnte Dissertation mit eingebaut werden.--Ulamm (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2013 (CET)
Bzw. die darin zitierten AUssagen von Gaston Zeller.--Ulamm (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2013 (CET)
Wäre ja kein Problem, diese Diskussion auf die Artikel-Diskussionseite zu übertragen, damit das nicht untergeht. --Oltau ✉ 23:52, 10. Nov. 2013 (CET)
Selbst die Befürworter des Lemmas räumen Qualitätsmängel ein, wollen nur trotzdem irgendwie daran festhalten. Hinzugefügt wurde in den vergangenen Tagen einiges, verbessert indes wenig. NPOV stellt man nicht mit einem Alibi-Satz her. Im Abschnitt Allgemeines geht es im Rahmen des 19. Jhds. wild durcheinander. Eine Platitüde wird an die nächste gereiht: In der Zeit des Imperialismus konkurrierte Frankreich mit anderen Nationalstaaten. - mit wem, worum, wofür? Der Deutsch-Französische Krieg 1870/71 war ein schwerer Rückschlag für Frankreich. - wer hätte das gedacht? Im Kapitel 19. Jahrhundert wird ebenfalls Allgemeines an Allgemeines gereiht, ohne dass man über Napoleons Pläne auch nur annähernd orientiert würde.
Hey - wir sind hier nicht im geschichtswissenschaftlichen Seminar, sondern wollen Dinge verständlich machen. Daher finde ich Ausdrück wie Plattitüde oder Alibi-Satz sehr unangemessen. Oder habe ich den Sinn von Wikipedia falsch verstanden? Wie wäre es mit ein paar sinnvollen Verbesserungsvorschlägen? Ich bin kein allwissender Historiker und wünsche mir eine konstruktive Zusammenarbeit! --House1630 (Diskussion) 22:12, 14. Nov. 2013 (CET)
Die neuere Forschung hat die Bedeutung der natürlichen Rheingrenze für die französische Politik des 17. Jhds. dabei relativiert und statt dessen nachgewiesen, dass der Topos bereits im Schrifttum des 16. Jahrhunderts nachweisbar ist und mit dem Gefühl einer Einkreisung durch die spanisch-habsburgische Universalmonarchie verknüpft war. Innerhalb seiner rationalistischen, anti-ethnischen Staatsauffassung sei das Hauptziel Frankreichs die Schwächung der Habsburgermonarchie und die Rheingrenze ein untergeordnetes Mittel zum Zweck gewesen. Grundätzlich sollte der Reichspatriotismus des 17. Jahrhunderts sowieso nicht mit Nationalismus des 19. Jahrhunderts verwechselt werden.--Assayer (Diskussion) 01:02, 12. Nov. 2013 (CET)
Das sind ja nun alles Aspekte, die in einen solchen Artikel gehören würden. Qualitätsmängel wären ein Fall für die QS. Wie man Teile des Artikels retten könnte, wurde oben aufgezeigt. In der jetzigen Form ist er jedoch weiter ein Löschkandidat, da Lemma und Inhaltszusammenstellung nicht stimmig sind. --Oltau ✉ 06:56, 12. Nov. 2013 (CET)
Löschen, laut File:Map Anachronous of the All French Empire (1534 -1970).png war schon ein bedeutender Teil der Erde von Frankreich annektiert (Karte fehlt im Artikel), wozu sicher auch jeweils ein Plan gemacht wurde, abgesehen von beliebig vielen nicht realisierten Annexionsplänen. Das ist uferlos und daher kein Artikelthema. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:25, 12. Nov. 2013 (CET)
Und es fehlen auch ganze Grenzregionen/Annexionsgebiete in Europa. Das wären etwa die päpstlichen Gebiete, aber wichtiger noch Savoyen und die Bestrebungen Teile der spanischen Niederlande zu erobern. Ganz zu schweigen davon Oberitalien sich unter den Nagel zu reißen. Für einen möglichen Neuschrieb zu den Grenzen Frankreichs weise ich auch noch auf ein Kapitel in Braudel Frankreich hin. Zwar schon älter aber doch noch ganz interessant Machahn (Diskussion) 14:59, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Titel ist unglücklich gewählt- besser wäre franösische Annexionen und Annexionspläne in Europa -empfehle daher Lemmaänderung und Verschiebung. Auch ist der Artikel ausbaubedürftig und unvollständig- dies ist aber Sache der Qualitätssicherung(deshalb auch QS-Baustein), aber kein Fall für eone Löschung- behalten--Lena1 (Diskussion) 12:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Machahns Anmerkung über das Erste Kaiserreich in seiner größten Ausdehnung macht noch einmal deutlich, warum das Lemma so problematisch ist: Das Louis XIV, Napoleon I, Napoleon III und die verschiedenen Republiken haben durchaus nicht ein und dieselbe Territorialpolitik gemacht. Und selbst wenn die Rheingrenze in weit auseinander liegenden Zeiten angedacht wurde, bedeutet das nicht, dass die meisten französischen Regierungen sie angestrebt hätten.
Auch wenn Lena1 so tut, als gäbe es es dieses Grundproblem nicht: Wer auch immer diesen Artikel weiter bearbeitet, besteht doch das Problem, dass das Thema den POV vermittelt, die französische Außenpolitik sei über Jahrhunderte hinweg eine einzige antideutsche Verschwörung gewesen.--Ulamm (Diskussion) 01:53, 18. Nov. 2013 (CET)
In diesem Fall besteht die QS in Löschung, denn der Artikel ist inhaltlich so schlecht, dass eine Überarbeitung m. E. nicht zu realisieren ist. Man kann niemanden zwingen, die zahlreichen in der LD benannten Mängel zu beheben, auch wenn manche Befürworter hier meinen, das Thema sei unbedingt relevant, selbst wenn sie keine vernünftige Definition anbieten können. Für solche Großbaustellen gibt es den BNR.--Assayer (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2013 (CET)
+1. Ich wäre dankbar, wenn ein Admin nach 12 (zwölf!) Tagen diesen Fall endlich abschließen würde. --Φ (Diskussion) 18:52, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt den frz. artikel Natürliche Grenzen Frankreichs übersetzt (der ursprüngliche Autor ist Historiker mit Spezialisierung auf frz. Revolution). Wer will kann da ergänzen (vorzugsweise aber basierend auf Literatur)--Claude J (Diskussion) 19:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank. Der Versionsimport ist, wie ich sah, bereits beantragt. Nun könnte House1630 entscheiden, wie er sich dort einbringt. Falls umfangreichere Teile des Artikels Französische Annexionspläne dort Eingang finden sollten, könnte man eine Versionszusammenlegung erwägen. Bitte dabei aber die Beleglage und die Zusammenhänge beachten. Gruß, --Oltau ✉ 19:48, 21. Nov. 2013 (CET)
Behalten Quellen und Verweise klar erkenntlich. Kein Löschgrund erkennbar. --Tuffii (Diskussion) 11:37, 24. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht/in BNR verschoben: Falsches Lemma, Theoriefindung, es werden kaum Pläne an sich behandelt, willkürliche POV-Auswahl von Annexionen die nichts miteinander zu tun hatten, fokussiert lediglich auf die Ostgrenze, fehlender Kontext, undifferenzierte Darstellung, für das Thema unzureichende Belege, etc. Ich verschiebe den Artikel in Anerkennung der geleisteten Arbeit zur allfälligen Weiternutzung einzelner Passagen in den BNR. --Otberg (Diskussion) 19:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Gerhard Junge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Junge“ hat bereits am 5. November 2013 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein bewegtes Leben mit sehr großem Gewicht auf die sechs Jahre Krieg. Da er aber später Habilitation und wissenschaftlichen Werdegang ablehnte entfällt die Bedeutung als Wissenschaftler. Als Autor gibt es seine Diss., seine Autobiographie, eine Übersetzung und einen Beitrag zur Festschrift einer Schule. Auch das ist eher zu dünn. Sonstige Relevanzhinweise sehe ich nicht im Artikel.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:10, 6. Nov. 2013 (CET)

Steht schon bei den LK vom 5. Nov. 2013. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Wir aber trotzdem hier diskutiert, weil vom Artikel hierher gelinkt wird. Und wir wollen ja die 7 Tage nicht kürzen. Extremzeitraubing dieser inklusionistische Unfug gestern. Man hätte genausogut den LA in den Artikel setzen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2013 (CET)
Relevanz vermutlich nicht vorhanden, ganz gewiss nicht herausgearbeitet. Der Artikel ist über weite Strecken völlig unenzyklopädisch. Bei uns irgendwie fehl am Platz. --Yen Zotto (Diskussion) 14:22, 6. Nov. 2013 (CET)
Reicht bisher nicht zum behalten. Eine interessante Lebensgeschichte, aber bei Wikipedia falsch! So Löschen--Falkmart (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2013 (CET)
das Einzige was ihn für die WP relevant machen könnte, sind seine Veröffentlichungen. Als Monographien sind das seine Diss. und seine Autobiographie. Das ist etwas mager Löschen Machahn (Diskussion) 18:36, 6. Nov. 2013 (CET)
ich komme auf drei Veröffentlichungen wovon eine ins englische übersetzt wurde(und wenig relevanten Kleinkram wie heftchen zu Feuerwehrjubiläen). als an der grenze zur automatischen Relevanz. Qualitativ ist der artikel auch nicht so schlecht, daß er gelöscht werden müßte. Für mich ein klarer fall das die RK keine Ausschlußkriterien sind und wir den Artikel behalten sollten. Zumindest steht da etwas zum gesamten Leben, was bei vielen unserer Schauspieler- , Rapper- und Sportlerstubs nie der Fall sein wird. --V ¿ 19:12, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich sehe kein Argument für ein Behalten ausserhalb der RK. Die Lebensgeschichte meines Vaters hat ähnliche Episoden zu bieten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 6. Nov. 2013 (CET)
Die Diss. ist unveröffentlicht geblieben. [2] Das meiste davon, was man zu seinem Leben erfährt (Stichwort: Darmfistel), will ich gar nicht wissen, vom vorherrschenden POV ganz zu schweigen. Zweifelhafte Relevanz + mangelnde Qualität = Löschen.--Assayer (Diskussion) 20:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Behalten! Jeglicher Hinweis auf Qualität ist kein Maßstab für das Löschen eines Artikels!

Wenn zudem Veröffentlichungen des im Artikel Beschriebenen existieren, was augenscheinlich unstrittig ist, dann ist es willkürlich –subjektiv–, den Artikel zu löschen – umso mehr, wenn es sich um unbequeme, heute inakzeptable oder ähnliche Veröffentlichungen handelt. Genau diese Auseinandersetzung mit Ansichten und Meinungen macht „Geschichte“ aus.

Nochmals: Behalten! --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 00:24, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo "erfahrener" Benutzer. Es ist einfach ätzend, was man hier so aus der Sockenecke zu lesen bekommt. Ich habe zuerst mal deine Diskussionsseite wieder benutzbar gemacht. Verarschen kann ich mich selber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädisch wenig brauchbare und unbelegte Lebensgeschichte der deutschen 1920er-Generation in der Darstellungsform eines Essays. Spannend vielleicht, aber das haben Tausende so oder ähnlich erlebt. Weitere Relevanz begründende Hinweise gibt es nicht. Die Veröffentlichungen sind es jedenfalls nicht, auch nicht die Position als Oberstudiendirektor. Ob auf ihn der Spitzname „Baruch von Bierarsch“ für Baldur von Schirach zurückgeht, ist ebenfalls sehr zweifelhaft. --Artmax (Diskussion) 17:15, 13. Nov. 2013 (CET) PS: Der Autor hat den Artikel bereits auf Pluspedia verschoben, da ist er gut aufgehoben. Nichts geht verloren!

New Morrow (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „New Morrow“ hat bereits am 5. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

(s. Löschlogbuch New Morrow). —|Lantus|— 23:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Relevanz fraglich. —|Lantus|— 06:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Trivia allein machen diesen Artikel doch schon erhaltenswert. ;-)
Scherz beiseite: Klingt nach einer (ehemaligen?) Schülerband, die sicherlich löbliche, aber nicht unbedingt enzyklopädisch relevante Arbeit leistet. Ein Album im Selbstverlag - hm. --Anna (Diskussion) 07:14, 6. Nov. 2013 (CET)
Ja, auch die Haarspalterei Raggae / Gospel finde ich interessant, macht Neugier auf mehr Infos. Aber was ich leider nicht finde ist enz. Relevanz. Schade, ich finde den Artikel gut... --Ingo →@ 10:49, 6. Nov. 2013 (CET)
Da gibt sich einer ganz schön Mühe für diesen Artikel. Wird wohl leider gelöscht werden. Aber das kenne ich. Hatte auch mal einen Artikel. Der wurde gelöscht weil der Fussballverein den Aufstieg in eine höhere Staffel um einen Platz verpasste. Und alle unterhalb dieser Staffel sind nicht für Wikipedia relevant. Oder Frida Gold wurde vor ihrem Durchbruch auch gelöscht. Man muss erst was bringen, bevor es klappt. Ich denk mit einem österrreichischem Nachwuchspreis sieht es besser aus. Also New Morrow, auch wenn dieser Artikel wohl gelöscht wird, einfach weiter machen mit eurer Musik. Dann vieleicht ein Jahr später --Ambroix (Diskussion) 13:00, 6. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja nun seltsam. Der Bot behauptet, da soll es gestern schonmal einen LA gegeben haben? Ja, wo denn? --Anna (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich es auch nicht genau. Den Link dazu habe ich oben eingefügt. —|Lantus|— 23:24, 6. Nov. 2013 (CET)
Habe hier mal eine Anfrage dazu gestartet. Gruß, --Anna (Diskussion) 23:32, 6. Nov. 2013 (CET)
Der Artikel wurde gestern nach einem SLA gelöscht, Inhalt war identisch mit Wikipedia:Formatvorlage Band#Kopiervorlage, also offenbar ein c&p-Fehler o.ä. Sollte die Diskussion hier inhaltlich nicht beeinflussen.--Mabschaaf 00:00, 7. Nov. 2013 (CET)
Ah, o.k., danke für die Erklärung!
Gestern gelöscht und heute schon wieder eingestellt wäre ja nun auch reichlich dreist gewesen... --Anna (Diskussion) 00:10, 7. Nov. 2013 (CET)
Keine Relevanz bisher. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Jenteal (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jenteal“ hat bereits am 14. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich bis nicht vorhanden: Wurde nur szenenbepreist und war ansonsten mal in einer Szene in einem Film zu sehen, eine wesentliche Funktion sieht anders aus. Zwar wurde 2007 schonmal diskutiert, das war aber bevor im MB klargestellt wurde, dass Szenenpreise eben nicht relevant machen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Der Branchenverband AVN bezeichnet sie als "one of the most famous adult stars to date". Zur Erinnerung: Die RK für Pornodarsteller sollen "eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" verhindern. Ich sehe hier nicht die Gefahr, dass wir hier so eine Darstellerin mit einem Artikel versehen. Offensichtlich ist sie mehr als nur Statistin. --Konsequenz (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Erreicht die RK für Pornostars nicht, trotzdem behalten. Einer der ersten Stars mit einer eigenen Website mit geschlossenem Mitglieder-Bereich und einem Onlineshop im Internet. Gründete gemeinsam mit ihrem Ehemann das Internet-Netzwerk Adult Star Network (ASN). Jenteal hat für Anzeigenkampagnen von Fresh Jive Clothes gemodelt und ist das Poster Girl für Serial Killer Clothes. Für Everclear und Figdish ist sie in deren Musikvideos aufgetreten. Sie hatte 2001 auch eine Szene in dem Hollywoodfilm Made von Vince Vaughn und Jon Favreau als Stripperin. Zusammen deutlich mehr als Status einer Statistin.--Falkmart (Diskussion) 17:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Gibt es irgendwelche Nachweise dafür, dass sie eine der ersten Darstellerinnen mit Webseite mit geschlossenem Mitgliederbereich war? Was heißt in dem Zusammenhang "einer der ersten"? Eine der ersten drei oder der ersten hundert? Mal in Musikvideos eher unbekannterer Gruppen auifgetreten zu sein und mal in einer Szene in einem Film als Stripperin aufgetreten zu sein bringt es auch eher nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:10, 10. Nov. 2013 (CET)

Bitte die Einzelnachweise lesen. --Konsequenz (Diskussion) 23:08, 10. Nov. 2013 (CET)
Welche? Der Satz "1997 machte sie als einer der ersten Stars der Erwachsenenunterhaltung mit einer eigenen Website mit geschlossenem Mitglieder-Bereich und einem Onlineshop den Schritt in das Internet." ist komplett unbelegt und gerade ohne Einzelnachweis.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:06, 11. Nov. 2013 (CET)
Wie oft soll der gleiche Einzelnachweis denn angebracht werden? Nach jedem Wort? Nach jedem Halbsatz? Nach jedem Satz? Oder reicht jeweils am Ende einss Sinnzusammenhangs wie hier den Informationen über Onlineauftritt und das folgend gegründete Unternehmen, in dem diese Onlinearbeit gebündelt wird? Weil nach diesem steht ein Einzelnachweis (#3). Deshalb schrieb ich ja extra: Bitte die Einzelnachweise lesen, bevor behauptet wird, dass kein Nachweis vorhanden wäre. --Konsequenz (Diskussion) 10:45, 11. Nov. 2013 (CET)
An jeder Kernaussage - da an dieser Aussage Relevanz kleben soll ist an genau dieser ein Einzelnachweis erforderlich. Übrigens liest sich der AVN-Artikel wie vom Agenten der Dame direkt übernommen. Autor wird dann auch nicht genannt und kein Datum (angesichts der Aussage "to date" nicht unwichtig).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist die Übersetzung nicht eine private Erfindung? Bislang gab es noch andere viel bekanntere Stars: Tracy Lords, Jenna Jameson, Sasha Grey, Linda Lovelace etc. Die spielen da auch in wesentlich höheren Bekanntheitsligen.--92.210.101.80 11:40, 17. Nov. 2013 (CET)

Klar können wir stundenlang diskutieren, ob es nicht auch andere Ansichten gibt. Ist nur unterm Strich irrelevant - wir richten uns nach dem, was die Quellen hergeben. Und die sagen "einer der bekanntesten Stars bislang". Wie lange diese Aussage her ist, ist dabei auch völlig egal - dann hat sie das Relevanzkriterium historisch erreicht und Relevanz verjährt nunmal nicht. --Konsequenz (Diskussion) 00:18, 20. Nov. 2013 (CET)

Oh, wenn ernsthafte Zweifel an der Aussage einer dem Vertrieb einer bestimmten Produktgruppe dienender Internetseite bestehen stellt sich bloß die Frage, ob diese Aussagen in einen Artikel gehören. "Stimmt zwar nicht, hat aber mal jemand geschrieben" ist nämlich nicht Enzyklopädie. AVN besteht laut unserem Artikel "zu 80 % aus Werbung" und selbst den übrigen 20% der Artikel wird noch vorgeworfen, dass die sich wie Werbung lesen. Wenn Du eine derartig werbelastige Quelle hast und dann die Aussage auch noch schwer haltbar ist kommt es in der Tat nicht auf den Zeitpunkt an - sie ist unbrauchbar. Was übrigens die andere bislang nicht einzeln belegte Aussage betrifft: Laut dem von Dir gemeinten Einzelnachweis kämen da als Vorreiterinnen ganz andere Personen in Betracht (z.B. Asia Carrera), sie kam danach nicht als "eine der ersten" mit einer Webseite, sondern ziemlich nachhängend, nachdem offensichtlich schon Webdesigner sich auf das Feld spezialisiert hatten (mit denen sie ja laut Artikel ausdrücklich lieber nicht zusammenarbeitete, es gab sie zu dem Zeitpunkt also längst).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:25, 20. Nov. 2013 (CET)

Es überrascht Dich, dass es zu dem Zeitpunkt bereits Webdesigner gab? Von "auf das Feld spezialisierten" Webdesignern ist nämlich im Artikel keine Rede.--Konsequenz (Diskussion) 14:26, 21. Nov. 2013 (CET)
Oh, entschuldige ich habe doch "nor was she inclined to work with any of the budding Web designers who approached her, wanting to develop a site" komplett falsch verstanden. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:02, 26. Nov. 2013 (CET)

Ein Artikel zu einer seit Jahren inaktiven Pornodarstellerin, der abseits jeglichen Medienrauschens nur 10 mal am Tag von irgendwem gelesen wird, *kann* nicht relevant sein. Auch und gerade historisch nicht. *SCNR* --Salomis 22:38, 29. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die speziellen RK werden verfehlt und die Erfüllung allgemeiner RK nicht dargestellt. Millbart talk 01:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Stefan Schnabel (Komponist) (schnellgelöscht)

Relevanz mehr als fraglich, keine mediale Rezeption gefunden, statt dessen das hier: [3] "0 Tracks" [4] seit 2012 bei BMI [5] 4 Alben und 5 Singles/EP. Imho ganz frische Baustelle, die jetzt dringend beworben werden muss. --Ingo →@ 10:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Es besteht wohl auch Interessenkonflikt, denke nicht, dass sich in Sachen Relevanz in sieben Tagen was tut--Schnellbehalter Fragen 10:34, 6. Nov. 2013 (CET)
Hey, Du machst Deinem Name jetzt aber keine Ehre! :oP --Ingo →@ 10:46, 6. Nov. 2013 (CET)
reine Selbstdarstellung durch StefanSchnabel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StefanSchnabel}}). da keine relevanz dargestellt, kanns mMn schnellgelöscht werden. dann ist auch das URV-problem gelöst. --Jbergner (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2013 (CET)
SLA gestellt: reine Selbstdarstellung ohne jegliche enz. Relevanz, dafür aber mit URV--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:21, 6. Nov. 2013 (CET)
Reinhard Kraasch wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  11:31, 6. Nov. 2013 (CET)

Sequentielles Turboladersystem des Toyota Supra MKIV (gelöscht)

1.Steht schon in Toyota Supra drin 2.Wenn dann muss das Lemma Sequentielles Turboladersystem des Toyota Supra JZA80 heißen 80.131.173.156 10:28, 6. Nov. 2013 (CET) 

Gelöscht gemäß Antrag. -- Ukko 12:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Lausitz Resort (gelöscht)

Reiner Werbeprospekt des Selbstdarstellers Lausitz_Resort für eine Ferienanlage. Keine externe Sicht. Keine enzyklopädische Darstellung des Wiedernutzbarmachungsprojektes in der Tagebaufolgelandschaft. So bitte Löschen. Jbergner (Diskussion) 11:13, 6. Nov. 2013 (CET)

So ist das nur Werbung für eine Minihotelanlage mit 20 Betten 93.122.64.66 11:32, 6. Nov. 2013 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2013 (CET) 
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 17:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Manfred Steglich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz derzeit noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Für mich hier nicht was besonderes. Nur bla bla und dann nichts. Hat hier nichts verloren. so schnell wie möglich löschen --Ambroix (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz, da er nicht gewählter Abgeordneter ist. --LIU (Diskussion) 16:48, 7. Nov. 2013 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Chiara Fabiano (SLA)

zweifelhafte enz. Relevanz--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:33, 6. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt Yellowcard (D.) 12:48, 6. Nov. 2013 (CET)
Zweifelsfrei irrelev. -- Love always, Hephaion Pong! 13:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Dachphotovoltaikanlage Schwarze Heide (gelöscht)

Ich freue mich eigentlich über jeden Artikel im Bereich Energietechnik, aber - Sorry! - diese Anlage halte ich einfach nicht für enzyklopädisch relevant. PV-Anlagen mit 1 MW Leistung gibt es inzwischen in Deutschland etliche. Die 2011 vorgeschlagenen, jedoch wieder außer Kraft gesetzten Relevanzkriterien für Kraftwerke werden nicht erreicht. Die "größte Dachanlage in der Region Hannover" zu sein, reicht nicht für eine überregionale Bedeutung. --TETRIS L 11:39, 6. Nov. 2013 (CET)


Die Relevanzkriterien für die Kraftwerke beziehen sich auf die freistehenden PV-Anlagen, nicht auf die Dachanlagen - für diese müssten andere Kriterien gelten, weil sie ja auch viel niedrigere Leistung erreichen können. Zum Vergleich: die zur Zeit größte freistehende PV-Anlage Deutschlands hat eine Leistung von 54 MW (Solarpark Straßkirchen, Nähe Regensburg), die größte Dachanlage dagegen nur 5,80 MW (Dachanlage Schweinemastanlage Haßleben, Uckermark). Die Anlage Schwarze Heide ist in diesem Licht durchaus von Bedeutung für die Stadt & Region Hannover als Vorreiter-Projekt für PV-Dachanlagen dießer Größe - die ein wenige später errichtete, zur Zeit größte PV- Dachanlage in der Stadt, hat eine Leistung von "nur" 2 MW. (nicht signierter Beitrag von 212.202.151.114 (Diskussion) 12:04, 6. Nov. 2013 (CET))

Nachtrag: Die größte freistehende PV-Anlage Deutschlands ist zurzeit der Solarpark Meuro mit 166 MW Leistung. Die größte PV-Dachanlage ist die Rüsselsheim-Anlage mit 9,2 MW Leistung. Das Größen-Verhältnis und die Unterschiede in der Entwicklung der beiden Anlagen-Typen werden hier umso deutlicher. (nicht signierter Beitrag von 212.202.151.114 (Diskussion) 12:22, 6. Nov. 2013 (CET))

Ich spiele mal Advocatus Diaboli: die PV-Anlagen auf dem Dach können damit auch keine Relevanz erreichen. Begründung: es geht um außergewöhnliche Anlagen (siehe WP:WWNI Register-Thematik), nicht um x-beliebige PV-Anlagen. Sonst müssten wir auch "größte PV über Lößboden", "... auf Wiese", "...auf Berg" etc. als relevant anerkennen. Es ist wohl kaum sinnvoll, das immer weiter aufzudröseln, PV-Anlage ist PV-Anlage, egal wo montiert. Von einer freistehenden PV-Anlage wird doch nirgendwo geredet!? Falls doch bitte mal verlinken, in den ganzen Disks, MB sw. habe ich nicht wirklich den vollen Überblick... --Ingo →@ 12:39, 6. Nov. 2013 (CET)

Die PV Dachanlage Schwarze Heide ist in dem Sinne außergewöhnlich, weil sie als erste dieser Größe für die Stadt und Region Hannover (keine Wiese oder Berg) die Vorreiterrolle für die Investitionen in- und weitere Entwicklung solcher Anlagen hat.

dann aber bitte auch die 100 kW-Anlage von Bauer Hein Klaas aufnehmen, dass ist nämlich die bedeutendste im Landkreis Posemuckel 93.122.64.66 13:00, 6. Nov. 2013 (CET)
Für die Region Hannover - das reicht meines Erachtens hier nicht für Relevanz. Keine Pionier-Anlage, keine Vorreiterrolle, außer bei regionaler Sichtweise. --Holmium (d) 12:54, 6. Nov. 2013 (CET)
Dass die Relevanzkriterien für die Kraftwerke nur für PV-Anlagen gilt, stimmt nicht. Die dort aufgeführte Leistung gilt ausdrücklich für alle Arten von Stromerzeugung aus Sonnenstrahlung, sogar auch solarthermische Kraftwerke. Aber ist eigentlich auch egal, da diese RKs ja nicht (mehr) in Kraft sind. Es gelten eigentlich nur die allgemeinen RKs für Artikel aller Art bzw die allgemeinen RKs für Bauwerke. Und danach sehe ich keine herausragende Bedeutung. Wie Ingo schon sagte: Wenn man den Bedeutungsraum nur klein genug wählt, ist jeder Furz bedeutend. Jeden Tag versuchen hier Unternehmen ihre Relevanz damit zu begründen, dass sie in irgendeiner kleinen Nische oder Region Marktführer sind. Das funktioniert so nicht. --TETRIS L 13:03, 6. Nov. 2013 (CET)
Hier falsch! In ein passendes Wiki verschieben!--Falkmart (Diskussion) 17:18, 6. Nov. 2013 (CET)

Sicher, die Anlage ist kein „Empire State Building“, auch nicht so relevant wie der Berliner Fernsehturm, aber doch nicht minder relevant als der Schrotkugelturm Victoriastadt: http://de.wikipedia.org/wiki/Schrotkugelturm. Was sind hier die Relevanzkriterien? Kraftwerke aus dem konventionellen Bereich mit geringer Leistung (Relevanz?) lassen sich schließlich ebenfalls in der Enzyklopädie Wikipedia nachschlagen. So zum Beispiel das Kraftwerk Buch: http://de.wikipedia.org/wiki/Heizkraftwerk_Berlin-Buch Mehr als die niedrigsten Leistungsangaben lassen sich nicht entnehmen 5MW elektrisch, 130MW thermisch. Auch hier könnte man argumentieren, das Relevanzkriterien nicht unbedingt erfüllt werden. Es wird aber immer noch Nutzer von Wikipedia geben, die sich freuen, diese Leistungsdaten nachschlagen zu können. Bei dem Eintrag über die PV Anlage Schwarze Heide ist dies ebenso. Er ermöglicht es der interessierten Öffentlichkeit nachzuschlagen, was die wichtigsten Leistungsparameter der photovoltaischen Aufdachanlage sind. Diese Anlage leistet einen großen Beitrag zur regenerativen Energieerzeugung in der Region. Auch wenn die Anlage keine Weltneuheit ist, so hat sie doch immerhin einen beispielgebenden Charakter für die Hannover, da es nun mal die größte Dachanlage der Region ist, so ähnlich wie der Schrotkugelturm eben etwas Besonderes ist. (nicht signierter Beitrag von AleSpa (Diskussion | Beiträge) 20:48, 6. Nov. 2013 (CET))

Naja, aber der Schrotkugelturm ist WIRKLICH etwas Besonderes als erhaltenes industrielles Relikt! Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2013 (CET)
Ein MW ist schon eine ziemlich geringe Leistung für eine enzyklopädische Relevanz. Gibt es irgendwelche Alleinstellungsmerkmale dieser Anlage? Die größte Anlage in Stadt alleine kann es nicht sein (schon gleich gar nicht bei diesen Daten), die größte in einem Bundesland wäre evtl. eher ein Relevanzkriterium. Auch die Produktion von 950 MWh ist jetzt auch bei weitem nichts Berauschendes, jede durchschnittliche Windkraftanlage schafft ein Mehrfaches davon. Damit haben wir nun aber das Problem, dass hier eine Besonderheit suggeriert wird, die schlicht nicht vorhanden ist. Deshalb muss ich auch eher für Löschen plädieren, es sei denn, es kommen wirklich noch Alleinstellungsmerkmale. Andol (Diskussion) 22:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Also noch Mal, bei dem Vergleich der Anlagen muss man zwingend differenzieren: man kann ja nicht einen Elefanten mit einem Hund vergleichen nur weil beide Saugtiere sind...Deswegen ist es auch völlig unangemessen die Leistung der Windkraft-Anlagen mit der der PV-Anlagen zu vergleichen. Aus dem gleichen Grund sollte man aber auch bei den PV-Anlagen unterscheiden, nämlich die Freiflächen-Anlagen untereinander vergleichen und die Dachanlagen mit anderen Dachanlagen vergleichen. So ist die Schwarze Heide Anlage gar nicht so klein, gesehen dass die aktuell größte Dachanlage Deutschlands nur 7 MW Leistung mehr hat. Sie war auch übrigens eine der größten Anlagen in ganz Niedersachsen. Wenn aber die Schwarze Heide Anlage die Relevanz-Kriterien nicht erfüllt, weil sie zu klein ist, warum ist denn der Beitrag über die Photovoltaikanlage Neustrelitz veröffentlicht worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaikanlage_Neustrelitz ? Diese FREISTEHENDE Anlage hat nun wirklich sehr geringe Leistung (8,9 MW) verglichen mit der derzeit größten freistehenden Anlage von 166 MW. Dass sie auf ehemals militärisch genutzten Flächen errichtet worden ist, ist doch keine Besonderheit, so sind etliche Anlagen konstruiert und davon ja auch viele viel viel größer... (nicht signierter Beitrag von AleSpa (Diskussion | Beiträge) 10:48, 7. Nov. 2013 (CET))

Info: Bei einer LD ist das Argument "Wieso meines nicht, das dort steht ja auch in der wiki?" ganz schlecht. Es geht nicht darum, ob sonst noch ein Lemma relevanzfrei ist, sondern NUR um dieses hier! Es steht Dir frei, auf für Dich irrelevante Artikel einen LA zu stellen - das ändert aber hier in dieser Disk gar nix, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:58, 7. Nov. 2013 (CET) PS: Bitte Signatur nicht vergessen, danke!

Mir ging es mit der Frage um Entwicklung des Verständnisses wann ist ein Beitrag relevant und warum. Damit möchte ich nicht erreichen, dass der andere Artikel gelöscht wird, sondern verstehen, aus welchem Grund er für wikipedia relevant ist und natürlich im Vergleich meiner nicht. AleSpa (12:56, 7. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das wurde IMHO doch schon in der hier laufenden Diskussion erklärt, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2013 (CET)
Nachschlag: Natürlich findet man in jedem Fachgebiet Artikel, der/die auch von grenzwertiger Relevanz sind - nur, man kann sich nicht darauf berufen...

Ich habe noch recherchiert und den Beitrag um den Punkt: "Besonderheiten der Anlage" ergäntzt: Die Anlage zeichnet sich durch ein besonders ausgefeiltes Design und sehr gute Effizienz aus: Sie wurde so entworfen, dass sie einerseits trotz der begrenzten zur Verfügung stehenden Fläche von nur 30.000 Quadratmeter und andererseits trotz der schwachen Sonnenstrahlung in der Hannover-Region die für die PV-Dachanlagen relativ hohe Leistung von 1,01 MWp erreicht. Alle 240W-Module sind gegen Süden gerichtet um maximal die vorhandene Einstrahlung zu nutzen. Darüber hinaus wurde die Anlage so entworfen und gebaut, dass das Dach durch die Konstruktion in keiner Weise beschädigt wird: So ist die Unterkonstruktion aus Metall lediglich auf dem Dach platziert ohne, dass sie physisch befestigt sein müsste. So wies die Dachfläche nach der Fertigstellung keinerlei Kratzer. Grüße, AleSpa (14:28, 7. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Uh, jetzt gleiten wir aber stark in Marketingformulierungen ab. Leider wird das aber gar nicht gerne gesehen. Zumal man auch sagen muss, dass das von Dir Beschriebene bei vielen Dach-PV-Anlagen gängige Praxis ist. Was die Anlage in Neustrelitz angeht: Die Existenz dieses Artikels dürfte historisch begründet sein. Als die Anlage 2009 in Betrieb genommen wurde, zählte sie zu den größten Freiflächenanlagen und hatte damit eine (wahrscheinlich knappe) Relevanz. Ein ähnlich großer Solarparkmit Inbetriebnahme 2013 würde, sofern er keine Besonderheit aufweist, mit Sicherheit gelöscht werden. Andol (Diskussion) 14:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Einverstanden, ich nehme die Adjektive raus. ASp (nicht signierter Beitrag von AleSpa (Diskussion | Beiträge) 14:49, 7. Nov. 2013 (CET))

@AleSpa: Ich bleibe dabei, dass die von Dir aufgeführten Besonderheiten nicht sooooo besonders sind, dass sich hieraus eine überregionale Bedeutung und somit eine enzyklopädische Relevanz ableiten lässt.
Übrigens, am Rande bemerkt, widerspricht die Lizenz, unter der Du das Bild der Anlage auf Commons hochgeladen hast, den in den EXIF-Metadaten der Datei aufgeführten Copyright-Bedingungen. Ohne entsprechende OTRS-Freigabe dürfte das früher oder später "Ärger" geben. Aber wenn der Artikel gelöscht wird, hat sich die Sache vermutlich eh erledigt, oder? --TETRIS L 15:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, wieder etwas dazu gelernt. Um abzuschließen, hier meine persönliche Meinung zu der Anlage: Diese Anlage ist insofern besonders, weil sie ein Beweis dafür ist, dass es trotz der schlechten Lage auf dem deutschen Photovoltaik-Markt immer noch Menschen und Unternehmen gibt, die an die Erneuerbaren Energien im Allgemeinen und an die Solarenergie im Besonderen glauben und zur Energiewende in Deutschland noch beitragen möchten. In diesem Sinne wäre ich persönlich über jeden Beitrag in der Wikipedia über neue ans Netz angeschlossene PV-Anlagen froh, egal wie groß oder technnologisch außergewöhnlich. Und ich denke auch, dass jede Stadt oder Gemeinde, egal wie groß oder klein, zu Recht über den Anschluß neuer Anlagen und die damit verbundene Versorgung der Bürger mit grünem Strom stolz sein kann. AleSpa (10:32, 8. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auch von mir zum Abschluss: Es ist ein in Wikipedia-Löschdiskussionen häufig anzutreffendes Missverständnis, dass ein Löschantrag als inhaltliche Ablehnung des Artikelgegenstand interpretiert wird. Umgekehrt wird oft argumentiert, ein Artikel solle erhalten bleiben, weil der Artikelgegenstand förderungswürdig sei und Wikipedia dazu beitragen könne. Beide Annahmen sind irrig. Man kann eine Sache durchaus inhaltlich befürworten und dennoch ihre (enzyklopädische) Relevanz bezweifeln. Und: Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Werbung für eine Sache zu machen, egal wie förderungswürdig man sie inhaltlich auch finden mag. --TETRIS L 10:02, 11. Nov. 2013 (CET)
Keine relevanzstiftenden Besonderheiten--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Leiden des Westens (bleibt)

erfüllt nicht die RK für literarische Einzelwerke. Als Quelle nur Selbstdarstellung im Netz. Logo 12:13, 6. Nov. 2013 (CET)

Eine Rezension des Buches in einer Tageszeitung liegen vor. --Misomars Mickerling (Diskussion) 15:16, 6. Nov. 2013 (CET)
Außer der Rezension in den Nürnberger Nachrichten sind aber alle anderen Quellenangaben untauglich. Ich habe prinzipiell nichts gegen solche Artikel, bedenklich finde ich sie aber schon, denn hier wird ganz offenkundig Reklame für ein neu erschienenes Buch gemacht, das außer einer Besprechung in der Lokalzeitung am Wohnort des Verfassers keine Beachtung gefunden hat.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2013 (CET)
PS: Der Artikelautor heißt Benutzer:Klein Leiden des Westens.--Mautpreller (Diskussion) 17:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Halte den Artikel für brauchbar, die Belege sind auch ok. behalten --Biha (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2013 (CET)

Welche Belege sind okay? Der einzige Beleg, der für Außenwahrnehmung spricht, ist der NN-Artikel, alles andere ist Eigenaussage des Autors und Verlagswerbung. Den Wordpress-Link habe ich eigenhändig rausgeworfen, das war gar nix. Der Artikel ist sprachlich nicht so übel, es ist aber trotzdem offensichtliche Buchwerbung, und das angesichts der Tatsache, dass außer einer Lokalzeitung niemand das Werk einer Würdigung für wert befand. Mindestens ein Grenzfall.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 6. Nov. 2013 (CET)

DIe RK für literarische Einzelwerke sind erfüllt: 1. Autor ist relevant, 2. „das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“: erster Roman nach einer Reihe von fachbüchern. Eine Rezension, ansonsten ist einiges an weiterführenden Informationen vorhanden. Reicht zum behalten. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2013 (CET)

Eine Welt Netzwerk Thüringen (gelöscht)

Ein gemeinnütziger Verein mit 6 Angestellten und 100 Mitgliedern, 2005 gegründet. Ich erkenne keine Relevanz und auch die sechswöchige QS hat nicht weitergeholfen. Yellowcard (D.) 12:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens dadurch, dass das EWNT als NGO das entwicklungspolitische zivilgesellschaftliche Engagement eines ganzen Bundeslandes, nämlich das von Thüringen, gegenüber der Landesregierung aber auch gegenüber des Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung bzw. seinen untergeordneten Strukturen wie der Engagement Global gGmbH vertritt. Ebenso verantwortet und koordiniert das EWNT als regionale Bildungsstelle des bundesweiten Programms „Bildung trifft Entwicklung“ das Groß aller entwicklungspolitischen Bildungsveranstaltungen in ganz Mitteldeutschland – das sind mehrere hunderte jedes Jahr. Zudem hat das EWNT dieselbe Daseinsberechtigung wie jeder andere genannte Verein innerhalb der Enzyklopädie. Im konkreten Fall: Das entwicklungspolitische Landesnetzwerk für NRW (siehe Artikel Eine Welt Netz NRW), welches die gleichen Strukturen wie das EWNT aufweist, ist als Wikipedia-Eintrag etabliert. Die Verbesserungsvorschläge der Qualitätssicherung wurden angenommen und die Einzelnachweise und Quellen erbracht. Sollten weitere Verbesserungswünsche genannt werden, bin ich auch hier bemüht, dem nachzugehen und den Artikel weiter auszubauen. --EWNT (Diskussion) 14:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Ohne mich da en detail auszukennen, erscheint mir das Eine Welt Netz NRW beim ersten Lesen des Artikels deutlich größer (2.800 Eine-Welt-Gruppen im NRW-Netz – wieviele gibt's da in Thüringen?). Davon abgesehen ist der Artikel ganz bestimmt auch kein Musterexemplar, da völlig unbelegt und nicht neutral. Darum soll es hier aber nicht gehen. Gruß, Yellowcard (D.) 15:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Man sollte aber berücksichtigen, dass das EWNT im Vergleich dazu jünger ist. Zum anderen ist Thüringen ein Flächenland und weist aus diesem Grunde ganz andere Strukturen als NRW auf. Nichtsdestotrotz hat das EWNT für das Bundesland Thüringen eine vergleichbare Bedeutung wie alle anderen Landesnetzwerke zu ihren jeweiligen Bundesländern. Ich bitte daher, von der Löschung abzusehen. --EWNT (Diskussion) 16:07, 7. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 01:23, 5. Dez. 2013 (CET)

Supergrundrecht (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Supergrundrecht“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 45 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nicht jeder Euphemismus ist enzyklopädiewürdig Laut LP war der SLA nicht ok und es braucht eine reguläre LD. --HBD20 (Diskussion) 12:31, 6. Nov. 2013 (CET)

Was soll jetzt bitte der Löschgrund sein? In Anbetracht der Bedeutung für die politische Diskussion u. Rechtskultur + Medienecho klar behalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 6. Nov. 2013 (CET)
Bitte mal den Text der LP lesen, da steht eigentlich schon alles drin. Mir juckt es ehrlich gesagt in den Fingern etwas zum Thema zu schreiben (man kann daraus leicht eine Legitimation der Todesstrafe ableiten), aber das ist nicht Thema und Aufgabe der WP. --Ingo →@ 12:48, 6. Nov. 2013 (CET)
Der Begriff steht sogar auf der Webseite des Bundesministeriums des Innern, auf jeden Fall behalten als politisches Schlagwort. --Search and Rescue (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2013 (CET)
+1 behalten --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 16:50, 6. Nov. 2013 (CET)
Dieses Wort ist Bestandteil aktueller politischer Diskussionen. Aus meiner Sicht ist es damit automatisch enzyklopädiewürdig. (nicht signierter Beitrag von 85.180.16.30 (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2013 (CET))

Ich war jetzt etwas auf der Suche, weil ich mich zu erinnern meinte, dass Art. 2 GG schon mal in den Rechtwissenschaften als "Übergrundrecht" betrachtet wird, aber hab nichts dazu gefunden. Im Zusammenhang mit der Aussage von Friedrich sehe ich keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 13:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist als politisches Schlagwort und angesichts der medialen Resonanz eindeutig relevant. Klar behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich denke, Grindinger legt den Finger ganz gut in die Wunde:"dass Art. 2 GG schon mal in den Rechtwissenschaften als "Übergrundrecht" betrachtet wird". Zum Einen der Eine sieht hier ein Supergrundrecht, der andere dort. Viele benutzen den Begriff nur mit Gänsefüsschen. Mal ein paar willkürliche Books-Treffer:
  • Rechtliche Grenzen der Einschüchterung im Versammlungsrecht: am Beispiel von Skinheadaufmarsch und schwarzem Block von Maria Limmer: "die Postulierung der Menschenwürde als Supergrundrecht"
  • Der große Lauschangriff. Eine Untersuchung zur Relevanz der akustischen ... von Michael Schulte "Rolf Gössner leitet aus dem breiten Kanon der ermittlungstechnischen Möglichkeiten ein vom Staat neu impliziertes "Supergrundrecht" auf Sicherheit ab"
  • Medienspezifischer Grundrechtsschutz der elektronischen Presse: Darstellung ... von Frauke Bronsema "Das Grundrecht der Rundfunkfreiheit als "Supergrundrecht"? Zur Notwendigkeit einer dogmatischen Weiterentwicklung des verfassungsrechtlichen Begriffsbildes"
  • Pressefreiheit. Staatsaufsicht in Verwaltung und Wirtschaft: Aussprache zu ... "Bei der Einzelperson aber ist Art. 18 GG nicht etwa ein Supergrundrecht, das das allgemeine Strafrecht oder auch sonstige Beschränkungen der Freiheitsrechte ausschließen würde." (Anm. §18GG: Wer die Freiheit der Meinungsäußerung, insbesondere die Pressefreiheit... )
  • Verfassung kompakt: Meine Grundrechte und mein Rechtsschutz. Wegweiser durch ... von Gerhart Holzinger,Benedikt Kommenda "etwa den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz des Art. 7 ... für den Gesetzgeber und zu einem allgemeine Willkürverbot für die Vollziehung ... weiterentwickelt wurde; dadurch wurde aus dem Gleichheitsgrundsatz gewissermaßen ein "Supergrundrecht"..."
Mein Respekt gilt jedem, der es schafft hier den gemeinsamen Nenner sinnerhaltend zu extrahieren. Ich sehe nämlich ehrlich gesagt nur eine Ergänzung zum Superlativ in irgendwelchen Grundrechten. Klar, die Auswahl war willkürlich und enthält auch eine Studienarbeit, aber im Prinzip sollte klar sein, was ich meine. --Ingo →@ 14:29, 6. Nov. 2013 (CET)
  • Ist zu behalten, bedarf aber umfangreicher Überarbeitung/QS. Insbesondere wäre es gut, das Übergewicht des aktuellen Eklats zu mindern und das Lemma begriffshistorisch darzustellen. --PanchoS (Diskussion) 14:50, 6. Nov. 2013 (CET)
Wie gesagt: ich bin gespannt. An Quellen mangelt es ja eher nicht... :o) --Ingo →@ 15:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Ein Minister hat was gesagt (macht er jeden Tag) und die Presse hat es kommentiert (ebenfalls Tagesgeschäft). So weit, so alltäglich. Enzyklopädische Relevanz kann ich in den tagesaktuellen Quellen, auf denen der Artikel basiert, nicht erkennen. Daher löschen. --Φ (Diskussion) 17:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Rezeption jedenfalls vorhanden, denke das reicht für einen Artikel. behalten --Biha (Diskussion) 18:13, 6. Nov. 2013 (CET)

Ein Blick nach Google Books zeigt allein auf der ersten Seite der Fundstellen, dass als Supergrundrecht das Recht auf Sicherheit, die Menschenwürde, die Rundfunkfreiheit, ein Recht auf "good administration", der Gleichheitsgrundsatz bei Wahlen und das Sozialstaatsprinzip bezeichnet wird. Das ist nicht einmal ein politisches Schlagwort, das sind Dutzende. Ein Artikel müsste zunächst einmal darstellen, dass Supergrundrecht ein Schlagwort ist, mit dem ein Grundrecht (oder wie hier: Nicht mal ein Grundrecht, vieleicht ein Grundrechtsgleiches Recht) nach Meinung des Schlagwortverwenders ungerechtfertigt anderen Grundrechten vorgezogen wird. Dann müsste es den Fachtermine wie Eingriff (Grundrechte), Schutzbereich, Kollisionsregel, Praktische Konkordanz, Güterabwägung etc. gegenübergestellt werden, um eine Einordnung vorzunehmen und Mißverständnisse zu vermeiden. Dann müsste dargestellt werden, dass die Bedeutung Supergrundrecht (Sicherheit) eben nur eine Ausprägung der Verwendung des Schlagwortes von ganz vielen ist. Und dann haben er einen Artikel, der akzeptabel ist wenn wir die hier beschriebenen Probleme akzeptieren. Sachgerecht ist aber statt dessen die kurze Erwähnung des Schlagwortes in Innere Sicherheit, Rundfunkfreiheit etc.. Wer dann das Schlagwort sucht, findet die Bedeutungen über die Suchfunktion.--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 6. Nov. 2013 (CET)
Meine Prognose: Der Begriff wird genauso wie der lupenreine Demokrat so schnell nicht wieder aus dem Blickfeld verschwinden, und zwar in der (mittlerweile klar negativen) Bedeutung, die der Artikel beschreibt. Behalten.--GerritR (Diskussion) 19:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Nicht jeder beliebige Begriff der von einem Spitzenpolitiker geprägt wurde, gehört in eine Enzyklopädie. Diesen Artikel bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 22:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Superpolitikerdummgeschwätz Yotwen (Diskussion) 07:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Falls die Diskussion auf behalten hinausläuft, sollte vielleicht auch die Kategorie:Politisches Schlagwort wiederhergestellt, d. h. eine Löschprüfung dieser Kategorie angeschoben werden. Wir haben ja auch Artikel wie Blühende Landschaften, Geistig-moralische Wende, Rechtsfreier Raum, und auch der lupenreine Demokrat hat sein Plätzchen in Wikipedia, wenn auch nur in der Liste geflügelter Worte.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Die monatelange Rezeption und das permanente Wiederaufgreifen in Medien, Politik und Gesellschaft sollten ein klares Relevanzzeichen sein. Behalten und möglicherweise QS. Andol (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Breite mediale Rezeption ist seit mehreren Monaten in den verschiedensten Medien vorhanden, mittlerweile sogar schon in den ersten Dokumentationen und umfangreichen Hintergrundberichten zu dem Thema. (45-minütige Doku über die NSA-Affäre läuft grad auf Phoenix: "World Wide War" ... und selbst da wurde der Begriff verwendet und Friedrichs Interview gezeigt). Mittlerweile hat sich der Begriff zum Schlagwort entwickelt. Zeitüberdauernde Rezeption ist also insgesamt gegeben. Ganz klar behalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Eben weil es lediglich ein politisches Schlagwort ist, ist es eben kein Begriff und damit nicht Lemma-fähig. Es gibt nichts über den Begriff zu sagen (weil es eben keiner ist). Das einzige, was man darstellen kann, ist, wer es wann gesagt hat. Und nicht einmal dies wird hier geleistet: Statt dessen wird selektiv die Verwendung von Hans-Peter Friedrich dargestellt und sogar explizit der Eindruck erweckt, dies sei die Hauptverwendung. Einfaches Googeln zeigt, dass das gruselig falsch ist. 2010 beschreibt die Süddeutsche Zeitung in einem Leitartikel, ein ungeschriebenes "Grundrecht auf Sicherheit" als Super-Grundrecht, hier haben wir ein Paper aus 2004 aus Österreich mit Schlagwortverwendung etc.. Wenn man der Meinung wäre, dass solch ein Schlagwort lemmafähig ist, muss mindestens einen neutralen Artikel liefern. Wie schwer das ist, sieht man an Law and Order (Politik). Wenn ich einen enzyklopädischen Ansatz suchen würde, würde ich empfehlen mindestens einen Artikel zu Schreiben Schlagworte in der politischen Diskussion zur inneren Sicherheit in der die Schlagworte nach unterschiedlichen Zeiten und unterschiedlichen Zielrichtungen systematisch gegenübergestellt werden. Alternativ könnte man einen Sachartikel über der Konflikt zwischen Bürgerrechten und innerer Sicherheit schreiben, in dem man auch kurz die dazugehörigen politischen Schlagworte erwähnt. So ist das aber nix.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 8. Nov. 2013 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Ich beziehe mich mit folgender Kursivsetzung auf meinen Vorredner: So mag das noch nichts sein, jedoch:

  1. Hans-Peter Friedrich ist als Minister nicht irrelevant
  2. Es handelt sich um ein vom ihm verwendetes Schlagwort
  3. Das Schlagwort drückt seine Einstellung zu Themengebieten wie Überwachungsstaat, Datenschutz und Selbstbestimmung aus, die diskutiert wurde und wird.

Damit ist es ein relevanter Beitrag zu nicht erst seit gestern, und definitiv in Zukunft noch prägenderen Problemstellungen unserer Lebenswelt. Selbst wenn man zum jetzigen Zeitpunkt noch meinen mag, es wäre nur ein kurzlebiges Schlagwort gewesen, so wird es doch in einigen Jahren, und gerade auch mit Blick auf die weitere Zukunft werden Enzyklopädien ja verfasst, von immer weiter steigender Bedeutung sein, und sei es nur, um die Einstellung bestimmter Politiker in der Anfangsphase eventueller Entwicklungen beurteilen zu können. Nochmals: Unbedingt behalten!--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 23:00, 9. Nov. 2013 (CET)

Es gibt keine Grundrecht, das einen Vorrang vor einem anderen Grundrecht hat. Wenn also ein Minister noch ein "Super" davorsetzt, dann ändert er nichts an meinen verfassungsmässigen Grundrechten. Es reduziert nur seinen Anspruch auf Bildung. Alternativ kann er natürlich - frei nach Luther - dem Volk aufs Maul schauen. Dann zeigt es ein bezeichnendes Bild für wie schlecht er die Bildung des Volkes hält. Ich bevorzuge die erste Alternative und befürchte die Zweite. Friedrich stellt sich in beiden Fällen als ungeeignet für politische Ämter dar. Yotwen (Diskussion) 09:00, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel betreibt in der dargestellten Form definitiv fröhlichste Theorie- bzw. Begriffsbildung. Bereits die hier zitierte Literatur zeigt a.) der Beggriff "Supergrundrecht" wurde von Friedrich nicht kreiiert und auch nicht in die Medien eingebracht (die von Karsten11 bereits zitierte Süddeutsche Zeitung war um Jahre schneller), b.) die Fachwelt benutzt den Begriff "Supergrundrecht" zuweilen aber eben nicht nur in Bezug auf Sicherheit. c.) Friedrich sprach nicht von "Supergrundrecht", sondern allenfalls vom "Supergrundrecht auf Sicherheit" (angesichts der Fachliteratur ein nicht unwesentlicher Unterschied) c.) Fälschlich wird die Kreiierung des Begriffes Friedrich zugeschrieben. Kurz: Schon auf Grund von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist löschen--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Laut NNP ein heißer Kandidat für das Unwort des Jahres: http://www.nnp.de/rhein-main/rhein-mainhessen/Wird-Supergrundrecht-das-naechste-Unwort;art801,679918 --GerritR (Diskussion) 09:03, 11. Nov. 2013 (CET)

Etwas überambitioniert... sowohl der Superschnell-Löschantrag [6] [7], als auch die Verlinkungen von anderen Artikeln schon im Vorfeld zu löschen [8] [9]. Spätestens als Unwort_des_Jahres wäre es dannn vermutlich ohnehin relevant...--212.114.251.126 15:38, 11. Nov. 2013 (CET)

Behaltengrund = Superglaskugel? Seit wann steht das bei den Relevanzkriterien? Yotwen (Diskussion) 09:06, 12. Nov. 2013 (CET)
Selbst wenn es Unwort des Jahres wäre: Die Mühe, einen neuen Artikel zu schreiben, der nicht durch Verkürzung falsch ist, müsste man sich eh machen.Karsten11 (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2013 (CET)
Superheld zu Besuch bei Supermacht auf Superkontinent mit Supermarkt der Supergrundrechte. Behalten, da belegt ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2013 (CET)
Wenn man differenzierter auf das Thema blickt, dann ging es dem Autor des Lemmas anscheinend darum, die aktuelle Situation rund um des Innenministers Äußerungen dem Begriff "Supergrundrecht" zuzuordnen.
Wenn man sich zusätzlich die Beispiele hier in der Disk für die Verwendung des Begriffs Supergrundrecht anschaut, dann braucht es mmn 2 Lemmata:
a) Supergrundrecht (allerdings in der allgemeinen und historischen Darstellung)
b) Supergrundrecht auf Sicherheit (dort kann man die Situation rund um die Verwendung in den zurückliegenden Monaten darlegen)
Evtl. kann man das 2. Lemma "Supergrundrecht auf Sicherheit" auch als Abschnitt des Lemma "Supergrundrecht" neben andere Abschnitte wie "Supergrundrecht auf Menschenwürde", etc. stellen.
--AKor4711 (Diskussion) 21:22, 14. Nov. 2013 (CET)
Ja, könnte man. Derzeit haben wir aber inhaltlich einen Artikel Supergrundrecht auf Sicherheit (selektiv auf die Diskussion um die Äußerungen von Friedrich bezogen). Das geht gar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 08:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich bitte um eine baldige Entscheidung. Der LD-Zeitraum ist schon lange abgelaufen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:36, 26. Nov. 2013 (CET)

Ja dann sollten wir schnell löschen, damit du deine Entscheidung hast. Aber hier ist der Fall nicht so einfach, da wären Lemmaänderungen oder Artikelaufteilungen oder oder als Alternativen zu bedenken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:53, 27. Nov. 2013 (CET)
Hier scheint aber die Mehrheit klar für behalten zu sein, da denk das hier die Sache klar ist. Ich bin da auch für behalten --Ambroix (Diskussion) 00:06, 28. Nov. 2013 (CET)
Das herausvandalieren des Löschantrags aus dem Artikel habe ich revertiert.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 28. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Lemma nicht erklärt. Wie von Karsten11 dargelegt, wäre die Bedeutung des Begriffes als politisches (und juristisches) Schlagwort im Bezug auf historisch unterschiedliche (wahrgenommene und juristische) Rechte und entsprechende (wissenschaftliche) Aufarbeitung belegt darzustellen. Dies wurde hier nicht versucht, stattdessen wurde lediglich die Begriffsverwendung eines aktuellen Falles belegt und keine enzyklopädische Relevanz für diese spezielle Bedeutung dargestellt und belegt. Millbart talk 01:36, 5. Dez. 2013 (CET)

Barbara Balldini (bleibt)

Relevanz unklar. Bitte prüfen. Micha 12:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Relevanz möglich, aber im aktuellen Zustand ein Werbeflyer und weit von enzyklopädischer Form entfernt. So kaum tragbar.--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 14:30, 6. Nov. 2013 (CET)
Auftritte hat sie [10] [11] [12] [13]--Misomars Mickerling (Diskussion) 16:41, 6. Nov. 2013 (CET)
Relevanz scheint mir aufgrund der Buchveröffentlichungen und der Auftritte auf den nicht ganz so kleinen Kleinkunstbühnen gegeben zu sein, Artikel ist nun dank kollaborativer entPOVung werbefrei. Somit behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 17:02, 6. Nov. 2013 (CET)
Knapp Behalten, da zwei Bücher und zahlreiche Auftritte.--Falkmart (Diskussion) 17:13, 6. Nov. 2013 (CET)
Behalten. Schließe mich meinem Vorredner inhaltlich an. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:17, 8. Nov. 2013 (CET)
Behalten --Asurnipal (Diskussion) 16:39, 9. Nov. 2013 (CET)

Zwei Bücher, Überarbeitung, überregionale Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 17:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Wolf-Christian Ulrich (erl.)

Sehr kurzer Stub (zwei Sätze), zweifle daher die Mindestanforderungen an. Als Journalist klar irrelevant, dazu Moderator der Sendung eines Spartenkanals. Tendiere zur Löschung. Yellowcard (D.) 12:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Habe mal ein ganz wenig erweitert. Vieleicht kommt von jemand noch mehr. Würde mal mit löschen warten. --Ambroix (Diskussion) 13:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Nun fünf Sätze und gültiger Stub und laut RK (als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten) relevant. --Gelli63 (Diskussion) 13:32, 6. Nov. 2013 (CET)
Das geht ja schnell, dafür sollten wir mal vom Wolf-Christian zu einer Sendung eingeladen werden. Ich denk mit löschen wird es jetzt schwierig.....--Ambroix (Diskussion) 13:38, 6. Nov. 2013 (CET)
Nach Ausbau LA zurückgezogen, danke an die Beteiligten! Gruß Yellowcard (D.) 15:38, 6. Nov. 2013 (CET)
Danke, es braucht nicht viel und es geht. Ich habe eh das Gefühl hier herrscht eine Löschwut. Statt mal an einem Artikel zu arbeiten lieber weg damit. Das tut der Wikipedia nicht gut. Aber es freut mich das es Leute gibt die daran arbeiten, damit die Artikel wertvoll werden. --Ambroix (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Battista Mombrini (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Battista Mombrini“ hat bereits am 18. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach fast zwei Monaten QS fehlt immer noch eine Biografie, aber auch namhafte Austellungsorte. Was über einen Ortsnamen hinausgeht sind private Galerien und eine Sparkasse. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Kann da nicht einer mit guten italienischen Sprachkenntnissen auf der Italy Wiki Seite informieren und die Biografie nachtragen? deswegen löschen finde ich nicht notwendig --Ambroix (Diskussion) 13:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Löschantragsgrundgrund ist auch mangelnde Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 6. Nov. 2013 (CET)
Fehlende Biografie ist auch kein Löschgrund, mit internationalen Ausstellungen auch für de:wp relevant. Sämtliche Auszeichnungen stehe hier Quelle behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:31, 6. Nov. 2013 (CET)
Internatioanale Ausstellung sehen aber auch eher aus wie Galerien und nicht Museen. Wenn jedoch 1995 - Centre national d’art et de culture Georges Pompidou belegt werden könnte behalten. --Gelli63 (Diskussion) 13:47, 6. Nov. 2013 (CET)
Ausstellung 2008 in Moskau, die anderen suche ich noch. --Search and Rescue (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2013 (CET)
Merkwürdigerweise ist die Ausstellung im Centre national d’art et de culture Georges Pompidou bei ihm [14] nicht aufgeführt. --Gelli63 (Diskussion) 13:51, 6. Nov. 2013 (CET)
Mein russische ist nicht gut, aber handelt es sich dabei um eine Museumsausstellung?-Gelli63 (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2013 (CET)
Ja das war ein Katalog zu seiner Austellung in Moskau. hier noch Expo 2006 in China und Monaco 1997 und Brasilien 1998 und Griechenland 2007 und Schweiz 1978 Zeitungsartikel --Search and Rescue (Diskussion) 13:56, 6. Nov. 2013 (CET)
Arbeite es doch bitte in den Artikel ein, denn Relevanz mus aus dem Artikel hervorgehen. --Gelli63 (Diskussion) 14:14, 6. Nov. 2013 (CET)
Etwas Biografie eingebaut nun sollte es reichen zum behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 15:45, 6. Nov. 2013 (CET)
Nach Ausbau und den Belegen behalten. (schön wäre noch Beleg für 1995 - Centre Pompidou) --Gelli63 (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Ein unentwirrbarer Brei aus Selbsterhöhung, Wahrheit, Übertreibung, Dichtung und der Ansammlung von wenig bedeutenden Ereignissen, die jetzt in der französischen, deutschen und italienischen Wikipedia zu Ehren des Künstlers auf die Reise geschickt wird. Ein enzyklopädischer Artikel soll aber nur (einigermaßen) externe und belegbare Tatsachen enthalten, auch damit das enzyklopädische Gewicht abgewogen werden kann. Bisher ist das nicht möglich. Die Ausstellungen sind - soweit durch Quellen nachweisbar - so la la, eher uninteressant, die Kunstpreise unerheblich. Wer Zeit und Lust hat, das durchzuforsten um zu sehen was wichtig ist und was nicht, was stimmt und was nicht, und sich dafür auch mal externe Literatur beschafft, dem schiebe ich es gerne in den BNR. --Artmax (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2013 (CET)

PS Was mich allerdings auch sehr mißtrauisch macht, ist die völlige Leere bei der Google-Books-Suche. --Artmax (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2013 (CET)

hauptsache gelöscht. weg damit. ich finde hier hat es leute die nur um das löschen aus sind. relevanz, ? weg damit. endscheidungen werden gefällt. wer hier was verloren hat. ich bin der meinung das manche menschen schon hier ihren platz verdienen erwähnt zu werden. die,die es sich erlauben darüber zu entdsacheiden und zu handeln sind ja weniger helden als die, die was gemacht haben aus ihrem leben. was wikipedia ist und will, ist eine andere frage. aber es fehlt hier an feingefühl. --Ambroix (Diskussion) 21:35, 13. Nov. 2013 (CET)
Ja, wenn die Behauptungen belegt werden. Aber wir haben hier soo viele Künstler die berücksichtigt werden wollen und treffen daraus die enzyklopädische Auswahl. Und da ist eine Einzelausstellung in einem der weltbekannten Museen ein Pluspunkt, eine Ausstellungsecke in einem Ladengeschäft auf der anderen Straßenseite eben nicht. Und die Ausstellung "während der Dokumenta in Kassel" ist eben nicht gleichbedeutend mit "auf der Dokumenta in Kassel". 2 Monate QS sind spurlos auch an dir vorübergegangen, aber jetzt hier allgemeines Bashing ablassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 28. Nov. 2013 (CET)

Arie Brzezinski (SLA)

Relevanz?--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 14:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Bis auf die Mitgliedschaft bei der Freiwilligen Feuerwehr scheint der Artikel frei erfunden zu sein. Löschen. --Misomars Mickerling (Diskussion) 15:05, 6. Nov. 2013 (CET)
Fragt mal bei der Feuerwehr nach ob der wirklich ein Held der Feuerwehr ist. Und nicht nur in Niedersachsen. Mal zwei Tage behalten, danach Löschen--Ambroix (Diskussion) 16:14, 6. Nov. 2013 (CET)
Eindeutiger Fake, denn sucht man den Ölspursonde (hat er ja angeblich erfunden) bei google so erhält man sensationelle 3!!!! Ergebnisse! Eindeutig Löschen!--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 16:19, 6. Nov. 2013 (CET)
ich bin jetzt kein Feuerwehrmann, aber beruflich oft bei Feuerwehreinsätzen dabei. Eine Ölspursonde ist mir bisher noch nicht untergekommen. Ich wüsste auch nicht, was diese machen sollte. Daher der SLA.--Emergency doc (Disk)RM 16:25, 6. Nov. 2013 (CET)
ok, von mir aus doch keine zwei Tage warten, sofort löschen--Ambroix (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2013 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Bombastus-Werke (LAE)

Dargestellte Irrelevanz da der Umsatz und die MA-Zahl deutlich zu niedrig sind. Bitte löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2013 (CET)

über 100-jährige Unternehmensgeschichte und „Bombastus ist der einzige Betrieb in Europa, der mehrjährigen Salbei anbaut und komplett verarbeitet.“ --Misomars Mickerling (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2013 (CET)
158 Mitarbeiter, 12.000.000 Umsatz. Hallo ? Bitte behalten. Da gibt es also billigere Artikel die hier nichts zu verloren haben. --Ambroix (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2013 (CET)
Also diese Mitarbeiterzahl und der Umsatz reichen gemäß WP:RK#U bei weitem nicht.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 15:27, 6. Nov. 2013 (CET)

"Bombastus ist der einzige Betrieb in Europa, der mehrjährigen Salbei anbaut und komplett verarbeitet." noch besser kann man nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen das Kriterium eines Alleinstellungsmerkmals von sogar europäischem Rang nicht darstellen. daher eindeutig behalten. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Könnte tatsächlich deshalb relevant sein, denke ich. Jetzt fehlt für diese Angabe nur noch eine zuverlässige Quelle (nebenbei: Einzelnachweis Nummer 3 führt bei mir ins Leere). Dann bin auch ich für behalten. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2013 (CET)

Mit Umsatz ist es ja so eine Sache. Mit Salbei soviel Umsatz zu machen ist wohl mehr wert wie mit anderen Dingen die danach noch Verlust bringen und vom Staat unterstützt werden. immer noch behalten --Ambroix (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2013 (CET)

Also die RK werden mehr als deutlich unterschritten. Aber auch ich wäre für ein vorsichtiges Behalten aufgrund des Salbeianbaus. Aber: Nur vernünftig bequellt. --Kurator71 (D) 16:35, 6. Nov. 2013 (CET) 

LAE Fall 1.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  16:36, 6. Nov. 2013 (CET)
Der Welt-Markt für mehrjährigen Salbei ist kleiner, als die Relevanzschwelle für Unternehmen. Das ist kein Marktsegment, das ist eine Subminiatur-Nische innerhalb der Arzneipflanzen. Yotwen (Diskussion) 07:34, 7. Nov. 2013 (CET)

LAE wieder raus. Es handelt sich um eine so kleine Marktnische, dass das R-Kriterium Marktführerschaft bzw. Alleinstellungsmerkmal als nicht erfüllt angesehen werden muss. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe es als erfüllt an. Hier soll offenbar mal schnell zwischen Tür und Angel Arznei-, Naturheil- und Lebensmitteln sowie Kosmetika aus Salbei die Relevanz abgesprochen werden. Dabei ist nirgendwo beschrieben und auch von den Löschbefürwortern nicht dargelegt, wie groß oder klein eine Produktgruppe sein muss, damit deren Produzenten in der WP vertreten bleiben dürfen. Mit unabhängigen Quellen (DLF, dpa) ist die Sache auch belegt. Die dpa geht sogar einen Schritt weiter: „Bombastus gilt weltweit als einziger Hersteller von Präparaten aus Salbeiwurzeln und -blüten.“ Also wenn das nichts ist… Hinzu kommt noch die mehr als einhundertjährige Unternehmensgeschichte. Und im Übrigen reden wir hier nicht über ein dahergelaufenes 08-15-Kraut aus irgendeiner Nische, sondern über ein jedermann als Heilpflanze bekanntes Gewächs (war auch mal Heilpflanze des Jahres). Behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 08:49, 7. Nov. 2013 (CET)

LAE Fall1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ Begründung: die von LA-steller behauptete "Irrelevanz" wird eindeutig in keiner weise dargestellt. höchstens erreicht das unternehmen nicht die einseitig ausgewählten relevanzkriterien "Umsatz und MA-Zahl". diese sind jedoch nicht die einzigen, die erfüllt sein können (siehe europaweites Alleinstellungsmerkmal wie bei diesem betrieb). auch sind die gewählten kriterien keine ausschlusskriterien, sondern einschlusskriterien. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Nun, ich fand den "erstmaligen Anbau von mehrjährigem Salbei" im Jahre 1914 nicht so interessant und hatte daher die Kennzahlen in den Vordergrund gerückt. Aber wenn der Betrieb denn so traditionsreich ist, dann will ich es dabei belassen. LAE akzeptiert, bzw. LAZ falls jemand anders Einspruch dagegen erheben sollte.--FoxtrottBravo (Diskussion) 18:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist doch Unfug. Fiel der mehrjährige Salbei 1914 vom Himmel? Sicher nicht, den gabs schon vorher und wurde sicher auch irgendwo angebaut. Ich bin übrigens der Einzige, der provencalische Weberkarde nördlich der Elbe anbaut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2013 (CET)

Auto und Frauen (LAZ) URV!

ähm ... a) Lemmafrage durch fehlende Rezeption und Literatur und b) generelle Frage nach der Relevanz für solche Lemmaschöpfungen (z.B. Einäugig und Joga, Joga und Kofferraum). Was dann wirklich interessant ist (Saudi Arabien) ist nicht drinn. So und jetzt die Steine ... -- Beademung (Diskussion) 16:40, 6. Nov. 2013 (CET)

Also eines muss man dem Ersteller lassen: sensationeller Artikel ohne jegliche enz. Relevanz. Kann schnellgelöscht werden.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 16:45, 6. Nov. 2013 (CET)
Some things hurt so much more than cars and girls. Bitte diesen Essay löschen. --Φ (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2013 (CET)
SLA gestellt: eindeutig enz. nicht relevant, zudem unsinnige Lemmaschöpfung--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 17:07, 6. Nov. 2013 (CET)
Also das Lemma kann man ändern und eindeutig nicht relevant stimmt so auch nicht, wie der Artikel beweist. Allerdings ist der Stil schon arg essayistisch, daran müsste man im Falle des Behaltens schon sehr feilen. --Kurator71 (D) 17:22, 6. Nov. 2013 (CET)
Jetzt wissen wir, warum die Saudis ihre Frauen nicht ans Steuer lassen dürfen. Trotz Fahrverbots am Steuer: Frau überrollt Ehemann in Saudi-Arabien --Misomars Mickerling (Diskussion) 17:56, 6. Nov. 2013 (CET)

IT und Frauen wäre genauso unsinnig wie dieser Artikel. Und natürlich könnte man -wenn man sucht- auch einen solchen Artikel derart aufblähen. Löschen. --82.113.121.47 20:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Plädiere auch für Lemmaänderung in: Auto und Frauen – zwei Gegensätze treffen aufeinander Gröhl lol :o --Berihert - Diskussion 20:52, 6. Nov. 2013 (CET)

Sorry! Mein Beitrag war ernst gemeint. Enzyklopädische Bearbeitung von Vorkommnissen in Saudi Arabien ist dies nicht - wohl aber der Anlass. Wird wohl zu einer "Witznummer" hier. Warum der SLA abgelehnt wurde ist mir nicht erkennbar. --82.113.121.47 20:57, 6. Nov. 2013 (CET)
Regulär von einem Admin bearbeiten ist m.E. der bessere Weg. Immerhin gibt es ein Kompetenzzentrum Frau und Auto an der FH Niederrhein und wenn man weitklickt kommt man auf diese Konsumentenerforschung der Autoindustrie. -- Beademung (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Löschen: Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Boulevard-Berichterstattung. Tendenziöse Sprache durch und durch, Aneinanderreihung von Statistik ohne Interpretation: Frauen verursachen z. B. u. a. weniger Unfälle, weil weniger Frauen am Straßenverkehr teilnehmen und diese weniger Kilometer zurück legen als Männer. Verstanden? Je Kilometer, desto Unfall, logisch! Ich kann auch zeigen, dass Weiße viel besser Auto fahren als Schwarze, wenn ich die Unfallstatistik von Nairobi auswerte. WP sollte sich die Statistikfälschung im Dienste der Feminismus vom Halse halten. Wenn weibliche Schüler bessere Klassenarbeiten schreiben, sind sie halt besser, wenn weibliche Probanden schlechtere Eingangstests fürs Medizinstudium abliefern, müssen halt die Fragen geändert werden, bis die Frauen gleich gut - äh, besser - sind! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 21:52, 6. Nov. 2013 (CET)

  • Behalten. Das Lemma und der Text sind (noch) essayistisch. Das Thema hat jedoch zweifellos lexikalische Relevanz z.B. unter dem Lemma Frauen in der Automobilgeschichte Vergl. z.B.: Hatte man das Fahrrad bald als Emanzipationsmöglichkeit für Frauen verstanden, so sah man das Auto als männliche Domäne. ... Die Selbststarter in vielerlei Form wurden als Errungenschaft propagiert, Automobile mit Explosionsmotoren für Frauen benutzbar zu machen. in: Emil Brix, Lisa Fischer: Die Frauen der Wiener Moderne,Oldenbourg Wissenschaftsverlag 1997.

Die Autorin, eine Neu-Wikipedianein, hat sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt. Ich schlage vor, das Lemma zu verschieben, und der Autorin zu helfen, den Artikel zu verbessern.--Fiona (Diskussion) 09:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich Literatur und andere Quellen angegeben.--Fiona (Diskussion) 10:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Feuilleton-Artikel. Es fängt beim Lemma an. Singular und Plural. Auto und Frau ? Autos und Frau? Autos und Frauen ? Nein.
Dann (a) Die im Autosport berühmten Damen haben wir schon als Einzelartikel (gut so). (b) Widersprüche beim „Frauenauto“: Einmal gibt es das nicht, dann ein ganzer Abschnitt mit "Top Ten der Frauenautos" (ohne Anführungszeichen) im Titel <= Diese Informationen könnte man irgendwo bei Interessante Zahlen rund ums Automobil unterbringen.
Wir würden auch sehr ungern einen Artikel Computer und Frauen oder Kleidung und Männer oder Fußball und Frauen sehen (Frauenfußball hingegen ist sinnvoll; das Frauenauto hingegen soll es ja aber nicht geben...).
Wir sind der Überzeugung, dass solche Artikel eher Gräben ausbauen und zementieren als zuschütten.
Dass jemand viel Arbeit hineingesteckt hat, ist schade, aber kein Argument. Warum hat nicht vorher jemand darauf hingewiesen, wie man enzyklopädische Artikel schreibt? Geschichte des Automobils enthält weder "Männer" noch "Frauen". Bei Frauen in der Automobilgeschichte würde wohl mehr als die Hälfte des Textes rausfliegen.
Der Artikel ist "gut gemeint" schiesst aber schräg nach hinten. In dieser Form Löschen und Segmente woanders verwerten. GEEZER... nil nisi bene 10:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Neues Lemma: Frauen in der Automobilgeschichte.

Quellen:

  • Susanne Vieser, Beate Gabelt: Frauen in Fahrt. Ingenieurinnen, Designerinnen, Rennfahrerinnen machen Autogeschichte, Eichborn Verlag 1996, ISBN 3-8218-1400-4

Rezension in der FAZ

  • Anke Hertling: Eroberung der Männerdomäne Automobil. Die Selbstfahrerinnen Ruth Landshoff-Yorck, Erika Mann und Annemarie Schwarzenbach. Aisthesis Verlag, Bielefeld 2013. ISBN 13: 9783895289415

Beschreibung: Erst in der Weimarer Republik erobern Frauen den Platz hinterm Lenkrad. Die Arbeit verfolgt den langen Weg der sogenannten Selbstfahrerinnen und zeigt, dass noch heute gültige Vorurteile gegenüber Autofahrerinnen bis zur Jahrhundertwende zurückreichen.

Falls dennoch gelöscht werden soll: bitte vorher den Artikel in den BNR der Autorin, Benutzerin:CaBe2308, verschieben.--Fiona (Diskussion) 10:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist erheblich konkreter und greifbarer! GEEZER... nil nisi bene 11:04, 7. Nov. 2013 (CET)
Find ich gut. Frauen in der Automobilgeschichte ist schon mal ein wesentlich vernünftigeres Lemma. Literatur scheint es genug zu geben. Den Teil mit den Klischees würde ich ganz rauswerfen, den Rest aufarbeiten und dem Lemma anpassen, dann Behalten. Vielen Dank an Fiona! --Kurator71 (D) 11:14, 7. Nov. 2013 (CET)
Wir haben einige solcher Artikel:
Da könne wir uns auch mit diesem Artikel anfreunden. Nur das Lemma sollte besser gewählt werden. Behalten -- sk (Diskussion) 11:42, 7. Nov. 2013 (CET)
Eindeutig: behalten (und überarbeiten). Bitte auf dem bisherigen Lemma stehen lassen, m.E. ist "Frauen und Auto" doch der Kampfbegriff männlicher Autofahrermachos, der in der Öffentlichkeit am verbreitesten ist, und mit der unausgesprochenen Konnotation einhergeht, könnens nicht etc. pp.. --Alupus (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2013 (CET)
<hüstl> In DIESER Form sollte der Artikel erstmal in den BNR (ich nenne das Garagenwerkstatt) verschoben werden die derzeitige Struktur ist nicht kompatibel mit Frauen in der Automobilgeschichte, soll heissen: Reines Umbenennen und dann mal sehen was draus wird ... ist keine Lösung. Aber so habe ich fiona auch verstanden. GEEZER... nil nisi bene 13:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Frauen in der Automobilgeschichte ist m.E. ein passendes und neutrales Lemma. Der Artikel müsste hinsichtlich dessen gründlich überarbeitet werden. @Fiona Baine: „Kompetenzzentrum Frau und Auto“ impliziert, dass nur dort Kompetenz steckt, und sonst nicht. Angesichts der Arbeit die ohne Zweifel in diesem Artikel steckt, würde ich den Löschantrag dann gerne zurückziehen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Euch ist aber vor laute LAZ schon aufgefallen, das Teile der Arbeit aus Copy und Paste bestehen? Sucht mal nach dem zweiten Satz aus dem Absatz "Design und soziale Netzwerke": "Gerade jüngeren Menschen seien beim Autokauf die gleichen Dinge wichtig" - der ganze Absatz ist eine Vollkopie von DerWesten.de, 17.09.2011. Oder was meint ihr, woher des Essay-Stil kommt. Das ist klassische Zeitungsformulierung... Ich werde deshalb sofort LA w/URV stellen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 18:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Soweit ist es also gekommen. Da werden Artikel durch Kopien von von Zeitungen zusammen Gelogenem erstellt. Siehe Links auf die Presseausdünstungen im Artikelrudiment. Die ehemals seriöse Zeitung WELT behauptet danach, eine Studie beweise, dass Frauen die besseren Autofahrer seien. Einzige verwendete Statistik ist die Verteilung der Geschlechter in der Unfallstatistik. Der Anteil der Geschlechter am Fahrgeschehen, also die Bezugsgröße, fehlt, da unerwünscht, das könnte ja das gewünschte Ergebnis verwässern. Und solche Zeitungsfragmente dienen zu Hunderttausenden als "Quelle" von Behauptungen ("Wissen") in diesem Machwerk. Noch Fragen? --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 21:03, 7. Nov. 2013 (CET)
Unisex-Tarife gibt es nicht mehr, weil das Machwerk vom Statistischen Bundesamt Männer diskriminierte ;-) Beademung (Diskussion) 22:39, 7. Nov. 2013 (CET)
Martin, hier ging es darum den Artikel bzw. seine Löschung zu diskutieren und Plagiate sind keine Eigenheit dieses Themas, im Gegenteil. In der WP kopiert normalerweise niemand etwas zusammen um einfach seine Meinung darzustellen, sondern um schnell "tolle Artikel" (bestenfalls mit Marktresonanz) zu erzeugen. Besonders gern wird das deshalb von Unternehmen, Künstlern und Quacksalbern gemacht, die den Text auf ihrer Homepage hierhin kopieren. Für inhaltliche Diskussionen zu diesem Thema bitte ich dich daher, ein einschlägiges Forum deiner Wahl aufzusuchen. Weiteres zu der Plagiatfrage wird hier besprochen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Atlantis European Airways (LAE)

Eine Fluggesellschaft, die keine Flugzeuge besitzt ist ja wohl keine Fluggesellschaft 91.113.73.91 16:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten, Löschantrag ungültig. Gial Ackbar (Diskussion) 16:49, 6. Nov. 2013 (CET)
Sie erfüllt unsere RK einer Fluggesellschaften mit IATA und ICAO-Code. Ob sie selber eigene Flugzeuge besitzt oder nicht ist völlig nebensächlich! Vielleicht zuerst mal unsere RK vor dem Löschantrag lesen? --MBurch (Diskussion) 16:52, 6. Nov. 2013 (CET)
ja das gilt für FlugGesellschaften, aber dies ist ja nur eine Gesellschaft 91.113.73.91 16:57, 6. Nov. 2013 (CET)
Laut Versionsgeschichte des Artikels der englischen WP hatte sie mal ein Flugzeug, das müsste man mit entsprechender Quelle eintragen. Und Relevanz verjährt nicht. Gial Ackbar (Diskussion) 16:59, 6. Nov. 2013 (CET)
Es ist auch durchaus möglich eine Fluggesellschaft zu betreiben die nicht direkt Eigentümer und Halter der eingesetzten Flugzeuge ist. Behalten keine Frage. IP sollte sich mal mit dem Begriff Codesharing befassen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2013 (CET)
Das ist jetzt ja an den Haaren herbeigezogen: Wo steht denn im Artikel, dass sie Codesharing macht, ja dass sie irgend einen Flugbetrtieb oder überhaupt einen Betrieb hat oder hatte?. In der jetzigen Form ist das völlig unbrauchbar 91.113.73.91 17:12, 6. Nov. 2013 (CET)
einfach verlinkte Website lesen. LAE das ist keine Diskussionsseite hier. --Search and Rescue (Diskussion) 17:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich dachte immer, das das hier die Löschdiskussionseite ist - da muß mich erst jemand mit verfälschter Unterschrift anders belehren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Wieso willst Du bei eindeutiger Relevanz diskutieren Eingangskontrolle? --MBurch (Diskussion) 20:26, 6. Nov. 2013 (CET)
Genau sowas wird hier diskutiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Silvan Kaeser (SLA)

ein Grafiker - und weiter - Relevanz wird hier jedenfalls nicht behauptet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:58, 6. Nov. 2013 (CET)

löschen - Also Relevanz sehe ich da auch nicht mit bestem Good will. Nach WP:WWNI 7.2. wohl hier fehl am Platz. --Micha 17:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Laut SIKART ist Kaeser im Biografischen Lexikon der Schweizer Kunst und im Künstlerverzeichnis der Schweiz gelistet (siehe [15] - Unterpunkt Nachschlagewerke). Das müsst eigentlich für Relevanz reichen... --Kurator71 (D) 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Also ich wage es jetzt mal anzuzweifeln, dass jemand 3 Jahre nach dem Berufseinstieg schon in einem Biografischen Lexikon auftaucht und sogar, bevor er in dem Beruf aktiv war! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:39, 6. Nov. 2013 (CET)
Hm, stimmt, ich hatte Kaesers Geburtsdatum nicht beachtet. Komisch... --Kurator71 (D) 17:46, 6. Nov. 2013 (CET)
Er hat in dieser bis 2013 diverse Ausstellungen zum Thema Typografie, Plakat und Fotografie organisiert. Diese fanden in der Presse grossen anklang. Silluze(nicht signierter Beitrag von Silluze (Diskussion | Beiträge) 17:52, 6. Nov. 2013 (CET))
Kannst du diese dann gleich mal hier verlinken? Thanks. --Micha 17:53, 6. Nov. 2013 (CET) Ps. Beachte Hilfe:Signatur
Also ich finde dazu in Pressedatenbanken nichts. "Organisiert" im Sinne von "kuratiert"? Das dürfte kaum weiterhelfen. --Kurator71 (D) 18:04, 6. Nov. 2013 (CET)
Was ich online gefunden habe – SW, Schweizer Werbung (Verzeichnis), ASW, Allianz Schweizer Werbeagenturen -Verzeichnis, Seite 7, 100 Beste Plakate – Verzeichnis, Erwähnung dazu beim SMB, Staatliches Museum Berlin, Erwähnung dazu bei der Süddeutschen, Blog über die Schrift Seebad, Diverse Fachberichte im Persönlich, Diverse Fachberichte in der Werbewoche, Diverse ASW News, Fotos, von Silvan Kaeser die er Lizenzfrei unter anderem bei Imagepoint Anbietet, Bericht im Zentral+ und in der Luzernerzeitung über ein App, das er gestaltet hat. Bezüglich Ausstellungen und der Aufnahme ins Kunstverzeichnis, da gibts alles nur offline. Die Ausstellung dieses Jahr war eine Eintagesausstellung im Luzerner Wasserturm bei dem die Presse nicht geladen war. Die erste Ausstellung bei der er malte, war mit 14 Jahren eine Gemeinschafts-Weihnachtsausstellung des Luzerner Kunstmuseums. Da er der jüngste war, war dies sehr präsent in den News. Es folgten weitere Ausstellungen – darum auch die Aufnahme ins Kunstverzeichnis. Denke aber das sein Schwerpunkt nicht in der Kunst, sondern in der Grafik, Werbung und Schriftgestaltung liegt. Das ist alles was ich gefunden hab. --Silluze (Diskussion) 09:33, 7. Nov. 2013 (CET)
Sorry, aber das überzeugt mich alles nicht. Ich habe da auch schon etliche Medienberichte über mich. [16] [17] [18] [19] etc. Ich bin aber alles andere als enzyklopädisch relevant. Und meine Kollegen bei der Arbeit wurden auch schon in Zusammenhang mit ihrer Arbeit porträtiert. Medienaufmerksamkeit zu erreichen durch die Arbeit, ist nun mal nicht so besonders. - Und so sieht es ja auch hier aus: Er ist Grafiker und erreicht durch seinen Job nun mal ein paar Medien. That's it. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Und deshalb nochmals von WP:WWNI 7.2. "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden." -Relevanz kann ich nicht erkennen. Ich entdecke hier nur ein Porträt einer gewöhnlich arbeitenden Persönlichkeit, wie es viele andere auch tun. Deshalb löschen. --Micha 09:48, 7. Nov. 2013 (CET)
Nein, das reicht bei weitem nicht, um eine enzyklopädische Bedeutung zu untermauern. Für die Ausstellungen hätte es ein deutliches Presseecho im Feuilleton der überregionalen Tageszeitungen gebraucht. Der Rest, den du aufzählst, sind zum Teil einfach nur Verzeichnisse und Branchenglätter. Das reicht nicht. Kaeser ist einfach ein Grafiker, der seine Arbeit tut. Löschen --Kurator71 (D) 10:34, 7. Nov. 2013 (CET)
Okay, dann bin ich auch für Löschen – kein Problem. --Silluze (Diskussion) 10:37, 7. Nov. 2013 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 7. Nov. 2013 (CET)

FC Tiengen 08 (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Tiengen 08“ hat bereits am 11. Juni 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 10. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Relevanz erkennbar, Zitat: "Die Jugendmannschaft erreichte 1943 die Badische Meisterschaft - der bisher größte Erfolg" 91.51.140.181 17:31, 6. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: Wiedergänger (siehe Bothinweis in der LD); wenn dann ein Fall für die LP--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 17:40, 6. Nov. 2013 (CET)
Relevanz kontra Historie oder
Neues zum Löschwahn

nein ich bin kein Fußballfan! eher im Gegenteil, aber habe dennoch soeben ohne großen Vorbehalt den FC Tiengen 08 e.V. gestartet und musste feststellen das der schon 2010 gut angelegt war, und gelöscht wurde, sowohl Majore Wiki und Wikia haben den gespeichert [20] Der Text ist ausführlicher als mein bisjetziger, der Verein wurd 1908 gegründet also noch im Großherzogtum Baden (!) was auch damals schon auffallen musste und als absolut relevant gilt. Artikel schreiben erfordert ein gewisses Maß an Wissen, Löschen anscheinend nicht.. BOT sind ja gut und schön aber entscheiden sollte der Verstand. Die »Mehrarbeit« wäre unnötig.. (und irgendwie seltsam "wikia" als Ref. anzugeben..) ich beantrage daher umgehend LAE. Grüße --Buchstapler (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2013 (CET)

1908 gegründet ist für einen Verein alles andere als außergewöhnlich und begründet noch lange keine Relevanz. Da sich bzgl. der fehlenden Relevanz nichts getan hat: löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:26, 6. Nov. 2013 (CET)
@Kuebi, ja ist ja schon gelöscht ? ! habe die knallharte Relevanzhürde nicht erkannt, sorry, aber versucht anzuregen eine neue Relevanz zu diskutieren. Ein Statistiker könnte ja mal berechnen wieviele 100jährige Vereine es gäbe und wieviel davon einen Artikel abgäben, denke das wären keine 900.000, Tendenz stark stagnierend würde ich meinen? mal so grob geschätzt ? Grüße--Buchstapler (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2013 (CET)
wurde nun zum dritten Mal gelöscht:
6. Nov. 2013, 18:03:38 Morten Haan (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite FC Tiengen 08 (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) --Kuebi [✍ · Δ] 18:28, 6. Nov. 2013 (CET)

ist hart aber dann sollen sie besser Fussball spielen. Einfach nochmal höher aufsteigen. --Ambroix (Diskussion) 22:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Stammwalze (bleibt)

Die Stammwalze ist eine Weiterleitung ohne passende Information, eine Beschreibung muss auf anderem Weg gefunden werden. --RalfDA (Diskussion) 18:58, 6. Nov. 2013 (CET)

stimmt, so nutzlos. ein artikel zum Stamm aus forstlicher sicht gehört wirklich mal geschrieben --W!B: (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2013 (CET)
löschen ist ja logisch. --Ambroix (Diskussion) 22:25, 6. Nov. 2013 (CET)
Der zwischendurch neu eingetragene Redirekt Fälltechnik#Der Fallkerb ist ein Zirkelschluss und damit auch nicht wirklich hilfreich. Grüße --RalfDA (Diskussion) 11:02, 7. Nov. 2013 (CET)
Den habe ich gerade revertiert. Löschen, Gruß, --Burkhard (Diskussion) 22:49, 11. Nov. 2013 (CET)
Wie wäre, wenn jemand der sich damit auskennt, den Artikel weiterbearbeitet, anstatt dass ständig auf löschen plädiert wird. Der Fachbegriff ist bestimmt relevant. --TotalUseless (Diskussion) 23:55, 11. Nov. 2013 (CET)

Bleibt, da die Antragsbegründung nicht mehr zutrifft (ist keine Weiterleitung mehr, wurde am 11. November von TotalUseless zu einem belegten Stub umgebaut). Gestumblindi 02:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Buschbaum (Pflanze) (SLA)

(Eine Löschung hatte ich schon einmal versucht, aber damals den Eintrag an dieser Stelle vergessen) Der Inhalt ist bei Zuchtform (Obstgehölze) untergekommen, die (relevanten) Links wurden umgezogen (soll der Rest auch auf "direkt" umgeleitet werden ?). Grüße --RalfDA (Diskussion) 19:08, 6. Nov. 2013 (CET)

sla gestellt, klammerlemmata als weiterleitung braucht kein mensch --V ¿ 19:23, 6. Nov. 2013 (CET)
SLA durch Micha L. Rieser --Exoport (disk.) 23:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Ammar Tschochniskov (SLA)

Relevanz nicht erkennbar.: Null Google-Treffer --UlrichAAB [?] 19:42, 6. Nov. 2013 (CET)}}

Auch wenn es den Ort Rawson in Argentinien tatsächlich gibt, ist der Rest doch recht unwahrscheinlich. Ich habe SLA gestellt. --Telford (Diskussion) 20:32, 6. Nov. 2013 (CET)
SLA durch Horst Gräbner --Exoport (disk.) 23:38, 6. Nov. 2013 (CET)

Egbert-Alexander Bertram (gelöscht)

Die beschriebene Person ist als Kameramann laut WP:RK durchaus relevant. Allerdings scheint es kaum brauchbare Quellen zu geben, die die im Artikel dargestellten Informationen belegen. Darüber hinaus bittet der Hauptautor selbst um Löschung des Artikels. (siehe hier und da) Ich vermute, dass der Artikelersteller und Hauptautor die im Artikel beschriebene Person selbst ist, bin da aber nicht sicher. Auf seinen Wunsch hin stelle ich jedenfalls hiermit LA. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:00, 6. Nov. 2013 (CET)

also ich seh jetzt nicht gerade was besonderes an diesem Artikel. Da kann ein Hans Schneider von mir aus 40 Ziegen in einer halben Stunde melken. Viel mehr bringt dieser Artikel nicht. löschen aber schnell bitte. --Ambroix (Diskussion) 22:41, 6. Nov. 2013 (CET)
@Ambroix: Also wirklich! Gehts noch! Sonst nix zu tun? Und dies gilt nicht nur für hier. --82.113.121.47 23:04, 6. Nov. 2013 (CET)

LA auf Wunsch ist immer so eine Sache. Habe mir jetzt allerdings den Artikel doch mal durchgelesen: Beim Stand von jetzt fällt es mir schwer, im Artikeltext Relevanz zu erkennen, bzw ist sie nicht dargestellt und zwar sowohl als Schauspieler (Mime) als auch als Kameramann. Bleibt Chef-Kameramann für René Marik - dies ist aber auch kein RK-Kriterium. Worin bestand also die Relevanz für diesen Eintrag überhaupt? --82.113.121.47 00:05, 7. Nov. 2013 (CET)

Hmmm, also entweder ich habe mich bei der Nachrecherche gestern Abend absolut verschaut, oder ich finde es jetzt nicht mehr. Ich war mir todsicher, dass ich bei einer kurzen Recherche irgendwo (IMDB, OFDB oder eine andere Datenbank) gefunden habe, dass er als alleiniger Kameramann bei irgendso einer Doku-Serie/-Soap angegeben war, die auch einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. Damit wäre die Relevanz gegeben. Aber ich find's nicht mehr. Eventuell hatte ich das verwechselt, weil er irgendwo mal auch als Schauspieler einen Kameramann gespielt hatte und ich im Cast auf den ersten Blick dachte, er sei tatsächlich da als Kameramann tätig gewesen. Wenn ich das tatsächlich nur verwechselt hatte und das nicht zutrifft, dann ist natürlich die Relevanz nicht gegeben, aber ich werde nochmal alles durchschauen. Ich wäre aber unabhängig davon auch für Löschen gewesen. Aber ich schau wie gesagt trotzdem nochmal. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:42, 7. Nov. 2013 (CET)
Oh je! Hast Du nun hier den LA gestellt oder nicht? --82.113.121.47 02:50, 7. Nov. 2013 (CET)
OK, versuchen wir es mal andersrum. Folgende Betrachtung wird recht ausführlich, aber ich hoffe, ich kann den Fall damit umfassend beleuchten, so dass alle Aspekte, auf deren Grundlage über die Relevanz entschieden werden kann, mit einbezogen sind.
Laut Wikipedia:Rk#Filme sind Filme relevant, die als DVD, VHS oder ähnliches veröffentlicht wurden und dies nicht im Eigenvertrieb. Diese im Betram-Artikel genannte Produktion "Autschn" (die von 2008!) erfüllt dieses Kriterium. Laut Produktinformation bei amazon erfolgt der Vertrieb durch Sony Music Entertainment (siehe [21] und auch Suche nach "Autschn" auf Bundesverband Musikindustrie). Zusätzlich ist der Film in der Filmdatenbank Moviepilot gelistet (siehe [22]), wenn auch bisher anscheinend nur in dieser einen Datenbank, in anderen bisher nicht. Aber grundsätzlich wären damit die RK für den Film erst mal erfüllt, zumal es dafür im Jahr 2009 einmal eine Goldene und einmal eine Platine Schallplatte gab (Suche nach "Autschn" auf Bundesverband Musikindustrie). Der Film hat also noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel, ist aber meines Erachtens nach grundsätzlich laut Wikipedia:Rk#Filme durchaus für WP relevant. WENN nun die Information stimmt, dass Bertram für diese relevante Produktion der einzige Kameramann bzw. Chef-Kameramann war, wie es im Bertram-Artikel geschrieben steht, dann wäre er laut Wikipedia:Rk#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab in wesentlicher Funktion an dieser Produktion beteiligt gewesen und damit eventuell relevant, wobei ich da nicht ganz sicher bin, da in der dortigen Auflistung nicht so ganz klar formuliert ist, ob da nur Fernseh-/Hörfunkausstrahlungen gemeint sind (einige relevante Hörspiele werden zum Beispiel auch direkt vertrieben und nirgendwo im Rundfunk ausgestrahlt, sind aber in der Aufzählung trotzdem allgemein mit aufgezählt) oder auch relevante DVD-Produktionen. Problem bei dieser Produktion ist auch, dass es keinen Beleg dafür gibt, dass er bei dieser relevanten Produktion auch tatsächlich Chef-Kameramann war. D.h. Bertrams Relevanz als Kameramann könnte also eventuell tatsächlich gegeben sein, lässt sich aber nicht reputabel belegen, so wie ich das in meinem Eingangsstatament von gestern auch schon dargestellt habe.
Als zweites käme noch Relevanz als Schauspieler in Frage. Laut Wikipedia:Rk#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab wären Schauspieler relevant, die „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“. Der Film Amerika (Film) wurde auf dem Max Ophüls Festival gezeigt/uraufgeführt und ist damit klar relevant. Sowohl in der imdb ([23]) als auch auf filmportal.de ([24]) wird Bertram als regulärer Darsteller im Cast genannt ... und zwar im "normalen Cast" und nicht unter der Rubrik "restliche Darsteller". Hier wäre also die entscheidende Frage, ob diese Rolle eine "wesentliche Funktion" ist/war. Die Tatsache, dass er ganz regulär unter "Cast/Darsteller" dort genannt ist und nicht unter "Rest of cast/Restliche Darsteller, könnte dafür sprechen, dass man das noch als wesentliche Funktion ansehen kann. Da ich aber mit Filmartikeln bisher wenig zu tun und nicht weiß, wie streng die RK in diesem Bereich ausgelegt werden, kann ich das selber nicht einschätzen. Ich bin ja auch nur durch puren Zufall auf den Bertram-Artikel gestoßen und beschäftige mich das erste Mal so intensiv mit den RKs im Bereich Film/Schauspieler/DarstellendeKünstler.
Mein Fazit also wie auch schon in meinem LA von gestern: Relevanz könnte durchaus gegeben sein, sowohl als Schauspieler als auch als Kameramann, aber die reputable Beleglage ist wahrscheinlich so dünn, dass man daraus eventuell keinen Artikel machen kann. Die beiden Nennungen als regulärer Cast/Darsteller in diesem relevanten Film Amerika (Film) auf imdb und filmportal.de sind praktisch die einzigen reputablen Quellen, die ich gefunden habe, mit denen man überhaupt irgendetwas Relevantes in dem Bertram-Artikel reputabel belegen kann. Die Einzelnachweise, die der Hauptautor selbst im Artikel als Belege angegeben hat, sind jedenfalls völlig untauglich, da das im Grunde nur irgendwelche Standardwerke übers Fallschirmspringen oder allgemeine Gesetzestexte und ähnliches sind, aber diese keine biographischen Informationen belegen können. Die vom Artikelersteller mit in den Artikel eingefügten Dateien können übrigens auch nicht als Belege dienen. Der Hochlader(=Artikelersteller) gab auf Nachfrage auf seiner Diskussionsseite an, nicht der Urheber der Dateien/Schriftstücke zu sein und auch keine explizite Erlaubnis gehabt zu haben, die Dateien unter freier Lizenz hochzuladen, weshalb ich auf Commons Schnelllöschantrag auf diese Dateien gestellt habe. Die sind also vermutlich auch bald weg. Auch wenn die Relevanz Bertrams, wie oben von mir beleuchtet, EVENTUELL durchaus gegeben sein könnte, plädiere ich aufgrund der dünnen Beleglage alles in allem für den Bertram-Artikel in diesem Fall für nicht behalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2013 (CET)
Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.. Die Frage ist, ob ein Kameramann nur dann "wesentlich" ist, wenn er bei diesem Film der einzige bzw. der Chef-Kameramann war. Ich würde diese Frage eher verneinen. Sicher - bei einem Monumentalfilm mit 20 oder 30 Kameraleuten ist nicht unbedingt jeder einzelne relevant, aber "einziger" oder "Chef" muss auch nicht sein. Es gibt ja in der Regel auch mehrere "wesentliche" Schauspieler pro Film, ohne dass einer der "Chef-Schauspieler" ist. Eine klare Grenze ist hier nun mal nicht definiert. Sollten es z.B. 3-4 gleichberechtigte Kameraleute gewesen sein, so würde ich die durchaus noch alle für relevant erachten. --HH58 (Diskussion) 17:26, 8. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 01:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Julian Green (erl.)

Bisher keine Profieinsätze, ergo ab ins Jungfischbecken --Headlocker (Diskussion) 20:18, 6. Nov. 2013 (CET)

ohh. noch warten bis was kommt. löschen --Ambroix (Diskussion) 22:35, 6. Nov. 2013 (CET)
Sind Ux-Länderspiele nicht relevant ? Was sind die aktuellen RK ? [25] ? Nur damit ich zukünftig weiß wo ich meine Zeit nicht verplempern muss ;-) Alexander Grüner 08:19, 7. Nov. 2013 (CET)
Nicht verwechseln: Die von dir verlinkte Aufstellung war lediglich ein angedachtes(?) Meinungsbild und ist nicht einschlägig. Unter Wikipedia:RKM wird dir geholfen ;). Als Relevanzmerkmal gelten somit entweder A-Länderspiele, Europapokalspiele (Europa League oder Champions League, jedoch nicht Qualifikationsrunden), oder Einsätze in Vollprofiligen (in D derzeit 1. bis 3. Ligastufe). Green erfüllt keines der genannten Merkmale, die Reservemannschaft der Bayern spielt derzeit nur in der Fußball-Regionalliga Bayern (4. Ligastufe). Im konkreten Fall müssten wir also kurzfristig gesehen zur automatischen RK-Erfüllung zunächst auf einen Einsatz in der ersten Mannschaft (Bundesliga oder Champions League) warten. --Headlocker (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2013 (CET)
Danke, das hatte ich auch gelesen. Es steht dort für die RL: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Da gäbe es also Ausnahmen ? Ein Ux-Länderspiel wäre also (k)eine Ausnahme ? Jeden RL-Spieler würde ich auch nicht aufnehmen. Ux-Länderspieler sind dann doch eher von der reinen Anzahl sehr begrenzt, verbunden mit dem Kriterium hat aber nie (oder noch nicht) höherklassig gespielt. Aktuell ist Green im Kader der U19 [26]. Was hälst Du davon ? Alexander Grüner 12:14, 7. Nov. 2013 (CET)
Die Passage in den Relevanzkriterien ist mit Sicherheit genau deshalb so formuliert, weil RKs in der Wikipedia per se immer Einschlusskriterien sind, also: Wenn erfüllt, dann ist der Artikelgegenstand automatisch relevant. In der Praxis werden die RK im Fußballbereich jedoch zumeist als Ausschluksskriterien angewendet. Das einzige Gegenbeispiel, das mir auf die Schnelle einfällt, ist Toni Tapalović, und um dessen Verbleib in der deWP gab es schon genug Hauen und Stechen. Bezüglich der U-Länderspiele: Nö, solche gehören meines Wissens nach in keiner Sportart zu den Relevanz-erzeugenden Merkmalen, da macht das Fußballportal ausnahmsweise mal keine Ausnahme ;). Wenn du meine persönliche Meinung hören möchtest: Green ist derzeit noch nicht WP-relevant, für solche Fälle haben wir das bereits angesprochene Jungfischbecken. --Headlocker (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2013 (CET)
Dann schieben wir ihn (oder ein Admin) dahin und holen ihn wieder heraus, wenn er "WP-relevant" wird. Einverstanden & Danke fürs Aufschlauen :-) Alexander Grüner 15:32, 7. Nov. 2013 (CET)
Klarer Fall fürs Jungfischbecken, verschieben/löschen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 22:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Neue Entwicklung: Julian Green hat vor 2 Tagen einen Profivertrag bekommen: http://www.transfermarkt.de/de/profi-vertraege-fuer-bayern-talente/news/anzeigen_140407.html - Daher behalten --Jonathan Hornung (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: http://www.fcbayern.telekom.de/de/news/news/2013/presseerklaerung-profivertraege-fuer-schoepf-und-green.php --Jonathan Hornung (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2013 (CET)
Der Profivertrag hat auf die Relevanz keinerlei Auswirkungen! Gerade für solche Spieler, die den Profimannschaften zwar angehören (baldige Relevanz also zu erwarten ist), jedoch noch nicht debütiert haben, ist das „Jungfischbecken“ ja da. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:46, 10. Nov. 2013 (CET)

SVWZ (Weiterleitung nach Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum#SEPA-Produkte)

Das ist m. M. n. absolut trivial und bedarf keinen Artikel. Lasse mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen, wenn ich da etwas übersehe. --Icy2008 (Schreib mir!) 21:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Finde ich auch etwas komisch. Und wenn es keine zweite Bedeutung gibt, erübrigt sich ohnehin ein Abkürzungsartikel. WL auf SEPA? Nur so als Not-Idee. --Scooter Backstage 23:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Das Attribut "absolut trivial" hilft der Diskussion nicht und rechtfertigt auch keine Löschung. Es dürfte noch viel mehr Lesern bekannt sein, dass "AGB" svw. Allgemeine Geschäftsbedingungen bedeutet, gleichwohl wird dies unter dem Lemma AGB erläutert.
Ich habe bewusst lediglich eine Abkürzungsseite (und keinen Artikel im engeren Sinne) angelegt. Die Abkürzung "SVWZ" dürfte sich vielen Menschen, die z.B. auf ihre Kontoauszüge schauen, keineswegs erschließen. Der Bedarf nach Auflösung der Abk. dürfte groß sein, vor allem jetzt, in der Umstellungsphase auf SEPA.
Wie die Wikipedia-Richtlinie zur Gestaltung eines "Abk-Lemmas" für die Fälle lautet, wo es nur eine Auflösung der Abkürzung gibt, habe ich leider nicht herausgefunden. Dass aber eine Aufzählung mit nur einem Aufzählungspunkt erstellt wird, gefällt mir auch nicht. Ich bin hier nur deshalb über meinen Schatten gesprungen, weil ich mich an allen anderen "Abk-Lemmas" orientiert habe.
--JotW (Diskussion) 21:12, 7. Nov. 2013 (CET)
Die Weiterleitung ist der beste Weg, das gibt dem Ganzen wieder einen Sinn. Danke. --Icy2008 (Schreib mir!) 20:49, 8. Nov. 2013 (CET)
Danke. Damit liegt letzten Endes ein vernünftiger Vorschlag auf dem Tisch. --JotW (Diskussion) 15:33, 24. Nov. 2013 (CET)
redirect, --He3nry Disk. 14:04, 7. Dez. 2013 (CET)

YUU-Skydive Fallschirmsport (erl.)

Bitte Relevanz prüfen. Könnte als Ausrichter einer DM entsprechende mediale Aufmerksam genossen haben, diese ist aber nicht dargelegt. Falls Relevanz bejahrt wird, muss der Artikel wegen des werbeartigen Stils zwingend überarbeitet werden.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:47, 6. Nov. 2013 (CET)

YUU-Skydive hat sich nicht nur alleine mit der Deutschen Meisterschaft im Fallschirmspringen 2012 einen Namen gemacht. Der Verein ist als gemeinnützig anerkannt, arbeitet seit Jahren selbstlos und versucht seit Jahren sich gegen die tatsächlichen kommerziellen Anbieter im Fallschirmsport durchzusetzen! Ich kann auch nicht nachvollziehen, was an diesem Beitrag "werbeartig" sein soll. Hier auf wikipedia gibt es etliche Firmen, die einen Eintrag haben und dies wirklich als Werbung nutzen! Davon ist dieser Beitrag weit entfernt! Mit keiner Silbe wird auf Leistungen von YUU-Skydive in werblicher Form hingewiesen - bis auf die, im Vereinzweck festgelegten Bemühungen für den Fallschirmsport. Ich habe die Relevanz geprüft und muss feststellen, dass alle Kriterien von YUU-Skydive bestens erfüllt werden. Deshalb behalten -- FantasyFlyer 00:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Willkürliche Auszüge aus dem Artikel: [...]Anfangs haben die YUU’s sehr kleine Brötchen gebacken. , Infrastruktur? Fehlanzeige! , Ein einziges Testwochenende reichte und die Springer zogem mit Sack und Pack nach Itzehoe um , Mit dem neuen Flugzeug, die Springer nennen den Flieger liebevoll Funky,[...]
Danke Euer Ehren, keine weiteren Fragen. Sorry, aber das ist dermaßen werblich bzw. Povig geschrieben. Sicherlich nett für eine Vereinschronik, aber in der Form nichts für die Wikipedia. Zur Relevanz keine Äußerung, bin ich nicht im Thema. Bevor der Artikel aber behalten werden kann, muss er auf jeden Fall erstmal durch die QS. In dem Zusammenhang Lesetipps: WP:WSIGA. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:44, 7. Nov. 2013 (CET)
WP:IK, WP:SD, Relevanz wird nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 07:31, 7. Nov. 2013 (CET)
Okay, flapsige Formulierungen können nicht neutral erscheinen, das sehe ich ein. Korrekturen wurden vorgenommen, weitere Verbesserungen sind erwünscht. FantasyFlyer
Zum Thema Relevanz darf ich zitieren: [...]Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen[...] - weiterhin aus dem Artikel Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport [...]Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund. Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant.[...] FantasyFlyer (Diskussion) 10:21, 7. Nov. 2013 (CET)
Dein letztes Argument würde aber für die Sportler an sich gelten, nicht für deren Vereine. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2013 (CET)
Hinsichtlich der Werblichkeit sicherlich noch überarbeitungsbedüftig, aber: Die fehlende Relevanz kann ich nicht erkennen. Da auch aus dem Fallschirmsport und auch bei YUU schon gesprungen, habe ich mich mal mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt. Relevanz sagt, dass Sportvereine relevant sind, "wenn sie aktuell oder historisch [...] in vom IOC anerkannten Individualsportarten [...] mehrere nationale Meister gestellt haben." Unter Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände findet sich unter anderem auch die Fédération Aéronautique Internationale, die ausweislich Ihrer Website [[27]] auch für den Fallschirmsport zuständig ist. Im Fallschirmsport in Deutschland gibt es jedes Jahre eine Deutsche Meisterschaft. In den verschiedenen Subdisziplinen, z.B. 4-Way Formation Skydiving etc. ist die Offene Klasse die höchste. Wer die offene Klasse gewinnt, ist der nationale Meister dieser Subdisziplin. Den "Deutschen Meister" für alle Disziplinen gibt es nicht, so wie es auch keinen Deutschen Meister Leichtathletik gibt, sondern einen für Weitsprung, einen für Hochsprung etc. Ich habe jetzt mir mal die Ergebnisliste der DM 2013 (in Bad Saulgau) angesehen. In der Disziplin "Canopy Formation 2-Way Sequential - Open" [[28]] hat das Team "Airstep" gewonnen. Im Teammitglied ([[29]]) war unter anderem Peter Wohlers, der für YUU Skydive ([[30]]) springt. In der Disziplin "Formation Skydiving 8-Way - Open" [[31]] gewann das Team "PinkAtomiXRay" Bronze. Die Mitglieder Peter Ingenhaag und Andrea Kleinschmidt springen ebenfalls für YUU Skydive [[32]]. Und das war nur die 2013er Deutsche Meisterschaft. Deutet aus meiner Sicht also auf eine regelkonforme Relevanz hin. Könnte bitte noch jemand die Auswertungen der Deutschen Meisterschaften im Fallschirmsport in den Vorjahren auswerten?JEnnoE (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2013 (CET)

LA zurückgezogen: Dabei ausdrücklichen Dank an Benutzer:JEnnoE, der mit seiner Recherche die Relevanz dargestellt hat. Der Artikel ist etzt nur noch ein Fall für die QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:40, 8. Nov. 2013 (CET)

Alexander von Puttkamer (bleibt)

Tubist, ehrenwert und wohl in verschiedenen Orchestern. Relevanzdarstellung sehe ich nicht. --82.113.121.47 22:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Toll und nett, aber hier nichts verloren. löschen --Ambroix (Diskussion) 22:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Ach, die armen Tubisten. Bis die mal enzyklopädisch relevant werden...
Befremdlich hier allerdings: Als Literaturangaben nicht musikalische Quellen, sondern Bücher über alte Adelsgeschlechter. Was genau soll diesen Herrn denn nun relevant machen, seine Qualifikation als Tubist oder sein Name? --Anna (Diskussion) 00:15, 7. Nov. 2013 (CET)
Tubist ist ein ehrenwerter Beruf, der wie viele andere wohl nie enzyklopädisch interessant wird. Zu diesem Artikel allerdings muss man sich eher die Frage stellen, wer dies gesichtet hat und warum der Artikel so lange überlebt hat. --82.113.121.47 00:27, 7. Nov. 2013 (CET)
Solo-Tubist der Berliner Philharmonika würde relevant machen. WP:RK#Musiker: "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" --Misomars Mickerling (Diskussion) 00:59, 7. Nov. 2013 (CET)
Solo-Tubist wo? wie? ... und daher relevant? Solo-Tubist belegt nach den RKs nichts. Dass er Tubist ist, ist nachvollziehbar. Allerdings kann es ja noch Belege geben die ich nicht gefunden habe. Also Belege, die seinen Eintrag als Solo-Tubist hier relevant begründen? --82.113.121.47 01:57, 7. Nov. 2013 (CET)
@Misomars Mickerling: Auf welche Tonträger beziehst Du Dich? --82.113.121.47 02:05, 7. Nov. 2013 (CET)
(zusätzliche) Relevanz auf jeden Fall gegeben wenn die Hochschule genannt wird an der er unterrichtet(e)...--Buchstapler (Diskussion) 15:33, 7. Nov. 2013 (CET)
Artikel ausgebaut, Adels-Schnickschnack reduziert. - Mitglied in renommierten Orchestern und Brass-Ensembles mit zahlreichen CD-Veröffentlichungen, Außenwahrnehmung durch Einzelnachweise belegt. Behalten. --Stobaios?! 00:40, 22. Nov. 2013 (CET)
rein gefühlsmäßig: Klar behalten, Preise bei Bundeswettbewerben, im Bundesjugendorchester und auch noch Hochschullehrer, wurde auch ausgebaut. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Scheint in seinem Musikbiotop bedeutend genug zu sein und kann daher behalten werden. -- Rosenzweig δ 19:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Necati T. Şeren (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --93.215.217.192 22:25, 6. Nov. 2013 (CET)

...und jetzt? Nicht was erkennbar für was er da steht. löschen--Ambroix (Diskussion) 22:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Da steht viel im Artikel - leider ohne jeden Beleg. Google findet nix, ist aber für die Zeit um die es geht kein Wunder. Allerdings wohl nur lokal in Berlin, da mir in den 80er und 90er und bis heute völlig unbekannt. --82.113.121.47 22:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Machte 2010 die Musik für eine Theaterstück am Grips-Theater in Berlin [33] [34] --Misomars Mickerling (Diskussion) 23:50, 6. Nov. 2013 (CET)

Die irtümlich am 21.11. (wieder)eröffnete LD enthält für die Entscheidung nicht uninteressante Argumente.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Was für Argumente denn? Hier wurde nur ein zynischer Rundumschlag gegen die Relevanz der Person geäußert.
Wieso die Homepage eine Baustelle sein soll, erschließt sich mir nicht. Weil der Onlineshop noch nicht eingerichtet worden ist?
Was hat übrigens die Homepage mit der Relevanz der Person zu tun?
Einschlägig sind bei dieser Person nicht irgendwelche allgemeine Relevanzkriterien für Personen, sondern die für Bühnenaufführungen, siehe WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab b) Bühne:
  • Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. --TotalUseless (Diskussion) 12:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Einfach mal von heute mein Beitrag nach hier kopiert: "Fakt ist: hat am Grips-Theater in Berlin mitgewirkt und dafür eine Erwähnung im letzten Absatz des tagesspiegel-Artikels zum Kinder-Theaterstück bekommen. Der zweite Beleg ist eine Nachricht in der Herner Sonntagszeitung. Weiterhin finde ich noch zwei weitere Berichte über das Kinder-Theater: [35] [36]. Soweit die Pluspunkte. Auf der anderen Seite: Homepage ist eine Baustelle (offenbar in Entstehung), von anhaltender medialer Berichterstattung gefühlte Lichtjahre entfernt. --Ingo → @ 08:01, 21. Nov. 2013 (CET)"
Eine wie auch immer geartete Relevanz erkenne ich ehrlich gesagt einfach nicht. Anhaltende mediale Rezeption sieht für mich anders aus, einen anderen Punkt sehe ich auch nicht. --Ingo → @ 11:45, 21. Nov. 2013 (CET)
Behalten. Die WP:RK für Bühnen- + Theaterschauspieler sind mE in der Summe erfüllt. Die Relevanz könnte allerdings im Artikel noch besser herausgearbeitet werden. Das ist aber lediglich ein, mE leicht zu behebendes, QS-Problem. QS würde ich, da es mein Interessengebiet ist, übernehmen, wenn denn behalten wird. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:57, 21. Nov. 2013 (CET)
diverse Bühnenauftritte in Berlin, auch auf türkischen Bühnen. der zusammengebastelte Artikel zeigt, dass es mit dem bezahlten Schreiben in der WP Gott sei Dank noch nicht so weit her ist. m.E. knapp behalten, da längjährige Präsenz bei zumindest in Berlin bekannten Bühnen als Schauspieler und Musiker. Grenzwertig ist es allerdings und der Artikel muss nach wie vor überarbeitet werden. Leider scheinen auch die üblichen Datenbanken nichts herzugeben. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:14, 23. Nov. 2013 (CET)
kann das bitte jemand entscheiden? - Es scheinen ja keine weiteren Beiträge zu kommen. Siehe auch Löschdisk, die am 21.11. nochmal eröffnet wurde. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:09, 30. Nov. 2013 (CET)
gelöscht, nach Abzug des Namedroppings und der CD-Werbung usw. ein Mensch mit Jobs im Kunst-/Musikbereich ohne besondere Außenwahr
nehmung oder besonders hervorgehobene Aufgaben, folge daher den Zweiflern, --He3nry Disk. 14:10, 7. Dez. 2013 (CET)

Barticket (gelöscht)

Begriffsfindung, QS seit vielen Wochen erfolglos. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Der Text ist inhaltlich banal - aber eigentlich Unfug! TF! Bartickets sind Fahrkarten, die mit Bargeld sofort bezahlt werden. Wo? Im Reisebüro oder am Schalter, an welchem auch immer. Und wenn ich da: Am Schalter oder am Automat mit Karte zahle? Löschen --82.113.121.47 00:20, 7. Nov. 2013 (CET)
Hey IP! Solange eine Löschdiskussion läuft, wird nicht noch zusätzlich ein SLA gestellt. Das machst Du öfter mal, lass es bitte. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 03:36, 7. Nov. 2013 (CET)
SLA stelle ich wenn sinnvoll und erwarte Bearbeitung und Entscheidung durch einen Admin. --82.113.121.47 03:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Begriff existiert in Verkehrsverbünden als Abgrenzung zu z.B. Monatstickets. Name kommt daher, weil sie jetzt gleich bezahlt werden in bar (oder Bankomatkarte). Kein Schnelllöschgrund da keine TF und Begriffsfindung 91.115.252.180 03:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Artikeltext selbst stellt die Widersinnigkeit Deiner Argumentation bereits im ersten Satz dar. --82.113.121.47 04:07, 7. Nov. 2013 (CET)
statt hier Störaktionen zu veranstalten könntest Du auch überlegen, wie man den Artikeltext korrekt überarbeitet. Dass es keine TF und Begriffsbildung ist würde sogar Dir eine 15-sekündige Googlerecherche zeigen 91.115.252.180 04:13, 7. Nov. 2013 (CET)
Wenn eine Löschdiskussion existiert, wird diese durch den Admin abgearbeitet. Einen SLA zusätzlich zu stellen, ist nicht sinnvoll. Ein Admin darf der Bearbeitungsfrist der Löschdiskussion nicht vorgreifen, das widerspricht den Löschregeln. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 04:17, 7. Nov. 2013 (CET)
Doc_Taxon: Admins entscheiden einen SLA! Ich stelle einen SLA wenn ich ihn für sinnvoll halte und dies widerspricht keinen Löschregeln. Und höre bitte auf parallel als IP hier und im Artikel zu arbeiten, einer IP die sich morgens kurz nach vier ausgerechnet und nur hier zielgerichtet beteiligt! --82.113.121.47 04:21, 7. Nov. 2013 (CET)
Unterlasse Deine Unterstellungen - ich bin nicht Doc Taxon 91.115.252.180 04:23, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich unterstelle nicht, ich stelle fest [[37]] --82.113.121.47 04:27, 7. Nov. 2013 (CET)
Deine Feststellung ist POV, leider falsch. Ich editiere weder als IP noch als Sockenpuppe! Nachts, tagsüber, und am Wochenende. Ein Admin entscheidet über einen SLA, wenn keine Löschdiskussion läuft. Bzw. ändert er auch einen vagen SLA in eine Löschdiskussion. Besteht bereits eine Löschdiskussion, wird dort entschieden. Mit einem SLA zusätzlichen Nachdruck auf den Lösch-Wunsch zu geben, hat keine Auswirkungen, wenn sich der Admin an die Löschregeln und -fristen hält. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 04:32, 7. Nov. 2013 (CET)

@Doc_Taxon: Und die IP hat ja heute morgen ihren Wecker gestellt, so früh, nur um sich mit dem Artikel Bartickets zu beschäftigen? Na, dies sollte man mal beobachten und dies wird mir auch Zeit wert sein. Zum SLA liegst Du übrigens falsch. --82.113.121.47 04:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Dann muss aber schon ein zumindest sehr triftiger SLA-Löschgrund vorliegen. Momentan ist es ja sogar so, dass der andere hier beteiligte IP-Benutzer (91...) den Artikel sogar ausbaut. Insofern sind die min. 7 Tage schon angebracht. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 04:47, 7. Nov. 2013 (CET)
Jaja, und diese andere natürlich völlig unbeteiligte IP hat ja ihren Wecker gestellt. Woher die nur wusste zu welchem Zeitpunkt mitten in der Nacht sie mit dem revertieren meiner SLAs und dem Ausbau des Artikels anfangen muss? Und wie zielgerichtet sie mitten in der Nacht nun ausschließlich und direkt den Artikel und die LD gefunden hat. ? --82.113.121.47 04:57, 7. Nov. 2013 (CET)
nun ich schaue auf "letzte Änderungen" und da poppte dieser Artikel hoch und e ist ja wirklich unheimlicher Vandalismus, einen Artikel auszubauen 91.115.252.180 05:00, 7. Nov. 2013 (CET)
So mache ich es auch ab und zu mal, heute bin ich aber per Kategorie drauf gestoßen. Um diese Zeit editieren übrigens viele Wikipedianer, und Ihr beide heute auch. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 05:03, 7. Nov. 2013 (CET)

@IP 91...: Mal Butter bei die Fische – siehst Du eine Möglichkeit, diesen Artikel in eine akzeptable Form zu bringen? -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 05:06, 7. Nov. 2013 (CET)

ich hab ihn ja schon deutlich umgearbeitet gemäß meines Wissensstandes - mehr gibt es m.E. nicht zu sagen, aber Fachleute des ÖPNV könnten vielleicht mehr sagen 91.115.252.180 05:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Butter bei die Fische von heute sehr früh: [[38]] [[39]] Drei Monate ist Zeit. --82.113.121.47 05:17, 7. Nov. 2013 (CET)

ich seh da nur drei Sätze. ??? Wüsste aber auch nicht mehr hinzuzufügen. Wenn der Artikel bestehen soll, muss er aber schon ausgebaut werden. Anders ist der Begriff allein im ersten Satz definiert, und das war's. Also, ich weiß nicht. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 05:18, 7. Nov. 2013 (CET)
BarTickets sollten beim VRR eingebaut werden, denn nur dieser Verkehrsverbund vertreibt Einzel- und Mehrfahrtenkarten sowie Tagestickets unter diesem Namen. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:06, 7. Nov. 2013 (CET)
Wobei der VRR auch eine unkonventionelle Schreibweise benutzt, die nicht mal dem Lemma hier entspricht: BarTickets --Mef.ellingen (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2013 (CET)
Begriff für Fahrkarten, die, in Abgrenzung zu länger als einen Tag gültigen Zeit- und Abonnementkarten, sofort bei Fahrtantritt bezahlt werden. - Käse: ich kann auch eine Zeitkarte, die länger als einen Tag gilt (eine Wochenkarte, eine Mobikarte oder sonst was), an einem Fahrkartenschalter oder am Automaten bar bezahlen - und zwar Tage oder Wochen im Voraus. Und ich kann auch eine nur an einem Tag gültige Fahrkarte Tage oder Wochen im Voraus kaufen und die bar bezahlen oder mit Karte oder mit Abbuchung - und normal kann ich BEI Fahrtantritt nur zahlen, wenn es ein Kaufmöglichkeit IM Zug gibt. Ansonsten habe ich ein Problem bei der Kontrolle, denn Fahrkarten sind normalerweise VOR Antritt zu erwerben. Der Satz als Erklärung ist so schwammig, dass es weder eine sachliche Begründung noch eine allgemein gültige Definition ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:26, 7. Nov. 2013 (CET)
Die BarTicket-Fahrkarten müssen vor Fahrtantritt, vor Besteigen der Bahn [40] bzw. direkt beim Einsteigen in den Bus, entwertet werden. Das musst du bei Wochen/Monats-Abotickets nicht machen. --TotalUseless (Diskussion) 02:39, 8. Nov. 2013 (CET)
Diese speziell nur in diesem einen Anwendungsfall bei dem einen Verkehrsverbund vorhandene Tatsache hat aber vom Grundsatz nichts mit "Bar" zu tun. Wenn ich in Nürnberg ein Tagesticket aus dem Automaten rauslasse (und bar bezahle oder mit Geldkarte bezahle oder mit Visakarte bezahle), muss ich gar nichts machen, denn die gelten nur am aufgedruckten Tag. Klartext: bar gekauft und nichts weiter nötig. Andere Verkehrsverbünde haben Zeitregelungen, gerade wieder in SH bei der NOB erlebt: von Friedrichsstadt nach Husum im Verkehrsbüro eine Fahrkarte gekauft, die gilt zwei Stunden, nach einer halben Stunde am Bahnhof erfährst du, dass der Zug gerade heute ausfällt. Kurz vor Ablauf der Zeit kam ein Bus, wo die Fahrerin kritisch auf die Zeit geschaut hat - wieder Klartext: bar gekauft und nichts machen. Also immer noch ein ganz seltener Sonderfall, der ganz genau im Detail beschrieben werden muss - oder löschen. … --Mef.ellingen (Diskussion) 16:49, 8. Nov. 2013 (CET)
Außerdem ist der einzige Satz des Artikels jetzt so verwurstelt, dass man sowieso den Sinn nicht mehr erkennen kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:52, 8. Nov. 2013 (CET)
Kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Als allgemeine Definition "Barticket ist ein bar bezahltes Ticket" ist trivial und damit nicht lemmafähig. Die Version "Bartickets ist ein vom Verkehrsverbund Rhein-Ruhr verwendeter Begriff" ist zu speziell. Einzelne Wortverwendungen einzelner Unternehmen kann man in den Unternehmensartikeln erwähnen, wenn wesentlich.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Shindy/Diskografie (bleibt)

Ein Album und schon eine Diskografie? da kann man nur noch von Listenwahn reden Gripweed (Diskussion) 23:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Immerhin lang genug für eine Auslagerung, da diverse Singles, an denen er mitwirkte, und Gastauftritte aufgeführt sind, daher behalten. --Misomars Mickerling (Diskussion) 00:21, 7. Nov. 2013 (CET)
Absolut überflüssig!--Kgfleischmann (Diskussion) 04:44, 7. Nov. 2013 (CET)
Der Rapbereich definiert sich nicht zwigend über Alben, sondern eher über eine unübersichtliche Schar einzelner Liedern, in denen munter jeder mit jedem kollaboriert. Allein die Länge der Liste bei einem eher unbekannten Rapper ist ein Grund für eine Auslagerung. Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 08:38, 7. Nov. 2013 (CET)
Die sogenannte Diskografie ist umfangreicher als der Artikel des (...) --Gripweed (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2013 (CET). Löschen, gerne auch den Artikel Shindy. --Stobaios?! 22:09, 13. Nov. 2013 (CET)
Eine solche Ausdrucksweise hat hier nichts verloren. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2013 (CET)
Dass es sich um einen homophoben und sexistischen Rüpel handelt, ist wohl unbestritten, DiePresse.com nennt ihn "einen Bruder im Ungeist" mit Bushido. Kein Grund, hier beschönigend einzugreifen - "Boomchakalaka shindy-cool motherfucker, alle mädchen lieben meinen super charakter …" --Stobaios?! 20:11, 19. Nov. 2013 (CET)
Was andere behaupten und sagen berechtigt uns noch lange nicht WP:BIO zu missachten. --Gripweed (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2013 (CET)
Das ist bei Rappern so übliches Macho-Gehabe. Der Arschficksong von Sido ist ähnlich gestrickt. [41] --TotalUseless (Diskussion) 01:29, 22. Nov. 2013 (CET)
Unbedingt löschen. Im Hauptartikel ist genug Platz für diese kleine Liste, die wahrscheinlich nicht viel länger werden wird. --Ronomu (Diskussion) 21:19, 18. Nov. 2013 (CET)
Die wird schon noch länger. Rapper haben oft Gastauftritte bei anderen Rappern. --TotalUseless (Diskussion) 01:30, 22. Nov. 2013 (CET)
Behalten. Hat ausreichend Inhalt zum Auslagern. -- RiJu90 (Diskussion) 02:42, 3. Dez. 2013 (CET)
Löschen. Ich sehe hier nur künstlich getreckte Inhalte mit hochgespielter imaginärer Bedeutung. --84.139.149.162 17:26, 3. Dez. 2013 (CET)
bleibt, da das Datenbankgeblähe mit den Diskographien nicht grundsätzlich abgelehnt wird, gibt es hier keinen Löschgrund, --He3nry Disk. 14:12, 7. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._November_2013&oldid=210161146“