Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2020/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abbildung einer Vulva – möglicherweise eines Kindes?

Moin,

im Support kam eine Mail mit einem Hinweis, dass es sich bei Datei Datei:Gespreizte_Vulva.jpg um die Vulva eines Kindes handle. Der Verdacht erscheint mir nicht unbegründet, ich bin aber nicht in der Lage, das sicher zu beurteilen. Kann bitte jemand von Euch Medizinern, der sich mit der weiblichen Anatomie sicher auskennt, Stellung dazu nehmen? Wenn es tatsächlich wahrscheinlich ist, dass es sich um eine Minderjährige handelt, muss das Bild unverzüglich gelöscht werden. --Mussklprozz (Diskussion) 21:48, 3. Nov. 2020 (CET)

Die Frau auf dem Foto ist rasiert. Hier [1] vermutlich dieselbe von hinten. —MBq Disk 21:59, 3. Nov. 2020 (CET)
Überzeugt mich nicht. In der Leistenbeuge sind feine Härchen zu erkennen, die eher auf eine sehr jugendliche Person hindeuten. Ich hätte gerne die Einschätzung einer Fachperson, idealerweise Gynäkologie. --Mussklprozz (Diskussion) 22:09, 3. Nov. 2020 (CET)
Aber mich. Rasiert und erwachsen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:16, 3. Nov. 2020 (CET)
Was soll dieser Unfug? Kinder haben keine rasierten Schamhaare. --Saidmann (Diskussion) 22:20, 3. Nov. 2020 (CET)
Ist "Kind oder "minderjährig" gemeint? Selbstverständlich sind heutzuta;ge auch 17- oder 16-jährige Mädchen zum Teil schon rasiert. An der Rasur auf das Alter zu schliessen ist nicht möglich. Da muss man mit Unwägbarkeiten wohl leben. Aber evtl äussert sich ja noch jemand fachkundig.--80.187.101.24 17:50, 4. Nov. 2020 (CET)
Die abgebildete Frau ist >30. Du hast dazu jetzt drei Aussagen von erfahrenen Ärzten. Wieviele willst Du noch? Dazu kommt, dass dewiki gar nicht zuständig ist für dieses Bild, sondern Wikimedia Commons. Also schlag es dort zum Löschen vor, wenn es dir so wichtig ist. —MBq Disk 18:24, 4. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine RM-Sache. Saidmann (Diskussion) 19:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Nochmal test.wikipedia.org

Hallo zusammen. Ich bräuchte bitte noch einmal Unterstützung bei meinen Bemühungen, ein Upload-Tool (hauptsächlich für "meine" radiologischen Bilder) für Commons zu bauen. Gibt es eine Möglichkeit, nur in dem Test-Wiki Rechte zum Löschen der eigenen Dateien und Seiten zu bekommen? Ich muss sonst bei jeder Änderung mit neuen Testbildern arbeiten. Oder wer wäre dafür Ansprechpartner? Danke für Support! Aber ich kann berichten: Es geht voran! --Hellerhoff (Diskussion) 15:26, 3. Nov. 2020 (CET)

Hat sich vermutlich auch erledigt. Ich kann jetzt alte Dateiversionen überschreiben. Vermutlich auch so eine Schwelle an Bearbeitungen, die ich erst erreichen musste? Grüße--Hellerhoff (Diskussion) 15:52, 3. Nov. 2020 (CET)
Falls nochmal nötig, kannst Du Adminrechte im Testwiki dort beantragen. —MBq Disk 06:10, 4. Nov. 2020 (CET)
Sehr gut. Vielen Dank.--Hellerhoff (Diskussion) 21:16, 4. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hellerhoff (Diskussion) 07:33, 5. Nov. 2020 (CET)

Bitte um Amtshilfe: Begriff „Zeitrafferphänomen“

Im Relevanzcheck ging eine Anfrage ein, ob ein Artikel „Zeitrafferphänomen“ enzyklopädisch relevant sei. Offenbar ist damit nicht nur ein Phänomen nach Hirnverletzungen gemeint, sondern eine mglw zum Alice-im-Wunderland-Syndrom gehörende Spezialität. Links auch zur Fachliteratur befinden sich in der Anfrage. Ich hätte gerne Auskunft, ob WP:Begriffsfindung vorliegt oder das Lemma zulässig ist. Bitte dort antworten, danke! --Aalfons (Diskussion) 20:53, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Relevanzcheck erledigt und archviert. Saidmann (Diskussion) 12:52, 9. Nov. 2020 (CET)

Navigationsleiste Tumore des zentralen Nervensystems (erl.)

Liebe Redaktion Medizin,
ich bitte um Unterstützung für die Vorlage:Navigationsleiste Tumore des zentralen Nervensystems. Nach Anruf bei der Wikipedia:Telefonberatung gibt es jetzt dank Erstellung von Benutzer:Wiegels und erster Übersetzung von Benutzer:Wname1 eine Fassung, welche fertig übersetzt und fachlich angepasst werden müsste, damit später eine Einbindung in die entsprechenden Artikel erfolgen kann. Vielen Dank für eure Hilfe, Conny 00:45, 1. Nov. 2020 (CET).

Sieht mir nach einem Themenring aus, die auf de: unerwünscht sind. Warum steht oben drüber "Tumore des zentralen Nervensystems", wenn unten "ZNS" nur einen Teil ausmacht? Ist das Medulloepitheliom (laut Artikel eine überholte Bezeichnung) wirklich der einzige primitive Tumor des ZNS? Und so weiter. --Drahreg01 (Diskussion) 08:08, 1. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank für den Einblick, dass verstehe ich. Conny 10:15, 1. Nov. 2020 (CET).
Diese Navileiste ist Murks. Die Übersetzungsfehler zeugen davon, dass jemand ohne Fachkenntnis am Werke war. Zudem sind eben nicht nur ZNS-Tumore darin enthalten. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:38, 7. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:55, 16. Nov. 2020 (CET)

Navileiste Hirntumore in anatomischen Artikeln

Benutzer Wname hat die zur Löschung vorgeschlagene Navileiste auch in allen anatomischen Artikel eingebaut (siehe Spezial:Beiträge/Wname1) und meine Entfernungen wieder revertiert. Nun ist es zwar so, dass möglichst alle Inhalte einer Navileiste in den Artikeln auch diese Navileiste enthalten sollten. Das kann imho aber nicht für de facto nur als Erklärung dienende Links gelten. Dass bspw. im Artikel Plexus choroideus nun alle Hirntumore aufgezählt werden, ist in meinen Augen Schwachsinn. Ich will hier keinen Editwar vom Zaun brechen, vielleicht kann ein Kollege moderierend eingreifen. Die Navileiste wird ja hoffentlich sowieso gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Die Navileiste ist jetzt im BNR, die Einbindungen sind entfernt --MBq Disk 15:40, 13. Nov. 2020 (CET)
Danke --Uwe G. ¿⇔? RM 11:54, 16. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:54, 16. Nov. 2020 (CET)

Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen

Ich bitte um Eure Meinung zur auf der Disk des Artikels vorgeschlagenen Verschiebung dieses Artikels auf COVID-19-Impfmaßnahmen in Deutschland. Ich denke, dass die Rahmenbedingungen ein Nebenaspekt im Artikel sind, auf denen die Priorisierung aufbauen. Aber Kern bleibt die Priorisierung. Bitte äußert Eure Meinung in der Diskussion:Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen. Eventuell eine andere Lemma-Bezeichnung? Grüße --Partynia ∞ RM 12:05, 19. Nov. 2020 (CET)

Es geht auch darum, wenn später der Fokus mehr auf den Impfmaßnahmen an sich liegt, ob man dann noch einen zweiten, dritten Artikel usw. anlegen muss, oder ob man den vorhandenen Artikel, den wir haben, umbenennen und die Priorisierung nur als Kapitel davon beschriebt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:33, 27. Nov. 2020 (CET)

Hepatitis-A-Impfstoff (erl.)

Uns erreichte folgender Hinweis im Support: 

auf der genannten Wikipedia-Seite (Hepatitis-A-Impfstoff) ist beschrieben,
dass der erste Hepatitis-A-Impfstoff erst 1995 zugelassen wurde. Das kann
allerdings nicht stimmen - ich habe bereits im Frühjahr 1993 Impfungen
gegen Hepatitis-A erhalten (Havrix) bevor ich nach Indien gereist bin
(steht auch so im Impfausweis). Von daher ist bei dieser Information
wohl irgendwas durcheiander gekommen.

vielleicht mag sich ja mal jemand darum kümmern. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:36, 28. Nov. 2020 (CET)

Im Artikel steht Zulassung USA 1995, in der Fachinformation für heutige Havrix-Dosierungen (PDF1, PDF2) steht Zulassung 1996. Auch beim PEI steht 1996 ([2]). Beim RKI steht, dass "in den 1990er Jahren" verfügbare Impfstoffe schwächer dosiert gewesen seien ([3]). --Drahreg01 (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2020 (CET)
„Der zehn Jahre währende Schutz vor der Hepatitis A (infektiöse Gelbsucht) mit dem seit kurzem zugelassenen Impfstoff Havrix kostet knapp 300 Mark.“ Zeit, 24. September 1993 [4]. Hinweis im Pharmawiki.ch: „Er ist in der Schweiz seit dem Jahr 1993 zugelassen.“ [5]. Havrix Kinder (360 Einh.) wurde laut Pharmnet.Bund in D im Dezember 1994 zugelassen. In UK: 1995 zwei Jahre nach Markteinführung 548 NeWi-Meldungen [6].Das a-t berichtet 1992 über Havrix, das in D aber noch nicht zugelassen sei [7][8] (also anscheinend schon woanders?). --Benff 17:08, 28. Nov. 2020 (CET) Nachtrag: Zulassung in D ist beantragt, in der Schweiz bereits erhältlich (1992)... [9] --Benff 17:18, 28. Nov. 2020 (CET)
Können wir also zusammenfassen: ",... der Anfang bis Mitte der 1990er Jahre in verschiedenen Industrieländern zugelassen wurde." Oder? --Drahreg01 (Diskussion) 17:30, 28. Nov. 2020 (CET)
Ja, hört sich gut an. --Benff 22:32, 29. Nov. 2020 (CET)
Erstzulassung war 1991, ich habe das mal im Artikel vermerkt. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:41, 3. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Ist Havix ein Tippfehler? --Diwas (Diskussion) 21:23, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie Impfstoffhersteller

Da wohl bei wenigsten auf der BEO, möchte ich meine Frage hier verlinken: Kategorie Diskussion:Impfstoffhersteller#Voraussetzungen?. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:03, 29. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 15:49, 12. Dez. 2020 (CET)

Glomerulum und Tubulus

Noch einmal meinen herzlichen Dank für die Einrichtung des Lemmas Nierentubulus. Besser wäre jedoch Tubulus für den Nierentubulus mit Hinweis auf allen anderen Tubuli. Beweis: Das dazu gehörige Adjektiv nierentubulär gibt es im Gegensatz zum alleinigen tubulär nicht. Sehr verwirrend. UND: Kann man nicht bitte analog auch ein Lemma Glomerulum einrichten? Das wäre doch sehr viel wichtiger als die schon vorhandenen Lemmata Glomerulopathie, Glomerulosklerose, Glomeruläres Feedback und Glomeruläre Filtrationsrate. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:39, 23. Nov. 2020 (CET)

Ein Lemma "Tubulus" wäre nicht ganz korrekt. Man unterscheidet schließlich verschiedene Kanälchen: "Nierentubulus" (Tubulus renalis), "Dentintubulus", "Mikrotubulus" usw. --Georg Hügler (Diskussion) 09:00, 23. Nov. 2020 (CET)
Trotzdem. Es gibt genug Beispiele für meine Bitte. So gibt es beispielsweise das Lemma Kopf, obwohl es noch viele andere Köpfe gibt, bis hin zum Hohlkopf, Wasserkopf oder Kohlkopf.. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:26, 23. Nov. 2020 (CET) Jetzt sehe ich, wie dieses Problem beim Kopf gelöst wird, das muss auch beim Tubulus und beim Glomerulum genau so gelöst werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:28, 23. Nov. 2020 (CET)
Für mich sind Glomerulum und Bowman-Kapsel eine funktionell kaum trennbare Einheit, die Glomeruläre Filtrationsrate ist ja nur durch das Zusammenspiel beider erklärbar. Aber in der englischen WP sind beide Lemmata auch getrennt. Ich lasse mal eine Artikeldublette erstellen, ähnlich wie bei Tubulus. Im klinischen Alltag sagt in der Tat kaum jemand Nierentubulus, aber der Fachterminus ist Tubulus renalis, um Gegensatz zu den Urologen kennen Histologen viele Tubuli. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:11, 23. Nov. 2020 (CET)
Könnte man nicht Nierentubulus durch Tubulus ersetzen? Und dann mit einem Zusatz wie beim Kopf versehen: "Dieser Artikel erläutert den Körperteil Kopf; zu anderen Bedeutungen siehe Kopf (Begriffsklärung)." - Selbstverständlich bilden die Glomeruli zusammen mit ihrer Kapsel eine Einheit. Diese Einheit heißt Nierenkörperchen. Aber im wirklichen Leben reden und schreiben alle nur von Glomeruli und Tubuli, welche nur zusammen mit der Bowmanschen Kapsel ein Nephron als kleinste Funktionseinheit der Niere bilden. Alles ist wichtig, aber am unwichtigsten ist die Kapsel. Aber auch sie verdient deswegen ein eigenes Lemma. Ich freue mich sehr auf das Lemma Glomerulum. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:44, 23. Nov. 2020 (CET)
Von der Begriffklärungsseite Tubulus werden Sammelrohr (~400/Monat) und Hodenkanälchen(~400) am häufigsten aufgerufen. Es gäbe also enzyklopädisch, gemäß WP:BKL, keine klare Hauptbedeutung. Nierentubulus (~50) hat die wenigsten Seitenaufrufe. Gruß --grim (Diskussion) 17:32, 23. Nov. 2020 (CET)
Bei der Einschätzung, was die gebräuchlichste Wortnutzung ist wäre ich auch vorsichtig. Sieht man bei Abkürzungen: Was bedeutet LE? (Pulmonologe, Dermatologe, HNO...). Gruß--Hellerhoff (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2020 (CET)
Niemals wird in der Medizin und besonders in der Nephrologie das adjektivlose künstliche Hybridwort Nierentubulus verwendet. Und außerhalb der Medizin wird es sowieso kaum verwendet. Außerdem ist das Sammelrohr (im weiteren Sinn) ein Teil des Nierentubulus. Wenn Tubulus richtig verlinkt wird, wird es auch mehr Aufrufe geben. Früher konnte man bei Google fight die Gebrauchshäufigkeit erkennen. Seit langem gelingt mir das nicht mehr. - In allen meinen vielen Nierenfachbüchern fehlt neben Nierentuberkulose und Nierentumor das Stichwort Nierentubulus. Nur im Register des dreibändigen Nierenbuchs im Handbuch der inneren Medizin findet sich zwischen Nierentrauma und Nierentumor ein einzeiliger Verweis von Nierentubulus zum Tubulus. Im Sachverzeichnis werden übrigens allein 21 ganze Seiten für Verweise auf Wörter verwendet, die mit Niere... beginnen! Und drei Seiten für Tubulus-Verweise. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:44, 25. Nov. 2020 (CET)
Also Nierentubulus auf Tubulus verschieben und eine BKS unter Tubulus (Begriffsklärung) einrichten, unter der dann auf Sammelrohr und Hodenkanälchen verwiesen wird? --grim (Diskussion) 14:20, 25. Nov. 2020 (CET)
Und auf alle anderen Tubuli. Diese vorgeschlagene Bearbeitung würde mich wirklich sehr freuen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:17, 25. Nov. 2020 (CET)
Glomerulum existiert jetzt separat. In der Tieranatomie ist Glomerulum üblich, aber Glomerulus scheint auch verbreitet - was wäre hier das bessere Lemma. Vielleicht könnte Koll. Raeder noch ein paar Redundanzen zu Nierenkörperchen beseitigen. Ich bin mir nicht so schlüssig, ob funktionelle Details zur Filtration besser im Artikel Glomerulum oder im Artikel Nierenkörperchen aufgehoben sind. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:14, 30. Nov. 2020 (CET)
Ich bin begeistert. Wegen Corona-Mehrarbeit sehe ich das (und die Bowman-Kapsel) erst jetzt. Verbindlichen Dank! Ich bleibe am Ball. PS: Zufällig telephonierte ich übrigens heute mit meinem Diskutanten von Beitrag Nummer 6 bei Diskussion:Elektronischer Heilberufsausweis namens TelematikAEKWL. Er hat zuständigkeitshalber die Bundesärztekammer um Mitarbeit und Verbesserung gebeten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2020 (CET)--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2020 (CET)
Die Redundanzen möchte ich erst einmal nicht reduzieren. Das Wort Glomerulum ist wohl viel häufiger als das Wort Glomerulus. Die Häufigkeitsstatistik im DWDS zeigt jedoch das Gegenteil (Maximum der Wortverlaufskurven Glomerulum 0,0006 und Glomerulus 0,012 als Frequenz pro eine Million Tokens, was auch immer das bedeutet. Darf ich auch noch auf eine Umbenennung vom Nierentubulus zum Tubulus hoffen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:06, 4. Dez. 2020 (CET)
Wenn sonst keiner schneller ist, mache ich das Mo. oder Di. --grim (Diskussion) 17:45, 4. Dez. 2020 (CET)
Ich bin zwar nicht 100 % vom Lemma Tubulus überzeugt, aber wenn Koll. Raeder es unbedingt will... erledigt --Uwe G. ¿⇔? RM 17:26, 8. Dez. 2020 (CET)
Sehr geehrter Herr Professor, ich danke Ihnen wirklich sehr für Ihre umfangreiche Arbeit, die offenbar immer noch weiter geht. Ich denke, die Abrufstatistiken von Tubulus und Glomerulum sollten zukünftig eine deutliche Zunahme und damit die Richtigkeit unserer Entscheidung anzeigen. Gibt es solche Frequenz-Statistiken nicht in der ausländischen Wikipedia? - Könnte man oben beim Tubulus nicht noch einen Hinweis zu einer noch anzulegenden Begriffsklärungsseite anbringen, auf welcher alle denkbaren Tubuli erwähnt werden? Ebenso wäre eine Verweisung oder Weiterleitung vom Nierentubulus zum Tubulus wünschenswert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 08:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Eure Meinung...

zur Lemmaverschiebung? Grüße --Partynia ∞ RM 14:02, 17. Nov. 2020 (CET)

Dann wäre aber auch die Meinung zu Deinem (höflich ausgedrückt) seltsamen Vorgehen im Zusammenhang mit dieser Diskussion interessant. Immerhin hast Du (zufällig?) erst gestern die NK-Medizin dahingehend geändert, dass Du Sie heute (zufälligP?) in der genannten Diskussiong bzgl. des Lemmas in Deinem Sinne verwenden kannst. Das hat zumindest einen seltsamen Beigeschmack.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:46, 17. Nov. 2020 (CET)

@Logistic Worldwide: Ich habe die Änderung wieder gelöscht. Es bleibt, dass hier die Abkürzung BioNTech von "Biopharmaceutical New Technologies“ in Biontech geändert wurde. Es kommt auch niemand auf die Idee, beispielsweise AstraZeneca in Astrazeneca zu ändern, wie viele Dutzend andere Bezeichnungen. Hier wurde unnötig ein Fass aufgemacht, wobei der User unabgestimmt die Verschiebung vorgenommen hat. Der Vollständigkeit halber wiederhole ich beispielhaft die Lemmata: TeGenero, GEMoaB Monoclonals, DiaSorin, CTI BioPharma, BioMarin Pharmaceutical, Bayer CropScience, AbbVie, GloFish, AmerisourceBergen, AstraZeneca, CellGenix, DiaMed Holding, KaVo Dental, SARS-CoV-2, MedImmune, GEMoaB Monoclonals, XPhyto Therapeutics, AkzoNobel, AlzChem, EuroChem, KazAzot, PhosAgro, DuPont de Nemours, EudraPharm, PharmNet.Bund. --Partynia ∞ RM 16:02, 17. Nov. 2020 (CET)
Das ist nicht hier zu diskutieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2020 (CET)
Völlig schräg. Das Uneternehemn heißt doch BioNTech, alles andere ist Ungenauigkeit, Schusseligkeit oder Theoriefindung. Ich habe kein Verständis für die Lemmaverschiebung. Steckt da eine Sprachideologie dahinter? Darf es keine Binnenmajuskel geben? Für Ideologie spricht auch das apodiktische "Das ist hier nicht zu diskutieren", aber ich gebe hier wie gewünscht trotzdem meine Meinung kund. Viel Erfolg, Partynia! Grüße, --Goris (Diskussion) 19:38, 17. Nov. 2020 (CET)
Ich weiß nicht, was Du in meine Aussage "Das ist niccht hier zu diskutieren" falsch zu verstehen ist. Die fachliche Diskussion dazu läuft auf der Artikel-DS, wo die angefragte 3M dazu diskutiert wird. Es ist also sinnlos, dieses Thema noch an einem weiteren Ort, also hier, zu diskutieren. Und Vorwürfe wie "Ideologie" verbitte ich mir. Im Wiederholungsfall landest Du halt auf der VM.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:53, 17. Nov. 2020 (CET)
Partynias Vermutung von Ideologie war goldrichtig und die nachfolgende Androhung einer VM bestätigt, dass er ins Schwarze getroffen hat. Genauer: es handelt sich hier um eine Wp-typische Spontanideologie. Solche Pilze schießen hier allzu oft aus dem Boden. Warum? Reden ist leichter als arbeiten. --Saidmann (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2020 (CET)
Ach, Saidmann, Du meinst wohl, dass Du hier noch ein wenig gegen andere User rumstänkern kannst, wenn Du mit Deinen kruden Thesen ("Verwechslungsgefahr mit Bionik"), aber fehlenden validen Argumenten auf der 3M-DS nicht punkten kannst? Bravo!--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2020 (CET)
Ich bin kein Lemma-Experte und kein Schreibweisenexperte. Aber hier wurde ja nach einer Meinung gefragt: Das Unternehmen schreibt sich auf seine Homepage BioNTech. Also Lemma BioNTech. Aber vielleicht hier nicht noch eine Diskussion aufmachen. Stimmt schon. Bin wieder still. Grüße--Hellerhoff (Diskussion) 20:14, 18. Nov. 2020 (CET)
Die Tagesschau schreibt auch nur Biontech --Uwe G. ¿⇔? RM 16:02, 21. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:02, 21. Dez. 2020 (CET)

Meldepflicht Sachsen (erledigt)

Nach dem Recht Sachsens bestehen mehr Meldepflichten als nach dem deutschen Bundesrecht oder dem Landesrecht aller anderen Bundesländer. Die Meldepflichten wenden sich größtenteils an die Ärzte und nicht (nur) an die Labore. Die entsprechenden Einträge wurden wieder rückgängig gemacht. Z. B. bei Fleckfieber Sinnvoll?--Pistazienfresser (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Hierzu haben wir einen Abschnitt. Wenn es zu dem Thema relevante publizierte Kommentare gibt, darfst du sie gerne - in gebotener Kürze - dort ergänzen. Wir als RM-Mitarbeiter haben nicht die Aufgabe, solche Erscheinungen von uns aus zu kommentieren (WP:KTF). --Saidmann (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2020 (CET)
Was ist dann mit anderen Meldepflichten, die 'nur' in bestimmten deutschen Bundesländern bestehen, wie beispielsweise bei Borreliose#Meldepflicht? Betriff hier schätzungsweise mehr Menschen als Meldepflichten nur in Österreich oder der Schweiz.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:06, 17. Nov. 2020 (CET)
Borreliose ist - anders als Fleckfieber oder Lepra - auf Bundesebene nicht meldepflichtig. Da ist eine Erwähnung auf Landesebene schon sinnvoll. Wenn eine Infektion aber bereits auf Bundesebene von den Diagnostiklaboren gemeldet werden muss, ist eine zusätzliche Meldung durch die behandelnden Ärzte auf Landesebene IMHO keine erwähnenswerte "Verschärfung". --Zinnmann d 15:59, 17. Nov. 2020 (CET)
Würdet ihr dann auch alle Erkrankungen bei der Kategorie:Meldepflichtige Krankheit einordnen, auch wenn eigentlich nur der Erregernachweis meldepflichtig ist? (Neben der Einordnung des Erregers unter Kategorie:Meldepflichtiger Erreger?)--Pistazienfresser (Diskussion) 19:48, 17. Nov. 2020 (CET)
Wenn nur der Erreger meldepflichtig ist, gehört es imho nicht in die Kategorie:Meldepflichtige Krankheit --Uwe G. ¿⇔? RM 08:29, 18. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:33, 24. Jan. 2021 (CET)

IQM-Studie

Gestern bin ich über folgende Studie/Auswertung des IQM [[10]] "gestolpert". Darin finden sich Daten, die zu einer sachlichen Beurteilung des Pandemieverlaufs (besonders im ersten Hj. 2020) von höchster Wichtigkeit sind. Was mich wundert, ist die Tatsache, dass die Studie kaum medial oder seitens der Politik aufgegriffen wird. Ledliglich die Coronaleugnerszene stürzt sich darauf und "wertet" diese - allerdings teilweise mit abstrusen Verkürzungen und Schlußfolgerungen- aus. Was meint Ihr dazu?--Raphael65 (Diskussion) 09:13, 24. Nov. 2020 (CET)

Je länger ich mich in diese Analyse vertiefe, wenn ich den Blog von Francesco de Meo vom IQM und die Reaktion im Ärzteblatt darauf lese, desto ratloser bin ich. Und bitte echt und ehrlich um Eure Wertungen. Hier geht es ja wirklich nicht um krude Phantasien von Covidioten, Querdenkern oder Verschwörungstheoretikern. Warum man aber diese Auswertungen nicht aufgreift, kein Echtzeitmonitoring mit Vergleichen zu den Vorjahren installiert, ist mir schleierhaft. Oder sind es Zahlen, die einfach nicht zum Medienhype oder zum derzeitigen politischen Aktionismus passen? Was wäre, wenn eine Auswertung des zweiten Halbjahrs mit der zweiten Welle das gleiche Bild ergäbe? Ich bin da als Nicht-Coronaleugner und jemand der das derzeitige Spiel als verantwortungsbewusster Mensch (noch) brav mitspielt hin- und hergerissen. Und habe zumindest den Anfangsverdacht, dass man sich hier seitens Medien und Politik gezielt taub bzw. uninteressiert stellt. Bitte wenigstens nur ein Feedback aus der Redaktion Medizin auf meine Anfrage. Wäre mir völlig egal, ob es "Raphael65, Du liegst mit Deinen Zweifeln voll daneben" oder "interessantes Ding, über das man reden sollte" heißen würde. Aber nochmals : Bitte sagt mal - vor allem seitens derer, die ggf. professionell mehr Durchblick als ich haben- irgend etwas!--Raphael65 (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2020 (CET)
Auch von mir etwas (hoffentlich nicht „abstrus“) verkürzt gesagt: eine Auswertung von Abrechnungsdaten (dazu ohne Angabe von möglichen Interessenkonflikten) hat nur sehr begrenzte Aussagekraft bezüglich Epidemiologie. Kernsatz der aktuellen Stellungnahme: „Die Analysen dienen ausschließlich der transparenten Aufbereitung und Unterstützung unserer Mitgliedskrankenhäuser während der Pandemie.“ Dort werden sie entsprechend rezipiert. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:27, 27. Nov. 2020 (CET)
Ich sehe hier kein Motiv für die Fälschung von Abrechnungsdaten. Raphael65 hat völlig recht. Diese Ergebnisse passen nicht ins Bild der Panikindustrie der Medien. Und Politiker sind nicht in der Lage, sich nach etwas anderem zu richten. Ich verfolge die Berichterstattung über dieses Thema - sowohl in D als auch in S - seit Monaten mit ungläubigem Staunen und großer Erheiterung. Hier in der RM sollten wir die Finger davon lassen. Raphael65 empfehle ich, am Ball zu bleiben und zu sehen, wie es weitergeht. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:27, 27. Nov. 2020 (CET)
Von Fälschung hatte ich nichts gelesen, eher von Unsicherheiten. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2020 (CET)
Wo ist die Sensation in den Daten? --Drahreg01 (Diskussion) 14:22, 28. Nov. 2020 (CET)
Sensationen gab's nicht. Selektiv zitiert wurde z.B.: • „Die Zahl der Intensiv- und der Beatmungsfälle war geringer als 2019“. Und: • Auffallend ist, dass die Zahl der durch Tests nachgewiesenen COVID-19-Erkrankungen um ein Vielfaches niedriger war als die Fälle mit COVID-19-Verdacht. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2020 (CET)

Also liebe Leute .... wenn das hier kein Hammer ist, was ist dann einer?

"Um diese Beobachtung einordnen zu können, analysierten wir aus den Jahren 2019 und 2020 alle Fälle, bei denen eine schwere infektiöse Atemwegserkrankung (SARI) vorlag (Abb. 3).
Überraschenderweise war die SARI-Fallzahl im ersten Halbjahr 2019 mit 221.841 Fällen höher als 2020 mit insgesamt 187.174 Fällen, obwohl darin auch die COVID bedingten SARI-Fälle mit eingeschlossen wurden."

Und das ist nicht das Einzige, was als "überraschend" bezeichnet wurde. --Saidmann (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2020 (CET)

1. Wir brauchen einen Artikel SARI.
2. Wenn vorbeugende Maßnahmen gegen die Ansteckung mit einem Erreger, der über die Atemwege übertragen wird, mit nie da gewesener Konsequenz ergriffen wurden, wundert es mich nicht, dass die Gesamtzahl der schweren Erkrankungen und Todesfälle durch alle Erreger, die über die Atemwege übertragen werden, sinkt. Der Effekt war doch sogar erwartet worden, oder?
--Drahreg01 (Diskussion) 17:22, 28. Nov. 2020 (CET)
War es nicht so, dass am Anfang der AIDS-Pandemie (durch weniger Sexualkontakte und vermehrten Gebrauch von Kondomen) die übrigen STD abnahmen? --Drahreg01 (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2020 (CET)
Interessant zu wissen wäre auch, warum es im August eine Übersterblichkeit gab, die nicht im Zusammenhang mit den COVID-19-Toten lag, so wie im April. --grim (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2020 (CET)
Übersterblichkeit im August? Hitzewelle (DWD, BZ). #KlimakatastropheIstJetzt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2020 (CET)
(BK) Gut vorstellbar.[11] Referenzbereich sind aber die vier Vorjahre. Und die Augustmonate 18/19 waren auch rekordwarm. 16/17 hingegen nicht. Ob das für den Effekt reicht? --grim (Diskussion) 18:01, 28. Nov. 2020 (CET)
Zur „Übersterblichkeit“ finde ich diese differenzierte Darstellung informativ: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/Podcast/podcast-sterbefaelle.html Gruß, --Sti (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2020 (CET)

Zurück zu SARI - der schlagartige Rückgang diverser Atemwegserkrankungen war schon im April dokumentiert worden, siehe EpidBull: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/16_20.pdf?__blob=publicationFile Damit sicher auch weniger Influenza-bedingte SARI-Fälle. Geht im Herbst ähnlich weiter, laut letztem RKI-Influenza-Wochenbericht in der WHO-Region Europa ein "Rückgang von 97 %" - das ist für mich ein Hammer. Die Maßnahmen wirken also, nur ist Sars-CoV-2 nicht so leicht kontrollierbar wie Influenza.--80.187.110.14 20:07, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich sage erst mal an dieser Stelle Danke, dass für mich hilfreiche Reaktionen auf meine Anfrage kamen. Inzwischen habe ich mich mich ein wenig weiter in die Materie vertieft und mit großem Interesse auch das angenehm unaufgeregte und sachliche Blog Von Francesco de Meo gelesen. Die durch das IQM erhobenen Zahlen (immer vorausgesetzt, sie sind nicht irgendwie gefaked) haben einen großen Vorteil: Es sind nackte, greifbare Fakten. Keine Hochrechnungen, Mutmaßungen oder in irgend eine Richtung "gewichtete" Schlussfolgerungen. Ich halte sie für wichtiger als irgendwelche Inzidenzwerte, die letztendlich ab einer gewissen Qualität nur eine Überforderung der immer noch mit Zettelwirtschaften oder uneinheitlicher -wenn überhaupt- Digitalisierung ausgerüsteter Gesundheitsämter manifestieren. Die Zahlen stehen klar im Widerspruch zum Sinn der Maßnhamen und zum Alarmismus, der in der ersten Welle verbreitet wurde. Der erste Lockdown war - zumindest bezogen auf das Hauptargument, das Gesundheitssystem könnte überfordert werden - nicht angebracht. Man wusste es damals nicht besser, aber scheinbar kann man es im Nachgang schwer zugeben. Was spricht gegen ein Echtzeitmonitoring dessen, was IQM erhebt? Nicht erwünscht, weil Ergebnisse herauskommen, die den einen oder anderen Alarmisten dumm dastehen lassen könnten? Bevor jetzt jemand aufgebracht auf meinen Beitrag reagieren will: Bitte erstmal die entsprechenden Zahlen/Fakten aufrufen. ("Sari-Sinkflug vor, während und nach dem ersten Lockdown). Ich will mal so zusammenfassen: Wenn die Zahlen stimmen, zeitlich eingeordnet und quantitativ, bedarf es weder eines mathematischen noch eines medizinischen Studiums, um stutzig zu werden.
Und nochmal die Frage: Warum installiert man hier nicht umgehend eine Echtzeit-Surveillance, mit der man weitaus flexibler und richtig "am Virus und seinen Auswirkungen/Folgen dran" reagieren könnte. So als "flexible response", die unter Umständen ganze Wirtschaftzweige, die durch die derzeitigen Maßnahen vor der Vernichtung stehen, retten könnte.--Raphael65 (Diskussion) 00:00, 1. Dez. 2020 (CET)
COVID-19: Surveillance und Studien am RKI. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/Projekte.html Gruß, --Sti (Diskussion) 10:27, 1. Dez. 2020 (CET)
Raphael65, du machst den Fehler, mit deinem Ex-post-]Wissen Entscheidungen beurteilen zu wollen, die Ex ante in einer Phase einer exponentiellen Entwicklung getroffen wurden. Und: There is no glory in prevention. --Drahreg01 (Diskussion) 13:15, 1. Dez. 2020 (CET)
Ich fürchte ihr habt Raphael65 wieder missverstanden. Die Frage nach der Echtzeit-Surveillance ist durchaus berechtigt. Eine solche gibt es ja z.B. bei der Auslastung der Intensiv-Plätze durch COVID-19-Patienten. Es könnte also auch eine zur Belegung von Betten durch SARI-Patienten geben, damit nicht weiter unnötigerweise Kapazitäten freigehalten werden, die dann der übrigen Versorgung fehlen. --Saidmann (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2020 (CET)
Danke, @Saidmann, genau so meinte ich es. Mir geht es auch gar nicht darum, den ersten Lockdown zu analysieren, der ist ohnehin rum und war vom damaligen Wissensstand/des Entscheidungsspielraums kaum vermeidbar. Ich halte es allerdings aktuell für wichtig, solche Erhebungen ernst zu nehmen und diese als Echtzeit-Monitoring zu installieren, um noch flexibler über Einschränkungen des täglichen Lebens entscheiden zu können. @Sti: Ich habe mir mal die verschiedenen Surveillance-Projekte des RKI angeschaut. Sie haben -vorausgesetzt ich habe nichts übersehen- einen Nachteil: Es sind Sentinelstudien, Hochrechnungen und Pilotprojekte mit ausgewählten Kliniken. Sicher hilfreich, aber lange nicht so belastbar wie die absoluten flächendeckende Zahlen des IQM.--Raphael65 (Diskussion) 19:38, 1. Dez. 2020 (CET)
Auch die „absoluten flächendeckende Zahlen des IQM“ beziehen sich nur auf 272 IQM Kliniken, die ihre Abrechnungsdaten bis Ende Oktober 2020 geliefert haben. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:02, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich empfehle mal einen Blick auf die Grafik in diesem PDF des RKI, Seite 10 oben. Da wird klar, dass es Anfang 2020 in den Wochen vor Corona eine deutliche Untersterblichkeit gegenüber 2016-2019 gab. Die Abweichungen der Gesamtsterblichkeit vom mehrjährigen Mittel jeweils Anfang des Jahres sind womöglich überwiegend durch Atemwegserkrankungen bedingt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Das ist möglich. Interessant ist hier aber auch, das die Untersterblichkeit Anfang 2020 nicht durch die neuen besonderen Anti-Corona-Hygienemaßnahmen verursacht sein kann. Die gab es damals nämlich noch nicht. Vielleicht korreliert der Teil der Kurve mit den Grippefällen, die von Jahr zu Jahr stark schwanken. --Saidmann (Diskussion) 19:17, 4. Dez. 2020 (CET)
Das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. --Drahreg01 (Diskussion) 19:33, 4. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:35, 24. Jan. 2021 (CET)

Offene Schnittstelle des Nationalen Gesundeheitsportals

Seit dieser Woche werden beim Googeln nach (zunächst) 160 häufigen Erkrankungen und Gesundheitsthemen sogenannte Knowledge Panels prominent auf der ersten Ergebnisseite eingeblendet, die auf eine Kooperation zwischen Google Deutschland und dem BMG zurückgehen. Angezeigt werden Inhalte des nationalen Gesundheitsportals, die wiederum zu einem großen Teil vom IQWiG, DKFZ und RKI stammen. In der Pressekonferenz heißt es bei Min. 19:11, die Schnittstelle des Nationalen Gesundheitsprotals sei offen und stehe auch anderen Partnern zur Verfügung, die die Verbreitung evidenzbasierter Gesundheitsinformationen fördern wollen. Wie schon bei den maschinenlesbaren Informationen zu Nutzenbewertungen, die der G-BA primär fürs AIS, aber auch für andere Nutzungen zur Verfügung stellt, frage ich mich: Wäre das nicht auch was für Wikidata oder Wikipedia? Leider gibt es auf der Website des Nationalen Gesundheitsportals nur knappe und allgemeine Ausführungen zur Veröffentlichung durch Dritte. Sollen wir mal anfragen beim BMG? In welcher Form Inhalte aus dem Portal in Wikipedia-Artikeln genutzt/präsentiert werden könnten, wäre noch zu überlegen. Interessant fände ich auch, in welchem Maß die sehr ausführlichen Knowledge Panels (die vielen Nutzen schon ausreichen dürften) die Zugriffszahlen auf Wikipedia-Artikel zu denselben Themen verringern. Das könnten wir mal beobachten. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Zugriffszahlen sind ein gutes Stichwort, Migräne scheint von Samstagen zuverlässig günstig beeinflusst zu werden, Sonntage sind schon weniger förderlich. Medizinisch nicht völlig überraschend, aber visuell schon beeindruckend, ob mit aktivierter Darstellung ab 0 oder nicht. [12] --CuriousCerebrum (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2020 (CET)
Wenn man noch "Kater (Alkoholintoxikation)" hinzunimmt, ergibt sich eine hübsche Choreografie. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2020 (CET)
Schon wieder Geschichte, siehe Gerichturteil. (nicht signierter Beitrag von Andrea Kamphuis (Diskussion | Beiträge) 12:13, 19. Feb. 2021 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2021 (CET)

Neutralität wiss. Werk Bhakdi

Es geht nicht um den Corona Krempel sondern um den Abschnitt seines wissenschaftlichen Wirkens. Könnte vielleicht mal jemand aus dem Gebiet da drauf schauen, und die in der Disk hierzu aufgeworfene Fragestellung zur Neutralität (die ich nicht so ganz nachvollziehen kann) aufklären. Sieht mir mehr nach Kampagne aus. Herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 13:50, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:15, 2. Apr. 2021 (CEST)

Aktionswoche Wikipedia 2021 | Mitwirkende gesucht

Hallo liebe Redaktion Medizin,

wir beginnen gerade mit den Planungen für eine virtuelle Aktionswoche Wikipedia für das Frühjahr 2021. Mit der Aktionswoche wollen wir in einer Mischung aus Live-Veranstaltungen und digitalen Lernangeboten Interessierte zum Mitmachen in der Wikipedia motivieren. Wir stellen uns vor, während der Woche verschiedene Themen zu erklären. Eines dieser Themen könnte beispielsweise Wikipedia und Corona sein. Wir suchen Communitymitglieder, die uns zu der Idee Feedback geben und die Lust haben, sich an der Gestaltung der Aktionswoche zu beteiligen. Denkbar ist zum Beispiel die Teilnahme an Frage-Antwort-Runden, um die eigene Arbeit zu erklären oder das Mitmachen bei einem Video, das vorab aufgezeichnet wird. Falls ihr das interessant findet, schaut doch mal auf der Projektseite vorbei und hinterlasst dort euer Feedback. Wir freuen uns über Rückmeldungen! Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Beendet. Auswertung siehe Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Neue_Ehrenamtliche/Kampagnen/Aktionswoche_Wikipedia_2021. --grim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2020/11&oldid=211893080“