Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/November#Thema_1

Benutzer:Morgai (erl.)

Morgai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Morgai}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Tag! Die zuständige Administratorin wurde angesprochen. Ich bitte höflich um Aufhebung der Sperre. Diese erfolgte mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, unmittelbar nachdem ich lediglich einen aus meiner Sicht unberechtigten Revert moniert hatte. Im Rahmen der VM-Bearbeitung wurde mir seitens des Melders „Sperrumgehung“ und die Beschäftigung mit „Firlefanz“ – mit Bezug auf das Bestehen auf die Einhaltung der geltenden Typografie-Regeln (!) – vorgeworfen, was ich nicht anders werten konnte denn als Racheaktion für meine vorgenannte Reklamation. Hierbei muss es sich jedoch um ein großes Missverständnis handeln, denn weder bin ich die „Sperrumgehung“ von irgendjemandem noch kann man mir einen Mangel am Willen zur konstruktiven Mitarbeit unterstellen. Ich habe lediglich versucht, eine den Regeln und Standards dieses Projekts entsprechende Korrektur der Typografie in besagtem Artikel herzustellen. Und daran ist doch nichts Verwerfliches, oder? Vielleicht mag sich Benutzer:Leiflive zu dem Fall äußern – auch er hatte das Vorgehen des Melders auf der Artikeldiskussionsseite kritisiert. Ganz ähnlich übrigens in diesem Fall: Da wird aus meiner Sicht beinahe schon systematisch versucht, anerkannte Richtlinien zu verletzen. Dass am Ende ich der Leidtragende sein soll, erschließt sich mir nun wirklich nicht. Noch weniger aber vermag ich nachzuvollziehen, wie schnell, um nicht zu sagen gleichsam „standrechtlich“ in meinem Fall eine unbeschränkte Sperre verhängt worden ist, ohne mir vorher auch nur Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. MfG--Morgai (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2017 (CET)

jaja, Herr Liuthar/Erdic/Hinkmar/DerSpion undsoweiterundsofort... Editprofil eindeutig. Weinerlicher Tonfall hier eindeutig. „Die Anderen sind schuld“: eindeutig. Ententest: eindeutig eine Ente. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Werter Herr, dürfte ich Sie bitten, solche unsachlichen Angiffe ad personam zu unterlassen und sich in einer angemessenen, vor allem aber sachlichen Art und Weise zu beteiligen? Bitte sagen Sie mir, worauf Sie Ihre Anschuldigungen konkret zu stützen meinen. Vielen Dank.--Morgai (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Miniedits, die WP:Korrekturen zuwiderlaufen, auch nach Hinweisen Formalkorrekturen zu lassen, kein Einlenken. Nach Hinweisen auf fehlerhafte Korrekturen kein Einlenken. Beispielhalft Die Versionsgeschichte des Artikels Sydney. Das reichte mir in Summe für kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Gruß --Itti 18:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Aber an den Umgangsformen können sich die Meisten eine Scheibe abschneiden. Alle Achtung Berihert ♦ ^(Disk.) 19:02, 2. Nov. 2017 (CET)

Sperre geprüft und für gut befunden, vor allem da es nach Durchsicht der Edits um eine Sperrumgehung von Benutzer:Liuthar et alia handelt, der hier mittlerweile so viele langjährige Benutzer vergrault hat, dass da keinerlei AGF mehr angebracht ist --Artregor (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zietz }} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Information: ist erfolgt.

Ich beantrage hiermit Sperrprüfung aus mehreren Gründen:

1. Sperre aus einem offensichtlich nicht vorliegenden, mit sogenannten, nicht näher ausgeführten „Hilfsgründen“ (Mißachtung Intro VM, KWzeM, „Provoaccount“) abgestützten Vorwand (WP:KPA) // Link VM Kurator71, im folgenden, obwohl zeitlich später: VM (1)

2. Einbeziehung einer weiteren gegen mich laufenden und mittels VM (1) ebenfalls „abgeschlossenen“ VM – wobei dort gar keine Begründung gegeben und stattdessen auf (1) verwiesen wurde. // Link VM Zietz, im folgenden: VM (2)

Involvierte Admins: He3nry als sperrender Admin; Kurator71. Sonst involvierte User: Roxedl (VM (2))

Fallschilderung (kürzestmöglich) – am besten von vorne (Beleglinks: siehe einzelne VMs (1) und (2)):

Heute vormittag (10:59 Uhr) erfolgte seitens Benutzer Roxedl gegen mich VM (2). Inhalt der VM war eine von mir getätigte Artikeldisk-Bemerkung mit dem Inhalt „Die zwei ziehen ihren Riemen durch – koste es, was es wolle“. Eine Wertung als PA traf der meldende Benutzer nicht; angegebener Grund für die VM war stattdessen die Aussage, meine Feststellung sei, Zitat, „einer sachlichen Diskussion nicht förderlich“.

Um 18:03 Uhr schaltete sich Admin Benutzer Kurator71 ein mit der angedeuteten Absicht, die Sache dergestalt zu beenden, indem er das beanstandete Statement von mir (und eventuell auch weitere von Disk-Kontrahenten) lösche. Diese Situation ist eskaliert – m. M. n. vor allem aus dem Grund, weil Kurator71 a) auf einer einseitigen Schuld meinerseits insistierte, b) die Chose mit zusätzlichen Regeln verknüpfte (WP:DISK und WP:WQ), die meines Erachtens den ganzen Fall gar nicht oder nur temporär betrafen nach dem Motto: Eine Regel wird schon zutreffen, c) für die vorgeschlagene Statement-Löschung von mir offensichtlich Zustimmung oder gar eine Art Schuld-Anerkenntnis verlangte.

Meine Stellungnahme zum auslösenden Vorwurf (kein PA, sondern sachliche Feststellung, schlimmstenfalls Meinungsstatement) hatte ich zeitig auf der VM zur Kenntnis gegeben. Verkompliziert wurde die VM gegen mich durch eine Serie zusätzlicher, von Benutzer 32X angehängter Vorwürfe mit Inhalt von vor wenigen Tagen bis Jahre zurück und dem Anliegen, die trittbretthalber angehängten Vorwürfe gleich mit zu sanktionieren. Die geforderte Twitter-Kürze – ein weiteres Manko, was mir regelmäßig zum Negativen angerechnet wird – konnte ich so leider nicht ganz durchhalten.

Aufgrund der mir aufgezwungenen verplemperten Zeit sowie dem vorgebrachten Bagatellanlass war ich genervt – auch aufgrund den Vorwürfen, die He3nry um 18:50 Uhr aufbrachte. Da sämtliche Admin-Aktionen gegen mich schon seit längerer Zeit vom Prinzip der doppelten Standards geprägt sind und der von Kurator71 vorgebrachte Vorwurf des Verstosses gegen WP:DISK in meinen Augen vollends an den Haaren herbeigezogen war, habe ich gleiches Recht bei ihm angewendet und ihn – zugegeben wegen einer Lappalie in Sachen WP:DISK – ebenfalls gemeldet. Rest – siehe oben.

Die eine oder zwei (?) Admin-Entscheidungen: (auch hier am besten der Reihe nach):

1: VM (2) wurde – so der Vermerk des sperrenden Admins He3nry – wegen (der später erfolgten) VM (1) entschieden. Hier besteht völlige Unklarheit – vor allem, da Kurator71 gleich mehrere Punkte (WP:KPA, WP:DISK und WP:WQ ins Spiel gebracht hat. Wenn diese zutreffen sollten (in der VM-Meldung war von keinem die Rede), sollte dies ordentlich begründet werden.

2. VM (2): Sollte „sich am Riemen reißen“ ein PA sein (eine Feststellung, die durch den insgesamt verhuschten Ablauf elegant umgangen wurde), sollte dieser Umstand begründet werden. Wenn nicht, lag weder ein PA vor noch ein (begründeter) anderer Verstoß. Erst sperren und Begründung im Fall einer SP nachschieben ist jedoch ein absolutes „No Go“.

3. Die Bagatellmeldung (1) (mit der ich die doppelten Standards in Bezug auf meine Person belegen wollte – was mir dann ja auch umsehends gelungen ist) wurde mit ganz großem Gerät „begründet“, Zitat: „Verstoß gegen KPA (hilfsweise Missachtung der Spielregeln einer Funktionsseite, hilfsweise für kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit oder reiner Provoaccount)“ „Mißachtung der Spielregeln einer Funktionsseite“ wäre in gewisser Weise noch nachvollziehbar. Zum Rest: Wo ist in VM (1) der KPA? Wo ist der nicht vorhandene „Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“? Oder besteht dieser vielleicht gerade darin, dass ich in den letzten 10 Tagen fünf teils längere und bis dato absolut beanstandungsfreie Artikel neu angelegt und ausgebaut habe [1], [2], [3], [4], [5]? Ist es vielleicht gerade enzyklopädische Mitarbeit, die A/OS He3nry nicht ertragen kann und deren Urheber er deshalb als „Provo-Account“ umgehend verhaften muß?

Es kann ja sein, dass ich in Punkt 3 oder gar in allen falsch liege. Dann sollte He3nry seine „Hilfsgründe“ und auch seine Hauptgründe, für die er mir einen Tag Leserechte erteilt hat, hier näher spezifizieren. Ansonsten ist die Entscheidung nackte Willkür nach dem Motto: Den Mann haben wir – irgendwelche Gründe werden sich schon finden, entsprechend als Willkürsperre zu werten und die Sperre entsprechend sofort aufzuheben. Falls sich das Ganze auf „Mißachtung der Spielregeln einer Funktionsseite“ reduzieren sollte, sollte das Prinzip der Angemessenheit zur Geltung kommen und hierbei auch der nunmehr fast 12stündige Nerv mit dieser von mir nicht gewollten Sonntagsbeschäftigungsaktion sowie der beschriebene Vorlauf in Rechnung gestellt werden.

Auch hier wie immer Sorry, dass die beantragte SP über der neuerdings eingeforderten Menge von 125 Zeichen liegt. --Richard Zietz 20:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Damit das hier nicht im üblichen Wortnebel verschwindet: Nach mehrtägigen, geduldigsten Deeskalationsbemühungen von Kurator71 ggü. Richard beglückt dieser ihn mit dieser VM. Diese VM ist ein PA, da offenkundige und nackte Vera... des Betroffenen und ein Tritt ins Gesicht von Kurators Bemühungen. Angesichts der Vorgeschichte ist der Gesperrte IMHO mit dem Tag Besinnungspause gut weggekommen. Da er es aber auch jetzt weder seinlassen noch einsehen will, plädiere ich dafür, in dieser Überprüfung der Sperre zu diskutieren, ob dem Projektfrieden nicht eine deutlich verlängerte "Zietz-Pause" dienlich wäre. --He3nry Disk. 21:05, 5. Nov. 2017 (CET)

(BK) vieles, was du da schreibst, hat mit deiner sperre wenig bis nichts zu tun. gesperrt wurdest du aufgrund der von dir "zugegeben wegen einer Lappalie" gestellten VM, "mit der [du]die doppelten Standards in Bezug auf meine Person belegen [wolltest]". mit anderen worten: aufgrund einer offensichtlichen störaktion, auf die mindestens alle drei "hilfsweise" von admin:He3nry angeführten sperrbegründungen zutreffen. ob man das als WP:KPA-einschlägig betrachtet oder nicht, ist interpretationssache; alles andere nicht. dafür bewegt sich gerade angesichts der vorgeschichte die 1-tages-sperre absolute im ermessensspielraum; ein "ich war genervt" ist kein freibrief für störverhalten. --JD {æ} 21:07, 5. Nov. 2017 (CET)

@He3nry: „Tritt ins Gesicht“ – Admin müßte man sein (oder besser noch A/OS), dann kann man sich, wie zu sehen, alles herausnehmen (VM dagegen wäre vermutlich ein weiterer Regelverstoss). „Nackte Vera“ – die Dame kenne ich nicht; könntest du vielleicht näher spezifizieren, was du damit meinst? --Richard Zietz 21:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht das: [6]? --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Sperrgrund ist falsch, da eine Vandalismusmeldung kein persönlicher Angriff ist. Allerdings würde ich hier eine Wider-BNS-Aktion sehen, denn die VM kann man nicht mehr nur als überflüssig bezeichnen, das ist wirklich missbräuchlich und angesichts der Tatsache, dass du diesbezüglich schon mehrfach negativ aufgefallen bist, kann ich die Sperrung nachvollziehen. Meines Erachtens muss der Eintrag im Sperrlog jedoch korrigiert werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:16, 5. Nov. 2017 (CET)

Soweit die Theorie. Aber Zietz hat mit seinem provokativ kabarettistischen Edit den Kollegen aus der A-Riege dermaßen auf die Palme gebracht, dass der nur noch den Sperrknopf sah. Der soll lieber mal tief durchatmen und den Zietz wieder bis zum nächsten Mal freilassen. --Schlesinger ^schreib! 21:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich teile die Meinung von JD. --Leyo 21:19, 5. Nov. 2017 (CET)

(nach mehrfachem BK) Not in my name, da ich mich nicht involviert sehe. Ich habe mit der VM, welche zur Sperre führte, nichts zu tun. Wenn jemand eine heftige Diskussion hat, anschließend losfährt und sein Auto vor den Baum setzt, kann er nicht seinen früheren Gesprächspartner dafür haftbar machen. Daher sehe ich keinen Grund, hier etwas beizutragen, auch wenn ich angepingt wurde. --Roxedl (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich teile die Meinung von JD. Kein Einstein (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Komm zu uns ([7]). --Hardenacke (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2017 (CET)

aus meiner Sicht eindeutig unnötige Störaktion, ich würde 3 Tage Sperre für angemessen halten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Genau - oder vielleicht gleich 2 Monate?

Ich persönlich würde Neozoon für Fußgängerverhöhnung zumindest 6 h sperren.

Aber wahrscheinlich wird das in Adminkreisen allgemein als totaaal lustig angesehen (und jeder Fußgänger, der nur finit gesperrt wurde, sollte besser mal sein Maul halten). He3s Erledigung war ja möglicherweise nicht despektierlich genug gewesen. Zietz hat ja, zur Mordsgaudi auf Kurators Disk, He3 zufolge sich selbst ins Knie geschossen und wurde nicht etwa völlig unnötigerweise von ebendem gesperrt. --Elop 22:43, 5. Nov. 2017 (CET)

nach weiteren und mir zustimmenden administrativen augenpaaren setze ich die sperre wieder ein. einschätzung der lage wie oben ausgeführt. --JD {æ} 22:58, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 22:59, 5. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sorry, aber die Sperre von Armin Tönjes kann ich nicht akzeptieren. Es handelt sich um eine fortgesetzte Löschung einer Information, die ausführlich auf der Disk. diskutiert wurde, als berechtigt eingeordnet wurde und somit berechtigt kein Konsens für eine Löschung besteht.

Es kann ja nicht sein, dass einschlägig einzuordnende Account wie dieses Altweltmäuschen einfach durch mehrfaches Ignorieren des Ergebnisses der Disk. Löschvandalismus betreiben und ein anständiger Nutzer, der dieses De-Facto-Ignorieren eines Disk.-Ergebnisses dafür gespart wird, den Artikel auf die entsprechende Version zu setzen.

Mein Rücksitzen beruht also auf dem sachlichen Ergebnis der Artikel-Disk., der Löschvandalismus von Atlweltmäuschen ignorierte dies. Seist also nur der Täter zu sperren. Hier einfach mit EW-Urteil alle zu sperren, ist nicht richtig. --Jens Best (Diskussion) 12:38, 10. Nov. 2017 (CET) PS: Ich werde hier nur mit Admins sprechen, sollten die üblichen Störmanöver von eionschlägig bekannten Benutzern hier aufschlagen, werden diese ignoriert. --Jens Best (Diskussion) 12:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Zur Info, auf der Disk besteht, nicht wie von Jens behauptet, keine Einigkeit über die umstrittene Passage. --2A01:598:898C:2FD:A555:6895:786E:730A 12:41, 10. Nov. 2017 (CET)

Und schon geht es los mit Falschaussagen durch – wie könnte es anders sein – ein IP. Der Sachverhalt ist gemäß den Regeln klar und deutlich, die Info ist regelkonform im Artikel. --Jens Best (Diskussion)

Bin auch die böse IP *zwinker* deshalb gibt es auch so viele Gegenargumente die du lieber ignorierst und dich dann über eine Sperre wegen EW aufregst weil die Einfügung umstritten ist und dafür kein Konsens herrscht? *Ironie an* Schuldige mein Fehler das ich so verblendet war *Ironie aus* --2A01:598:898C:2FD:A555:6895:786E:730A 12:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Es reicht. Du betreibst eine systematische Diffamierungskampagne gegen sämtliche hier vorkommenden AfD-Politiker. In diesem Fall MUSST Du den Nebensatz einer freien TAZ-Mitarbeiterin als Beleg hernehmen, um eine Politikerin als ganz übles Subjekt zu charakterisieren. Und das gegen die Mehrheit auf der Disk, gegen jede Fairness, gegen jede Vernunft und letztlich gegen jede redaktionelle Professionalität, aber mit dem Mittel des Edit-War und CU gegen einen der Diskutanten. Beide Edit-Krieger haben drei Tage Sperre. Das ist gerecht. --Zweimot (Diskussion) 12:59, 10. Nov. 2017 (CET)

…uuuuuund der nächste einschlägig bekannte Account mit einer Wortmeldung, die die Fakten verdreht. Glauben solche einschlägig bekannten Accounts eigentlich, dass man ihre Versuche regelkonform eingebundene Infos als ein Wikipedia-Verbrechen darzustellen, irgendwie ernstnimmt. --Jens Best (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2017 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Jens Best, es wurde dir bereits mehrfach erklärt, warum Bearbeitungskriege grundsätzlich nicht zulässig sind. Völlig unabhängig von der Frage, wer inhaltlich recht hat. Weitere Diskussionen zu dieser Frage sollten sich erübrigen, zumal unsere Regeln diesbezüglich auch eindeutig sind. Deine letzte Sperre aufgrund der Beteiligung an einem Editwar ist gerade zwei Wochen her. Im Rahmen der damaligen Sperrprüfung wurdest du auch darauf hingewiesen, dass weitere Bearbeitungskriege durch dich zu Sperren mit eskalierenden Dauern führen können. Angesichts der Editwars in fünf Artikel (Birgit Malsack-Winkemann, Thomas Seitz, Norbert Hofer, Martin Renner, Marc Jongen, Armin-Paul Hampel), von denen drei inzwischen vollgesperrt sind, ist eine dreitägige Sperre damit noch gering bemessen und hätte auch deutlich höher ausfallen können. Tönjes 13:22, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn - wie von Adminseite behauptet - Jenst Best Sperre wegen des Editwars erfolgte, wie kann es dann sein, dass Benutzer Altweltmäuschen nicht gesperrt wird/wurde? Ich kann da keine geringere oder weniger "schlimme" Beteiligung am Editwar erkennen. Oder hab ich da was übersehen? --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja, hast du. Gruß Tönjes 13:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Lieber Tönjes, es handelt sich hier nicht um einen "Bearbeitungskrieg", sondern eine komplett zulässige Rücksetzung eines Löschvandalismus, der von dem provozierenden Account mehrfach wiederholt wurde. Ich hätte zwar das Recht gehabt, diesen Acoount wegen des Löschvandalismus auf der VM zu melden, aber erstens gibt man diesen Trollen damit nur mehr Aufmerksamkeit als sie verdienen und zweitens wird von den Admins ohne Prüfung des konkreten Falles einfach der Artikel gesperrt – mit anderen Worten: VMs sind zwecklos.

Im konkreten Fall wurde (unnötig) ausführlich auf der Disk. erklärt (von mehreren Benutzern, nicht nur von mir), dass die eingefügte Info aus einer zulässigen Quelle stammt und als individuelle Äußerung gekennzeichnet wurde – allles nach Vorschrift also. Da zu dieser Lemma-Person (einer angehenden Hinterbänklerin der AfD) kaum Informationen aus zulässigen Quellen vorliegen, ist die eingefügte Info beim Stand der Dinge nicht nur nach den Regeln, sondern auch dem Usus nach berechtigt. – Weil dies einschlägig einzuordenenden Accounts bekannt ist, drehen sie entweder auf der Disk. den Filibuster-Schalter ganz nach rechts oder fangen an mit Löschvandalismus zu provozieren. Wegen den oben angeführten Erfahrungen mit VMs gegen solche Provo-Löschvandalen (zwecklos), hilft man sich als normaler Benutzer damit diesen Löschvandalismus mit einem Hinweis auf die Disk. zu revertieren. Das ist kein "Bearbeitungskrieg", sondern das sicherstellen, dass der Artikel nicht einfach unberechtigt und entgegen den Regeln vandalisiert wird.

Wenn VMs gegen die Löschvandalen nichts bringen und ein höfliches Rücksetzen mit Verweis auf die Disk. mit einer dreitätgigen Sperre beantwortet wird, erkläre mir doch mal, wie man als normaler Benutzer effizient gegen diese Löschvandalen vorgehen soll. Würde mich echt interessieren, denn wegen sowas gesperrt zu werden, vermittelt mir nur den Eindruck, dass es in der Wikipedia anscheinend nicht so zugeht wie in der realen Welt, wo solche Löschvandalen (und nicht die, die in aller Ruhe gegen sie vorgehen) vor die Tür gesetzt werden (wahlweise von der Polizei oder den Männern mit den Westen, die auf dem Rücken geschlossen werden). --Jens Best (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2017 (CET)

Das mit den eskalierenden Sperren ist mir ein Mysterium. Hier finden sich schon Wochen und Monate im Sperrlog und jetzt wieder Tage. Ab wann setzt sich das eigentlich immer wieder auf 0 ? Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Nicht Sachdienliches entfernt. --Felistoria (Diskussion) 15:17, 10. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest wegen Edit-Wars gesperrt. Was ein Edit-War ist, steht unter Wikipedia:Edit-War. All deine Ausführungen sind Rechtfertigungen für den Edit-War, bzw. wieso du meinst mit deiner Position, die du im Edit-War versucht hast zu verteidigen, die richtige ist. Aber das ändert alles nichts daran, dass es ein Edit-War war. DestinyFound (Diskussion) 13:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Okay, dann mal eine weitere Falschaussage (alles was gegen Dich oder eher Deine Position geht ist ja immer eine Falschaussage). Wer ist diese Malene Gürgen, das ihre Einschätzung relevant für den Personenartikel Birgit Malsack-Winkemann sein sollte? Hast du auch nur einen Hauch von einem Beleg, das sie sich nicht "äußern wollte" (statt "äußern durfte")? Ich denke, die Sperre hast du dir redlich verdient. Falls Du auf irre Idee kommen solltest, diesen unbrauchbaren Satz wieder einzubauen, werde ich ihn umgehend revertieren. Wenn Du reputable Kritik an AfD-Politkern vorweisen kannst, kann man das einbauen, solche POV-Beiträge wie hier sind aber absolut überflüssig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:54, 10. Nov. 2017 (CET) P.S: Das war natürlich nicht an Destiny Found gerichtet, ist aber auch so klar geworden, denke ich.

Ich denke, die Malene Gürgen ist ebenso irrelevant wie der Olivier Würgler. Der Würgler darf aber rein, und die Malene nicht...LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:58, 10. Nov. 2017 (CET)

<quetsch> Das ist womöglich Sexismus, wo ist Fiona? Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn ein Benutzer eine mehrfach geprüfte, regelkonforme Einfügung einer Information gegen einen Löschvandalen verteidigt, der entweder gar nicht oder mit abstrusen Aussagen seinen Löschvandalismus "begründet", dann kann das kein Editwar sein. Das würde ja bedeuten, dass jeder Irre einfach die Regel ignorieren könnte und – weil sich ihm keiner aus Angst vor einer Editwar-Unterstellung entgegenstellt – einfach Artikel auf die ihm genehme Fassung verändern. Das würde ja das ganze Wiki-System ad absurdum führen. Damit wäre ja ein normales Arbeiten in von Irren befallenen Artikeln nur noch mit dem zehn- oder zwanzigfachen Zeitaufwand möglich. Das wäre kaum im Sinne des Erfinders. --Jens Best (Diskussion) 13:59, 10. Nov. 2017 (CET)

??? Beide sind rot... Irgendwie verstehe ich den Beitrag nicht so ganz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:02, 10. Nov. 2017 (CET)

Genau, darin liegt das Geheimnis. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 10. Nov. 2017 (CET)

Journalisten müssen nicht wp-relevant sein, um hier als Quelle zu dienen. Was ist das für eine absurde Seitendiskussion? --Jens Best (Diskussion) 14:06, 10. Nov. 2017 (CET)

Zustimmung hierzu. Malene Gürgen ist eine Redakteurin der taz, zu ihren Schwerpunkten gehört das Thema AfD. Die taz ist ein relevantes und zitierfähiges Medium. --Amberg (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn ein Benutzer sich aber nur einbildet, das eine Einfügung regelkonform und mehrfach geprüft wäre, statt dessen aber schon mehrere Abfuhren auf der Disk erhalten hat, dann wird er zu Recht wegen EW gesperrt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:04, 10. Nov. 2017 (CET)

Etliche Benutzer haben aufgezeigt, dass es sich um eine korrekt eingebundene Info aus einer zulässigen Quelle handelt. Wer das schlicht ignoriert, macht das nur, weil es ihm nicht passt, was diese Info aussagt. Dabei ist die Aussage der Journalistin über das Verhalten der Lemma-Person kaum überraschend oder besonders ungewöhnlich. Dass AfDler auf Parteitagen flüchtlingsfeindliche Hetze von sich geben, ist nun wirklich nichts Überraschendes oder Ungewöhnliches. Ergo ist die Aussage auch nicht unlogisch oder gar verleumderisch. --Jens Best (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2017 (CET)

@Jens Best: Unter Vandalismus versteht man „blinde Zerstörungswut“, eine Löschvandale löscht demnach Artikelinhalte um zu zerstören, dem Projekt zu schaden. Das gibt es hier täglich zigfach, hat aber nichts mit den von dir kritisierten Löschungen zu tun. Auch wenn man die Argumentation des Gegenüber für falsch hält, sollte man diesem trotzdem unterstellen, dass ihm genauso an einer konstruktiven Mitarbeit gelegen ist, wie einem selber. Bei dieser Sicht handelt es sich um ein wesentliches Prinzip dieses Projektes und um eine Grundvorraussetzung, um gemeinsam in einem kollaborativen Projekt arbeiten zu können. Die Bezeichnung Löschvandale ist in diesem Kontext demnach ein klarer PA. Mitarbeiter mit Geisteskranken zu vergleichen (Zwangsjacke anlegen, von Irren befalle Artikel) ist natürlich erst recht ein No-go. Auch wenn dich die Sperre gerade ärgern mag, verzichte bitte auf derartige Angriffe gegen andere Benutzer. Es gibt in diesem Projekt Regeln, die nicht verhandelbar sind. Sowohl WP:WAR, als auch WP:KPA gehören dazu. Tönjes 14:10, 10. Nov. 2017 (CET)

Es ist Vandalismus, wenn jemand nach einer ausführlichen Diskussion auf der Artikel-Disk. einfach weiter macht, was er will im Artikel. Dann wird aus einer vorherigen anderen Sicht schlicht (Lösch)Vandalismus. Auch in kolaborativen Projekten gibt es sowas wie Entscheidungen. Diese beruhen auf einer Prüfung der Sachlichkeit und Angemessenheit der diskutierten Angelegenheit. Dies ist hier in aller mehr als sinnvollen Breite auf der Disk. geschehen. Die Quelle ist zulässig, die Form der Einf+ügung ist korrekt und die Aussage ist auch nicht komplett "over the top", sodass man da näher hinschauen müsste. Eine Journalistin ist auf einem AfD-Parteitag, beobachtet angehende MdBs und beschreibt das auch von einer unbekannteren AfD-MdB nicht ungewöhnliche Verhalten ("flüchtlingsfeindliche Hetze"). Flüchtlingsfeindliche Hetze ist in der AfD nun wirklich nichts Ungewöhnliches, ergo ist die Beobachtung der Journalistin nicht besonder zu hinterfragen und rgelnkonform im Artikel einzufügen. Es war also kein Editwar, sondern das Abwehren einer uneinsichtigen Löschvandalen. Ruhig und mit dem kontinuierlichen Hinweis doch bitte die Disk. aufzusuchen. --Jens Best (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2017 (CET)

Die Sperre ist eindeutig gerechtfertigt. Zuerst meint Jens dass die Umfrage in der es 80:2 gegen ihn steht bei ihm nichts gilt, und er stattdessen alles nochmal auf der Disk vorgekaut bekommen möchte. Dann kaut man es ihm auf der Disk vor, bekommt eine signifikante Mehrheit zusammen, worauf es plötzlich von Seiten des Jens Best heißt dass es ihm jetzt plötzlich egal sei was die Leute auf der Disk sagen, er habe trotzdem recht und wisse es sowieso am besten. Dabei nennt er jeden der seinen POV nicht teilt einen blauen Nazi und einen braunen Account, mit dem man sowieso keinen Konsens erreichen könne, weswegen er seine Meinung dann lieber mit Gewalt durchsetzt. Jetzt gehört nur noch sein POV aus dem Artikel entfernt, irgendein Admin sollte mal die dortige Disk lesen und nachzählen welche Version sich abseits des kilometerlangen Editwars seit dem Jahre Schnee die man in der History findet durchgesetzt hat. --  ❇ (Diskussion) 14:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Jens Best hat soweit recht, dass bei eindeutigem Unsinn natürlich wiederholt revertiert werden darf und soll, ansonsten wären alle Vandalenjäger längst dauergesperrt, aber ein solcher Fall liegt hier offensichtlich nicht vor: Nicht jede Einzelmeinung muss im Artikel genannt werden. Aber das ist tausendfach durchgekaut, genau so wie er jeden der anderer Meinung ist ungestraft ad hominem diskreditieren darf. Auch seine Wortwahl ist entlarvend, zuletzt war er es doch, der von "Brunnenvergiftung" sprach(?) und jetzt unterteilt er allen Ernstes in „anständige[r] Nutzer“ und andere: Das Sündenbockklischee in Reinkultur und ebenso die Doppelstandards, dass er zu den gleicheren Benutzern gehört mit Dispens von KPA, WWNI, NPOV... und dann empört er sich, wenn sein Privileg nicht 100% geachtet wird. --Trollflöjten ^αω 14:17, 10. Nov. 2017 (CET)

Der kaum sublime Versuch, mir hier Antisemitsmus (!!) unterzuschieben, weil ich in einem völlig anderen Kontext vor Ewigkeiten mal ein Wort benutzt habe, dass auch von Antisemiten benutzt wird, zeigt, um was es hier einigen tatsächlich geht. Nicht um die Sache. Sondern um die Verleumdung meiner Person. Würde ich diese einschlägig bekannten Accounts noch ernstnehmen, müsste ich mir überlegen, wie ich effizient und lösungsorientiert (tf beseitigt, der zur Irritation führte) gegen die Menschen hinter diesen Accounts vorgehe. Wer aber – wie ich – im RL immer wieder mit Rechtsextremen Berührung hat, lächelt nur müde über solche Kindergarten-Hetze gegen meine Person hier. Fragestellung bleibt trotzdem, wie die Wikipedia damit umgeht, dass Provo-Accounts fortwährend die Arbeit von normalen Benutzern derart verunmöglichen, dass eine normale Artikelarbeit in spezifischen Artikelclustern des Fachbereiches Politik de facto mit normalem Zeitaufwand unmöglich wird.(nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) --Felistoria (Diskussion) 15:21, 10. Nov. 2017 (CET)) --14:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Du bist kein normaler Benutzer, du hast eine politische Agenda, die sich durch deine Artikelarbeit im Politikbereich zieht und du diffamierst jeden, der dich dabei nicht unterstützt als Rechtsextremen, Rechtspopulisten, Whitewasher, Vandalen, Provo-Account oder "einschlägig bekannten Benutzer". DestinyFound (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich das sehen kann, hat Tönjes innerhalb seines Ermessensspielraum nichts falsch gemacht. Er hat auch nicht unverhältnismäßig hart sanktioniert. Den Artikel hat er auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt - danke dafür -, d.h. mit der Rezeption durch die Taz, und hat beide am EW Beteiligten gleich lang gesperrt. Nachdem der Account den Abschnitt mit dem verräterischen Kommentar entfernt hatte, Jens zu Recht zurückgesetzt hatte, hätte Jens sofort eine VM stellen sollen, als Altweltmäuschen wieder revertierte. Er war der auslösende Editwarrior und das offenbar aus politischem POV. Nun weiß ich, wie schwer es ist cool zu bleiben und solchen POV-Pushern im Rahmen unserer Regeln die Stirn zu bieten, um enzyklopädische Artikelarbeit zu schützen. Jens, Du hast Dich hinreißen lassen, auf seinen EW einzusteigen. Hätte Tönjes die User sperren müssen oder hätte es gereicht, den Artikel zu schützen? Immer wieder die dieselbe Frage. Die Sperre ist imo formal nicht zu beanstanden. Jens, trag es mit Fassung.Fiona (Diskussion) 14:34, 10. Nov. 2017 (CET)

Liebe Fiona, ist respektiere, dass du den Sachverhalt so siehst, aber bei mir gibt es kein Vertrauen mehr auf eine effiziente Abarbeitung solcher oder ähnlich verräterischer Kommentare durch einschlägig bekannte Accounts. Das einzige, was passiert ist, dass der/die Admin/a den Artikel sperrt und die längst sachlich und regelkonform geklärte Sache in die x-te Runde auf der Disk. geht. Die Arbeit dort interessiert die Admins nicht, das Problem wurde schlicht weggedrückt. So kann man als normaler Benutzer in diesem Artikelcluster nicht zeit- und nerven-effizient arbeiten. Eine Artikelarbeit, die über die 'Aufsicht' der Artikel hinausgeht, wird faktisch unmöglich bzw. zur zeitlich nicht zu bewälzigenden Aufgabe. Die Gleichsetzung vom Revertieren eines erkennbar unsachlichen Löschvandalen kann nicht gleichgesetzt werden mit "editwar", denn damit spielt das Sanktionssystem der deWP nur den Kräften in die Hände, die ein Artikelcluster unbearbeitbar machen wollen. Und das kann kaum im Sinne der Wikipedia sein. Auch wenn ich die nächsten Tage eh kaum online sein werde, ich trgae diese Entwicklung nicht "mit Fassung" sondern bringe dieses Ungleichgewicht deutlich zur Sprache. Eine dreitägige Sperre, weil ich einen sachlich zulässigen und korrekt eingefügten Inhalt vor einem Löschvandalen verteidigt habe – das ist klar erkennbar Unsinn. --Jens Best (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2017 (CET)

Es ist wirklich „widerlich“ was man sich hier als einfacher Benutzer von solchen Mainstream-POV-Konten bieten lassen muss. Ich bin in einschlägigen Artikeln überhaupt nicht aktiv, heute lediglich um eine 3M gebeten worden, die ich genau deswegen abgelehnt habe, mich nicht pauschal diffamieren zu lassen. Wenn ich mich hingegen solcher Worte bedient hätte, wäre ein infinit reine Formsache und es grad für JB ausgemacht, es mit einem Antisemiten zu tun zu haben, um diese Doppelstandards ging es mir, nicht darum ihn als Antisemiten darzustellen.

Aber was er jetzt bringt ist ein neuer Gipfel: er wäre sinnvoll löschungsorientiert gegen die Menschen hinter den Accounts vorzugehen. Was für einen menschenverachtende Sprache der Herr hat, aber eine VM ist da hoffnungslos, er gehört ja zu den Guten, die dürfen Böse sein... --Trollflöjten ^αω 14:47, 10. Nov. 2017 (CET) Drohung entfernt. --Kurator71 (D) 16:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Vor Ewigkeiten ist geprahlt, es ist keine sechs Wochen her. Wie das einzuordnen ist hat ein Kollege sehr deutlich gemacht. Gab es dafür eine Etschuldigung oder Erklärung? Mir ist da nichts bekannt Armselig. --Schreiben ^Seltsam? 15:23, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja, vor sechs Wochen, das war das einzige Mal. In einem komplett anderen Kontext. Aber ich kann mir sicher sein, dass Accounts wie sie es mir nun jahrelang aus dem Kontext gerissen hinterhertragen werden. So hat halt jeder seinen Sinn im Leben. --Jens Best (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2017 (CET)

Trollflöjten, ich halte das l-Wort für einen Tippfehler. Gemeint ist wohl lösungsorientiert. Was hat Jens Dir getan, dass Du hier aufschlägst, um ihm Antisemitismus unterzujubeln?Fiona (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2017 (CET)

Wer auf der Disk (und auch hier auf der Sperrprüfung) nur ad hominem argumentiert darf sich nicht wundern wenn er keine Mehrheit für seine Meinung zusammenbekommt. --  ❇ (Diskussion) 14:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich rate Jens, die SP zurückzuziehen, bevor noch mehr einschlägige Accounts die Bühne nutzen.Fiona (Diskussion) 14:58, 10. Nov. 2017 (CET)

(x. BK) +1 zu Fiona, auch zu dem oben, ergänzend nur: Schade, dass Jens Best sich als erfahrener User sich von einem offensichtlich nicht auf lange Mitwirkung programmierten 234-Edit-Account in einen EW treiben ließ. --Feliks (Diskussion) 15:05, 10. Nov. 2017 (CET)

Hi Feliks, wie bereits erläutert, mein Vertrauen, dass Admins Polit-Provo-Accounts wie Altweltmäuschen konsequent sperren, ist längst dahin. Hätte ich direkt bei der EW-Provokation am Anfang reagiert und diesen Account gemeldet, wäre nichts passiert außer: Artikel gesperrt und Admin schreibt "klärt das auf der Disk."…und das Ganze wäre einfach weiter gegangen. Sorry, aber ich denke nunmal hier effizient und lösungsorientiert. Eine durchdiskutierte Angelegenheit, die sachlich von vorne bis hinten geklärt wurde nach den Regeln, muss nicht wieder "auf die Disk" geschickt werden. Das produziert nur Zeitverschwendung und zersetzt die Wikipedia in diesen Artikelclustern nachhaltig. Das Vorgehen gegen solche ignoranten Löschvandalen kann nicht wie ein EW behandelt werden. Das macht keinen Sinn. --Jens Best (Diskussion) 15:11, 10. Nov. 2017 (CET)

Jetzt wird auch noch ganz ungeniert mit rechtlichen Mitteln gedroht. Und sein „aber ich nehme ihnen das nicht ab.“ zeigt die wunderbare Welt der Vorurteile, die sich stets selbst bestätigt sehen, ganz gleich was der Diffamierte macht. Deswegen macht es auch keinen Sinn mit ihm zu reden, da er in einem selbst stets nur seine Vorurteile verkörpert und bestätigt sehen will, alles so schrecklich klischeehaft. Und zu seinem angeblichen Tippfehler hat er in in Zweimot projiziert, was für ihn (JB) selber, jetzt da sein Irrtum offenkundig, natürlich nicht anwendbar ist. Was für eine traurige Vorstellung. --Trollflöjten ^αω 15:33, 10. Nov. 2017 (CET)

Erledigt, Sperre bleibt. Einwandfreier Editwar (könnte man exemplarisch ins Regelwerk übernehmen). Jens, es ist schade, dass dein Vertrauen in die Admins "längst dahin" ist, vielleicht solltest du dir überlegen, ob du in diesem Sauladen überhaupt noch mitmachen willst. --Zollernalb (Diskussion) 15:39, 10. Nov. 2017 (CET)

Kurator71 ist mir mit dem Wiedereinsetzen der Sperre um Sekunden zuvorgekommen... --Zollernalb (Diskussion) 15:42, 10. Nov. 2017 (CET)

(BK) Die Sperre wird als regelgerecht bestätigt. Die Definition von Edit-War ist in WP:Edit-War klar geregelt, ein solcher lag hier vor. In diesem Fall hat der Admin zwei Möglichkeiten: Den Artikel oder die beteiligten Edit-Warrior sperren. Die Entscheidung darüber obliegt dem Admin, insbesondere in Wiederholungsfällen ist eine Sperre der EW'ler aber durchaus sommvoll, um hier ein deutliches Stoppsignal zu setzen und das Projekt vor weiteren EWs zu schützen. Die 3 Tage Sperre liegen vollkommen im Rahmen des Möglichen, beide wurden gesperrt und auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt. Ein Fehler ist nicht im Entferntesten erkennbar. Sperre wird bestätigt und wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 15:46, 10. Nov. 2017 (CET)

@Zollernalb: Ups, sorry, das hat sich überschnitten, aber wir sind uns ja in der Abarbeitung einig... --Kurator71 (D) 15:47, 10. Nov. 2017 (CET)

@Kurator71:, die Sperre sollte um ein Jahr reduziert werden ... --WvB 16:21, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich war so frei, das Jahr zu korrigieren (war wohl ein Tippfehler); aber nun hat sich einen Tag zuviel eingeschlichen, könnt Ihr bitte nochmal schauen? --Felistoria (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2017 (CET)

@Jensbest:Ähm, entschuldige bitte, das war natürlich ein Tippfehler. Ich wollte nur die alte Sperre wieder einsetzen. Danke WvB für die Aufmerksamkeit und Feli für die Umsetzung. --Kurator71 (D) 16:33, 10. Nov. 2017 (CET)

Im zweiten Anlauf sollten jetzt auch die Tage wieder stimmen .... --WvB 16:36, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:47, 10. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Koka-shop.de (erl.)

@Pentachlorphenol: – Sperrprüfung gewünscht. --Koka-shop.de (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2017 (CET)Wir finden es wichtig, dass auf die korrekte Schreibweise geachtet wird, dazu zählt auch Groß- und Kleinschreibung. Diese spielt zum Teil auch inhaltlich/sinnlich eine wichtige Rolle. Warum wird dann das B bei eBay z.B. groß geschrieben und der Rest klein? Dahinter verbergen sich interessante Inhalte, die bei Nicht-Berücksichtigung der Schreibweise verloren gehen. Rechtschreibung ist eine Errungenschaft der Gesellschaft, der Sprachgebrauch im Netz z.T. eine Verwässerung dieser. Ob Person oder Gesellschaft, beides sollte gleich betrachtet werden. Wir möchten daher nicht im Sinne der Werbung, sondern im Sinne der schlichten Korrektheit um Ausbesserung unseres Unternehmensnamens bitten und diesen komplett groß schreiben.

Die Verlinkung bei Hersteller, ging nicht in unseren Webshop, sondern bewusst auf die Unternehmensseite, damit es nicht als Werbung erscheint. Wenn dies nicht zulässig ist, ok. Wir haben auch festgestellt, dass der Link zu Speedlink bereits entfernt worden ist.

Wir würden uns freuen, wenn die Gemeinschaft sich dazu Gedanken macht.

Vielen Dank

vielen Dank für die Blumen, bin aber kein Admin. Zum Inhalt: was sollte an der Sperrung eines PR-Accounts, das außer Werbemaßnahmen keinerlei Interessen an der Wikipedia hat, falsch sein? --PCP (Disk) 13:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Reiner Werbeaccount mit Hang zum SEO den die WeltWikipedia nicht braucht. --codc ^Disk 13:53, 10. Nov. 2017 (CET)

Sehe keinerlei Grund dem Ansinnen nachzukommen. --+Lutheraner (Diskussion)

Wir haben den Account bewusst nach dem Unternehmen genannt und uns hinter keinem Pseudonym versteckt. Für den Leser ist das keine echte Werbewirkung.

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform um billig Werbung unterzubringen. Auch hier in der Sperrprüfung konnte der Benutzer nicht aufzeigen, dass ihm an enzyklopädischer Arbeit jenseits des Postens von Werbung gelegen ist. Sperre erneut eingesetzt. Es war zudem mehr als genug Zeit, den Pflichten der ToU nachzukommen, das Konto zu verifizieren und eine Auskunft bezüglich bezahlten Schreibens zu hinterlassen. Auch das ist nicht erfolgt. --Itti 14:22, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:22, 10. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:UndWeiterGehtDerKampf (erl.)

UndWeiterGehtDerKampf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|UndWeiterGehtDerKampf}} • sperren) wurde gesperrt von Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde mit der sinnlosen Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt. Ich frage: wessen "Sperrumgehung" bin ich denn? --UndWeiterGehtDerKampf SP (Diskussion) 14:17, 11. Nov. 2017 (CET)

Das weisst Du doch selbst am besten. - So eine triviale Sperrprüfung hätte ich in meiner Adminzeit gerne entschieden. --tsor (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2017 (CET)

Wenn kein Hauptaccount genannt werden kann, bin ich folglich keine Sockenpuppe sondern ein legitimer Nutzer. Die Sperrbegründung ist also nicht haltbar.UndWeiterGehtDerKampf SP (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Ein one-purpose-Account editiert nur 1 Wort in Artikeln (genannt spammen), in denen bereits zahlreiche Reverts dazu erfolgten, und mit einem Benutzernamen, der ankündigt, mit eben jenem Tun aggressiv weiterzumachen. Wer immer das sein mag: der/die war schon hier und irgendwo dabei und keineswegs ein neuer Account. Kein Regelverstoß des Administrators erkennbar. --Felistoria (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Sperrprüfungssocke hat dann auch gleich im ANR weitergemacht. --Gripweed (Diskussion) 15:02, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:02, 11. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Yukterez (erl.)

Yukterez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yukterez}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier: zur VM wurde ich von Fiona angeklagt, dass ich unter diesem Difflink den zuvor leeren Reiter meines Betätigungsfelds mit meinem Betätigungsfeld ergänzt habe. Daraufhin wurde ich von JD mit der Begründung "Wiederholte Veränderung eigener Beiträge nach Reaktion auf diese, zudem Veränderung fremder Beiträge; auch nach Ansprache" verbannt. Ich habe zwar vor ein paar Tagen einen älteren Beitrag von mir ergänzt den JD heute revertiert hat, allerdings habe ich danach nichts dergleichen mehr getan und war dafür auch gar nicht angeklagt. Fremden Beitrag habe ich hingegen überhaupt keinen verändert (noch nie in meinem ganzen Leben), zumindest nicht dass ich wüsste. Mir scheint er hat mich verbannt ohne überhaupt zu lesen wofür ich angeklagt war; zudem wird die CU bereits von @Perrak: moderiert. Ich halte das ganze für ein Missverständnis das sich vermeiden lassen hätte wenn JD den Difflink für den ich angeklagt war gelesen hätte, anstatt automatisch zu glauben dass es das Gleiche ist worüber er sich schon mal geärgert hat. Falls möglich hätte ich gerne dass dieser Fall weder von Felistoria noch von Koenraad behandelt wird (die beiden halte ich für befangen). Mir keiner Schuld bewusst, --  ❇ (Diskussion) 14:27, 12. Nov. 2017 (CET)

du hast nicht "vor ein paar Tagen einen älteren Beitrag von [dir] ergänzt", sondern heute morgen [8]

das selbe auch noch einmal kurz darauf per IP [9]

vor vier tagen erst wurde der user darauf auf seiner disku angesprochen [10]

darüber hinaus nunmehr in der die CU einleitenden übersicht das eigene vermeintliche "betätigungsfeld" zu ergänzen [11] (der CU stammt von jensbest, die tabelle wurde von elop erstellt), ist mE sehr wohl das verändern eines fremden beitrags. --JD {æ} 14:40, 12. Nov. 2017 (CET)

ach, ja: und da reden wir noch gar nicht von ergänzungen unter account in IP-beiträgen [12] oder falschdarstellungen, jemand wolle deine beiträge von dir per "zensur" "unter den tisch kehren" [13], wenn einfach nur gemäß WP:DS von dir unerlaubterweise nachgeschobene kommentare wieder entfernt werden. --JD {æ} 14:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Punkt 1 und 2 (Punkt 2 ist überhaupt nur ein Mini-Edit) waren vor der administrativen Ansprache JDs, und Punkt 3 klang mir mehr nach einer unverbindlichen Empfehlung als einer Regel die man nicht brechen darf. Angeklagt war ich aber für das: zur VM, also dafür dass mein Betätigungsfeld nachgetragen habe. Diese Tabelle machte auf mich nicht den Eindruck eines Beitrags, sondern einer Liste. Falls ich damit irgendein Gesetz gebrochen habe geschah das aus Unwissenheit, und hat auch nichts mit den Punkten über die JD sich vorher schon geärgert hat zu tun. Erklärend, --  ❇ (Diskussion) 14:53, 12. Nov. 2017 (CET)

Bei Punkt 5 habe ich nur unabsichtlich ausgeloggt geschrieben weil der Systremcleaner meine Cookies gelöscht hat und bereits im nächsten Beitrag meine Signatur nachgetragen. Und das bevor irgendwer auf den Beitrag reagiert hat. Nicht wissend was du hast, --  ❇ (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2017 (CET)

//BK// Check-User-Verfahren sind für die Beteiligten sicherlich nicht angenehm. Gerade deswegen ist es hilfreich, wenn WP:DS auf einer strukturierten Seite, wie es eine CU-Antragsseite ist, strikt eingehalten wird. D.h. der Antrag sollte nur von den Antragstellern bearbeitet werden, die Betroffenen primär den für sie eingerichteten Bereich nutzen und auch die eigenen Beiträge (von Tippfehlern abgesehen) nicht nachträglich verändert werden, da die Diskussionen sich dann nicht mehr mit zumutbarem Aufwand nachvollziehen lassen. Der in der VM genannte Edit war sicherlich nicht schwerwiegend, aber dennoch störend und konnte den Eindruck einer Provokation erwecken. @Yukterez: Wie wäre es mit einer Zusage, die Konventionen für WP:DS und hier insbesondere auch die von CU-Antragsseiten strikt einzuhalten, wozu auch der Verzicht auf störende Edits wie dieser gehören würde? --AFBorchert 🍵 14:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Das hätte ich auch ohne Verbannung zugesagt, natürlich erkläre ich mich dazu bereit. Ich wäre nie auf die Idee gekommen dass so etwas verboten ist, oder dass sich jemand darüber ärgern könnte. Dass JD sich über Punkt 6 geärgert hat verstehe ich natürlich, aber dafür war ich gar nicht angeklagt und möchte deswegen auch nicht dafür verbannt werden. Also ja, ich gebe diese Zusage. Kooperativ, --  ❇ (Diskussion) 15:03, 12. Nov. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht lag die von JD verhängte Sperre durchaus im Handlungspielraum angesichts der Vorgeschichte, auf die in der Sperrbegründung ausdrücklich Bezug genommen worden ist. Auch im Rahmen einer VM kann durchaus das vorangegangene Verhaltensmuster mit berücksichtigt werden, auch wenn der eigentliche Verstoß für sich alleine genommen nicht so gravierend erscheint. Aufgrund der klaren Zusage von Yukterez sehe ich aber keinen Grund mehr, die Sperre aufrecht zu erhalten. Die Sperre ist somit aufgehoben. --AFBorchert 🍵 15:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Jürgen Hoppmann (erl.)

Jürgen Hoppmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jürgen Hoppmann}} • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

1) Wikipedia schreibt vor: "Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch." Aber: Ein Kontakt mit dem sperrenden Admin Artregor Benutzer:Artregor ist nicht möglich, eben weil mich jener Artregor bei Wikipedia gesperrt hat. Schon mal was von Katzen gehört die sich in den Schwanz beißen? Das ist so eine.

2.) Reinhard Kraasch von Wikimedia-Support-Team in Deutschland schreibt mir "Ein Entsperrverfahren hätte also nur dann Sinn, wenn Sie zu erkennen geben, dass Sie die Richtlinien gelesen haben und dass Sie einsehen, dass es sich keineswegs um 'Mobbing', sondern um gut gemeinte Hinweise gehandelt hat, die Sie leider nicht ernst genommen haben." Dieser Hinweis ist jedoch m.E. in einem demokratischen Land genauso sinnlos wie der Hinweis: "Der Papst ist unfehlbar. Wir haben dich ausgeschlossen, weil du die Unfehlbarkeit des Papstes angezweifelt hast. Ein Entsperrverfahren hat nur dann einen Sinn, wenn du Asche auf dein Haupt streust und die Unfehlbarkeit des Papstes anerkennst.

3.) Beim Artikel Akron_(Okkultist) gibt es massive, grob tendenziöse Fehler, die gegen die selbst erklärten Prinzipien von Wikipedia verstoßen.

4.) Die zuständigen Administratoren verstießen beim Löschen meiner sorgfältig recherchierten Verbesserungsversuche ihrerseits gegen die Richtlinien von Wikipedia, weitere Verstöße von anderen Benutzern kamen hinzu - siehe hierzu auch Punkt 7, das Verhalten von Benutzer:Gleiberg.

5.) Hier gehen mehrere Personen auf einen Einzelnen los, auf Benutzer:Jürgen_Hoppmann. Diese Verhalten nennt man Mobbing, und auch das Leugnen von Mobbing ist inhärenter Teil dieser Gruppenstrategie. Wer das nicht glaubt, lese Wikipedia: Mobbing

6.) Ursprünglicher Auslöser war ein (zumindest aus meiner Sicht) Fehler von Benutzer:KurtR bei der Platzierung eines NZZ-Artikels in Akron_(Okkultist). Meine anfängliche Korrektur im Wikipedia-Artikel bezog sich auf seinen Beitrag, wobei ich annahm, dass diese Seite ein genauso seriöser Wikipedia-Benutzer administriert, wie es bei meinem erstmaligen Wikipedia-Kontakt vor drei Jahren, als damals der Administor schnell und höflich auf die Löschung meines Bucheintrags bei Horoskop einging.

7.) Auf genau dies hatte ich vor einigen Tagen hingewiesen, was zur Folge hatte, dass Benutzer:Gleiberg den Hinweis auf mein Buch genau dort mit dem unseriösen Kommentar "irrelevante Literaturspamming" herausnahm. Mehrere Jahre stand mein Fachbuch dort unter den Literaturempfehlungen und auf einmal wird es gelöscht?

8.) Mobbing und gezielte Manipulation von Wikipedia-Einträgen findet seit einige Tagen tatsächlich auf den erwähnten Seiten statt. Mann muss sich Versionsvergleiche auf Wikipedia und manche Begründungen, mit denen beinahe hysterisch meine Grafiken auf Wikicommons blockiert wurden, anzuschauen.

9.) Benutzer:KurtR möchte ich in diesem Zusammenhang dankend erwähnen. Als ich nicht mehr weiterwusste bei all den aggressiven Löschungen durch Benutzerin:Viciarg, hatte ich ihn via Wikipedia privat per E-Mail kontaktiert. Er reagierte argumentativ (und nicht beleidigend) auf meinen Änderungsvorschlag bzgl. des NZZ-Artikels, siehe Punkt 6. Dass er anderer Meinung als sich ist, spielt dabei keine Rolle. Er argumentiert, anstatt zu schikanieren.

10.) Danken möchte ich Benutzer:KurtR aber vor allem für den Hinweis auf eine Sperrprüfung.

11.) Dank an ich Reinhard Kraasch vom Wikimedia-Support-Team, der sich heute Abend zweimal die Mühe machte, mir in dieser Angelegenheit eine E-Mail-Antwort zu geben. Er möge mir verzeihen, wenn ich ihn hier unter Punkt 2 zitiere und kritisiere. Man muss nicht einer Meinung sein. Man muss nur mit einander reden und Argumente austauschen, anstatt die Beiträge des Andern wegzulöschen und ihn nach Protest gänzlich auszusperren.

12.) Ein letzter Dank gilt Benutzer:Superbass, der mir - endlich - Hinweise gab, wie ich mich durch die wirklich komplizierten Wikicommons-Freischaltmodalitäten quälen kann, anstatt gleich böswillig zu unterstellen, ich hätte da irgendwas geklaut.

13.) Ein letzter Tipp für alle Gutmenschen unter den Wikipedianer, die bei dieser konzertierten Mobbing-Aktion gegen mich mich und die Akron-Website der naiven Meinung waren, das heilige Abendland vor einem bösen Satanisten retten zu müssen: Mein jüngst verstorbener Freund war ein KÜNSTLER, und zwar ein guter. Und das sind Menschen, die seelische Schattenthemen darstellen, Verdrängtes, Verbotenes, Unterdrücktes. Er war genauso wenig ein menschenfressender Teufelsanbeter wie die Rolling Stones mit ihrem Sympathy_for_the_Devil, Jodorowsky mit seinem Montana_Sacra#Der_heilige_Berg oder Goethe mit seinem Werther-Effekt oder gar Goethes_Faust. Künstler sind keine Okkultisten. Allein schon die Bezeichnung beim Akron-Artikel ist vollkommen falsch, tendenziell und irreführend.

Es grüßt, Jürgen Hoppmann

--2A02:810A:903F:E0C4:AC09:8A04:832C:7422 02:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Zitat von oben:

Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (info-de@wikimedia.org), dann wird dein Wunsch weitergeleitet.

Was davon hast Du nicht verstanden?

Ach ja, und Service: Zugrundeliegende VM. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:21, 15. Nov. 2017 (CET)

 Info: Konto für SPP entsperrt, bitte nur diese Seite bearbeiten! --Itti 07:45, 15. Nov. 2017 (CET)

Da hier erwähnt: Von Anfang an ein Krawallaccount, dem man trotzdem mehrmals mit Engelsgeduld erklärt hat, dass persönliches Erleben keine enzyklopädische Quelle ist, dass Bilder einen Urheber (Fotografen) haben und nur dieser allein (nicht die abgebildete Person) eine Lizenzfreigabe erteilen kann, dass der neutrale Standpunkt gewahrt werden muss und das man keinen Edit-War um das unenzyklopädische Geschreibsel führt. Nutzt alles nichts, die Frechheiten gehen weiter. Da schaut man dann nach weiteren Interessenkonflikten und tatsächlich hatte er es geschafft, sein in der Rezeption irrelevantes Buch auch noch unterzubringen, auch noch als IP unter laufender Sperre. Gesperrt lassen, war die korrekte Entscheidung. --Gleiberg (Diskussion) 09:03, 15. Nov. 2017 (CET)

+1, absolute Zustimmung. Auch hier zeigt sich, dass der Benutzer, statt Regeln zu lesen (hier zum SP-Verfahren), der WP lieber vorwirft, wie "dumm" sie eigentlich ist (ich beziehe mich mit dem Adjektiv auf seine Disk, auf der wiederholt darauf aufmerksam gemacht wird, dass die WP hochgebildete User vertreibt). Die Danksagungen können auch nicht aufwiegen, dass er weiterhin Usern, die ihm helfen wollten, "Mobbing" unterstellt. Gerade Viciarg oben zu nennen, die imho wirklich sehr geduldig und freundlich war, ist schon ein Ding! Da ist mMn keine Änderung in Sicht - auch das Einfügen des Buches während der Sperre zeigt das - eine Entsperrung wird wahrscheinlich so lange das Projekt stören, bis der Artikel seinen Vorstellungen entspricht, oder wieder gesperrt wird. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man hier das MP guten Gewissens empfehlen kann. --AnnaS. (Diskussion) 09:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Jürgen, ich habe Dir mehrfach erklärt, worin Dein Problem liegt, und Dir gleichfalls angeboten, jede einzelne meiner Änderungen im Detail zu erklären. Ich habe Dir den Weg zum Mentorenprogramm gezeigt, falls Du Dich nicht mit mir auseinandersetzen willst. Stattdessen muss ich mich von Dir mehrfach angreifen und anprangern lassen. Ich weiß nicht, in welcher Kinderstube Du aufgewachsen bist, aber ich habe gelernt, dass, wenn ich mit anderen Kindern zusammenspielen will, ich mich an die Spielregeln zu halten habe. Das gilt auch für Dich, und das solltest Du, wenn auch nur ein Bruchteil Deiner Vita wahr ist, im Verlaufe Deines Lebens gelernt haben. Hier gelten zuerst die Regeln der Wikipedia, gegen die Du von Anfang an verstoßen hast. Dass Du darauf, dass man Dich mit Deinen Verstößen konfrontiert, statt mit Einsicht oder wenigstens konkreten Nachfragen mit Gegenangriffen reagierst, weist weder auf eine Kollaborationsbereitschaft, noch auf ein sonderlich ausgeprägtes Einsichtsvermögen hin. Wir sind hier nicht der niedere Pöbel, der auf die großartigen wertvollen Beiträge eines Jürgen Hoppmann gewartet hat, sondern Du bist ein Mitarbeiter wie jeder andere hier, ganz egal, was Du in Deiner Vergangenheit oder Deiner Freizeit erreicht hast. All das, was Dir hier widerfahren ist, hast Du Dir selbst und Deinem Verhalten zuzuschreiben, und wenn Du nicht die Gelegenheit findest, in Dich zu gehen und über Dein Verhalten zu reflektieren, wird Dein Beitrag in diesem Projekt keinen Niederschlag finden. Ich bin seit 12 Jahren in diesem Projekt tätig und habe durchaus mit angesehenen und erfahrenen Autoren und Wissenschaftlern diverser Fachgebiete zusammengearbeitet, aber so ein derart renitent-kindisches Verhalten von jemandem, dem ich meine, eine gewisse Lebenserfahrung unterstellen zu können, ist mir noch nicht begegnet. —viciarg⁴¹⁴ 09:48, 15. Nov. 2017 (CET)

 Info: Wenn hier keine Bestätigung von Jürgen Hoppmann erfolgt, dass diese SP in seinem Sinne ist, werden wir dies aus formalen Gründen schließen. Bei einer Eröffnung einer SP durch eine IP wissen wir nicht verlässlich, ob diese von dem Betroffenen kommt. --AFBorchert 🍵 09:51, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich habe etwas später diesen Upload von Jürgen Hoppmann auf Commons entdeckt mit einer Kopie des Sperrprüfungsantrags. Das könnte ggf. auch als Bestätigung betrachtet werden. --AFBorchert 🍵 10:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich gehe pragmatisch davon aus, dass die Sperrprüfung trotz formaler Ungültigkeit authentisch ist - Duktus und Inhalt entsprechen den Anliegen des gesperrten Benutzers. Da ich nicht den ganzen Tag Zeit habe, hier meine Einschätzung trotz formal fehlender Bestätigung: Der Benutzer hat vermutlich eine gute Absicht, läuft hier jedoch wegen weitgehender Beratungsresistenz permanent vor die Wand, was er leider mit großem Elan als "Mobbing" einstuft, statt sein Vorgehen zu verlangsamen, Regeln zu lesen, Prozesse abzuwarten und angebotene Hilfen anzunehmen. Schema: Vorübergehender Gast. Ich sehe eine geringe Chance auf gedeihliche Mitarbeit, wenn er die o.g. Dinge nachholt und deutlich behutsamer mit Artikeln und anderen Wikipedianern umgeht, in dem Fall würde ich für eine befristete Sperre, ca. 1-2 Wochen plädieren. Wenn die Ausgangslage "Ich werde gemobbt, entsperrt mich damit ich weiter kämpfen kann" bleibt, würde ich eine Beibehaltung der jetzigen Sperre empfehlen. --Superbass (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Sperre bleibt, gemäß allen Vorrednern. Wer jegliche Ratschläge und Hilfestellungen als „konzertierte Mobbing-Aktion“ auffasst, dem können wir in diesem Projekt leider nicht weiterhelfen. -- ɦeph 11:49, 15. Nov. 2017 (CET)

@Hephaion:, @Superbass:: Widerspruch gegen diese Schnellerledigung und Bitte um eine Umwandlung in eine befristete Sperre. Habe diese Affaire nach 10-tägiger Abwesenheit leider erst jetzt mitbekommen… Hoppmann ist ein durchaus fachkundiger Experte zur Astrologie in der Renaissance-Zeit und insbesondere zu Melanchthon, den man nicht im Schnellverfahren vor die Tür setzen sollte. Ich kann schon verstehen, dass er als Außenstehender an der Wiki-Bürokratie verzweifelt. Ich würde mich als Betreuer/Mentor anbieten, um ihn mit den hiesigen Usancen vertraut zu machen. Mit besten Grüßen, --Stobaios 14:13, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 11:49, 15. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Altweltmäuschen (bleibt gesperrt)

Altweltmäuschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Altweltmäuschen}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). → VM

Die Sperre ist per sofort aufzuheben, da grundlos. -- Altweltmäuschen (Diskussion) 11:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Nee, nix grundlos. Du hast einen Editwar gegen unseren sehr hochgeschätzten Jens Best betrieben. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Altweltmäuschen wurde aufgrund einer VM in der ihm vorgeworfen wurde einen Tippfehler von mir ausgebessert zu haben verurteilt, weil der sperrende Admin ihn deswegen für eine Sockenpuppe hielt. Das Ergebnis der betreffenden Checkuser-Anfrage hat er aber nicht abgewartet. Wofür gibt es denn Checkuser, eben damit nicht einfach so nach Verdacht gesperrt wird. Ich sehe weder wie ihn das Ausbessern vón Tippfehlern zu meiner, oder irgendjemand anderen Sockenpuppe machen würde. Diese Entscheidung für willkürlich haltend, --  ❇ (Diskussion) 12:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Sockenpuppe ist offensichtlich, da der Ursprungsaccount per Sperrverfahren von der Community gesperrt wurde, ist hier auch kein Handlungsspielraum für Admins drin, Sperre bleibt daher. --Seewolf (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:43, 15. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Haster2 (erl.)

Haster2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster2}} • sperren) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der angepingte Admin Leyo entsperrt mich aber nicht für die Sperrprüfung. Angepingt habe ich ihn 23:07 Uhr, 23:10 Uhr antwortet er mir zwar, aber macht meinen Account nicht auf. Wie soll ich denn dann das hier bewerkstelligen? Macht bitte der nächste Admin den Account auf, statt das hier einfach nur herauszulöschen.

Man beachte: Ich wurde aufgrund einer Vandalismusmeldung gesperrt, in der angegeben wird, dass ich unbelegte Artikel verfasse und dass ich Bilddateien von Aushängen als Belege anfüge. Das sei ein Zurückfallen in alte Verhaltensmuster. Der Admin Leyo sperrte mich ausdrücklich für das Anlegen „unbelegter Stubs“ und für einen EW, in dem jemand den einzigen Einzelnachweis aus einem Artikel herauslöscht und ich ihn wieder einsetze. Herausgelöscht hat der, der mich als Vandalen gemeldet hat, weil ich unbelegte Artikel einsetze. Was soll das? Und laut Leyo soll ich gegen BNS verstoßen haben. Wann und wo? [14] [15] --91.56.93.211 23:29, 19. Nov. 2017 (CET)

"Anlegen von komplett unbelegten Artikeln; der Versuch, Bilder auf Commons als Quellen zu verwenden; ungerechtfertigte VM-Meldungen; etc. Daher halte ich eine Sperrung als Sperrumgehung für gerechtfertigt.

Beispiele:

Diboli Straßenbrücke von Kidira Eisenbahnbrücke von Kidira" Das ist die Vandalismusmeldung. Das sei ein Rückfall in alte Verhaltensweisen. Wie gesagt schreibt das ein Account, der im gleichen Atemzug den einzigen Beleg aus einem angelegten Artikel herauslöscht. Dafür, dass ich das dann wieder eingefügt habe, wurde mir EW vorgeworfen. Das ist unsinnig. Und komplett unbelegt sind die Artikel von mir nicht. Sie verfügen zumindest über Bilddateien (ich rede jetzt nicht von denen in den EInzelnachweisen), die beispielsweise die Existenz der Brücken und Furten, Fachwerk, Grenze usw. belegen. Einzelnachweise sind nicht die einzige Art von Belegen. 91.56.93.211 23:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich verweise auch hierauf: [16] 91.56.93.211 23:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Lies bitte oben das Intro und beherzige es! Du kannst Dich unter Deinem Benutzernamen Haster2 anmelden und mit diesem Namen auf Deiner Diskussionsseite bestätigen, dass Du eine Sperrprüfung wünscht. Erstellt von einer IP kann Dein Antrag nicht berücksichtigt werden. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Erledigt. 91.56.93.211 23:51, 19. Nov. 2017 (CET)

• Service: VM zur Sache --Rax post 02:14, 20. Nov. 2017 (CET)

Passiert hier nichts? Haster2 (Diskussion) 08:21, 20. Nov. 2017 (CET)

In welcher Zeitzone lebst Du? Also hier, wo ich bin, war Nacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 20. Nov. 2017 (CET)

(BK) Also auf den ersten Blick würde ich die Sperrprüfung ganz schnell zurückziehen. Der Kollege war äußerst freundlich und hat dich nicht – wie üblich – dauerhaft gesperrt, sondern eine 1-Tages-Sperre ausgesprochen. Die Sperre war durchaus berechtigt und höchstens zu kurz. Deine Arbeit hat sich kein bisschen verbessert. --Kurator71 (D) 08:30, 20. Nov. 2017 (CET)

Wieso wie üblich dauerhaft gesperrt? Dass die Sperre keinen Bestand hat, wurde ja bereits im Februar(?) dargestellt. Und warum berechtigt? Nicht verbessert? Sperre wegen mangelhaft beschriebener Qualität? Haster2 (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2017 (CET)

Sperrumgehungen ohne erkennbare Verbesserung ihrer Arbeit werden im Allgemeinen dauerhaft gesperrt. Berechtigt, weil die Qualität nicht vorhanden ist und hier auch nicht erkennbar ist, dass dies erkannt wird und ein Wille besteht, an sich zu arbeiten. --Kurator71 (D) 09:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Nochmal zur Sperrumgehung, die Du siehst: Im Febraur wurde administrativ dargestellt, dass die Sperre keinen Bestand mehr hat. Also liegt keine Sperrumgehung vor. Auch wenn der Account weiterhin gesperrt ist. Das ist er aber auch nur, weil ich ihn nicht habe "entsperren" lassen. Eine Option, die übrigens bereits zum Aussprechen der Sperre, (siehe Sperrhinweis) vom sperrenden Admin eingeräumt wurde. Dass ich mich melden solle, wenn ich wieder mitarbeiten wolle. Haster2 (Diskussion) 09:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Und an mir zu arbeiten? Bist Du Pädagoge? Wir reden von drei wahllos herausgepickten Kurzartikeln, die eine Sperre begründen sollen, weil sie qualitativ nicht hinreichend sind. Das ist lächerlich. Haster2 (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Bitte mal einen Link für die Feststellung, dass die Sperre keinen Bestand mehr hat. Das würde dann zwar gegen eine Sperrumgehung sprechen, aber nicht gegen die 1-Tages-Sperre. Die war dann immer noch berechtigt und nicht unangemessen. Nein, ich bin kein Pädagoge, aber dazu da, das Regeln eingehalten werden, die Du verletzt und wenn ich Sperren verkürzen soll, dann nur, wenn ich erkenne, dass der Gesperrte den Fehler erkennt. --Kurator71 (D) 09:35, 20. Nov. 2017 (CET)

Den Link habe ich oben bereits eingefügt. In der eckigen Klammer. Hier vom Handy (bin im Zug), kann ich nicht groß kopieren. Und die Vandalismusmeldung ist neben der Nichtlieferung von Einzelnachweisen in Artikeln mit der Sperrumgehung begründet. Artikel anzulegen (in denen nicht mal wirklich angezweifelt Fakten genannt sind - Brücke, Ort) ist kein Vergehen. Auch nicht ohne Einzelnachweisen. Haster2 (Diskussion) 09:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Einfachheitshalber hier nochmals: [17]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Ach, und nochwas: Ich habe den Account hier nicht angelegt (zum Umgehen einer Sperre oder warum auch immer). Das hat euer Bot(?) getan. Haster2 hatte ich als Commonsaccount zum Hochladen von Bildern angelegt. Haster2 (Diskussion) 09:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Und was das "Bessern" bei der Arbeit anbelangt: Ich schreibe hier in der Tat keine großartigen Artikel mehr. Das habe ich mal. Das ist vorbei. Ich lege nur noch kleine zu gemachten Bildern an. Was offenbar für sanktionswürdig erachtet wird. Haster2 (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Link auf die VM ist keine offizielle Feststellung, dass die infinite Sperre des Vorgängeraccounts falsch war. Da findet sich lediglich eine unverbindliche Meinungsäußerung eines Admins in einer VM. Aber ich nehme das gerne zur Kenntnis. Allerdings erklärt das dann immer noch nicht, warum die Sperre von Leyo falsch gewesen sein soll. Dein letzter Hinweis klingt ein bisschen so, als ob Du sagen wolltest, Du könntest zwar vernünftige Stubs und Artikel schrieben, machst das aber bewusst nicht. Mein Vorschlag: Ich hebe die Sperre auf und Du versprichst, dass Du zukünftig mindestens gültige Stubs schreibst. Die Artikel müssen nicht (dürfen aber) großartig sein, aber die Mindestanforderungen nicht unterschreiten. Du bist kein Anfänger und Du kannst das. --Kurator71 (D) 10:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe ja nicht behauptet, dass irgendwer gesagt hätte, dass die Sperre falsch war. Und natürlich lege ich nur vernünftige Stubs an. Was fehlt denn beispielsweise dem im VM gemeldeten Artikel zur Eisenbahnbrücke, um ein gültiger Stub zu sein? Dass es eine Fachwerkbrücke aus Stahl ist, ist anhand der Bilddatei zweifelsfrei belegt. Die Länge habe ich am Rechner auf Google Earth nachgemessen. Ebenso habe ich bei der Straßenbrücke ein Bild angefügt, welches die Furt zweifelsfrei belegt und eines, welches den Grenzübergang zwischen Mali und dem Senegal belegt. Belege sind gefordert. Einzelnachweisen sind ausdrücklich Möglichkeiten für Belege, aber kein Muss. Steht so sogar in der Hinweisseite. Hier wurde willkürlich drei Artikel ohne Einzelnachweisen ausgewählt (von wie vielen, die ich die letzten Wochen anlegte?), um mich als Vandalen, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, zu melden. Das ist kein Vandalismus! Und das werde ich auch nicht sagen, dass es das sei. Haster2 (Diskussion) 11:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich schreibe solche Artikel ja nicht, um zu stänkern. Sondern weil die Artikel fehlen. Haster2 (Diskussion) 11:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Und es sind keine Blödsinns-, Quatsch- oder löschwürdige Artikel, die ich raushaue. Haster2 (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Eine Bilddatei ist kein hier akzeptierter Beleg; vgl. dazu einschlägig WP:KTF --Artregor (Diskussion) 11:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Du schriebst: Im Febraur wurde administrativ dargestellt, dass die Sperre keinen Bestand mehr hat. Das wurde so nicht festgestellt. Dazu hätte es einer Sperrprüfung oder eines SG-Urteils bedurft. Aber das ist nicht entscheidend, weil es hier in erster Linie nicht um die Sperre von Haster, sondern von Haster2 geht. Ein Bild ist kein Beleg, hab ich bei Google nachgemessen auch nicht. Wir halten Wissen fest und schaffen kein Neues. Wirklich gar kein bisschen Einsicht in WP:BLG und WP:KTF? --Kurator71 (D) 11:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Keine Theoriefindung: "Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, Gesetzestexte, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.) [...] Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [...] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden." Ich habe keine andere Nachweise zum Beleg. Hätte ich sie, würde ich sie verwenden. Aber gut, wenn ihr meint, schlägt die Artikel zur Löschung vor. Und dann bleiben eben Bauwerke im afrikanischen Busch eben weiterhin ohne Artikel, weil es in Deutschland vielleicht keine Literatur dazu gibt und Quellen von euch nicht akzeptiert werden. Selbst wenn die etwas zweifelsfrei belegen. Haster2 (Diskussion) 11:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Und wenn das so gehandhabt wird, dass Primärquellen nicht akzeptiert werden, ist das in meinen Augen ein Punkt, in dem die Qualität der deutschen Wikipedia hinter der der englischen hinterher steht. Hier wird im Zweifelsfall auf Artikel verzichtet, weil Primär-, aber keine Sekundärquellen zur Hand sind und genutzt werden. Ich finde das gerade ziemlich unglaublich. Haster2 (Diskussion) 11:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Du hast bei Deinem aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat nur leider das Weggelassen, was noch folgt: Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind öffentlich zugänglich gemachte oder gewordene Darstellungen und Stellungnahmen seriöser Dritter, also insbesondere von Personen mit Reputation im betreffenden Fach- oder Sachgebiet (siehe auch Was sind zuverlässige Informationsquellen?). --Artregor (Diskussion) 11:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Und wir diskutieren hier über die Prüfung Deiner Sperre und nicht über die Änderung einer Regel. Und hier wird im Zweifelsfall eher auf Accounts verzichtet, die sich nicht an die von der Community gesetzten Regeln halten wollen --Artregor (Diskussion) 11:44, 20. Nov. 2017 (CET)

Bitte? Ich habe ja wohl gesagt, dass ihr Primärquellen nicht akzeptiert. Da ist überhaupt nichts aus dem Zusammenhang gerissen, nur weil ich nicht den ganzen Text zitiere. Ich habe nicht behauptet, dass ihr gegen irgendwas verstoßt. Ich habe zitiert, was ich akzentuieren will. Nicht, um dir damit zu gefallen. Aber Dann ist das hier erledigt. Wikipedia hat offenbar ausreichend viele Artikel und Autoren. Dann bin bleibe ich eben ein sperrwürdiger Vandale. Wenn euch das Grund genug ist. Haster2 (Diskussion) 11:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Ok, das bringt nichts. Es geht nicht um Vandalismus, sondern fortgesetzte Verstöße gegen Regeln. Die Sperre war offensichtlich berechtigt und richtig. Die Dauer liegt klar im Ermessensspielraum. Möge ein anderer Admin endgültig entscheiden. --Kurator71 (D) 11:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Gerade wollte ich schreiben, dass sich das hier erledigt hat. Haster2 (Diskussion) 12:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Ja, fragt sich nur noch in welcher Länge: der Verlauf der SP deutet im Prinzip auf Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar und somit infinit hin --Artregor (Diskussion) 12:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Bescheidene Frage: Haster2 reist nach Afrika, schreibt Artikel über dort besuchte Dörfer und Brücken und wird dafür gesperrt? Nur weil es halt über afrikanische Dörfer oder Brücken keine externen Belege gibt? Wo sollen die auch herkommen? Wir haben in der Wikipedia etliche Artikel über kleine geographische Objekte, zu denen naturgemäß keine Belege vorliegen außer dass sie in irgendeiner Karte eingezeichnet sind. Da wird dann eben das Objekt beschrieben so gut es geht und das reicht dann auch. Und der Kollege Haster fiel damals durch Massenlöschanträge, endlose Relevanzdiskussionen und zum Schluss durch eine Verbalattacke gegen alle Admins auf, aber sicherlich nicht durch schlechte Artikelarbeit. Ich kann mich jedenfalls an etliche gute Artikel zu irgendwelchen Objekten in Brandenburg erinnern. Die neuerliche Sperre ist mir vollkommen unverständlich. Warum soll er denn keine Artikel schreiben dürfen?--Steigi1900 (Diskussion) 14:12, 20. Nov. 2017 (CET)

"Verwunderung" sollte das eben bei mir in der Zusammenfassungszeile heißen, aber irgendwie hatte ich eben hier mit dem Laptop auf dem Knie etwas die Tasten verfehlt. Ja, ich bin doch sehr verwundert über derartige Sperren.--Steigi1900 (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Schau Steigi1900, die Wege des Herrn sind unergründlich ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Hier mal zwei Beispiele für die ach so schlechte Arbeit von Haster: Inspektorhaus (Brandenburg an der Havel) oder Quitzowhaus. Es gab glaube ich auch Artikel von ihm die Auszeichnungen bekommen haben. Gut, seit der Auszeichnung für den vermeintlich exzellenten Olympiastadion-Artikel weiß ich was man von Auszeichnungen hier zu halten hat, aber Haster hat mich zwar oft tierisch genervt, doch seine Artikelarbeit habe ich als sehr ordentlich in Erinnerung. Und ich stehe Haster gewiss nicht nahe, im Gegenteil, aber diese Sperre ist einfach nur ungerecht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel Quitzowhaus hat er sich auch auf eine am Haus angebrachte Informationstafel bezogen. Das ist auch nichts anderes als die Informationstafel zum Fahrplan des Bahnhofs Bobo-Dioulasso. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Ja und? Aber den Literaturnachweis übersiehst Du dabei natürlich mal wieder... Hier ein Beispiel für einen als exzellent ausgezeichneten Artikel, der überwiegend aus Hasters Feder stammt: Beetzseeheide, ein kleiner Ort irgendwo in Brandenburg. Vielleicht sollten die lieben Admins sich hier selbst mal hinterfragen ob das denn so richtig ist wie das hier läuft.--Steigi1900 (Diskussion) 14:43, 20. Nov. 2017 (CET)

Steigi, es geht nicht um das, was Haster vor anderthalb Jahren gemacht hat, sondern was Haster2 heute macht. Ich anerkenne durchaus, dass Haster ein sehr guter Autor war. Entscheidend ist aber, dass Mindeststandards für Artikel inzwischen unterlaufen werden und Regeln wie WP:BLG und WP:KTF ignoriert werden. Ich würde die Sperre wieder einsetzen und es erstmal dabei belassen. Ich glaube, der Kollege kriegt durchaus die Kurve, wenn man ihn lässt. Auch wenn so was wie die Bahnhofstafel schon beängstigend ist. --Kurator71 (D) 14:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Doch, es geht um eine Gesamtbetrachtung und da darf man ruhig mal über den Tellerrand schauen. Wo hat er denn hier überhaupt irgendwelche Regeln ignoriert? Wenn es eben keine anderen Belege gibt muss man eben auf das zurückgreifen was verfügbar ist. Und wenn es eine Bahnhofstafel ist. Üblicherweise sind diese nämlich zuverlässige Quellen zu Zugverbindungen. Schau Dir einfach andere Artikel zu Dörfern, Bahnhöfen oder Bächen an. Da gibt es oft eben keine externen Quellen. Da wird der Artikelgegenstand dann eben einfach beschrieben. Das ist hier allgemein üblich und nicht verwerflich. Sei doch froh dass es Leute gibt die hier über afrikanische Dörfer, Bahnhöfe oder Brücken schreiben anstatt diese Leute auch noch anzugreifen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2017 (CET)

Noch mal: Wir halten hier Wissen fest und schaffen kein Neues. Wenn es keines gibt, gibt es nichts festzuhalten. Nein, Bahnhofstafeln sind kein zuverlässige Quelle. Wer weiß z. B., wie lange die da schon hängt und ob sie noch aktuell ist... Ich greife niemanden an, ich habe hier nur festzustellen, ob eine Sperre korrekt war oder nicht. --Kurator71 (D) 15:20, 20. Nov. 2017 (CET)

Bevor ich die Informationen der Tafel etc. Hier eingearbeitet hatte, stand im Artikel zur Abidjan-Niger-Bahn Falsches, Altes. Es wird kein Wissen geschaffen, wenn Informationen von welchen Träger auch immer übernommen werden. Du bist ernsthaft dafür, dass in einen jahrzehntelang schon bestehenden Artikel falsche Infos verbleiben, statt solche zweifelsfrei korrekten/korrektereb Informationsquellen zuzulassen. Aus Prinzip? Das(!) hat nichts mit Qualität zu tun, konterkariert sie viel eher. Haster2 (Diskussion) 15:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Das ist reine Prinzipienreiterei, die hier Arbeit behindert. Ich meine, ich war ohne Visum, was überhaupt nicht erlaubt ist, durch Mali, ein Bürgerkriegsland gereist. Es hat keinen interessiert. Was soll es da für Literatur zu einem kleinen Grenzkaff geben? Da gibt es keine Heimatliteratur, die irgendwas beschreibt. Dann lieber weiter Terra incognita? Weil wir unsere schönen deutschen Regeln haben? Haster2 (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2017 (CET)

Es gibt wesentlich schlimmere Artikel als seine. Ein Bild ist zwar noch keine ausreichende Quelle, aber mehr als was andere hier präsentieren, deren Mist ständig verteidigt und behalten wird (Stichwort Stadion, Rundfunkstationen). Bitte den User weiter mitarbeiten lassen, ggf. unbelegte Artikel in meinen BNR, wo ich und andere ihn gerne entweder auf ANR-niveau heben können oder nach Rücksprache mit Ersteller, löschen lassen. Wie wäre das? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Welche Quellen erlaubt und welche zu schwach sind, müssen die Fachautoren entscheiden. Es hängt vom Themengebiet und dem Konfliktpotential ab. M.E. haben wir sowas überhaupt nur im Ausnahmefall über die VM abzuwickeln, etwa bei absichtlich pfuschenden Trollen. Zu denen Haster2 nicht gehört. Ich halte an meiner Einschätzung vom Februar fest [18]. -- MBq ^Disk 15:39, 20. Nov. 2017 (CET)

(BK) @Kurator71: Wo ist denn hier der Versuch vermeintlich neues Wissen zu schaffen? Das Dorf existiert, die Brücken existieren und die Bahnhöfe existieren. Das ist durch die Fotos eindeutig nachgewiesen. Du legst hier WP:BLG und WP:KTF einfach mal völlig restriktiv aus. Völlig unnötig. Und Deine Argumentation zur Bahnhofstafel ist schon sehr abenteuerlich. Wer sagt denn dass Internetquellen noch aktuell sind? Oder dass Literatur noch aktuell ist? Das kann alles ebenso veralten wie eine Bahnhofstafel. Bislang habe ich Dich als recht guten und vernünftigen Admin wahrgenommen, abgesehen von der VM-Abarbeitung in Sachen Wikiolo und Olympiastadion damals. Tut mir leid, aber hier bist Du leider völlig auf dem Holzweg und legst hier Maßstäbe an die es gar nicht gibt. Und damit greifst Du Haster2 eben an, indem Du ihm vorwirfst vorsätzlich Regeln zu missachten, obwohl er das gar nicht tut. Ich war damals gewiss nicht traurig als Haster gesperrt wurde, er war neben Wikiolo derjenige hier mit dem ich am meisten Ärger hatte. Aber das hier ist einfach ungerecht und Du merkst es anscheinend noch nicht mal. Sehr verwunderlich, passt eigentlich gar nicht zu Dir.--Steigi1900 (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2017 (CET)

Mag sein, das sich das sehr restriktiv sehe, deshalb möchte ich auch nicht abschließend entscheiden. Bei Literatur sehe ich, wann sie gedruckt wurde und kann das vermerken. Bei einer Bahnhofstafel habe ich die Möglichkeit nicht. weder hab eich dei Möglichkeit zu sehen, wann sie gedruckt wurde, wie lange sie da hing, wann sie wirklich fotografiert wurde usw. Sowohl WP:BLG als auch WP:KTF sind elementare Bestandteile einer Enzyklopädie, wenn wir die über den Haufen werfen, geht uns die Qualität flöten, daher mein Insistieren. Und wenn ich Informationen nicht habe oder sie veraltet sind, dann gehören sie nicht in den Artikel. Wie gesagt, mir geht es nicht um eine infinite Sperre, sondern darum, dass sich da etwas ändert und das nicht noch mal in einer Woche auf der VM landet. --Kurator71 (D) 15:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Wann ein Foto entstand ist auf Commons anhand der digitalen Parameter vermerkt. Und letztendlich, wenn Du misstraust und vielleicht unterstellst, man könnte Belge manipulieren: Das funktioniert nun echt mit allem. Mit Literatur, mit Bildmaterial, mit Funden usw. Da ist Sekundärliteratur eben nicht besser. Der Vorteil von Sekundärliteratur ist viel mehr, dass in der ein Thema behandelt ist. Falsch sein kann es allemal. Und mal angenommen, dir fällt auf, dass der Inhgalt einer Litarurquelle falsch ist: NAch deinem Arumentieren hätte dein Wissen darum keinen Wert. Selbst wenn Du anhand von Primärquellen den Fehler belegen könntest. Weil die Sekundärquelle besteht und sticht. Nee. Das ist Schmu. 91.56.67.167 16:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Und was soll das mit der VM? Du kannst ja nicht ernsthaft deswegen eine Sperre aufrechterhalten, weil Du nicht möchtest, dass vielelicht irgendwer wiedder auf die Idee kommt, eine Vandalismusmeldung abzusetzen. Wenn das passiert, dann ist es halt so. Aber weil das vieleicht passiert, macht das nichts mehr rechtens. Das ist kein vernünftiges Argument. 91.56.67.167 16:04, 20. Nov. 2017 (CET)

"Seither verkehrt einmal wöchentlich ein durchgehender Zug pro Richtung.[7]" Das stand vorher so falsch im Artikel zur Bahn. Mit einem Einzelnachweis belegt. Bevor ich es belegt durch das Foto des aktuellen und gültigen Fahrplans berichtigt habe. Nach dir würde die falsche Info verbleiben und die richtige gelöscht werden. Weil irgendwann mal irgendwer das so eingepflegt hatte. 91.56.67.167 16:08, 20. Nov. 2017 (CET)

Und genau für so etwas(!) werde ich hier gesperrt! Das muss man sich echt mal langsam auf der Zunge zergehen lassen. 91.56.67.167 16:11, 20. Nov. 2017 (CET)

FYI liebe 91.56 IP, Du brauchst nicht für jeden Satz eine neue Bearbeitung ;-) --Wienerschmäh (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2017 (CET)

(xBK) Leute, es ging mir nicht um dieses Bild, sondern um den Grundsatz, dass solche Bilder kein tauglicher Beleg sind, weil manipulierbar bzw., auch ohne Exif-Dateien u. ä. Literatur kann ich leicht überprüfen, bei Bahnhofstafeln wird das nicht ganz einfach. Ich gehe nicht davon aus, dass das hier so ist, es ging mir aber um das Grundsätzliche und eine Erklärung, warum die Regeln so sind, wie sie sind. Es geht hier nur darum, ob die Sperre von Leyo berechtigt war und die Sperrlänge in Ordnung. Ihr braucht mich auch nicht vom Gegenteil überzeugen, weil ich die VM nicht entscheiden werde... --Kurator71 (D) 16:16, 20. Nov. 2017 (CET)

Es geht um eine Tafel zu einem Gebäude oder einer Brücke in einer entfernten Weltgegend? Eine, die nicht über das dichte Netz schriftlicher Artefakte verfügt wie Gegenden Mitteleuropas? Es geht dabei um ein geografisches Objekt oder eines des Verkehrs? Leute: Natürlich sind Fotos ein legitimer Hilfsbeleg in diesen Fällen. Die Regeln wie KTF sind vernünftig anzuwenden. Nicht als Stricke, an denen man Mitschreiber aufknüpft. Atomiccocktail (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß ja nicht, welches Bild einige hier von Afrika haben, aber es gibt zu SITARAIL und der Abidjan-Niger-Bahn genug in Medien und Lit. Da braucht es keine "Hilfsbelege" und kein Netz schriftlicher Artefakte. Mir wird echt schwindlig bei solchen Aussagen. Ich bin jetzt raus, weil ich die Diskussion nicht endlos abschweifen lassen möchte... --Kurator71 (D) 16:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Geht ja nicht nur um die Bahnhofstafel, sondern auch um die Brücken.--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 20. Nov. 2017 (CET)

@Kurator71: Wir werfen WP:BLG und WP:KTF ja auch gar nicht über den Haufen. Wir müssen sie nur sinnvoll anwenden. Und da die Menschen in Mali sicherlich andere Sorgen haben als Literatur über Brücken und Bahnhöfe zu verfassen müssen wir eben auf das zurückgreifen was wir haben. Und die Qualität geht uns flöten? Wir haben in vielen Bereichen ohnehin eine eher mäßige Qualität. Kurze Artikel zu irgendwelchen Objekten in Mali, die anhand der vorliegenden eher spärlichen Quellen erstellt werden, senken aber gewiss nicht die Qualität einer Enzyklopädie. Wir haben auch gedruckte Literatur die unzuverlässig ist und Internetquellen mit zweifelhafter Qualität, da ist eine Bahnhofstafel schon eine vergleichbar zuverlässige Quelle. Hundertprozentige Zuverlässigkeit bieten auch hier allgemein akzeptierte Quellen aus Literatur und Internet oft nicht. Bei der Artikel-Dauerbaustelle Olympiastadion München hab ich das ja nur zu oft gesehen wie sich die als so zuverlässig betrachteten Quellen da widersprechen oder gar falsche Angaben liefern. Haster (bzw. Haster2) hat sich hier nichts zuschulden kommen lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Entfernt gem. Intro: "Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt." --Felistoria (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich an die Diskussionen über Belege bspw. im Bereich Münchner Abkommenb, Stolpersteine o.ä. denke, dann wird es mir schwindlig hier zu lesen, dass irgendeine in der Gegend stehende Tafel (wie lange bleibt sie da? wer hat da was geschrieben und wo hat er das her?) als Beleg durchgen soll. Leute, dann muss man, falls man wirklich nichts findet, auf die Beschreibung solcher zweifellos relevanter Objekte so lange verzichten, bis jemand etwas brauchbares findet. Der Benutzer scheint wirklich ohne Quellen arbeiten zu wollen [19] -jkb- 16:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Jetzt sind Primärquellen schon gar keine Quellen mehr. Wird immer besser. Und nein, man murr nicht auf die Beschreibung solcher Objekte verzichten. Ein Fahrplanaushang der Bahngesellschaft: Wer soll da was geschrieben haben? Wer hat denn das Fahrplanheft, das als Quelle entgegen dem Aushang durchgehen würde, geschrieben? 91.56.67.167 16:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Jetzt manipulierst du was da geschrieben wurde. Die Sache ist nicht so einfach wie du glauben möchtest. Ich verwende selber Primärquellen. Aber - gewusst wie und wo und wofür. -jkb- 16:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Was manipuliere ich? Ich manipuliere gar nichts. Du hast behauptet, ich würde wirklich ohne Quellen arbeiten wollen. Und was heißt gewusst wie. Wenn es keine anderen verfügbaren Quellen gibt. Und wenn hier eine Info (trotz Sekundärquelle) falsch drin steht. Dann ist das doch schon sehr gewusst wo und wie. Natürlich nicht bei echtem deutschen Regelwerk. 91.56.67.167 17:17, 20. Nov. 2017 (CET)

Eine Tafel wird an einen Bahnhof üblicherweise von der Bahngesellschaft aufgehangen, damit die Leute wissen, wann der Zug kommt. Aus dem gleichen Grund drucken sie einen Fahrplan als Buch oder stellen Daten ins Internet. Wenn es einen Grund gibt, das anzuzweifeln, ist eine Tafel ein eher schwacher Beleg, weil ohne Datumsangabe. Aber welchen Grund gäbe es erstmal, das anzuzweifeln? Warum sollte ein Autor in so einer trivialen Angelegenheit eine Information verfälschen? Warum sollte eine Bahngesellschaft an einem Bahnhof einen falschen Fahrplan aufhängen? Fachliteratur, die schreibt "wann der Zug kommt" erscheint dagegen eher selten und retrospektriv. Fotos von Abfahtsfahrplänen sind gewiss nicht der neue Goldstandard für Belege zur Verkehrsanbindung, aber bei so einem afrikanischen Provinzhaltepunkt, in dem offenbar (das Schild ist augenscheinlich aus Blech) seit Jahren immer die selben paar Züge halten, ist der Sachverhalt so trivial, dass man da m.E. keinen Konflikt draus machen muss. Und auch keine Benutzersperre, wenn das der Hauptgrund sein soll --Superbass (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2017 (CET)

So ist es. Sehr weise gesprochen. -- Biberbaer (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Fürwahr! --Elop 22:57, 20. Nov. 2017 (CET)

"Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung)." Das bedeutet, dass ich, obwohl die verhängte Sperre mittlerweile ohne letztlich abschließende Entscheidung hier abgelaufen ist, weiterhin durch "Verschleppung" gesperrt bin? Haster2 (Diskussion) 07:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Könnte dann bitte ein Admin wenigstens "offiziell" für beendet erklären? Eine Relevanz hätte es ja nur, falls eine Verlängerung der verhängten "Strafe" die Entscheidung wäre. Wenn die nicht vorgesehen ist, reicht ja wohl einfach, dass hier als abgeschlossen zu verkünden. Haster2 (Diskussion) 07:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Sperrdauer abgelaufen -- MBq   Disk  08:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Keeeper GmbH (erl.)

Keeeper GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keeeper GmbH}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Keeeper_GmbH --Keeeper GmbH (Diskussion) 14:23, 21. Nov. 2017 (CET) Hallo zusammen, leider wurde das Konto gesperrt. Dies war der Grund:(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) Es handelte sich hier allerdings um ein Versehen, da der angelegte Artikel direkt im Artikelraum veröffentlicht wurde, obwohl dieser noch nicht fertig gestellt war. Daher die Bitte um Aufhebung der Sperrung, um die enzyklopädische Mitarbeit weiterführen zu können. Danke und liebe Grüße

2x hier geschrieben, und 3 gelöschte Beiträge, das deutet angesichts des namens auf einen schamlos werbetreibenden Fan der genannten Firma hin. Ist dem so? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 21. Nov. 2017 (CET)

Werbend ja, schamlos, nicht unbedingt. Es wurden Artikelrümpfe über die Firma in den ANR gepostet. Ich habe kein Problem, die Sperre aufzuheben, weise die Firmenmitarbeiter jedoch auf die Nutzungsbedingungen der Wikipedia hin. --Itti 15:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde von Benutzer:Koenraad im Rahmen dieser VM gesperrt. Grund war lt. Koenraad der "missbräuchliche SLA" und zwar dieser hier.

Schnelllöschgründe sind, neben dem häufigen Fall von offfensichtlicher Irrelevanz, auch eine besonders mangelhafte Artikelqualität im Sinne von Werbetexten. Dazu heißt es wörtlich auf der Kriterienseite:

Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung z.B. für eine Person, Organisation oder Produkt darstellen (unabhängig davon, ob es sich um Werbung für kommerzielle, politische, wissenschaftliche oder ideelle Ziele handelt) und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.

Vorliegend wurde der fragliche Artikel über die Fernsehserie "Professor T" zunächst von der Produktionsgesellschaft (Account: Rowboat) angelegt (s. Versionsgeschichte) und im folgenden vor allem von einem weiteren Account der Produktionsgesellschaft (verifizierter Account KatharinaRB) weiter bearbeitet. In allen Edits wurden lediglich die Werbetexte des Senders ZDF von [ https://www.zdf.de/serien/professor-t dieser Seite] wortwörtlich oder ganz leich paraphrasiert eingefügt. Die Einfügungen von KatharinaRB wurde mehrfach wegen URV von verschiedenen Nutzern revertiert und die Benutzerin auf ihrer Disk darauf angesprochen. Schließlich wurden die Texte des ZDF mit diesem Edit leicht paraphrasiert erneut eingefügt und stellen noch immer den Artikel dar. Dabei enthielt der Artikel keinerlei(!) Hinweise oder gar Belege auf externe Rezeption.

Es ist daher festzustellen, dass es sich tatsächlich um einen Werbeflyer gehandelt hat. Denn hier wurden Texte (leicht paraphrasiert) übernommen, die offensichtlich als Werbetexte vom Sender für die Presse erstellt und veröffentlicht wurden. Im Gegensatz zu einer neutralen Inhaltsangabe fehlten sämtliche Darstellungen der weiteren Handlungen (wer waren Tatverdächtige, welche Motive, wer war der Täter, wie liefen die Ermittlungsarbeiten); vielmehr wurde die Handlung nur im Sinne eines werblichen Teasers angerissen und die Charaktere in POViger Weise dargestellt. Letzteres ist im Übrigen kein Teil einer Inhaltsangabe, sondern eine Inhaltsinterpretation, für die neutrale Quellen erforderlich wären. Im Ergebnis wurde 1:1 das Marketing-Material von Sender und Produktionsfirma in die Wikipedia gespiegelt.

Nicht verlangt ist im Übrigen, dass der Artikel "ausschließlich" werblicher Natur ist; die Schnelllöschgründe verlangen ganz ausdrücklich nur, dass der Artikel "überwiegend" werblicher Natur ist. Bei grob geschätzt >90% Werbeinhalt dürfte das Kriterium "überwiegend" wohl erfüllt sein.

Ein SLA-Grund könnte bei der in Frage stehenden Version des Artikels daher vorgelegen haben; dies ist nicht fernliegend. Um einen SLA als "missbräuchlich" zu klassifizieren ist es aber nicht nur erforderlich, dass der SLA nicht ausgeführt wird bzw. das aus der Sicht des entscheidenden Admins eben doch keine Schnelllöschung gerechtfertigt ist. Denn eine unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhalts liegt in der Natur der Sache und das Verfahren sieht solche Fälle grundsätzlich auch vor; denn in solchen Fällen hat der Admin den SLA in einen LA umzuwandeln (was unterblieb). "Missbräuchlich" ist ein SLA also erst dann, wenn unter keinen denkbaren Umständen eine Ausführung der Löschung in Betracht kommen konnte. Dies ist jedoch aus den oben genannten Gründen (Werbetexte wurden lediglich in die WP einkopiert bzw. leicht paraphrasiert einkopiert) nicht der Fall.

Daraus ergibt sich eine Fehlbeurteilung des Admin Koenraad, der sich im Übrigen ganz besonders intensiv bei Sperrungen meines Kontos hervortut und dem ich insofern ohnehin jedwede Neutralität in Bezug auf meinen Account abspreche. Die Sperre ist daher aufzuheben und im Sperrlog ein Hinweis auf die Fehlerhaftigkeit einzufügen (ggf. mittels 1sek-Sperre)

Randbemerkung, ohne dass sie für diese SP noch von Bedeutuung wäre: die Serie erfüllt offensichtlich nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien und der Artikel enthält auch sonst nicht den geringsten Anhaltspunkt für anderweitige Relevanz. Insofern liegt auch noch der SLA-Grund von "offensichtlicher Irrelevanz" vor.

--Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:29, 23. Nov. 2017 (CET)

@Zxmt: Die Serie erfüllt selbstverständlich unsere WP:RK. Denn eine ganze Riege namhafter Schauspieler spielt da mit. Insbesondere der Hauptdarsteller Matthias Matschke gehört zur Ersten Riege dt. Schauspieler. Einer ZDF-Serie Relevanz abzusprechen, ist absurd. Wir sind hier nicht bei einem Nischensender. Die QS-Arbeit hättest Du mit der Redaktion Film/Fernsehen koordinieren können. Du hättest auch mich ansprechen können. Du weißt, dass dt. Fernsehserien einer meiner Arbeitsschwerpunkte sind. Nein. Das machst Du Alles nicht. Sondern Du willst wieder einmal provozieren, und mit dem Kopf durch die Wand. Das schadet Deinem vorbelasteten Account. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Worin dem Beschwerdeführer allerdings beizupflichten ist, daß sich das Admin-Konto Koenraad ganz intensiv auf Zxmt eingeschossen hat, und ihn bei jeder Gelegenheit, wo es nur geht, sperrt. Genau wie bei mir übrigens. Die Befangenheit des Fliegenden Holländers ist somit offensichtlich. Daher dürfte die Sperre insg. aus formalen Gründen (Befangenheit des Admins) aufzuheben sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:39, 23. Nov. 2017 (CET)

Eine Filmreihe, die im Hauptprogramm des ZDF läuft, knapp fünf Millionen Zuschauer hatte, in nationalen Medien rezipiert wurde, in der reihenweise bekannte Schauspieler mitspielen und von der bereits eine weitere Staffel in Auftrag gegeben wurde, hält du für "offensichtlich Irrelevant" und damit schnelllöschfähig? Worüber soll denn hier bitte noch diskutiert werden? Ganz offensichtlich ist Zxmt entweder nicht willens, oder einfach nicht in der Lage, die Schnelllöschregeln zu verstehen. Bereits vor zwei Wochen wurde der Benutzer aufgrund der wiederholten Missachtung der Schnelllöschregeln für 6 Stunden gesperrt. Die heutige Sperre von einem Tag bewegt sich imho am unteren Rand des angemessenen. In beiden Diskussionen (8/11 und 22/11) wurde sich für deutlich längere Sperrdauern ausgesprochen. Ich würde dafür plädieren, als Auflage ein generelles Verbot zu erlassen, SLA zu stellen oder alternativ die Sperre deutlich zu erhöhen. Tönjes 10:46, 23. Nov. 2017 (CET)

Tönjes, Rezeption ist nicht ersichltich (gewesen und bis heute nicht im Artikel erkennbar) und der SLA-Grund lautete überhaupt nicht auf fehlende Relevanz. Einfach beim Thema bleiben ist bei dir wohl zuviel verlangt, oder? Wenn du zur Sache nichts sagen kannst oder willst, halte dich an Nuhr. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Insofern liegt auch noch der SLA-Grund von "offensichtlicher Irrelevanz" vor. Tönjes 10:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Zutreffendes ist angekreuzt:

[__] du hast verstanden, was eine "Randbemerkung ... ohne Bedeutung für diese SP" bedeutet

[__] Du verstehst Dinge zumindest beim zweiten Lesen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:55, 23. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel enthält sogar eine FAZ-Kritik. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:56, 23. Nov. 2017 (CET)

was nachträglich eingefügt wurde, spielt hier keine Rolle. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Ob du etwas als Randbemerkung klassifizierst oder für relevant für diese SP hält oder nicht, spielt keine Rolle. Es geht hier um dein fehlendes Verständnis der Schnelllöschregeln. Und dieses zeigst du mit dem Verweis auf die vermeintliche offensichtliche Irrelevanz in beeindruckender Weise. Tönjes 11:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Der einzige, der hier etwas in "beeindruckender Weise" aufzeigt, bist du, Tönjes. Und da du ganz sicher nicht so struntzdoof bist, ist auch klar, welche Agenda du hier verfolgst. Die hat nämlich mit der Sache nichts zu tun. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich muss dich gleich doppelt enttäuschen: Ich bin wirklich so struntzdoof. Ich schaffe es in der Regel nur ganz gut, dies zu verbergen. Und auf welche Agenda du anspielst, weiß ich auch nicht. Mich ärgern nur die ständigen Schnelllöschanträge, die von unseren Regeln nicht gedeckt sind. Damit richtest du imho einen erheblichen Schaden an. Und da dies bereits mehrfach thematisiert wurde, ohne dass es zu einer Einssicht deinerseits gekommen ist oder du dein Verhalten geändert hast, war eine Meldung auf der VM die logische Konsequenz. Thats all. Tönjes 11:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Bestätigung! Ich gehe dir salopp formuliert auf den Sack und deshalb eiferst Du in dieser Thematik so sehr. Auf die oben genannten Gründe, warum der SLA eben nicht missbräuchlich war, gehst Du denn auch komplett nicht ein - warum wohl? Weil sie zutreffend sind und damit deiner Agenda, meinem Account zu schaden, zuwider laufen. Warum sagst Du nicht gleich, dass du hier nur Anheizen und Rumstänkern willst? Denn nur darum geht es dir. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:24, 23. Nov. 2017 (CET)

Keinerlei Einsicht in seine Fehler, stattdessen bemüht er Dieter Nuhr in seiner eigenen Sperrprüfung. Es ist völlig klar, daß er so weiterfahren wird wie gehabt. --M@rcela 11:37, 23. Nov. 2017 (CET)

der nächste bekannte Anheizer (Benutzer:Ralf Roletschek: Quellenfälscher - ist die Bezeichnung jetzt ok für dich oder lieferst Du irgendwann noch mal die von Dir behaupteten Inhalte aus dem Schricker? Und auch, dass ich dein Abmahngebahren bei Fotos nicht goutiere, scheint dir irgendwie so sehr zu stinken, dass du als Revanche jedesmal aufschlägst, wenn es um mich geht. ) --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:43, 23. Nov. 2017 (CET)

Jede Art des Versuchs einer Diskussion mit diesem Account ist vertane Zeit. --M@rcela 12:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Es ist nicht das erste und auch nicht erst das zweite Mal, dass die SLAs des Antragstellers kritisiert werden. "Zweifelsfreie Irrelevanz" stellt eine sehr harte Anforderung dar. Sobald auch nur ein User Einwände dagegen erhebt, ist hat sich das "zweifelsfrei" erledigt. In solchen Fällen muss ein regulärer LA gestellt werden. Darauf wurde Zxmt bereits wiederholt hingewiesen. Gebracht hat es offenbar nichts. Stattdessen wird hier in einem weitgehend inakzeptablen Tonfall polemisiert. Einen Entscheidungsfehler von Koenraad als sperrendem Admin kann ich nicht erkennen. Die Sperrdauer von 1 Tag ist angesichts der Historie von Zxmt deutlich am unteren Ende des Möglichen angesiedelt. --Zinnmann d 11:58, 23. Nov. 2017 (CET)

wie wäre es, wenn Du erst die Begründung für die SP liest, bevor du etwas dazu schreibst, Benutzer:Zinnmann? Es geht hier ausschließlich um die konkrete Sperre durch Koenraad und diesbzgl. spielte eine etwaige "Irrelevanz" des Lemmas überhaupt keine Rolle. Oder bist du auch nur mit der Agenda zum Anheizen hier? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Da ich zuletzt hier mit Zxmt ähnliche Probleme habe, nur meine Einschätung. Zxmt schießt über das Ziel deutlich hinaus. Natürlich müssen sich hier alle an die ToU halten. Dass nun Benutzer daran erinnert werden, ist ok, dass auch ggf. Werbung gelöscht wird und entsprechend hartnäckige Werbetreibende gesperrt werden ebenfalls, doch dass sollte mit AGF und nomaler Höflichkeit erfolgen. Die Sperre ist in meinen Augen angemessen und es wäre sehr, sehr hilfreich, wenn Zxmt sein Bemühen an oben genannten Richtlinien orientieren könnte. Gruß --Itti 12:24, 23. Nov. 2017 (CET)

Benutzerin:Itti: zur Generalabrechnung mit Benutzern geht es, wie du sicher weißt, hier entlang. Dein Einwurf in Richtung ToU etc. hat, wie schon die Einwürfe Deiner Admin-Kollegen weiter oben, überhaupt nichts mit diesem konkreten Fall zu tun. Offenbar will hier eine Gruppe von Admins etwas bestrafen, was sich aus dem konkreten Fall überhaupt nicht ergibt und damit auch nichts zu tun hat. Habt ihr Euch im Hinterzimmer abgesprochen? Ein paar der "üblichen Verdächtigen" aus Admin-Kreisen fehlen ja noch, aber die kommen bestimmt auch noch vorbei. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Bitte keine Nebelkerze, es geht schlicht nicht um eine Generalabrechnung, es geht um deine zu frühen und zu harten SLAs und deine meiner Meinung nach wenig AGF aufzeigenden Benutzeransprachen. Also genau um das Problem hier und deine Hinterzimmergrüchtbarkeit kannste bitte stecken lassen. Das ist nicht haltbar und zudem haben diese Probleme inzwischen etliche Benutzer, ob mit oder ohne Adminrechte verfolgt. Kern meines Einwurfes ist die Bitte an dich mal etwas mehr AGF walten zu lassen und mehr Augenmaß. --Itti 12:39, 23. Nov. 2017 (CET)

auch dir mein Dank für die Bestätigung Deiner unsachlichen und nicht hierher gehörenden Agenda. Meine "Benutzeransprachen" stehen hier überhaupt nicht zur Debatte und Dein Versuch, jetzt aus jeder noch denkbaren Ecke irgendwelchen vermeintlichen Dreck gegen mich zusammen zu kratzen zeigt deutlich auf, worum es dir hier wirklich geht. Um die konkrete Sache jedenfalls nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:45, 23. Nov. 2017 (CET)

Der Benutzer ist unfähig, Artikel in der Eingangskontrolle im Hinblick auf Schnelllöschbarkeit zu beurteilen, da er die Kriterien für Schnelllöschbarkeit unverantwortlich weit auslegt. Und sobald ein offengelegter Firmenaccount irgendetwas schreibt, schreit er "Werbung", und zwar auch dann, wenn keine vorliegt. Der Artikel war in der Erstfassung nicht so schlecht, dass er einer Schnelllöschung zugänglich gewesen wäre (offensichtliche Werbung sind Linkcontainer, kopierte Firmenvisitenkarten offensichtlich irrelevanter Firmen u.ä.). Bei der Fernsehserie war die Relevanz einfachst festzustellen, ein Schnelllöschantrag daher offensichtlich inhaltlich daneben und nur dem Umstand geschuldet, dass der Antragsteller die ToU irrsinnig auslegt. Sperre bestätigen, oder noch besser möglichst lange verlängern. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:39, 23. Nov. 2017 (CET) (nach mehrfachem BK)

Volle Zustimmung dazu. Dieser SLA war klar und eindeutig missbräuchlich, und aus dem "Gesamtwerk" von Benutzer:Giraldillo wird auch deutlich, dass es ihm primär um exzessives Löschen geht, alles, was auch nur einen kleinen Fehler hat, sollte seiner Meinung nach gnadenlos getonnt werden. Er hat natürlich recht, dass für ein infinit ein BSV abgehalten werden müsste, aber der Projektschutz gebietet es, diesem Löschvandalen einen klaren Schuss vor den Bug zu geben, damit er fürderhin regelkonform zu arbeiten beginnt. 1 Tag für diesen groben, absichtlichen Missbrauch ist imho deutlich zu wenig, zumal bislang auch keinerlei Einsicht erkennbar wird, 1 Woche wäre eher angemessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:15, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich finde die SLAs nicht gut. Vor allem weil sie bei "Erfolg" intrasnsparent sind. Da würde (eben vor allem wegen der Transparenz) den Kollegen Zxmt bitten, auf normale LAs umzuschwenken. Ich halte auch seine "Phobie" bezüglich Werbung für etwas übertrieben. ABER: ich habe mich vor kurzem noch in User Agent mit dem Kollegen einvernehmlich einigen können! Ich kann mit Kollegen leben die anderer Meinung sind. Ich sehe hier mal wieder einen typischen Fall, das einem Kollegen der nicht schnurstracks der Hauptstraße folgt der Wille zur Enzyklädischen Mitarbeit abgesprochen wird. hier von einem Admin in der VM. Das ist an Unverschämtheit kaum zu überbieten. --Summer • Streicheln • Note 13:03, 23. Nov. 2017 (CET)

(BK) Mir ist unverständlich, warum es niemand für nötig hält, auf die Argumente des Antragstellers einzugehen. Er hat den SLA weder wegen behaupteter (hier nicht vorliegender) Irrelevanz gestellt noch wegen der Artikelqualität. Der SLA erging, weil man in dem Artikel zum Zeitpunkt des Stellens einen reinen Werbeeintrag sehen konnte. Das ist ein durch die Regeln gedeckter SLA-Grund. Ob er hier zutraf, hat dann ein Admin zu entscheiden. Ich kann nicht sehen, wo Zxmt missbräuchlich gehandelt hat oder der WP durch den Antrag Schaden entstanden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:05, 23. Nov. 2017 (CET)

+1. --Ocd→ schreib´ mir 13:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Es genügt nicht, in einem Artikel Werbung sehen zu können. Die regeln sprechen eindeutig von "offensichtlicher Werbung". Ähnlich wie "offensichtliche Irrelevanz" ist das eine sehr harte Anforderung, die eben bei diesem Artikel nicht gegeben ist. Für solche Fälle gibt es reguläre Löschanträge. Das weiß Zxmt auch. Nur ist es ihm offenbar egal. Und weil es eben nicht das erste Mal ist, dass wir das diskutieren müssen, kann dieser unzulässige SLA auch nicht für sich alleine stehend betrachtet werden. --Zinnmann d 13:40, 23. Nov. 2017 (CET)

Ein Kriterium für eine Schnelllöschung sind Werbeeinträge. Dazu heißt es in den Schnelllöschregeln:

Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung z.B. für eine Person, Organisation oder Produkt darstellen (unabhängig davon, ob es sich um Werbung für kommerzielle, politische, wissenschaftliche oder ideelle Ziele handelt) und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.

Der Artikel Professor T, auf den in dieser Fassung der SLA gestellt wurde, ist voll von Formulierungen, die imho in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen haben und so klingen, als wenn sie von einem Marketingexperten formuliert wurden (was hier ja wohl auch zutrifft.) Als Beispiel folgende Charakterisierung der Hauptrolle:

Professor Jasper Thalheim wird in seinem Fachgebiet der Kriminalistik und Kriminalpsychologie für seine Intelligenz und rationalen Analysefähigkeiten bewundert und gleichermaßen gefürchtet für seine direkt und schonungslose Art. Und das schlimmste: T hat immer recht.

Die Kritik an dem Artikel ist also durchaus nachzuvollziehen. Einen QS-Baustein wäre hier angemessen, und unter Umständen hätte ich auch einen regulären Löschantrag für vertretbar gehalten. (Auch wenn in der erfolgten LD inzwischen der LA entfernt wurde. Die Artikelqualität offensichtlich dort anders beurteilt wurde. Ich sehe diese Passagen jedoch ebenfalls kritisch und hielte eine Überarbeitung weiterhin für sinnvoll). Aber es ist kein Fall für einen Schnelllöschantrag. Zum einen besteht ein erheblicher Unterschied zwischen einem Werbeartikel (In diesen werden dann zum Beispiel Produkte offensiv angepreist oder die Leser direkt zum Kaufen der Produkte aufgefordert. Solche Artikel werden natürlich schnellgelöscht) und einem Artikel, der stellenweise werbliche Formulierungen enthält. Wie es hier der Fall ist. Zudem hat die oben genannte Regel eine ganz entscheidene Einschränkung: Sie bezieht sich auf Artikel, die keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Man hätte die werblichen Formulierungen jedoch ohne großen Aufwand umformulieren können. Selbst wenn alle fraglichen Passagen gelöscht worden wären, wäre immer noch ein ausreichender Artikel übrig geblieben. Das Kriterium ist hier definitiv nicht erfüllt, ein Schnelllöschgrund lag damit nicht vor.

Wenn es bloß um diesen einen Antrag gegangen wäre, hätte ich dies kaum auf der VM gemeldet und kein Admin hätte dafür einen Benutzer gesperrt. Hier besteht jedoch eine lange Vorgeschichte, mit zahlreichen Schnelllöschanträgen, denen jede Grundlage fehlte und vielen Diskussionen und bereits verhängten Sperren aufgrund der missbräuchlichen Verwendung von Schnelllöschanträgen. Die Verwendung von SLA ist aus guten Gründen sehr stark reglementiert und an enge Vorgaben gebunden. Wenn diese Regeln konsequent ignoriert werden, werden damit gerade neuen Benutzer, die es halt vorrangig trifft, abgeschreckt. Nur zu sagen, der abarbeitende Admin muss ja nicht löschen, also ist ein fehlerhafter SLA nicht allzu dramatisch greift zu kurz. Es wird ein Schaden angerichtet, und diesen gilt es zu verhindern. Noch einmal: Wenn es nur um einen einzelnen SLA gehen würde, gäbe es diese Sperre nicht. Aber wenn derartige Anträge regelmässig gestellt werden und weder Ansprachen noch verhängte Sperren etwas daran ändern, muss überlegt werden, wie mit diesem Problem in Zukunft umgegangen werden kann. Tönjes 13:42, 23. Nov. 2017 (CET)

zu deinem letzten Satz: "...wie mit diesem Problem in Zukunft umgegangen werden kann". Ist es denn wirklich ein Problem? SLA sind schneller gelöscht als geschrieben. Natürlich würde ich Zxmt gerne bewegen SLA bedachter zu Stellen (ich sehe jetzt schon die Auflagenfetischsten ... "versprichst du uns für den Rest deiner Leben zuzügl. 33 Tage keine SLAs zu stellen") aber man muss nicht alles gleich zum Problem erklären. Jeder EW ist schlimmer als ein SLA. --Summer • Streicheln • Note 13:56, 23. Nov. 2017 (CET)

Zxmt, niemand will Werbung dulden, aber es wäre besser, Du würdest den Konsens zum Thema "Schnelllöschgründe" suchen anstelle mit Regelexegese Deinen POV durchzusetzen. Die h.M. ist, dass Werbeartikel zu relevanten Themen meistens nicht schnellgelöscht, sondern 7 Tage diskutiert werden, damit wir die Chance haben, sie zu neutralisieren. Auch wenn es dich vielleicht ärgert, dass Freiwillige ihre Zeit opfern, um der Werbeagentur zu helfen - am Ende zählt nur der Artikel, und der ist oft rettbar. Im Einzelfall mag das anders bewertet werden, vor allem wenn ausser dem Werbetext nichts Brauchbares drin steht. Häufige SLA mit dieser Begründung verärgern/stören andere und fallen deshalb unter WP:BNS (oder [20]) Vielleicht können wir uns auf dieser Basis verständigen? -- MBq ^Disk 14:20, 23. Nov. 2017 (CET)

wenn das ein ernstgemeinter Versuch gewesen sein sollte, hier einen Kompromiss in der aktuellen Causa zu finden, dann war das erkennbar am Ende des ersten Satzes mit "anstelle mit Regelexegese Deinen POV durchzusetzen" bereits gescheitert. Ich hab offen gestanden bei der Masse an Administratoren, die hier die Sachargumente aus meinem Sperrprüfungsantrag vollständig und hartnäckig ignorieren und diese SP mal wieder nur zum großen Benutzer-Bashing nutzen, ehrlich gesagt keine besondere Neigung, mich auf irgendwelche Grundsatzdebatten überhaupt einzulassen. Hier geht es nur um eine ganz konkrete Sperre aus einem ganz konkreten, aber eben gar nicht vorliegenden Grund. Und wenn schon gar keine sanktionswürdige Tat vorliegt, dann werde ich nicht den Anheizern noch den Gefallen tun und mich auf eine Diskussion über das "verdiente" Strafmaß und etwaige Bewährungsauflagen einlassen. Die Idee, "Du kriegst eine zweitklassige Verfahrenseinstellung, wenn Du ein Geständnis ablegst und zukünftig nur noch Main-Stream-Admin-Meinungen vertrittst", war aber wohl auch nicht wirklich ernst gemeint, oder? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:07, 23. Nov. 2017 (CET)

Zxmt, es geht nicht um Bewährungsauflagen o. ä. Dieser Artikel ist sicher kein Meisterwerk, aber auch definitiv auch kein unrettbarer Werbeflyer. Du übersiehst in Deinem Regelzitat den zweiten Teil, der vorsieht, dass nur gelöscht werden darf, wenn keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten sind. Das ist hier sicher nicht der Fall. Den Artikel kann man recht schnell auf Vordermann bringen. Oben sagt jemand, es sei kein Schaden entstanden, das stimmt aber nur halb, denn solche SLAs kosten Zeit und Arbeit. Mir wäre wichtig, dass Du das irgendwie einsehen kannst und da zukünftig mehr Sorgfalt walten lässt. Ich hab das Gefühl, dass Du momentan sehr stark emotional geladen bist, weil dir die Versuche, Werbung/PR in die Wikipedia zu kippen, auf den Sack gehen. Das ist ja kein unehrenhaftes Motiv, aber das sollte man mit kühlem Kopf tun. --Kurator71 (D) 17:04, 23. Nov. 2017 (CET)

(BK)Einen SLA abzulehnen, ist eine Sache von weniger als einer Minute. Viel mehr Zeit kosten solche Artikel, die als Werbeflyer oder ohne Relevanzdarstellung hingerotzt werden. Trotzdem wird dafür keiner gesperrt. Mehr als hundert mal so viel Zeit kostet Austriantraveler oder die hunderten von Friedjof-Socken – aber das sind ja alles hochwertige Mitarbeiter, die gehätschelt werden müssen und von denen ja keins ihrer Machwerke in Frage gestellt werden darf. Tut mir leid, da wird mit zweierlei Maß gemessen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 23. Nov. 2017 (CET):::es ging um einen Text, wo kein Satz bleiben konnte, wie er war und der so derart unenzyklopädisch-unvollständig war, dass man ihn auch nicht "reparieren" konnte. Forderungen, die die SLA-Regeln übrigens so gar nicht stellen. Aber vermutlich würdest auch den Text:

Von unbändigem Forscherdrang getrieben, auf der Suche nach dem Ursprung allen Lebens und zutiefst verzweifelt über seine eigene Unzulänglichkeit sitzt Dr. Faust an seinem Schreibtisch, als aus dem Nirgendwo plötzlich ein Pudel in sein Studierzimmer kommt. Doch der ist nicht, was er zu sein scheint...

als behaltenswürdige Inhaltsangabe eines älteren (enzyklopädisch relevant gewordenen) Buches behalten wollen. Es steht dir frei, so ein Machwerk als nicht SLA-würdig einzustufen. Aber das ist hier nicht die Frage, denn es geht darum, ob der SLA "missbräuchlich" war. Das erfordert weit mehr, als nur, dass der SLA nicht ausgeführt wurde. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:16, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich halte auch rein gar nichts von diesen Bewährungsauflagen. Aus dem Einfachen Grund, weil immer wo dieser Auflagen gemacht werden, irgendwelche Kollegen die mit einer Entsperrung nicht einverstanden waren anschließend durch spitzfindige Auslegung der Auflagen eine erneute Sperre bewirken wollen. Auflagen sind eher ein Schuss in den Ofen.

Wenn du für 'Exegese' 'Auslegung' und für 'Point Of View' 'Standpunkt' einsetzt, dann wirkt der von dir kritisierte Satz deutlich entschärft: "anstelle mit Regelauslegung Deinen Standpunkt durchzusetzen" (einen POV zu haben klingt wie ein Schimpfwort). Ich denke es ist unbestreitbar, das es Dissens darüber gibt, wann SLA gestellt werden sollte (du hast da einen Standpunkt). Ich sehe wie oben geschrieben kein wirkliches Problem darin, wenn mehr SLA gestellt wird als unbedingt notwendig ... weil sie nun mal sehr einfach abgelehnt werden können. Andererseits solltest du schon versuchen, dich den Gepflogenheiten anzupassen. Das du es hier als Erpressung auffasst versteht ich ... du solltest auch auf keinen Fall eine Auflage akzeptieren um eine Sperrverkürzung um ein paar Std. zu bekommen (s.o.). Aber Mbq's Vorschlag war sicher nicht provokativ gemeint. --Summer • Streicheln • Note 17:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Zur Illustration habe ich die Version, auf die Zxmt einen SLA gestellt hatte, um alle möglicherweise strittigen Inhalte bereinigt, also insbesondere die Handlungsbeschreibung, die Beschreibung der Charaktere sowie der Episoden. Übrig bleibt folgendes: Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple/Professor T. Zu behaupten, es seien darin „keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten“, halte ich für unsinnig. Einleitung, Infobox, Episodenliste, Weblinks und Infos zur zweiten Staffel sind zweifellos sinnvolle Inhalte. Der SLA war also aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt und missbräuchlich. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel, um den hier gestritten wird, hat am 13. November einen URV-Baustein erhalten, der bis heute nicht abgearbeitet ist. Er war kurzfristig gesperrt, weil ein Benutzer immer wieder weiter an dem Text herumgemacht hat, obwohl im URV-Baustein steht, dass man das bleiben lassen soll, bis die URV-Frage geklärt ist. Mittlerweile haben weiß Gott wieviele Leute weiter am Artikel herumgefummelt und der Baustein ist, ich habe jetzt nicht nachgeschaut, durch wessen Hand, wieder verschwunden. Ehe man sich jetzt darum prügelt, ob ein LA, ein SLA oder sonstwas angebracht wäre oder der Steller der besagten Anträge gesperrt gehört, könnte man vielleicht sinnvollerweise mal die Altlasten abarbeiten, sprich, alles, was URV ist, aus der Versionsgeschichte entfernen (und dazu sollte diese nicht immer weiter aufgebläht werden). Wenn danach überhaupt noch etwas übrigbleibt, kann man darüber ja wieder streiten. Aber im Augenblick scheint es um Kaisers Bart zu gehen. --Xocolatl (Diskussion) 17:28, 23. Nov. 2017 (CET)

Ds stimmt, aber bitte nicht hier, sondern auf der Disk des Artikels. Gruß, --Kurator71 (D) 17:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Nja. Zxmt hätte ja den SLA gar nicht stellen und darum auch gar nicht gesperrt werden können, wenn man die Respektierung des URV-Bausteins durchgesetzt hätte. Mich dünkt, da hat es eben einen erwischt und andere nicht. --Xocolatl (Diskussion) 18:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Nach dem Betrachten der Versionsgeschichte: Ja, das ist nicht ganz falsch. Dann hätte Zxmt den Artikel aber einfach auf der VM melden können bzw. die PR-Tante der Produktionsgesellschaft. Das wäre deutlich klüger als der SLA gewesen und hätte wohl auch Erfolg gehabt. Das meinte ich oben mit "kühlem Kopf". Dann hätten wir all die Probleme nicht gehabt und jetzt wäre im Artikel ein URV-Baustein... --Kurator71 (D) 18:06, 23. Nov. 2017 (CET)

Jaja. Ist ja nicht so dass das alles nicht bereits passiert wäre: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/14#Benutzer:KatharinaRB, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/15#Artikel_Professor_T_.28erl..29 . Aber die Werbetreibenden werkeln unter administrativer Aufsicht weiter wie zuvor. Irgendwann kann man Werbung dann auch mal entsorgen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Zxmt, dann ist der SLA trotzdem kein Mittel der Wahl – vor allem nicht mit der Begründung. Dann musst Du die Dame auf der VM mit Hinweis auf die vorige VM noch mal melden. --Kurator71 (D) 18:29, 23. Nov. 2017 (CET)

kein administrativer fehler in der VM-abarbeitung erkennbar. ausführliche administrative begründungen mehrfach obenstehend. --JD {æ} 18:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Uwe Martens (erl.)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwe Martens}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bitte um Entsperrung zur Sperrprüfung erfolgte hier. Der Melder der VM hat da wohl was falsch verstanden: Mit meinem moniertem und auf meine Diskussionsseite übertragenen Beitrag Entlastende Tatumstände wollte ich dem Schiedsgericht eine Vorlage liefern, sich des Falls doch anzunehmen, nachdem sich abzeichnete, daß der Fall nicht angenommen wird. Da ausschließlich diese aktuelle Anfrage die inhaltliche Befassung des Schiedsgerichts mit dem Fall zum Ziel hat, habe ich hier nicht die „Verfolgung“, sondern die „Verteidigung“ von Austriantraveler beabsichtigt – dies gerade wegen des vorangegangenen Vorwurfs von Codc des „Nachtretens“. Daß mir ausgerechnet das als Sperrgrund ausgelegt wird, finde ich doch einigermaßen verwunderlich! Da würde ich doch mal die restlichen Mitglieder des Schiedsgerichts Ali1610, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller und Ziko um Stellungnahme ersuchen!

Die Angelegenheit war für mich mit meiner nächtlichen und ebenfalls von Codc revertierten Antwort auf eine Frage zu einem schönen Schluß gebracht. Zudem war ich u.a. hier und hier auf Vorschlag mehrerer Benutzer im Begriff, ein Meinungsbild zu diskutieren, um künftige Vorgänge um Sperrprüfungen genauer zu definieren.

Was meine sonstige Aktivität auf den Metaseiten betrifft, so habe ich in der Causa Yukterez ebenfalls versucht, auf diesen zuzugehen, siehe hier und hier. Erst, als er diese Ansage ausgeschlagen hat, habe ich Position bezogen und anschließend, unter zeitgleicher Bitte eines anderen Nutzers auf der VM, eine eigene CUA gestellt. In beiden Fällen ist natürlich klar, daß die Zeit draufgegangen ist und eine Artikelarbeit nur noch eingeschränkt möglich war. Letztlich dienen aber auch die Metaseiten der Verbesserung des Betriebsklimas in der Community. Daß dann daraus weitere Sperren erwachsen, ist ja wohl ein unnötiger Kollateralschaden. Aus der Causa Austriantraveler werde ich mich ab sofort strikt heraushalten – gleichwenn meine Absicht zuletzt auch ausgleichender Art war.

Ich bitte zu bedenken, daß ich die nächsten Stunden unterwegs bin und nur sehr schlechten bis keinen Internetzugang habe. Danke!

-- Uwe Martens (Diskussion) 17:14, 26. Nov. 2017 (CET)

Artikelarbeit? Du hast zwei eigene Artikel erstellt, davon eine bereits gelöschte Weiterleitung, und der andere ist so grottenschlecht, dass er - trotz meines Eingriffs vor einer Stunde - noch weiter gründlich gestrafft und redigiert gehört; die Relevanz ist darüber hinaus grundsätzlich fraglich. Dafür führst Du hier auf Meta aber ein ziemlich großes Wort und gibst Dich äußerst angriffslustig gegenüber verdienten Autoren (zu denen ich auch Austriantraveler zähle). Und wenn Du in den nächsten Stunden keinen Internetzugang hast, dann stelle Deine Sperrprüfung gefälligst erst dann, wenn Du wieder zurück bist. Oder sollen sich jetzt alle nach Dir richten? Kopfschüttel. --Zweimot (Diskussion) 17:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Die Sperrbegründung lautete: Über weite Strecken und zuletzt ausschließlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, vielmehr wiederkehrend ausufernde Meta-Beiträge [...] Schaut man sich Deine Beiträge an, dann kann man das eigentlich nur bejahen. Wir bauen hier an einer Enzyklopädie, ich sehe allerdings nicht, wie Du Dich daran beteiligst. Und nein, das was Du teilweise machst, dient nicht der Verbesserung des Betriebsklimas... --Kurator71 (D) 17:24, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, ich kann dir gern mitteilen, dass ich mich der Meinung von Codc anschließe. Ich möchte dich ansonsten bitten, mich nicht wieder anzupingen, es sei denn, es geht um meine Aufgaben als Schiedsrichter. Ziko (Diskussion) 17:29, 26. Nov. 2017 (CET)

+1 --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:59, 26. Nov. 2017 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die Metabeiträge Ufern aus, sind zumeist überhaupt nicht hilfreich, es wird Kritik geäußert ohne mindeste Ahnung von Abläufen. Wäre nicht wirklich schlimm, wenn sich Uwe Martens an gegebenen Hinweisen orientieren würde und dazulernen würde. In Summe sind seine Beiträge einfach nur Zeitverschwendung und man könnte hier auch inzwischen fast schon zum Schluss kommen KWzeM. --Itti 17:30, 26. Nov. 2017 (CET)

Die Sperrbegründung passt meines Erachtens perfekt mit meinem Eindruck nach Durchblättern der Beiträge des Benutzers zusammen. -- .Tobnu 17:31, 26. Nov. 2017 (CET)

//3x BK// Man muss dabei auch seine Beiträge richtig lesen: er wirft uns vor, dass wir das österreichische (wahlweise schweizerische wahlweise deutsche StGB wahlweise sicher auch das der EU) nicht einhalten, wir sind unfähig, die durch sonstige Gesetze und Verfassungsgesetze garantierte Freiheiten auch in der WP einzuhalten, und die Sperrprüfungen und die Bearbeitung von SG-Anfragen läuft konträr dem Usus der Amtsgerichte. Was man dem Sperradmin vorwerfen kann ist, dass er durch eine zu kurze Sperre dem Benutzer nicht eine dauerhafte Gelegenheit gab, sich irgendwo juristisch fundiert als Amtsrichter betätigen zu können. Seine Beiträge waren diesbzgl. schauerhaft. Sperre sollte auf indef verlängert werden. -jkb- 17:35, 26. Nov. 2017 (CET)

(BK) Auf die juristischen Ausführungen des Benutzers wollte ich bewusst nicht Bezug nehmen. Ich bin für die Sperrung eines jeden, der wikilawyering betreibt und damit Extremzeitraub in besonders schwereem Fall verübt. -- .Tobnu 17:45, 26. Nov. 2017 (CET)

1 Monat ist wohl fair. Den Mäuschen-CU hätte er nach minimaler Reflexion hiernach dichtmachen können. Aber siehe weiteren Verlauf ...
Und zu diesen 310 Beiträgen kann ja mal jemand eine Tortengrafik erstellen! --Elop 17:43, 26. Nov. 2017 (CET)

gibt es ja schon. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Ist mir nicht detailliert genug - und außerdem sind da die Beiträge zuvor mit drin!

Wieviel ° Kreissegment entsprechen den einzelnen CUAen, wie viele den SP-Abschnitten, etc.? (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) )

Versuch's damit: https://tools.wmflabs.org/dewkin/Uwe_Martens@dewiki

Da kannst du die 30 meistbearbeitesten Seiten nach Namensraum aufgeschlüsselt ansehen. Es gibt auch ein Diagramm, wo man Beitragsaufkommen und -verteilung monatsweise sieht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:18, 26. Nov. 2017 (CET)

Hatte ich durchaus schon mit rumgespielt. Sagt schon mehr, aber ist nichts gegen eine Torte der letzten gut 300 Beiträge. --Elop 18:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich komme leider auch zu der Einschätzung, dass das Konto Uwe Martens zu wenig Arbeit in Artikel und zu viel als störende „Arbeit“ in den Metabereich investiert hat. Ein Monat Sperrung finde ich vertretbar, damit wieder vermehrt an Artikeln gearbeitet wird. Das geht hervorragend offline. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich kann in der Sperrung und Sperrbegründung keinen Fehler erkennen - letztere stellt sehr zielsicher das Verhalten dieses Accounts dar. Der eine Monat ist im Rahmen der Möglichkeiten und nicht zu beanstanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:07, 26. Nov. 2017 (CET)

Uwe Martens flutet die Funktionsseiten um Konflikte SP, VM oder SG mit pseudo-juristischen Texten und meint hier Sprecher bzw. Meinungsführer der Community zu sein (siehe z.B. [[Benutzer_Diskussion:Uwe_Martens#Eine_Bitte|hier der Beitrag dazu von AnnaS aus I.). Dabei werden Benutzer verfolgt die gegen Regeln verstoßen haben oder vermeindlich haben sollen und die Mission des Gesperrten ist es diese möglichst schlecht darzustellen und seiner Meinung nach alles im Interesse der Community und des Projekts. Leider ist von ihm nicht viel erkennbar was produktiv zum Projekt beiträgt.

Was meine VM gegen ihn betrifft – ich bin der Meinung, dass jeder Benutzer, egal welche Regelverstöße er begangen hat, ein Recht auf eine Anfrage ohne Dauerverfolger hat und genau das hat Uwe Martens hier erneut versucht. Ein Monat Sperre entspricht so etwa was er immer wieder angeregt hat – Wikipedia-Equivalent zu 100 € Ordnungsgeld wegen ständigen Zwischenrufen und er möge in diesem Monat mal über sein Verhältnis zum Projekt überdenken denn ich fürchte der Account steht, auch dank des gefüllten Sperrlogs, irgendwann bei inifinit.

Natürlich gesperrt lassen. --codc ^Disk 21:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Zwischenzeitlich noch mal ein Statement zu den Kommentaren: Meine Absicht meiner Meta-Beiträge war natürlich nicht, zu stören! Meine Absicht war einfach, Fakten darzulegen (sowohl in den CUAs, als auch den Sperrprüfungen). Die Causa Austriantraveler war ja nun auch durch meine CUA veranlaßt, da war es für mich selbstverständlich, auch in einer Sperrprüfung meine Auffassung zu vertreten. Auch der mittlerweile infinit gesperrte Yukterez ist seinerzeit (wie Austriantraveler) von sich aus auf mich zugekommen mit einer dreisten Provokation – es war also mitnichten so, daß ich mir hier „Opfer“ herausgesucht hätte, die es zu verfolgen gilt! Einzelne Nutzer haben sich beschwert, andere aber haben sich bedankt – beides auch im Hinblick auf das besagte Meinungsbild. Da dieses offenbar nicht gewünscht wird (und das war das einzige, was ich konkret im Metabereich vorhatte), halte ich mich aus dem Metabereich komplett heraus. Dann wären wir wieder bei dem Sinn und Zweck einer Benutzersperre: Pönaler Charakter, oder Projektschutz? Ich erinnere mich an eine viertägige Sperre wegen Konflikten auf einer Diskussionsseite. Auch dort hatte ich meinen Einsatz eigentlich schon als beendet angesehen, und wegen einer banalen Ergänzung (Stichwort Biene-Maja-Penis) ist die ganze Sache eskaliert: Blicken lassen habe ich mich auf der Seite nie wieder! Es wird doch immer der Grundsatz hochgehalten „gehe von guten Absichten aus“. Gewiß habe ich im Metabereich weder aus Langeweile, noch aus Geltungsbedürfnis gearbeitet! Ich hoffe, daß das jetzt ein bißchen verständlicher geworden ist. Wenn nicht – sei’s drum: Schönen Abend allerseits! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:23, 26. Nov. 2017 (CET)

Es ist kein Fehler bei der Sperre und ihrer Begründung zu erkennen, lediglich hinsichtlich der Sperrlänge wäre zu überlegen, ob diese nicht eigentlich sogar angesichts des Sperrlogs und auch der an den Benutzer vorab schon erfolgten Hinweise bezüglich seines Diskussionsverhaltens zu kurz bemessen ist. Da auch dieser Benutzer eine Chance zu einer sinnvollen Mitarbeit hier erhalten soll, setzte ich die befristete Sperre von 1 Monat in vollem Umfang wieder ein. Der Benutzer möge diese Zeit nutzen, um darüber zu reflektieren, wie er sich künftig enzyklopädisch sinnvoller hier einbringen kann --Artregor (Diskussion) 21:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:79.223.66.219 (Liliana-60?) (erl.)

79.223.66.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.223.66.219 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Zunächst zu meiner Person: ich stamme eigentlich aus dem Wikivoyage-Projekt und bin dort eine der wenigen ständig aktiven Mitarbeiter. Ich habe mich damals gegen eine Anmeldung entschieden, ganz einfach damit ich einfach auch mal etwas "Abstand" vom Internet nehmen kann, wenn ich gerade im Real-Life anderes zu tun habe, und mich nicht so sehr verpflichtet fühle, ständig da zu sein, weil man mich kennt (sozusagen). Auch wenn es bedingt durch die dynamische IP etwas schwer ist meine Beiträge dort nachzuvollziehen habe ich dort sehr viele Artikel zu bekannten und weniger bekannten Urlaubszielen geschrieben und auch bestehende überarbeitet und verbessert.

Ganz gelegentlich mache ich auch hier mit, auch wenn das eigentlich nicht so "mein" Projekt ist. Das hat bis jetzt auch immer (mit einigen ganz wenigen Ausnahmen, gab auch schon mal eine Sperrprüfung in der Vergangenheit, da hat man sich aber entschuldigt, weil das ein offensichtliches Versehen war) ganz gut geklappt, z. B. Spezial:Beiträge/79.223.91.84. Neuerdings wurde ich allerdings gesperrt, wobei es sich wohl um eine Verwechslung handeln muss. Während ich bei der ersten Sperre nicht mal meine Diskussionsseite bearbeiten konnte, war der Admin beim zweiten Mal so gnädig, wenigstens das zuzulassen, um die Möglichkeit der Sperrprüfung offenzuhalten. Ich habe die Vandalismusmeldung, die gegen mich gestellt wurde, erst im Nachhinein lesen können, weil ich nicht darüber informiert wurde und muss sagen: da werden zwei Difflinks gepostet und in diese etwas hineininterpretiert anhand von Indizien, die so vage sind, dass man mit denen wohl jeden hier sperren könnte, der zufälligerweise im "falschen" Artikel gelandet ist. Also für mich war das nicht so ganz nachvollziehbar, was da abging. Jedenfalls sehe ich keinen Grund für die Sperre und möchte die deshalb aufgehoben wissen. -- 79.223.66.219 20:57, 26. Nov. 2017 (CET)

Die Sperre durch He3nry erfolgte aufgrund dieser VM, meine heutige Sperre beruhte ebenfalls auf der Annahme, es würde sich um die global gesperrte Benutzerin Liliana-60 handeln. Es geht also um die Frage, ob diese Annahme zutrifft, oder ob hier, wie von der IP behauptet, ein Irrtum vorliegt. Tönjes 21:09, 26. Nov. 2017 (CET)

 Info: Bei dieser IP handelt es sich eindeutig um die global gesperrte Benutzerin:Liliana-60, die aufgrund schwerwiegender, in das Privatleben einiger Benutzer eingreifender Angriffe global gesperrt wurde. Dieser Angriff wurde sogar bei der Polizei gemeldet. Der Schreibstil, die Argumentationstechnik (Bezug auf frühere, ähnlich gelagerte Fälle) und die Artikelthemen (Sozialrecht, Bildung etc.) sind mit Liliana-60 identisch. (Vergleich Edits IP 79.223.66.219 vs. Liliana-60, Vergleich Edits IP 79.223.91.84 vs. Liliana-60) Auf Nachfrage kann ich gerne weitere klare Indizien (Difflinks) als Nachweis liefern. Wer die Beiträge von Liliana-60 auf WP:AUS und WP:C kennt, weiß ganz genau, dass sie gute Kenntnisse zu Sozialrechtsthemen hat. Wir dürfen hier keine Personen tolerieren, die offen ankündigen, jemanden etwas anzutun. Die persönliche Hintergründe von Liliana-60 sind hier nicht interessant, es geht ganz klar der Schutz der Benutzer vor. hlrmnt 21:11, 26. Nov. 2017 (CET)

Also, eine Eindeutigkeit sehe ich nicht. Für Sozialrecht interessieren sich viele, und IP-Ranges sind ziemlich breit. WP:AGF ist eines der Grundprinzipien - solange von der IP nichts konkret sperrwürdiges kommt, sollte sie offen bleiben. -- .Tobnu 21:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Du meinst also, dass es nicht eindeutig ist, wenn eine IP die gleichen Themengebiete bearbeitet? In diesem Fall ist es Sozialrecht und Rundfunksendeanlagen.

• Vergleich Edits IP 79.223.66.219 vs. Liliana-60,
• Vergleich Edits IP 79.223.91.84 vs. Liliana-60
• Artikelanlage / Beteiligung an Löschdiskussion zum gleichen Artikel

Komische Zufälle gibt es, aber wenn zwei recht spezielle Gebiete bearbeitet werden, ist es eindeutig. hlrmnt 21:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja, komische Zufälle gibt es. Da ist offensichtlich auf Commons etwas vorgefallen (siehe Sperrbegründung) und dann wird dieser an sich produktive Mitarbeiter in der DE-WP gleich lebenslang ausgesperrt: [21] Unsignierter Beitrag von Benutzer:Bwag, 26.11.2017, 21.55 Uhr

Liliana-60 wurde zunächst für einen Monat von Benutzer:Filterkaffe wegen einer Todesdrohung gesperrt. Dann wurde Liliana-60 wegen dieser strafrechtlich relevanten Aussagen global und infinit gesperrt. Eine harte Angelegenheit, bei der sie sich versuchte rauszureden statt sich zu entschuldigen. Es fehlte auch jegliche Einsicht. Hier geht es nicht um eine Sperrprüfung 2.0 für Liliana-60, sondern um mehrfache Sperrumgehungen per IP mit der Lüge, man sei vollkommen jemand anderer.

• Link zur Sperrprüfung von Liliana-60

hlrmnt 22:16, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja, dann auch der Link, wie ernst ihr Gegenüber ihre Aussagen nahm, inklusive Editwar auf ihrer Disk: [22]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:38, 26. Nov. 2017 (CET)

Mit einem Vergleich zwischen Todesdrohung und alltäglichen Editwars diskreditierst du dich nur selbst. hlrmnt 22:41, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja, ist ja gut, ich diskutiere ungern, wenn ich keine genauen Infos habe. Ich kenne beispielsweise den Fall von Bernd Gross. Halb konstruierte Vorfälle, die dann überbewertet wurden um ihn ausschließen zu können. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:55, 26. Nov. 2017 (CET)

Ihr dürft mich gern hauen, aber ich verstehe solche Sperrprüfungen nicht. Es handelt sich um eine dynamische IP. Warum soll eine Sperre derselben geprüft werden, wenn man - als welcher vorheriger Benutzer auch immer - längst eine neue hat, wenn man hier etwas schreiben möchte? Wieso wird hier eine ganz andere Sperre verhandelt, bloß weil vermutet wird, dass das eben dieselbe ist, obwohl das zunächst niemand behauptet hat (steht auch nicht in der Sperrbegründung)? Ist das gescheit so? --Felistoria (Diskussion) 22:29, 26. Nov. 2017 (CET)

Die dynamischen IPs sind zumindest bei mir längerfristig (~1 Monat), hängt vermutlich mit der Umstellung auf VoIP zusammen. Da kann man zumindest bei einer 3-Tages-Sperre schon sagen, dass sich eine SP "lohnt" (bzw. nicht wegen Zeitablauf bzw. neuer IP überholt wird). -- 79.223.66.219 22:32, 26. Nov. 2017 (CET)

Aha. Na, dann wechsel doch? Deine IP ist ja nicht umsonst ins Visier geraten; was willst Du damit? Was willst Du beweisen? Dass es sich nicht, wie oben gesagt, um Sperrumgehung(en) handelt? Und was pressiert denn so, dass Du mit Deiner langen Leintung nicht warten kannst? --Felistoria (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2017 (CET)

Freilich kann ich den Router resetten, aber dann muss ich damit rechnen, als Sperrumgehung einer Sperrumgehung wiederum gesperrt zu werden. Und ich will ja nicht auf Ewigkeiten wegen eines Missverständnisses von der WP ausgeschlossen werden. Verstehst du, was ich meine? -- 79.223.66.219 22:44, 26. Nov. 2017 (CET)

Freilich kann mein großer Bruder damit, egal wie oft Du auf das Knöpfchen drückst, auch Deine Range runterrechnen. Je öfter Du draufdrückst, desto genauer, aber das weißt Du ja selbst. Hier, zur Erinnerung, die Artikelneuerstellungen der vergangenen neun Jahre. Dem Projektziel der Wikipedia hilft dies bestimmt weiter. :-) --91.14.37.30 22:58, 26. Nov. 2017 (CET)

Kurze Info: Wenn man sich auf WikiVoyage die Edits in Hanau ansieht, fallen IPs mit 79.223... häufig auf. Bei den globalen Edits [23] fällt dann in den Wikipedia-Edits auf, dass typische Themen von Liliana-60 editiert werden (EDV, Rundfunk, Sozialwesen/-recht, WP:Auskunft). Um ein "Missverständnis" handelt es sich nicht. hlrmnt 22:56, 26. Nov. 2017 (CET)

Kein Fehler in der Abarbeitung der VM [24] zu erkennen, Global Ban ist nun mal eindeutig. Das eine Sperrprüfung für IP Nummern eigentlich sinnlos, ist braucht nicht weiter ausgeführt zu werden.

Sperre wieder eingesetzt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:25, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:57, 26. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:TrueBlue (erl.)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TrueBlue}} • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der sperrende Admin wurde auf meiner Benutzerdisk angesprochen und über die gewünschte Sperrprüfung informiert.[25]

Zum Sachverhalt: Auf Diskussion:Veganismus gibt es - nicht zum ersten Mal - eine Diskussion über die Beleglage zu Motiven/Motivationen für Veganismus. Es wurde - auch nicht zum ersten Mal - festgestellt, dass keine wissenschaftlichen Quellen über die Motive für eine Hinwendung zum Veganismus vorliegen. Es wurde festgestellt, dass die Abschnitte im Kapitel Veganismus#Beweggründe im Grunde höchstens auf die Webseiten proveganer Organisationen verweisen können. Aktuell ist dieser Erkenntnisstand unter Diskussion:Veganismus#Antibiotikaresistenz nachzulesen, aber er ist nicht wirklich neu.[26] Trotz dieser gemeinsamen Erkenntnis wurde und wird im Kapitel Veganismus#Beweggründe fleißig Text ergänzt und damit als Beweggründe (für Veganismus) ausgegeben. Auch am 27.11.17 wurde wieder einiges hinzugefügt, von der IP 2A02:908:2610:200:D0A1:1C75:12DC:2387 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:2610:200:D0A1:1C75:12DC:2387}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und dem Benutzer Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coffeebattle}} • sperren).[27] Sämtliche Ergänzungen waren wiederum höchstens mit Verweisen auf die Webseiten proveganer Organisationen "belegt". Wissenschaftliche Motivforschung? Fehlanzeige! Ich sehe in diesen Artikelbearbeitungen Verstöße gegen die Richtlinien WP:Q, WP:KTF und WP:N - also praktisch alle Projektgrundlagen. Statt nun einfach alle Ergänzungen mit Verweis auf das Projektziel und die Projektrichtlinien zurückzuweisen, kam ich dieses Mal auf die Idee, das Kapitelthema dem Inhalt anzupassen. Aus der Überschrift "Beweggründe" wurde so "Argumente veganer Propaganda".[28] Benutzer Coffeebattle revertierte kurz darauf - warum auch immer - mit dem Kommentar "Immer das selbe...", also in der Sache unbegründet.[29] Wegen der fehlenden Sachbegründung wertete ich diesen Edit als Vandalismus und revertierte nun meinerseits - nach ein paar weiteren Korrekturen im Kapiteltext - mit der Begründung "Vandalismus revertiert".[30] Danach arbeitete ich weiter am Kapiteltext. Benutzer Coffeebattle setzte meine Überschriftsänderung erneut zurück und "begründete" mit "VM raus".[31] Also erneut keine Begründung zur Sache. Auf WP:VM hatte Coffeebattle inzwischen eine VM verfasst, in der er seine Nichtargumentation zur Sache verschwieg, dafür aber mir unterstellte, es sei "außerdem nicht das erste Mal, dass der genannte Benutzer versucht, die Objektivität des betreffenden Artikels zu verletzen". Verwies er auf irgendeinen Beleg? Selbstverständlich nicht.[32] Nachdem ich meine Überschriftsänderung auf WP:VM nochmals erklärte und auf die fehlenden Begründungen sowie bereits bekanntes Editierverhalten Coffeebattles hinwies,[33] setzte ich seine nach wie vor unbegründete Überschriftsänderung erneut zurück.[34] Cymothoa exigua sperrte mich daraufhin mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen: und Editwar darum..."[35] und ergänzte auf meiner Disk "Jo, das war dann wirklich Vandalismus in Reinkultur. Ein Tag Leserechte von mir dafür."[36] Der mich sperrende Admin betätigte sich nun selbst als Artikelautor zum Thema. Im Bearbeitungskommentar diffamiert er ausgerechnet meine Überschrift-an-Kapitelinhalt-Anpassung, die die bisherige Lesertäuschung beenden sollte, als "POV-Änderung".[37].

Ich halte Cymothoas Sperrbegründung für teilweise ungültig und die Positionierung des Admins für völlig kontraproduktiv bzgl. Projektziel. Meine Überschriftsänderung war alles andere als "unsinnig". Sie war in der Sache und vor dem Hintergrund der Richtlinien WP:Q, WP:KTF und WP:N begründet, worauf ich auf WP:VM auch hinwies. Es war der Benutzer Coffeebattle, der in der Sache völlig unbegründet zurücksetzte und so den Editwar auslöste. Entscheidet man so wie Cymothoa exigua, erhält Wikipedia unter "Veganismus" eine Art Blog bzw. Standpunkt-/Ideen-/Propagandasammlung der WP-Veganer, aber sicher keinen Enzyklopädieartikel. --TrueBlue (Diskussion) 03:24, 28. Nov. 2017 (CET)

Die bestehende Überschrift "Beweggründe" im umstrittenen Artikel per EW in "Argumente veganer Propaganda" ändern zu wollen (das war Gegenstand der VM) ist der Versuch einen nicht neutralen Standpunkt durchzudrücken (der Begriff 'Propagande' ist abwertend während der Begriff 'Beweggründe' neutral ist). Die Sperrbegründung (Revert nach VM und einen Tag Sperre für POV-Änderung und Edit-War darum) traf den Nagel auf den Kopf. --Summer • Streicheln • Note 05:02, 28. Nov. 2017 (CET)

Allein davon, dass der Begriff "Propaganda" abwertend sei, weiß der DUDEN nichts: [38]. Und die de.WP meint lediglich: "Der Begriff „Propaganda“ wird heute vor allem kritisch für politische und militärische Beeinflussung der öffentlichen Meinung benutzt". Und das auch noch unbelegt. Der Begriff "Propaganda" ist zutreffend, wenn die Argumente von den Webseiten proveganer Organisationen (das sind Aktivisten) übernommen werden. Denn dort geht es zweifellos um die "systematische Verbreitung politischer, weltanschaulicher o. ä. Ideen und Meinungen mit dem Ziel, das allgemeine Bewusstsein in bestimmter {pro Veganismus} Weise zu beeinflussen". Welchen Begriff würdest du an Stelle von "Propaganda" finden? --TrueBlue (Diskussion) 05:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Duden weiß vieles nicht. James Thurber weiß es besser. The very proper gander. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:49, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Abschnitt im Artikel stellt derzeit nicht neutral die Beweggründe für Veganismus dar, sondern ist, um höflich zu sein und das P-Wort zu vermeiden, mustergültig als Schaufenster veganer Argumentationsweisen dekoriert. Ab dem 2. Revert des Melders war es auch ein klarer EW seitens des Melders. Mittel der Wahl wäre also Sperre für beide oder noch besser 3 Tage DFV, damit sich die Leute auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite ein wenig austauschen. Statt dessen werden einem seit 2006 angemeldeten User mit bis dahin lupenreinem Sperrlog die Schreibrechte entzogen. Also ich habe schon bei Leuten mit nem Dutzend Editwar-Sperren gesehen, dass da nur ein freundliches Dududu kommt. Der sperrende Admin agiert sonst durchaus sorgfältig auch in schwierigem Gelände, daher kann ich mir das irgendwie nur als Ausrutscher erklären. Sperre als deutlich überzogen bitte aufheben. --Feliks (Diskussion) 08:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Zudem lag wohl auch eine Revanchemeldung zu der VM [39] vor, bei der der EW klar vom jetzigen Melder ausging. --Feliks (Diskussion) 09:06, 28. Nov. 2017 (CET)

Dass "Beweggründe" nicht immer auf klaren Fakten basieren ist eine Sache und gehört auch thematisiert. Für inhaltliche Mängel haben wir Diskussionsseiten, Neutralitätsbausteine oder je nach Fall auch QS, 3M, ... Das Ändern einer Überschrift eines als nicht-neutral formulierten Abschnitts zum eigenen POV ist aber völlig jenseits des neutralitätsgedankens und ein Editwar darum in meinen Augen dann völlig offensichtlich sperrwürdig. Und die "Wenn Du mich jetzt sperrst, zementierst Du den POV"-Verteidigung ist ein Witz! -- Cymothoa 11:03, 28. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Cymothoa: ich schließe mich voll umfänglich dem von dir Gesagten an. Fehlt noch die Würdigung dessen, das andere (vor allem Feliks) gesagt haben. Die Würdigung der Länge der Mitarbeit, das leere Sperrlog und allg. Leistungen. Man bricht sich keinen Zacken aus der Krone das zu würdigen. --Summer • Streicheln • Note 11:22, 28. Nov. 2017 (CET)

Bei Editwar (und der ist erkennbar) besteht für den/die Warrior(s) immer das Risiko einer zeitweiligen Benutzersperre, erfahrene User (zu denen TrueBlue gehört) wissen das auch. Erkennbar ist überdies, dass auf der Disk noch recht leidenschaftlich gestritten wird, auch um Belege/Quellen. Während einer laufenden Diskussion ist das Durchsetzen einer eigenen Meinung per Editwar ein NoGo. Dass nicht beide Warrior gesperrt wurden, begründet Cymothoa; die Entscheidung liegt grundsätzlich im Ermessen des bearbeitenden Administrators. Dass diese Entscheidung nun einen POV zementiere, ist insofern unlogisch, als auch jeder Artikelschutz stets eine von zwei "falschen Versionen" temporär einfriert. Da die Botschaft bei TrueBlue angekommen zu sein scheint, wäre eventuell zu überlegen, den Account zeitnah zu entsperren, dafür aber den Artikel vor Zugriff zu so lange schützen, bis via Disk eine Lösung gefunden ist. --Felistoria (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2017 (CET)

(BK) Für den Versuch, eine Überschrift der Form "Argumente veganer Propaganda" per EW in einen Artikel zu drücken, ist eine Tagespause - ganz unabhängig vom Thema und Ansehen der Person - nicht übertrieben. Wenn man bedenkt, dass es sich nicht um einen unerfahrenen Benutzer handelt, wird die Aktion eher noch unerklärlicher. Wenn man dann noch liest, dass der Gesperrte auch jetzt noch versucht länglich klar zu machen, dass das eine machbare Überschrift sein könnte, wird der Tag noch angemessener. Ich sehe nicht, dass man hier die Entscheidung des Admins revidieren müsste. (Ob nicht zusätzlich eine Artikelsperre not tut, kann völlig unabhängig diskutiert werden), --He3nry Disk. 11:55, 28. Nov. 2017 (CET)

+1 korrekt, für diese wenig enzyklopädische Mitarbeit des Antragstellers sehe ich ebenfalls keine schlüssige Rechtfertigungsmöglichkeit. --Holmium (d) 12:00, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Sperre wird bestätigt und mit der ursprünglichen Länge wieder eingesetzt. He3nry und Felistoria haben die Argumente bereits entsprechend benannt. Der Versuch, eine ganz eindeutig als POV ("Propaganda" ist seit Goebbels ganz eindeutig eine abwertende Bezeichnung) erkennbare Überschrift per Edit-war in einen Artikel zu drücken, wurde von Cymothoa exigua völlig regelkonform mit einer entsprechenden Sperre bedacht. Für die Lösung eventueller Probleme innerhalb des Artikels gibt es andere Instrumente, auch diese wurden hier bereits benannt. Gerade ein erfahrener Benutzer sollte das eigentlich wissen. --Wdd. (Diskussion) 12:07, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:15, 28. Nov. 2017 (CET)