Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Michael Heinrich Gottfried (erl.)

Michael Heinrich Gottfried (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Heinrich Gottfried}})

Hallo, unten finden Sie meine bisherige Korrespondenz (3 Emails) mit Guntram Seybold vom Support hinsichtlich der Sperrung meines Kontos. Daraus geht auch hervor, warum ich die Sperre meines Accounts für ungerechtfertig halte. Den Admin konnte ich nicht kontaktieren. Beste Grüße, Michael Fischer


Hallo, ich bin von Toni Müller gesperrt wurden und habe wirklich keine Ahnung warum die Sperrung erfolgt ist. Könnt ihr mir bitte sagen, was ich falsch gemacht habe und was ich tun muss, damit meine Einträge wieder aktiviert werden. Bei den Verlinkungen handelt es sich um ausgearbeitete Sammlungen von Videos mit Hintergrundinformationen zu den jeweiligen Wikipedia-Einträgen. Ich bin davon Ausgegangen, dass die Verlinkungen eine Bereicherung für Wikipedia sind und bin deshalb sehr verwundert, dass mein Account sogleich gesperrt wurde - ohne dass ich Nachricht davon bekommen hätte. Vielen Dank für Eure Antwort, Michael 


   Sperrender Administrator: ‪Toni Müller‬
   Sperrgrund: Linkspam
   Beginn der Sperre: 13:29, 31. Jul. 2020
   Ende der Sperre: unbeschränkt
   IP-Adresse: 2003:d1:ff35:3664:75e6:30b6:d7c7:cf7a
   Sperre betrifft: ‪Michael Heinrich Gottfried‬

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Michael_Heinrich_Gottfried)

   Block-ID: #2471009


Guten Tag Herr Fischer,

das Setzen von Weblinks ist üblicherweise Sache der Autoren des jeweiligen Artikels, insgesamt sind Weblinks sparsam bis gar nicht einzusetzen, es gilt hier die Regel "nur vom Feinsten": https://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB - wobei es praktisch unmöglich ist, dass ein Weblink für mehrere verschiedene Artikel "vom Feinsten" sein kann.

Die Aktivitäten von Benutzern, die ansonsten nicht produktiv an Wikipedia mitarbeiten und lediglich Weblinks setzen wollen, werden dabei als projektstörend angesehen.

Mit freundlichen Grüßen

Guntram Seybold Wikimedia-Support-Team Michael Fischer <m.fischer@world-lecture-project.org>

4 Aug 2020, 10:27 (2 days ago)

to Wikimedia-Support-Team


Hallo Guntram, es tut mir leid, ich wusste nicht, dass es nur Sache des Autors ist, Weblinks zu setzen. Euer System ermöglicht ja, Weblinks zu setzen und deshalb bin ich davon ausgegangen, dass das ok ist. Ich bin deinem Link gefolgt und habe mir die Kriterien für die Weblinks angeschaut. Ich denke, dass meine Einträge den Kriterien gerecht werden und ich bitte euch eure Entscheidung nochmals zu überdenken. Es handelt sich nicht um einen Link für verschiedene Artikel, wie du in deiner Mail geschrieben hast. Jeder Link führt auf eine andere Topic-Site mit einer recht aufwendig ausgearbeiteten Video-und Materialsammlung zum Thema des jeweiligen Artikels. Beispiel: Den Artikel "Mitbestimmung" habe ich mit der gleichnamigen Topic-Site bei wlp verlinkt. Auf der Topic-Site finden sich Videovorträge, Hinweise auf wissenschaftliche Studien und andere Materialien zum Thema Mitbestimmung. Dazu gehören auch Erklärvideos, die erklären, wie Mitbestimmung in Betrieben implementiert wird und welche gesellschaftliche Rolle Mitbestimmung spielt. Viele der Beiträge kommen von ausgesprochenen Experten zum Thema Mitbestimmung, von der Hans-Böckler-Stiftung und vom Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Institut. Mitunter verweisen wir auch zurück auf die Wikipedia, so in diesem Topic über soziale Ungleichheit, wo wir den Gini-Index erklären und auf den entsprechenden Artikel bei Wikipedia verweisen. Unser Projekt hat die gleichen Ziele wie Wikipedia und da es wissenschaftliche Videos sammelt und auf Topic-sites zu Themen, wie Mitbestimmung zusammenstellt und aufbereitet, ergänzen sich die Projekte sehr gut. Derzeit passen wir unsere Nutzungsbedingungen übrigens an die von Wikimedia an und ermöglichen Usern, Inhalte, die sie bei wlp einfügen, mit einer CC Lizenz versehen. Sehr überrascht war ich, dass ich gar keine Nachricht über die Sperrung meines Kontos und die Löschung meiner Einträge erhielt. persönliche Infos entfernt. Viele Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von Michael Heinrich Gottfried (Diskussion | Beiträge) 16:47, 6. Aug. 2020 (CEST))

@Toni Müller: Zur Kenntnis. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 16:54, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ich bin da recht leidenschaftslos, mir egal ob Sperr-Bestätigung oder Chance B. Imho geht aus obigem Text aber hervor, dass der Benutzer einiges falsch versteht und zukünftig genauso weitermachen würde wie bisher. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2020 (CEST)
Mich regt das auf! Wenn du meinst, der Benutzer „einiges falsch versteht“ dann ist das Mittel der ersten Wahl dem Benutzer zu erklären wie es richtig geht. Wenn du es nicht selbst erklären willst dann lass anderen wenigstens die Chance er zu Erklären (die Chance hast du faktisch genommen). Falls es nicht angekommen ist: wir kämpfen um neue Autoren - auch um solche mit ungünstigen Prognosen.
Und allein der Verwaltungsaufwand der hier unnützer Weise entsteht ist unerträglich. Wenn du „leidenschaftslos” bist, dann lass die Finger von der Tastatur. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:34, 6. Aug. 2020 (CEST)
Wenn du deine Emotionen nicht im Griff hast und dich häufiger unnütz aufregst, hilft vielleicht ein Anti-Aggressionstraining. -- Toni (Diskussion) 07:47, 7. Aug. 2020 (CEST)

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/31#Benutzer:Michael_Heinrich_Gottfried_(erl.) --LexICon (Diskussion) 23:25, 6. Aug. 2020 (CEST)

Sperre aufgehoben. Der Benutzer wurde ausweislich seiner leeren Diskussionsseite weder auf sein Tun angesprochen noch über die VM informiert - das ist leider eine Vorgehensweise, die ich gerade nach Durchsicht seiner Beiträge nicht gutheißen kann. Die Links sind ganz offensichtlich keine Werbelinks im "klassischen" Sinne (es soll was verkauft werden), sondern verweisen mit der Hans-Böckler-Stiftung auf eine Institution, die eine gemeinnützige Stiftung ist und deren Arbeit unbestritten seriös ist. Sie soll zwar bestimmte gewerkschaftliche Positionen unterstützen, im Sinne einer ausgewogenen Zusammenstellung von weiterführenden Links ist es durchaus vertretbar, Links dieser Art einzufügen - es muss aber im Einzelfall darüber diskutiert werden, ob jeweils passend. Und natürlich sind Benutzer, die sich ausschließlich auf das Einfügen von Links konzentrieren, hier nicht so gerne gesehen. Das alles hätte dem offenkundig neuen Benutzer aber zunächst mal vermittelt werden können. Laut seinem Antrag waren ihm diese diversen WP-Regeln nicht bewusst bzw. missverständlich und sind ihm auch immer noch nicht vollständig klar. Ich verstehe seine Ausführungen aber so, dass er durchaus lernbereit ist. Eine unbegrenzte Sperre ist damit weit über das Ziel hinausgeschossen, ich hebe sie daher auf. An den Benutzer geht die Empfehlung, bei weiterem Interesse an WP-Mitarbeit zunächst das Wikipedia:Mentorenprogramm zu nutzen. --Wdd. (Diskussion) 09:22, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:22, 7. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier! (erl.)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Summer ... hier!}}) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hintrgrund: in der SPP von Benutzer:Der Unbestechliche direkt hier drüber geht es hoch her. M.E. werden mehr Stimmungen denn klare Argumete Vorgetragen (jedenfalls in der Anfangsphase um die es hier geht). Speziell von Benutzer Chaddy fordert Der Unbestechliche Diffs für dessen Behauptungen. Chaddy legt nach und schreibt: „Punkt 2 ist glatt gelogen.“ (ungekürztes Zitat) - auch für die vermeintliche Lüge bleibt Chaddy einen Beleg schuldig.

Um es deutlich zu sagen: ich habe mich mit den Vorfällen die zu Der Unbestechliches Sperre führten nicht beschäftigt und ich halte es für ein zivilisiertes Vorgehen, das in einer SPP nicht Stimmungen sondern Belege vorgetragen werden. Ich wollte (und will) mir anhand der Sachlage ein eigenes Bild machen könnten anstatt Stimmungen auszuwerten.

Soviel zum Hintergrund. Nun zu meinem 'Vergehen':

Nochmal zu meinem Beitrag: ich habe Chaddy keineswegs das Wort verbieten wollen. Nur eben der Vortrag von Anwürfen ohne Belege hilt (und halte) ich für unmöglich. Aus dem Edit und dem Kontext geht das eindeutig hervor. Auch ist 'Klappe halten' schlimmstenfalls als vulgär zu werten - nicht aber als PA (gegem ein 'ich möchte dich bitten zu schweigen' hätte niemand einwände erhoben).

Auch vom mir der Hinweis, das ich die Sperre für persönlich mutiviert halte. Rund 24 Stunden vorher schrieb Toni an mich gewendet: „Wenn du deine Emotionen nicht im Griff hast und dich häufiger unnütz aufregst, hilft vielleicht ein Anti-Aggressionstraining.“. Ich hilt (und halte) es für sinnlos solche Ausfälle zu melden. Aber das war von Toni sicher als Angriff gemeint. Nebenbei: Anlaß für Toni war, das ich die Infinite Sperre eines Neulings kritisiert habe. Und die Erle der SPP ergab, das Tonis Sperre ein Fehlentscheidung mit Auszeichnung] war.

Meine Sperre ist bitte aufzuheben und ich wünsche eine Anmerkung im Sperrlog, das Tonis Sperre persönlich Motiviert war. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:56, 8. Aug. 2020 (CEST)

Also ich kann natürlich keine Gedanken lesen, aber dass Squasher mit „sachlicher Ebene“ eine Formulierung wie „halt den Mund“ anstelle von „halt die Klappe“ gemeint hat, halte ich doch für eher unwahrscheinlich. Sieht für mich nach dem üblichen Austesten von Grenzen aus. Ich hätte da vermutlich nicht wirklich anders reagiert als Toni. – Siphonarius (Diskussion) 01:41, 8. Aug. 2020 (CEST)
Wobei ich aber anfügen möchte, dass auch ich es für maximal unglücklich halte, wenn ein Admin innerhalb von 24 Stunden eine Aussage dieser Art ggü. einem anderen Benutzer tätigt und dann eigenhändig eben jenen Benutzer in anderer Angelegenheit sperrt. Der Weg über VM wäre hier klüger gewesen. – Siphonarius (Diskussion) 01:48, 8. Aug. 2020 (CEST)
@Siphonarius: keine Ahnung ob es dich überrascht - aber auch ich kann nicht Hellsehen. Aber erklär mir doch mal, wo genau an der Vulgärbereinigtenversion „entweder lieferst du wie gewünscht Diffs, oder du hälst bitte den Mund. Mal eben einen Lügenvorwurf und ähnliches rauszuhauen halte ich für unanständig“ der PA sein soll? Da war kein Austesten ... jemanden bitten mit Diffs zu belegen oder den Mund zu halten halte ich, insbesondere angesichts der vorgefundenen Stimmung, für legitim. Und extra für dich: ich zeige keine Einsicht was du dann als Arguemnt zur Anhebung der Sanktion anführen kannst. (nicht signierter Beitrag von Summer ... hier! (Diskussion | Beiträge) 01:54, 8. Aug. 2020 (CEST))

Und zur Sache: Es wurde in den vorherigen Diskussionen schon unzählige Male dargelegt, was Der Unbestechliche falsch gemacht hat und er wurde mehrfach direkt darauf angesprochen (es gab vor der Adminanfrage und der VM schon zahlreiche Lösungsversuche auf verschiedenen Diskseiten). Dass er in der Diskussion oben behauptet „Es ist völlig unklar, welche Edits von mir gegen den neutralen Standpunkt verstoßen haben sollen. Mir sind auch keine entsprechenden Beispiele benannt worden. Insofern ist unklar, was überhaupt konkret Grund der Sperre ist“ ist eine klare Lüge, denn der Benutzer weiß sehr wohl, was gemeint ist. Natürlich ist diese Lüge Teil seiner Verteidigungsstrategie, was es aber nicht besser macht, weil sie von null Einsicht zeugt. Dass du, Summer, auf diesen Zug auch noch aufspringst, zeigt entweder, dass du dich mit dem Fall überhaupt nicht befasst hast, oder dass du bei Der Unbestechliches Strategie auch noch mitmachst. Beides ist nicht gerade die optimale Herangehensweise. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 05:06, 8. Aug. 2020 (CEST)

@Chaddy. Es wäre schon besser, statt "Lüge" "ist nicht zutreffend" und von "unwahren Behauptungen" zu schreiben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:48, 8. Aug. 2020 (CEST)
Es geht nicht darum, ob ich inhaltlich Recht habe (wir können das gerne andern Orts Diskutieren) - es geht darum, ob die Vulärbereinigte Version („entweder lieferst du wie gewünscht Diffs, oder du hälst bitte den Mund. Mal eben einen Lügenvorwurf und ähnliches rauszuhauen halte ich für unanständig“) ein Angriff gegen dich war. Oder ob ich Grenzen überschritt indem ich den Vulgärausdruck ersetzte (was mir squasher definitiv per Editkommentar zugestand). Und es geht um die Frage. ob Toni aus persönlichen Gründen sperret um seinem PA von vor 24 Std. noch eins draufsetzen wollte. Und um es glasklar zu sagen: dich Verletzen war ganz nicht meine Absicht. Und wenn ich mir den Hinweis erlauben darf: Rax hat hier auf meinen Post geantwortet. Er hat erxakt deinen Job übernommen. So schlimm kann der PA denn wohl nicht gewesen sein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:02, 8. Aug. 2020 (CEST)
Auch auf die Gefahr hin, dich in der Selbstwahrnehmung deiner Wichtigkeit zu desillusionieren, aber du hast nicht das Recht, anderen Benutzern den Mund zu verbieten. Ich übrigens auch nicht. Möglicherweise hat die Sperre etwas damit zu tun. --Arabsalam (Diskussion) 10:23, 8. Aug. 2020 (CEST)
+1 zu Arabsalam, hinzu kommt, erklärend, dass man nicht weiß, worum es geht, dazu aber eine umfassende Meinung hat und diese anderen mit deutlichen Worten aufdrücken muss. Ich denke auch, diese Kombination, anderen den Mund verbieten wollen und selbigen arg voll nehmen, ist eine ungute und wenig förderliche Kombination. --Itti 10:26, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ach so, nach halte ich die Sperre definitiv für angemessen. --Itti 10:27, 8. Aug. 2020 (CEST)
@Nicola, daran wollte ich auch gerade anknüpfen: Toni sperrte Summer dafür, dass er von Chaddy verlangt Difflinks zu liefern, statt "Lügenvorwurf und ähnliches rauszuhauen" weil Summer das für unanständig hält. Dass Summers Ausdruck "Halt die Klappe" kein PA war, ergibt sich aus seiner Aussage. Summer besteht weiterhin darauf, dass Chaddy den Mund hält, wenn Chaddy Lügenvorwürfe ohne Difflinks vorbringt. Summer wurden also die Worte in der Schnauze umgedreht bzw. völlig überbewertet. Dass viele Benutzer schon allein deshalb gesperrt wurden, nur weil sie einen andern Benutzer der Lüge bezichtigten, wird nicht diskutiert. Nein, Toni nutzte die Gelegenheit sich für die Blamage seiner fehlerhaften Admin-Aktion von gestern an Summer zu rächen (siehe eins drüber). Ich mische mich ein, weil dieses Projekt nicht nur von Admins gestemmt wird - es gibt auch noch die andern Benutzer, die wollen, dass es weiter existieren soll.--Wagner67 (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2020 (CEST)
@Itti, Arabsalam: als Service zitiere ich mich noch mal von oben: „ ich habe Chaddy keineswegs das Wort verbieten wollen. Nur eben der Vortrag von Anwürfen ohne Belege hilt (und halte) ich für unmöglich“. Es kam unmissverständlich zum Ausdruck das Chaddy wg. mir jeden Anwurf äußern darf wenn er denn Belege bring. Was ist in einer SPP so schwer daran zu verstehen? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:32, 8. Aug. 2020 (CEST)
Es muss sich niemand künstlich aufregen, es trifft ja keinen Unschuldigen. Da hat es ihn hier einmal erwischt, wo es nicht unbedingt nötig war, dafür ist er bei zig anderen Gelegenheiten durchs Netz geschlüpft. Also passt das schon. Berihert ♦ (Disk.) 10:36, 8. Aug. 2020 (CEST)
Vermutlich, weil es auf dritte so rüberkommt, dass das was du "willst" und das was du "ausdrückst" zwei paar Schuhe sind und diese recht weit am Fuß schlackern? --Itti 10:39, 8. Aug. 2020 (CEST)
(2bk) @Wagner67. Wer Verantwortung übernimmt, macht auch Fehler (was nichts über diese Causa sagen soll). Einen mutmaßlichen "Fehler" mit der Existenz der Wikipedia zu verknüpfen halte ich für weit überzogen, Unterstellungen wie "rächen" fehl am Platze. Solche Formen des Umgangs haben dafür gesorgt, dass immer weniger Benutzerinnen und Benutzer bereit sind, diese Verantwortung als Admin zu übernehmen. Das wiederum halte ich für die Wikipedia schädlicher als den mutmaßlichen Fehler eines Admins. Also bitte, einen Gang runterschalten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 8. Aug. 2020 (CEST)
nochreinquetsch(BK) Ich bin kein Freund von starken Ausdrücken wie es z. B. „Lüge” einer ist – vor allem deshalb, weil sie selten im reinen und vollständigen Wortsinne (hier: Lüge = „absichtlich, wissentlich geäußerte Unwahrheit”) zutreffen. Aber hier, mit Chaddys Verwendung von „Lüge” haben wir tatsächlich einen der seltenen Fälle in dem das Wort zu 100% passend ist und zutrifft. Was man – das @Wagner und Summer – auch wüßte, hätte man vorher diese lange Diskussion auf den A/A gelesen oder die VM von gestern. Chaddy mußte das an dieser Stelle nicht belegen, weil es schon vorher (besser: in einer wochenlangen Diskussion) x-mal belegt wurde.
Auf der anderen Seite sieht man an diesem "Fall" sehr schön, daß derlei Wortwahl – so berechtigt und zutreffend sie in diesem(!) Fall ist – doch gern mal unerwartete und unangenehme Blasen ziehen kann. Insofern finde ich die Bitte ein etwas weniger … sagen wir mal: streitbares Wort ;) … zu verwenden sehr nachvollziehbar. Es sollte aber diplomatischer daherkommen, als mit "halt die Klappe" :) --Henriette (Diskussion) 10:54, 8. Aug. 2020 (CEST)


(mehrfacher BK) Eine Kollegin, deren Namen ich nicht nennen darf, hat hier schon den richtigen Hinweis gegeben:
Der Begriff "Lüge" ist völlig unnötig. Und er ist beleidigender als "Halt die Klappe" - und umso mehr als "Halt den Mund".
Inhaltlich war das, was Chaddy sagen wollte, ja korrekt.
Zielführend wäre es gewesen, beide Edits gleichzeitig zu ersetzen. Durch einen neutralen Admin. Nicht durch -jkb- und nicht durch Toni.
Daß Toni in dem Moment Summer nicht hätte moderieren sollen, dürfte klar sein.
Auch ich wünsche mir seit geraumer Zerit, daß Summer mal von seinem Fokus auf Toni abließe. Denn der versucht schon, gute Arbeit zu machen, und schafft das meistens auch. Daß er 2 drüber mal grob falsch gelegen hat, kann man auch unaufgeregter darlegen.
Dies nebst PA von Toni an Summer (der aber nicht gefallen wäre, wenn Summer unaufgeregter argumentiert hätte und nicht bei Toni immer aufgeregter argumentierte als bei den meisten anderen Admins) zeigen auf jeden Fall deutlich, daß Toni als Befangener Summer nicht hätte moderieren sollen.
Hätten Squasher oder Rax exakt dasselbe gemacht, hätte ich zwar auch da die Reaktion als unnötig eskalierend empfunden (weshalb sie es in der Form vermutlich auch nicht getan hätten), aber es wäre noch so gerade im Rahmen gewesen.
Mein Vorschlag:
Toni nimmt die Sperre raus, weil er sicher über die Einsicht verfügt, daß er unter dem sehr deutlichen und belegbaren Verdacht der Befangenheit gestanden hat.
Und damit gut. Kein Nachhaken von irgendeinerr Seite mehr. Halte ich sogar für eine Win-Win-Situation, die die Konstellation etwas deeskalieren kann. --Elop 10:40, 8. Aug. 2020 (CEST)
Was für ein Unsinn, etwas wäre richtig, hätte es ein anderer gemacht, da es aber derjenige gemacht hat, der es gemacht hat, ist es falsch. Nein, ist es nicht. Hier gilt noch immer der Grundsatz niemand kann sich seinen Admin aussuchen und so lange das nicht falsch ist, was derjenige macht, ist es das auch nicht. Hinzu kommt, es dürfte für den einen oder die andere kein Problem sein, die 5-10 mehr oder weniger aktiven Admins, die sich überhaupt mit solchen Dingen beschäftigen "befangen" zu machen. Feine Situation. Schon ist man sakrosankt. --Itti 10:44, 8. Aug. 2020 (CEST)
Nicola, dass es ein mutmaßlicher "Fehler" ist, bestätigt auch Berihert. Und auch Siphonarius hält Tonis Aktion für "maximal unglücklich". und wo steht, dass man "entwischte Vergehen" nachträglich sanktionieren soll/kann? --Wagner67 (Diskussion) 10:46, 8. Aug. 2020 (CEST)
@Itti: erst gerstern hast du uns erklärt wie man bei Befangenheit reagiert.[1] Da hast du Befangenheit nicht als Unsinn abgetan. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:53, 8. Aug. 2020 (CEST)
@ Summer genau da liegt dein Problem. Du liest nicht richtig. Ich habe nicht geschrieben, ich wäre befangen... --Itti 11:05, 8. Aug. 2020 (CEST)

(BK) PA 1 ->Adminansage, dies zu unterlassen -> Nichtbeachtung, PA 2 -> eine Sperre würde es dafür wegen KPA-Verstoß ungeachtet des Benutzernamens für jeden Benutzer geben, die Sperrlänge wäre bei jedem Benutzer mit demselben Sperrlog genauso lang. Sperren wegen KPA werden immer wieder auch ohne VM verhangen, wenn die Sachlage klar ist, das verhindert weitere Eskalation auf VM. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2020 (CEST)

(BK)Das Prinzip der Befangenheit bzw. des Vermeidens von Interessenkonflikten ist kein Unsinn. Toni und Summer führen eine lange Fehde, die ausreichend dokumentiert ist. Da sollte nicht ausgerechnet Toni ohne VM und transparenten Absprachen eine Sperre verhängen. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:50, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe Klappe durch Mund ersetzt ... wo hättest du weitere Eskalation erwartet? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:56, 8. Aug. 2020 (CEST)


(BK, AW an Itti) Es wäre nicht sinnvoll gewesen, aber so gerade noch im Rahmen. Wie man eine solche Situation sinnvoll moderiert, haben viele Admins schon gerzeigt.
Und das Problem mit den 5 bis 10 Admins sehe ich nicht. So einen Kommentar hatte kein anderer Admin am selben Tag herausgehauen.
Aber mein Post war auch nicht an Dich gerichtet, sondern an Toni. Vielleicht kann er ja verstehen, was ich meine.
Es geht eben nicht ums Beharren auf irgendwas.
Ich wünsche mir ja insbesondere auch, daß Summer zumindest künftig wohlwollender mit Toni umgeht. Dazu könnte das Vorgeschlagene beitragen. --Elop 10:59, 8. Aug. 2020 (CEST)
(BK)@Toni, dass Summer die Redensart wieder eingesetzt hat, sollte jedem klar sein, dass Summer nicht nur verlangte, die Lügenbezichtigung zu unterlassen, sondern zu unterlassen, was er nicht beweist (mit Difflinks). Dass nicht jeder emotionslos ist, ist nun mal menschlich.--Wagner67 (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2020 (CEST)

Der regelwidrige PA ist eindeutig, die Sperre auch in der Länge angemessen. Toni hätte sie in diesem Fall nicht setzen sollen, ich denke, das weiß er inzwischen selbst und hält sich da zukünftig zurück. Ich setze die Restsperre wieder ein. --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die gegen mich verhängte Sperre ist aus den formalen und inhaltlichen Gründen unzulässig und daher aufzuheben.

Formalfehler 1: Mangelnde Zuständigkeit der VM. Die Sperre ist aus formalen Gründen unzulässig. Die Sperre wurde aufgrund von Edits auf Wikidata verhängt. Es gibt keine Regel in der DEWP, die das Editieren in anderen Projekten einschränkt. Die Zuständigkeit der DEWP-Admins erstreckt sich ausschließlich auf die DEWP. Gemäß etablierter Regeln werden durch den DEWP-Administrationsapparat Geschehnisse in anderen Projekten nicht behandelt. Beispiele für diese Praxis sind dieses und dieses. Eine Regeländerung bzw. eine dafür notwendige Abstimmung fand nicht statt. Die Sperre ist daher fehlerhaft, da der Gegenstand nicht in den Zuständigkeitsbereich des DEWP-Administrationsapparats fällt.

Formalfehler 2: Die Meldung war inhaltlich falsch. Der Melder schrieb " Nun trägt der Benutzer den Editwar nach Wikidata". Dies ist falsch. Der Editwar betraf einen - von mir übrigens auf der Diskussion des Artikels ausführlich begründeten - Neutralitätsbaustein. Auf Wikidata hatte ich allerdings die Personenbeschreibung geändert. Es gibt im Übrigen keine Regel, die es verbietet, bei irgendeiner Form der Beteiligung an einem Artikel einen darauf bezogenen Gegenstand in einem anderen Projekt zu bearbeiten. Selbst eine Themensperre durch das SG kann das Editieren in darauf bezogenen Artikeln nicht einschränken, vgl. MuM, Messina, etc. Einem hypothetischer, böswilliger Melder wäre bewusst, dass "Der Benutzer hat in einem Artikel editiert und editiert heute auf Wikidata" VM-Missbrauch wäre, wohingegen er mit "Fortsetzung eines Editwars" zumindest angehört würde. Ich kann mir nicht erklären, warum ein an sich reputabler Benutzer VMs mit falschen Begründungen stellt.

Inhaltlicher Fehler: Ich habe meine Änderung auf Wikidata mit einem Beleg begründet. In der Sperrbegründung von "Trickserei" zu sprechen ist daher falsch. Es macht wenig Sinn hier auf die bizzarre Debatte, ob eine Person ohne Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Verlagen, peer-reviewten Texten, Anstellung in Forschungseinrichtung, Promotion etc. eine "Wissenschaftlerin" sei einzugehen, meine Position ist gut belegt und die Diskussion ergibt keineswegs eine Mehrheit gegen meine Seite. Auch die wissenschaftliche Literatur, etwa Wilfried von Bredow ordnet einen Text der Lemmaperson in den Kontext politischer Betätigung ein. Wobei - Formalfehler- die Diskussion in der DEWP für Wikidata genauso irrelevant ist wie für die ENWP.

Die Episode zeigt zwei Probleme: Erstens: Es macht wenig Sinn, eine Vandalismusmeldung/Vergleichbares in einem anderen Projekt als in dem, in dem die gegenständliche Handlung erfolgte zu stellen. Wenn man so etwas zulässt hat man binnen kurzer Zeit eine Art en:Forum shopping, in dem jeder ein Verfahren dort anstrengt wo es ihm gerade passend erscheint und nach Möglichkeit auch noch zwecks extremzeitraubing mehrere Verfahren stellt. Bonuspunkte werden vergeben, wenn ein Verfahren in einem Projekt betrieben wird, dessen Sprache eine Partei nicht spricht. Zweitens: Ich hätte in der Sache eigentlich erwartet, dass einige Leute dieselbe Skepsis bei Artikel wie bei Personen/Organisationen etc. der "falschen Seite" auch walten lassen, wenn ein Artikel aus dem "eigenen Lager" zur Debatte steht. Rückblickend haben sich selbst einige lautstarke Vertreter der Gegenseite, bei denen man um deren Ausscheiden eigentlich froh war korrekter Verhalten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 11:17, 9. Aug. 2020 (CEST)

Auch wenn sich das nun dem Zeitablauf nähert sehe ich aufgrund des Präzedenzfallcharakters die Notwendigkeit einer Entscheidung. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 13:25, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es fehlen die Links auf den zugrunde liegenden Konflikt. Hast Du in einer Sache, in der Du Dich hier redaktionell bisher nicht durchsetzen konntest, einschlägig und unter Auswirkung auf den hiesigen Artikel auf Wikidata editert? --Superbass (Diskussion) 13:40, 9. Aug. 2020 (CEST)
Die entsprechende VM ist hier zu finden. -- hgzh 13:39, 9. Aug. 2020 (CEST)
Wenn ich schon lese Es gibt keine Regel ... dann wird mir übel. Es gibt eine nicht-geschriebene Regel: Gesunden Menschenverstand nutzen! Und dieser zeigt (fast) jedem, dass Edits in Wikidata durchaus Auswirkungen in der deutschsprachigen Wikipedia haben können (und oft auch haben). Insofern ist Wikidata als Teil unserer WP zu sehen. Auch die Stichworte "gedeihliche und konstruktive Zusammenarbeit" fallen unter diese nicht-geschriebenen Regeln --tsor (Diskussion) 13:49, 9. Aug. 2020 (CEST)
Über die Wirkung von Wikidata qauf Wikipedia schrieb ich schon auf der VM. Da vertrat ich die Ansicht, das es diese Wirkung nicht geben kann, sondern eindeutig gibt. Somit war das eine bewußte Umgehung der verzwickten Lage hier. -jkb- 13:58, 9. Aug. 2020 (CEST)

Sperre wäre mittlerweile abgelaufen. Was die Wechselwirkung Wikidata/Wikipedia angeht: Ich weiß nichte, welche redaktionellen Sonderrechte wir als Wikipedia(ner) uns hier nehmen wollen/dürfen. Was, wenn Wiktionary, Wikiquote oder irgendein anderes an Wikidata dranhängendes Projekt das auch tun will und zu anderen Ergebnissen kommt als unsere Community? Ganz so einfach ist es jedenfalls nicht, dass auf Wikidata der exakt gleiche Konsens festzustellen und umzusetzen ist wie bei uns. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:08, 9. Aug. 2020 (CEST)

Man77, Liberaler Humanist diesen Eintrag als Beitiligter einer Artikeldsikussion vorgenommen, in der er seine Meinung gegen die Beleglage und gegen den Diskussionstand nicht durchsetzen konnte. Er hat die Diskreditierung der Lemmaperson als "Aktivistin" bewusst auf diesem Umnweg betrieben. Hat auf Wikidata eine Diskussion stattgefunden, in der die Beteiligten zu einem anderen Konsens kamen? Ich denke nicht. Und wäre das überhaupt die Funktion von Wikidata? Dann wäre es eine Wikipedia 0.2. die parallel ewtas anders als "Wissen" verbreitet.--Fiona (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Zu „Formalfehler 1“: es ist zwar richtig, dass sich Schwesterprojekte abweichende Regeln geben können, der Unterschied ist aber, dass Inhalte aus Wikidata im Gegensatz zu Wikiquote, Wiktionary etc. direkt an unseren Artikeln angezeigt und damit vom überwiegenden Teil der Leser auch als Inhalte der Wikipedia wahrgenommen werden, auch wenn sie technisch von Wikidata stammen. Daher sehe ich das im Schluss ähnlich wie Tsor. Zu „Formalfehler 2“: es ist richtig, dass der Edit-War sich um den Neutralitätsbaustein drehte, dieser wurde auf der Diskussionsseite direkt am Anfang mit der Personenbeschreibung in der Einleitung begründet, um die es dann auch in Wikidata ging. So unabhängig wie hier dargestellt, ist das nicht. Der „inhaltliche Fehler“ ist für die Bewertung des Edit-Wars weniger relevant. Fazit von mir: Sperre war berechtigt. -- hgzh 14:16, 9. Aug. 2020 (CEST) 

Sperre abgelaufen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:16, 9. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:16, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Pornagent (erl.)

Pornagent (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pornagent }}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich kann leider keinen Beitrag in die [Benutzer_Diskussion:Itti] schreiben. [Benutzer:Reinhard_Kraasch] hat mir freundlicherweise die Berechtigung erteilt, die Sperrprüfung zu erstellen. … --Pornagent (Diskussion) 20:02, 9. Aug. 2020 (CEST)

Sehr geehrtes Wikipedia Team / Hallo Itti,

ich bin der Meinung, dass die gegenüber meinem Benutzerkonto verhangene Sperre überzogen ist (im Übrigen sehen das auch andere Wikipedia-Nutzer so, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2020 ) und bitte daher um Prüfung des Sachverhalts und um erneute Freischaltung meines Accounts.

Sperrender Administrator: ‪Itti‬, Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: unentgeltlicher werbetreibender, ohne enzyklopädische Motivation, Beginn der Sperre: 23:20, 8. Aug. 2020, Ende der Sperre: unbeschränkt, IP-Adresse: 185.230.112.43, Sperre betrifft: ‪Pornagent‬, (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Pornagent), Block-ID: #2471639

Ich habe bereits klar und deutlich meinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zum Ausdruck gebracht und ebenfalls, dass ich kein "Werbetreibender" bin. Ja, ich arbeite in einer Agentur für deutsche Pornodarstellerinnen und das habe ich auch nie geleugnet sondern bin ganz offen damit umgegangen. Ich fand diese Information sogar hilfreich, da so meine Expertise im Bereich der deutschen Pornografie unterstrichen wird. Nachdem ich gesehen habe, dass über zahlreiche deutsche Amateure auf Wikipedia Einträge bestehen habe ich mich dazu entschlossen, ebenfalls einen Beitrag einzureichen: Hanna Secret

Dieser entspricht, zumindest soweit ich das als Neuling beurteilen kann, allen Relevanzkriterien ( Wikipedia:Relevanzkriterien#Porno ). Er ist neutral geschrieben und beinhaltet in keiner Form Werbung für unsere Agentur. Natürlich ist die Artikelqualität nicht perfekt und die Qualitätssicherung wird sicherlich noch einiges daran verbessern - man darf aber bitte auch nicht vergessen, dass ich ganz neu in der Wikipedia-Welt bin/sein möchte und es bei Neulingen doch sicherlich noch hier und da zu Fehlern kommen darf. Der Artikel ist ja auch nicht "in Stein gemeiselt" - Wikipedia lebt ja gerade davon, dass sich mehrere Autoren einem Thema annehmen und dieses immer weiter verfeinern und ggf. korrigieren.

Dieser Artikel diente dem Benutzer Benutzer:Wickipädiater jedoch offenbar zum Anlass, gleich mehrere Kommentare auf meiner Benutzer Diskussionsseite zu hinterlassen ( Benutzer_Diskussion:Pornagent ) welche nicht der Wahrheit entsprechen, bspw. dass ich einen Artikel zu "Pornagent" verfasst hätte, welcher starke Marketing-Züge aufweise. Ich habe jedoch weder für den Benutzer "Pornagent", noch eine Beitragsseite zu "Pornagent" verfasst (obwohl auch wir als gleich 2-facher Venus Award Gewinner wahrscheinlich die Relevanzkriterien erfüllen würden, aber das steht gerade nicht zum Thema).

Nachdem sich abzeichnete, dass mein Artikel über besagte Hanna Secret den WP:RK#Porno zu entsprechen scheint, kommentierte der Benutzer erneut unter meiner Diskussionsseite, ich hätte meine E-Mail nicht verifizieren lassen (was ja nun mittlerweile geschehen ist) und würde gegen Bezahlung Artikel veröffentlichen. Beides traf bzw. trifft nicht zu. Nachdem ich mir dessen Benutzer Diskussionsseite angesehen haben ( Benutzer_Diskussion:Wickipädiater ) wurde mir schnell klar, dass es wohl nicht an mir oder meinem Artikel liegt, sondern der Benutzer ganz offensichtlich schon mehrfach von anderen Wikipedianern aufgrund seines Verhaltens zurechtgewiesen wurde.

Entsprechend bin auch ich so verfahren und habe einen entsprechende "Vandalismusmeldung" eröffnet. Dort habe ich noch einmal geschildert, dass wir zwar als Agentur für besagte Darstellerin tätig sind, jedoch nicht für den Bereich "Promotion" bezahlt werden.

Kurzum wurde ich nun mit o.g. Hinweis von Wikipedia ausgeschlossen. Ebenso scheint diese Entscheidung einen nicht neutralen Einfluss auf den von mir geschriebenen Artikel über "Hanna Secret" nach sich zu ziehen.

Ich erbitte, wie gesagt, den Sachverhalt zu prüfen und mein Benutzerkonto erneut freizuschalten, so dass ich auch weiterhin gut recherchierte und neutrale Beiträge zur deutschen Amateur-Pornografie auf Wikipedia erstellen bzw. ergänzen kann und den Hinweis auf besagter Artikelseite über Hanna Secret, dass ich als "Werbetreibender gesperrt wurde", zu entfernen und nicht in die Bewertung hinsichtlich des vorhandenen Löschantrags einfließen zu lassen.

Einen "Interessenskonflikt" sehe ich natürlich, aber bin dennoch der Meinung, dass der von mir erstellte Artikel in keinster Weise als "Werbung" zu betrachten ist und neutral und informativ geschrieben wurde. Ich kann nicht sagen, dass ich für die Erstellung des Artikels Geld erhalte weil es nicht der Wahrheit entspricht. Ebenso haben wir keine Verträge mit den Darstellerinnen die uns Zahlungen leisten, sondern lediglich mit einer Plattform, auf der sie tätig sind.

Wie gesagt bin ich gerne dazu bereit in meinem Profil oder wo auch immer es erforderlich ist einen Hinweis anzugeben, dass wir mit besagten Pornodarstellerinnen arbeiten. Hierzu hatte ich ja bereits die Nachfrage gestellt, wie es korrekt deklariert werden müsste, woraufhin ich dann letztendlich besagte Sperre erhielt, da meiner Interpretation nach kein Grund für einen Hinweis bestand, in irgendeiner Form unsere Arbeit mit besagter Darstellerin als "werbetreibend" zu deklarieren.

Sollten Sie jedoch der Auffassung sein, dass eine Zusammenarbeit mit besagter Person einen Interessenskonflikt für einen durchweg neutral gehaltenen Beitrag hier auf Wikipedia darstellt wäre meine Frage, inwieweit ich dann überhaupt dazu befugt wäre, entsprechende Artikel anzulegen oder zu ergänzen. Wir verfügen nun mal eben aufgrund der Zusammenarbeit über Informationen zu besagten Klientinnen und können diese daher incl. Einzelnachweise auch in den Artikeln platzieren.

Zudem wäre meine Frage, wie ich zu deklarieren habe, dass ich als Mitarbeiter in einer Agentur tätig bin, die sich in der deutschen Amateur-Pornobranche aufgestellt hat und entsprechend Beiträge von deutschen Amateuren verfassen bzw. ergänzen möchte. Ist mir dies dann überhaupt gestattet bzw. wie müsste dies kenntlich gemacht werden? Über Hilfestellung diesbezüglich wäre ich sehr dankbar.

Liebe Grüße und vielen Dank im Voraus. --Pornagent (Diskussion) 20:02, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hör auf die Leute zu verarschen - eine Agentur, die keine Bezahlung für ihre PR-Arbeit haben will. Für wie blöd hältst Du uns eigentlich?. Und dass in meinem Marketing-Abschnitt "Pornagent" statt "Hanna Secret" stand, ist einfach der verwendeten Vorlage geschuldet, bei der ein Parameter nicht gesetzt wurde, aber welche Seite gemeint war ist Dir ja wohl klar gewesen. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:07, 9. Aug. 2020 (CEST)
Da bereits fleißig von unserer Website zitiert wird möchte ich auch mal zitieren: "Keine Sorge, in fast allen Fällen können wir dir schnell und KOSTENLOS helfen [...]". Wir beziehen kein Geld von den Darstellern, sondern von einer Plattform. --Pornagent (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hier geht es zur VM. Absolut kein Adminfehler, bitte dringend gesperrt lassen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, andere Untrnehmen, zumal die der Pornobranche, bekannt zu machen. -jkb- 20:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo "Pornagent" bekannt gemacht haben zu wollen. Ich habe sogar, nach einem Hinweis, selbstständig den Absatz, dass wir als Agentur für sie tätig sind umgehend gelöscht. Ich habe lediglich einen Beitrag zu einer Pornodarstellerin erstellt und einen bereits existierenden ergänzt, den ich im übrigen nicht verfasst habe (siehe IPs). Auch der Vorwurf, dass ein Benutzer:Hairy9638 in irgendeiner Form etwas mit mir zu tun habe ist völlig falsch. Ich kenne diesen Benutzer gar nicht. Weiter geht nun die Diskussion darüber, dass der Ersteller des Venus Award Artikels offenbar auch noch etwas mit uns zu tun haben soll. Sorry, aber irgendwo ist die Grenze der Lächerlichkeit erreicht. --Pornagent (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2020 (CEST)
Hier von der ersten version [2] bis [3] " und wird seither von der Erotik Marketing- & Management Agentur Pornagent betreut" Ausage wiederlegt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:41, 9. Aug. 2020 (CEST)
Exakt wie ich es beschrieben habe: "Ich habe sogar, nach einem Hinweis, selbstständig den Absatz, dass wir als Agentur für sie tätig sind umgehend gelöscht." - siehe hierzu auch die Löschdiskussion, dass ich zwar der Meinung bin, dass dies eine neutrale Information ist, da sie aber scheinbar nicht gerne gesehen wird habe ich sie umgehend gelöscht (vom 14:49, 8. Aug. 2020 (CEST), letzter Satz). --Pornagent (Diskussion) 20:45, 9. Aug. 2020 (CEST)
Deine aussage oben war aber, ich zitiere:"Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo "Pornagent" bekannt gemacht haben zu wollen." Erste Version, erster absatz:" und wird seither von der Erotik Marketing- & Management Agentur Pornagent betreut". Wen die ausage schon nicht stimt, was stimmt noch nicht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:55, 9. Aug. 2020 (CEST)
Wenn ich Pornagent bekannt machen wollen würde, dann hätte ich einen Artikel über uns geschrieben, da auch wir 2-fache Venus Award Gewinner sind und damit wohl wahrscheinlich die Relevanzkriterien erfüllen würden. Das habe ich aber ganz bewusst nicht getan, da hier ganz klar ein Interessenskonflikt vorliegen würde. Ich habe auch klar zum Ausdruck gebracht, dass ich es für eine neutrale Information halte/hielt, diese jedoch aufgrund der Rückmeldung trotzdem umgehend entfernt habe. Ich denke man erkennt anhand der Informationen in der Löschdiskussion, dass ich absolut dazu bereit bin dazuzulernen und Feedback anzunehmen. So habe ich bspw. auch auf das Feedback hinsichtlich der Artikelqualität mehrere Änderungen vorgenommen, um diese zu verbessern. Klar, perfekt ist er sicherlich nicht, aber dafür gibt es die Qualitätskontrolle, um eben Neulingen wie mir eine Chance zu geben, mich einzubringen und trotzdem den hohen Standard der Enzyklopädie aufrecht erhalten zu können. --Pornagent (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich wiederholle, deine ausage war:"Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo "Pornagent" bekannt gemacht haben zu wollen." wie schaft man es bitte schön, einen Arikel zu Schreiben ohne mit zubekommen, das man selber, seine einge firma, die einen bezhalt reingeschrieben zu haben? Mit verlaub das ist humbug. Gesperrt lassen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:03, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, meine Sperrbegründung trifft es recht gut. Eine Werbeagentur, die natürlich nur ehrenamtlich tätig ist. Zu ihrem postuliertem Ziel gehört es zwar neue Wege der Promotion für Schauspielerinnen in pornografischen Filmen aufzustoßen, wie das Zitat von Wickipädiater aufzeigt, aber natürlich nur in bestem enzyklopädischen Sinn. Zwar mit fragwürdigen Artikeln, die auf noch viel fragwürdigeren Quellen basieren, aber Ehrenamt ist als schließlich alles. Sorry, aber dem folge ich nicht. Die bewusste Täuschung die hier stattfindent, erachte ich als nicht tauglich für eine Mitarbeit. --Itti 20:31, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne: Wir sind nicht "ehrenamtlich" unterwegs, aber wir beziehen jedoch keinerlei Geld für einen Artikel hier bei Wikipedia, noch sonst irgendwie von besagten Personen. Eine "Täuschung" liegt auch nicht vor, da ich mich ja ganz offensichtlich und bewusst mit dem Agentur-Namen angemeldet habe und damit agiere. Ferner habe ich deutlich zum Ausdruck gebracht, dass ich über Hilfestellung hinsichtlich einer Deklaration dankbar wäre, jedoch nicht lügen möchte indem ich behaupte, ich würde für Einträge im Wikipedia Geld bekommen oder sonst irgendwie Geld von Darstellern beziehen. Noch einmal möchte ich darauf hinweisen, dass der geschriebene Artikel meiner Einschätzung nach absolut wertneutral verfasst wurde. --Pornagent (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2020 (CEST)
Von Profis, die für ihre Arbeit bezahlt werden, erwarte ich, dass sie sich mit den geltenden Regeln und Nutzungsbedingungen der Medien, die sie zu nutzen gedenken eigenständig vertraut machen. Auch halte ich die Aussage: Wir sind nicht "ehrenamtlich" unterwegs, aber wir beziehen jedoch keinerlei Geld für einen Artikel hier bei Wikipedia, noch sonst irgendwie von besagten Personen. für mehr als fragwürdig. Wenn ihr kein Geld für eure Arbeit bekommt, was bekommt ihr dann? --Itti 20:41, 9. Aug. 2020 (CEST)
Gerne erkläre ich noch einmal, dass wir KEIN Geld von Darstellern beziehen. Wir beziehen auch KEIN Geld für Promotion oder Artikel bei Wikipedia oder sonst wo. Weder von Darstellern, noch sonst irgendwo her. Wir beziehen Geld von einer Amateur-Plattform, Mydirtyhobby als offizieller Businesspartner, d.h. wir fördern Pornodarstellerinnen und erhalten im Umkehrschluss von der Plattform Geld für steigende Umsätze. --Pornagent (Diskussion) 20:43, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja genau, und nach 16+ Jahren ehrenamtlicher Mitarbeit in der WP weigere ich mich, dazu in irgendwelcher Art beizutragen. Bitte Sperre wieder einsetzen. -jkb- 20:47, 9. Aug. 2020 (CEST)
BK Ich hab da mal eine frage, wen man kein, kein geld bekommt aka "ehrenamtlich" und auch kein GEld bekommt aka "bezhalt" wie nennt man das dann?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:44, 9. Aug. 2020 (CEST)
Es ist letztendlich scheißegal, wer Euch bezahlt - Ihr/Du erstellt Artikel im Rahmen Eurer gewerblichen Tätigkeit. Und das ist genauso werbend, wie auch das (hoffentlich nicht erfolgreiche) Einschleusen eines Pseudo-relevanten Artikels als Eigenwerbung für Eure Dienste dienen würde. Und ihr betreibt Werbung für diese Platform, und für die werdet ihr bezahlt. gesperrt lassen -- (nicht signierter Beitrag von Tobias Nüssel (Diskussion | Beiträge) 20:45, 9. Aug. 2020 (CEST))
Wir betreiben keine Werbung für Mydirtyhobby von denen wir bezahlt werden. Im Artikel findet sich lediglich der Hinweis darauf, dass sie als Markenbotschafterin für das Unternehmen tätig ist, was nunmal eine neutrale Tatsache ist. Sollte die Information nicht den Ansprüchen genügen steht es allen Benutzern des Wikipedia frei, diese zu verändern oder zu löschen. --Pornagent (Diskussion) 20:49, 9. Aug. 2020 (CEST)
Also einen gefälligkeinst Dienst, ihr erstellt zufälligerweise, einen Artikel über die Markenbotschafterin, von dem unternehmen wo ihr geld bekommt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:57, 9. Aug. 2020 (CEST)
Und erwähnt das Unternehmen nun wirklich an jeder Stelle, wo es möglich ist. Honi soit qui mal y pense -- .Tobnu 20:59, 9. Aug. 2020 (CEST)
ack jkb. Sperre korrekt und bitte wieder einsetzen. Gruß -- Nasir Wos? 21:00, 9. Aug. 2020 (CEST)
Sehr gerne steht es jedem frei den Artikel zu verbessern und Passagen zu löschen, die für irrelevant oder "werbetreibend" erachtet werden. Ich bin der Meinung neutral geschrieben zu haben. Ferner haben wir natürlich über eine Darstellerin geschrieben, zu der wir genug Informationen und auch mediale Berichterstattungen haben, so dass der Eintrag hier bei Wikipedia möglichst umfassend gestaltet werden konnte. --Pornagent (Diskussion) 21:01, 9. Aug. 2020 (CEST)
Du hast noch den üblichen Satz vergessen: "Wir haben das nur gemacht, damit sich der Leser umfassend über unser Produkt informieren kann." Danken dafür. Dein Sinn für das Wohl der Leser rührt und geht ans Herz. --Itti 21:04, 9. Aug. 2020 (CEST)
Sperre wieder eingesetzt --Holmium (d) 21:05, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ursprungssperrbegründung von Itti bestätigt --Holmium (d) 21:08, 9. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Der Unbestechliche (erl.)

Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Unbestechliche}}) wurde gesperrt von ‪Grand-Duc‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin kürzlich wegen des Vorwurfs "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt" für einen Monat gesperrt worden. Ich halte diese Sperre aus folgenden Gründen für unangebracht und daneben auch für unverhältnismäßig:

1. Ich bin seit neun Jahren dabei und habe darin ca. 2000 Edits getätigt. Ich bin in dieser Zeit nur ein einziges Mal gesperrt worden. Und zwar wegen dieser Äußerungen. Ich halte es bereits für fraglich, ob man diese allgemeine Kritik an einer Art Pranger auf der Seite Administratoren Anfragen als persönlichen Angriffen bewerten kann. Wen soll ich denn persönlich angegriffen haben? Ich habe niemanden angesprochen, sondern das Verfahren kritisiert. Aber selbst, wenn man die Äußerungen als PA werten würde, so würde sich diese doch am unteren Ende bewegen. Ich bin dafür sechs Stunden gesperrt worden.

2. Es ist völlig unklar, welche Edits von mir gegen den neutralen Standpunkt verstoßen haben sollen. Mir sind auch keine entsprechenden Beispiele benannt worden. Insofern ist unklar, was überhaupt konkret Grund der Sperre ist.

3. Selbst wenn ein wie auch immer gearteter Verstoß von mir vorgelegen haben sollte (ich würde mich über Belege freuen!), ist eine Sperre von einem Monat aus meiner Sicht völlig unverhältnismäßig. Ich bin zuvor nur einmal gesperrt worden - und das für sechs Stunden. Und dann beim nächsten Mal direkt für einen Monat?

4. Ich kann den die Diskussionsseite des sperrenden Admins nicht editieren und bitte dort um entsprechende Entsperrung.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: z. K. -jkb- 19:55, 7. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Hallo Der Unbestechliche, hast Du dich denn mit der, meiner Meinung nach, ausführlichen Begründung aus meiner Feder ausreichend beschäftigt? Zu deinem Punkt 2 steht eine Verlinkung im zweiten Absatz der VM-Erledigung. Ansonsten bist Du seit einiger Zeit Fokus eines Konflikts. Ich wiederhole mich gerne einmal: konzentriere deine Energie auf eine Konfliktlösung im Dienste der Wikipedia-Community, dazu ist eine SG-Anfrage geeignet und gedacht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2020 (CEST)
@Grand-Duc: Verstehe ich Dich richtig? Ich bin wegen dieser Änderungen für einen Monat gesperrt worden: "White Supremacist" zu "Rechtsextremist", "antisemitisch" zu "judenfeindlich", "Verbrechen" zu "Straftaten", "Straftat" zu "Delikt"? Ernsthaft jetzt? Das hat den Sinn doch noch nicht mal verändert?--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2020 (CEST)
Nein, da war wesentlich mehr als nur das. Und das weißt du auch. Dich jetzt dumm stellen hilft auch nicht weiter. Dein Verhalten reflektieren, Fehler einsehen und in Zukunft besser agieren würde helfen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:40, 7. Aug. 2020 (CEST)
Dann ist es für Dich ja sicher kein Problem ein paar Diff-Links für Verstöße gegen WP:NPOV durch mich beizubringen, oder?--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
Lass es bitte, dich dumm zu stellen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:02, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, die Reaktion zeigt letztlich, dass eine Sperre nötig ist. Die Argumentationsstrategie kommt mir extrem bekannt vor. Einen Punkt von vielen raussuchen, dagegen argumentieren, den Rest vergessen. Ich denke, die zig VM und E-W, die lange Liste von WP:AA sprechen eine deutliche Sprache. Wie vorgeschlagen auf WP:VM, bitte aus dem Geisterfahrer-Modus aussteigen. Das ist die einzige Chance. -- Amtiss, SNAFU ? 20:20, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mir nicht "einen Punkt von vielen" rausgesucht, sondern exakt den Punkt, den Grand-Duc‬ hier genannt hat. Zitat:
"Zu deinem Punkt 2 steht eine Verlinkung im zweiten Absatz der VM-Erledigung."
Damit verweist er auf diese Kritik. Ich bin also auf genau das eingegangen, worauf er verwiesen hat. Zusätzlich wird dort noch dieser Edit kritisiert. Und das sollen "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt" sein, die eine Sperre von einem Monat rechtfertigen würden? Obwohl ich vorher nur einmal für sechs Stunden gesperrt worden bin? Wtf?
Die Sperr-Begründung war auch nicht irgendein Editwar, sondern "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt". Fragt sich nur wo die gewesen sein sollen. Und nein: Eine Meldung auf der VM bedeutet nicht, dass diese begründet sein muss. So wie ein Ermittlungsverfahren nicht bedeutet, dass man eine Straftat begangen haben muss.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Nein, das ist falsch verstanden. Du bist deswegen gesperrt, weil Du sehr bedenkliche Diskussionsmethoden genutzt hast (das sind die ggü. einem anderen Wikipedianer gefallenen Vorwürfe der Demagogie und der Leitung durch Hass, siehe VM), außerdem, das ist der Hauptgrund, auf Basis [[Spezial:Diff/202382536/202383948|dieser Analyse]] eines sehr erfahrenen und menschlich vertrauenswürdigen Wikipedianers. Die Darstellung, dass Du eine subtil eingebrachte weltanschauliche Agenda zum Nachteil der Neutralität der Wikipedia verfolgen sollst, ist argumentativ gut untermauert. Nicht zuletzt ist genau dieses Verhalten auch die Grundlage aller aktuellen Kritik an deiner Person, welche einen Konflikt antreibt. Eine Lösung dessen kann möglicherweise beim WP-Schiedsgericht gefunden werden. Möchtest Du dieses Instrument nicht nutzen, so dürfte deine Wikipedia-Karriere eher früher als später mit einem Komplettausschluss enden, denn die Neutralität von Artikeln ist für das Enzyklopädieprojekt von grundlegender Wichtigkeit und Bedeutung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:29, 7. Aug. 2020 (CEST)
@Grand-Duc: Man wird bei der Wikipedia also aufgrund irgendwelcher "Analysen" gesperrt und nicht anhand konkreter Vorwürfe, also Edits? Dass der Vorwurf des POV in der oben genannten "Analyse" nicht haltbar ist, habe ich bereits dargelegt. Daher hier noch mal die darin kritisierte Änderung von mir: "White Supremacist" zu "Rechtsextremist", "antisemitisch" zu "judenfeindlich", "Verbrechen" zu "Straftaten", "Straftat" zu "Delikt". Wo ist da POV? Das ist doch absurd!
Bezüglich PA: Wenn man angegriffen wird, hat man m. E. das Recht sich zu wehren. Und wenn jemand äußert ich hätte den Schuss nicht gehört, muss man ja wohl keine Samthandschuhe anziehen, oder? Der angebliche PA ist auch nicht als Sperrgrund angegeben worden. In jedem Fall ist die Sperre völlig unverhältnismäßig. Ich bitte noch einmal um Links, bei denen ich gegen WP:NPOV verstoßen haben soll.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2020 (CEST)

Punkt 2 ist glatt gelogen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:40, 7. Aug. 2020 (CEST)

Okay, durch seine Kommentare hier in der SPP zeigt Der Unbestechliche sehr klar, dass er keinerlei Problembewusstsein oder gar Einsicht hat. Meine Hoffnung, dass da noch Besserung zu erwarten ist, sinkt gerade auf 0. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:02, 7. Aug. 2020 (CEST)

@Chaddy: Gib mir einfach vier, fünf Diff-Links, wo ich gegen WP:NPOV verstoßen habe und die eine Sperre von einem Monat rechtfertigen. Sollte doch bei "Wiederholte(n) Verstöße(n) gegen den neutralen Standpunkt" kein Problem sein, oder? Und vielleicht entwickele ich dann ja ein "Problembewusstsein".--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:07, 7. Aug. 2020 (CEST)
Eine SPP ist keine VM 2.0. Dir wurde bereits in der Adminanfrage, in der VM sowie zuvor und während der Adminanfrage und der VM schon in verschiedenen weiteren Diskussionen dein Fehlverhalten aufgezeigt mit Difflinks aufgezeigt. Lies diese Diskussionen einfach nochmal. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:10, 7. Aug. 2020 (CEST)
Die beiden Diff-Links aus der Admin-Anfrage habe ich hier schon auseinander genommen. Hast Du sonst noch was? Würde mich wirklich interessieren.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2020 (CEST)
"auseinander genommen" - soso ;-) - du meinst offenbar ähnlich "auseinander genommen" wie in der Admin-Anfrage mit diesem Edit?? Bezeichnend ist, dass du dir auch da in der Replik nur selektiv raussuchst, was dir passt, und darauf scheinbar eingehst. Allerdings lässt du hier (und in der VM) aus dem Spiel, dass ich darauf auch im Einzelnen geantwortet habe (mit diesen Edits); das wurde dann aber offenbar doch zu viel, deine abschließende Antwort jedenfalls war: Politik"wissenschaft" ist jedoch eine höchst subjektive Angelegenheit (Anführungszeichen original). Im selben Edit antwortest du auf einen anderen Edit von mir und bezeichnest die New York Times als "Flaggschiff der politischen Linken in den USA" - belegst das auch scheinbar mit einem Link auf einen FAZ-Artikel - in dem aber das Wort "links" nicht mal vorkommt, geschweige "Flaggschiff" ... sorry, aber du setzt wirklich zu häufig deine Meinung über die gegebenen Fakten, selbst über die von dir selbst zusammengesuchten. --Rax post 01:24, 8. Aug. 2020 (CEST)
Den FAZ-Artikel habe ich verlinkt, weil er einen aktuellen Fall von "Cancel Culture" bei der "New York Times" beinhaltet. Der Meinungschef musste gehen, weil er in einem Gastkommentar einen republikanischen Abgeordneten zu Wort kommen lassen hat, der angesichts der massiven Unruhen nach dem Tod von George Floyd den Einsatz der Armee forderte. Es hießt dann der Kommentar habe nicht den Qualitätsstandard der Zeitung erfüllt. In Wirklichkeit ging es aber bloß darum, dass die heilige "Black Lives Mater"-Bewegung in Zusammenhang mit Gewalt gebracht worden ist. Und das geht nun einmal gar nicht!
Ich dachte das sei selbsterklärend, ist es aber offenbar nicht. Aber ja, ich weiß: "Black Lives Matter" ist eine Bürgerbewegung, die nicht links oder rechts ist, sondern sich für Menschenrechte einsetzt. Nur Neonazis und Rassisten können an ihren Inhalten und Aktionsform Kritik üben. Aber um es kurz zu machen: "New York Times" und "linksliberal" zu googlen bringt so viele seriöse Quellen zu Tage, dass kein Zweifel an der Ausrichtung bleibt. Auch im Wikipedia-Artikel zur "New York Times" heißt es: "Die New York Times wird in den größten Medien überwiegend als linksliberale Zeitung eingeordnet." Aber Du weißt es offenbar besser: "unseriös ist, die New York Times einfach btw als "linke Zeitung" zu bezeichnen, das ist sie mitnichten."--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:17, 8. Aug. 2020 (CEST)
... und was hat jetzt Black Lives Matter mit dieser Diskussion zu tun? Du reitest dich grad rein - willst du das? Ansonsten: dir ist der Unterschied zwischen "Flaggschiff der politischen Linken in den USA" und "linksliberal" klar? --Rax post 02:39, 8. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Schon allein diese Aussage, dass du Belege nicht nach Wortlaut wiedergibst, sondern ihren Inhalt gemäß deinem PoV „extrahierst“ reicht im Prinzip für eine Sperre, wobei die von Grand Duc gewählte angesichts deiner unbeirrten Verhaltensfortsetzung noch am unteren Ende dessen ist, was m.E. gerechtfertigt wäre. --Arabsalam (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2020 (CEST)
Eine Aussage auf einer Diskussionsseite, die kein PA ist, reicht also für eine Sperre? Ok...--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
Der Unbestechliche, du bist hier seit 2011 aktiv, daher überraschen mich deine Reaktionen. Du bist so gesehen kein Neuling. Hier haben einige Kollegen versucht dir zuz erklären, wo dein Fehlverhalten liegt, und dier im Prinzip eine Brücke gebaut: dazu ja zu sagen, Einsicht zu zeigen etc.Du streitest aber und willst recht bekommen. Das Recht in der WP ist sber ein anderes als irgendwo da draußen. So kommst du nicht weiter, und, wie schon gesagt, dies ist nicht die VM 2.0, sonder eine SP. Auch ich muss feststellen, dass hier kein Adminfehler vorliegt. -jkb- 21:25, 7. Aug. 2020 (CEST)
"Das Recht in der WP ist sber ein anderes als irgendwo da draußen." Das stelle ich auch gerade fest. Ich empfinde die Sperre als völlig willkürlich und im übrigen auch in der Länge jenseits von gut und böse.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2020 (CEST)
Tja, wenn du alles nur falsch verstehen willst, wie soll dir dann noch geholfen werden? Eigentlich wäre doch die Sperre über den gesamten Namensraum besser gewesen. Scheinst ja gerade chronisch alles in den falschen Hals zu kriegen oder misszuverstehen. Da hilft wirklich nur ne Pause. Denkst du nicht? --Amtiss, SNAFU ? 23:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
Nach deinen haarsträubenden Einlassungen auf der Artikeldisk betreffs Quellen müsstest du eigentlich froh sein, dass du nicht wegen WP:KWzeM dauerhaft gesperrt wurdest. Das sollte nach deinen Einlassungen hier allerdings m.E. umgehend korrigiert werden; du zeigst nicht einmal ansatzweise Verständnis für die berechtigte Kritik an deiner regelwidrigen Quellenarbeit und weist dich damit als unfähig aus, an diesem Enzyklopädie-Projekt mitzuwirken. Willi P • Disk • 21:31, 7. Aug. 2020 (CEST) Willi P • Disk • 21:31, 7. Aug. 2020 (CEST)
(3mal BK) Da du diese Selbstbeschreibung durch deine Form der Mitarbeit, die m.E. aus PoV-getriebener selektiver Quellenauswertung und Belegfiktion besteht, verifizierst, schon. Verstärkend kommt hinzu, dass ich bei weitem nicht der einzige bin, der zu dieser Bewertung kommt. Gibt es kein Breitbart-Wiki, nur mal so als Idee, weil hier wird das mit deiner Masche nichts werden. --Arabsalam (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2020 (CEST)
Keine Ahnung, was daran "haarsträubend" sein soll. Aber wenn so ein Quatsch bereits für eine Sperre reichen soll, lässt das natürlich die einmonatige Sperre gegen mich in einem anderen Licht erscheinen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:45, 7. Aug. 2020 (CEST)
Ist auch mal wieder gut mit der Inszenierung, oder? --Amtiss, SNAFU ? 23:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
@Chaddy: entweder lieferst du wie gewünscht Diffs... Mal eben einen Lügenvorwurf und ähnliches rauszuhauen halte ich für unanständig. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:36, 7. Aug. 2020 (CEST)
@Summer: Oben wurde bereits auf die Adminanfrage Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten (Permalink) hingewiesen - dort wimmelt es nur so von Diff-Links und sorgfältig begründeten Erläuterungen - und das weiß Der Unbestechliche auch, ebenso könntest du es wissen, bzw. solltest es unbedingt wissen, ehe du hier so massiv auftrittst. Gruß --Rax post 00:14, 8. Aug. 2020 (CEST)

Auf WP:AA wurde bereits recht umfangreich herausgearbeitet, warum die Belegarbeit von Der Unbestechliche ziemlich problematisch ist. Auf diesen Thread wurde bereits in der initialen VM selbst hingewiesen, Grand-Duc erwähnte diesen zwar in seiner Entscheidung nicht im Allgemeinen, sondern nur im Speziellen die Analyse von Rax (und zwar diese), implizit bezieht er ihn aber schon ein. Er verweist darauf, dass er mit Hyperdieter konform geht, der die Meldung allgemein beurteilt hat und damit eben auch alles, was dort an Eingaben gemacht wurde. Man hätte in der Begründung ggf. nochmal allgemein auf die umfangreiche Adminanfrage verweisen können, halte das aber letztlich für Wortklauberei. Die AA ist allen Beteiligten bekannt. Und selbstverständlich kann hier auch wegen Analysen eine Sperre wegen regelwidrigem Verhalten verhängt werden, wenn diese Analysen auf konkreten Difflinks beruhen. Und das war der Fall. Bis auf Der Unbestechliche, der bislang kein Fehlverhalten seinerseits erkennen kann, hat sich kein Autor gefunden, der seine Position unterstützt. Divergierend war lediglich die Meinung darüber, welche Konsequenzen aus dem Verhalten erwachsen sollten. Während auf AA der Konsens eher nicht in Richtung einer Sperre ging, war dies in der VM durchaus der Fall. Die Sperre wurde ausführlich begründet und ich halte sie im Grundsatz für vertretbar. Über die Dauer kann man streiten. - Squasher (Diskussion) 22:13, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass heute auf AA aufgrund der jüngsten Entwicklungen ein deutlicher Stimmungsumschwung zu Ungunsten des Benutzers eingetreten ist. --Berossos (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2020 (CEST)

2 cents : Sollte es hier zu keiner Verhaltensänderung kommen ist das Konto m.E. dauerhaft verzichtbar. Wir brauchen hier weder RT- noch Fox-News-POV-Pusher/Edit-Warrior. Gruß -- Nasir Wos? 22:38, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin also keine Person, sondern nur ein Konto. Gut zu wissen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:41, 7. Aug. 2020 (CEST)
Mir kommt diese totale Einsichtslosigkeit auch sehr problematisch vor. Es wurden auf den Adminanfragen und der VM nun wirklich eine ganze Reihe klarster Argumente genannt. Es wurden Versionsgeschichten gezeigt, Beispiele, Editwars, die PAs... Sich darauf denn hinzustellen, solche einen Sperrprüfungsantrag wie hier zu schreiben und auch in einer ganzen Reihe folgender Kommentare jegliches Problembewusstsein komplett vermissen zu lassen, das ist für mich nicht nachvollziehbar. Genauso wie die Nachfrage auf der VM, wo er denn Editwar geführt hätte [4], nachdem er binnen 2 Tagen gleich zweimal deswegen gemeldet wurde und auch in der Vergangenheit immer wieder zu dem Mittel gegriffen hat. Ich weiß nicht, ob das dezidiertes Dummstellen ist, wie oben spekuliert wird, oder ob er wirklich glaubt, was er hier schreibt. Fakt ist, sowohl vorsätzliches Dummstellen als auch kategorische Einsichtslosigkeit bezüglich klarster Regelverstöße machen eine längerfristige weitere Mitarbeit hier. Wenn das auf dem derzeitigen Kurs weitergeht, dann prophezeie ich, dass der Account in 5 bis 6 Wochen infinit dicht gemacht wird. Außer es kommt wirklich zu einem massiven Einsichtsgewinn. Um den zu erreichen schlage ich vor, dass du, Der Unbestechliche, dir sowohl die Adminanfragen als auch die VM (gerne auch die verschiedenen Artikeldiskussionsseiten) durchliest und dich dann noch mal dazu äußert, ob du auch weiterhin keinerlei Probleme in deinem Verhalten erkennen kannst. Kein POV, keine Regelverstöße, keine Editwars, keine PAs und dergleichen, so wie du es hier ja bisher darstellst. Andol (Diskussion) 22:56, 7. Aug. 2020 (CEST)

Zum Thema Quellen finde ich diese Aussage ganz hübsch. Welch größeres Lob gibt es für Wikipedianer*innen als das Attestat eines Literaturangaben-Fetischs? ein lächelnder Smiley  −Sargoth 23:03, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe bis heute nicht, was das sollte. Ich habe die Einleitung nur umformuliert ohne sie inhaltlich zu verändern. Die Forderungen nach Literatur machte also keinerlei Sinn. Und nachdem ich dann Literatur geliefert habe, war sie auch wieder nicht gut genug, um eingearbeitet zu werden (was ich bereits erwartet hatte).--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:09, 7. Aug. 2020 (CEST)
Und ich kenne bis heute deine Literatur nicht. Hier hast du vor einigen Wochen schon wieder eine grundlegende Änderung (die Gewalt → ihre Gewaltbereitschaft) mit dem Kommentar „genauer“ vorgenommen. Ja Herrgottsakrakruzifix WER sagt denn diese Genauigkeit? Der nur durch deine Gewaltfragenaffinität überhaupt eingefügte Text wurde von mir referenziert und stammt von S. Haunss. Woher hast du deine Änderung?? Ich ziehe mich hier zurück, vielleicht mag wer anderer Wikipedia:Belege in einfachen Worten paraphrasieren? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 23:29, 7. Aug. 2020 (CEST)
@Sargoth: Die vorherige Formulierung war ziemlich mehrdeutig: "Die dominante Perspektive, unter der die Autonomen in den Medien und der personell verwobenen Verfassungsschutz- und Extremismusliteratur wahrgenommen wird, ist die der Gewalt, während für die Autonomen selbst Militanz nur eine nebengeordnete Rolle spielt." Was soll das bedeuten? Werden Autonome regelmäßig zusammengeschlagen? Das ist ja wohl nicht gemeint. Insofern war das tatsächlich eine Präzisierung. Literatur habe ich dazu auch auf der Diskussionsseite angegeben (siehe hier). Aber trotzdem schreibst Du "Und ich kenne bis heute deine Literatur nicht"? Das heißt dann wohl, dass Du meine Beiträge nicht liest.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:41, 8. Aug. 2020 (CEST)
"Genauer" heißt hier wohl wie auch in anderen Fällen, dass er er den Text genauer an seine Meinung anpasst. Und das ist wieder die andere Seite der Medaille von dem hier, sprich bei Quellen, bei denen er einen im missliebigen Spin erkennen will, diese so wiederzugeben, dass dieser vermeintliche Spin seiner Meinung nach nicht mehr vorhanden ist. Wenn man sieht, was für einen enormen politischen POV er so hat, dann ist das natürlich eine erschreckende Ansage. Und zwar nicht nur, weil sie das Wikipedia-Grundprinzipien wie auch die essentielle Belegppflicht völlig ad absurdum führt. Andol (Diskussion) 23:54, 7. Aug. 2020 (CEST)
@Andol: Ich bin die dortigen Diff-Links eben noch einmal durchgegangen. In einem Fall habe ich tatsächlich unsauber gearbeitet. Damit meine ich diesen Edit. Da habe ich vergessen meine Quelle anzugeben (siehe hier). Und dabei hätte die Perspektive der Demo-Teilnehmer mehr berücksichtigt werden müssen. Das nicht zu tun war falsch und einseitig, gebe ich gerne zu. Aber nichts auf der Seite Administratoren-Anfragen rechtfertigt eine Sperre von einem Monat. Das ist völlig überzogen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:54, 8. Aug. 2020 (CEST)
Auf deutsch: Du gibst einen unbedeutenden Alibilapsus zu, der imho überhaupt nicht zur Debatte stand, bekräftigst aber, dass du bei all den schweren Vorwürfen, die von Mitautoren, Admins usw. geäußert wurden und die teils haarklein dargelegt wurden, keinerlei Fehlverhalten deinerseits erkennen willst? Ob schwerer durchgehender POV, Editwars und PAs, du hast dir nichts vorzuwerfen? Und du siehst auch weiterhin keinerlei Grund für diese Sperre? Das ist auch eine Aussage. Andol (Diskussion) 01:35, 8. Aug. 2020 (CEST)
@Andol: Das ist eine sehr negative Darstellung meiner Position. Ich gestehe zu, dass die Darstellung in dem von mir erwähnten Fall fehlerhaft war. Ansonsten ist auch richtig, dass ich mich durch Emotionen zwei Mal relativ rüde geäußert habe, was einem guten Arbeitsklima nicht unbedingt dienlich ist. Das würde ich zukünftig sicher vermeiden wollen. Über einzelne Formulierungen kann man auch sicher immer streiten. Allerdings ist meines Erachtens in keinem sonstigen Fall ein schwerer Verstoß gegen den WP:NPOV-Grundsatz gegeben. Die Dauer der Sperre halte ich daher für exzessiv.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:26, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ist ja nicht so, dass Dein Editierverhalten neu wäre. Wenn man Deine ersten Edits unter diesem Account betrachtet, findet man
  • am 18.12.11 Relativierungen bei einem Neonazi-Duo [5]
  • -- knapp 1 Jahr Edit-Pause --
  • am 12.12.12 eine unter den Tisch gefallene Einstufung als "rechtsextrem" [6]
  • am 1.1.13 die Kürzung des Vorwurfs der Fremdenfeindlichkeit [7]
  • am 12.2.13 die Transformation von "rechtsextrem" in "antiislamisch" [8]
  • am 23.2.13 die unbelegte Vordatierung eines Neonazi-Ausstiegs (März statt Juli) [9]
  • am 21.3.13 die Löschung statt der Verschiebung kompromittierender Inhalte bei einem Rechtsextremen [10]
  • am 27.3.13 einen kreidefressenden Hitler, der nicht länger droht, sondern in Aussicht stellt. [11]
Jeder dieser Edits ist isoliert betrachtet unverdächtig. In Summe aber und unter Berücksichtigung der bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Administrative_Hilfe_wegen_POV-Edits_erbeten genannten Links ergibt sich das überaus deutliche Bild eines massiven POV-Pushers. Das Freundlichste, das mir dazu einfällt, ist: Mit einer zweimonatigen Teilsperre kommst Du sehr, sehr günstig davon. --Zinnmann d 04:02, 8. Aug. 2020 (CEST)
@Zinnmann: zweimonatig -> ein Monat. --Amtiss, SNAFU ? 11:43, 8. Aug. 2020 (CEST)

Nasir hat es oben klar gesagt: Der User ist mit einem Monat mehr als gut bedient. Danach möge er wieder antreten. Er hat dann hoffentlich sein Verhalten verändert und unterlässt jede POV-Pusherei. Dann bleibt er uns erhalten. Fein. Leistet er sich jedoch auch nur einen einzigen weiteren POV in Zusammenhängen, die den Einflüstern der politischen Rechten dienlich sind, wird er finit gesperrt und alle Nachfolgekonten auch. Härte ist die Sprache, die diese Jungs verstehen. Zwei Dinge also: Sperre belassen. Und das Damoklesschwert aufhängen. Die Dinge sind hier sehr einfach. Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 8. Aug. 2020 (CEST) 

Per Zinnmann erledigt. POV-Bearbeitungen wurden mehrfach nachgewiesen. ANR-Sperre ist in der Höhe angemessen. Bei Fortsetzung des Verhaltens wird der Account Geschichte sein. --Otberg (Diskussion) 10:05, 8. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Skeptiker (erl.)

Skeptiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skeptiker}}) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Skeptiker (Diskussion) 07:15, 11. Aug. 2020 (CEST)


Keine Ahnung was ein Difflink ist oder wo ich es finden kann.

Bitte meine Sperre aufheben, von Vandalismus kann keine Rede sein. Auch mein hohes Alter von 85 Jahren berücksichtigen, als Mathematikprofessor im Ruhestand, und veröffentlichter Philosoph und Geologe. ResearchGate nach meinen Arbeiten durchsuchen.(nicht signierter Beitrag von Skeptiker (Diskussion | Beiträge) 11. August 2020, 07:15:48 Uhr)

Service zugehörige VM

Hallo Skeptiker, die Vandalismus-Meldung, nach der die Sperre erfolgte bringt starke Vorwürfe gegen deine Mitarbeit in diesem Projekt. Anhand dieser wurdest du gesperrt. Wikipedia bezieht sich als Enzyklopädie grundsätzlich auf die Verwendung von Sekundärquellen. Diese werden möglichst nach dem aktuellen Stand der Forschung benutzt und du scheinst damit Probleme gehabt zu haben. --Itti 07:40, 11. Aug. 2020 (CEST)
Die beanstandeten Beiträge sind ausschließlich auf Diskussionsseiten zu finden. Eine unbeschränkte Sperre ist da mAn unverhältnismäßig. Skeptiker wird sicher auch verstehen, dass ein Lexikon die Aufgabe und die Pflicht hat, Artikel nur auf Basis reputabler Quellen zu erstellen und zu veröffentlichen. -- Hans Koberger 10:28, 11. Aug. 2020 (CEST)
Eben. Ein Laberaccount mit steilen Thesen. Brauchen wir den?--Ocd→ parlons 10:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
Relativ viele der Diskussionsbeiträge wurden allerdings umgehend gelöscht, da sie als reine Troll-Beiträge eingestuft wurden, die nichts zur Verbesserung des Artikelthemas beitrugen . --Berossos (Diskussion) 10:37, 11. Aug. 2020 (CEST)
Der Sperrantrag kam nicht von mir und ich hätte ihn wohl auch nicht gestellt, ich halte ihn aber für nachvollziehbar. Der letzte Beitrag spricht meines Erachtens für sich: "Auf Stalins persönlichen Wunsch, den er an Churchill richtete, wurden die ihm peinlichen ostdeutschen Flüchtlinge, in Dresden teilweise auf Elbwiesen gelagert, plus etwa 174,000 Dresdener vernichtet. Die es verneinen, ähneln den Holocaustleugnern." Und dies auf der Diskussion:Luftangriffe auf Dresden. Die Wiederholung von NS-Propaganda, noch ergänzt durch fantastische Erzählungen (Stalin hat Churchill ...), ist kein diskutabler Beitrag zur Diskussion. Mindestens dies ist Missbrauch der Diskussionsseite für Propaganda und ich habe den Beitrag daher auch gelöscht. Mein Eindruck ist, dass es mit früheren Beiträgen ähnlich aussieht. Die Sperrbegründung ist ein wenig irreführend, der Vorwurf ist vor allem: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ungefilterte Wiederholung von NS-Propaganda im öffentlichen Raum (auch wenns nur die Diskussionsseite ist) scheint mir schon dafür zu sprechen, dass dieser Vorwurf zutrifft.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 11. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Jemanden, der die widerlegten überhöhten Opferzahlen bei den Luftangriffen auf Dresden wiederkäut (die Debatte um diese kann seit 2010 als abgeschlossen gelten) und damit möglicherweise unbewusst (wenn wir die 85 Jahre glauben) ins geschichtsrevisionistischc Horn tutet, brauchen wir als Benutzer nicht wirklich. Wenn Entsperren, dann mit partitieller Sperre für den Artikel Luftangriffe auf Dresden nebst Diskussionsseite. Tobnu, auf Maloche, als -- 217.70.160.66 10:48, 11. Aug. 2020 (CEST)
Also unbewusst ist das nicht. Der User verwechselt die Wikipedia mit einem Forum, in dem man irgendwelche Ansichten zum Besten gibt. Das wäre dann vielleicht nicht so schlimm, wenn es nicht grad Nazipropaganda wäre. Aber auch dieser Beitrag dient offenbar ausschließlich dem Mitteilungsbedürfnis des Users, der herausgefunden haben wil, dass Kohlendioxid kein Treibhausgas sei. Man kann sich fragen, ob man so etwas nicht aushalten kann, es gibt ja mehr Nutzer, die die Wikipedia mit einem Forum verwechseln. In diesem Fall finde ich aber insbesondere die hartnäckige kontrafaktische Wiederholung von NS-Propaganda schon problematisch und meine, dass das eine Sperre rechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 11. Aug. 2020 (CEST)
Ich kann in fremde Köpfe nicht hineinschauen, und wenn ich das Alter glaube, befürchte ich bei den leicht wirren Beiträgen ein ganz anderes Problem. Ich schrieb ja, wenn Entsperren, dann mit patitiellen Sperren, aber ja, man kann es auch lassen. Tobnu, auf Maloche, als -- 217.70.160.66 11:16, 11. Aug. 2020 (CEST)
Wie auch immer. Ich finde nicht, dass eine Infinitsperre unbedingt sein musste, aber rechtfertigen kann man sie. Bin offen für andere Lösungen.--Mautpreller (Diskussion) 12:07, 11. Aug. 2020 (CEST)
OK, Vandalismus ist deine Tätigkeit hier nicht, das hat aber auch niemand behauptet, die Sperrbegründung zielt darauf ab, dass du ein "Diskussionsaccount" bist und kein "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennbar ist. Und anlässlich deiner Beiträge der letzten Jahre kann ich diese Einschätzung gut nachvollziehen.
@Skeptiker: Wie würdest du dir deine Mitarbeit in nächster Zeit hier vorstellen? Weiter Aussagen "vom Hörensagen" zu Dresden, zur Varusschlacht, zu Klimagasen auf Diskussionsseiten streuen? Oder gar deine eigenen "Forschungsergebnisse" hier verbreiten (die NICHT wissenschaftlich rezipiert werden, also hier fehl am Platze wären)? Oder was sonst? Wenn du hier keine glaubhafte und zu unserem Verständnis von Enzyklopädie-Aufbau passende Absichtserklärung hinbekommst sehe ich keinen Sinn darin, dich zu entsperren, leider. Kein Einstein (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2020 (CEST)
Bei einem Account, der übelste NS-Propaganda verbreitet, und genau das hat „Skeptiker“ praktiziert, ist nach meinem Dafürhalten, die infinite Sperre ein Muss. -- Miraki (Diskussion) 12:24, 11. Aug. 2020 (CEST)
//BK// Ja, wir haben hier mehrere Acounts, die keinen signifikanten Betrag zur Wikipedia, hier ANR gemeint, haben, und nur herumsenfen. Ich bin zwar nicht zwingend der Ansicht, dass man sie aushalten müsse, mitnichten. Hier ght es aber um einen etwas komplizierteren Fall: wie oben dargestellt, ist der Benutzer in Themenkreisen tätig, in denen seine Beiträge in den Bereich der TF / Verschwörung eingeordnet werden könnten (Kohlenmonoxid, Stalin und Flücjtinge, das ewige Thema Zerstörung von Dresden), wobei da offenbar auch zu NS-Propaganda gegriffen wurde. Ob mit Absicht oder ohne - spielt keine Rolle. Das Wirken in dewiki ist mMn verzichtbar. -jkb- 12:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
Die unbeschränkte Sperre ist völlig korrekt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 11. Aug. 2020 (CEST)
Wenn es nicht um meine persönliche Ehre ginge, & noch viel wichtiger, um die historische Wahrheit, würde ich Euch gern mit schmunzelndem Lächeln antworten, z.B., was mein Alter anbelangt. Es freut mich natürlich von lebendigen Menschen zu hören, sogar halbwegs sachlich (s.u. für weiteres). So hatte ich in einem der, wie Ihr sagt, sofort gelöschten Antworten meinen Geburtsort und das Jahr 1934 erwähnt. Einer von den Wiki-Leutchen hat das benutzt, und tatsächlich meine Telefonnummer gefunden. Zweimal hat mich jemand angerufen: "Grandpa..!!" Darauf ich: "Who are you, identify yourself." Er: "I am your grandson." Usw, usw.. Und noch weitere Telefonbelästigungen. Meine Beiträge sind keineswegs "Wiederholung von NS-Propaganda" sondern langjährige, auf Dresden bezogene, Einsichten, die ich Euch erzähle, um Euch zu ermutigen, die Geschichtsschreibung zu revidieren, nicht etwa "Geschichtsrevisionismus" zu betreiben. Und es sind keineswegs "fantastische Erzählungen (Stalin hat Churchill ...)" sondern ich fand das vor etwa zehn oder zwanzig Jahren im Internet (wie lange gibt es Google Search?), höchstwahrscheinlich ist das immer noch irgendwo archiviert, obwohl viele, viel zu viele, Beweismttel getilgt werden. Meine Heimatstadt Hamburg (nicht mein Geburtsort) wurde im Juli 1943 weitgehend zerstört, wie Ihr alle wisst. Da ich meist jüdische Vorfahren habe, obwohl bürgerlich-Lutherisch erzogen & Vorfahren seit Jahrhunderten christlich bekehrt, aber sephardisch vaterseits, mütterlich Aschkenasi, sah ich, mit olivgrüner Hautfarbe und wellig-lockigem Haar, mehr jüdisch aus als meine Eltern und Geschwister, eine Spätgeburt––meine Mutter war schon 40. Daher war ich vor 1945 eine ständige Bedrohung für die anderen Familienmitglieder. So wurde ich in Hessen bei einer Patentante untergebracht, wir zogen für zwei Jahre nach Tirol, bis es dort auch wieder zu Gerede kam. Meine Mutter versuchte noch verschiedentlich mich loszuwerden. Sie beschwerte sich manchmal über meine "komische Nase," & meine "käsige Hautfarbe." Anfang '43 ging es zurück nach Hamburg. Dann gelang es meinem Vater, der nach dreimaliger Verwundung in Frankreich und Russland auf Heimatdienst war, uns in Kampen auf Sylt einen Sommerferienaufenthalt zu gewinnen, auf Grund seiner guten Beziehungen ("Vitamin B"). Dort blieb ich mit anderen bis '45. Es war ein Versteck für "Halbjuden." In der Schule zwischen Kampen und Wenningstedt war ich einer der größten Jungen meines Alters. Meine Mutter erzählte später wie ich eines Tages nachhause kam und sagte: "Die Schule ist herrlich..!!" Sehr erstaunt fragte sie: "Wieso?" Ich: "Wir hauen uns jeden Tag." Das war damals so. Dies wurde wichtig, als eines Tages zwei Jungen mich ansprachen: "Der [so&so] solle heute Nachmittag verhaut werden weil er Halbjude ist." Mit Angabe der Stelle in der Heide nördlich von Kampen. Ich ging hin, fand die Gruppe wie vorhergesagt, das Opfer umzingelt. Ich konnte dem ein Ende machen. In der ersten Nacht dort, wachten wir alle auf vom Dröhnen der britischen Bomberflotte, die hoch über uns in Richtung Hamburg flog. Morgens versuchte mein Vater anzurufen, aber alle Leitungen waren tot. Der Angriff ging durch mehrere Nächte wie in Dresden, und wie dort gab es einen gewaltigen Feuersturm. Im Arbeiterviertel Stadtteil Hamm, wo alle Sozis waren & keine Nazis lebten, starben 40,000 wie es hieß durch flüssigen Phosphor der die Straßen in Feuerströme verwandelte. Meine zweite Frau erlebte dies in Berlin als Kind. Ihre Familie mußte den Luftschutzkeller verlassen, der einstürzte, und sie sah Leute beim Überqueren der Straße in Flammen aufgehen. Viele Jahre später erzählte ein Kommilitone aus Lübeck wie er nach Hamburg auf dem Fahrrad fuhr, um sich den Brand anzusehen, ohne auf die Pedale treten zu müssen, wegen des riesigen Feuersturms, der die Luft aus dem 60 km entfernten Lübeck abzog. Dasselbe geschah 1755 beim Lissabonner Erdbeben. Es war ein Sonntag, und Kerzen brannten in den Häusern für eine besondere Feier. Die Kerzen stürzten um, und es gab einen riesigen Feuersturm. Noch aus 100 m Entfernung wurden Menschen in die Flammen gesaugt. In Dresden hatte das zur Folge, daß der Luftdruck so niedrig fiel, daß die Menschen in den heilen Kellern erstickten. –– Bitte nicht löschen, wenn Ihr es verkraften könnt. Skeptiker (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2020 (CEST)
@Skeptiker. WTF. Ich halte diese Darstellung für frei erfunden. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 11. Aug. 2020 (CEST)
"… ich fand das vor etwa zehn oder zwanzig Jahren im Internet …". Keine weiteren Fragen.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
Diesem Abschlusszitat von Mautpreller ist wenig hinzuzufügen. Die Einlassungen von Skeptiker zeigen überdeutlich, dass er nichts zu unserem Enzyklopädieprojekt beitragen kann oder will. Die Sperre ist nicht zu beanstanden und wurde wieder eingesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 13:47, 11. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:52, 11. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Paraselenae (erl.)

Paraselenae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paraselenae}}) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Vorwort

Im hier vorliegenden Konflikt wird der Begriff Rassismus vor allem durch die beteiligten Administor:innen sehr fragwürdig ausgelegt. Rassismus sei nach ihrer Ansicht eine Beschimpfung, die so ehrverletzend sei, dass sie eine unbegrenzte Sperrung meines Accounts rechtfertige. Dass sie dabei Rassimuskritiker:innen ohne Diskussion anhand eigener weißer Definitionen systematisch und strukturell ausschließen, scheint ihnen nicht bewusst. Die eigne, vorrangig weiße Definition wird als Maßstab und als Instrument missbraucht um sich jeder Rassismuskritik zu entziehen. Der Weiße Mensch entscheidet hier selber darüber, was Rassismus ist und was nicht, ferner entscheidet selber darüber, ob er kritisiert werden kann oder nicht. Die hier ausgelegte Rassismusdefinition ist extrem eng und hat nichts mit dem aktuellen Stand der Rassismusforschung gemein. Für die weitere Diskussion ist es daher unumgänglich, dass eine eingehende Beschäftigung mit dem Begriff Rassismus im Vorfeld stattfindet. Ich biete hierfür folgende Anfangspunkte:

Auf Wikipedia

Wer lieber ein Video schauen willst, gerade erst vor wenigen Tagen ist eine gute Reportage vom BR zum Thema Rassismus erschinenen.

Ich habe in der kommenden Woche nur wenig Zeit mich dieser Diskussion zu widmen, musste aber aufgrund der Frist für die Sperrprüfung diesen Antrag hier heute stellen. Ich bitte darum, der Diskussion einige Tage Zeit und mir die Möglichkeit zum Antworten zu geben.

Hergang

Auslöser des Konflikts war die Diskussion um einen Vermerk im Artikel von Elon Musk zu dessen Tweet, in dem er die US-imperialistische Haltung zum Ausdruck brachte, geheimdienstliche Putsche in fremden Ländern nach eigenem Ermessen durchführen und legitimieren zu können. Konkret äußerte Musk diese Haltung explizit als Antwort auf die Frage nach dem Putsch gegen Evo Morales in Bolivien. Dieser Tweet steht auch in einem größeren Kontext einer Geschichte, in der die USA in südamerikanischen Ländern von Guatemala bis Chile Putsche orangisiert haben. Da sich der Kontext des Tweets im speziellen als auch in seinem historischen Rahmen gegen Latinx und die indigene Bevölkerung richtet, ist dieser Vorgang per se ein Thema, das eng mit Rassismus verbunden ist.

Vor der Diskussion

Benutzer:Johannnes89 löschte den von Benutzer:Sitacu eingefügten Vermerk im Artikel mit der Begründung ([12]), die beiden angeführten Quellen seien keine Quellen und kein Beleg für eine Medienaufmerksamkeit. Unter diesen Quellen war auch Publico.es, die Johannnes89 hier zunächst explizit nicht als Quelle anerkennt. Ich stellte daraufhin den Beitrag von Sitacu wieder her und wies dabei ausdrücklich darauf hin, das Publico.es eine der größten spanischen online Media-Outlets ist und Musks Tweet im südamerikanischen Raum große Empörung ausgelöst hat ([13]). Zusätzlich fügte ich unmittelbar danach in einem weiteren Edit zwei weitere Quellen hinzu ([14]), darunter ein Op-Ed auf Big Media Network und einen kolumbianischen Beitrag aus dem wichtigsten Finanzmagazins Boliviens Dinero, in dem auch ebenfalls die empörte Reaktion von Präsident Morales besprochen wurde. Zu diesem Zeitpunkt befinden sich also drei wichtige, große Quellen im Artikel, zwei davon auf Spanisch.

Diskussion auf "Elon Musk"

Für Johannnes89 ist das aber offensichtlich nicht genug ([15]). Er schreibt Big News Network ist zu "links" um als Quelle ernst gegnommen zu werden und deshalb eine fragwürdige Quelle. Dinero spricht er gleich gänzlich jede journalistische Kompetenz ab, obwohl er davor noch sagt, er könne die Quelle gar nicht beurteilen. Er verlangt mehr Medienaufmerksamkeit "auf dem Level von NYT etc.", dass es eine New York Times in Bolivien überhaupt nicht gibt, ist ihm dabei offensichtlich ziemlich egal. Wichtig ist ihm aber, das es mehr sein müsste als "nur ein paar Online-Artikel vorallem im spanischsprachigen Raum.". Johannnes89 bringt hier mehr als deutlich zum Ausdruck, dass spanischsprachige Quellen für ihn nicht international oder nicht wichtig genug sind. Dass mehr als eine halbe Milliarde Menschen Spanisch sprechen, ist offensichtlich nicht international, vor allem nicht in Südamerika. Ich habe Johannnes89 in der Folge darauf hingewiesen ([16]), dass ich seine Auffassung nicht teile und die Medienöffntlichkeit für ausreichend dargestellt halte und seine Haltung, in der linke Medien keine geeigneten Quellen seien als Widerspruch zu WP:NPOV erachte. Johannnes89 unterstellte Publico.es und Dinero dann "vergleichweise niedrige[] Qualitätskriterien" ([17]) und diskredierte sie als Sparten- und Online-Medien (obwohl Dinero auch im Print erscheint). Als Antwort weise ich Johannnes89 unter anderem auf die Bedeutung linker Politik in südamerikansichen Ländern hin und das seine Sichtweise mit seiner "politischen Prägung als relevant betrachtest [] nicht universell gültig [ist]". Als Antwort daraufhin definiert Johannnes89 nun westlich-europäisch geprägte Definitionen für die Relevanz eines Tweets von Elon Musk. Er verlangt, es müsse Medien wie SZ, Zeit oder FAZ geben, die darüber berichten. Was dieser Vergleich für Südamerika bedeuten soll und wie er seine Mediensichtweise dort anwenden will, lässt er hingegen offen. Er betont, bei Google News fände er zu wenig Ergebnisse ([18]). Als Antwort darauf verweise ich nochmal auf die Vielzahl von Suchergebnissen auf Spanisch und die Bedeutung des Kontext für den Tweet für den südamerikanischen Raum mit seiner Geschichte mit den USA ([19]). Daraufhin konstatiert Johannnes89 nochmal seine Sicht, dass Big News Networks irrelvant sei und dies sei ein Beweis, dass "der Tweet im großen und seriösen englischen und deutschen Medien nicht rezipiert wurde." ([20]). Es ist jetzt das dritte Mal, das Johannnes89 deutlich zum Ausdruck bringt, dass er vor allem eine Rezeption auf Deutsch oder Englisch für unumgänglich hält. Dann sieht er zwar das Publico "recht groß ist", aber das ist ihm auch nicht genug. Dinero wird gleich komplett ignoriert.

Der zensierte Kommentar von mir

Ich weise als Antwort daraufhin, dass ich seine Vorgehensweise, Medien nach politischer Ausrichtung zu diskreditieren als nicht tragbar empfinde und er sich aus meiner Sicht damit von einer weiteren Kritik disqualifiziert (->NPOV). Ferner sage ich, dass ich seine Heransgehensweise mit westlicher Prägung und wesltichen Relevanzkriterien an südamerikansiche Themen diskriminierend finde. Es fällt der strittige und dann später von Squasher zensierte Satz: "Wenn du der Meinung bist, dass Standpunkte von Latinx auf Wikipedia kein Gehör finden dürfen, bewegst du dich aus meiner Sicht in Richtung Rassismus".

  • Hiermit beziehe ich mich auf die Äußerungen von Johannnes89, nachdem dieser wie bereits oben ausgeführt immer wieder westliche Medienunternehmen als Qualitätsstandards für Südamerika anführt, die spanischen Veröffentlichungen systematisch diskreditiert ("nur ein paar Online-Artikel vor allem im spanischsprachigen Raum", "vergleichweise niedrige[] Qualitätskriterien", nicht "auf dem Level von NYT" und mangelnde Relevanz sei bewiesen weil "der Tweet im großen und seriösen englischen und deutschen Medien nicht rezipiert wurde".

Ich begründe diesen Satz im Folgenden weiter: "Wie bereits betont, es gibt im spanisch- und portugiesischsprachigen Raum tausende Nachrichtenartikel zu diesem Tweet, wenn du hier weiterhin eine fehlende Relevanz herbeireden willst, kannst du das gerne tun, nur trägst du dann nichts zur Sachdiskussion bei." ([21]). Später wird diese Sichtweise auch noch durch die Forderung nach Quellen von "bolivianischen Leitmedien" unterstrichen.

Die hier von mir angeführte Rassismuskritik ist dermaßen trivial und gutartig formuliert, dass es mir schon schwer fällt, wie man sich hier überhaupt daran stören kann. Ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht, dass Johannnes89' wiederholte Diskreditierung spanischsprachiger Quellen und die kontinuierliche Infragestellung einer geopolitisch bedeutsamen Äußerung von Musk, die für südamerikansiche Länder eine hohe Relevanz hat eine "Bewegung in Richtung Rassismus" sei, das Ganze auch noch in einem Kondiotionalsatz. Das Ansetzen westlich-weißer Medienstandards auf Regionen und Bevölkerungen, die durch den Kolonialismus über Jahrhunderte bis zum heutigen Tage diskriminiert und unterdrückt werden ist Ausdruck einer rassistischen Denkweise, bei der per se Weißsein als Normalität definiert (siehe Alltagsrassismus und Weißsein, Rassismus ohne Rassen) wird und hiervon gesellschaftliche und strukturelle Regeln abgeleitet werden. Die hier angeführten Relevanzkriterien (die hier ausdrücklich westlich-weiß geprägt und dominiert sind) fungieren als Ausschlusskriterium gegenüber Nichtweißen. So besitzen beispielsweise die indigenen Bevölkerungen aufgrund ihrer jahrhundertelangen Unterdrückung und Ausbeutung nur sehr, sehr selten über Medienkanäle, die diesen Kriterien standhalten können. Relevanzkriterien können also nicht aus einer deutsch-westlichen Perspektive auf vormals kolonialisierte Länder angewendet werden, weil es hier zu einer systematischen Unterrepräsentierung von BIPoC kommt, die sich nach den Grenzen rassifizierter Grupen definiert (->Rassismus).

Weiterer Diskussionsverlauf auf meiner Diskussionsseite

Johannnes89 schreibt mich daraufhin auf meiner Diskussionsseite an und bittete daraum, diese "Unterstellung" zu entfernen. Ich verneine und erläutere daraufhin kurz, dass ich ihm nichts unterstellt habe, sondern "meine Auffassung und Lesart [s]einer Kommentare zum Ausdruck [bringe]. Aus meiner Sicht ist [s]eine Argumentation von Alltagsrassismus geprägt". In der Folge weise ich wiederholt daraufhin, dass ich seinen Ansatz eine mangelnde Relevanz zu behaupten ohne überhaupt im spanischsprachigen Raum zu suchen schon als bestes Beispiel betrachte (WIR berichten über DIE und nicht umgekehrt). Es folgen weitere klassische rassistische Forderungen von Johannnes89 es müsse ein "bolivianisches Pendant zu SZ oder NYT" (unsere Kultur ist der Maßstab für jede andere) geben. Diese Analyse schmeckt Johannnes89 dann noch weniger und er stellt eine VM um eine "administrative Entschärfung" meines Beitrags zu erwirken, womit wir dann beim nächsten Rassismus angelangt wären, nämlich Rassismuskritik kategorisch abzulehnen, nicht diskutieren zu wollen und dann in die Opferrolle zu verfallen und gleichzeitig strukturellen Druck auszuüben. Ich war mir zu diesem Zeitpunkt vollkommen sicher, dass alle Administrator:innen hier keine Anlass zum Einschreiten sehen. Little did I know..

VM

Wie angekündigt hat Johannnes89 mich umgehend gemeldet, Rassismukritik sei ein persönlicher Angriff. Ich versuche dort noch einmal darzulegen, warum ich diese Kritik geäußert habe. Eine Diskussion über die eigentliche Rassismuskritik lehnt Johannnes89 aber weiterhin kategorisch ab, es stehe mir nicht zu. Johannnes89 vergleicht meine Rassismuskritik in der Folge dann noch mit "Würde ich schreiben 'ich empfinde deine Argumentationsweise als dumm'". Es kommt zu Squashers VM Bearbeitung. Squasher schlägt sich auf die Seite von Johannnes89, irgnoriert auch gezielt die mittlerweile drei vorhandenen großen Quellen aus Spanien, Kolumbien und Bolivien ([22]), behauptet ich hätte keine Quellen hinzugefügt und sagt dann, ich hätte die - so wörtlich "Rassismus-Keule" ausgepackt. Das hat er "mangels Notwendigkeit" dann entfernt.

  • In welche Gesellschaft Squasher sich begibt und was Rassismuskeule (auch verwandt mit der Nazi- oder Moralkeule) bedeutet: Hier z.B. bebildert die AfD auch Rassismuskritiker:innen als zurückgebliebene Höhlenmenschen, ein rassistisches Stereotyp das BIPoC nur allzu bekannt ist. [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]

Aber ich darf mich nicht gegen einse solche verletzende rechte und diskriminierende Sprache wehren? Im Gegenteil, wenn ich eine solche Sprache kritisiere, werde ich bestraft? Meine Beiträge können mit einem Verweis auf dieses rechtsextreme Denkmuster zensiert werden?

Auf Squashers Diskussionseite fordere ich ihn dazu auf, diese Zensur rückgängig zu machen. Ich weise ihn darauf hin, dass Begrifflichkeiten wie "Rassismus-Keule" verletzend sind und zur gängigen Sprache von Nazis und der rechten Szene gehören. Eine solche Sprache zu verwenden um jemanden zu kritisieren, der Rassismuskritik äußert finde ich unfassbar! Um das nochmal gegeneinanderzusetzen: Ich darf nicht sagen "Wenn du eine Haltung X vertrittst, bewegst du dich in Richtung Rassismus" aber Squasher darf sagen ich packe die "Rassismus-Keule" aus, ein Begriff der nur eine einzige Bedeutung hat, nämlich jede Form von Rassismuskritik als unzulässlich zu diskreditieren. Natürlich - so muss ich mittlerweile sagen - werde ich dafür dann von Squasher mit einer VM bedacht und innerhalb kürzester Zeit - ohne Diskussion - für einen Tag gesperrt. Toni Müller unterstellt mir als Begründung einen "Nazi-Vergleich", dass "Rassismus-Keule" dabei allgemein als rassistische und rechte Sprache gedeutet wird ([31]) interessiert hier niemanden.

Adminbeschwerde

Ich stellte in der Konsequenz eine Adminbeschwerde gegen Squasher, der wie wir hier nochmal festhalten müssen, mich problemlos bezichtigen darf die "Rassismus-Keule" zu schwingen aber Hinweise dazu, dass es sich hier um disikriminierende, rassistische Sprache handelt (Rassismuskritik generell unzulässig) mit Sperrungen ahnden darf. Den Verlauf der Diskussion möchte ich hier nicht noch einmal besprechen, weil explizit keine Diskussion stattgefunden hat, stattdessen will ich mich den in dieser Diskussion zu Tage gekommenen Rassismen widmen. Alle beteileigten Administrator:innen finden Squashers Zensur mit der Begründung, es sei eine "Rassismus-Keule" gut und richtig. Die Bereinigung von Iitti nach der Diskussion, in der Itti jede Form von Rassimuskritik einfach mal so komplett zensiert. Dabei wurden auch explizite Klarstellungen von mir einfach entfernt. Ich bitte inständig diese weitere Zensur zu betrachten.

Dann ist da noch Elop, der ein klares deutsches Wir definiert und sagt: "Jeder Deiner Punkte kann ohne die Unterstellung von primärem, sekundärem oder tertiärem Rassismus oder den Hinweis, daß Rassisten analog reden oder handeln würden, auskommen. 'Wir' gehen hier anders miteinander um.". Hier steht es also Schwarz auf Weiß, jede Rassismuskritk gehört offenbar nicht zum guten Ton. Guntram Seybold wiederholt dieses diskriminierende Mantra per E-Mail.

Am 03.08.2020 um 10:47 erhalte ich folgende E-Mail (Kopie ging an den Support und das Schiedsgericht): "Hör auf auf der deutschen Wikipedia Unruhe zu stiften. Das ist die deutsche Wikipedia und hier gelten deutsche Regeln an die auch du als Ausländer dich zu halten hast." von einer anonymen E-Mailadresse ( Guerrillamail.com).


Was ist eigentlich sekundärer Rassismus, von dem Elop und Guntram Seybold sagen, dass er hier nicht diskutiert werden darf?

  • Sekundärer Rassismus ist ein Begriff, den der Sozialarbeiter und Rassismusforscher Claus Melter eingeführt hat. Damit bezeichnet er die Abwehrhaltung rassistisch nicht diskreditierbarer Menschen dagegen, Rassismuserfahrungen zu thematisieren, Rassismus als gesellschaftliche Normalität anzuerkennen, sich mit Rassismusvorwürfen reflektiert auseinanderzusetzen und Verantwortung für ausgeübte Rassismen und die Unterbrechung von Rassismus zu übernehmen. Durch sekundären Rassismus setzen rassistisch nicht diskreditierbare Menschen ihre Wahrnehmung der sozialen Realität als verbindlich durch (siehe auch Weißsein, Privilegien und Dominanz). Auf diese Weise schaffen sie die Voraussetzung dafür, Ungleichverteilungen in der Gesellschaft rassistisch zu erklären, z. B. ethnisierend oder kulturalisierend. Sekundärer Rassismus äußert sich auf interaktionaler, institutioneller und gesellschaftlich-kultureller Ebene, z. B. wenn berichtete Rassismuserfahrungen geleugnet werden; wenn die Auseinandersetzung mit Rassismus als „zusätzliche“ Aufgabe anstatt als Teil von Professionalität und notwendiger Inhalt der pädagogischen Ausbildung verstanden wird; wenn öffentliche Diskurse vorherrschen, in denen Rassismus auf körperliche Gewalt reduziert, oder als Ausnahme von einer sonst nicht rassistischen Normalität verstanden wird. Im hinter dem Begriff stehenden Verständnis geht es nicht darum, Rassismusvorwürfe vor Kritik zu schützen, sondern darum, dass weiße Menschen sich ernsthaft, gründlich und präzise mit Handlungen und eingeschliffenen Handlungsmustern auseinandersetzen.

-- Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit e.V.

Was nun?

Ich werde gesperrt, weil ich eine Rassismuskritik geäußert habe und darauf bestanden habe, dass diese Rassismuskritik auch bestehen bleibt. Rassismus ist kein persönlicher Angriff, sondern für mich und viele andere Alltag. Wenn ihr mir und anderen geschlossen die Möglichkleit nehmt auf Rassismen hinzuweisen, dann verhaltet ihr euch im Sinne des oben definierten sekundären Rassismus. Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, appelliere ich euch euer Verhalten zu überdenken und mich zu entsperren. Ihr setzt hier einen Präzedenzfall mit einem rassistischen, diskriminierenden und ausgrenzenden Charakter. Ihr könnt euch nicht gegenseitig vor Rassismuskritik schützen und gegenseitig davon freisprechen und zeitgleich jeder Diskussion darüber verweigern. Rassismus ist mehr als Sprache und Gewalt und Rassismus ist nicht immer explizit, sondern kann sich hier wie bei Johannnes89 durch eine normative Dominanzrolle ausdrücken, indem der eigene Kulturkreis zur Messlatte für alle anderen wird (Kultur als Platzhalter für "Rasse"). Rassismus schlägt sich in Begrifflichkleiten wie "Rassismus-Keule" nieder, der pauschal - ohne jede inhaltliche Auseinandersetzung - jede Kritik negiert. Wie sollen wir uns gegen rassistische Strukturen wehren, wenn ihr unsere Kritik schon zensiert? Wenn nur die Erwähnung von Rassismen schon zur Bestrafung führt und jede Diskussion darüber verboten und unterbunden wird? Wenn ihr euch wie Elop darauf beruft das wir das hier anders handhaben und ihr uns eure Diskussionkultur mit euren Sprechverboten über Rassimen aufzwingt? Rassismus ist nicht immer eine böse Absicht, sondern kann auch genauso unabsichtlich und unbewusst ausgeübt werden, trotzdem bleibt es Rassismus.

Die Wikipedia ist ein sehr weißer und sehr männlicher Ort. Die Regeln und Sprachverbote die ihr aufstellt grenzen wie in meinem Fall gezielt kritische Stimmen aus. Ihr seid nicht "nicht rassistisch" nur weil ich so definiert. Ihr seid nicht frei von Rassimus und rassistisches Verhalten ist Alltag auf Wikipedia. Indem ihr eure eigenen Regeln mit eurem Rassismusverständnis als normgebend, unumstößlich und nicht kritikfähig institutionalisiert, schützt und verteidigt, übt ihr strukturell schon Weißsein, ein weißes Privilig aus. Indem ihr z.B. deutsche Medienmaßstäbe als universell und weltweit gültig definiert, euch also als kulturell überlegen und normgebend positioniert, grenzt ihr systematisch rassifizierte, unterdrückte und diskriminierte Gruppen aus, nicht nur hier in Deutschland, sondern auch weltweit, denn eine Facette von Unterdrückung, Diskriminierung und Rassismus ist es, weniger oder falsch in Medien repräsentiert zu werden und generell einen schlechteren Zugang zu diesen Medienkanälen zu haben. Überdies hinaus zeigen viele Länder mitnichten so eine politische Stabilität wie Deutschland, womit auch eine ganz andere und viel wechselhaftere Medienlandschaft einhergeht. Und wenn ein weißer Milliardär sagt, man könne jedes Land putschen, das man wolle, auch oder gerade solche mit strukturell unterdrückten und indigenen Bevölkerungen, dann könnt ihr nicht mit eurem weißen Strukturrassismus wedeln und behaupten, dass wäre nicht nennenswert, weil die FAZ oder die NYT darüber nicht berichtet hätte oder aber zumindestens die alten Zeitungen der ehemaligen Kolonialherren. Und wenn der indigene Staatspräsident des betroffenden Landes auf einen solchen Tweet reagiert, dann ist hat das genug Relevanz, um hier aufgeführt zu werden. Relevanz kann also als inhärent rassistisches Kriterium verwendet werden als Expression einer Dominanzrolle, weil Relevanz niemals objektiv sein kann und in unserem Fall über eine westlich, weiße Medienöffentlichkeit definiert wird. Der Tweet von Musk, in dem dieser einen Zugang zu Ressourcen fremder Länder über Putsche insinuiert erinnert nur allzu sehr an die Kolonialzeit. Der Putsch gegen Morales ist auch für viele indigene Bolivianer:innen ein Rückschlag in ihrem Kampf gegen Rassismus und für Anerkennung ([32]) und sie sind der permanenten Zerstörung ihrer Ländereien durch eben jene hier thematisierte Suche nach Bodenschätzen ausgesetzt. Mit eigenen Sprachen und Kulturen wird die indigene Bevölkerung nicht über die von Johannnes89 geforderten "Leitmedien" nunmal nicht repräsentiert. Es ist das klassische Phänomen von Weißsein und Rassismus, in dem die eigene Kultur, die eigene Medienlandschaft und die eigenen Wertevorstellungen als neutraler Ausgangspunkt jeder Betrachtung gewählt, definiert und durchgesetzt wird. Auch die Reaktion von Johannnes89 und Squasher sind dafür kennzeichnend. Anstatt zu sagen "Rassismus, nein das liegt mir fern! Ich verstehe deinen Hinweis auf Rassismus nicht, bitte lass uns das klären!" kommt die Generalverweigerung vor einer Diskussion und Aufforderungen Ausasagen zurückzunehmen und zu zensieren, von Squasher sogar der rassistische Gegenangriff mit "Rassismus-Keule", der gleiche jede Rassismuskritik diskreditiert. Was hier im Nachgang an rassistische Strukturen zu Tage getreten ist, ist um Längen gravierender als der eigentliche Ausgangspunkt.


Weitere Stellungnahmen

In der Adminbeschwerde wurden von Count Count ein paar Unterstellungen geäußert auf die ich noch eingehen möchte. Es handelt sich hier um frühere VMs. Darunter wurde ich für diesen Kommentar gegängelt, weil ich mich u.a. gegen Kolonialismusvergleiche gewehrt habe. Wer wie offenbar auch Count Count meint, der Kolonialismus war kein Mord und nicht menschenfeindlich, reiht sich in das gleiche Gedankengut ein, dass hier diskutiert wird. Die zweite von Count Count angeführte VM betrifft das Wort Lügen. Hier hat mein Diskussionpartner nachweislich und explizit Aussagen aus einer Studie verfälscht. Ich habe über Seiten und Seiten mit diesem Nutzer diskutiert und bin dabei zu dem Schluss gekommen, dass dieser mich anlügt, schließlich ging es um einen älteren Artikel den er mitgeschrieben und den ich zur Löschprüfung vorgeschlagen hatte. Dort hat der Nutzer u.a. eine Aussage in den Artikel eingebaut, wonach die Studie eine Wirskamkeit der diskutierten Lernmethodik beweisen sollte, obwohl der Autor das exakte Gegenteil formuliert hat. Ich habe das mehrfach mit Zitaten und Seitenangaben nachgewiesen, aber der Nutzer hat wiederholt das Gegenteil behauptet und sogar in den Artikel eingebaut, ganz offensichtlich um 'seinen' Artikel zu retten, wer möchte kann sich durch die langen Diskussionen hindurchwelzen, sie sind alle in der VM verlinkt. Dem Löschantrag wurde übrigens stattgegeben und der Artikel entfernt. Wer nachweislich und vorsätzlich falsche Informationen in Artikel und Diskussionen einbaut, der lügt und das habe ich nachgewiesen und so auch ausgesprochen und ich stehe weiterhin zu dieser Aussage, die Count Count hier völlig verkürzt und ohne Kontext versucht gegen mich zu verwenden. Wer Übrigens mal die VMs und andere Projektseiten durchsucht, wird hunderte Fälle finden, wo das Wort Lügen völlig sanktionsfrei in gleichen oder ähnlichen Kontexten verwendet wird, auch von Administrator:innen.

--Paraselenae (Diskussion) 18:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Was genau möchtest du uns sagen? --Itti 18:37, 11. Aug. 2020 (CEST)
Alles was ich sagen möchte, steht im Text. Du müsstest deine Fragen konkreter stellen. --Paraselenae (Diskussion) 19:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
Bei allem Verständnis für die persönliche Bedeutung einer Sperre und dem Wunsch nach einer adäquaten Sperrprüfung (oder vielleicht gerade deshalb): Kann der SP-Antrag vielleicht auf den Punkt gebracht werden (kleiner als fast 30.000 Bytes)? Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2020 (CEST)
Nein. Ich kann den Sachverhalt nicht verkürzt darstellen und ich muss darauf setzen, dass ihr euch selbstkritisch mit Rassismus auseinandersetzt um euer Fehlverhalten zu erkennen (Anssatzpunkte sind im Text genannt), denn anders als ihr habe ich keine Dominanzststrukturen mit denen ich Nutzer:innen beeinflussen, maßregeln oder bis in alle Ewigkeit verbannen kann. --Paraselenae (Diskussion) 19:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
Wenig gelungene Antwort. 1.) "euer Fehlverhalten" - aha. 2.) hier muss gar nichts. Wenn du einen ordentlichen SP-Antrag machst, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Admin einliest und die SP bearbeitet immens, als wenn du nur darauf setzt, dass hier irgendetwas müsste. So scrollen die meisten nur weiter. Deine Sache. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:38, 11. Aug. 2020 (CEST)
Woher soll ich denn wissen, was ein "ordentlicher SP-Antrag" ist? Gibt's dazu ein Handbuch, das ich nicht gesehen habe? Du könntest dich ja auch inhaltlich mit der Rassismuskritik auseinandersetzen, anstatt mich fortwährend für irgendwelche Formalien oder sonstwas zu diskreditieren. Deine Sache. --Paraselenae (Diskussion) 19:52, 11. Aug. 2020 (CEST)

Auf den Punkt fasse ich das für mich mal so zusammen: Ich kann die Reputation dieser spanischsprachigen Medien nicht einschätzen, aber wenn sie von einem Benutzer als Quellen für einen Artikel abgelehnt wurden, weil sie "lediglich" das Geschehen in Lateinamerika (das ist offenbar mit Latinx gemeint) wiedergeben und nicht die Rezeption in Europa, ist Paraselenae auf eine Form des Eurozentrismus gestoßen. Ich persönlich würde nicht bestreiten, dass in der hiesigen Wikipedia eine eurozentristische Sichtweise anzutreffen ist. Selbst, wenn ich mir an die eigene Nase packe, erliege ich dieser Fehlwahrnehmung öfter, das relevant ist, war hier gesagt wird und was ich verstehe.

Dem individuellen Nutzer ohne Vorliegen weiterer Voraussetzungen oder Indizien Rassismus zu bescheinigen, ist gewagt - wenn denn unser eigener Artikel recht hat, wo es heißt: "Eurozentrismus ist nicht zu verwechseln mit Rassismus. Es ist durchaus möglich, antirassistisch eingestellt zu sein und dennoch eine eurozentrische Sichtweise innezuhaben.".

In sofern mein erster Eindruck dazu: Ohne hinreichende und konsensfähige Beweise und Indizien einem anderen Nutzer, obschon der durchaus fehlerhaft geurteilt haben kann, Rassismus zu bescheinigen, ist im Regelfall ein persönlicher Angriff. --Superbass (Diskussion) 19:08, 11. Aug. 2020 (CEST)

Und wer definiert was rassistisch ist und was nicht? Du alleine? Nur die Admins? Wenn ihr Rassismuskritik als persönlichen Angriff definiert, ist das seinerseits Rassismus im Sinne des sekundären Rassismus (siehe Erläuterung oben). So kann sich jede Person einer Rassismuskritik entziehen. Ich erachte die Begrifflichkeit Eurozentrismus hier als Euphemismus für Rassismus (siehe kultureller Rassismus) und der begriff als solcher ist überholt, da hier in aller Regel eine Abwertung nicht-europäischer Werte und Kulturen mit einhergeht. Es handelt sich ja beim vorliegenden Sachverhalt nicht etwa um ein passives "Auslassen" oder "Vergessen", sondern um ein aktives Vorgehen (Löschung von ungeliebten Artikelbestandteilen). Rassismus ist weitaus vielschichtiger als rassistische Schimpfwörter zu beutzen. --Paraselenae (Diskussion) 19:32, 11. Aug. 2020 (CEST)

Der um Sperrprüfung bittende Benutzer empfindet seine in großer Anzahl in dem Adminproblem entfernten eklatanten Verstöße gegen KPA als rückgängig zu machende Zensur. Wenn das nicht für infinit langt, weiß ich auch nicht. - Squasher (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2020 (CEST)

Squasher, du hast dich in der gesamten Diskussion noch nicht ein einziges mal inhaltich geäußert! Warum findest du es gut und richtig, Rassismuskritik mit der Begründung es wäre eine "Rassismus-Keule" und "nicht notwendig" zu zensieren. Wo steht definiert was als "Rassismus-Keule" zählt und was nicht? Entscheidest du das nach Tageslaune? Besitzt du die alleinige Hoheit zu entscheiden, was valide Rassismuskritik ist und was nicht? Warum darfst du das Wort "Rassismus-Keule" verwenden, das hauptsächlich von rechten und Nazis verwendet wird, ich darf aber nicht auf strukturellen Rassismus mit den Worten "du bewegst dich in Richtung Rassismus" hinweisen? Warum Squasher? Erkläre es mir bitte! --Paraselenae (Diskussion) 20:40, 11. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Beim Text den die Sperrprüfung einleitet habe ich irgendwann abgebrochen weil er viel zu lang und wenig zielführend ist. Ich habe jedoch das zugehörige AP und die VMen vom 1. August gelesen. Irgendwie habe ich den Eindruck dass der Antragsteller jeden mit Rassismus-, Neonazivorwürfen u.ä. überzieht der nicht seiner Meinung entspricht. Das geht einfach in einem kolaborativen Projekt wie der Wikipedia einfach nicht. Weil er auch nicht lernfähig zu sein scheint war der infinite Rausschmiss durchaus im Entscheidungsermessen des Admins, im Interesse des Projekts bzw. der Community und daher gesperrt lassen. --codc Disk 20:42, 11. Aug. 2020 (CEST)
Für deine Ausfälle mir gegenüber, die du oben ja mit dem Wunsch nach Wiederherstellung bekräftigst, wird dieser Beitrag meine letzte direkte Interaktion mit dir sein, die ich auch nur deshalb tätige, um dir ebendas in aller Deutlichkeit mitzuteilen. - Squasher (Diskussion) 20:50, 11. Aug. 2020 (CEST)

Alles Wesentliche habe ich bereits beim damaligen AP schon erwähnt: [33] & [34]; daran hat sich nichts geändert und man kann das hier vor der Entstehung weiterer Diskussionskilometer schließen. --Artregor (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

Nach BK: ACK zu codc und Artregor. @Paraselenae: Du wurdest gesperrt, weil Du PA (unsubstantiierte Rassismus-Vorwürfe ad personam garniert mit Nazi-Anwürfen) kombinierst mit einem (Stand jetzt) nicht erkennbaren Willen zur Projektmitarbeit im Rahmen der Gepflogenheiten der Community. Dazu und nur dazu solltest Du hier noch eine Äußerung machen. Längliche Wiederholungen des vorgenannten Verhaltens ("doch alles Rassisten") tragen nichts bei. Sollte sich das nicht Deinerseits ändern, wüsste ich nicht, warum die Entscheidung zu revidieren wäre. --He3nry Disk. 20:56, 11. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gibt vier Wikipedia:Grundprinzipien. Der Benutzer hat mit mindestens drei dieser Grundprinzipien Probleme. Diese sind so gravierend, dass ich die ausgesprochene Sperre für nachvollziehbar halte und keinen Fehler erkennen kann. --Itti 21:02, 11. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}}) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

In dieser VM-Abarbeitung heißt es:

>>In dieser VM wurde eingangs dieser Edit von Elop als persönlicher Angriff gegen den Benutzer:Atomiccocktail gemeldet, was er definitv ist, da Elop dort weitere Edits verlinkt, in denen die Mitarbeit Atomiccocktails massiv (zB. mit Vorwurf von bias bzgl. NS-Zeit) herabdegradiert wird.<<

Ich verlinkte dort nicht "Edits", sondern einen Faden, eröffnet von Wistula auf der Seite "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben" im April. Und der wird schwerlich PAe enthalten, da er mindestens zweifach moderiert worden war (einmal von Rax selber).

Anmerkung

Der Faden behandelt mitnichten pauschale Herabdegradierung, sondern der für mich nicht übertrieben erträgliche Euphemismus über die Ausreise der früheren Besitzer:

>> (...) , die jüdischen Eigentümer des 1877 gegründeten Unternehmens, emigrieren wollten.<<; Unterstreichung durch mich)

im Artikel zu Behn Meyer ist unmittelbar zitiert.

Dem wird gegenübergestellt, daß zu dem Zeitpunkt in bestimmten anderen Artikeln mit dem ehrenamtlichen Account die Nazi-Vergangenheit eines Unternehmens eher hervorgehoben wurde (nebst Aufnahme ins Intro).

Das kann man nicht glaubhaft einen PA draus machen.

Die Frage an alle in auch nur einem der Fäden mitgelesen habenden Admins ist indes, warum sie überhaupt Atomiccocktail in diesem Faden zum Thema haben wollten - und das noch in Ad-personam-Form. Der Faden (Stand 6. Aug. 2020, 22:40 bis 9. Aug. 2020, 08:18) geht um eine Kunsthistorikerin, die ein paar Artikel zu lettischen Malerinnen angelegt hat, die sie offenbar betreut. Dissens besteht eigentlich nur in der Frage, wie aufgeregt oder unaufgeregt man damit umgehen soll.

Was genau hat die hier nachträglich in einen Post eingefügte Aussage:

>>Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.-<<

in diesem Faden zu suchen? Ich habe x-mal implizit und explizit dazu aufgefordert, das zu entfernen (und im Idealfalle andere Ad personams auch

Entfernungsaufforderungen
  • VM 05.08.
    • 19:44, 5. Aug. 2020 (CEST); Antwort an Squasher, eher implizit
    • 20:48, 5. Aug. 2020 (CEST); mit Nachdruck
  • VM 06.08.
    • 22:37, 6. Aug. 2020 (CEST)
  • Prangerfaden auf VM-Disk 07.08.
    • 14:27, 7. Aug. 2020 (CEST)
  • VM 09.08.
    • 13:00, 9. Aug. 2020 (CEST), dort
    • 18:22, 9. Aug. 2020 (CEST); implizit
    • 10:56, 10. Aug. 2020 (CEST); dort
    • 11:22, 10. Aug. 2020 (CEST); implizit an Yellowcard
    • 13:36, 10. Aug. 2020 (CEST)


Der gemeldete Post folgte, natürlich vor der untersten VM, als unter das immer noch nicht entfernte Ad personam auch noch ein Link auf einen Edit meinerseits vom Januar 2019 eingefügt wurde. Und er zeigt, daß die OT-Unterstellung sogar grob falsch darstellte.

Falschdarstellungen
  • Ich hatte keine "Infinitsperre gefordert", sondern ein BSV vorgeschlagen (Riesenunterschied: Ich nehme mich nicht wichtiger als die Community!).
  • Dies nicht für einen "Kollegen", sondern ausschließlich für seinen Zweitaccount.
  • Das hatte ich auch nicht "einfach so" gemacht, sondern während einer offenen VM ohne meine Beteiligung.

Das richtigzustellen hätte ich m. E. ein Anrecht gehabt, mir aber gespart, da diese Erörterung noch immer nichts mit Angelika L. zu tun hat. Lediglich habe ich, um darzulegen, worum es mir überhaupt geht, einen bereits administrativ moderierten Faden verlinkt.

Daß ich mir davon erhoffte, daß dieser Ad-personam- und OT-Scheiß mal entfernt würde, dürfte auf der Hand liegen. Möglicherweise könnte ja sogar der eine oder andere Mitlesende auf die Idee kommen, daß durch Entfernung von Ad personams viel mehr zur Deeskalation beigetragen wird als durch Tribunale und Maßregelungen.

Er hätte übrinx auch vor jeder VM schon entfernt worden sein können. Immerhin ist Itti, dort ja rege beteiligt, angesehene Administratorin und Selbstauskünften zufolge an einem friedlichen Miteinander interessiert. Und in der Sache (Angelika L) ist sie ja sogar auf einer Linie mit Fiona. Wenn sie entfernt hätte mit Kommentar "gehört hier nicht hin", hätte Fiona höchstens auf ihrer Disk Protest angemeldet und hätte vielleicht, ohne mein Beisein, überzeugt werden können.

Zu erwähnen wäre noch, daß He3nry in seinem ersten Edfit dort überhaupt um 13:00, 10. Aug. eine eintähige Sperre für "Auflagenverletzung" gefordert hatte. Nach Gegenrede von Yellowcard, daß überhaupt keine Auflage bestanden habe (dieser Auffassung ist auch Wahrerwattwurm und später Nicola bzw. sie sprechen sich gegen eine Sperre aus), war dann (13:24, 10. Aug.) plötzlich die vorher besonders betonte Auflage gegenstandslos und er forderte die selbe Sperrlänge für "klare Verletzung von KPA (ohne die Auflage)".

Das zeigt in etwa die Richtung an. Es geht nicht um das Wofür, sondern um das daß. Was auch in diesem Nachklapp und der VM-Disk das eigentliche "Ziel" gewesen zu sein scheint (dort aber nicht von He3nry), dem man das Projektklima und Regeln gerne unterordnet.

Von übertriebener Unvoreingenommenheit He3nrys spricht auch nicht:

>>@Elop, Fiona: Danke wir wissen Bescheid. Weiteres intensives Zerreden seitens Elop mit ebenso intensiver Antwort Fionas ist völlig überflüssig. --He3nry (A/OS) Disk. 14:49, 10. Aug. 2020 (CEST)<<


In jedem Falle liegt hierin definitiv kein PA vor. Znd daß AC überhaupt Thema war, kann man wohl kaum mir vorwerfen - der sich schon lange zuvor dafür eingesetzt hatte, daß jeder Hinweis auf ihn da rauszuhalten wäre. Mit einer "Auflage" hätte es auch dann nichts zu tun gehabt, wenn eine bestanden hätte! Und im Zweifel ruhig noch einmal diese Chackliste (nur oberen Teil) durchgehen.

Es ist explizit Absicht, daß ich niemanden anpinge. Es soll hier niemand "genötigt" werden, was zu posten. Und manch einer würde sich vielleicht auch freuen, heute nicht wieder in eine Diskussion verwickelt zu sein. Wenn Ihr Leute benachrichtigen wollt, macht das besser diskret per Mail oder zumindest Disk! Und ich bitte darum, AC und wie man zu seiner Arbeit oder ihm als Mensch steht, hier nicht zum Thema zu machen. Machen wir lieber unseren Umgang miteinander zum Thema. Und zwar schon in den Artikel- und Themen-Diskussionen! Auf VM.(Disk-)Fäden ist das hinterher gegebenenfalls deutlich schwieriger. --Elop 16:12, 11. Aug. 2020 (CEST)

Da es wohl kein erklärendes Regelwerk zu den “Auflagen” gibt und auch ich von einer ähnlichen Auflage (#24) betroffen bin, darf ich Dich, Rax, einmal bitten, den Sinn von solchen zeitlich gebundenen Auflagen (auch der jetzt auf 2 Jahre gegen Elop verhängten) zu erläutern. Konkret: Darf man nach Ablauf der Frist straflos in das monierte Verhalten zurückfallen, wenn: Nein - was darf man denn dann nach Fristablauf, was man vorher nicht durfte ? Dritte Frage: Ist das im aktuellen Falle bestrafte Verlinken auf die damalige Diskussion im Archiv von WD:UBZ (= PE; bei der Elop und ich regelmäßig mitarbeiten) grdstzl KPA oder Verstoß innerhalb der Auflagenfrist und/oder auch darüber hinaus ? Gilt das für jedermann, oder nur für mit Auflagen bedachte Mitarbeiter ? --Wistula (Diskussion) 16:54, 11. Aug. 2020 (CEST)
Bei mir stand:
  • 6-Augen-Vorlage per VM-Abarbeitung: Benutzer:Elop unterlässt ab sofort jede über inhaltliche Kritik hinausgehende ad-personam-Herabwürdigung bzw. KPA-Verstöße in Richtung von Atomiccocktail bzw. EmH, Sanktionierungen wären ab 6h (letzte Sperre in dieser Sache) aufwärts eskalierend. Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate. -- Toni (A) (Diskussion) 23:25, 22. Apr. 2020 (CEST)
Hätte damit also eh nichts zu tun. Was ich im April durchaus übertrieben hatte, waren ja persönliche Herabwürdigungen gewesen.
In der Angelikadisk hatte ich - und zwar ausdrücklich auf "Nachfrage"(in den Raum gestellte Behauptung und gegen meinen erklärten Willen, das Thema dort zu behandeln, auf eine Sachlage vom April verlinkt - in einen PA-freien Faden (während der VM- und der VM-Disk-Faden von Januar 2019 durchaus einige nicht entfernte Angriffe enthalten hätte)
Die wichtigsten Prinzipien dürften aber außerhalb jeder Auflage gelten:
  • Man macht Kollegen nicht in Fäden zum Thema, wo sie nicht Thema sind
  • Man konfrontiert auch Kollegen, mit denen man gerade diskutiert, nicht mit Themen, die mit dem Aktuellen nichts zu tun haben. Sollte da was sein, was man mit ihnen diskutieren wollen sollte, dann spricht man sie auf der Disk an.
--Elop 17:15, 11. Aug. 2020 (CEST)

Angesichts des süffisanten und jedenfalls ständig an der Grenze des eindeutigen PA agierenden Gesamtverhaltens ist der Benutzer mit drei Tagen noch gut bedient. --Björn 17:28, 11. Aug. 2020 (CEST)

Bei allem Respekt für die prall gefüllten Klappkartons: der besagte Edit (siehe Link oben) ergänzte nachträglich(!), und zwar genau 4 Tage später, eine bereits längst vergangene eigene Anmerkung mit einem Link, der wiederum in seiner Attributierung die Formulierung aus dem Statement einer Kollegin weiter oben zitierte und damit direkt auf eine Anschuldigung (durch Dritte an ganz anderer Stelle) verwies, ein Benutzer würde mit seinem (deklarierten) pe-Account die Nazi-Vergangenheit von Unternehmen schönreden. Das ist auch ohne jede Namensnennung - vor allem angesichts der Nachträglichkeit - nicht nur unsachlich, sondern auch auch provozierend und unter Inkaufnahme (mit der Intention?) der Eskalation zu verstehen. Der nicht genannte Account sollte das erkennen können, die Kollegin sollte auf ihre eigenen Worte in dem vergifteten Spät-Edit reagieren müssen. 3 Tage sind mMn Minimum. --Felistoria (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2020 (CEST)
Dann eben hier: Die Chronologie ist glatt falsch. Du hast einen Edit vom selben Tag übersehen.--Mautpreller (Diskussion) 23:02, 11. Aug. 2020 (CEST)
Exakt das ist der Punkt. Eine unterschwellige Provokation, die direkt gezielt bei den Personen ankommen soll, die es betrifft. Dritte bemerken es kaum, da ihnen die Sachzusammenhänge nicht bekannt sind. Dieses Verhaltensmuster taucht seit einiger Zeit leider sehr oft auf und wirkt zersetzend, denn die von diesem Muster betroffenen haben kaum Möglichkeiten sich zu wehren. Machen sie es dennoch, sind sie in einer sehr schwierigen Position, bleibt dann nur noch, es zu erdulden, ohne sich wehren zu können. Die Auflagen der Distanzierung sind angemessen. Auch dass diese für Fiona mehr den Charakter der Freiwilligkeit haben, für Elop jedoch verbindlich sind. Hinsichtlich AC eh. Die Sperre für dieses Verhalten halte ich für angemessen, denn es ist an der Zeit, dass solches gesehen und sanktioniert wird. --Itti 17:59, 11. Aug. 2020 (CEST)
Also zumindest von Dir als im Faden sich Beteiligende hätte ich jetzt gedacht, daß Du den zeitlichen und kausalen Ablauf mitbekommen hättest.
Und, s. o.: Von mir aus sollte es überhaupt niemals nicht in jenem Faden je um AC gegangen sein. Das tauchte mal eben so innerhalb der hier gelisteten, jeweils anlaßfreien und völlig unnötigen Ad personams auf. Oder sind sie Dir gar nicht oder positiv aufgefallen, da sie ja zufällig alle gegen mich gerichtet waren?
Deine Ausführung zu "Freiwilligkeit" verstehe ich nicht. Hier ist Rax' diesbezüglicher Post. --Elop 18:14, 11. Aug. 2020 (CEST)
Mir scheint, Du hast es Dir überhaupt nicht angesehen!
Es wird ein "Diff" über mich zur "Bekräftigung" des noch immer nicht entfernten Spruchs plaziert. Und ich poste in Antwort darauf einen Link, der besser darlegt, worum es mir beim Kollegen geht.
Ich hätte sogar Anlaß gehabt (siehe "Falschdarstellungen"), noch deutlich mehr klarzustellen und den Kontext (VM) zu verlinken.
Abgesehen davon, daß ich selber nach anderthalb Jahren den Kontext wieder erforschen muß. --Elop 18:02, 11. Aug. 2020 (CEST)
@Felistoria: ich möchte mal festhalten, das alles was geschah sich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben abspielte. Der Link wg. dem Elop gesperrt wurde (Diff) wurde auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Benutzer:Angelika leitzke gestätigt. Das im Edit enthaltene Linkziel ging ins Archiv der Seite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2020/04#Schlechtschreiben als Marketingstrategie ?). U.a. Elop und Fiona waren schon öfter auf der Seite. Der verlinkte Archivabschnitt wurde von Rax höchstpersönlich vor dem Archivien von PAs befreit. Es handelt sich hier einfach um eine harte Auseinandersetzung auf einer für das Problem gedachten Funktionsseite. Da ist auch keine hinterherstiefeln weil es um dich Sache und nicht die Personen geht. Jede Kirtik kann als Provokation aufgefasst werden - hier wurde aber nicht der Provokation Willen geschrieben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:14, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die Sperre hat einen äußerst fauligen Beigeschmack, weil die dazugehörige VM tagelang vor sich hingegammelt hat, bis das Frischedatum abgelaufen war. Nicht zu vergessen die dutzenden von Intro Punkt-4 Verstöße rachsüchtiger Zaungäste und Pöbeleien, die gönnerhaft "übersehen" wurden. --Dr.Lantis (Diskussion) 18:06, 11. Aug. 2020 (CEST)

// nach BK // Erst einmal vielen Dank an Rax, dass es sich dieses Falls angenommen hat. Es ist eine bravourös abgearbeitete VM, die ansonsten abgebügelt und notfals hätte beim SG landen müssen. Somit sind keine Adminfehler feststellbar, bis auf die drei Tage: das ist nicht Minimum, wie oben jemand vermerkte, sonndern ein Witz, immerhin spielte da irgendwo sogar Nazivorwürfe eine Rolle. -jkb- 18:15, 11. Aug. 2020 (CEST)

Und wieder hagelt es die üblichen Nachtretereien und Pharisäerrufe („Hängt ihn höher!“)... Oh, die "Nazivorwürfe" können doch sicherlich glaubhaft nachgewiesen werden? --Dr.Lantis (Diskussion) 18:18, 11. Aug. 2020 (CEST)
Die Sideshow -jkb- versus Dr.Lantis hatten wir gestern schon. Die hört jetzt sofort auf, oder es gibt Benutzersperren. Stefan64 (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2020 (CEST)

Im Zentrum dieser VM und der zugehörigen Vorgänge stehen User, denen ich mich persönlich verpflichtet fühle und mit denen ich manche schöne Zusammenarbeit hingekriegt und manche Kämpfe durchgefochten habe. Leider stehen sie auf verschiedenen Seiten und die Entwicklung in dieser VM macht nicht den Eindruck, dass durch Reden (zumindest Reden in der Art, wie es praktiziert wird) irgendetwas aufzuklären oder zu bessern wäre. Im Gegenteil verschärfen sich die Gegensätze in jeder Runde, ohne dass etwas klarer würde. Jede Runde schafft bloß neue Zankäpfel, die Liste verlängert sich zusehends. Den Versuch, dieser Dynamik gegenzusteuern, finde ich anerkennenswert, ich habe aber sehr grundsätzliche Bedenken. Die würde ich später gern nennen.--Mautpreller (Diskussion) 18:34, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: Du schreibst: "Eine unterschwellige Provokation, die direkt gezielt bei den Personen ankommen soll, die es betrifft. Dritte bemerken es kaum, da ihnen die Sachzusammenhänge nicht bekannt sind." Richtig. Genau das hat Fiona gemacht und ist damit durchgekommen. Hier nochmal die Historie des Konflikts:

Fazit: Elop hat sicherlich nicht fehlerfrei gehandelt. Aber zu seiner Verteidigung ist zu sagen, dass er massiv von Fiona provoziert wurde. (Was sein Verhalten nicht komplett entschuldigt, aber zumindest strafmildernd in Betracht gezogen werden sollte.)

Sogar zum jetzigen Zeitpunkt ist Elops Antwort administrativ gelöscht, während Fionas Provokation nur durchgestrichen wurde, aber immernoch im Artikel steht. (Ich sage auch nicht, dass Fiona absichtlich provoziert hat. Aber es war dennoch eine Provokation.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

  1. Soweit ich sehe, eine gute Darstellung von Eulenspiegel1. Allerdings halte ich es für ausgeschlossen, dass Fionas Provokationen unabsichtlich gewesen sein könnten. Sie geht immer strategisch vor.
  2. Ich muss mich sehr wundern, wer hier alles mit der ursprünglichen Darstellung einer "Arisierung" aus dem Jahre 1938 im Artikel Behn Meyer, beruhend auf der Selbstdarstellung des Unternehmens, keine Probleme zu haben scheint. --Amberg (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2020 (CEST)
Ich bitte darum, auf Spekulationen über "Absicht", zumindest auf Fiona bezogen, hier zu verzichten. Wir wollen ja langsam mal deeskalieren. --Elop 20:01, 11. Aug. 2020 (CEST)
Was den Link anbetrifft, den Fiona am Sonntag angebracht hat, vermute ich inzwischen gerade nicht Strategie:
Selbst Henriette, die sie fast immer treu unterstützt, hatte ja kund getan, daß so ein Ad-personam-Anwurf da nichts zu suchen hat. Und da hatte sie wohl was mißverstanden.
Mit dem Link wollte sie vermutlich sagen "Der Vorweurf stimmt doch!"
Es mag zwar sportlich wirken, eine VM zu stellen, wenn da der Angegriffene mit Link drauf antwortet (und auch noch mit Auflage zu kommen - wo man selber doch das Thema eingebracht hatte), aber vorausgeplant war das m. E. nicht. --Elop 20:12, 11. Aug. 2020 (CEST)

Anmerkung als teils involvierter Admin: ich hatte ja diesen Passus aus Elops Beitrag vor einigen Tagen entfernt. Tatsächlich hätte ich im Normalfall für die weit übers Ziel hinausgeschossene Unterstellung der Schönung einer NS-Vergangenheit eine PA-Sperre im niedrigen Tagesbereich verhängt, da ich eine solche Unterstellung für ein absolutes No-go halte. Da ich aber keine zwei Tage vorher mit diesem wenn auch unsinnigen AP konfrontiert war, war ich mir zu unsicher, ob meine Beurteilung des Edits wirklich sachlich neutral und fair gewesen wäre. Auch ziemlich hanebüchene Vorwürfe können einen ein ärgern. Und deshalb habe ich davon abgesehen, diese VM administrativ zu bearbeiten und habe sie auch nicht weiter verfolgt, außer dass ich die letzte Stunde alles jetzt mal nachgelesen habe. Da fiel auch mein Name mehrfach – leider ohne Ping, also falls jemand eine Reaktion meinerseits erwartet hätte, bitte nächstes mal anpingen oder auf der Disk anschreiben – weshalb ich jetzt zumindest einen kurzen Kommentar hierzu abgeben wollte. - Squasher (Diskussion) 19:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Squasher,
ich schrieb ja in jener VM, daß das diskutabel wäre. Es war allerdings ein Zeitpunkt, als überhaupt niemand genannt war, sondern nur mal eben öffentlich behauptet wurde, ich würde ja sonst mich für die infinite Sperre von vorzüglich deklarierten Kollegen starkmachen. Ich hätte da zwar den Link bringen können, damit hätte ich aber jemanden ins Spiel gebracht, der das noch gar nicht namentlich gewesen wäre (und m. E. auch nicht sollte).
Und eigentlich hatte ich erhofft, das dierses Thema dort möglichst schnell abgeräumt würde. War aber auf jeden Fall Schnee von gestern und ich bekam ja auch noch einen lustigen Pranger-Thread auf VM-Disk.
Fest steht für die VM am Sonntag:
Mein erster Post in jener VM war dies. Spätestens da hätte man endlich all das Gelistete plus Fionas und meinen je frischen Edit (die ohne das eh in der Luft gehangen hätten) abräumen können.
Was wäre dann noch als aktuelles Konflikpotential übergeblieben?
Mir kommt mehr und mehr der Eindruck, man wollte dieses Konfliktpotential erhalten. Dann wird unglaublicherweise auch noch behauptet ich würde die VM zerreden und ab "Admins only" wird dann klar erkennbar nicht Zutreffendes einfach immer wieder wiederholt und nächtens dann geschlossen. Und zwar nicht einmal mit einem Adminkonsens.
Nur als Frage: Sind IP-Edits auf SP inzwischen gänzlich verboten? War übrigens nicht nur IP. --Elop 19:58, 11. Aug. 2020 (CEST)
Es war selbst für mich, der das ganze Gewese um die damalige Auflage nicht im Detail verfolgt hat, sofort klar, wen du mit dem von mir dann entfernten Passus gemeint hast. Und im Zusammenhang mit der gemachten Unterstellung sehe ich KPA deutlich missachtet. Von mir hättest du für diese Unterstellung keine andere Entscheidung als eine Schreibsperre im Tagesbereich bekommen. Noch deutlicher kann ich es nicht formulieren. Die abgelaufene Auflage hätte dabei ebenso wenig eine Rolle gespielt, wie dass du implizit auf AC verwiesen hattest, trotz dessen Wunsch, das auch ohne gültige Auflage zu unterlassen. Aus o.g. Gründen habe ich mich aus der VM zurückgezogen und habe mir lediglich noch herausgenommen, den Passus administrativ zu entfernen. Hinweise, Mahnungen oder ähnliches auch noch an andere zu richten, bitte auf der sachlichen Ebene zu bleiben, wären ggf. noch sachgerecht gewesen, hatte ich aber dann nicht mehr geprüft. Das könnte ich mir zwar vorwerfen lassen, okay, aber einer Sperre hätte das nichts geändert. Nichts von dem, was dein Gesprächs-Gegenpart zuvor schrieb, rechtfertigt in meinen Augen die von mir entfernte Unterstellung. Nichts. Und nur dieser Klarstellung wegen, weil das im VM-Verlauf wohl teilweise unklar erschien, habe ich meine Sichtweise hier festgehalten, denn ch gedenke aus genannten Gründen konsequenterweise auch bei dieser SP nicht administrativ tätig zu werden. - Squasher (Diskussion) 20:18, 11. Aug. 2020 (CEST)
Finde ich hochgradig diskutabel, lieber Squasher (wie gesagt), aber möchte ich keinesfalls mit der hiesigen SP vermengen!
Ich bin, egal wie das hier ausgeht, einverstanden damit, daß die VM #1 nochmal anderswo neu diskutiert wird und nehme die Sperre, auf die Du dann nach Dialog kämest, als Sperre dafür an (und schon gar nicht würde ich ein AP dafür eröffnen, wenn ein Admin nach bestem Wissden und Gewissen handelt - im Gegenteil, genau das vermisse ich oftmals!). Und mir ist auch klar, daß Du nicht aus "Nachlässigkeit" damals nicht noch mehr geputzt hattest, sondern daß Du offenbar (RL-technisches) Wichtigeres zu tun hattest.
Indes:
Das bitte nicht mit der Farce der VM vom Sonntag (an der Du unbeteiligt bist) vermengen!
Da haben nämlich die Admins von vorne bis hinten nur Scheiß verbockt! Und "schuld" waren natürlich die Konfliktparteien (und eine ganz besonders)!
  • Erst einmal stand von Anfang an fest, was mindestens sofort zu entfernen wäre. Keiner entfernte. Obwohl das ja losgelöst von "Sanktionen" wäre. Könnte vielleicht ja "zu irgendwas gut sein", das mal stehen zu lassen.
  • Auch die sonstige Moderation: Eine völlige Katastrophe!
  • Als sich (fast) niemand mehr äußern konnte/durfte kam plötzlich He3nry (der auch Bekanntgeber des Nichtmehräußernkönnens/-dürfens für alle außer Admins und Parteien gewesen war) mit dem Statement, Elop müßte wegen "Auflagenverletzung" auf jeden Fall 1 Tag länger gesperrt werden als die "Gegenseite". Zuvor hatte es von niemandem ein Statement in jene Richtung gegeben - es war entsprechend auch nie diskutiert worden. Ab da auch keine Begründungspflicht mehr - da ja "Admins only".
  • Als er darauf aufmerksam gemacht wurde, da0 keine ""Auflage" bestanden hatte, meinte er plötzlich, diese Aussage hätte er ohne jeden Bezug zu Auflagen gemacht gehabt.
  • Felistoria (Forderin und Begründerin des "Admins only" im engen Sinne) - die, wie in dieser SP erkennber, davon ausgegangen war, daß mein gemeldeter Post "aus dem Nichts" nach 4 Tagen Anlaßfreiheit gekommen sei, erhöht dann auf 3 Tage.
  • Rax, der eh nachts kommt, wenn keiner sonst da ist, nimmt selbstredend das höchste Gebot. Yellowcard 0 Tage, Wahrerwattwurm 0 Tage, Nicola 0 Tage, He3nry 1 Tag und Felistoria 3 Tage macht im Median ja 3 Tage!
Und Rax macht das m. E. nicht, weil er die Regeln nicht mehr kennt oder weil er immer das Höchstmögliche nimmt, sondern weil er annimmt, daß das wohl (speziell bei den Admins) am besten ankäme.
Ist das die Zukunft unserer Konfliktlösung? --Elop 22:41, 11. Aug. 2020 (CEST)

Kurze Stellungnahme - da es oben (wie in der VM zuvor schon) um viele andere Themen geht, beschränke ich mich auf den Anlass der VM und die Begründung der Entscheidung:

  • Beim Abschluss der VM wies ich nach 3 Stunden lesen-und-Difflinks-folgen darauf hin, auf welche zuvor gefallenen Zusammenfassungen und Begründungen ich mich beziehe, ich folgte annähernd (unfeines Selbstzitat): "der Einschätzung von He3nry (A/OS) (s.o.) bzgl. der Begündung - und der zusätzlichen Einschätzung von Felistoria (A) (s.o.) zur möglichen Länge der Schreibsperre und der freiwilligen Distanzierung zwischen Elop und Fiona."
    Die gemeinten Einschätzungen lauteten:
    • Sperre für Verletzung von KPA (klarer Off-topic-ad-personam-Angriff im vollen Wissen, worum es geht) (He3nry, 18:57, 10. Aug. 2020) und
    • In der Einschätzung des hier gemeldeten Edits folge ich He3nry: ein "klarer Off-topic-ad-personam-Angriff im vollen Wissen, worum es geht". Eine kürzliche VM mit anschließender Diskussion in Beitragskilometern lässt diesen Edit zur Fortsetzung "im vollen Wissen" eines ad personem gerichteten Editiermodus erscheinen. (Felistoria, 20:13, 10. Aug. 2020)

Außerdem meinte ich in der Begründung des Abschlusses deutlich zu machen, dass es nicht um den Abschluss eines aufscheinenden Konflikts zwischen Elop und Fiona ging (dazu: Bitte, sich vielleicht mal eine Weile aus dem Weg zu gehen, auf beider Diskussionsseiten abgelegt), sondern allein um die administrative Reaktion auf den Angriff gegen Atomiccocktail. Zu prüfen wäre also IMHO, ob die Benutzersperre und die Erneuerung der entsprechenden Auflage in der Länge unangemessen hart sind oder sachlich vielleicht überhaupt nicht gerechtfertigt. Grüße --Rax post 20:16, 11. Aug. 2020 (CEST)

Danke, dass Du die Diskussion zur Kernfrage zurück führst. Die Antwort lautet nein. --Björn 20:50, 11. Aug. 2020 (CEST)

Also hier das angekündigte Statement des Bedenkenträgers.

1. Ich befürchte ernsthaft, dass wir uns hier mitten in einem Trollzüchtungsprozess befinden. Da hier so viele "Alte" sind: Es erinnert mich lebhaft an die Geschichte von Benutzer:Widescreen (mutatis mutandis). Es gibt ein ähnliches Thema (paid editing, speziell Interessenkonflikt), es gibt eine ähnliche Motivation (grob gesagt: "pain in the ass" zu sein in einem von der Community unterschätzten Problem), es gibt auch eine ähnliche Neigung, sich besonders in der Verteidigung anderer um Kopf und Kragen zu reden (ein mir gar nicht unsympathischer Zug, der aber zu unangemessenen überschießenden Reaktionen führen kann, die wirklich verletzend sein können). Gemeinsam ist auch die Weigerung, zu Kreuze zu kriechen. Es gibt natürlich auch Unterschiede, die ich hier weglasse. Ich möchte unüberhörbar darauf aufmerksam machen, dass die Community und die Admins aus dieser traurigen Geschichte lernen sollten. Wir machen uns unsere Trolle selbst, und möglicherweise sind wir schon wieder auf dem Wege dazu – ich würde mich sehr freuen, wenn ich da im Irrtum wäre, aber meine Befürchtungen möchte ich nicht verschweigen. (Das betrifft vor allem die Auflage, die aus Gründen, die ich nachher noch nenne, besonders zur Trollzüchtung geeignet ist.)

2. Thema Paid editing oder der Elefant im Raum. Ich greife mal die Chronologie auf: Beginnend mit diesem Edit tanzen Fiona und Elop um den Elefanten im Raum herum, und das ist natürlich Atomiccocktails Paid editing. Da macht Elop den nächsten Stich. Hier kommt der nächste von Fiona, und postwendend der von Elop: [35]. Es ist ziemlich klar: Fiona sieht das Problem im Deklarieren der Edits (Atomiccocktail tut das, die hier diskutierte Galeristin nicht), Elop sieht es in der Wirkung und den Konsequenzen der bezahlten Edits und insbesondere im Zusammenspiel von bezahlten und nicht bezahlten Edits und hält die Galeristin daher für einen wenig bedeutsamen Fall. Der Vergleichspunkt ist bei beiden derselbe, der Elefant im Raum, aber er "darf" nicht genannt werden, deshalb dieser Eiertanz, der gradezu lustig sein könnte, wenn es mich nicht eher traurig machen würde. Dieses Gestichel ist nicht den Diskutierenden allein geschuldet, schon gar nicht allein Elop, es ist die Konsequenz davon, dass die Argumente nicht explizit gemacht werden "dürfen". Das ist ausgesprochen ungut. Ich möchte nicht versäumen, zwei Bemerkungen anzuschließen: In der Sache bin ich bei Elop. Bezahlte Artikel über lettische Künstlerinnen sind nicht unser großes Problem, das liegt anderswo. Im Stil nicht, das Andeuten (etwa auch hier) schafft unnötig böses Blut.

3. Direkt zum Elefanten. Paid editing ist ein heikles Thema und wird seit langem kontrovers diskutiert. Da hier moralische Fragen notwendigerweise im Spiel sind, führt das leicht zu überschießenden Angriffen, mit denen man nicht mehr fertig wird. Zugestanden. Es kann aber nicht angehen, die Praxis von Atomiccocktail für tabu zu erklären. Das ist jemand, dem ich durchaus auch persönlich verpflichtet bin. Aber das Modell, das er ganz offen bewirbt, funktioniert ganz offensichtlich nicht. Es kann wohl auch gar nicht funktionieren, es würde übermenschliche Fähigkeiten erfordern, auf einem so schmalen Grat der "Neutralität" zu balancieren. Die Argumente liegen seit langem auf dem Tisch und konnten nicht entkräftet werden. Es geht nicht, das alles in die Schublade Ehrverletzung und persönlicher Angriff zu packen. Wenn wir es nicht schaffen, diesen Prüfstein der Paid-Editing-Frage offen und nicht verdrückt zu diskutieren, können wir unsere Richtlinien stecken lassen. Das ist eine heikle Sache, weil da selbstverständlich Personen involviert sind und das insofern gar nicht unpersönlich zu diskutieren ist; es kann auch leicht aus den Fugen geraten, man muss verdammt gut aufpassen. Aber wir brauchen auf der Paid-Editing-Seite dringend eine offene Diskussion darüber, keine verdrückten Anspielungen. Es ist ja nicht nur Elop, der Probleme damit hat, das ist seit Jahren und auch außerhalb der Wikipedia Thema. Wenn dann verdrückte Anspielungen und Andeutungen konsequent gelöscht werden, soll es mir recht sein, dann aber auch wirklich alle.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2020 (CEST)

Es geht hier um die Sperre des Benutzers Elop von 3 Tagen durch Kollegen Rax. Die Frage des paid editing (und aller diesbezüglichen Einschätzungen) hat hier ebensowenig zu suchen wie die Verbindung zu einem länger andauernden Benutzerkonflikt. Es geht nur um die Einschätzung, ob die Sperre durch Rax und deren Begründung (hier: ein Angriff ohne Namen "über Bande" gegenüber einem ganz anderen Account) gerechtfertigt war oder nicht. Ich bitte sehr, das im Blick zu behalten, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2020 (CEST)
Zwei kurze Bemerkungen seien mir gestattet. Erstens: Eine Auflage, jegliche Interaktion zu unterlassen, kann sehr heilsam sein. So war zumindest meine Erfahrung, als so etwas bei einem anderen User und mir zeitlich befristet mal verfügt wurde. Insofern sind mMn Auflage + Sperre akkurate Admin-Mittel. Zweitens: Ich persönlich stelle mittlerweile allerdings ein großes Ungleichgewicht bei der Beurteilung „bezahlten Schreibens“ oder präziser „Auftragsschreibens“ fest. Mit Accounts, die z.B. als Vertreter von Künstlern (Malern, Schauspielern...) diese „promoten“, und dabei oft unabsichtlich oder aus Unwissenheit Fehler machen, wird seitens mancher Ehrenamtlicher mittlerweile deutlich härter ins Gericht gegangen als mit Konten, die sich professionell mit Geld bezahlen lassen, um Unternehmen ins rechte Licht zu rücken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:06, 11. Aug. 2020 (CEST)
Das mag sein, aber das ist eine andere Baustelle! Hier ist die Sperrprüfung mit der Stellungnahme des sperrenden Kollegen Rax und nicht die Diskussion eines Meinungsbilds. --Felistoria (Diskussion) 22:21, 11. Aug. 2020 (CEST)
Nein, das gehört ganz unmittelbar hierher. Ein Link auf eine vergangene Paid-Editing-Diskussion wurde in der Entscheidung als persönlicher Angriff bewertet. Dann muss man wohl auch die Frage besprechen können, ob es sich hier wirklich um einen "über inhaltliche Kritik hinausgehenden" persönlichen Angriff handelte oder nicht. Es wär ja schön, wenn man das Gebiet der VM und SP so einschränken könnte, aber sachlich scheint mir das nicht haltbar.--Mautpreller (Diskussion) 17:26, 12. Aug. 2020 (CEST)
Wenn Sie meinen, mein Beitrag sei hier falsch, können Sie ihn ja, kraft Ihrer Adminbefugnisse, bspw. auf die Disk.Seite umpflanzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:31, 11. Aug. 2020 (CEST)
Auch hier nochmal:
Auch wenn Maupre vermutlich Gründe hat, das zum Thema zu machen:
Mit dem Kollegen Atomiccocktail und seinem Zweitaccount bin ich im Moment null beschäftigt und meine auf ihn mittelbar bezogenen Edits verfolgten das Ziel, dieses Thema da rauszuschmeißen, wo es numa nicht Thema ist! --Elop 23:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
Felistoria, was soll das? Es ist eindeutig per Einrückung (2) bkenntlich, daß ich mich auf Maupre (0) und Brodkey (1) beziehe, und die Aussage ist selbsterklärend! --Elop 09:02, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich, Peter Wuttke bin es leid, hier schon wieder zum Thema gemacht zu werden. Um mich geht es nicht. Wer meine Konten und ihr angeblich böses Zusammenspiel anprangern will, soll mit Fakten kommen, nicht mit steilen, aber durchsichtigen, von Neid und Missgunst geprägten Thesen. Atomiccocktail (Diskussion) 22:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

Sorry Peter,
Du hattest Dir auch in letzter Zeit nichts zuschulden kommen lassen, von dem ich wüßte. Ich werbe ja auch dafür, Dich da raus zu lassen.
Und auch jetzt noch bitte ich die Administration darum, jeden Bezug zu Dir zu entfernen! Du hast mit Angelika L. null zu tun! --Elop 23:06, 11. Aug. 2020 (CEST)

Und hier dann gleich wieder:

Einrichtung von "Admins only" - obwohl hier sogar gerade konstruktiv diskutiert wurde (und ich keine Zeitnot sehe - von mir aus kann die Sperre sich gerne durch "Zeitablauf" erledigen, solange wir uns hier sinnvoll unterhalten) - und darin dann Felistorias völlig ahnungsloser Erstpost in unmodifiziert als erste der "zu wertenden" Stimmen. Es geht hier ja nicht etwa um Erörterung, sondern darum, Stimmen von gestern zu wiederholen oder Aussagen von gestern, die nicht als solche gemeint gewesen waren, zu "Stimmen" zu machen, die von den Adminkollegen hoffentlich für gut befunden werden. --Elop 23:01, 11. Aug. 2020 (CEST)

Einfach lesen: Das ist ein "Einschätzungen-only" und kein "Admin-only". Und selbst wenn es das wäre, es dient rein der Übersicht und dem Zusammentragen von Einschätzungen pro / kontra Sperre. Und ewig, bis zum Zeitablauf, diskutieren wir hier nicht, auch wenn's manchen Spaß macht, zumindest ich möchte irgendwann ein Ergebnis. -- Toni (Diskussion) 23:06, 11. Aug. 2020 (CEST)
Sorry, Toni! Mein Fehler! Hatte meine Glubschen (12 dpt) wohl auf links auf ... --Elop 23:24, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Yellowcard:

>>Sehr wohl handelte es sich bei dem Edit aber um eine bewusste Provokation unter Inkaufnehmen einer weiteren Eskalation.<<

Daß da eine Eskalation draus erwuchs, haben wir ja gesehen. Ich hatte aber für mich eigentlich ausgeschlossen gehabt, daß daraus etwas anderes erwachse als endlich die Entfernung der infamen Ad-personam-Unterstellung:

>>Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.-<<

an einer Stelle, wo das null zu suchen hat - was ich bereits x-fach angemahnt hatte! Ich dachte aucvh, daß außer Frage steht, daß AC/EmH in jenen Faden weder angedeutet noch explizit gehört! --Elop 09:14, 12. Aug. 2020 (CEST)


@Rax, He3nry, Felistoria:
Ich hatte ja für Felistorias Argumentation:
>>der besagte Edit (siehe Link oben) ergänzte nachträglich(!), und zwar genau 4 Tage später, eine bereits längst vergangene eigene Anmerkung mit einem Link, (...)<<
extra diesen übersichtlichen Kurzlink auf die VG vom Sonntag gebastelt.
Das ist aber selbstredend nicht alles, was in diesen 4 Tagen ad personam dort abgeliefert wurde.
Inzwischen gibt es diese interessante Interimsversion.
Ist da irgendwas drin, was man spätestens nach x-ter Aufforderung zu Beginn einer VM hätte entfernen können oder sollen - womit insbesondere "Einfach machen Hamburg" endlich nicht mehr Thema jenes Fadens wäre?
Und falls ja:
Warum tat man es nicht?
Ging es um die Wiederherstellung von Frieden in diesem Projekt?
Man hätte ja auch WP:Disk-Verstöße entfernen können und dann, gerne erst nach anderthalb Tagen Beratungszeit, beschließen können, "Elop" werde für 3 Tage gesperrt, weil er aus dem Nichts nach 4 Tagen "provozieren wollte". Oder, ehrlicher, weil man auch ohne diese VM sich diese Sperre ersehnt hätte (was möglicherweise auch auf sich dort nicht äußernde Admins zutrifft).
Ja klar:
Wenn man stattdem zum eintägigen Toben und Hetzen einlädt, fallen scheinheilige Begründungen kaum noch auf. Und man kann um so scheinheiliger auch noch so tun, als habe man ein ernsthaftes Interesse am Frieden der Community. --Elop 10:47, 13. Aug. 2020 (CEST)
Mal zur Verdeutlichung: Fiona ergänzte ihren Edit mit Signaturstempel 14:43, 5. Aug. 2020 (CEST) vier Tage später mit dann Signatursteimpel 08:18, 9. Aug. 2020 (CEST). Die Ergänzung waren alte Kamellen 26. Januar 2019 - alte Kamellen, deren Ausgraben als unerwünscht angesehen wird. Und exakt auf diesen Edit von Fiona bezog sich Elop dann sehr zeitnah (für den er dann gesperrt wurde). Die Behauptung, er wäre vier Tage später des Provozierens Willen aus dem Nichts aufgetaucht ist nachweislich falsch (zumal so die Behauptung, er habe nicht Fiona sonderen eine Person aus den alten Kamellen provoziert für die (ausgerechent) Fiona stellvertretend auf VM ging). In diesem Sinne sollte diese SPP auch nicht mit 'wir sind Nachsichtig mir Elop' ausfallen sondern es sollte wg. Fehleinschätzung auf VM aufgehoben werden.
Das kann man in der oben verlinkten 'Interesmsversion' bis auf den Edit von Elop, den kein Admin löschen wollte, nachlesen (Fiona strich wiederum ihren einen Tag später per Durchstreiformatierung mit Signaturzeitstempel 14:08, 10. Aug. 2020 (CEST) durch).
Und wenn man man drei Gänge zurück schaltert: Elop setzt sich in dem Abschnitt für eine Autorin mir Klarnamenaccount ein die mit hoher Warscheinlichkeit einen Interessenkonflikt hat, aber mir ebenso hoher Warscheinlichkeit nicht gewerbsmäßig schreibt (dafür ist ihr Auftritt zu unbeholfen). Ich halte es für unmöglich, wie wir die Axt an der Reputation von Autoren mit Klarnamen anlegen. <Passage mit unwahren Unterstellungen gelöscht --Itti 17:05, 13. Aug. 2020 (CEST)><ich verwahre mich dagegen die Unwahrheit geschrieben zu haben --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:23, 13. Aug. 2020 (CEST)>. Wir Messen hier mit Siebenmeilenstiefeln und Mikrometerschraube und wer es anspricht muss mit VM und Sperre rechnen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:57, 13. Aug. 2020 (CEST)
Hast du jedoch. Du hast Tatsachen so verzerrt, dass daraus ein Geflecht wurde, welches schlicht unwahr ist. Das erläutere ich dir gerne an anderer Stelle, hier gehört es nicht hin. --Itti 18:26, 13. Aug. 2020 (CEST)
@Summer: Das ist doch alles bekannt und war auch zum Zeitpunkt der VM schon bekannt, kein Anlass, an der Diskussionsseite rumzumanipulieren, wie du es machst. Nur: gegen Fiona lag keine VM vor und ihr Edit kann auch beim schlechtesten Willen nicht als Angriff gegen das Bezahlkonto Benutzer:Einfach machen Hamburg gewertet werden - ganz im Gegenteil wertet sie dessen Deklarierung eindeutig positiv ("vorbildlich"). Sie macht allerdings mit ihrer Verlinkung auf den merkwürdigen Doppelstandard in Bezug auf bezahltes Schreiben aufmerksam (also das eine, nicht deklarierte Konto in Schutz zu nehmen, für das andere richtig deklarierte dagegen eine Benutzersperre zu fordern). Und schon gar nicht kann ihr Edit als Angriff gegen Atomiccocktail gewertet werden, weder nennt noch verlinkt sie ihn.
Also: kein PA von Fiona gegen Atomiccocktail (oder sein Bezahlkonto), keine VM gegen Fiona, keine adminstrative Reaktion erforderlich.
In Elops Edit dagegen ging es dann nicht mehr um die Deklarierung des Kontos, sondern er wechselt das Thema, ändert den Zusammenhang, bezeichnet (nicht mehr die Deklarierung, sondern) den Benutzer erkennbar ironisch als "vorbildlich" und verlinkt dazu zusammenhanglos einen Thread, aus dem gleich mehrere Male administrativ Dinge entfernt werden mussten und der ohne Zusammenhang mit konkreter Artikelarbeit schwerwiegende Vorwürfe (teilweise in raunende Andeutungen verpackt) gegen Atomiccocktail zusammenstellt, Vorwürfe, die in dieser Form allerdings bisher als intellektuelle Luftnummer gelten müssen, weil sie am konkreten Artikel so nicht belegbar waren.
Also: PA von Elop gegen Atomiccocktail, VM gegen Elop, und dann adminstrative Reaktion darauf (und nur darauf); und da es nicht der erste Angriff gegen die Person in genau derselben Sache war (und sich Elop durch zurückhaltende administrative Warnungen wie diese hier offenbar nicht abhalten ließ): mit kurzer Schreibsperre verbunden und mit längerem Ausschluss der Möglichkeit verbunden, den User in dieser Form (also z.B. aus dem Zusammenhang gerissen auf irgendeiner abseitigen Disk) erneut herabzuwürdigen.
Das ist meine Wertung, andere sehen das anders (ganz offenbar) - tja, also weiter abwarten ... Grüße --Rax post 20:36, 13. Aug. 2020 (CEST)
Keiner hat behauptet, dass Fiona einen PA gegen Einfach machen Hamburg getätigt hat. Fiona hat einen PA gegen Elop getätigt, indem sie ihm Doppelstandards vorwirft! Jemandem Doppelstandards vorzuwerfen, ist ein PA. Vielleicht nicht so schwerwiegend, dass man dafür gesperrt werden muss. Aber doch schwer genug, dass der Beschuldigte diesen Vorwurf klarstellen sollte.
Nein, die Verlinkung des Threads durch Elop war nicht zusammenhanglos. Zur Erinnerung: Fiona hat völlig zusammenhanglos einen Bezug zwischen AC und Angelika hergestellt und behauptet, Elop würde diesbezüglich Doppelstandards folgen. Nachdem Fiona also vollkommen OT diesen Bezug hergestellt und Elop des Doppelstandards beschuldigt hat, hat Elop sich verteidigt und durch den Link aufgezeigt, wieso eine unterschiedliche Behandlung von AC und Angelika kein Doppelstandard ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2020 (CEST)
mh - das kommt in den Bereich, dem ich zugegeben recht fassungslos (und auch ratlos) gegenüber stehe: Selbst wenn der Vorwurf von "Doppelstandards" (das Wort fiel übrigens nicht, war nur meine Formulierung) ein Angriff ist, gegen den man sich verteidigen möchte (verständlicherweise), dann ist immer noch unverständlich, warum man auf diesen Angriff mit einem Angriff gegen einen ganz anderen User antwortet. (und ja, ich habe verstanden, dass du Elops Aktion nicht als Angriff gegen Atomiccocktail siehst. Genau das ist hier zu entscheiden, dafür ist eine Sperrprüfung ja da. Man entscheidet immer auf anderer, reflektierterer Grundlage bei einer SP als bei einer VM.) Grüße --Rax post 21:45, 13. Aug. 2020 (CEST)
Ja, Rax, Deine "mh -Fassungslosigkeit" kommt sehr glaubwürdig rüber. Zumal Du Dich vom einen Strohmann in den anderen flüchtest!
Sicher liegt das daran, daß es Dir nicht möglich war, meine vielfachen Aufforderungen nach Entfernung ehrabschneidender Ad-personam-Offropics als ebensolche wahrzunehmen.
Und das lag natürlich daran, daß Du es so gelesen hattest, daß ich behauptet hätte. Fiona B. würde Atomiccocktail diesbezüglich beschuldigen.
Und natürlich erkennst Du nicht eine Antwort an Fiona B. in der Antwort an Fiona B.
Und das, obwohl Du natürlich ein durch und durch ehrlicher und redlicher Mensch bist. --Elop 00:02, 14. Aug. 2020 (CEST)
Ja, das sehe ich grundsätzlich anders. Meine Beschreibung scheint mir die Sache viel genauer zu treffen: Es bestand, wie auf der Seite zu Paid editing seit langem, nun mal Uneinigkeit darüber, was an paid editing eigentlich das Problem ist (und hier stimme ich Elop zu: Es ist nicht in erster Linie das Fehlen einer korrekten Deklarierung). Das ist übrigens schon sehr lange so, leider geschieht da wenig, was die Diskussion weiterbringen würde. Ein Themenwechsel war das mitnichten. Der Elefant stand im Raum, zusammenhanglos war es insofern ebenso wenig. Du meinst, es sei eine "intellektuelle Luftnummer" gewesen. Diese Meinung lass ich Dir gern, aber seit wann sind "intellektuelle Luftnummern" persönliche Angriffe im Sinn von KPA? Es handelte sich übrigens nicht etwa um einen Thread mit üblen Anwürfen, sondern um den Rest, der nach Admin-Eingriffen stehengeblieben war. Atomic hält auch meine Kritik mehr oder weniger für eine intellektuelle Luftnummer. Muss ich dann auch befürchten, gesperrt zu werden, wenn ich sie äußere? Ich will das Problem dieses Andeutungsstils nicht kleinreden, da liegt tatsächlich eines, das lief offensichtlich aus dem Ruder. Aber in der Sache finde ich Deine Interpretation nicht haltbar.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2020 (CEST)
Nein, aus meiner Sicht sind es nicht "üble Anwürfe", auf die verlinkt wurde (schrieb ich nicht), sondern "schwerwiegende Vorwürfe". Und ja, die Vorwürfe auf der verlinkten Archiv-Seite zum WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben sind schwerwiegend - und sind intellektuelle Luftnummern, weil kaum einer der Vorwürfe durch echte Belege substantiiert ist - da müsste man konkret in die Artikelarbeit gehen bzw. auf die Artikeldiskussionsseiten - in der vorliegenden Form ist das einfach nur eine Anprangerung. Und nein, intellektuelle Luftnummern habe ich von dir noch nicht gelesen. Und nein, wegen intellektueller Luftnummern wird man nicht gesperrt, wohl aber (möglicherweise), wenn man auf haltlose Anprangerungen verlinkt, wohl aber (möglicherweise), wenn man zuvor solches schrob. Grüße --Rax post 21:32, 13. Aug. 2020 (CEST)
Ja, Korrektur akzeptiert, schwerwiegende Vorwürfe. "Haltlos" sind sie aber nicht. Überzogen sind sie.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 13. Aug. 2020 (CEST)
Und genau an dieser Stelle – „schwerwiegende Vorwürfe … Überzogen” – greift m. E. deine ansonsten gut verargumentierte These nicht mehr: Wir haben ein Problem damit paid editing (dein Zitat weiter oben, das ich schön formuliert finde) „offen und nicht verdrückt zu diskutieren”. Ja. Eindeutig! (Läßt sich aktuell auch auf deiner Disk. nachlesen, die eine wahre rhetorische Hölle des „Du unterstellst mir also <$fiese Sache B>, nur weil ich A gesagt habe!!” ist; das liegt ganz gewiss nicht an Dir oder deinen „intellektuellen Luftnummern” – weil die keine sind.)
Letztendlich macht doch Elop hier genau das, was Du sehr richtig als nicht zielführend in einer ernsthaften Debatte zum Thema beschreibst. Wer offen und "unverdrückt" das Thema diskutieren möchte, tut das nicht auf diese Art und Weise. --Henriette (Diskussion) 22:34, 13. Aug. 2020 (CEST)
Zugestanden. Aber wo erfüllt das die Definition des persönlichen Angriffs?--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2020 (CEST)
Touché! :) Berechtigte Frage! Auf die ich keine Antwort habe :/ Bisschen lame wahrscheinlich, aber evtl. mit einem Körnchen Wahrheit: Für solche Formen von Verstößen gegen … hm … was passt da … WP:DISK oder WQ? … haben wir keinen passend in einen Begriff gegossenen Sperr- oder Ermahnungsgrund. „PA = persönlicher Angriff” krankt m. E. daran, daß es (immer noch?!) einer gewissermaßen ursprünglichen Form von persönlichem Angriff verhaftet ist. „Du bist doof” ist eindeutig ein PA; aber was ist mit „Dieser Kommentar von Dir ist an Doofheit kaum zu toppen”? PA? Im WP-Wortsinne nicht – aber erkenntlich geäußert, um Dich zu diskreditieren ( wenn es nicht einen etwas problematischen Beiklang hätte: "PA über Bande" sozusagen ;) ). --Henriette (Diskussion) 23:23, 13. Aug. 2020 (CEST)
@Mautpreller, Henriette - auf dieselbe Frage von Amberg habe ich etwas weiter drunter dies geantwortet. Grüße --Rax post 23:37, 13. Aug. 2020 (CEST)
(Antwort auf Rax, parallel zu den beiden vorstehenden Beiträgen entstanden.) Es lag kein Angriff von Fiona (verlinkt, damit sie mir nicht wieder vorwirft, ich würde hinter ihrem Rücken über sie reden, auch wenn ich annehme, dass sie hier weiter mitliest) auf EmH vor, aber sie hat völlig überflüssigerweise und glasklar zum Zwecke der Provokation diesen Fall in eine Diskussion hineingezogen, die damit nichts zu tun hatte, und zwar in einer Antwort auf Elop, dessen Meinung dazu sie kennt, einleitend mit den ad-personam-Worten "Elop mal wieder". Er hat darauf reagiert, indem er die Unterschiede aus seiner Sicht benannt hat; das wurde administrativ entfernt und stand nicht zur Debatte in der von Dir entschiedenen VM. Vier Tage später hat Fiona ihre Provokation verstärkt, indem sie einen Beitrag Elops aus dem Januar, EmH betreffend, in dem Thread verlinkt hat, also erneut das sachfremde Thema eingebracht hat, im Wissen, dass Elops erste Reaktion darauf entfernt worden war, also keine aktuelle Stellungnahme Elops dazu in dem Thread stand, nun aber schon die zweite, provokative von ihr. Elop hat darauf mit einem Beitrag reagiert, in dem er seinerseits einen früheren, archivierten Beitrag [korr.:] Thread, EmH betreffend, verlinkt hat. Dieser Edit wurde nun von Dir in der VM bewertet.
Und dazu schreibst Du: "Also: PA von Elop gegen Atomiccocktail" als ob das eine logische Folgerung sei. Aber wo denn PA? In der ironischen Verwendung des Worts "vorbildlich"? In dem Setzen des Links? Was soll da die Definition von PA erfüllen? Es ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar. --Amberg (Diskussion) 21:29, 13. Aug. 2020 (CEST)
ok, habs gelesen - und glaube auch verstanden, hab jetzt aber wg Wiederholung gelöscht, was ich grad schrieb. Nur zu deinem letzten Punkt "Was soll da die Definition von PA erfüllen? Es ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar." : Die wiederholte en passant Diskreditierung und Herabsetzung eines anderen Users durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen. --Rax post 22:08, 13. Aug. 2020 (CEST)
Bestehend worin, in dem Edit, den Du in der aktuellen VM zu beurteilen hattest? In der Formulierung "vorbildlicher Benutzer"? In dem Link? Werde doch bitte einmal konkret! --Amberg (Diskussion) 23:26, 13. Aug. 2020 (CEST)
jepp, die Ironisierung, die Verlinkung der Archivseite in Verbindung mit früheren einschlägigen Edits, u.a. (aber nicht nur) diesem. Das ist konkret - unterschiedlich ist nur die Einschätzung; IMHO. Grüße --Rax post 23:37, 13. Aug. 2020 (CEST)
Liest sich extrem glaubhaft. Weil Du natürlich nicht verstanden haben konntest, daß ich zuvor x-malig intensivst gefordert hatte, dieses Thema bitte aus dieser Disk zu lassen - mit bder es nie nennenswert zu tun gehabt hatte.. --Elop 00
14, 14. Aug. 2020 (CEST)

Manche glauben offenbar, weil ich paid editing betreibe und offen dazu stehe, sei ich ein Lump, den man immer und überall als eine solchen zu bezeichnen hat. Elop unterstellt glasklar, ich würde NS-Vergangenheiten je nach Konto schönschreiben oder aber aufblähen. Das ist in seiner Bösartigkeit kaum zu überbieten. Nichts davon stimmt. Aber weil er mir überhaupt nicht gewachsen ist in der Sache und weil es ihm nicht gelingt, die nötigen zusammenzubekommen für ein BSV, verlegt er sich auf die Wiederholung solcher Andeutungen und ehrverletzenden Thesen.
Die Wikilawyer, die hier aufmarschieren, sind ebenfalls nicht in der Lage, ihre albernen Thesen über mein paid editing oder gar über ein ominöses Zusammenwirken der beiden Wuttke-Konten AC und EmH zu belegen. Aber sie wollen ihren Helden, ihren „sperrt EmH“-Trommler, eine Bresche schlagen. Das ist erbärmlich, wirklich erbärmlich. Freunde, wenn ihr es nicht könnt, konkrete Artikelkritik, dann lasst es. Aber schwafelt nicht ersatzweise von „Elefanten“. Atomiccocktail (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2020 (CEST)

Was "manche" glauben, weiß ich nicht. Ich glaube es nicht. Was ich allerdings möchte, ist, dass eine Kritik Deines Geschäftsmodells in der Wikipedia möglich bleibt.--Mautpreller (Diskussion) 22:30, 13. Aug. 2020 (CEST)
Was tun wir auf deiner Diskussionsseite seit dem 11. August, Mautpreller? Wir reden über das Geschäftsmodell. Das Reden darüber ist uns möglich ohne ehrverletzende unsubstanzierte Angriffe, Geraune und Sticheleien (na ja, abgesehen von den letzten Beitrag von Prüm). Ich verstehe nicht, dass du hier so tust als ginge es darum, dass eine Kritik des Geschäftsmodells nicht möglich sei. Das ist einfach nicht wahr.--Fiona (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2020 (CEST) Über Probleme mit paid editing und die diversen Geschäftsmodelle sollten wir eine Diskussion führen auf einem reflektierten Niveau und mit Moderationsbegleitung.--Fiona (Diskussion) 22:47, 13. Aug. 2020 (CEST)
@scheinheiliges Gelaber:
>>Was tun wir auf deiner Diskussionsseite seit dem 11. August, Mautpreller? Wir reden über das Geschäftsmodell. Das Reden darüber ist uns möglich, (...)<<
Das könnt Ihr dort gern tun.
Ich' hatte hingegen hinreichend kund getan, das aus dem Faden zu Angellika L. (das war der hier) raus haben zu wollen und gebeten, auf weitere Wegbeißversuche zu verzichten. --Elop 00:27, 14. Aug. 2020 (CEST)

Es ist bezeichnend, dass sich an diese etwas schwierigere SP natürlich wieder kein Admin ranwagt, ja noch nicht einmal Versuche unternommen werden, durch einen ersten Schritt eine Mehraugenentscheidung zu initiieren. Natürlich wird die Sperre auslaufen, das war für mich schon vor zwei Tagen absehbar. Es fehlt manchmal etwas Mut und Initiative. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:41, 13. Aug. 2020 (CEST)

Voilà. Hinreichend deutlich wird durch diese Diskussion das eigentliche Problem: Bezahltes Schreiben in einem Projekt für „freiwillige und ehrenamtliche Autoren“, das unter „Zehn Dingen über Wikipedia“ als erstes aufführt „Wir sind nicht käuflich“. Es war mir immer ein Rätsel, wie man diese Prinzipien per Abstimmung über Bord werfen kann, aber nun gut. Den Beschluß muß man aber auch deswegen als unglücklich ansehen, weil er offenbar mehr Probleme schafft als löst. Wie auch immer es zu lösen ist: Der falsche Weg ist auf jeden Fall, es per Scherbengericht lösen zu wollen bzw. per Benutzersperrung und Sperrprüfung, die solange debattiert wird, bis die Sperre abgelaufen ist. Was hier verdrängt wird, schafft sich alsbald andernorts Platz. Darum: hier die Sperrprüfung „pro dubio in reo“ beenden und ein geeignetes Verfahren zur grundsätzlichen Klärung initiieren. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:55, 13. Aug. 2020 (CEST)
Das eigentliche Problem, das hier deutlich wird, ist eher nicht bezahltes Schreiben, sondern dass es Leute gibt, die meinen sich hier alles erlauben zu können, wenn es nur der richtigen Sache dient. Diesbezüglich gibt es auch noch genug, was hier noch nicht zur Sprache gekommen ist. Aber immerhin sind wir noch nicht soweit, dass Sperren hier einer expliziten Bestätigung bedürften, auch wenn manche das gerne so hätten. Die Sperre bleibt gültig, wenn sie nicht aufgehoben wird, auch wenn der Betreffende sie auf der Sperrprüfung absitzt. --Björn 00:04, 14. Aug. 2020 (CEST);::
„…dass es Leute gibt, die meinen sich hier alles erlauben zu können, wenn es nur der richtigen Sache dient“, ist ein Schuh, den beide Seiten als für sich passend empfinden dürften. Mit solch einem Schuh tritt man auf der Stelle und damit sich immer nur tiefer ins Schlamassel. Das Problem ist grundsätzlich und läßt sich auf diesem Wege („hängt ihn! ‒ laßt ihn laufen!“) nicht aus der Welt schaffen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:15, 14. Aug. 2020 (CEST)
jepp, ist so denkbar, ebenso ist denkbar, die VM-Entscheidung im geordneten Vorgang hier zu revertieren; Adminedits sind auch nur Edits - ich schrieb oben schon, dass man selbstverständlich, wenn man an eine SP geht, einen anderen Blickwinkel und bessere Sicht auf die Vorgänge hat als bei Abarbeitung einer VM. Es wäre schon gut, wenn es hier noch zu einem Abschluss käme - müsste auch möglich sein, es liegen ja schon einige Adminmeinungen vor (dies @Toni bzgl. Mehraugenprinzip, das scheint schon gegeben). Grüße --Rax post 00:28, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hurra! Sperre ist abgelaufen! Der mutigste Admin darf die Erle setzen! --Amberg (Diskussion) 03:28, 14. Aug. 2020 (CEST)

Keine Sorge, die nächste Sperre kommt bestimmt, und dann dürfen wieder Bildschirmmeter gefüllt werden... SCNR. -- .Tobnu 07:29, 14. Aug. 2020 (CEST) (Ich planze als Service die Erle, wer will, kann ja auf der Diskussionseite weiterdiskutieren.)

Ab hier bitte nur noch Einschätzungen zur Sperre (Bewertungen, Sperre bestätigen/aufheben)

Da diese Diskussion immer wieder von der eigentlich einzig entscheidenden Hauptfrage dieser SP abschweift, ab hier Trennung dieser SP in zwei Abschnitte: Unterhalb bitte nur Einschätzungen, alle weiteren Kommentare zu anderen Fragen oder zu Einschätzungen anderer Benutzer bitte oberhalb. -- Toni (Diskussion) 22:32, 11. Aug. 2020 (CEST)

Bereits vor 22:32 Uhr erfolgte Einschätzungen (ausschließlich die Sperre betreffend) bitte in diesem Abschnitt verlinken oder kopieren.

  • Machen wirs kurz: In dem gemeldeten Edit (es handelt sich um eine Verlinkung einer früheren Diskussion) ist kein persönlicher Angriff im Sinne von WP:KPA zu sehen. Er ist personenbezogen, das ist aber unausweichlich, da es hier eben um ein persönliches Handeln geht, das als solches auch massiv ausgewiesen wird (siehe oben, 3). Die Auflage ist nicht in Ordnung, weil sie eine notwendige Diskussion verhindert bzw. entstellt (siehe oben, 2 und 3) und zur Trollzüchtung führt (siehe oben, 1). Eine Kurzsperre wegen des auch aus meiner Sicht unerfreulichen Stils (siehe oben, 2) wäre nicht unmöglich, wenn auch zweifelhaft.--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
PS: Der vorgeschlagene Interaktionsverzicht, den beide Benutzer*innen offenbar begrüßen würden, ist hingegen eine gute Idee (siehe oben, Vorbemerkung: destruktive Kommunikation) und könnte "adminbewehrt" ausgesprochen werden.--Mautpreller (Diskussion) 22:41, 11. Aug. 2020 (CEST)
Anm.: Dabei (PS) geht es offenbar um Fiona und Elop - das war aber nicht Gegenstand der Sperre oder der Auflage. --Rax post 23:14, 11. Aug. 2020 (CEST)
Ja, das ist mir klar, es ist aber eine sinvolle Maßnahme. Und über sinnvolle Maßnahmen dürfen wir vielleicht auch diskutieren? --Mautpreller (Diskussion) 23:22, 11. Aug. 2020 (CEST)
  • Von dem Konflikt habe ich nur am Rande etwas mit bekommen aber Interaktionsverbot oder -verzicht z.T. auch MBF-Kontrolliert oder zeitliche Limits (A darf auf B erst in x Stunden reagieren und umgekehrt) als cool-down-Möglichkeit oder zum überlegt Schreiben haben wir im SG öfter in schwelenden Konflikten angewandt und es hatte oft Erfolg. --codc Disk 22:49, 11. Aug. 2020 (CEST)
Anm.: Dabei geht es offenbar um Fiona und Elop - das war aber nicht Gegenstand der Sperre oder der Auflage. --Rax post 23:14, 11. Aug. 2020 (CEST)
  • Ich stimme dem ersten Satz von Mautpreller zu: "In dem gemeldeten Edit (es handelt sich um eine Verlinkung einer früheren Diskussion) ist kein persönlicher Angriff im Sinne von WP:KPA zu sehen." (In der VM wurde mehrfach die Formulierung "ad personam" gebraucht, "ad personam" heißt aber noch nicht "Angriff".) Somit ist m. E. die Sperre fehlerhaft und damit aufzuheben. Zu dem Auflagengedöns möchte ich mich nicht äußern. Was Elop und Fiona betrifft: Freiwilliges Sich-aus-dem-Weg-Gehen kann hilfreich sein; wenn es angeordnet wird, ist es aber nicht mehr freiwillig. --Amberg (Diskussion) 23:41, 11. Aug. 2020 (CEST)
  • "Einmisch": An Hand der zeitlichen Dauer der Debatte hier scheint eine Entscheidung geboten: Tut mir leid, aber ansonsten hat sich die Sperre wohl "durch Zeitablauf erledigt". Was den zugrunde liegenden Konflikt weder befriedet, noch entkräftet, noch etwa Handlungsoptionen eröffnet. Ich kenne den Benutzer:Elop überhaupt nicht - aber das alles das hat mit Modalitäten und Mutmaßungen und "Geraune" und und und... zu tun, und ist weiter zwecklos, dies hier auszutragen: Damit ist eine Sperrprüfung hoffnungslos überfordert.
    Ich befürworte folgendes Vorgehen:
    1. Aufhebung der Sperre für Elop, über 24 Stunden sind genug.
    2. Klare Ansage an beide, Elop und Fiona, sich aus dem Weg zu gehen, egal wie.
    3. Klare Ansage an beide, im Zweifel eine 3M einzuholen und frühzeitig im Konfliktfall einen Admin einzuschalten (beide haben ihre "Favoriten", wenn es die beiden ncht schaffen, müssen halt die Admins regulierend eingreifen).--Rote4132 (Diskussion) 00:11, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Die Sperre ist aufzuheben. Sie wird mit Edits begründet, die bereits vor vier Monaten erfolgten, die damals bereits auf VM administrativ abgearbeitet sowie moderiert wurden. Nebenbei: Wenn das Verlinken auf eine solche archivierte Diskussion strafbar wäre, müsste zukünftig jeder, der das Thema aufgreift, mit Sanktionierung rechnen. Soll das so sein ? --Wistula (Diskussion) 05:57, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Die Sperre möge bleiben. Es gab keinen Grund, den Konten EmH und AC gegenüber so dermaßen ausfällig zu werden und immer wieder Lügen über deren angeblich bösartige Zusammenarbeit auszubreiten sowie über das angeblich sinistre Treiben des Kontos EmH. Es handelte sich um einen erneuten PA. Sperre (samt Auflage) ist nicht zu beanstanden. Atomiccocktail (Diskussion) 07:11, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • a) Um einen klassischen PA handelt es sich nach meinem Empfinden nicht, daher kann ich die Sperrbegründung im Detail nicht ganz nachvollziehen, was insbesondere wichtig ist, weil Rax hier mehrfach betont, dass die Auseinandersetzung zwischen Elop und Fiona nicht der Sperrgrund ist. Den Edit allein halte ich allerdings nicht für sperrwürdig. Sehr wohl handelte es sich bei dem Edit aber um eine bewusste Provokation unter Inkaufnehmen einer weiteren Eskalation. In der Gesamtschau des Konflikts halte ich daher eine Benutzersperre für möglich, auch in der Länge von drei Tagen. Ob sie am Ende in der Sache hilfreich ist oder nicht, fällt mir schwer einzuschätzen. b) Wenn man allerdings die Gesamtschau betrachtet, muss man auch feststellen, dass Elop insbesondere in den 48 Stunden vor der Sperre gezielt provoziert worden ist, insbesondere von Fiona. Der zur Sperre führende Edit [36] stand übrigens in zeitlichem Zusammenhang mit diesem Edit von Fiona 30 Minuten zuvor. Auch dieser Edit enthält einen Link auf einen lange zurückliegenden Vorgang (Januar 2019). Das wurde m.E. teilweise übersehen. Es handelte sich um ein Ping-Pong der Provokationen und Sticheleien, und ich habe ein ungutes Gefühl bei einer einseitigen Benutzersperre. c) Genau Letzteres hatte ich in der VM zweimal dargestellt. Möglicherweise gibt es Gründe dafür, hier nur einseitig zu sperren, und ich übersehe diese Gründe. Dann hätten diese aber für mich in die abschließende Begründung der VM gehört, denn so bleibe ich etwas fragend zurück. d) Die genannte Auflage stellt ab auf „jede über inhaltliche Kritik hinausgehende ad-personam-Herabwürdigung bzw. KPA-Verstöße“. Diese Auflage gilt damit quasi ohnehin für jeden und immer, aber es ist schon sinnvoll, Elop zu vermitteln, dass er hier auch weiterhin unter verschärfter Beobachtung steht und aufgrund der Vorgeschichte ggf. auch schneller mit einer Benutzersperre rechnen muss. An dieser Auflage gibt es also in meinen Augen nichts zu kritisieren. Yellowcard (D.) 08:14, 12. Aug. 2020 (CEST)
Ich hatte mich schon in der VM gegen eine Sperre gleich von wem ausgesprochen, sondern für eine Lösung per Kontaktsperre. Ich hatte sie als zwingend vorgeschlagen - wenn sie freiwillig funktioniert, auch gut. Eine solche Lösung befürworte ich weiterhin und plädiere dafür, die Sperre von Elop aufzuheben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:25, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • wie schon oben: sehr gute Abarbeitung eines schweren Falls, treffende Begründung, Auflage in Ordnung, Sperre in meinen Augen zu niedrig. -jkb- 08:50, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Auch ich wiederhole es hier nochmal: Die Sperre ist eine Frechheit sondergleichen und hat einen äußerst fauligen Beigeschmack, weil die dazugehörige VM tagelang vor sich hingegammelt hat, bis das Frischedatum abgelaufen war. Nicht zu vergessen die dutzenden von Intro Punkt-4 Verstöße persönlich motivierter Zaungäste und Pöbeleien, die gönnerhaft "übersehen" wurden. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:22, 12. Aug. 2020 (CEST)
    Nur mal als Hinweis, komplexe VMs benötigen oft mehr Zeit. Dadurch "gammeln" sie jedoch nicht. Es wird immer gefordert, dass gerade bei komplexen Problemen mehr als 1 Admin entscheidet, doch dazu muss man dann halt warten, bis sich halt mehr melden. Ich möchte dich bitten mal deine Beiträge etwas moderater zu gestalten. Gruß --Itti 12:24, 12. Aug. 2020 (CEST)
    Beitrag entfernt und Benutzer temporär gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 13:06, 12. Aug. 2020 (CEST)
    (Gehören diese Dialoge nicht nach oben?)
    Liebe Itti, daß eine VM mal länger aufbleibt, ist doch gar nicht das Problem.
    Aber konnte nicht, wie in meinem Eingangspost dort zum 27. Mal gefordert, nicht einfach endlich das Ad personam aus dem Angelikanerfaden entfernt werden? Warum wurde genau das vermieden?
    Gibt es irgendeinen Grund dafür, daß es noch immer dort steht?
    Danach hätte man gerne lange offen lassen können und über Sanktionen debattieren. Aber es hätte zumindest kaum Anlaß zur weiteren Eskalation gegeben. --Elop 13:03, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Die Sperre erfolgte wg. einer Bemerkung die Elop bezügl. einer Person gemacht hat die nicht näher benannt werden soll/möchte. Die Ansichten darüber, ob Elpos Bemerkungen tatsächlich ein PA war sind geteilt. Ich persönlich sah keinen PA. Anmerken darf man aber: Fiona hatte binnen kurzer Zeit mehrer VMen, sogar eine nach VM-Intro 5 unzulässige paralelle VM, abgesetzt. Alles was sie als PAs Elops gegen sich vorbrachte wurde abgewiesen. Erst bei der Stellvertreter PA war sie erfolgreich. Ich frage mich ernsthaft, wie beispielsweise ich behandelt worden wäre wenn ich einen Kollgen direkt hintereinander mehrmals erfolglos auf VM gezerrt hätte und anschliessend noch eine Stellvertreter-PA vorgeschoben hätte (begründet mit einer längst abgelaufenen AN-Auflage - so vorgetragen, das das Verfallsdatum nicht offensichtlich war). Und kurz vor der erfolgreichen VM mit Stellvertreter-PA gab es einen Aufruf von Itti an die Admins endlich Elop zu sanktionieren indem sie beklagte Elop würde „Nicht mal eine Ansprache“ erhalten. Das würde ich schon konzertiertes Vorgehen nennen. Und ausdrücklich schliesse ich mich Mautprellers Meiung an: wir machen unsere Trolle selbst (auch wenn Elop und Fiona ein ganzes Stück davon entfernt sind). Diese Sperre hat nur neg. Wirkung ... Meiner Meinung nach sollte man auf VM bei hochfrequnt auftretenden Meldungen den Meldern dezent auf die Füße treten weil wir für Konflikte andere Möglichkeiten haben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:12, 12. Aug. 2020 (CEST)
Es wäre nett, wenn sich die Stellungnahmen hier tatsächlich auf die konkrete Sperre (und Auflage) beschränken würden.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Meines Erachtens eine wohl begründete – falls man das so sagen darf: vernünftige – VM-Abarbeitung, wie man sich das öfter auf dieser Funktionsseite wünschen würde. Auflage und Höhe der Sperre gehen in Ordnung, letztere halte ich für eher moderat. -- Miraki (Diskussion) 14:52, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Ich bin dafür, die Sperre aufzuheben und die Kontaktbeschränkungen wie von Nicola vorgeschlagen, umzusetzen. --Belladonna Elixierschmiede 18:05, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Da wir hier ja Stimmen sammeln: Wenn Rax das nicht am Vorabend so abgearbeitet hätte, hätte ich es am Morgen gemacht. Der Exkurs von Elop gegen AC/EmH war völlig in sich ein PA. Das war er unter anderem deshalb, weil Elop per Vorgeschichte wusste, was er tat, und wusste, dass genau so ein Edit vor einiger Zeit noch mit Sperre bedroht war. Dass es einen Dauerkonflikt Elops mit Fiona gibt, in dem sich beide ggf aufschaukeln und dass wir ein ernsthaftes Problem mit Paid-Editoren haben, das nur mit Disziplin von ad-personam Argumentationsketten fernzuhalten ist, ist unbenommen. Beides rechtfertigt keine Angriffe, von denen Elop nicht lassen will. Aus meiner Sicht war das eine nachvollziehbare und angemessene Sanktion eines überflüssigen KPA-Verstoßes, --He3nry Disk. 18:07, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Ich schließe mich dem letzten Statement von He3nry voll an. -- .Tobnu 19:16, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Im Gegensatz zu meinem Vorredner, sehe ich in Elops Edit keinen Angriff, sondern eine Verteidigung. Das wird auch aus dem Historienverlauf der Seite deutlich. Fiona beschuldigt Elop, dass er bezahlte Autoren (AC und Angelika) unterschiedlich behandelt und impliziert ihm Gegenüber Doppelstandards. Elop wiederum holt nicht zum Gegenangriff aus, sondern verteidigt sich: Aus Elops Post soll ersichtlich werden, wieso es kein Doppelstandard ist, wenn man AC und Angelika unterschiedlich behandelt. Daher gegen eine Sperre. Stattdessen lieber den Angriff [37][38] und die Verteidigung [39] löschen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:14, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Elop ist ein gewitzter Polemiker, der sich darauf versteht zu provozieren, ohne zum Mittel des offenen Angriffs zu greifen. Mit dieser Methode bringt er zahlreiche Widersacher gegen sich auf, ruft aber auch viele Verteidiger auf den Plan, die, so mein Eindruck als Beobachter, in ihren Stellungnahmen überwiegend differenziert argumentieren. Ich nehme an, daß es das Ziel sein soll, die ganze Angelegenheit zu beruhigen. Dazu würde eine Kontaktvermeidung zwischen den beteiligten Parteien, vor allem dann, wenn sie freiwillig ist, dienlicher sein als eine einseitige, und schon darum problematische, Sanktionierung. Diese würde Genugtuung bei den einen, Verärgerung bei den anderen auslösen und jedenfalls zur weiteren Verhärtung und Polarisierung beitragen. Da, wie der Diskussionsverlauf doch deutlich zeigt, die Sache so eindeutig nicht ist, plädiere ich, schon im Interesse einer Abrüstung, für einen weisen Freispruch „in dubio pro reo“. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Spielt das eigentlich überhaupt noch eine Rolle, ob es ein PA war oder ist das mittlerweile nach all dem Bohei nicht nur noch Haarspalterei? Die Message sollte selbst bei dem Kerl, der sich immer so komisch gewunden äußert, angekommen sein und er wird hoffentlich in Bezug auf die genannten Konten vorsichtiger agieren. Da Sperren aber nicht der Bestrafung dienen, hat eine Fortsetzung dieser SPP höchstens noch homöopathische Wirkung. Dann doch besser mal gut sein lassen und die Restsperre aufheben. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:16, 13. Aug. 2020 (CEST)
  • Ich bin wegen meiner freundschaftlichen Beziehung zu Elop befangen, aber da ich um eine Meinung gebeten wurde, schliesse ich mich dem Beitrag von Mautpreller 17:26, 12. Aug. 2020 an. Mir scheint es auch so, als ob ein IK-Vorwurf als PA gewertet worden wäre. Das sind aber verschiedene Dinge. LG --MBq Disk 20:07, 13. Aug. 2020 (CEST)
  • Angesichts diverser PAs gegenüber Elop, die in der VM-Entscheidung keine Berücksichtigung fanden, empfinde ich deren Abarbeitung einseitig und damit fehlerhaft. Die Sperre sollte m.E. aufgehoben werden. --Schreiben Seltsam? 23:35, 13. Aug. 2020 (CEST)
  • Ein Abarbeitungsfehler ist nicht ersichtlich. Angesichts des Gesamtverhaltens (vgl. oben), zu dem in der Vergangenheit auch bereits missbräuchlicher Sockeneinsatz gehörte, halte ich eine Verlängerung auf mindestens eine Woche für angebracht. --Björn 00:10, 14. Aug. 2020 (CEST)
  • Oben in der Abschnittsüberschrift fehlt noch die Option „Sperrverlängerung“. --Gereon K. (Diskussion) 01:23, 14. Aug. 2020 (CEST)
  • Bei der Angelegenheit ist jede Entscheidung falsch. Da beneide ich die Admins nicht drum. Ich selbst sah keine Intention eines PAs, sondern eine Meinungsäußerung bzw. Erklärung nach vorheriger Provokation. Ein Angriff wurde dabei aber durchaus in Kauf genommen, vor allem in Anbetracht der Vorgeschichte. Die Frage die man sich noch stellen könnte: Hätte er die Unterschiede der Nutzer - wie er sie empfindet - komplett PA-frei erklären können? Ein Vergleich wurde ja provoziert und er so quasi auf ein Minenfeld geschickt. Liegt ein Adminfehler vor? Nicht unbedingt, wohl aber eine recht strenge Auslegung der PA-Definition, die die Umstände vielleicht ein wenig zu sehr ignoriert hat. Folgt man der Auslegung als PA ist die Sperrdauer im üblichen Rahmen (was nicht heißt, dass ich sie gewählt hätte). Relevant ist vielleicht auch, wie es AC als betroffener empfindet (siehe oben). Als Kompromiss wäre eine Sperrverkürzung auf die bereits "abgeleistete" Zeit oder einen anderen Wert unter der aktuellen Sperrdauer denkbar. Ich frage mich aber, ob eine weitere Sperre nach der ganzen Diskussion überhaupt noch einen erzieherischen Wert hätte und der Lerneffekt nicht bereits ausreichend ist. Letztendlich geht es immer darum, was man erreichen will. Die Auflage ist ok (lieber wären mit kürzere Zeiträume, die bei Bedarf verlängert/neu eingesetzt werden). Auch wenn die Sperre nicht mit Fiona vs. elop begründet war, so lässt sich der Kontext nicht ausblenden und etwas Abstand wäre gesünder. Ansonsten teile ich Yellowcards Ausführung. --StYxXx ⊗ 03:06, 14. Aug. 2020 (CEST)
Die Sperre ist inzwischen abgelaufen. Eine abschließende Prüfung der Sperre entfällt gemäß Intro. --Count Count (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:37, 14. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Ralf Preußen (erl.)

Ralf Preußen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Preußen}}) wurde gesperrt von Itti‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). 

   Sperrender Administrator: ‪Itti‬
   Sperrgrund: per VM:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=202705676&oldid=202705046&diffmode=source
   Beginn der Sperre: 07:36, 12. Aug. 2020
   Ende der Sperre: 07:36, 12. Sep. 2020
   IP-Adresse: 2.247.250.72
   Sperre betrifft: ‪Ralf Preußen‬
   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ralf_Preu%C3%9Fen)
   Block-ID: #2471872

Hier Gründe und Difflinks: Ich verstehe überhaupt nicht, wieso ich eine VM gefangen habe. --Ralf Preußen (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2020 (CEST)

Meine (verspätete) Antwort auf [40]
Hier hat sich ja inzwischen schon ein ganzer Fanblock meiner Mitarbeit versammelt. Womit wurde eigentlich die VM begründet - etwa mit dem fehlenden Qualifikationsnachweis des VM-Antragstellers für den Bereich Physik - hier bei [41] und (da ebendort zwischenzeitlich eine Antwort auf meine Frage zu seiner Qualifikation vorliegt) auch in der Mathematik? Das ist m. E. auch das Hauptproblem hier in der DE-WP, dass die (angebliche) Schwarmintelligenz wild sowie unsubstantiiert umherlöscht (insbesondere bei felhendem Verständnis). Das sollte bei der DE-WP prinzipiell anders geregelt werden, nämlich nach "Ober sticht Unter", wobei für einen "Ober" die fachliche Qualifikation zu berücksichtigen ist, da (Sichter-)Macht auch mit Verantwortung einhergehen sollte. Das bedeutet nicht, dass Beiträge nicht per se (von jedermann) begründet gelöscht oder editiert werden können, aber dies sollte nicht zum "Sport" verkommen. Konkret erwarte ich von der DE-WP, dass meine Beiträge von fachlich kompetenteren Personen editiert werden oder gar nicht. Im Bereich Mathematik (in welchem ich gern einen Mathematiker als "Ober" anerkenne) stelle ich deshalb (schwierige) Beiträge vorab zur Diskussion. --Ralf Preußen (Diskussion) 11:18, 15. Aug. 2020 (CEST) --Ralf Preußen (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2020 (CEST)
Ich studiere durchaus Physik im Nebenfach. Die Troll—Beiträge, um die es in der VM ging, hatten aber überhaupt nichts mit Physik zu tun. Es ging um Wirecard, den „Charakter unserer Epoche“, das Lemma von Bézout, den Satz vom ausgeschlossenen Dritten und schließlich die Idealtheorie. In früheren VM auch schon mal um die Mondlandung, Covid-19 und die Gebührenbescheide für Altanschließer. Die Trollereien ziehen sich durch alle Themen und Gebiete, nur die Physik (nach eigener Aussage das Fachgebiet des Gemeldeten) war bisher nicht betroffen.—Hoegiro (Diskussion) 14:31, 15. Aug. 2020 (CEST)

Stellungnahme: Die Diff-Links und die weiteren Hinweise in der VM halte ich für sehr schwerwiegend. Der Benutzer ist nicht wirklich an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert. Sein Verhalten stört massiv dritte. Einiges würde ich unter "Anfänger-Fehler" verbuchen, deshalb auch die Sperre in Dauer von 1-Monat. Jedoch fällt es mir schwer, das aufrecht zu halben. Wenn es nicht mal gelingt, die VM zu verstehen und seine heutige Antwort auf die VM im VM-Archiv VM-Archiv ist eigentlich nur eine Beleidigung ggü. dritten. Ich denke, infinit ist eine Option. --Itti 12:09, 15. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: meinst u nicht eher dieses Archiv? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/10 (elop hat gar nichts dort gemacht)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:34, 15. Aug. 2020 (CEST)
Sorry, ja Danke, ich hatte noch einen falschen Diff im Arbeitsspeicher. Habe es korrigiert. Viele Grüße --Itti 12:36, 15. Aug. 2020 (CEST)

Auffällig bei Ralf Preußen sind arrogante Arbeitszuweisungen und abqualifizierende Kommentare, kennzeichnend seine Forderung, dass seine Beiträge ausschließlich dann editiert werden dürfen, wenn das von ihm also solche anerkannte qualifizierte Personen tun. Gleichzeitig erhebt er sich arrogant über die anderen Mitarbeiter hier (da ich selbst involviert bin, werde ich hier nichts entscheiden - der Fairnes halber sei gesagt, dass er einen der Kommentare selbst zurücknahm). Ralf, du wirst hier kein "Ober sticht Unter"-Vorgehen etablieren können. Willst du auf unserer Projektbasis hier überhaupt weiter mitarbeiten und siehst du dementsprechend die Notwendigkeit zu stark verändertem Verhalten deinerseits ein? Wenn nicht, dann können wir das hier stark abkürzen. Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2020 (CEST)

Die Sperre an sich ist in keinsterweise zu beanstanden, lediglich die Sperrlänge ist wohl zu kurz gewählt, was mittlerweile ja auch Itti wohl selbst so sieht; das Gesamtverhalten des Accounts kann in summa kaum anders als trollig bezeichnet werden; ich hatte ja bereits in der VM, welche zur jetzigen Sperre führte, für infinit plädiert; die Form der Einleitung dieser SP bestätigt meine damalige Einschätzung da nur nachhaltig (ganz en passant, da der Antragsteller nach der Qualifikation anderer Mitarbeit fragt: wo wäre denn dann seine für solche Edits bitte); man kann das wohl schließen, da der gesamte Antrag hier zeigt, dass dem Benutzer weder die Problematik seines Verhaltens bewußt ist noch dass da irgendeine Änderung zu erwarten ist. --Artregor (Diskussion) 17:43, 15. Aug. 2020 (CEST)
Die Beiträge in Artikeln mit Themenbereich Mathematik/Physik kann ich nicht beurteilen, aber schon bei der Aktion rund um Wirecard (hier die wichtigsten Difflinks [42]) ist er mit dem bloßen Entzug der Sichterrechte gut bedient gewesen. Wenn seine anderen Beiträge ebenfalls nicht enzyklopädischen Standards entsprechen, ist die Denkpause angemessen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2020 (CEST)
Ist Ralf Preußen berufener Physiker, wie er vorgibt? Dann sind seine Beiträge im Gebiet Mathematik Trollerei. Er hätte im naturwissentschaftlichen Bereich genug Expertise, sinnvolle Beiträge in diesem Themenfeld zu leisten - er will aber offenbar nicht. Ist er kein berufener Physiker, so ist es Trollerei in Zusammenapiel mit Hochstaplerei. Also betrachten wir die Edits abseits des naturwissentschaftlichen Bereichs, wie Wirecard... Irgendwie kann man es drehen und wenden, wie man will... Da nutzt jemand die WP für seine Spielereien, berufen oder nicht. --DaizY (Diskussion) 22:50, 15. Aug. 2020 (CEST)
Nach Durchsicht der letzten Bearbeitungen, ist keine Mitarbeit im Sinne des Projektziels ersichtlich. Daher wird das Konto geschlossen. --Otberg (Diskussion) 23:54, 15. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:17, 16. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer: Gewure (erl.)

wurde gesperrt von Benutzer: Count Count. Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count#Ich_f%C3%BChle_mich_ungerecht_behandelt

Komplizierte Sache, aber ich finde die Entscheidung mich von der Diskussion des Artikels Tenzin Gyatso zu sperren nicht nachvollziehbar. Auch eine Sperrung den Artikel zu bearbeiten geht am Thema vorbei, da der Grund für die VM war, dass ich Arabsalam verschiedener Dinge bezichtigt habe und nicht dass ich am Artikel rumgepfuscht hätte. Im Gegenteil suche ich dort nach Diskussion und Konsens (Der Nebenbei bemerkt nicht möglich scheint). Ich möchte bitte lieber einige Tage vollständig gesperrt werden für dieses Vergehen, denn von der Diskussion und dem Artikel selbst: Tenzin Gyatso. Dass ich eine kleinere Disziplinarmaßnahme verdiene will ich nicht abstreiten. --Gewure (Diskussion) 01:59, 17. Aug. 2020 (CEST)

Service: Link zur VM ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:28, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wie in der VM und den weiterführenden Links schon dargestellt, sieht die Konsenssuche von Gewure so aus, dass er seit 2014 bei Tenzin Gyatso immer wieder einen überdimensionierten Assoziationsblaster in Richtung Rechtspopulismus und Nationalsozialismus aus einer von einem Journalisten und Bergsteiger verfassten Biographie zu Heinrich Harrer unterbringen möchte. Da er keine Zustimmung findet, diskutiert er solange weiter, bis keine Reaktion mehr kommt, weil alle anderen genervt sind. Er dokumentiert das sogar selbst auf seiner Benutzerseite. Daraus leitet er dann einen Konsens ab und droht PA-lastig jedem, der seine beabsichtigte Änderung zu revertieren wagt. Da er in Verbindung zum Harrer-Biographen Gerald Lehner steht, ist möglicherweise auch ein IK vorhanden. --Arabsalam (Diskussion) 07:42, 17. Aug. 2020 (CEST)

Stellungnahme: Gewure versucht seit vierüber fünf Jahren als Man on a mission eine Änderung in dem Artikel unterzubringen. Das scheint sein Hauptanliegen in der Wikipedia zu sein. Seiner Änderung wurde jedesmal vielfach aufgrund von WP:Q widersprochen, wobei die anderen Mitarbeiter immer bereit waren, ordentlich bequellte, relevante Fakten in den Artikel aufzunehmen. Das Leben von Tenzin Gyatso ist ja nun kein wissentschaftlich wenig behandeltes Randthema. Es gibt es eine Menge geeigneter Fachliteratur und wenn der Sachverhalt mit dieser belegbar (und damit nach Einschätzung der Experten auch relevant) gewesen wäre, hätte er Eingang finden können. Aber er will auch dieses Mal wieder mit dem Kopf durch die Wand. Squasher hat schon in der vorhergehenden VM eine partielle Sperre ins Spiel gebracht, die ich nach der aktuellen Runde von persönlichen Angriffen, Rundumschlägen und Drohungen und der Ankündigung von Bearbeitungen gegen den bestehenden Konsens jetzt eingesetzt habe. --Count Count (Diskussion) 08:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis: alle bisherigen ANR-Edits von Gewure seit Anmeldung. Und zieht man alle Edits im Artikel Gyatso ab, bleiben noch 13 an der Zahl. Dass ein Man on a mission-Gebaren vorliegt, liegt schon nach kürzester Prüfung auf der Hand und wenn es dann noch zu solchen Störungen kommt, hat sich das Thema Mitarbeit in aller Regel sehr schnell erledigt. Insofern war die nochmalige partielle Sperre in meinen Augen durchaus milde, wobei es natürlich für jemanden, dem es nur um einen einzigen Artikel geht, das Gegenteil von milde ist. Ein Fehler bei der VM-Bearbeitung ist nicht zu erkennen, die Maßnahme lag unter Berücksichtigung des vorliegenden Sachverhalts im Rahmen und dieser wurde m.E. nicht im Ansatz ausgeschöpft (keine Kritik an der Stelle, nur (m)eine Feststellung). - Squasher (Diskussion) 09:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Darstellungen und Sperrbegründungen von Count Count sowie Squasher sind nachvollziehbar und stimmig. Die partielle Sperre ist somit in meinen Augen in der Tat milde gewählt, insbesondere auch in ihrer Länge von nur sechs Monaten, bietet andererseits aber durchaus eine letzte Chance zur konstruktiven Mitarbeit abseits des Artikels Tenzin Gyatso. Ich bestätige somit die getroffene Entscheidung, die in keiner Weise zu beanstanden ist. Sollte es nach Ablauf der sechs Monate zu einem wiederholten Edit-Verhalten in dieser Form kommen, ist ein infiniter Topic Ban für den Artikel oder gar eine infinite Benutzersperre die logische Folge. Yellowcard (D.) 09:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Neues Benutzerkonto99999 (erl.)

Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neues Benutzerkonto99999}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). "keine Besserung erkennbar" erklären … --Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Du bist ne Sperrumgehung von Urgal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Urgal}}) und in alte Verhaltensweisen zurückgefallen. Kannst übrigens vergessen, das zu dementieren, da sich der Zusammenhang aus deinen bisherigen Mails ans Support-Team ergibt... XenonX3 – (☎) 16:39, 17. Aug. 2020 (CEST)
jo bin ich auch, ich hätte aber gern ne erklärung für "keine besserung erkennbar".Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion) 16:47, 17. Aug. 2020 (CEST)
Formulier bitte mal in einem koheränten Satz, wieso die Sperre fehlerhaft gewesen sein soll, vgl. Vorgehensweise Punkt 3 im Intro. Danke. - Squasher (Diskussion) 17:44, 17. Aug. 2020 (CEST)
Was soll dieses Affentheater? Könnt ihr mir bitte erklären, wie die Sperrbegründung "keine Besserung erkennbar" gerechtfertigt ist, evtl. mit Links zu den entsprechenden Posts, die gegen Regeln verstoßen haben sollen? So ist es leider für micht nicht nachzuvollziehenNeues Benutzerkonto99999 (Diskussion) 17:53, 17. Aug. 2020 (CEST)

Alte Verhaltensmuster zB keine Disku. Sperre ohne Fehler. Erledigt bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer: Gewure (2) (erl.)

Gewure (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gewure}})

Meine unbegrenzte Sperrung in der deutschen Wikipedia durch Hyperdieter.

Ich empfinde diese Maßnahme als drakonische Bestrafung und sehe nicht, warum Admin Hyperdieter direkt zur unbegrenzten Sperrung übergegangen ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/17#Benutzer:Gewure_(erl.)

Ich denke eine Strafe im Monatsbereich wäre angemessener, wenn denn schon eine Strafe für diese "VM" nötig ist, deren eigentlicher Zweck es (so meine Meinung) war mich einfach aus der Wikipedia zu verbannen mit einem höchst konstruierten Grund, nachdem ich einen Admin (den ich an dieser Stelle genauso wie die beteiligten User nicht nennen will, da ich weitere solche Methoden befürchte) kritisiert hatte.

Eine unbegrenzte Sperre kommt einer Todesstrafe in der Wikipedia gleich.

Der Grund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" erscheint mir willkürlich und in dieser Höhe wirklich nicht angemessen. Generell ist das Argument "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" umstritten:

Das gewöhnliche Protokoll zum Vorgehen in so einem Fall für den gesperrten User sieht doch vor, dass ich als User mich als erstes an den exekutierenden Admin wende. Da Hyperdieter mich gänzlich von der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt hat, war mir das initial nicht möglich.

Mein Ziel ist definitiv enzyklopädische Mitarbeit und das ist es seit meinen ersten Edits irgendwann 2005! Ich möchte solche Konflikte in Zukunft tunlichst vermeiden. Mir ist nicht bewusst dass so eine Eskalation möglich ist und das wollte ich keinesfalls herleiten. Ich habe lediglich moniert, dass nicht nur die schlechte Quelle aus dem Edit entfernt wurde.

Ich vermute dass ich eine Gruppe von Usern verärgert habe, und diese mir nun bei jedem Edit 'auflauern'. So fühlt es sich für mich an. Ich möchte wirklich nur zur Wikipedia beitragen. Die ursprüngliche Verärgerung der Usergruppe geht auf die Konflikte in Tenzin Gyatso zurück. Ich habe diesen Artikel seit meiner damaligen Sperre nicht bearbeitet und versucht, vielerlei Diskussion zu führen. Meine Kommunikation war stark verbesserungswürdig, das sehe ich nun. Dennoch bitte ich die, nennen wir sie mal 'Wikipedia-politischen' Kontroversen in meinem Fall zu beachten: Ich habe keine Lobby, kenne keinen User oder Admin. Bin seit 2006 (damals als SEppl) aktiv und vor allem auch im echten Leben ein Verfechter der Wikipedia. In 14 Jahren Tätigkeit mit mehreren großen Pausen habe ich in jeder Diskussion in Echt meine Begeisterung für dieses Projekt kundgetan und mehrere Leute dazu motiviert, ihr Fachwissen aus Mathematik, Architektur, Geschichte, Informatik einzubringen. Ich bin stehts um Transparenz bemüht, versuche auf meinem Profil meine subjektiven Erfahrungen zu dokumentieren und Diskussionen anzuregen. Ich sage das hier, weil mir im Sperrgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" vorgeworfen wird. Jeder, der mich in Echt kennt würde das Gegenteil bestätigen und mich als leidenschaftlichen Befürworter der Wikipedia bezeichnen. Meine Begeisterung für die Wikipedia zeigt sich u.a. auch darin, dass ich jüngst mit der AI GPT-3 OpenAI experimentiere und ein Tool angefertigt habe, dass es erlaubt zu willkürlichen Fragestellungen Wikipedia-like Output zu erzielen:

Der Zweck dieses Tools ist es ursprünglich, Wikiautoren beim Erstellen noch nicht vorhandener Artikel zu helfen beziehungsweise Anregungen für deskriptive Text zu generieren.

Ich würde nicht so ein Tool entwickeln, wenn ich Keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in der deutschen Wikipedia mitbringen würde.

Des weiteren bin ich ein aktiver User auf Stack-Overflow und habe dort bereits viel Content beigetragen: https://stackoverflow.com/users/3488735/gewure, was auch meinen grundsätzlichen Willen und Befähigung zur konstruktiven enzyklopädischen Mitarbeit zeigt.

Freundlichst und mit Kommunikationsbesserungsabsichten,

--Gewure (Diskussion) 14:54, 18. Aug. 2020 (CEST)

Service: Die beiden vorherigen VMen: [43], [44]. --Felistoria (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2020 (CEST)
Statement: Der Benutzer war seit 2014 angemeldet und hat in dieser Zeit 228 Edits, davon 28 in Artikeln getätigt (ANR-Anteil 12,3%, siehe hier). Er ist offenbar eigentlich ausschließlich an Tenzin Gyatso interessiert und startete dort allein gegen alle anderen einen Edit-War um ungeeignete Quellen. Im Gegenzug zu diesem sehr überschaubaren Output startete er in den letzten Tagen etliche weitere Metadiskussionen mit PA-lastigem Duktus. Die Folge waren u.a. drei VMs innerhalb von 2 Tagen. Ich kann nicht erkennen, dass dieser Benutzer bereit oder in der Lage ist, produktiv an diesem Projekt mitzuarbeiten, vielmehr ist nach seinem bisherigen Agieren zu erwarten, dass er weiter große Meta-Kapazitäten binden wird. Unter diesen Umständen ist es IMHO besser, auf seine weitere Mitarbeit zu verzichten. --Hyperdieter (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2020 (CEST)
Als SEppl habe ich seit 2006 in der Wikipedia editiert. Ich habe auch zahllose Änderungen ohne Account eingebracht. Die Strafhöhe in Höhe der Maximalstrafe ist nicht rational und zeugt nicht gerade von Gutmütigkeit. In der VM heißt es noch ich hätte nur 13 Edits getätigt, etc. Eine Begründung "Metaressourcen binden" empfinde ich als nachdrückliches herum-Argumentieren. In der ursprünglichen Sperrbegründung war davon nichts zu lesen. Ich habe die VM nicht eingebracht und keine Metaressourcen gebunden; wenn man sich die VM detailiert anschaut ergibt sich, dass Ich lediglich auf dem Diskussionsprofil eines Users nachgefragt habe, warum mein Edit nicht stehengeblieben ist. Daraus wurde dann eine VM konstruiert, und Hyperdieter hat diese im Eilverfahren mit 'Kopf ab' exekutiert. Hier liegt kein Vandalismus vor, was auch u.a. durch nachfolgende Reaktionen des VM-Auslösenden Users ersichtlich ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artregor#Palmendieb_Lebenserwartung Es wurde gar nicht auf meine Frage eingegangen, sondern direkt eine VM gestartet. Dass ich nicht "In der Lage ist, produktiv an diesem Projekt mitzuarbeiten" bin, lasse ich jetzt mal unkommentiert. Davon war nichts in der Begründung zu lesen. --Gewure (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2020 (CEST)
Dass Du keine Meta-Ressourcen bindest, weil Du selbst keine VM aufgemacht hast, ist schlicht gelogen: [45], Du hattest dort lediglich Glück gehabt, dass Du bereits dort nicht wegen VM-Missbrauchs gesperrt wurdest. --Artregor (Diskussion) 19:03, 18. Aug. 2020 (CEST)
Das ist jetzt schon ironisch. Deshalb hast du einen VM-Missbrauch gegen mich eingeleitet? Ich habe keinen VM-Missbrauch oder etwas irgendwie vergleichbares seither mehr getätig, und habe diese Verwarnung auch ernstgenommen. Was ich nicht ernst nehme und wo ich denke dass auch ein großer Teil der Wikipedia kein Verständnis haben sind mutmaßlich abgesprochene Fallen wie dieser hier gegen mich. Du hast ja wie du schreibst dank deiner "Glaskugel" genau gewusst, was passiert, obwohl ich dich ganz normal und höflich frage, was "deiner meinung nach eine reputable quelle ist". Jeder andere User hätte eine normale Antwort gekriegt. Bei mir hast du eine VM konstruiert und willst mich damit hier für immer verbannen. Ich bedauere diese Reaktionen die ich scheinbar auslöse sehr.Ich habe mich hier deutlich zum Besserungswillen was die Kommunikation und Handeln betrifft geäußert. In Tenzin Gyatso habe ich nicht mehr eingegriffen. Ich respektiere Transparenz und Fairness. Dementsprechend könnte man das auch mal ernst nehmen und nicht weiterhin versuchen, die konstruierte VM zu hebeln und mich persönlich zum Satan der Wikipedia framen. --Gewure (Diskussion) 19:24, 18. Aug. 2020 (CEST)
Ich möchte noch anmerken, dass es Seitens Hyperdieters bisher zu keinem Dialog mir gegenüber gekommen ist. Ich habe dazu eine Bitte auf Hyperdieters englische Diskussionsseite geschrieben, da mir hier initial aufgrund der Maximalstrafe keine Möglichkeit mehr dazu gegeben wurde. Dass so eine Strafe, mit solch einem absurd hoch anmutenden Strafmaß grundsätzlich von einem Admin alleine eingesetzt werden kann, in so einem schnellen, windigen Prozess, war mir nicht bewusst. Ich musste ein Email an den Support schreiben, um meine eigenen Sperrprüfung einzuleiten. --Gewure (Diskussion) 19:16, 18. Aug. 2020 (CEST)
Sperre ist eine logische und nachvollziehbare Konsequenz der Vorgänge, Edits und Nichtedits dieses Accounts in den letzten Tagen und wird hiermit bestätigt, --He3nry Disk. 19:26, 18. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRandomIP }}) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. Ja, hier: Benutzer_Diskussion:Felistoria#Sperrprüfung,

Ich wurde in Folge einer Vandalismus-Meldung gesperrt wegen Edit-War und PAs, Link: Benutzer:TheRandomIP_(erl.) Die Vandalismus-Meldung wurde meiner Ansicht nach nicht korrekt abgearbeitet. Der Melder meiner VM hat nur drei bereits abgearbeitete, geschlossene VMs verlinkt die einen Edit-War zum Thema hatten, hat diese also bloß ein zweites Mal erneut gemeldet; neue Vergehen konnten nicht aufgezeigt werden. Es sollte nicht zulässig sein dass man ein Vergehen mehrfach meldet und mehrfach belangt wird. Diese Edit-Wars waren aber explizit Sperrgrund, das finde ich nicht in Ordnung. Daneben wurden noch PAs erwähnt die man getrennt davon betrachten kann, es könnte der Logik zur Folge also höchstens noch eine Sperre wegen PAs geben, wobei ich mich da wundere da ich stets bemüht war freundlich zu sein und nicht ausfallend geworden bin. Hier bitte ich also dann um eine konkrete Auflistung der PAs und eine Begründung warum diese so schwerwiegend sind, dass eine Sperre nötig ist. Im Eifer des Gefechts kann der Ton vielleicht etwas rau geworden sein, wenn man sich in die Ecke getrieben fühlt, doch ich denke nicht, dass ich eine Grenze überschritten habe. --TheRandomIP (Diskussion) 20:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Die Stelle, die vielleicht zu dem Trugschluss geführt haben könnte, ist folgende: Ein Benutzer wirft mir vor, ich hätte einen Edit-War fortgeführt, hier: [46] Das ist jedoch falsch da es eine einmalige Änderung war, wie ich hier dargestellt habe: [47] Ein Edit-War fand nicht statt und mittlerweile ist sogar die Version der Gegenseite oben, und ich habe das nicht mehr angefasst, wie man im Versionsverlauf sehen kann: [48]. Das heißt es ist tatsächlich so dass kein Edit-War mehr seit den geschlossenen VMs stattfand. --TheRandomIP (Diskussion) 20:17, 19. Aug. 2020 (CEST)


Ich denke mit den 4 Tagen zum nachdenken über die Art der weiteren Mitarbeit wie im Abschluss der VM dargestellt war die VM eher am unteren Ende der Skala entschieden worden.

Ein Beispiel für den Editwar gegen viele der erst gestern nacht (18.08 22:22) ununterbrochen fortgesetzt wurde ist z.b. dies [49]. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte mir das auch schon angesehen, von mir hätte es eher vier Wochen als vier Tage gegeben. Wer kurz nach mehreren VMs, Ermahnungen und Auflagen in kaum veränderter Form weitermacht, darf sich nicht wundern, wenn sich die Community das nicht gefallen lässt. Sperre ist IMHO sicher nicht unangemessen hoch. --Hyperdieter (Diskussion) 20:52, 19. Aug. 2020 (CEST)
Entschuldigung, ein Edit-War liegt nicht vor. Es handelt sich um neu eingefügte Inhalte, die unabhängig vom davor fraglichen Inhalt waren. Den fraglichen Inhalt habe ich in Ruhe gelassen. Dann kamen aber noch on top eingefügte Einträge darf. Diese darf man einmal revertieren, so sieht es WP:WAR vor. Ich habe strikt nach den Regeln gehandelt. Bei einer einmaligen Revertierung habe ich es stets belassen. Jetzt klar? --TheRandomIP (Diskussion) 21:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Das geht schon länger:

VG --PerfektesChaos 21:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann gerne mal noch konstruktive Beiträge raussuchen, z.B. habe ich Fall-Verstorbenen-Anteil als einer der Hauptautoren angelegt. Liniensuchverfahren stammt noch von mir usw. Außerdem habe ich andere Benutzer gegen noch strengere Auslegungen der Regeln verteidigt: [50] Ein Benutzer meinte mal, man müsse Belege doppelt belegen, also noch mal einen Beleg für den Beleg finden und dort habe ich den Artikelinhalt verteidigt und dem Benutzer so zu seinem Recht verholfen. Der hier ist auch noch im wesentlichen von mir: Enderal.
Nochmal zur Nachfrage: Man kann mir inhaltlich widersprechen aber seit wann ist das ein Sperr-Grund? --TheRandomIP (Diskussion) 21:13, 19. Aug. 2020 (CEST)
Das Ideal eine jeden Rechtssprechung: Neutral und unvoreingenommen.

Ich möchte nur noch mal appellieren: Man muss mir nicht inhaltlich zustimmen, es geht hier ja um ein angeblich formales Vergehen, das ich begangen haben soll. Dieses bitte ich neutral und unvoreingenommen zu beurteilen, insbesondere meine Verteidigung zu lesen und dann abzuwägen. Einen Edit-War habe ich nicht fortgesetzt, dies bitte zur Kenntnis nehmen! (siehe oben in fett) --TheRandomIP (Diskussion) 21:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

Stellungnahme: Zu meiner VM-Entscheidung verweise ich auf meine dortige Begründung. Den Hinweis auf diese History in der VM wertete ich als Signal, das Vorgehen (Löschen, Editwar...) fortzusetzen. In der VM wurden zwei Vorschläge zu administrativen Maßnahmen gemacht: 1. Neozoon schlug die Benutzerteilsperre für die Kategorie "Informatik" vor, der ich nicht folgte, und 2. die Anmerkung von Jossi, der eine Benutzersperre vorschlug wegen Vandalismus und auf eine längere Diskussion verwies[51], aus der zu entnehmen war, dass TheRandomIP das Löschen und den Editwar als Mittel der Wahl für geeignet hält. Mit diesen Mitteln wird auch das wichtigste und richtigste Anliegen in der WP (die Frage der Belege ist weder neu noch gelöst und deshalb nachhaltig wichtig) allerdings kaum Gehör finden, geschweige denn durchgesetzt werden können. Dem galt der letzte Satz in meiner Sperrbegründung. Bei der Betrachtung der PAs finden sich (in der aktuellen Causa vor allem gegen Tuxman) z. B. [52], [53], [54]. --Felistoria (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

Entschuldigung, welchen Edit-War habe ich wo fortgesetzt? Ein Edit-War liegt nicht vor. >>>>>>> Es handelt sich um neu eingefügte Inhalte, die unabhängig vom davor fraglichen Inhalt waren. Den fraglichen Inhalt habe ich in Ruhe gelassen. Dann kamen aber noch on top eingefügte Einträge darf. Diese darf man einmal revertieren, so sieht es WP:WAR vor. Ich habe strikt nach den Regeln gehandelt. Bei einer einmaligen Revertierung habe ich es stets belassen. Jetzt klar? <<<<<<< --TheRandomIP (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
Hier muss ich RandomIP zustimmen: Er hat früher viele Edit Wars getätigt. Dafür wurde er verwarnt. Nach der Verwarnung hat er mit den Edit Wars aufgehört.
Das einzige, was in die Nähe eines Edit Wars kommt, sind die folgenden Edits: IP stellt einen Beitrag neu ein: [55]. TheRandomIP löscht den Eintrag wieder: [56]. Das ist per Definition kein Edit War.
Zur Klarstellung: Früher hat der Nutzer viele Edit Wars geführt. Seit der Verwarnung gestern hat er damit jedoch aufgehört. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2020 (CEST)
!!!!!!!!!!!!!!! Schaut euch alle mal den Beitrag von Eulenspiegel1 über mir an. Er ist zentral für die Bewertung dieser Sperrprüfung! --TheRandomIP (Diskussion) 21:47, 19. Aug. 2020 (CEST)
Ernsthaft? Seit der Verwarnung gestern hat der Benutzer aufgehört Edit-Wars zu führen? Gestern? Ist das die Verteidigung? Gestern? Er hat ernsthaft seit gestern keinen Edit-War geführt? Das ist doch der Hammer, hängen wir ihm einen Orden um. Seit gestern... --Gripweed (Diskussion) 21:50, 19. Aug. 2020 (CEST)
Der Punkt ist dabei aber, dass alle Edit-Wars, die ich geführt haben soll, schon gemeldet und abgearbeitet wurden! Man sollte einem nicht für ein und dasselbe Vergehen mehrfach belangen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:52, 19. Aug. 2020 (CEST)
Sperre bleibt. Die Frage hier, ist durch  Felistoria als Admin die in der VM gemeldete Sachlage nachvollziehbar abgearbeitet worden, ist nicht nur nach meinem Daführhalten eindeutig zu bejahen. Es geht nicht nur um das Problem Edit-War, es geht um ein viel größeres Problem und das setzt sich aus maximaler Aggressivität gegen andere Autoren mit der Gängelung durch Löschanträge, großflächige Löschungen, Bausteinschubserei und dann noch unter Druck Setzung auf Artikel-Diskussionsseiten, die nicht wirklich zügig gefunden wurden. Die zweite Frage lautet, ist die Länge der Sperre angemessen und da würde ich definitiv sagen, mit großer Nachsicht hat Felistoria sie sehr kurz bemessen. Das sollte ein deutlicher Hinweis an TheRandomIP sein, die hier vorgebrachten Argumente sorgfältig zu lesen und sich definitiv strikter danach zu orientiern. Gruß --Itti 22:06, 19. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Sphinx2020 (erl.)

Sphinx2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sphinx2020 }}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itti}}). Hier Gründe und Difflinks

Benutzer_Diskussion:Sphinx2020

Ich habe verstanden, dass ich Quellen für meine Änderungen angeben muss und werde zuerst das Mentorenprogramm und die Anleitungen zu Rate ziehen. Ich bitte daher um Entsperrung meines Kontos.

Vielen Dank.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Sphinx2020 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 20. Aug. 2020 (CEST)) 

Ist es doch bereits. --Itti 22:07, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: ich denke, er meint seine Benutzerseite (?) --Minérve aka Elendur 22:19, 20. Aug. 2020 (CEST)

Freigegeben, falls das gemeint war ist es nun auch erledigt. Viele Grüße --Itti 22:20, 20. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:08, 20. Aug. 2020 (CEST)

Altena100 (erl.)

Altena100 wurde gesperrt von Solid State. Link zu Diskussion: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/202953670 Ich finde eine Dauerhafte Sperrung meines Kontos/ meiner IP-Adresse aufgrund der Erstellung lediglich eines scherzhaften Wikipedia Artikels ungerechtfertigt und wünsche, dass mein Konto nach der bisher vergangenen Zeit der Sperrung wieder entsperrt wird. (nicht signierter Beitrag von Altena100 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 23. Aug. 2020 (CEST))

Wünschen kann man sich vieles, hast du auch konkrete Argumente, Vorhaben für die Zukunft, gewisse Einsicht? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:32, 23. Aug. 2020 (CEST)
Deinen scherzhaften Artikel konnte ich nicht lesen, dagegen finde ich diesen SP-Antrag scherzhaft. Gesperrt lsssen. -jkb- 12:42, 23. Aug. 2020 (CEST)
Ich durfte den Artikel noch lesen. Der User sollte erwachsen werden, versprechen, sinnvolle Artikel zu schreiben und in ca. 5 Jahren mit einem neuen Account neu anfangen. Das hier kann getrost wieder gesperrt werden. --PCP (Disk) 15:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Es ist kein Fehler bei der Sperre erkennbar: außer einem Unsinnsartikel hatte der Account bisher keine Beiträge; falls mittlerweile wirklich ein ernsthafter Wille zur Mitarbeit vorhanden sein sollte, steht einem unbelasteten Neuanfang ja nichts im Wege; allein der Formulierung des hiesigen Antrags zeigt mehr als deutlich, dass bisher noch immer keine wirkliche Einsicht darin besteht, dass die bisherige Form der Mitarbeit hier absolut unerwünscht ist; Sperre wird wieder eingesetzt. --Artregor (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:I Resident (erl.)

I Resident (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|I Resident}}) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks …

Difflink vom Administrator:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felistoria&diff=203123654&oldid=203116612

Gründe:

Sperrgrund: neuaccount für ausschließlich editwar um 1 länderbezeichnung

Der Sperrgrund stimmt eigentlich nicht. Erstens, dies ist kein neuer Account, wie man z.B. auf der englischen Seite sehen kann. Zweitens, es wird ein Edit-War um Länderbezeichnung vorgeworfen. Dies ist auch falsch, da die Änderungen nur einmal und keinesfalls wiederholt gemacht wurden, es ging auch nur um ein einziges Land. Ich habe auch nie wiederholt neue Accounts erstellt und missbraucht. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass der Name so wie in den Änderungen an meisten anderen Stellen der geänderten Seite schon davor benutzt worden war. Also, die inkonsistente Nutzung des Namens reduzierte Lesbarkeit der Seite. Die Änderung des Namens ist auch gut begründet, da dies der einzige offiziell benutzte deutsche Name des Landes ist:

https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/belarus-node

https://www.laenderdaten.de/staat/laendernamen.aspx

Sollen solche Änderungen aber unerwünscht sein, kein Problem, eine entsprechende Rückmeldung hätte vollkommen gereicht. Eine totale Sperre ist daher unverständlich. Drittens, der Name war nicht die einzige Änderung, die Erweiterung der Informationen wegen der Landesfahne wurde auch grundlos verworfen. Ich hatte eigentlich vor, die Seite nach diesen kleinen Änderungen zu erweitern, da es deutlich weniger Informationen als z.B. auf Englisch gibt. Stattdessen habe ich aber eine Sperre auf Dauer bekommen.

Es ist jedenfalls unklar, warum auch meine Diskussionsseite gesperrt wurde. Dies soll nur dann gemacht werden, wann es zum Missbrauch dort kam, was aber nie der Fall war.

Ich bitte also um eine komplette Entsperrung, da die Sperre und ihre Form unbegründet sind. Vielen Dank!

Zusätzlich wegen der Administrator-Rückmeldung:

Falls es irgendwelche Hineinrevertierungen von Namensansetzungen gab, dann waren diese gar nicht absichtlich und konnten nur wegen Nutzung der veralteten Versionen der Seite zusammen mit weiteren Edits entstehen. Es gab jedenfalls keine Editwars gegen mehrere andere Benutzer.

Wegen des geänderten Satzes, dies war doch eine Präzisierung, da es vorher nur um irgendwelche Verwendung, jedoch nicht als Staatssymbole ging.

Der Account ist definitiv kein one-purpose-Account, da es genug Beiträge in anderen Sprachen gibt. --I Resident (Diskussion) 10:33, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die englische Benutzerseite des Antragsstellers und seine globalen Beiträge bestätigen mir eher die Sperre. Seit 9/2019 angemeldet, seitdem einzelne Bearbeitungen in der be-, de-, en- und ru-WP. Diese haben im ANR fast nur ein Thema, nämlich Belarus/Weißrussland - ansonsten überwiegt die Ausschmückung der eigenen Benutzerseiten in der en- und ru-WP mit Dutzenden von Sprach-Babels und sonstigen Babels. Da kennt sich ganz offensichtlich jemand gut mit der WP aus. Die Sperrbegründung ist nicht 100% passend, aber wenn ich "Neuaccount" durch "Single/one purpose account und sehr wahrscheinliche Sockenpuppe" ersetze, ist das eine schlüssige und nachvollziehbare Sperre. --Wdd. (Diskussion) 11:42, 27. Aug. 2020 (CEST)

Service: die der Sperre vorangegangene VM; meine Stellungnahme auf seine Anfrage hin hat I Resident bereits in seinem Antrag oben verlinkt. --Felistoria (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2020 (CEST)


Antwort von I Resident:

Es gab genug andere bearbeitete Themen, so daß "Single purpose" oder "Sockenpuppe" kaum vorgeworfen werden kann. Ich habe jedenfalls keinen anderen Wiki-Account. Wenn es einen unbeabsichtigten Edit-War gab, dann gilt auch folgendes:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War

Also, als Lösung, zuesrt Diskussion (es gab keine), dann Editierungs-Auszeit für den Artikel (nie vorgeschlagen), erst dann andere Einbeziehen (nicht gemacht), nur bei Verweigerung der Diskussion eine Vandalismusmeldung (wurde ohne die vorigen Punkte sofort durchgeführt), nur am Ende in Extremfällen vorübergehende Sperre (stattdessen sofortige Dauersperre).

Welche anderen bearbeiteten Themen wären das? Vier Deiner fünf Edits im Artikelnamensraum ändern weißruss* in belarus*. Das sieht schon ziemlich nach single purpose aus. Was Du in anderen Sprachversionen treibst, interessiert hier erst einmal nicht. Wärst Du bereit, auf solche Edits in Zukunft zu verzichten? --Zinnmann d 12:48, 27. Aug. 2020 (CEST)
Antwort von I Resident:
Klar, wenn solche Änderungen nicht gewünscht sind. Eine entsprechende Meldung statt Dauersperre wäre auch genug. Der von mir geänderte Name des Landes ist jedenfalls etymologisch falsch (sowie "Weiß" als auch "Russland"), wie es aus den Links in meiner Begründung folgt. Die ständig abwechselnde Bezeichnung innerhalb eines Artikels vermindert Lesbarkeit, aber wenn es so gewünscht ist, kein Problem.


"Genug andere bearbeitete Themen"? Welche sollen das sein? Außer der Erstellung des Artikels über Isabelle de Charrière in der be-WP und je einer Bearbeitung an der ru-WP-Seite von Isabelle de Charrière sowie der be-WP-Begriffsklärung zu Prochorow sind beim Blick auf die globalen Bearbeitungen des Antragstellers nur die eigenen Benutzerseiten und das Thema Belarus zu finden. --Wdd. (Diskussion) 12:59, 27. Aug. 2020 (CEST)
Antwort von I Resident:
Was wäre dann genug? Es gab auch einige Seiten auf Englisch.
Bitte signiere deine Beiträge, dann musst du auch nicht immer "Antwort von I Resident" dazuschreiben. Du, es ist hier auf dewiki völlig egal, was du in anderen Sprachversionen machst. Das gibt dir hier keine credits. Hier zählt, was du hier machst und das halten wir nicht für hilfreich. Deshalb nochmal die Frage, was möchtest du denn zukünftig machen und nein, eine Benutzerseite mit allen Babels, die es so gibt, ist ebenfalls nichts, was wir hier für wirklich sinnvoll halten. --Itti 13:27, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das Problem ist mMn nicht, das er überwiegend im Bereich Belarus editierte, sondern, dass er da in bestimmter Weise editierte: immer Änderung des Landesnamens. Das ist bedenklich und spricht für die These von Wdd, das es sich in der Tat um ein one pourpose account handelt. Dies könnte man dann in der Begründung wie vorgeshlagen korrigieren. -jkb- 13:40, 27. Aug. 2020 (CEST) 

Sperre geprüft; Einzweckkonto, 4 von 5 Edits sind Namensumänderungen von weißrussisch nach belarussisch. Sperre korrekt, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden, ggf. Einzweck-Socke für Politik-Honeypot. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:55, 27. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:55, 27. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:77.116.111.138 (erl.)

77.116.111.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.116.111.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Count Count, der seinem Schützling ja bereits gestern zur Hilfe geeilt ist, meint sperren zu müssen, obwohl ich in einer neuerlichen VM gegen seinen Schützling klar das EOD verkündet habe (was letzteren aktuell natürlich nicht davon abhielt, mich weiter auf VM anzusprechen). Da der auf VM Gemeldete weiterhin im IT-Bereich "aufräumt", was ja auch in den letzten Änderungen auftaucht, war es naheliegend, das auf VM zu melden. Eine regelkonforme Beschäftigung mit dem ANR ist natürlich dann auch eine Beschäftigung mit dem chronischen Vandalismus. Wie bereits beantwortet, kann es auch nicht als Bedingung zur Mitarbeit gestellt werden, in nicht von dem Vandalismus betroffenen Bereichen tätig zu sein, solange hierzu noch üppige Diskussionen auf allen Metaseiten des Projektes laufen, die allein und einzig von dem auf VM Gemeldeten in die Länge gezogen werden. Die Ressourcenbindung kann also bestenfalls Letzterem zur Last gelegt werden, nicht dem permanent mittels weiterer Provokationen und weiterem Vandalismus genötigten Melder. Neutral würde ich Count Count (zur SP angesprochen auf meiner IP-Disk) jedenfalls nicht ansehen. Meine Sperre ist eine vollkommen unnötige Eskalation, in Hinsicht auf den gestern auf VM erteilten Freibrief für den Gemeldeten geradezu ein Witz! --77.116.111.138 17:01, 31. Aug. 2020 (CEST)

Stellungnahme: Die monothematische Beschäftigung mit den Beiträgen eines anderen Benutzers mittels 90+% (Meta-)Diskussionbeiträgen und ohne eigene Artikelarbeit ist unerwünscht. Das habe ich dem nicht angemeldeten Benutzer bereits bei seiner vorhergehende VM gegen TheRandomIP mitgeteilt. Siehe dazu auch den diese Einschätzung von lustiger seth. Da er seinen Kreuzzug heute fortsetzt und unter dieser IP-Adresse offensichtlich nur ein Nutzer aktiv ist, habe ich die IP-Adresse für eine Woche gesperrt. P.S. Meine Schützling ist TheRandomIP wohl eher nicht. --Count Count (Diskussion) 17:15, 31. Aug. 2020 (CEST)

Für Dich unerwünscht, aber es ist nicht verboten. Es widerspricht nicht unteren Richtlinien, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 17:21, 31. Aug. 2020 (CEST)
Nicht nur „für mich unerwünscht“, sondern projektschädlich. Wir haben den Sperrgrund Metadiskussions-IP genau dafür. --Count Count (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2020 (CEST)
Ich sehe in "monothematische Beschäftigung mit den Beiträgen eines anderen Benutzer" keine Verletzung unserer Richtlinien und Grundsätze. - Das sind aber nur Anmerkungen, lieber Kollege, ich will mich hier nicht querstellen. Vielleicht taucht auch ein Unbeteiligter hier auf, ich habe sowieso grade keine Zeit. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 17:28, 31. Aug. 2020 (CEST)
Klassischer Sperrgrund Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Ausgeloggter Benutzer / Socke / etc. nur für Scharmützel auf VM mit anderen Benutzern, Anheizen von Metadiskussionen, usw., hier unerwünscht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:29, 31. Aug. 2020 (CEST)
Der Sperrgrund Metadiskussions-IP ist für Laberer über das aktuelle Tagesgeschehen, Verschwörungstheoretiker und andere Missionare vorgesehen, nicht für regelkonform agierende Melder von Vandalismus in einem besonders hartnäckigen Fall. Da Count Count auf das Statement von seth verwiesen hat, meine Antworten hier und hier. Ähm, und daß CC meine Not-Intervention auf VM, wie oben dargelegt, als projektschädlich einstuft, den ohne den geringsten Zweifel projektschädlichen Aktionismus des Gemeldeten hingegen nicht, sagt glaube ich schon alles! --77.116.111.138 17:31, 31. Aug. 2020 (CEST)
Wegen fast ausschließlicher Beschäftigung mit den Edits genau eines Users ist Benutzer:KeineWerbung infinit gesperrt worden. --Elop 17:41, 31. Aug. 2020 (CEST)
Sperre geprüft und für richtig befunden. Gestern noch hatte ich den Benutzer verwarnt, irgendwann ist dann auch mal gut. --Itti 18:15, 31. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:15, 31. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Hentrich&hentrich (erl.)

Hentrich&hentrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hentrich&hentrich}})

16:54, 8. Nov. 2010 MBq Diskussion Beiträge sperrte Hentrich&hentrich Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur)

Das ist knapp 10 Jahre her. Mittlerweile wurde die Auseinandersetzung mit Weblink- und Literatur-Richtlinien nachgeholt. Ich würde gern MBq informieren, wurde allerdings angewiesennur auf meiner eigenen Seite oder aber dieser zu editieren, daher hier ein Ping: @MBq:. Ich bitte um Aufhebung der Sperre. Sollte weiteres nötig sein, bitte ich um Information. --Hentrich&hentrich (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2020 (CEST)

Können wir (MBq) denn davon ausgehen, dass Du Verlagslinks unterlässt? --He3nry Disk. 11:39, 31. Aug. 2020 (CEST)
Ja, ich habe nicht vor, Literatur mit Verlagslinks zu versehen, sondern möchte die Vorlage:Literatur so nutzen, wie von der Dokumentation beschrieben. --Hentrich&hentrich (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2020 (CEST)
Ich schätze die Frage ging eher dahin, ob du zukünftig davon Abstand nehmen wirst, in alle möglichen Artikel serienweise Literatur aus dem Verlag Hentrich & Hentrich einzutragen. Die Verwendung der richtigen Formatvorlage dürfte da eher weniger das Problem sein und war es auch nicht bei deiner Sperrung. Wikipedia ist nämlich keine Plattform, um kostenlos breitflächig sein Verlagsprogramm anzupreisen. --Arabsalam (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2020 (CEST)
Die Vorlagennutzung habe ich erwähnt, weil dort die Verwendung von Weblinks klar geregelt wird - und eben nicht geplant ist, Verlagslinks zu setzen. Dass Wikipedia keine Werbeplattform ist, ist bekannt. Es ist nicht geplant, davon Abstand zu nehmen, Literatur aus dem Verlag in Artikeln zu ergänzen, aber eben nur, falls dies relevant ist. Die letzte Bearbeitung hat bspw. den Artikel zu Alexander Beer um einen Literaturverweis ergänzt. Also eine Ergänzung zu einem Thema, zu dem es kaum Literatur gibt. Insofern das relevant ist, scheint mir nichts dagegen zu sprechen. --Hentrich&hentrich (Diskussion) 14:33, 1. Sep. 2020 (CEST)
folglich bitte nicht entsperren. Es sei denn, der Benutzer sagt doch noch zu, ausschließlich Artikel zu den Themen beispielsweise dort zu schrieben und sich von Artikeln aus "seinem" Bereich konsequent herauszuhalten. --PCP (Disk) 14:43, 1. Sep. 2020 (CEST)
Insofern auf einen Wikipedia:Interessenkonflikt verwiesen werden soll, kann ich zusagen, der Offenlegungspflicht nachzukommen. --Hentrich&hentrich (Diskussion) 14:51, 1. Sep. 2020 (CEST)
Wir halten also fest: Das erneute Interesse des Marketing-Accounts des Verlags an einer Mitarbeit hier besteht auch in Zukunft ausschließlich darin, weiterhin „Literatur aus dem Verlag in Artikeln zu ergänzen“. Handelt es sich bei den zur „Ergänzung“ vorgesehenen Büchern denn um anerkannte Standardliteratur zum jeweiligen Thema?
Könntest du vielleicht mal fünf Artikel nennen und die Bücher, die du für eine Eintragung vorgesehen hättest? Damit man sich mal vorstellen kann, was da auf die WP zukommt … ?
Danke, Troubled @sset     15:10, 1. Sep. 2020 (CEST)
@Troubled asset: Da ich auch schon mit Literatur aus dem Verlag gearbeitet habe (siehe bspw. die Artikel zu Ernst Spiro oder Paul Levy (Eisenbahningenieur)) kann ich zumindest bestätigen, dass Hentrich & Hentrich in ihrem Bereich (Literatur zu jüdischer Kultur und Zeitgeschichte) anerkannt und renommiert sind. Im Sinne von Wikipedia:Literatur waren m.E. viele der damaligen Ergänzungen des Antragstellers durchaus passend, aber sicher nicht alle. An den Kollegen von Hentrich & Hentrich habe ich daher die Bitte, sich doch noch mal mt Wikipedia:Literatur zu befassen. Ausschließliches Ergänzen von Literatur, ohne diese auch nur überschlägig mit dem Artikelinhalt abzugleichen, halte ich für wenig hilfreich. Denn da kann dann schon mal ein deutlicher Widerspruch zwischen WP-Artikel und Inhalt des jeweiligen Buchs entstehen oder es werden Werke zu reinen Nebenaspekten ergänzt. Bspw. waren die Ergänzungen bei Alexander Beer oder Regina Jonas durchaus passend, dagegen war die Ergänzung bei der Oberpostdirektion nicht im Einklang mit den o.g. Regeln von WP:LIT. Wenn der Antragsteller hier künftig mehr Sorgfalt und im Zweifel auch Zurückhaltung und Verzicht praktiziert, wäre mir eine Entsperrung durchaus vorstellbar --Wdd. (Diskussion) 18:57, 1. Sep. 2020 (CEST)

Das hier eine Nichtentsperrung überhaupt diskutiert wird ist symptomatisch für die Wikipedia. Gebt ihm ein zweite (und bei Bedarf eine dritte und vierte) Chance und fertig. Alles andere ist Zeitverschwendung weil ein Risiko-Nutzen-Abwägung eindeutig für Entsperren steht. Und ein Admin mit Fantasie kann auch noch die Auflage machen einen Mentor aufzusuchen .... --188.97.112.67 15:33, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die ersten 65 Beiträge waren halt etwas "einseitig" gewesen. Und klar ist, daß, wenn es 10 gleichwertige Bücher zum Thema gibt, zufällig jenes aus dem eigenen Verlag genommen wird.
Andererseits ist der Account deklariert. Wenn hingegen 65 wechselnde IPs das einfügen, ist es umso schwieriger zu entdecken. --Elop 16:19, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Disk hier ist wieder mal wie auf einer Glatze eine Locke zu drehen. Erkennt doch bitte an, dass er sich mit Klarnamen meldet und seine Absicht kundtut. Jeder andere würde sich als Mickimaus99 anmelden und anonym arbeiten. Ist doch besser so. Statt diese Offenheit und Haltung positiv zu schätzen, wird er hier als „Marketing-Account“ verunglimpft und herabgewürdigt. Klasse, sage ich. Und das sage ich auch: Niemandem ist es verwehrt, als Lemmaperson oder Lemmafirma seine ihn betreffenden Daten zu aktualisieren. Das Recht hat jeder. Es ist also alles im grünen Bereich, niemand will der Wikipedia Böses. Hentrich&hentrichs Auftreten hier zeigt mir Haltung, Offenheit, Einsicht, Bereitschaft zur Mitarbeit und die Regeln zu beachten. Will man mehr? Nein. Daher: entsperren. Zweimot (Diskussion) 16:38, 1. Sep. 2020 (CEST)

Nehmen wir einmal an, das Konto Hentrich&hentrich wäre die Sockenpuppe eines verdienten Kollegen mit anonymen Account der bei dem Verlag arbeitet. Er versucht, normale Artikelarbeit und interessenbehaftete Arbeit zu trennen. Jeder normal denkende Mensch würde das für vorbildlich halten. Nicht so in der Wikipedia. Viele von uns würden ihn allein für die Socke verurteilen. Und der deklarierte Account würde diffamiert (etwa single purpose) weil er sich genau wegen der Trennung nur auf ein Thema beschränkt. Wir verdienen uns die Autorenabwanderung redlich.--188.97.112.67 19:23, 1. Sep. 2020 (CEST)
Mal grundsätzlich: Ein erfahrener und kluger Wikipedianer, der harmlos die Daten seines Arbeitgebers auf Stand halten möchte, dürfte sich ausschließlich unter Nick anmelden, weil er um das Theater und die böswilligen Unterstellungen („PR-Account“, „Lohnschreiber“) weiß. Nur die Naiven, die an das Gute und Selige im Durchschnitts-Wikipedianer glauben, verifizieren sich offen – und müssen den anschließenden Shitstorm aushalten.
Nur nebenbei: Es sind hier Tausende unterwegs, die teils mit Klarnamen und als Firmen fast immer verifiziert wenige Seiten in Ordnung halten – und das ohne jede Beanstandung. Und nein, Namen werde ich nicht nennen. Verifizierte Grüße Zweimot (Diskussion) 08:39, 2. Sep. 2020 (CEST)
@Hentrich&hentrich: Die Sperre wird unter drei Bedingungen aufgehoben. Die erste ist, dass du dich bei der Einfügung von Literatur strikt an die Regeln von Wikipedia:Literatur hältst, insbesondere muss sich die angegebene Literatur direkt mit dem Thema des Artikels beschäftigen, siehe dazu auch die Ausführungen von Wahldresdner hier in der Sperrprüfung. Die zweite ist, dass das Konto umbenannt oder gemäß Wikipedia:Benutzerverifizierung bestätigt wird, dass das Konto auch wirklich von einem Verlagsmitarbeiter betrieben wird. Drittens kommst du bitte den Offenlegungspflichten gemäß der Nutzungsbedingungen nach. --Count Count (Diskussion) 08:44, 2. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:44, 2. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}}) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach administrativer Abarbeitung meiner eigens eingeleiteten Vandalismusmeldung gegen einen dritten Wikipedianer kam es zum (Anm.: Aus meiner Sicht sehr merkwürdigen) Ergebnis, dass ich nunmehr selbst wegen Verstoß gegen WP:KPA für eine Woche und darüberhinaus wegen mehrfacher Verletzung einer Auflage für weitere vier Wochen gesperrt werde; Adminentscheidung im Sperrlog. Ich kann diese Entscheidung aus sachlichen Gründen nicht nachvollziehen und auch Grund und Dauer erachte ich für überzogen, weswegen ich hier vorspreche.

Ich möchte, da es auch der mich sperrende Admin Benutzer:Funkruf, hier von mir angesprochen, tat, die Sperrungen aufsplitten:

Teil 1 - Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe (1 Woche Sperre):

Ich habe den im WP:VM-Verfahren Gemeldeten weder dort noch vorab persönlich angegriffen. Wo exakt sollte der PA gegen diese Person gelegen haben? Ich konnte den PA von Benutzer:Jamiri mir gegenüber genau benennen (Stichwort "Delinquent"), worauf und weswegen er ja eine Sperre erhielt. Mich aber quasi und ohne Beweis gleich hierfür pauschal mitzubestrafen ist nicht korrekt.

Teil 2 - Wiederholter Auflagenverstoß mit steigender Eskalationsfolge (1 Monat Sperre):

Es stimmt - das will ich nicht hier überhaupt nicht leugnen - eine Auflage, die mich hindern soll in allen Erstbeiträgen aus der Feder von Benutzer:Jamiri zu editieren. Das habe ich jedoch in der letzten Zeit ohnehin nicht gemacht, was man meiner Beitragshistorie entnehmen kann. Ich habe in der Tat einen Post auf einer - zum Zeitpunkt meines Edits - nicht existenten Diskussionsseite Deltainsel - hinterlassen. Was aber ist daran so verwerflich? Das machen doch tausende Wikipedianer weltweit täglich, also auf Diskussionsseiten Anmerkungen hinterlassen. Der Beitrag des Erstautors wurde in keiner Weise verändert, und meine Anmerkungen und Frage auf der Diskussionsseite wurden ignoriert. Worin also soll die von mir initiierte "steigende Eskalationsfolge" liegen?

Ich bitte um Überprüfung und das generelle Überdenken der gegen mich erhobenen Strafen dem Grund und der Höhe nach. Vielen Dank. --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2020 (CEST)

Adminsenf (da ich die Variante ja vorgeschlagen hatte): Aus meiner Sicht ist es angemessen in der Sache, die Verletzung von KPA symmetrisch zu halten. Im konkreten Fall hat Jamiri mit dem gemeldeten Vorwurf ganz konkret verbal zugeschlagen, aber die ganze Auseinandersetzung (siehe auch die VM oder alle anderen Meldungen und Stränge in der VG meiner Disk) ist ein inzwischen in Dauer-ad-personam-Unfreundlichkeiten ausgeuferter Konflikt (deswegen haben die beiden auch Kontaktverbot). Ich hatte deshalb - im übrigen auch mit Blick auf Jamiri - etwas in der Größenordnung "Tag" vorgeschlagen, Funkruf hat da eine Woche daraus gemacht. Mit Blick auf den konkreten Austausch der konkreten Auseinandersetzung an dem Tag/Vortag ist das recht viel, mit Blick auf die KPA-Ansagen in den Sperrlogs der beiden Kontrahenten nicht. Die Monatssperre ist allerdings IMHO nicht zu diskutieren. Zollwurf ist der, der immer wieder die Kontaktsperre ignoriert. Jamiri ist der, der sich dran hält. Insofern ist mit Bezug auf die KPA-Sperre zugunsten Jamiris auch festzuhalten, dass er kontinuierlich provoziert wird, schon deshalb auch der Vorschlag, die KPA-Sperre symmetrisch zu vergeben (KPA ist nicht tolerabel, aber man muss auch berücksichtigen wer wie dazu beigetragen hat, dass da jemand die Beherrschung verliert). Die Länge für die Verletzung der Kontaktsperre von einem Monat ist IMO absolute Unterkante. Aufgrund direkter Ansagen nur aus meiner Bearbeitung dieses Dauerkonflikts (andere Abarbeitungen anderer Admins mal außen vor) hätte er schon lange Sperren dieser Länge bekommen müssen/können. Dass ich sich nicht verhängt habe, war immer wieder der Versuch, beide Accounts in WP zu halten, teilweise auch zu Lasten Jamiris. Ich habe mit Zollwurf mehrfach diskutiert, dass sein Verhalten in WP ("Kopf durch immer wieder dieselbe Wand" = Missachtung von Diskussionsenden, Diskussionsergebnissen, Abarbeitungen von LD, LP und eben auch VM, Kontaktverboten etc.) irgendwann dazu führen wird, dass er trotz seiner langjährigen Mitarbeit und Beiträge eine solche Belastung für die Community wird, dass es zu langen bis endgültigen Sperren kommen wird, leider ohne Erfolg. (@Zollwurf: Ich gestehe gerne ein, dass ich damit objektiv versage, ich habe bis jetzt noch keinen Weg gefunden, mich da Dir gegenüber verständlich zu machen. IMHO eine offenkundige Grenze von Kommunikation über DB-Systeme...) --He3nry Disk. 20:37, 27. Aug. 2020 (CEST)
Nach der langen Vorgeschichte und unzähligen Verwarnungen ist der Antragsteller mit der gesetzten Sperrlänge noch äußerst gut bedient; das ständige BNS-lastige Editiergebaren von Zollwurf ist mittlerweile gänzlich indiskutabel und sein Verhalten einer gegen alle nicht mehr tragbar; die gesetzte Sperre ist vollumfänglich wieder einzusetzen und der Antragsteller darüber hinaus zu verwarnen, wenn da nicht baldigst eine Einsicht seinerseits erfolgt, dass sein Editierverhalten ständig mit dem Kopf durch die Wand gegen alle anderen Beteiligten sich durchsetzen zu wollen in einem kollaborativen Projekt völlig fehl am Platze ist, dann wird über kurz oder lang irgendwann komplett Schicht am Schacht sein. --Artregor (Diskussion) 22:38, 27. Aug. 2020 (CEST)
(nach BK, du warst schneller)Ich habe mich (fast) an den Vorschlag von He3nry gerichtet, der den Sachverhalt auch in der VM dargestellt hat. Die beiden Personen, welche von mir gesperrt worden sind, waren schon mehrfach aneinandergeraten, weshalb es ja die Kontaktverbot-Auflage gibt. Für mich war die Monatssperre von Zollwurf da keine andere Alternative, den er hat wieder mal gegen die Auflage verstoßen, die Kontaktsperre einzuhalten. Der Ausgang war abzusehen, es kam zu Reibereien zwischen Zollwurf und Jamiri und es flogen ad-personam-Unfreundlichkeiten, was sich eskaliert hat. Weil sich die beiden wiederholt und auch auf der VM weiterhin angingen, habe ich, auch auf Vorschlag von He3nry eine Sperre wegen KPA verhängt. Ja, ich habe gesehen das er nur im Tagebereich diese haben wollte, allerdings ging das aus 2 Gründen nicht: Es sollte eine gleichdauernde Sperre sein und da Jamiri auch schon mehrmals wegen KPA aufgefallen ist und auch schon 3 Tage deswegen hatte, habe ich beide dafür 1 Woche gegeben. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:05, 27. Aug. 2020 (CEST)

@He3nry, Itti: Wo ist dieses Kontaktverbot dokumentiert? Unter WP:AN#Administrative Notizen zu Konflikten finde ich zwar einen Eintrag zu Zollwurf und Jamiri, aber da geht es nur um Tasmanien/Tasmania. --Count Count (Diskussion) 11:31, 29. Aug. 2020 (CEST)

Lange Vorgeschichte:

  • VM 25. November 2018, --> Filter 271
  • VM 7. Juli 2019 --> Filter 271 reaktiviert,
  • Aktuell nur die Auflage bzgl. Tasmanien. Das Kontaktverbot gilt jedoch. Es gibt zu diesem Streit unendlich viele Diskussionen auf unterschiedlichen Benutzerdiskussionsseiten, meist He3nry, manchmal bei mir. Viele Grüße --Itti 11:47, 29. Aug. 2020 (CEST)
Du hast die Auflage am 11. Juni 2020 aus den Admin-Notizen gestrichen. Welchen Sinn hatte diese Entfernung, wenn die Auflage trotzdem weiter gelten soll und wie sollen andere Administratoren wissen, dass es da eine Auflage gibt? Die Auflage galt allerdings auch vorher schon nicht für Artikeldiskussionsseiten. Ich bin mit Zollwurfs Aktionen ja auch oft nicht einverstanden (siehe z.B. meine Disk.), aber aufgrund einer undokumentierten Auflage, die noch nicht einmal Artikeldiskussionsseiten einschließt, eine vierwöchige Sperre zu verhängen, halte ich für problematisch.
Einen sperrwürdigen PA durch Zollwurf habe ich auch nicht finden können. Wo ist der? --Count Count (Diskussion) 12:36, 29. Aug. 2020 (CEST)
Es ist ein typisches Verhaltensmuster. Solange die Auflage in den Admin-Notizen fixiert ist, geht es halbwegs gut, sobald sie dort entfernt ist, geht der Ärger erneut los. Dazu Disk Henry hier oder AP. Es ist in diesem Dauerkonflikt jedoch allen Beteiligten klar, dass es ohne diese Trennung nicht funktioniert. Es ist auch nicht hilfreich, den Dauerkonflikt sofort nach Auslaufen der schriftlich fixierten Auflage in exakt identischer Form aufleben zu lassen. Im Interesse des hier Antragstellenden muss es sein, keine Auflage zu haben, deswegen waren sie auch immer befristet und dennoch den Dauerkonflikt tunlichst zu befrieden. Ist es aber nicht. Die auf der Seite Admin-Notizen festgehaltenen Auflagen sind nur die dort Verschriftlichen. Die unzähligen Administrativen Ansagen, zum Verhalten sind genauso bindend und gegen diese wird immer dann verstoßen, wenn die Verschriftlichung endet. Wie gesagt, das Ende der Verschriftlichung ist kein Freibrief, das schädliche Verhalten erneut aufleben zu lassen. Im Gegenteil. --Itti 12:56, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ja, und warum wird sie dann gestrichen? Hier hat doch nicht jeder Admin alle Benutzerkonflikte im Kopf. Wenn eine Auflage gestrichen wird, dann existiert sie nicht mehr. Das ist in der Welt da draußen so. Dann kann ich für die Übertretung einer nicht mehr in Kraft befindlichen Auflage auch nicht bestraft werden. Wenn ich die einjährige Auflage habe, nicht mehr den örtlichen Supermarkt zu betreten, weil ich geklaut habe und das Jahr ist rum, darf ich dort wieder einkaufen. Jedenfalls so lange, bis ich wieder beim Klauen erwischt werde. Wenn ich aber vergesse, den Rechenfehler des Kassierers zu berichtigen, dann werde ich deshalb nicht bestraft. --Gripweed (Diskussion) 13:20, 29. Aug. 2020 (CEST)
Interessant, als die Möglichkeit erwogen wurde, Auflagen, die es immer gegeben hat, auf Admin-Notizen schriftlich festzuhalten, wurde dies von vielen abgelehnt. Dann wurde sich dafür eingesetzt, dass sie möglichst eingeklappt sind, damit sie nicht sichtbar sind. Nun soll nur noch gelten, was dort schriftlich fixiert wurde? Wenn ihr meint, es befriedet den Konflikt, kein Problem, löst es auf eure Art. --Itti 13:27, 29. Aug. 2020 (CEST)
Naja, man merkt ja schon ziemlich einfach daran, dass sich hier kaum jemand zu Wort meldet, dass nicht viele über alle Hintergründe Bescheid wissen. Je größer der Hintergrund, den das Ganze hat, und je weniger übersichtlich die Infos zum Konflikt irgendwo zusammengefasst sind, desto weniger Admins werden sich mit dem Fall befassen können und wollen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:37, 29. Aug. 2020 (CEST)
Das ist nachvollziehbar, aber eben auch das Problem der Auflagen. Ich habe "meine" Auflage, denn nichts anderes ist es ja, dieser Auflage kann ein dritter Admin folgen, muss es aber nicht, gestrichen, nachdem ich durch Zollwurf mit üblen Vorwürfen überzogen wurde. Es war eine ähnliche Situation wie diese. Er ist im Konflikt mit Jamiri, geht auf eine Artikeldiskussionsseite und fordert irgendetwas. Jamiri meldet es und fordert die Einhaltung der Auflage. Zollwurf zweifelt den Wortlaut an, behauptet, sie würde sich nicht auf Diskussionsseiten beziehen, obwohl sie genau aus dem Grund, Streit auf Diskussionsseite eines Artikels, angelegt wurde. Es gipfelte darin, das er mich eine Lügnerin und "Falsch" nannte. Dies obwohl Zollwurf absolut in Kenntnis des Konfliktes ist, schlussendlich ist er ein Teil desselben, er kennt jedes mal genau die Herleitung einer neuen Eskalation und sie läuft jedes mal gleich ab. Ja, durch diese Provokationen ist leider dann auch manchmal ein Punkt erreicht, an dem Jamiri sich durch die Provokationen zu Äußerungen hinreißen lässt, die er besser lassen sollte. Das alles aufzubereiten dürfte viele Seiten umfassen und würde, sehr ehrlich, Form eines Prangers erreichen, die wir bei Mitarbeitern die konstruktiv mitarbeiten eben nicht möchten. Zollwurf arbeitet, abgesehen von diesem Dauerkonflikt konstruktiv und Jamiri ebenso. Deswegen ist eine Trennung der Beiden extrem wichtig, um hier diesen konstruktiven Teil zu erhalten. --Itti 11:44, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ich wollte mich in dieser Sperrprüfung eigentlich nach meinem Antrag nicht weiter verteidigen, es sei denn - wie hier zu meiner Überraschung geschehen - ein Dritter erkennt, dass nach den Regeln und Auflagen meine sehr lange Benutzersperrung unrichtig war. Um es nochmal hervorzuheben: Sollte die Communtity wünschen, dass ich bestimmten Personen fern bleibe, werde ich das tun. Umgekehrt darf ich es dann aber von diesem Personenkreis auch erhoffen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ja, sie wünscht es. Wenn es doch ernst gemeint wäre, der erste Teil spricht leider von Uneinsichtigkeit--Der Albtraum (Diskussion) 11:25, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ganz kann ich die vorstehenden Bearbeitungen nicht nachvollziehen: Zollwurf weiß, dass er Abstand halten soll, er hat es im Antragstext auch selbst geschrieben. Das ist also ein unbestrittenes Faktum. Wohin führt die Recherche? --He3nry Disk. 08:59, 31. Aug. 2020 (CEST)
Der Teil der Sperre, bei dem es nicht um KPA geht, wurde mit Auflagenverstoß begründet. Zollwurf zweifelt an, dass seine Auflage auch Artikeliskussionsseiten betrifft. Um das zu prüfen, wollte ich herausfinden, was für eine Auflage genau gilt. Auf AN ist keine passende Auflage mehr dokumentiert. Die inzwischen entfernte Auflage auf AN galt nicht für Artikeldiskussionsseiten, da ging es explizit um Artikel. Also kann ich seinen Einwand nachvollziehen. Ich will damit gar nicht sagen, dass eine solche Auflage nicht sinnvoll wäre, aber das muss dann eben auch irgendwo explizit so festgehalten werden, dass andere Admins im Fall einer Sperre aufgrund der Auflage diese auch prüfen können. --Count Count (Diskussion) 09:40, 31. Aug. 2020 (CEST)
Wenn ich es richtig sehe, endeten die Auflagen von Itti am 7. Juli. Die Sperre von Zollwurf erfolgte, mit Hinweis auf diese Auflagen am 26. August. Kann das sein/ist da ein Fehler passiert? -- Hans Koberger 11:17, 31. Aug. 2020 (CEST)
Der Vorgang war der Folgende: Formale Auflagen etc. existierten nicht (mehr). Jamiri hielt sich aber nach wie vor an das Kontaktverbot und meldet eine völlig unsinnigen Eingriff von Zollwurf - wie schon ein ganze Zeit vorher - bei mir. Im Zuge dieser Diskussion, die ich offen mache (Zollwurf wird sofort eingebunden, auch das wie schon die ganze Zeit vorher), wird die administrative Reaktivierung einer formalen Auflage in Form des Bearbeitungsfilters in Angriff genommen. Während das läuft, eröffnet Zollwurf eine VM. Und genau dieser sinnlos aggressive Schritt und der nachgewiesene Fakt, dass Zollwurf wusste, was er da tut, wurde dann in der VM diskutiert und bearbeitet. Zollwurf hat die Monatssperre wegen der auf Basis der Vordiskussion völlig indiskutablen VM bekommen. Adminauflagen der Vergangenheit sind dabei Hintergrund aber nicht alleinige Basis der Aktion. (Und ich wiederhole das gerne noch mal: Zollwurf kommt wie immer damit sehr gut weg, einen Umstand der er nutzt eine weitere Metadiskussion vom Zaun zu brechen; eine SG-Anfrage im Falle der Bestätigung der Sperre ist garantiert), --He3nry Disk. 11:35, 31. Aug. 2020 (CEST)
Ob Z gesperrt gehört oder nicht sei dahingestellt. Eine solche mit einer abgelaufenen Auflage zu begründen, erscheint aber fragwürdig. Zu der zeitlichen Befristung von Auflagen hatte ich kürzlich aaO nachgefragt. Dort kam keine Antwort (idF von Rax, der selbst solche Auflagen verhängt). Offenbar ist die Handhabung dazu völlig unklar, es gibt keine formulierten schriflichen oder auch eingeführte Regeln, eine Anwendung in welche Richtung auch immer unterliegt adminstrativem Gutdünken. Sicher ist die Behandlung der dort erfassten Dauerkonflikte schwierig, die von Itti genannte Pranger-Problematik existiert. Dennoch sollte es auch hier eine Art Rechtssicherheit für Betroffene geben. --Wistula (Diskussion) 11:47, 31. Aug. 2020 (CEST)
Die Sperre wurde nicht mit einer "abgelaufenen Auflage begründet". --He3nry Disk. 11:54, 31. Aug. 2020 (CEST)
Sie wurde mit "fortgesetztem Auflagenverstoß" begründet, und dieser bezieht sich nach meinem Verständnis auf eine abgelaufene Auflage. --Wistula (Diskussion) 12:29, 31. Aug. 2020 (CEST)
Die VM mit ausführlicher Begründung ist verlinkt, die Kurzform im Log daher alleine "aus dem Kontext gerissen", --He3nry Disk. 13:52, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Count Count: die Auflage, die ich genervt, aufgrund den mir gegenüber geäußerten Beleidigungen, aus der Liste entfernt habe, ist seinerzeit (erneut) eingesetzt worden, weil es zu einem Konflikt auf einer Artikel-Diskussionsseite gekommen ist. Die VM habe ich oben verlinkt. Es ist ein immer wieder auftretendes Muster, welches durch den Benutzer Zollwurf jeweils zur Eskalation geführt wird. So recht leuchtet mir nicht ein, wo hier das Problem sein soll. Egal, ob die Auflage schriftlich festgehalten ist, oder nicht. Sobald die strikte Trennung unterbrochen wird, entsteht der nächste dicke Konflikt. Zollwurf und Jamiri wissen, dass eine Trennung für beide besser ist. Nur hält sich Zollwurf regelmäßig leider nicht daran. Gruß --Itti 13:07, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe einfach ein Problem mit nicht explizit dokumentierten Auflagen, aufgrund derer dann wochenlange Sperren ausgesprochen werden. Vielleicht sollten wir einfach das Interaktionsverbot erneut einsetzen (für ein Jahr?) und in der Auflagenliste so gut wie möglich formuliert festhalten. Dann wissen Jamiri und Zollwurf genau, welche Auflage gerade gilt. Wenn es dann zu einer VM oder Sperrprüfung deshalb kommt, kann jeder Admin relativ einfach entscheiden und man nicht suchen. Wenn sich eine Regelungslücke auftut, ist die Auflage auch schnell angepasst. --Count Count (Diskussion) 13:33, 31. Aug. 2020 (CEST)
Das kannst Du gerne machen, so Du so etwas möchtest. Es gibt IMHO einen Grund, warum die Auflagenliste informell ist. Die Sperre hier hat aber damit sowieso nichts zu tun bzw. sie stammt nicht aus einer nicht dokumentierten Auflage, sondern aus vielen dokumentierten und - vorrangig wichtig! - Zollwurf bekannten Verletzungen von Ansagen und Auflagen. Der Auslöser war eine eskalierende VM, die Sperrlänge ergab sich aus der Vorgeschichte. --He3nry Disk. 13:52, 31. Aug. 2020 (CEST)
+1 Gerne kann eine Auflage erneut schriftlich fixiert werden, sie sollte möglichst umfassend sein, aber es ändert nichts daran, dass in diesem Dauerkonflikt, seit Jahren bereits "Social Distancing" Auflagen gelten. --Itti 18:20, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Count Count: Mir erschließt sich in dieser Sperrprüfung ohnehin nicht, wieso der Administrator Funkruf, der meine Benutzersperre ja eigenverantwortlich ausgesprochen und begründet hat, hier nicht die Interpretation seiner eigenen Entscheidung vornimmt. Ich kann mich in einem SP-Antrag, den Regeln entsprechend, doch auch nur auf Dinge und Entscheider beziehen, die in der Entscheidung selbst stehen. In jener Entscheidung wird meine Sperre auf WP:KPA (dieser Punkt und die damit verbundene Strafe ist bislang hier ungeklärt) und "Auflagenverstoß" gestützt. Letzteres setzt nach meinem Verständnis voraus, dass es zum Zeitpunkt meiner Sperre eine Auflage gab, die mein konkretes Tun verbot (also das Erstellen einer Diskussionsseite) und es darüberhinaus seiner Schwere wegen mit der Verhängung einer Monatssperre zu ahnden hatte. Beides sehe ich hier nicht. Das hat nichts mit "Uneinsichtigkeit" zu tun, wie oben mal geschrieben, sondern mit Rechtssicherheit. Ich gebe übrigens noch mal zu bedenken, dass ich die VM gegen J. nicht eingeleitet hätte, wenn er von schweren PAs mir gegenüber absieht. Ich kann viele, auch deftige Sprüche, ertragen, aber auch nicht alle... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:42, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal genauer mit der Vorgeschichte befasst und mir u.a. deine letzten zu Sperren führenden Vandalismusmeldungen und darauf folgende Sperrprüfungen angeschaut, um das über das Formale hinaus besser einschätzen zu können. Die ursprüngliche Auflage, nicht in Artikeln von Jamiri zu editieren, später auch (u.a. von dir) als „Kontaktsperre“ bezeichnet, kam ja nicht von ungefähr. Nach der Lektüre kann ich ich He3nry gut verstehen, dass er es als Versuch deinerseits gesehen hat, einen weiteren Streit mit Jamiri vom Zaun zu brechen, als du plötzlich auf der Diskussionsseite eines von ihm 2016 erstellten Artikels aufgeschlagen bist. Deine Verteidigung, dass daran ja nichts verwerflich wäre, halte ich angesichts eurer Vorgeschichte für nicht nachvollziehbar. Jamiri hat sich nach dieser Provokation auf He3nrys Benutzerdiskussionsseite gemeldet, damit dort eine Lösung gefunden werden kann, die ohne Vandalismusmeldungen und Sperren auskommt. Zuvor hat das ganz gut geklappt, siehe z.B. diese Diskussion. Dass du Jamiri während dieser um Deeskalation bemühten Diskussion auf VM meldest, weil er dich „Delinquent“ genannt hat, hat die Eskalationsspirale weiter gedreht. Solche Meldungen bergen immer die Gefahr, dass sie einen Deeskalationsprozess stören und das Verhalten des Meldenden plötzlich im Vordergrund steht, wie hier geschehen.
Die Sperrbegründung halte ich jetzt zwar immer noch für so nicht haltbar, kann jetzt aber verstehen, warum He3nry und Itti in der VM eine Sperre in dieser Höhe gefordert haben. --Count Count (Diskussion) 12:53, 1. Sep. 2020 (CEST)
Die Sperrbegründung ist sicherlich nicht gerade geschickt gewählt, dies kann hier festgehalten, diese präzisierend korrigiert und die durchaus sachgerechte Sperrlänge hier bestätigt werden. --Artregor (Diskussion) 19:35, 1. Sep. 2020 (CEST)
OK. Wenn bis morgen hier keine anderslautenden Einschätzungen geäußert werden, setze ich das dann entsprechend um. Das auch dem bis auf Artregor und mich einzigen anderen an der VM nicht beteiligten Admin, der sich hier geäußert hat, per Ping zur Kenntnis: @Toni Müller. --Count Count (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2020 (CEST)
Werter @CountCount:: Du schreibst ich sei "plötzlich auf der Diskussionsseite eines von ihm (Anm. =Jamiri) 2016 erstellten Artikels (Anm. =Deltainsel) aufgeschlagen" und folgerst daraus, He3nry habe dies zutreffend als Versuch meinerseits einen Streit mit Jamiri anzuzetteln gewertet.
Diese Auslegung trifft meine Motivivation in keiner Weise, sorry, ich muss dazu etwas weiter ausholen: Am 21.08.2020 habe ich die Liste der Inseln von Bermuda vollständig überarbeitet und dabei auch das dort liegende "Delta Island" wikifiziert Difflink, wobei mir auffiel, dass dieses Lemma bereits vergeben war. Das alte Lemma Delta Island (übrigens als Weiterleitung von Jamiri erstellt) führte auf das antarktische "Delta Island", welches von Jamiri unter Deltainsel angelegt war. Da es nun mindestens zwei gleichnamige Inseln gibt, habe ich die WL in eine Begriffsklärung umgewandelt (was von Jamiri nicht beanstandet wurde!) und dort sowohl die bermudische als auch die antarktische Insel unter "Delta Island" aufgeführt, weil eine auseinanderdriftende Bezeichnung bei einer BKL namens Delta Island imho wenig Sinn macht. Allerdings hat J. meinen BKL-Eintrag sofort wieder durch "seinen" Eintrag, also Deltainsel, ersetzt. Danach habe ich mir Gedanken gemacht, ob die Deltainsel nicht womöglich besser unter dem Lemma Delta Island (Antarktika) aufgehoben wäre, und deshalb dies auf der neu von mir angelegten Diskussionsseite angesprochen. Dies war J. offenbar nicht genehm, weswegen er postwendend einen Auflagenverstoß bei He3nry meldete.
Ab hier kennst Du, und kennen alle anderen hier, ja den Fortgang der Angelegenheit. Ich wollte nur nochmal klarstellen, dass mir zu keinem Zeitpunkt an einer Eskalation gelegen war und nach wie vor auch nicht ist. Ich werde hier aber von einigen Wikipedianern so hingestellt, als liefe ich den ganzen Tag durch die Welt auf der Suche nach meiner nächsten heimtückischen Provokation Jamiris... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:32, 2. Sep. 2020 (CEST)
@CountCount: Bitte diese Konfliktdiskussion des Gesperrten mit Itti berücksichtigen. Die Auflage war dem Gesperrten eindeutig bekannt; er hat sie dort wie hier im vorliegenden Fall schlichtweg nicht akzeptiert. --Jamiri (Diskussion) 20:09, 2. Sep. 2020 (CEST)
@Zollwurf: Dir war also schon bei den Bearbeitungen auf der Begriffsklärungsseite klar, dass du es mit Jamiri zu tun hast. Zu dem Zeitpunkt hättest du dich einfach von dem Artikel Deltainsel und der zugehörigen Diskussionsseite fernhalten können. Das hast du nicht gemacht, sondern stattdessen eine Diskussion um den Namen gestartet. Das ändert nichts an meiner Einschätzung, im Gegenteil. --Count Count (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2020 (CEST)
Nachdem sich hier seit meiner Ankündigung gestern kein weiterer Admin anderweitig geäußert hat, bestätige ich die Sperre mit meiner Einschätzung vom 1. September, 12:53 und setze die Sperre wieder ein. Die Sperrbegründung passe ich an. Den KPA-Anteil der Sperre konnte ich nicht nachvollziehen und verkürze die Sperre deshalb um eine Woche. Bis zum Ablauf der Sperre werde ich versuchen, erneut ein klares Interaktionsverbot zu definieren um künftige Eskalationen zu vermeiden. --Count Count (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/August&oldid=203432352“