Wikiup:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Die Umfrage ist beendet. Sie lief bis zum 18. Juli 2020

In dieser Umfrage sollen Meinungen gesammelt werden, ob wir als Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia den Offenen Brief der Gemeinschaft zur Umbenennung unterzeichnen möchten. Die Laufzeit der Umfrage ist vom 4. Juli 2020, 19:30 Uhr bis zum 9. Juli 2020, 23:59 Uhr18. Juli 2020, 19:30 Uhr.[geändert per Disk --HT 12:13, 5. Jul. 2020 (CEST)]

Initiator

-- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hintergrund

Wie sicher den meisten bekannt sein dürfte, plant die Wikimedia Foundation, sich in Bälde umzubenennen. Gegen dieses Vorhaben hat sich die Gemeinschaft schon mehrmals entschieden ausgesprochen (u. a. m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia, m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Community feedback and straw poll). Dabei wird nicht nur das Vorhaben an sich abgelehnt, insbesondere der Plan, „Wikipedia“ als Name für die Stiftung und die gesamte „Bewegung“ zu übernehmen. Es geht bei der Kritik auch um den Umgang der Foundation mit der Gemeinschaft, was inzwischen auch viele Personen veranlasst, den Umbenennungsprozess abzulehnen, obwohl sie die Idee an sich gut fänden. So hat die Foundation zwar immer wieder betont, die Gemeinschaft in den gesamten Prozess miteinzubeziehen, nur um dann aber leider die massive Kritik der Gemeinschaft weitgehend zu ignorieren. Mitte Juni kommunizierte sie gar, dass es sich um ein Missverständnis gehandelt habe, falls der Eindruck entstanden sei, wir hätten ein Mitspracherecht, und der Umbenennungsprozess bereits beschlossene Sache sei. Das wurde zwar kurz darauf wieder relativiert, aber die grundsätzliche Haltung der Foundation änderte sich nicht.

Text des offenen Briefes und bisherige Unterzeichner

Aus diesem Grund gibt es nun einen offenen Brief der Gemeinschaft auf Meta, der die Foundation dazu auffordert, den Umbenennungsprozess sofort zu unterbrechen („Wir, die Unterzeichnenden, fordern eine sofortige Unterbrechung der Umbenennungsaktivitäten der Wikimedia-Stiftung aufgrund von Mängeln im Verfahren des 2030 Movement-Markenprojektes.“). Innerhalb kurzer Zeit haben diesen Brief über 50 Partner (darunter zahlreiche Chapter), 3 nicht direkt mit der Foundation in Verbindung stehende Gemeinschaften sowie über 730 Einzelpersonen diesen Brief unterzeichnet (Stand: 19:30, 4. Jul. 2020 (CEST)). Die Reaktion der Foundation von vor ein paar Tagen auf den offenen Brief klingt zumindest für mich auch wieder eher nach einer Hinhaltetaktik. Eine Umfrage zur Umbenennung, die direkt von der Foundation initiiert wurde, läuft derzeit übrigens auch, ist allerdings sowohl handwerklich Murks als auch inhaltlich hochgradig subjektiv gestaltet.

Leider hat Wikimedia Deutschland, deren Aufgabe es ja eigentlich wäre, uns zu vertreten, nun aber beschlossen, uns im Stich zu lassen und den offenen Brief nicht zu unterzeichnen (anders als Wikimedia Österreich). Daher sehe ich es als notwendig an, dass wir uns selbst organisieren und den offenen Brief als Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia unterzeichnen. Vielleicht können wir auf diese Weise ja auch Wikimedia Deutschland davon überzeugen, den offenen Brief doch noch zu unterstützen.

Ich bitte daher um eure Meinung zu dieser Frage. Da die Zeit drängt erscheint es mir leider nicht möglich, das als formelles MB aufzuziehen und auch der Abstimmungszeitraum dieser Umfrage muss recht kurz ausfallen. Außerdem habe ich diese Umfrage gerade eben sehr spontan aufgesetzt, ich sehe daher ein, dass sie vielleicht nicht ganz so perfekt wurde. Und natürlich ist dieser Hintergrund-Text hier sehr von meiner eigenen Meinung gefärbt. Ich weiß, dass ähnliche Umfragen mit ähnlichen Merkmalen in der Vergangenheit gerade aus diesen Gründen massive Kritik erfuhren. Ich bitte aber aufgrund der besonderen Umstände, diese mir nötig erscheinenden Kompromisse dennoch zu akzeptieren (selbstverständlich soll das nicht heißen, dass Kritik am Format dieser Umfrage unerwünscht ist!). Wichtig ist aber aus meiner Sicht, dass wir uns in dieser Frage nicht selbst zerstreiten, sondern gemeinsam ein Zeichen setzen!

Vorschlag

Wir sollten AUCH als Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia-Autoren den Offenen Brief der Gemeinschaft zur Umbenennung unterzeichnen. Viele Benutzer haben ihn breits (zusätzlich) individuell unterzeichnet, was dem Anliegen mehr Gewicht geben sollte.

Auswertungsmodalitäten

Nachtrag vom 5. Juli 2020

Ich entschuldige mich dafür, dass ich gestern in der Eile den formellen Teil vergessen habe. Nach Abklärung auf der Diskussionsseite trage ich die Auswertungsmodalitäten nun nach: Der Vorschlag ist angenommen, wenn mindestens zwei Drittel (66,6 Prozent) aller Abstimmenden dafür stimmen. Als Abstimmende werden alle Benutzer gerechnet, die sich bei einer der Optionen unter „#Umfrage“ eingetragen haben, außer bei den Enthaltungen (diese werden als nicht abgegebene Stimmen gewertet). Demgemäß sind Doppelabstimmungen (z. B. unter Pro und Ablehnung der Umfrage) nicht möglich. Bei "Dagegen" und Ablehnung hätte ein Benutzer sogar 2 Stimmen dagegen abgegeben. Sollten Doppelabstimmungen erfolgen, wird dies so korrigiert, dass jeder Benutzer nur eine Stimme hat - seine Intention aber berücksichtigt wird.

Stimmberechtigt sind nur angemeldete Benutzer (durch diesen Kompromiss können wir Manipulationen der Umfrage zumindest etwas erschweren, schließen aber leider IPs aus, die ebenfalls einen wichtigen Teil der Community ausmachen).

Sollte der Vorschlag abgelehnt werden oder nicht die nötige Mehrheit erreichen, passiert nichts weiter. Erreicht der Vorschlag die nötige Mehrheit, wird die Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia als Unterzeichner im offenen Brief eingetragen zusammen mit einem Link zu dieser Umfrage hier.

Wie ganz oben bereits angegeben läuft die Umfrage bis zum 18. Juli 2020 um 19:30 Uhr.

Umfrage

Ich bin DAFÜR, dass wir als Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia den Offenen Brief unterzeichnen.

1. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:30, 4. Jul. 2020 (CEST)
2. -- Perrak (Disk) 19:45, 4. Jul. 2020 (CEST)
3. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:53, 4. Jul. 2020 (CEST)
4. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:56, 4. Jul. 2020 (CEST)
5. -- Nasir Wos? 19:59, 4. Jul. 2020 (CEST)
6. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:03, 4. Jul. 2020 (CEST)
7. Habitator terrae 20:05, 4. Jul. 2020 (CEST)
8. --Stefan64 (Diskussion) 20:09, 4. Jul. 2020 (CEST)
9. --Tkarcher (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2020 (CEST)
10. --Gestumblindi 20:16, 4. Jul. 2020 (CEST)
11. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:18, 4. Jul. 2020 (CEST)Nur so pro forma: Selbstverfreilich bleibt meine Unterschrift hier, auch nach der Verfahrenspräzisierung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:47, 5. Jul. 2020 (CEST)
12. --JPF just another user 20:19, 4. Jul. 2020 (CEST)
13. --Snookerado (Diskussion) 20:25, 4. Jul. 2020 (CEST)

    --Redrobsche (Diskussion) 20:30, 4. Jul. 2020 (CEST) Umentschieden. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 12. Jul. 2020 (CEST)

14. --Hoegiro (Diskussion) 20:33, 4. Jul. 2020 (CEST)
15. -- Peter Gröbner -- 20:34, 4. Jul. 2020 (CEST)
16. --Schnatzel (Diskussion) 20:40, 4. Jul. 2020 (CEST)
17. --Magiers (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2020 (CEST)
18. Ja, Aber nur, wenn es bei dieser Umfrage eine wirklich breite Mehrheit gibt. Ich halte 67% – geschweige den 51% – zu wenig um etwas als "deutsche Community" zu zeichnen. -- Michi 21:00, 4. Jul. 2020 (CEST)
19. --Holmium (d) 21:35, 4. Jul. 2020 (CEST)
20. Mehr Demokratie wagen --Ameisenigel (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2020 (CEST)
21. --Häferl (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2020 (CEST)
22. --Pimpinellus(D) • 21:59, 4. Jul. 2020 (CEST)
23. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:25, 4. Jul. 2020 (CEST)
24. --Bobo11 (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2020 (CEST) Allerdings solten hier in der Umfrage schon mindestens 2/3 Dafür sein.
25. --Elop 00:51, 5. Jul. 2020 (CEST)
26. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:40, 5. Jul. 2020 (CEST)
27. --Fano (Diskussion) 06:45, 5. Jul. 2020 (CEST)
28. --Ghormon • Disk 08:48, 5. Jul. 2020 (CEST) Wie bei allen MB suchen wir demokratisch Mehrheiten - und wenn es die gibt, kann auch die de:WP ein Kollektivstatement abgeben. Man schaue mal, welche Organisationen das alles schon gemacht haben - die Frage ist dann: Warum de nicht?
29. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2020 (CEST)
30. MarcelBuehner (Diskussion) 12:36, 5. Jul. 2020 (CEST)
31. --Georgfotoart (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2020 (CEST)
32. --Luke081515 14:14, 5. Jul. 2020 (CEST)
33. --Ulysses 2001 (Diskussion) 14:24, 5. Jul. 2020 (CEST)
34. --StYxXx ⊗ 15:48, 5. Jul. 2020 (CEST) (edit: Bestätigung der Stimme nach Formalitätsupdate --StYxXx ⊗ 19:56, 5. Jul. 2020 (CEST)) Allerdings sehe ich das Problem, dass das Ergebnis einer kurzen Umfrage für viele wahrscheinlich nicht ausreichend Legitimation wäre - für die Foundation sowieso nicht, die drehen alles zu ihren Gunsten hin

    Info: die WMDE meldete bei dieser Umfrage, die nur eine Woche dauerte und wie keine andere das Bild in der Öffentlichkeit beeinflusste, keine Bedenken an. Entsprechend sollte die WMDE auch diese Umfrage wegen der Laufzeit nicht in Frage stellen. Amerk.: ich weise in meiner Signatur auf diese Ereignis hin. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

    Das war keine Umfrage, sondern ein Meinungsbild. Der Unterschied sollte bekannt sein! --Riepichiep (Diskussion) 21:45, 5. Jul. 2020 (CEST)

    Mir geht es nicht um die Form der Abstimmungen (beides waren definitiv Abstimmungen) sondern darum, ob die WMDE Bedenken gegen die Laufzeit vorbringen könnte. Nebenbei: damals trat die WMDE landauf landab in allen Medien auf und tat sp, als würde die gesamte Community hinter der Aktion stehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:51, 5. Jul. 2020 (CEST)

35. --Gmünder (Diskussion) 18:33, 5. Jul. 2020 (CEST)
36. --Agathenon 19:31, 5. Jul. 2020 (CEST)
37. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:32, 5. Jul. 2020 (CEST)
38. --Silke (Diskussion) 19:33, 5. Jul. 2020 (CEST)
39. Und bitte in der Nächsten Zeit nicht noch einen umbenennungsvorschlag machen. Man sehe sich Die History von Template:Beteiligen an, das ist dieses Jahr gefühlt der Dritte. Irgendwann reicht es. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:53, 5. Jul. 2020 (CEST)
40. --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:15, 5. Jul. 2020 (CEST)
41. -- Dostojewskij 22:38, 5. Jul. 2020 (CEST)
42. --Struppi (Diskussion) 23:00, 5. Jul. 2020 (CEST)
43. --DaizY (Diskussion) 23:03, 5. Jul. 2020 (CEST)
44. --Sophie talk 23:45, 5. Jul. 2020 (CEST)
45. in jedem Fall (kann man auch einzeln unterzeichnen, falls das hier abgelehnt wird?) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:48, 6. Jul. 2020 (CEST)
46. -jkb- 00:53, 6. Jul. 2020 (CEST) ich habe einzeln unterchrieben, ich denke aber eine Stimme als dewiki hat auch viel Gewicht; wer sich bevormundet fühlt und nicht hier mit Contra stimmte, hat eben Pech
47. --Kim Holger Kelting • Diskussion 01:30, 6. Jul. 2020 (CEST)
48. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:50, 6. Jul. 2020 (CEST) Ja, wie Michi (19) und Bobo11 (25)
49. --mAyo^Dis 09:03, 6. Jul. 2020 (CEST)
50. --V4venture (Diskussion) 10:10, 6. Jul. 2020 (CEST) Wenn sich die DEWP politisch äußern kann und im März 2019 aus Protest gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform offline geht (siehe dazu den Kommentar von Summer unter #35), kann die DEWP im Juli 2020 auch einen offenen Brief unterstützen. Immerhin geht es dabei nur um Wiki-interne Vorgänge.
51. --KnightMove (Diskussion) 11:18, 6. Jul. 2020 (CEST) Bin zwar unsicher, ob eine Umfrage das geeignete Mittel ist. Aber wenn eine >2/3-Mehrheit es unterstützt, sehe ich auch wenig Zweifel an der Legimitität. Klar ist es gut, wenn wir uns hier in eine Reihe mit vielen anderen Wikipedias stellen.
52. --Benatrevqre ^…?! 11:37, 6. Jul. 2020 (CEST)
53. --Arndtmc1 (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2020 (CEST)
54. --Mediatus 19:44, 6. Jul. 2020 (CEST)
55. Altſprachenfreund; 20:42, 6. Jul. 2020 (CEST)
56. --Scheppi (D) 21:14, 6. Jul. 2020 (CEST)
57. --☆ Bunnyfrosch 21:28, 6. Jul. 2020 (CEST)
58. --Andim (Diskussion) 23:49, 6. Jul. 2020 (CEST)
59. --Diorit (Diskussion) 07:46, 7. Jul. 2020 (CEST)
60. --M@rcela 09:27, 7. Jul. 2020 (CEST) Wenn irgendwas gemeinungsbildet würde, heißt es hinterher auch immer "die Community hat beschlossen...", obwohl das noch nie einstimmig war.
61. --MBq ^Disk 11:44, 7. Jul. 2020 (CEST) man könnte als "xx % of the dewiki community" unterschreiben und diese Umfrage verlinken
62. --† Alt ♂ 19:19, 7. Jul. 2020 (CEST)
63. --Michileo (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2020 (CEST)
64. --Maxl (Diskussion) 17:45, 8. Jul. 2020 (CEST) Die Wikimedia sollte nicht einfach so über den Kopf der Community hinweg entscheiden, allerdings habe ich auch in anderen Dingen schon feststellen müssen, dass bei der Wikimedia / Wikipedia die Demokratie nicht viel gilt. --Maxl (Diskussion) 17:45, 8. Jul. 2020 (CEST)
65. --DaB. (Diskussion) 00:57, 9. Jul. 2020 (CEST)
66. --Wagner67 (Diskussion) 07:05, 9. Jul. 2020 (CEST)
67. --Patchall (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2020 (CEST) Wie #61/MBq.
68. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:44, 9. Jul. 2020 (CEST)
69. --h-stt !? 16:27, 10. Jul. 2020 (CEST)
70. --Alex muc86 (Diskussion) 17:06, 10. Jul. 2020 (CEST)
71. --Betateschter (Diskussion) 08:56, 12. Jul. 2020 (CEST)
72. -- Quedel ^Disk 19:53, 12. Jul. 2020 (CEST)
73. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:00, 15. Jul. 2020 (CEST)
74. --Steffabach 22:51, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin DAGEGEN, dass wir als Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia den Offenen Brief unterzeichnen.

1. Da Einzelpersonen unterschreiben können, kann jede/r einzeln unterschreiben. --Riepichiep (Diskussion) 21:02, 4. Jul. 2020 (CEST) Da ich nachträgliche Regeländerungen ebenfalls ablehne, bleibt die Stimme natürlich aktiv. --Riepichiep (Diskussion) 19:09, 5. Jul. 2020 (CEST)
2. als Einzelperson habe ich den OB mit Überzeugung unterschrieben und empfehle dies jedem, die Entscheidung von WMDE gegen die Unterzeichnung finde ich bedauerlich - ABER ich sehe uns nicht in der Position, für die gesamte deutschsprachige Community unterschreiben zu können -- Achim Raschka (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2020 (CEST)
3. wie meine Vor"redner": jeder kann selbst einen offenen Brief unterschreiben und für die gesamte deutschsprachige Community zu sprechen halte ich für mich und jeden anderen nicht für möglich. --Felistoria (Diskussion) 21:17, 4. Jul. 2020 (CEST)
4. Auch wenn die Diskussion um den Umbenennungsprozess nicht so gut läuft und ich den aktuellen Namen gut finde, gefällt mir die Aufmachung des Brief nicht. Vor allem da er keinen wirklich konstruktiven Vorschlag zur Lösung des Konflikts oder ein Gesprächsangebot enthält. --GPSLeo (Diskussion) 21:40, 4. Jul. 2020 (CEST)
5. ähnlich wie Achim; ich sehe es als überzeugender an, wenn mehr als 700 Einzelpersonen (aktuell) unterschreiben, als nur eine Unterschrift für die Gemeinschaft --Atamari (Diskussion) 21:45, 4. Jul. 2020 (CEST)

   Nur als Hinweis: derzeit gibt es diverse Unterschriften von Organisationen, deren Mitwirkende dennoch auch als Einzelperson unterschrieben haben. Das Argument halte ich anders als den anderen Kritikpunkt nicht für sehr valide. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 22:20, 4. Jul. 2020 (CEST)

   Ebenfalls nur als Hinweis: wenn Atamari es als überzeugender ansieht, wenn da 100 einzelne Unterschriften stehen als wenn da einer mit dem Zusatz "im Namen von 200 anderen Leuten" unterschreibt, dann ist das halt so sein Geschmack. --MannMaus (Diskussion) 22:16, 15. Jul. 2020 (CEST) P.S.: Ich weiß, dass er das so nicht geschrieben hat. --MannMaus (Diskussion) 22:22, 15. Jul. 2020 (CEST)

6. Es braucht keine weitere Abstimmung. Wer sich dem Offenen Brief anschließen will, möge ihn unterzeichnen.--Aschmidt (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2020 (CEST)
7. Contra Grundsätzlich hat niemand von uns das Recht, für die Gesamtcommunity zu sprechen! --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 22:39, 4. Jul. 2020 (CEST)

   Aber die Gesamtcommunity hat das Recht, für die Gesamtcommunity zu sprechen. Und genau das zu erreichen ist ja wohl der Zweck einer Umfrage? 2.247.252.58 01:27, 5. Jul. 2020 (CEST)

8. Durch eine kleine Umfrage, bei der wenige Leute teilnehmen, ergibt sich kein Recht, im Namen der gesamten deutschsprachigen Community zu sprechen. Jeder kann für sich unterschrieben. --KurtR (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2020 (CEST)
9. Es steht niemandem zu, für die gesamte deWP-Community zu sprechen. --Stepro (Diskussion) 01:02, 5. Jul. 2020 (CEST)

   Aber es steht der deWP-Community zu, für die deWP-Community zu sprechen. Und genau das zu erreichen ist ja wohl der Zweck einer Umfrage? 2.247.252.58 01:27, 5. Jul. 2020 (CEST)

   Unterschreiben würde dann aber eine Einzelperson, aber keine Einzelperson hat das Recht, für die gesamte Community der de.WP zu sprechen, auch nicht mit 4/5-Mehrheit. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 14:05, 5. Jul. 2020 (CEST)

   Eigentlich war das so gedacht, dass wir auf der Rückseite diskutieren, aber hier möchte ich trotzdem direkt antworten: Technisch gesehen muss eine Einzelperson die Unterschrift der Gemeinschaft eintragen, wir haben ja keinen "de-WP-Account" auf Meta. Diese Einzelperson spricht aber eben nicht für die Gemeinschaft, sondern trägt lediglich das Ergebnis dieser Umfrage ein. Die Gemeinschaft spricht für sich selbst und drückt ihre Meinung durch diese Umfrage aus. Genauso haben es auch alle anderen Gruppen getan, die sich unter "Wikimedia community affiliates" und "Wikimedia community - not affiliated organizations" eingetragen haben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:13, 5. Jul. 2020 (CEST)

10. Ich habe als Wikipedianer den offenen Brief unterzeichnet. Es steht jedem einzelnen frei den offenen Brief zu unterzeichnen. Es steht mir nicht zu im Namen aller anderen Wikipedianer zu sprechen. Die Entscheidung des Vereins WMDE sich in der Gruppenspalte einzutragen haben die gewählten Vertreter zu treffen und zu verantworten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:14, 5. Jul. 2020 (CEST)
11. Die deutschsprachige Wikipedia-Community sollte sich nur bei Themen von gravierender Wichtigkeit (z.B. Artikel 13) gemeinsam positionieren. Im vorliegenden Fall ist es völlig ausreichend, dass man als Einzelperson unterschreibt. --08:56, 5. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) )
12. wie etliche Vorige: die paar Hanseln/Gretln, die das Lesen/Befürworten haben KEIN Mandat, für die gesamte deutschsprachige wiki-community zu sprechen/stimmen. Nicht mal WMDE (allein) hat das, da gibt's noch zwei Vereine in den Alpen. ;-) Jeder soll selber unterzeichnen (wobei natürlich langjährige, gewählte Funktionäre mehr Gewicht haben). p.s. Fürchte aber, dass das der Foundation ziemlich egal ist, was die „Fußsoldaten“/Hackler denken. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2020 (CEST)

    Nur zur Klarstellung, WMDE hat keinerlei Mandat, für die dt.-spr. WP-Community zu sprechen, weder allein noch mit anderen Vereinen dieser Art. WikiMedia-Vereine können nur für sich selbst als Tochter- oder Mitgliedsorganisationen der WikiMedia-Stiftung sprechen. Die Interessenlage solcher Vereine in dieser Frage ist auch eine völlig andere als die der Community, denn die Vereine würden ja ebfs. umbenannt und wären damit am Erfolg des geistigen Diebstahls quasi beteiligt.--Jordi (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

13. Jeder sollte für sich selbst unterschreiben. Die deutschprachige Wikipedia ist gerade keine Organisation, die von irgendjemandem vertreten werden kann. Das finde ich ähnlich problematisch, wie wenn die Foundation sich anmaßt, stellvertretend für eine "Wikimedia-Bewegung" zu sprechen. Wir sind alle Individuen! Wir sind alle völlig verschieden! (ich nicht) --Bujo (Diskussion) 18:46, 5. Jul. 2020 (CEST)
14. --Holder (Diskussion) 07:44, 6. Jul. 2020 (CEST) Wie Achim.
15. Umfragen sind für informelle Stimmungsbilder vorgesehen und nicht dafür dass dann irgendjemand irgendetwas im Namen der „Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia“ unterschreiben kann. Der richtige Prozess für so etwas ist das Meinungsbild. Meinungsbilder unterliegen einem bewährten Regelwerk und können ggfs. auch schnell initiiert werden (Unterstützer finden sich bei so etwas schnell, Abstimmungszeitraum kann auch eine Woche sein). --Count Count (Diskussion) 09:14, 6. Jul. 2020 (CEST)
16. Wie diverse Vorredner. --Density 11:02, 6. Jul. 2020 (CEST)
17. Dito. --Jossi (Diskussion) 11:59, 6. Jul. 2020 (CEST)
18. Die Foundation hat das Recht sich so zu benennen wir sie es wünscht. Ich halte die Einmischung der Wikipedia Community für eine Anmassung. Es heisst immer der Webseitenbetreiber soll sich nicht in die Belange der Community einmischen, aber die Community hat das Recht sich in die Belange der Foundation einzumischen. Ziemlich schräg das Ganze! Wikipedia ist das Flagship Produkt der Foundation, also macht Umbenennung Sinn. Schönen Tag. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:22, 6. Jul. 2020 (CEST)
19. Habe mich zu wenig mit dem Thema beschäftigt, um eine starke Meinung dazu zu haben und möchte dann nicht im Konflikt mitgefangen werden, weil ich Teil von "die Gemeinschaft" sein soll. -- southpark 13:27, 6. Jul. 2020 (CEST)
20. wie Achim und andere --RLbBerlin (Diskussion) 14:13, 6. Jul. 2020 (CEST)
21. Wie Neozoon.--wdwd (Diskussion) 14:30, 6. Jul. 2020 (CEST)
22. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 18:53, 6. Jul. 2020 (CEST)
23. Als Ablehnung der Umfrage, hier nur ergänzend. Yellowcard (D.) 01:43, 7. Jul. 2020 (CEST)
24. --Fiona (Diskussion) 09:07, 7. Jul. 2020 (CEST)
25. NNW 09:28, 7. Jul. 2020 (CEST)
26. --Rax post 10:59, 7. Jul. 2020 (CEST) - Sehr schweren Herzens hier, weil ich das Anliegen inhaltlich absolut richtig finde, den Brief auch gezeichnet habe und mir unverständlich ist, dass WMDE und WMCH als Organisationen nicht gezeichnet haben. Aber "die" Community gibt es nicht, und wir können uns nicht anmaßen für eine solche nach außen aufzutreten und zu sprechen. Ja, es haben auch Community-Gruppen als solche unterschrieben, aber das sind - soweit ich sehen konnte - alles einigermaßen fest umrissene Gruppen, bei denen man davon ausgehen kann, dass entweder tatsächlich alle, die dazu gehören, das Votum auch mitbekommen haben und mehrheitlich zustimmen (etwa WikiMUC) oder die zumindest eine gewisse Organisationsstruktur haben, sodass von einigermaßen legitimierten Sprechern/innen ausgegangen werden kann (zB Wikimedia user groups wie die Muj(lh)eres latinoamericanas en Wikimedia). Ansonsten wie Achim und Neozoon.
27. --poupou review? 19:11, 7. Jul. 2020 (CEST) per umfrage mit mehrheitsentscheidung eine "meinung der community" wo auch immer zu kommunizieren finde ich verfehlt, hier genau wie auch bei politischen diskussionen, eu-recht usw. den offenen brief kann ohnehin jeder unterzeichnen, der das möchte.
28. --Studmult (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2020 (CEST)
29. --Denis Barthel (Diskussion) 22:43, 7. Jul. 2020 (CEST) - Danke an Chaddy für die Mühe, aber leider wie Rax.
30. --Q-ß^Disk. 23:33, 7. Jul. 2020 (CEST)
31. --Roland1950 (Diskussion) 16:56, 8. Jul. 2020 (CEST) wie Rax.
32. --Braveheart ^Diskussion 17:31, 8. Jul. 2020 (CEST) Finde persönlich den Stil des offenen Briefs wenig sinnvoll. Es sollte auch hoffentlich in ein paar Jahren für Autorenschaft und Leserschaft egal sein, wie sich die WMF nennt. Zudem siehe oben, wir stellen noch immer nur einen kleinen (aber sehr aktiven) Teil der gesamten Gemeinschaft dar.
33. --Wuselig (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2020 (CEST) Rax hat es schon ganz gut zuzammengefasst. Für mich stellt das Rebrandingprojekt das Tüppfelchen auf dem "I" der Movementstrategy dar, die ich ablehne, da wir kein einheitliches Movement sind, sondern weltweit unabhängige Gemeinschaften gemäß unserer kulturellen Prägungen und auch innerhalb der deutschsprachigen Gemeinschaft sind wir zu divers um mit einer Stimme aufzutreten. Wenn wir es also der Foundation verwehren wollen in unser aller Namen zu agieren, können wir schlecht versuchen als einheitlicher Block zu antworten. Das heißt nicht, dass homogenenere Gruppen, wie bei uns Lokale Räume auch ihre Meinung als homogene Gruppe abgeben können. Auch dem Verein Wikimedia Deutschland hätte ich gewünscht, dass er für sich eine eigene Meinung vertreten hätte. Ich erwarte da noch nicht einmal, dass er das in "unserem Namen" tut. Der Hinweis, wie dies ja auf der MV als Antwort auf meine Nachfrage gesagt wurde, dass der Verein seinen Namen, ohne Votum der Vereinsmitglieder gar nicht ändern kann, hätte schon gereicht. Ich habe den offenen Brief als Individum unterschrieben.
34. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:06, 9. Jul. 2020 (CEST) Sollte jeder für sich als Individuum entscheiden, ob er unterschreibt.
35. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:51, 9. Jul. 2020 (CEST) Ich halte es da mit Margaret Thatcher...
36. Proforma dagegen, weil Umfrage abzulehnen ist (s. unten #17). ※Lantus (WMCH) 17:18, 9. Jul. 2020 (CEST)
37. --A.Savin (Diskussion) 17:18, 11. Jul. 2020 (CEST) Die Deutsche Wikipedia ist keine Gemeinschaft.
38. --Redrobsche (Diskussion) 20:30, 4. Jul. 2020 (CEST) Ich halte den offenen Brief für richtig und habe ihn deshalb auch unterschrieben. Auch die Umfrage habe ich zunächst befürwortet. Aufgrund der nicht zu vernachlässigen Anzahl an Gegenstimmen und deren nachvollziehbarer Argumente habe ich mich umentschieden.
39. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2020 (CEST)
40. --AFBorchert 🍵 17:05, 15. Jul. 2020 (CEST) Ich selbst habe den offenen Brief unterzeichnet. Jeder kann dies auf direktem Wege tun. Ich sehe aber nicht, wie wir als Gemeinschaft das tun können. Vereine wie der WMDE könnten dies tun, weil es da entsprechende formale Wege zu einem Beschluss gibt, und ich finde es schade, dass das nicht passierte.
41. Angesichts der geringen Zahl der Benutzer, die an der Umfrage teilnehmen, möchte ich nicht von einem Brief der Gemeinschaft sprechen. --TeleD (Diskussion) 13:06, 16. Jul. 2020 (CEST)

Enthaltung

1. Um für die oder als die Community zu unterschreiben, müsste man deren Weg für verbindliche Meinungsfindung gehen, d. h. ein Meinungsbild abhalten, was sich aber nicht mehr ausgeht. Ein anderer Weg wäre, dass man für oder als was anderes unterschreibt, wie es das WikiMUC als "not affiliated organization" getan hat, oder verschiedene User Groups als "affiliates". Inhaltlich bin ich dafür, von der Form her dagegen, auch wegen der nicht dargelegten Auswertungsweise. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:28, 4. Jul. 2020 (CEST)
2. Sehe ich ähnlich. Die dt. WP müsste sich "ganz offiziell" sehr klar positionieren, und das geht mit so einer Umfrage nicht. Alternativvorschlag wäre, auf der Hauptseite oder vielleicht auch einen Tag lang auf allen dt. Wikipediaseiten ein fettes Banner zu setzen und die Benutzer intensiv werbend einzuladen, den Offenen Brief mit zu unterschreiben, um die breite Unterstützung in der dt. WP-Gemeinde so wirkungsvoll wie möglich darzustellen. Und/oder eine Massenpost auf die Diskussionsseiten aller angemeldeten Benutzer setzen mit der deutlichen Aufforderung/Bitte zu unterschreiben. Immerhin geht es um geistigen Diebstahl unserer Marke. Solche Werbeaktionen könnten m.E. auch mit weniger verbindlichen Instrumenten und Mehrheiten beschlossen werden.--Jordi (Diskussion) 10:39, 5. Jul. 2020 (CEST)
3. --Ocd→ schreib' mir 11:40, 6. Jul. 2020 (CEST) Kann mich hier nur anschließen
4. --Curryfranke (Diskussion) 13:28, 6. Jul. 2020 (CEST) Ich versteh das alles nicht ganz. Erstens wohne ich in Wien, und Wikimedia Österreich hat schon unterschrieben. Zweitens hätte ich als Einzelperson unterschrieben, wenn ich davon gewusst hätte. Drittens müsste ich als ω-Sichterlein mehr über die Kämpfe der Alpha-Administratoren wissen, um zu verstehen, welcher Kampf hier gekämpft wird. Ohne dieses Verständnis ist mir eine Entscheidung dazu wirklich zu expiallegorisch. Sorry!
5. Gut gemeint, aber problematisch, s. Contras. --Don-kun • Diskussion 09:07, 7. Jul. 2020 (CEST)
6. Inhaltlich gut gemeint, aber ueber den Weg der Umfrage zu gehen, ist mehr als problematisch - siehe die genannten Argumente. Meinungsbild waere schon besser, löst das Problem aber auch nicht wirklich vollständig. Einzige Schwierigkeit, während hier innerhalb des Projektes zurecht darüber gestritten wird, wer, wie und ob überhaupt jemand fuer die deutsche WP sprechen kann, werden moeglicherweise woanders bereits Tatsachen geschaffen...--KlauRau (Diskussion) 15:32, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

1. Jeder kann individuell Entscheiden ob der den Brief unterzeichnet. Durch eine einfache Umfrage entsteht kein Recht bei externen Sachverhalten für die gesamte Gemeinschaft zu sprechen, insbesondere nicht in einen solchen schwerwiegenden Fall. Hierfür gibt es überhaupt kein Mandat und wiviele der registrierten Benutzer werden diese Umfrage überhaupt beteiligt sein (1%?) Eine Umfrage zur Haupturlaubszeit mit fünf Tagen Dauer hat sowieso ein Geschmäckle. Hiermit entziehe ich der Gemeinschaft das Recht, in meinen Namen, auch als Angehöriger der Gemeinschaft irgendeinen Brief zu unterzeichnen. Wenn unterzeichnet wird, dann mit einer Liste derjenigen, die den Brief unterstützen. --Salier100 (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2020 (CEST)
2. Da Auswertungsmodalitäten fehlen (und ggfs. während(!) der laufenden Diskussion ergänzt/verändert werden), ist die Umfrage leider als solche abzulehnen. --Riepichiep (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2020 (CEST) Da ich nachträgliche Regeländerungen ebenfalls ablehne, bleibt die Stimme natürlich aktiv. --Riepichiep (Diskussion) 19:09, 5. Jul. 2020 (CEST)
3. Danke für die Umfrage, das ist einmal mehr Werbung dafür, den Brief als Einzelperson zu unterzeichnen! Jedoch denke ich, dass die Umfrage zu kurzfristig gestellt ist, um für die gesamte deutschsprachige WP sprechen zu können. Edit: Ich sehe gerade, dass die Frist bis 18. Juli verlängert wurde. Wenn noch die Auswertungsmodalitäten geklärt sind, lasse ich mich gerne noch umstimmen.--Mahlzahn (Diskussion) 12:58, 5. Jul. 2020 (CEST)
4. --Reinhardhauke (Diskussion) 16:11, 5. Jul. 2020 (CEST)
5. Das Quorum von zwei Drittel der Abstimmenden ist nicht ausreichend. Es gibt schätzungsweise 5000 aktive Autoren der deutschsprachigen Wikipedia. Wenn sich davon ein paar hundert an dieser Umfrage beteiligen, ist das in keiner Weise repräsentativ für die Community. Viele Autoren machen ausschließlich Artikelarbeit, schauen selten bis nie auf Metaseiten, lesen nicht den Kurier. Manche schauen auch nur aller ein bis zwei Wochen bei Wikipedia rein. Die erfahren gar nichts von dieser Umfrage. Und doch soll dann in ihrem Namen gesprochen werden? Ich selbst habe z. B. jahrelang nie den Kurier gelesen, wusste noch nicht einmal, dass es ihn gibt, obwohl ich ein durchaus aktiver Artikelautor war. Die Community besteht nicht nur aus den eingefleischten Power- und Meta-Usern, die jeden Tag auf WP sind und sich mit den ganzen Interna beschäftigen. Und ich breche bewusst die Regel, dass ich nicht inhaltlich und gegen die Umfrage als solche stimmen darf. --Bujo (Diskussion) 19:04, 5. Jul. 2020 (CEST)

   Die Abstimmenden werden immer als repräsentative Stichprobe aller (aktiven) Autoren gesehen. Eine 2/3 Mehrheit - Ablehnung sogag als Gegenstimmen gezählt - ist für wesentliche "verfassungsgebende" Dinge die fairste und akzeptierteste Lösung. Ansonsten würden die Befürworter benachteiligt. Deine Doppelabstimmung macht aber auf ein Problem aufmerksam: Du hättest jetzt 2 Stimmen dagegen abgegeben. Das geht natürlich auch nicht. Deswegen müssen wir nochmal hervorheben, dass jeder Benutzer nur eine Stimme hat, also nicht dafür/dagegen sein und gleichzeitig ablehnen kann. Danke, wenn Du das nochmal prüfst und selber Dir nur eine Stimme gibst. Wie es andere auch tun, sollten wir das Abstimmungsergebnis dann auch mit erwähnen, wenn wir ein Kollektivstatement abgeben. Dann ist auch klar, was dem zugrunde liegt. --Ghormon • Disk 07:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

   Das ist keine Doppelabstimmung, zumindest kann ich keine sehen. Das hier ist die formale Ablehnung, also dieses ganzen Procederes, was bei einem MB immer oben steht. Die andere Stimme ist die inhaltliche, also die, die abgegeben wird, falls das doch formal akzeptiert wird. Bei Umfragen wird das nicht so strikt formell getrennt, ist aber doch eigentlich eindeutig, finde ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:14, 6. Jul. 2020 (CEST)

   Durch die spezielle Auwertung, für die ich nichts kann, würden "Dagegen" und "Ablehnung" als Stimmen dagegen gezählt. Ergo hätte Bujo 2 Stimmen dagegen abgegeben. --Ghormon • Disk 07:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

6. nun also doch ein verkapptes Meinungsbild in Umgehung unserer dafür geltenden Richtlinien - daher nun nicht nur dagegen sondern auch mit Ablehnung (bei bewusster Beibehaltung meiner Meinung für die Umfrage. Sollte es zu einer Unterzeichnung im Namen der Community auf dieser Basis kommen, werde ich dieser Anmassung sehr deutlich an öffentlicher Stelle widersprechen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

   Auch Du, Brutus :-) Es wäre einfach armselig, wenn durch dieses klar vorhandene Geeiere bei der Vorbereitung (für das ich nichts kann) wir zu keinem Ergebnis kommen - Wikimedia freut sich dann sicher :-) Entweder wir retten das, was ohne Pragmatik nicht zu gehen scheint oder wir vergessen es wirlich. --Ghormon • Disk 07:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

7. --Holder (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2020 (CEST)
8. Siehe meinen Kommentar unter dagegen. --Count Count (Diskussion) 09:21, 6. Jul. 2020 (CEST)
9. Unzulässige und missbräuchliche Anwendung demokratischer Instrumente.
   Wenn überhaupt, wäre ein formales Meinungsbild erforderlich, um gegenüber irgendjemandem „die“ deWP-Community zu repräsentieren. Eine kurzzeitige offene Umfrage kann das schon grundsätzlich nicht leisten. Da ohnehin alle Befürworter als Einzelpersonen den offenen Brief unterzeichnen können, ist es aber auch überhaupt nicht erforderlich, dass „die deWP“ mit einheitlicher Meinung als institutioneller Zeichner auftritt.
   Das ist dann und nur dann zulässig, wenn es nur ein einheitliches Handeln geben kann, also etwa über ein Blackout-Day-Banner wegen Gesetzgebungsverfahren zur Internet-Politik (gibt es nach neuester Sprachregelung eigentlich noch einen Blackout?).
   Solch eine Einheitsmeinung der deWP unter Missachtung von Gegenstimmen wird zum Zweck einer nur zusätzlichen Unterzeichnung eines Briefes aber nicht benötigt, da bereits alle Einzelpersonen teilnehmen können und der Zweck als solcher nicht vorhanden ist.
   Anders wäre es, falls an irgendeiner Angelegenheit nur Institutionen mitwirken könnten.
   Es kann ja gern der Stammtisch von Klein-Kleckersdorf als Institution nach einstimmigem Beschluss aller Anwesenden unterschreiben.
   Sollte es trotzdem zu einer Unterzeichnung, gestützt auf ein irgendwie ermitteltes mehrheitliches „Umfrage-Ergebnis“ und noch nicht einmal mit Prüfung der Stimmberechtigung und vorher festgelegtes Quorum und Abstimmung über die formale Gültigkeit kommen, wäre dann wohl ein formales Meinungsbild erforderlich mit dem Ziel der Rücknahme dieser Unterzeichnung als angeblicher Willensbekundung aller Wikipedianer, da die Teilnehmer der Umfrage nicht befugt sind, im Namen der gesamten Community zu sprechen.
   Wegen Doppelabstimmung müssten im Übrigen im Meta-Projekt alle momentanen Einzelunterzeichner des offenen Briefs durchgestrichen werden, da sie auf diesem Weg zweimal in derselben Angelegenheit votieren und eine angeblich breitere Unterstützung vortäuschen als tatsächlich vorhanden ist. In dem Moment, in dem namens aller deutschsprachigen Wikipedianer deren Einheitsmeinung als Institution eingetragen wird, müssten eigentlich sogar alle Einzelunterzeichner gelöscht werden, die ihren Arbeitsschwerpunkt in der deutschsprachigen Wikipedia haben. Das gilt auch dann, wenn unter einem Arbeitstitel wie „50 Teilnehmer einer Umfrage der deWP“ sowohl als Umfrageteilnehmer wie auch als Einzelperson einer Doppelabstimmung vorgenommen wurde; gerade der WMF wurden Unsauberkeiten in der Ermittlung einer Zustimmung der Comunities durch fragwürdige Zählweisen vorgeworfen.
   --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

   Es gibt keine Regel, die in diesem Fall eine Streichung der Einzelunterzeichner vorsieht. Eine Unterzeichnung steht jedem frei. Es kann zudem nicht von einer Doppelabstimmung ausgegangen werden. --Benatrevqre ^…?! 12:03, 6. Jul. 2020 (CEST)

   Also, wenn ich mal nur die ersten drei Befürworter der Umfrage nehme, dann finden diese sich bereits als Einzelunterzeichner des Meta-Briefes: Chaddy (378), Perrak (730), Marcus Cyron (25).
   Mit der institutionellen Zeichnung als Einheitsmeinung aller deutschsprachigen Wikipedianer oder auch als „60 Teilnehmer einer Umfrage der deWP“ beabsichtigen diese Befürworter zwei unabhängige Unterzeichnungen vorzutäuschen, auch wenn nur unter zwei verschiedenen Labeln dasselbe Votum mehrfach abgegeben wurde. Deutsch nennt man diese Praxis gemeinhin Etikettenschwindel, was auch bei den Einzelpersonen hinter WikiMUC zu hinterfragen wäre. Wenn man sich über unfaire straw poll der WMF aufregt, darf man sich nicht selbst als Fälscher offenbaren.
   Jeder nur ein Kreuz … Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:03, 7. Jul. 2020 (CEST)

   Unsinn, es gibt keine Verbotsregel und es ist auch kein Grund ersichtlich, warum nicht als Einzelunterzeichner abgestimmt werden dürfte, selbst wenn diese Umfrage positiv verläuft. Dies ist kein Meinungsbild, wo es darauf ankäme, dass jede/r nur sein/ihr „Kreuz“ zu setzen habe. Dahinter ist weder eine Täuschung noch Fälschung erkennbar, sondern es ist zulässig, sich selbst auch zusätzlich als Gemeinschaftsangehörige/r zu betrachten. --Benatrevqre ^…?! 15:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

10. Ich lehne die Pläne der Foundation ausdrücklich ab und halte den offenen Brief für eine gute Sache. Es wäre aber sehr anmaßend, auf Basis dieser Umfrage, die viele hauptsächlich im ANR aktive Autoren nicht einmal mitbekommen dürften, im Namen der gesamten Community zu unterschreiben. Yellowcard (D.) 01:43, 7. Jul. 2020 (CEST)
11. Ich sehe es wie Yellowcard und die anderen darüber. Es gibt nun mal nicht „die“ Community.--Siesta (Diskussion) 08:32, 7. Jul. 2020 (CEST)
12. --Fiona (Diskussion) 09:07, 7. Jul. 2020 (CEST)
13. wie Yellowcard --poupou review? 19:12, 7. Jul. 2020 (CEST)
14. Wo immer ich das für sinnvoll fand, habe ich mich gegen die geplante Umbenennung der WMF ausgesprochen bzw. dagegen gestimmt. Ich habe aber nicht das Recht, für die Community zu sprechen. (Und, nur nebenbei: so sehr ich es begrüßen würde, dass WMDE den Brief unterzeichnet: auch das könnte WMDE nicht in Vertretung der Community, sondern nur aus eigener Überzeugung.) —Niki.L (Diskussion) 03:42, 8. Jul. 2020 (CEST)
15. Bei Umfragen gibt es keine zu überspringenden Prozenthürden, schon gar keine zu erreichenden Zweidrittelmehrheiten. Umfragen sind nicht bindend, sondern eben Umfragen! Ich bin gegen die Verquickung von MBs und Umfragen, eine Umfrage ist kein MB light. Allein schon das Stimmenzählen hat in Umfragen nichts verloren, da geht es um verbale Antworten, nicht um die Anzahl der Teilnehmer. --Michileo (Diskussion) 13:51, 8. Jul. 2020 (CEST)
16. In der Tat kann (und sollte) jeder der gegen die Umbenennung ist individuell unterschreiben. Ein Versuch gerade bei diesem Reizthema eine scheinbare Einstimmigkeit der deutschen Gemeinschaft nach außen zu deklarieren, halte ich für ein Fehler, da das im Zweifelsfall nur weitere Probleme erzeugt bzw. Fragen aufwirft. Viel wichtiger ist es, dass alle bei den bereits laufenden Umfragen unterschreiben, so das die Unterschriftenanzahl dort so groß ist, dass sie von der WMF nur schwer ignoriert werden kann.--Kmhkmh (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2020 (CEST)
17. Im Ansatz falsch: Wer, bitte schön, ist die deutschsprachige Wikipedia? Das sind viele Einzelne, die eine Gesamtheit ausmachen und die von drei Chaptern vertreten werden. Diese Chapter sind rechtlich unabhängig, weil sie unterschiedliche Rechtsräume bedienen. Wer sollte alle "Einzelne" vertreten? Keines der drei Chapter kann alle deutschsprachigen Wikipedianer vertreten. Auf Meta haben wir unsere Summary of the Official Statement of Wikimedia CH about the Wikimedia Foundation Branding Process veröffentlicht. ※Lantus (WMCH) 17:17, 9. Jul. 2020 (CEST)
18. man kann ja über eine Umbenennung reden, aber in einem vernünftigen Verfahren. --Nordprinz (Diskussion) 23:18, 17. Jul. 2020 (CEST)

Auswertung

Abstimmung
Dafür – Brief als de-wp Gemeinschaft unterschreiben	74 Stimmen	64,3 %
Dagegen – Brief nicht als de-wp unterschreiben	41 Stimmen	35,7 %
Zwischenergebnis	115 Stimmen	100,0 %
Dafür	74 Stimmen	60,2 %
Dagegen	41 Stimmen	33,3 %
Ablehnung der Umfrage abzüglich 10 Doppelabstimmungen Ablehnung / Dagegen	8 Stimmen	6,5 %
Gesamtergebnis	123 Stimmen	100,0 %
Enthaltung	6 Stimmen	-

Zusammenfassung: Auch ohne die z.T. umstrittene Ergänzung der ablehnenden Stimmen zu den Contra-Stimmen bei Streichungen der Doppelstimmen sind die erforderlichen 66,6 % knapp nicht erreicht. Etwas deutlicher wird es bei Umsetzung die Auswertungsmodalitäten wie oben beschrieben. Somit ist kein gemeinsames Unterschreiben des Briefes gewünscht. Mehrfach wurde aber auf die Möglichkeit hingewiesen, den Brief als Einzelperson zu unterschreiben. (J89, 19.07.2020) Davon haben bislang 189 Personen Gebrauch gemacht, also deutlich mehr, als hier insgesamt teilgenommen haben. (♫, 19.07.2020)

Diskussion

Bitte für Diskussionen die Diskussionsseite nutzen.