Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/23#Thema_1

Benutzer:Christoph Polo (erl.)

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christoph Polo}} • sperren) Single-Purpose-Aktivismus (Ich empfehle den Blick auf die Benutzerbeitragsliste) in Heinz-Christian Strache Besagter Benutzer versucht auf etwas dreiste Weise, Straches Konflikt mit ORF und Gesetz großteils aus dem Artikel zu entfernen. Diese Edits sind die Wiederholung ewig gleicher Whitewashingaktionen, das Thema wurde mehrmals diskuttiert, weder konnten die sinnhaftigkeit der Entfernungen noch echte Belege für die Verschwörung des ORF angeführt werden. Dieser Account stiehlt die Zeit seriöser Benutzer mit Aktivismus, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, es wäre Aufgabe der Administration, dies zu unterbinden und eine Sperre wegen Single-Purpose-Aktivismus zu verhängen.

Sein Verhalten wird wie folgt kommentiert:

• "Das Ganze hier großteils zu löschen und den Rest manipulativ-falsch darzustellen, bloß weil es nicht die Ergebnisse lieferte, die Strache sich wünschte, geht jedenfalls nicht. --Tsui (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2012 (CET)"
• "Und Faktum dieser Geschichte ist das der ORF die beiden (also Skinheads) dafür bezahlt hat-diese Situation entstehen zu lassen - wo hast du denn bitte her? Wenn das deine (und Bwags) Version einer "wertfreien Darstellung" ist, dann solltest du deine Sicht der Dinge noch einmal überdenken - das hat Tsui schon treffend dargestellt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:25, 16. Mär. 2012 (CET)"
• "Du hattest oben Christoph Polos Version voll und ganz zugestimmt. Diese übernimmt 1:1 Straches POV, die Skinheads seien vom ORF für ihr Aufkreuzen bei der FPÖ-Veranstaltung bezahlt worden und Strache habe seine Vorwürfe als Reaktion auf diese "Beobachtung" einer objektiven Tatsache erhoben. Dass das Straches POV war, hat Tsui unten detailliert auseinanderklamüsert. Und mit deinem Unterschlagen des OGH-Urteils unten ist dann dein POV endgültig unübersehbar geworden. Und nun lockere lieber mal die verkrampfte Kaumuskulatur, bevor du deinem Letzte-Wort-Zwang erliegst. Kopilot (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET) "
• "Wiederholung des ewig gleichen Whitwashing. Liberaler Humanist "

Allesamt aus: Diskussion:Heinz-Christian Strache

Zu "Single-Purpose" als Sperrbegründung empfehle Ich: [1]

--Liberaler Humanist 00:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Also ich habe mir seine erste 200 Edits von 2009 und 2010 angeschaut. Der Account wurde sicher nicht als Socke oder Single-Purpose-Account angelegt. Am Anfang hat alles Hand und Fuß, er schreibt was über den Burj Khalifa, was über die kubanische Stadt Baracoa, was über den Vater von Fidel Castro, was über einen Kärntner Maler und was über eine freiheitlichen Jungfunktionär. Alles sachlich und ok. Später fordert er Datenschutz für die Kinder der damaligen freiheitlichen Bundespräsidentschaftskandidatin Barbara Rosenkranz ein, was vollkommen legitim ist. Das war eher ein Armutszeugnis für die Wikipedia, dass die Namensnennung von Minderjährigen nicht schneller unterbunden wurde. Ergänzend schreibt er einige Sachen zum sozialdemokratischen Gegenkandidaten Heinz Fischer, allerdings auch ganz sachlich, ohne parteipolitische Polemik. Bezüglich dem Versuch der Skandalisierung der Renovierungskosten der Präsidentenvilla durch diverse Boulevardmedien hat er sogar Heinz Fischer recht vernünftig verteidigt. Im März 2010 hat es ihm dann offenbar mit der Wikipedia gereicht. Davor hat er sich mehrmals über das Diskussionsklima hier beschwert. Im Oktober 2010 steigt er wieder ein, auch diesmal mit einem FPÖ-nahen Thema, nämlich Martin Graf, der damals gerade in den Medien stand. Auch hier ist er eigentlich ganz vernünftig und mahnt zB ein, aus der Wikipedia kein Seitenblickemagazin zu machen. Ab Ende 2010 bleibt er dann aber komplett am Thema Heinz-Christian Strache picken und editiert nur mehr dort und liefert sich Fights mit Jesusfreund und Liberaler Humanist, die bis zum Vermittlungsausschuss gehen. Ab da ist er wirklich ein Single-Purpose-Account. Das zieht sich dann bis heute durch. Wie man damit umgehen soll, ist sicher schwierig. Nicht nur Trolle sondern auch Single-Purpose-Accounts werden ja teilweise gezüchtet. Das rauhe Diskussionsklima bei uns hat ihn auch teilweise zu der Art von User gemacht, der er heute ist. Wenn es keine sperrwürdigen aktuellen Verfehlungen gibt, bleibt aber nur ein breiter Community-Entscheid, also ein Benutzersperrverfahren (BSV). In der VM kann das meiner Meinung nach nicht gelöst werden. --El bes (Diskussion) 00:29, 23. Mär. 2012 (CET)

an el bes - ich war gerade dabei meine Antwort auf diese VM gegen mich zu formulieren (obwohl ich eigentlich um diese uhrzeit ins Bett sollte) aber da du eine sehr treffende analyse geschrieben hast - möchte ich darauf eingehen. - die VM selbst beantworte ich dann morgen im Lauf des Tages.

• wie du schreibst ist ist in meiner Verlaufsgeschichte alles in ordnung - wie viele andere auch hat mich das projekt wikipedia interessiert und ich wollte daran mitarbeiten. und habe halt ab und zu einige wenige artikel bearbeitet.
• in weiterer folge habe ich auch bei verschiedenen artikeln in der österreichischen innenpolitik mitgearbeitet - und auch bei Artikeln von FPÖ Artikel - nur die Erfahrung die ich dabei gemacht habe - war alles andere als angenehm - um es fein auszudrücken. Meine Reaktion darauf war der Abschied aus Wikipedia, weil ich keine Lust hatte mich hier anflegeln zu lassen.
• Nehmen wir das Beispiel des betroffenen Artikels um den es hier geht H.C.Strache, Parteiobmann der FPÖ - ein unbefangener Blick zeigt wie unsachlich dieser Artikel ist. In der Gesamtlänge im Vergleich zu anderen Politikern - in der Art und Weise wie er geschrieben ist - das beginnt bereits in den ersten Zeilen mit unsachlichen Behauptungen über seine Familienmitglieder - Großeltern und Eltern die allesamt als Privatpersonen keine Personen des öffentlichen Lebens sind und in dieser Form und auch nach Wikipedia Regeln hier nicht zu dokumentieren sind. aber das führt an dieser Stelle zu weit. In weiterer Folge lässt sich feststellen, das nicht alles so stimmen kann, wie es hier geschrieben steht - wenn man auch Zeitungartikel liest, die hier nicht referenziert sind.
• nur ich hatte leider nicht soviel Zeit und auch nicht die Lust dazu - hier weiter mitzuarbeiten - eben wegen endlos langer diskussionen um des Kaisers Bart und um Nebensächlichkeiten sondergleichen. Wenn jemand darauf besteht das ein Kreis eckig ist - dannn ist da kein Kraut dagegen gewachsen.
• aber dennoch ein weiteres Beispiel - es ist unmöglich eine Verleumdung gegen Strache aus dem Artikel zu löschen - die durch Gerichtsentscheid und Parlament aufgeklärt wurde. - die Söldnergeschichte - es hat endlose stunden an diskussionen gedauert bis sie gelöscht war - um nun nach einer ewigkeit wieder drinnen zu sein. Sogar im Artikel selbst wird es geschrieben das es eine Verleumdung ist aufgrund derer andere verurteilt wurden - dennoch steht es hier - obwohl es den wikipedia richtlinien zuwider läuft.
• Meine Schlußfolgerung daher einerseits - wenn du freude an wikipedia haben willst - dann trenne auf jeden fall politische und unpolitische Artikelarbeit. und andererseits nimmt alleine dieser eine Artikel soviel Zeit in Anspruch das ich gar nicht mehr zeit opfern möchte um mich zu ärgern - aber es ist mir ein Anliegen zumindest hier ein bischen korrigierend einzugreifen - jeder hat so seine eigenen hobbys.--Christoph Polo (Diskussion) 01:22, 23. Mär. 2012 (CET)

nun doch noch zur Stellungnahme: es ist müßig darauf einzugehen-aber was bleibt mir über

die die es betrifft und eine Entscheidung betreffend der VM treffen können ersuche ich, sich jeweils den kompletten Diskussionsverlauf anzusehen - um sich ein Urteil zu bilden - auch wenn dies ein bischen einen Aufwand erfordert - und nicht nur diese bruchstücke davon.

• 1)zu tsui, ich gehe davon aus das er sich für mich einsetzen würde in diesem Fall, da sich unsere zusammenarbeit verbessert - war halt auch seine überschwengliche reaktion in der Artikelarbeit - und hierbei ist ja auch zu hinterfragen inwiefern sein damit verbundener revert gerechtfertigt war. Die (meine) Löschungen betrafen Aspekte die mittlerweile ebenfalls in der tsui eigenen Version also seinem aktuellen Vorschlag ebenfalls nicht mehr vorhanden sind - hier wurde also zwischen mir und tsui bereits eine einigung erzielt.
• 2 zu braveheart - ja auch hier bin ich mir sicher das er sich für mich einsetzen wird bei diese VM - das ist ein Beitrag in der diskussion der wenn ich mich auf die schnelle jetzt nicht täusche gar nicht im Artikel vorkommt - und der auch eine unangefochtene Tatsache ist - das die beiden bezahlt wurden - für was auch immer und wie man es gerne formulieren möchte - braveheart bezog sich - glaube ich auf das: die Situation entstehen lassen. - also ein unterdetail von einem unterdetail im Gesamtartikel - aber dennoch nicht zu vernachlässigen.
• 3 tja ja auf kopilot gehe ich jetzt gar nicht ein - dazu ist mir um dies uhrzeit die satzkonstruktion zu kompliziert - er und liberaler humanist könnten zwillinge sein.
• anhand dieser willkürlich von Liberalen Humanist herausgesuchten Details aus der Diskussion zeigt sich für mich und jeden der aktuell daran beteiligt ist - das er vom Diskussionsverlauf und vom Stand der aktuellen Einigungen für den Artikel keine Ahnung hat, da er sich ja an der Artikelarbeit auch nicht beteiligte und sich offensichtlich nur beim schnellen durchscrollen irgendwelche auf den ersten blick verfängliche Ausschnitte herauskopiert hat - die einer näheren sachlichen betrachtung nicht standhalten.--Christoph Polo (Diskussion) 02:09, 23. Mär. 2012 (CET)

• aja ps. damit ich es nicht vergeße zu schreiben die VM von liberalen humanisten habe ich mir eingefangen weil ich mich geäußert habe auf der VM die gegen ihn von m.ottenbruch angelegt wurde wenige stunden zuvor - also hat liberaler humanist auch gleich als retourkutsche eine VM gegen mich und m.ottenbruch eingebracht.--Christoph Polo (Diskussion) 02:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Der VM-Steller versucht wohl jeden, der sich zu seiner obigen VM wegen lupenreinen Edit-Wars äußert, mit einer Revanche-VM zu überziehen. Mit mir - dem Steller der VM - hat er das gestern auch versucht. Was er hier vorlegt, ist aber keine VM - den es wird kein Vandalismus aufgezeigt - sondern ein Lamento über einen Benutzer, der eine ihm nicht genehme Richtung vertritt. Die VM als solche ist mindestens mißbräuchlich und sollte bitte schnellstmöglich erledigt werden. Und ich empfehle dabei, sich nicht zu weiteren Antworten provozieren zu lassen. Die Angelegenheit ist schon durch den Text der Meldung selbst sonnenklar und sollte nicht so unsäglich aufgeblasen werden wie die obige. Die Lust, sich durch so etwas durchzuarbeiten, sinkt mit der Länge der VM. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich werde meine Zeit nicht weiter mit Leuten vergeuden, die die WP mit diffusen Verschwörungstheorien belästigen. Braveheart, Kopilot, Tsui und Ich haben euch mitgeteilt, dass das Verbreiten solches Unsinns nicht sinnhaft ist. Christoph Polo hat eigentlich nie etwas anderes gemacht, als die große Verschwörung des ORF zu propagieren, es ist Aufgabe der Administration, diese Zeitvergeudung zu unterbinden. --Liberaler Humanist 09:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Ach, ist Benutzer:Tsui auch so ein Linksextremist? Dann müssen seriöse Benutzer den wohl auch genauer beobachten.

Diese VM ist offensichtlich ideologisch motiviert. --93.196.90.75 10:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, die eigentliche Motivation dieser VM erschließt sich aus diesem Edit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Antragsteller fällt wieder mal durch Belästigen der VM-Seite auf. Er patzt wieder mal andere Benutzer an, die ihm nicht in sein Weltbild passen und stellt sie als Single-Purpose-Accounts hin. Dabei ist er selber der Schlimmste dieser Art. Bitte den Antragsteller wegen VM-Missbrauch und Anprangerei sperren.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Auch hier gilt wie oben: Melder und Gemeldeter waren an EWs der jüngeren Zeit beteiligt. Entweder also beide sperren oder keinen. Diese Massivkürzung z.B. war in keiner Weise konsentiert und entsprach nicht dem Diskussionsstand. Danach hat Polo aber die Flügel im Artikel einigermaßen stillgehalten. LH ist erst danach dazugekommen, hat den Verlauf der Diskussion nicht ausreichend nachvollzogen und verhält sich wenig hilfreich. Er hat leider insofern Recht, dass Christoph Polo kaum konstruktive Artikelverbesserungen leistet und kaum Verständnis für NPOV zeigt. "Strafbar" ist das aber nicht. Das Torpedieren von laufenden Konsensbemühungen wäre ein VM-Grund, wenn es aktuell eintritt, und damit ist leider zu rechnen. (Auch bei einigen der hier unvermeidbar aufschlagenden Trittbrettfahrer, die absolut nichts Konstruktives zu Artikel und Diskussion beitragen.) Kopilot (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)

7 Tage Vollsperre. Der nächste Revert auf welche Version auch immer ohne vorherigen Konsens zieht die gleiche Dauer nach sich, aber dann für den jeweiligen Benutzer.--Toter Alter Mann 12:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:31.43.110.189 (erl.)

31.43.110.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.43.110.189}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam, Open Proxy und Unterschriftenfälschung --93.194.77.199 00:38, 23. Mär. 2012 (CET)

31.43.110.189 wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:94.153.224.130 (erl.)

94.153.224.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.153.224.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam und Open Proxy --93.194.77.199 00:58, 23. Mär. 2012 (CET)

94.153.224.130 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 01:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:194.24.138.7 (erl.)

194.24.138.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 194.24.138.7 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP hat Daten aus Artikeln geändert und unsinnige Bilder in die Auskunft geworfen. Die IP weiß anscheinend wie man hier arbeitet, scheint aber nicht immer dazu gewillt dies im Sinne einer Enzyklopädie einzusetzen. Hat auch schon eine Sperrvergangenheit: [2], [3], [4], [5]. --Pilettes (Diskussion) 01:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, sowas ist wirklich ärgerlich. Vielleicht wird aus der IP morgen wieder ein normaler Account. Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite geschrieben, aber ob das was nützt? --Joyborg (Diskussion) 01:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Die IP ist von Orange, dürfte also ein Handy-Internetzugang sein. Diese Nummern werden ständig neu zugeteilt. Einen Nachmittag hat ein konstruktiver Kollege diesen Funkzugang, ein paar Stunden später ein besoffener Depp mit Vorliebe für Fäkalhumor. Wenn wir die Nummer langfristig sperren würden, würden wir die konstruktiven Edits auch aussperren, deshalb immer nur diese Kurzsperren, weil davon ausgegangen werden kann dass der Orange-Kunde, dem diese Nummer gerade zugeteilt ist a) bis dahin seinen Rausch ausgeschlafen hat, oder b) jemand anders nun diese Nummer hat. --El bes (Diskussion) 01:59, 23. Mär. 2012 (CET)

rührt sich schon länger nichts mehr -- ∂ 05:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:78.31.200.90 (erl.)

78.31.200.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.31.200.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy --93.194.77.199 01:16, 23. Mär. 2012 (CET)

78.31.200.90 wurde von LKD 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 09:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Stockente (erl.)

Stockente (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stockente}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 07:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Was macht nur diese armen Tiere so interessant für Vandalen? Die Entenvögel hat's schon erwischt, jetzt halt die Stockenten? Gehört das heute zum Biologieunterricht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Stockente wurde von PaterMcFly am 23. Mrz. 2012, 09:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 07:05 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 07:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Pfingsten (erl.)

Pfingsten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pfingsten}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE (Diskussion) 08:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Pfingsten wurde von Logograph am 23. Mrz. 2012, 09:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 07:06 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 07:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.172.53.117 (erl.)

84.172.53.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.172.53.117 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte auch für die Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite sperren, da ploppen gerade nur noch PA auf. --Alnilam (Diskussion) 09:07, 23. Mär. 2012 (CET)

84.172.53.117 wurde von PaterMcFly 5 Stunden, 49 Minuten, 41 Sekunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen + èA. –SpBot 09:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Lady Whistler; Benutzer:Hönnetaler (erl.)

Lady Whistler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lady Whistler}} • sperren) Führt Edit-war um per Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel unerwünschte Weblinks [6] --Hönnetaler 09:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Hönnetaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hönnetaler }} • sperren) entfernt wiederholt seit Jahren bestehende Vorlagen [7] Lady Whistler (Disk|Bew) 09:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Setzt erst alles zurück und macht dann ne VM mit Begründung: Edit War *kopfschüttel* Lady Whistler (Disk|Bew) 09:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Sinnhaftigkeit der Vorlage ohne WP:WAR diskutieren: die läft ja nicht weg. Ggf. Vorlage:VereinsWiki mit LA versehen und das in Ruhe bereden.--LKD (Diskussion) 09:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Guter Vorschlag von LKD, damit erledigt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Kommunikation-MuB (erl.)

Kommunikation-MuB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kommunikation-MuB}} • sperren) vandaliert in Holzpellet, Linkspammer -- Der Tom 09:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel wegen EW 3 Tage + Hinweis, die Diskussionsseite zu benützen. Ganz unsinnig erscheinen die Links nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Ffffffffffffff2lai (erl.)

Ffffffffffffff2lai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ffffffffffffff2lai}} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erwarten --Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Ffffffffffffff2lai wurde von Peter200 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:78.42.63.135 (erl.)

78.42.63.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.42.63.135 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ich mag ja solchen Vandalismus, meist kann ich drüber lachen; ist halt nur Schade um die Arbeitszeit beim Sichten. die Ip hat einen sinnvollen Edit, ich glaube der war Zufall. Lohnt es sich zu dichten? --91.37.16.186 10:03, 23. Mär. 2012 (CET) PS: meine erste IP-Meldung, Fehler bitte nachsehen.

1 Monat wegen wiederholtem Unfug und länglichem Sperrlogbuch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 23. Mär. 2012 (CET)

78.42.63.135 wurde von PaterMcFly 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 10:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.15.113.124 (erl.)

91.15.113.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.15.113.124}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:04, 23. Mär. 2012 (CET)

91.15.113.124 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.102.250.153 (erl.)

217.102.250.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.102.250.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:05, 23. Mär. 2012 (CET)

217.102.250.153 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.21.2.224 (erl.)

77.21.2.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.21.2.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:07, 23. Mär. 2012 (CET)

77.21.2.224 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.195.19.164 (erl.)

Bitte auch die Benutzer Diskussion:93.195.19.164 ganz schnell dicht machen. Danke --Silke (Diskussion) 10:27, 23. Mär. 2012 (CET)

93.195.19.164 wurde von Howwi 5 Stunden, 31 Minuten, 53 Sekunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.62.28.208 (erl.)

91.62.28.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.28.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Polypropylenterephthalat Eingangskontrolle (Diskussion) 10:31, 23. Mär. 2012 (CET)

91.62.28.208 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.141.53.95 (erl.)

84.141.53.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.53.95}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hamster Will Bau Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 23. Mär. 2012 (CET)

84.141.53.95 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Rudolf Schulten (erl.)

Rudolf Schulten war ein deutscher Nuklearwissenschaftler, der von seinen Anhängern glühend verehrt wird. Der bisherige wikipedia-Artikel enthielt nur einseitig 'lobhudelnde' und nuklearfreundliche Angaben zu seinen Ergebnissen. Versuche, eine ausgewogenere Darstellung (natürlich mit Belegen) zu erreichen, wurden ohne Begründung rückgängig gemacht. Ich schlage vor, zur letzten ausgewogenen Darstellung, die sowohl positive, als auch kritische Aspekte enthält, zurückzukehren (Svebert 23.03.2012, 0:28) und weitere Änderungen zu erschweren.

Rarian (10:34, 23. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Klär das doch bitte erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels. --Zinnmann d 10:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.182.59.29 (erl.)

84.182.59.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.182.59.29 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Elendsredder (Diskussion) 10:35, 23. Mär. 2012 (CET)

84.182.59.29 wurde von Zinnmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.237.226.245 (erl.)

79.237.226.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.237.226.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - --diba (Diskussion) 10:36, 23. Mär. 2012 (CET)

79.237.226.245 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.217.109.209 (erl.)

79.217.109.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.217.109.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 10:52, 23. Mär. 2012 (CET)

79.217.109.209 wurde von Gnu1742 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.216.202.160 (erl.)

79.216.202.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.216.202.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - --diba (Diskussion) 10:55, 23. Mär. 2012 (CET)

79.216.202.160 wurde von Gnu1742 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}} • sperren) [8] Fortsetzung des in der letzten VM von mir gegen Hubertl bereits nachgewiesenen Wikihoundings gegen mich, Seitenintro-Verstöße, Editwars, Verstoß gegen die Auflagen von Benutzer:PaterMcFly. Bitte entsprechend sanktionieren. Ich werde dieses Dauerhounding gegen mich nicht mehr hinnehmen. ca$e 11:02, 23. Mär. 2012 (CET)

[9],--Hans Castorp (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Hubertl wurde von PaterMcFly 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unnötige Provokation und Missbrauch der VM als Wunschkonzert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=101199150. –SpBot 11:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:62.226.213.210 (erl.)

62.226.213.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.226.213.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:59, 23. Mär. 2012 (CET)

62.226.213.210 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.207.28.12 (erl.)

79.207.28.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.207.28.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:07, 23. Mär. 2012 (CET)

79.207.28.12 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Trümmerfrau (erl.)

Trümmerfrau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Trümmerfrau}} ▪ Schützen) Ein Nutzer (mal als IP mal unter seiner Anmeldung Benutzer:Entzündung der Leber) versucht seit wochen, den o.g. artikel zu verändern. Viele mitstreiter haben sich auf der entspr. diskussionsseite schon dazu zu wort gemeldet. Ich bitte jetzt um sofortige seitensperrung. --44pinguine^greetingsl 11:10, 23. Mär. 2012 (CET)

77 h Zeit, die Diskseite zu finden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:213.168.126.137 (erl.)

213.168.126.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.168.126.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Iste (D) 11:11, 23. Mär. 2012 (CET)

213.168.126.137 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Tastitester. –SpBot 11:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.253.132.36 (erl.)

79.253.132.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.253.132.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:12, 23. Mär. 2012 (CET)

79.253.132.36 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: zu meinungsfreudig (in Artikeln). –SpBot 11:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:193.171.141.115 (erl.)

193.171.141.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.141.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:13, 23. Mär. 2012 (CET)

193.171.141.115 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Burakfreund. –SpBot 11:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.255.130.158 (erl.)

79.255.130.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.130.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Iste (D) 11:17, 23. Mär. 2012 (CET)

79.255.130.158 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wikifeind. –SpBot 11:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.193.68.182 (erl.)

93.193.68.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.68.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Iste (D) 11:23, 23. Mär. 2012 (CET)

93.193.68.182 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: verzichtet auf seinen WP-Kündigungsschutz. –SpBot 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.164.192.181 (erl.)

87.164.192.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.164.192.181}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:24, 23. Mär. 2012 (CET)

87.164.192.181 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: wenn Knaben zu sehr lieben. –SpBot 11:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.221.56.6 (erl.)

79.221.56.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.56.6}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:25, 23. Mär. 2012 (CET)

79.221.56.6 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: ein rechter Tor. –SpBot 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.57.85.30 (erl.)

84.57.85.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.85.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)

84.57.85.30 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.141.116.252 (erl.)

80.141.116.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.141.116.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Iste (D) 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)

80.141.116.252 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.40.179.140 (erl.)

91.40.179.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.40.179.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:40, 23. Mär. 2012 (CET)

91.40.179.140 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Mag Manets Muddah nicht. –SpBot 11:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:212.144.241.100 (erl.)

212.144.241.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.144.241.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:42, 23. Mär. 2012 (CET)

212.144.241.100 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Hallo-Halo-Fan. –SpBot 11:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.91.26.138 (erl.)

217.91.26.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.26.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:43, 23. Mär. 2012 (CET)

12:44, 23. Mär. 2012 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.91.26.138 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}} • sperren)

PA und Fortsetzung eines Editwars. Sachbeiträge NULL; er kreuzt immer erst dann auf, wenn er seinem Sparringspartner Liberaler Humanist, der ebenfalls am Editwar beteiligt ist, an die Karre fahren kann. Dieses Verhalten erschwert die gerade diskutierten Artikelfortschritte enorm. Kopilot (Diskussion) 11:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Was soll daran PA sein? Abgesehen davon: Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, habe ich mich absichtlich aus der Disk rausgehalten, nicht zuletzt auch nach dem Motto "zu viele Köche verderben den Brei". Da "Liberaler Humanist" dazu offenbar nicht in der Lage ist, sondern sofort einen EW vom Zaun bricht, habe ich mich natürlich veranlasst gesehen, einzuschreiten. Trotzdem: PA war das sicherlich keiner, und wenn man ihn dennoch als solchen ansieht, bitte ich selbstverständlich um Entschuldigung dafür.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Hier [10] gibt Kopilot übrigens unumwunden zu, dass das Verhalten von LH "wenig hilfreich" war. Ich sehe also nicht ein, warum ausgerechnet mein Verhalten sanktioniert werden sollte, wo er doch alle anderen Beteiligten so schön in Schutz nimmt. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:31, 23. Mär. 2012 (CET)

PAs sind PAs, EWs sind EWs. Anderweitig störendes Verhalten ist dafür keine Entschuldigung. Versuch einfach mal deinen Kontrahenten aus dem Weg zu gehen und anderswo konstruktive Beiträge zu leisten. Das geht. Kopilot (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Meinst Du? Ich versuchs ja. Trotzdem war das kein PA.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:38, 23. Mär. 2012 (CET)

7 Tage Vollsperre. Der nächste Revert auf welche Version auch immer ohne vorherigen Konsens zieht die gleiche Dauer nach sich, aber dann für den jeweiligen Benutzer. Bemerkung war unfreundlich, aber noch kein persönlicher Angriff im Sinne von KPA.--Toter Alter Mann 12:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Claasy (erl.)

Claasy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Claasy}} • sperren) KWzeM -- CC 12:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Claasy wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Entzündung der Leber (erl.)

Entzündung der Leber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Entzündung der Leber }} • sperren) wahrscheinlich eine Sperrumgehungssocke von Schraubendampfer, zugehörig die IPs 79.194.236.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.236.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) & 79.194.235.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.235.6}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), beide Telekom Ostwestfalen, was zu den alten IPs von Schraubendampfer passt. Dito passen Themen und der Stil der Diskbeiträge (kurze Sätze oft in Frageform, auch charakteristisch unnötige Zeilenumbrüche). WzeM ist immer noch nicht auffindbar. --Hozro (Diskussion) 12:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Entzündung der Leber wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 12:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.170.255.251 (erl.)

87.170.255.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.170.255.251}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stampit --Dandelo (Diskussion) 12:17, 23. Mär. 2012 (CET)

87.170.255.251 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.203.55.129 (erl.)

79.203.55.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.55.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oak Woods Cemetery Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 23. Mär. 2012 (CET)

79.203.55.129 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.175.127.42 (erl.)

87.175.127.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.175.127.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in World Vision --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)

87.175.127.42 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.55.170.102 (erl.)

91.55.170.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.170.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nils Garten Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)

91.55.170.102 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.239.60.162 (erl.)

79.239.60.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.239.60.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Pierre-Simon Laplace --Dandelo (Diskussion) 12:36, 23. Mär. 2012 (CET)

79.239.60.162 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.166.127.61 (erl.)

87.166.127.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.166.127.61}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und ist wohl anspracheresistent--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:49, 23. Mär. 2012 (CET)

87.166.127.61 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Isabellfreund. –SpBot 12:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.6.201.70 (erl.)

91.6.201.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.6.201.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Notburger+ Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Seit fast vier Stunden Ruhe. -- kh80 •?!• 14:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.15.48.102 (erl.)

91.15.48.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.15.48.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Post Foods Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Seit fast vier Stunden Ruhe. -- kh80 •?!• 14:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.34.55.56 (erl.)

91.34.55.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.34.55.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme mit der Lufthansa. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:52, 23. Mär. 2012 (CET)

91.34.55.56 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:62.143.177.62 (erl.)

62.143.177.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.177.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Edit dieser IP auf der Disku vom Fröhlichen Türken geht derart tief in die Unterwelt der Meinungsäußerungen, dass ich nicht nur um die Sperre der IP bitte, sondern auch um eine Versionslöschung. -- CC 13:01, 23. Mär. 2012 (CET)

13:00, 23. Mär. 2012 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) sperrte „62.143.177.62 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.194.86.56 (Diskussion))

Benutzer:93.196.212.249 (erl.)

93.196.212.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.196.212.249}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme mit parlamentarischer Demokratie --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:16, 23. Mär. 2012 (CET)

93.196.212.249 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.160.124.163 (erl.)

87.160.124.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.124.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kürzt unmotiviert den Biathlon WC Nacktaffe 13:23, 23. Mär. 2012 (CET)

87.160.124.163 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Juan Gris (erl.)

Juan Gris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Juan Gris}} ▪ Schützen) an seinem 125. Geburtstag (Google Doodle, bei uns leider nicht auf der HS) nicht IP-tauglich. -- Alinea (Diskussion) 13:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Habe ihn mal für 24 Stunden dicht gemacht und für die letzten zehn Stunden auf die Hauptseite eingetragen. --César (Diskussion) 13:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Wattenmeer (Nordsee) (erl.)

Wattenmeer (Nordsee) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wattenmeer (Nordsee)}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 13:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Wattenmeer (Nordsee) wurde von Xqt am 23. Mrz. 2012, 14:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. März 2012, 12:09 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. März 2012, 12:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Papst (erl.)

Papst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Papst}} ▪ Schützen) Bitte längerfristig sperren, Vandalismus setzt nach jedem Sperrende wieder ein. -- Matysik (Diskussion) 13:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Papst wurde von Xqt am 23. Mrz. 2012, 14:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. April 2012, 12:09 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. April 2012, 12:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.142.19.172 (erl.)

87.142.19.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.142.19.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Veräter werden gebannt - Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 23. Mär. 2012 (CET)

87.142.19.172 wurde von Gnu1742 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Ashkatavana (erl.)

Ashkatavana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ashkatavana}} • sperren) vandaliert in Aria ghader Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Ashkatavana wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:46.223.113.54 (erl.)

46.223.113.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.113.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neuanlagen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 23. Mär. 2012 (CET)

46.223.113.54 wurde von Kh80 13 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.171.187.184 (erl.)

80.171.187.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.187.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:26, 23. Mär. 2012 (CET)

80.171.187.184 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.135.77.76 (erl.)

84.135.77.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.77.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)

84.135.77.76 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.171.106.87 (erl.)

80.171.106.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.106.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:39, 23. Mär. 2012 (CET)

80.171.106.87 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 14:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:FickCheck (erl.)

FickCheck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FickCheck}} • sperren) Verwechselt uns offenbar mit der Fickiepedia. -- CC 14:42, 23. Mär. 2012 (CET)

FickCheck wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 14:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:FickCheck (erl.)

FickCheck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FickCheck}} • sperren) wenig geeigneter Name --84.157.252.242 14:42, 23. Mär. 2012 (CET)

FickCheck wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 14:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Norbert Sternmut (erl.)

Norbert Sternmut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Norbert Sternmut}} ▪ Schützen) POV-Einbringungen per IP und Editwar gegen mehrere User. Bitte halbieren. -- CC 14:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Norbert Sternmut wurde von Kh80 am 23. Mrz. 2012, 14:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2012, 12:59 Uhr (UTC)), Begründung: Versuch, umstrittene Textpassagen einzubringen; bitte Disk. nutzen – GiftBot (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.217.171.90 (erl.)

93.217.171.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.217.171.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)

93.217.171.90 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.217.171.90 (erl.)

93.217.171.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.217.171.90 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat auffallend viel Freude an Verdauungsendprodukten. -- CC 14:50, 23. Mär. 2012 (CET)

93.217.171.90 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.133.153.232 (erl.)

80.133.153.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.133.153.232}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:52, 23. Mär. 2012 (CET)

80.133.153.232 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.231.98.193 (erl.)

217.231.98.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.231.98.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:53, 23. Mär. 2012 (CET)

217.231.98.193 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.249.179.159 (erl.)

217.249.179.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.249.179.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:57, 23. Mär. 2012 (CET)

217.249.179.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.249.179.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)

217.249.179.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.249.179.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte in die Wüste schicken. Björn 15:01, 23. Mär. 2012 (CET)

217.249.179.159 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.182.90.237 (erl.)

77.182.90.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.182.90.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:03, 23. Mär. 2012 (CET)

77.182.90.237 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.82.135.203 (erl.)

217.82.135.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.135.203}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Carl großhau Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Wurde angesprochen. -- kh80 •?!• 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.166.159.56 (erl.)

87.166.159.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.159.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ist samstag ein werktag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Wurde angesprochen. -- kh80 •?!• 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.39.29.192 (erl.)

92.39.29.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.39.29.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deeeeeeeh Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2012 (CET)

92.39.29.192 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:81.246.69.168 (erl.)

81.246.69.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.246.69.168}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jungederlautredetundseltsamesachensagtundseximschwimmbadverbietet Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2012 (CET)

81.246.69.168 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:94.134.53.134 (erl.)

94.134.53.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.134.53.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:22, 23. Mär. 2012 (CET)

94.134.53.134 wurde von Kh80 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.233.23.160 (erl.)

217.233.23.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.23.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kalsod Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2012 (CET)

217.233.23.160 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:178.203.100.149 (erl.)

178.203.100.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.100.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2012 (CET)

178.203.100.149 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel André-Marie Ampère (erl.)

André-Marie Ampère (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|André-Marie Ampère}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:48, 23. Mär. 2012 (CET)

André-Marie Ampère wurde von Leithian am 23. Mrz. 2012, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2012, 13:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2012, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Bosnienkrieg (erl.)

Bosnienkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bosnienkrieg}} ▪ Schützen) Ist derzeit offenbar nicht IP tauglich. Seit Tagen versucht hier eine IP seine falsche Information unterzubringen. -- Seader (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Bosnienkrieg wurde von Zinnmann am 23. Mrz. 2012, 16:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. März 2012, 14:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. März 2012, 14:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Kompromm (erl.)

Kompromm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kompromm}} • sperren) Socke -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Kompromm wurde von Port(u*o)s unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Hyde Park (erl.)

Hyde Park (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hyde Park}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 16:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Hyde Park wurde von Inkowik am 23. Mrz. 2012, 16:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 14:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 14:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Vorstadtkrokodile (erl.)

Vorstadtkrokodile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorstadtkrokodile}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 16:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Vorstadtkrokodile wurde von Inkowik am 23. Mrz. 2012, 16:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2012, 14:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2012, 14:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.56.109.179 (erl.)

84.56.109.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.56.109.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsche Dialogmarketing Akademie Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 23. Mär. 2012 (CET)

84.56.109.179 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:HeinrichKü (erl.)

HeinrichKü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| HeinrichKü}} • sperren) fügt wiederholt eine falsche "Formel" (formal eine logische Aussage, aber ohne logischen Inhalt) in die Einleitung des Artikels Übertragungsfunktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Übertragungsfunktion}} ▪ Schützen) ein. Trotz der mehrfach eindeutig nachgewiesenen Definition des Begriffs "Übertragungsfunktion", ist diese Definition nach seiner Theorie unvollständig und muss durch eine von ihm selbst erfundene "Formel" in der Einleitung zusätzlich definiert werden. Trotz endloser Aufforderungen (Disk) kann er keinen Nachweis für die Unvollständigkeit der Definition oder für seine "Formel" erbringen. Er kann auch nicht erklären, was seine "Formel" genau aussagen soll und bestätigt jetzt, dass sie "nicht in der Fachliteratur" steht. Ich bitte darum, ihm einmal überzeugend die Regeln für Quellen und Theoriefindung zu erklären. -- Pewa (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2012 (CET) PS: Statt Belegen liefert er nur endlosen Wortschwall und PAs[11]. -- Pewa (Diskussion) 14:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Seite in der falschen Version eine Woche dicht. --Cú Faoil  RM-RH  18:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:188.100.13.229 (erl.)

188.100.13.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.100.13.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hermann F. Sailer. Jivee Blau 17:06, 23. Mär. 2012 (CET)

188.100.13.229 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:GfbV (erl.)

GfbV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| GfbV}} • sperren) Wiederholtes Löschen von belegten Texten in zwei Artikeln per Editwar. Inhaltlich mögen seine Hinweise, die Texte wären nicht vollständig korrekt, richtig sein, aber ohne zusätzliche Belege ist das nicht nachzuvollziehen. Einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hat der User bisher nicht beachtet. Bitte einige Stunden sperren und im Buchungskommentar auf den Eintrag auf seiner Diskussionsseite hinweisen; vielleicht kommen wir dann weiter. -- CC 17:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Hier (vorerst?) erledigt: hat sich nach Ansprache auf seiner Disk beruhigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:WissensVerhinderer (erl.)

WissensVerhinderer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| WissensVerhinderer }} • sperren) Metasöckchen eines Sperrumgehers. -- CC 17:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Wird jetzt am Bearbeiten gehindert. --Inkowik 17:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:GrouchoKnoutcho (erl.)

GrouchoKnoutcho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GrouchoKnoutcho}} • sperren) vandaliert liesel Schreibsklave^® 17:46, 23. Mär. 2012 (CET)

GrouchoKnoutcho wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Atomiccocktail (erl.)

Kann die bitte halbgesperrt werden? Bei Einigen brennen offenbar die Sicherungen durch. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Atomiccocktail wurde von Pittimann am 23. Mrz. 2012, 17:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2012, 15:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2012, 15:50 Uhr (UTC)), Begründung: Benutzerwunsch – GiftBot (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke! --Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Däädaa}} • sperren) - siehe die unglaublichen Edits bei Steindy hier und hier, -jkb- 18:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Er nennt sich doch selber so. --Däädaa Diskussion 18:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Däädaa wurde von Wo st 01 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Versteckt sich hinter einem Zitat. –SpBot 18:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Tarnkappenflugzeug (erl.)

Tarnkappenflugzeug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tarnkappenflugzeug}} ▪ Schützen) Nicht für IPs und neue Benutzer geeignet -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm<} 18:04, 23. Mär. 2012 (CET)

1 Monat halb. --Pacogo7 (Diskussion) 18:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Jose-mola-3333333 (erl.)

Jose-mola-3333333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jose-mola-3333333}} • sperren) Scheint eine Art Spambot zu sein. --Yoda1893 (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Jose-mola-3333333 wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Jabuka (Vojvodina) (erl.)

Jabuka (Vojvodina) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jabuka (Vojvodina)}} ▪ Schützen) offensichtlich auch nicht IP tauglich. Seit Tagen versucht hier eine IP ihm nicht genehme jedoch belegte Informationen rauszulöschen. -- Seader (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Jabuka (Vojvodina) wurde von Cú Faoil am 23. Mrz. 2012, 18:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 16:21 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 16:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Engeltr (erl.)

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Engeltr}} • sperren) (VM nun hier auf Anraten von Benutzer:Theghaz auf WP:AAF wegen erneuter Provokation, mithin "aktuellem Fehlverhalten" des Benutzers)

• wirft mir nun sogar [12] Lüge vor. Wie lange schaut man diesem Treiben gegen mich noch zu - ein Treiben, das z.B. Benutzer:Widerborst als "unwahre und diffamierende Hetze" beschreibt? Es handelt sich in jedem Fall um dauerhafte Provokationen, was für die Zumessung der Sperrdauer oder den Fokus von zu erteilenden Auflagen bitte berücksichtigt werden möge. Besonders ärgerlich für mich ist, dass der Benutzer, der mir schon oft als Unterstützer von Trollen aufgefallen ist (z.B. von Benutzer:Fernrohr, Benutzer:Filliou und deren IPs), mir auch in meinen Hauptarbeitsbereichen hinterherschlecht (hier Diskussion:Empirismus). Engeltr hat m.W. mit philosophischen Themen nichts zu tun, sein Edit ging mit einem Kommentar einher, welcher die rein provokative Absicht völlig eindeutig werden ließ (dieser Edit nachfolgend als dritter Punkt), aktueller Anlass ist die Falschbezichtigung der "Lüge".

Belege, dass es sich nicht um einmalige, sondern serienweise Provokationen handelt:

1. Beitragsvandalierung 21.3.2012 auf DS zu einem SG-Fall (Steindy)
2. missbräuchliche VM 21.3.2012
3. Hinterherschleichen auf Artikeldisksussionsseiten, 20.3.2012, das ist eine neue Dimension des Dauerhoundings, außerdem Verstoß gegen WP:WAR, WP:DS
4. in selber Sache, 20.3.2012, provokativer Verstoß gegen Seitenintro, Hounding - das hatten wir schon etliche Male, siehe etwa:
5. Verstoß gegen Seitenintro, Hounding (VM zum dann 6 Monate gesperrten Benutzer:asdfj, 25.2.2012)
6. Bezichtigung, ich würde Falschaussagen tätigen; nachweislich (s.u.) ist das Gegenteil der Fall, außerdem VM-Missbrauch (25.2.2012)
7. Diffamierungen meiner Person 1.2.2012 sachfremd zu AAF Meffo (siehe auch vorigen Edit)
8. provokativer Verstoß gegen das VM-Seitenintro (VM zu Meffo 29.1.2012)
9. absurde Behauptung schweren VM-Missbrauchs 19.12.2011,
10. grundlose sachfremde Diffamierung meiner Person als „Projektschädigend“ (18.12.2011, SP zu Lysozym), ich würde VM missbrauchen „Benutzer willkürlich zu sperren“ - hier nach eigenem Bekunden dazu sogar durch Dritte aufgefordert worden („Nachdem ich darauf angesprochen wurde...“), hier ohne regelkonforme administrative Bearbeitung unsanktioniert belassen
11. absurder sachfremder Blogpost über vermeintliche Nebelkerzen 26.10.2011 zu SP AC

Ich bitte darum, dass dem Benutzer die Auflage erteilt wird, nicht mehr hinter mir her zu provozieren. Dies bitte auch im Sperrlog eintragen, es kommt sonst erfahrungsgemäß nur zu unnötigen Wiederholungen. ca$e 17:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wird es absurd. Eine VM gegen mich wird ohne Maßnahmen erledigt, daraufhin schiebt Ca$e diese auf AAF. Jetzt wird sie wieder zurückverschoben weil sich tagelang keiner meldet. --engeltr 17:40, 23. Mär. 2012 (CET) PS: Das die oben genannten Edits erstens uralt und zweitens auch so im falschen Kontext sind, muss ich dazusagen?

grober Unfug, Engeltr hat mich fälschlich und provozierend der Lüge bezichtigt und das erfordert eine klare Sanktion. Dass er damit seine Provokationen gegen mich fortsetzt, ebenfalls. ca$e 17:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Richtig ist, dass das aktuelle Fehlverhalten hier behandelt wird. Das ist in dem Fall, dass du ca$e der Lüge bezichtigt hast. Dafür kann man durchaus gesperrt werden.

Die alten Difflinks sollten hier hingegen nicht berücksichtigt werden, denn dafür ist die VM nicht zuständig. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Richtig, diese Difflinks dienen nur dazu, zu belegen, dass es sich um dauerhafte Provokationen des Benutzers gegen mich handelt. Wenn diese Tatsache auch so mitberücksichtigt wird, können diese Difflinks im Einzelnen natürlich unbeachtet bleiben. Es ist aber ja aus gutem Grund üblich, dass bei Vorwürfen, wie ich sie gegen Engeltr erhebe, dass er mich nämlich fortwährend und nicht nur einmalig provoziert, auch Nachweise für solche Vorwürfe verlangt. Diese Nachweise habe ich durch die Diffs im weißen Kasten vorsorglich bereits mit erbracht. ca$e 17:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Es ist in bestimmten Fällen durchaus so, dass die Vorgeschichte berücksichtigt werden muss. Insbesondere dann, wenn aus dem Sperrlog schon hervorgeht, dass kurze Sperren keine Besserung bewirken, wenn Auflagen bestehen oder wenn in vorhergegangenen VMs das jeweilige Verhalten bereits kritisiert wurde, und darauf hingewiesen wurde, dass im Wiederholungsfall eine Sperre droht. All das liegt hier nicht vor. Vielmehr möchtest du hier anscheinend, dass länger zurückliegende Verstöße, die du damals nicht oder nicht erfolgreich "zur Anzeige gebracht" hast, jetzt mitgeahndet werden. Und das wird hier wohl nicht passieren (für so was wäre z.b. ein BSV zuständig, wobei ich denke, dass das auch wenig Chancen haben würde). Die Difflinks sind "verjährt" und sollten daher nicht mehr geprüft werden. Maßgeblich sind der aktuelle Verstoß und, sofern vorliegend, bisherige VM-Entscheidungen (administrative Ansprachen, Auflagen - eine Sperre wurde bislang offensichtlich nicht verhängt). --Theghaz _{Disk / Bew} 18:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Es gab m.W. bislang 4 VMs wegen der Dauerprovokatioken von Engeltr gegen mich: 1. VM 18.12.2011 – kein Admin meldet sich zu Wort. 2. VM 29.1.2012 – Benutzer:Pill: „Gerne erteile ich aber die Auflage an Engeltr, hinter ca$e „her [zu] provozieren zu unterlassen oder widrigenfalls längerezeit erweiterte Leserechte zu genießen“, da dies ja ohnehin schon aus den Regeln hervorgeht.“ Administrativ bearbeitet wird allerdings nur ein Teil des aufgezeigten Fehlverhaltens. 3. VM 25.2.2012 Benutzer:Amberg und Benutzer:kh80 wollen die VM ohne zureichende Begründung unbearbeitet wegerledigen, das zählt aber nicht, weil beide befangen sind, siehe zu kh80 aktuell WP:AP. 4. VM 20.3.2012 - es erfolgt überhaupt keine Bearbeitung, sondern Benutzer:He3nry verweist auf eine Unzuständigkeit von WP:VM – warum genau, bleibt unklar, da 2 Belege für aktuelles Fehlverhalten (beide vom 20.3.) genannt wurden. Falls hier die Dauerprovokationen von Engeltr nicht wirksam unterbunden werden, gehe ich eben wieder auf WP:AAF oder WP:AN damit, es ist im Grunde egal, wo das bearbeitet wird. Aber bearbeitet werden muss es, ich werde diese Dauerprovokationen nicht mehr hinnehmen. ca$e 18:46, 23. Mär. 2012 (CET)

• Ok, dann zu Lüge. Ob man nun jemandes als Denunzianten benennt oder ihn der Denunziation bezichtigt ist meines Erachtens kein großer Unterschied. Ca$e war auch bekannt, dass Steindy seinen Edit so versteht. Von daher davon zu sprechen, Steindy nie Denunziant genannt zu haben ist eine nette Haarspalterei, aber nicht mehr. Zumal Ca$e auch in anderen Fällen die Wahrheit etwas großzügigeer auslegt. Aktuell auf AAF: Ich hätte Beiträge auf der Disk zu Empirismus getätigt. Ein Edit ist aber sicher kein "Beiträge". Der Rest der Falschbehauptungen Ca$e's sieht man in den ständigen Kästen - Die Edits darin sind teilweise Administrativ geprüft und diese Prüfungen und stimmen mit Ca$e's Bewertung nicht überein. Aber zurück zu Streitfall: Ja, ich werfe Ca$e vor es mit der Wahrheit nicht immer so genau zu nehmen. Schon allein der ständige Vorwurf des Houndens gehört dazu. Ob die Behauptung im Difflink so stimmt oder nicht habe ich oben ausgeführt, nehme aber in diesem speziellen Fall die Aussage zurück, weil sich das nicht abschließend im Konsens klären lassen wird. --engeltr 18:56, 23. Mär. 2012 (CET)

"Ca$e war auch bekannt, dass Steindy seinen Edit so versteht" - völliger Quatsch, ich hatte es bereits zuvor, am 2.3.2012 unmissverständlich klargestellt, u.a. auf Benutzer Diskussion:Hans Koberger. Siehe auch die Formulierung im Seitenintro. Richtig ist, dass Engeltr nur 1x auf Diskussion:Empirismus, mir hinterherschleichend, gestört hat, ich habe das unmissverständlicher formuliert. Sonst sehe ich hier mal wieder nichts zur Sache von Engeltr. Ich erwarte, dass die Auflage von Benutzer:Pill für Engeltr, "hinter ca$e „her [zu] provozieren zu unterlassen oder widrigenfalls längerezeit erweiterte Leserechte zu genießen“", jetzt zur Anwendung kommt. "Lüge" ist ein starkes Stück, und das in einer Situation, die ja bekannt sein dürfte - fortwährende Provokationen gegen mich durch Steindy und Engeltr, siehe auch obige VMs! ca$e 19:00, 23. Mär. 2012 (CET)

3,13 Gruß --G. Vornbäumer 19:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Amen :-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:20, 23. Mär. 2012 (CET) PS: Die Lösung ist ganz einfach, Engeltr entschuldigt sich, weil er den Unterschied zwischen "ist Denunziant" und "hat denunziert" nicht sofort verstanden hatte.

"Ob man nun jemandes als Denunzianten benennt oder ihn der Denunziation bezichtigt ist meines Erachtens kein großer Unterschied. Ca$e war auch bekannt, dass Steindy seinen Edit so versteht. Von daher davon zu sprechen, Steindy nie Denunziant genannt zu haben ist eine nette Haarspalterei, aber nicht mehr. " – Bullshit. Engeltr soll endlich lesen lernen oder seine diffamierende, unwahre Hetze einstellen. --Widerborst 19:54, 23. Mär. 2012 (CET)

bitte WP:Wikiquette beachten. das ist nicht der ton, in dem wir hier diskutieren sollten. grüße & dank, —Pill (Kontakt) 20:13, 23. Mär. 2012 (CET)

• Nun gut, ich entschuldige mich für die Annahme, jemandem Denunziation vorzuwerfen würde ihn zu einem Denunzianten machen. Und damit auch für die Aussage, Ca$e wäre in diesem Kontext ein "Lügner". --engeltr 20:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Erledigt, ohne Sanktion. Entschuldigung durch Gemeldeten steht oben. Lasst doch etwas Ruhe einkehren zwischen euren gegenseitigen VM, bitte.
So ein bis vier Jahre wären nett. --Klugschnacker (Diskussion) 20:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:188.96.61.39 (erl.)

188.96.61.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.61.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herbert Kirchler Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 23. Mär. 2012 (CET)

188.96.61.39 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.247.106.47 (erl)

79.247.106.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.106.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weitere Provokationen gegen mich. ca$e 18:47, 23. Mär. 2012 (CET)

wie die zeit vergeht. —Pill (Kontakt) 19:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Rackow (erl.)

Rackow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rackow }} • sperren) Mich in nationalistisch-revisionistischem Zusammenhang als "Wirrkopf" zu bezeichnen, der "dieses Verbrechen rückblickend offenbar sogar gut heißen möchte" (es geht um die Vertreibung aus den Ostgebieten) halte ich denn doch für "etwas" unangebracht. Das ist ein ziemlich frecher PA in meinen Augen. Ich bitte um eine passende Zurechtweisung. -- CC 19:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte klarstellen, dass der Benutzer CC überhaupt nicht gemeint war. Wenn er sich trotzdem angesprochen fühlt, ist das seine Sache. -- Rackow (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, ist klar. Und ich bin die Gräfin Marizza. -- CC 19:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Und da der Benutzer gerade seine Disku umgestaltet: hier ist der Dialog in der Urform. -- CC 19:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Das sieht mir nach einer Sperrumgehung von Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dux totius Pomeraniae}} • sperren) (aka Kaiser_von_Europa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kaiser_von_Europa}} • sperren)) aus, Arbeitsgebiet ist nach Durchsicht der Benutzerbeiträge kaum unterschiedlich, Arbeitsweise bzgl. der Durchsetzung seines POV hinsichtlich "Vertreibung" ist ziemlich identisch. Bitte um weitere Meinungen dazu, ich tendiere zur infiniten Sperrung wegen Sperrumgehung. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, es ist der Dux (er bestreitet die Sperrumgehung auch nicht, siehe seine Diskussionsseite, wo er darauf relativ deutlich angesprochen wird). Ich habe ihn bereits seit einiger Zeit im Blick, habe aber zunächst einmal auf Besserung gehofft. Scheint mir persönlich aber nicht wahr zu werden. Gruß, -- CC 20:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Rackow wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dux totius Pomeraniae, Kaiser von Europa. –SpBot 20:07, 23. Mär. 2012 (CET)

In diesem Sinne... infinit. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Weiß eigentlich noch jemand, aus welchem Grund er ursprünglich mal gesperrt wurde? Das gehört zu der Begründung keine Besserung erkennbar eigentlich notwendig hinzu. --Turpit (Diskussion) 20:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie man's nimmt. Es handelte sich um nicht wiederholbare Äußerungen, wiederum nationalistisch-rassistischer Art, gegen einen Wikipedianer. -- CC 20:17, 23. Mär. 2012 (CET)

@Turpit: Siehe Sperrlog vom "von Kaiser - inklusive Sperrprüfung. Analoger Grund wie hier ...Sicherlich ^Post 20:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.218.180.175 (erl.)

80.218.180.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.218.180.175}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 19:25, 23. Mär. 2012 (CET)

80.218.180.175 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:129.132.209.56 (erl.)

129.132.209.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.132.209.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 19:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, der will uns auf etwas saloppe Art sagen, dass der betreffende Satz möglicherweise nicht ganz korrekt ist und einen Beleg vertragen könnte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:34, 23. Mär. 2012 (CET)

129.132.209.56 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.136.189.109 (erl.)

80.136.189.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.189.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 19:29, 23. Mär. 2012 (CET)

80.136.189.109 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.207.45.133 (erl.)

93.207.45.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.45.133}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wohl auch VL nötig. --Wnme 19:47, 23. Mär. 2012 (CET)

93.207.45.133 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: bitte höflich bleiben, danke. –SpBot 19:50, 23. Mär. 2012 (CET)

beides erl. —Pill (Kontakt) 19:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:178.197.232.53 (erl.)

178.197.232.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.232.53}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hätte gerne reine Leserechte. --Bobo11 (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2012 (CET)

178.197.232.53 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:89.247.239.225 (erl.)

89.247.239.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.247.239.225}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspam --Iste (D) 20:04, 23. Mär. 2012 (CET)

89.247.239.225 wurde von Inkowik 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 20:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.236.219.93 (erl.)

79.236.219.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.219.93}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sven Blietz? [13] --Iste (D) 20:11, 23. Mär. 2012 (CET)

79.236.219.93 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: SB. –SpBot 20:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.150.43.19 (erl.)

84.150.43.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.43.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GG-Troll? [14] --Iste (D) 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)

84.150.43.19 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GG. –SpBot 20:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:89.247.239.225 (erl.)

89.247.239.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.247.239.225 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Literaturspamming trotz Ansprache. -- CC 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)

89.247.239.225 wurde von Inkowik 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 20:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Liste von Linux-Distributionen (erl.)

Liste von Linux-Distributionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Linux-Distributionen}} ▪ Schützen) Edit-War -- Yoda1893 (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2012 (CET)

siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:79.224.233.225--Conan174 (Diskussion) 20:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Liste von Linux-Distributionen wurde von Inkowik am 23. Mrz. 2012, 20:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2012, 18:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2012, 18:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) provokativer nichtsachdienlicher Intro-Verstoß in Fortsetzung seiner Dauerprovokationen gegen mich.

Belege, dass es sich um fortdauernde und nicht einmalige Provokationen handelt:

1. Steindy bezichtigte mich grundlos des Houndings, hier ebenfalls, hier in einer VM vom 10.12.2011 von mir thematisiert, die unbearbeitet bleibt, ebenso wie die sonstigen Benutzerbeschimpfungen auf der SP (siehe auch erste VM dazu)
2. m.E. missbräuchliche VM gegen mich von Steindy vom 10.12.2011
3. Steindy entfernt mit falschem und diffamierendem Kommentar am 10.12.2011 einen sachdienlichen Hinweis von mir, der anspricht, in welchem Ausmaß Hillchen (& Co.), der erneut mit nicht sachdienlichen Beiträgen auftrat, im direkten Kontext Regeln verkannt und verletzt haben, insb. unter Zusammentragen von Benutzerbeschimpfungen auf WP:SP. Der Hintergrund zu diesem unerwünschten, bereits administrativ angemahnten, von Steindy unterstützten Verhalten von Hillchen war dabei exemplarisch verlinkt, siehe auch: DS-Verstoß 9.12.2011, Editwar darum, usw, VM-Missbrauch dazu, weitere Falschbehauptungen auch nach Belehrung über das Regelwerk, usw auch nach Erledigung, neuer Auftritt auf SP ohne Sachdienlichkeit oder Sachbezug, usw, absurder VM-Missbrauch, Mutmaßungen, was ich so meine, Flankenschutz für Steindy mit weiteren absurden Falschbehauptungen
4. Entfernung eines sachbezogenen Kommentars in einer VM von mir vom 18.12.2011 zu Benutzer:Engeltr (wegen Befüllung eines SP-Threads mit Benutzerbeschimpfungen z.B. auch von ausgeloggten Benutzern, z.B. [15], was direkt mit einer weiteren missbräuchlichen VM diesmal von Benutzer:Hillchen quittiert wurde, siehe auch dort die Diskussionsbeteiligung Steindys), siehe auch vorigen Edit.
5. Verstoß gegen VM-Seitenintro am 19.12.2011 mit der Behauptung von VM-Missbrauch in besagter VM von mir zu Benutzer:Engeltr
6. massiver Verstoß von Steindy gegen WP:KPA und VM-Seitenintro in einer VM von mir zu Jogo30 am 5.2.2012
7. VM von mir vom 21.2.2012 wegen Manipulation meines Edits in einer VM zu Asdfj, provokativem Verstoß Steindys gegen das VM-Seitenintro, VM-Missbrauch und Hinterher-Provozieren im Wiederholungsfall (s.o.)

Allein schon die "Signatur" ist eine Frechheit, nicht nur, weil ich niemals Steindy als Denunzianten bezeichnet habe. ca$e 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte Benutzer:Steindy ansprechen, daß seine gegenwärtige Signatur - die so aussieht: Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG - möglicherweise Vandalismus darstellt, jedenfalls aber einen Verstoß gegen WP:BNS. Gestern fing Benutzer:Bwag damit an (gemeint: mit einer Signatur, die den Aussteller nicht mehr erkennen läßt), heute habe wir den zweiten. Wenn da nichts angesprochen wird, haben in ein paar Wochen die Hälfte aller Nutzer nutzlose Signaturen, dann können wir das Signieren gleich einstellen. -- Freud ^DISK Konservativ 14:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Steindy macht das schon länger so, er ahmt nicht Bwag nach. Die Signatur ist freilich auch verleumdend, denn ca$e hat nirgens Steindy als "Denunzianten" bezeichnet. --Widerborst 14:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Zur Info: Auf die Signatur wurde Steindy schon früher mehrfach angesprochen. -jkb- 14:23, 23. Mär. 2012 (CET)

 Info: – [PA entfernt --Widerborst 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)]
wegen ähnlicher Erfahrungen mit absurden Denunziationen, wiederholtem Hinterhereditieren und -provozieren und insb. provokativen Seitenintro-Verstößen und missbräuchlichen VMs vonseiten Steindys erkläre ich mich gerne für befangen. ca$e (SG-A) 12:08, 24. Feb. 2012 (CET)
Samt später, zu später Erkenntnis: Auf der Seite zum SG-Fall hatte ich geschrieben, dass ich ebenfalls schlechte "Erfahrungen mit absurden Denunziationen" durch Steindy gemacht hatte. Ich hatte dabei die Formulierung von Memmingen, "Denunzieren von mir an sämtlichen Metaecken", aufgegriffen (…) Mit "Denunziation" verbindet man in solchem Kontext, dachte ich, nur einen landläufigen Aussagesinn wie z.B. durch "unaufgeforderte Mitteilung ... an ... eine ... Obrigkeit ..., die Anschuldigungen über Fehlverhalten enthält ..." charakterisiert (…) Benutzer:ca$e|ca$e 11:07, 2. Mär. 2012 (CET)
Ist jemand der Tennis spielt, ein Tennisspieler? Ist jemand, der Klavier spielt, en Klavierspieler? Ist jeman der Fahrrad fährt, ein Radfahrer? Ist also jemndm der andere denunziert, kein Denunziant?
Womit ich allen hier anwesenden einen vergnüglichen Nachmittag in der Schlangengrube WP wünsche. Das Arschloch geht nämlich jetzt wieder jener Tätigkeit nach, die von mir gerade noch geduldet ist: fotografieren, um das Projekt WP konstruktiv weiter zu bringen… – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Jesses.. Muss denn das jetzt sein? --Björn 14:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Signaturen dürfen nicht dazu verwendet werden, andere zu beleidigen. Auch die letzte Stellungnahme ( "keine Lüge zu groß") hier lässt eigentlich kaum eine andere Handlungsmöglichkeit als Sperre zu. So meine Meinung. Koenraad ^Diskussion 14:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den PA entfernt (siehe auch VM gegen Steindy unten). Diese Hetze gegen ca$e muss ein Ende haben. --Widerborst 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)

@Konraad: Das nennen von Fakten ist also eine Beleidigung? Ca$e bestreitet, Steindy einen Denunzianten genannt zu habe. 2 Difflinks belegen das Gegenteil. Das nennt man gemeinhin eine Lüge. Dass Ca$e die Difflinks nicht bekannt sind ist nicht anzunehmen. --engeltr 15:10, 23. Mär. 2012 (CET)

@Engeltr: Weder Steindys noch deine Lese- und Verständnisdefizite rechtfertigen eure unwahre und diffamierende Hetze gegen ca$e. Die Lüge verbreitet ihr, nicht ca$e. Wahr ist, dass ca$e nirgends Steindy einen Denunizanten genannt hat. Wahr ist, dass ca$e Steindy Denunziationen vorgeworfen hat. Das ist nicht dasselbe. Das eine charakterisiert eine Person, das andere beschreibt Handlungen. Eine Reduktion der Person Steindy auf diese Handlungen durch ca$e hat nirgends stattgefunden. Das ist vielmehr ein Strohmann-Argument, dass Steindy sich ausgedacht hat und engeltr hier übernimmt. --Widerborst 15:12, 23. Mär. 2012 (CET)

+1 ZU WIDERBORST und zwar entschieden. -jkb- 15:14, 23. Mär. 2012 (CET)

+1 zu mir oder zu engeltr? --Widerborst 15:17, 23. Mär. 2012 (CET) - - also! ... :-) -jkb- 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)

ja, und ich hatte den Begriff genauso gebraucht, wie er z.B. hier im Seitenintro gebraucht wird: "Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht." Ich hatte das auch bereits mehrfach klargestellt. Der Vorwürf der "Lüge" wurde von mir auf WP:AAF in der Zusammenstellung der Provokationen von Engeltr gegen mich ergänzt. Es wäre schön, wenn diese Provokationen endlich unterbunden würden. ca$e 15:32, 23. Mär. 2012 (CET)

P.S. von mir dazu (und man wird es mir ohne Links glauben müssen): so wie Ca$e es jetzt darstellte hat er es ausdrücklich auch bei der Bearbeitung der Anfrage gemacht - kein Denunziant; und Steindy müsste es wissen, zumindest ich habe es ihm so auch geschildert. -jkb- 15:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Du missverstehst da etwas. Es geht nicht an, Meinungsverschiedenheiten quer durch die Wikipedia zu tragen und auch der PA "keine Lüge zu groß" (wurde offenbar vorhin entfernt) ist eine Überschreitung der PA-Grenze. Jedenfalls werde ich diese Signatur nicht zulassen. Die VM lasse ich offen. Koenraad ^Diskussion 15:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Teilentscheidung: Ich habe Steindy,  unter Androhung einer Sperre (ging leider nicht anders) aufgefordert seine Signatur zu ändern.
Um den Rest muss sich ein Kollege kümmern. Koenraad Diskussion 15:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy 2 (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) entfernt nach Gutdünken mehrfach ihm missliebigen Beitrag auf der Sperrprüfung. Selbiger ist weder "fallfremd" noch "nachtretend", sondern passt ihm ganz einfach nicht in den Kram. Es ist mir absolut neu, dass in einer Sperrprüfung nicht auch weitere Belastungsmomente beigebracht werden dürften. --Björn 14:08, 23. Mär. 2012 (CET)

werde man steindy anschreiben. gruß, —Pill (Kontakt) 14:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke. Aktuell ist mein Beitrag drin − ein anderer Benutzer hat ihn wieder eingefügt. Mir reicht es völlig, wenn es jetzt dabei bleibt. --Björn 14:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein paarmal gehts noch. Mehr dazu siehen unter (1). – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, zur Sache: SP-Intro unter „Prüfphase“

„Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden.“

Nur werd eben einige dafür gesperrt, während andere dafür belobigt werden… – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Pill hat Steindy angeschrieben, diese Meldung ist damit erledigt. --Klugschnacker (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy 3 (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Steindy }} • sperren) Manipuliert fremde Benutzerbeiträge (da war kein persönlicher Angriff, es wurde lediglich eine Aussage charakterisiert). --Widerborst 14:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein paarmal gehts noch. Mehr dazu siehen unter (1). – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn nun Widerborst wieder zur üblichen Autorentätigkeit zurückkehren möge, vielleicht ist es ihm auch klar, dass die ganzen Umstände vor allem darauf zurückzuführen sind, dass eine VM über 48 Stunden nicht bearbeitet, sondern nur gefüllt wurde. Dann gabs dazu noch eine Sperre, dann eine freiwillige Sperre, eine Sperrprüfung (damit wurde ein AP, Schiedsgericht etc verhindert). Hier haben sich vor allem die Admins an die Nase zu greifen, denn nicht rechtzeitiges Handeln führt genau zu solchen sinnlosen Ausuferungen. Also, kann man das jetzt bitte auch auf erledigt setzen, es ist schon genug Blut geflossen! Und alle anderen VM in dieser Sache auch??? --Hubertl (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Kein PA war da also? Ich sehe einen, dessen Meldung hier ich sanktioniert hätte. Lasst doch eure Wertungen künftig außen vor.
Kein sanktionswürdiges Verhalten, kein Fehlverhalten des Gemeldeten hier. --Klugschnacker (Diskussion) 21:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy 4 (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Steindy }} • sperren) Übler PA ("Es ist hinlänglich bekannt, dass [Benutzername entfernt --Widerborst 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)] keine Lüge zu groß ist, um nicht gebracht zu werden") --Widerborst 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu auch die Anmerkung von Admin Koenraad oben. --Widerborst 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den PA zwar entfernt, halte das aber insbesondere in Verbindung mit der diffamierenden Signatur Steindys für untragbar; siehe auch Koenraads Folgekommentar. --Widerborst 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)

So, das war meine Sperrprüfung, mir wurde auch einiges an den Kopf geworfen was nicht gestimmt hat (da hätte ich, wäre es mir möglich gewesen, gleich vier neue VMs aufmachen können), die Sperrprüfung ist erledigt, ich bin dafür, die Sache auch hier zu beenden. Hätte es keine Sperrprüfung durch mich gegeben, dann hätte Widerborst auch keine Plattform geboten bekommen, sich "höchts fachkundig" zu äußern. Dass die Fachkundigkeit angezweifelt wurde, ist halt immer Teil der Sache, ob es wahr ist oder nicht, das sei dahingestellt. Also: Sperrprüfung erl. - VM erl. --Hubertl (Diskussion) 17:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Sachgehalt des obigen Beitrags von Hubertl zu dieser VM = 0. Hubertl, deine SPP hat mit der vorliegen schweren Beleidigung durch Steindy nicht das geringste zu tun. --Widerborst 18:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Hier keine weitere Bearbeitung nötig, da Thema der ersten Meldung weiter oben, in der Koenraad sich wie aufgeführt äußerte. --Klugschnacker (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Anmerkung

Aufgrund des noch immer aufgeheizten Verhaltens Steindys habe ich ihn entsprechend der Diskussion vom 16. März gesperrt, allerdings ohne eine zeitliche Grenze festzulegen – ich gehe davon aus, dass ihm die Wege zur Entsperrung per IP-Anfrage bzw. Mail an einem Admin noch immer bekannt sind. Ich hoffe, er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig. Die aufgeheizte Stimmung, wie wir sie gegenwärtig erleben, ist in einem Freiwilligenprojekt unangebracht. --32X → Autorengilde № 1 21:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Martin Kraft (erl.)

Martin Kraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Martin Kraft }} • sperren) Der Benutzer lädt andauernd eine ARD Karte hoch, die nicht die richtigen Logos der Sender enthält und sehr hässlich aussieht. Als Argument für seine Version nennt er die Anlehnung an das CD der ARD. Ich empfinde seine Version als Werbung für die ARD. Zum vergleich seine: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Landesrundfunkanstalten.svg und die alte, wesentlich bessere: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/ARD_Karte.svg Außerdem droht der Benutzer mir mit einer Vandalismusmeldung, sobald ich seine Änderungen wieder revertiere. Diskussion mit dem Benutzer ist leider aussichtslos --Ben774 (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Dies ist eine inhaltliche Diskussion, die nicht per VM entschieden werden kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ja nur die unmögliche Diskussion mit dem Benutzer und das Drohen mit VM gemeint. Anders bekomm ich das nicht hin, also bin ich gezwungen Martin Kraft wegen Vandalismus zu melden--Ben774 (Diskussion) 19:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Leider ist diese lächerliche VM bezeichned für das Verhalten Ben774, der die besagte Grafik zurücksetzt ohne sich an der ihr zugrundelegenden Diskussion beteiligt zuhaben! --Martin Kraft (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich an der Diskussion beteiligt. Nur DU hast mal wieder mich bemängelt, ich hätte mal wieder "typhisches Verhalten" und so weiter. Hat man in der Wikipedia eigentlich keine Rechte oder was? Die Logos sind NICHT weiß(negativ) kapiere es doch endlich mal!--Ben774 (Diskussion) 20:17, 23. Mär. 2012 (CET)

@alle: ganz ruhig. sollen wir jetzt hier einen großen streit wegen der richtigen kartenfarbe veranstalten? kann mir wichtigeres vorstellen. ich verstehe ja ehrlich gesagt ganz prinzipiell nicht ganz, wieso man eigentlich das bild durch eine andere karte ersetzt anstatt die als neues bild hochzuladen. machen wir doch sonst immer, auch wenn wir verschiedene (farb)versionen haben. (und nein, damit gebe ich jetzt keiner partei „recht“ – ist nur ein spontaner einfall.) grüße, —Pill (Kontakt) 20:20, 23. Mär. 2012 (CET)

@Pill: Und was wolltest du jetzt damit bezwecken?--Ben774 (Diskussion) 20:32, 23. Mär. 2012 (CET)

zur konfliktlösung beitragen? dafür ist die seite hin und wieder übrigens auch mal da, nicht nur zum um-sich-werfen mit benutzersperren. —Pill (Kontakt) 20:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie kann ich (wir) jetzt diesen Konflikt mit der ARD Karte lösen? --Ben774 (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2012 (CET)

ich würde vorschlagen, dass Martin die alte, bunte karte nicht mehr überschreibt, sondern ihr in der grafikwerkstatt erst diskutiert und auf weiteren input wartet. man muss ja nichts überstürzen. wird ja wohl möglich sein, da noch ein paar kommentatoren zu finden, die eine meinung haben, was besser aussieht. ich schaue nach möglichkeit selbst auch mal rein. es eilt doch nicht. grüße, —Pill (Kontakt) 21:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Bei Martin anscheinend schon, da er auf meiner Diskussionseite gesagt hat, dass er jeden Revert auf der Vandalismusseite melden wird. Was mich angeht: Ich habe es auch nicht eilig.--Ben774 (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.224.233.225 (erl.)

79.224.233.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.233.225 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will nicht verstehen das seine dis. nicht rein darf, evtl auch seite Liste von Linux-Distributionen halbsperren diff [16] [17] --Conan174 (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag versuch nummer 3 [18]--Conan174 (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)

IP ist unbelehrbar macht (mit mir) einen editwar obwoll es geklärt worden ist [19]]--Conan174 (Diskussion) 20:20, 23. Mär. 2012 (CET)

hoi Conan174, hast du ihr/ihm das irgendwo erklärt? die benutzerdiskussionsseite ist ja noch leer. grüße, —Pill (Kontakt) 20:24, 23. Mär. 2012 (CET)

MAn kan von eienr ip erwarten das es/sie ähm was auch immer die versionshistory lesen kann, weil da steht schon drin das diesedisk. nicht rein kommt, seid 3tagen wird versucht diese einzutragen.--Conan174 (Diskussion) 20:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Also kommt diese Distribution nicht in die Liste, weil die Distribution nicht in die Liste kommt? --79.224.233.225 20:30, 23. Mär. 2012 (CET)

(nach bearbeitungskonflikt:) ich hab die auch gelesen, aber bin jetzt nicht wirklich schlauer als zuvor. klar sehe ich, dass die änderung zurückgesetzt wird, aber wo finde ich denn die begründung, wo jetzt genau das problem liegt? das wäre doch dann etwas, das man diskutieren könnte. wie gesagt, ich weiß es wirklich nicht, wahrscheinlich gibt es gute gründe, da ja nun mehrere benutzer die einfügung zurückgesetzt haben, aber sonst diskutieren wir ja solche dinge auch. das erscheint mir ohne grundlage schwierig zu sein – ganz pragmatisch gedacht. (falls ich etwas übersehen habe, bitte einfach beschweren :)) grüße, —Pill (Kontakt) 20:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Dass darüber gesprochen werden sollte ist korrekt; deswegen ist ja auch die Liste gesperrt, nicht die IP. Nur der Editwar geht eben gar nicht. Gruß, -- CC 20:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Thomei08 hat ein persönliches Problem mit w:en:Daniel Robbins [20]. --79.224.233.225 20:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Halbsperre durch Inkowik. --Cú Faoil  RM-RH  21:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Puschelwuschel (erl.)

Puschelwuschel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Puschelwuschel}} • sperren)

Der Nutzer ist bisher nur durch POV-Edits in Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit und Deutsche Demokratische Republik aufgefallen, in denen er einen offenbar eher rechtslastigen Standpunkt hinzueditieren versucht. Nahezu alle seine Edits wurden unmittelbar zurückgesetzt.

Des Weiteren fällt er durch Beleidigungen von Nutzern auf, die ihn auf seiner Disk ansprechen (»du "freundlicher" Meinungspolizant«, »Herr gesinnungswächternder <Nutzername>«). Ich denke seine "Mitarbeit" hier im Projekt ist nicht nur verzichtbar, sondern auch extrem störend. Nebenbei bemerkt bezweifle ich, dass es sich um ein Erstkonto handelt, aber das ist nur eine Vermutung.

Bitte das Nutzerkonto wegen Fehlens jeglichen Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit dichtmachen. --Stepro (Diskussion) 20:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Benutzer zunächst einmal angesprochen ([21]).
Bitte ggf. wieder melden, ich beobachte mit. --Klugschnacker (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bennsenson}} • sperren) Ich glaube kaum, dass ich mich ausgerechnet von demjenigen diffamieren lassen muss, der schon einmal aus dem selben Grund gesperrt wurde [22] [23]. Ich bitte um eine deutliche Ansprache und gerne auch um mehr. --Plaintext ☏ 21:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich das richtig, Du wünscht die Sperrung eines Benutzers wegen eines Abstimmkommentars unter weiterer Verlinkung einer VM, die der entscheidende Admin als „in der Form substanzlos, m.E. über der Grenze zum Missbrauch dieser Seite hinaus“ bezeichnet hat? Ich kann ja verstehen, dass der Kommentar Dich ärgert, aber ein Grund für eine VM oder gar für eine Sperre kann diese Meinungsäußerung wohl kaum sein. Die unangenehme Wahrheit ist, dass man sowas schlicht aushalten muss. --Björn 21:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Richtig, Bennsenson hat mich schon mal in gleicher Art diffamiert und wurde genau deshalb von Hozro mit der Begründung „in der Form substanzlos, m.E. über der Grenze zum Missbrauch dieser Seite hinaus“ gesperrt. Offenbar braucht es regelmäßige Auffrischungen in der Sanktion, damit Bennsenson sich das mal verkneift. Plaintext ☏ 21:43, 23. Mär. 2012 (CET)

ich lese: für den Zeitraum: 42 seconds – so ganz ernst kann Hozro das damals aber nicht gemeint haben. --Graphikus (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Klassischer Warnschuss, war auch so in Ordnung. Aber wenn es an der Belehrbarkeit fehlt, kann man auch mal darüber nachdenken, ob das im Wiederholungsfall ausreicht. Plaintext ☏ 21:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Und ich hab eben nicht ganz richtig gelesen − es handelt sich nicht um einen Abstimmkommentar, sondern um einen Kommentar zu einer Stimme. Sowas muss generell nicht unbedingt sein. Bennsenson, vielleicht kannst Du ganz einfach darauf verzichten? --Björn 21:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Keine Diffamierung seitens des Gemeldeten ersichtlich. Keine Sanktion. Der Meldendesollte in allem deutlicher schreiben oder deutlicher schweigen. --Klugschnacker (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Friday Night (erl.)

Friday Night (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friday Night}} • sperren) Rechts-POV --Iste (D) 21:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Friday Night wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: unnötige Konfliktsocke. –SpBot 21:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:NuMalKlartext (erl.)

NuMalKlartext (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NuMalKlartext}} • sperren) kWzeMe --Iste (D) 21:41, 23. Mär. 2012 (CET)

NuMalKlartext wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.72.133.46 (erl.)

84.72.133.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.72.133.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar religiös motivierter Laberhansel auf quasistatischer IP. KWzeM. -- CC 21:53, 23. Mär. 2012 (CET)

84.72.133.46 wurde von Klugschnacker 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.84.241.141 (erl.)

217.84.241.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.84.241.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Urknall und Christoph Hein --Iste (D) 21:58, 23. Mär. 2012 (CET)

217.84.241.141 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel: Urknall (erl.)

Urknall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Urknall}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 21:59, 23. Mär. 2012 (CET)

vier Wochen halb gesperrt --Superbass (Diskussion) 22:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel David Irving (erl.)

David Irving (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|David Irving}} ▪ Schützen) Wird wieder zum Historiker ernannt, Artikeledits gehen ohne Diskussion etc. weiter; nun wird schon spiegel.de als Beleg dafür herangezogen, daß der Holocaustleugner Irving etwas seriöses sei (Historiker). Sperre dürfte helfen. -- Freud ^DISK Konservativ 22:31, 23. Mär. 2012 (CET)

3 Tage voll. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:42, 23. Mär. 2012 (CET)

a.) nennt spiegel.de den Mann im angegebenen Artikel "Historiker", ist also belegt

b.) habe ich im WP-Artikel extra noch "umstritten" vor den "Historiker" gesetzt, so dass nach wie vor relativ schnell klar werden sollte, dass mit dem Mann was nicht stimmt. Das ist m.E. weit davon entfernt, zu suggerieren, dass Irving "etwas seriöses sei", wie Freud es hier behauptet. -- Porrohman (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Widerborst (erl.)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widerborst }} • sperren) jetzt reichen die Beschimpfungen, hier, auf SP usw. aber mal. Hetze ist im übrigen ein PA. Und Widerbost sollte mal darauf angesprochen werden, dass er in VM's, wo er nicht beteiligt ist nicht zu suchen hat, solange seine Beiträge nicht sachlich sind. --engeltr 20:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Gemeldeter Beitrag ist unschön, aber kein PA; der Meldende hat sich für seinen Beitrag entschuldigt.
Keine Sanktion erforderlich. Schaut euch Venus und Jupiter an! --Klugschnacker (Diskussion) 20:59, 23. Mär. 2012 (CET)

wieso? vandalieren da irgendwelche weltraumgerätschaften? —Pill (Kontakt) 21:00, 23. Mär. 2012 (CET)

sie sind so irre hell und überzeugend und so wahnsinnig ruhig und tun sich rein gar nichts! :-) --Klugschnacker (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2012 (CET)

noch... --Erzbischof 23:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:SteindySP (erl.)

SteindySP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SteindySP}} • sperren) missbraucht den SP-Account, um mir wahrheitswidrig ungeheuerliche Vorwürfe ("Ü. N.") an den Kopf zu knallen. Bitte sperren und [24] versionslöschen. Natürlich auch dieselbe provokatische Falschschreibung meines Accounts wie üblich und obig, aber das fällt hier gar nicht mehr ins Gewicht. ca$e 23:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Es nimmt wirklich nicht mehr Wunder, wenn Ca$e weiterhin VM dazu missbraucht, seinen Kopf durchsetzen zu wollen und vor allem, wenn es darum geht, andere Benutzer fertig zu machen. Wer andere Benutzer denunziert, ist ein Denunziant; darüber kommt auch Ca§e mit seiner Wortakrobatik nicht hinweg und der Vorwurf, ein Denunziant zu sein, stellt den Tatbestand der üblen Nachrede dar.

Und ja, ich stehe dazu das schwere Vergehen begangen zu haben, Deinen ehrwürdigen Benutzernamen flasch geschrieben zu haben und werfe mich dafür demütigst auf den Boden. Allerdings würde sich sowas leicht vermeiden lassen, würde man nicht versuchen, durch die Verwendung von Sonderzeichen seine besondere Stellung in WP herzuvorheben.

Ich ersuche den Melder wegen Missbrauch von WP:VM zu verwarnen. --SteindySP (Diskussion) 23:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie gehabt: Sinnfreie Provokationen am laufenden Band. ca$e 23:33, 23. Mär. 2012 (CET)

(BK) Was für ein wirrer Unsinn. Durch Sonderzeichen besondere Stellung hervorheben...sprach der, der mit einer überladenen Signatur einen Konflikt quer durch die WP verlinkt...man sollte Steindy langsam mal vor sich selbst schützen... --bennsenson - reloaded 23:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie gehabt: Benutzerhounding und VM-Missbrauch durch Ca$e. --SteindySP (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Kollege Rax hat die provokativen Passagen beider Benutzer (SteindySP und Ca$e) auf der SPP als "im Rahmen der Sperrprüfung nicht sachdienlich" entfernt. Bitte an Steindy, den Prüfungsaccount nicht weiter zu strapazieren, und an Ca$e, die Prüfung (und Rax' Bemühen) zu respektieren. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Strongheld123 (erl.)

Strongheld123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Strongheld123}} • sperren) Kaum angemeldet, schon vandaliert. --Voyager (Diskussion) 23:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Strongheld123 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Rey Mysterio (erl.)

Rey Mysterio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rey Mysterio}} ▪ Schützen) Vermehrt wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 23:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Rey Mysterio wurde von Regi51 am 23. Mrz. 2012, 23:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. April 2012, 21:32 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. April 2012, 21:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Jeff Kinney (erl.)

Jeff Kinney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jeff Kinney}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 23:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Jeff Kinney wurde von Regi51 am 23. Mrz. 2012, 23:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:47 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Gotthold Ephraim Lessing (erl.)

Gotthold Ephraim Lessing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gotthold Ephraim Lessing}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 23:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Gotthold Ephraim Lessing wurde von Regi51 am 23. Mrz. 2012, 23:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2012, 21:48 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2012, 21:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Ku-Klux-Klan (erl.)

Ku-Klux-Klan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ku-Klux-Klan}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 23:48, 23. Mär. 2012 (CET)

23. Mär. 2012, 23:50:30 Regi51 (Diskussion | Beiträge) schützte „Ku-Klux-Klan“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:50 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 23:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Ku-Klux-Klan wurde von Regi51 am 23. Mrz. 2012, 23:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Softairwaffe (erl.)

Softairwaffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Softairwaffe}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 23:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Softairwaffe wurde von Regi51 am 23. Mrz. 2012, 23:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Nevada (erl.)

Nevada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nevada}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 23:53, 23. Mär. 2012 (CET)

23. Mär. 2012, 23:55:39 Graphikus (Diskussion | Beiträge) schützte „Nevada“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:55 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:55 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 23:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Nevada wurde von Graphikus am 23. Mrz. 2012, 23:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:55 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 21:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kopilot }} • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: bezeichnet die Beiträge anderer Nutzer als „Blähungen“ --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Wiederhergestellt nach Löschung -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)

 Info: Die Löschung war wahrscheinlich ein unerkannter und unbemerkter BK. --Björn 15:03, 23. Mär. 2012 (CET)

wollte diese VM ebenfalls gerade erstellen - die Blähungen sind noch das harmloseste was ich mir von kopilot an den kopf werfen lassen musste. ich bin es wirklich Leid mich von kopilot seit über einer woche mitunter mehrmals täglich aufgrund einer Artikel arbeit ständig persönlich attackieren zu lassen. - das geht von ständigem pov vorwürfen bis zu täglichen absprechen meiner Berechtigung an der wikipedia arbeit und ständiger Provokation auf persönlicher Ebene. besserung ist bei ihm nicht in sicht - trotz wiederholter höflich formulierten bitten dies zu unterlassen. (nicht signierter Beitrag von Christoph Polo (Diskussion | Beiträge) 14:58, 23. Mär. 2012 (CET))

Ich habe den fraglichen Abschnitt entfernt. Erbitte eine zweite Adminmeinung, ob der Fall damit abgeschlossen werden kann. Kopilot wandelt auf schmalem Grat. Koenraad ^Diskussion 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Der Nutzer löscht darüber hinaus Beiträge auf fremden Benutzerseiten, obwohl diese vom Seiteninhaber ausdrücklich erlaubt wurden: „Wegen der Bearbeitungen in meiner Arbeitsversion - im Grunde hab ich damit kein Problem. Probieren wir's. Gerade wir Beide [angesprochen ist hier Christoph Polo]haben bislang allerdings kaum gemeinsame Nenner gefunden, weshalb ich gleich vorausschicken möchte, dass ich weder einen Edit-War, noch die Eröffnung einer zweiten Endlosdiuskussion dort unterstützen werde. Wenn es also nicht klappt und wir uns bloß gegenseitig herumrevertieren, würde ich das Experiment als gescheitert betrachten und beenden.“ Später präzisiert: „das gilt grundsätzlich mal für Alle hier Diskutierenden - außer für bwag/No white paper, der hier praktisch ausschließlich durch immer wieder eingestreute Provokationsversuche auffällt“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Also ein bissl eine Sanktion erwarte ich mir schon - zumindest eine deutliche Aufforderung persönliche Angriffe ab sofort zu unterlassen - dies sollte ja selbstverständlich sein - ich möchte aber hier jetzt auch nicht kindisch sein - und wie im Sandkasten alle seine Vefehlungen mir gegenüber in einer langen Liste dokumentieren. Allerdings halte ich auch eine Sperre von kopilot für angebracht da wenig einsicht zu erwarten ist.--Christoph Polo (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2012 (CET)

• Kann es sein, dass die Sache durch Entfernung seit zwei Stunden erledigt ist?--bennsenson - reloaded 17:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Nein, da Koenraad keine "Erle" gesetzt, sondern vielmehr geschrieben hat: "Erbitte eine zweite Adminmeinung, ob der Fall damit abgeschlossen werden kann." Diese steht noch aus, sollte aber möglichst von jemandem kommen, der in jüngerer Zeit kein Rencontre mit Kopilot hatte, also nicht von mir. --Amberg (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Rencontre...ist das was zum Grillen? --bennsenson - reloaded 17:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich halte "Blähungen" für einen PA, der über die Grenze dessen weit hinausgeht, was ich hier dulden würde. - Ich bin aber für ein paar Tage befangen, was Erfolgsautoren und ihre PAs angeht.--Pacogo7 (Diskussion) 18:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich bin mir keiner Befangenheit bewusst und halte diesen Umgangston seitens des Gemeldeten für nicht akzeptabel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich war mal mutig und habe ihn angesprochen.--bennsenson - reloaded 19:43, 23. Mär. 2012 (CET)

"Blähungen" bezog sich bloß auf Textmengen, damit habe ich bloß angeknüpft an die Wortwahl der Vorredner wie "aufgeblasenes Nichts", "auf das Doppelte gebläht", "epische Breite" u.a. - bezogen auf die im Wesentlichen von mir erstellte Textversion, die erst am liebsten ganz rausgekickt werden sollte (Diffs auf Wunsch). Zuvor durfte ich mir vom Melder etwa anhören:

• "Im Grunde tut es mir in der Seele weh, Dein wiederholtes unsägliches ad-personam-Gepampe wenigstens in Auszügen einer völlig unverdienten Antwort würdigen zu müssen... Deine restlichen Ergüsse zu kommentieren, versage ich mir, da ja auch provozierte PAs geahndet werden können."
• "Ich frage mich an solchen Stellen immer, was Dich auf die Idee bringt, irgendjemand sei an diesen ewig wiederkehrenden Vorträgen Marke „JF und wie er die Welt sah“ interessiert. ...Du bist ein genauso kleines Licht wie alle anderen... Die Tatsache, daß Du nicht in der Lage bist, das einzusehen, ist genauso amüsant wie Dein Tonfall unangebracht und Dein unverhohlener POV vorhersehbar. Nur diese Mischung sorgt dafür, daß überhaupt noch jemand mit Dir diskutiert."
• "Richtig rührend finde ich, mit welcher Inbrunst Du Aussagen des ORF heranziehst... Wobei ich langsam wirklich die Befürchtung habe, daß Du so etwas tatsächlich nicht mehr merkst."
• "Es gibt in der Wikipedia keine Artikelbesitzer und auch keine „federführenden“ Autoren. Aber ich erwarte nicht, daß Du das irgendwann doch noch einmal lernst."

Heute mittag wurde ein tatsächlicher, direkter PA (nicht bloß gegen ein Verhalten) auf derselben Themenseite, den ich gemeldet hatte, nicht als solcher sanktioniert (Diff auf Wunsch). Wenn mein eines Wort nach diesem Verlauf jetzt plötzlich als PA gewertet wird, selbst nach einer seit Stunden akzeptierten Löschung, bekomme ich ernste Zweifel an der Adminobjektivitität. Kopilot (Diskussion) 19:46, 23. Mär. 2012 (CET)

ah, das trifft sich gut. vielleicht kann ja hier mir mal jemand bei einem bislang ungelösten wikipedia-mysterium weiterhelfen. „KPA“-diskussionen haben ja offenbar eine besondere struktur, die geht immer so: a beleidigt b. b beleidigt a. usw. a meldet b (oder andersherum). c sagt zu b: hey sorry du, deine wortwahl is aber überhaupt nicht nett. jetzt wäre es doch extrem clever – und der schritt fehlt in wikipedia komischerweise immer irgendwie –, wenn b folgendes machen würde: er sieht ein, dass c ja eigentlich schon recht hat und sagt: hey sorry ihr, meine wortwahl war überhaupt nicht nett. danach kann er dann ja auch noch sagen: aber jungs, schaut euch mal an, wie der a mich beleidigt hat. aber das ersetzt doch nicht den schritt davor. grüße, —Pill (Kontakt) 20:11, 23. Mär. 2012 (CET)

gut da muß ich aber jetzt darauf antworten und aufzeigen das kopilot sogar hier sehr dreist die Sachlage verdreht. Die VM bekam er wegen der "Blähungen". In der von Koenraad gelöschten Passage kann man folgendes nachlesen.

Aufgrund von vielfältigen persönlichen Angriffen von Kopilot habe ich folgendes an Kopilot geschrieben: bitte kopilot - irgendwann einmal kannst auch du respekt lernen - und es ist schon erstaunlich wie du dich in deinen eigenen Sätzen immer wieder widersprechen kannst. - nichts anderes habe ich ausgedrückt - als das die version von tsui gerade konstruktiv bearbeitet wird - das solltest du wissen wenn du die beiträge von mir tsui und m.ottenbruch aufmerksam gelesen hättest. kannst du bitte deine aversion gegen mich bzw meine beiträge abbauen - ich habe keine Lust hier als dein Feindbild herhalten zu müssen. danke (solche Aufforderungen mußte ich bereits mehrmals an ihn formulieren )

Seine Antwort darauf war: Deine Blähungen interessieren hier niemand und tragen nichts zum Konsens bei. Halt einfach mal solange die Tasten still, bis Tsui seinen Vorschlag bearbeitet hat.

Was er mein, sich von anderen hat anhören lassen müssen tut nichts so sache, welchen umgangston er mir gegenüber an den Tag legt. Blähungen lässt sich durch nichts umdeuten und umformulieren - seine Argumentation zeigt das er sehr beratungsresistent ist da er ja mit dieser Aussage überhaupt keine Einsicht zeigt - und damit auch keine Besserung erwarten lässt. Da ich nun aufgrund dieser Argumentation von Kopilot kein Vertrauen in eine Besserung ohne Sanktionen erwarte - würde ich vorschlagen - wenn der Artikel aufgrund von edit-wars 1 Woche gesperrt wurde - das kopilot eine zumindest gleiche lange Sperre erhält oder länger um nicht gleich wieder bei entsperrung des Artikel unfug zu treiben. In seiner Argumentation wird auch deutlich warum er sich so verhält, wie er schreibt werden von ihm eingefügte Informationen verändert - und da er mir im Vorweld auch jegliches Recht abgesprochen hat, hier tätig zu werden - erkenne ich nun die Zusammenhänge für den grund seines Verhaltens.--Christoph Polo (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Blähungen lässt sich durch nichts umdeuten und umformulieren <- Sorry aber wer an dieser Stelle nicht anfängt zu lachen, der sollte sich ernsthafte Gedanken machen. Ich weise nochmal daraufhin, dass Kopilot den entfernten PA (es gibt nun wirklich schlimmere...von der von anderen oft ins Feld geführte Relativierung "es ist ja nicht der Benutzer, sondern seine Äußerung gemeint" mal ganz abgesehen) nicht wiederhergestellt hat, und er hat mit der Schilderung des Kontexts durchaus zurecht auf unfreundliche Äußerungen Polos hingewiesen. Diese Lappalie, die hier seit heute Mittag künstlich vor sich hinduftet, während sich das inkriminierte Wort selbst längst, seinem Inhalt gemäß, flott verflüchtigt hat, sollte nun endgültig zu den Akten gelegt werden.--bennsenson - reloaded 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Bei aller Wertschätzung: Die „unfreundliche[n] Äußerungen Polos“, die Du in JFs difflinkfreier Aufzählung zu finden glaubst, sind sämtlich Zitate von mir. Wie er mit angeblichen PAs von mir seine gegen Christoph Polo entschuldigen will, entschließt sich mir nicht. Wenn er mit meinen Antwaorten auf ihn nicht klar kommt, soll er mich hier melden. In dieser VM sind das aber bloße Ablenkungsmanöver. Daß diese sogar bei Dir verfangen, erstaunt mich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, das habe ich falsch gesehen/verstanden. Meine sonstigen Statements treffen dennoch zu, was soll das, auf einem unnötigen, halbschweren PA, der längst entfernt ist, herumzureiten? Kopilot hat klar gesagt, dass er das nicht wieder einstellt, Grundsätzliches zum Thema habe ich darüber hinaus auf seiner Disk hinterlassen.--bennsenson - reloaded 21:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Polo hat außer dem schon gelöschten PA, den ich einräume und dessen Löschung ich akzeptierte, keinerlei PAs von mir belegt. Er betreibt Stimmungmache, weil er mit der Sachkritik an seinem POV nicht klarkommt. Kopilot (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich das richtig, daß der Gemeldete seinen PA gegen Christoph Polo mit gefühlten PAs von mir gegen den Gemeldeten zu rechtfertigen versucht? Wo ist denn da die Logik? Wenn der Gemeldete sich von mir persönlich angegriffen fühlt, soll er eine VM gegen mich machen. Aber anstatt dessen jemand anderen aufs Übelste anzugehen, weil er gegen mich keine VM stellen mag, ist doch wirklich keine Art.

Und die Tatsache, daß er einen per Difflink nachgewiesenen und administrativ entfernten PA „einräum[t] und dessen Löschung […] akzeptierte“, stellt für mich nicht direkt einen Gnadenerweis oder sonst einen Grund zur Freude dar. Der bloße Verzicht auf einen Edit-War beeindruckt mich nicht. Darf ich zukünftig ungestraft pöbeln, wenn ich dann später „die Löschung akzeptiere“? Kommt diese Hybris wirklich nur mir eigenartig vor? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:56, 23. Mär. 2012 (CET)

hallo-bennenson - du hast so wie ich in dem Kommentar beim lesen was übersehen (so wie ich ebenfalls beim ersten lesen). kopilot hat nicht gesagt - das diese oben geschriebenen formulierungen ihm gegenüber von mir sind - sondern sie sind von anderen ihm gegenüber - also ist es nicht zum lachen - mir sind die blähungen als solches egal - weil das war noch das harmloseste in seinen anschuldigungen - nicht egal ist mir - das er sich für sein verhalten auch noch rechtfertigt - und auch hier bereits wieder angriffig wird - und schon wieder seine täglichen Phrasen von POV anbringen möchte - die unabhängig ob sie stimmen oder nicht - hier gar nichts zu tun haben. Wenn dies ohne Sanktionen bleibt, dann fühlt er sich nur bestätigt in seinem Verhalten und es ist sogar mit einer verstärkung zu rechnen. Weiter Ausführlichkeiten meineseits sind wahrscheinlich kontraproduktiv. nur weil ich nicht gleich eine Liste mit allen unakzeptablen Untergriffen erstelle - um euch alle nicht zu quälen - behauptet er es gebe keine belegten PAs von ihm mir gegenüber - die letzten 10 Tage findet sich in der überlangen Diskussion mindestens einer oder mehrere täglich.--Christoph Polo (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Weitere PAs nach wie vor unbelegt. Und natürlich spielen vorherige PAs des Melders eine Rolle bei der Bewertung einer VM, sollten sie jedenfalls. Kopilot (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2012 (CET)

kopilot - aus jetzt - weil wenn ich jetzt wirklich alles durchschaue der letzten 10 Tage bekomme ich sicherlich 10 bis 20 PAs alleine mir gegenüber zusammen und nochmals 10 bis 20 den anderen gegenüber - als höre jetzt endlich hier zum provozieren auf du weißt selbst genau was du so alles an anschuldigungen getätigt hast - ich möchte da hier wirklich nicht weiterstreiten--Christoph Polo (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Was mich am meisten stört ist, dass diese Meldung jetzt schon über 7 Stunden alt ist. Und dass das in letzter Zeit ziemlich oft vorkommt, dass VM-Meldungen über Stunden und sogar Tage unerledigt stehenbleiben. Solche Verzögerungen beruhigen das Klima nicht gerade.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 21:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein neuer Tag, und immer noch steht diese VM.

Vielleicht ist JFs Verteidigung ja wirklich originell, und ich verstehe einfachg nur die Pointe nicht. Er schreibt: „Polo hat außer dem schon gelöschten PA, den ich einräume und dessen Löschung ich akzeptierte, keinerlei PAs von mir belegt.“ Er wird wegen eines PAs gemeldet, und seine Verteidigung ist, daß man ihm keinen anderen PA nachgewiesen hat als den, wegen dessen er gemeldet wurde.

Was sagt uns das über den PA, wegen dessen er gemeldet wurde?

• Wird der besser, weil er administrativ gelöscht wurde?

• Wird der besser, weil der Gemeldete ihn „einräum[t]“? Was hätte er sonst mit dem Difflink machen sollen?

• Wird der PA besser, weil der Gemeldete - Achtung, kein Scherz! - „dessen Löschung […] akzeptierte“? Müssen wir dankbar sein, daß er gegen die administrative Löschung seines PAs keinen weiteren Edit-War angestrengt hat?

• Wird der PA besser, weil dem Gemeldeten nicht noch weitere PAs nachgewiesen wurden? (Die der Mathematik kundigen unter uns denken jetzt vielleicht an das Prinzip der vollständigen Induktion: Wenn ein Mal kein Mal ist, dann ist jedes Mal das erste Mal. Man kennt das auch als das Prinzip der „ewigen Jungfrau“.)

Ich habe hier kein einziges Wort des Bedauerns gelesen, nicht ein Wort, daß dem Angreifer sein persönlicher Angriff leid täte oder daß er ihn bedauerte. Er fühlt sich im Recht und meint, daß ihm derartige Angriffe zuständen. Wird diese Sichtweise administrativ goutiert? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:11, 24. Mär. 2012 (CET)

Goutiert sicher nicht, siehe die administrativen Stellungnahmen oben (nach Koenraad noch Pacogo7, Cú Faoil und – etwas abstrahiert – auch Pill). Aber es scheint auch niemand weitergehende Maßnahmen ergreifen zu wollen, und nachdem diese Meldung nun über 12 Stunden hier steht, setze ich ohne inhaltliche Bewertung die "Erle". Sollte ein Adminkollege vor der Archivierung doch noch eine über die bisherigen Ermahnungen hinausgehende Entscheidung treffen wollen – aber bitte nur dann –, möge er sich frei fühlen, das Bäumchen zu ignorieren. Ansonsten aber sollte das nun langsam mal archiviert werden, denn irgendwann wird die Verweildauer unverhältnismäßig. --Amberg (Diskussion) 04:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Avstriakos (erl.)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Avstriakos }} • sperren)

Sperrumgehung: Benutzer:Kdfr. Gleiches Thema, gleiches Vorgehen, gleiche Diktion: [25] <--> [26], [27], [28]... (der sperrende Admin kennt die Details)

--Kopilot (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wird's lustig. Wenn ich das recht verstehe, soll ich mit Benutzer:Kdfr identisch sein? Ich ersuche um CU, was meine Person betrifft. Herzliche Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein Edit als Nachweis, um eine Identität zweier Accounts nachzuweisen, ist schlicht und einfach zu wenig. So nicht beurteilbar. Koenraad ^Diskussion 06:08, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Batschkapp (erl.)

Batschkapp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Batschkapp}} • sperren) unterstellt psychotische Pedanterie --95.69.105.24 23:20, 23. Mär. 2012 (CET)

… mit leicht erhöhter Reizschwelle. Bei "normalen" Ansprachen keine Reaktion. --Batschkapp (Diskussion) 23:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Das müsste nach Fug und Recht mit einer Benutzersperre geahndet werden. Ich sehe vor mir ein leeres Sperrlog und da zögere ich. In den einleitenden Schriften zum Gesetz heißt es: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Daraus folgt, dass ein persönlicher Angriff nicht einmal in einem besonders schweren Fall (Achtung Ironie), nämlich, wenn ein Benutzer auf Ansprache nicht reagiert, gerechtfertigt ist. Mit Psychosen aller Art kenne ich mich bestens aus. Allerdings will mir die Verbindung zur Erbsenzählerei nicht einleuchten. Koenraad ^Diskussion 06:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Artikel Zendaya Coleman

Zendaya Coleman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zendaya Coleman}} ▪ Schützen) Wird in letzter Zeit immer wieder Opfer von vandalierenden IPs, siehe hier: [29], [30], [31], [32], [33]. Folglich bitte für eine Zeit lang halb sperren. -- Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Davon waren aber nur die letzten beiden Unsinnsbeiträge. -- Elendsredder (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2012 (CET)

OK, der dritte Beitrag ist wirklich kein Unsinn. Aber die anderen vier mMn schon und in der Versionsgeschichte ist ersichtlich das beinahe alle IP-Beiträge am besagten Artikel wieder rückgängig gemacht wurden. Ansonsten man kann ja noch ein wenig abwarten mit sperren und schauen wie es sich entwickelt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, dass das Änderungen waren, die schlecht formatiert waren, aber inhaltlich richtig. Mit einer Artikelsperre blockiert man sinnvolle Ergänzungen. Die Anzahl der Beiträge nach dem Muster „Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ müsste schon bedeutend größer sein, um eine Sperre zu rechtfertigen. Das war eine einzige IP, die sowas eingefügt hat. Ich würde also auch vorschlagen, erst mal abzuwarten. -- Elendsredder (Diskussion) 18:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:jergen (erl.)

jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| jergen }} • sperren) Ich habe bei der Nachschau einer Denkmalliste eine Abweichung der Gliederung des amtlichen PDFs und der Wikiliste entdeckt. Bei der Diskussion des Falls wurde mir dann „Getrolle“ und „nachsteigen“ vorgeworfen [34]. In einem anderen Fall, wo es ebenfalls um Unstimmigkeiten in solchen Denkmallisten ging, war jergens Antwort an einen nachfragenden Dritten ebenfalls etwas spröde, da war dann trotz Bildbeweis von „Fälschungen“ die Rede und wurde gleich mit VM gedroht [35]. Kritische Prüfungen der Artikel müssen im Sinne des Wikiprinzips der vielen Augen, die besser sind als zwei, möglich sein, ohne dass Autoren gleich pampig werden. Bitte den Autoren auf die Wiki-Grundprinzipien und die Wiki-Etikette hinweisen und zum gemäßigten Umgangston bewegen. ---- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe soeben die Vorwürfe und Drohungen gesehen, die jergen auf seiner Diskussionsseite mir gegenüber ausgestoßen hat. Ob er damit nicht Gefahr läuft, sich lächerlich zu machen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Es wäre wünschenswert, dass sich doch jemand anschaute, was der erwähnte Benutzer beispielsweise hier veranstaltet und wie er sich in der Zusammenfassungszeile äußert. Vielleicht würde eine administrative Ansprache die Situation beruhigen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Dass Schmelzle einen äußerst kritischen Blick auf nahezu jede meiner Bearbeitungen wirft und öfters mal am Rande des PAs kommentiert, habe ich auf Benutzer:Jergen/Schm. auszugsweise dokumentiert. In den letzten Tagen ist das so intensiv geworden (man vergleiche schmelzles Bearbeitungen im Bereich Koblenz), dass ich dies als Verfolgung wahrnehme; allerdings hat sich schmelzles Ton wieder etwas versachlicht. Übrigens räumt schmelzle ja oben in der Meldung selbst ein, dass er meine Beiträge in Form einer "Nachschau" intensiv nachverfolgt. --jergen ? 11:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die drei jüngsten Einträge aus deiner Liste durchgeklickt. Ich kann da kein "am Rande des PA" erkennen und auch keinen Regelverstoß im Sinne einer Verfolgung. Das mit dem Fälschungsvorwurf oben habe ich nicht verstanden. Koenraad ^Diskussion 14:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Jaja, das [36] ist sicher nur ein Zufall; genau wie das [37], das [38] oder das [39]. Alles von mir angelegte Listen; die Verbesserung könnte Schmelzle natürlich auch gleich selbst vornehmen.

Genauso ist das [40] oder das [41] natürlich kein Wikiquette-Verstoß, steht ja nicht unter den neuesten drei Einträgen auf der Liste, sondern bei den älteren... --jergen ? 15:20, 24. Mär. 2012 (CET)

Die entscheidende Frage bei verfolgendem Verhalten lautet: Gibt es einen sachlichen Grund dafür. Das vermag ich nicht zu beurteilen, klingt aber so. Ich persönlich mag überhaupt keine Argumente gegen die Person, dazu gehörten die beiden letzten Difflinks mit Sicherheit. Das mit der Fälschung habe ich immer noch nicht begriffen. Koenraad ^Diskussion 16:08, 24. Mär. 2012 (CET)

Just for the record: Ich versuche gerade, die Sache im Gespräch mit Schmelzle zu klären (BD:Schmelzle#Notizen zu Denkmallisten), habe aber das Gefühl, dass Schmelzle keinerlei Rücksicht auf meine Wahrnehmung nehmen will; viel mehr sehe ich in diesem Beitrag [42] die Ankündigung weiterer vergleichbarer Aktionen, wie ich sie gestern und heute ertragen musste. --jergen ? 18:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Kein PA erkennbar; Getrolle und Fälschung bezieht sich auf konkretes Verhalten.--Toter Alter Mann 19:27, 24. Mär. 2012 (CET)

@Toter Alter Mann: Wo wurde bitte was gefälscht? Auf diese Frage erwarte ich eine klare Antwort! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.69.105.24 (erl.)

95.69.105.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.69.105.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt trotz Ansprache auf seiner Disk inkl. Verweis nach hier weiterhin ohne Konsens massenhaft fastleere oder sogar leere Kategorien an, z.B.: Kategorie:Baudenkmal in Schwalbach (Saar). Seine Antwort: "Schreib doch einfach neue Artikel, wenn es Dir zu wenige sind." --Batschkapp (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)

könnte bitte ein Admin den Arbeitseifer stoppen, die IP macht aktuell immer noch weiter, siehe z.B.: Kategorie:Baudenkmal in Großrosseln etc. Schön, dass das Kat.-Anlegen der IP offenbar Spass macht, aber solch ein Ordungsfanatismus könnte die IP vielleicht auch woanders (ausserhalb der WP) sinnvoller ausleben. --Batschkapp (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein "Triebtäter" und der hat – wie gewisse Piloten auch – weitgehende Narrenfreiheit. Gruß aus Landshut ++84.150.113.171 22:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Könnte der nicht einfach in Portugal Pfefferkörner zählen? Was machen wir mit all den leeren Kats? Dummerweise sind wohl alle Baudenkmäler relevant, aber wenn in einer Liste nur "normale" Häuser stehen (zu obigem Bsp. sihe Liste_der_Baudenkmäler_in_Großrosseln: „Friedhofstraße 12, Wohnhaus“, etc.) wird doch niemals jemand Artikel zu diesen Häusern schreiben. Aber wer soll/will/wird LA auf diesen leeren Kats stellen? Kann nicht bitte ein Admin wenigstens zeitweise diese Pedanterie stoppen, bis er sich wieder unter anderer IP einwählt? Auch eine Narrenfreiheit kommt irgendwann an Grenzen. --Batschkapp (Diskussion) 23:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte damit aufhören, hier irgendwen, sei es im Text oder in der Zusammenfassungszeile, als „Triebtäter“ zu bezeichnen. Danke. --Björn 23:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Den Benutzernamen hatte sich der Herr, der jetzt nur noch mit portugiesischen IPs editiert doch selber ausgesucht!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2012 (CET)

... Öh... Äh... Benutzer:Triebtäter etwa? Jetzt geht mir ein Kronleuchter auf... Lass den mal machen, ich glaub, der weiß schon, was er tut. --Björn 14:54, 24. Mär. 2012 (CET)

eben, Narrenfreiheit, s.o. Leere Kats anzulegen passt ja zu dem, was Narren tun. --Batschkapp (Diskussion) 15:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Bitte sachlich bleiben. „Arbeitseifer“ ist ohnehin kein Sperrgrund. Und der letzte Edit ist ohnehin über zwölf Stunden her. Diese VM hat sich durch Zeitablauf erledigt. --Björn 17:44, 24. Mär. 2012 (CET)

lang genug offen, kein Vandalismus erkennbar. --Inkowik 19:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.230.186.28 (erl.)

92.230.186.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.230.186.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Vandalismus, aber doch sehr pro-russisch eingefärbte Bearbeitungen. Vielleicht kann ihn ja mal jemand freundlich darauf ansprechen? Ich selbst habe schon revertiert, also Position bezogen, eigne mich also weniger für eine Ansprache. --Kängurutatze (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2012 (CET)

die IP wird inzwischen gewechselt haben, bitte falls nötig erneut aufmerksam machen. --Inkowik 19:40, 24. Mär. 2012 (CET)