Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Samantha Cameron (erl.)

Samantha Cameron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Samantha Cameron}}) Unbelegte Statements hinsichtlich WP:BIO. --80.133.151.131 00:27, 27. Jun. 2016 (CEST) 

Kein Fall für eine VM. --Leyo 00:41, 27. Jun. 2016 (CEST)
Sondern? Dürfen persönliche/familiäre Umstände, die dem Themenumfeld der Boulevardpresse entsprechen, nunmehr in der WP ohne Anführung von Belegen gepostet werden? Wäre mir ganz neu, aber ich lasse mich dahingehend gerne belehren.--80.133.151.131 00:43, 27. Jun. 2016 (CEST)
Die Vorlage:Belege fehlen hast du ja eingefügt. Sie ist bisher auch nicht entfernt worden. --Leyo 00:49, 27. Jun. 2016 (CEST)
Wenn dies aus Admin-Sicht hinreichend ist, will ich das nicht (weiter) eskalieren lassen. In früheren Zeiten wurden derartige persönliche unbelegte Statements *versteckt*. Solches scheint mittlerweile in der WP wohl unüblich zu sein bzw. als nicht mehr notwendig erachtet zu werden, was ich hochinteressiert zur Kenntnis nehme. Mein Fazit: Es ist in der WP kein Problem (mehr), unbelegte Statements zu persönlichen Dingen zu posten. Habe ich das so richtig verstanden? --80.133.151.131 01:01, 27. Jun. 2016 (CEST)
→ WP:FZW#Samantha Cameron --Leyo 01:05, 27. Jun. 2016 (CEST)
Den geposteten Link werte ich als "JA" zu meiner Frage. Danke vielmals für Dein aus meiner Sicht klares/ummissverständliches Statement. Es hilft mir für meine persönliche Positionierung hinsichtlich der WP enorm weiter (was meine evtl. zukünftigen WP-Beiträge bzw. meine Hinweise an Dritte bzgl. der Qualität von WP-Artikeln betrifft). Freundlicher Gruß, --80.133.151.131 01:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch pssst..: 02:00, 03:04, 03:10 beachten. --84.148.135.26 03:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:77.177.182.142 (erl.)

77.177.182.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.177.182.142}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Führt sich mit Löschantrag ein.

Löscht willkürlich gültige Belege mit aggressiven Kommentaren [1] aus lesenwertem Artikel] und öfter. Privatfehde gegen eine Autorin,.

Bitte auch Halbsperre für JHWH. Kopilot (Diskussion) 04:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

77.177.182.142 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einzweck-IP, Löschungen mit aggressiven Kommentaren. –Xqbot (Diskussion) 07:10, 27. Jun. 2016 (CEST)
Falls beim Artikel JHW per anderer IP weiter vandaliert wird, bitte nochmal melden. Bislang, da nur ein Edit, noch keine Halbsperre. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Architektur in Heilbronn (erl.)

Architektur in Heilbronn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Architektur in Heilbronn}}) ist momentan einer der bevorzugten Spielplätze des gebannten Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}}). Eventuell wäre eine temporäre Halbsperre sinnvoll, damit die Versionsgeschichte nicht so aufgeblasen wird? --jergen ? 07:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Architektur in Heilbronn wurde von Miraki am 27. Jun. 2016, 07:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 05:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: entsprechend VM vom heutigen Tag – GiftBot (Diskussion) 07:21, 27. Jun. 2016 (CEST)
+ auf Version vor Editwar zurückgesetzt. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Schlechtezeitenschmittikommen (erl.)

Schlechtezeitenschmittikommen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlechtezeitenschmittikommen}}) der Schmitty-Troll unterwegs--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

Schlechtezeitenschmittikommen wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Schmitty-Troll. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Lacascheala (erl.)

Lacascheala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lacascheala}}) kWzeM 1 --gdo 08:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Lacascheala wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:212.218.19.52 (erl.)

212.218.19.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.218.19.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte wegen anhaltender Regelwiedrigen bearbeitungen längerdfristig sperren! Die IP ist seit Februar 2016 unterwegs und hat bisher keinen halbwegs Konstruktiven Beitrag geleistet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

212.218.19.52 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 27. Jun. 2016 (CEST)
Für eine längerfristige Sperre sind mir das über die Monate seit Februar verteilt doch zu wenige, zudem leicht zurücksetzbare Bearbeitungen. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:141.91.210.180 (erl.)

141.91.210.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bitte auch bisheriges Sperrlog beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:57, 27. Jun. 2016 (CEST)


141.91.210.180 wurde von Miraki für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.134.105.130 (erl.)

84.134.105.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.105.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

84.134.105.130 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:GollinNachtigol1234 (erl.)

GollinNachtigol1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GollinNachtigol1234}}) kWzeMe. Erst als IP, jetzt als angemeldeter:  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

GollinNachtigol1234 wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Eiterbeule (erl.)

Eiterbeule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eiterbeule}}) Jugendlicher mit Hormonstau. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Eiterbeule wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Till Eulenspiegel (erl.)

Till Eulenspiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Till Eulenspiegel}}) Bitte mal Version vor Edit-War wiederherstellen und Lemma auf halb, damit die IP gezwungen wird die Disk-aseite aufzusuchen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Till Eulenspiegel wurde von Horst Gräbner am 27. Jun. 2016, 09:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 07:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 07:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Global-United (erl.)

Global-United (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Global-United}}) Friedjof reloaded. Typische Themen, typische Fehler --gdo 09:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um inhaltliche Diskussion und keine allgemeinen Anwürfe, siehe hierzu [2]. Mit "typischen Fehlern" lässt sich wohl schwerlich was Ernstgemeintes begründen. --Global-United (Diskussion) 09:58, 27. Jun. 2016 (CEST)
Global-United wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.208.205.66 (erl.)

79.208.205.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.208.205.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte im Bergbau arbeiten. Pittimann Glückauf 09:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

79.208.205.66 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:105.159.6.97 (erl.)

105.159.6.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|105.159.6.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy (und unbelegte Änderungen), bitte gemäss Richtlinien ein Jahr Pause.--MBurch (Diskussion) 05:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Woraus wird geschlossen, dass es sich dabei um einen offenen Proxy handelt? Die IP ist weder auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys noch als Tor-Exit-Node gelistet. Es handelt sich dabei um eine IP einer marokkanischen Telekom-Gesellschaft. --AFBorchert – D/B 06:40, 27. Jun. 2016 (CEST)
Also der "Ententest" war auch nicht erfolgreich. Daher scheint das keine OP zu sein. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 10:08, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:88.71.240.217 (erl.)

88.71.240.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.240.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof 1 --gdo 10:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

88.71.240.217 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.245.26.67 (erl.)

79.245.26.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.245.26.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 10:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

79.245.26.67 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:62.218.42.148 (erl.)

62.218.42.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.218.42.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --gdo 10:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

62.218.42.148 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.139.131.246 (erl.)

87.139.131.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.131.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 10:33, 27. Jun. 2016 (CEST)

87.139.131.246 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:109.45.3.68 (erl.)

109.45.3.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.45.3.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 10:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

109.45.3.68 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.174.167.194 (erl.)

84.174.167.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.167.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 11:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

84.174.167.194 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:95.222.154.80 (erl.)

95.222.154.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.154.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 11:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

95.222.154.80 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.167.86.55 (erl.)

87.167.86.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.86.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 11:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

87.167.86.55 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.145.213.227 (erl.)

80.145.213.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.213.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 11:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

80.145.213.227 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:93.219.96.124 (erl.)

93.219.96.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.96.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 11:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

93.219.96.124 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Duwaschlappennervstmich (erl.)

Duwaschlappennervstmich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duwaschlappennervstmich}}) muss man dazu noch viel sagen? Ungeeignet! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Duwaschlappennervstmich wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.161.127.170 (erl.)

87.161.127.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.127.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

87.161.127.170 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:194.105.229.44 (erl.)

194.105.229.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.105.229.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 11:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

194.105.229.44 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Cistopedio (erl.)

Cistopedio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cistopedio}}) Linkspam. Leider keine Reaktion auf Ansprache 1 2 3 --gdo 11:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Cistopedio wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 27. Jun. 2016 (CEST)
Anmerkung: Hier hätte auch erstmal versucht werden können per Englisch. Soweit wie ich sehe ist hier Benutzer gleichzusetzen mit dem Seitenbetreiber. Laut Impressum lebt der in italien. http://www.cistopedia.org/index.php?id=6678 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2016 (CEST)
Könnte aber evtl. auch ein Fall für eine Globale Sperre sein: https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Cistopedio --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.142.91.120 (erl.)

87.142.91.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.142.91.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --gdo 11:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

87.142.91.120 wurde von AFBorchert für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:66:8E29:B401:215:5DFF:FEC0:4209 (erl.)

2003:66:8E29:B401:215:5DFF:FEC0:4209 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:66:8E29:B401:215:5DFF:FEC0:4209}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 11:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

2003:66:8E29:B401:215:5DFF:FEC0:4209 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Longboard (Skateboard) (erl.)

Longboard (Skateboard) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Longboard (Skateboard)}}) Wiederkehrender vandalismus. wird wohl mal wieder Zeit für einen halben Kuchen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Longboard (Skateboard) wurde von Regi51 am 27. Jun. 2016, 12:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2016, 11:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2016, 11:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Wiederholte Aufforderung an eine global gebannte Nutzerin mitzuarbeiten. Benutzer Diskussion:Brodkey65#bitte weiteres... Widerspricht wohl deutlich: dem und dem hier. Wie soll damit nun umgegangen werden? --2003:89:E92F:C100:1E3:2C90:FCD9:3566 13:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, Brodkey65. Das war ein Versehen. Der Melder ist gesperrt. Brodkey kann den Text von Messina bearbeiten und von ihr (oder ihm) übernehmen. Solange das außerhalb von Wikipedia passiert, ist das kein Problem. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:92.231.125.97 (erl.)

92.231.125.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.231.125.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar-IP. --Gridditsch (Diskussion) 13:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

92.231.125.97 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 27. Jun. 2016 (CEST)
+artikel halb und zuvor aktiven SPA ebenso gesperrt. --JD {æ} 13:33, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2.246.173.64 (erl.)

2.246.173.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.246.173.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht murks --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

2.246.173.64 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:SensitivHD (erl.)

SensitivHD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SensitivHD}}) kein Wille --Gridditsch (Diskussion) 14:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

SensitivHD wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.163.175.228 (erl.)

87.163.175.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.163.175.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint eine semistatische IP zu sein - bitte Sperrlog beachten. codc Disk 14:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

87.163.175.228 wurde von Funkruf für 2 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Jeff Kinney (erl.)

Jeff Kinney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jeff Kinney}}) Seit Ablauf der Sperre Anfang Mai schon wieder 10 Reverts von IP-Beiträgen, nur einer wurde als sinnvoll behalten. --Gridditsch (Diskussion) 14:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Jeff Kinney wurde von Wahldresdner für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2016, 13:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2016, 13:53 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:31.16.118.128 (erl.)

31.16.118.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.118.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

31.16.118.128 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:46.244.163.166 (erl.)

46.244.163.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.163.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl etwas gegen seine Lehrer. Hmm .. --Bemoty D/E 14:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

46.244.163.166 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Kugelfische (erl.)

Diskussion:Kugelfische (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Kugelfische}}) Andauernde Löschungen durch User unter wechselnder IP. Bitte ein, zwei Tage halbsperren. --Unscheinbar (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:Kugelfische wurde von Logograph am 27. Jun. 2016, 15:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 13:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2016, 13:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}})

Verwendung der Zusammenfassungszeile in provozierender Art. Beim Anlass (Diff, nur einer aus einer Vielzahl) wird vorgegeben, es wäre ein „Link auf BKL Max Lorenz (Opernsänger) präzisiert“ worden. Im Artikel war kein Link auf eine Begriffsklärungsseiet gesetzt, auch wurde nichts präzisiert, vielmehr wurde ein Link von [[Max Lorenz (Opernsänger)|Max Lorenz]] auf [[Max Lorenz (Sänger)|Max Lorenz]] geändert – im Gegensatz zur Aussage in der Zusammenfassungszeiile eine Verallgemeinerung.

Was also so klingt, als würde ein Fehler des Artikelautors korrigiert, ist schlicht ein Linkfix nach anlassloser Artikelverschiebung. -- 32X 16:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die ZF wird mir vom Contexter, den ich beim Umlinken benutze, so vorgegeben. Der Contexter stammt von Flominator, Beschwerden daher an ihn. Was den Anlass angeht: alle ehemals geklammerten Artikel zu Personen, die mit Opernsänger, Tenor etc. waren, sind jetzt nach WP:Lemma (Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte.) einheitlich unter dem Klammerzusatz Sänger, da es mir die Arbeit an der Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens wesentlich erleichtert und vorher ein Klammerlemmawildwuchs herrscht. Substanz- und ahnungsbefreite VM des überflüssigen Accounts 32X. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 27. Jun. 2016 (CEST)
Wer Werkzeuge anderer Leute verwendet, kann nicht die Verantwortung am eigenen Handeln auf sie abwälzen. Ob es gerechtfertigt ist, ohne vorherige Diskussion massenweise Artikel (von einer richtigen auf eine andere richtige Form) zu verschieben, um in einem eigenen Projekt weniger Aufwand zu haben, müsste geklärt werden. Den letzten Satz werte ich als persönlichen Angriff, der gemäß WP:KPA sanktionierbar ist. -- 32X 17:15, 27. Jun. 2016 (CEST)
(BK)Dieser Editkommentar ist ja nun sachlich wirklich nicht korrekt, wenn das Skript das so auswirft, musst du es halt ändern, bitte achte darauf. In diesem Zusammenhang von Vandalismus zu sprechen, halte ich für deutlich übertrieben, eine Sanktion gibt es dafür nicht. Wegen des PAs "überflüssiger Account 32X" werde ich dich allerdings für 2 Stunden sperren. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:20, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Zollernalb: Das mit dem PA kann ich nachvollziehen: Was die Zusammenfassung angeht, so kann sie Informationswiedergutmachung tatsächlich nicht selbst ändern. Ist es so besser? --Flominator 17:32, 27. Jun. 2016 (CEST)
bestimmt, das sollte aber an anderer Stelle weiterbesprochen werden. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 27. Jun. 2016 (CEST)
Informationswiedergutmachung wurde von Zollernalb für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel One Direction (erl.)

One Direction (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|One Direction}}) Seit 10. Juni schutz abgelaufen, seitdem wieder nur Unsinn von seitens IP´s --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

One Direction wurde von Zinnmann am 27. Jun. 2016, 17:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2017, 15:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Nobodyknowsmelol (erl.)

Nobodyknowsmelol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nobodyknowsmelol}}) Trollte erst als IP in One Direction rum, jetzt als angemeldeter. KWzeMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:06, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nobodyknowsmelol wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Muss man nicht kennen, kann man vergessen.. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:59 beachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:08, 27. Jun. 2016 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau 17:09, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

w:Sperrprüfung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Sperrprüfung}}) Edit-War --MBurch (Diskussion) 17:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung wurde von Sargoth am 27. Jun. 2016, 17:42 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. Juni 2016, 16:48 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: EW – GiftBot (Diskussion) 17:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Denisggg (erl.)

Denisggg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Denisggg}}) Infoverfälscher, offenbar Bayernfan. --Gridditsch (Diskussion) 17:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Denisggg wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Canadian Rangers (erl.)

Canadian Rangers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Canadian Rangers}}) Edit-War um Formulierungen in o. g. Artikel. Die Gegenseite vertritt die Auffassung, die vorgeschlagene Formulierung sei missverständlich und unterstellt dem gemeinen Leser damit eine intellektuelle Minderausstattung. Dies ist jedoch absurd, da es sich hierbei um eine durchaus übliche und sprachlich vollkommen zulässige Formulierung handelt, die in diesem Kontext zu gar keinen Missverständnissen führen kann. --Lektor Hannibal (Diskussion) 13:59, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die Gegenseite vertritt nicht die Meinung, dass die Formulierung missverständlich ist, sondern dass sie stilistisch schlecht bis falsch ist, siehe Diskussion:Canadian Rangers. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:25, 27. Jun. 2016 (CEST)
Tut sie nicht? (Stichwort: Interpretation/Spekulation) Davon abgesehen lässt die Gegenseite jeglichen überzeugenden Beleg vermissen, dass die Verwendung dieser Formulierung – wie behauptet – falsch sei. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 14:31, 27. Jun. 2016 (CEST)
Angesichts der Tatsache, dass Lektor Hannibal fälschlicherweise behauptet, auf der Disk gäbe es eine klare Tendenz zugunsten seiner Meinung, ist diese VM wohl eher eine Selbstmeldung. Stefan64 (Diskussion) 16:14, 27. Jun. 2016 (CEST
Einen Kampfauftrag zu haben oder keinen Kampfauftrag zu haben ist eine unzweideutige Formulierung für eine sehr ernste Angelegenheit, die nicht durch eine in verschiedene Richtungen auslegbare Formulierung wie "verfügen über" ("erkennen lassen") in ihrer Deutlichkeit gemindert werden darf. Ist das wirklich so schwierig zu verstehen? Oder geht es hier nur um Recht haben, weil ColdCut diese irreführende Formulierung schon am 13.12.2012 einbrachte und jetzt Bestandsschutz beansprucht? Darüber hinaus habe ich in der Diskussion zweifach den Duden zu diesem Thema zitiert, was Lektor Hannibal nicht wahrnehmen will und dem Duden jegliche sprachwissenschaftliche Legitimation abspricht (ich weiß nicht, wer ihn zu solchen Aussagen autorisiert hat). --JostGudelius (Diskussion) 19:26, 27. Jun. 2016 (CEST)
Canadian Rangers wurde von Wahldresdner am 27. Jun. 2016, 19:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. Juni 2016, 17:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Juni 2016, 17:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bei weiteren Reverts nach Auslaufen der Sperre gibt es Benutzersperren – GiftBot (Diskussion) 19:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

Unter Beachtung von WP:DFV Artikel für einen Tag gesperrt. Bei Fortsetzung dieses Edit-Wars nach Auslaufen der Sperre dürfte es nicht ohne Benutzersperren abgehen, dies gilt vor allem (wenn auch nicht ausschließlich) für den Kollegen Lektor Hannibal, der jetzt mehrfach revertiert hat. Von seiner Sperre habe ich lediglich angesichts des bislang jungfräulichen Sperr-Logs Abstand genommen. --Wdd (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Recherchebote (erl.)

Recherchebote (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Recherchebote}}) Söckchen unter Sperrumgehung. --Unscheinbar (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Recherchebote (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Recherchebote}}) Ja, klar. --Gridditsch (Diskussion) 17:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ist mir nicht so klar - zumindest Dein Rollback nicht. --Elop 18:00, 27. Jun. 2016 (CEST)
Den Sockenverdacht kann man nicht abstreiten. Jedoch nachdem MuM kurz vorher auf der Seite seinen Kritikern offen gedroht hat:
"Bei der nächsten Beschuldigung werde ich bei Wikimedia Deutschland um die Genehmigung anfragen, Euch zivilrechtlich verklagen zu dürfen." [3]
kann man es wenigstens nachvollziehen wenn jemand dann zum eigenen Schutz einen anonymeren neuen Account (vielleicht dazu von einem anonymen öffentlichen Zugang) nutzt. MfG Seader (Diskussion) 18:16, 27. Jun. 2016 (CEST)
Recherchebote wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Bitte Hauptaccount nutzen. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Metasocke gesperrt. Die "Drohung" von MuM ist zudem völliger Kokolores, wenn er zivilrechtlich klagen möchte, benötigt er keine "Genehmigung" von WMDE. --Itti 18:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die viel frühere Meldung Unscheinbars hatte ich übrigens nicht gesehen, sorry dafür! --Gridditsch (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.139.139.114 (erl.)

87.139.139.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.139.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat nix konstruktives Beizusteuern. Schade wieder eine Sperre mehr! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

87.139.139.114 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Euro (erl.)

Euro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Euro}}) IP Untauglich, siehe Versionsgeschichte letzte Tage --Mö1997(Noch Fragen an Mö1997?!?!) 18:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Euro wurde von Itti am 27. Jun. 2016, 18:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2016, 16:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2016, 16:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Squasher (erl.)

Kann ich bitte eine Halbsperre für meine Disk bekommen? Danke. - Squasher (Diskussion) 19:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Squasher wurde von Funkruf für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2016, 17:19 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2016, 17:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:212.112.150.91 (erl.)

212.112.150.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.112.150.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 19:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

212.112.150.91 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Ditoplasmatisch (erl.)

Ditoplasmatisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ditoplasmatisch}}) Ansprache unnötig: [4] --Gridditsch (Diskussion) 19:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ditoplasmatisch wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Gronox (erl.)

Gronox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gronox}}) Sperrumgehung Bertram --Giorgio Michele (Diskussion) 16:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Gronox wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (bertram). –Xqbot (Diskussion) 20:59, 27. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 17:13 beachten. Grenzwertig. In meinen Augen kein geeigneter Benutzername. Sinnvolles ist da nach meiner Vermutung auch kaum zu erwarten. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 18:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 20:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ostalgie (erl.)

Ostalgie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ostalgie}}) Wird nach wie vor von einem Autor seit Tagen in nunmehr über 100 Edits (!) umgebaut. Einwand auf Disk wird nach wie vor einfach ignoriert siehe hier. Bitte dem Artikel eine Auszeit gönnen. Da der Schreiber sehr oft nachts zwischen 3 und 4 Uhr arbeitet, ist eine Momentane Ruhe auch kein Argument den Artikel offen zu lassen. Müssen dort wirklich erst EWs stattfinden? Da der Autor die Disk verweigert, bliebe nur dieses Mittel. (siehe dazu auch VM von gestern) --2003:89:E92F:C100:108F:6821:EA06:DA62 18:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Habe mir die Links und die gestrige Meldung angesehen: stückweise Bearbeitungen sind kein Vandalismus, ebensowenig wir Beharrlichkeiten, auch wenn diese nerven, auf einer Disk. Möglichkeiten: 1. selber verstärkt und entschieden den Artikel bearbeiten und/oder 2. zum Beispiel in der Redaktion Geschichte um Prüfung bitten und/oder 3. in Einzelaspekten um die "dritte Meinung" nachsuchen. Editwar ist indes keine gute Idee und sollte auch nicht Mittel der Wahl sein. Vorerst erneut ohne Maßnahme erledigt. --Felistoria (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Niki Luftfahrt (erl.)

Niki Luftfahrt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niki Luftfahrt}}) bitte länger halb, wiederkehrende Änderungen bzgl. Jänner/Jannuar Problematik und jetzt auch noch unbelegte Änderungen.--MBurch (Diskussion) 20:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Niki Luftfahrt wurde von Regi51 für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2016, 20:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2016, 20:11 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Bud Spencer (erl.)

Bud Spencer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bud Spencer}}) Edit-War - Tagesschau.de berichtet über den Tod und bitte Halbschutz bis die Nachrichtenlage stabil ist. codc Disk 22:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bud Spencer wurde von Gustav von Aschenbach für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2016, 21:52 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2016, 21:52 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: zunächst nur für eine Stunde. –Xqbot (Diskussion) 22:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:BossZaza62 (erl.)

BossZaza62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BossZaza62}}) kWzeM --Färber (Diskussion) 22:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

BossZaza62 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:89.0.92.47 (erl.)

89.0.92.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.92.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Kleine Nils ist ganz Müde und möchte ins Bett gebracht werden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

89.0.92.47 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Widjflwööwgkwlwögkwjwlglsj (erl.)

Widjflwööwgkwlwögkwjwlglsj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widjflwööwgkwlwögkwjwlglsj}}) weitere Beiträge dieser Art sind unnötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

27. Jun. 2016, 23:22:18 Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Widjflwööwgkwlwögkwjwlglsj (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 23:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Donna (Zeitschrift) (erl.)

Donna (Zeitschrift) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Donna (Zeitschrift)}}) Bausteinschubserei geht weiter ... --Stobaios 19:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Lückenhaft-BS mehr als angemessen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

hat offenbar von alleine wieder aufgehört, erstmal ohne Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 00:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:T1m0b3 HSV (erl.)

T1m0b3 HSV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|T1m0b3 HSV}}) arbeitet mir hinterher und taucht plötzlich bei Radamel Falcao, wo er scheinbar noch nie in der Versionsgeschichte auftauchte. Diskussionen sind nicht möglich, da sich immer auf einen angeblichen Status Quo berufen wird. Argumente kann man zu Hauf nennen, was alles nichts wert ist, weil es angeblich schon immer so gemacht wurde. Dieses Vorgehen ist bei uruguayischen Spielern, insbesondere bearbeitet von Benutzer:Losdedos, Gang und Gäbe. Es ist also keineswegs verboten. Was mich aber am meisten ärgert, ist das Hinterhergearbeite, besonders, dass T1m0b3 HSV scheinbar noch nie an besagtem Artikel editiert hat und es einzig und allein darum geht, meine Änderungen zurückzusetzen. Das muss aufhören. Ich fordere, dass meine Version wiederhergestellt wird.--HSV1887 (Diskussion) 21:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel für 1 Woche wegen Editwar geschützt in der aktuellen falschen Version. Einigt euch irgendwie, zu inhaltlichen Fragen werdet ihr hier leider keine Antwort bekommen.--Emergency doc (D) 00:15, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prüm}}) behauptet, dass ich keinen inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia leiste. Dass ich keinen inhaltlichen Beitrag leiste, kann man nicht sagen bei 160.000 Bearbeitungen und 250 neuen Artikeln sowie Mitarbeit beim Aufbau des Kategoriesystems seit 2006, Kategoriebearbeitungen gehören dazu zu Wartungsaufgaben. Erst vor sechs Stunden habe ich Karl Pronhagl angelegt. Bitte um Ansprache. . --GT1976 (Diskussion) 22:09, 27. Jun. 2016 (CEST)

na ja, dann wirst Du derartige - m.E. durchaus im Rahmen einer zulässigen Meinungsäusserung liegende Ansicht ja eher locker wegstecken. Nicht alles was Dir gerade nicht so passt ist ein sanktionswürdiger WP:PA. Aufgund og. Äusserung definitv kein Handlungsbedarf, da müssten täglich hunderte User hier anklingeln.... - andy_king50 (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2016 (CEST)
PS oder sollte das gar "Revanche" gegen die VM dieses Users kurz drüber in der Liste sein ??? Das wäre dann ganz schlechter Stil. andy_king50 (Diskussion) 22:16, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ich glaube das es meine Meldung weiter oben auslöste, ich kann ihm nur Beipflichten, denn ich würde es mir auch nicht gefallen lassen, ob der PA 100 mal kommt oder 1001 ist in diesemFall sehr egal, einer zuviel auf alle Fälle --K@rl 22:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Unterhalb jeglicher Sanktionsschwelle, damit erledigt -- Achim Raschka (Diskussion) 07:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF0D:8400:A520:7914:E673:A5C0 und Benutzer:2003:75:AF6B:2E00:3907:8E53:D9A8:663B (erl.)

2003:75:AF0D:8400:A520:7914:E673:A5C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF0D:8400:A520:7914:E673:A5C0}} • Whois • GeoIP • RBLs)
2003:75:AF6B:2E00:3907:8E53:D9A8:663B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF6B:2E00:3907:8E53:D9A8:663B}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Unterstellen „Trollerei“ und „nicht freiwillige Mitarbeit“. [5][6] Das ist mehr als ein PA. Die Warnung erfolgte.[7] --Hans Haase (有问题吗) 21:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dynamische IPs nach Stunden zu sperren ist sinnlos. --Itti 08:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:GFreihalter (erl.)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GFreihalter}}) vandaliert in Bergwerk Almadén [8] Zerschießt das Layout, löscht Inhalte, und zusätzlich werde ich auf meiner Diskussionsseite won einem (theoretisch?) Unbeteiligten angepfiffen.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde ein inhaltloser Einzelnachweis (1) entfernt, eine fehlende Bildlegende hinzugefügt, hinfällige Angaben wie Fördermenge, Mitarbeiter eines nicht mehr in Betrieb befindlichen Bergwerks (heute Besucherbergwerk), fragwürdige Jahreszahl 300 v. Chr., Imprägnationsname aus Infobox sowie ein Rotlink entfernt, Fotos wurden dem Text entsprechend angeordnet. Informationen zur Lage wurden in den Einleitungssatz integriert, Text wurde stilistisch verbessert, Bergwerk und Mine abwechselnd verwendet, Tippfehler korrigiert, weblinks hinzugefügt und angepasst etc. Von unbegründeter Löschung kann keine Rede sein. Sinnvolle Ergänzungen wurden von meinen Änderungen nicht rückgängig gemacht.--GFreihalter (Diskussion) 22:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Du hast u.a die Abschnitte zu Lage und Geologie gelöscht. Stilistisch ist Deine Version eine Verschlechterung. Der Rotlink hat einen Sinn gehabt. Und Deine Fotoanordnung - möge ein wirklich Unbeteiligter darüber urteilen. Apropos Unbeteiligte: wieso schlagen (nun schon zwei) Leute auf meiner Disk auf, die ich nicht kenne und die auch keinen Anteil an dem Artikel haben? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

„...wieso schlagen (nun schon zwei) Leute auf meiner Disk auf“: Weil sie mitlesen, vergleichen und sich eine Meinung bilden und Dein Verhalten nicht für richtig finden, einschließlich dieser schwachsinnigen Vandalismusmeldung von jemandem der keinerlei Diskussion will und Kritik nicht verträgt.--Reinhardhauke (Diskussion) 23:17, 27. Jun. 2016 (CEST) 

Vandalismus sehe ich nicht und inhaltliche Fragen solltet ihr bitte vernünftig auf der Diskussionsseite des Artikels klären. --Itti 08:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Walter Koch (Autor) (erl.)

Walter Koch (Autor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Walter Koch (Autor)}}). Aktuell nicht IP-tauglich bzw. zieht nur Honigtopf-IP an. – Bwag 23:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Wag versucht eine Einzelheit über "Kennerschaft" Kochs in die Einleitung zu drücken. Diese und die Bemerkung über Kochs Promotion gehört allenfalls in den Fließtext im entsprechenden Abschnitt über das Werk. (nicht signierter Beitrag von 188.104.22.130 (Diskussion) 23:44, 27. Jun. 2016 (CEST))
Wenn es das Thema seiner Promotion war, dann denke ich schon, dass eine „Kennerschaft“ vorhanden ist. Aber um das geht es dir ja gar nicht, sondern willst nur im Konflikt JosFritz/Verum noch ein wenig nachheizen, oder? – Bwag 23:44, 27. Jun. 2016 (CEST)
Einzelheiten über Promotionen und "Kennerschaft" gehören in den Abschnitt über seine Arbeit, nicht in die Einleitung. Habe ich jetzt an der richtigen Stelle mit Link zu Raiffeisen eingearbeitet. JOS/VERUM sind nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 188.104.22.130 (Diskussion) 23:49, 27. Jun. 2016 (CEST))
Nach der Überarbeitung von Brodkey65, sollte das Problem gelöst sein. Ansonsten bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. --Itti 08:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}})

  1. Josfritz ist hinter Verum her (oder betreibt ein Doppelpassspiel mit Fiona): [9]
  2. Josfritz macht einen Tag später am von Verum erstellten Artikel eine Art Vandalismus, indem er Information und die Verlinkung auf eine Person, obwohl sie im Artikel noch mehrfach genannt wird, vernichtet: [10].
  3. Gesperrt wurde der, dem JosFritz nachlief, weil er sich ungeschickt beschwerte: [11] und angeblich gegen SG-Auflage verstoßen hätte: [12].
  4. Beantrage eine Sperre von JosFritz A.) wegen Hounding (siehe Punkt 1), B.) wegen „sticheln“ (siehe Punkt 2), C.) wegen SG-Empfehlung (Eskalieren eines bestehenden Konflikts) und D.) der Gerechtigkeit wegen [13] (siehe Punkt 3). – Bwag 23:05, 27. Jun. 2016 (CEST)
Du möchtest Dich unbedingt mit mir prügeln, was? Nix da. Siehe bereits abschließend hier. Nachschlag gibt´s nicht, komm morgen wieder. Jetzt ist Bella Block. --JosFritz (Diskussion) 23:24, 27. Jun. 2016 (CEST)
Hast du zu den Punkten auch etwas zu sagen, oder wirfst du nur mit Nebelkerzen rum? – Bwag 23:45, 27. Jun. 2016 (CEST)
Wäre jetzt formal nach WP:VM, WP:AP & WP:SP nicht (wieder) WP:SG zuständig? Oder kann man hier nicht einfach durch einen mutigen administrativen Eingriff eine erneute Eskalation dieses Mal durch einen unbeteiligten(?) Dritten beenden? Oder soll das Tit for Tat ewig weitergehen und noch mehr Personen involvieren?--MBurch (Diskussion) 00:13, 28. Jun. 2016 (CEST)
Dann könnte ein (wiederum "unbeteiligter") Vierter hier den Edit-War des Meldenden von heute auf WP:SP oder die Meldungen ein's weiter unten melden usw.--MBurch (Diskussion) 00:32, 28. Jun. 2016 (CEST)
es gibt eine SG-Entscheidung, die nun von der einen oder anderen Seite missbraucht wird, um den Konflikt mit Berufung auf eben diese Entscheidung weiter anzuheizen, womit bewiesen sein dürfte, dass sie das absolut ungeeignete Mittel war, den Kleinkrieg zu beenden. Es müssen nun Tatsachen geschaffen werden, nämlich schmerzhafte wöchentliche oder monatliche Sperren, damit sich hoffentlich alle Beteiligten etwas abkühlen können. Dazu braucht man nicht erneut das Schiedsgericht bemühen, das kann auch ein Admin entscheiden. Im diesem Sinne: Den Melder und den Gemeldeten jeweils für einen Monat in den Sommerurlaub schicken und jede weitere Eskalation in diesem Sinne abhandeln. --80.187.104.210 03:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kein aktueller, konkreter Vandalismus sondern Kapitel eines Konfliktes, zu dem jüngst eine Empfehlung des Schiedsgerichtes ergangen ist. Die Situation passt zur Beschreibung des Falles durch das SG, aber es wird keine der Kriterien für eine Sanktionierung, weder nach der SG-Empfehlung noch allgemein, eindeutig erfüllt. Es wird sich zeigen, ob die Beteiligten sich demnächst ermüdet einem anderen Thema zuwenden oder ob es ihnen gelingt, ein Tit for Tat an den SG-Empfehlungen vorbei zu etablieren; diese VM ist eher Teil des Problems als einer Lösung. --Superbass (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:GT1976 (erl.)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GT1976}}) Editwarrior, Man on a Mission. Reiner Kategorienschubser (ohne jegliche Portalkonsultation, obwohl er mehrfach auf sein projektschädigendes Verhalten hingewiesen wurde), leistet keinen inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia. IMHO verzichtbarer Account. --Prüm 21:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Prüm macht Änderungen ohne Kommentar rückgängig. Dass ich keinen inhaltlichen Beitrag leiste, kann man nicht sagen bei 160.000 Bearbeitungen und 250 neuen Artikeln sowie Mitarbeit beim Aufbau des Kategoriesystems seit 2006. Erst vor fünf Stunden habe ich Karl Pronhagl angelegt. Erspar dir bitte diese unwahren Behauptungen. --GT1976 (Diskussion) 21:06, 27. Jun. 2016 (CEST)
Welches Gebiet hat der Hyperatomisierer und Extremkategiorisierer denn diesmal im Visier mit seinem Aktionismus? Die Beschreibung seiner üblichen Tätigkeit ist jedenfalls ziemlich korrekt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:10, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Prüm: Du „leistest keinen inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia. IMHO verzichtbarer Account.“ Wie würdest du dich fühlen, wenn ich das zu dir sage? Bitte mal über die eigenen Aussagen nachdenken. -- Toni (Diskussion) 21:18, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ja sorry, aber wie soll man es nennen, wenn einer so penetrant zu Werke geht und andere damit von der Mitarbeit vergrault? --Prüm 21:21, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Prüm: - Ich glaube erstens ist auch das von dir bezeichnete Kategorienschubsen nicht die einfachste aber auch notwendige Arbeit. Zweitens hat GT1976 schon ein paar Jahre länger und mehr als du hier auf dem Buckel, also leistet keinen inhaltlichen Beitrag halte ich für einen PA, für den du eine VM verdienen würdest. --K@rl 21:25, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Prüm:Glaubst Du nicht, dass Du mich auch vergraulst, wenn Du Löschanträge stellst mit einer Begründung, wo man weiß, dass Du wenig bis keine Ahnung vom gesamten Kategoriesystem hast oder wenn Du revertierst, ohne eine Begründung abzugeben? Ich erspare mir (und dir) eine VM-Meldung, obwohl sie berechtigt wäre. --GT1976 (Diskussion) 21:37, 27. Jun. 2016 (CEST)
Nur zur Info: 18.230 Kategorien angelegt, 1.970 gelöschte, 6 während dieser Diskussion. −Sargoth 21:49, 27. Jun. 2016 (CEST)
Welche 6 meinst Du? Bei Kategorien gibt es oft Umbearbeitungen. 1.970 gelöschte Kategorien sind es, die gelöscht wurden aus den verschiedensten Gründen. Im Gegenzug stehen 16.000 Kategorien und zehntausende Einsortierungen., bei neuen Artikeln werden zum Teil nicht mal die häufigsten Kategorien eingetragen und haufenweise Fehler gemacht, die im Hintergrund behoben werden. --GT1976 (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2016 (CEST)
Das wäre sicher für alle die beste Lösung, wenn du deine Mitarbeit hier einstellst und deinen Kategorieninteressen vielleicht auf deiner eigenen Webseite weiter frönst. --Prüm 21:51, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ich kann Prüm nur zustimmen. Im Gegensatz zu ihm (und auch zu GT1976) gehöre ich zu den eingetragenen Mitarbeitern des Kategorienprojekts, und ich kann im Namen vieler anderer sagen, dass wir sehr unter dem Aktionismus ieses Benutzers leiden. Auch massenhafte Löschentscheide halten ihn nicht davon ab, einfach wieder an neuen Stellen seine massenhaften Ein-Artikel-Kategorien abzuladen. Er könnte mal wieder eine Pause zur Abkühlung vertragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 28. Jun. 2016 (CEST)
Gibt es da auch objektive Gründe oder soll das ein Pauschalangriff werden? Dein persönliches Problem mit mir und vielen anderen, wird keine Sperrung verursachen, ebenso nicht, wie die Begründung oben leistet keinen inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia bei 160.000 Bearbeitungen und 250 neuen Artikeln sowie Mitarbeit beim Aufbau des Kategoriesystems seit 2006. Erst vor fünf Stunden vor der VM wurde Karl Pronhagl angelegt. Dazu kommen unzählige Tippfehlerkorrekturen und Servicearbeiten. Was ich in der Tat weniger mache: Deine zum Teil sinnlosen Diskussionen zu kommentieren, die oft nur den einen Grund haben, nämlich das von Dir verhasste Kategoriesystem zu zerfleddern, ohne ein neues Gesamtsystem zu haben. --GT1976 (Diskussion) 08:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ganz toll läuft das hier wieder... Mit dem elenden Gezanke wird zwar die Disk verlängert, aber keinem fällt auf, dass Prüm nicht mal einen Diff (auf eine problematische Kat oder auf einen LA) geliefert hat. Was soll der abarbeitende Admin - so sich überhaupt noch einer findet - hier tun? Sich durch die Beiträge wühlen? Oder durch die oben verlinkte 18.000 Kategorien-Liste? So nach dem Motto "Die Meldung ist da, such das Problem selber!"? Gratuliere zu dieser Show! --Sedebs (Diskussion) 08:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Dann verlinke ich mal auf die Tagesdiskussion von gestern, in der schon wieder drei Kategorien stehen, die GT1976 selbstherrlich und ohne Konsultation der Fachbereiche angelegt hat. Das Verhalten entspricht genau dem, für das er zuletzt im Januar für drei Tage gesperrt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2016 (CEST)
Das entspricht überhaupt nicht dem vom Jänner. Außerdem war auch die Sache im Jänner recht umstritten. Hör endlich auf mir hinterherzusteigen. 98 % aller Kategorien werden ohne Rückfrage angelegt. --GT1976 (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2016 (CEST)
Mag sein. Aber gewiss nicht völlig neue Stränge wie Kategorie:Befehlshaber mit Dutzenden von Unterkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 28. Jun. 2016 (CEST)
Das mit dem ohne Rückfrage passiert bei Deiner meist recht merkbefreiten massenhaften Atomisierung aufgrund behaupteter zwangsweiser Uniformität wohl vor allem aus Resignation, weil Du sowieso nicht zuhörst und an Deinen blödsinnigen Atomisierungen um des Katerstellens willen, nicht wegen Sinnhaftigkeit, festhältst. Wenn es kaum Artikel zu kategorisieren gibt, braucht es keinerlei weitere Ebene, auch wenn sie nebenan eventuell vorhanden ist. Nur, weil es dann ein vollständiges System ist aus Prinzip, aber ohne Sinn und Verstand, massenhaft Winzkats anzulegen ist primär störend. Aber ob ein solche Dauerverhalten was für eine VM ist, wage ich zu bezweifeln. Das ist halt kein akuter Vadalismus, sondern dauerhaftes, unkooperatives Stören. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:18, 28. Jun. 2016 (CEST)
Da gäbe es aber viele Störer, denn auch vor 2008 wurden Kategorien angelegt. Wen stört eigentlich Kategorie:Rechtsanwalt (Finnland)? --GT1976 (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2016 (CEST)
BK, @Sänger: In deiner Analyse des Verhaltens von GT1976 gebe ich dir recht. Aber mit "ohne Rückfrage" meinte er wohl "ohne Rückfrage des Erstellers beim zuständigen Fachbereich bzw. bei dem für übergreifende oder unbetreute Bereich zuständigen Kategorienprojekt". An sich sehen unsere Regeln ja vor, dass die Kategorienstränge im Konsens festgelegt werden, aber das kann nicht geschehen, wenn sie einfach so angelegt werden. Ob die Admins das trotzdem durchwinken, müssen sie entscheiden. GT1976 ist für dasselbe Verhalten schon mehrfach gesperrt worden und zuletzt am 17. Februar ermahnt, vor der Anlage neuer Kategorien die Diskussion zu suchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Wenn so etwas nicht den Anlass dazu gibt, massenhaft gleichartiges ohne Sinn und Verstand anzulegen, weil ja auf gar keinen Fall diese ohne die Kategorie:Rechtsanwalt (Andorra) bestehen kann, gäbe es da kein Problem. Da aber manche Leute solche Kategorien dazu nützen massenhaft allen Scheiß möglichst kleinstteilig in Schubladen zu pressen, wofür die im Einzelfall eventuell sinnvolle Kategorie selber nichts kann, dann sind diese Leute das Problem. Ich werde mir die Kat übrigens nicht ansehen, weil aus dem Bestehen einer Kat nie und nimmer das Bestehen einer ähnlichen Kat folgt, wenn es nicht weitere Gründe gibt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:37, 28. Jun. 2016 (CEST)
Wäre es übersichtlicher für Euch, wenn beim Artikel statt der Kategorie:Rechtsanwalt (Finnland) die drei Kategorien Finnland, Kategorie:Recht (Finnland) und Kategorie:Person (Finnland) stehen würden? Im übrigen schaut die Praxis so aus, dass meistens nur eine oder zwei Kategorien statt der exakt richtigen stehen und so die Oberkategorien unvollständig sind. Bei einer Suche über mehreren Ebenen fehlen diese Artikel dann. --GT1976 (Diskussion) 16:21, 28. Jun. 2016 (CEST)
Eigentlich steht hier nicht zur Debatte, was für uns übersichtlicher wäre, sondern ob dein Verhalten als Vandalismus bzw. Störung zu werten ist. Aber es ist doch wirklich zu witzig: Du äußerst dich auf deiner BD extrem herablassend gegenüber Henriette, dass z.B. Redundanzvermeidung fachbereichsübergreifend sein sollte, und stellst dann hier die Kategorie:Finnland zur Debatte. Bitte zur Kenntnis: Wenn auch nur entweder die Kategorie:Recht (Finnland) oder Kategorie:Person (Finnland) im Artikel stehen würden, wäre die Kategorie:Finnland redundant. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Wo habe ich die Kategorie:Finnland erwähnt? Bitte genau lesen. --GT1976 (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, ich meinte nicht Finnland, sondern Kategorie:Rechtsanwalt. Finnland wurde nur irrtümlich dargestellt, wenn man drauf klickt, sieht man es. --GT1976 (Diskussion) 17:42, 28. Jun. 2016 (CEST)
GT1976s Tätigkeit im Kategorienbereich erinnert mich seit einiger eher an Leute wie Wst, Wheeke oder Gödeke. Dazu gehört der häufige Wechsel des Themengebiets, wenn man sich wieder mal mit einem unwilligen Fachportal konfrontiert sieht, wird einfach flugs der Themenbereich gewechselt. Jetzt ist es halt mal kurz die bildende Kunst, der Journalismus oder die Fotografie, morgen schon wieder etwas komplett anderes. Ich zähle mittlerweile über 100 neuerstellte Kategorien seit dieser VM (die alle in der Zuständigkeit von Fachportalen liegen würden). --Prüm 18:24, 28. Jun. 2016 (CEST)
Die gemeldete Praxis der inflationären Kategorisierungen nach persönlichem Gutdünken, Alleingang und ohne jede Absprache mit Vertretern betroffener Portale ist in der Sache inakzeptabel und schadet einem für unser enzyklopädisches Projekt wesentlichen und unabdingbaren Klima der Zusammenarbeit. Dies auch ohne das rüde Angehen durch den Melder Prüm, das absolut unnötig und kontraproduktiv war. In der Sache ist Prüms Meldung um 21:01, 27. Jun. 2016 aber wie von mir dargelegt berechtigt. GT erhält 3 Tage Leserechte, um diesen Prozess zu stoppen und dann hoffentlich mit einer konstruktiveren unseren Grundsätzen entsprechenden Editpraxis seinen Beitrag zu leisten. -- Miraki (Diskussion) 18:40, 28. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/27&oldid=155710406“