Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:78.34.7.186 (erl.)

78.34.7.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.7.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wird ausfällig, bitte ins Bettchen schicken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:02, 17. Mär. 2019 (CET)

78.34.7.186 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:03, 17. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Iwesb (Diskussion) 03:49, 17. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 03:39 --Hubertangusta (Diskussion) 03:50, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Teuerarasd (erl.)

Teuerarasd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teuerarasd}}) Neonazis evtl. § 86 a Strafanzeige --Teuerarasd (Diskussion) 00:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Was soll der Schwachsinn? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:55, 17. Mär. 2019 (CET)
Service: § 86a StGB. Der Melder hat bislang nur auf der Auskunft, in einem Thread, wo es ums Asylrecht geht, editiert. Vermutlich meint er die Signaturgrafik von Benutzer:Ronny van Berlin. Die wird ja von bestimten Leuten gerne mal diametral entgegen ihrer Aussage interpretiert. Fazit: Melder bitte als rechten Metasenf- und Trollaccount sperren. --Gretarsson (Diskussion) 04:21, 17. Mär. 2019 (CET)
Global von mir rausgeschmissen, zusammen mit seiner anderen Trollsocke. --Schniggendiller  Diskussion  05:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten um:00:35, --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 04:01, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Hdkdbkdfj (erl.)

Hdkdbkdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hdkdbkdfj}}) hat zwar keinen Willen, aber den aber gleich im Editwarmodus. --84.163.217.201 04:50, 17. Mär. 2019 (CET)

Hdkdbkdfj wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Artikel Klaus Kandt (erl.)

Klaus Kandt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klaus Kandt}}) wird regelmäßig von IPs vandaliert. --Hubertangusta (Diskussion) 05:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Das ist der Berliner (Keratin-.../) Versalienspammer. Die aktuelle Range lautet: 89.204.138.0/24. --84.163.217.201 05:23, 17. Mär. 2019 (CET)
aha, Danke, da liegt noch mehr im Argen. --Hubertangusta (Diskussion) 05:26, 17. Mär. 2019 (CET)
Klaus Kandt wurde von Xqt am 17. Mrz. 2019, 06:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. September 2019, 04:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. September 2019, 04:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 06:47, 17. Mär. 2019 (CET)
Außerdem Range für 2 h und IPs für 1 d  @xqt 06:54, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Markus Morfus (erl.)

Markus Morfus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markus Morfus}}) nimmt wiederholt umfangreiche unkonsensierte Löschungen vor --Hubertangusta (Diskussion) 03:46, 17. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel Aramäer; wurde meinerseits geändert, weil dieser Text voll ist von falschen Angaben.

1. Ist es nur eine reine Spekulation, dass Ahlamu auch Aramäer gewesen sind.

2. Sind die Aramäer keine Sammlung von Nomadischen Stämmen, sondern bezeichnet ein Volk, jenes aus Nomaden bestand.

Dieser Text ist eine Schande, und muss berichtigt werden. In keinem vernünftigen Geschichtsbuch über die Aramäer wird so allgemein und spekulativ geschrieben wie in diesem Artikel.(nicht signierter Beitrag von Markus Morfus (Diskussion | Beiträge) )

Du solltest dennoch nicht Wikipedia:Edit-War führen. Inhaltliche Vorschläge und Quellenangaben können auf der Diskussion:Aramäer (Volk) vorgeschlagen werden. --MBq Disk 09:54, 17. Mär. 2019 (CET)
Artikelschutz 1m --MBq Disk 09:54, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}}) Dieser User hat heute mal die Ansicht, dass Links zu Filmen aufgeteilt werden sollen,[1] was erstens der gängigen Praxis widerspricht und zweitens nicht konform geht mit Wikipedia:Barrierefreiheit. Zudem setzt er die Rücksetzenfunktion missbräuchlich ein. --~ MovieFex (Diskussion)

Vollkommen gegenstandslose VM. MovieFex bitte endlich (!) durch eine Sperre bremsen, da die wiederholten (!) Ermahnungen nicht fruchten. Vielmehr war seine Artikelbearbeitung keine Stunde nach meiner Bearbeitung des gleichen Abschnitts ein weiterer Fall von störendem Hinterhereditieren durch Benutzer:MovieFex; diese sinnlose VM ist nun die Fortsetzung des Störmanövers. Dass die von mir gewählte Verlinkung ein Verstoß gegen irgend eine Richtlinie sei, ist aus der Luft gegriffen, klassische Fake News um anderen zu schaden. Das Thema Barrierfreiheit anzuführen ist ein schwacher Vorwand um seine persönlichen Vorlieben durchzusetzen.
Moviefex wurde zuletzt in dieser VM von Benutzer:JD ermahnt: "Weitere Löschungen fernab breitem Konsens (≠ "wurde 2017 bei einem Redaktionstreffen besprochen") wird als Vandalismus gewertet." Dennoch löscht er weiterhin ohne Diskussion im großen Stil Regisseurseinträge aus Filmografien. Vor wenigen Tagen beispielsweise hier (unten) blockweise aus einer durchgängig mit Regisseuren ausgestatteten Filmografie eines Kameramanns, die nach seinem Eingriff praktisch verstümmelt ist. Dabei war er vor kurzem noch darauf aufmerksam gemacht worden, dass gerade bei Kameraleuten die Regisseure von besonderer Bedeutung sind.
Auch bei Christiane Paul verstümmelte er die Filmografie und wurde daraufhin vom Admin Benutzer:Gereon K. angesprochen. Zum wiederholten Male entfernte Moviefex daraufhin die Adminansprache, wie schon 2x [2] [3] im Dezember. Wie lange soll das noch mit diesem User weitergehen? Diesem uneinsichtigen Störverhalten muss nun mal Einhalt geboten werden. --Sitacuisses (Diskussion) 02:16, 17. Mär. 2019 (CET)
DEINEM uneinsichtigen Stör- und Editverhalten muss Einhalt geboten werden. Bislang meinst du wohl, dass du schalten und walten kannst wie du willst, weil du dich als letzte Instanz der RFF siehst und ohne deinen Segen gar nichts geht. Wie üblich schreibst du wieder nur Mist, basierend auf Interpretationen und Dichtung. Da ich die Kategorie:Mitglied der Deutschen Filmakademie erstellt habe, werfe ich natürlich ab und zu einen Blick rein, um evtl. bei Neueinträgen einen Reflink einzufügen. Bildest du dir wirklich ein, dass ich nichts anders zu tun hätte als dir nachzusteigen? Diese Verhaltensweise mag für dich normal sein, du bist mir aber nicht wichtig.
Und wieder wirfst du nur Nebelkerzen, was mit dieser VM absolut nichts zu tun haben. Geron kann das von ihm angesprochene Thema gerne auf der von mir angegebenen Seite diskutieren wenn er will, aber dafür lasse ich meine Diskussionsseite nicht missbrauchen. Auch die anderen von dir angegeben Beispiele waren keine Adminansprachen, wie du das hier wieder herdichtest ("Das war eine ganz normale Frage von einem Benutzer an einen Benutzer."). Das ist Masche bei dir und keine Ausnahme. Für diese absichtlichen Falschbehauptungen und Diskreditierungen gehörst du gesperrt. Und zwar infinit.
Abseits dieser unmaßgeblichen Einlassungen von S, diese VM ist aufgrund der angegebenen Fakten zu werten. -- MovieFex (Diskussion) 02:56, 17. Mär. 2019 (CET)PS: Worauf ich kürzlich darauf aufmerksam gemacht wurde waren Filmografien von Filmeditoren. Also wieder nur Mist und Dichtung. Ich kann mich noch daran erinnen, als du bei der Einführung einer neuen Formatierung des Spaltensatzes mit 25em rumgeheult hast, dass diese total zu wenig sei, weil es da Zeilenumbrüche gebe, die bei einem höheren Wert zu vermeiden wären. Und jetzt bläst du ins Horn für zusätzliche Angaben bei Fimografien, ohne Rücksicht auf Zeilenumbrüche. Du hängst dein Fähnchen in den Wind und argumentiertst jeweils gerade so, um andere Leute madig zu machen. Pfui. --MovieFex (Diskussion) 03:11, 17. Mär. 2019 (CET)
Du wurdest ausdrücklich auch auf Kameraleute aufmerksam gemacht [4]. Die einen Ansprachen löschst du, die anderen erreichen dich auch nicht? Schon beim Thema Spaltensatz und em-Wert (Projekt-Standard ist 30em) waren damals unendliche Editwars und VMs nötig, bis du endlich (!) aufgehört hast, den 25em-Unsinn überall reinzudrücken. Offenbar hast du bis heute noch nicht verstanden worum es da ging. Ein angepasst höherer Wert ermöglicht auch problemlos längere Filmografieeinträge. --Sitacuisses (Diskussion) 03:28, 17. Mär. 2019 (CET)
Weitere administrative, aber bisher folgenlose Dokumentation seiner Störabsicht: [5]. Und warum ihm in dieser VM vom Dezember der PA "Stalking" gegen mich zwar konstatiert, aber nicht sanktioniert wurde, ist mir ein Rätsel, zumal er hier offenbar mir hinterhereditiert. Auch seine Anlage von Kategorie:Mitglied der Deutschen Filmakademie kann in diesem Zusammenhang gesehen werden, denn eine dazu passende Arbeitsliste habe ich seit langem in meinem BNR und eine derartige Kat habe ich 2011 in der Red angesprochen. Nun nutzt er diesen Kategorieeintrag als Anlass, um weitere Artikeländerungen vorzunehmen, von denen er genau weiß, dass sie stören. Siehe die beiden oben angesprochenen Änderungen bei Benedict Neuenfels und Christian Paul, die jeweils an der Kategorie aufgehängt sind. In der Summe sehe ich hier ein hochelaboriertes Störverhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 02:58, 17. Mär. 2019 (CET)
Ja, das seh ich auch, bei dir. Ich hab jetzt EXTRA wegen dir diese Kategorie angelegt, dass ich ein Alibi habe um DIR hinterherzueditieren.
Um Himmelswillen, deine Probleme will ich wirklich nicht haben. --~ MovieFex (Diskussion)
Und die VM hier habe ich auch nur geträumt. Ne, ernsthaft. Du bist mehrfach, auch administrativ [6] wegen Verstoßes gegen WP:KORR ermahnt worden und bist daher nun dazu übergegangen, deine umstrittenen Änderungen in größere Edits zu verpacken. Damit bleiben die Löschungen dennoch ein Verstoß gegen die Adminansprache vom 28. Januar 2019: "Weitere Löschungen fernab breitem Konsens (…) wird als Vandalismus gewertet." Da gegenseitige VMs auf dieser Seite zusammengefasst werden, ist dieser Abschnitt auch als VM gegen MovieFex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MovieFex}}) zu lesen. Dass Konsens ihn nicht interessiert, hat er über lange Zeiträume ausgiebig an immer neuen Themen und auch in dieser Diskussion wieder ("lasse ich meine Diskussionsseite nicht missbrauchen") bewiesen. Sei es hier oder auf Wikidata [7]. Stattdessen lässt er sich nur immer neue Maschen einfallen um ohne Konsens seine gerade anstehende Überzeugung in Nebenangelegenheiten durchzudrücken, und damit gehört er zu denjenigen, die einem die Mitarbeit hier verleiden. Zu beachten auch, dass er seine Argumentation auf mich fixiert und dabei herunterspielt, dass er die Ansprachen zahlreicher erfahrener Benutzer, darunter Admins, ignoriert oder einfach löscht. --Sitacuisses (Diskussion) 07:29, 17. Mär. 2019 (CET)
Und wie um das vorher gesagte zu bestätigen, stellt er im Artikel Christiane Paul seine verstümmelte Version per Editwar gegen eine IP wieder her, obwohl nun jedermann bekannt ist, dass sie umstritten ist. Wohlgemerkt ist diese Version die schlimmst denkbare von allen, weil sie mit der eher zufälligen Regisseursnennung eine durchgängige Linie vermissen lässt. Es widerspricht auch jeglicher gängigen Praxis (was er mir oben vorwarf), und damit müsste MovieFex, wenn er konsequent wäre, sich selbst hier melden … --Sitacuisses (Diskussion) 08:18, 17. Mär. 2019 (CET)

Darf ich mal anmerken, dass Euer Kleinkrieg (zumindest mich als Mitarbeiter im Filmbereich) ziemlich nervt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2019 (CET)

+1 Und sollen wir etwa den halben Sonntag einsetzen, um festzustellen, welche Bearbeitungen regelkonform sind? Nö, garantiert nicht. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 17. Mär. 2019 (CET)
Vandalismus oder Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia sehe ich nicht. Ansichten und inhaltliche Auseinandersetzungen behandeln wir hier nicht. --MBq Disk 09:51, 17. Mär. 2019 (CET)
Kein Admineingriff --MBq Disk 09:51, 17. Mär. 2019 (CET)

Enterlt: Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ steht im Intro und ist ahndungswürdig. -- MovieFex (Diskussion) 10:35, 17. Mär. 2019 (CET) 

ahndungswürdig heisst nicht, dass diese VM nicht ohne Ahndung geschlossen werden darf. Per MBq geschlossen und erl.  @xqt 11:02, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Belladonna2 (erl.)

Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Belladonna2}}) Editwar auf w:Umfragen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Umfragen}}): [8]. Eine schon vor Wochen gestartete Abstimmung auf einer privaten Benutzerseite mit vorausgefüllten Stimmabgaben ist auf dieser Funktionsseite fehl am Platz. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 04:31, 17. Mär. 2019 (CET)

Selbstmeldung.

Benutzer Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly, nun versuchst du per VM deine Meinung durchzudrücken.

--Fiona (Diskussion) 07:31, 17. Mär. 2019 (CET)

Nö, keine Selbstmeldung. Das Argument des Hinterzimmerbeschlusses ist nicht von der Hand zu weisen. Mach ein reguläres MB in dem dafür vorgesehenen Rahmen und keiner hat was dagegen. Man stelle sich vor, über weit wichtigere Themen würde auf diese Weise entschieden werden. Auf die paar Wochen käme es nach all den Jahren ohne den Link auch nicht an. --RonaldH (Diskussion) 08:47, 17. Mär. 2019 (CET)

Merkwürdig, die ganze Wikipedia scheint aus Hinterzimmern zu bestehen. Jede Abstimmung, Umfrage und Meinungsbild wird von denjenigen, denen die ganze Richtung sowieso nicht passt, als Hinterzimmermauschelei bezeichnet. --Schlesinger schreib! 09:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Merkwürdig ist höchstens das Regelverständnis so einiger. Hast Du ein Problem mit einer herkömmlichen Umfrage? Und natürlich dürfen auch die Unterstellungen nicht ausbleiben. --RonaldH (Diskussion) 09:30, 17. Mär. 2019 (CET)

Als Einsteller der Umfrage auf WP:UM und WP:BET: Umfragen sind gerade nicht formal geregelt. Das ändert sich auch nicht, wenn man WP:UM hochtrabend als Funktionsseite bezeichnet. Ich habe die Umfrage dort eingetragen, um nach schon reger Teilnahme auf der Grillenwaage sie auch den Benutzern bekannt zu machen, die dort nicht mitlesen. Inwieweit das Einstellen der Umfrage, gerade um mehr Meinungen einzuholen, etwas mit Hinterzimmer zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Count Count (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2019 (CET)

Einen gewissen formalen Unterschied gibt es schon. Umfragen auf Benutzerseiten sind weniger aussagekräftig als solche, die im Wikipedianamensraum laufen und über {{Beteiligen}} bekannt gemacht werden. Jetzt sieht es so aus, als solle ein Subgruppenkonsens nachträglich aufgewertet werden, schade bei dem eigentlich wenig kontroversen Vorschlag. (Ich hatte die Beteiligten auf der "Grillenwaage" während der Umfrage mehrfach darauf hingewiesen, dass die Idee auch anderswo im Projekt bekannt gemacht werden sollte.) --MBq Disk 10:01, 17. Mär. 2019 (CET)
(BK) Ist soweit auch alles korrekt. Nur eben ist eine Umfrage in der Grillenwaage anders zu sehen als eine im Umfragen-Namensraum, da es die private Seite dreier Wikipedianer ist und das Publikum überwiegend aus Autoren besteht (die bereits abgestimmt haben). Dadurch sind die Voten bis zur Verlinkung natürlich möglicherweise anders ausgefallen als bei einer Umfrage auf einer vor allem von RClern oder Korrektoren besuchten Seite.
Eine Öffnung dieser Umfrage bzw. eine Einladung per Vorlage:Beteiligen halte ich für zulässig, aber ein etwaiges "Votum" könnte man dennoch nicht genau so behandeln wie eines auf einer "neutralen" Umfrageseite.
Im Zweifel macht man dann halt ein MB im vorgesehenen MB-Namensraum. --Elop 10:04, 17. Mär. 2019 (CET)
(Einschub) @elop & @MBq: Ich habe die Eintragungen dort für eine unbürokratische Möglichkeit gehalten um zu sehen, ob der sich abzeichnende Konsens auch von Benutzern außerhalb der Leserschaft der Grillenwaage bestätigt wird. Wie immer in der Wikipedia bei unbürokratischen Abkürzungen gilt: Wenn es dazu Widerstand gibt, dann muss man eben über die volle Distanz gehen, siehe dazu auch mein Edit hier. --Count Count (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2019 (CET)

@ MBq: Wie kommst du darauf, dass Umfragen auf Benutzerseiten weniger aussagekräftig sind, als die, die irgendwelchen sinnlos-bürokratischen Formalkram einhalten? --Schlesinger schreib! 10:06, 17. Mär. 2019 (CET)

Bist Du sicher, dass Du diese Frage nicht auch selber beantworten kannst? Übrigens geht es darum in dieser VM überhaupt nicht. --RonaldH (Diskussion) 10:14, 17. Mär. 2019 (CET)
Evt. weil es Benutzer gibt, die nicht auf der Grillenwaage schreiben möchten? --Itti 10:13, 17. Mär. 2019 (CET)
Lieb gemeint von dir und RonaldH, aber ich habe MBq gefragt, nicht euch. --Schlesinger schreib! 10:35, 17. Mär. 2019 (CET)
Der Edit-War ist beendet, damit können wir auch hier beenden. Eine formale Umfrage zu starten dürfte im übrigen hilfreich sein. --Itti 10:26, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:87.162.162.69 (erl.)

87.162.162.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.162.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beteiligung an EW während laufender VM, diff --Fiona (Diskussion) 07:27, 17. Mär. 2019 (CET)

87.162.162.69 wurde von MBq für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 10:07, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:93.207.113.198 (erl.)

93.207.113.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.113.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) und das Stören des Störens-Willens der IP aus dem Grossraum Friedrichshafen geht weiter. Bitte auch die VM von gestern (kurzum der Tag ist noch nicht abgelaufen =Sperrumgehung), dass hier am 10. und 11. März Beiträge von einem OS angerührt werden mussten, und der Kommentar hier beachten.--Bobo11 (Diskussion) 08:32, 17. Mär. 2019 (CET)

Und wo ist jetzt der Vandalismus? Die IP hat doch recht. --2A02:8388:1A06:1A00:3D3E:A9F5:A5FA:4189 08:50, 17. Mär. 2019 (CET)
Aha hat man sich zu Vorsicht schon mal aus- und neu eingelogt (oder benutzt ein anderes Gerät). --Bobo11 (Diskussion) 09:00, 17. Mär. 2019 (CET)
Der User Bobo11 versucht wieder mit Missbrauch der VM seine falsche Meinung durchzudrücken, siehe VM davor Hilfeleistungslöschfahrzeug.--2003:E8:3736:CD00:B458:B291:92B3:6A8D 09:01, 17. Mär. 2019 (CET)
Klar nur ist Lothar auch der Meinung, dass die jetzige Formulierung besser verständlich sei. Das es ein Norm gibt, und es da einen andern Namen dafür gibt ist ja im Artikel schon jetzt erwähnt. Du gerade mal einen Account von deiner Meinung überzeugen können. Das ist verdammt wenig um dann andern Missbrauch vorzuwerfen. --Bobo11 (Diskussion) 09:09, 17. Mär. 2019 (CET)
Dein von dir extra aufgeforderte Lothar war er einzige, der dich in deiner Haltung hier die umgangssprachliche Bezeichnung vorzuziehen, unterstützt hat. Die vielen Zuschriften, die bestätigten, dass das keine fachlich und sachliche Bezeichnung ist und Kompromisse vorschlugen um dich in deiner Haltung zu bewegen, hast du überlesen. Schau doch deinen Bearbeitungslog an, du argumentierst nur noch in festgefahrenen Standpunkten mit Hilfe der VM. Es wird endlich Zeit, dich mal für eine Zeit zur Beruhigung in den Urlaub zu schicken, wie das früher auch schon öfters notwendig war und durchgeführt wurde. Siehe deinen Sperrlog.)--80.135.95.107 09:29, 17. Mär. 2019 (CET)
Und wieder eine neue IP aus Friedrichshafen.--Bobo11 (Diskussion) 09:42, 17. Mär. 2019 (CET)
Hör lieber auf das Opferlamm zu spielen, das glaubt von einer Region verfolgt zu werden. Der Angreifer bist überwiegend du, bemühe dich sachlich zu bleiben und du wirst keine Schwierigkeiten haben.--2003:E8:3736:CD00:8D85:182:5388:C2F3 09:45, 17. Mär. 2019 (CET)
Und wieder eine neue IP aus Friedrichshafen.--Bobo11 (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2019 (CET)
Diesen Abschnitt erledigt, trägt nichts zur Sachfrage eins drüber bei --MBq Disk 10:20, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Hakimalfayed86 (erl.)

Hakimalfayed86 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hakimalfayed86}}) Hochstapler, missbraucht die Wikipedia für diesen Zweck. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2019#Manuel_Freire-Garabal_y_Nunez. Cross-Wiki aktiv. (Gibt vor, aus dem nahen Osten zu sein, ist aber wohl er selbst [9].) --87.211.31.19 08:58, 17. Mär. 2019 (CET)

Hakimalfayed86 wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: werbung. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2019 (CET)

Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) PA in der VM [10] "dein politischer Standpunkt vernebelt dir wohl die Sinne". Da eine Anfrage bei AA ohne Reaktion blieb, Benutzer Fossa die VM erledigte (ist mir neu, dass Nicht-Admins auch die eigene VM offiziell erlen können, aber gut zu wissen für die Zukunft) nun hier--Belladonna Elixierschmiede 09:47, 17. Mär. 2019 (CET)

Info: Inzwischen im Archiv, Diff. --Elop 10:22, 17. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
PA in der VM entfernt: [11] (die bitte um entfernung habe ich mitentfernt, weil sie ohne den PA zu leicht missverstanden wird.)
@user:Fossa: bitte erledige hier keine VM, auch wenn du die selbst gestartet hast. besser einfach schreiben, dass du die VM zurueckziehst. ein admin kuemmert sich dann darum.
@user:Mr. bobby: du hast erst vor wenigen tagen eine sperre gegen WP:WQ-verstosses bekommen. wenn du mit leuten diskutieren moechtest und sie nicht nur vor den kopf stossen moechtest, nutze bitte andere formulierungen, sonst erreichst du nichts inhaltliches, sondern nur, dass man dich nicht ernst nimmt (und nebenbei auch eskalierende user-sperren, die letzte war 1d lang). -- seth 11:51, 17. Mär. 2019 (CET)
ok. bitte aber auch die sprache von belladonna (angebliche störmanöver) und die unwahren behauptungen berücksichtigen. klares votum wurde ins gegenteil umgedeutet.Mr. bobby (Diskussion) 11:57, 17. Mär. 2019 (CET)
erledigt; 
entfernung von WP:WQ-verstoss;
ansprache user:Mr. bobby wegen WP:WQ;
ansprache user:Fossa wegen WP:VM;
-- seth 11:51, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) Auf der Sperrprüfungsseite vom Benutzer Bwag Wikipedia:Sperrprüfung schrieb der Beschuldigte am 16.03.2019 um 23:03 Uhr: "...Und was die schönen Bildchen, mit denen der Gesperrte die WP zuscheißt, ..." Ich empfinde das als PA gegen den Benutzer Bwag, da damit seine Arbeit bzgl. des Einstellens und Bearbeitens von Bildern in der Wikipedia aufs übelste diffamiert wird. --19Mathias80 (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2019 (CET)

Der geforderte Diff wäre dieser, ist aber inzwischen von Phi entfernt.
War in der Tat entfernenswert.
Hast Du, davon abgesehen, noch andere Interessen - außer die Betonung der Seriösität von RT (Fernsehsender) und dem Bewahren der Täter von Anschlag auf zwei Moscheen in Christchurch vor dem Vorwurf des Rechtsextremismus?‎ --Elop 10:19, 17. Mär. 2019 (CET)
Punkt 1: "War in der Tat entfernenswert." : Es ist nicht nur "entfernenswert", sondern durch den Benutzer mittels "Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2019 (CET)" ganz klar als PA gewertet! Ich bin gespannt, ob diesbezüglich Sanktionen folgen...
Punkt 2: Beides sind Anschuldigungen Ihrerseits, die a) völlig falsch sind (man sollte meine Beiträge in den Diskussionen nicht nur lesen, sondern auch richtig verstehen) und b) als PA gegen mich gewertet werden könnten. Ich würde doch sehr darum bitten, solche themenfremden Äusserungen hier zu unterlassen. --19Mathias80 (Diskussion) 10:29, 17. Mär. 2019 (CET)
Die Formulierung war ein PA und wurde entfernt. Mit der stark müffelnden Meldesocke sollte allerdings das gleiche geschehen, beides braucht es hier nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:51, 17. Mär. 2019 (CET)
Daß es ein übler PA war, ist unstreitig. Er wurde von einem seiner WP-Freunde mittlerweile entfernt, wohl um dem Pöbler eine dafür erwartbare Sperre zu ersparen. Damit sollte es erledigt sewin. Ein Hinweis der Adminschaft auf unsere Regeln wäre allerdings trotzdem sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 17. Mär. 2019 (CET)
Interessant, wie schnell doch statt über den PA eines Nutzers der Wikipedia gegen einen anderen Benutzer zu diskutieren, lieber über Denjenigen diskutiert wird, der diesen Verstoß gemeldet hat. Sie meinen also, ich gehörte gesperrt, weil ich einen Verstoß melde? Das ist aber eine sehr komische Einstellung. Des Weiteren empfinde ich den Ausdruck "stark müffelnden Meldesocke" gegen meine Person als PA. Leute, kann ein Thema nicht mal wertneutral betrachtet werden, statt immer und immer wieder auf die persönliche Ebene abzudriften? --19Mathias80 (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2019 (CET)
Damit ist die Sache erledigt? Nein, damit bin ich nicht einverstanden! --19Mathias80 (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich habe das meldende Konto als Diskussionssocke gesperrt --MBq Disk 11:12, 17. Mär. 2019 (CET)
Wie bitte? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:30, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2001:16B8:A02F:7D00:81AF:258D:B0AB:3EFE (erl.)

2001:16B8:A02F:7D00:81AF:258D:B0AB:3EFE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:A02F:7D00:81AF:258D:B0AB:3EFE}} • Whois • GeoIP • RBLs)Kein Wille Wiederanlage von Unsinn --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:38, 17. Mär. 2019 (CET)

2001:16B8:A02F:7D00:81AF:258D:B0AB:3EFE wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI lesen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:91.248.15.216 (erl.)

91.248.15.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.248.15.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnigen Bearbeitungen --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:53, 17. Mär. 2019 (CET)

91.248.15.216 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Sauditourguide2 (erl.)

Sauditourguide2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sauditourguide2}}) Werber. --PCP (Disk) 11:39, 17. Mär. 2019 (CET)

Sauditourguide2 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:213.162.151.231 (erl.)

213.162.151.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.151.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:43, 17. Mär. 2019 (CET)

213.162.151.231 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:GoodFoodEnergy (erl.)

GoodFoodEnergy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GoodFoodEnergy}}) Benutzer Ingo münchen / Naturfroh findet den Ausgang nicht. Bitte zur Tür geleiten. --PCP (Disk) 11:43, 17. Mär. 2019 (CET)

GoodFoodEnergy wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Spezial:Permalink/186668537#Benutzer:GoodFoodEnergy. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 17. Mär. 2019 (CET)

Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene (erl.)

Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene Kaum ist Halbschutz abgelaufen geht es weiter. Ich sehe auf der Dikusionsseite keine Mehrheit für die Version der IP. Sonden nur da gibt es nur ein Account der der IP zustimmt, der Rest der Accounts meint Seilwinde ist passender. --Bobo11 (Diskussion) 08:21, 17. Mär. 2019 (CET)

Die deutschen und Österreichischen Bauvorschriften verlangen eine Komplettausrüstung neben der Seilwinde. Die besteht aus einer Standbremsanlage auf allen 4 Rädern, viertelhohe Unterlegkeilen und Abfang-Einrichtungen und wird in den Vorschriften zur Unterscheidung maschinelle Zugeinrichtung genannt. Damit ist die Kommunikation im Einsatz auch eindeutig gegeben. Die Reduzierung des Ausrüstungsumfanges auf Seilwinde ist falsch. Sie Seminare, welche die Feuerwehrleute besuchen müssen, heißen denn auch Einweisung in die maschinelle Zugeinrichtung. Die Versuche, hier den User Bobo11 von der Richtigkeit zu überzeugen haben mehrere User versucht, sind aber an seiner starren Haltung gescheitert. Mit Prinzipienreiterei und Missbrauch der VM - seine Aktivitäten enden überwiegend bei der VM (siehe seinen Bearbeitungsverlauf) - unterdrückt er jegliche sachliche Diskussion. So wie das nach der Revertierung wieder im Artikel steht, ist das sachlich und fachlich falsch. Die Feuerwehr in Heidelberg (Referenz) beschreibt das deshalb auf richtig. --2003:E8:3736:CD00:B458:B291:92B3:6A8D 08:51, 17. Mär. 2019 (CET)
Aha hat man sich zu Vorsicht schon mal aus- und neu eingelogt. --Bobo11 (Diskussion) 09:00, 17. Mär. 2019 (CET)
Was soll denn dieser unsachliche Einwurf, außer eskalieren?--2003:E8:3736:CD00:B458:B291:92B3:6A8D 09:08, 17. Mär. 2019 (CET)
Stimmt es etwas nicht? Wenn ich die Art der Beiträge der 2003:E8:3736:CD00:B458:B291:92B3:6A8D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E8:3736:CD00:B458:B291:92B3:6A8D}} • Whois • GeoIP • RBLs) anschaue scheinbar doch.--Bobo11 (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2019 (CET)
Beachte lieber den sachlichen Beitrag von 2003:E8... als mit solchen Sperenzien abzulenken.--80.135.95.107 09:34, 17. Mär. 2019 (CET)
Mir scheint es auch unnötig, über die kleine Formulierungsänderung Streit zu führen. Da der Kollege offenbar fachkundig ist, würde ich ihm den Satz lassen. Ansonsten bliebe tatsächlich nur, die Halbsperre wieder einzusetzen --MBq Disk 10:12, 17. Mär. 2019 (CET)
Kannst du das etwas präzisieren, welche Version du genau lassen würdest. Maschinelle Zugeinrichtung oder nur die Seilwinde. Da du Admin bist, beende dann durch deine Entscheidung diesen Threat.--80.135.95.107 10:50, 17. Mär. 2019 (CET)
Das wäre nicht regelgerecht (Admins sollen nicht inhaltlich entscheiden). Meine Meinung als normaler Benutzer ist, dass diese [12] Änderung keine Verschlechterung war. Aber da auf der Diskussionsseite darüber gesprochen wurde und die Leute mehrheitlich anderer Ansicht sind, kann der Edit keinen Bestand haben. Für die Adminkollgen: M.E. bleibt hier nur Rücksetzen auf die letzte geschützte Version [13] und neuer Seitenschutz. --MBq Disk 11:08, 17. Mär. 2019 (CET)
Das gemeinsame Verständnis sollte schon sein, dass die WP sich in ihrem Qualitätsanspruch der sachlichen und fachlichen Bezeichnungen bedient. --80.135.95.107 11:33, 17. Mär. 2019 (CET)
Nein Mbq, die aktuelle Version ist die korrekte und es besteht offenbar auch Konsens dafür -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:38, 17. Mär. 2019 (CET)
Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene wurde von Reinhard Kraasch am 17. Mrz. 2019, 13:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2019, 11:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2019, 11:34 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 13:34, 17. Mär. 2019 (CET)

Artikel Juan Guaidó (erl.)

Juan Guaidó (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Juan Guaidó}}) mMn wäre eine Halbsperre sinnvoll. Wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Wie kommt Benutzer:Brodkey65 zur Empfehlung, dass meine Bearbeitungen unter Hamburger IP seit mehreren (!) Wochen im Lemma Juan Guaidó wenig hilfreich sind. Siehe auch seine Angriffe hier. Danke + Grüße --188.96.226.197 12:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Nichts, was man nicht auf der Diskussionsseite des Artikels klären könnte. Und Formulierungen wie "besserwisserisches Geschreibsel" sind sicher verzichtbar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:91.115.89.223 (erl.)

91.115.89.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.115.89.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2019 (CET)

91.115.89.223 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2003:DF:BF06:759:F6:933:430C:9ED2 (erl.)

2003:DF:BF06:759:F6:933:430C:9ED2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:BF06:759:F6:933:430C:9ED2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mag nicht--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:25, 17. Mär. 2019 (CET)

2003:DF:BF06:759:F6:933:430C:9ED2 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2019 (CET)

2003:DF:BF06:759:F6:933:430C:9ED2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:BF06:759:F6:933:430C:9ED2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 17. Mär. 2019 (CET)

2003:DF:BF06:759:F6:933:430C:9ED2 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Telestar11999999 (erl.)

Telestar11999999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Telestar11999999}}) kein Wille --91.19.112.154 13:53, 17. Mär. 2019 (CET)

Telestar11999999 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:QZRustemmedia (erl.)

QZRustemmedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|QZRustemmedia}}) Ein Blick auf en:Talk:Nurlan Yermekbayev offenbart, dass es sich bei dem Benutzer um einen Mitarbeiter der Pressestelle des kasachischen Verteidigungsministeriums handelt. Er ersetzt fortlaufend den Artikelinhalt von Nurlan Jermekbajew durch eine (sprachlich grauenvolle) Google-Übersetzung der russischen Artikelversion. Offenbar möchte man in betreffendem Ministerium die Kontrolle über alle Sprachversionen dieses Artikels haben. Eine Ansprache des Benutzers (der offenbar gar kein Deutsch versteht) hat nichts gebracht. In en:wp wurden der Benutzer und seine Sockenpuppen bereits gesperrt. Tritt übrigens auch als Красницкий Максим Анатольевич (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Красницкий Максим Анатольевич}}) auf. --Zebra848 (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2019 (CET)

QZRustemmedia wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA; bearbeitet Artikel ohne erforderliches sprachliches Verständnis; trotz administrativer Ansprache.. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:80.141.149.234 (erl.)

80.141.149.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.141.149.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) [14] --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:17, 17. Mär. 2019 (CET)

80.141.149.234 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:87.180.35.213 (erl.)

87.180.35.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.35.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) [15] --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:18, 17. Mär. 2019 (CET)

87.180.35.213 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:185.39.64.70 (erl.)

185.39.64.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.39.64.70}} • Whois • GeoIP • RBLs)

185.39.64.70 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer: ‎Theodriasd (erl.)

Theodriasd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theodriasd}}) Sperrumgehung, offensichtlich identisch mit dem gesperrten Benutzer:Teuerarasd. --Wrongfilter ... 14:35, 17. Mär. 2019 (CET)

+1. Erledigt gerade seine VM selbst. --Kurator71 (D) 15:02, 17. Mär. 2019 (CET)

Von XenonX3 unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:12, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:77.183.76.212 (erl.)

77.183.76.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.183.76.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) [16] --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:38, 17. Mär. 2019 (CET)

77.183.76.212 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Artikel Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (erl.)

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen}}) derzeit nicht IP-geeignet. --Fiona (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2019 (CET)

Siehe eins drüber: Du kannst den Wunsch nach Redundanzprüfung nicht entfernen, nur weil er dir nicht passt. --Koyaanis (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2019 (CET)

Unsinn. Es geht um einen Edit - und der ist zudem völlig OK und korrekt, aber von Fiona entgegen aller Regeln revertiert worden. Wenn überhaupt ist der Artikel nicht Fiona-geeignet. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Bleibt offen. Ich sehe nicht, warum der Artikel gesperrt werden sollte. — YourEyesOnly schreibstdu 17:31, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2A01:598:898A:DD8:4865:635:8FE6:2ED , Benutzer:Koyaanis (erl.)

Ich denke nicht. Ich habe nur den Redundanzhinweis wiederhergestellt - und der ist definitiv zu prüfen. --Koyaanis (Diskussion) 17:22, 17. Mär. 2019 (CET)
Zum Vergleich: Die etablierte Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren und die vor wenigen Tagen angelegte Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen. --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2019 (CET)
Ähm, die "etablierte" Liste ist sogar jünger… --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 17:29, 17. Mär. 2019 (CET)
Oh, Verzeihung... --Koyaanis (Diskussion) 17:36, 17. Mär. 2019 (CET)

Bitte Redundanzbaustein bis zu einer Klärung im Artikel belassen. Ansonsten sehe ich hier keinen weiteren Handlungsbedarf. Zumindest nicht gegen die gemeldeten Benutzer. --Tönjes 17:45, 17. Mär. 2019 (CET)

@Tönjes Etabliert? Die Liste wurde heute von Rieger angelegt, diskusionsslos ohne einen Konsens mit den Verfasserinnen der Autorinnen-Liste hat er diese in die neue übertragen. Ist eine solche Überrumpelung Vandalismus, Rücksichtslosigkeit oder IRV? Jedenfalls kannst du die VM nicht einfach so schließen. --Fiona (Diskussion) 17:53, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß nicht recht, was du erwartest. Wenn du der Meinung bist, die zuletzt angelegte Liste gehört gelöscht, stelle einen entsprechenden LA oder versuche die anderen Benutzer in der Redundanzdiskussion davon zu überzeugen. Solltest du in der Anlage der Liste selbst einen Regelverstoß siehst, melde ggf. diesen hier auf dieser Seite. Aber zum jetzigen Zeitpunkt existieren nunmal zwei Listen, bei denen offensichtlich Redundanz besteht. So oder so sehe ich keinen Grund, den Baustein einfach eigenmächtig zu entfernen. Der von dir gemeldete Editwar geht eindeutig von dir aus. --Tönjes 18:06, 17. Mär. 2019 (CET)
@Fiona: Bitte schaue dir noch einmal die VG an und liess dann deinen eigenen Beitrag noch einmal. Solange enterle ich. Die Liste wurde nicht, wie von dir behauptet, aus der neu angelegten Autorinnen Liste ausgelagert, sondern aus der Liste von Science-Fiction-Autoren, die WolfgangRieger massgeblich mit erstellt hat und die wesentlich älter ist als die erst vor wenigen Tagen angelegte Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen. --Tönjes 18:22, 17. Mär. 2019 (CET)
@Tönjes: Wäre es möglich, stattdessen Fiona's VM zu enterlen und die Diskussion dort fortzusetzen? Ich habe kein Interesse, sie gesperrt zu sehen, aber ebensowenig, eine eigene VM in die Länge ziehen zu lassewm, zumal diese von dir bereits als unrechtmäßig bestätigt worden ist. --Koyaanis (Diskussion) 18:21, 17. Mär. 2019 (CET)
Entschuldige, aber ich möchte die Diskussion gerade ungern in den anderen Abschnitt übertragen, das macht es nur noch unübersichtlicher. --Tönjes 18:53, 17. Mär. 2019 (CET)
  • Die Liste hat WolfgangRieger heute (!) während laufender LD (!) angelegt.[17]
  • In diese Liste hat er diejenige der SF-Autorinnen, deren Relavnz diskutiert wird, übertragen. Diskussionlos! Ohne Absprache mit den Verfasserinnen.D.h. nicht beweisbar--Fiona (Diskussion) 19:37, 17. Mär. 2019 (CET) WolfgangRieger hat über alle Köpfe hinweg Fakten geschaffen.
  • Anschl. setzt eine IP einen Redundanz-Baustein.
  • Den ich nicht sichte.
  • Koyaanis stellt den Redundanz-Baustein wieder ein.

Inzwischen hat Mautpreller den Baustein entfernt. Damit ist die VM gegen die IP und Koyaanis erledigt WolfgangRiegers Verhalten muss extra thematisiert werden.

--Fiona (Diskussion) 18:24, 17. Mär. 2019 (CET)

Fiona, es reicht wirklich. Du solltest eigendlich in der Lage sein, die VG richtig zu lesen. Zudem hat WolfgangRieger dir bereits in der LD den korrekten Abblauf erklärt, ebenso ich weiter oben. Du erhebst hier Anschuldigungen, die ganz offensichtlich falsch sind und die ich als betroffener Benutzer als beleidigend empfinden würde. Insbesondere da du weiterhin an deiner falsche Darstellung der Abläufe festzuhalten scheinst. Noch einmal: Schaue dir bitte die VG an. --Tönjes 18:30, 17. Mär. 2019 (CET)
Eine blöde Frage: Darf Kollege Mautpreller als Nicht-Admin den Relevanzbaustein entfernen, obwohl die Diskussion aktuell an mehreren Ecken läuft? --Koyaanis (Diskussion) 18:35, 17. Mär. 2019 (CET)
Es stellt sich gerade wirklich die Frage ob eine Fortführung der Redundanzdiskussion sinnvoll ist, solange die wesentlich stärker frequentierte LD läuft. Eine Verteilung der Diskussion auf mehrere Orte hilft niemandem. --Tönjes 18:47, 17. Mär. 2019 (CET)
So gesehen: Okay. --Koyaanis (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2019 (CET)

@Benutzer:WolfgangRieger: Da dich Fionas Anschuldigungen betreffen, solltest du dich ggf. auch noch äußern. Andernfalls würde ich die VM wieder schließen. --Tönjes 18:57, 17. Mär. 2019 (CET)

Dann bitte entferne den Baustein administrativ, Tönjes, nachdme ein User:Mayo ihn wieder eingestellt hat. Da die Liste laufend erweiertet wird, aktuell von Leserättin, bitte keine Artikelsperre.--Fiona (Diskussion) 19:00, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich erwarte von dir bitte erst einmal eine Richtigstellung deiner obigen Darstellung. Es ist eindeutig, dass der von dir geschilderte Abblauf falsch war. Bitte stelle das richtig. Irrtümer können geschehen, gerade bei einer hitzigen Diskussion. Aber wenn man auf einen offensichtlichen Fehler hingewiesen wird, stellt man diesen richtig und beharrt nicht noch darauf. So wirkt es wirklich eine Unterstellung unredlichen Verhaltens trotz besseren Wissens, in der Hoffnung irgendetwas würde schon hängenbleiben. --Tönjes 19:01, 17. Mär. 2019 (CET)
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Gerade hast du es nicht sinnvoll gefunden, dass auf mehreren Baustellen diskutiert wird. Was W.Rieger gemacht hat, muss ich mir genauer anschauen. Tatsache ist, dass er heute die Liste neu angelegt hat. Sollte ich mich geirrt haben und er die SF-Autorinnen nicht übertragen haben, dann werden ich den Vorwurf selbstverständlich zurücknehmen und mich entschuldigen. Allerdings ist es nicht wirklich nachvollziehbar, was er gemacht hat. Während laufender LD diese Liste anzulegen, halte ich für einen Affront, um die Löschung zu erwirken. --Fiona (Diskussion) 19:05, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich habe den Baustein entfernt und auf der Disk gebeten, diesen vorläufig nicht wieder einzusetzen. Ich sehe weiterhin Diskussionsbedarf und halte die Redundanzfrage keineswegs für geklärt. Angesichts der laufenden und stärker besuchten LD ist eine Fortsetzung der RD-Diskussion derzeit aber unsinnig. --Tönjes 19:15, 17. Mär. 2019 (CET)

@Tönjes: Ich habe Fiona bereits in der LD aufgefordert, ihre unverschämten und haltlosen Unterstellungen zu unterlassen. Scheint nicht zu fruchten. Ich empfinde dergleichen in der Tat als beleidigend und sie soll mich bitte in Frieden lassen. Hätte ich Lust, mich mit diesem Unfug (=Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen) auseinanderzusetzen, hätte ich den ersten LA nicht zurückgezogen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:06, 17. Mär. 2019 (CET)

WolfgangRieger, ich halte es in der Tat für beleidigend und einen Angriff, wenn du die Arbeit von neuen Autorinnen als "Unfug" abwertest und mich in einem Ton ansprichst (gefälligst, unverschämt), den ich mir verbitte. Warum du gerade heute während laufendern LD die deutschsprachigen SF-Autoren aus einer Liste, die nach Sprachen sortiert war, ausgelagert hast, ist nicht nachvollziehbar. Bei mir bleibt der Eindruck, dass du Fakten geschaffen hast, damit die Autorinnen-Listen, die du sowieso für Unfug hälst, gelöscht werden kann.
Ich nehme zurück, dass du die SF-Autorinnen in deine Liste übernommen hast, weil es anhand der VG nicht beweisbar ist.--Fiona (Diskussion) 19:13, 17. Mär. 2019 (CET)
Dann erle ich hier jetzt, die ursprüngliche Meldung war eh schon lange erledigt. --Tönjes 19:55, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Der Benutzer Fiona B. entfernt ohne Konsens Redundanzbausteine und schließt Redundanzdiskussionen. Die weiblichen Autoren sind komplett in der Autorenliste eingetragen also ist der Redundanzbaustein gerechtfertigt --2A01:598:8187:8D70:B4EC:7AD4:AAA8:95BA 17:26, 17. Mär. 2019 (CET) 

Offensichtlich besteht Diskussionbedarf, der Baustein bleibt bitte bis zu einer Klärung im Artikel. --Tönjes 17:44, 17. Mär. 2019 (CET) Nachtrag: Baustein wurde inzwischen von mir entfernt, Begründung siehe Artikeldisk. --Tönjes 19:17, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:217.149.167.146 (erl.)

217.149.167.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.167.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 18:01, 17. Mär. 2019 (CET)

217.149.167.146 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:01, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:84.179.210.247 (erl.)

84.179.210.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.210.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2019 (CET)

84.179.210.247 wurde von Rmcharb für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Meint in der Portal Diskussion:Essen und Trinken inzwischen mit PA und Unterstellungen um sich werfen zu müssen und vergiftet dadurch nachhaltig das Diskussionsklima. Meine Vermittlungsversuche werden aufs übelste herabgewürdigt. Vorab: zur inhaltlichen Frage dort wollte und kann ich auch nicht Stellung nehmen, es ging mir ausschließlich um ein gutes Diskussionsklima, was Oliver jedoch behindert und somit Sanktionen erforderlich macht. Bei Bedarf kann ich Diffs nachliefern, dürfte sich jedoch als endlose Sucherei erweisen, so viele Beiträge Schrammen für mich an KPA oder AGF. --2003:CF:9F37:3AB:C966:908B:63A:98B 18:48, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe da nur eine etwas hitzige Diskussion - sucht euch halt eine Dritte Meinung oder anderweitige Mediation - ich empfehle auf jeden Fall eine Preußische Nacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:84.114.224.212 / Artikel Alen Bešić (erl.)

Wie schon zuletzt: Sperrumgehung, Edit-War, vgl. [18][19]

Vielleicht mal IP deutlich länger dicht und Artikel dauerhaft halbieren?

--JD {æ} 19:24, 17. Mär. 2019 (CET)

IP eine Woche, Artikel 3 Monate halb. XenonX3 – (☎) 19:27, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:213.208.157.36 (erl.)

213.208.157.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.208.157.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) verstoss gegen WP:KPA [20] --Bobo11 (Diskussion) 20:09, 17. Mär. 2019 (CET)

213.208.157.36 wurde von XenonX3 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:11, 17. Mär. 2019 (CET)

Spezial:Beiträge/2001:4DD4:248C:0:B85A:A239:333D:48BD (erl.)

2001:4DD4:248C:0:B85A:A239:333D:48BD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4DD4:248C:0:B85A:A239:333D:48BD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nonsens. --Hildeoc (Diskussion) 20:42, 17. Mär. 2019 (CET)

2001:4DD4:248C:0:B85A:A239:333D:48BD wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer: 84.46.85.111 (erl.)

84.46.85.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.46.85.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Handy aus, Zähne putzen und ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 21:36, 17. Mär. 2019 (CET)

84.46.85.111 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Belladonna2 (erl.)

Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Belladonna2}}) Revert, vulgo WP:WAR gegen eine eindeutige Mehrheit auf Diskussion:Fridays For Future#Bild. Die Bilder sind nun echt nicht soooo wichtig, aber stellt Euch mal vor, ich würde den Scientology-Artikel mit Co$-Demo-Bildern fluten. --fossa net ?! 15:49, 17. Mär. 2019 (CET)

Die Diskussionsteilnehmer bezogen sich bei ihrer Antwort auf zwei Punkte: Seitenbilder und Galerie. Bei dem Revert ging es um die galerie, die von Fossa komplett entfernt wurde.
Auswertung der beiträge auf der Disk:
2 mal Bilder lassen wie sie sind. 1 mal Bilder weg. 2* Galerie auf markante Sprüche begrenzen, 2 mal Galerie lassen, Seitenbilder reduzieren, 1 mal Vorschlag thumbnails als Darstellungsform wählen, 1 mal 50% Reduzierung. Wie Fossa daraus ableitet, eine Mehrheit für die vollständige Entfernung der Galerie herauslesen zu können, erschließt sich mir nicht. Das weitere vorgehen ist auf der Diskussionsseite abzuklären. Aber so ein Hauruck-Verfahren wie hier ist kontraproduktiv.--Belladonna Elixierschmiede 16:02, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich stimme der Auswertung nicht ganz zu, aber Friedensangebot: Verlängere doch einfach den Text, den kannste dann doch rechts bebildern. --fossa net ?! 16:13, 17. Mär. 2019 (CET)
Dieser Kommentar trieft vor Chauvinismus, dazu nehme ich außer zu dessen Einordnung keine Stellung.--Belladonna Elixierschmiede 16:28, 17. Mär. 2019 (CET)
Erklär mir mal, was das mit Chauvinismus zu tun hat. --fossa net ?! 16:46, 17. Mär. 2019 (CET)

Einfach mal "Chauvinismus" in den Raum geworfen... Ein nicht untypischer Diskussionsstil. Es geht um eine extreme Überbilderung des Lemmas. Bilder rauszunehmen ist guter enzyklopädischer Stil. Die verwendeten Bilder in "FFF" bestehen in immergleichen Fotos von Demos in verschiedenen Städten. Phasenweise waren es 18 (achtzehn!).Mr. bobby (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Erst ein falsches Abstimmungsergebnis vorgaukeln, auf Grundlage dessen man den andern auf VM zerrt. Wird man dann damit konfrontiert und kann nicht mehr ausweichen, kommt ein rosa-Bonbon-Angebot, das mit dem Ergebnis der Umfrage schon gar nicht vereinbar ist. Für wie bescheuert muss man sein Gegenüber halten, bzw. wie selbstherrlich sich selbst.--Belladonna Elixierschmiede 22:40, 17. Mär. 2019 (CET)

@user:Belladonna2: Was hat mein Vorschlag mit Chauvinismus zu tun? Die „Abstimmung“ ist gegen zu viele Bilder. Da ist nichts gegaukelt: Diskussion:Fridays For Future#Bild. Mom, ich umlogge mich gerade und gebe ein weiteres Votum ab. --fossa net ?! 00:48, 18. Mär. 2019 (CET)
Scheint lt. Versionsgeschichte schon lange erledigt zu sein. --Itti 07:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}}) [21] entfernt Video der Ansprache von Thunberg vor dem UN-Weltklimagipfel in Kattowitz mit dem Kommentar: Video von L. Ron Hubbard in Scientology: Glücklicherweise undenkbar. Die gleiche Chose, verbunden mit weiteren Weblinks war gestern schon Thema. Also Editwar gegen mehrere Benutzer. [22] Es reicht an Provokationen. --Belladonna Elixierschmiede 16:11, 17. Mär. 2019 (CET)

Thunberg ist die zentrale Figur bei FFF, Hubbard bei Scientology. Soweit klar. Aber ich verlinke doch nicht bei Faschismus auf eine Rede Mussolinis oder bei Democratic Party auf eine Rede Jimmy Carters. Und ich mag Jimmy Carter. --fossa net ?! 16:16, 17. Mär. 2019 (CET)
Die Rede Thunbergs wird in zahlreichen Medien wie Zeit, etc. als Video dargestellt. Dass eine Teilnahme bei Kattowitz oder FFF bei Einstellungsprüfungen für den öff. Dienst abgefragt wird (wie Scientology) ist mir unbekannt. Die Vergleiche hinken. Deine Aufgabe wäre, wenn du sie deplaziert findest, bei Kontroversen dies auf der Disk anzusprechen. Das tust du aber nicht. Du revertierst salamitaktikmäßig immer wieder.--Belladonna Elixierschmiede 16:45, 17. Mär. 2019 (CET)
Überhaupt nicht Salami. Ich entferne, was nicht WP:WEB entspricht. Selbstverfreilich nur das, was ich vorher inspiziert habe. Und ich behandele Scientology und FFF gleich: Nennt sich WP:NPOV. Bedeutet nicht: Werturteil über Scientology oder FFF. --fossa net ?! 16:54, 17. Mär. 2019 (CET)
Es geht darum, dass du entgegen der Meinung anderer Mitarbeiter am Artikel deine Meinung per Edit-war durchsetzt, die Disk nicht zunächst bemühst und in der Zusammenfassungszeile süffisante, abwertende Kommentare verwendest. NPOV heißt nicht an Dinge mit ungleichen Voraussetzungen gleiche Maßstäbe anzusetzen. --Belladonna Elixierschmiede 17:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Fossa überdreht. Sein Verhalten scheint mir nicht mehr konstruktiv, anscheinend hat er Gefallen daran andere in zeitraubende Geplänkel zu verwickeln - um's mir Vorsicht auszudrücken. Dazu muss man sich nur die Disk.-Seiten Diskussion:Fridays For Future und Diskussion:Greta_Thunberg anschauen. Nach ähnlichem Muster hat er gestern eine VM gegen mein Konto eröffnet, nur um diese dann wieder persönlich zu schließen [23]. -- Neudabei (Diskussion) 21:32, 17. Mär. 2019 (CET)

so what? fossa hat VM eröffnet, dann argumente und neue sachverhalte akzeptiert und die VM wieder geschlossen. das läßt eher auf einsichtfähigkeit schließen. und dein edit hier läßt auf kränkung schließen, auf sonst nichts.Mr. bobby (Diskussion) 23:08, 17. Mär. 2019 (CET)
Ob ein Video dahin gehört, oder nicht, das ist per Diskussionsseite zu klären. --Itti 07:46, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Mr. bobby 2 (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. WP:WQ. Während inhaltlich in der Artikeldiskussionsseite nach einer Lösung diskursiv gesucht wird, stellt der User den Abschnitt, um den es geht, wieder ein mit einem bezeichnenden ad personam Versionskommentar. Sein eskalierendes Verhalten führte bereits zu mehreren VMen und Sperren, zuletzt am 11. März.--Fiona (Diskussion) 12:20, 17. Mär. 2019 (CET)

Gemeint ist vermutlich der Diff davor. Zusammenfassung erinnert an diese. --Elop 12:32, 17. Mär. 2019 (CET)
Whataboutism. --Fiona (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich denke, der Absatz ist nur für Fiona "umstritten", sag ich jetzt mal so als Urheber des Abschnittes, und es gibt grds. keinerlei Gründe diesen Abschnitt für endlose „diskursive“ Runden vorsorglich erstmal aus dem Artikel rauszubeissen. Kein Vandalismus. --Rex250 (Diskussion) 12:48, 17. Mär. 2019 (CET)
Ist das so?

Ich habe den Beitrag hierher kopiert. Die Frage könnte sein: wohin damit? Auch von Lucke reflektiert die Reaktionen auf Thunberg. Man könnte also einen entsprechenden Abschnitt anlegen.--Fiona (Diskussion) 07:16, 17. Mär. 2019 (CET) ...

Du willst es verschieben? Wohin denn? Das ist eine Rezeption der Rezeption Thunbergs und IMNSHO eine ziemlich treffende. Ich bin ja nicht als taz-Verehrer bekannt (auch nicht als FAZ-Verehrer), aber credit where credit is due. --fossa net ?! 00:32, 17. Mär. 2019 (CET)
Ein Abschnitt, der die Darstellung in der Presse reflektiert, ist sicher relevant für den Artikel, sollte aber unter einem Extra-Punkt aufgeführt werden und nicht, wie Fiona bereits anmerkte, unter dem Punkt Rezeption, da es da um die Person geht.--Belladonna Elixierschmiede 00:54, 17. Mär. 2019 (CET)

...

Benutzer: Rex250, ich finde es gut, dass du den Gaus-Artikel in den Artikel gebracht hast. Er sollte auch bleiben. Doch er ist keine Rezeption von Thunberg (sie hat sich nicht selbst für den Nobelpreis nominiert), sondern eine Rezeption des Umgangs mit Thunberg.--Fiona (Diskussion) 10:57, 17. Mär. 2019 (CET)

--Fiona (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2019 (CET)

Die Mehrheit auf der Diskussionseite will einen Abschnitt unter "Rezeption" im Artikel beibehalten. MInderheit dagegen: Trotzdem nimmt Fiona die wichtige kritische Stellungnahme raus. Das habe ich revertiert. Außerdem hier Unterstellung, ich wolle nicht enzyklopädisch mitarbeiten. Umgekehrt wird ein Schuh draus: die Politisierung des Lemmas wird von Fiona betrieben. Und DAS ist nicht enzyklopädisch.Mr. bobby (Diskussion) 13:07, 17. Mär. 2019 (CET)

Das sind doch alles nur inhaltliche Meinungsverschiedenheiten, was soll das hier auf der VM? In die Zusammenfassungszeile zu schreiben, eine Benutzerin „bestimmt hier (noch) nicht die Regeln“, ist zwar nicht direkt nett, aber doch kein Grund für administratives Eingreifen. Ich kann keinerlei aktuelles Fehlverhalten erkennnen. --Φ (Diskussion) 13:11, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich weise auf den PA in dem Beitrag des Benutzers Mr bobby hin. Ein ähnlicher gegenüber Belladonna wurde erst heute gemeldet und entfernt mit Ansprache wg. WP:WQ.VM--Fiona (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2019 (CET)

Wo ist der PA? --Φ (Diskussion) 13:14, 17. Mär. 2019 (CET)
Wo ist der PA? Wenn Du den Passus meinst: "... Fiona bestimmt hier nicht die Regeln ..." so ist das völlig korrekt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:16, 17. Mär. 2019 (CET)
Was soll administrativ getan werden? Wo ist der Vandalismus, wo die Beschimpfung? Im übrigen entspricht die Zitation oben in der Reihenfolge nicht der Disk, die bitte nur dort und nicht hier fortzuführen ist. --Felistoria (Diskussion) 13:17, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich habe nicht PA, nicht Beschimpfung gemeldet. Bitte die Meldung lesen und im Kontext des durchgängigen Verhaltens beurteilen. Einen PA hat der Benutzer in der VM abgesetzt analog zu dem gegenüber Belladonna. (VM) Die substanzlose Unterstellung "ein Lemma zu politisieren" ist ein solcher --Fiona (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2019 (CET)

Derweil setzen Fossa und Mr bobby ihr disruptives ad personam Diskussionsverhalten fort. Diff Wie lange wird das eigentlich noch geduldet? Der hier Gemdelte verstößt laufend gegen WP:WQ, fängt sich mal eine Sperre ein, mal eine Ansprache in kurzen Abständen und macht genauso weiter.--Fiona (Diskussion) 15:25, 17. Mär. 2019 (CET)

Du mußt dich mal entscheiden. Entweder geht es hier um PA oder um Unwille zur enzykl. Mitarbeit. Ist das hier ein Rundumschlagsversuch? Übrigens bist du es, die sich nicht an die Regeln hält. Und das ist etwas zu sagendes.Mr. bobby (Diskussion) 15:33, 17. Mär. 2019 (CET)

Den monierten Diskussionsstil finde ich, unabhängig des Sachkonflikts, einer konstruktiven Artikelarbeit stark entgegenstehend. Auch die süffisanten Kommentare in manchen Zusammenfassungszeilen sind unangebracht und heizen die Stimmung zusätzlich auf.--Belladonna Elixierschmiede 15:38, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich richte mich da nach en:Myra Marx Ferree, die (IMNSHO zurecht) meint, daß eine scheinbar „sachliche“ Sprache das Bildungsbürgertum und das Kleinbürgertum gegenüber der Arbeiterschaft und dem Lumpenproletariat bevorteilt. --fossa net ?! 15:43, 17. Mär. 2019 (CET)
Deine Sprache hat nichts mit Integration der Arbeiterklasse und Tagelöhner zu tun. Ich wüsste nicht, dass herabsetzende Ironie des Ausdrucks deren Teilhabe fördert. --Belladonna Elixierschmiede 15:48, 17. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
da hier eine verbindung zur VM von heute morgen gezogen wurde und ich die bearbeitet habe,[24] sag ich auch was dazu.
  • zum summary von [25], wo Mr. bobby schrieb "Fiona bestimmt hier (noch) nicht die Regeln": das ist sachlich zwar korrekt (und gleichzeitig auch nicht, weil jeder einzelne bei den regeln mitbestimmt) aber die message, die da mittransportiert wird, ist unguenstig und sicher nicht nett. ich wuerde sogar zustimmen, dass der kommentar unfreundlich ist und somit knapp gegen WP:WQ verstoesst und sowas kuenftig vermieden werden sollte. sowas ist im kontext eskalierend/provozierend und einfach unnoetig -- auch wenn es kein PA ist, was aber auch niemand behauptete. (das gilt natuerlich nicht nur fuer Mr. bobby. Elop bemerkte, dass auch Fiona sowas macht. egal, letztlich sollte niemand in summaries anderen leuten zu unterstellen, sie wuerden sich ueber die regeln hinwegsetzen wollen oder eigene regeln definieren oder aehnliches.) insg. ist das noch unter meiner eingreifschwelle.
  • den von Fiona als PA empfundene kommentar "die Politisierung des Lemmas wird von Fiona betrieben." vonseiten Mr. bobbys war bestandteil der antwort auf Fionas behauptung "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" (ueber Mr. bobby). beides sehe ich als unnoetige uebertreibungen an, die jedoch unter meiner eingreifschwelle liegen, im gegensatz zu dem kommentar, der in der VM von heute morgen thema war ("dein politischer Standpunkt vernebelt dir wohl die Sinne").
  • zum inhalt des edits selbst: ich denke, das sollte auf der diskussionsseite des artikels besprochen werden.
  • ich stimme Fiona zu, dass die neueren kommentare in der diskussion, die waehrend dieser VM abgesetzt wurden, schlimmer werden. insb. den kommentar von fossa fand ich ueberheblich/respektlos bis herabwuerdigend, weshalb ich ihn soeben entfernte.
  • Belladonna hat es um 15:38 hier im thread gut zusammengefasst.
-- seth 16:21, 17. Mär. 2019 (CET)

Es muß aber auch mal klargestellt werden, wie Fiona die Artikelarbeit betreibt. Ihr mißliebige statements entfernt sie aus dem Artikel. Sie schafft sozusagen Fakten, was ich so einfach nicht hinnehme. Soviel zum konkreten Fall. In anderen Fällen (gleiches Gebiet) äußert sie sich despektierlich, hat den FInger immer am VM-Trigger, schiebt das politische Spektrum der Aussagen in eine - ihre - Richtung. Verwahrt man sich gegen Einseitigkeiten; wird sofort der Ton der Entrüstung/Empörung gewählt. Sie bleibt auch in dieser VM nicht beim Thema, sondern gräbt natürlich pädagogisierend (?) vorherige Fälle aus, wo es um andere Dinge ging. Wenn man das kritisiert, wird das nächste Faß aufgemacht. Ihr Verhalten trägt sicher nicht dazu bei, daß das Klima bei der Bearbeitung entsprechener Lemmata neutral und angemessen bleibt. Aber die angestimmte Klage ist dann immer: Die anderen sind böse: HIER: ging es darum, daß sie keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe. Was soll so ein undifferenzierter Vorwurf, der nur Zeit kostet und inhaltlich offensichtlich unzutreffend ist? Mr. bobby (Diskussion) 20:26, 17. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!
ich sehe eure beiden hilfe-rufe, aber weiss nicht, was man als admin da machen soll.
meiner ansicht nach traegt naemlich nicht nur einer die verantwortung fuer den zustand/konflikt.
haette ich als admin die moeglichkeit dazu, wuerde ich euch zwo nahelegen, euch einen mediator zu holen, dem ihr beide hinreichend vertraut, und dann zu dritt irgendwo, vielleicht sogar besser ohne wiki-publikum in einem chat oder per e-mail oder sogar noch persoenlicher euch mal zu unterhalten. diese moeglichkeit fehlt mir aber (und den anderen admins ebenfalls).
was man als admin machen kann, ist, euch beide fuer eine gruppe von seiten zu sperren (z.b. per edit-filter). das wuerde ich jedoch nicht fuer sinnvoll halten, da ich schon den eindruck habe, dass ihr euch beide fuer verbesserungen einsetzt.
was ein admin machen kann und auch schon mehrfach getan wurde, ist, euch aufzufordern, euch an WP:WQ (und WP:Kritik-Knigge etc.) zu halten. aber das tut ihr beide nicht. schon der eingangssatz "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit." belegt dies.
was sollten admins eurer meinung nach hier tun? wieder eine "auflage" und zwar
"keine Äußerungen über den jeweils anderen, egal welcher Art" und wer sich nicht dran haelt wird fuer mind. drei tage gesperrt oder so?
ich weiss halt nicht, ob das in der praxis sinnvoll umgesetzt werden koennte. aber wir koennten es fuer vielleicht 3 monate mal ausprobieren. habt ihr zwei eine meinung dazu? gibt's admin-meinungen dazu? oder gibt's bessere und praktikable vorschlaege?
ich bin jetzt erstmal raus; RL ruft. -- seth 23:46, 17. Mär. 2019 (CET)
Sehr guter Vorschlag, Seth! Kann den bitte ein anderer Admin als Beschluss zur Erle nehmen? Nur unter Vermeidung persönlicher Abqualifizierungen kann ein dienliches Klima für den Diskurs geschaffen werden. --Elop 08:04, 18. Mär. 2019 (CET)

danke seth für den vorschlag. aber ausgerechnet die antragstellerin hat neulich dir einen ewig langen schlagabtausch geliefert - mit ernegie und unter aufbietung der mitstreiter - wegen wirklich fast nichts. da seh ich eben nur wenig spielraum für mediation. hier prallen komplett gegensätzliche vorstellungen von einer enzyklopädie aufeinander. der wille zu politisierung der WP ist eben auch ein völlig anderer. Mr. bobby (Diskussion) 23:55, 17. Mär. 2019 (CET)

Wie schon vorher von Anderen gesagt, sind wir in Teilen hier falsch. Im Konkreten (Vorwurf von kWzeM oder PA) gibt es nichts zu sanktionieren, im Allgemeinen haben wir eine langanhaltend verfahrende Beziehung, die wir hier nicht lösen können. Da sehe ich auch keine wirkliche sinnvolle "Auflage" der Form "Wenn Ihr dies oder das macht, werde ich (Admins entscheiden alleine) beim nächsten Mal X und/oder Y sperren und ich bitte die anderen Admins per WP:A/N darum, dass sie es ggf. genauso machen". Im Besonderen haben wir einen schnöden Editwar. Um eine Artikelsperre zu verhindern, gibt es daher die Auflage, dass die Beteiligten den Abschnitt nicht verändern, ohne vorherigen(!) Konsens der Autoren zu dieser Änderung (@Fiona: Ich weiß, es ist die falsche Version), --He3nry Disk. 09:40, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Fossa 2 (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}}) Diverse Vandalismen. Vandaliert per Edit-War die offiziellen Websiten zu Fridays for Future aus dem zugehörigen Artikel [26] [27] [28] [29]. Zudem vielfacher Missbrauch der Zusammenfassungszeile für Schmähungen, Häme, Abwertungen usw. [30] [31] [32] [33] [34] [35], PA gegen Greta Thunberg [36]. Er wurde in den vergangenen Wochen und Monatenn vielfach aufgefordert und ermahnt, diese hämischen Schmähungen sein zu lassen, auch administrativ [37]. Aber das prallt alles an ihm ab, im Gegenteil, er ist von Abneigung getrieben und zeigt diese immer demonstrativer. So geht es einfach nicht mehr weiter. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das nichts mehr zu tun, inzwischen artet es wie oben schon gezeigt sogar schon in Edit-War aus. --Andol (Diskussion) 16:23, 17. Mär. 2019 (CET)

Nö. Weil ich ein Video von Thunberg entferne, ist es kein PA. Es geht halt nicht, daß jede Protagonist*in einen Videolink bekommt. Sonst kommt bei Dr. Oetker gleich ein Video über Backin. --fossa net ?! 16:27, 17. Mär. 2019 (CET)
Nach BK. Nun auch ein PA auf der Disk gegen mich [38]. Und was dieser vorsätzliche Video-Vandalismus soll [39] [40] mit enzyklopädischer Arbeit zu tun hat, darüber denke ich besser gar nicht erst nach. Da fragt man sich schon, ob er hier enzyklopädische mitarbeiten will oder sein gesamtes Gebaren hier einfach nur seiner persönlichen Belustigung dient. Andol (Diskussion) 16:30, 17. Mär. 2019 (CET)
„er ist von Abneigung getrieben und zeigt diese immer demonstrativer“ Deinen Gesinnungsjournalismus prangere ich an. In der Tat. Ich interessiere mich dafür, warum viele Menschen Thunberg folgen. Mehr nicht. --fossa net ?! 16:31, 17. Mär. 2019 (CET)
Auch das ist ein PA, ein haltloser noch dazu. Andol (Diskussion) 16:35, 17. Mär. 2019 (CET)
Verstehe: Du bist kritikunfähig. Studier mal weiter Geschichte. --fossa net ?! 16:37, 17. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
mal abgesehen von etwaigen PAs zeigen die 7 oben aufgereihten diffs multiplen missbrauch des summaries. -- seth 16:46, 17. Mär. 2019 (CET)
Ersten diff rausgriffen. Jeder kann sowas anmelden. Auch Katharina Rogenhofer. Aber warum ist sie damit Sprecherin für FFF? --fossa net ?! 16:50, 17. Mär. 2019 (CET)
Genau so läuft die Debatte, wenn er denn diskutiert. Er weiß ganz genau, dass das die offizielle Website ist, konstruiert dann aber einen Strohmann, nämlich dass die Person in dm Impressum jederman sein könne (was natürlich am offiziellen Status dieser Website nulkommanichts ändert), um dann gegen diesen Strohmann zu argumentieren. Und schon hat er die Aufmerksamkeit auf diese Nebelkerze gelenkt um zu verschleiern, dass er einfach die offizielle Website mehrfach per Editwar gelöscht hat. Obwohl es völlig Usus ist, bei Organisationen, Bewegungen usw. die offiziellen Webseiten in den Weblinks anzuführen und die Löschung deshalb völlig unangebracht ist. Andol (Diskussion) 17:01, 17. Mär. 2019 (CET)
Nee, sorry, weder Faschismus noch die Umweltbewegung haben „offizielle Websites“, das ist das Wesen einer Soziale Bewegung: Die können per definitionem keine Website haben. --fossa net ?! 17:09, 17. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
um missverstaendnisse zu vermeiden: ich meinte die 7 stueck hinter "Zudem vielfacher Missbrauch der Zusammenfassungszeile für Schmähungen, Häme, Abwertungen usw." -- seth 18:08, 17. Mär. 2019 (CET)
Auch da mal den ersten rausgegriffen: Ich nenne Kortrijk „provinziell“. Mon dieu, die arme Stadt, die ist sowas von beleidigt, dachte Kortrijk doch, es wäre die Weltmetropole schlechthin. --fossa net ?! 21:21, 17. Mär. 2019 (CET)
@Benutzer:Fossa: Losgelöst von allen anderen Punkten: Deine Bearbeitungskommentare verstoßen reihenweise gegen WP:ZUQ. Die entsprechenden Regeln sollten dir inzwischen bekannt sein, halte dich bitte daran. Diese verhunzten Versionsgeschichten sind eine Zumutung für alle Benutzer. --Tönjes 17:53, 17. Mär. 2019 (CET)

Bitte auch auf Diskussion:Fridays_For_Future#Offizielle_Websites achten, wo er lauter unsinnige Ablenkungsversuche vom eigentlichen Thema startet (Beispiel) und zugleich wieder Luisa Neubauer und Schüler von Fridays for Future diffamiert [41]. So geht das seit Monaten und ich fordere, dass Fossas unerträgliches Verhalten endlich administrativ unterbunden wird. Es gibt kein Recht auf die tagtägliche Diffamierung in Artikel, Artikeldisk und Zusammenfassungszeile! Es gelten WP:Disk, WP:KPA und WP:BIO. Fossa wurde in Sachen FFF/Thunberg schon gesperrt, mehrfach administrativ ermahnt, vielfach auf Änderung seines Verhaltens hingewiesen. Ohne jeden Erfolg. Als braucht es hier eine klare Sperre, die ausreichend ist, dass er sie versteht und sein Verhalten entsprechend ändert. Zumal auch sein Sperrlog ohnehin schon bis Bagdad reicht. Andol (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2019 (CET)

Tasächlich ist das Lemma immer mehr zum Spielball von politisierten und der Gesinnungsthik umstandslos fröhnenden WP_Benutzer geworden. Daß hier kritisierend udn bremsend eingegriffen wird, dient dem Erhalt von Wikipedi als Entyklopädie. WP droht nämlich zur soial -media-Plattform zu degenerieren. Kein Meldung ist zu frisch, kein Blog zu einseitig - wenn er denn der eigenen politischen Meinung dient. Die Lemmata "Greta Thunberg" und "FFF" wurden geradezu paradigmatisch vollgestopft mit Politpropaganda und Kampfbegriffen geworden. Eine Bilderflut in der WP soll die Wirkmächtigkeit der einfältigen Parolen suggeriern. Und hier tritt Fossa zurecht auf die Bremse.Mr. bobby (Diskussion) 20:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Es ist schon interessant, wie wie gerade die zwei Personen, die seit Monaten keine Gelegenheit auslassen, Greta Thunberg, Fridays-for-Future, Luisa Neubauer und Wikipedia-Autoren verbal zu attackieren, zu schmähen und mit Verunglimpfungen zu überziehen, nämlich Fossa und Mr. Bobby, allen anderen vorwerfen, sie würden die Wikipedia aus politischen Gründen zu manipulieren. Man müsste eigentlich in helles Lachen ausbrechen, wäre es nicht so eine traurige wie totale Inversion der Realität. Wenn hier jemand eine unverholen zur Schau gestellte politische Agenda hat, dann ihr zwei, und das kann nun wirklich jeder sehen, der sich mal eure Beiträge in diesem Themenfeld der letzten 2-3 Monate ansieht. In welcher Welt sind eure vor aggressiver Polemik nur so strotzenden Herabwürdigungen eine Versachlichung, die die Wikipedia davor schützt, "zur soial -media-Plattform zu degenerieren". Das Gegenteil ist richtig. Das Gegenteil ist richtig. Ihr macht die Wikipedia zur Social-Media-Plattform, indem ihr wüsten Schmähungen in Social Media auf Thunberg und Co. hier 1 zu 1 übernehmt und gerade die Diskseiten und die Bearbeitungskommentare damit zukleistert! Die Versionsgeschichte lügt nicht. Andol (Diskussion) 21:16, 17. Mär. 2019 (CET)

Ach ja. Wir - Fossa und ich - habe eine Agenda. Welche denn?

Deine Agenda lautet:

  • Alles, was mit Klima und Klimawandel zu tun hat, gehört in meinen Komptenzbereich.
  • Wer (angebliche) Maßnahmen gegen Kliamwandel gut heißt, der ist ein Guter!
  • Sprachliche, enzyklopädische, wissenschaftliche, ausgewogen Aspekte sind hint anzustellen, wen es um die gute Sache geht. (Ich hab dich mehrfach auf brachiale Primitivierunge der deutschen Sprache hingewiesen. Keine Reaktion oder Unveständnis etc.
  • Selbst Neologismen (Flugscham) werden bis auf's Blut veteidigt.
  • Lemmata werden aufgeblasen (auch mit endlosen Fotogalerien) bis der Arzt kommen muß, nur um die Politbotschaft durchzubringen.
  • Kritische Einwände gegen ein allzu homogenes Bild der angeblich rechtschaffenen Klimawandelgegner werden massiv unterdrückt und aus den Artikel rausgehalten.

Im übrigen sind mehrere kritische Stimmen gegen deine Arbeit in den Lemmata "G.Thunberg" und "FFF" zu hören (siehe dortige Diskussionsseiten). Dich ärgert am meisten eben Fossa, weil er auf witzige Weise diese dröge Schreibkultur konterkariert. Faktisch schwingt Fossa das Fähnlein der Enzyklopädie gegen politische Vereinnahemung durch pressure groups. Mr. bobby (Diskussion) 21:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Im übrigen kann ich bei den aufgeführten difflinks keineswegs einen Mißbrauch der "Zusammenfassungszeile für Schmähungen" erkenen. Es sind witzige und zutreffende Pointierungen. Da muß auch in der WP gestattet sein. Auch wenn sie in das politische Weltbild manches Benutzers nicht passen. Mr. bobby (Diskussion) 21:33, 17. Mär. 2019 (CET)
Das sind so unverschämte wie haltlose wie schwere PAs! Das muss ich mir nicht bieten lassen. Siehe VM unten. Und klar findest du Beleidigungen witzig, wenn diese gegen die Leute verteilt werden, gegen die du selbst eine tiefe Abneigung hegst und die du selbst auch immer wieder angreifst. Und genau deswegen sind die Sperren gegen euch beide so wichtig. Weil bei euch keinerlei Problembewusstsein vorhanden ist, dass PAs, Diffamierungen und Schmähungen nicht gehen, und ihr euch gegenseitig noch dabei hochschaukelt, weil das ja ach so witzig ist, auf andere draufzuhauen. Hier wurden viel zu lange beide Augen zugedrückt, nur ermahnt, wo es Sperren bedurft hätte, während ihr euch gegenseitig angestachelt habt. Seit 3 Monaten sagt man euch, dass euer Umgangston untragbar sind, aber ihr seht nicht nur kein Problem, sondern haltet euch auch für besonders lustig! Weil es ja lustige Beleidgungen sind. Nein, witzig ist daran gar nix. War es von Anfang an nicht. Was geht eigentlich in dir vor, dass du so einen Zeug schreiben kannst? Eher ist das systematisches Mobbing als das das witzig ist! Admins, bitte schützt endlich die Autoren hier vor Fossas und Mr. Bobbys monatelangen Verbalattacken, es ist lange, lange überfällig! So langsam geht das in Richtung pyschologischer Zerüttung. Es wird so lange beleidigt, diffamiert und geschmäht, bis sich auch der gefestigtste Autor aus Eigenschutz zurückzieht und sie freie Bahn haben. Wenn euch der Projektschutz und der Schutz der Autoren vor solchen Methoden am Herzen liegt, dann müsst ihr jetzt handeln. Andol (Diskussion) 22:05, 17. Mär. 2019 (CET)
jetzt komm mal runter. bislang haben du und die dir gewogenen benutzer es fast immer geschafft, die betreffenden lemmata in eine bestimmte politische (besser: politisierte) richtung zu bringen. deine artikulation von empörung soll zwar diskreditieren, zeigt aber nur, wie fundamentalistisch du das projekt WP für dich vereinnahmst: du auf der richtigen seite. Das aber wird je gerade bestritten. hier braucht es zumindest meinungsvielfalt und ein bewußtsein dafür, was ein enzykopädie nicht sein solte: eine propaganda-plattform. die politische couleur ist mir übrigens egal.Mr. bobby (Diskussion) 22:14, 17. Mär. 2019 (CET)
„Die Autoren“ gegen Mr. bobby und Fossa. Ist Dir eigentlich klar, daß Fridays For Future#Kundgebungen zur Hälfte von mir stammt? Daß ich serbokroatische, spanische, Froschfresser- und italienische Quellen durchsuche, um eine stabile Datenbasis zu bekommen, obwohl speziell Spanisch ja nun so gar nicht meine Sprache ist? --fossa net ?! 22:13, 17. Mär. 2019 (CET)

Fossas Schimpfwort "Froschfresser" belegt einmal mehr das verbale Niveau dieses User. --Fiona (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2019 (CET)

Madame, „dieses users“ stp, soviel Genetiv sollte sprachlich drin sein. Und, nein, ich werde auch in Zukunft keine offenkundigen ironischen Banalscherze als solche für Madame B. kennzeichnen, soviel Kontextverständnis muß möglich sein, wir sind ja alles keine I-Männchen mehr. --fossa net ?! 22:32, 17. Mär. 2019 (CET)
Damit ist die Sache hier doch klar. Fossa weigert sich kategorisch, hier zivile Umgangsformen anzunehmen und beharrt auf seinem gefühlten Recht, andere Autoren, öffentliche Personen usw. mit Häme, Schmähungen und Schlimmerem zu überziehen zu dürfen. Das ist in einem kollaborativen Projekt untragbar. Ein solches Verhalten vergiftet die Stimmung, es vertreibt Autoren und es macht eine konstruktive Zusammenarbeit unmöglich. Damit müssen die Wikipedia und ihre Autoren vor Fossa geschützt werden. Die Proejektregeln ins klar. Es gelten WP:Disk, WP:BIO, WP:KPA und die Richtlinien für die Zusammenfassungszeilen. Fossa hat hier nn mehrfach erklärt, dass er diese nicht einhalten will und auch nicht einhalten wird. Damit dürfte die VM-Entscheidung ja klar sein. Bleibt nur eine Sperrlänge zu finden, die dafür sorgt, dass er sich sein gefühltes Recht auf Ignorieren der zentralen Projektregeln noch mal gründlich überdenkt. Derzeit ist nun wirklich keinerlei Einsicht erkenntbar. Wäre er eine IP, wäre das klar infinit. Andol (Diskussion) 22:48, 17. Mär. 2019 (CET)
Monsieur, civilisation implique le droit à la polémique. Hab ich von den Griechen gelernt. --fossa net ?! 22:52, 17. Mär. 2019 (CET)
Es ist die Massierung von hämischem Geplänkel bis zu Herabwürdigungen und Beleidigungen, was bei Twitter oder Facebook goutiert werden mag, doch einer Zusammenarbeit an Artikeln diametral entgegensteht. --Fiona (Diskussion) 22:47, 17. Mär. 2019 (CET)
Nö, an der Zusammenarbeit wird man gehindert, wenn man sich in ein sprachliches Korsett pressen muß. Klassismus @work. Fokussiere doch mal auf meine Inhalte statt meine Sprachform, Fiona. --fossa net ?! 22:56, 17. Mär. 2019 (CET)
Da hast du sogar mal Recht. Ohne ablenkende Polemik, ad-hominem-Angriffe usw. müsstest du nämlich sehr viel Diskussionen mangels Sachargumenten abbrechen. So jedoch kannst du einfach zu unangebrachten Polemiken greifen und endlos weiterdiskutieren und Nebelkerzen werfen, ohne dass du von der Beschränkung auf Sachargumente in das Korsett der Sachdebatte gezwängt wirst. Dummerweise geht es bei enzyklopädischer Arbeit aber nur um Sachargumente. Deiner Argumentation folgend scheinst du Debatten auf Diskussionseiten jedoch eher als Kampf anzusehen, der mit allen zur Verfügung stehenden rhetorischen Mitteln gewonnen werden muss. Dann ist klar, dass du die Beschränkung auf Sachargumente als ein Korsett ansiehst, das dich massiv einengt. Dass sich solche Ansichten mit sachorientierter enzyklopädischer Arbeit nicht vertragen versteht sich von selbst. Andol (Diskussion) 23:07, 17. Mär. 2019 (CET)
Lenkt Dich Polemik von Sachargumenten ab? Das ist ärgerlich, aber unvermeidbar; andere Leute hören ohne Polemik gar nicht auf Sachargumente. Versuch mal verschiedene Stile zu tippen/sprechen. Und lies Terry Eagleton, was Zivilisation bedeutet. --fossa net ?! 23:12, 17. Mär. 2019 (CET)

Was wird in der Meldung genannt? "PA gegen Greta Thunberg"... Ähm, Benutzer:Greta Thunberg hat hier keine Edits, kann also kaum mit Fossa zu tun gehabt haben. Eigentlich ein Grund, das Ganze hier schnell zu beenden, denn das hat nicht zu interessieren. Da ist mit Fossa mal jemand, der Fiona und Andol argumentativ gewachsen ist und sich mit ihren Sticheleien nicht irritieren läßt, also muß VM her. Endlich der Richtige, um Polit-POV zu bekämpfen. --M@rcela Miniauge2.gif 23:22, 17. Mär. 2019 (CET)

WP:BIO: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. -- 89.1.212.86 23:27, 17. Mär. 2019 (CET)
Ralf Roletschek ist auch ein ehrlicher Kämpfer gegen Öko-Spam. Zum Thema Polysterol: Diese Panikmache mit angeblich gefährlichem Abfall ist ohnehin total übertrieben. Öko-Spam vom Feinsten. -- 89.1.212.86 23:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Wäre es vielleicht möglich, zu einer sachlichen Diskussion auf der dazu real existierenden Artikeldiskussionsseite zurückzukehren? Wenn ich die hier gemeldeten „PAs“ etc. mal in aller Ruhe durchgehe, dann frage ich mich z. B. auch, was diese Webseiten denn zu „offiziellen Webseiten“ macht. Die Impressen helfen da jedenfalls nicht weiter. Ist „FFF“ eine Marke? Dass Fossa angesichts des - jedenfalls in meinen Augen - Übereifers, mit dem der Artikel von den Anhängern mit Begeisterung gepusht wird, zu ironisch-sarkastischen Formulierungen greift, kann ich verstehen. Persönliche Angriffe auf andere Wikipedianer, wie sie unser Regelwerk versteht, sind das jedenfalls nicht. Meint der --Hardenacke (Diskussion) 23:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Griechen und Polemik? πολεμικός wird gemeinhin als "feindselig" übersetzt, Steckt "πόλεμος" drin, "Krieg". Kommunikation hat immer zwei Ebenen, die inhaltliche Ebene und die beziehungsmäßige. Auf Inhalt konzentrieren und auf die Beziehungsebene verzichten, wie du gerade vorgeschlagen hast, das geht nun mal nicht, ist eines der fünf Axiome von Paul Watzlawick. Lies mal was von ihm, er schreibt lustig. Was du so auf der Beziehungsebene rüberbringst, kommt bei mir an als Merkt ihr's nicht, ich bin der Märchenprinz. Wir wissen es doch inzwischen, sei gnädig, bitte nicht so oft wiederholen. Schraub die Polemik einfach was runter. Eine Stufe runter wäre Ironie statt Polemik. Wär schon besser, aber kannst du sie denn? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:33, 17. Mär. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht steckt hinter diesen ganzen Diffamierungen, Abwertungen, Diskreditierungen zum Großteil Neid auf eine junge Frau, die, auch weil die Zeit dafür reif war, nun im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit steht. Besonders anstachelnd wirkt m.E. dabei der Umstand, dass sie nicht aus einem armen Elternhaus stammt, sondern aus der gehobenen Mittelschicht. Gleiches Muster war beim Umgang mit der Siegerin des Regionalwettbewerbs Jf. "No school" oder so vom Akteur erkennbar. Scheinbar wird in der Debattenkultur sachliche, von grundlegendem Respekt getragene Ausdrucksweise mit Heiligsprechung verwechselt und Diskreditierung mit Sachlichkeit. Und weil du Andol gefragt hast: Mich beeinträchtigt diese Sprache, sie nimmt mir ein Teil Lust an der Artikelarbeit, löst Spannungen aus. --Belladonna Elixierschmiede 23:31, 17. Mär. 2019 (CET)

Auch das ist ziemlich weit hergeholt. Ich sehe da eher das Bemühen, den Artikel nicht zu einem einseitigen Propagandaartikel werden zu lassen. Mir nimmt eher die Gefahr, bei Widerspruch hier auf dieser Seite zu landen und auch sonst bei den Schlechten eingeordnet zu werden, die Lust, am Artikel zu arbeiten. --Hardenacke (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2019 (CET)

Ach, Fossa, da frag ich doch auch gleich mal: Wie geht es dir? Wie sind deine emotionalen Befindlichkeiten in bezug auf die Arbeit an den hier interessierenden Lemmata? Nimmt irgendwas dir die Lust an der Mitarbeit? Und was sollte man ändern ? Mr. bobby (Diskussion) 23:39, 17. Mär. 2019 (CET)

Neid ist ein unterschätztes Gefühl. Selbstverfreilich bin ich neidisch auf Ralf Stegner, Justin Trudeau oder Donald Trump, weil sie ohne irgendwie mir ersichtliche Leistung im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen. Nicht neidisch bin ich auf Bata Illic oder Lady Gaga, weil die irgendwas selbst geleistet haben. Greta Thunberg finde ich interessant, weil sie als Teenie ein riesiges following hat. So wie Justin Bieber, nur effektiver und mit weniger Aufwand. Dessen ungeachtet gefällt mir Eure Sprache auch nicht, aber das ist mein Problem nicht Eures, ich nehme mir nur das Recht heraus, Stilmittel zu benützen, wie ich es mag, genau wie ihr. --fossa net ?! 23:41, 17. Mär. 2019 (CET)
wobei du dabei regelmäßig WP:BIO, WP:kpA, WP:Zusammenfassungszeile übertrittst. Und damit ist es nicht nur ein Problem der anderen, sondern primär deins.--Belladonna Elixierschmiede 23:54, 17. Mär. 2019 (CET)
Du verstehst es einfach nicht, oder? PAs, Schmähungen, Verhöhungen und andere ad-hominem-Angriffe, die auf das Kaputmachen andere Personen abzielen, sind genauso wenig rhetorische Stilmittel, wie ein Faustschlag auf die Nase ein kräftiges Argument oder eine Pistole auf die Brust eine Argumentationshilfe ist. Leute mit kontinuierlichen Attacken und permanenten Abwertungen psychologisch derart unter Stress zu setzen, dass sie irgendwann aus psychologischem Stress die Diskussion verlassen, ist kein rhetorisches Stilmittel! Und du hast kein absolut kein Recht, hier so zu agieren! Und ich hätte jetzt gerne ein bis zwei Admins, die hier endlich die Grundprinzipen durchsetzen und Fossa in die Schranken weisen. Er zeigt keinerlei Einsicht, keinerlei Willen zur Besserung, gar nichts. Stattdessen erklärt er ein ums andere Mal, dass er ein Recht darauf habe austeilen, was er will, wann er will, gegen wen er will und wie er es will. Und dass seine Opfer das anscheinend einfach zu akzeptieren hätten, denn es wäre ja sein gutes Recht. Nein, dieses Recht gibt es nicht! Aber es gibt die Pflicht, dass Admins uns vor solchen Leuten zu schützen haben. Wenn ihr hier nicht eingreift, wann dann? Admins, schützt und endlich vor solchen Leuten! Es ist wirklich eindeutig! Andol (Diskussion) 00:20, 18. Mär. 2019 (CET)
Benutzer Fossa ist (hat sich entwickelt zum…) postmodernen Ironiker, der sich darin gefällt, Position mit Pose zu verwechseln. Man kann diese Methode bedauern, sie für denkwürdig halten oder für denkfaul, je nachdem, allein: Sie ist subtil (oder perfide, je nachdem) genug, um sich unterhalb der Eingriffslatten im Sinne des Regelwerks durchzuwuseln. Darum gar nicht erst ignorieren. Und eine Erle buchen oder meinetwegen eine Trauerweide. Oder auch: Friede seiner Masche. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:07, 18. Mär. 2019 (CET)
na denn... was aber hast du über seine oponenten in den besagten lemmata zu sagen? humor - in jedweder form - ist nicht deren sache. und sie denken sie handelten in übereinstimmung mit der politischen sachhaltigkeit und den regeln der WP - was beides nicht der fall ist. Mr. bobby (Diskussion) 00:14, 18. Mär. 2019 (CET)
Humor ist eine gute Idee. Nicht zuletzt als Alternative zur Ironie. (Womit ich nicht Deine Erwiderung meine). --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:27, 18. Mär. 2019 (CET)
ironie ist eine form des humors. ich intepretiere sein handeln in der WP als adäaquat, um in der wikipedia den polit-pressure-groups die stirn zu bieten.
er insistiert bei inbesitznahme des textraumes durch politisch gefärbte benutzer (auch in bezug auf dümmlich-moderne begrifflichkeiten). er widerspricht einer infantilsierung des politischen. er erkennt und zeigt auf, daß es bei den hier fraglichen lemmata eben nicht um phänomene geht, die naturwissenschhaftlich verbucht werden, sondern daß soziale (politische) abläufe zentral sind. und er benennt rösser und reiter: er weist auf die postmoderen zyniker hin, die nur die nutznießer einer schicht von wohlhabenden mit schlechtem gewissen in ökologischen bereich sind (etwa der ablaß-händler rentzhog). etc. pp. all das ist läßt sich eben nicht unter postmoderne ironie subsumieren, sondern IST die kritische aufgabe. daß andere hier völlig andere schwerpunkte setzen ist offensichtlich. aber auch weil deren selbstreflexion oft arg eingeschränkt ist, ist der ironische ton - auch mal in laut - offenbar erforderlich.Mr. bobby (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2019 (CET)
Klar, das permanente Draufhauen und Diffamieren anderer ist eine Form von extrem lustigem Humor. So wie das Verprügeln anderer Menschen ja eine Form körperlicher Zuwendung ist. Denkst du eigentlich mal nach, bevor du solche Sachen schreibst? Andol (Diskussion) 00:34, 18. Mär. 2019 (CET)
"Denkst du eigentlich mal nach, bevor du solche Sachen schreibst?" Du ziehst also in Betracht, daß ich nicht nachdenke, bevor ich schreibe. Du, Andol, erlaubst dir also so formulieren. Ich möge das nicht als PA interpretieren. Es ist natürlich ein PA. Nur reagiere ich nicht mit VM-Trigger-Finger. Mr. bobby (Diskussion) 01:00, 18. Mär. 2019 (CET)

@user:Andol: „Klar, das permanente Draufhauen und Diffamieren anderer ist eine Form von extrem lustigem Humor. So wie das Verprügeln anderer Menschen ja eine Form körperlicher Zuwendung ist.“ Mal abgesehen von Deiner Wortwahl: Verbale Auseinandersetzungen haben eine völlig anderen Stellengrad als körperliche. Ich empfinde Deinen Vergleich als Geschmacklosigkeit und gegen jegliche Form von Satire gewandt. Ich nenne Kurt Beck gerne einen Problembären, ich würde ihm aber nie ein Barthaar ausreißen. --fossa net ?! 01:12, 18. Mär. 2019 (CET)

Ist er aber nicht, denn es gibt nun wirklich einige verbale und psychische Angriffe, gerade systematische wie z.B. Mobbing, die bei weitem schlimmere dauerhafte Folgen haben wie ein Fausschlag, dessen Folgen zumeist nach einigen Tagen verheilt sind. Und ich betone, dass ich hier allgemein spreche und diesen Satz jetzt nicht auf dich beziehe. Wenn du aber wirklich denkst, dass das Ausreißen eines Barthaares grundsätzlich immer der schlimmere Übegriff sei, dann wundert mich dein Verhalten hier nicht. Andol (Diskussion) 01:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Also Teil der Meldung war ein Editwar um die Weblinks. Angesichts der verstrichenen Zeit scheint mir das erledigt. Ein weiterer Teil verlinkt auf Zusammenfassungszeilen. Die Zusammenfassungen enthalten nichts, was eine Sanktion bzgl. PA (gegen wen auch) oder Projektstörung rechtfertigt. Ich bin mit ziemlich sicher, dass die Community ein Eingreifen (Sprachzensur) auf der Ebene nicht will. Bleibt die Frage, ob Fossas summarisches Wirken angesichts der schon erfolgten Hinweise langsam aber sicher in Projektstörung ausartet und eine Pause rechtfertigt. Da geht allerdings ein, dass Fossa intensiv an dem Artikel mitarbeitet und für seine Sicht kämpft. Im Moment sehe ich das eher noch wie eine "intensive Lösch- und Artikeldiskussion" und schließe deshalb hier. @Fossa: Das ist ein schmaler Grad. Ich gehe davon aus, dass Du intelligent genug bist, den Übergang von "rhetorisch engagiertem Einsatz für eine Sache" zu "unkooperativem Störverhalten" zu erkennen. Das muss man doch nicht ausloten? Das ist schon deshalb nicht nötig, weil es langweilig und unelegant ist. --He3nry Disk. 09:55, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:KillNoise (erl.)

KillNoise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KillNoise}}) benutzt die LD für Unterstellungen und persönliche Angriffe --Didionline (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2019 (CET)

Ungerechtfertigte VM. Sorry: Wer fraglich relevanten Artikel zur Personen-Beweihräucherung erstellt, setzt sich stets einem Anfangsverdacht als evtl. bezahlter Autors aus, dem auch nachgegangen werden sollte. Du bist zwar schon eine Weile dabei, aber durch Reaktion mit einer ungerechtfertigten VM disqualifizierst Du Dich eher selbst…
Es geht hier gerade so weiter... Ich bin übrigens nicht der Autor des Artikels Heiko Frank, wie mir hier erneut unterstellt wird. --Didionline (Diskussion) 21:39, 17. Mär. 2019 (CET)
Tut mir leid, da hatte ich Dich verwechselt: ich meinte Benutzer:Writtenauthor, der das ursprünglich verzapft hat. Du hast Dir wohl nur überflüssige Mühe gemacht, den Murks zu striegeln ? → Sorry: Dumm gelaufen. und ich hätte genauer hinsehen müssen: bitte um Entschuldigung. Aber deshalb gleich die VM-Keule zu schwingen ist ja wohl auch ein wenig übertrieben, oder ? -- KillNoise ☺ (DS) 22:00, 17. Mär. 2019 (CET)
Bitte den Account unbeschränkt dicht machen; das ist ein reiner Provokationsaccount, der bei kaum erkennbarer sinnvoller Mitarbeit nur Ärger macht; ich sperre ihn nicht selbst, weil er parallel auch hier gegen mich EW betreibt --Artregor (Diskussion) 21:43, 17. Mär. 2019 (CET)

Es ist entweder ein bildungsbedürftiger Neuuser oder eine Socke. Eine "großartige" (danke, Donald T.) ANR-Arbeit ist kaum zu erwarten. -jkb- 21:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Du bist aber selbst kein Mentor, oder ?
Warum glaubst Du, mich so gut zu kennen, mich mit persönlichen Angriffen mobben zu dürfen, wie in Deinem unverschämten Kommentar «such' dir einen anderen Blog, wenn du keinen kennst , frag doch Ken Jebsen, hier ist kein Platz für dich.» (nur weil ich dort mal auf dessen Diskussionsseite einen kritischen Beitrag hinterließ) ?
→ Traurig: Ist das etwa der Stil, den Du hier im Umgang miteinander pflegen möchtest ? -- KillNoise ☺ (DS) 22:48, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich war mal Mentor und solche wie Dich habe ich idR rausgeschmissen. Dass du dich anfangs mit Ken jebsen & Buddies aus der Videoszene auf youtube beschäftigtest, sieht man in deiner Beitragsliste. Die brauchen wir nicht, dich auch nicht. Bitte Button betätigen und schließen. -jkb- 23:00, 17. Mär. 2019 (CET)
Zur Bewertung der Mitarbeut dieses seit 2006 existierenden Accounts mag auch diese VM Einsicht zu bieten --Artregor (Diskussion) 21:53, 17. Mär. 2019 (CET)
Die zitierte VM sollte man sich tatsächlich sehr genau ansehen: Ebenfalls eine leichtfertig verschossene VM, die im Grunde nur um heiße Luft ging: Manchen tragen den Colt hier ziemlich locker, nicht nur um 12 Uhr mittags… -- KillNoise ☺ (DS) 22:26, 17. Mär. 2019 (CET)
Ja, gut, um high noon sollte der Colt noch fest sitzen. Bald ist aber 12 Uhr Mitternacht... -jkb- 22:39, 17. Mär. 2019 (CET)

Bitte hier einfach das Gesamtwirken des Accounts würdigen und dann entweder als Meta-Sockenpuppe oder Diskussionsaccount bzw. wegen kWzeM infinit verabschieden; dieser Account bindet nur Kapazitäten ohne nennenswerten enzyklopädischen Mehrwert --Artregor (Diskussion) 23:57, 17. Mär. 2019 (CET)

Die definitive Zielbestimmung dieser Arbeitsanweisung scheint ja wohl eine tatsächliche "Würdigung des Gesamtwirkens" zu erübrigen, wenn schon "Mentoren" mich hier zur Steinigung servieren und nur noch als akademische Frage gestellt wird, ob ich als Sockenpuppe (wieso Meta-?) oder als Ketzer aufs Schafott zu führen sei. (KWzeM = „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ habt ihr sicher anhand von über 100 Beiträgen mal eben im Schnelldurchlauf geprüft)
Die zuweilen sehr gereizte Debatten-Kultur hier erschüttert mich; auch wie schnell man grantiger weise nach oberflächlichem Eindruck ins Abseits gemobbt werden kann: Wahrscheinlich genügt als Standgericht das schnelle Urteil von 2 offenkundig angepissten aber altgedienten Veteranen für eine rasche Hinrichtung ohne Beweis-Aufnahme oder Befangenheits-Prüfung.
Wenn das so ist, trennen sich also hier unsere Wege und WP kann offenbar genauso auf Autoren verzichten, die sich Gedanken machen, wie ich auf die weitere Mitarbeit an diesem Projekt. → Viel Erfolg noch damit; als kostenloser einfacher Nutzer ohne Account werde ich der Sache natürlich auch künftig interessehalber weiterhin verbunden bleiben… -- KillNoise ☺ (DS) 01:43, 18. Mär. 2019 (CET)
Bitte verabschieden. Uralter Metadiskussionsaccount oder SoPu der seit 2006 (!) keinen großen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt hat. Wurde kürzlich wohl reaktiviert und ich wüsste nicht was da noch substanziell kommen sollte. Sieht nach näherem Hinsehen aus wie von Fiedler/Pohlmann/Wikihausen induzierter Aktivist aus. --codc Disk 04:20, 18. Mär. 2019 (CET)
KillNoise wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 18. Mär. 2019 (CET)

Artikel Urheberrechtsreform der Europäischen Union (erl.)

Urheberrechtsreform der Europäischen Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Urheberrechtsreform der Europäischen Union}}) Nachdem ich gestern schon gemeldet hatte und wir uns als erfahrene Autoren erst einmal auf eine Diskussion einigen konnten, ist nun ein unangemeldeter Benutzer vorgeprescht und hat den Edit-War mit zunehmend aggressiven Tönen neu entfacht ohne dass die Diskussion abgeschlossen wäre. Er ist der Meinung, wenn er nur oft genug seine Version reinschreibt, dann sei es uns nicht mehr erlaubt, zu widersprechen. Bitte Halbsperre. Die erfahrenen Autoren halten sich bisher an die Spielregeln, nur der unangemeldete Benutzer braucht noch etwas Nachhilfe. --TheRandomIP (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2019 (CET)

Urheberrechtsreform der Europäischen Union wurde von He3nry am 18. Mrz. 2019, 10:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. April 2019, 08:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. April 2019, 08:02 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Mr. bobby 3 (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) massivste PAs gegen mich hier auf VM [42] []. Diese Behauptungen sind so unverschämt, wie dreist wie falsch und das muss ich mir von niemandem bieten lassen. Mr Bobby wirft mir in einem einzigen Rundumschlag alles vor, was ihn an allen möglichen Autoren im Honeypot Greta Thunberg/Fridays for Future stört. Dabei schreckt er nicht mal davor zurück, einiges zu erfinden. Ganz einfach nachprüfbar z.B. bei der Behauptung, ich würde Artikel mit Unmengen von Bildern aufblasen: An dieser Diskussion habe ich mich nachweislich gar nicht beteiligt Diskussion:Fridays_For_Future#Bebilderung_(insbesondere_Galerie:_Botschaften_der_Demonstrations-Teilnehmer). Solche wüsten Generalangriffe voller PAs und erfundener Falschbehauptungen werde ich nicht tolerieren. Jetzt ist das Maß voll! --Andol (Diskussion) 21:47, 17. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht den Punkt 5 im Intro dieser Seite lesen? --Hardenacke (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2019 (CET)

das Fähnlein der Enzyklopädie gegen politische Vereinnahemung durch pressure groups. ist eine sperrwürdige Unterstellung. Die Unterstellung kommt auch ohne Difflinks daher. Es wird nicht einmal der Versuch unternommen, hier Beweise zu liefern. Es wird nach dem Muster verfahren: Irgendetwas wird schon hängenbleiben. -- Neudabei (Diskussion) 21:59, 17. Mär. 2019 (CET)
Achso, er vergaß, ihr seid alles total neutrale Beobachter, während Mr. bobby und ich eine politische Agendas habe. Heute wurde ich auf Twitter schon als „Brauner“ beschimpft, weil ich das ZDF kritisiert habe. Soweit isses hier noch nicht gekommen. Eskalationsmöglichkeiten bestehen also. --fossa net ?! 22:08, 17. Mär. 2019 (CET)
Du polemisiert auch hier belegfrei Achso, er vergaß, ihr seid alles total neutrale Beobachter,... und denkste ernsthaft, dass eine Beschimpfung deiner Person auf Twitter eine legitime Erwiderung wäre? -- Neudabei (Diskussion) 22:31, 17. Mär. 2019 (CET)
Vielleicht solltet ihr das Pressing durch ständige VM-Meldungen nicht zu toll treiben? --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2019 (CET)

Der gemeldet User macht immer weiter: „wie fundamentalistisch du das projekt WP für dich vereinnahmst“. Wann setzen Admins WP:KPA um? --Fiona (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Und weiter geht es mit der Verhöhnung [43]. In dem Fall sogar mit Verschiebung meiner Beiträge und Auseinanderreißen der Sinnzusammenhänge. Und weil er oben mehrfach behauptet, dass er nur an Sacharbeit interessiert sei und alle anderen Ideologen auf politischer Mission. Was er unter neutraler sachlciher Arbeitswiese versteht, kann man wieder hier sehen [44]. Dort erklärt er Greta Thunberg zum x-ten Mal zu einer wahrnehmungsgestörten kleinen Mädchen, das aufgrund ihres Aspergersyndroms gar nicht in der Lage sei, die Klimazusammenhänge zu verstehen [45]. Klar, bei dem Standpunkt muss ihm natürlich jeder, der diese Diffamierung Thunbergs ablehnt und kritisiert, als ideologischer Politaccount vorkommen. Die Fakten sehen ein bisschen anders aus. Andol (Diskussion) 01:15, 18. Mär. 2019 (CET)

Jetzt verschiebt er hier auf VM meinen Beitrag sogar noch per Edit-War [46] [47], weil er ihm an der Stelle nicht passt, an dem ich ihn geschrieben habe. PA in der Zusammenfassungszeile darf natürlich auch nicht fehlen. Und das obwohl ich klar dargestellt habe, dass er sich auf den vorherigen bezieht. Andol (Diskussion) 01:23, 18. Mär. 2019 (CET)

ich gehe - nun wiederholt darauf ein - daß thunberg über sich selbst und auch in diesem fall ein psychiater sagen, daß thunberger eine schwarz-weiße weltsicht hat. was, so ist dann einfach zu fragen, ist deiner meinung denn so gut an einer schwarz-weißen weltsicht? und ich behaupte nicht, sie könne bestimmte klimawisseschaftliche zusammehänge nicht verstehen (im sinne von wiedergeben, was andere sage). aber in den fraglichen lemmata geht es ja um politische zusammenhänge. und um folgen eines kohleausstiegs, um soziale akzeptanz bestimmter politik. etc. muß ich auch hier davon ausgehen, daß thunberg diese zusammenhänge ausreichend reflektiert hat und eine sachlich richtige sichtweise entwickelt hat? im übrigen: mein statement zielt darauf ab, daß gauss gut analysiert, daß hier links-grüne politik offenbar eine jeanne d'arc haben will. darum geht es in meinen auslassungen dazu. (und du belegst zweimal dasselbe. soll das deine argumente stärken?)Mr. bobby (Diskussion) 01:31, 18. Mär. 2019 (CET)

Wer wissenschaftliche Erkenntnisse nachvollziehen kann, der kann differenzieren. Sonst wäre es nämlich völlig unmöglich, wissenschaftliche Forschungen mit ihren wenn und abers und wenn dann usw. überhaupt zu verstehen. Das Schwarz-Weiß bezieht sich auf die Priorisierung von Sachverhalten. Und da ist es nunmal rein logisch so, dass man mit physikalischen Naturgesetzen nicht verhandeln kann, während man das mit gesellschaftlichen Gruppen sehr wohl kann. Ihr Asperger ermöglicht ihr, diese ungleichen Argumente viel deutlicher zu sehen als viele Menschen ohne Asperger es können. Daher kann sie viel klarer priorisieren. Und deshalb sind auch all deine Versuche, ihr jegliche Reflexionsfähigkeit abzusprechen, sie es in naturwissenschaftlichen oder politischen Zusammenhänge, einfach nur deplatzierte Diffamierungen. Thunberg bezieht sich in ihren Aussagen zumeist auf den IPCC. Ihre Aussagen zu Schnelligkeit, Umfang und Dringlichkeit von Klimaschutzmaßnahme ist nicht eine Spinnerei eines unzurechnungsfähigen Kindes mit linksgrüner Agenda, so wie du es darzustellen versuchst, sondern die Widergabe des jüngsten IPCC-Berichtes durch eine junge Frau mit enormen Kenntnisstand. Oder mit den Worten von Kevin Anderson. "Greta weiss sehr viel mehr über den Klimawandel als ganz viele andere Leute, die sich auch mit dem Thema beschäftigen. Und als ganz viele ihrer Kritiker. [...] Ich bin nicht ihr Dozent in Sachen Klimawissenschaft. Wenn ich mich mit ihr austausche, ist das beinahe wie eine Diskussion mit einer Fachkollegin. Sie ist eine sehr kenntnisreiche Person. Wenn ich überhaupt eine Rolle habe in dem Ganzen, dann als eine Art wissenschaftliches ­Diskussionsforum." [48] Andol (Diskussion) 01:47, 18. Mär. 2019 (CET)
Als Berater Thunbergs ist Anderson nicht unparteiisch: „I write my own speeches. But I get the help of scientists: How exactly should I say this or that? Is everything shown correctly and precisely? Then I ask for example Kevin Anderson and Glen Peters“ Interview with Greta Thunberg: "It's a good sign that they hate me", tellerreport.com, 2. Februar 2019 --91.20.9.172 02:09, 18. Mär. 2019 (CET)
Ein Professor der Klimawissenschaft tauscht sich mit einer Sechszehnjährigen auf Augenhöhe aus. Das muss natürlich gleich relativiert werden.
Albrecht von Lucke nennt das, was Andol beschreibet und was so genüsslich auch in der Artikeldiskussion betrieben wird: „Delegitimierung durch Infantilisierung“... „Die dahinter stehende Strategie liegt auf der Hand: Anstatt sich mit den Inhalten von Greta Thunbergs Rede wie auch mit dem Anliegen der Jugendproteste auseinanderzusetzen, wird deren Glaubwürdigkeit radikal infrage gestellt. Das geschieht in zweifacher Weise: erstens durch gezielte Infantilisierung ... und zweitens, in noch gesteigerter Stufe, durch laienpsychologische Deutung bis hin zur Pathologisierung der jungen Akteure.“ (in: Bätter für deutsche und internationale Politik, März 2019).
Und nein, es geht bei den Vandalismusmeldungen nicht um Inhalte, die zu klären Andol, Belladona und ich auf die Diskussionsseite geschickt werden, denn dort diskutieren wir sachlich. Es geht um das Verhalten der Gemeldeten, die sich die Bälle zuwerfen: Mr bobby und Fossa und deren vergiftenden Diskussionsstil. Da hilft es auch nicht, dass seth wieder eine Äquidistanz konstruiert.--Fiona (Diskussion) 07:49, 18. Mär. 2019 (CET)

Nach meiner Wahrnehmung versuchen der Gemeldete und Fossa, der Diskussion ein Framing zu verpassen. Sie behaupten bis zum Erbrechen, dass es um eine Politisierung der Wikipedia durch eine Gruppe von Verschwörerinnen gehen würde, anstatt auf konkrete Sachfragen einzugehen, sie diffamieren Meinungsgegnerinnen, um deren Argumente zu deligitimieren, und blockieren so die reguläre Artikelarbeit. --JosFritz (Diskussion) 09:03, 18. Mär. 2019 (CET) 

Warum diese Diskussion auf VM steht ist mir unklar. Die Meldung selbst wird ohne weitere Bearbeitung geschlossen. Hier ist ganz offensichtlich nicht eine Seite weiß und die andere schwarz, --He3nry Disk. 10:06, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Moucis (erl.)

Moucis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Moucis}}) scheint im Artikel UKW-Rundfunk irgendeine nicht nachvollziehbare Privatagenda zu verfolgen. So wie damals UKW halt überall - auch im Kabel - als UKW bezeichnet und in Belegen auch so angegeben wurde (zuletzt siehe auch Beleg auf seiner Benutzerseite), so wird ja heute sogar Internet-Streaming als "Fernsehen" bezeichnet und Webserien auch als Fernsehserien bezeichnet. Es hat sich halt sowohl das eine als auch das andere so etabliert. Ist halt so, und mit Belegen ausreichend aufgezeigt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:47, 17. Mär. 2019 (CET)

Jetzt schlägts aber 13. Es existiert kein UKW im Kabel. Das ist Analoges Radio im Kabel. UKW ist per Definition eine Funktechnologie. Deine Fantasy-Edits zu löschen, ist kein Vandalismus, sondern Realismus.--Moucis (Diskussion) 23:03, 17. Mär. 2019 (CET)
Es ist derselbe Frequenzbereich, dieselbe Modulation.... kurz: Analoger Hörfunk im Kabel war (und ist teilweise noch immer) UKW! Du hast dich da in irgendwelche seltsamen Ideen verrant, die nicht zutreffend sind, sondern sich mit besseren Belegen (als Teltarif) leicht widerlegen lassen, die habe ich deshalb zusätzlich ergänzt. (Teltarif wäre aber bereits ausreichend gewesen, das ist vielfach auch anderswo verlinkt.) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 00:24, 18. Mär. 2019 (CET)
Das geht nun hoffentlich weiter ohne Editwar ab, --He3nry Disk. 10:07, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chiananda}})
Unter dem Vorwand der BKS-Pflege holzt dieser Benutezr gerade kräftig durch unsere Begriffsklärungsseiten - incl. Editwars und BNS-Aktionen wie bsp. in Kopulation, nach Durchsicht seiner Beiträge jedoch auch in Weiteren. --Achim Raschka (Diskussion) 21:48, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich arbeite seit 2007 beim "Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten" mit und räume zurzeit einem Benutzer hinterher, der in vielen BKS seine assoziativen Links untergebracht hat (und dies bis jetzt auch verteidigt), was neben den QS-Meldungen auf dem BKS-Fließband von anderer Seite heute bereits zu 2 LAs geführt hat – dabei stieß ich auf die BKS "Kopulation", für jeden BKS-Pfleger ein Greuel („Der Begriff … bezeichnet“).
Ich möchte darauf hinweisen, dass ich meine Bearbeitungen immer ausführlich kommentiere – im Unterschied zum Raschka, der meine Bearbeitungen 2 Mal kommentarlos revertiert hat. Und zu seinem favorisierten Rot-Eintrag "Cytogamie" (= offiziell „Zellkopulation“, nicht „Kopulation“) habe ich auf Diskussion:Kopulation erklärt: Die Formulierung "siehe Cytogamie" ist unsinnig, solange es keinen Artikel dazu gibt (0 Links darauf, 1 einzige Erwähnung bei Eipilze).
Also weder „Vorwand“ noch „holzt“. --Chiananda (Diskussion) 22:15, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich hätte selbst eine Vandalismusmeldung gestellt, aber so kommt man in diesem Fall nicht weiter. Der Grund der Vandalismusmeldung, auf die ich eben erst aufmerksam wurde, nachdem ich folgendes schrieb, steht symptomatisch für das, was ich meine: Aktuelle BKL-Richtlinien laden zum "Aufräumen" ein.LennBr (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2019 (CET)
werte kollegen, es ist durchaus unverständlich, einem unseren langgedientesten BKS-profis "vandalismus" vorzuwerfen. im gegenteil: ja, das projekt behält sich ausdrücklich reverts vor (und sogar projektintere löschungen). seit mindesten zehn jahren.
(PS @Chiananda: wo sie aber recht haben: lass dich nicht auf editwars ein, ping wieder mehr uns kollegen an, damit wir die reverts gemeinsam machen, oder die fließband-disks schneller [wieder-]aufmachen, anstatt zu streiten) --W!B: (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2019 (CET)
Die selbstgezimmerten (und abseits kaum validierten) Regeln des weitgehend formalistischen "BKL-Projekts" haben dort ihre Grenzen, wo sie mit denen anderer Projekte kollidieren, die inhaltlich arbeiten - hier etwa im Bereich der Biologie. Wenn ein Benutzer offenkundig wahllos Fachinhalte löscht - im benannten Fall etwa die Kopulation von Einzelzellen und Gameten - hat das wenig zu tun mit Wartungsarbeiten, sondern ist im einfachsten Falle Unkenntnis geschuldet. Wiederholt er dies via Revert ist von Absicht und damit von Vandalismus auszugehen. Offensichtlich müßte man mal sehr genau schauen, was dieser Account unter dem Vorwand der Pflege und Wartung noch für Schäden anrichtet. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 18. Mär. 2019 (CET)

 Info: Cytogamie wurde gestern Abend noch schnell von einer IP angelegt. --77.6.162.156 09:10, 18. Mär. 2019 (CET) 

IMHO ist VM der ungeeignete Ort zur Regelung dieser Sachfrage, --He3nry Disk. 10:08, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neudabei}}) Edit-War. Will unbedingt einen Abschnitt während laufender 3M und Rechts-QS aus dem Artikel löschen. Diff 1, Diff 2 Der Abschnitt wird gerade aktiv verbessert, so zuletzt von Benutzer:Aschmidt hier. Für eine Komplettlöschung gibt es auch auf der Diskussionsseite keinen Konsens. --Count Count (Diskussion) 22:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Das ist eine Frechheit. Ich habe auf der Disk einen Abschnitt eröffnet und dort freundlich, aber bestimmt, gegen den Abschnitt argumentiert. Diskussion:Fridays_For_Future#Abschnitt_Rechtslage. Der Abschnitt verstößt erstens offensichtlich gegen die Grundlagen der WP und es gibt zweitens offensichtlich keinen Konsens. Die Meldung ist ferner Missbrauch dieser Meta-Seite, da der Melder sich in der Disk. nicht zu Wort gemeldet hat. -- Neudabei (Diskussion) 22:55, 17. Mär. 2019 (CET)
Quatsch. Du hast den Text zweimal kurz hintereinander rausgenommen. Es gibt keinen Konsens für eine Komplettlöschung. Das ist ein glasklarer Edit-War von dir. Im Übrigen habe ich die 3M angefragt, bin also natürlich involviert. --Count Count (Diskussion) 22:58, 17. Mär. 2019 (CET)
Es gibt einen Konsens dafür, dass der Abschnitt in der Form unhaltbar ist. Regelkonform wäre, den Abschnitt zu überarbeiten und ihn dann auf der Disk. vorzustellen. Unstrittig ist, dass der Abschnitt viel zu lang und die Quellen wenig überzeugend sind. Anstelle den Abschnitt zu kürzen wurde er sogar länger. Das kann's nicht sein. -- Neudabei (Diskussion) 23:00, 17. Mär. 2019 (CET)
Und anstelle die Dritten Meinungen abzuwarten, hat der Ersteller des Abschnitts dann den Abschnitt, in der sich andere Benuzter mit dritten Meiungen melden könnten, mit äußerste langen Texten zugetextet. -- Neudabei (Diskussion) 23:02, 17. Mär. 2019 (CET)
Der Abschnitt wird im Artikel überarbeitet. Das ist das Wikiprinzip. Da waren inzwischen einige Benutzer involviert, so dass ein Teil der Bedenken der dritten Meinungen schon ausgeräumt wurde. Und auch in den dritten Meinungen gab es nie einen Konsens für eine Komplettlöschung des Abschnitts. --Count Count (Diskussion) 23:04, 17. Mär. 2019 (CET)
Nein, du kannst nicht einen schwachen, viel zu langen Text in den Artikel setzen und dann sagen, das wird schon noch werden. -- Neudabei (Diskussion) 23:06, 17. Mär. 2019 (CET)

Derjenige, der den Text zur Rechtslage wieder in den Artikel gesetzt hat, hat jetzt einen wenig sinnvollen Baustein an den Anfang des Artikels gesetzt [49]. Es geht hier nicht um die Artikelverbesserung. Der Artikel soll meiner Meinung nach mutwillig beschädigt werden. -- Neudabei (Diskussion) 23:06, 17. Mär. 2019 (CET)

Achja, ich will den Artikel mutwillig beschädigen, weil ich einen Hinweis über Überbilderung einstelle?? Ich teile die Meinung von Count Count: Es handelt sich hier um einen lupenreinen Edit-War von Neudabei. Eine Komplettlöschung ist in keinem Fall gerechtfertigt.--Jonski (Diskussion) 23:09, 17. Mär. 2019 (CET)
Ja, warum sonst, beteiligst du nicht an der Diskussion im Abschnitt Diskussion:Fridays_For_Future#Bebilderung_(insbesondere_Galerie:_Botschaften_der_Demonstrations-Teilnehmer). An der Disk. vorbei einen Baustein und einen schwachen Abschnitt in Überlänge in den Artikel zu klatschen schadet dem Artikel. -- Neudabei (Diskussion) 23:15, 17. Mär. 2019 (CET)
Habe die Diskussion dazu übersehen. Kein wunder, die Diskussionsseite füllt bald ganze Bücher. Bei offensichtlichen Mängeln kann jederzeit ein Baustein gesetzt werden. Die Überbilderung ist offenkundig, oder willst du etwa behaupten jedes einzelne dieser Bilder wäre repräsentativ für die Bewegung? Unabhängig davon, ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht, finde ich es krass dass du hier von "mutwilliger Beschädigung" sprichst.--Jonski (Diskussion) 23:24, 17. Mär. 2019 (CET)
Die Diskussion zum Abschnitt Rechtslage hast du sicherlich auch übersehen... Obwohl der Text zur Rechtslage dort auf einhellige Ablehnung stößt, hängst du ihn aber wieder an der Disk. vorbei in den Artikel. Ein neuer Abschnitt ohne Konsens sollte überarbeitet werden und dann erneut vorgestellt werden. -- Neudabei (Diskussion) 23:32, 17. Mär. 2019 (CET)

Trotz laufender VM sichtet JonskiC die erneute Einfügung des Textes [50]. Ich bin jetzt offline. -- Neudabei (Diskussion) 23:36, 17. Mär. 2019 (CET) 

Das scheint sich beruhigt zu haben. @Neudabei: Die ersatzlose Streichung ist angesichts Deines Anliegens, des Standes der Diskussion und der Meinung anderer Autoren definitiv das falsche Mittel. Lass es also bitte. Du musst schon selbst Hand anlegen, wenn Du den Text straffen willst. --He3nry Disk. 10:10, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Wikifreund (erl.)

Nunmehr scheint eine Sperre unumgänglich, da der Benutzer trotz administrativer Verwarnung nach VM (Benutzer:Felistoria, Benutzer:Itti) vom 15. März wiederum die Namen von 3 für den Artikelinhalt irrelevanten Polizisten in den Artikel eingebracht und darum erneut gegen WP:BIO verstoßen hat. Und das mit einem Bearbeitungskommentar, aus dem ersichtlich ist, dass er die admin. Verwarnung inhaltlich nicht verstanden hat oder will. Da kommt nur noch eine Sperre infrage um ihn zu stoppen. Er hat am 8. März 2019 bereits ähnliches praktiziert, wo eigentlich eine Sperre fällig gewesen wäre. --Fatelessfear (Diskussion) 23:54, 17. Mär. 2019 (CET)

Nein, die Faktenlage hat sich geändert, da die Amtsträger heute Abend in den Nachrichten des WDR gennant wurden. Siehe bspw. die Westpol-TV-Snedung am 17. März 2019, https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-neues-zu-luegde-100.html. Für mich besteht damit ein öffentliches Interesse, wenn ein öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt die Namen nennt und ein öffentliches Interesse an dem Polizeiskandal besteht und den darin involvierten höchste Amtsträgern, die die Verantwortung tragen bzw. trugen. Siehe auch Sitzung des Innenausschusses im NRW-Landtag. --Wikifreund (Diskussion) 00:00, 18. Mär. 2019 (CET)
Warum muss die Welt wissen:
  • dass Kriminaloberrat Wolfgang Pader als Leiter der Direktion Kriminalität der Kreispolizeibehörde Lippe seit 2016 im Amt ist
  • dass der Polizeidirektor der Kreispolizeibehörde Lippe, Bernd Stienkemeier, zum Landesamt für Ausbildung, Fortbildung und Personalangelegenheiten (LAFP) der Polizei Nordrhein-Westfalen in Brühl versetzt wurde
  • das unter dem Leiter Kriminaldirektor Bernd Flake eine neue Besondere Aufbauorganisation (BAO) "Eichwald" durch das übergeordnete Polizeipräsidiums Bielefeld eingerichtet wurde und das . Bernd Flake zuvor von 2003 bis 2015 Chef der Kripo in der Kriminalpolizeibehörde Lippe war.
--Fatelessfear (Diskussion) 00:39, 18. Mär. 2019 (CET)
Nicht unbedingt die Welt, aber wohl im deutschsprachigen Raum. Weil die Angaben relevant sind zum "Polizeiskandal". Die vom LKA im Auftrag des Innenministeriums eingerichtete Kommission zum Behördenversagen durch den Sonderermittler kommt hier vielleicht noch wegen der aktuellen Ereignisse noch zu kurz. Zu den Personen, die auch wie oben beschrieben in den TV-Nachrichten genannt werden. Pader ist nicht mehr im Amt und war erst 2016 in der KPB und wurde suspendiert, daher die Angabe. Denn zuvor war Flake jahrelang in der KPB Lippe und danach im PP Bielefeld und wurde dann für ein paar Wochen Leiter der BAO "Eichwald" und wurde dann doch wieder entbunden, somit bestand ein Zusammenhang. Und wenn ein Polzeidirektor versetzt wurde und damit oberster Dienstherr der KPB in der es zu vielen Verfehlungen gekommen ist, auch die Relevanz gegeben. Die Angabe sind im Interesse der Öffentlichkeit, somit jetzt Personen des öffentlichen Lebens und ist von WP:BIO somit abgedeckt. Siehe auch TV-Sendung Westpol 17. März 2019 Link oben, Pressekonferenzen die die Personen im Januar 2019 gegeben haben sowie PK Innenauschuss sowie sonstige Quellen. Zudem aktuelles Ereignis und weitere Informationen folgen die nächsten Wochen. --Wikifreund (Diskussion) 00:58, 18. Mär. 2019 (CET)
Wikifreund, du unterliegst einem Fehler: Wikipedia ist keine Presse, somit gelten hier für derartige Namensnennungen andere, strengere Regeln. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 06:57, 18. Mär. 2019 (CET)
Warst gerade du nicht kürzlich noch für Newstickeritis? --77.6.162.156 09:13, 18. Mär. 2019 (CET)
Und zwar, weil wir als Enzyklopädie unsere Informationen prinzipiell ohne zeitliche Begrenzung vorhalten. WP:BIO#Allgemeines solltest Du inzwischen gelesen haben. Ich setze jetzt eine Sperre von zunächst zwei Tagen ein wegen wiederholten Verstößen gegen unsere Regeln zum Persönlichkeitsrecht. --MBq Disk 12:49, 18. Mär. 2019 (CET)
2d Usersperre --MBq Disk 12:49, 18. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/17&oldid=186711172“