Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/22
Seite Neuro-Linguistisches Programmieren (erl.)
Neuro-Linguistisches Programmieren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neuro-Linguistisches Programmieren}}) wird trotz der von Nutzern angemeldeten Probleme auf der Diskussionsseite von Benutzer:Jostes immer wieder auf eine ihm genehme Version zurückgesetzt, u.a. lässt er nicht zu, dass NLP korrekterweise als Parawissenschaft beschrieben wird, dass lemmafremde oder Bilder mit fragwürdigen Nutzungsrechten sowie Literatur aus dem Verlag des Autors gemäß WP:L entfernt wird. Der ganze Artikel ist in der vorliegenden Fassung nicht neutral und liest sich nicht nur laut Beschwerden von Lesern wie eine Verkaufsbroschüre, aber niemand möchte den Artikel in größerem Umfang umschreiben, wenn sie um jede kleine Verbesserung einen Bearbeitungskrieg mit einem NLP-Fanboy kämpfen müssen. Das Diskussionsarchiv zum Artikel spricht Bände.
Es ist auch überhaupt nicht einsehbar, warum sich neue Autoren jede Verbesserung von ihm auf der Diskussionsseite abnehmen lassen müssen. (WP:SM)
Darum bitte ich um die Zurücksetzung der Seite auf diese Version oder auf die letzte von einem Dritten gesichtete Version und die Sperrung derselben Seite für eine Woche. --Purist (Diskussion) 01:12, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Die Diskussionsseite ist seit 2019 unbenutzt. Die letzte stabile Version ist allerdings nicht eine von deinen Links, sondern die hier vom 09. Juli [1].
- Am 28. Juli hast du das erste mal Parawissenschaft einbringen wollen [2], das wurde begründet von Benutzer:Alazon revertiert [3], ab dann hättest du die Disk aufsuchen sollen. Stattdessen fängst du nen Edit-War an und wirst noch zwei Mal von Benutzer:Jostes revertiert. Dann war erstmal knapp zwei Monate Ruhe, bis du gestern wieder Parawissenschaft einbringen wolltest und wieder in nem Edit-War mit Jostes gelandet bist. --Johannnes89 (Diskussion) 01:31, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Das hat sich jetzt genau mit meinem Eintrag auf der Disku-Seite von NLP überschnitten. Also wenn das nicht paranormal ist...
- Es ist eher ein Fall für Dritte Meinung, oder?
- --Alazon (Diskussion) 01:34, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe mich mal mit dem NLP beschäftigt: Das ist eine Parawissenschaft. Als Administrator darf ich mich aber nicht in inhaltliche Fragen einmischen. Also sollest du Purist erstmal die Diskussionsseite nutzen und wenn ihr euch nicht einigen könnte WP:3M oder Portal:Psychologie konsultieren. Ansonsten siehe den Kommentar von Jonhannes: Die langfristig stabile Version ist die ohne die Parawissenschaft. Das in den Artikel zu drücken ist ein Edit-War. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:38, 22. Sep. 2020 (CEST)
- (nach BK) Ich habe ins Diskussionsarchiv der Seite gesehen und kann schon voraussehen, wie das ausgeht. Da ist es besser für die eigene geistige Gesundheit, den Dummfang im Artikel stehen zu lassen und sich anderen Themen zu widmen, wenn es hier keine klare Entscheidung für die Vernunft gibt. Der geistigen Gesundheit der Leser dieser Verkaufsbroschüre wird das abträglich sein, aber um mit Schwurblern zu verhandeln, wie ich ihre kleine Gratis-Broschüre enzyklopädischer fassen würde, ohne ihre Verkaufszahlen zu gefährden, ist mir meine Zeit dann doch zu schade. --Purist (Diskussion) 01:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
Info: das hat sich wohl überschnitten: ich hatte zwischenzeitlich auf die letzte stabile Version zurückgesetzt und den Artikel in dieser Fassung eingefroren: letztlich ist es ein EW und zudem wäre (Richtigkeit hin oder her) ein Beleg erforderlich --Artregor (Diskussion) 01:46, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Es sind acht Belege im Artikel. --Purist (Diskussion) 01:55, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer: 185.66.195.43 (erl.)
185.66.195.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.66.195.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die Herren vom Freifunk Vogtland haben ihr Herz auf dem äußeren rechten Fleck, siehe [4], demonstrativ rassistisch (bitte VL), wenig Sinnvolles kam auch früher. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:32, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:185.244.61.181 (erl.)
185.244.61.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.244.61.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 08:06, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:46.140.191.170 (erl.)
46.140.191.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.191.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen unter statischer oder quasistatischer IP. --Bambis Kater (Diskussion) 08:30, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:79.252.119.51 (erl.)
79.252.119.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.252.119.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203871139--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:39, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:195.37.108.70 (erl.)
195.37.108.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203871358--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:52, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:46.165.167.27 (erl.)
46.165.167.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.165.167.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203871342--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Jaskan (erl.)
Jaskan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jaskan}}) hier Gründe und Difflinks [5] Bereits die 2 Meldung für Benutzer:Jaskan. Trotz Aufforderung vor Rückgängigmachung zu Diskutieren, keine Diskussion. Löscht ohne zutreffende Gründe. Schadet dem Artikel mutwillig. --Tieger (Diskussion) 09:13, 22. Sep. 2020 (CEST)
- 3M: Die Jaskan-Variante erscheint mir überzeugender. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:19, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Tieger führt einen Edit-War fort, der von dem recht neuen Benutzer:Sannezu gegen Benutzer:Rmcharb begonnen wurde. Die unstrittige, lange bestehende Version habe ich wiedereingesetzt. Selbstmeldung. Siehe Homosexuelles Verhalten bei Tieren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Homosexuelles Verhalten bei Tieren}}) Jaskan (Diskussion) 09:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Selbstmeldung, Tieger startete mit dieser Bearbeitung einen Edit-war und hätte stattdessen die Diskussionsseite aufsuchen müssen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:25, 22. Sep. 2020 (CEST)
Edit-War durch Benutzer Tieger, die letzte Sperre bzgl. Edit-War ist vom 3. September, es ist dem Benutzer bekannt, wie er vorzugehen hat. Deshalb 6 Stunden Auszeit. --Itti 09:31, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:46.127.204.50 (erl.)
46.127.204.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.127.204.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Chuonradus (Diskussion) 09:29, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:79.245.140.116 (erl.)
79.245.140.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.245.140.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203873250--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:21, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:80.135.189.39 (erl.)
80.135.189.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.135.189.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203873269--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:93.233.35.11 (erl.)
93.233.35.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.233.35.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203873515--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:32, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:195.65.152.153 (erl.)
195.65.152.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.65.152.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203873683--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:38, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:93.240.11.99 (erl.)
93.240.11.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.240.11.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203873780--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:42, 22. Sep. 2020 (CEST)
Seite Baris Ekincier (erl.)
Baris Ekincier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Baris Ekincier}}) Bitte Verschiebeschutz, siehe Disk und Versionsgeschichte. --HSV1887 (Diskussion) 10:44, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Wird darunter abgehandelt. - Squasher (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:HSV1887 (erl.)
HSV1887 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HSV1887}}) Verschiebe-Unsinn auf Barış Əkinçiər, siehe VG. --~DorianS~ 10:46, 22. Sep. 2020 (CEST)
- (BK) Bitte schnell eingreifen, es reicht. Ich verschiebe da nicht mehr zurück, der User scheint offenbar eine Erfüllung gefunden zu haben, meine Artikel zu Verschlimmern. [6] --~DorianS~ 10:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Habe das auf der Diskussion groß und breit erklärt. Xavi ist mal wieder völlig ignorant und zettelt einen EW an. Dein Artikel ist das sowieso nicht. Da der Spieler nicht mehr in Österreich aktiv ist, wirst du ihn eh nicht mehr anfassen. Kennt man ja von dir. --HSV1887 (Diskussion) 10:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Dein bestes Argument war, dass er sich auf Insta barisekincier nennt. Verschiebs doch auf dass Lemma, würd eh schon keinen Unterschied mehr machen. --~DorianS~ 10:50, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Zur allgemeinen Info: Geht hier inhaltlich um einen Aserbaidschaner, der jetzt ein über ein Jahr auf der korrekten Schreibweise seiner Landessprache war, und nun unbedingt die eingedeutschte aufgezwungen bekommt, obwohl er nicht mal Deutscher ist. Zufällig von einem WP-bekannten User für seine unabgesprochenen Verschiebungen, der auch neurdings mir überall nachsteigt, um zu provozieren, nachdem ein Artikel von ihm per LA von mir gelöscht wurde. --~DorianS~ 10:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Dann lese einfach mal richtig. Es geht nicht um einen Aserbaidschaner, sondern um einen Türken, der sein ganzes Leben bisher in Deutschland verbracht und ein paar Juniorenländerspiele für Aserbaidschan gemacht hat. Da hat die aserbaidschanische Schreibweise, die hier niemand lesen kann, nichts als Lemma verloren. Ist auf der Disk aber alles erklärt. --HSV1887 (Diskussion) 10:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Zur allgemeinen Info: Geht hier inhaltlich um einen Aserbaidschaner, der jetzt ein über ein Jahr auf der korrekten Schreibweise seiner Landessprache war, und nun unbedingt die eingedeutschte aufgezwungen bekommt, obwohl er nicht mal Deutscher ist. Zufällig von einem WP-bekannten User für seine unabgesprochenen Verschiebungen, der auch neurdings mir überall nachsteigt, um zu provozieren, nachdem ein Artikel von ihm per LA von mir gelöscht wurde. --~DorianS~ 10:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Dein bestes Argument war, dass er sich auf Insta barisekincier nennt. Verschiebs doch auf dass Lemma, würd eh schon keinen Unterschied mehr machen. --~DorianS~ 10:50, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Habe das auf der Diskussion groß und breit erklärt. Xavi ist mal wieder völlig ignorant und zettelt einen EW an. Dein Artikel ist das sowieso nicht. Da der Spieler nicht mehr in Österreich aktiv ist, wirst du ihn eh nicht mehr anfassen. Kennt man ja von dir. --HSV1887 (Diskussion) 10:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Info: Info: Benutzer_Diskussion:HSV1887/Archiv/2020#Verschiebungen --Roger (Diskussion) 10:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
Eindeutiger Verschiebe-War. Spätestens nach dieser Rückverschiebung wäre erst ein Konsens auf der Disk zu erreichen gewesen. Stattdessen noch drei weitere Verschiebungen, wofür eine Sperre ohne Probleme zu rechtfertigen wäre. Bitte unterlasst das künftig, da es ansonsten zu Schreibsperren kommen wird. Artikel auf Vor-Verschiebe-War-Version zurückgesetzt. Dieser Edit im Nachgang geht in Ordnung, da der Artikel konsistent mit dem Lemma sein sollte. Diskutiert das bitte aus, es wird sicher ganz sicher eine Lösung in die eine oder andere Richtung, notfalls mit 3M, finden. - Squasher (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer: 194.166.186.40 (erl.)
194.166.186.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 194.166.186.40}} • Whois • GeoIP • RBLs)bitte sperren, IP setzt ständig Literaturspam ein --Alinea (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2020 (CEST)
Spezial:Beiträge/93.204.32.150 (erl.)
Obiger Benutzer hat am 21. September 2020 meine Benutzerseite Benutzer:wowo2008 durch Löschen von Vorlagen und mit dem Text „Abstrakt ist alles wo man keinen Penis sieht 🖕 Linus und jaron haben bei diesem Beitrag geholfen wir danken ihnen dafür das sie diesen Beitrag gelesen haben.“ versehen. Ich habe diese edits gerade wieder rückgängig gemacht. Bitte den Benutzer sperren, er hat am selben Tag noch mehr editiert. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:24.134.129.125 (erl.)
24.134.129.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.129.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Bambis Kater (Diskussion) 11:08, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:ACFlo (erl.)
ACFlo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ACFlo}}) Zweifaches SLA-entfernen + PA --~DorianS~ 12:04, 22. Sep. 2020 (CEST)
@ACFlo: Über Schnelllöschanträge entscheidet ein Admin. Du darfst sie nicht entfernen. Stattdessen kannst du einen Einspruch darunter schreiben, wie du es hier ja auch schon gemacht hast (bitte aber künftig ~~~~ zum Unterschreiben verwenden). Bitte auch dringend WP:Keine persönlichen Angriffe beachten. Noch einmal so etwas und dir werden die Schreibrechte entzogen. Diesen Hinweis hinterlasse ich auch noch einmal auf deiner Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Dtas8 (erl.)
Dtas8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtas8}}) Reiner Marketingaccount. Natürlich undeklarierter PE. Ansprache war erfolglos. --Bambis Kater (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Ergänzung für's Archiv: Da gibt es sicher auch einen Zusammenhang mit Wikischreib (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikischreib}}). Auch @Itti: z.K. --Count Count (Diskussion) 12:33, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Ah, Danke. Dann benötigt es dieses Konto ja nicht. Sperre geändert auf infinit. --Itti 12:39, 22. Sep. 2020 (CEST)
benutzer:Noah111111111 (erl.)
Noah111111111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Noah111111111}}) Vandalismus bei L. Magnin. --46.140.1.158 12:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
Deutliche Ansprache auf Benutzerdiskussion, hier vorerst erledigt, da keine Gefahr im Verzug. --j.budissin+/- 12:59, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:C22:8C33:5E00:A553:D49A:2C38:2A8 (erl.)
2A01:C22:8C33:5E00:A553:D49A:2C38:2A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:8C33:5E00:A553:D49A:2C38:2A8}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Erstmeldung bei dring. Verdacht auf Whitewashing in VM-Manier [7] - bitte um Prüfung, danke! --DrPsychJan (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:82.192.17.76 (erl.)
82.192.17.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.192.17.76}} • Whois • GeoIP • RBLs)
rezidivierende Vand.akte --DrPsychJan (Diskussion) 13:18, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:C23:6013:B600:A5A3:E270:C9D2:8D59 (erl.)
2A01:C23:6013:B600:A5A3:E270:C9D2:8D59 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:6013:B600:A5A3:E270:C9D2:8D59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung; nichts dazugelernt. Schließt PAs ein. --Bambis Kater (Diskussion) 13:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:213.252.158.83 (erl.)
213.252.158.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.252.158.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2020 (CEST)
kein Zweitedit vorgekommen. -- hgzh 14:49, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:24.134.228.201 (erl.)
Der Benutzer hat es auf den Artikel Luft abgesehen: [[8]] und dort heute mehrere edits eingebaut, selbst nachdem die ersten gelöscht wurden. Es scheint sich deshalb um einen unbelehrbaren Wiederholungstäter zu handeln, bitte sperren. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:00, 22. Sep. 2020 (CEST)
Artikel geschützt. -- hgzh 14:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:78.54.70.10 (erl.)
78.54.70.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.70.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal dieselbe Sperrumgehung. Vielleicht die betroffene Diskussionsseite ein paar Tage halbsperren. --Bambis Kater (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2020 (CEST)
Artikel Diskussion:Verschwörungstheorie (erl.)
Diskussion:Verschwörungstheorie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Verschwörungstheorie}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 14:11, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Bambis Kater (erl.)
Bambis Kater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bambis Kater}}) löscht wiederholt ohne Begründung rassismuskritische Diskussionsbeiträge. Wird dabei von Admins Itti und Count Count tatkräftig unterstützt. Nutzer zeichnet sich durch Diskussionbeiträge wie diese hier aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Alman_(Slang)&oldid=198981778&diff=prev https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:2A01:598:B005:672D:5913:21CC:7A8F:2715&oldid=198363710&diff=prev Außerdem ist es ein einziger Revert-Account, die Hälfte aller Beiträge sind Reverts. --2A01:C23:646A:9F00:812D:301A:CC89:5992 14:43, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Melder sperren, siehe [9].--Gustav (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2020 (CEST)
Melder gesperrt. -- hgzh 14:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:46.61.25.148 (erl.)
46.61.25.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.61.25.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen + ZQ tonnen bitte. --Icodense 15:33, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Klarheitschaffen (erl.)
Klarheitschaffen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klarheitschaffen}})
Erstmeldung bei dring. Verdacht auf Whitewashing [10] - bitte um Prüfung, danke! --DrPsychJan (Diskussion) 13:03, 22. Sep. 2020 (CEST)
wegen einem Edit sehe ich hier keinen administrativen Handlungsbedarf. -- hgzh 14:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Weiterführende Begründung und Protokoll: Ich neige dazu, polit. motivierte Bearbeitungen immer früh zu melden und bei Inspektion der Diskussionsseite des betroffenen Nutzers erkennt man, dass dies durchauch der Fall ist. Im Sperr-Log fällt auf, dass die IP ja nicht ganz unbescholten ist. Glg --DrPsychJan (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
Seite Die 100 größten Musiker aller Zeiten (erl.)
Die 100 größten Musiker aller Zeiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die 100 größten Musiker aller Zeiten}}) ständiger Vandalismus, bitte dauerhaft gegen IPs absichern. --Schotterebene (Diskussion) 16:07, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:185.63.64.98 (erl.)
185.63.64.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.63.64.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kandidat für längerfristige Sperre --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:195.202.157.100 (erl.)
195.202.157.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.202.157.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) unauffällig rechts rausschicken -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:15, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:78.55.188.50 (erl.)
78.55.188.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.55.188.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 17:18, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:8071:9283:CF00:A9CC:E408:3CA3:FD62 (erl.)
2A02:8071:9283:CF00:A9CC:E408:3CA3:FD62 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:9283:CF00:A9CC:E408:3CA3:FD62}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:598:A809:520C:C9B8:2EB1:4DB5:2CB2 (erl.)
2A01:598:A809:520C:C9B8:2EB1:4DB5:2CB2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:A809:520C:C9B8:2EB1:4DB5:2CB2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Tastatur sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2020 (CEST)
Seite Klaus Wowereit (erl.)
Klaus Wowereit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klaus Wowereit}}) Edit War einer gegen mehrere. ---- Perrak (Disk) 17:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
Seite: Snapchat (erl.)
Snapchat Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher Häufiger Vandalismus durch IPs. Eine Halbsperrung erachte ich als sinnvoll. --Ponder7012 (Diskussion) 18:26, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Zuletzt vor mehreren Wochen. Bitte melden, wenn es aktuell Probleme gibt. Viele Grüße --Itti 18:27, 22. Sep. 2020 (CEST)
Artikel Josep_Maria_Bartomeu (erl.)
Josep Maria Bartomeu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Josep_Maria_Bartomeu}}) seit Mitte August nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:31, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:908:3710:B020:C16B:A145:B079:E117 (erl.)
2A02:908:3710:B020:C16B:A145:B079:E117 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:3710:B020:C16B:A145:B079:E117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:89.111.226.192 (erl.)
89.111.226.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.111.226.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:38, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:84.133.157.35 (erl.)
84.133.157.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.133.157.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:CD:D73F:2F00:AD4A:B630:64BD:9CC0 (erl.)
2003:CD:D73F:2F00:AD4A:B630:64BD:9CC0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:D73F:2F00:AD4A:B630:64BD:9CC0}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2020 (CEST)
Seite Sucharit Bhakdi (erl.)
Sucharit Bhakdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sucharit Bhakdi}}) nicht geeignte für SPAs, siehe die Edits der Rotlinks. --Fiona (Diskussion) 20:28, 22. Sep. 2020 (CEST)
Pablohann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pablohann}}) wegen KWzeM gesperrt (Diff). --Count Count (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:810D:8D80:5E0:24DF:54C7:E770:1355 (erl.)
2A02:810D:8D80:5E0:24DF:54C7:E770:1355 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:8D80:5E0:24DF:54C7:E770:1355}} • Whois • GeoIP • RBLs) unpassende Kommentare und damit Artikelverwüstung --Correctorgrande (Diskussion) 21:30, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:598:888A:CCBC:1:1:336F:A0CA (erl.)
2A01:598:888A:CCBC:1:1:336F:A0CA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:888A:CCBC:1:1:336F:A0CA}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 21:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:264D:CF00:8536:AC7B:B8EC:3A24 (erl.)
2001:16B8:264D:CF00:8536:AC7B:B8EC:3A24 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:264D:CF00:8536:AC7B:B8EC:3A24}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:55, 22. Sep. 2020 (CEST)
Seite Bahnhof Athen (erl.)
Bahnhof Athen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bahnhof Athen}}) Da user:Reinhard Dietrich keine Lust hat, seine fragwürdige Änderung im Artikel erst zu diskutieren, und dann in den Artikel zu setzen, bitte mal auf Vor-EW-Version zurücksetzen. Der Bahnhof liegt an genau einer Bahnstrecke und ist kein Kreuzungsbahnhof, die Ergänzung ist schlicht unsinnig und leserverwirrend. --Icodense 22:19, 22. Sep. 2020 (CEST)
Inzwischen wird ja diskutiert, daher hier erst mal geschlossen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:34, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Es ist aber nicht Sinn der Sache, dass erst diskutiert wird, nachdem der Fehler per EW in den Artikel eingebaut wurde. --Icodense 23:37, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Chaddy und Benutzer:SwissFunky (erl.)
Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}}) entfernt mehrfach ohne validen Grund den LA aus Kölner Domsingschule sowie bisher einmal ebenfalls ohne validen Grund aus Schule im Bergmannsfeld. Bislang wurde in der LD nichts genannt, das eine Erfüllung der RK darstellen würde. --Rennrigor (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Kommentar: Ich sehe die Trollerei durch reihenweise Löschanträge auf Schulen aufgrund eines nicht genehmen Ausganges eines Meinungsbildes hier tatsächlich eher auf der Seite des meldenden Accounts - halte mich als Admin an dieser Stelle aber gern zurück. Dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind und ihre Nichterfüllung keine Löschung bedingt, wenn wie in diesem Fall eindeutige andere Eigenschaften die Besonderheit des beschriebenen Objekts nachweisen, gebe ich dem Melder aber gern noch mit auf dem Weg - das scheint er nicht verstanden zu haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Natürlich habe ich das verstanden. Und wenn ein Admin nach 7 Tagen zu dem Schluss kommt, dass zwar die RK nicht erfüllt sind, der Artikel aber dennoch behaltenswert ist, darf er das mit einer entsprechenden Begründung gerne tun. --Rennrigor (Diskussion) 13:25, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Der Melder sollte besser gesperrt werden wegen reihenweise Löschanträge auf Schulen. --SwissFunky (Diskussion) 13:33, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Natürlich habe ich das verstanden. Und wenn ein Admin nach 7 Tagen zu dem Schluss kommt, dass zwar die RK nicht erfüllt sind, der Artikel aber dennoch behaltenswert ist, darf er das mit einer entsprechenden Begründung gerne tun. --Rennrigor (Diskussion) 13:25, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Der Melder veranstaltet hier eine angekündigte BNS-Aktion, dies kann man hier im Detail nachlesen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2020#Dilldorfer_Schule. Leider gibt es auch auf der Gegenseite schon BNS-Aktionen, wie dieser Scherz-Artikel.
- Es gibt wohl noch einiges an Diskussions-Bedarf, wie die Ergebnisse des MBs am besten umgesetzt werden können: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz_von_Sekundarschulen#Nacharbeiten Ich würde vorschlagen, dass sich die Beteiligten dort in die Diskussion einklinken bevor hier weitere BNS-Aktionen folgen. Vor weiteren Löschanträgen und weiteren Anlagen von Scherz-Artikeln sollte dringend ein Moratorium eingesetzt werden. Ansonsten sehe ich den Projektfrieden hier in Gefahr, wenn die eine Seite immer mehr Löschanträge stellt und die Gegenseite immer mehr Scherz-Artikel einstellt und sich das immer weiter hochschaukelt. Am Ende wird die Wikipedia als Ganzes der Verlierer sein, da qualitativ hochwertige Artikel bloß durch minderwertige ersetzt wurden. --TheRandomIP (Diskussion) 13:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
Rennrigor missachtet meinen Wählerwille. Ich habe im MB definitiv nicht für eine Verschärfung der RK gestimmt. Und kurz nachdem das neue MB abgeschlossen ist dann auch schon mit einer LA-Welle zu beginnen ist außerdem so oder so frech. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Ich bin für dieses miserable MB nicht verantwortlich. Auch nicht dafür, dass zahlreiche Autoren den Vorschlägen wie die Lemminge zugestimmt habe, ohne groß nachzudenken. RK sind RK, ob neu oder geändert oder immer schon dagewesen. Daran halte ich mich, an nichts sonst. --Rennrigor (Diskussion) 13:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Die Massen-LAs auf Schulen gehen mir gerade auch auf den Zeiger und sind vielleicht per se regelwidrig, das wäre gesondert zu behandeln und ggf. zu sanktionieren. Aber in der Vergangenheit hat das eigentlich nicht bedeutet, dass deswegen LAs auch bei Widerspruch abgebrochen wurden. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich ergänze die VM um SwissFunky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SwissFunky}}): [11], [12] --Rennrigor (Diskussion) 13:55, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Dass es sich um eine BNS-Aktion handelt, kann man auch daran erkennen, wie scharf mich dieser Benutzer Rennrigor noch vor einer Weile verurteilt hat - die Admins hier auf der VM werden sich erinnern - als er in meinem Verhalten bloß ein algorithmisches Anwenden von Regeln erkannt zu haben glaubte. Es entspricht also nicht den Überzeugungen von Rennrigor, dass man Regeln algorithmisch anwenden sollte, dennoch macht er es in diesem Fall. Das ist die Lehrbuch-Definition der BNS. --TheRandomIP (Diskussion) 14:01, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Bei dir, TheRandomIP, ging es um Belege, nicht um Relevanz. --Rennrigor (Diskussion) 14:03, 22. Sep. 2020 (CEST)
Zitat eines der Initiatoren des MB: "Es handelt sich bei der Anpassung des RK für Schulen auch keineswegs um einen inklusionistischen Ansatz. Für viele Schulen wird es künftig eher schwieriger werden, die Relevanzschwelle überschreiten zu können, zum Beispiel für Freie Alternativschulen, die selbst keine Schulabschlüsse vergeben. Oder Grundschulen. Oder Berufsschulen. " (Eduevokrit, 22:43, 8. Sep. 2020) --Rennrigor (Diskussion) 14:04, 22. Sep. 2020 (CEST)
- SwissFunky ist eine Sperrumgehung von Cronista, kann also verabschiedet werden. --Icodense 14:05, 22. Sep. 2020 (CEST)
Bitte den Melder sperren und seine LAs entfernen. Seine Kommentare hier offenbaren ziemlich deutlich, dass das eine reine BNS-Aktion ist. Davon abgesehen hat er offensichtlich auch nicht verstanden, wie RK funktionieren ([13]). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:13, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Oder aber Chaddy wegen des begründunglosen LAE vulgo BNS sperren: [14]. Auch wenn kein einzges spezifisches RK erfüllt sein muss, dann muss der Artikel dennoch die Relevanz darstellen. Genau darauf war die Frage von Rennrigor ausgerichtet und bedarf keines wikilawyering. Flossenträger 16:26, 22. Sep. 2020 (CEST)
- BNS liegt immer dann vor, wenn man gegen seine Überzeugungen handelt. Wenn sich Rennrigor zuerst vehement gegen das Meinungsbild ausspricht aber dann umso aggressiver nun Löschanträge zur Durchsetzung stellt, hinterlässt dies einen faden Beigeschmack, dass er beweisen möchte, welche Schwachstellen das MB hatte. Das ist ganz klar BNS und wikilawyering auf Seiten von Rennrigor. Wohingegen Chaddy einfach nur nach seiner Überzeugung handelt.
- Wenn man sich mal mit diesem Account beschäftigt, er ist sehr aggressiv, stellt viele Vandalismus-Meldungen anstatt zu diskutieren, musste schon mal vor dem Schiedsgericht vorstellig werden. Er ist sehr schnell darin, andere Benutzer zu verurteilen und diese herabzuwürdigen. Mich hatte er mal beschimpft als "Radikalexklusionisten, der alles löschen will, was nicht schnell genug auf den Bäumen ist" - jetzt ist er selber einer. Ein normaler Umgang ist mit diesem Account kaum möglich. Mein Eindruck ist: Der Account ist nur auf Streit aus, handelt mal so, mal so, je nach dem, wie er den maximalen Streit erzeugen kann.
- Ich muss hier ganz ehrlich sagen, da ist mir der Projektfrieden wichtiger, als diesen Account bei seiner Mission zu unterstützen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Ich bin wahrlich nicht immer der gleichen Meinung wie Benutzer:TheRandomIP. Aber hier gebe ich ihm uneingeschränkt Recht.
- Diese Vandalismusmeldung fällt negativ auf den Antragsteller Rennrigor zurück. Vandalismus ist das eindeutig nicht. --Alex42 (Diskussion) 18:36, 22. Sep. 2020 (CEST)
- BNS - sogar mit Ansage - betreibt hier Rennrigor. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Man sollte Streit vermeiden. Und man sollte vermeiden Sachen aus Prinzipienreiterei zu tun. Ich halte es für schlecht Löschanträge aus solchen Gründen zu stellen. Genauso wie es schlecht ist nicht belegte Informationen aus alten Artikeln zu löschen wo die Regel noch nicht so strikt waren. Toleranz muss wieder eine grössere Rolle spielen. Und man sollte wieder Löschanträge als letztes Mittel begreifen. deswegen sollten solche Aktionen gestoppt werden! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
- BNS - sogar mit Ansage - betreibt hier Rennrigor. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
Seit Beginn der Diskussion auf WD:RK, über den Beginn der Diskussion im MB und über die Laufzeit des MB hatte ich reichlich Zeit, die geplanten und nun durchgeführten Änderungen und deren Konsequenzen zu analysieren und mich auf die Veränderungen einzustellen. Die Initiatoren hatten reichlich Zeit, auf vorgebracht Schwächen zu reagieren - sie hätten auch noch kurz vor Ende abbrechen und neu starten können. Die Autoren der betroffenen Artikel hatten reichlich Zeit, die Artikel auf die zu erwartenden neuen Umstände anzupassen. Reagiert haben drei: Zwei IPs mit diesem Nichtikel bzw. mit diesem halbgaren etwas und ich. Und nun kommt ihr daher und schreit: "Wir haben zwar jetzt die RK, die wir mehrheitlich wollten, aber anwenden darf man sie nicht. BNS, BNS, BNS." Das ist schon eine seltsame Logik.
Aber zurück zur eigentlichen VM: Gemeldet habe ich einen Editwar plus Hintergrund durch Chaddy und einen Editwar durch SwissFunky (ob der eine Socke ist oder nicht, ist dabei egal). Nicht mehr, nicht weniger. --Rennrigor (Diskussion) 19:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Nein, die Autoren der Artikel hatten nicht "reichlich Zeit", du hast an Tag 1 nachdem die Abstimmung beendet wurde angefangen LAs zu stellen. Wie du gesagt hast, hätte das MB noch eine völlig andere Dynamik entwickeln können durch Abbruch oder Neustart. Erst gestern war dann klar, jetzt ist es durch, jetzt gelten die neuen RKs. Wir beide haben leidenschaftliche gegen das MB argumentiert, aber nun ist es nun mal beschlossen durch eine deutliche Mehrheit, jetzt müssen wir das beste daraus machen um dennoch die Qualität der Artikel zu gewährleisten. Deine Bemühungen, Scherz-Artikel wie diesen zu kennzeichnen und auf QS einzutragen, finde ich begrüßenswert, aber dass du nun entgegen deiner ursprünglichen Überzeugung massenhaft LAs stellst nur um zu zeigen, dass du recht hast, finde ich problematisch. Damit bringst du die ganzen vernünftigen Löschantrag-Steller in Verruf und bestätigst den Inklusionisten ihr Vorurteil der angeblich bösen Löschtrolle, die nur aus Spaß an der Sache LAs stellen. So sollte es nicht laufen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:19, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Es steht zwar oben schon, aber ich wiederhole es gerne noch einmal: RK sind RK, ob neu oder geändert oder immer schon dagewesen. Daran halte ich mich. Es ist also alles andere als gegen meine ursprüngliche Auffassung. Dem Scherzartikel darf man keinen LA mehr verpassen. Dumm gelaufen, aber ich halte mich dran. Weshalb sollte man aber deshalb auf LAs auf nicht (mehr) Relevantes verzichten? Wenn morgen die Schwelle für Bürgermeister von 20.000 auf 30.000 heraufgesetzt würde, würde ich übermorgen anfangen, LAs auf Bürgermeister zu stellen. --Rennrigor (Diskussion) 20:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Es ist den Erstellern des MBs tatsächlich anzulasten, dass sie keine Übergangsregelung zur Verhinderung von Scherz-Artikeln, bis wir auf Wikipedia:Artikel über Schulen verbindliche Mindeststandards definiert haben, und zur Verhinderung deiner Tag-1-Löschanträge gefunden haben. Dennoch muss man dies nicht schamlos ausnutzen. Du hättest eine Liste machen können aller Schulen, die Relevanz verlieren. Diese Liste hättest du zunächst auf einschlägigen Portalen vorstellen können. Natürlich ist klar, dass mittelfristig die Relevanz-Kriterien einzuhalten sind. Wer weiß, wenn die Gegenseite anhand deiner Liste gesehen hätte, wie viele Artikel nun ihre Relevanz verlieren, hätten sie sich vielleicht zu Zugeständnissen überreden lassen, zur Verbesserung der Situation in beiden Richtungen.
- Aber ich finde schon, durch deine Aktion hast du dem ganzen einen Bärendienst erwiesen. Alle reden über deine LAs und deine BNS-Aktion, aber fast niemand über die nun neu erstellten Scherz-Artikel. Und niemand weiß, wie du morgen drauf sein wirst. Morgen beschimpft du mich vielleicht wieder als "Radikalexklusionisten". Ich würde dir raten, nicht gegen alles und jeden zu sein. --TheRandomIP (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Die Liste gibt es. Offline. Wie gesagt: ich hatte reichlich Zeit, mich vorzubereiten. Den Initiatoren war übrigens spätestens 2 Wochen vor Ende des MBs klar, dass das so passieren würde, siehe oben Zitat Eduevokrit. --Rennrigor (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2020 (CEST)
- (BK) „Und nun kommt ihr daher und schreit: "Wir haben zwar jetzt die RK, die wir mehrheitlich wollten, aber anwenden darf man sie nicht. BNS, BNS, BNS."“ - Tja, du hast halt immer noch nicht verstanden, wie die RK funktionieren. Sie sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien.
- Davon abgesehen bestätigt dieser Kommentar einmal mehr, dass deine LA-Orgie eine BNS-Aktion ist. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Blubb. --Rennrigor (Diskussion) 20:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich halte diese Aktion des Melders nicht dafür geeignet, eine kooperative Stimmung im Projekt zu erzeugen. Wir arbeiten hier miteinander und nicht gegeneinander - solche Eskalationen sind daher alles andere als hilfreich. Leider allerdings auch die Aktionen derjenigen, die das nicht goutieren. Deshalb schließe ich diese VM ohne Maßnahme. --Nicola - kölsche Europäerin 00:21, 23. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Rennrigor (erl.)
Rennrigor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rennrigor}}) weil man anderer Meinung als er ist, muss man sich sicher nicht als Lemming. Zudem habe ich sehr wohl nachgedacht, etwas Anderes zu unterstellen ist in meinen Augen ein heftiger PA. Ja, PA. Auch wenn ich nicht persönlich genannt bin, bin ich klar mit gemeint als Unterstützer des MB. Auch wenn die Gruppe angesprochen sein mag, zielt diese Beleidigung definitiv auf jede Person, die dort nicht in seinem Sinne gestimmt hat. Lemminge sind selbstmörderische Wesen, die Gruppensuizid begehen und stehen dafür, nicht selbst denken zu können. In dieser Verbindung auch diese eindeutige BNS-Aktion zu werten. Ich sehe hier durchaus schon Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gilt nach wie vor. Zudem verweise ich mal darauf. --Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Üblicherweise wird an dieser Stelle der Difflink abgefragt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:21, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Der ist schon da. Steht "Lemming" drauf. Und er entstammt einer noch offenen VM - weshalb ein neuer Abschnitt eigentlich unnötig ist.
- Ich bin selbstredend ein Lemming - weshalb man mich auch so nennen darf. --Elop 17:26, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich unterstütze diese VM voll und ganz. Eine Sperre Rennrigors mitsamt einer klaren administrativen Ansage ist hier zwingend nötig. Alles anderes würde einen Freifahrtschein für ähnliche BNS-Aktionen bedeuten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Nochmal blubb, wie oben. --Rennrigor (Diskussion) 20:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast könntest du auch einfach schweigen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:16, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich unterstütze die VM. BNS in Reinkultur, kein Wille. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 22:04, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer: 87.103.20.12 (erl.)
87.103.20.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.103.20.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:JonnyBrazil (erl.)
JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JonnyBrazil}}) Legt Artikel Bronniki (Riwne) als URV von Bronnyky (Riwne) an und modelt diesen in eine Weiterleitung um. Entweder komplette Ahnungslosigkeit, was man nach jahrelanger Benutzertätigkeit wohl eher verneinen muss oder absichtlich URV. --Berihert ♦ (Disk.) 22:50, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Der unfreundliche Ton von dem Herrn ist schon sehr seltsam. Ausserdem, wie kann das eine URV sein? Ist die Seite sein Eigentum? Weiters ist der allgemeine Name des Dorfes Bronniki und eben nicht Bronnyky und daher die Umbenennung richtig wenn auch möglicherweise nicht korrekt durchgeführt. Er schreibt auf seine Disk zwar:
* Diskutiere bitte sachlich und freundlich! * Greife niemanden persönlich an! * Gehe von guten Absichten aus.
das dürfte aber für ihn nicht gelten. Drohungen wie du wagst es und Verarschung führten in Vergangenheit oft genug zu eine Sperre wegen PA. --Jonny Brazil 23:03, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Und das meinte ich auch alles so. Wie kommst du eigentlich dazu fremder Leute Artikel durch überschreiben zu löschen, neu anzulegen und als den deinen auszugeben? Schon mal irgendwas von Diskussionsseite und verschieben gehört? Ne, da hört bei mir das freundlich echt auf. Berihert ♦ (Disk.) 23:06, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Gut, war etwas zu schnell von mir, aber trotzdem ist Bronniki richtig. Hier die richtige Transliteration russisch <--> deutsch: [15]--Jonny Brazil 23:17, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen, aber das Dorf liegt in der Ukraine und nicht in Russland. Und da ist Bronnyky die einzig korrekte Transkription (und nicht Transliteration). Gerne unter WP:NKK nachzulesen. Berihert ♦ (Disk.) 23:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Scheint ja tatsächlich in Regelunkenntnis verbockt worden zu sein. Von mir aus kann man hier, wenn die URV Bronniki (Riwne) denn gelöscht ist, schließen. Danke für's Foto, Berihert ♦ (Disk.) 23:55, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen, aber das Dorf liegt in der Ukraine und nicht in Russland. Und da ist Bronnyky die einzig korrekte Transkription (und nicht Transliteration). Gerne unter WP:NKK nachzulesen. Berihert ♦ (Disk.) 23:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
Anscheinend ist die Sache mit Löschung der URV-Version erledigt. @JonnyBrazil: Berihert hat sachlich recht. Per C&P eine Doublette eines Artikels anzulegen ist URV. Und für die Transkription kyrillisch geschriebener Ortsnamen gilt WP:NKK, das unter anderm festlegt, wie ukrainische Namen zu schreiben sind (ukrainisches и ist nebenbei bemerkt etwas anderes als russisches и). Dem Dank für Dein Bild schließe ich mich aber ausdrücklich an. -- Clemens 01:22, 23. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Frankenschorsch (erl.)
Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frankenschorsch}}) setzt wiederholt meine Änderungen in bayerischen Gemeindeartikeln bezüglich der Bezeichnung von Teilen einer Gemeinde von Ortsteil in Gemeindeteil zurück, obwohl ich ihn mehrmals auf die Legaldefinition in der Bayerischen Gemeindeordnung, den Bayern betreffenden Anteil in Ortsteil#Einzelne Länder und Städte und den Artikel Gemeindeteiledatei hingewiesen habe. In einer schier endlosen Diskussion (Benutzer Diskussion: Schubbay#Änderungen Ortsteil => Gemeindeteil und Diskussion:Neunkirchen am Brand#Editwar) versucht er mit abstrusen und zum Teil irrelevanten Behauptungen seinen Standpunkt durchzusetzen. Er verlangt wiederholt „falsifizierbare“ Quellen, was immer das sein mag, denn falsifizieren ist lt. Wahrig ein veraltetes Wort für fälschen. Zuletzt setzt er die Richtigkeit der obigen Wikipedia-Artikel in Zweifel. --Schubbay (Diskussion) 10:35, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Ich unterstütze die VM vollumfänglich. Das Zutexten mit unendlichen, sich stets immer wiederholenden Beiträgen ist ermüdend und belästigend. Was der gemeldete User betreibt, sind wiederholte Verstöße gg WP:WAR und WP:KORR. Irgendwann muß es mal gut sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:41, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Rein zu einer Frage: in der Wissenschaft heißt "falsifizierbar", dass eine These auch experimentell widerlegbar sein muss. Das ist eine wesentliche Forderung der Wissenschaft, um sich mit einem Thema zu befassen - die Existenz Gottes ist nicht falsifizierbar, also kein wissenschaftliches Thema. Da wir hier aber keine wissenschaftliche Untersuchung betreiben, ergibt das im Kontext keinen Sinn. --131Platypi (Diskussion) 12:30, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Hier muss ich wiedersprechen, denn hier steht These gegen These und damit braucht es eine eindeutige und nachvollziehbare Quelle, die eben auch auf ihre Richtigkeit prüfbar ist, also damit falsifizerbar ist.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:03, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Rein zu einer Frage: in der Wissenschaft heißt "falsifizierbar", dass eine These auch experimentell widerlegbar sein muss. Das ist eine wesentliche Forderung der Wissenschaft, um sich mit einem Thema zu befassen - die Existenz Gottes ist nicht falsifizierbar, also kein wissenschaftliches Thema. Da wir hier aber keine wissenschaftliche Untersuchung betreiben, ergibt das im Kontext keinen Sinn. --131Platypi (Diskussion) 12:30, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Ich weise die Anschuldigungen in Gänze zurück. Hauptgrund ist, dass es offensichtlich keine wirklich absolut einheitliche Regelung in den bayerischen Gesetzestexten gibt, ob es nun stest "Gemeindeteil" oder stets "Ortsteil" heißt. Zwar steht in der Gemeindeordnung "Gemeindeteil" drin, aber in anderen Gesetzestexten ist auch von "Ortsteil" die Rede. Somit ist es erstmal nicht einheitlich. Brodkey65 vertritt die These, dass die Gemeindeordnung laut der Normenhierarchie angeblich über den anderen Gesetzestexten steht, was die von ihm in Diskussion:Neunkirchen am Brand#Editwar vorgebrachten Quellen allerdings nicht hergeben. Dort ist zum Thema Normenhierarchie nur etwas zur Verfassung des Freistaats Bayern aber nicht zur Gemeindeordnung was zu finden. Somit gibt die von ihm genannte Quelle den Beweis seiner These also nicht her. Ich bat beide Autoren mehrmals freundlich, ihre These mit einer wirlklich eindeutigen und falsifizierbaren Quelle zu unterstreichen, damit wir das Thema fundiert und faktenbasiert klären können. Wäre diese Quelle bekommen und hätte sie eindeutig gesagt, dass auf Grund der Normenhierarchie nur und nur die GO hier bestimmend ist, es also absolut "Gemeindeteil" heißt, dann hätte ich kein Problem gehabt, dies offen und sachlich anzuerkennen und nachzugeben. Aber da man sich dieser klaren Quelle verweigert, war eine sachliche Diskussion nicht mehr möglich und beide Autoren haben sich in recht harscher Art mir gegenüber als relativ neuem Autor abfällig verhalten, was ich sehr schade fand. Auch änderte Schubbay weiter Gemeindeartikel, während die Diskussion noch lief - deshalb auch ein Teil der Rücksetzungen. Soviel Anstand sollte da sein, also dass man erstmal die Diskussion abwartet. Dazu kam in der Diskussion auch noch mehrere verbal-abfällige Formulierungen von Schubbay, was völlig unnötig war.
- Auch hatte ich in der besagten Diskussion darauf hingewiesen, dass die Massenänderungen von Schubbay beim Thema "Gemeindeteil" sich offenbar mit den aktuellen Massenänderungen von Benutzer:Mateus2019 widerspricht, weil Zweiterer in sehr vielen Artikeln die Worte "Ort" bzw. "Ortschaft" eingesetzt hat, was klar gegen die Definition von Schubbay und Brodkey65 spricht, eben weil "Ortschaft" auch nicht in der Gemeindeordnung steht. Hier bat ich mehrmals freundlich und sachlich darum, dass sich Schubbay bitte mit Mateus2019 abstimmen soll, damit ihre beiden sich aus meiner Sicht widersprechenden Massenänderungen nicht dazu führen, dass in den Gemeindeartikeln Ungereimtheiten entstehen. Und auch hier zeigte sich Schubbay leider sehr verschlossen und war zu keiner Klärung der Sache bereit.
- Also kurzum: Ich wollte in dieser Sache einen ehrlichen und sachlich Versuch machen, dass dieses Thema endlich fundiert und nachhaltig geklärt wird. Doch leider zeigten sich Schubbay und Brodkey65 hier absolut verschlossen und wollten nur ihre persönliche Sichtweise durchsetzen. Auch wurde ich von beiden nur deshalb abfällig behandelt und als angeblich nicht wissend genug hingestellt, nur und nur weil ich relativ neuer Autor bin. Diese Art, mit einem anderen Autor umzuspringen, nur weil man verschiedener Meinung ist und man einfach nur wirklich eindeutige Quellen zur Klärung haben möchte, ist im höchsten Maße traurig und unangemessen.
- Und ergänzend: Ich war früher in der Kommunalpolitik in Bayern tätig und dort kam mir kein einziges Mal das Wort "Gemeindeteil" unter, auch nicht in Schriftstücken der Gemeindeverwaltung. Es hieß stets "Ortsteil". Somit gilt es hier also auch abzuwiegen, ob der Begriff "Gemeindeteil" nicht genau so ein Begriff aus der Behördensprache wie z.B. "lebende Einfriedung" für Hecke oder "Großgrün" für Baum ist und damit im normalen Sprachgebrauch garnicht genutzt wird sondern eben nur in entsprechenden internen Behörden. Hier stellst sich also in der Tat die Frage, ob das massenhafte Ersetzen von "Ortsteil" durch "Gemeindeteil" im Sinne von WP:KORR ist.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:03, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Anmerkung: Bitte um Korrektur der Links im Artikel Gemeindeteiledatei --37.251.231.253 13:18, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Für die Nomenklatur der bayerischen Gemeinden ist allein die Gemeindeordnung und weder die Bauordnung, das Naturschutzgesetz noch ein anderes Gesetz zuständig. Diese regeln andere spezifische Sachverhalte, aber nicht gemeindespezifische. Diese Regelung wird auch durch die genannten Wikipedia-Artikel bestätigt. Der angebliche Widerspruch mit den Edits von Mateus2019 ist obsolet, da es dort um etwas ganz Anderes als den Unterschied zwischen Gemeindeteil und Ortsteil geht. Im Übrigen wurde bereits in vielen Gemeindeartikeln (nicht von mir), zum Beispiel im Landkreis Kronach, der richtige Begriff Gemeindeteil eingefügt. --Schubbay (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2020 (CEST)
- Und genau für diese Aussage möchte ich einfach nur eine eindeutige und falsifizierbare Quelle haben, weil es sonst nur als These dasteht, die nicht hinreichend beweisen ist. Um das und nur das geht es doch hier und ich frage mich mittlerweile, warum du oder Brodkey65 nicht endlich diese Quelle liefert bzw. warum ihr euch so scheut, dies endlich zu tun? Jede These muss klar beweisbar sein und eben dieser Beweis ist aus deinem genannten Wiki-Artikel definitiv NICHT erlesbar, weil es dort in Sachen Normenhierarchie nur und nur um die Verfassung des Freistaats Bayern und eben nicht um die Gemeindeordnung geht, die dort garnicht genannt ist. Und da du hier die VM gemacht hast, bist du auch in der Beweislast, deine These hinreichend anhand von eindeutigen und nachprüfbaren Quellen belegen zu müssen. Ansonsten ist die VM gegenstandslos, weil du sie nicht ausreichend begründen kannst. Und es ist weiterhin so, dass sich deine Änderungen und die von Mateus2019 widersprechen, eben weil du penibel auf Formulierungen aus der GO beharrst aber bei Mateus2019 Formulierungen zulassen willst, die explizit nicht in der GO stehen und damit nach deiner Definition eigentlich unzulässig sein müssten. Somit misst du hier also zudem mit zweierlei Maß, also machst zu mir eine VM während du es bei ihm nicht tust. Und in diesem Kontext erscheint es nun so, dass es eher etwas rein subjektiv-persönliches ist, was dich zu dieser VM veranlasst hat.--Frankenschorsch (Diskussion) 00:15, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Vorschlag: Rechtsgutachten durch einen Experten in Auftrag geben (finanziert durch WMD). Im übrigen bin ich der Meinung, dass es (wie oben genannt) eine verwaltungsrechtliche Begrifflichkeit namens Ortsteil und daneben eine allgemeinsprachliche gibt (nämlich Gemeindeteil). Unser Eintrag Ortsteil (WL von Gemeindeteil) sollte 'mal zeitnah dahingehend ergänzt werden. Ich schaffe das nicht mangels Fachwissen (bin Staatsdiener) und Zeitfenster. VG --Mateus2019 (Diskussion) 01:03, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Du meinst wohl eher andersrum, als Gemeindeteil als verwaltungsrechtliche Begrifflichkeit und Ortsteil als allgemeinsprachlich. Und wie gesagt stellt sich die Frage, ob dann auch andere Begriffe in Wikipedia in Behördensprache umbenannt werden müssten, also z.B. "Zaun" hieße dann "nicht lebende Einfriedung" oder "verengte Fahrbahn" hieße dann "Gehwegvorstreckung". Wo wäre also dann die Grenze, bis zu der man noch normalsprachliche Begriffe nimmt und wo man rein beamtendeutsche Begriffe nimmt? Wer würde diese auf Basis von was definieren? Und wenn es wie hier keine eindeutig, absolute Festlegung gibt, welcher Begriff nun nach welchen Maßstäben richtig ist, wer legt dann nach welchen Kriterien fest, welche Begriffe aus welchem spezifischen Grund wo so nur nur so sein dürfen? Man merkt also, dass das ein Fass ohne Boden würde. Deshalb mein ganz pragmatischer Lösungsvorschlag: Wo heute "Ortsteil" steht, soll es stehen bleiben und wo heute "Gemeindeteil" steht, soll es stehen bleiben. Damit hat man das hier wie gesagt nicht definierbare Absolut weg und alle Parteien akzeptieren damit, dass es eben keine absolut eindeutige Formulierung dafür gibt. Das wäre doch ein guter Weg zur Befriedung, oder? ICH möchte jedenfalls keine Massenänderung von "Gemeindeteil" auf "Ortsteil" machen, um damit meinen Willen anderen aufzugrängen...--Frankenschorsch (Diskussion) 01:51, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Vorschlag: Rechtsgutachten durch einen Experten in Auftrag geben (finanziert durch WMD). Im übrigen bin ich der Meinung, dass es (wie oben genannt) eine verwaltungsrechtliche Begrifflichkeit namens Ortsteil und daneben eine allgemeinsprachliche gibt (nämlich Gemeindeteil). Unser Eintrag Ortsteil (WL von Gemeindeteil) sollte 'mal zeitnah dahingehend ergänzt werden. Ich schaffe das nicht mangels Fachwissen (bin Staatsdiener) und Zeitfenster. VG --Mateus2019 (Diskussion) 01:03, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Und genau für diese Aussage möchte ich einfach nur eine eindeutige und falsifizierbare Quelle haben, weil es sonst nur als These dasteht, die nicht hinreichend beweisen ist. Um das und nur das geht es doch hier und ich frage mich mittlerweile, warum du oder Brodkey65 nicht endlich diese Quelle liefert bzw. warum ihr euch so scheut, dies endlich zu tun? Jede These muss klar beweisbar sein und eben dieser Beweis ist aus deinem genannten Wiki-Artikel definitiv NICHT erlesbar, weil es dort in Sachen Normenhierarchie nur und nur um die Verfassung des Freistaats Bayern und eben nicht um die Gemeindeordnung geht, die dort garnicht genannt ist. Und da du hier die VM gemacht hast, bist du auch in der Beweislast, deine These hinreichend anhand von eindeutigen und nachprüfbaren Quellen belegen zu müssen. Ansonsten ist die VM gegenstandslos, weil du sie nicht ausreichend begründen kannst. Und es ist weiterhin so, dass sich deine Änderungen und die von Mateus2019 widersprechen, eben weil du penibel auf Formulierungen aus der GO beharrst aber bei Mateus2019 Formulierungen zulassen willst, die explizit nicht in der GO stehen und damit nach deiner Definition eigentlich unzulässig sein müssten. Somit misst du hier also zudem mit zweierlei Maß, also machst zu mir eine VM während du es bei ihm nicht tust. Und in diesem Kontext erscheint es nun so, dass es eher etwas rein subjektiv-persönliches ist, was dich zu dieser VM veranlasst hat.--Frankenschorsch (Diskussion) 00:15, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Für die Nomenklatur der bayerischen Gemeinden ist allein die Gemeindeordnung und weder die Bauordnung, das Naturschutzgesetz noch ein anderes Gesetz zuständig. Diese regeln andere spezifische Sachverhalte, aber nicht gemeindespezifische. Diese Regelung wird auch durch die genannten Wikipedia-Artikel bestätigt. Der angebliche Widerspruch mit den Edits von Mateus2019 ist obsolet, da es dort um etwas ganz Anderes als den Unterschied zwischen Gemeindeteil und Ortsteil geht. Im Übrigen wurde bereits in vielen Gemeindeartikeln (nicht von mir), zum Beispiel im Landkreis Kronach, der richtige Begriff Gemeindeteil eingefügt. --Schubbay (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2020 (CEST)
@Frankenschorsch: wie ist das übliche Vorgehen geregelt, wenn man mit den eigenen Änderungen aneckt? --Itti 08:51, 23. Sep. 2020 (CEST)
- @Itti: Wollen wir das hier nicht zu machen? Ich schlage vor dem Schorsch anzukündigen, dass er beim nächsten Mal, wenn er irgendwo aus Gemeinde- Orts- macht, ohne dass auf einer Diskussion oder Metaseite eine explizite Zustimmung der Kontrahenten hat, eine Pause wegen Editwar einlegt, was er sich doch bitte schenken möge, --He3nry Disk. 09:19, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Bin dabei. --Itti 09:45, 23. Sep. 2020 (CEST)
@Frankenschorsch: Da inhaltliche Fragen nicht per Admin auf VM diskutiert werden, steht hier ein Editwar im Raum, dessen Verursacher eindeutig Du bist. Das hört nun bitte sofort auf. Beim nächsten Mal, wenn Du irgendwo aus Gemeinde- Orts- machst, ohne dass das auf einer Diskussions- oder Metaseite eine explizite Zustimmung der Kontrahenten hat, legst Du eine Pause wegen Editwar ein. Ich finde persönlich, dass Du Dir das schenken könntest, --He3nry Disk. 09:48, 23. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Faktengebunden (erl.)
Faktengebunden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Faktengebunden}})
- Der Benutzer führt einen edit-war zur Einfügung der frei erfundenen Behauptung: "In der EU-Türkei-Erklärung ist festgehalten, dass die Türkei abgelehnte Asylsuchende zurücknehmen soll, ein Verbleib der Menschen auf den Inseln ist nicht vereinbart und auch keine Voraussetzunng für eine Abschiebung" [16], [17], [18], [19], [20]
- Dabei löscht er noch nicht mal die Quellenreferenzen in denen explizit das Gegenteil steht -> Absichtliches Verfälschen von Informationen.
- Das ist sachlich falsch Im Abkommen ist eine Rückführung explizit nur von den griechischen Inseln vorgesehen. Ausdrücklich wird es z.B. hier erklärt "Und schließlich ist das Land auch an den Flüchtlingspakt zwischen der EU und der Türkei gebunden. Der besagt, dass die Migranten auf den Inseln bleiben müssen, bis über ihr Asylgesuch entschieden ist ..."
- Die Diskussionsseite findet der Benutzer nicht Diskussion:Flüchtlingslager_Moria#EU_-_Türkei_Abkommen --Pass3456 (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2020 (CEST)
