Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 19:30, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Londoner Konferenz (1951) ( gelöscht )

Fragwürdige enzyklopädische Relevanz und ohne Belege. Arabsalam (Diskussion) 00:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich bezweifel, dass das in dem Jahr die einige Konferenz in London war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:25, 14. Mai 2016 (CEST)

Relevanz der Konferenz wird nicht deutlich, Lemma selbst ist auch fraglich. Entweder in 7 Tagen ausbauen oder löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:12, 15. Mai 2016 (CEST)

 Konferenz unklarer Bedeutung. Catrin (Diskussion) 08:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Londoner Konferenz (1949) ( gelöscht )

Eine ergebnislose Konferenz von stellvertretenden Außenministern, m.E. sehr fraglich, ob das hinreichend relevant ist Arabsalam (Diskussion) 00:40, 14. Mai 2016 (CEST)

Den Artikel brauchts in der Tat nicht. Jedenfalls nicht so.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:24, 14. Mai 2016 (CEST)

In der jetzigen Form inhaltslos. So löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Darstellung spricht gegen die  Bedeutung dieses Ereignisses. Als Treffen auf unterer Eb3ne nicht selbstständig lemmafähig. Catrin (Diskussion) 08:29, 21. Mai 2016 (CEST)

Figura Theater Festival (gelöscht)

Relevanz, sofern vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. An externer Rezeption in den Medien habe ich nur zwei Meldungen in der Aargauer Zeitung gefunden. Arabsalam (Diskussion) 00:43, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Name geht auf die Theaterzeitung «Figura» (zuvor «Puppenspiel und Puppenspieler») der UNIMA Suisse, Vereinigung Puppen- und Figurentheater, Winterthur ZH (siehe hierzu auch Union Internationale de la Marionnette#UNIMA Schweiz) zurück.--CH-Wiki-R

03:48, 14. Mai 2016 (CEST)

«Theater der Zeit» bzw. die im gleichnamigen Verlag erscheinende Zeitung «double» berichtet auch schon seit Jahren immer wieder über das Festival, das meiste ist allerdings dort schon archiviert.--CH-Wiki-R

04:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Habe schon öfter mal in der Löschdiskussion geschrieben, das Themen die die kleinen Anhängsel L, CH und AT betreffen in der Bundesdeutschen Wikipedia echt nix zu suchen haben! Aber im Ernst: Ausbauen und behalten.--Elmie (Diskussion) 11:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Conneko (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz und ohne Beleg für Außenwahrnehmung. Rezeption in Presse habe ich nicht finden können. Arabsalam (Diskussion) 00:48, 14. Mai 2016 (CEST)

Die Quellen verweisen vollständig auf das Internet-Archiv, die Homepage ist verwaist und steht zum Verkauf, mit anderen Worten, da gibt's überhaupt nichts. Also löschen und wenn möglich auch schnell. --Denalos (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2016 (CEST)

+1 --Usteinhoff (diskUSsion) 16:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Seit 2005 bestehender valider und belegter Stub. Behalten. --Stobaios 15:03, 15. Mai 2016 (CEST)

@Denalos: Da es die Veranstaltung zuletzt 2006 gab, ist es nicht ungewöhnlich dass die Website mittlerweile zum Verkauf steht. Aber nur weil etwas in der Vergangenheit liegt, ist es nicht dadurch nicht (mehr) relevant. Deine Schlussfolgerung ist daher kompletter Unsinn. @Arabsalam: Du scheinst nicht zu wissen, wie Google News funktioniert. Nachrichten über lange vergangene Ereignisse werden dort nicht geführt (es geht ja um News). 2006 ist da als viel zu lange her und GN kein taugliches Werkzeug, dein Link daher ohne Aussagekraft.

Nichtsdestotrotz ist dem Artikel nichts zu entnehmen, was auf Relevanz schließen lässt. 3000 Besucher sind zumindest nach heutigem Maßstäben nicht herausragend; die Con ist nicht besonders früh begründet worden, es gab schon einige andere vor ihr; die recht kurze Zeit ihres Bestehens spricht auch gegen Relevanz. Als Literatur genannt ist immerhin eine Erwähnung in einem Sekundärwerk über die deutsche Szene. Aber kann es das rausreißen? --Don-kun • Diskussion 10:03, 16. Mai 2016 (CEST)

Das ist so nicht richtig, ältere Nachrichten werden dort sehr wohl geführt, wie eine einfache Stichprobe für ein zufälliges Ereignis aus dem Jahr 2003 (erster Conneko) zeigt. Die Erwähnung in der Literatur kann für Relevanz sprechen, letztendlich wohl liegt es wohl im Ermessenspielraum, da die Fakten weder klar für Behalten noch Löschen sprechen. --Arabsalam (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Welche Fakten? Bitte nochmal WP:RK und WP:WWNI lesen. Es kommt nicht darauf an, zu zeigen, dass irgendjemand mal irgendwo das Event erwähnt erwähnt hat. Woraus ergibt sich Relevanz? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Also ich hab bei GN nie Nachrichten gefunden, die etwas älter sind, auch wenn ich wusste dass es die gab. Das könnte natürlich auch daran liegen, dass die dann hinter Bezahlschranken oder gleich ganz verschwinden und nicht mehr von Google indiziert werden. --Don-kun • Diskussion 06:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen mit gerade mal 3.000 statt der geforderten 50.000 nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 21. Mai 2016 (CEST)

@Gripweed: Das Herumwedeln mit den RK für kommerzielle Messen bei einer Fan-Convention (cf.[1]) verwundert mich doch etwas. Die Löschung selbst ist nicht zu beanstanden, aber die Begründung ist mMn unangemessen. Was hat dich denn da geritten? Gruß, --Stobaios 15:12, 21. Mai 2016 (CEST)

„Conventions sind mitunter zu einem wichtigen Teil der entsprechenden Szenen herangewachsen. Die Grenze zur Messe ist fließend.“ --Gripweed (Diskussion) 18:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Susannah Mushatt Jones (bleibt)

Bitte um Relevanzprüfung als temporärer Altersrekordhalter per Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II, das per-se-Relevanz verneint. Miebner (Diskussion) 00:57, 14. Mai 2016 (CEST)

Oh Mann; es geht schon wieder los. Wen interessiert ein Ur-Alt-MB? Geh scheißen!, würde der Wiener sagen. Behalten; Medienpräsenz all aroud the World. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Also ich weiß jetzt nicht so recht. Aber so wie ich das in Erinnerung habe ist ein Lebensalter von 116 Jahren für Menschen derart üblich, das man darüber nicht zu sprechen braucht. Deswegen ist ja überhaupt nichts, aber gar nichts in den Medien zu lesen. :-) Der nächste bitte LAE. Gruß -- Jan (Diskussion) 01:25, 14. Mai 2016 (CEST)

LAE. Siehe oben vorgetragenes Wiener Idiom. Im Übrigen als vorletzte im 19. Jhd. Geborene weltweit in den Medien. --Cyve (Diskussion) 01:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Cyve wurdest du kürzlich zum Admin gewählt und sind 7 Tage schon um? LAE entgegen eines MBs aufgrund einer Einzelmeinung ist ansonsten mutig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:32, 14. Mai 2016 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass hier die deutschsprachige wp ist und es auf den Diskussionsstand hier ankommt? Unabhängig davon: Die RK fordern nachhaltige Berichterstattung. Mit ihrem Tod erlischt das öffentliche Interesse aber erfahrungsgemäß. Wen interessiert auch der nur zeitweilige Rekordhalten Jahre nach dem Tod? Das war der (noch immer nicht beseitigte) Grund für das MB damals.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:23, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich bringe hier mal die unlängst abgeschlossene Löschdiskussion um Niklas Feierabend ins Spiel, dessen Relevanz als Fußballspieler bei Nullkommagarnichts liegt und der allein wegen der medialen Rezeption seines Ablebens, das nebenbei bemerkt ziemlich trivial ist, behalten wurde. Da hat eine, wenn auch nur temporäre, weltweite (!) Altersrekordlerin weitaus mehr Relevanz. Auch hier gibt es eine breite internationale Medienrezeption (Ergänzung: Die Dame wurde mehrfach in früheren Jahren in der Presse erwähnt. --Jamiri (Diskussion) 12:44, 15. Mai 2016 (CEST)). Zudem gehörte Frau Jones zu den letzten beiden lebenen Menschen weltweit, bei denen im Geburtsjahr eine „18“ vorne steht. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 07:43, 14. Mai 2016 (CEST)

Natürlich behalten! Vorletzte noch lebende Person, die noch im 19. Jahrhundert geboren wurde. Allein das ist schon, auch wenn es keinerlei medialen Rummel gegeben hätte, ausreichend, um eine felsenfeste Relevanz zu erzeugen. @Benutzer:Brodkey65 den wiener Ausdruck hab ich ab jetzt in meinen aktiven Sprachschatz aufgenommen! :-) --Elrond (Diskussion) 09:16, 14. Mai 2016 (CEST)

Ohne Nachweise sind das alles nur Behauptungen. Und es heißt "sei mutig", nicht "scheiss auf alle Meinungsbilder, wenn sie dir nicht passen".
Und selbst wenn es stimmen würde. Was ist daran enzyklopäisch relevant? Letzter lebender Mensch, der dem deutschen Kaiser noch die Hand geschüttelt hat? Oder letzter Mensch, der 1910 geboren wurde? Alles Schnickschnack. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel zu Niklas kommt erneut auf den Prüfstand. Da hat sich ein eher inklusionistischer Admin die Entscheidung geschnappt. Nächstes Jahr wissen wir es sicher besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten aufgrund der medialen Resonanz und dem überhaupt nicht alltäglichen Altersrekord. --M. Krafft (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Der Nachweis ergibt sich aus der Liste der ältesten Menschen. „Letzter lebender Mensch eines Jahrhunderts“ steckt „Letzter lebender Mensch eines Jahres“ in seiner Bedeutung locker in die Tasche. Beim deutschen Kaiser bin ich mir nicht so sicher, zumal nicht klar ist, ob Du Wilhelm I., Friedrich III. oder Wilhelm II. meintest. Bei letzterem war es vermutlich seine Frau Hermine Reuß, und die ist nicht nur wegen des Händeschüttelns relevant. Und zu Niklas Feierabend: Löschdiskussion bis sich ein löschender Admin findet? Hör mir auf... --Jamiri (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Gegen Löschtrolle, für die Informationserhaltung. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 11:33, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten und gegen Uralt-MB; zumal in dem MB explizit gemachte Ausnahmen eingeräumt werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:28, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Allein die Tatsache des Erreichens dieses biblischen Alters ist Relevanz genug, trotz MB. FlyMetalBird (Diskussion) 15:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Löschen, weil keine objektive Relevanz erkennbar. (Ob sich die Lex Feierabend, von der mir gegenüber behauptet wurde, dass es sie nicht gäbe, hier gleich wieder durchsetzt? Darauf bin ich neugierig. Vllt. entscheidet ja wieder derselbe Admin ?) Qaswa (Diskussion) 00:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Löschen, vollkommen irrelevante Person, die nicht einmal einen absoluten Altersrekord aufgestellt hat. Wenn zeitweilig älteste Menschen gestorben sind, erzeugt das meist einige Pressemeldungen, aber nichts nachhaltiges. --Diorit (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Dann habe ich eine Bitte an Dich (und gleichzeitig ein sehr weites Feld wo Du Dich austoben kannst) suche und finde alle Sportlerartikel, wo du die Kriterien ähnlich eng auslegst. Eine fünfstellige Strecke ist Dir sicher und Du kannst dann sooo stolz auf Dich sein, so viel Datenmüll eliminiert zu haben. Ich frage mich immer wieder, was einige Löschfetischisten hier so antreibt --Elrond (Diskussion) 00:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Schade, dass man hier keine Kommentare positiv bewerten kann, das ist nämlich exakt meine Meinung. Man könnte meinen, viele Leute hier seien nicht an der Bildung der Welt interessiert (ich bin mir sogar fast sicher) --85.176.74.182 19:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Klar behalten. Es liegt schon in der Natur der Sache, dass der geneigte Leser sich (egal wann) über die Top-20 oder Top-30 der Liste der ältesten Menschen informieren möchte. Wie wann und wo haben diese gelebt. Welchen Lebenshintergrund hatten diese? Haben ie besonders gesund gelebt? Wie groß waren ihre Familien zum Zeitpunkt des Todes? Wie wuchsen sie auf, welcher Arbbeit sind sie nachgegangen, usw. usw. "Wikipedia ist für Leser da!" Und nicht für ein paar Wikipediaformaljuristen, die denken, die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia wären ein Gesetzbuch wie das BGB, HGB und viele andere... Nein, die RK sind temporäre Einschlusskrieterien, die jederzeit anders formuliert oder komplett geändert werden können - nichts weiter! Sie haben weder Gesetzescharakter noch sagen die meisten (da nur von einer handvoll Altwikipedianern ausdiskutiert und beschlossen) nichts, aber auch gar nichts über die enzyklopädische Relevanz aus. Solange wir hier immer noch Relevanzkriterien im Musikbereich dulden, die jedem Rapperspam hier einen Artikel gönnt, solange können solche informativen Artikel mit Sicherheit bleiben! Und wenn ich schon höre, "wir Deutschen sind was Besonderes", dann sollte derjenge, der das oben geschriben hat, mal nachdeken, auf welchem hohen Ross er denn sitzt, wenn alle anderen Wikipedias blöd sind, diesen Artikel aufzunehmen, nur wir Deutschen können und wissen wieder mal alles besser. Angesichts solcher Äußerungen braucht man sich nicht wundern, wenn Altresentiments bedient werden. 20 internationale Einträge sprechen eine mehr als eindeutige Sprache! Und ja Kriddl, da kommt es eben nicht auf den Diskussionsstand der deutschsprachigen Wikipedia an! --DonPedro71 (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2016 (CEST)

+1 für behalten, der nächste bitte LAE aufgrund des Verlaufs der LD. --Flyingfischer (Diskussion) 17:46, 15. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Sie lebte in drei Jahrhunderten, war Altersrekordlerin und der vorletzte Mensch, der noch im 18. Jahrhindert gelebt hat. --Martin67 (Diskussion) 17:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Tatsache, dass jemand lange gelebt hat, jetzt bereits als Relevanz für einen Artikel ausreicht, schlage ich vor, dass in Zukunft auch überlebende 5-Monats-Babies hier einen Artikel bekommen. Die könnten später vllt. wenigstens mal relevant für eine Enzyklopädie werden .... Es ist nichts passiert, als dass eine sehr alte Frau gestorben ist, und wie bei N. Feierabend bricht die große Hysterie aus. „In drei Jahrhunderten gelebt“: ein irrationaleres "Argument" gibt es überhaupt nicht, angesichts des Geburtsjahrs 1899. Aber die WP bildet den derzeitigen irrationalen Trend in der Gesamtgesellschaft tatsächlich ganz trefflich ab. Qaswa (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2016 (CEST)

ach Du je, jetzt muss es also doch unsachlich werden! Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich und die lieben Relevanzfetischisten können dann doch nicht mit Sachlichkeit glänzen. Wenn die Wiki ein gedrucktes Werk wäre, bei der jedes gedruckte Wort kg an Papier bedeuten würde, könnte ich dieses Gezeter noch verstehen, aber hier handelt es sich um eine elektronische Sache, die (nahezu) unbegrenzt groß sein kann, ohne aus den Nähten zu platzen. Wenn es dann auch noch etwas gleichförmiger wäre und diverse Bereiche ähnlich streng belöscht würden (wie z.B. bei diversen Sportlern), aber da können die Löschtrolle wohl nicht landen und meiden diese Bereiche und belästigen andere . So was Dummes! --Elrond (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2016 (CEST)

P.S. Der Bundespräsident sieht es übrigens deutlich weniger eng. In- und ausländischen Bürgerinnen und Bürgern gratuliert er zur Vollendung des 100., des 105. Lebensjahres und zu jedem folgenden Geburtstag. http://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Wirken-im-Inland/Jubilaeen-und-Ehrenpatenschaften/jubilaeen-und-ehrenpatenschaften-node.html Da sollte für einen 116ten Geburtstag doch ein Wiki-Artikel drin sein - oder?!

@Qaswa: Über die Dame gibt es zahlreiche Artikel und Pressemeldungen bevor sie gestorben ist und auch bevor sie das Zepter als ältester lebender Mensch übernahm. Von einer singulär gehypten Erscheinung á la Feierabend kann also keine Rede sein. Außerdem helfen uns weder Zynismus noch Weltschmerz in dieser Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 19:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Wobei alle Artikel und Pressemeldungen ausschließlich auf ihr hohes Alter zurückzuführen sind, das also das einzige "Relevanzkriterium" darstellt. Und da es über Frau Jones nichts außer ihrem Alter festzustellen gibt, wäre dem auch mit einem Rotlink in der Liste der ältesten Menschen Genüge getan. Qaswa (Diskussion) 19:09, 15. Mai 2016 (CEST)

…und dagegen zahlreiche andere in der WP verewigte Personen durch ein häufig profanes, singuläres Ereignis genügend Relevanz erreichen (siehe z.B. RK für Fußballspieler)? No way. --Jamiri (Diskussion) 20:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Alles wesentliche zu ihr ist doch schon im Artikel Liste der ältesten Menschen gesagt, für den Rest braucht man keinen Artikel.

Rang	Name	Geschlecht	Geburtsdatum	Todesdatum	erreichtes Alter	Lebenstage	Land
6	Mushatt Jones! Susannah Mushatt Jones	Frau	18990706! 6. Juli 1899	20160512! 12. Mai 2016	116 Jahre und 311 Tage	42.679	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten

--Diorit (Diskussion) 06:59, 16. Mai 2016 (CEST)

lol; Null-Argument. Man könnte jeden Personenartikel in ne Liste eintragen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:20, 16. Mai 2016 (CEST)

was ist denn ausser den erreichten Lebenstagen in dem Artikel relevanzstiftend? --Diorit (Diskussion) 07:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Ein ganzes Leben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:44, 16. Mai 2016 (CEST)

@Diorit: Schau Dir oben das Bild der Meinungen an und lass es gut sein. Von mir aus LAE --Flyingfischer (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2016 (CEST)

Diese Löschdiskussion hier zeigt, wie grundfalsch das Meinungsbild zu Altersrekordlern damals ausgegangen ist. Dank diesem Meinungsbild wurden dutzende von Altersrekordlern gelöscht, von denen viele Interwikis im zweistelligen Bereich hatten. Mit ein bißchen Grips hätte man also schon damals darauf kommen können das in der deutschen Wikipedia wohl gerade irgendwas ziemlich schief läuft. Ich frage mich wo die ganzen Figuren die damals alle Altersrekordler löschen wollten auf einmal hin sind, alle im Urlaub oder was? Und wenn sie wieder da sind geht das große Löschen wieder los? Dann sollte die aktuelle Stimmung genutzt werden um klare Relevanzkriterien für Altersrekordler zu schaffen. Oder soll jetzt jeder neue Altersrekordler hier bis zum Erbrechen diskutiert werden mit halbjährlicher Wiedervorlage bei Behaltensentscheid und mit den immer gleichen dämlichen Argumenten auf beiden Seiten. Mein liebstes Schwachsinnsargument ist das vom Leben in drei Jahrhunderten. Wo waren diese Leute als Zählen von 1 bis 100 in der Schule dran war? Alleine in Japan hat es am Anfang dieses Jahrhunderts Hundertjährige im fünfstelligen Bereich gegeben. Die haben alle in drei Jahrhunderten gelebt. Leute denkt doch mal nach!--Intimidator (Diskussion) 10:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Intimidator hat Recht. Natürlich ist das Argument „Leben in drei Jahrhunderten“ völliger Humbug. Gleichsam ist die Aberkennung von Altersrekorden mit dem Argument, es handele sich ja um keine selbst erbrachte Leistung, Schwachsinn. Weshalb sind wir denn im Gegenzug bereit, Größenrekorde als relevant zu erachten? Anders kann ich mir die Existenz des Artikels über John F. Carroll, des bis dato (lediglich) drittgrößten Menschen der Medizingeschichte, nicht erklären. --Jamiri (Diskussion) 11:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Behalten aufgrund von überwältigender Bekanntheit und Medienpräsenz. Dazu sollte man auch Artikel für die weiteren Rekordhalter anlegen, die deutsche wo hinkt den anderen hier mal wieder weit hinterher. Vielleicht setze ich mich da mal ran, auch wenn ich eigentlich keine Lust auf diese vollkommen redundanten Löschdiskussionen habe, die mich jedes mal wieder aufregen und fast zum Austritt bewegen! --π π π (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Sogar die Wissensdatenbank/Suchmaschine www.wolframalpha.com kennt die Frau, und das heißt schon was, denn Wolframalpha führt nun wirklich nicht jeden auf. --Denalos (Diskussion) 19:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich kann es nicht mehr lesen: Die Mehrheit hat Recht. Ich schätze, es steht in dieser Löschdiskussion mehr als 1 Dutzend Mal. Zur Erinnerung, wie Recht die Mehrheit hat, die Zahlen zur Reichstagswahl März 1933 (die war noch nicht "gleichgeschaltet"). Qaswa (Diskussion) 23:58, 16. Mai 2016 (CEST)

Cool; wir sind also gleichgeschaltet. Naja, es muß auch Ewig-Gestrige geben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:02, 17. Mai 2016 (CEST)

@Qaswa: Das Meinungsbild, auf dem der Löschantrag fußt und dessen Absurdität hier entlarvt wird, ist nichts anderes als eine Mehrheitsentscheidung. Hinzu kommt, das Meinungsbilder weder repräsentativ sind, noch turnusgemäß geprüft werden. Wenn temperoräre Größenrekorde (Sultan Kösen als größter lebender Mensch) in der WP ihre Existenzberechtigung haben, ist vollkommen irrational, dies nicht auch Susan Mushatt Jones als zeitweilig ältestem lebenden Menschen zuzugestehen. Es wäre geradezu skandalös, vor diesem Hintergrund den Artikel zu löschen. --Jamiri (Diskussion) 07:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Es war und ist mir vollständig egal, ob es einen Artikel zu Jones in der de:WP gibt -- mir scheint es nur wichtig, dass allgemein zugegeben würde, dass es einen Artikel zu ihr ausschließlich ihres Alters wegen gibt. Das ist in dieser Löschdisk bisher keineswegs der Fall, damit würde aber, genau wie bei Feierabend, ein Präzedenzfall geschaffen, durch den man weiß, was in der de:WP heute Sache ist, und an dem man sich zukünftig orientieren kann. Qaswa (Diskussion) 11:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Äh, natürlich gibt es den Artikel ausschließlich wegen ihres Alters, so wie es die Artikel zu Wadlow, Jones, Kösen et al. ausschließlich wegen ihrer Körpergröße gibt. Stand das hier jemals zur Debatte? Ich denke nicht. Vielmehr sollten wir über die Gültigkeit des MB diskutieren, das ganz offenkundig unter falscher Informationslage entstanden ist. Es kann einfach nicht sein, dass andere Rekordhalter (s.o.) akzeptiert werden und nur bei Altersrekorden eine Ausnahmeregelung geschaffen wird. Entweder alle oder keiner. --Jamiri (Diskussion) 11:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Du scheinst dir über die Implikationen einer solchen Entscheidung nicht völlig klar zu sein -- denn das würde bedeuten, zukünftig generell (teilweise ist es ja schon der Fall, siehe die anderen, von dir o. g. "Rekordhalter") statt vom Prinzip "Qualität" (Leistung) vom Prinzip "Quantität" (Tatsachenfeststellung) auszugehen. Das kann man natürlich machen, und ist ja sogar enzyklopädisch, aber das würde selbstverständlich auch bedeuten, dass zukünftig auch eine Person in der WP einen Artikel haben müsste (nicht nur: könnte), die mit 118 Jahren stürbe, von denen sie 98 Jahre unansprechbar in einer Heilanstalt zugebracht hatte. Qaswa (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja und? Rekordinhaber bleibt Rekordinhaber. Nach der RK für Fußballspieler gelten auch solche als relevant, die bei einem Ligapflichtspiel eines deutschen Drittligisten ein einziges Mal in der 90. Minute eingewechselt wurden, auch wenn das Spiel danach sofort endete und diejenigen nie ins Spielgeschehen eingegriffen haben. Kaderzugehörigkeit und Einsatzzeit reichen dazu aus. --Jamiri (Diskussion) 13:01, 17. Mai 2016 (CEST)

Oh @Qaswa:, jetzt wird aber die Argumentation sehr dünn... Es geht hier nicht um eine Person, die 98 Jahre in einer Heilanstalt zubrachte, sondern um einen Menschen, der in drei Jahrhunderten gelebt hat! Und so despektierlich über einen Menschen zu urteilen ist schon sehr daneben! Wenn wir langes Leben als "Lebensleistung" definieren, dann hat dieser Mensch in einer Enzyklopädie zu stehen. Zeitüberdauernde Relevanz durch "zeitüberdauerndes Leben"! Ein Rekordhalter bleibt übrigens immer ein Rekordhalter, auch wenn dieser Rekord irgendwann von irgendjemandem gebrochen wird: Relevanz vergeht nicht! Nur weil es einen neuen Olympiasieger im Speerwurf gibt, verlieren nicht alle anderen vor ihm den Titel, ein Olympiasieger bleibt immer ein Olympiasieger. Und ebenso ist ein Rekordhalter ein Rekordhalter, auch wenn sein Rekord nur eine einzelne Sekunde gültig war! Dies nur nochmal zur Erklärung, was Rekorde und Rekordhalter sind. Ein Teilnehmer an einem Wettbewerb wird auch nicht zum "Nichtteilnehmer", nur weil er an einem Nachfolgewettbewerb nicht mehr teilgenommen hat... Einfach mal logisch denken, dann brauchen wir hier nicht mehr weiterzudiskutieren! --DonPedro71 (Diskussion) 13:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Du hast meinen Beitrag zwar überhaupt nicht verstanden, aber genau um das geht es, was u. a. von dir und Jamiri hier vertreten wird: Relevanz durch Sein, ohne irgendwelche Bedingungen. Bisher war das in der WP in dieser von euch vertretenen Unbedingheit nicht so, und wenn das Gültigkeit bekäme, wäre das schon ein Quantensprung. Qaswa (Diskussion) 13:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich kann in der Aufhebung des MB beim besten Willen keinen Quantensprung erkennen, dagegen aber eine Gleichbehandlung biografischer Einträge nach dem Status quo. --Jamiri (Diskussion) 14:03, 17. Mai 2016 (CEST)

+1, so ist es! --DonPedro71 (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Na endlich, Godwin's law hat sich wieder mal bewahrheitet, endlich ein Nazi-Vergleich! Behalten - Medienecho erzeugt Relevanz, und die vergeht bekanntlich nicht, auch wenn das Medienecho irgendwann nachläßt. Sonst könnten wir jede Menge Komponisten, Sportler, Forscher etc. auch wieder rauswerfen, da viele nur gaaaaaaaanz kurz mal relevant waren. --سلوك Saluk 16:42, 17. Mai 2016 (CEST)

@DonPedro71:Und keine Bildschirmseite nach meinem Beitrag schon wieder der Quatsch mit den drei Jahrhunderten. Und du erzählst anderen Leuten was vom logisch denken.--Intimidator (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2016 (CEST)

@Intimidator:: Öh, 1899-2016 = 19.Jh., 20Jh., 21Jh. - oder was ist da jetzt unlogisch? Das war übrigens von mir oben nur nochmal als Fakt aufgegriffen worden, weiter nichts! Ich habe mit keinem Wort etwas davon erzählt, dass dieses Merkmal alleine relevanzstiftend wäre. Denn darum geht es nicht, sondern eine einheitliche Regelung, wie oben ausführlichst dargelegt! --DonPedro71 (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Zur Erklärung zu "Leben in drei Jahrhunderten" - Das ist für jemanden, der am Anfang eines Jahrhunderts stirbt und über 100 Jahre alt ist, ganz normal, also kein besonderes Merkmal. Es wird ja auch immer mal wieder angeführt, dass es die vorletzte Überlebende aus dem 19. Jahrhundert gewesen wäre, was anzuzweifeln ist, da alle Quellen von "vor 1900 geboren" sprechen und das 20. Jahrhundert ja erst 1901 begann. Ceterum censeo Jonesam non esse delendam --سلوك Saluk 11:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Anmerkung dazu: Im Artikel selbst wurde das Merkmal „zweitletzte im 19. Jahrhundert Geborene“ niemals behauptet. --Jamiri (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Es gibt wahrscheinlich ca. 1 Million Menschen die in diesen drei Jahrhunderten gelebt haben, wenn nicht noch mehr. Das ist ein absolutes Nullargument. Und der Argumentationsstrang mit dem letzten Menschen des 19. Jahrhunderts macht halt auch keinen Spaß weil das 19. Jahrhundert nunmal im Gefühl der meisten Menschen 1899 geendet hat, offiziell aber erst 1900. Wenn Menschen wissen wollen wer oder was das letzte Relikt aus dem 19. Jahrhundert ist, ist aber immer 18XX gemeint. Im Grunde ist das derselbe Quatsch wie die Holocaust-Argumentation bei Israel Kristal. Wenn z.B. Medienecho relevant machen würde dann hätten auch etliche Adelige in den letzten Jahren nicht gelöscht werden dürfen plus diverse Boulevardprominenz (Protz Prinz usw.) und Castingshowteilnehmer. Jones, Morano und Kristal zu bahalten ist eine komplette Kehrtwende der bisherigen Praxis. Die ich als Inklusionist sogar begrüßen würde. Aber dann bitte mit klarer Änderung der Relevanzkriterien und nicht mit solch emotional aufgeladenen Einzelfalldebatten in denen ein Nullargument nach dem anderen vorgetragen wird.--Intimidator (Diskussion) 14:59, 18. Mai 2016 (CEST)

@Intimidator: Um es noch mal klipp und klar darzulegen: Mein Argument als Hauptautor lautete, dass das hier vorgebrachte MB als Kriterium für eine Löschung unwirksam ist. Es ist schlichtweg nicht zu rechtfertigen, Größenrekordler wie Robert Wadlow, John William Rogan, John F. Carroll und Sultan Kösen beizubehalten, aber Altersrekordler zu löschen. Es würde bedeuten, mit zweierlei Maß eine Relevanzbewertung für Personen vorzunehmen, bei denen nach Qaswas Darstellung nur eine Eigenschaft und keine Leistung zugrunde liegt. Wenn wir uns allein darauf verständigen und alles andere beseite lassen, kann die Disk. an dieser Stelle beendet werden. --Jamiri (Diskussion) 15:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Darauf können wir uns gerne einigen. Nur mit welchem Ergebnis willst du dann die Diskussion beenden? Im Vergleich mit deinen Größenrekordlern muß Jones behalten werden, da hast du vollkommen recht. Aber das Recht durch Sein und nicht durch Leistung relevant zu sein wird anderen Altersrekordlern und Adeligen hier seit ca. 10 Jahren abgesprochen. Und nun?--Intimidator (Diskussion) 15:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Ja, so ist es, und besser lässt sich das Problem kaum noch auf den Punkt bringen. Deshalb sprach ich von einem "Quantensprung". Qaswa (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Adelszugehörigkeit ist IMHO eine andere Baustelle. Bei Eigenschaftsrekordlern könnte man sich schnell darauf einigen, Welt- und Landesrekorde (absolut und temporär) als gültige Kriterien festzulegen und dabei z. B. bei absoluten Rekorden Einträge bis Platz 5 oder 10 zu erlauben. Beides mit Gültigkeit zum Zeitpunkt der Artikelerstellung, d. h. später im Ranking „herausrutschende“ Einträge werden nicht gelöscht. – Ansonsten kann die Disk. mit der einfachen Feststellung abgeschlossen werden, dass das Meinungsbild zu Altersrekordlern unwirksam ist und jene mit Artikeln bedacht werden dürfen. Ich kann mir dennoch nicht vorstellen, dass dies eine Flut neuer Artikel bedeutet. --Jamiri (Diskussion) 16:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Mir scheint es sinnvoller, das Problem "Relevanz durch Sein" jetzt grundsätzlich(er) zu klären, statt es einfachheitshalber (?) sehenden Auges weiter auf sich widersprechende Einzelnischen verteilt zu lassen. Und ich fürchte mich auch vor einer Einzelentscheidung eines einzelnen Admin zu diesem Thema: wie auch immer er entschiede, es hätte Implikationen, die über den hiesigen Fall hinausgingen. Qaswa (Diskussion) 23:02, 18. Mai 2016 (CEST)

@Qaswa: Gib doch bitte mal den Weg vor: Wie könnte denn eine allgemeine Relevanzschwelle für "Relevanz durch Sein" Deiner Meinung nach (grob) aussehen? Oder habe ich Dich missverstanden und „Sein statt Leistung“ soll ein Kriterium für das Löschen sein? --Jamiri (Diskussion) 00:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Nein, „Sein (bzw. Eigenschaft) statt Leistung“ sollte (vorläufig) kein automatisches Löschkriterium (mehr) sein, aber wie es zukünftig generell damit bestellt sein soll, sollte in einer allgemeinen Disk, höher angesiedelt als ein einfaches Meinungsbild, geklärt werden. Die WP-internen Möglichkeiten dafür sind mir nicht geläufig, da ich mich um so etwas bisher noch nie gekümmert habe. Sonst bleibt es auf ewig & 3 Tage bei den "unsauberen" Lösungen, dass etwas hier geht, und da nicht. Drei Einträge weiter unten geht es ja schon weiter, und wenn ich mich bei einem kurzen Blick dahin nicht getäuscht habe, waren auch dort ein paar der großen Vereinfacher im Gange, die sich hier inzwischen zurückgezogen haben. Nochmals: Für das evtl. weitere Procedere bin ich nicht der richtige Mann, weil ich die Möglichkeiten nicht kenne, die in Frage kommen. Es sollte aber eine "große" Diskussion geben, die für die nächsten paar Jahre allgemeine Klarheit für das ganze Spektrum der betroffenen Bereiche schafft. (Sollen z. B. auch die weiblichen oder männlichen Geliebten berühmter Leute einen Artikel bekommen dürfen, die hochbekannt geworden sind, aber eben ausschließlich als Geliebte, usw. usw.) Qaswa (Diskussion) 11:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Warum ist das hier so, dass bei solchen Fällen immer eine Meute von Fundamental-„Inklusionisten“ mit immer den gleichen substanzlosen und einfachgestrickten Nicht-Argumenten (steht in allen Medien; lebt[e] in drei Jahrhunderten; ist außerdem auch der älteste XYZ; ...kann in nahezu endlosen Varianten fortgesetzt werden) auftauchen, die differenzierte Betrachtungen anderer Benutzer aus dem Meinungsbildungsprozess nicht nur völlig ausblenden sondern geradezu bekämpfen? Qaswa und Intimidator haben einige Aspekte der von den meisten hier in meinen Augen gar nicht erkannten Problematik aufgezeigt. Es gibt zahlreiche weitere Fallstricke und deshalb ist eine grundsätzliche Lösungsfindung nach ausgiebiger Betrachtung der möglichen Sachverhalte die einzig sinnvolle Alternative. @Intimidator: Wo warst du eigentlich bei der krassen Fehlentscheidung zu Israel Kristal? Zitat aus der Löschprüfung: Der behaltende Admin begründete die Behaltensentscheidung mit dem enormen Medieninteresse an der Person. Das ist eine gültige Begründung. LOL

@Qaswa: Ich sehe es ähnlich wie du, dass die gefühlte Relevanz „durch Sein“ – seien es Adlige, medial begleitete Anhängsel Prominenter oder eben auch durch besondere menschliche Quantitäten (Alter, Größe, o.ä.) Auffallende – einer allgemeineren Betrachtung unterzogen werden muss, als dies in einzelnen Löschdiskussionen möglich ist. WP entwickelt sich sonst immer weiter Richtung Willkürlichkeit. Es sollte anerkannt werden, dass ein gewisses Interesse auch an solchen Personen besteht. Jedoch einfach zu sagen – wie von den Behalten-Schreiern in dieser Diskussion – es steht in vielen Medien, ist kein Argument an sich. Es gibt genauso viele anerkanntermaßen nicht-WP-relevante Dinge, die in vielen Medien auftauchen. Wie sollte aber allein die mediale Berichterstattung über einen nicht-relevanten Sachverhalt Relevanz generieren!?! Die Artikel zu Mushatt Jones und Morano Martinuzzi sollten bis zur allgemeinen Klärung in den BNR des Erstellers verschoben werden – und zwar nicht zuletzt um die Notwendigkeit einer neuen Regelung mit strukturierten und auf alle Sachverhalte gleichartig anwendbaren Kriterien zu forcieren.

@Jamiri: Mit welcher Berechtigung kannst du Meinungsbilder für nicht mehr repräsentativ und irrelevant erklären? Hast du da eine WP-Regelung als Grundlage oder machst du das aufgrund Selbstermächtigung? Du schreibst zudem Vielmehr sollten wir über die Gültigkeit des MB diskutieren, das ganz offenkundig unter falscher Informationslage entstanden ist. Nein, ist es nicht. Die Informationslage war nie falsch, sondern die anscheinend einfache Materie wurde und wird möglicherweise von vielen nicht richtig durchdacht und verstanden. Sie ist nur scheinbar einfach. Im Übrigen ist das MB gerade mal vier Jahre her. Wenn IgorCalzone1 da von Uralt-MB schreibt, ist er wohl erst dreizehn?

Es handelt sich hier auch nicht um einen Rekord im eigentlichen Sinn. Dem tatsächliche Altersrekordinhaber wird ja auch nach dem letzten Meinungsbild ein Artikel zugestanden. Jemand der zu einer bestimmten Zeit der älteste lebende Mensch ist, ist bei einer Analogie zu Sportrekorden eher mit einer Jahresweltbestleistung zu vergleichen als mit einen Rekord. Anders als vielleicht bei Sportrekorden gibt es keine objektive Messbarkeit, so dass auch in anderen Teilen der Welt noch ältere leben können. Der vermeintlich älteste (lebende) Mensch steht immer unter dem Vorbehalt des Beweises des Gegenteils. Wenn sich aber herausstellt, dass die Person nie ältester lebender Mensch war, also nie diese hypothetische Relevanz hatte, greift auch das Prinzip „Relevanz vergeht nicht“ nicht, und der Artikel müsste wieder gelöscht werden. Beispiel: Eunice Sanborn, die postum von Maria Gomes Valentim verdrängt wurde. Dasselbe kann auch mit Mushatt Jones passieren, wenn etwa Li Suqing in Zukunft verifiziert würde. Die Personen haben den Status praktisch „nur“ auf Abruf.

Wer oder was entscheidet über den Status ältester lebender Mensch? Emma Morano hat einen Artikel bekommen, ohne dass etwa das GBR sie ernannt hatte. Allein Zeitungsmeldungen, seien sie auch massiv und weltweit wie jüngst bei Nguyen Thi Tru und Carmelo Flores Laura, können es ja wohl nicht sein, denn Artikel über unwahre Altersbehauptungen sind m.E. nicht mehr enzykloädiegeeignet. Oder doch? Soll hier so eine Medienberichtsmüllhalde wie in en-WP entstehen, die einen Artikel zu Carmelo Flores Laura hat? Die erreichten Alter der ältesten Lebenden sind reiner Zufall des Moments. Warum sollen 114-Jährige einen Artikel haben, 115- oder 116-Jährige nicht, nur weil zufällig zu deren Lebenszeit jemand älter war? Ist nun die absolute Lebenszeit wichtiger oder das triviale Faszinosum "ältester Lebender"?

Mir scheint hier (und auch bei den körperlich größten Menschen) der menschliche Hang zur Freakshowattraktion bedient zu werden. Das kann man sicher auch für relevant halten. Da bietet sich dann zum Kontrast wieder der Vergleich mit Adligen an, die in der de-WP wohl aus einer typisch deutschen Neidhaltung heraus abgelehnt werden. Rational ist das alles nicht mehr, sondern nur noch beliebig.--Xquenda (Diskussion) 08:53, 20. Mai 2016 (CEST)

@Xquenda: Zu Deiner persönlichen Ansprache: Das Alter des Meinungsbilds ist mir vollkommen schnurz. Fakt ist aber, das über das Meinungsbild ein Löschkriterium für Altersrekordler geschaffen wurde, das für andere gleichrangige Personengruppen in dieser Form meines Wissens nicht existiert. So etwas ist im Sinne einer Gleichbehandlung unlauter und wird auch zukünftig immer wieder zu Reibereien führen. --Jamiri (Diskussion) 09:12, 20. Mai 2016 (CEST)

@Xquenda: Ich versuche die Inkonsequenz in den RK mal anders zu erklären: Methusalem wurde gemäß dem Bibelbericht 969 Jahre alt, Apokalypse wurde vor Tausenden von Jahren geboren und lebt noch immer, und Lazarus hat sogar nach seinem Tod noch viele, viele Jahre gelebt. Es ist anscheinend für fiktive Figuren hier leichter einen eigenen Artikel zu bekommen, als für reale Personen. Ein Tier zu sein hilft übrigens auch, besonders wenn man sich vier Jahre lang als Mäusejäger einen Namen machte, besonders produktiv war, eine Katze war, die einfach nicht sterben wollte, vermutlich ganz schön alt war oder eines der wohl ältesten Tiere war oder man mal einer der ältesten Elefanten Europas war. Die Leistungen von Knut, Heidi und Paul bestanden auch nur darin, dass sie mediale Aufmerksamkeit auf sich zogen - hier reicht das anscheinend aus, um die Relevanzhürde zu meistern?! Leider ist Frau Jones aber kein Tier gewesen. Wollen wir die Dame also nicht einfach zum Säugetier erklären, dann bekommt sie ihren eigenen Artikel?! (=Übertreibung) Also: Es ist einfach nicht okay, dass andere Figuren oder Tiere nur aufgrund der Medienpräsenz die Relevanzhürder überschreiten, im Falle von temporären Altersrekordlern ein MB, das vier Jahre alt ist, Rekordhaltern (oder wie auch immer man sie nennen mag) jedoch eine Relevanz abspricht, egal wie groß die mediale Aufmerksamkeit für sie ist! Im übrigen bin ich selbst erst 112. Und: nix mit BNR-Verschiebung zur Verlagerung der Probleme. Ich hoffe, diese Diskussion wird sobald wie möglich mit einer Behaltensentscheidung beendet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:48, 20. Mai 2016 (CEST)

@Xquenda: Eine kurze Privatmeditation, als meinen letzten Beitrag hier. Du versuchst mit Vernunft zu argumentieren. Vernunft kann aber m.E. nur verfangen, wo Menschen bereit sind, den eigenen Standpunkt zu relativieren. Wir alle machen aber hier mit, weil wir hier die Möglichkeit haben, unsere eigenen Standpunkte relativ frei ausleben zu können. Warum sollte Vernunft hier reüssieren, wo sie es doch nirgends in der Gesellschaft tut ? Und die von dir eingeworfenen Begriffe „Medienberichtsmüllhalde“ und „Freakshowattraktion“ sind repräsentativ für die Entwicklung der Jahre. Es wird so weitergehen, und es wird noch schlimmer werden, und auch die de:WP wird das abbilden. Geradezu gesetzmäßig. --- Ich habe nach der Disk und Entscheidung zum LA Feierabend entdeckt, dass diese WP nicht mehr meine ist, und ziehe mich peu à peu zurück. Kein Drama, einfach einer weniger. Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:38, 20. Mai 2016 (CEST)

Natürlich geht so ein Plan nicht auf. Wer den geist aus der Flasche heraufbeschwört, muss sich nicht wundern, wenn eben dieser Gesit erscheint. Ich weiß zwar nicht, was eine Lex Irgendwas sein soll, aber ich weiß, das enzyklopädische Relevanz nun einmal außerhalb der Wikipedia dargestellt werden soll. Das ist hier sicherlich deutlich an den Einzelnachweisen zu sehen. Hinzu kommen mehrere Dinge, die die Altersrekordhalterin relevant erscheinen lassen: Leben in drei Jahrhunderten, offiziell anerkannt als ältester lebender Mensch (dass das nur temporär sein kann, ist natürlich bedingt), zweitältest lebende Mensch aus den Vereinigten Staaten. Reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 21. Mai 2016 (CEST)

@Qaswa: @Intimidator: Das ist regelrecht skandalös, dass sich derselbe intellektuell überforderte Admin, der bereits bei Israel Kristal und den Fußballer Feierabend entschieden hat, sich auch hier berufen fühlte (oder gerufen wurde)! Solch unethisches Verhalten disqualifiziert die Person für das Admin-Amt in meinen Augen. Finden die anderen Admins so ein Agieren „Eines der Ihrigen“ als normal?--Xquenda (Diskussion) 10:23, 21. Mai 2016 (CEST)

@Xquenda: Auch wenn wir hier unterschiedliche Ziele verfolgen, halte ich dieses Vorgehen aus den von Dir genannten Gründen gleichsam für äußerst problematisch, zumal Gripweed das widersinnigste Argument (Leben in drei Jahrhunderten) gleich zu Beginn nennt. Mit diesem Geschmäckle möchte ich als Hauptautor den Artikel nicht behalten wissen. Hier sollte dann doch mal ein unbefangener Admin eingreifen und insbesondere das Argument der Ungleichbehandlung von Personengruppen durch das Meinungsbild zu Altersrekordlern in Betracht ziehen. --Jamiri (Diskussion) 10:45, 21. Mai 2016 (CEST)

@Jamiri: Diese von dir angesprochenen Aspekte erkenne ich auch, doch könnte man dazu sagen "nicht gleiches Unrecht für alle";) Auch den Vergleich von IgorCalzone1 mit den Artikeln zu altgeworden Tieren finde ich gelungen. Für mich ist die Schlussfolgerung aber der Einwurf von Qaswa, nämlich sich der Angelegenheit insgesamt anzunehmen. Entscheidungen wie die Gripweeds befördern das jedoch nicht, sondern sind insbesondere wegen seiner „Begründungen“ abstoßend und frustrierend, da sie völlig neben der Sache sind und er sich auch noch ostentativ und offensiv feixend in seiner Selbstherrlichkeit sonnt: Natürlich geht so ein Plan nicht auf. Wer den geist aus der Flasche heraufbeschwört, muss sich nicht wundern, wenn eben dieser Gesit erscheint. Der Skandal liegt darin, DASS er sich hier zum Entscheider aufgeschwungen hat.--Xquenda (Diskussion) 10:58, 21. Mai 2016 (CEST)

@Xquenda: @Jamiri: Nachdem der entscheidende Admin sich über eine Assoziation in meinem hiesigen Kommentar von heute Vormittag per Vandalimusmeldung beschwert hatte und der gesamte (!) Beitrag entfernt wurde, gehe ich davon aus, dass jedenfalls der u. g. Rest meines Beitrags nicht als sachfremd zu bewerten ist. Da ich nicht gerne zensiert werde, noch einmal, was ich heute Vormittag hier schrieb (ich zitiere mich):

„Ja, so kann ein Admin die (Weiter-) Entwicklung einer Enzyklopädie (erst mal) blockieren ....“ (Entfernter Satz) --- „Meinen Dank und Respekt an Jamiri für seine (deine) Integrität.“ Qaswa (Diskussion) 19:10, 21. Mai 2016 (CEST)

P. S.: Ich korrigiere mich: statt „heute Vormittag“ muss es „heute Nachmittag“ heißen. Qaswa (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Die üblichen Mechanismen meine Entscheidung anzufechten, dürften eigentlich bekannt sein. Hier obendrüber steht ein (bleibt), das ist sowas wie ein „erledigt“. Ihr könnt gerne die Artikeldiskussionsseite oder meine Diskussionsseite, einen privaten Chatraum oder was auch immer nutzen, um gegen meine Entscheidung zu protestieren. Nur: hier ist Schluss. Beleidigende Kommentare werde ich aber auch weiterhin per VM versuchen ahnden zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 19:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Behavioral Strategy (LAE)

Unverständlicher Artikel, dessen Relevanz nicht erkennbar ist. Begriff taucht nur bei einer Autorin auf, die ebenfalls in der Löschprüfung ist. Artikel zur Festigung und Untermauerung externer Theoriefindung, mehr nicht..217.248.183.166 02:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Im Prinzip müsste der Artikel lauten Forschungstätigkeit Dr. C. Nagel und wenn mit Einzelnachweis 6 sogar die Hauspostille McKinsey Quarterly herhalten muss, ist wohl alles klar. Laut Trefferbild Books wird dieser Begriff zudem schon lange in der Spieltheorie verwendet und das in einem anderen Sinne, als der Artikel behauptet. In dieser Form löschen. --Arabsalam (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so, bin aber kein Experte. Referenz der University of Hull zum Begriff gefunden bei Claudia Nagel. Sie ist dort kürzlich zum "visiting professor" ernannt worden. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Kein wunder, daß der Begriff bei der Erfinderin auftaucht. Sonstwo noch? PG 12:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Ja, gerade ergänzt unter Weblinks, siehe Uni Marburg. -- Alinea (Diskussion) 12:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Wie bereits oben gesagt, Behavioral Strategy ist in der Spieltheorie schon lange ein gängiger Begriff, was sogar der Artikel einräumt. Dass Frau Nagel, um die es in diesem Artikel hauptsächlich geht, diesen Begriff eingeführt habe, ist daher eine steile These. In dieser Form ist der Artikel grob verzerrend, wenn nicht gar inhaltlich falsch, so dass mir der Verdacht kommt, dass es hier weniger um die Sache geht, sondern darum die Bedeutung einer Wissenschaftlerin über Gebühr zu strapazieren. Eine Lösung könnte evt ein Klammerzusatz sein, z.B. Behavioral Strategy (Verhaltensökonomik) versus Behavioral Strategy (Spieltheorie). --Arabsalam (Diskussion) 15:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Gegen eine Verschiebung spricht ja nichts, auch wenn der Begriff in engl. Literatur + Weblinks auftaucht; Claudia Nagel hat gerade einen LAZ bekommen btw. -- Alinea (Diskussion) 16:30, 14. Mai 2016 (CEST)

Oha, Im Artikel wird sehr viel mit bekannten Namen rumgeworfen, u.A. Mit Nobelpreisträger Kahnemann. Aber wirklich, der Begriff stammt aus der Spieltheorie und soll imho via WP mit neuer Bedeutung aufgeladen werden. Kahnemann nutzt den Begriff nicht. Bin für löschen, wenn nicht mehr als Eigenbelege vorgezeigt werden. --Denalos (Diskussion) 17:58, 15. Mai 2016 (CEST)

Neben der doch grösseren Rezeption in englischsprachigen Publikationen wie, Journal of business & entrepreneurship, Strategic management journal, Behavioral strategy : emerging perspectives u.a.m. gibt es doch einiges an deutschsprachiger Rezeption u.a. in Der Standard, Börsen-Zeitung und im CONTROLLER MAGAZIN. In letzterem ist ein umfangreicher Artikel publiziert worden: CONTROLLER Magazin, Heft 2/2016, S. 44-50, „Behavioral Strategic Planning Auswirkungen psychologischer Effekte auf den strategischen Planungsprozess und Implikationen für seine Ausgestaltung von Bianca Drerup, Alina Bestmann und Andreas Wömpener“. Werde das einpflegen. Danach kann man das an sich erlen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:47, 15. Mai 2016 (CEST)

Relevanz mit weiteren Belegen untermauert. Antrag widerlegt. LAE ausgeführt. --Flyingfischer (Diskussion) 08:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Der LAE ist für mich nicht nachvollziehbar. Auf www.nagel-company.com steht wörtlich "Behavioral Strategy - ein neuartiger Ansatz von Dr. Claudia Nagel zur Entwicklung und Implementierung von Unternehmensstrategien". Sämtliche aufgezeigten Referenzen verweisen mehr oder weniger direkt Auf Nagel oder die Firma. Das ist für mich ganz klar eine Begriffsetablierung, für eine Begrifflichkeit, die es so, mit dieser Aufladung, im Deutschen einfach nicht gibt. Kahnemann, der sich ja sehr viel mit dieser Gesamtthematik beschäftigt hat, benutzt das nicht (obwohl hier irgendwo referenziertt). Auch im angloamerikanischen Raum verwendet man das schlicht nicht in diesem Zusammenhang. Unabhängige Referenzen habe ich noch keine gesehen. --Denalos (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Siehe Weblinks und Teile der Literatur als Gegenbeweis. -- Alinea (Diskussion) 12:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Hatte ich mir bereits angesehen. Es gibt den deutschen Begriff "Verhaltensstrategie", der ist durchaus gängig, es erscheint mir aber nicht sinnvoll in die WP einen englischen Begriff aufzunehmen, wenn es statt dessen einen deutschen Begriff gibt. Da sollte man imho höchstens eine Weiterleitung auf die deutsche Definition machen. So erscheint es nämlich, als sei der englische Begriff vorreitend und in Deutschland in erster Linie durch Nagel belegt, genau das ist jedoch eben nicht der Fall. Die englische web-Referenz ist übrigens ein Call for Papers, also kein Abschluss oder eine Zusammenfassung sondern die Aufforderung zur Diskussion. --Denalos (Diskussion) 12:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Du musst schon auf die neuen Argumente eingehen und nicht einfach die bereits widerlegten wiederholen. Hast Du Einblick genommen in Bianca Drerup, Alina Bestmann und Andreas Wömpener: Behavioral Strategic Planning. Auswirkungen psychologischer Effekte auf den strategischen Planungsprozess und Implikationen für seine Ausgestaltung. In: Controller Magazin. Nr. 2. Controller-Institut, 2016, ISSN 1616-0495, S. 44–50.? Wie Du siehst, wird der englische Begriff verwendet und das stammt aus 2016 und nicht von Nagel. Deine Thesen sind TF. --Flyingfischer (Diskussion) 13:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Das mit dem Vorwurf der TF schlicht Rabulismus, denn ich habe ja genau das eben nicht gemacht. So ein Vorwurf stärkt aber nicht die eigenen Argumente. Leider habe ich keinen Zugriff auf die genannte Referenz im Controller Magazin, kann mir also keine Meinung dazu bilden. Der von Dir angegebene Titel lautet "Behavioral Strategic Planning"; das klingt zwar immens ähnlich, aber ob man (ins Deutsche übersetzt) eine "Verhaltensstrategische Planung" einfach als "Verhaltensstrategie" abkürzen kann, sehe ich nicht erkennbar belegt. Hast Du Dir mal den englischen WP-Eintrag zu Behavioral_Strategy angesehen (der ist mit einem immens großen Fragezeichen versehen)? Ich habe ja nichts grundsätzliches gegen einen solchen Artikel, bin jedoch der Ansicht, dass die Begrifflichkeit primär in der Spieltheorie zu verorten ist. Weiter oben in dieser Diskussion wurde ja bereits ein Vorschlag gemacht, dass man entsprechend in Klammern den Bereich angibt. --Denalos (Diskussion) 14:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Schön dass wir uns einig sind, dass der Artikel bleibt. In einer LD zählen einfach Belege aus Fachliteratur mehr als persönliche Einschätzungen und Standpunkte. Letzteres müsste halt ebenfalls belegbar sein. Solange das nicht der Fall ist, gelten die Belege im Artikel. In diesem Sinne ist das hier abzuschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:11, 16. Mai 2016 (CEST)

Heinz Möhn (gelöscht)

Arge Relevanzzweifel. [http:// www.frieling.de/Verlag/Verlagsprinzip Frieling-Verlag], Novum, Epubli, [https:// cuvillier.de/de/publikationsangebot Cuvillier] und [http:// www.verlagdrkovac.de/veroeffentlichung-ablauf.htm Verlag Dr. Kovac] sind Publikationsdienstleister, also sind die harten Autoren-RK verfehlt. Sonstige externe Wahrnehmung habe ich nicht gefunden, vielleicht kann da innerhalb von 7 Tagen etwas mehr kommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 04:04, 14. Mai 2016 (CEST)

Also ich habe mich gestern registriert und das war mein erster Eintrag, ziemlich frustrierend! Ich finde die Löschung auch nicht gerechtfertigt. Google wirft 24.300 Ergebnisse für den Autor aus, die Publikationen der Fachaufsätze betreffen hochkomplexe Zeitschriftenreihen in die man nicht so einfach rein kommt, seine allgemeinen Artikel für Magazine wie über den Pfeifenmacher in Ostholstein oder so hab ich extra nicht aufgenommen. Die Bücher sind komplex und teils nur wissenschaftlich, teils populär wissenschaftlich. Das mit Mediation im Profifussball ist eine Untersuchung des Einsatzes von Mediation bei den Vereinen der 1. und 2. Fussballbundesliga in dem der Präsident von Hannover96, Martin Kind (Kind Hörgeräte) zum Experteninterview zur Verfügung stand, das mit Mediation als Bürgerbeteiligung ist ein Gesprächsband in dem Schauspieler wie Michael Kind, Peter Sattmann, Heinrich Schafmeister, Journalisten wie Hans Ulrich Jörgen vom Stern oder Politiker wie Björn Engholm, Heide Simonis, Henning Voscherau oder unser Ex-Verteidigungsminister Franz-Josef Jung mitgewirkt haben. Den Cuvillier Verlag hatte ich extra vorher angerufen, ein zweiter Gesprächsband ist in Arbeit mit ähnlich prominenter Besetzung (Bärbel Höhn, Heinz-Rudolf Kunze, Peter Harry Carstensen, Barbara Philipp, Lanrue usw.), die Bücher haben hohe Frequenz, sind überall erhältlich, der Verlag publiziert nur qualitative wissenschaftliche Themen. Ich kann den Antrag auf Löschung nicht verstehen, erst Recht nicht, wenn ich sehe was alles nicht gelöscht sondern veröffentlicht ist.

Ach ja und die Bücher werden auch viel im Netz rezensiert: https://www.socialnet.de/rezensionen/17154.php

Leider ist das nur eine Rezension, und die ist nicht einmal freundlich. Ansonsten findet Google nur 174 Treffer, von denen ein Teil einen gleichnamigen Musiker betrifft. Gibt es noch andere Rezensionen, Medienberichte oder Ähnliches? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:18, 14. Mai 2016 (CEST)

und auch hier zitiert Literatur[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] H.-J. Möhn,; A. Siebel(2014): Systemisches Coaching. Lehrbuch für die praxisorientierte Ausbildung. Göttingen E. König, G. Volmer (2012): Handbuch Systemisches Coaching. Für Coaches und Führungskräfte, Berater und Trainer. Beltz Arist von Schlippe, Jochen Schweitzer: Lehrbuch der systemischen Therapie und Beratung I.Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2012, ISBN 978-3-525-40185-9. Arist von Schlippe, Jochen Schweitzer: Lehrbuch der systemischen Therapie und Beratung II. Vandenhoeck & Ruprecht, 4. Auflage 2012. ISBN 978-3-525-46256-0. J. Hargens (Hrsg.)(2007): Werkstattbuch Systemisches Coaching. Aus der Praxis für die Praxis. Dortmund: Borgmann. S. Radatz (2006): Einführung in das systemische Coaching. Heidelberg: Carl-Auer. B. Schmid (2004): Systemisches Coaching – Konzepte und Vorgehensweisen in der Persönlichkeitsberatung. Bergisch Gladbach P. W. Gester (1991) Systemisches Coaching. Personalentwicklung im Wandel. Springer

ja, ich hatte mehrere gesehen, u.a. auch von der Deutschen Gesellschaft für Mediation, ausserdem sind die Bücher wenn man Möhn/Siebel eingibt auch von Unibibliotheken wie Uni Heidelberg erworben worden, kann also so schlecht sein (nicht signierter Beitrag von Tommy2von5 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 14. Mai 2016 (CEST))

und hier noch die freundliche Rezension bei lecturio: SYNOPSIS

In diesem Buch werden notwendige theoretische Grundlagen, Methoden und Techniken der Mediation mit einem hohen Praxisanteil kombiniert. Die detaillierte Darstellung der einzelnen Phasen eines Mediationsverfahrens gibt sowohl dem interessierten Laien, wie auch dem erfahrenen Praktiker eine Struktur an die Hand, die das Verständnis für und die Durchführung von Mediationsverfahren erleichtert. Praktische Beispiele ergänzen Kommunikationstheorien wie die von Schulz von Thun, Gewaltfreie Kommunikation, Dual concern u.v.m. Die Darstellung und Diskussion rechtlicher Fragestellungen sowie Musterverträge für die Auftragsannahme runden das schlüssige Gesamtbild ab. Dieses Buch bietet deshalb eine gute Ergänzung für Leser, die eine Mediationsausbildung machen möchten oder gerade abgeschlossen haben, für ausgebildete Mediatoren und für solche Leser, die am Thema Mediation interessiert sind und sich einen fundierten Überblick über das Verfahren und seine praktischen Möglichkeiten verschaffen möchten.

Hardcover

Softcover / Sozialwissenschaften allgemein Facebook

Twitter

Google Buch Verlag Cuvillier, E Auflage 15.10.2014 ISBN-10 ISBN-13 9783954048274

und das steht bei Wikipedia über den Cuvillier Verlag: Der Cuvillier Verlag ist ein internationaler Fachverlag für Publikationen, Dissertationen, Habilitationen, wissenschaftliche Monographien und Broschüren. Hinzu kommen Kongressbände, Sonderforschungsberichte, Sammelbände, Proceedings, Festschriften, Projektberichte, Schriftenreihen, Broschüren und e-Plattformen für Organisationen oder andere Publikationen. Er wurde 1989 in Göttingen von Eric Cuvillier und Annette Jentzsch-Cuvillier gegründet. Der Verlag führt inzwischen mehr als 7.100 Titel (Stand Januar 2016) aus Wissenschaft und Wirtschaft. Das Spektrum an wissenschaftlichen Veröffentlichungen umfasst alle Fachbereiche der Naturwissenschaften, Geisteswissenschaften und Ingenieurwissenschaften. Der Verlag ist ein Familienunternehmen und wird von Annette Jentzsch-Cuvillier geführt.

Kann ich jetzt noch was für meinen Artikel tun? Kleine Hilfe für einen Anfänger wäre toll, Danke!! (nicht signierter Beitrag von Tommy2von5 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 14. Mai 2016 (CEST))

Der Autor ist nicht einmal Worldcat bekannt. Wo soll da lexikale Relevanz herkommen? Löchen.--Ocd (Diskussion) 15:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Doch, siehe hier. Der Name war nicht vollständig, habe ich geändert. Bleibt nur zu klären, ob der Cuvillier Verlag Honorare gezahlt hat, siehe Disk dort. -- Alinea (Diskussion) 16:06, 14. Mai 2016 (CEST)

Danke. Der Cuvillier Verlag ist, wie man hier sehen kann BoD. Es geht also nur über die Verbeitung in wissenschftl. Biblitheken. Dann konststiere ich. 2 Bücher in 5 Wissenschaftlihen Bibliotheken über den Pflichtstandort hinaus. 1 Buch in 4 Bibliotheken (wie vor). 2 Bücher in noch weniger Bibliotheken (wie vor). Wenn man´s hart ausegt reichts nicht. In dieem Fall wäre ich für Löschen. Schon weil es ein armseliger Artikel, ohne Vita und nur mit einer langen Liste ist.--Ocd (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2016 (CEST)

OK, wenn die Via besser dargestellt werden soll kümmere ich mich natürlich darum, muss ich nur etwas recherchieren, bitte gebt mir die Zeit bis morgen, über den Autor ist genügend Material im Netz verfügbar, so dass ich sicher da was brauchbare zusammen bekomme, ich fang gleich mal an und stell es ein, wenn ich fertig bin auf jeden Fall morgen, vielleicht kann es dann jemand anschauen und ggf. in bessere Form bringen (nicht signierter Beitrag von Tommy2von5 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 14. Mai 2016 (CEST))

Ich habe die Vita neu formuliert, ist sicher noch besser möglich aber das habe ich aus dem Netz, von einem Schulkameraden des Autors und von einem der Schauspieler die er in seinem Buch hat zusammen getragen. ich hoffe ihr könnt jetzt mit meinem Artikel lesen, er wird sicher noch von anderen verbessert und ergänzt werden (nicht signierter Beitrag von Tommy2von5 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 15. Mai 2016 (CEST))

Kann ich noch was für meinen Artikel tun? wenn jemand so nett wäre mir einen Tip zu geben, ist mein Erstlingswerk und die Änderung der Vita ist noch nicht gesichtet, ich weiß also nicht ob das jetzt ok ist oder ob ich noch weitere Sachen recherchieren soll, (nicht signierter Beitrag von Tommy2von5 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 17. Mai 2016 (CEST))

Gelöscht. AutorenRKs verfehlt und auch sonst keine Relevanz stiftende Indikatoren, etwa eine angemessene Rezeption in überregionalen Medien, erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 21. Mai 2016 (CEST)

Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, als temporärer Altersrekordhalter laut Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II keine automatische Relevanz. --Diorit (Diskussion) 07:09, 14. Mai 2016 (CEST)

Oh Mann; es geht schon wieder los. Wen interessiert so ein Ur-Alt-MB noch? Geh scheißen!, würde der Wiener dazu sagen. Behalten; Medienpräsenz all aroud the World. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:23, 14. Mai 2016 (CEST)

Letzter lebender Mensch, der vor dem Jahr 1900 geboren wurde. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 08:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten! da letzter noch lebender Mensch, der noch im 19. Jahrhundert geboren wurde auf jeden Fall relevant. --Elrond (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. Der letzte lebende Mensch mit einer "18" vorne bleibt sie für immer, nicht nur temporär. Daher dürfte sie auch in zehn Jahren noch interessant sein. Behalten --Clibenfoart (Diskussion) 09:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Wenn euch das MB nicht mehr passt, dann macht bitte ein neues MB, bisher wurden alle temporären Alterrekordler gelöscht. @ Elrond: sie ist keineswegs die letzte noch lebende Person des 19. Jahrhunderts, das ging erst am 31. Dezember 1900 zuende. --Diorit (Diskussion) 10:21, 14. Mai 2016 (CEST)

Oh, jetzt wird es aber spitzfindig! Dann eben da letzter noch lebender Mensch, der noch in den 18hunderten geboren wurde auf jeden Fall relevant Was wäre jetzt hieran zu mäkeln? --Elrond (Diskussion) 22:32, 15. Mai 2016 (CEST)

Ohne Nachweise sind das alles nur Behauptungen. Und es heißt "sei mutig", nicht "scheiss auf alle Meinungsbilder, wenn sie dir nicht passen".
Und selbst wenn es stimmen würde. Was ist daran enzyklopäisch relevant? Letzter lebender Mensch, der dem deutschen Kaiser noch die Hand geschüttelt hat? Oder letzter Mensch, der 1910 geboren wurde? Alles Schnickschnack. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten aufgrund der medialen Resonanz und dem überhaupt nicht alltäglichen Altersrekord. --M. Krafft (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten Würde man solche überstrengen Kriterien anlegen, wie manche dies tun, dürfte so mancher Vertreter sonderbarer Sportarten nicht bei wikipedia zu finden sein. Diese Person ist weltweit bekannt und hat echte Relevanz. Behalten. Gegen Löschtrolle und für die Informationserhaltung. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten aufgrund Alleinstellung und Medienresonanz.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:35, 14. Mai 2016 (CEST)

Im letzten MB war ich dafür die Rekordhalter nicht zu löschen. Auch wenn wir ein bißchen besser definieren sollten, welche relevant bleiben. Nur war der Ausgang des MB wie er war. Wer etwas daran ändern will sollte ein neues aufsetzen - bei dem ich momentan davon ausgehen würde. dass wir danach die Rekordhalter als relevant in die RK aufnehmen würden (meine private Glaskugel). Vorher aber dann doch die Rekordhalter ab in eine Liste und gut ist. So viele relevante Informationen zur (meist) Einzelnen enthalten die Artikel idR sowieso nicht. --V ¿ 11:59, 14. Mai 2016 (CEST)

In der Auswertung des o.g. MBs ist zwar zu lesen: Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin. Darüber hinaus ist im MB aber auch zu lesen, dass bereits zwei Ausnahmen gemacht wurden: Aus historischen Gründen werden derzeit noch Geert Adriaans Boomgaard, der erste sicher dokumentierte 110jährige, und Izumi Shigechiyo, der jahrelang als ältester Mann der Menschheitsgeschichte galt, eigene Artikel in der Wikipedia gewidmet. Von den doch recht vielen Stimmen für die Abkehr von der Absolutheitsregelung erachteten die meisten einen temporären internationalen Altersrekordhalter für relevant. Ich denke, nicht weil sie die temoräre Altersrekordhalterin ist, sonder weil sie die letzte 18XXer ist, spielt Morano-Martinuzzi in der gleichen Liga wie Boomgaard und Shigechiyo. Als Artikelersteller muss ich mich zwar in der Sache neutral verhalten, aber ich denke mal, die Besonderheit dieser Frau wird jedem Leser sofort klar, wenn er auf das Geburtsjahr blickt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Wenn verschiedene Ignoranten mutmaßlich deutschen Genoms den letzten noch lebenden Menschen, der die für die Menschheit im positiven wie im negativen mutmaßlich entscheidendsten drei Jahrhunderte seiner Geschichte noch selbst erlebt hat, für der Deutschen WiKiPEDiA als nicht würdig genug erachtet, nun ja, dann kann man ja künftig immer noch auf die angelsächsische Variante unter https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Morano – und auf viele weitere anderssprachige Varianten auch!, z. B. spanisch https://es.wikipedia.org/wiki/Emma_Morano, italienisch https://it.wikipedia.org/wiki/Emma_Morano, frz. https://fr.wikipedia.org/wiki/Emma_Morano, portugiesisch https://pt.wikipedia.org/wiki/Emma_Morano, poln. https://pl.wikipedia.org/wiki/Emma_Morano oder auch schwedisch https://sv.wikipedia.org/wiki/Emma_Morano – zurückgreifen. Wobei ich immer dachte, daß die Angelsachsen die Ignoranten schlechthin sind. Aber so kann man sich irren... Für die Ignoranten gilt: Man sollte in der Lage sein, Relevanz auch erkennen zu können! BEHALTEN!!! (nicht signierter Beitrag von 2003:89:2E6F:3501:1CA5:10EA:C920:984B (Diskussion | Beiträge) 13:07, 14. Mai 2016 (CEST))

zZ relevant? Nach ihrem Tod nicht mehr?? Das MB gibt die Linie vor, daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 14. Mai 2016 (CEST)

Diese "Argumentation" greift zu kurz. Im Grunde sind alle Artikel nur zur Zeit von Relevanz. Manche werden das wohl in 10, 100, 1000 Jahren sicher nicht mehr sein. Wenn daher heute etwas relevant ist, dann ist es zu behalten, egal was vielleicht morgen ist. Joschi Täubler (Diskussion) 01:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Letzter Lebender 1800er Mensch und aktuell ältester lebender Mensch. Behalten! --Vogelfreund (Diskussion) 18:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten! Kann nicht jemand auf LAE setzen? Ich könnte mich wieder aufregen über diesen Relevanzhüter, der den Löschantrag stellte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 14. Mai 2016 (CEST)

Klar behalten und gegen diesen Pseudo-Wikipediaformaljuristen-Klüngel! "Wikipedia ist für Leser da!" und nicht für Leute, die nix besseres zu tun haben, als hier solche Anträge zu stellen. Unsinnslöschantrag, Sperre wegen Projektstörung wäre hier angebracht! --DonPedro71 (Diskussion) 15:32, 15. Mai 2016 (CEST)

Ebenfalls klar behalten, die Dame war eine der wenigen, die in drei Jahrhunderten gelebt hat (was für ein Leben!). Nach der Löschlogik müsste man ja auch alle Weltrekordgewinner in irgend einer Disziplin wieder löschen, wenn der Weltrekord gebrochen wird (buahhh) --Denalos (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Unmöglich! Selbstverständlich behalten! --Flyingfischer (Diskussion) 17:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Behalten! --Holgus (Diskussion) 23:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Das Meinungsbild, das hier als Löschgrund angegeben wird, fußt auf einer völlig falschen Informationslage. Bei (temporären) Rekordhaltern in Bezug auf die Körpergröße existieren unreklamierte biografische Artikel (Robert Wadlow, John F. Carroll, Sultan Kösen, ...). Es gibt keinen nachvollziebaren Grund dafür, Größenrekordler zu akzeptieren aber Altersrekordler zu löschen. --Jamiri (Diskussion) 11:40, 17. Mai 2016 (CEST)

Wie oben zu anderem Altersrekordhalter. Ein Rekord bleibt immer ein Rekord, auch wenn er irgendwann einmal gebrochen wird! Das ist im Sport wie im richtigen Leben. Wenn jemand einmal "Weltranglistenerster" war, dann bleibt er immer einer der Weltranglistenersten, auch wenn es danach noch zig andere gibt... Solche Rekorde werden zur Zeit des Aufstellens des Rekords immer in der Presse rezipiert. Relevanz vergeht nicht gilt auch für solche Altersrekorde. Daher weitere Diskussion überflüssig! --DonPedro71 (Diskussion) 13:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Behalten! Es ist genau wie bei Susannah Mushatt Jones – sie ist auf der ganzen Welt bekannt und hat mehr Medienrezeption als die Hälfte aller anderen Artikel. Dazu ist sie die letzte Person der Welt, die vor 1900 geboren wurde; allein das macht sie zu einem der 100.000 relevantesten Einträge. Aber scheinbar ist Wissensvermittlung in der deutschen Wikipedia vergleichsweise unwichtig, denn 16 andere Wikis haben da keine Zweifel. Eigentlich eine Schande … --π π π (Diskussion) 13:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Mit dem Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde sollte es sowieso völlig klar sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Behalten, aber bitte nach Emma Morano verschieben (siehe Disk). --Bosta (Diskussion) 05:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia ist für die Leser einer Enzyklopädie da, nicht für Boulevard, Pizzasucher, Leuten mit Zahnschmerzen etc.pp.. Wenn das MB so ist, ist der Artikel zu löschen oder MBs abzuschaffen und fortan stets ausm Bauch heraus, frei nach der Willkür des Moments zu handeln. Und was an irgendwelchen zufällig uralt Gewordenen interessant sein soll, erschließt sich mir persönlich allenfalls küchenpsychologisch... --Trollflöjten (Diskussion) 19:42, 19. Mai 2016 (CEST)

@Trollflöjten: Beim ähnlich gelagerten Fall von Susannah Mushatt Jones wurde gerade die Unwirksamkeit des Meinungsbilds festgestellt, d. h. es ist keine geeignete Grundlage für die Löschung biografischer Artikel über Eigenschaftsrekordler. --Jamiri (Diskussion) 21:15, 19. Mai 2016 (CEST)

Was für ein Unfug hier von einem Menschen zu sprechen, der drei Jahrhunderte aktiv erlebt oder gar gestaltet hat. Fürs Behalten wurden keine stichhaltigen Argumente genannt, nur alle, die immer alles behalten wollen tauchen aufgeregt und antragstellerschlagend auf. Was für ein Zufall, das sich die Lebendaten in unserem Kalender auf drei Jahrhunderte und zwei Jahrtausende verteilen. Das macht nicht relevant. Es ist eine Schande, wie hier ein Kuriositätenkabinett verteidigt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 19. Mai 2016 (CEST)

'Fürs Behalten wurden keine stichhaltigen Argumente genannt...' Wie bitte? So kann man nicht diskutieren. Man kann unterschiedlicher Meinung sein, aber Argumente sollte man schon zur Kenntnis nehmen. Kleine persönliche Anmerkung: Ich könnte liebend gerne auf einen Artikel über z.B. Daniela Katzenberger verzichten, die gehört ganz sicher eher ins Kuriositätenkabinett. Und eine Schande ist ein Artikel über den ältesten Menschen der Welt ganz sicher nicht. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 01:40, 20. Mai 2016 (CEST)

@Jamiri: Beim ähnlich gelagerten Fall von Susannah Mushatt Jones wurde gerade die Unwirksamkeit des Meinungsbilds festgestellt. Die hast du lediglich behauptet. Nach welchen Regeln wurde das denn „festgestellt“? Siehe ansonsten meinen Beitrag unter Susannah Mushat Jones (oben): bis zu einer fundierten Regelung zu dieser Personengruppe im Allgemeinen in den BNR der Ersteller verschieben.--Xquenda (Diskussion) 09:10, 20. Mai 2016 (CEST)

Bei einem Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde dürfte ein merkbefreites-Uralt-MB einer Webseite wohl kaum ins Gewicht fallen. mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:13, 20. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Begründung ist aber nicht, dass es sich "zufällig" um die letzte lebende Person handelt, die in einem Jahr 18XX geboren wurde (nicht zu verwechseln mit dem 19. Jahrhundert, da gibt es aktuell noch drei) oder weil sie in drei verschiedenen Jahrhunderten gelebt hat. Dieser Umstand ergibt sich lediglich aus der Eigentümlichkeit unserer Zeitrechnung und ist daher mMn für sich genommen nicht unbedingt von Relevanz. Hingegen erachte ich persönlich alle Personen, die einmal ältester lebender Mensch waren und auch alle Personen, die ein gewisses Alter erreicht haben, als relevant. Nur 14 Personen haben bisher das 116. Lebensjahr vollendet. Beim Fußball bekommt jeder einen Eintrag, der einmal in der Bundesliga aufläuft. Joschi Täubler (Diskussion) 01:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. Als letzter lebender Mensch aus dem 19. Jahrhundert, einer von den wienigen in drei jahrhunderten gelebten Menschen und derzeit ältester lebender mensch relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2016 (CEST)

@Qaswa: @Intimidator: Das ist regelrecht skandalös, dass sich derselbe intellektuell überforderte Admin, der bereits bei Israel Kristal und den Fußballer Feierabend entschieden hat, sich auch hier berufen fühlte (oder gerufen wurde)! Solch unethisches Verhalten disqualifiziert die Person für das Admin-Amt in meinen Augen. Finden die anderen Admins so ein Agieren „Eines der Ihrigen“ als normal?--Xquenda (Diskussion) 10:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Zurecht Behalten, allerdings ist die "offizielle" Begründung nicht nur inhaltlich falsch, da es sich jedenfalls (noch) nicht um die letzte lebende Person handelt, die im 19. Jahrhundert geboren wurde (es gibt auch noch zwei aus dem Jahr 1900), sondern auch absurd. Das Kriterium "einer von den wienigen in drei jahrhunderten gelebten Menschen" (gemeint wohl: einer der wenigen Menschen, die in drei Jahrhunderten gelebt haben) sehe ich nicht als Relevanz begründend. Wohl aber, dass jemand 116 geworden ist. Leider wurden die tatsächlich tragenden Argumente nicht aufgegriffen, sodass die Begründung letzendlich eine Farce ist. Joschi Täubler (Diskussion) 16:36, 21. Mai 2016 (CEST)

Die üblichen Mechanismen meine Entscheidung anzufechten, dürften eigentlich bekannt sein. Hier obendrüber steht ein (bleibt), das ist sowas wie ein „erledigt“. Ihr könnt gerne die Artikeldiskussionsseite oder meine Diskussionsseite, einen privaten Chatraum oder was auch immer nutzen, um gegen meine Entscheidung zu protestieren. Nur: hier ist Schluss. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 21. Mai 2016 (CEST)

Karl Kern (Maler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 07:33, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten, da Kern als Maler europaweiten Bekanntheitsgrad hatte, und hat. Nanorsuaq (Diskussion) 03:36, 19. Mai 2016 (CEST)

In jedem Fall behalten das ist doch keine Löschsache, sondern höchstens eine QS-Sache um weitere Details nachzutragen. Den Mann zu löschen wäre Kulturbanauserei. --Denalos (Diskussion) 17:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Es ist leider von einer eventuellen Relevanz nichts im Artikel angekommen. Keine Ausstellungen, keine Abhandlungen von Kunsthistorikern, nichts. Statt dessen erfahren wir viel Lokales und Privates. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 19. Mai 2016 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Bitte nicht vergessen, dass der Artikel erst seit einer Woche existiert und ev. noch weitere Informationen folgen könnten. (nicht signierter Beitrag von 193.170.128.18 (Diskussion) 11:18, 20. Mai 2016 (CEST))

Oder in China fällt eine Schaufel in den Sack Reis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 20. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2016 (CEST)

MushroomIndustry (gelöscht)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 14. Mai 2016 (CEST)

Übertrag:
sla: Wiedergänger, wurde bereits nach LD 3. April 2007 gelöscht --Arabsalam (Diskussion) 00:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Einspruch: Den Artikel gibt's seit 2007. Jetzt ist 2016, da kann viel passiert sein und ein SLA wohl unangebracht. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:44, 14. Mai 2016 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 14. Mai 2016 (CEST)

Zwei Sätze sind jetzt nicht der lesenswerte Artikel, aber im Bockhaus standen ähnlich kurze Erklärungen. Stört mich jetzt nicht wirklich... -- Michael S. Berg (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2016 (CEST)

2007 gab es andere Qualitätsstandards hier ;-) Unbedingt ausbauen, dann behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Die einzige "Quelle", die "offizielle Webseite", ist in Wirklichkeit eine niederländische Werbeveranstaltung für die Pilzindustrie. Das Lemma kommt dort nicht vor. Bitte ganz schnell löschen. Das ist nur Spam. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:21, 14. Mai 2016 (CEST)

Außerdem soll es eine Fachmesse im Rahmen der AGRO sein, dort kommt "Mushroom" aber nicht vor [2]. Von Außenwahrnehmung wollen wir gar nicht erst anfangen zur reden... --Usteinhoff (diskUSsion) 10:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn du auf deinem Spezialgebiet auch so schlecht recherchierst wie hier, dann Gute Nacht. Die als "offizielle Website" bezeichnete niederländische Werbeseite wurde erst am 12. Oktober 2014 von einem Benutzer aus dem Raum Ravensburg in den Artikel geschmuggelt, was vom "Premiumautor" Berihert gesichtet wurde, beschwer dich also bei dem. Laut www.ntradeshows.com/agro/ wurde die Mushroom Industry und andere Spezialmessen inzwischen in die Hauptmesse Agro integriert, ist demnach nicht mehr eigenständig existent. Beschwer dich bei der lahmen WP-Community (oder besser gleich bei dir selber), dass der Artikel noch nicht dahingehend aktualisiert wurde. 176.0.98.219 15:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass IPs auch die Versionsgeschichte lesen dürfen. Recherchieren dürfen sie auf jeden Fall. Dann hättest du auch mal auf die Hauptwebseite der Agro schauen können [3] und dort gesehen, welche Messen integriert wurden und welche nicht. Kein Mushroom nirgends. Und die lahme WP-Community wird bestimmt nicht deinen untauglichen Blog-Link als Beleg für irgendwas nehmen. Die haben wahrscheinlich bei Wikipedia abgeschrieben. Der Artikel gehört schlicht gelöscht,und zwar mangels belegbarer Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 16. Mai 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz war diesen 2 Sätzen nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 21. Mai 2016 (CEST)

ÖkoGlobe (erl., jetzt WL)

Relevanz fraglich. Eine Wahrnehmung des Preises außerhalb der Preisträger ist nicht erkennbar. --Exoport (disk.) 09:05, 14. Mai 2016 (CEST)

nicht weiter wahrgenommene Kunstveranstaltung -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 10:19, 14. Mai 2016 (CEST)

zumindest fehlt jegliche Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel DriveNow war ein roter Link auf den fehlenden Artikel ÖkoGlobe. Deshalb bin ich davon ausgegangen, dass es Zeit wäre, diesen Artikel zu erstellen. Falls er wirklich so wenig Relevanz hat, könnte zumindest der Link unter DriveNow entfernt werden, oder?--pingumod (Diskussion) 13:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Mach doch. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:23, 14. Mai 2016 (CEST)

"nicht weiter wahrgenommene Kunstveranstaltung" ist wohl ein Witz. Wenn man googlet, findet man die Nennung dieser Auszeichnung bei namhaften Automarken auf den Websites und der BMUB ist Schirmherr des Preises. behalten--2001:A61:1296:EF01:7870:3A9C:54D6:674 17:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Dann zeig doch bitte mal die breite mediale Wahrnehmung (alternativ: irgendeine Wahrnehmung außerhalb der Seiten von Preisträgern und Preisverleiher) auf, mit Belegen bitte. Dass die ausgezeichneten Firmen das als Werbung auf ihren Kanälen verwenden ist ja wohl nicht weiter verwunderlich. Macht aber nicht relevant. --Exoport (disk.) 19:02, 14. Mai 2016 (CEST)

Beispielhafte mediale Wahrnehmung:

--pingumod (Diskussion) 19:28, 14. Mai 2016 (CEST)

Da bleibt mir doch das eine oder andere im Halse stecken. Der Link zur Hauptwebseite geht quasi direkt zur DEVK und auf der Liste der Öko-Pristräger weit oben stehen VW und Opel noch vor Toyota mit ihrm Prius. Das ist imho eine reine Lobby-Selbstbeweihräucherungsnummer, das in der WP zu behalten könnte man nur damit rechtfertigen, dass es amüsant sein könnte zu beobachten, wie es weiter geht. --Denalos (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2016 (CEST)

Denalos, natürlich ist es das. Was denkst du denn, warum ich das zur Löschung vorgeschlagen habe? Zu den Links: Abgedruckte Pressemitteilungen des Veranstalters sind nicht das, was man unter "medialer Rezeption" versteht. Auch und erst Recht nicht, wenn du die PM zusätzlich noch in W&V verlinkst. Das ist Füllcontent, der zu langweilig und unwichtig ist, um ihn redaktionell aufzuarbeiten. --Exoport (disk.) 20:01, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Preis wurde letztmalig 2012 verliehen. Nichtsdestotrotz halte ich ihn für WP-relevant. Nach allen Kriterien die wir hier so haben ist er gut belegt und wird weithin in den Medien und auch in der Fachpresse dargestellt. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Es wird nicht besser, wenn ihr falsche Behauptungen in den Artikel einfügt und sie mit völlig insuffizienten Belegen "belegt". Wie man aus den elf Sätzen beim Focus "international anerkannt" machen kann ist mir ein absolutes Rätsel. Dass über den Preis in der heutigen Zeit noch berichtet wird (und berichtet meint nicht: Pressemitteilungen abgedruckt) muss auch noch belegt werden. --Exoport (disk.) 00:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Was ist denn falsch? Focus: der "inzwischen renommierten ÖkoGlobe". Der Preis wird immer als international bezeichnet. Ich kann den Artikel auch noch mit mehr internationaler Wahrnehmung vollspammen, davon wird es aber inhaltlich nicht besser [4]. Im Übrigen reicht es, wenn damals über längere Zeit berichtet wurde. Relevanz vergeht nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:32, 15. Mai 2016 (CEST)

Service. Man kann vieles als "international" bezeichnen, wenn du wirklich der Meinung bist, dass der Preis international anerkannt ist - belege es. Es geht aus deiner genannten Quelle ebensowenig wie aus den anderen Links hervor. Deine Relevanz-Belehrung kannst du dir auch sparen, wenn du allerdings behauptest, dass er "weithin in den Medien und auch in der Fachpresse dargestellt" wird, dann musst du auch das belegen. Das einzige was ich hier gerade sehe sind unbelegte Behauptungen. Und auch wenn ich mich wiederhole: Wenn irgendwelche Websiten die Pressemitteilungen von Konzernen, die diese Auszeichnung als Werbung nutzen, nachplappern, ist das keine ("internationale") "Rezeption", erst Recht nicht auf journalistischem Niveau, sondern schlichtweg Werbung. --Exoport (disk.) 00:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Die gesamte Löschdiskussion hierzu ist doch nun voller Belege. Was dir nicht gefällt, ist, dass relevante Medien die Pressemeldungen der Firmen nur kurz redigieren und dann als eigenen Artikel durchreichen. Ich finde das auch unschön. Ich habe aber noch nie gehört, dass in WP ein Unterschied dabei gemacht wird und ich würde das auch für Theoriefindung halten. Etwas anderes ist es, wenn die Meldung als solche bereits als PR gekennzeichnet ist. Das wäre dann natürlich kein guter Beleg. Aber welches Problem hast du denn genau z.B. hiermit [5],[6], [7], [8],[9], [10], [11]? Das ganze zeigt doch nur, dass man Meldungen auch in die Presse "drücken" kann, wenn die PR-Abteilung genügend Kleingeld hat. Diese Problem lösen wir aber nicht in WP. Gelesen wurden die Artikel doch, deswegen soll das Lemma auch hier bleiben. Falls dir eine kritische Meldung zu dem Thema auffällt, kann sie ja gerne mit rein in den Artikel. Ich habe keine gefunden. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:55, 15. Mai 2016 (CEST)

So langsam wird mir das ehrlich gesagt zu doof.

Automotive World ist diese Pressemitteilung von Daimler.
Focus veröffentlicht diese PM vom Veranstalter
N24 hat wohl den Auto-News Artikel kopiert (oder umgekehrt), die Artikel sind auch nur Fragmente von PMs.
Transport Engineer ist offenbar wirklich selbst verfasst
Te Interesa und [12] ebenfalls
Fleet.ie ist diese Pressemitteilung von Daimler

Zusammengefasst sind fast 50% deiner Quellen Innendarstellung des Veranstalters oder der Preisträger, keine externe, unabhängige Rezeption. Da wird auch nichts redigiert, sondern maximal ein "Daimlers" aus einem "the", ansonsten der Pressetext 1:1 abgedruckt. Damit mediale Rezeption darstellen zu wollen halte ich für schlichtweg falsch. Wenn du meine Problem damit für "Theoriefindung" hältst, darfst du hier weiterlesen. Ich finde kein einziges Leitmedium, das es für nötig hält, über diesen Preis zu berichten. Wenn er Preis so wichtig und renommiert wäre, sähe das mMn anders aus. --Exoport (disk.) 16:21, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht die Presseveröffentlichungen nachzulesen. Allerdings ist es mit Sicherheit so, dass der schlichte Nachdruck einer PM in einem Portal oder einer Zeitung an sich keine Relevanz erzeugt. Viele Portale und Zeitungen nehmen das entweder als Füllcontent oder sie leben geradu zu davon, derartige aufbereitete Pressemitteilungen zu replizieren. Es ist mit nur minimalem Aufwand verbunden, eine Pressemitteilung mit ziemlicher Reichweite zu verbreiten. Da gibt es dann zwar noch die eine oder andere Zeitschrift, die eine entsprechende Mitteilung tatsächlich für relevant hält und nur aus diesem Grunde auch abdruckt, aber diese eine oder andere Zeitung kann man in der Menge der Vervielfältiger gar nicht sehen (das wissen dann nur die Insider). --Denalos (Diskussion) 16:48, 15. Mai 2016 (CEST)

@Usteinhoff Da dürfte sich die Sicht auf die Dinge doch sehr massiv geändert haben in der Zwischenzeit. Ich sehe das also wie folgt: Entweder löschen weil reine Lobby-Selbstbeweihräucherungsnummer oder behalten und ausbauen basierend auf aktuellen Umweltschweinereien um aufzuzeigen, wie Lobbyarbeit (auch via WP) funktioniert. --Denalos (Diskussion) 16:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Also die Medienrezeption ist enorm! Der Begriff „ÖkoGlobe“ spukt in der Pressedatenbank von genios Treffer über 5 Seiten aus, darunter: Aachener Zeitung, Südkurier, Westdeutsche Zeitung, news aktuell schweiz, Wiener Zeitung, DIE WELT, Rheinische Post, DIE ZEIT, Sächsische Zeitung, Neue Westfälische, Nürnberger Zeitung, Neue Vorarlberger Tageszeitung... das nimmt keine Ende! Das hier darf getrost als LAE betrachtet werden. --Flyingfischer (Diskussion) 17:55, 15. Mai 2016 (CEST)

Übrigens in der Rheinischen Post Nr. 142 vom 21.06.2012 unter dem Titel „Uni begleitet ÖkoGlobe“ gibt es eine Veröffentlichungrund um die wissenschaftlich Auswertung der Universität Duisburg-Essen des Umweltwettbewerbes. Dreht sich voll und ganz um ÖkoGlobe als Preis an sich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:00, 15. Mai 2016 (CEST)

Was kein Wunder ist, denn der Preis wird von dieser Uni verliehen, die Uni hat(te) sogar ein eigenes "ÖkoGlobe" Institut. Deine "enorme" Medienrezeption beschränkt sich übrigens größtenteils auf den Initiator, abgedruckte "wir haben gewonnen"- und Pressemitteilungen und die Erwähnung des Preises in irgendwelchen Artikeln. Das hier darf getrost als vorgreifender Einspruch gegen ein LAE betrachtet werden. --Exoport (disk.) 18:16, 15. Mai 2016 (CEST)

So, ich hab das mal schnell ausgewertet anhand der Überschriften und Auszüge. Von den 31 Artikeln die man erhält wenn man Presseerzeugnisse im DACH mit "ÖkoGlobe" im Titel sucht, sind 18 Artikel Mitteilungen, dass Unternehmen/Person XYZ mit dem Preis ausgezeichnet wurde, davon etliche redundant. 8 Artikel behandeln den Preis, darunter mehrfach der gleiche Artikel und fast alle in der RP. Jeweils 1 Artikel ist über den Gründer des Preises und einer gehört der Kategorie "Sonstiges" an (kA mehr was das war, aber es passte sonst nicht). Sucht man allgemein nach "ÖkkoGlobe" findet man immer die gleichen Phrasen ("...initiierte er den ÖkoGlobe-Preis...", "...Bewerbugsphase für den ÖkoGlobe 20XX abgeschlossen...", "...gewann er/sie/es den ÖkoGlobe 20XX..."). Das ist nix mit medialer Rezeption des Preises. --Exoport (disk.) 18:27, 15. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so. Eine regelmäßige Erwähnung der Vergabe des Preises ist durchaus mediale Wahrnehmung. Der Preis ist ja nicht Selbstzweck sondern eine Auszeichnung. Damit RK eindeutig erfüllt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich halte es für Theoriefindung, die komplette redaktionelle Blindheit von zig Zeitschriften, Fernsehsendern, Fachmagazinen etc. in Deutschland und auch im Ausland zu postulieren. Die weite mediale Verbreitung, und zwar in den Rubriken News, Analyse, oder so, nicht als Anzeige, ist ein Fakt. Ich sehe nicht, wie man da die mediale Rezeption abstreiten kann. Dass die Texte nahezu unverändert aus den Pressemitteilungen der Firmen übernommen sind, sehe ich auch. Ich finde es auch erschreckend, wie das funktioniert. Ich meine aber nicht, dass wir deswegen hier in WP den Preis löschen sollten. Wir können diese parteiische Information nur vermuten, nicht beweisen. Das wäre dann die Theoriefindung. Natürlich stützen sich Zeitungen bei Berichten über eine Preisverleihung zunächst mal auf die PR der Organisatoren. Warum denn nicht? Wissenschaftlich untersucht wurde diese Selbststilisierung der Unternehmen hier [13] (Ökoglobe als Beispiel). Dann hätten wir Ökoglobe-Referenzen noch hier [14], [15]. Und dann ist hier (in einer Pressemeldung der Uni Duisburg) mal die Ökoglobe-Jury 2009 aufgelistet [16]: darunter Claudia Kemfert und Bernd von Droste zu Hülshoff, bekannte Umweltwissenschafler bzw. -politiker. Diese Leute sind doch nicht alle gehirngewaschen. Klaus Töpfer hat den Preis mal selbst entgegengenommen, steht bei heise.de in einem unverdächtigen Artikel [17]. Das war damals auch eine dpa-Meldung [18]. Auch andere berichteten unabhängig von PR [19]. Später auch noch [20], [21]. Fachpresse berichtet: [22]. Das könnt ihr doch nicht mit "alles nur gekauft" wegdiskutieren. Hier zum Trost noch ein schönes Interview, wo der Schult sagt, wie er den Preis ins Leben gerufen hat [23]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Nur mal so 'ne Frage: Wenn Firmen ihre eigenen Presserezensionen schreiben, und die dann von den Medien wiedergegeben werden, zählt das dann als Relevanznachweis oder nicht? Ich war bis dato immer der Ansicht, dass das eben nicht zählt. Da lasse ich mich jedoch gerne eines Besseren belehren (oder steht das irgendwo in den Regeln?). Das Platzieren von PM in den Medien ist nämlich wirklich sehr einfach, es gibt sogar Portale dafür, die einem das abnehmen. Auf diesem Wege läßt sich eine scheinbare öffentliche Wahrnehmung erzeugen, die vielleicht gar nicht vorhanden ist. Ist tatsächlich schwer zu entscheiden. --Denalos (Diskussion) 16:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Nein! Der Umgang mit solchen Quellen wird hier eindeutig beschrieben: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Ich hoffe, jetzt kommt keiner auf die Idee, mir verkaufen zu wollen, dass Pressemitteilungen unparteiische Informationsquellen sind. Und nein, das ist auch kein "Belegproblem", denn wenn die Relevanz ausschließlich mit parteiischen Quellen zu belegen ist, muss man sich Gedanken machen, warum das wohl so ist. --Exoport (disk.) 17:23, 16. Mai 2016 (CEST)

So nen Quatsch! Wo steht, dass ÖkoGlobe alle Erwähnungen in der Presse selber geschrieben hat. Falls Du Zugriff auf die Pressedatenbank von Genios hast, schau Dir die Artikel doch einfach an. Der Begriff ÖkoGlobe erscheint selbst in den Jahresberichten von Volkswagen, Air Berlin und Co. Und dann willst Du mir ja nicht weis machen, dass Die Welt, Die Zeit und Co. von ÖkoGlobe ferngesteuert werden und über keine fähigen Journalisten verfügen. ÖkoGlobe ist in aller Munde. Das hier wird zur Zwängerei und ist zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 17:52, 16. Mai 2016 (CEST)

Da war ich ja schon sehr weit oben drauf eingegangen, ich finde das schon ziemlich cool, das VW diesen Preis erhalten hat. Ich finde den Artikel schon auf Grund dessen behaltenswert weil mich interessiert, wie und ob überhaupt im Rahmen des Preises im Nachgang mit den diversen (nunja) Problemen umgegangen wird. Da mich die Thematik tatsächlich interessiert, habe ich noch mal etwas recherchiert und bin über folgendes gestolpert https://www.uni-due.de/~hk0378/publikationen/2011/201101_Marke41.pdf. Auch mit viel gutem Willen liest sich das für mich einfach wie eine Lobby-Veranstaltung (allerdings eine gut gemachte). Vergeben wurde der Preis ja auch für reine Konzept-Serien sowie Versuche. Ich finde, dass man den Artikel noch ausbauen sollte. Warum wurde er nach 2012 nicht mehr vergeben? --Denalos (Diskussion) 18:10, 16. Mai 2016 (CEST)

Perfekt. Sehr informativ und interessant zu lesen. Einarbeiten und erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Ist eingepflegt, wer etwas an meiner Wortwahl zu murmeln hat, möge sie bitte abändern. --Denalos (Diskussion) 18:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Und schon wieder (teil)entfernt. "Allein aus der Tatsache, dass das Journal sich mit dem ÖkoGlobe beschäftigt, können Rückschlüsse auf die Bedeutung und Initiierung geschlossen werden." ist blühende TF und entbehrt jedweder Grundlage. --Exoport (disk.) 18:25, 16. Mai 2016 (CEST)

a) Hast Du dir mal durchgelesen, was ich zwei Zeilen drüber geschrieben habe: nämlich die Aufforderung den Text anzupassen, wenn er nicht gefällt. b) eine Aufforderung zum Denken ist wohl kaum Theoriefindung (oder habe ich da was falsch verstanden)? --Denalos (Diskussion) 18:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Ja, habe ich. Und der Artikel ist auch interessant, wenngleich ich mich frage, was der Leser mit der Information anfangen soll, dass ein Markenmagazin über den Preis berichtet hat. Aber nungut, sei's drum. Der nachfolgende Satz ist allerdings reine, unbelegte Spekulation, zumal WP auch nicht dafür da ist, "Denkanstöße" zu liefern, sondern Wissen abzubilden. Deine Formulierung impliziert, dass ein Bericht in diesem Magazin gleichbedeutend mit Wichtigkeit der Marke ist. Was nicht belegt ist. Also hier TF. --Exoport (disk.) 18:42, 16. Mai 2016 (CEST)

Interessant, wie unterschiedlich man Sätze wahrnehmen kann, denn tatsächlich hatte ich das ganz anders gemeint (nämlich negativ, ohne es jedoch zu sagen), wieder was dazu gelernt, man kann mich offensichtlich falsch verstehen :-) --Denalos (Diskussion) 19:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Mal ein Vorschlag: Hätte jemand etwas dagegen, die vier Sätze in den Artikel des Künstlers einzufügen und eine WL anzulegen? Dann können wir mit LAE/LAZ hier abkürzen. --Exoport (disk.) 18:46, 16. Mai 2016 (CEST)

+1 find ich gut den Vorschlag --Denalos (Diskussion) 19:00, 16. Mai 2016 (CEST)

+1 LAE/LAZ --Flyingfischer (Diskussion) 20:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Na dann mach ich hier mal zu, habe die Sätze in den Artikel des Künstlers verschoben und wie angekündigt eine WL angelegt. --Exoport (disk.) 20:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Da isses viel besser aufgehoben, war'n guter Vorschlag. --Denalos (Diskussion) 20:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Puls limit: Jeder Herzschlag zählt (LAZ)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 09:17, 14. Mai 2016 (CEST)

Habe mal ein wenig rumverbessert...Show eines Namhaften Senders (um die Qualität des Senders/Show geht es ja nicht) mit namhaften Moderator die mangels Quote abesetzt wurde. Beahlten und der Autor (leider eine IP) möge eine Quelle ergänzen. --Elmie (Diskussion) 11:52, 14. Mai 2016 (CEST)

Seit wann macht ein namhafter Sender und ein bekannter Moderator eine Show relevant? Die fehlende Quote und die ganzen 8 Folgen sprechen finde ich eher dagegen. Kriterien nach RK#Serien sehe ich hier auch nicht erfüllt. --Exoport (disk.) 13:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Naja, das ganze war ja auch keine "Serie" - also können die Einschlußkriterien der Relevanz für TV Seien hier nicht Anwendung finden; aber die Show wurde von einem etablierten Sender ausgestrahlt. Nicht irgend ein regionaler privater Anbieter sondern von VOX und war somit in D, CH und AT zu empfangen. Also konnten das ein paar Millionen Leute sehen. Das Fernsehlexikon meint zu Puls limt: Die Show war einer der letzten Ausläufer des großen Quizbooms, den Wer wird Millionär? ausgelöst hatte. Und sie war eine Adaption der Show „The Chair“, die in den USA und in Großbritannien... Also der deutsche - wenn auch gescheiterte Ableger - eines englschen Orignals das weltweit in 18 Ableger von Abu Dabi bis Vietnam produziert wurde. Und wie schon erwähnt war der Moderator ja auch kein niemand - alles zusammen finde ich spricht für mediale Beachtung/Öffentlichkeitswirkung/enzyklopädische Relevanz und damit für Behalten. --Elmie (Diskussion) 14:52, 14. Mai 2016 (CEST)

Die Aufnahme ins Fernsehlexikon ist doch schon mal super, den Literaturhinweis mit der entsprechenden Seite hab ich ergänzt. Außerdem war es die erste selbstproduzierte VOX-Primetime-Show, dass die so gefloppt ist, nun ja. Außerdem wurde Pulse limit fünf Jahre später, als VOX eine neue Show startete, wieder breit von den Medien als "der vorausgegangene Flop" präsentiert. Das alles und die Adaptionen spricht für mich in Summe für behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Okay, das sieht doch inzwischen ganz anders aus. LAZ --Exoport (disk.) 17:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Mordfall Rupperswil (LAE, Fall 1)

Derzeit keinerlein enzyklopädische Bedeutung vorhanden oder für die Zukunft erahnbar. Tagesaktuell berichten sicher die schweizer Zeitungen in ausreichender Weise. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Klar behalten. Der Mordfall ist einer der schwersten Verbrechen in der Schweiz und überragt so die Schwere viele der Fälle in der Kategorie:Kriminalfall in der Schweiz. Der Fall wird auch international beachtet Spiegel, Focus. Er war auch vorher schon medial international dargestellt [24],[25]. Der LA basiert auf keinerlei Kenntnisse über den Fall. --Micha 10:44, 14. Mai 2016 (CEST) Ps. man lese nur mal den letzten Abschnitt im Spiegel-Bericht [26] "Der Vierfachmord gehört zu den schwersten Verbrechen in der Schweiz seit etlichen Jahren. Für die Aufklärung arbeiteten 40 Ermittler einer Sonderkommission nahezu rund um die Uhr. Unterstützt wurden sie von Experten aus dem Ausland."

Behalten. Dieser Mordfall in Kombination mit Sexualverbrechen, Erpressung und Raub ist sehr selten und sicher relevant. Zudem ist die Tat 2015 geschehen, jetzt scheint die Aufklärung geglückt zu sein. Insofern hätte der Artikel bereits früher geschrieben werden können. mew 10:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten und eingangskontrolle mag sich bitte dort zurückhalten, wovon er wirklich keine Ahnung hat. Brainswiffer (Disk) 10:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Das ist eines der schwersten Verbrechen der letzten Jahre in der Schweiz. Eine anhaltende Rezeption dürfte schon jetzt gegeben sein, da noch längst nicht alles aufgeklärt ist. Der folgende Prozess dürfte ebenfalls mit grossem Interesse verfolgt werden.--M1712 (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten - Für Hinweise zur Aufklärung des Verbrechens wurde eine Belohnung von 100.000 Franken (!) ausgesetzt. Das ist der bei weitem höchste Betrag überhaupt in der Schweiz und ein Hinweis darauf, welche Bedeutung dieser Fall hat. Es ist wohl auch ein einmaliger Vorgang, dass sich ein Mitglied der Kantonsregierung bei einer live im Fernsehen übertragenen Medienkonferenz offiziell zum Fall äussert. --Voyager (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten. SRF:«In Rupperswil wurde das schwerste Verbrechen seit Menschengedenken verübt im Aargau.»[27]. NZZ: «[...] nach einem der schwersten Gewaltverbrechen der jüngeren Vergangenheit [...]»[28].--Cyve (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten - Ist der schlimmste Mordfall in der Schweiz in den letzten 40 Jahren. Und für uns 5 Millionen Deutschschweizer relevant. An dieser Stelle noch ein kleiner Hinweis auf Aktenzeichen XY [29]. Nur weil der Mensch schnell vergisst Tuğçe Albayrak ist dies kein Grund für einen Löschantrag. -- Bithulu 11:33, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Gegen Löschtrolle und für die Informationserhaltung. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 11:35, 14. Mai 2016 (CEST)

Klar behalten --Badener (Diskussion) 11:40, 14. Mai 2016 (CEST)

-Eingangskontrollantrag -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:05, 14. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn das Internet die namen der Opfer nicht vergessen wird fände ich es (unabhängig davon das WP:BIO bei Toten nicht gilt) pietätvoller diese in der WP nicht komplett zu nennen. Das sieht mir nach mehr Täterschutz wie Opferschutz aus weil dessen Namen nicht zu lesen ist. Aber die zuständigen für aktuelle Ereignisse machen das bestimmt richtig. Imho sind solche aus google-Schnipseln zusammengestückelten Collagen schlicht unnötig. --V ¿ 12:10, 14. Mai 2016 (CEST)

(BK) Das habe ich mir auch überlegt. Aber so wie ich das in Erinnerung habe, haben die Behörden die Namen der Opfer im Zusammenhang mit der Fahndung quasi "offiziell" öffentlich gemacht. Die Diskussion darüber sollte man vielleicht auf der Artikeldisk führen, nicht hier. --M1712 (Diskussion) 12:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Mit wohlfeilen Spekulationen über eine eventuell kommende enzyklopädische Bedeutung schreiben wir keine Enzyklopädie. Was genau sollte von zeitüberdauernden Interesse sein? Anzahl der Toten? Eher nicht. Täter schnell gefaßt? Eher nicht. Aufmarsch von PA-Schreibern ohne Sachargumente - ganz sicher nicht. Dem LAE wird form- und fristgerecht widersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Wo siehst du hier "PA-Schreiber"? --M1712 (Diskussion) 13:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Jan und Majo/Senf liegen neben der Sachebene und tragen keine Argumente bei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 14. Mai 2016 (CEST)

(BK) Statt deinen LA zu erneuern, wäre besser gewesen, wenn du ihn selbst entfernt hättest. Alles wissen und korrekt einschätzen, kann man nicht, also kann man auch zugeben, wenn man einen LA vielleicht doch zu schnell und unbedacht gestellt hat. Ich finde einen LA auf diesen Artikel und von seiner Bedeutung für die Schweizer Kriminalgeschichte und auch aufgrund der emotionalen Bedeutung für die Schweizer Bevölkerung her für klar moralisch fragwürdig und auch als peinlich an. Ich sehe LAE Fall 1 mit der überwiegenden Anzahl Diskutanten, die auf behalten votieren aufgrund klaren Sachargumenten als gegeben an. Also LAE geht da völlig in Ordnung. --Micha 13:46, 14. Mai 2016 (CEST)

So löschen. Das Boulevardniveau, mit dem gerade in kurzen Abständen frische spektakuläre Mord- oder Todesfälle präsentiert werden, ist mehr als peinlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:49, 14. Mai 2016 (CEST)

Stimmt!!! Raus damit!--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 14. Mai 2016 (CEST)

Das Niveau dieses Artikel entspricht imho einem Polizeibericht und nicht einer Boulevardzeitung. Warum der Artikel heute erstellt wurde, liegt wohl an der gestrigen Ermittlungserfolg dar. Ich finde aber nun deine Edit-Bemerkung "Wenn wir schon jede Woche einen neuen frischen Mord brauchen (…)" krass daneben. *kopfschüttel*. --Micha 13:53, 14. Mai 2016 (CEST)

Klar behalten nachwerf Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 14. Mai 2016 (CEST)

Wir sehen uns in dieser Causa später wieder. In diesem Sinne Dank an die üblichen Verdächtigen, das dieser Antrag unentschieden bleibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2016 (CEST)

Ja, heul doch. --Voyager (Diskussion) 14:06, 14. Mai 2016 (CEST)

LA wieder drin, LAE voreilig, kein ausreichender Konsens, bitte adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2016 (CEST)

LA bitte nur mit neuen Argumenten wieder einsetzen. --Voyager (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2016 (CEST)

Was soll jetzt der SLA-Antrag?--M1712 (Diskussion) 14:19, 14. Mai 2016 (CEST)

Behalten und dann mit weiteren Fakten ausbauen. @Eingangskontrolle: Versuchs doch mal bei Vierfachmord von Eislingen. --Tuttist (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Auf so plumbe Versuche fall ich nicht rein, da wurde bisher nicht geprüft. Und heute würde das nur Ruppersville II. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2016 (CEST)

Info: WP:LE Fall 1 : "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht."

Konsens kommt da garnicht vor Graf Umarov (Diskussion) 17:35, 14. Mai 2016 (CEST)

Ja da muss ich Graf Umarov recht geben. Dazu wird sich ein Fakt auch in 1000 Jahren nicht ändern. Es ist der Satz „Für Hinweise zur Aufklärung des Verbrechens war im Februar 2016 eine Belohnung von 100'000 Schweizer Franken ausgesetzt worden, der höchste Betrag in der Schweizer Kriminalgeschichte.“ Dieser Fakt wird sich nie mehr ändern, auch wenn es später vielleicht mal höhere Belohnungen geben wird, zum Zeitpunkt der Festlegung wird es immer die höchste Belohnung gewesen sein. Und alleine dieser Fakt führt dazu, dass der Mordfall sehr lange in Erinnerung bleiben wird, und immer wieder als Beispiel herhalten werden wird. --Bobo11 (Diskussion) 21:25, 14. Mai 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle lächerlicher LA. --KurtR (Diskussion) 00:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Ein ganz tolles Argument aus der Inklusinisten-Fraktion. Einfach unterirdisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 15. Mai 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Die Argumente kannst Du oben nachlesen, da haben sich genug Leute entsprechend geäussert. Der Fall wird nicht ohne Grund zu den schlimmsten Mordfällen der Schweiz gezählt, die übrigens alle (ausser einem) ein Lemma hier haben... Und nein, ich bin kein Inklusinist. Thema erledigt. --KurtR (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2016 (CEST)

World Business Dialogue (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, zum größten Teil Namedropping, keinerlei Darstellung irgendwelcher medialer Rezeption bzw. einer Rezeption der Kongressergebnisse in der Fachwelt.--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 14. Mai 2016 (CEST)

Wissend, dass an anderer Stelle dem Admin diese Argumentation nicht ausreichte, wiederhole ich hier die Argumentation, denn das ist ein Präzendenzfall und kein Meinungsbild. Eine von Studenten organisierte Veranstaltung, die über fast zwei Jahrzehnte hinweg hochkarätige, mithin relevante Teilnehmer und Referenten anzieht, ist schwerlich irrelevant. Namen wie Hans-Dietrich Genscher, Bill Gates, Heinz Dürr und Heinrich von Pierer sprechen für Relevanz. Sollte es gelingen, dafür entsprechende Rezeption nachzuweisen, wäre das Lemma unmittelbar und zweifelsfrei relevant. --Ganescha (Diskussion) 17:27, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Rezeption ist enorm. Als Phrase "World Business Dialogue" in der Pressedatenbank: Kölnische Rundschau, Rheinische Post, WirtschaftsWoche, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Westdeutsche Zeitung, DIE WELT (x-fach), Kurier (APA), taz.die tageszeitung, usw. Das Ganze ab 1999 bis heute. Zweifelsfrei relevant. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Falsch - wenn das im Artikel drin stände, dann vielleicht, aber im Artikel ist dazu nichts zu finden!--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Na ja, Rheinische Post vom 08.02.2014: „damit ist der World Business Dialogue der weltweit größte internationale von Studenten organisierte Wirtschaftskongress.“ Denke damit ist die Frage nach der Relevanz beantwortet... Und so geht das weiter, Einträge zu hunderten: DIE WELT, 16.03.2011, Nr. 63, S. WR1: „Heinrich von Pierer greift in die Tasche, fingert kurz, zieht ein Handy heraus. Es ist schwarz, kaum größer als zwei Streichholzschachteln - und neu. Der Siemens-Chef hält es den versammelten Presseleuten direkt vor die Kameras. Im Publikum johlt es, man freut sich über den gelungenen Werbegag: Der Konzernchef persönlich wirbt für das neueste Handy seines Hauses. Das Bild von Pierers Auftritt beim World Business Dialogue geht anschließend um die Welt.“ Diese Studenten aber auch! Ich arbeite das gelegentlich mal etwas ein. --Flyingfischer (Diskussion) 20:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Relevanz jetzt eindeutig dargestellt. Ohne Widerspruch folgt hier LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 20:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Marion Steinfellner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 12:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Von den erforderlichen Büchern her reicht es nicht, das eine ist ein Privatdruck von 200 Exemplaren ...--Nichtraucher789 (Diskussion) 13:02, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist jetzt ausgebaut. Mediale Wahrnehmung, Theater, Performances, Fernehsendung, Video, Beiträge in rennomierten Anthologien. In der Summe: Eindeutig Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:30, 14. Mai 2016 (CEST)

Für Autoren reichen aber Anthologien noch nicht, es müssen schon Bücher sein.--Nichtraucher789 (Diskussion) 11:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich schrieb: In der Summe. Sie ist unter anderem Autorin, aber auch Performerin, Theaterschauspielerin mit Medienpräsenz. Die Summe reicht, nicht die Bücher alleine. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:55, 16. Mai 2016 (CEST)

In der Summe relevant, insbesondere aufgrund ihrer Performances. --Kritzolina (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Lars Lachmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Vizepräsident einer NGO, das reicht nicht wirklich aus. Gern löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 13:04, 14. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen--Cyve (Diskussion) 14:19, 14. Mai 2016 (CEST)

Noch nicht relevant, weiteres möglich nicht bekannt, so löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:31, 14. Mai 2016 (CEST)

keine Ahnung, wie hart der Kampf um die Windräder in D geführt wird (hier hat er sich ja exponiert), RK dürften zZ nicht erfüllt sein. Noch einige fürchterliche Rechtschreibfehler im Text (z.B. Jagdt) --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 14. Mai 2016 (CEST)

der/sein „Verein“ hat auch noch keinen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Verein ist ein Dachverband. Als Artenschutzreferent des NABU-Bundesverbandes ist Lachmann politisch einflussreicher und damit potentiell interessanter für unsere Leser als so mancher Professor, der an einer Uni seinen Job macht. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Olaf Studt. Das lässt sich stützen mit der schieren Zahl von Erwähnungen und Zitierungen von Lars Lachmann in den Medien. Die Pressedatenbank liefert als Phrase "Lars Lachmann" 456 Treffer, von der Welt über die Mitteldeutsche, zur Schwäbischen rüber zur Münchner Abendzeitung zurück zum Hamburger Abendblatt ist das so ziemlich alles versammelt was Rang und Namen hat. Ganz klar behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 18:13, 15. Mai 2016 (CEST)

+1, natürlich ist hier eine Relevanz gegeben. Medienpräsenz als Experte bei wichtigen Artenschutzthemen und Fachpublikationen sprechen deutlich für sich. Und bei seinem Job wird wohl noch einiges mehr hinzukommen. Da haben wir hier deutlich unwichtigere Biologen. Also behalten. --Donkey shot (Diskussion) 19:07, 15. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Außerdem ist das Argument, der NABU wäre „irgendeine NGO“ wenig stichhaltig. Der hat deutschlandweit mehr Mitglieder als die großen Volksparteien (CDU/SPD). --Donkey shot (Diskussion) 19:14, 15. Mai 2016 (CEST)

Die NGO-Formulierung von mir bezog sich auf die Vizepräsidentschaft Lachmanns im Deutschen Rat für Vogelschutz. Auch diese Vereinigung hat ja jetzt einen Artikel bekommen. Ich finde es gut, wenn Referenten aller Art mit Artikeln geehrt werden. Wenn die alle in der Wikipedia ihren Platz haben, dann können wir ja mit den Hausmeistern beginnen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 11:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Dann habe ich das mit der NGO zugegebenermaßen falsch verstanden. Das ist aber kein Grund polemisch zu werden. Wenn ein großer deutscher Naturschutzverband mit Schwerpunkt Artenschutz einen Referenten für Artenschutz hat, dann ist das ein durchaus zentraler Posten und der Rat für Vogelschutz ist auch nicht einfach irgendeine „Vereinigung“. Dein „Hausmeister“-Vergleich entbehrt jeder Grundlage und zeugt einfach nur von Unkenntnis. --Donkey shot (Diskussion) 11:34, 16. Mai 2016 (CEST)

ich persönlich hab nichts gegen Behalten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 15. Mai 2016 (CEST)

Herr Lachmann ist kein Fachwissenschaftler (obwohl er auch wiss. als Ornithologe publiziert hat) sondern ein "Experte" mit durchaus beachtlicher Breitenwirkung. "Experten" stehen zwischen Wissenschaft/Fach und Politik, ihre Einordnung nach den Relevanzkriterien wurde offen gelassen. Nach meinem Eindruck ist er breitenwirksam genug, um hier relevant zu sein.--Meloe (Diskussion) 08:35, 18. Mai 2016 (CEST)

+1 für Behalten aufgrund der Medienpräsenz. --Mirkur (Diskussion) 15:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Experte mit breiter Medienpräsenz --Kritzolina (Diskussion) 10:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Markus Stefan Grasl (gelöscht)

Als Propst (= Vorsteher des Stifts) in der Hierarchie hinter einem Bischof, bei dem die nötige Relevanzhürde liegt (Zitat WP:RK: in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben.) --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Relevanzhürde? Pröpste sind wie Äbte Vorsteher bzw. Obere eines selbstständigen Klosters und unterstehen nicht direkt einem Bischof, da die Klöster der "alten Orden" allesamt exemt sind. Man beachte auf Wikipedia die vielen Einträge über Benediktineräbte und Pröpste anderer Kloster der Augustiner-Chorherren, wie Klosterneuburg, Herzogenburg u. a. Auch Pröpste des Stiftes Reichersberg werden bei Wikipedia angeführt. Ein großer Unterschied besteht zu den Dompröpsten, die natürlich in der Hierarchie völlig dem Bischof unter- und zugeordnet sind - hier greift also die genannte "Relevanzhürde". --Fr.Maximilian (Diskussion) 07:32, 21. Mai 2016 (CEST)

+1: Markus Stefan Grasl ist Oberer eines selbständigen Klosters, deshalb den Artikel bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 17:00, 21. Mai 2016 (CEST)

Die RK schreiben "die Funktionen eines Bischofs". Funktion eines Bischofs ist weniger die "direkte Berichtslinie an den Papst" sondern einerseits "die geistliche und administrative Leitung eines bestimmten Gebietes" (das bezieht sich hier aus 20 Leute und ist faktisch nicht gegeben). Bei den Katholiken ist es daneben vor allen wesentlich, dass der Bischof in der Apostolischen Sukzession steht, d.h. selbst Bischöfe weihen kann. Auch diese Kernfunktion ist hier nicht gegeben. "die Funktionen eines Bischofs" sehe ich nict als gegeben an.--Karsten11 (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2016 (CEST)

RK nicht erreicht, dazu noch URV. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Reifenwerk Heidenau (bleibt)

Harte RK (Umsatz, MA, etc.) nicht erfüllt, sonstige Relevanz (z.B. marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle, etc.) nicht im Artikel dargelegt.--Squarerigger (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Also bitte. Nicht nur, dass der Artikel hier seit 2007 unbeanstandet steht, aber Heidenau-Reifen kennt vor allem im Motorrad-/Rollerbereich fast jede(r). weiterbehalten--2001:A61:1296:EF01:7870:3A9C:54D6:674 16:19, 14. Mai 2016 (CEST)

Das ist mir durchaus bewußt, aber RK sind RK und sollten in irgendeiner Weise erfüllt werden. Nur "kennt im Motorrad-/Rollerbereich fast jede(r)" ist da ein wenig dürftig, da es ja auch noch andere Reifenhersteller gibt, die diesen Markt bedienen.--Squarerigger (Diskussion) 16:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Kennt jeder ist aber im Zweifel eines der stärksten Relevanzargumente die es gibt weil es RK:A erfüllt, da heißt es "mit breiter Öffentlichkeitswirkung" Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2016 (CEST)

Dann gibt es dazu sicher auch ein paar Nachweise, neben dem dumpfen Gefühl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Werter Graf Umarov;

Du bist lange genug dabei um zu wissen, daß Relevanz im Artikel dargelegt sein muß. Das gilt auch für "breite Öffentlichkeitswirkung". Also Belege, bitte.--Squarerigger (Diskussion) 16:58, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich finde schon alleine die zusätzliche Tatsache, dass es die Firma seit 1946 gibt als relevanzstiftend, daher behalten --Denalos (Diskussion) 16:55, 14. Mai 2016 (CEST)

"Seit 1946" ist jetzt nicht grade ein wahnsinnig langer Zeitraum, der per se Relevanz erzeugt.--Squarerigger (Diskussion) 16:58, 14. Mai 2016 (CEST)

Nicht per se, aber zusätzlich --Denalos (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Zusätzlich zu was? Aus dem Artikel geht aktuell nichts Relevanzstiftendes hervor.--Squarerigger (Diskussion) 17:14, 14. Mai 2016 (CEST)

(BK) Das Relevanz im Artikes dargestellt werden muss ist ein weitverbreiteter Irrtum. Ein Lemma (nicht der Artikel) muss relevant sein, mehr nicht. In der Löschdis werden Argumente genannt und ein Admin muss nach den Argumenten dann entscheiden. Müsste Relevanz, die ja nur eine rein Wikipedia interne Konstruktion ist, in jedem Artikel zu finden sein, könnte man sich die ganze LD gleich sparen. Aussserdem wer will 150 Links auf Zeitungsartikel im Artikel nur um breite mediale Rezeption zu belegen oder superlativistisches werbegeschwurbel von wegen Vorreiterolle. Aber du hast recht insoweit, das ohne das einige Admins das Ding trotzdem löschen und da nutzt es dann auch nix wenn sie falsch liegen. Die Relevanz, wenn überhaupt, ergibt sich mMn aus VEB-Zeit siehe hierzu auch Pneumant es ist sehr wahrscheinlich, dass sie über 1000 MA hatten sowie eine Monopolstellung und in der DDR halt A....bekannt waren. Ich kenn sie nicht :-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Du liegst (wieder Mal) gewaltig daneben. Gerade wenn die Relevanz nicht aus harten Fakten (wie Umsatz, Niederlassungen, Mitarbeitern, etc.) resulitiert, sondern auf "weichen" Faktoren (wie Bekanntheit, Vorreiterrolle, etc.) beruht, muß das, was relevanzstiftend ist, klar aus dem Artikel hervorgehen (und muß dann gemäß den üblichen Regeln der WP auch klar belegt sein), sonst könnte man das Thema RK gleich ganz vergessen, weil dann einfach jeder irgenwas bzgl. Relevanz behaupten könnte.

Zum "superlativistischen Werbegeschwurbel": wenn ein Unternehmen eine relevante innovative Vorreiterrolle hat, dann wird das Ganze i.d.R. auch ohne Werbegeschwurbel in der Fachpresse, etc. rezipiert. Und somit haben wir dann ganz eindeutig belegte Relevanz. Ähnlich ist das auch bei den anderen "weichen" Faktoren.--Squarerigger (Diskussion) 17:33, 14. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: die Relevanz aus der MA-Zahl des Kombinats Pneumant ableiten zu wollen, ist übrigens sachlich falsch. Nur weil ein Unternehmen mal Teil eines größeren Unternehmens war, welches die RK in Bezug z.B. auf MA erfüllte, kann man daraus keine Relevanz für die einzelnen Unternehmensteile ableiten. Oder willst Du jeder noch so kleinen Tochtergesellschaft z.B. der BASF oder anderer DAX-Konzerne per se eigenständige Relevanz zugestehen? Wir sind hier eine Enzyklopädie, nicht das Unternehmenswiki.--Squarerigger (Diskussion) 17:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Graf Umarov, mit deinem letzten Absatz hast du dich leider ziemlich weit selbst ins Abseits befördert. Das Relevanz im Artikes dargestellt werden muss ist ein weitverbreiteter Irrtum. Ein bisschen befremdlich, hier mitzudiskutieren, ohne dir jemals auch nur den ersten Absatz auf WP:RK durchgelesen zu haben. Zitat: Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Das ist auch absolut logisch und selbstverständlich, da -wie mein Vorredner bereits erläuterte- zu jedem Lemma irgendeine Relevanz behauptet werden könnte.

In diesem Artikel ist das bisher nicht dargestellt (ist aber wohl machbar, wenn der Hersteller wirklich in der Szene verbreitet ist), daher in diesem Zustand löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:44, 14. Mai 2016 (CEST)

(BK)In der Praxis funktioniert das nicht. Hab ich erst jügst bei Ohm % Häner durchgemacht. Wo ish erst gezwungen war haufenweise Relevanzzeugs einzubauen um es mir nach der behaltensentscheidung dann wieder mit der Bemerkung unenzyklopädisch rauslöschen zu lassen. Was im Ergebnis dazu geführt hat, dass die Relkevanz im Artikel nicht merh dargestellt ist. Völliger Unsinn das Ganze. Guckst du da Im übrigen will ich die Relevanz nicht aus einem Kombinat ableiten da verstehst du mich miss, ich gebe nur einen Hinweis wo man Relevanz finden kann. Natürlich wird es Zahlen geben, die nur das Werk Heidenau betreffen. Die 11000 müssen ja ganz konkret irgendwo gearbeitet haben. Graf Umarov (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2016 (CEST)

@ Icy2008 ach was, das stammt nicht von mir, das stammt von Admin Micha :-) 17:53, 14. Mai 2016 (CEST)

Neben dem Stammbetrieb, dem VEB Reifenwerk Fürstenwalde, gehörten vier Neureifenhersteller (in Riesa, Heidenau, Dresden und Neubrandenburg) zum Unternehmen. Weiterhin waren 5 Werke zur Runderneuerung von Reifen, ein Forschungszentrum sowie der Außenhandelsbetrieb PNEUMANT BEREIFUNG angeschlossen. 5 Neureifenwerke, 5 Runderneuerungswerke, Forschungszentrum, Außenhandel: im Extremfall hatte keiner der Betriebe mehr als 1.000 MA. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:00, 14. Mai 2016 (CEST)

Im Extremfall, ja und ich werde einen Teufel tun mich um den Relevanzausbau zu bemühen :-) Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2016 (CEST)

Zu DDR-Zeiten hatte allein der Pneumant-Standort Heidenau etwa 800 Mitarbeiter, was soweit von den unsinnig geforderten 1000 nicht entfernt ist. Dass dort der größte Teil aller Spezialreifen, wie für den Multicar produziert wurde, macht zumindest eine Art marktbeherrschende Stellung deutlich, auch wenn es solche Ansprüche in einer Planwirtschaft nicht geben kann, wobei der Multicar als ein wichtiger Exportartikel auch außerhalb des RGW war. In der Natur der Sache, Internet kam erst nach Ende der DDR auf, lassen sich auf diese Weise nur wenig Belege finden. Weiterhin wurden bis 1991 sämtliche Motorrad -und Mopedreifen für die Marke Pneumant produziert. Wir reden also von den Gummis, auf welchen bis dahin sämtliche Mopeds von Simson und auch die größte Anzahl aller zwischen den 1960er und 1990er Jahren produzierten Motorräder von MZ rollten. Bei letzteren sollte die weltweite Verbreitung der Maschinen, mitsamt seiner Bereifung, für sich allein sprechen, denn die waren bis Anfang der 90er Jahre einer der größten Motorradhersteller der Welt. Relevanzfragen mögen ja sehr in Mode gekommen zu sein, aber bitte immer mal die Historie beachten, die zugegeben im Artikel ausgebaut werden sollte. Behalten denn der Löschgrund geht komplett an der Intention dieser Enzyklopädie vorbei. --Label5_(L5) 08:38, 15. Mai 2016 (CEST)

Daß es in der Natur der Sache liegen soll, daß man für historische Relevanz von Unternehmen aus der Zeit vor dem Internet nur schwer Belege finden kann, halte ich für eine gewagte These. Wir haben hier genügend Artikel, die das Gegenteil beweisen. Es erfordert halt ein wenig mehr Hartnäckigkeit bei der Suche für diejenigen, die die Relevanz belegen wollen.

Insofern glaube ich nicht, daß - wenn die von Dir dargestellten Sachverhalte korrekt sein sollten - diese nicht zu belegen wären. Allerdings haben wir nun mal das Prinzip, daß Relevanz dargestellt und belegt werden muß - und das aus grds. gutem Grund. Mir wäre es ja auch lieber, man könnte solche Artikel behalten, aber das können wir eben nur, wenn die Relevant belegt wird.--Squarerigger (Diskussion) 09:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Der Graf braucht als Inklusionist weder Belege noch Argumente. Er gehört ja zu den Guten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 15. Mai 2016 (CEST)

1990 entstand die „Pneumant Reifenwerk Heidenau GmbH“ durch Umwandlung des VEB Reifenwerk Heidenau, diese Firma wurde durch Gesellschafterbeschluss vom 11. März 1993 aufgelöst (Quelle: Handelsregister des AG Dresden, HRB 336). Das im hier diskutierten Artikel beschriebene Unternehmen „Reifenwerk Heidenau GmbH & Co. Produktions KG für Gummi und Kunststoffartikel“ wurde erst am 14. Oktober 1994 gegründet (Quelle: Handelsregister des AG Dresden, HRA 1858). Damit kann eine (eventuell) vorhandene Relevanz des VEB nicht auf das Reifenwerk Heidenau abstrahlen. JLKiel(D) 09:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Dem kann ich absolut nicht zustimmen, denn es konterkariert geradezu die gesamten Vorgänge im Zusmmenhang mit dem was an Uninn durch die Treuhandanstalt Anfang der 1990er Jahre verzapft wurde. Die einzige Gesellschafterin von der Umwandlung aus VEB in GmbH 1990 bis 1993 war nämlich diese und diese führte die damalige GmbH in die Insolvenz um sie entweder zu liquidieren oder einem neuen Eigentümer zu übergeben. Stichwort hierzu die zahlreichen symbolischen Verkäufe für 1 DM. Das Unternehmen wurde dann durch den jetzigen Hauptgesellschafter übernommen und die Änderung im HR eingetragen. Die zusammenhängende Historie ist allein durch die Kontinuität des hauptsächlichen Unternehmensnamens erkennbar. Also bitte jetzt hier nicht so tun als ob es sich um ein komplett neu gegründetes Unternehmen handelt. Das ist es nicht und das Unternehmen beruft sich auch ausdrücklich auf eine komplette Historie seit Bestehen des Werkes in Heidenau. Sie haben ja auch sämtliche Lieferverbindlichkeiten damals übernommen und damit sollte man den Artikel nicht auf die heutige Unternehmensbezeichnung reduzieren, sondern die Historie insgesamt, was die Reifenproduktion dieses Werkes in Heidenau angeht. Die Relevanz des Reifenwerkes Heidenau ist gegeben, wobei diese sich eben nicht auf das heutige Unternehmen reduziert. Insofern stimme ich dem Grafen, siehe eins drunter zu. --Label5_(L5) 13:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Was genau wurde in welchem Handelsregister eingetragen? Ich finde, wie ich bereits ausführte, im Handelsregister des AG Dresden keine Eintragung, die ein eine durchgehende Firmengeschichte vom VEB zur Reifenwerk Heidenau GmbH & Co. Produktions KG für Gummi und Kunststoffartikel untermauern würde. JLKiel(D) 14:05, 15. Mai 2016 (CEST)

Alle Eintragungen dürften sich letztlich im HR des AG Dresden befinden. Dort findet sich unter HRB 34286 eine Eintragung des AG Berlin Charlottenburg, zu Berliner Reifen GmbH, was darauf deutet dass Heidenau in der Übergangszeit 1993 bis 1994 eine Tochtergesellschaft von denen waren. Fakt ist, aus allen Kombinatsstandorten sind 1990 Kapitalgesellschaften gebildet worden, und ein Großteil dessen was früher zu Pneumant gehörte ist dann 1993/94 wieder aufgelöst, in die Berliner Firma zusammengelegt und umstrukturiert worden, bevor es 1995 an Dunlop veräußert wurde. Heidenau hat augenscheinlich einen anderen Eigentümer bekommen und wurde im Oktober 1994 mit diesem neu im AG Dresden eingetragen. Die Kontinuität des Standortes ist trotzem gewahrt. --Label5_(L5) 14:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Kann es sein, dass du bei der Nummer einen Zahlendreher hast? Unter HRB 34286 finde ich beim AG Charlottenburg die gelöschte Kaufhof Warenhaus am Hauptbahnhof GmbH und beim AG Dresden die Dresden Aerospace GmbH (2016 gegründet als LK Vierhunderteinundfünfzigste Vermögensverwaltungs GmbH). Und eine „Berliner Reifen GmbH“ finde ich auch bei deutschlandweiter Suche nicht. JLKiel(D) 14:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Ja, sorry die Nummer lautet HRB 34386 B --16:00, 15. Mai 2016 (CEST)

Unter der Nummer hab ich die Berliner Reifenwerk GmbH gefunden, bei der es heißt: „Entstanden durch teilausgliedernde Umwandlung des VEB Berliner Reifenwerk“. Aber in der gesamten Eintragshistorie finde ich keinen Hinweis auf Heidenau. Insofern verstehe ich leider nicht, was das Berliner Reifenwerk hier hinsichtlich der Relevanzfrage des Reifenwerks Heidenau bringen soll. --JLKiel(D) 16:29, 15. Mai 2016 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Der Artikel müsste dann das Werk behandeln und nicht das Unternehmen oder halt Pneumant Reifenwerk Heidenau GmbH oder in Pneumant itegriert mit WL. Vieles ist möglich. Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Und wenn man einen Markenartikel Heidenau (Reifenmarke) daraus machen würde?--2001:A61:12C9:1C01:7870:3A9C:54D6:674 12:18, 15. Mai 2016 (CEST)

Prinzipiell auch möglich aber ich glaube die relevante Zeit war die der DDR und die muss unbedingt vom Lemma mit erfasst werden. Keine Ahnung unter welchem Markennamen sie da liefen. Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 15. Mai 2016 (CEST)

Service. Medienpräsenz in der DDR: [30], [31], [32], [33]. Fahrradreifen hier [34]. Eigene Werksbahn [35]. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Heidenauer Gummiwerke>>VEB Reifenwerk Heidenau>> Reifenwerk Heidenau GmbH & Co. Produktions KG das sind die einzelnen Rechtsnachfolger. Das Lemma scheint mir da alle zu umfassen so daß sich aus der Summe der jetzt zusammengetragenen Quellen klar Relevanz begründet. Vor allem das Fahrrad-Wiki kann hier als "Erwähnung in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" interpretiert werden. Zudem sind sowohL zeitüberdauernd als auch breite Öffentlichkeitswirkung (Sächsische Zeitung, Neues Deutschland, Fachmagazine) belegt, sowie auch 780 MA und eine Monopolstellung. LAE Graf Umarov (Diskussion) 07:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Du schießt wieder mal zu schnell. Ein Wiki ist kein "fachspezifisches Nachschlagewerk" (und als Quelle eigentlich gar nicht geeignet), die von Dir genannte Rechtsnachfolge generiert noch keine Relevanz, eine Monopolstellung ist nicht belegt und über die breite Öffentlichkeitswirkung lässt sich auch streiten (gerade das ND aus Vorwendezeit halte ich hier für eine gewagte Quelle). Also nix mit erledigt...--Squarerigger (Diskussion) 09:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Reifenwiki ist nicht Wikipedia da liegst du "wieder mal" daneben. Zweifelsfrei ist es ein Nachschlagewerk und fachspezifisch allemal, ergo erfülltes RK. Soweit du ND als Mittel zur Herstellung von "breiter Öffentlichkeitswirkung" jetzt nicht anerkennen willst, ist das wohl einer ganz persönlichen Animosität geschuldet. Graf Umarov (Diskussion) 09:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Du irrst wieder einmal - und das gleich doppelt:

Lies WP:Q, dort steht ganz eindeutig: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.

und

WP:RK#A: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung' nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Was Du hier gerade bringst, ist die übliche Inklusionisten-Rhetorik, mehr nicht:::Im Klartext: Deine Argumente stehen im Widersprich zu den Regeln der WP..--Squarerigger (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Was Du hier gerade bringst, ist die übliche Exklusionisten-Rhetorik, gepaart mit ad hominem Kram, mehr nicht. WP:Q gilt natürlich nur für nicht triviale Inhalte und sagt nicht dass nur Existieren darf, was WP:Q genügt. WP:RK fordert lediglich irgendein Nachschlagewerk und Öffentlichkeitswirkung muss auch nicht den Wikipediaprinzipien entsprechen. Für Relevanz reicht hier stinknormale Öffentlichkeitswirkung sogar die Bildzeitung. Ein RK kann selbstverständlich auch in der Vergangenheit erfüllt worden sein und Zeitüberdauernd bedeutet schon allemal nicht "hält in alle Ewigkeit an". Bleibt in Archiven und Erinnerung reicht hier völlig. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Intereressante persönliche Interpretationen der WP-Regelungen, die Du da liefest, mehr aber nicht. Lass es am Besten sein, ehe Du nochmal anfängst, den LA ungerechtfertigt zu entfernen. --Squarerigger (Diskussion) 14:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Frechheiten und Unterstellungen kannst du dir sparen. Oder sind das auch Wikipediaregeln? Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 17. Mai 2016 (CEST)

Sehr amüsant, wenn Du hier von "Frechheiten und Unterstellungen" schreibst. Scheinbar magst Du nicht daran erinnert werden, daß Du regelwidrig LA entfernst. So ganz ohne Konsens, ohne elementare Veränderungen am Artikel seit Zeitpunkt der LA-Stellung, unter Mißachtung der 7-Tage-Frist, etc. - kurz gesagt: ohne auch nur ansatzweise die von mir im LA bemängelte nicht dargestellte Relevanz vor Löschung des LA im Artikel darzustellen. Das grenzt an WP:BNS.--Squarerigger (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Wat 'nen Glück, dass man schriftlich kommuniziert und nicht von Angesicht zu Angesicht. Ich kann (will) mir keine Meinung zu den Regeln bilden. Aber wenn die Regeln so fehlinterpretierbar sind (diametral entgegengesetzt), dann weist das auf eine Schwachstelle in den Regeln hin, sie sollten also besser ausformuliert werden. --Denalos (Diskussion) 15:05, 17. Mai 2016 (CEST)

Dann mal wieder Fakten: Das "Neue Deutschland" berichtete bereits 1949: [36], [37]. Die 70er Jahre hatten wir schon oben, hier noch was von 1988: [38]. Das ND war die auflagenstärkste überregionale Zeitung überhaupt, größer ging nicht in der DDR. Den Inhalt der Artikel würde ich sicherlich mit Vorsicht genießen, aber als Beleg für langandauernde überregionale mediale Präsenz taugt das wohl. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich hab oben schon mal die entsprechenden RK zitiert und tue dies gerne nochmal.

WP:RK#A: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung' nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Da reichen irgendwelche historischen Berichte aus einer Zeitung, die inhaltlich zufällig durch die gleichen Kreise wie das Werk, über das berichtet wurde, nicht wirklich aus.

Davon abgesehen liegen die ND-Artikel größtenteils hinter der Paywall. Mir ist es so nicht möglich, sie inhaltlich dahingehend zu beurteilen, ob sie relevanzstiftend sind.--Squarerigger (Diskussion) 21:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Musst du alles in den Artikel einbauen. Nicht das es heißt: "Relevanz zwar vorhanden aber nicht im Artikel dargestellt". Kann aber zum Glück nach der Entscheidung dann wegen unenzyklopädisch wieder raus. Irgendwie idiotisch aber halt Wikikonform. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 17. Mai 2016 (CEST)

Was sind das bitte für Argumente, dass Inhalte der ENW nicht kostenlos oder ohne persönlichen Aufwand nachprüfbar sind?! Nach dem Zitierrecht ist das vollkommen i.O. So läuft "enzyklopädische" Artikelarbeit aber schon mal überhaupt nicht, dass alles kostenfrei im Internet auffindbar ist. Witzlos. Komm doch bitte wieder nach dem Besuch einer passenden Bibliothek.--2001:A61:12C9:EE01:E8E9:8B3F:2E39:CD57 22:05, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn Du Dich mit enzyklopädischer Artikelarbeit nur halb so gut auskennst, wie Du hier weismachen willst, dann weißt Du sicherlich, daß Quellen nachprüfbar sein müssen und bewertet werden müssen. Ich bin bei den genannten ND-Artikel dazu nicht in der Lage (bzw. nicht gewillt, für mein Hobby WP Geld auszugeben. Du etwa?

Wenn wir aber nicht beurteilen können, was in den Quellen überhaupt steht, wie wollen wir dann daraus Relevanz ableiten? Es geht ja nicht daru, willkürlich irgendwelche Quellen aufzuführen, sondern darum, solche einzubauen, die inhaltlich wichtig sind, um eine evtl. Relevanz zu belegen. Wie willst Du das machen, wenn Du die Quelle gar nicht kennst?--Squarerigger (Diskussion) 22:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Einschub: Eben, sie müssen nachprüfbar sein. D.h., du schreibst dir die Angaben dort auf und ziehst bitte los, um sie nachzuprüfen. Egal welches Werk du heranziehst, so wirst du auch dort Quellenangaben lesen, die nicht alle im Internet stehen. Und ob du persönlich Kosten bzw. Mühe scheust dies zu tun, ist vollkommen unerheblich was Nachprüfbarkeit angeht. Jeder LK-Lehrer steht vor diesem Problem, Profs etc. ebenso. --2001:A61:12C9:EE01:E8E9:8B3F:2E39:CD57 02:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Du kannst gerne losziehen und das machen. Dann bitte als Ref. mit entsprechender Zitierung in den Artikel einbauen und schon ist der Drops gelutscht.--Squarerigger (Diskussion) 08:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Die ND-Quellen in den Artikel einzubauen ist Quatsch. Erstens wissen wir alle nicht genau, was drin steht und zweitens wird es aus heutiger Sicht nichts Relevantes sein. Mir gings nur darum zu zeigen, dass sie überhaupt über einen längeren Zeitraum von überregionalen Medien wahrgenommen werden, und das wird doch hier keiner in der LD mehr abstreiten. Das allein kann aber noch keine Relevanz erzeugen. Die Relevanz muss sich aus der Reifenproduktion ergeben oder etwas anderem herausragenden ergeben. Im Artikel steht jetzt ein Branchenpreis, den haben sie mindestens dreimal abgefasst. Wie seht ihr das? Alles pöhse Werbung oder bekommt den doch nicht jeder? Meiner Meinung nach haben sie als ehemaliger Motorradreifen-Monopolist in der DDR eine Sonderstellung, alles danach sind unterstützende Indizien. Wenn ich dann noch erwähnen darf: Das Reifenwerk hatte einen Betriebsvertrag mit der Künstlerin Elfriede Schade (so wie Bayer Leverkusen, nur in der Kunst). Sie hat es dann mit ihrem Bild "Kollege Hänel vom VEB Reifenwerk Heidenau" bis in die Sammlung der Gemäldegalerie Dresden geschafft.[39] Das ist die Championsleague in der Kunst. Wenn das mal nicht ein Alleinstellungsmerkmal ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Für diese Künstlergeschichte hast Du sicher einen Beleg? Wenn ja, bitte belegt einbauen (und idealerweise mit Rezeption einer Sekundärquelle).--Squarerigger (Diskussion) 08:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Ist mir schon klar und ich finde es auch Quatsch, aber es gibt Leute die vertreten die Auffassung, Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Und andere meckern, wenn sie den Artikel nicht vollständig lesen können, der nur belegen soll das es medienecho gab ohne auch nur für eine inhalktliche Aussage als Quelle zu dienen. Im Übrigen ein Buch muss man u.U auch kaufen. Aber zum Glück gibt es ND ja auch in Bibliotheken einzusehen. Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Dann geh von mir aus das ND einsehen, fass die Artikel als ordentlichen Ref. zusammen (die Zitierregeln sind Dir sicherlich bekannt) und bau die relevanzstiftenden Fakten ein.

Deine Aussage ...aber es gibt Leute die vertreten die Auffassung, Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. ist übrigens so falsch. Es gibt nicht Leute, die das so wollen, sondern es gibt ein explizites WP-Regelwerk, welches als Konsens für die Mitarbeit bei WP dienen soll, welches das verlangt: Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. Die Relevanz kann bei geplanten Artikeln anhand dieser Kriterien vorab im Relevanzcheck geprüft werden. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Diese Regeln gelten auch für Dich, ein bewußtes Ignorieren derselben ist faktisch Vandalismus. --Squarerigger (Diskussion) 08:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Über der Grafenbeschimpfung vergisst der Squarerigger glatt den Artikel. Die Kunstwerke stehen jetzt im Artikel, Beleg wie oben angegeben eingebaut. Bitte lesen. Was ist nun mit dem Branchenpreis? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Schön. Aber warum soll ich "den Artikel vergessen haben"? Weil ich nicht die Arbeit anderer machen will? ;-)

Branchenpreis: ist er sauber bequellt? Ist er relevant? Wenn ja, ggf. einbauen. Wenn nicht, dann nicht. So einfach ist das. Dafür brauchst Du mich nicht, oder? ;-)--Squarerigger (Diskussion) 09:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Harte Kriterien werden zwar nicht erfüllt, aber die Verbreitung und Bekanntheit der Marke ist jetzt im Artikel dargestellt und belegt (ehemals Staatsunternehmen im VEB, Kunden in 40 Ländern, Produktionspalette früher und heute, Rezeption in der Kunst). --Gripweed (Diskussion) 10:17, 21. Mai 2016 (CEST)

Kyocera-Umweltpreis (LAE)

Werbeartikel für einen von Kyocera bezahlten Preis.--91.6.76.213 18:19, 14. Mai 2016 (CEST)

[unsachlichen beitrag entfernt]--91.6.76.213 19:04, 14. Mai 2016 (CEST)

bitte nicht so zynisch [betraf den gelöschten vorigen Kommentar]. Auf die Schnelle hab ich nichts in den RK zu Preisen/Auszeichnungen gefunden. 100.000 Euro gesamt und 50.000 für den Sieger ist ja schon was. Wenn die Industrie mittelständischen Firmen da etwas hilft, ist das im Allgemeinen zu begrüßen (Sponsoring durch Preise ist doch allgemein verbreitet - zur EM werden wir wieder Cola öfters sehen ;-) Die mitmachenden Institutionen (Frauenhofer-Inst. bis diverse Wirtschaftsverbände) werden die Sache einigermaßen neutral/professionell abwickeln (der Firmenvertreter hat ja auch nur 1 Stimme von 7).

mir persönlich ist das lieber als Hupfdohlen, Pornostars und E-Sportler looool --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 14. Mai 2016 (CEST)

Wer so einen überflüssigen LA stellt, muß mit Ironie leben. Nochmal wofür wird hier geworben? Für den Sponsor, für die Umwelt oder was. Mach lieber einen LAZ. PG 21:21, 14. Mai 2016 (CEST)

wenn nicht bald eine Begründung für den LA kommt, werde ich noch heute den LA entfernen. PG 21:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Zumindest mal QS. Die Quellenlage und damit Qualität ist miserabel, die Informationen wurden irgendwie von irgendwo zusammengeschrieben. Eventuell mal über Fremdwahrnehmung nachdenken. --213.162.68.94 22:39, 14. Mai 2016 (CEST)

LAE Keine zulässiger Löschgrund genannt. Für fehlende Belege gibts einen Baustein PG 00:09, 15. Mai 2016 (CEST)

Captain America: Civil War (Soundtrack) (LAZ)

Tracklist. So qualitativ nach WP:RK kein Artikel über ein Musikalbum. -- Engelbaet (Diskussion) 18:46, 14. Mai 2016 (CEST)

@Engelbaet: Wenn es so qualitativ kein Artikel über ein Musikalbum ist, wäre dann nicht ein QS-Baustein Mittel der Wahl? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Musikalben sind der einzige Themenbereich, bei dem Artikelqualität Teil der Relevanzkriterien ist. Vorliegend reicht eine Erwähnung der Tracklist im Filmartikel. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 14. Mai 2016 (CEST)

Aufgrund des erreichten Ausbaustandes (Danke!) Löschantrag zurückgezogen. --Engelbaet (Diskussion) 08:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Crosstrainer(LAE)

Werbung. Da will jemand ein Produkt Verkaufen. --82.113.99.125 19:43, 14. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch Unfug, hier wird nicht ein bestimmter Crosstrainer beworben, sondern die Funktion der Geräte allgemein erklärt. Troll-LA --Haferflockentüte (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2016 (CEST)

von der Großartigkeit des Produkts zu schwärmen ist also enzyklopädisch? --82.113.99.125 19:47, 14. Mai 2016 (CEST)

Das ist es nicht, kann aber in der QS behoben werden. Einen Löschgrund sehe ich nicht --Haferflockentüte (Diskussion) 19:48, 14. Mai 2016 (CEST)

kein Löschgrund - 'LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe nicht mal, dass da überhaupt irgendwo eine Großartigkeit beworben wird, das ist nicht mal eine QS-Sache, hat der unbekannte Antragsteller den Artikel überhaupt gelesen? Totaler Unsinn der Antrag. --Denalos (Diskussion) 20:09, 14. Mai 2016 (CEST)

Bienenjunge & Blumenmädchen (LAE)

Studentenprojekt - keinerlei externe Wahrnehmung 91.52.159.13 20:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Mit Elisa Schlott immerhin eine recht namhafte Hauptdarstellerin; lief zudem am 13.05.2016 im Fernsehen: [40]. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 14. Mai 2016 (CEST)

Ausgestrahlt auf 3sat, lief auf dem Toronto International Film Festval und zwei relevante Hauptdarsteller mit eigenem WP-Artikel. Mittlerweile ein Fall für LAE. Zur Ehrenrettung des LA-Stellers sei gesagt, dass das alles noch nicht im Artikel stand, als LA gestellt wurde. -- Laxem (Diskussion) 01:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Fernsehausstrahlung auf 3sat. Wurde bei internationalen Festivals gezeigt. PS: Einen LA-Steller sehe ich übrigens nicht, nur eine überflüssige, uninformierte Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich mach mal LAE. --CaZeRillo (Diskussion) 11:26, 15. Mai 2016 (CEST)

Datenfluss (bleibt)

Ist als Artikel über Datenfluss in der Geschäftsprozessmodellierung gestartet, über die Jahre aber zu einem Wörterbuch/Begriffsklärung/Artikel-Hybrid mutiert. Löschgrund: Kein enzyklopädischer Artikel.--TheRandomIP (Diskussion) 20:59, 14. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma ist zweifelsfrei von Bedeutung, der Inhalt ist dünn, aber daran lässt sich ja etwas ändern. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Kufstein und Umgebung (bleibt)

Aus der QS: Keine Relevanz dargestellt. Reine Selbstdarstellung. Keine Darstellung einer externen Wahrnehmung, Wirkung, Bedeutung etc.-- Karsten11 (Diskussion) 21:58, 14. Mai 2016 (CEST)

Für Informationssuchende ok, also genau das, was WP leisten soll, aber ausbaufähig, also klares behalten --Denalos (Diskussion) 22:21, 14. Mai 2016 (CEST)

Als Planungsverband (Tirol) eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und ein geografisches Objekt. Damit ein klarer Fall. --Dk0704 (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2016 (CEST)

Kein Löschgrund, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:15, 15. Mai 2016 (CEST)

wie Dk0704, die LEADER-Regionen sind sogar auf EU-Ebene „angesiedelt“. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2016 (CEST)

Die LEADER-Region hat nichts direkt mit dem Planungsverband zu tun. Beiim Planungsverband handelt es sich vielmehr um einen Gemeindeverband analog z.B. einer Verwaltungsgemeinschaft, wie sie es in verschiedenen deutschen Bundesländern gibt. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Qualität als Löschgrund ist nicht gültig und als öffentliche Einrichtung klar relevant. Deshalb LAE. --K@rl 06:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Wie Vorredner, insbesondere Dk0704. Damit RK erfüllt und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Verträgt der Artikel, vor allem bezüglich der Außenwahrnehmung, Zielen, bisher Erreichtem einen Ausbau? Ja, aber einen Löschgrund sehe ich darin nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 21. Mai 2016 (CEST)

Bluesquare (gelöscht)

LA nach (unsigniertem) SLA, der seit Stunden nicht abgearbeitet wurde. Begründung war: "Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden; keine Veröffentlichungen, keine rel. Auftritte, keine überregionale Wahrnehmung erkennbar." —Ulz Bescheid! 22:22, 14. Mai 2016 (CEST)

In Der Form absolut keine Relevanz dargestellt, die ja durchaus da sein kann. So aber löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Bluesquare wurden 2010 zur besten Jazz/Blues-Kapelle in der Mährisch-Schlesischen Region gewählt. Sie spielen fast nur in Tschechien, ganz selten auch mal in Polen. Es gibt eine Rezension der CD in einer polnischen Blueszeitung. Diese CD (die einzige) wurde in den MROS-Studios vom Label TTRec produziert, nach eigener Aussage das bekannteste Label in der Region Nordmähren. Im Ernst: das wird nichts. Schnell Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube, daß die Band interessant ist, aber jetzt kann ich schon sehen, daß das nicht genug ist. Vielleicht sollte ich etwas anderes für meinen ersten Artikel auswählen. Ich entschuldige mich und danke für Ihre Geduld! --Demosofia (Diskussion) 00:55, 15. Mai 2016 (CEST)

Tourneen auch nach Polen. Preis, Erwähnung in einem Fachmagazin. Meiner Ansicht wird ganz knapp Relevanz erreicht.--Engelbaet (Diskussion) 09:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Tournee nach Polen? Laut ihrer eigenen Webseite (koncerty za nami) waren sie ein einziges Mal 15km hinter der Grenze. Beim Fachmagazin waren sie in der Rubrik "In fünf Sätzen", wobei der Rezensent sieben Sätze spendierte. Bitte alle noch einmal WP:RK#Musiker lesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:18, 15. Mai 2016 (CEST)

Und sämtliche anderen Behauptungen im Artikel brauchen unabhängige Belege (siehe WP:Q), also Wahrnehmung durch relevante Dritte. Sonst kann die Information hier nicht rein. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es hilft, aber laut ihrer Webseite (pred nami) werden sie auch auf dem Festival Front Porch Blues czyli… Lauba Pełno Bluesa auftreten - und Chorzów ist schon fast 90km hinter der Grenze. :-) Aber es ist dennoch auch wahr, dass es derzeit leider keine aktuellen Informazionen gibt. Vielleicht sollten wir noch warten? Heute ist Blues keine besonders beliebte Genre, und in einem kleinen Land wie Tschechien kann er nie genug relevant werden. Andererseits, obwohl sie auf Tschechisch singen, sind sie offenbar zweimal nach Polen eingeladen worden. Könnte das nicht als ein wenig relevant gelten? Was genau soll "überregional" hier eigentlich bedeuten? Vielleicht bin ich einfach nicht objektiv genug, weil ich ein Fan von ihnen bin. :-) (Ich verliebte mich in ihre Musik bei ihrem Konzert in Prag, wo ich studiert habe). Also, noch einmal, ich entschuldige mich, dass Sie jetzt zu meinem Artikel diskutieren müssen. Und vielen Dank! Auf jeden Fall werde ich noch weitere Informationen suchen. --Demosofia (Diskussion) 10:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Werte Demosofia, bitte nur über das berichten was schon war. Dann bitte nur mit guten Belegen WP:Q. Nicht persönliche Vorliebe entscheidet. Medienwahrnehmung, CD beim Major Label, so etwas. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:19, 17. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 02:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. Mai 2016