Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2020/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Redaktion Medizin‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. März 2021 um 01:23 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Wikipedia:Redaktion Medizin (ab Abschnitt ICD-10 / ICD-11) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Frontiers in Public Health vertrauenswürdig? / Vitamin D bei Corona

Hallo, ich habe mal eine Frage zu dieser Studie [1] die sagt, Vitamin D sei der ausschlaggebende Faktor schlechthin für tödliche Corona-Verläufe. "They show that vitamin D deficiency can also explain every major risk factor, including the mystery of why children seem relatively protected and why males, the elderly, and people with naturally melanin-rich skin are especially vulnerable." und deswegen müsse man das großflächig in die Bevölkerung kommunizieren, dass jetzt alle Vitamin-D-Präparate nehmen sollen, denn: "None of the four objections to recommending universal vitamin D supplements are supported by the evidence." Ahja. Also auf gut Deutsch, all die Gerüchte über Vitamin D, die stimmen! Ist gar kein Fake News. Also da wurde ich schon mal stutzig, was hier für Aussagen getroffen werden.
Dann wurde dieses Paper in "Frontiers in Public Health" veröffentlicht, wobei die "Frontiers Journal Series" von Jeffrey Beall seiner Liste der möglichen predatory open-access publishers („Raubverlage“) hinzugefügt wurde. Autor des Papers ist eine Person, eine "unabhängige Wissenschaftlerin" ohne universitäre Affiliation, sie arbeitet bei einem Hersteller für Wund-Verbände und schreibt über sich "I am a PhD RN, SRN (Ghana), certified wound specialist (CWCN, CWS)" [2], also beste Qualifikation um solche Aussagen zu treffen! (Ironie) Jetzt wurde ich noch skeptischer.
Kann das jemand einschätzen, wie zuverlässig diese Studie ist? Hintergrund ist, dass im Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie jemand das Kapitel über Vitamin D von "Angebliche Schutz- und Heilmittel" nach "Angeblich unwirksame oder gefährliche Maßnahmen" verschoben hat, also die Geschichte komplett umgedeutet hat, auf Basis dieser Studie. Ich bin unsicher, ob das so wirklich der Faktenlage entspricht. hier steht jetzt sinngemäß drin, dass all die Gerüchte über Vitamin D doch wahr seien. Das wundert mich. Hier habe ich auf der Disk angefragt: Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Vitamin_D.
Und im Artikel COVID-19 gab es neulich auch dubiose Aussagen über Vitamin D, wurden inzwischen rückgängig gemacht [3], aber dennoch, da ist doch was faul, irgendwie soll hier in der Wikipedia diese Vitamin D-These gepusht werden. --TheRandomIP (Diskussion) 01:27, 12. Okt. 2020 (CEST)

Tjo, also du bist da ner ganz großen Verschwörung auf der Spur... Scherz beiseite. Es gibt denke ich wissenschaftlichte Erkenntnisse zur Wirkung von Vitamin D auf das Immunsystem. Deswegen würde ich dir widersprechen, dass es um "die Gerüchte über Vitamin D" geht, sondern um die Übertragbarkeit der bekannten Fakten auf die aktuelle Situation. Im Detail, zu genau dieser Studie und deiner Einordnung kann ich aktuell noch nichts sagen. Ich würde aber mal weitere Quellen konsultieren. Ich hatte diese Quelle tatsächlich so verstanden, wie ich sie im Text benannt habe, nämlich als Überblicksstudie / Meta-Studie, die mehrere andere Studien zusammenfasst. Wenn diese Quelle nicht so gut ist, sollten natürlich noch weitere her, die die Aussage stützen. Kann ich mich in den nächsten Tagen drum kümmern. -- Amtiss, SNAFU ? 04:29, 12. Okt. 2020 (CEST)
In PLOS One zu den Wirkmechanismen Vitamin D aufs Immunsystem: Vitamin D sufficiency, a serum 25-hydroxyvitamin D at least 30 ng/mL reduced risk for adverse clinical outcomes in patients with COVID-19 infection, 25. September 2020.
In The Lancet nochmal das gleiche Thema. Vitamin D for COVID-19: a case to answer?, 3. August 2020 -- Amtiss, SNAFU ? 05:01, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ähm ja "Wenn diese Quelle nicht so gut ist, sollten natürlich noch weitere her, die die Aussage stützen." -> Confirmation Bias lässt grüßen.
Hier muss natürlich unvoreingenommen und ergebnisoffen recherchiert werden. Gerade erst erschienen: COVID-19 und niedriger Vitamin-D-Spiegel: Folge oder Ursache? Auch deine Studie aus dem Lancet geht in einer ähnliche Richtung. Gesicherte Daten gibt es nicht, bloß ein paar Hinweise (Korrelation, nicht Kausalität!) und es wird bloß gesagt, Vitamin D-Präparate wenn man einen Mangel hat nicht über' der empfohlenen Tages-Dosis könne man schon mal nehmen (klar, das ist ja sowieso sinnvoll), aber auch: "warnt er ausdrücklich vor hohen Doiserungen: Es gebe sogar Hinweise darauf, dass erhöhte Serumkonzentrationen von Vitamin D auch zu einer immunsuppressiven Wirkung führen könnten." Wir erinnern uns: Anfänglich kursierten Falschinformationen, dass man das x-fache der Tagesdosis nehmen sollte. Das ist und bleibt eine Falschinformation. Und es ist insbesondere nicht bewiesen dass "schwere Verläufe durch Supplementierung abgemildert werden können". Wie gesagt, nur Korrelation, nicht Kausalität wurde bisher gezeigt.
Da müssen wir schon mehr Sorgfalt an den Tag legen. Mehr Sorgfalt als "zu genau dieser Studie und deiner Einordnung kann ich aktuell noch nichts sagen" und "Es gibt denke ich wissenschaftlichte Erkenntnisse" aber dann baust du den Artikel trotzdem um nach dieser Studie obwohl du es gar nicht genau weißt... --TheRandomIP (Diskussion) 09:57, 12. Okt. 2020 (CEST)
P.S. Und die Zuverlässigkeit von "PLOS One" (deine erste Studie) ist auch noch nicht geklärt: "In 2016, Jeffrey Beall described PLOS One as a scientific spammer. Owing to concerns about the peer review process at the time, he considered the journal more as a digital repository than a scholarly publication." [4] --TheRandomIP (Diskussion) 11:47, 12. Okt. 2020 (CEST)
Das oben zitierte Paper ("independent researcher") und das Journal sind sicher nicht als zuverlässig oder relevant anzusehen. Kann man imho nicht zitieren. PLOS one publiziert gute, vielzitierte Paper. Der IF ist für die hohe Anzahl an publizierten Artikeln gar nicht so schlecht. PLOS one generell auszuschließen führt zu weit. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:15, 12. Okt. 2020 (CEST)
Kann schon sein. Ist trotzdem auch wieder nur eine Korrelations-Studie. Davon gibt es viele. Ich würde The Lancet und DAZ verwenden, um die bisherige Studienlage zusammenzufassen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:50, 12. Okt. 2020 (CEST)
PLOS One kann man schon nach Prüfung im Einzelfall nehmen, ist einfach eine sehr andere Philosophie als der klassische Fokus auf den IF, Metriken werden vom Journal wie üblich laufend veröffentlicht und wirklich gefeit vor - gerne auch entsprechend spektakulären - Retractions sind auch die Top Journals in den letzten Jahren nicht wirklich gewesen. Pro Einzelfallprüfung, ausgenommen natürlich die einschlägigen Raubjournals&Co. --CuriousCerebrum (Diskussion) 20:09, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann nur raten, keine der genannten Quellen zu benutzen. Korrelationsstudien zu Vitamin D gibt es wie Sand am Meer. Sie taugen in der Regel nichts. Bei COVID-19 ist es noch schlimmer. Zu wenig Daten. Das Grundproblem ist, dass Vitamin D seine Wirkung auf die Genexpression innerhalb von Zellen entfaltet. Und diese Prozesse sind in vivo beim Menschen so gut wie unzugänglich. Also bitte weiten Bogen um die Sache, bis irgendwann einmal ein brauchbarer Review dazu erscheint. --Saidmann (Diskussion) 17:13, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe es mal überarbeitet, Feedback erwünscht: Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Ungenaue_oder_unbelegte_Informationen --TheRandomIP (Diskussion) 21:24, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das ist in Ordnung so. Kann so bleiben. --Saidmann (Diskussion) 22:01, 12. Okt. 2020 (CEST)
Super, danke für die Rückmeldung. Endlich ist das mal geklärt, wie das mit dem Vitamin D aussieht und ich hab noch was gelernt dabei. Ist ja wirklich furchtbar manchmal: Die einen sagen so, die anderen so, und dann weiß man wieder nicht, was jetzt stimmt. Ich kann Amtiss da eigentlich keinen Vorwurf machen, dass er da auf diese schlechte Studie hereingefallen ist, das ist wirklich manchmal gar nicht so leicht zu durchschauen: [5] --TheRandomIP (Diskussion) 00:21, 13. Okt. 2020 (CEST)

Saidmanns Antwort steht exemplarisch für eine Standardantwort, und die äußern auch all die Wissenschaftler, die darüber befinden, ob sie eine randomisierte Interventionsstudie machen würden: deren wissenschaftliche Intuition sagt denen (nicht zu unrecht!), dass Vitamin-D-Status ein wichtiger Marker für Allgemeingesundheit ist. Dabei wird es dann belassen. Wenn ich die Studienlage richtig in Erinnerung habe, gibt es aber Interventionsstudien. Und damit wird das Henne-Ei-Problem angegangen. Wie gesagt, ich brauche da ne Weile, weil die Korrelationsstudien wie Rauschen sind und die anderen Studien durch diese Menge nicht zu leicht zu finden sind. -- Amtiss, SNAFU ? 03:02, 13. Okt. 2020 (CEST)

Außerdem muss ich diverse Falschaussagen in TheRandomIPs Beiträgen korrigieren: Die DAZ schreibt verschiedenes fehlerhaftes. Das obige Zitat ("Es gebe sogar Hinweise darauf, dass erhöhte Serumkonzentrationen von Vitamin D auch zu einer immunsuppressiven Wirkung führen könnten.") ist deshalb völlig fehlerhaft, weil die Überreaktion des Immunsystems (Stichwort Zytokinsturm) ja zu schweren Schäden in der Lunge führt. Die von DAZ zitierte Studie schreibt "Elevated 1,25(OH)2D further reduces VDR competence, suppresses macrophage function, and blocks the nuclear factor kappa-B pathway; thus inhibiting immune system function", ja, und Makrophagen in der Lunge sind ein Grund für Schäden an den Lungenbläschen. "Anfänglich kursierten Falschinformationen, dass man das x-fache der Tagesdosis nehmen sollte. Das ist und bleibt eine Falschinformation." - das ist insofern falsch, als das tatsächlich Bolusdosen bei der Therapie und der Erforschung von COVID-19 verabreicht werden (in Bezug auf Sepsen allgemein, in Bezug auf Covid19).
Die DAZ schreibt weiters "Ein Vitamin-D-Mangel trete vielmehr überdurchschnittlich häufig bei Erkrankungen und Lebensumständen auf, die ihrerseits das COVID-19-Risiko erhöhen. Genannt werden hohes Lebensalter, Adipositas oder Diabetes mellitus Typ 2." Nur verwenden sie dieses Argument genau um zu zeigen, dass es bei Vitamin D ja um Korrelation (statt Kausalität) gehe. Und dann nehmen die korrelieren Risikofaktoren als Gegenargument? Das sind meines Erachtens zwei grobe Fehler in der wissenschaftlichen Argumentation der Quelle. --Amtiss, SNAFU ? 04:22, 13. Okt. 2020 (CEST)
Es ist ein Unterschied, ob medizinisches Fachpersonal im Einzelfall entscheidet, eine hohe Dosis Vitamin D herauszugeben, oder ob irgendeine Person bei Whatsapp oder so ein Video macht "Was die Pharmaindustrie verschweigt: Nehmt alle mindestens die dreifache Tagesdosis an Vitamin D, dann werdet ihr nicht an Corona sterben." (z.B. [6]) Solche Empfehlungen sind gefährlich und sind als Falschaussage zu werten, da keine seriöse Organisation eine Empfehlung herausgegeben hat, großflächig und präventiv in der Bevölkerung hohe Überdosen an Vitamin D zu verabreichen.
Außerdem ist es sehr gefährlich den Eindruck zu vermitteln, wenn man Vitamin D nimmt, dann passiert einem nicht, dann sei man geschützt. Dafür gibt es keinen Beweis, das kann im Gegenteil dazu führen, dass Leute unvorsichtiger werden und die sonstigen Hygiene-Maßnahmen nicht mehr einhalten.
Wenn ich z.B. in deiner ersten verlinkten Studie lese "n=10", naja, wie aussagekräftig ist das dann schon. Das Zusammentragen von Studien solltest du lieber den Wissenschaftlern überlassen, denn was die DAZ auch schreibt: "Entsprechende Fallberichte und Pilotstudien sind überwiegend anekdotischer Natur oder weisen erhebliche methodische Mängel auf (z. B. fehlende Placebokontrolle, stark verzerrte Gruppenordnung)" Da können wir also auch zu Fehlschlüssen kommen, sollten besser auf Reviews und Übersichtsarbeiten setzen (natürlich nur solche aus renommierten Journals) --TheRandomIP (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2020 (CEST)
TheRandomIPs obige Antwort möchte ich gerne symbolisch doppelt unterstreichen. --CuriousCerebrum (Diskussion) 16:02, 13. Okt. 2020 (CEST)
Der DAZ-Beitrag ist wie gesagt inhaltlich falsch. Die Behauptung, dass Leute unvorsichtiger werden, weil sie Vitamin D nehmen wäre zu belegen. Im Gegenteil sollte benannt werden, dass etwas für die eigene Gesundheit getan werden kann, statt diese Information aufgrund von Übervorsicht vorzuenthalten (wenn wir hier schon auf der moralischen Ebene diskutieren wollen). "naja, wie aussagekräftig ist das dann schon." - Aussagekräftig worauf bezogen? Dass Bolus-Dosen mit 5000facher Tagesdosis gegeben werden? Ziemlich aussagekräftig. Darum ging es. An den Grundüberlegungen, welche Quellen zu wählen sind, steht nichts infrage. Dem stimme ich zu. " solltest du lieber den Wissenschaftlern " / "dass er da auf diese schlechte Studie hereingefallen ist" - wäre schön, wenn du solche Ad-hominem-Argumentationen unterlässt. Danke. Wenn es wirklich um Vorsicht geht, lass uns doch einen Hinweis in den Abschnitt im Artikel Falschinformationen einbauen und auf Hypervitaminose D verweisen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:27, 13. Okt. 2020 (CEST)
Vielleicht wäre es auch redlich auf die eigentliche Quelle der DAZ hinzuweisen: Smolich. Da steht eben auch "Die physiologische Bedeutung von Vitamin D für eine funktionierende Immunabwehr ist unstrittig". Zu Punkten wie "Zur Prävention von grippalen Infekten, viralen Atemwegserkrankungen und auch Influenza ist eine Vitamin-D-Supplementation nur dann wirksam, wenn zuvor ein Vitamin-D-Mangel bestand" wurde in dem Artikel, den ich auf deiner Diskussionsseite verlinkt habe, eingegangen. Dann stellt er eine Studie mit N=4.314 (wo er N=489 schreibt), die einen Effekt zeigt auf eine Stufe mit einer Studie mit N=109, die zwar Ergebnisse in die gleiche Richtung zeigt, aber nicht signifikante.
In seiner Schlussfolgerung schreibt er eingangs: "Angesichts der bevorstehenden dunklen Jahreszeit und der unklaren infektiologischen Entwicklungen ist eine gute Vitamin-D-Versorgung der Bevölkerung aus Public-Health-Perspektive ohne Zweifel empfehlenswert. Ein erneuter Lockdown dürfte sich ebenfalls tendenziell negativ auf den Vitamin-D-Status der Bevölkerung auswirken." Insofern ist die Lage nicht so schwarz-weiß. Wissenschaft bitte ideologiefrei halten, wenn möglich. Das sagt ja auch Mai Nguyen-Kim in dem Video was du oben verlinkt hast. -- Amtiss, SNAFU ? 19:44, 13. Okt. 2020 (CEST)
Eine weitere problematische Aussage der DAZ-Quelle: vergleiche die darin verlinkte Studie (über die Verbreitung von Unterversorgung) mit seiner Aussage "Ist der Mangel gezielt behoben, ergibt sich durch die zusätzliche Supplementation kein Vorteil." -- Amtiss, SNAFU ? 20:13, 13. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe ja nirgendwo gesagt, dass Vitamin D per se schlecht sei, auch im Artikel steht das so nicht drin. Ja, man muss differenzieren, das ist wichtig, und natürlich streitet niemand ab, dass ein normaler Vitamin D-Spiegel vorteilhaft ist. Sonst wäre es kein Vitamin. Vitamin sind ja per Definition essentiell für den Organismus. Aber sind deine Quelle hier alle so unvoreingenommen und differenziert, wie du dir das wünscht? Den Link auf meiner Diskussions-Seite ("vitamind.net"), der zu einem "Verein zur Förderung ganzheitlicher Gesundheit" führt, hält du für eine seriöse Quelle? Wenn da schon das Buzzword "ganzheitlich" auftaucht, beschäftige ich mich mit so etwas gar nicht erst. Und renommierte Belege angreifen auf Basis deiner eigenen Überlegungen, ist auch nicht grad sehr überzeugend im Sinne einer Enzyklopädie, in der wir uns auf Sekundärliteratur verlassen und weniger auf eigenen Überlegungen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:50, 13. Okt. 2020 (CEST)

Etwas offtopic, aber vielleicht auch interessant: ich habe die Studie tatsächlich falsch interpretiert. Hauptkategorie ist ein Perspective Article (kurz zusammengefasst: bewertet Studienlage, wissenschaftliche Stimme einer Einzelperson), nur die Nebenkategorie ist Meta-Studie, also eine Sichtung der zum Thema vorliegenden Studien. Damit ist die Quelle nicht vom Feinsten wie eine "richtige" Meta-Studie. Immerhin ist sie aber Peer-Reviewed. Meines Erachtens hier erledigt. Wie ich zuvor schrieb, ist es nötig weitere Studien zu sichten. --Amtiss, SNAFU ? 17:46, 14. Okt. 2020 (CEST)

Bisschen unklar, wie die Lage mit dem Peer-Review ist. Daher gestrichen.--Amtiss, SNAFU ? 18:08, 14. Okt. 2020 (CEST)

Damit wir nicht an zwei Stellen gleichzeitig schreiben müssen, nochmal der Verweis auf die andere Diskussion Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Vitamin_D und hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 18:04, 14. Okt. 2020 (CEST)

Schwindel

Der Artikelteil über Untersuchungsmethoden basiert zum Teil auf einer selbst verlegten Broschüre (Einzelnachweis 12) eines nun berüchtigten HNO-Arztes (bin bei der Suche nach einem Artikel darauf gestoßen). Die Person stellt zwar hier kein Problem dar, trotzdem sollten doch in der Regel höherwertige am besten wissenschaftliche Quellen als Belge verwendet werden. Vielleicht kennt sich ja jemand damit aus und nimmt sich der Sache an.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:05, 18. Okt. 2020 (CEST)

Was ist an der Quelle "nichtwissenschaftlich"? Ein medizinisches Expertenteam auf dem Spezeialgebiet Schwindel zum Thema Schwindel ist doch tauglich für valide Belege in der WP. Unabhängig davon, was Schiffmann (einer der Autoren der Broschüre) zu anderen Themen verfasst bzw. verzapft. --Georg Hügler (Diskussion) 11:23, 18. Okt. 2020 (CEST)
Eine Broschüre von der privaten Homepage eines Arztes ist keine wissenschaftliche Quelle. Es gibt Standardwerke, Übersichtsartikel und Leitlinien der Fachgesellschaften. Grundsätzlich könnte z.B. ein niedergelassener Arzt ein Interesse daran haben, bestimmte Diagnoseverfahren in der Wikipedia zu bewerben. Das ist kein konkreter Vorwurf. Aber um so etwas zu vermeiden greift man nicht auf solche Quelle zurück. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:27, 18. Okt. 2020 (CEST)
Das gilt auch für zwei dubiöse Quellen beim subunguales Hämatom. Die sollten von der Redaktion entfernt werden, obwohl die erste sehr gut ist. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:58, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ja, leider haben wir noch recht viele dubiose und ungeeignete Quellen, sollten wir alle nach und nach entfernen und durch bessere ersetzen, oder bei dubiosen Absätzen diese gleich mit entsorgen. Langsam sollten wir hier gemeinsam das Niveau anheben... Nur zu, löscht, was nicht geeignet ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:31, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ich will es nicht löschen, weil die erste verbotene Quelle sehr wohl sehr geeignet ist. Die zweite verbotene Quelle (Gailtal) erwähnt das Stichwort nicht einmal, kann also ersatzlos weg. Bessere Quellen kenne ich aber nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:38, 18. Okt. 2020 (CEST)
Die "Quelle" Schiffmann muss natürlich weg. Lachhaft. Für so etwas gibt es Lehrbücher. Werde morgen eins suchen. --Saidmann (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2020 (CEST)

Inwiefern ist das Sachbuch, bloß weil es als PDF auf der privaten Homepage vom Autor gehostet wird, dadurch nicht mehr geeignet als Quelle? Oder gehts doch um was anderes? -- Amtiss, SNAFU ? 23:26, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das Buch ist im Selbstverlag erschienen, und daher nach WP:RMLL ungeeignet. --Saidmann (Diskussion) 12:40, 19. Okt. 2020 (CEST)
Der Herold ist auch im Selbstverlag erschienen. Selbstverlag ist ein Hinweis auf ungeeignete Quelle aber kein Beweis dafür. --Drahreg01 (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2020 (CEST)
Es geht um Schiffmann, der in Ungnade fiel. --Belladonna Elixierschmiede 13:41, 19. Okt. 2020 (CEST)
Es geht nicht andere Aktivitäten des Autors sondern nur um diese, die enzykl. nicht relevant ist. Habe die Quelle durch zwei aktuelle Lehrbücher ersetzt. --Saidmann (Diskussion) 13:49, 19. Okt. 2020 (CEST)
Ist es nicht unlauter, die verwendete (und als PDF-Datei auch überprüfbare) Sekundärliteratur zu eliminieren? Sind denn die Formulierungen in den frisch hinzugefügten Schriften identisch? --Georg Hügler (Diskussion) 17:42, 19. Okt. 2020 (CEST)
Nicht unlauter, sondern nach WP:RMLL zwingend: "Keine akzeptablen Quellen sind: Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag.". Die Schiffmanns sind keine "fachlich anerkannten Personen". Herr Schiffmann ist Arzt und macht Werbung für seine Praxis in Sinsheim. Irgendeine Anerkennung seiner Tätigkeit durch Fachkollegen? Fehlanzeige. Wir können nicht - und dürfen nicht - jedem von sich selbst überzeugtem Arzt hier eine Werbeplattform bieten. Da ist WP:RMLL vor. --Saidmann (Diskussion) 19:54, 19. Okt. 2020 (CEST)
Nun ja, bei kurzer Internetrecherche findet sich nicht allzuviel "Internationales" über den Schwindelexperten und seine Frau. Allerdings auch ein Eintrag im Who is who. --Georg Hügler (Diskussion) 20:30, 19. Okt. 2020 (CEST)
Und wie ist er da rein gekommen? Hat sich dort eingekauft. Was glaubst du denn? Es gibt nicht einen anerkannten Fachmann, der ihm fachliche Anerkennung bescheinigt hat. --Saidmann (Diskussion) 21:02, 19. Okt. 2020 (CEST)
Klar, alles positive nur gekauft! --Belladonna Elixierschmiede 21:06, 19. Okt. 2020 (CEST)
Reputation als Mediziner oder gar Wissenschaftler misst man nicht an dubiosen Whos's Who Einträgen. Abgesehen davon: Spricht irgendwas (Verlag, etc.) für eine Seriosität dieses Who's Who (eines unter vielen) der rasscass Medien und Content Verlag? Man rühmt sich doch kritisch zu sein und Sachen (der Mediziner und Medien) zu hinterfragen. Dann tut das doch hier auch!--Perfect Tommy (Diskussion) 22:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 12:58, 20. Okt. 2020 (CEST)

InfectoPharm jetzt: Infectopharm

Boah, was für ein tolles Unternehmen. Wissenschaftlich erforschte und medizinisch bewährte Wirkstoffe, an die Bedürfnisse von Patienten angepasst, anders als alles andere, sogar im Geschmack, dazu große Bandbreite an Indikationen, lauter spezielle Entwicklungen für Kinder, für Erwachsene, für Alte, bei Therapielücken, für schwer behandelbare Krankheiten, international medizinisch relevant, nahezu alles in Europa gefertigt, tolle praxisrelevante und produktneutrale Beratungs- und Fortbildungsangebote für alle möglichen Heilberufler, in verschiedenen Städten und an unterschiedlichen Orten in Deutschland. Präsenzveranstaltungen während der COVID-19-Pandemie: „unter Einhaltung der Hygienemaßnahmen“! Wow! Beliebtestes Pharmaunternehmen bei Kinderärzten! Eigenverpflichtung zum klimafreundliches Unternehmen, Spenden an atmosfair, neues Betriebsrestaurant, firmeneigene Kinderkrippe... uswusf. Das liest sich für mich wie eine Werbebroschüre.
Sollte das nicht etwas entworben werden? --Benff 16:18, 19. Okt. 2020 (CEST)

Der Ersteller und de facto Einzigautor Horst+Erpel hat schon einen inzwischen vollzogenen LA hinter sich, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Horst%2BErpel&oldid=198946816 Hoffentlich kein undeklariertes bezahltes Schreiben :) Relevanz ist sicherlich da aber 75% des Texts sind PR bla bla. --CuriousCerebrum (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2020 (CEST)
Die Relevanz steht nicht in Frage [7] --Benff 17:17, 19. Okt. 2020 (CEST)
Der Autor des Artikels hat als allerersten Edit erstmal einen Artikel über Michael Kamp angelegt, zufällig Geschäftsführer von Neumann & Kamp (positiv entschiedener LA). Es riecht wie berufliches Schreiben, es bewegt sich wie berufliches Schreiben und es sieht aus wie berufliches Schreiben - ohne transparente Deklaration. Besonders im Bereich Pharma nicht schön. Aus meiner Sicht starke Indizien für einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Wie wird das sonst so gesehen? Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen --CuriousCerebrum (Diskussion) 17:26, 19. Okt. 2020 (CEST)
Habe den Artikel grob überarbeitet und den Benutzer per Vorlage:Marketing angesprochen. Gruß --grim (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2020 (CEST)
Das nenne ich flott, danke! Der Artikel hat sich dennoch wg der Werblichkeit einen LA eingefangen und wurde auch weiter gekürzt. LD ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2020 #Infectopharm. --Benff 14:33, 20. Okt. 2020 (CEST)
Das Konto Horst+Erpel hat nunmehr seit 4,5 Jahren in WP Werbeartikel zu Themen eingebracht oder bearbeitet, für die seine Firma Neumann & Kamp auch außerhalb von WP PR betrieben hat. Hier besteht ein klarer Anscheinsbeweis für bezahltes Schreiben. Nichts von seinem bezahlten Schreiben wurde deklariert. Dies sollte reichen für eine infinite Sperre. --Saidmann (Diskussion) 17:04, 20. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde stark überarbeitet --Benff 15:18, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hexedron

Was ist das: Hexedron #Mischung mit anderen Drogen? Eine Anleitung, was man sich locker mal alles zusammen reinziehen kann, oder wo man lieber ein bisschen vorsichtiger sein sollte? Dazu völlig unbelegt, den Abschnitt kann man komplett löschen, oder? --Benff (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Benff (Diskussion | Beiträge) 15:22, 23. Okt. 2020 (CEST))

Völlig richtig. Komplett löschen! --Saidmann (Diskussion) 19:24, 23. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt gelöscht --Benff 23:55, 23. Okt. 2020 (CEST)

Datei:Gedächtnis modell.svg

Diese Grafik, eine von mir vektorisierte SVG, Quelle ist Datei:Gedächtnis modell.png. hat einen Löschantrag, weil sie eine URV aus

  • Gabriele Amann, Rudolf Wipplinger: "Abenteuer Psyche", ISBN 978-3-7003-1788-3

sein soll. Das Bild ist aber wohl wegen geringer Schöpfungshöhe nach unseren Regeln erhaltbar. Ergo sollte es hier hochgeladen werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:59, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wenn das so aus dem Buch abgekupfert wurde, kann es auch hier nicht hochgeladen werden. --Polarlys (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 14:14, 30. Okt. 2020 (CET)

Bitte um Beteiligung bei COVID-19

Ahoj.

Ich würde fachlich versierte Kollegen bitten sich die diese Diskussion mal ergebnisoffen anzuschaun. Gruß -- Nasir Wos? 11:55, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich kannte den Namen John Ioannidis interessanterweise durch diesen Berliner Vortrag zur Evidenzbasierten Medizin: [8]. Seine Ansichten als reputabler Epidemiologe sind durchaus nachvollziehbar und interessant: John Ioannidis Explains His COVID Views – medscape.com. Es ist mir schleierhaft, wie sein (zurecht kritisierter) COVID-19-IFR-Review zustande kam. --grim (Diskussion) 14:40, 16. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2020 (CET), Konsens in der dortigen Disk.

Neues Organ entdeckt

Könnte interessant sein für einen neuen Artikel, wenn jemand Zeit findet: Die Tubarius-Drüse. Leider bisher nur im F.A.Z. Artikel aufgetaucht. [9] --Chz (Diskussion) 18:18, 22. Okt. 2020 (CEST)

Hier die Originalpublikation, für alle ohne Bibliothekszugang auch frei als Open Access herunterladbar. Wobei es sich möglicherweise statt in einen eigenen Artikel, der sich derzeit auf 1 Paper stützen würde, zumindest derzeit besser in vorhanden Artikeln zu den Kopfspeicheldrüsen hinzufügen lässt. Vielleicht beides möglich. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167814020308094 --CuriousCerebrum (Diskussion) 18:44, 22. Okt. 2020 (CEST)
Ich schlage vor, am besten beides realisieren, mit Hinweis darauf, dass bislang nur eine Fachpublikation dazu veröffentlicht wurde. Die Aktualität von WP würde damit durchaus bestätigt werden. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:57, 22. Okt. 2020 (CEST)
Bezüglich eines eigenen Artikels wäre es besser abzuwarten, bis die Relevanz der "Entdeckung" mehrfach bestätigt ist. --Saidmann (Diskussion) 19:10, 22. Okt. 2020 (CEST)
Naja gut, relevant dürfte eine anatomische Entdeckung in jedem Fall sein, gleich wie stark sie rezipiert wurde, oder? --Chz (Diskussion) 19:21, 22. Okt. 2020 (CEST)
Bei „neu entdeckten“ „Organen“ oder auch „Muskeln“ gab es in der Vergangenheit schon öfter mal ein hin und her. Vorsichtiges Erwähnen bei Kopfspeicheldrüsen könnte schon gehen, aber wäre persönlich da eher noch etwas abwartend und würde auf die sicherlich bald folgenden Sektionen der Anatomischen Institute meines Vertrauens warten. --CuriousCerebrum (Diskussion) 19:42, 22. Okt. 2020 (CEST)
In 100 von 100 Bildern dargestellt. Davon 99 Männer, eine Frau. Histologisch Drüsengewebe nachgewiesen; Makroskopisch Drüsenausgangsöffnungen sichtbar (n=2). Reichte mir, um Tubariusdrüsen neu anzulegen. Gruß --grim (Diskussion) 21:04, 22. Okt. 2020 (CEST)
Der lateinische Name wird vermutlich „Glandulae tubariae“ lauten. Vorstellbar ist auf deutsch dann „Tubendrüsen“. Bin mir bei der aktuellen Lemmawahl folglich nicht sicher. Ich werde aber dran beiben.
Ein Dankeschön an Chz für den Hinweis auf den FAZ-Artikel! Spannendes Thema, dass ich sonst sicher nicht auf dem Schirm gehabt hätte. :) --grim (Diskussion) 21:30, 22. Okt. 2020 (CEST)
Das sich dort entsprechendes Gewebe befindet ist eigentlich schon Stand der Forschung, auch gemeinsame common ducts sind bei Speicheldrüsen außerhalb der 3 Hauptspeicheldrüsen bereits beschrieben. Ob sich die in der einen Publikation an zwei Körperspender:innen gezeigte Struktur als (Teil)organ durchsetzt ist gerade vor der Retrospektive von "Neuer Muskel/Knochen/... entdeckt"-Publikationen&Meldungen gegenwärtig nicht abzusehen. (Kann man bei einem Erstvorschlag in einer einzelnen Publikation überhaupt den Stand des sich durgesetzt habens beurteilen?)
Wenn zukünftig jede in einem Paper vorgeschlagene neue Namenskonvention für eine Struktur (und von denen gibt es dann doch so einige :D) bereits mit 1 Publikation sich für einen eigenen Artikel qualifiziert, wären in der Vergangenheit ja schon neue Artikel+zeitnahe Retraktion auf welche Art auch immer im Dutzend entstanden. Sehe es nach wie vor eher als zusätzlichen Abschnitt bei den Speicheldrüsen(-Artikeln), aber ohne eine fachliche Einschätzung spezifisch aus der Humananatomie ist es natürlich auch nicht mehr als eine weitere Position. --CuriousCerebrum (Diskussion) 21:51, 22. Okt. 2020 (CEST)
Wurde gerade auf diesen Report aufmerksam gemacht, also sichtbar sind die "neuen" Strukturen dort sehr gut, fallen einfach in weitere akzessorische Speicheldrüsen. Ob sich die vorgeschlagene neue Konvention durchsetzt müssen wir wohl abwarten. https://tomography.org/media/vol6/issue3/pdf/tomo-06-288.pdf --CuriousCerebrum (Diskussion) 22:11, 22. Okt. 2020 (CEST)
Würde nicht eigentlich auch ein SGAT aus der pädiatrischen HNO oder z.B. dieser Fallbericht zu der Struktur passen? Als minore Speicheldrüsen leider seit langem beschrieben. Fürchte der neue Artikel ist etwas zu nah an der Interpretation der Autoren der einen Publikation, die letztlich bereits bekannte Strukturen zur Normierung als eine anatomische Einheit/Upgrade zur 4. majoren Speicheldrüse vorschlägt, um sie besser bei der radioonkologischen Therapieplanung zu berücksichtigen. Kann man machen, könnte man aber natürlich auch für einige andere Strukturen des Körpers tun, die sich mit verschiedenen (Imaging-)Verfahren unterschiedlich einteilen lassen würden, dann geht die Liste anzulegender Artikel allerdings recht schnell gegen unendlich. --CuriousCerebrum (Diskussion) 23:13, 22. Okt. 2020 (CEST)
Habe am Artikel bisschen was optimiert, wo wir das Lemma schon mal haben. Wäre es eigentlich langfristig WP:RK bzw. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien-konform, falls es nur eine einmalig vorgeschlagene Bezeichnung für diesen Teil der minoren Speicheldrüsen bleiben sollte? Wäre ja schade drum, gerade weil noch ausstehende Ergänzungen zu daraus hervorgehenden Pathologien wie der SGAT und SGNPCs eher aufwändig zu belegen sind da so selten. --CuriousCerebrum (Diskussion) 00:04, 23. Okt. 2020 (CEST)

Wir sehen die vielleicht immer schon in der Speicheldrüsenszintigraphie (vgl. [10]). Ich habe bloß immer gedacht, das wären irgendwelche kleine Speicheldrüsen (siehe Speicheldrüse#Einteilung). --Drahreg01 (Diskussion) 21:31, 22. Okt. 2020 (CEST)

Löschantrag Verschiebung nach Speicheldrüse

Zugegeben, da war ich bei der Artikelerstellung etwas übermotiviert. Ich möchte meine mittlerweile gewachsene Skepsis hier zu Rede stellen, um andere Meinungen zu hören.

  • Die Übersetzung „Tubariusdrüsen“ kommt vom FAZ-Redakteur und ist fraglich. Vorstellbar wäre eher „Tubendrüsen“. So ist im Prometheus Atlas bezüglich der „Tonsilla tubaria“ von „Tubenöffnung“ und „Tubenmündung“ die Rede. Eine deutsche Übersetzung durch uns (aufgrund von Medienberichten) ist eher TF. Zumal ein lateinischer Begriff aus der Terminologia Anatomica fehlt. Auch schreiben Medien gerne bei WP ab ;)
  • Die Organdefinition wird in der Primärquelle bereits angezweifelt. Fehlende Organkapsel. Fehlender zweifelsfreier Nachweis einer eigenständigen Funktion im Vergleich zu den bekannten Gll. pharyngeales.
  • Per WP:RM/LL fehlen Sekundärquellen. Per Allgemeinen Relevanzkriterien fehlt die zeitüberdauernde Bedeutung oder die Erwähnung in einem anerkannten Lexikon/Nachschlagewerk.

Ich schlage tatsächlich einen LA sowie die Einarbeitung der sinnvoll zu erhaltenden Abschnitte in den Artikel Speicheldrüse vor. Das wir ein Lemma zu einem nicht etablierten Begriff haben, wäre imho letztendlich falsch. --grim (Diskussion) 16:48, 24. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel kann ja teilweise as is mit einigen Anpassungen als neuer Abschnitt "Forschung" o.ä. (oder man vertieft grundsätzlich bei der Gelegenheit die minoren Speicheldrüsen, SGAT und SGNPC bieten auch noch potential :D) zu den Kopfspeicheldrüsen. Derzeit tatsächlich eher TF, siehe Anmerkungen oberhalb, aber einen Gegenstand aktueller Forschung passend kontextualisiert erwähnen sieht ja schon wieder anders aus. --CuriousCerebrum (Diskussion) 22:26, 24. Okt. 2020 (CEST)
Ja. Bei Verschiebung des Inhalts in einen anderen Artikel bräuchte man formal keinen LA. + Überschrift angepasst --grim (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2020 (CEST)

Tut mir leid, dass ich mit der Quelle letztlich so ein Chaos angerichtet habe. --Chz (Diskussion) 09:22, 25. Okt. 2020 (CET)

Mir widerstrebt schon die Wortschöpfung des Journalisten, das habe ich grim schon per mail mitgeteilt. Ich bin auch gegen einen eigenständigen Atikel, solange das Ding nicht allgemein anerkannt ist und einen anatomischen Namen bekommt. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:41, 26. Okt. 2020 (CET)

Danke für die Beiträge. Habe nun den kompletten Artikel im Artikel Speicheldrüse integriert. Sorry für das Wirrwarr. Chz, Du trägst keinerlei Schuld, dass nehme ich auf meine Kappe. --grim (Diskussion) 21:38, 26. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 12:45, 30. Okt. 2020 (CET)

test.wikipedia.org

Hallo zusammen! Ich bin gerade dabei ein Tool zu bauen, mit dem ich meine Röntgenbilder eleganter zu commons.wikimedia.org hochladen kann. Dafür nutze ich die API. Zum Testen benutze ich test.wikipedia.org, was zuerst auch funktioniert hat. Jetzt bekomme ich aber folgende Fehlermeldung:

  • This action has been automatically identified as harmful, and therefore disallowed. If you believe your action was constructive, please inform an administrator of what you were trying to do. A brief description of the abuse rule which your action matched is: 0 copyvios

Die Bilder sind alle von mir, so dass da sicher keine Copyright-Violation ist. Zum Probieren muss ich aber Bilder hochladen können, was ich eben nicht direkt auf Commons machen möchte. Erst, wenn der Prozess rund ist (mit allen Seiteninfos, Kategorien und so weiter).

Weiß jemand von euch, wer da der beste Ansprechpartner wäre?

Danke und viele Grüße --Hellerhoff (Diskussion) 08:52, 30. Okt. 2020 (CET)

P.S. Ich weiß, dass es Upload-Tools gibt. Es geht um einen durchgängigen, sauberen Weg aus unserem PACS bis zu Commons mit Berücksichtigung von Datenschutz und Dateiformaten, der aber eben den Aufwand für mich soweit reduziert, dass ich auch mal eben schnell ein schönes Bild hochladen kann. Und auch mal eine Bildserie.--Hellerhoff (Diskussion) 09:00, 30. Okt. 2020 (CET)
Du hast einen Filter ausgelöst, der Neubenutzer davon abhalten soll, im Testwiki irgendwelche Raubkopien zum Download unterzubringen (vor ein oder zwei Jahren war das ein ziemliches Problem). Die Sperre sollte aufhören, wenn Du im Testwiki mehr als 9 Edits hast. - Ich bin übrigends sehr interessiert an Deinem Tool, habe selbst eine radiologische Bildsammlung, die für manuellen Upload zu groß ist. --MBq Disk 09:19, 30. Okt. 2020 (CET)
Ok. Das probiere ich mal aus. Das Tool ist nicht ein einzelnes Tool, sondern eine Reihe von hintereinandergeschalteten Programmen, die den Weg aus dem PACS mittels Excel (uahh!) über einen Email-Account draussen in eine Webseite und von dort eben nach Commons nehmen soll. Ist stark mit meinem Suchmaschinenprojekt www.pacs.de verbunden, wo ich eine radiologisch optimierte Suche anbieten möchte. Das programmiere ich gerade komplett neu devel.pacs.de. Aber ist eben nur Hobby und geht langsam voran. Trotzdem können wir da gerne in Kontakt bleiben und ggf. was gemeinsam machen. Beste Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 09:26, 30. Okt. 2020 (CET)
Sehr gut! Hat funktioniert mit der zehnten Bearbeitung! Danke!--Hellerhoff (Diskussion) 09:35, 30. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hellerhoff (Diskussion) 13:01, 30. Okt. 2020 (CET)

Kategorie:Onkologie (Deutschland) – Kategorie:Onkologie (Schweiz)

Ich halte die Verschneidung von Geographie mit Fachgebiet nicht für sinnvoll. Meinungen? @Wheeke:. --Drahreg01 (Diskussion) 19:40, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:27, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ich denke wir machen das rückgängig. --MBq Disk 09:38, 4. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:57, 4. Nov. 2020 (CET)

Basales Hinterhauptbein

Hallo! Ich wollte eigentlich bei der Auskunft die Frage stellen, vieleicht aber hier besser. Gibt es eine stetige Entwicklung dieses Knochen/teils während des Lebens? Gerade bei älteren Männern mit Kurzhaarschnitt fällt mir auf, dass es dort eine Art "Wulst" gibt, die aber nicht unbedingt dem Specknacken entspricht, obwohl scheinbar sich dort 2 wesentliche Falten entwickeln, und dazwischen die Haut "quillt".Oliver S.Y. (Diskussion) 15:37, 19. Okt. 2020 (CEST) PS - und mal wieder die Frage nach dem medizinischen Begriff für den Rotlink

Ich vermute, dass das, was Du da beobachtest, eher eine Folge einer Akromegalie ist, die öfters bei älteren Männern auftreten kann und einem knöchern-knorpeligen Wachstum am unteren Rand des Occiput entspricht. Das hat aber nichts mit dem Stiernacken zu tun, der ja nicht knöchern ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:11, 25. Okt. 2020 (CET)
Sry, hatte die Antwort nicht mitbekommen, Danke. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:39, 4. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:13, 4. Nov. 2020 (CET)

Tubulus (erl.)

Es gibt ein Stichwort proximale Tubuluszelle, aber noch nicht das Stichwort Tubulus. Die tubuläre Resorptionsrate ist genauso wichtig wie die glomeruläre Filtrationsrate. Könnte man nicht ein Stichwort Tubulus machen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2020 (CET)

Zur Wichtigkeit meiner Bitte lesen Sie bitte meinen letzten (vernichtenden) Diskussionsbeitrag beim Stichwort Dosisanpassung bei Niereninsuffizienz. Tubuli sind genauso wichtig wie Glomeruli. Niereninsuffizienz meint eine schlechte Funktion der Glomeruli unabhängig von der Tubulusfunktion. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:14, 27. Okt. 2020 (CET)
Der direkte redirect ist imho nicht gut, denn da müsste eher eine BKL hin. Es gibt ja noch die Tubuli epidermales und die Tubuli seminiferi. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:42, 29. Okt. 2020 (CET)
Könnte man wegen der Wichtigkeit nicht ein eigenes Stichwort Tubulus für die Nierentubuli einrichten? Der Tubulus epidermalis und der Tubulus seminiferus können dann ja (zusätzlich zurm Stichwort Tubulus renalis colligens und zusätzlich zur Begriffsklärungsseite) auch eigene Stichwörter werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:18, 29. Okt. 2020 (CET)
Für einen Wissenschaftler, der sich mit römischer Antike beschäftigt, hat Tubulus ganz andere Bedeutung. Auch wenn Nierentubulus innerhalb der WP eindeutig am meisten gemeint ist wenn von Tubulus geredet wird, eine direkte Weiterleitung des eigentlich unspezifischen Nomens halte ich für falsch. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:44, 30. Okt. 2020 (CET)
Was meinst Du mit direkter Weiterleitung? Sinnvoll wären die beiden eigenständigen Stichwörter Glomerulum (deutsch: Nierenknäuel) und Tubulus (deutsch: Nierenkanälchen) für die anatomischen (also nephrologischen) Hauptbedeutungen. Jetzt sind das Glomerulum im Nierenkörperchen und der Tubulus im Nephron enthalten. Das ist in hohem Maße unlogisch, unsystematisch, unübersichtlich und irreführend. Glomerulum und Tubulus sind gleichberechtigt extrem wichtig und verlangen eigene Stichworte. Alle zusätzlichen jeweiligen Nebenbedeutungen (in der Antike, in der Tieranatomie usw.) kann man sonst wo unterbringen. Hier ist die englische Wikipedia schon weiter; dort findet man das Stichwort Glomerulus mit drei anatomischen Unterbedeutungen, darunter "Glomerulus (kidney)" an erster Stelle. Das englische Stichwort Tubulus fehlt, man wird zum verwirrenden Tubule weitergeleitet. In der italienischen Wikipedia findet sich richtig vorbildlich das Stichwort glomerulo; tubulo fehlt dort. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:34, 31. Okt. 2020 (CET)
Man könnte natürlich die Nierentubuli aus Nephron auslagern. Dann bleibt allerdings nicht mehr viel Substanz in Nephron. Allerdings nicht in das Lemma Tubulus, weil Tubulus eben viele Bedeutungen hat, sondern in Nierenkanälchen oder Nierentubulus. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:26, 1. Nov. 2020 (CET)
Das sollte unbedingt geschehen. Genauso sollte das Glomerulum aus den Nierenkörperchen ausgelagert werden. Danach kann man dann alle Stichwort leichter optimieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2020 (CET)
Ich habe eine Artikeldublette von Nephron mit Ziel Nierentubulus angefordert, die können wir dann lizenzkonform bearbeiten. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:26, 3. Nov. 2020 (CET)
Das hört sich sehr gut an, obwohl ich weniger als die Hälfte davon verstehe. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2020 (CET)
Kurz erklärt. Da viele am Artikel Nephron mitgearbeitet haben, müssen zur eindeutigen Nachvollziehbarkeit alle Bearbeitungen im Artikel dokumentiert werden. Es kann also nicht einfach ein Inhalt in einen neuen Artikel überführt werden, weil es sich dann quasi um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Deshalb lasse ich eine identische Kopie des Artikels erstellen (können nur wenige Mitarbeiter mit besonderen Rechten), der ebenfalls die vollständige Versionsgeschichte enthält. In dieser Kopie können wir dann alle nicht zum Tubulus gehörenden Inhalte entfernen und im Originalartikel die Inhalte zum Nierentubulus stark zusammenstreichen. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:07, 4. Nov. 2020 (CET)
Dieses Vorgehen würde ich sehr begrüßen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2020 (CET)
Meinen zusätzlichen Dank auch an den TaxonBot-Roboter. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2020 (CET)
Ist erledigt --Uwe G. ¿⇔? RM 13:51, 5. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:51, 5. Nov. 2020 (CET)

Einladung zu Online-Workshops im Rahmen des Community-Forums von Wikimedia Deutschland

Figuren klein.jpg

Hallo!

Ich möchte euch sehr herzlich zu den Online-Workshops im Rahmen des Community-Forums von Wikimedia Deutschland einladen. Das Community-Forum hat das Ziel, interessierte Ehrenamtliche aus der Wikimedia-Community und Hauptamtliche von Wikimedia Deutschland zusammenzubringen und den Austausch bzw. die gemeinsame Arbeit rund um Themen und Projekte, die im beiderseitigen Interesse liegen, zu verstetigen.

Bei den nun anstehenden Workshops im Oktober und November wird es um die folgenden Themen gehen:

Alle wichtigen Informationen zum Community-Forum findet ihr auf der Projektseite. Dort folgen auch zeitnah die Informationen zu den Einwahldaten der Online-Workshops. Bei allen Fragen und Anmerkungen rund um das Community-Forum könnt ihr mich sehr gern ansprechen.

Viele Grüße Sandro (WMDE) (Disk.) 13:25, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 15:49, 12. Dez. 2020 (CET)

ICD-10 / ICD-11

Die Liste von Seiten mit fehlender Infobox-ICD - welche wohl im 2008 erstellt wurde - ist fertig abgearbeitet. Nun stellt sich die Frage ob eine neue Liste erstellt werden sollte (wer würde dies machen?) und ob dies kurz vor Einführung des ICD-11 (1. Januar 2022) sinnvoll ist. Gerne helfe ich mit bei einem Projekt "ICD-11". --Webameise (Diskussion) 09:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich habe die Pulmonalklappeninsuffizienz in die Liste eingetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:51, 31. Okt. 2020 (CET)
Eine kleine Hilfe bzgl. Infobox ICD. Auf die schnelle sehe ich, dass es die eine oder andere Infobox mit einem Wert im Parameter Bezeichnung, aber nicht Code gibt. LG --Phzh (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2020 (CET)
Infobox ist eingefügt, ebenfalls habe ich die Box's bei Insuffizienz der Aorten- und Trikuspidalklappen erweitert.
An Phzh: ist es möglich eine Liste fehlerhafter Infobox's ICD zu erzeugen? und - könntest Du so etwas? LG--Webameise (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2020 (CET)
Inwiefern fehlerhaft? LG --Phzh (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2020 (CET)
Du schreibst am 31.Oktober "Auf die schnelle sehe ich, dass es die eine oder andere Infobox mit einem Wert im Parameter Bezeichnung, aber nicht Code gibt" - dies habe ich als Hinweis auf unvollständige (=fehlerhafte) Infobox interpretiert. LG--Webameise (Diskussion) 07:53, 4. Nov. 2020 (CET)
Ja, ich sah, dass z. B. 1248 Artikel eine 02-Bezeichnung haben, aber nur 1244 Artikel einen 02-Code. Folglich sind 4 Artikel mit einer Bezeichnung, aber keinem Code versehen. Ich kann dies leider nicht auf die Schnelle auswerten, aber ev. kann hier @Wurgl: helfen. LG --Phzh (Diskussion) 10:39, 11. Nov. 2020 (CET)
So klappt es: Suche (durch Pipe-Zeichen getrennt kann man mehrere Parameter angeben) und dann ganz unten im CVS-Format saugen, mit Open-Office, Libre-Office oder Excel öffnen und du hast in einer Spalte die Bezeichnung und in einer anderen den Code. Mit Ctrl + Pfeil-runter kann man dann die jeweils leeren Parameter suchen. Ich könnte jetzt die 4 Fehlenden aufführen, z.B: Alves-Syndrom, es sind aber mehr. Bei Aphthe ist ein Code, aber keine Bezeichnung. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 11. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2020/10&oldid=209313462“