Wikiup:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2015

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2015#Thema_1

Mark Forster - Marc Forster

Ist das nicht ein eindeutiger Missbrauch des BKS-Konzepts? Nur weil die gleich klingen, rechtfertigt das doch keinen Hinweis. 85.4.215.151 02:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ist das gerechtfertigt. Es soll ja dem Leser helfen, die richtige Person zu finden; man weiß aber nicht immer genau, wie jemand geschrieben wird. Genauso wird ja auch bei Meyer/Mayer/Meier usw. verfahren. -- Jesi (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich hab die BKH noch etwas modifiziert und "versachlicht". -- Jesi (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2015 (CET)

GNA/Gna

Die BKL GNA und Gna (Begriffsklärung) sind als redundant markiert worden. --Atamari (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2015 (CET)

GNA geprüft. Die redundante BKS ist IMHO schnelllöschfähig, was ich beantragt habe. Der BKH auf der Seite Gna müsste dann noch korrigiert werden. --Bosta (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Salm

Eine BKL ist das ganz gewiss nicht, sondern eine skurrile Auflistung von Objekten wie Haus Loburg oder Schloss Rhede. --ahz (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Bauwerke im Zusammenhang mit dem Adelsgeschlecht Salm sind eine Liste, die auf der BKL rein garnichts nichts verloren hat. --Gretarsson (Diskussion) 14:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Habe die Seite mal ein wenig geordnet und dabei die Liste "versteckt". --Bosta (Diskussion) 22:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Tonizität

Der Haupttext des Artikels Tonizität ist im Moment eine mit wenig Fließtext ergänzte große Begriffsklärung.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2015 (CET)

-1 --2003:6B:97B:4F0C:E071:707E:5:A3A9 13:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel wurde gegliedert und formatiert. Hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:06, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:06, 3. Mär. 2015 (CET)

Strategie

Hallo Gemeinde, das ist mein erster Eintrag bei Wikipedia - darum bitte Nachsicht, wenn ich den einen oder anderen "Formfehler" einbaue. Ich finde, Strategie sollte geklärt sein. Das ist so ein zentraler Begriff, der in vielen Abwandlungen immer benutzt wird. Vorschlag:

Strategie
Eine Strategie ist eine konsistente Menge relevanter Entscheidungshilfen zur Erreichung einer Menge langfristiger Ziele.

Zu einer Strategie gehören

• die Beschreibung der Ziele in allen relevanten Aspekten,
• Entscheidungshilfen bei der Gestaltung des Weges zum Ziel (z.B. Meilensteine einer Roadmap, Prinzipien u.ä.)
• die Annahmen, die der Strategie zugrunde liegen,
• die Mittel, die zur Umsetzung der Strategie notwendigen sind,
• den Risiken, die mit der Umsetzung der Strategie verbunden sind.

Umsetzung einer Strategie
Die Umsetzung einer Strategie erfolgt durch das Treffen konkreter Entscheidungen, die von handelnden Subjekten zur Erreichung der langfristigen Ziele getroffen werden. Entscheidungen, die das Erreichen der langfristigen Ziele beeinflussen, sind strategische Entscheidungen. Sie können den strategischen Entscheidungshilfen entsprechen oder ihnen widersprechen und sind somit Strategie-konform oder nicht.

explizite Strategien
Die Strategie kann z.B. durch die Erstellung eines Strategie-Dokumentes oder einer Doktrin explizit gemacht werden.

Nicht-explizite Strategien
Subjekte können auch ohne eine explizite Strategie bei strategischen Entscheidungen beobachtbaren Entscheidungsmustern (die bestimmten Annahmen unterliegen, vorhandene Ressourcen voraussetzen und gewisse Risiken einkalkulieren) folgen. Solche Entscheidungsmuster, wenn sie (bewusst oder unbewusst) einer Menge von Zielen folgen, nennt man ebenfalls Strategie. Folgen die Entscheidungsmuster keinem langfristigen Ziel, sind sie nicht Bestandteil einer umgesetzten Strategie. Hierunter fallen u.a. Persönlichkeitsmuster (jemand verhält sich immer aggressiv, ...)

Die mir bekannten Definitionen lassen sich durchaus mit dieser Definition in Einklang bringen. Gerne weitere Diskussion über das Thema. (nicht signierter Beitrag von Ohwiki2 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 28. Feb. 2015 (CET))

Hallo Ohwiki2, und willkommen! Deinen Beitrag habe ich auf die entsprechende Diskussionsseite kopiert, wo er 1. hingehört und wo 2. die Chancen auf Kenntnisnahme und Rückmeldungen deutlich erhöht sind. --Bosta (Diskussion) 05:47, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:47, 8. Mär. 2015 (CET)

Richtplatz (Begriffsklärung)

(War EW, hat sich festgefahren, momentan gesperrt.) verlinkt zweimal auf dieselbe Richtstätte, weil es sich um vermeintlich Verschiedenes handelt. ImhO muss eine BK auf auch in der Verlinkung erkennbar Verschiedenes behandeln. Bitte Klärung.--Wheeke (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Quatsch. Wheeke tut so, als sei „Gericht halten“ dasselbe wie „jemanden hinrichten“. Wie kaputt muß man sein, um diese Bedeutungen nicht auseinanderhalten zu können?

Die Behauptung, das sei dieselbe Bedeutung, ist dermaßen unsinnig, daß man Wheeke überhaupt nicht ernst nehmen kann.

Ich hatte anfangs überhaupt nicht zweimal auf dasselbe verlinkt und jetzt auch nicht, sondern einmal auf Richtstätte und einmal auf Gericht. Wheeke läßt sich immer neue unzutreffende Begründungen einfallen, um Einträge aus Richtplatz (Begriffsklärung) herauszulöschen. Lektor w (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2015 (CET)

PS: Im Quelltext ist (ausgeblendet) schon seit gestern folgendes angegeben, als Spezialservice für Wheeke:

Beleg Grimm, DWB: http://woerterbuchnetz.de/DWB/?sigle=DWB&mode=Vernetzung&lemid=GR05140#XGR05140

Außerdem hatte ich per Bearbeitungskommentar darauf hingewiesen.

Die Ziffern 1) und 2) bei Grimm bedeuten: Das sind zwei verschiedene Bedeutungen. Das ist aber sowieso selbstverständlich für jeden denkfähigen Menschen. Lektor w (Diskussion) 14:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Hat sich erledigt, vielen Dank für die einvernehmliche Lösung. Lektor w (Diskussion) 05:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2015 (CET)

Jeju

Merkwürdige BKS. "Der Name Jeju kommt in folgenden Bezeichnungen vor" und dann alle Artikel, in denen Jeju vorkommt. ME ist eine Revert auf die Version von 2012 sinnvoll. (Ohne die Interwikis, schon klar.) --Kabob (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2015 (CET)

Volle Zustimmung. Eine Begriffsklärung ist dazu da, zwischen verschiedenen Begriffen zu unterscheiden, die ein Wort (Lemma) meinen könnte. Wenn dieses Wort im Sprachgebrauch abkürzend für eine längere zusammengesetzte Bezeichnung steht, kann ein Verweis auf eben diese längere Bezeichnung sinnvoll sein. Das bedeutet aber nicht, dass in einer BKL alle Lemmata aufgelistet werden sollten, die das Lemma als Zeichenkette enthalten. Ich habe daher den Vorschlag von oben umgesetzt und die BKL in etwa in den Stand von Dezember 2012 zurück versetzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die BKS ist wieder auf dem Stand von 2012. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:43, 14. Mär. 2015 (CET)

Grand Tour (Begriffsklärung)

Hier gibt es Diskussion um die BKL-Form, siehe Diskussion:Grand Tour (Begriffsklärung)#BKL-Form. -- Jesi (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Dritte Meinung: Die Version von gestern 16 Uhr wäre mir als ahnungslosem Leser am angenehmsten. Jede Bedeutung ist mit einem allgemeinverständlichem Stichwort charakterisiert. Dabei bin ich ahnungslos, in dem Sinn, dass mir bis eben keine der Bedeutungen geläufig war.

Die Bedeutungsfelder der Stichwörter sind so deutlich voneinander entfernt, dass kein Missverständnis möglich ist. Wenn mir der Begriff in einem Informatik-Buch begegnet, bin ich nicht in Gefahr, zu einem Artikel abzubiegen, der gemäß BKL-Zeile eine Bildungsreise, oder ein Nasa-Projekt beschreibt. Angaben zur Zeitepoche, oder dem Jahrzehnt in dem das Projekt durchgeführt wurde, verlangsamen lediglich den Entscheidungsweg.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke. Ich hab das mal auf Diskussion:Grand Tour (Begriffsklärung)#BKL-Form kopiert (obwohl es dort wohl eher untergehen wird). -- Jesi (Diskussion) 12:09, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, was diese Antwort für einen Wert haben soll. Keiner der zur Wahl gestellten Vorschläge enthält Angaben zu einer Zeitepoche oder zu einem Jahrzehnt. kmk hat sich also gar nicht zu den zu den zur Wahl gestellten Vorschlägen geäußert, sondern zu einer Fassung, die sowieso nicht mehr in Betracht kommt. Damit ist der angebliche Vorteil der angeblich überlegenen Fassung gar nicht vorhanden.

Außerdem bestehen Zweifel, ob der hier belobigte Vorschlag überhaupt konform mit WP:BKL ist. Das wurde bisher nur behauptet, ist aber noch nicht diskutiert worden.

Damit sich solche Irrtümer nicht wiederholen, bitte ich doch sehr darum, die verlinkte Seite aufzusuchen und die dort zur Wahl gestellten Vorschläge genau zu betrachten. Bei Interesse kann man auch die bisherige Diskussion überfliegen, um zu sehen, welche Argumente ausgetauscht worden.

Dort sollte man auch seine Stimme abgeben, wie ich finde. Ein Feld für 3M ist extra eingerichtet worden. Lektor w (Diskussion) 12:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Zitat aus der aktuellen Version der BKL: "vor allem im 17. und 18. Jahrhundert" -- eine Zeitepoche

Und: "für die 1970er Jahre" -- ein Jahrzehnt.

Warum die Version von mir aus der Artikelgeschichte verlinkte Version näher an dem in WP:BKL skizzierten Ideal liegt, als die jetzige, habe ich im Detail begründet. Es trägt nicht wirklich zur Stärkung Deiner Position bei, wenn Du argumentlos das Gegenteil behauptest.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:07, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

Harry Kane

Ich habe die richtige Strukturierung der BK bereits in die Wege geleitet, allerdings wird dagegen Einspruch erhoben. Harry Kane habe ich auf Harry Kane (Begriffsklärung) verschoben, um den Fußballer ohne Klammer zu haben.

• Begründung: Aufrufstatstiken: Harry Kane (Leichtathlet) (27 Aufrufe in den letzten 30 Tagen), Harry Kane (Fußballspieler) (3564). Der Harry Kane aus Nalin & Kane besitzt zudem keinen eigenen Artikel und belegt daher das Lemma nicht. Laut dem BKL-II-Modell führt das Stichwort auf den geläufigsten Artikel, auf die übrigen Artikel verweißt eine BK-Seite (bereits angelegt). Voraussetzung ist ein Verhältnis von 10:1 in der Aufrufstatstik. Vorliegend wird der Fußballer 132x (!!!) öfter aufgerufen, als der Leichtathlet. Daher zwingend und völlig unproblematisch BKL II. Ich bitte also darum, dass Harry Kane (Fußballspieler) zu Harry Kane verschoben wird. Eine BK-Seite und der dazugehörige Begriffsklärungshinweis beim Fußballer existieren schon. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich halte hier eine BKL II für gerechtfertigt. Die zeitliche Einordnung des Hürdenläufers ist geklärt (war ja ein Gegenargument), der Musiker wird wohl (einzeln) nicht so schnell an den Fußballspieler herankommen, siehe z.B. dessen internationale Resonanz. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ist erledigt. --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Corps in Österreich

Das ist ist mMn keine BKS (mit Homonymen o.ä.), es ist auch nicht so richtig eine absehbar. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Hmm, Q-ß hat da zwar was dran gemacht, aber wieso steht z.B. "Corps in Österreich" z.B. für "Legitimistische Corps"? Das sind zwar Verbindungen in Österreich, aber wieso steht das BKL-Lemma dafür? Mir sieht es so aus, als wäre eine WL auf Kösener Corps in Österreich die sinnvollste Lösung. -- Jesi (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2015 (CET)

+ 1 zu Jesi. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab das mal so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jesi (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Neubau

Bei der BKS Neubau ist strittig, ob die Reihenfolge der Ortseinträge streng alphabetisch erfolgen sollte, oder der Wiener Gemeindebezierks hervorgehoben. Eine Diskussion dazu findet unter Diskussion:Neubau#Relvanz statt (bitte dort kommentieren), auf WP:3M wurde auch schon darauf hingewiesen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Jüdische Schule

Keine BKS nach Vorgaben (Homonyme), sondern lockere Aufzählung einiger Schulen. In Konfessionsschule ist z.B. gerade mal am Rande erwähnt, dass es in NRW zwei jüdische Bekenntnisgrundschulen gibt, sonst ist zum BKS-Lemma dort nichts zu finden. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 25. Mär. 2015 (CET)

Nach der Aufnahme von zwei Einträgen zum Lemma und der Entfernung der nicht zum Lemma gehörenden Einträge ist das so ok. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

„In der Wikipedia werden Artikel allein über ihren Titel (ihr Lemma oder Stichwort) identifiziert und verlinkt. Wenn zwei völlig unterschiedliche Themen mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und daher unter dem gleichen Lemma abgelegt würden, werden mehrere Artikel angelegt, die über einen separaten Artikel, die Begriffsklärung, gefunden und richtig verlinkt werden.“ (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten – Unterstreichung von mir) Also liegt hier m. E. eine Liste vor. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:42, 2. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt Jüdische Schule Tallinn und Jüdische Schule (Lomnice u Tišnova), das dürfte ein deutlicher Fall für eine BKL sein. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dann wäre Stephanskirche auch eine Begriffsklärung. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:51, 2. Apr. 2015 (CEST)

Und Schillerschule erst recht. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

Listen „… stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform in Wikipedia bereits bestehende Artikel zu einem Thema zusammenfassen. Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist.“ (Wikipedia:Listen) Daher meine ich, dass die bereits vorhandene Kategorie:Jüdische Schule, in der mittlerweile (meine Änderung) alle direkt oder indirekt eingetragen sind, der Sache gerechter wird. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Unterschied ist aber, dass in die Kategorie alle solche Schulen eingeordnet werden, egal, welchen Namen sie haben. Bei einer BKL geht es um die Auffindung eines Artikels zu einem bestimmten Namen. Und die Jüdische Schule (Lomnice u Tišnova) heißt "Jüdische Schule", siehe diesen Eintrag, und die Jüdische Schule Tallinn heißt "Talliner Jüdische Schule". Also besteht durchaus ein Bedarf, unter dem Lemma "Jüdische Schule" verknüfte Artikel aufzufinden, und das bewerkstelligt eine BKL. Das hat wie gesagt mit Liste/Kategorie nichts zu tun. -- Jesi (Diskussion) 16:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Gleiches gilt für die Schillerschulen und Goethe-Schulen. Trotzdem sind diese Lemmata keine Begriffsklärungen. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Für die Französische Schule Athen, Französische Schule in Wien und Französische Schule Hamburg gibt es kein „Oberlemma“ Französische Schule. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt das Oberlemma École française, darauf wäre halt "Französische Schule" weiterzuleiten. --Bosta (Diskussion) 09:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Die Französische Schule in Wien und die Französische Schule Hamburg sind dort nicht drin, aber in Lycée français. Meiner Meinung nach ist das aber keine Begriffsklärung, sondern eine Liste, wohingegen in École française auch auf École française de spiritualité verwiesen wird, somit ist es eine echte Begriffsklärung. --Peter (G.) 16:04, 21. Mai 2015 (CEST)

„In der Wikipedia werden Artikel allein über ihren Titel (ihr Lemma oder Stichwort) identifiziert und verlinkt. Wenn zwei völlig unterschiedliche Themen mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und daher unter dem gleichen Lemma abgelegt würden, werden mehrere Artikel angelegt, die über einen separaten Artikel, die Begriffsklärung, gefunden und richtig verlinkt werden.“ (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten – Unterstreichung von mir) Das ist hier nicht der Fall. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mozartgesellschaft, jetzt Mozartverein

… ist meiner Meinung keine Begriffsklärung, sondern eine Liste. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

seine meinung, meine nicht! --Jbergner (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Vgl. Stiftsgymnasium --Peter Gröbner (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Jesi: Vgl. #Jüdische Schule --Peter Gröbner (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Eine BKL wäre es z. B., wenn es einerseits Wagnergesellschaften gäbe, die sich mit dem Komponisten beschäftigen und andere, die sich dem Handwerk widmen … --Peter Gröbner (Diskussion) 10:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

… oder Richtervereinigungen, die den Maler verehren und andererseits Vereinigungen von Richtern. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:55, 31. Mär. 2015 (CEST)

In dieser Version, in der der QS-Antrag gestellt wurde, war es keine BKS. Zitat aus WP:BKL: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Ich hab jetzt mal eine aus meiner Sicht vertretbare BKS hergestellt. Es sollte aber wieder auf "Mozart-Gesellschaft" verschoben werden, da der "Haupteintrag" das im Lemma hat, "Mozartgesellschaft" kommt in überhaupt keinem Lemma vor. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

In der Erstellungsversion kam „Gesellschaft“ in 9 von 13 bzw. 14 Einträgen vor. Die Mehrdeutigkeit des Lemmas kann ich aber immer noch nicht erkennen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

<quetsch>Ja, aber du hast ja selbst kritisiert, dass es so eben keine gültige BKL war, sondern eine Liste. Und für Listen gilt wie für BKL: Relevante Objekte. Außerdem ging es ja um "Mozart-Gesellschaft" vs. "Mozartgesellschaft", und letztere war deutlich in der Unterzahl. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 31. Mär. 2015 (CEST)</>

Genau! Das wäre zu klären: BKL oder Liste und wenn letztere, ob als solche relevant. Noch (bzw. wieder) ist sie ja eine BKL. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link). Deshalb war der Edit meiner Meinung nach falsch. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Chianti: Du hast Dich ja schon intensiv mit diesem Thema beschäftigt. Was sagst Du dazu? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für den Ping. Eindeutig eine Liste von Mozartgesellschaften, da schon im Einleitungssatz nicht eine, sondern gleich drei unterschiedliche Bezeichnungen angeführt werden.--Chianti (Diskussion) 17:04, 31. Mär. 2015 (CEST)

Also einen eindeutigen Fall für eine Liste sehe ich da nicht, welche Substanz soll die denn haben. Eine BKS ist durchaus möglich, im extremsten Fall könnte man formulieren "Mozart-Gesellschaft steht für Deutsche Mozart-Gesellschaft", die anderen könnte man wegen Verwechslungsgefahr unter "Siehe auch" aufreihen. Ich hab es jetzt mal anders gemacht: Da zwei Vereine drin stehen, habe ich auf Mozartverein verschoben (da ist eibne BKS klar richtig) und die beiden anderen (die ja auch Vereine sind und durchaus so gesucht werden könnten) unter "Siehe auch" aufgeführt. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es sind unterschiedliche Bezeichnungen, aber nicht unterschiedliche Bedeutungen. Eine Möglichkeit für eine BKS würde ich nur sehen, wenn es z. B. in Hintertupfing zwei „Mozartsverein“e gleichen Namens gäbe, die in der Wikipedia als Klammerlemmata mit ihren Gründungsjahren unterschieden würden. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Na, dann mach mal eine neue Meta-Diskussion auf. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

s. Benutzer:Chianti/Wikipedia ist kein Wörterbuch von @Chianti. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

„In der Wikipedia werden Artikel allein über ihren Titel (ihr Lemma oder Stichwort) identifiziert und verlinkt. Wenn zwei völlig unterschiedliche Themen mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und daher unter dem gleichen Lemma abgelegt würden, werden mehrere Artikel angelegt, die über einen separaten Artikel, die Begriffsklärung, gefunden und richtig verlinkt werden.“ (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten – Unterstreichung von mir) --Peter Gröbner (Diskussion) 14:45, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dann solltest du deine Zeit sinnvoller nutzen und auf die (geschätzen/gefühlten) vielleicht 50 Prozent der BKS, die diesen hehren Ansprüchen nicht genügen, Löschanträge stellen. Es gibt eben auch immer eine gewisse Toleranzschwelle. Und wenn ein Leser einen solchen Verein in Dresden sucht, kann er nicht riechen, ob das hier "Mozartverein Dresden" oder "Mozartverein (Dresden)" oder "Mozartverein in Dresden" oder "Mozartverein zu Dresden" oder "Mozart-Verein Dresden" oder ... heißt. Auch dafür kann eine BKS für den Leser Dienste leisten. Sie soll nur nicht alles Mögliche (oder nicht Mögliche) aufzählen bzw. erklären. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es geht um Begriffsklärung und nicht um Lemmasuchhilfe, dafür gibt es die Volltextsuche. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt einfach eine WL auf Deutsche Mozart-Gesellschaft eingerichtet, dort stehen schon alle drin. Damit sollte das Problem endlich von Tisch sein. -- Jesi (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 21:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

Liquidierung (erl.)

Erscheint mir nahezu gleichbedeutend mit Liquidation. Der Duden-Eintrag erhärtet meinen "Anfangsverdacht". Was tun? --Bosta (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Gute Frage. Die Liquidierung im Sinne von „Hinrichtung“ (übrigens meist durch Agenten mit der „Lizenz zum Töten“, also nur bedingt als „Delikt“ zu bezeichnen) kann man laut Duden also auch als „Liquidation“ bezeichnen – aber die in Liquidation (Begriffsklärung) aufgeführte Rechnung wohl kaum als „Liquidierung“. Außerdem stellt sich die Frage, ob man Liquidierung auf Liquidation (Begriffsklärung) weiterleiten oder lieber beide Begriffsklärungen unter Liquidierung zusammenführen (und dann im Begriffsklärungshinweis von Liquidation darauf verweisen) sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Zusammengeführt, WL auf Liquidation (Begriffsklärung) erstellt. --Bosta (Diskussion) 07:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Comenius (Begriffsklärung)

Das ist nur eine Liste der nach Johann Amos Comenius benannten Dinge. Bitte um Klärung, ob Potential für eine BKS vorhanden ist. --KnightMove (Diskussion) 21:23, 2. Jan. 2015 (CET)

Klare Antwort: Nein. Für so eine Liste wäre eine Kategorie das passende Format.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2015 (CET)

+ 1 --Peter (G.) 18:45, 19. Mai 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Die aktuelle BKS enthält einfach die Einträge in der "Kategorie:Johann Amos Comenius als Namensgeber". Kein Eintrag (mit Ausnahme des Namensgebers) wird effektiv mit dem Stichwort bezeichnet. Ich plädiere daher für löschen. --Bosta (Diskussion) 08:34, 23. Mai 2016 (CEST)

SLA gestellt. --Katimpe (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Distinktion

Eigentlich vier Artikel, oder? Aus dem Hauptartikel dann eine BKS machen. Vgl. auch die Artikeldiskussion. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja. Wobei der Abschnitt "Sprechwissenschaft" nicht wirklich einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ein "distinktives Merkmal" ist nicht automatisch eine Distinktion. Und ein einzelner Satz macht keinen Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Wo ich gerade ueber diesen Begriff gestolpert bin - mir scheint, dass hier ein kleiner aber bedeutender Fehler vorliegt. Distinktion scheint mir erst einmal nur allgemein ein Unterscheidungsmerkmal - und als solches passt dies dann auch zu allen Begriffen, auf die verlinkt wird. Der einleitende Satz: "steht allgemein für Auszeichnung, Rang, hoher Rang oder Unterschied" ist schon eine Wertung. Auszeichnung, Rang etc. sind zwar Unterscheidungsmerkmale - aber schon mit einer klaren (positiven) Wertung - und auch nicht allgemein auf alle Begriffe verwendbar. --DAsia (Diskussion) 04:17, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag umgesetzt und zu BKS umgewandelt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Schutzmaßnahme

Der offensichtlich von einem Elektrotechniker verfasste Artikel behandelt nicht den zu erwartend gewesenen Allgemeinfall „Schutz“, sondern den Spezialfall Schutzmaßnahme (Elektrotechnik). Die momentan eingefügte BKL-Konstruktion mit: Siehe auch: Schutzmaßnahme (Begriffsklärung) verkompliziert die Linkverknüpfung, da das Thema „Schutzmaßnahme“ naturgemäß in jedem Gebiet des Alltags, des Militärs, der Technik, des Verkehrs etc. vorkommt.
Vorschlag: Schutzmaßnahme verschieben auf Schutzmaßnahme (Elektrotechnik), dann Schutzmaßnahme redirect auf Schutz und dort unter Siehe auch: Schutzmaßnahme (Begriffsklärung). Der googleverweis des Autors auf die angebliche Prominenz seines Spezialfalls erscheint in diesem Fall nicht als hinreichendes Argument.--Wheeke (Diskussion) 09:26, 18. Jan. 2015 (CET)

+1 --Asurnipal (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2015 (CET)

Gerade weil das "Thema „Schutzmaßnahme“ naturgemäß in jedem Gebiet des Alltags" vorkommt, wäre das ein Wörterbuchartikel oder ein Chaosartikel, aber kein Enzyklopädieartikel. In der Elektrotechnik ist "Schutzmaßnahmen" ein feststehender Begriff und jeder zweite Googletreffer handelt davon. Alles andere verteilt sich über diverse weitere Verwendungen im kleineren Umfang. So, wie es ist, ist es demnach passend.

Der Vorschllag von Wheeke ist unsinnig. Aus Schutzmaßnahme eine Weiterleitung auf das völlig unspezifische Schutz zu machen, wird die Leser nur verärgern, die dann auch noch mühsam unter "siehe auch" nach der BKL suchen sollen. Wer "Schutzmaßnahme" eingibt, will nicht zu Schutz, sondern entweder zur Elektro-Schutzmaßnahme oder einer von denen auf der BKL, die im BKH verlinkt ist. --178.4.181.44 22:09, 21. Jan. 2015 (CET)

(Hinter einer IP versteckt andere des Unsinns zu bezichtigen ist nicht schwer, es kann einem aber auf die Füße fallen) Diese Behauptung widerspricht nicht nur der WP-Realität: „Schutzmaßnahme“ in anderem als eletrotechnischen Kontext verlinken etwa: Objektschutz, HAZCHEM Emergency Action Code, Ep Photovoltaik, Personaldienstleistungskaufmann, Heteronotia binoei...--Wheeke (Diskussion) 08:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Hauptbedeutung von Schutzmaßnahme führt zur Elektrotechnik zum Sachthema Schutz gegen elektrischen Schlag. Es sollte daher die Variante BKL II weiterhin angewendet werden. Des Weiteren sollte der Begriff Schutzmaßnahme in Plural geführt werden, da meist eine Systematik dahintersteht. --Eisenbahn%s (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich habe gerade versucht, mal via Google (Scholar, Books) herauszufinden, wie es eigentlich tatsächlich um die Häufigkeit von "Schutzmaßnahme (Elektro)" vs. "Schutzmaßname (sonstiges)" steht. Irgendwie geht das aber schief, Scholar findet für z.B. für 'Schutzmaßnahme Isolierung' mehr Treffer als für 'Schutzmaßnahme' alleine, was rein logisch gar nicht sein dürfte - ein zusätzlicher Suchbegriff stellt ja eine zusätzliche Einschränkung dar...

Wäre nett, wenn das mal jemand probieren würde, der solche Vergleiche häufiger macht.

--arilou (Diskussion) 14:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Artikel nach Schutzmaßnahme (Elektrotechnik), da auf jeden Fall nicht die Hauptbedeutung. Auf dem Lemma Schutzmaßnahme ist nun die Hauptbedeutung, derzeit noch als BKS, kann gerne noch zum Artikel erweitert werden, wenn jemand dazu Zeit und Lust hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo Xqt, ich wollte diesen Fall gestern eigentlich noch zuendebringen, hatte dann aber plötzlich kein Internet mehr. Wie oben geschrieben sollte der Artikel nach Schutzmaßnahme (Elektrotechnik) verschoben werden, da er auf jeden Fall einen Spezialfall aus der Elektrotechnik und nicht die Hauptbedeutung beschreibt. Auf dem Lemma Schutzmaßnahme sollte zur Hauptnavigation die derzeitige BKS, da sie die allgemeine Hauptbedeutung beschreibt. Warum hast du dies nun rückgängig gemacht? Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:24, 25. Mai 2016 (CEST)

Wäre gut gewesen, Du hättest das in der SLA-Begründung untergebracht. So habe ich nur die halbe Geschichte gesehen, bei der die WL gelöscht werden sollte, ohne die BKL dorthin zu verschieben. Ich schaue mir das unter diesem (auch hier diskutierten) Gesichtspunkt noch einmal an und überdenke meinen Entscheidung. Dauert aber noch etwas, da ich unterwegs bin.  @xqt 08:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Alles klar, wir haben ja Zeit :) Danke für deine Rückmeldung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo xqt, nur kurz ein Ping zur Erinnerung ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Ach ja, da war ja noch was. Ich geh' mal kurz in mich...  @xqt 17:30, 29. Mai 2016 (CEST)

@Xqt: Ich entschuldige mich ausdrücklich für den dritten Ping in Folge, aber anscheinend muss das sein :) Zur Begründung für die Verschiebungen verweise ich nochmal auf den Diskussionsverlauf oben und als Resultat auf mein Statement von 08:24, 25. Mai 2016. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:34, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Studentenverbindung (Begriffsklärung)

eher ein assoziationsblaster mit beispielliste. hier wurde kürzlich argumentiert, sie wäre „notwendig, da der Artikel Studentenverbindung nur diejenigen im deutschen Sprachraum behandelt.“ das spricht her dafür, dass jener artikel auf Studentenverbindungen im deutschen Sprachraum umziehen sollte (cf. Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern), und dieser der hauptartikel wird: denn hier wird eben nicht begriffsgeklärt (es werden keine homonyme) unterschieden, sondern beispiele gebracht. alternativ in Studentenverband einarbeiten, der ist sowieso auch extrem DEAT-lasig, genau dort gehört eigentlich internationales studentenleben auch erläutert --W!B: (Diskussion) 09:01, 25. Mär. 2015 (CET)

In dieser BKL werden solche Artikel aufgeführt, deren Inhalte unter dem Stichwort Studentenverbindung gesucht, aber nicht gefunden werden können, da der Artikel mit diesem Lemma sie nicht behandelt. Inhaltliche Fragen zu den auf der BKL aufgeführten Artikeln (z. B. warum der Hauptartikel sie nicht behandelt) haben auf dieser Seite nichts verloren und sollten auf der entsprechenden Artikel- oder Portalsdiskussionsseite besprochen werden. --Q-ß^Disk. 09:52, 25. Mär. 2015 (CET)

dann ist es eine "Liste von Studentenverbindungen" (respektive: von kulturräumen des studentenverbindungswesens): wie du richtig sagt, sind es nicht solche, die gleich heissen (nämlich exakt "studentenverbindung"), sondern die (in etwa) dasselbe sind: es wäre, wie man unter Kirche alle kirchen eintragen würde, die entweder "kirche" im namen haben oder „unter dem stichwort kirche gesucht, aber nicht gefunden werden können, da der Artikel Kirche (Bauwerk) sie nicht behandelt“. bitte nochmals WP:BKS lesen und die funktion derselben durchdenken: es ist wichtig, die technologie nicht mit etwas zu belasen, das keine unterscheidung von homonymen darstellt: dafür gibts andere technologien --W!B: (Diskussion) 11:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Dein Argument wäre korrekt, wenn in der BKL Artikel zu Studentenverbindungen aufgeführt würden. Ich habe aber die Artikel zu speziellen Verbindungsarten entfernt. Diese findet man schließlich über die entsprechenden Hauptartikel. --Q-ß^Disk. 15:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Es wäre eine BKL, wenn es zum Beispiel auch eine Studentenverbindung im Sinne einer Verbindung von Studenten gäbe. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich schlage vor, das BKL-Modell zu wechseln. Im Hauptartikel Studentenverbindung würde ich im BKH auf Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern und auf Schülerverbindung verlinken, denn mehr Artikel gibt es m. M. n. unter dem Lemma nicht voneinander zu klären; die Nationes und den Studentenverband (derzeit als Studentenvereinigung verlinkt) würde ich als historische Vorläufer bzw. als Überbegriff aus der BKL herausnehmen. --Michileo (Diskussion) 06:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hm, eigentlich sind die Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern kein eigener Begriff, wie von W!B: oben schon erwähnt; außerdem ist jener Artikel ohnehin prominent in Studentenverbindung verlinkt. Ich denke also, dass ein BKH mit Link auf Schülerverbindung ausreichend ist. --Michileo (Diskussion) 19:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

In diesem Sinne bearbeitet. --Michileo (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hercynia / Hercynia (Studentenverbindung)

Moin,

der 1. Link im Titel ist ne BKL, und der 2. Link ne Liste, auf die in der BKL verwiesen wird. Ich halte das in dieser Form nicht für sinnvoll, weil die Liste keinen Mehrwert an Informationen bietet im Vergleich dazu, wenn auf die Studentenverbindungen einzeln in der BKL verwiesen würde (wie in dieser Version). Es sind nun auch nicht so viele Studentenverbindungen, dass die BKL dadurch übersichtlich würde, so dass die anderen Dinge nicht zwischen all den Studentenverbindungen verschwinden. Soweit ich das sehe, existieren diese Studentenverbindungen auch unabhängig voneinander.

Wenn man sich die Liste der Studentenverbindungen nach Namen anschaut, scheint das System zu haben, aber die dort genannten Listen von Studentenverbindungen beinhalten nach meiner Stichprobe allesamt (wesentlich) mehr Artikel. --Xacyllum (Diskussion) 00:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Seh ich genauso. Von mir stammt übrigens die oben verlinkte Version. --Gretarsson (Diskussion) 00:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Zum einen waren/sind die BKL unvollständig, zum anderen gehen mir die unbelegten (und chancenlosen) Rotlinks auf den Zeiger. Ändern lässt sich das nur durch Listen mit Einzelnachweisen.--Mehlauge (Diskussion) 00:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Was heißt „chancenlos“? Chancenlos einen Artikel zu bekommen? Haben die dann überhaupt was in einer Liste verloren? --Gretarsson (Diskussion) 00:40, 28. Jan. 2015 (CET)

P.S. Antwort an mich selbst: Ja, hat es. OK, dann kann es wohl so bleiben, wie es jetzt ist (obwohl ich den Style der BKL, unabhängig ob mit oder ohne SVs, vorher besser fand, ist hier aber OT). --Gretarsson (Diskussion) 01:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke. Auch für einen Korporierten wie mich sind Zahl und Vielfalt der Studentenverbindungen nicht zu überblicken. Deshalb habe ich die Liste der Listen von Studentenverbindungen angelegt. Dass nur „relevante“ Verbindungen in die WP gehören, heißt ja nicht, dass es die anderen nicht gibt. Und man weiß ja nie, was noch kommt. In eine solche abgetrennte Liste gehören sie nach meinem Erachten schon, natürlich nicht in eine BKL.--Mehlauge (Diskussion) 01:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Hercynia ist in Bezug auf Studentenverbindungen kein eigenständiger Begriff. Es ist ein Eigenname. Offenbar tragen diverse Verbindungen diesen Eigennamen. Das ist damit ein klassischer Fall für eine Begriffsklärung -- eben die Begriffsklärung, die es mit Hercynia bereits gibt. Ich sehe keine Grundlage für einen eigenständigen (Listen-) Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Hercynia (Studentenverbindung) ist letztlich eine zweite Begriffsklärungseite zum selben Wort. Das ist unübersichtlich und führt aus Lesersicht zum Eindruck von Hinz nach Kunz geleitet zu werden. Dieser Listenartikel sollte daher in die echte BKS Hercynia integriert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn ich von „Burschis“ nicht viel halte (eigentlich garnichts) hat der Benutzer Mehlauge recht bzw. wird seine Argumentation von den WP-Regularien gestützt. Listen sind keine BKLs, sondern dienen als Übersichten. In dieser Funktion dürfen sie auch Begriffe enthalten, die keinen Artikel in der WP haben und diesen aus Relevanzgründen auch nie bekommen werden. BKLs dürfen solche Begriffe nicht enthalten, sie dienen quasi nur als „Multiple-Choice-Weiterleitungen“. Benutzer Mehlauge führt eine ganze Reihe solcher Listen und diese wiederum in einer übergeordneten Liste. Das ist ein plausibles System, dass man in dieser Form akzeptieren kann. --Gretarsson (Diskussion) 13:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Dem kann ich mich anschließen, bitte aber darum, den Begriff "Burschis" nicht zu verwenden. Oder aber höchstens dann, wenn es ausschließlich um Burschenschaften im tatsächlichen Sinne geht.

Studenten, die in (Nicht-Zweck-)WGs leben, kann man auch nicht unter "Kommunisten" oder "Antifa" zusammenfassen. --Elop 14:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Mhh. Das ist eine sinnvolle Argumentation. Was mir daran nicht schmeckt ist, dass es in dieser Form quasi 2 BKLs sind, weil die Liste keinen informativen Mehrwert bietet – was ich damit meine ist das, was in den Hinweise für gute Listen erklärt wird: Listen sollen ergänzende Informationen bieten. Die Liste der Kernkraftwerke in Deutschland bietet z. B. als zusätzliche Informationen den Betreiber, das Bundesland, das Abschaltdatum, die Reststrommenge u. a., während diese hier überhaupt keinen Mehrwert bietet. In dieser Form sind es daher wirklich 2 BKLs (nur das die 2. BKL auch Dinge beinhaltet, die evtl. nicht relevant sind), was die Sache unnötig verkompliziert.

Eine andere Lösung fällt mir auch nicht ein, jedenfalls nicht im Einklang mit den Richtlinien. Ich würde bevorzugen, eine BKL zu machen und darin auch die nicht relevanten Studentenverbindungen aufzulisten (zumindest, solange es weiterhin so wenig sind). --Xacyllum (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Obwohl nein, Vorschlag zurückgezogen. Dann würde man von der Liste der Listen der Studentenverbindungen nach Namen nicht nur auf die Studentenverbindungen namens Hercynia verlinken, weil in der BKL ja auch andere Dinge als Studentenverbindungen enthalten sind. Btw.: kann man für die "Liste der Listen von Studentenverbindungen" nicht ein anderes Lemma finden? "Liste der Listen" klingt ziemlich doof. --Xacyllum (Diskussion) 23:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Passt schon, ist nicht ja nicht die einzige „Liste der Listen“. In der LP wird derzeit sogar über die Wiederherstellung der Liste der Listen der Listen diskutiert (wobei dieser Artikelname tatsächlich schon fast Realsatire ist, nur hat der Antragsteller im Prinzip Recht, denn er fordert nichts anderes als die Wiederherstellung der mittlerweile berechtigten obersten Hierarchieebene des WP-Listensystems). --Gretarsson (Diskussion) 02:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Murks kann nicht durch bereits bestehenden Murks gerechtfertigt werden. Und zwei aufeinander verweisende Begriffsklärungen für ein Wort ist nunmal Murks.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:26, 29. Jan. 2015 (CET)

@Gretarsson: Für das, was das "plausible System" leistet, gibt es Kategorien. Neben Redundanz gibt es gute Gründe gegen so ein an Bezeichnungen aufgehängtem Listensystem: Fachübergreifende Einheitlichkeit ist ein hohes erhaltenswertes Gut in einer allgemeinen Enzyklopädie. Wenn es mehrere Lemmata mit der gleichen Bezeichnungen im selben Sachgebiet gibt, dann werden diese innerhalb der BKS gruppiert, nich in eine Liste ausgelagert. Siehe dazu WP:BKL#Gruppierung der Einträge. Und als beliebig herausgegriffenes Beispiel dazu Essen (Begriffsklärung). Es gibt keinen sachlichen Grund für Studentenverbindungen eine Sonderwurst zu braten und eine zu den Kategorien redundante Struktur aufzubauen.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:46, 29. Jan. 2015 (CET)

In Kategorien können nur Artikel eingeordnet werden, und zu irrelevanten Studentenverbindungen gibt es keine Artikel bzw. diese werden gelöscht – ebenso wie in BKLs nur Dinge aufgeführt werden, die relevant sind, auch wenn es dazu noch keinen Artikel gibt. Auch ich habe erhebliche Bauchschmerzen mit dieser Lösung, aber mir fällt leider keine bessere ein. Aber wir können ja mal – heiliger Bürokratius – das Wikipedia:WikiProjekt Listen fragen, was die Experten dazu meinen. --Xacyllum (Diskussion) 23:37, 29. Jan. 2015 (CET)

+1 --Gretarsson (Diskussion) 23:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Das ändert nichts daran, dass am Namen aufgehängte Listen von Vereinen nicht sinnvoll sind. Wikipedia ist kein Vereinsregister.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Argumente gegen meine Lösung sind überzeugend. Wenn gewünscht, baue ich meine Listen (wieder) in die BKL ein.--Mehlauge (Diskussion) 22:01, 8. Feb. 2015 (CET)

Da die Diskussion jetzt doch einige Monate zurückliegt, wäre es super, wenn die Liste wieder in die BKL eingebaut würde, damit dann auch der Diskussionsbaustein verschwinden kann.--Volker-Morath 02:21, 20. Okt. 2015 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:34, 10. Feb. 2016 (CET)

Eine BKS reicht: Hercynia (Studentenverbindung) wieder in Hercynia eingebaut. -- Toni (Diskussion) 11:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Piet Hein, Piet Heyn, Piet Hein (Wissenschaftler) und Piet Hein Donner

Der Däne Piet Hein wird mit dem Klammernattribut „Wissenschaftler“ gekennzeichnet, um ihn von seinem niederländischen Ahnen Piet Heyn und dem niederländischen Politker Piet Hein Donner zu unterscheiden. Die Einordnung als Wissenschaftler ist allerdings nicht optimal, das Hein ebenso Erfinder, Designer und Literat war. Würde sich das Ganze nicht besser lösen lassen, wenn die jetzige BKL Piet Hein zum Dänen und Piet Heyn zu dessen niederländischen Vorfahren verlinkt und man bei allen drei Heins/Heyns einen entsprechenden BKL-Hinweis einfügt? --195.240.176.243 18:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, der Wissenschaftler kann auf "Piet Hein" verschoben werden und zwischen ihm und Piet Heyn gegenseitige Begriffsklärungshinweise eingesetzt werden,. Piet Hein Donner hat damit nichts zu tun, da ja "Piet Hein" sozusagen ein Doppelvornamen ist, er wird nicht "Piet Hein", sondern "Piet Hein Donner" genannt. Wir würden ja Goethe auch nicht in "Johann Wolfgang" schreiben. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 9. Jan. 2015 (CET)

Hat sich durch die Einfügung der Schiffe verkompliziert, so daß für den dänischen Piet Hein so oder so ein passendes Klammerlemma gefunden werden muß. Piet Heyn wiederum wird als Piet Pieterszoon Heyn belämmert, wobei das nur eine Variante der Schreibweise Hein ist. Insofern reicht ein BKLH bei Piet Pieterszoon Heyn auf Piet Hein. Da mit "Piet Heyn" aktuell in dr WP ausschließlich Piet Pieterszoon Heyn gemeint ist, habe ich dort weitergeleitet. Das macht es dem Leser dann einfach. Bleibt offen, wie und ob Piet Hein verschoben werden muß oder soll, deswegen mach ich mir hier kein erledigt, habe mir aber erlaubt, den freischwebenden BKL-Baustein bei dem Wissenschaftler und mehr herauszunehmen. --CeGe Diskussion 11:16, 7. Mai 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:56, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für Verschiebungen. Piet Heyn ist als Person sehr bedeutend und offenbar weithin als Hein bekannt (wird in fast allen Sprachen unter Hein geführt); es kommt ja nicht auf das aktuelle Lemma des Artikels an, sondern darauf, wie viele ihn unter diesem Stichwort suchen; also ein klarer BKL-I-Fall. Der Klammerzusatz Wissenschaftler ist auch unproblematisch, da Klammerzusätze der Unterscheidung dienen, nicht der Definition. --Katimpe (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde nichts verschoben, damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 03:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Katholische Kirche (Begriffsklärung)

Zwei grundlegend divergierende Vorstellungen, wie diese BKS aussehen sollte: so oder so. Wie seht ihr das? --Bosta (Diskussion) 21:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

Selbstverständlich muss der Verweis auf den Artikel katholisch in der BKS enthalten sein, mit dem Hinweis, dass nahezu alle Kirchen beanspruchen, zu der im Glaubensbekenntnis genannten katholischen Kirche zu gehören (noch besser in der durch Benutzer:Der wahre Jakob neu formulierten Version als in der alten und durch Benutzer:Dietrich wiederhergestellten). Das ist die Grundbedeutung von "katholische Kirche", aus der sich alle anderen Verwendungen ableiten. Ob es nötig ist, alle Mitgliedskirchen der Utrechter Union einzeln zu nennen, darüber könnte man noch diskutieren; ich halte es aber auch für unschädlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe es genauso (wie Zweioeltanks). --Peter Gröbner (Diskussion) 15:55, 4. Apr. 2015 (CEST)

Was hat denn gegen die vorherige Version der Seite gesprochen, die Dietrich wiederhergestellt hat? Bei allem Wunsch nach Kürze, etwas komplizierter als „ist Namensbestandteil von“ ist gerade diese Materie denn doch. --Turris Davidica (Diskussion) 19:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, der Anfang

Katholische Kirche ist

* eine Bezeichnung für die christliche Glaubensgemeinschaft in den frühchristlichen Glaubensbekenntnissen: Credo in sanctam Ecclesiam catholicam „Ich glaube an die heilige katholische Kirche“ (Apostolisches Glaubensbekenntnis). Siehe dazu: katholisch.

ist ja nun alles andere als BKL-gemäß (Erklärung, Zusatzlinks usw.). Dieser Teil müsste also auf jeden Fall weg. -- Jesi (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es so ist, sollte man vielleicht überlegen, ob man aus aus der BKS nicht einen Artikel mit Verweisen auf andere Hauptartikel macht. Ich halte es für für falsch, sich von formalen Vorgaben einschränken zu lassen, die eine bestimmte Kürze verlangen. Wenn man etwas nicht so kurz ausdrücken kann, dann eben nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Turris. Der erste Zweck einer BKL ist es, einen Begriff zu klären. Eine BKL Katholische Kirche, die darauf verzichten würde, auf die allgemeine oder universale Kirche als Glaubensartikel zu verweisen, wäre keine Begriffsklärung und somit ein Witz. Wenn die Links auf die Artikel Credo und Apostolisches Glaubensbekenntnis rausmüssen, meinetwegen, auch wenn ich das für unnötigen Purismus halte. Der Verweis auf den Artikel katholisch muss aber sein, denn dort wird die Grundbedeutung von Katholische Kirche erklärt. Das ist auch durch die Richtlinien gedeckt: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden."--Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die erste Bedeutung kann auch "BKL-gemäß" formuliert werden, etwa: "die Kirche als Gesamtheit aller Christen, siehe katholisch". Mehr ist doch weder nötig noch dem Leser dienlich: ohne Umschweife kommt der Link zu dem weiterführenden Artikel. --Bosta (Diskussion) 08:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

+ 1 zu Bosta --Peter Gröbner (Diskussion) 08:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

Naja, ich würde kaum sagen, dass die Bezeichnung Katholische Kirche identisch mit "die Kirche als Gesamtheit aller Christen" ist. "Katholisch" ist eins von drei Adjektiven zu Kirche aus dem Apostolikum bzw. eins von vier aus dem Nicänum. Die ganze Bezeichnung zusammen ("eine heilige katholische apostolische Kirche") steht für die Kirche als Gegenstand des Glaubens (die Gesamtheit der Christen ist in meinem Verständnis wieder etwas Anderes). Aber es wäre jedenfalls sehr viel besser als der Verzicht auf den Link zu katholisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf die Altkatholischen Kirchen ergänzt, obwohl der redundant sein mag. Im Übrigen vermisse ich in der Eingangsdefinition den Hinweis auf das Nizänum, das ja wohl dem Apostolicum historisch vorangeht. @Zweioeltanks: Nach katholischer Lehre ist die katholische Kirche eben nicht Gegenstand (quidam), sondern Ort (quodam) des Glaubens (dies nicht als Gebäude, sondern als welt- und zeitumspannende Gemeinschaft gedacht). Da sind wir wohl nahe beieinander :) --Altkatholik62 (Diskussion) 03:08, 11. Apr. 2015 (CEST)

PS: Im Übrigen vermisse ich hier die anglikanische Ekklesiologie der branch theology. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:19, 11. Apr. 2015 (CEST)

„Jede ausführlichere Klärung sollte im jeweiligen Artikel stehen, …“ (WP:BKL#Einleitung) --Peter Gröbner (Diskussion) 07:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Was jetzt da steht (Katholische Kirche = die Kirche als Gesamtheit aller Christen) halte ich bei wiederholtem nachdenklichem Hinsehen für falsch. Das trifft es nicht. Historisch richtig ist es imO nur unter Hinweis auf den "Bezeichnungs"-Charakter dieses Begriffs und seinen historischen Ort.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

Das steht ja alles im verlinkten Artikel, aus dem übrigens auch genau diese Formulierung stammt. Bei einer BKS geht es überhaupt nicht darum, eine "perfekte" Erklärung oder Definition zu liefern, sondern den Leser möglichst einfach und sicher auf den von ihm gesuchten Artikel zu leiten, wo das Stichwort dann ausführlich abgehandelt wird. Diesem Zweck dient eine möglichst knappe (vielleicht im Einzelfall auch allzu verkürzte Erläuterung) am besten. Seitens der Artikel-Autoren besteht "natürlicherweise" immer die Tendenz, die Erläuterung "ihres" BKS-Eintrags viel zu ausführlich zu formulieren. Meinetwegen kann man ja auch die Formulierung "die christliche Glaubensgemeinschaft in den frühchristlichen Glaubensbekenntnissen" verwenden, aber eben bitte ohne weitere Verlinkungen. --Bosta (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2015 (CEST)

Luisenstraße

Die BKS hab ich schon etwas bearbeitet. ME gehören aber die meisten Straßen raus, da sie nicht relevant sind. --Kabob (Diskussion) 01:53, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Nun als BKS formatiert und entrümpelt. Wenn man einen (richtigen) Artikel daraus machen wollte, müsste er entsprechend kategorisiert werden, speziell zu "Kategorie:Straßenname". Das Problem ist aber, dass eben verschiedene L(o)uisen gemeint sind; dem trägt die BKS Rechnung. --Bosta (Diskussion) 09:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

Typ

Stand 2008 schon mal in der QS-BKS, wurde danach einigermaßen bearbeitet (allerdings nicht sehr BKL-gemäß), ist aber seitdem wieder bearbeitet bzw. "ergänzt" worden. -- Jesi (Diskussion) 18:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Was sollen die vielen „durchnummerierten“ Rotlinks? --Peter Gröbner (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2015 (CEST)

In dieser Liste gäbe es noch viele nummerierte „Typen“ zum Verlinken. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Diese Typen sind in den BKLen auch nicht berücksichtigt. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das Verlinken jedes einzelnen Typs ist doch Unsinn. Kaum jemand, der im Suchfeld Typ eingibt, klickt nachher in der BKL auf Typ 46. Und wenn doch, hat er ganz offensichtlich Langeweile. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 19:34, 25. Apr. 2015 (CEST)

… und findet in Typ 46 nur Rotlinks. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Tatsächlich. --EveryPicture (Diskussion) 10:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und? Rotlinks in BKLs sind kein Manko. Der Leser erfährt auf jeden Fall, dass es mehrere Bedeutungen gibt. Da ansonsten nicht jedes Synonym mit „Typ“ am Anfang beginnt, hilft das Autoausfüllen in der Suche auch nur bedingt. --NiTen ^(Discworld) 07:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Trotzdem fehlt z. B. die Weiterleitung Typ 451. Und was ist mit Typ F? --Peter Gröbner 12:20, 6. Mai 2015 (CEST)

Habe diese BLS (Begriffslitteringseite) mal ein wenig aufgeräumt. --Bosta (Diskussion) 21:44, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner 21:45, 15. Mai 2015 (CEST)

Kovács

Kovacs ist eine Weiterleitung auf die Nachnamen-BKL Kovács und gleichzeitig der Künstlername von Sharon Kovacs. Die gute Sharon in der langen Liste zu finden ist aber schwierig und sicher nicht im Sinne der Benutzerfreundlichkeit. Wie löst man das idealerweise? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:49, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs mal versucht. -- Jesi (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Tut auf jeden Fall, was es soll. Kommt ja doch ab und zu mal vor, soll das dann die „Standardlösung“ sein? Bzw. ist das übertragbar auf gemischte BKL, die auch eine Nachnamen-BKL enthalten? Etwa: Sollten in einer Vornamens- oder Nachnamensliste Personen enthalten sein, die diesen Namen als „Künstlernamen“ verwenden, dann sind sie vorneweg zu nennen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

halte ich für eher absurd, eine person so überzubewerten. ausserden ist es technisch unfug, wir haben uns extra bemüht, die namensartikel nicht zu pseudo-BKS verkommen zu lassen (zumindest im ansatz der struktur, auch wenn die meisten es aus lieblosigkeit sind): wie sähe aus, wenn es deren mehrere gäbe (und das tut es, schon in österreich und ungarn schreiben sich tschechen ohne «á», noch viel mehr in den USA)

ausserdem ist der BKS-baustein in einem namensartikel ebenfalls unfug: hab das saniert

ich denke, 2015 sollte der leser fähig sein, sich «Kovacs» sic per strg-F / Suchen auch aus einer langen liste rauszufilter: das zeigt nämlich nur die genau so geschiebenen an: abgesehen davon, dass wir hoffen, dass der leser beim anklicken des artikels fähig ist, seine Sharon unter «S» zu suchen, und dort stehen nur 3, und da wird er die Sharon schon finden – oder? und nicht allzu verwirrt sein, wenn die ohne ´ steht

wenn es denn wirklich eine saubere BKS-lösung haben müsste (was hier wie gesagt völlig unnötig ist), sähe das so aus:

Kovacs steht für:

• Schreibung eines tschechischen Familiennamens, siehe Kovács
• Sharon Kovacs (* 1990), niederländische Sängerin

was die frage aufwirft, ob sie dort nochmals zu führen wäre (ja!), und was wäre, wenn es mehrere werden (ebenfalls auch dort), oder gar ein eigener artikel Kovacs (Familienname) (nein!, die würde man dann erst recht wieder zusammenlegen)

kleine schreibvarianten (lautungszeichen) im "ausländischen" werden bei uns immer zusammen abgehandelt. --W!B: (Diskussion) 07:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Offenbar hast du das Problem nicht richtig verstanden. Folgendes: in den Charts befindet sich der Titel "My Love" von Kovacs. Eingegeben, Arsch gekniffen. Wie soll ich jetzt unter den Namensträgern Kovács einen Interpreten finden, von dem ich weder Vorname, Nationalität noch Geschlecht kenne? Wie findet jemand, der nur den Künstlernamen "Kovacs" kennt, am besten zur Sängerin "Kovacs" aka Sharon Kovacs?

Ist das eine Frage des Lemmavorrangs? Funktioniert vielleicht hier, aber leider nicht generell, bspw. wenn Sharon Kovacs auch noch unter ihrem vollen Namen als Schauspielerin bekannt wäre, bräuchte man beides. Außerdem darf man sich bei der Lemmafrage dauernd mit den BKL-Fetischisten herumärgern, die das Freimachen des Lemmas verweigern und selbst reine Rotlinklisten als Lemmasitzer verteidigen. BKLs sind ja mittlerweile wichtiger als Artikel …

Sollte Kovacs wie vorgeschlagen eine eigene BKL werden? So kommt man immerhin schnell ans Ziel, es hat aber den Nachteil, dass man für die anderen Namensträger bei unklarer Schreibweise immer zwei Listen zu durchsuchen hat oder zumindest zweimal klicken muss.

Oder ist Jesis Lösung mit "alles zum Thema Kovács" die beste Lösung? Dann haben wir diese ungeliebten Namens- oder Stichwortlisten, die immer mehr zum "Content" werden.

Durch meine Arbeit im Musikbereich stoße ich ständig auf dieses Problem und wenn es schon keine ideale Lösung gibt, hätte ich wenigstens gerne eine einheitliche Lösung, die ich umsetzen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 23. Apr. 2015 (CEST) P.S. Ja, wir haben 2015, und da ist die Hälfte der Internetnutzer mobil unterwegs und hat kein Strg+F und will keine umständlichen Suchen, sondern einfache, übersichtliche "Ein-Finger"-Lösungen.

@HvW: zur frage " Arsch gekniffen" haben wir eine klare antwort: „wer nur "Meier" eingibt, braucht sich nicht wundern, wenn das suchen etwas länger dauert.“ oder, auf schlechte fragen gibt das internet immer schlechte antworten. in dem falle ists besser, einfach "Kovacs Musik", "Kovacs Sängerin" oder "Kovacs My Love" einzugeben, egal, ob google oder unsere lucene, wird die antwort besser sein. danaben geht auch eine"«Strg-F» "Musik" in der namensliste (was aber unsicher ist, wenn jemand "Interpret" als beschreibung gewählt hat). oder umgekehrt, wenn du sonst nichts weisst, weisst du nämlich auch nicht, ober der autor der hitliste nicht ebenfalls das «´» weggelassen hat, und du sowieso unter Kovács nachschlagen müsstest – kurz gesagt, wir können rein technisch nicht jeder x-belibig beliebig schlecht gestellte frage so beantworten, das das ergebnis direkt am schirm erscheint, wir sind weder telepaten noch hellseher, was die intention des suchenden betrifft. wir können nur möglichst umfassendes (in allen themeninteressen dieser welt) und doch effizientes (und das für alle suchenden halbwegs diplomatisch gleich unzulänglich) suchschema aufbauen (bis auf das aktuelle one-hit-wonder wird nächlich ein gutteil aller suchenden jemanden anderen suchen, wohl einen österreichsichen unternehmer oder US-amerikanischen wissenschaftler, googles vorgereihtes Niko Kovač spricht sogar dafür, dass die FS ebenso häufig ist, und wir Kovač zumindest irgendwo erwähnen müssen, wie auch Kovac: bei "cs" weiß man nie, wie es gesprochen wird, «tsch» oder «ts»). leider gibt es eben keine "einheitliche Lösung", da ist jeder name und auch jeder sprachraum mit seinen eigenheiten anders: man muss immer eine einzelfalllösung suchen: und in dem falle ist beisammenlassen imho der weitaus leistungsfähigere (und auch wartungsfreundlichere und damit nachhaltigere) ansatz – auch wenn jetzt kurz musikfäns sich etwas benachteiligt vorkommen, aber suchen muss sowieso jeder, der nur einen nachnamen bei uns eintippelst: ich hab da mit dem spruch „demokratie ist, wenn alle gleich unzufrieden sind“: einzelne bevorzugen setzt immer alle anderen zurück: und darum ist deine kritik unfair, jop dieses projektes ist, die unzulänglichkeiten der WP möglichst breit, aber ohne extreme einzelausreisser zu verteilen. und mir scheint die Sharon Kovacs kein einzelausreisser, der sich von 10000enden anderen leuten in der WP qualitativ oder quantitativ sonderlich unterscheidet

ad personam: sonst finde ich dein bemerkung so richtig unfair: es tut mir leid, dir explizit mitzuteilen, dass dieses projekt 200.000 lemmata betraut, das sind 10% des gesamtbestandes: diese projekt ist mit großem abstand das "wichtigste" der WP. und mit jeden 100000 artikel mehr, die die WP hat, potenzieren sich eben homonyme, sie werden also immer wichtioger. gerade die als alter hase solltest wissen, dass die gesamte Wp nichts wert wäre, wenn die artikel nicht gefunden und gelesen (oder bgl. rotlinks: geschrieben) würden, leben die autoren davon, das die „BKL-Fetischisten“ den weg dorthin freiräumen (nicht als einzige, bitte bedank dich auch mal bei den lucene-programmierern). und zwar egal, in welchem themenfeld, ob jetzt einer aktuelle popmusik oder den Gletscher namens Kovacs sucht: tatsächlich muss die BKS Kovacs nämlich so aussehen:

Kovacs steht für:

• Schreibung eines tschechischen Familiennamens, siehe Kovács – dort auch zu Namensträgern

geographische Objekte:

• Kovacs Lake, Manitoba, Kanada
• Kovacs Glacier, Antarkis

wo sich dann fragt, ob man die Sharon nicht doch hier auch explizit dazutun kann (solange es eine wenige leute sind: ja). und wenn du über rotlinkslisten weinen musst, tu das, aber lass GEO-Fetischisten dieselben rechte wie musik-Fetischisten --W!B: (Diskussion) 11:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Weißt du, wie ich Sharon Kovacs gefunden habe? Nein, nicht über BKS, ich habe gegoogelt. Das ist ein absolutes Armutszeugnis für dieses "wichtigste" aller Projekte. Das ist nicht weniger als eine Bankrotterklärung. Wenn die BKL-Seiten nicht einmal bei so etwas helfen, wofür brauchen wir sie dann überhaupt? Du hast sogar noch meine schlimmsten Befürchtungen übertroffen. In deinem ganzen Sermon kommt nicht einmal vor, was das Projekt für den Leser leistet, auf die Lösung des geschilderten Alltagsproblems gehst du mit keinem Wort ein. Im Gegenteil: der Suchende muss gefälligst besser suchen. Und: dass er eine unter dem Namen "Kovacs" bekannte Person bei Eingabe von "Kovacs" nicht findet ist okay, weil man ja "nicht jede x-belibig beliebig schlecht gestellte frage" beantworten kann. Bitte?? Wenn ich nur einen Nachnamen habe, dann ist das eine "schlechte", weil unvollständige Suchanfrage. Aber wenn es der vollständige Künstlername ist - und das betrifft bei weitem nicht nur die Musik -, dann kann ich auch eine direkte Antwort erwarten.

Ich bin tatsächlich schon lange dabei und ich weiß, wie das mit den BKS begonnen hat. Die Absicht dahinter ist auch heute noch in den Regeln zu finden. Ich dachte eigentlich nur, dass das eine ungute Richtung nimmt, jetzt offenbarst du, dass sich das "Projekt" schon längst von diesen Zielen, ja sogar von der WP abgewandt hat. Eine BKL-Seite ist tatsächlich keine Benutzerführung mehr, sondern eine Bedeutungsklärung. Die Gesamtheit der BKS ist ein Stichwortverzeichnis, ein eigenes Lexikon mit Kurzdefinitionen. Reine Rotlinklisten sind kein Problem, der Leser soll nicht Artikel finden, sondern nachlesen können, wer und was sich alles hinter einem Begriff verbirgt. Das BKS-System ist der eigentliche Wert und die WP-Artikel nur noch so etwas wie "weiterführende Literatur". Und der Leser mit seinen "unmöglichen" Forderungen, der stört ohnehin schon lange.

Traurig zu sehen, dass so viele Projekte, seien es Kategorien, Vorlagen, Syntaxkorrekturen, QS-Aktionen oder BKS, nach einiger Zeit immer zum Selbstzweck werden und sich über das schlichte Ziel der Enzyklopädieerstellung erheben. Das "wichtigste" Projekt der WP, dass ich nicht lache. Wenn du irgendwann mal wieder zu den Lesern zurückkehrst und bereit bist, ein Alltagsproblem mit dem nötigen Respekt und der nötigen Problemlösungsbereitschaft anzugehen, dann können wir weiterreden. So bleibt mir nur, mich erschüttert abzuwenden. -- Harro (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2015 (CEST)

dass unsere lucene der google-maschine weit unterlegen ist, ist bekannt. und nein, es ist keinerlei armutszeug, in welcher welt lebst du? google ist ein multimilliardenschwerer weltkonzern, der die beste suchmaschine der welt fährt, betrieben mit etlichen serverfarmen, von denen jedes einzelne mehr rechenleistung hat als ganz ösdterreich zusammen, und mehr kostet als die ganze internetinfrastruktur österreichs. und die wikipedia ist ein pemperl-hobbyprojekt, das von ein paar spinnern gratis betrieben wird. aber eben gratis: nein, es ist kein armutszeugnis, sondern unser ganzer stolz, dass gooole besser sucht. sie haben uns schon lange angeboten, uns zu kaufen. wenn du das willst, bewirb dich bei google oder microsoft, und schreib für die encarta oder gar den brockhaus, falls sie wieder anfangen wollen. unser stolz ist, eben kein weltkonzern zu sein, inklusive, dass nicht alles so klappt, wie ein zahlender kunde sich erwarten dürfte. unsere kunden zahlen nämlich nix. das ist gut so.

dass es für die digital immigrants unter den autoren, die noch aus dem klassischen papierdenken kommen, eher beleidigend ist, wenn die hälfte der WP erschliessungsinfrastruktur ist, ist bekannt. aber nur drum, weil die fünfhundert jahre zuvor nie etwas mit verlagswesen oder bibliothekswesen zu tun gehabt haben (wollen), und geglaubt haben, einen text zu schreiben ist genug, dass er gelesen wird. ist es nicht, da steckt auch beim buch ein enormer apparat dahinter: tatsächlich wird das buch ja daran sterben, das genau dieser apparat den alten papier-autor gefressen hat: ein print-autor bekommt 3% des umsatzes, wenn er glück hat (ja, so sieht die welt draussen aus), das heisst, 97% des klassischen printwesens sind genau diese infrastruktur: da fahren wir doch selbst mit halbe-halbe – wenn du die komplett-infrastruktur der wikimedia inklusive commons und den mediawiki-programmieren einrechnest – in der WP ganz gut (davon abgesehen, dass wir das die computerbranche, das internet oder dienste ala google nutzen, die mit eingerechnet ist WP-artikel schreiben nur im promillbereich das aufwands, wenn nicht noch weniger). wenn du mit den realitäten des alltags der WP nicht zurecht kommst, sondern glaubst, das medium internet wäre das schlaraffenland, in dem jede info dem leser als von den lippen (besser: den gehirnwindungen) abgelesener wusch nur so zufliegt, wird es zeit, das weltbild zu überdenken. auch wenns weh tut. und leider sind wir hier im BKS-projekt schon teil der maschinerie, die der klassische printautor als seinen natürlichen schmarotzer zu empfinden sich angewöhnt hat. ist halt so, verständlicher standpunkt, unfair ists trotzdem. und weltfremd, es für selbstzweck zu halten. und uns das vorzuwerfen, eine attitüde. wir nehmen den autoren nämlich nix weg (allein schon drum, weil jeder hier selbst auch einer ist, der artikel schreibt: es gibt keine "vollzeit-BKSler" in unseren reihen): es sind die WP-autoren mit einer abscheu vor infrastruktur, die sich ihre eigene basis abgraben. auch keine schande, auch für "nur artikel schreiben" ist bei uns in der WP platz, wir helfen ihnen. gratis, in unserer freizeit, und mit freuden, und sogar, wenn man uns anpöbelt. nur vereinzelten, die ihre eigenen artikel oder themen für wichtiger erachten als die anderer, vielleicht halt nicht so, wie sie's gern hätten. es gibt inzwischen aber auch spezialwikis, in denen eine Sharon Kovacs sicherlich leichter zu finden ist. es war vielleicht eine schlechte idee, eine general-enzyklopädie aufbauen zu wollen.. --W!B: (Diskussion) 13:36, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was du mit deiner Lucene hast, soweit ich weiß, erstellt die keine BKL-Seiten. Überhaupt wäre es besser, du würdest richtig lesen, was ich schreibe, und direkt darauf Bezug nehmen. Dann käme es nämlich nicht zu diesen wilden Spekulationen über meine vermeintliche Einstellung. Und statt haltlosen Vorwürfen gegenüber meiner Person gäbe es vielleicht konstruktive Lösungsvorschläge zum Nutzerproblem. -- Harro (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2015 (CEST)

• „Wenn ich nur einen Nachnamen habe, dann ist das eine "schlechte", weil unvollständige Suchanfrage.“ – jepp, genau das: jemanden wildfremden fragen: "magst du die kovacs", ohne kontext (musik, +vorname), ist auch eine blöde frage.
• „Eine BKL-Seite ist tatsächlich keine Benutzerführung mehr, sondern eine Bedeutungsklärung.“ nein. sie klärt keine bedeutungen, sie listet zielartikel auf, bedeutungen klären die artikel. die BKS führt den leser zu den artikeln, in denen die verschiedenen bedeutungen zu einen schlagwort behandelt werden. „Die Gesamtheit der BKS ist ein Stichwortverzeichnis, ein eigenes Lexikon mit Kurzdefinitionen.“ nein, sie ist kein lexikon, das ist nebenan: sie ist allenfalls ein index über artikel, die wir haben, oder haben wollen: zwischen lexikon und index ist ein grundlegender unterschied. die BKS sind das, was das stichwortverzeichnis im buch-anhang ist. mit links auf artikel statt seiten. und mit allen unzulänglichkeiten, die ein stichwortverzeichnis hat (inklusive der frage, wo im abc «kovács» stünde, vor oder inmitten «kovacs»: bei einer langen eintragsliste müsst ma auch dort länger suchen). sie geben auch keine definitionen, sondern nur hinweise, was dieses eine homonym von den anderen unterscheidet: die beisätze erheben keinen anspruch auf eine "definition". wenn sie es auch im großteil der fälle eine sind, aber nur im großteil, vieles kann man nicht in einem dutzend worten definieren, dann nimmt man nur differenzierendes, oder schlicht eine auswahl mutmasslich häufiger zusätzlicher suchmasken, die der leser im kopf gehabt haben könnte, aber eben auszusprechen/einzutippsen verabsäumt hat, wie eben «kovacs+sharon» oder «kovacs+musik» oder eben «kovacs+gletscher» oder «kovacs+antarktis» – soferne das nicht schon das (darum tunlichst gut gewählte) lemma tut.

den rest hab ich oben exakt beantortet. --W!B: (Diskussion) 14:51, 25. Apr. 2015 (CEST)

Siehst du, und wieder kein Wort, kein Gedanke an den Benutzer. Dir ist wichtig, welcher Begriff eine BKS genau beschreibt, aber was sie für einen Nutzen hat: keine klare Vorstellung.

Zumal du noch immer das Problem nicht richtig gelesen hast: nein, es geht hier nicht um den "Nachnamen" Kovacs, es ist in diesem Fall der "Künstlername", der Name für die offiziellen Veröffentlichungen. Wenn Kovacs ein Bandname wäre, dann müsste der auch extra genannt werden. Wenn sie Sharon Schmied hieße und sich Kovacs nennen würde, müsste sie extra genannt werden. In der Liste stehen sechs Musiker. Der Leser bekommt keinen Hinweis darauf, wer explizit unter dem Namen "Kovacs" bekannt ist, er muss die ganze Liste durchsuchen und ggf. sechs Artikel aufrufen. "die BKS führt den leser zu den artikeln" ist ja ironischerweise sogar richtig. Nur möchte der Leser nicht zu sechs möglichen Artikeln, sondern zu dem einen richtigen Artikel geführt werden. So einfach wie es eben möglich ist. Und in dem Fall wäre es ganz einfach möglich. Aber das "Stichwortverzeichnis" hat ja Vorrang vor dem Leserinteresse.

Die jetzige Version ist inakzeptabel. Und wenn die Frage nach dem Leser so viele ausweichende bzw. geringschätzige Antworten bringt, dann ist offensichtlich, dass da etwas schiefläuft. -- Harro (Diskussion) 04:28, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2015 (CEST)

Wuthering Heights (erl.)

Ich bitte diese BKS mal zu diskutieren. Da steht alles Mögliche, und mittendrin irgendwo zwischen einer dänischen Metal-Band, einer Oper und diversen Verfilmungen der Roman von Emily Brontë. Das halte ich für unsachgemäß. Der Roman ist eindeutig primär, alles andere ist sekundär, d.h. davon abgeleitet oder danach benannt. Welche bessere Lösung wäre denkbar? Gruß unplugged, --93.212.246.148 16:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab es mal etwas gruppiert. Ob man den Roman noch ganz nach oben setzt, kann man diskutieren. Ansonsten scheint mir das jetzt so einigermaßen in Ordnung zu sein. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 22. Apr. 2015 (CEST)

ich würda da noch strenger sortieren. ausserdem ist es nur verwirrend, das lemma jedesmal kursiv anzuführen: no na, hiesse es nicht so, stünde es nicht in der BKS:

• Wuthering Heights (1920), britischer Film von A.V. Bramble
• Sturmhöhe (1939), US-amerikanischer Film von William Wyler (Originaltitel)
• Wuthering Heights (1953), britischer Fernsehfilm von Rudolph Cartier

ausserden fehlte der BKH in Sturmhöhe. eher stellt sich hier die frage, ob man das nicht wie bei allen bekannten vorlagen löst, und eine "liste von rezeptionen" anlegt, auf die die BKS verweist:

• Sturmhöhe, Roman von Emily Brontë (1847, Originaltitel) – dort auch zu Verfilungen, Musiktiteln, usw.

muss aber nicht sein. Sturmhöhe#Kunst und Musik (Auswahl) und Sturmhöhe#Verfilmungen gehört diesbezüglich offenkundig überarbeitet, allein, um die rotlinks anzusetzen: das nur in der BKS zu machen bringt nix --W!B: (Diskussion) 07:45, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktiven Verbesserungsvorschläge und -umsetzungen. Viel besser so. Gruß (noch immer unplugged, wenn auch vermutlich jetzt mit anderer IP), --84.190.83.79 19:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 14:57, 22. Mai 2015 (CEST)

Disney (Begriffsklärung)

Meiner Meinung nach sind Begriffsklärungsseiten nicht dazu da, alle Tochterunternehmen oder sonstige Begriffe, die das Wort im Titel haben, aufzulisten. Folglich halte ich folgende drei Einträge für falsch:

• Walt Disney Pictures, Filmlabel der Walt Disney Company
• Radio Disney, Tochterunternehmen der Walt Disney Company
• Disney Channel, US-amerikanischer Fernsehsender für Kinder

Oder ist es gewollt, dass das dabei steht? Gäbe sicher noch mehr Tochterunternehmen, die den Namen "Disney" beinhalten...

--46.14.12.247 11:51, 6. Mai 2015 (CEST)

Nun ist alles Unnötige entfernt, die Seite übersichtlich gestaltet. --Bosta (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2015 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner 19:03, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (.) 20:17, 22. Mai 2015 (CEST)

Bloomberg

Wie bei Disney eins drüber. Bloomberg L.P. heißt das Unternehmen, das hier erwähnt werden sollte, L.P. ist ja nur der rechtliche Zusatz. Aber die folgenden Einträge sollten alle weg:

• Bloomberg Television, eine internationale Nachrichtensender-Gruppe mit Schwerpunkt Wirtschaft/Finanzen
• Bloomberg News, eine Nachrichtenagentur
• Bloomberg Business, ein US-amerianisches Wirtschaftsmagazin
• Bloomberg Commodity Index, ein Rohstoffindex an Warenterminbörsen
• Bloomberg-Terminal, ein Computersystem für die Finanzbranche
• Bloomberg Tower, ein Wolkenkratzer in New York City

--46.14.12.247 11:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Der Bloomberg Tower gehört m. E. nicht hinein, außer man nennt ihn „den Bloomberg“.--Peter Gröbner 11:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Beim bearbeiten hatte ich bereits über eine bessere Lösung nachgedacht. Die Einträge, die wegfallen, sollten dann jedoch im dazugehörigen Artikel unter Siehe auch erwähnt werden. Alternativ könnte man eine Navileiste installieren, die die Unternehmen, die unter dem Dach der Bloomberg L.P. stehen, zusammenfasst. Oder in der BKS unter Bloomberg L.P. eingerückt aufzählt. Harry Canyon (Diskussion) 04:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Sinngemäß umgesetzt. --Bosta (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner 19:03, 9. Mai 2015 (CEST)

Wenn es dann wirklich alles so kommt, na dann herzlichen Glückwunsch. Macabu (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (.) 20:17, 22. Mai 2015 (CEST)

Perimeter

„Ein Perimeter ist die Umschließung eines Areals, um durch Anordnung von aufeinander abgestimmten Elementen das ungewollte Eindringen zu verhindern. Diese Elemente sind je nach Bedrohung eskalierbar und reichen von Besitzanzeige über Absicherung bis zum massiven Schutz. Die Auswahl und Abstimmung der Elemente erfolgt durch eine Bedrohungs- und Risikoanalyse mit dem Ziel, ein optimales Absicherungs- und Schutzniveau zu wirtschaftlich vertretbaren Konditionen zu realisieren.“ ist m. E. für einen Eintrag in der BKL zu lang. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

s. dazu auch die Benutzerseite des Erstellers dieses Textes. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:28, 25. Apr. 2015 (CEST)

ja, die definitionssucht („das wort im allgemeinsten sinne“). gehört nie in die BKS, das lexikon ist nebenan. spricht für einen artikel über das wort selbst, wenn es soviel zu "[er]klären" gibt. hielte ich da für akzeptabel. geht aber auch im wiktionary, und hier eine straffe BKS. den artikel vielleicht unter Perimeter (Wort). BKS braucht es alleine wegen der band (reiner name: vielleicht heissen sie auch perikles, melchior und peter, und haben es so witzig gefunden, ohne auch nur entfernt an „umkreis“ zu denken: es unter die etymologie zu schieben, ist TF, drum haben namen sowieso immer einen eigenen abschnitt) --W!B: (Diskussion) 15:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, welche Band? --Peter Gröbner (Diskussion) 17:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mal eine Not-OP vorgenommen... --Bosta (Diskussion) 22:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 07:14, 23. Mai 2015 (CEST)

Donnergott

• Bin unsicher, ob es eine BKL ist. --Peter 15:29, 26. Mai 2015 (CEST)
  • Das müsste man auch an der verweisenden Seiten mit bestimmen können. Meinem Gefühl nach könnte man tatsächlich auch einen ausführlicheren Artikel nach Art von Wettergott daraus machen, allerdings dann mit besserer Begründung, warum ausgerechnet die Gewitter und das Donnern so speziell als göttliche Wirkungen herausgestellt werden, und Herausarbeitung der interkulturellen Gemeinsamkeiten. -- kakau (Diskussion) 15:45, 26. Mai 2015 (CEST)

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) Donnergott = Donnergott, nicht die Bedeutungen sind verschieden, nur die Namen --Peter 15:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Fein. Fühle Dich herzlich eingeladen, mit am Artikel herumzuwerkeln. -- kakau (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2015 (CEST)

PS:Begriffklärungskat. ist gelöscht. -- kakau (Diskussion) 16:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 16:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Risikoeinstellung

Es handelt sich um unterschiedliche Aspekte, nicht unterschiedliche Bedeutungen des Lemmas. --Peter 12:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich stimmt das. Dann werde ich daraus einen kleinen Übersichtsartikel erstellen. --WissensDürster (Diskussion) 12:16, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 12:23, 28. Mai 2015 (CEST)

Claudio Bravo

BKL-II-Fall (Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel). Aufrufe: Fußballer 6411, Maler 104 = Verhältnis 62:1 (verlangt 10:1). Eine Begriffsklärung ist bei zwei verschiedenen Artikel auch nicht nötig, da per Hinweis navigiert werden kann.

Daher:

• Claudio Bravo --> Fußballer mit BKH
• Claudio Bravo (Maler) --> Maler

Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:39, 21. Mai 2015 (CEST)

im prinzip ja, bei leuten ist aber BKS am lemma immer ein vorteil, sie werden nicht weniger. gerade bei zeitgenossen: in spätesten 20 jahren wird der fußballer leicht nicht mehr der wichtigste sein. wenn also schon BKS steht, ist rückbau auf BKH nur bei historisch sicher als primär durchgesetzten leuten (Goethe, Maria Theresia) die wahl. hier im speziellen, 6000 bei google ist nichts, das heisst: "ist sowieso weitgehend unbekannt" – wirklich bekannte leute hätten 600000 --W!B: (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2015 (CEST)

Ab drei Personen macht eine BKS mMn erst Sinn. Wenn der Fußballer nicht mehr der wichtigste ist, kann man es ja immernoch ändern. --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:46, 25. Mai 2015 (CEST)

wie gesagt, bei leuten ab 2 --W!B: (Diskussion) 04:53, 26. Mai 2015 (CEST)

@W!B:: Dann eben mit Claudio Bravo (Begriffsklärung) zwischengeschaltet.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:11, 3. Jun. 2015 (CEST)

@Hsvfan1887: das wäre wieder übertriebener aufwand für 2 oder 3 leute

und wie gesagt, der fussballer ist eher nicht primär, siehe zum beispiel printliteratur (google): in den handfesteren quellen ist offenkundig der maler weitaus der wichtigere, und das auch schon westlich länger: warten wir, bis es über den fußballer ein dutzend gedruckte monographien gibt, dann reden wir weiter.. schau doch whatlinks auf den fußballer an, der ist selbst bei uns im ANR nur 3 dutzend mal verlinkt. ist doch im endeffekt einerlei, ob der geklammert steht. --W!B: (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Kein eindeutiger Fall, keine Einigung, daher erledigt. --Bosta (Diskussion) 07:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Marquinhos

Marcos Aoás Corrêa von Paris SG überragt andere Fußballer.

Abrufstatistiken:

• Marcos Aoás Corrêa (21, Paris): 270
• Marcos Gomes de Araujo (39, Vissel Kobe): 53
• Marcos Antônio da Silva Gonçalves (25, Cruzeiro): 53
• Marcos Roberto da Silva Barbosa (32, Figueirense): 41
• Marcos Antônio Malachias Júnior (33, Sofia): 41
• Marcos Vicente dos Santos (33, Avaí): 38

Laut den Abrufstatistiken fehlen ihm derzeit 260 Aufrufe, um das 10:1 Verhältnis zu erfüllen. Ich denke, dass dies früher oder später eintreten wird, da er im jungen alter bei Paris und in der Nationalmannschaft spielt. Die anderen spielen alle in der heimischen Liga oder bei anderen für den internationalen Fußball eher unbekannten Klubs und sind in ihrer Karriere bereits weit fortgeschritten (bis auf der von Cruzeiro). Ich würde daher gerne einen BKL-II-Fall konstruieren:

• Marquinhos --> Spieler von Paris mit BKH
• Marquinhos (Begriffsklärung) --> Begriffsklärung

Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:47, 25. Mai 2015 (CEST)

Heißt BKL jetzt BallKünstlerLiga? --Peter 21:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

Uhrenturm (Begriffsklärung)

Das ist m. E. eine Liste und keine Begriffsklärung. „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 19:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

wenn die uhrentürme aber nun einmal uhrenturm oder uhrturm (auch in anderen sprachen) heißen: wie sollte man die bkl dann deiner meinung nach gestalten? eine bkl muss schließlich her. Haster (Diskussion) 20:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es sind zwei Bezeichnungen für den gleichen Begriff, nicht zwei Begriffe zur gleichen Bezeichnung. Es ist einfach eine Liste und keine Begriffsklärung. --Peter 20:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

nicht mehr oder weniger liste als jede andere bkl zu objekten, die irgendwie gleich bezeichnet werden, auch. auch die bkl berlin ist einer liste mit allem möglichen, das berlin heißt. hier ist die bkl eine liste, mit allem möglichen, das uhrturm oder uhrenturm heißt. den namen habe ja nicht ich denen gegeben. und die frage war, wie du sie gestalten würdest. Haster (Diskussion) 20:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

In Berlin (Begriffsklärung) finden sich nicht nur Städte, sondern auch ein Berg, Namen, Schiffe und eine Band; in Uhrenturm (Begriffsklärung) finden sich nur Türme mit Uhren. --Peter 20:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

ja. und? Haster (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Eine Bezeichnung – ein Begriff: Artikel

Eine Bezeichnung – mehrere Begriffe: Begriffsklärung

Ein Begriff – mehrere Beispiele: Liste --Peter 20:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

also alles korrekt. Haster (Diskussion) 21:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bis auf das BKL-Bapperl. --Peter 21:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

hast du ja unsinniger weise hingebastelt. Haster (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die BKL-Vorlage ist von Dir, das QS-BKL-Bapperl von mir. --Peter 21:52, 5. Jun. 2015 (CEST)

In der Kategorie:Uhrturm haben wir derzeit 71 Uhrtürme. Was soll eine Liste mit 11 Uhrtürmen und dann noch unter der weniger gebräuchlichen Schreibweise "Uhrentürme"? Was sind die Kriterien für die Auswahl? Eine BKL ist das nicht. Nächster Schritt LA oder SLA? -- Bertramz (Diskussion) 21:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Peter 21:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

die kat ist hier vollkommen uninteressant, da es hier verschiedenes unter dem namen uhrenturm oder uhrturm einzuordnen galt. das kriterium für die auswahl ist wie immer bei bkl genau das. sucht jemand uhrenturm oder uhrturm, muss der hinweis erfolgen, dass es derer mehrere gibt. dass die einordnung abgeschlossen ist, bezweifel ich. kannst da gerne weitere uhrentürme, die uhrenturm oder uhrturm heißen, einordnen. und was heißt ungebräuchlich? bei uns spricht man von uhrentürmen. belege mal die ungebräuchlichkeit. Haster (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wir sagen Qwertze. Belege mal die Ungebräuchlichkeit! --Peter 21:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

es reicht ja schon ein einziger uhrenturm neben dem begriff uhrenturm, dass eine bkl nötig wird. hier sind aber eine ganze latte an uhrentürmen, die so heißen. und eben der uhrenturm als solcher. Haster (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Noch einmal:

Eine Bezeichnung – mehrere Begriffe: Begriffsklärung

Ein Begriff – mehrere Bezeichnungen: Weiterleitung --Peter 21:30, 5. Jun. 2015 (CEST)

Haster, versuche doch zu verstehen: Du hast (unter einer weniger gebräuchlichen Schreibweise, aber darauf kommt es auch nicht mehr an) eine Liste angelegt mit 11 Objekten nach einem nicht genannten Auswahlkriterium. Als Liste ist das nicht brauchbar, weil 1) ein schlüssiges Auswahlkriterium fehlt und 2) die Liste keinen weiteren Inhalt außer der Namensnennung enthält ("Grazer Uhrturm, Graz, Österreich" ist keine Information, die nicht schon im Namen enthalten ist). Das bringt so nichts und wird gelöscht werden müssen, egal wie lange wir noch über die eigentlich von Peter sauber erklärten einfachen Grundsätze herumdiskutieren. -- Bertramz (Diskussion) 21:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

ich habe eine bkl angelegt. und in einer solche muss gar keine weitere information. das ist keine liste soll keine liste sein. dass das gelöscht ist, glaube ich nicht. da diese bkl ja nötig ist. und das "auswahlkriterium" name habe ich dir doch erklärt. was gibt es da nicht zu verstehen? ihr versucht ja nicht einmal zu verstehen, wie peters wiederholenvon begriff und bezeichnung zeigt. hier sind nun einem viele türme als uhrturm oder uhrenturm bezeichnet. und dann eben der uhrenturm als solcher. ist eigentlich logisch. Haster (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

vielleicht hilft euch da ja weiter: hast du mehrere personen, die willi wichtig heißen, brauchst du eine bkl. für die notwendigkeit der bkl ist nicht voraussetzung, dass es beispielsweise noch einen kühlschrank diesen namens gibt. und hier haben wir nun viele türme mit dem namen willi wichtig (plus verschiedene zusätze zur unterscheidung) und eben den überbegriff willi wichtig in form des lemmas uhrturm. ergo: bkl muss bleiben. Haster (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

Disk. geht jetzt hier weiter. -- Bertramz (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schrödinger

Niemand sagt Schrödinger, wenn er/sie/es die Katze meint. Niemand tippt Schrödinger, wenn er/sie/es den Preis sucht. usw.usf. --89.204.155.81 09:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

QS der Sorte überflüssig: die BKL dient vor allem der Personensuche, alles andere ist Zusatzinformation. Unnütze ABM per IP. Kann das mal der nächste auf "Erledigt" setzen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 15:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Syncrude

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2015#SyncrudeBKL (BKL):

Der Syncrude tailings pond (sic!) wird nicht „Syncrude“ genannt. Es handelt sich hier folglich nicht um Homonyme. Die einzige Entität, die „Syncrude“ genannt wird ist das Unternehmen. Eine BKL ist hier also unangebracht. Gretarsson (Diskussion) 16:43, 25. Mai 2015 (CEST)

übertragen --Peter 16:48, 25. Mai 2015 (CEST)

@Peter Gröbner:: nicht nötig, wenn LA, dann disk dort. hier braucht mans nichtmal melden, weil BKS mit LA ganz oben in der seite automatisch eingetragen werden, und die projektleute sowieso dort nachsehen --W!B: (Diskussion) 17:23, 25. Mai 2015 (CEST)

„Oben“ stehts aber nicht, oder? Oder kommt's noch? Ich hab's hier eingetragen, weil ich dachte, hier sind mehr Fachleute als in der allgemeinen Löschdiskussion. Du kannst diesen Abschnitt der Übersichtlichkeit halber aber auch gerne löschen. --Peter 17:25, 25. Mai 2015 (CEST)

@W!B: „Oben“ stehts immer noch nicht. --Peter 21:59, 25. Mai 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles unten: Diese Seite wird automatisch, regelmässig (täglich) ergänzt. du hast aber recht: Aufgrund von technischen Schwierigkeiten auf ToolLabs kommt es zu Problemen bei der Aktualisierung der Listen und ihrer Inhalte!, hab ich übersehen: sehr umsichtig, es hier zu eintragen ;) --W!B: (Diskussion) 04:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Die BKS wurde gelöscht. Daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wasserpark

Der Begriff gehört eigentlich in einem richtigen Artikel erklärt. Siehe dazu auch die Diskussionsseite. Vielleicht mag sich dem ja mal jemand annehmen. LG Stefan 12:53, 19. Mai 2015 (CEST)

Knapp erklärt ist der Begriff hier: Schwimmbad#Freizeitbad. Nun ist die Seite auch als BKS formatiert. --Bosta (Diskussion) 21:29, 20. Mai 2015 (CEST)

so noch deutlicher, oder gleich mit "Wasserpark ist der Name folgender geographischer Objekte:"

wobei sich hier frägt, ob nicht rundum diskutiertes keine Sammlung konkreter Anwendungsfälle hier auch gilt, denn weder der frankfurter noch der wiener wasserpark heissen exakt so, sie so zu nennen geht nur als Verkürzung im Kontext (ist keine Homonymie: der satz "der wasserpark liegt die dritte ampel links" ist nur eine vor ort sinnvolle aussage, keine allgemin verständliche): das ist der fall "Pfarrkriche" ("die pfarrkirche ist vorn am dorfplatz"), dort stehen auch nicht alle 100000 "Pfarrkirche+Ort". in dem falle wären alle beispiele, egal ob sie "wasserpark" im namen haben oder nicht, im zielartikel zum begriff zu führen, und in der BKS steht einzig:

• siehe Schwimmbad #Freizeitbad – dort auch zu den einzelnen Badeanlagen

wie bei leuten --W!B: (Diskussion) 15:37, 25. Mai 2015 (CEST)

Also Weiterleitung auf Schwimmbad #Freizeitbad. Dann ist aber das Problem, dass meines Wissens kein Jedleseer „Floridsdorfer Wasserpark“ sagt oder sucht. --Peter 15:41, 25. Mai 2015 (CEST)

@W!B: Die aktuelle Version gefällt mir daher gut. Danke! --Peter 15:56, 25. Mai 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: das problem ist allgemein verbreitet, dass "TYP+ORT" (von "Republik Österreich", "Bezirk Zell" bis "Schloss Schönbrunn" und "Kirche Hintertupfing") eigentlich in die BKS "TYP" gehört, aber immer die frage ist, inwieweit der typ nur eine lemmawahl bei uns oder eigentlich unverzichtbarer bestandteil des namens selbst ist, was bei solchen baulichkeiten/institutionen immer grenzwertig wird. dasselbe gabs bei "Wildbad": es ist also besser, sie solange in der BKS zu führen, bis ein expliziter artikel zum typ da ist: denn in Schwimmbad wäre jede liste einzelner schwimmbäder, aus welchem grund auch immer, sowieso deplaziert --W!B: (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel en:Water park hat jetzt nicht soooo viele wissenschaftliche Quellen, ist aber gut genug zum Übersetzen. Als Frankfurter frage ich mich aber, ob es einen Typ von Park gibt, der sich aus Wasserversorgungsanlagen herleitet (in Ffm Boehlepark und Wasserpark Frankfurt am Main).--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

1000-jährige Eiche Bad Blumau, 1000-jährige Eiche (Schloß Holte-Stukenbrock), Tausendjährige Eiche, Tausendjährige Eiche (Schloss Nagel), Tausendjährige Eiche bei Reith

In Zahlen, in Worten, mit Klammern, ohne Klammern, wie denn nun? Vereinheitlichung und stringente BKL sind gefragt. --Michileo (Diskussion) 23:45, 19. Mai 2015 (CEST)

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter (G.) 18:02, 20. Mai 2015 (CEST)

Was schlägst du also vor? --Michileo (Diskussion) 19:08, 20. Mai 2015 (CEST)

Jedenfalls keine BKL, eine Liste existiert ja bereits: Tausendjährige Eiche. Evtl. kann man ja die Lemmata, wenn die Eigenschreibweisen nicht dezidiert voneinander abweichen, vereinheitlichen. --Peter (G.) 19:18, 20. Mai 2015 (CEST)

IMHO nicht unsere Baustelle, eine BKS ist nicht nötig, 1000-jährige Eiche ist als WL auf Tausendjährige Eiche zu erstellen. --Bosta (Diskussion) 21:17, 20. Mai 2015 (CEST)

+1: ist wie bei den kirchen zu machen, wo alle zahlreichen schreibvarianten auf einen artikel zielen: kein mensch interessiert sich dafür, wie das teil jetzt exakt heisst (oder gar geschrieben wird). und gerade bei naturdenkmälern ist die exakte lemmawahl sowieso durchwegs nur geschäcklerei eines einzigen autoren, der meist auch nur die ebenso geschmäcklerisch redigierte amtliche liste zugrunde legt – aber auch das inkonsequent, viele NDMs stehen auch auf viel allgemeineren namen oder dem der amtlichen karte, oder ortsüblicher bezeichnung. --W!B: (Diskussion) 15:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Fouragemagazin

„In der Wikipedia werden Artikel allein über ihren Titel (ihr Lemma oder Stichwort) identifiziert und verlinkt. Wenn zwei völlig unterschiedliche Themen mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und daher unter dem gleichen Lemma abgelegt würden, werden mehrere Artikel angelegt, die über einen separaten Artikel, die Begriffsklärung, gefunden und richtig verlinkt werden.“ (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten – Unterstreichung von mir) „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 18:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wann soll denn aus diesen drei unverlinkten Rotlinks auch nur ein blauer werden? Falls der Autor das nicht darlegen kann, braucht man nicht lange mit einem SLA zu warten. Und: Ein Hinweis auf solche Gebäude müsste zunächst mal in Fourage untergebracht werden. --Bosta (Diskussion) 19:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Warschauer Vertrag

Entspricht nicht den Vorgaben von Wikipedia:Begriffsklärung und WP:BKQ#Wie wird eine Begriffsklärung formatiert und strukturiert?, enthält insbesondere überlange erklärende Kommentare und irreguläre Verlinkungen (auf Warschau und Montrealer Übereinkommen). Ein Versuch, das ganze in eine konforme Form zu bringen wurde kommentarlos zurückgesetzt, deswegen jetzt die Bitte, dass da mal die Experten drüberschauen. --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gefragt, getan. --Bosta (Diskussion) 19:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass lt. Versionsgeschichte bislang jeder Versuch, das ganze in BKL-konforme Form zu bringen revertiert wurde. --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das ist kein Problem, sondern einfach die Ausgangslage. Mein Versuch wurde zunächst auch revertiert. Genau dafür ist diese Seite da, dass solche "Pseudo-BKS" ans Licht kommen. Es muss nun halt eine Einigung darüber erzielt werden, ob man eine BKS will oder etwas Anderes. Warten wir mal ab, ob ein besserer Vorschlag gemacht wird. --Bosta (Diskussion) 18:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Erregereinrichtung

Das ist keine BKS sondern ein Artikelwunsch. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Erregereinrichtung. --TETRIS L 09:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Saskatschewan

Hallo Zusammen,

ich hoffe, hier richtig zu sein.

• Es gibt das Lemma Saskatschewan ... zu einem Film

Wenn man (so, wie ich gerade) die kanadische Region Saskatchewan ohne zu wissen, wie man sie nun exakt schreibt, finden will, steht man vor einem Berg "??"

• Es gibt auch eine Saskatchewan (Begriffsklärung), von der aus man zu beiden Themen kommt.

Wie aber findet man vom Film (mit "s") zur Region (ohne "s")?

Der Baustein {{Weiterleitungshinweis|Saskatchewan}} passt textlich nicht so ganz.

Gibt es vllt. einen Baustein: "Für Bedeutung des Begriffs "Saskatchewan" siehe Saskatchewan (Begriffsklärung)"? Oder kann man das irgendwie anders lösen? ... ich bin mir ziemlich sicher, das häufiger Leute die Region suchen und wg. flascher Schreibweise beim Film landen und dann nicht weiter kommen, als umkehrt.

Falls ich hier flasch sein sollte, hoffe ich auf einen Hinweis, wo mein Anliegen besser aufgehoben sein könnte.

viele Grüße --AKor4711 (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Du bist hier falsch, aber ich kann dir trotzdem helfen. Dafür gibt es den Baustein Vorlage:Dieser Artikel. Einzusetzen als {{Dieser Artikel|beschreibt den Western von 1954. Die kanadische Region wird unter [[Saskatchewan]] beschrieben, für andere Bedeutungen siehe auch [[Saskatchewan (Begriffsklärung)]].}} – die Beschreibung kann gern auch anders aussehen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ganz lieben Dank ... wie das Leben immer mal wieder so spielt: Kaum hatte ich hier geschrieben, bin ich auf einer Seite gelandet mit genau diesem Baustein -> den hab ich mit einem zu Deinem Textvorschlag ähnlichen Text versehen und im Film-Lemma eingefügt.

Vielen Dank für die unglaublich fixe Hilfe --AKor4711 (Diskussion) 18:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

daher:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2015-06-17

--AKor4711 (Diskussion) 18:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 08:34, 5. Jul. 2015 (CEST)

Tibet (Begriffsklärung)

Liebe Begriffsklärungsexperten,

könntet Ihr bitte einmal Tibet (Begriffsklärung) im Auge behalten!? Da scheint sich ein Edit-War anzubahnen (wobei ich schon ausgestiegen bin). Jedenfalls scheint da jemand die BKS für Begriffs- bzw. Theoriefindung zu mißbrauchen. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 21:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich hab's mal auf meine BEO gesetzt. Peter Gröbner (Begriffsklärungslaie) 07:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Scheint sich entspannt zu haben. --Peter 08:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 08:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

Republik China

Ich bin der Meinung, dass diese BKS nicht den Formaten einer BKS entspricht. Diese von mir hergestellte Version wurde revertiert. Eine erste Diskussion hat auf Diskussion:Republik China#Links auf die BKS begonnen. -- Jesi (Diskussion) 11:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

@all: Die Diskussion ist daher dort zu führen. Insbesondere bitte ich jeden, davon Abstand zu nehmen, diese BKL-Seite ohne konsentierte Begründung auf der dortigen Artikeldiskussionsseite inhaltlich zu verändern. Die wesentliche Argumente sollten in der dortigen Diskussion beachtet werden. Benatrevqre ^…?! 12:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, hier wird aber nun mal über Form von BKS gesprochen. Und: Um Inhalte geht es bei einer BKS eigentlich gerade gar nicht, sie sollen ausschließlich zum Auffinden der zum Lemma gehörenden Artikel dienen. Und solche Beschreibungen wie dort gehören nun mal nicht in eine BKS. -- Jesi (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

Indem man aber selbst auf einer BKL-Seite davon schreibt, die "Republik China" (Taiwan) sei ein Staat, äußert man sich bereits inhaltlich. Benatrevqre ^…?! 14:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Oh jeh, als ob du nicht wüsstes, was ich meine. -- Jesi (Diskussion) 15:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Doch, das tue ich. Allerdings geht es mir über sturen Regelformalismus hinaus; sprich, nicht bei jeder BKL-Seite kann, ohne dass man sich Gedanken macht über Sinn und Zweck einer BKL-Seite, unüberlegt und "roboterhaft" eine 08/15-Form drübergestülpt werden. Benatrevqre ^…?! 16:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

Und aus genau welchem Grund sollten gerade hier bekannte und allgemein anerkannte Regeln verletzt werden? Und: Sinn und Zweck einer BKL-Seite findest du unter WP:BKL#Zweck der Begriffsklärung (insbesondere letzte beiden Sätze) angegeben. Und etwas später heißt es Es sei hier nochmals betont: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Ich hab mich jetzt weiter auf Diskussion:Republik China#Links auf die BKS dazu geäußert. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2015 (CEST)

Schön, daß man hier inzwischen auf den Murks auch aufmerksam wird, doch ist diese Schlacht leider seit Januar verloren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

jepp. wenns politisch wird, steigt dieses projekt am besten aus, da kommen wir nur unter die räder: "opfert" man halt eine bks den politifanten, um in ruhe bei den 200.000 anderen arbeiten zu können --W!B: (Diskussion) 10:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich find's erschreckend, wie leicht es Peking fällt, rotchinesischen POV in WP unterzubringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem sich einige Unterstützung zur Änderung der BKS im Sinne von Jesi ergeben hat, wird die Änderung der Seite nun in einer Einzelaktion von Benatrevqre blockiert. Die Änderungen werden vom genannten Benutzer noch dazu als "Artikelfummelei" abqualifiziert. In diesem Ton diskutiere ich nicht, möchte es aber dennoch nicht versäumen, der BKS-konformen Version von Jesi meine Unterstützung auszusprechen. --Rii Subaru (Diskussion) 08:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Also ich bin hier ja wohl der böseste Rotchinese von allen und das bereits seit langem. Und ich möchte hiermit meine Unterstützung für Jesi und Rii Subaru zum Ausdruck bringen!!! Die Frage, wieviel andere Staaten einen Staat anerkannt haben, gehört nicht auf eine BKS, sondern in den Artikel. Punkt und fertig. Ich kann kein valides Argument erkennen, das dem hier widerspräche. Und selbstverständlich ist die ROC ein Staat, diese Feststellung somit auch keine inhaltliche Aussage, wie Benatrevqre behauptet, nur eben ist sie ein Staat, der von weniger anderen Staaten anerkannt wird, als die VR China und - vor allem! - ist sie kein "Land"! --Ingochina - 难得糊涂 09:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt keine hinreichende Unterstützung für eine willkürliche, nicht durch ausgiebige Diskussion auf der einschlägigen Artikel- bzw. Begriffsklärungs-Diskussionsseite erzielte Fassung. Daher besteht auch weiterhin kein überzeugender Grund, an der über Monate hinweg entstandenen Konsensfassung, wie sie sich formulierungstechnisch in der betr. Diskussion herauskristallisiert hat, nicht zwingend nötige Änderungen zu vollziehen. Mithin bezeichnet ich solche lediglich subjektiv begründeten Aktion zurecht als "Fummeleien" an einer bisher allseits akzeptierten Formulierung. Es besteht über einen langen Zeitraum offensichtlich kein Grund einer Änderung, schließlich hielt sich die Konsensfassung ohne weiteren Editwar. Bis vor kurzem eine unbeteiligte Dritte aufschlug und meinte, den erzielten Konsens mit einer nicht notwendigen Änderung zu unterminieren. Der Zweck bestand lediglich darin, einer eigenen, nicht per Konsens in der betr. Diskussion abgestimmten Auslegung von WP:BKL Ausdruck zu verleihen, obwohl keinerlei Notwendigkeit dazu bestand. Ergebnis dieser nicht diskutierten und mithin nicht konsentierten Aktion war, dass der über Monate ruhende (und ich dachte beendete) Editwar wieder völlig grundlos erneut vom Zaun gebrochen werden sollte. Solche Aktionen sind weder der Sache noch einer venünftigen Streitbelegung dienlich.

Ob Taiwan ein Staat ist oder nicht, ist nicht auf dieser BKL zu klären, daher sollten auch jegliche direkten Aussagen unterbleiben, die sich für eine bestimmte Rechtsauffassung entscheiden. Mithin ist es nicht sachdienlich, dort ohne weiteren Hinweis von einem Inselstaat zu schreiben, da man sich durch diese Aussage bereits einer bestimmten Position anschließt. Die Behauptung, Taiwan sei kein Land, ist übrigens absurd (denn die Begriffe "Staat" und "Land" meinen im Allgemeinen dasselbe). Das damals in der betr. Diskussion eingebrachte Kompromisswort "umstritten" (übrigens stammt es nicht von mir!) trägt diesem Disput Rechnung, ohne dass es eine genaue Wertzuweisung oder inhaltliche Aussage trifft. Sondern diese ausdrücklich nicht weniger BKL-konforme (!) Formulierung lässt offen, inwieweit und weshalb der Sachverhalt umstritten ist; genau das soll ja in einer BKL nicht geklärt werden, wohl aber soll auf den (Haupt-)Artikel verwiesen werden, wo der Leser dann weiterführende Informationen findet (was tatsächlich der Fall ist). Objektiv betrachtet sprechen also triftige Gründe gegen diese einseitige Änderung, die letzten Endes nur dazu dient, einen juristischen Meinungsstreit per BKL klären zu wollen. Benatrevqre ^…?! 14:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Da inzwischen offenbar eine Lösung gefunden wurde:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 14:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ebola

Nach Gleibergs Ansicht (Diff) muss die BKL klarstellen, dass "Ebola" umgangssprachlich und daher falsch ist (oder falsch und daher umgangssprachlich?). Meine Argumente dazu stehen auf der Diskussionsseite. Mir fehlt gerade die Lust zum Weiterdiskutieren, weil mich diese "Ist aber so, und wer was anderes sagt, der hat eben keine Ahnung"-Rhetorik ankotzt. --Katimpe (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2015 (CEST)

Es ist nun mal eine Krux, wenn jemand mit dem Duden in der Hand hier in WP Virologie erlären will. Ebola ist ein falsches Kopfwort, ansonsten hätten die Begriffe Ebolavirus und Ebolafieber in der BKL keinen Platz. Ebola ist enzyklopädisch ein Fluss, und sonst nix. --Gleiberg (Diskussion) 04:39, 3. Mai 2015 (CEST)

Eine Begriffsklärung will nichts erklären, schon gar nicht die Virologie. Vielmehr soll sie den Leser möglichst direkt und zuverlässig zu dem Artikel geleiten, der sich mit der Bedeutung befasst, die der Leser meint. Die Aussage, dass die Bezeichnung "Ebola" umgangssprachlich sei, hilft nicht bei der Klärung, welcher Artikel der richtige ist. Daher ist sie in der BKL nicht erwünscht. Siehe WP:BKL.

Das Wort "Ebola" wird offenbar auch in gedruckter Form als Bezeichnung für die vom Ebola-Virus ausgelöste Krankheit verwendet. Siehe die Ergebnisse einer Suche google-Books und in google-Scholar. Von daher erscheint die Qualifikation "umgangssprachlich" als zumindest als nicht uneingeschränkt zutreffend.

Ich passe den Text entsprechend der zitierte Richtlinie an und gehe davon aus, dass Du das akzeptierst.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:48, 3. Mai 2015 (CEST)

Diese Löschung impliziert wiederum, dass diese Begriffe korrekt wären, was sie nicht sind. Ich nehme zur Kenntnis, dass eure Regelauslegung Falschinformationen transportiert. Und das witzige ist, dass deine Google-Links genau dies belegen, da der Begriff dort fast nur im Zusammenhang "Ebola-Virus", "Ebola-Krankheit" etc verwendet wird. Hier ist noch nichts ausdiskutiert. Die Links führen nun auf Artikel, in denen das Einzelwort "Ebola" nicht in der von euch postulierten Form im Artikel erwähnt wird. Was soll man von einer BKL halten, die vorgibt Synonyme zu klären, die aber keine sind? Da du hier so schnell bei der Hand bist, mach ich einen Gegenvorschlag und gehe davon aus, dass Du das akzeptierst. --Gleiberg (Diskussion) 11:08, 3. Mai 2015 (CEST)

Die von mir verlinkten Google-Links suchen nach dem gleichzeitigen Vorkommen der beiden Zeichenketten "Ebola" und "Krankheit". Da ist es wenig verwunderlich, dass in den Fundstücken "Ebola" im Zusammenhang mit "Krankheit" vorkommt. Dass es die Zeichenkette in Form von "Ebola-Krankheit" und "Ebola-Virus" verwendet wird, ist im Zusammenhang mit der Diskussion hier unerheblich, denn um die Lemmata der beiden Hauptartikel geht es hier ja nicht. Wesentlich ist, dass die Krankheit auch als "Ebola" bezeichnet wird. Zum Beispiel Ebola in Guinea -- von einem Litraturserver der Max-Plank-Gesellschaft.

Auch dein "Gegenvorschlag" versucht inhaltliches in der BKL zu transportieren. Das ist nicht akzeptabel. Ebenso wenig akzeptabel ist der Rotlink zu einem irrelevantes Computerprogramm. Der Film und das Buch, in deren Titel das Wort "Ebola" vorkommen werden ganz sicher nicht "Ebola" genannt. Entsprechend sind sie keine Kandidaten für Einträge in die BKL.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Mit dem Computerprogramm habe ich nichts zu tun, der Link stammt nicht von mir. Wenn du dir eine BKL wie Bertram anschaust wirst du zahlreiche erklärende Ergänzungen finden, greift hier auch deine "Regel"? Wir können ja gerne Umgangs- oder Bildzeitungs-Sprache abbilden, aber dann gehört zur Redlichkeit, dass der Begriff so etwas ist. Es ist nunmal ein Irrtum, dass es sich hier um Synonyme handle (was der Klärung durch eine BKL bedürfte), insofern ist die Erwähnung in der BKL kommentarlos falsch, man könnte sie löschen. Einzig im Hinweis, auf die falsche Verwendnung haben sie eine Berechtigung in der BKL. Und noch ein persönliches Wort: Es ist schon äußerst frustrierend, wenn ich mich hier jahrelang aufgrund meines Berufes mit langweiligen Virusartikeln herumschlagen darf und das Fachgebiet ziemlich im Alleingang beackere. Das soll alles schön präzise geschehen. Und dann kommt eine Regelhuberei um die Ecke, die mir aus rein WP-spezifischem Formalismus erklären will, dass hier die Falschbenennung zu akzeptieren sei. Das geht so nicht. Dein MPI-Ethnologentext ist zudem eine Übersetzung eines dem englischen Text, mit typischem Übersetzungsfehlern. Von einer validen virologischen Quelle ist das weitab. --Gleiberg (Diskussion) 12:12, 3. Mai 2015 (CEST)

user:Gleiberg: Es ist für den Eintrag in eine BKL unerheblich, ob diejenigen Texte, die die Krankheit mit dem Wort "Ebola" bezeichnen, "valide virologische Quellen" sind. Wesentlich ist, dass diese Zuordnung zwischen Wort und Begriff in relevanter Menge in deutschsprachigen Texten geschieht. Davon ab, kann man der Autorin von "Ebola in Guinea: (...)" in diesem Interview des Deutschlandradios anhören, dass Deutsch für sie keine Fremdsprache ist.

Du hast den Fluss nach oben sortiert. Nun wird in Begriffsklärungen jedoch sinnvollerweise der Begriff mit der größten Relevanz als erstes genannt. Außerdem versuchst Du weiterhin die inhaltliche Aussage zu transportieren, dass es sich um eine Kurzform handle. Ich habe beides korrigiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2015 (CEST)

„Die Einträge können nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle steht.“ (WP:BKL#Sortierung der Einträge – Unterstreichung von mir) Meiner Meinung nach können aber auch „Kurzformen“ nachgereiht werden. --Peter Gröbner 13:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Es spricht durchaus was dafür, den Fluß nach oben zu nehmen, denn es handelt sich um den Namensgeber. Bei so wenigen Lemmata ist das easy machbar, daß der Leser erkennt, daß ein Fluß Namensgeber für einen Virus und eine Krankheit ist (als solcher müßte er dann vorher aufgeführt sein) und trotzdem schnell das Gewünschte findet. --Elop 13:29, 3. Mai 2015 (CEST)

+ 1! --Peter Gröbner 13:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Eine Begriffsklärung dient ganz ausdrücklich nicht dazu, dem Leser etwas zu erklären. Entsprechend habe diese Überlegungen einen eher geringen Nährwert. Der Sinn einer Begriffsklärung ist, den Leser auf schnellstem Weg zu dem von ihm gemeinten Artikel zu bringen. Das gelingt am besten, indem der mit großer Wahrscheinlichkeit gemeinte Artikel nach oben sortiert wird. Das ist in diesem Fall klar die Krankheit.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Da der Fluß der Namensgeber ist, gehört er imho auch nach oben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 07:49, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prüm 22:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

Man diskutiert

dort WD:BKL#Verlinkung

W!B:, Matthiasb, Jesi, Bosta, Michileo, Epipactis und wer hier sonst noch so rumhängt. --77.9.5.221 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion ist längst abgeschlossen und archiviert. --Bosta (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Paulskirche, Paulikirche, St. Pauls, Saint Paul, Pauluskirche, Liste von Paulskirchen, ...

Das Lemma Paulskirche ist im Moment eine Weiterleitung nach Liste von Paulskirchen. Diese Liste zählt laut Eigenbeschreibung alle Kirchen auf, die nach Paulus von Tarsus geweiht, oder benannt sind. Damit ist sie beinahe eine Begriffsklärung für alle Kirchen die die Zeichenfolge "Paul" im Namen tragen. Durch ihre Länge ist sie zum Finden eines passenden Artikels allerdings eher behindernd. Konkret suchte ich den Artikel zur Frankfurter Paulskirche. Das Stichwort "Paulskirche" in der Suchmaske schickte mich zu dieser Liste, wo ich dann die Frankfurter Kirche zwischen Palikirchen, Paulusirchen und St.Pauls suchen durfte.

St. Pauls ist aus Lesersicht noch langwieriger. Da landet man erst bei der Begriffsklärung St. Pauls, wo im Abschnitt "sowie" ein einzelner Link zur Paulskirche zu finden ist. Dieser Link leitet wie gesagt auf die Liste von Paulskirchen weiter.

St. Pauli wird zur BKL Sankt Pauli weitergeleitet, wo dem Leser dann wieder der Link zur Liste von Paulskirchen präsentiert wird.

St. Paul leitet weiter zur BKL Saint-Paul, in der die Kirchen in einer Zeile ohne Link erwähnt werden (hinter gefühlten hundert rote Orts-Links aus diversen Staaten der USA).

Paulikirche gibt es dagegen im Moment gar nicht als Lemma. Die Eingabe in der Suchmaske erbringt allerdings etwa 70 Artikel, in denen eine Kirche so benannt wird.

Spricht etwas dagegen, unter den verschiedenen Bezeichnungen "Paulskirche", "Paulikirche", "St. Pauls", etc. eine reguläre Begriffsklärung anzulegen, die direkt zu den Artikeln der jeweils so genannten Kirchen führt? Wenn ich schon weiß, dass das, was ich suche "Pauluskirche" heißt, möchte ich eigentlich keine Liste sehen, die "St. Pauls", "St Pauli" und "Paulinerkirche" aufführt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man doch eine bestimmte Kirche sucht, was hindert einen daran, gleich "Frankfurter Paulskirche" einzugeben? Das richtige Lemma erscheint dann bereits nach Eingabe von "Frankfurter". Abgesehen davon ist die entsprechende Kirche auch in der Liste nur zwei Klicks entfernt... Aber gut, man könnte schon eine BKS erstellen, fragt sich halt, welche Kirchen man dann aufnimmt: nur diejenigen, die genau "Paulskirche" im Lemma haben, oder welche noch dazu? Wenn es halt soviele (St.) Paul(u)skirchen gibt, ist eine Liste ja vielleicht doch die bestmögliche Lösung. Und: Paulikirche müsste natürlich längst auch auf die Liste weiterleiten. --Bosta (Diskussion) 20:02, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Frankfurter Paulskirche wird üblicherweise nur "Paulskirche" ohne "Frankfurter" genannt. Siehe zum Beispiel die ersten hundert Funde in Google-Books. Entsprechend wahrscheinlich ist es, eben dies im Suchfeld einzugeben. Außerdem ist es ohne direkte Kenntnis des jeweiligen Objekts nicht klar, ob die Ortsbezeichnung vor, oder hinter dem Heiligen steht. So wäre auch "Paulskirche Frankfurt" möglich. Mein Hauptpunkt ist aber, dass eine BKL zum Lemma "Paulikirche" nur zu den Kirchen führen sollte, die tatsächlich mit "Paulikirche" bezeichnet werden. Es ist nicht wirklich sinnvoll, dem Leser einen Link zur St Paul’s Cathedral anzubieten, wenn er "St Pauli" sucht.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das betrifft alle Heiligen. Ich empfehle im Archiv nach St Marys zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:11, 19. Apr. 2015 (CEST) @W!B::

richtig:

• es gibt einfach entsetzlich viele kirchen, überall auf der welt. allgemein gilt: wer eine kirche sucht, ohne den ort anzugeben, braucht sich nicht wundern, wenn es länger dauert (so wie es länger dauert, wenn man nur Meier eingibt): woher soll "das internet"/"die WP" denn wissen, dass du, Benutzer:KaiMartin, gerade frankfurt suchst? per telepatie? oder vorauseilender bevorzugte-links-überwachung? das macht google nebenan: gib dort "paulskirche" ein, und die personalisierte suche liefert die sicher frankfurt, so wie sie mir österreichische kirchen liefert. die WP aber ist neutral, und bevorzugt nicht regionale vorlieben.
• und bei St. Pauls/-i/usw wird es noch komplexer, weil endlos orte des namens und leute auch noch dazukommen. woher soll die WP ahnen, dass man eine kirche sucht, und nicht eine insel, einen flughafen, oder sogar menschen
• bei reich namesbildenden heiligen ist der suchvorgang immer komplex, und wird bei uns in mehrere etappen zerlegt (didaktisch exakt in dem sinne, wie etwa moderne blumenbestimmungbücher funktionieren), in dem falle eh sehr konzentriert in einem artikel:

"was ist "Paulskirche?" → meinst du paulus von tarsus oder einen anderen?" → a) "weiß ich nicht!" → siehe den begriffsklärungshinweis in Liste von Paulskirchen / b) "alle zu allen Pauls" → Kategorie:Pauluskirche / c) "den Paul!" → "meinst du den begriff im allgemein oder eine spezielle kirche?" → a) "i.A.!" → siehe "einleitung der liste" / b) "eine spezielle!" → "hätt'ma ein land im angebot?" → a) "ja!" → siehe TOC / b) "nein, nur eine stadt namens frankfurt!" (→ "welches frankfurt?" lassen wir hier weg) → "mach doch Strg-F!" (hättest du übrigens gleich machen können, in der suchleiste der WP)

ist doch eh ein sauberes suchmuster, oder? eine effizienter lösung auf eine schlecht gestellte frage haben wir nicht im angebot. wenn man eine nadel im heuhaufen sucht, klärt man tunlichst vorab, ob es eine stecknadel mit farbigem kopf, eine nähnadel oder eine stricknadel ist. wenn das nicht der suchende macht, muss es halt der machen, der hilft.

an details kann man arbeiten:

• Paulikirche erledigtDatei:Yes check.svgErledigt WL – hatte nur wer vergessen anzulegen
• Saint-Paul unverlinkt erledigtDatei:Yes check.svgErledigt – sollte per include gelöst sein (oder war es schon, und jemand hats demontiert)
• St. Paul ist diffizil. mmn. gehören alle einträge ausser Sankt Paul und Saint Paul raus, da doppelung, und nicht zu erkennen, warum genau die vier hier nochmal stehen: eingedeutschtes wie Sankt-Paul-Insel (Französische Süd- und Antarktisgebiete), die natürlich "Saint Paul" heissen, müssen halt in beiden stehen: den nur wegen ein paar eindeutschelungen Sankt Paul und Saint Paul zusammenlegen, mach es wieder zu aufwändig für den leser
• und insgesamt gehörte strenger nach heiligem definiert ("nach Name" und "nach Heiligem"):
  • die liste nach Paulus-von-Tarsus-Kirche (ditto die kategorie)
  • und Liste von Paulskirchen allenfalls für "ohne zuordnung/unbekannt" (auch zum weitersortieren)
  • und Paulskirche selber am besten BKS zwischen diesen

--W!B: (Diskussion) 09:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Habe die Doubletten bei St. Paul entfernt. --Bosta (Diskussion) 10:16, 20. Apr. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2016 (CEST)

Letzter Feinschliff bei Sankt Paul und Sankt Pauls. -- Toni (Diskussion) 17:41, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:41, 20. Apr. 2016 (CEST)

Rotenbachtal

Rotenbachtal war bisher eine partielle Einbindung von Rotenbach und wurde hier durch eine Weiterleitung darauf ersetzt. Die Begriffsklärungsseite Rotenbach enthält aber einige Begriffe, die nichts mit Rotenbachtal zu tun haben. Was ist hier die sinnvollste Struktur? --Fomafix (Diskussion) 08:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

diese ist die "sinnvollste Struktur", machen wir immer so:

BKS tal zu BKS fluss, da die talungen kleiner flüsse durchwegs beim fluss abgehandelt werden: alle doppelungen vermeiden!

man könnte mit einem {Anker|Rotenbachtal} in BKS Rotenbach arbeiten, bei den flüssen, das wird aber spätestens dann hinfällig, wenn ein ort "Rotenbachtal" heisst, also oberhalb steht, oder ein tal einen eigenen artikel (selbständig vom fluss) bekommt, also unterhalb steht. genau in dem falle wird das include der flüsse bei den tälern nämlich hinfällig, oder zumindest extrem aufwändig. und zwei bks würden überhaupt auseinanderfallen beginnen, also potentielle wartungsleichen werden.

insgesamt ist die BKS nicht zu unübersichtlich, um die täler auch dann zu finden, wenn man oben einsteigt, oder?

kämen mehrere objekte (je über etwa 3), die aussschliesslich "Rotenbachtal" heissen, oder gänzlich anderes, sähe die struktur etwa so aus

Rotenbach oder Rotenbachtal heißen folgende geographische Objekte:

• … Verwaltungseinheiten, Orte

Rotenbachtal im Speziellen heissen:

• … Verwaltungseinheiten, Orte

Gewässer (und entsprechend teilweise die Täler Rotenbachtal):

• …

Rotenbach, Weiteres:

• bauten ala "Schloss Rotenbach"

Rotenbachtal, Weiteres:

• … täler, regionen, NGSs

Rotenbach heissen folgende Personen:
Rotenbachtal heissen folgende Personen:

auch dann wärs nicht zu unüberischtlich.

der konkrete anlass war übrigens, dass ich da eine gegend in östereich gemacht hab, in der durchwegs die ortslagen der 2-km-tälchen genauso heissen wie der bach, manchmal heissen die orte dort aber auf „-bachtal“ jedenfalls würde man in diesem falle das tal also durchwegs beim ort abhandeln, denn die sind weitgehend deckungsgleich, auf alle fälle aber ist die beschreibung dieselbe (während der bach oft ein stückl länger ist oder am oberlauf eine andere ortslage hat). das ist anders als in gegenden, wo nur der ort an der mündung wie der bach heisst (der normalfall): dann steht das tal meist beim bach, nicht dem ort. in der bks gäbe sowas sowieso kuddelmuddel (etwa wenn man die täler eigens nochmal anführt): ich schreibt dann halt in der ortsliste "Talung und Ortslage von", in der annahme, dass vorrangig sowieso der ort gesucht wird, und sowohl das auge wie ein Strg-F "tal" respektive eine volltextsuche mit markierung anspringt. (nachtrag: Weißenbachtal ist so ein fall: da fängts an kompliziert zu werden --W!B: (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2015 (CEST))

einzig die einzelnen zeilen bei den flüssen könnte man straffen, schon extrem viel unwichtiges detailzeug, das beim suchen kaum hilft. auf breitbildschirmen stört das nicht so sehr, aber sobald die BKS umbrechen anfängt (und das tut sie schnell), wirds unübersichtlich. aber das ist "neue deutsche schule", die haben sich schon aufgeregt, wenn man das strafft. --W!B: (Diskussion) 09:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte das nicht für zielführend. Das konsequent fortgedacht führt dazu, daß Squaw Valley in eine BKL/BKH unter Squaw geführt werden müßte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

@Matthiasb: das ist nicht konsequent gedacht, denn diese heissen nicht nach dem fluss "Squaw". oder? Freudental steht auch nicht unter Freude, Klingenthal nicht unter Klinge. es geht um talungen, deren name vom fluss kommt, und die als talung beim fluss beschrieben werden (oder eben auch nicht): das tal des Squaw River (das englisch wohl Squaw River Valley hiesse), könnte man ruhig in einer BKS Squaw River eintragen, wenns mehrere gibt: es wird noch jahrzenhte brauchen, bis jedes 2-km-Tal in den USA einen eigenen artikel hat, und wie gesagt, selbst dann ist es wahrscheinlich unnötig, zwei BKS zu führen: BKS dienen zum nachschlagen, es gibt keinerlei grund oder gar zwang, jedem möglichen lemma genau eine BKS zu verpassen: das gilt für artikel, die begriffe unterscheiden zu versuchen, nicht für eine technische nachschlagehilfe: die soll effizent sein. --W!B: (Diskussion) 07:15, 23. Apr. 2015 (CEST)

Eine Sammel-Begriffsklärung gemäß Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Was ist eine Sammel-Begriffsklärung? liegt hier meiner Meinung nach nicht vor. Rotenbach und Rotenbachtal sind nicht „unterschiedliche Schreibweisen eines Stichwortes“ oder „sehr ähnliche Wörter, etwa lateinische Fremdwörter und ihre Eindeutschung“. Eine Einbindung einer anderen Begriffsklärungsseite als Vorlage ist durchaus üblich, beispielsweise wird ein Abschnitt der Begriffsklärungsseite Andreas Maier in der Begriffsklärungsseite Maier eingebunden. Eine solche Einbindung ist auch hier sinnvoll. --Fomafix (Diskussion) 14:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Fomafix: naja, nein, das mit den personen nach familienname ist eine standardierte ausnahmeverwendung, die immer gleich funktioniert und vielfach gestestet ist. als wir seinerzeit das include erfunden haben, waren wir auch ganz begeistert und haben das allerorten gemacht. inzwischen hat sich herausgestellt, dass alles, was komplizierter als der fall familienname ist, sehr schnell extrem wartungsanfällig wird. ich demontier meine ganzen includes dieser zeit schon wieder (cf. hier aktuell).

in dem fall darfst du nicht zu "regelement-hörig" sein, das mit Sammel-Begriffsklärung sind nur gröbste handreichen: mitinkludiert unter diesen fall sind im alltag der praxis auch "zwei BKS, die gutteils denselben inhalt hätten": ob das zutrifft, klären wir eben hier im einzelfall. unsere richtlinien sind so minimal wie möglich, weil man alle 200000 unterschiedlichen BKS sowieso nie per reglement verstandardisieren könnte, ohne nicht ein 1000-seiten-regelbuch zu haben. braucht doch keiner.

bitte vergiss nicht, dass es für den das lemma Rotenbachtal anklickenden (suchenden wie autor beim verlinken) völlig einerlei ist, unter welchem titel das ziel steht, bei dem er landet: es zählt immer nur der inhalt, nicht das ettiket (der artikeltitel), der dran klebt (das sind nur äusserlichkeiten). es gibt einfach keinen grund, weder fachlich noch organisatorisch, sie getrennt zu führen – auch, weil wir BKS nicht kategorisieren. etwas anderes wäre es, wenn du den bach in einer gewässerkategorie, und das tal in einer talkategorie führen willst: das ist die eigentliche crux, in dem falle müsste man hilfs-WL anlegen, aber diesbezüglich hat das geoprojekt sowieso noch keinerlei entwicklungsschritte gesetzt, die sind da enorm WL-feindlich eingestellt, und machen lieber sieben lieblose stubs mit IB, als einen anständigen artikel: so lange stehen die täler sicherlich beim bach, und wir müssen die kleintäler unkatalogisiert lassen. gäbe es für jedes beliebige tal eines beliebigen der 100000enden bächlein (und damit alle Rotenbäche) zumindest eine WL/angesetzten rotlink zum tal, liesse sich überlegen, sie doch zu trennen: das wird aber noch viele jahre brauchen, bis die geos soweit sind --W!B: (Diskussion) 13:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

(langfristig stabile lösung)

Roberto Carlos

Ursprüngliche Begründung zum SLA: BKL-II-Fall. Zwischen zwei Artikeln kann auch per BKH navigiert werden.--Hsvfan1887 (Diskussion) 12:59, 11. Apr. 2015 (CEST

Für die Diskussion siehe Diskussion:Roberto Carlos. --Hsvfan1887 (Diskussion) 14:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ein SLA war halt das falsche Mittel. Wenn die Sprachversionen nicht existierten, könnte problemlos eine WL erstellt werden. Also: so stehen lassen und abwarten, eine dritte Person mit dem Ruf- oder Künstlernamen "Roberto Carlos" wird irgendwann auftauchen (dieser Rufname muss aber belegt sein). --Bosta (Diskussion) 19:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Was soll denn irgendwann heißen? Dann könnte man auch sagen, ein neuer Cristiano Ronaldo wird irgendwann auftauchen. Das ist ja Quatsch. Und wenn, geht aus um die Bekanntheit (10x so viele Aufrufe bei BKL-II). Roberto Carlos ist einer der berühmtesten Fußballer der letzten Zeit, jetzt geht er als Trainer seinen Weg und wird daher auch immer bekannt bleibem. Das Lemma mit Silva hinten dran ist schon mal ganz falsch. Ich würde das gerne mal vernünftig haben. Er ist auch oft mit Klammer verlinkt. Mal so, mal so.--Hsvfan1887 (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dass es weitere Personen gibt, sieht man ja in den interwikis. Und über die Bedeutung des Sängers (Grammy-Preisträger, Träger des päpstlichen Jerusalem-Pilgerkreuzes, Namensgeber eines Asteroiden, siehe auch en:Roberto Carlos (singer)) habe ich ja schon auf der oben verlinkten DS etwas gesagt. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die weiteren Personen sind alle nicht als Roberto Carlos bekannt, hatte ich auch schon erwähnt. Und der Fußballer ist u.a. Weltmeister und dreifacher (!!!) Champions-League-Sieger. Dazu ist er viel bekannter als der Sänger, weshalb man beim Sänger die Klammer lassen sollte und zwischen ihm und Roberto Carlos per BKH navigiert (auch schon eingebaut). Die Seite muss nicht als BK blockiert werden. --Hsvfan1887 (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der Fußballer Roberto Carlos ist weit bekannter und erfolgreicher (siehe Titel) als der Musiker, daher ist das ein klassischer Fall von BKS II. Das sieht man auch an den Abrufzahlen der beiden Artikel (10 Abrufe/Tag zu über 300 Abrufe/Tag). Sollten weitere Personen mit gleichem Namen hinzukommen, muss der Begriffsklärungshinweis entsprechend angepasst werden. Daher verschoben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

wurde aufs Hauptlemma verschoben + Hinweis auf Musiker gesetzt. -- Toni (Diskussion) 16:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Kwai-Brücke

Mittlerweile gibt es drei sehr ähnliche Lemmata zu drei unterschiedlichen Themen:

• Die Brücke am Kwai (Film)
• Die Brücke am Kwai (Roman)
• Brücke über den Kwai - das Bauwerk

Das bietet sich geradezu für ein BKL an. Aber wie formuliere ich das BKL-Lemma? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 23:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Brücke am Kwai ist bereits eine BKL. Es ist eine Begriffsklärung vom Typ 2. Das bedeutet, das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel. Oben in diesem geläufigsten Artikel gibt es die Zeile, die auf den Artikel zur anderen Bedeutung hinweist. Ob der Typ 2 in diesem Fall die richtige Wahl ist, lässt sich diskutieren. Entscheidendd ist, ob man annehmen kann, dass Leser mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit den Film und nicht das Buch meinen, wenn sie "Brücke am Kwai" suchen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:38, 18. Apr. 2015 (CEST)

stimt, in dem falle könnte man den film sogar degradieren, da er der "aufguss vom aufguss" ist, was nachbenennung betrifft --W!B: (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2016 (CEST)

Eine Lösung scheint gefunden worden zu sein. -- Toni (Diskussion) 17:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Luis Enrique

BKL-II-Fall besser und sinnvoller. Aufrufe FC-Barcelona-Trainer 12.094, Sänger 153. Macht ein Verhältnis von 79:1 (gefordert 10:1).

• Luis Enrique --> Trainer mit BKH
• Luis Enrique (Sänger) --> Sänger. Klammern dürften besser sein, als der vollständige Name Luis Enrique Mejía López, der wohl nicht allgemein bekannt ist.

Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 00:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Tagesaktuell ist der Vergleich natürlich unfair, Barça ist gerade in aller Munde. Über längere Zeit gesehen bin ich persönlich tatsächlich schon öfter auf den Sänger gestoßen als auf den Trainer. Als Niceraguaner dürfte der Sänger aber tatsächlich eher das Nachsehen haben. Und definitiv mit Klammer, diese Unsitte, völlig ungeläufige Langnamen zu wählen, wird auch von anderen WPs nicht geteilt. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:39, 16. Mai 2015 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Tagesaktualität, ist das Verhältnis von 79:1 zu krass. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:19, 16. Mai 2015 (CEST)

Nimm 2014/12 und es steht 1795 zu 176. Nimm 2013/12 und es ist 685 zu 129. Man sieht ja auch, dass die Statistik beim Trainer um die beiden Halbfinaltage herum geradezu explodiert ist und mittlerweile wieder auf weit niedrigerem Niveau ist. Bei einem Schlagzeilenthema wie Fußball-CF entsteht schnell so ein unrealistisches Verhältnis. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:01, 16. Mai 2015 (CEST)

Schon klar. Vor ein paar Jahren hat er als Trainer auch erst angefangen. Zwischen seinem Karriereende 2004 und seiner ersten richtigen Trainerstation 2011 lagen immerhin sieben Jahre, in denen er nicht präsent war bzw. die zweite Mannschaft trainierte. Er wird eher immer bekannter, während der Sänger in den letzten Jahren nicht über 200 Aufrufe kam. Verschiebung, wie von mir vorgeschlagen, mMn am sinnvollsten. --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2015 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist bei zwei Artikeln, von denen einer noch deutlich geläufiger ist, nicht nötig, da per Hinweis navigiert werden kann.--Hsvfan1887 (Diskussion) 15:45, 21. Mai 2015 (CEST)

Keine Einwände. Ist ziemlich eindeutig. Wollte ohnehin nur darauf hinweisen, dass man das Verhältnis langfristig und nicht einmalig betrachten muss, was hier am Ergebnis aber nichts ändert. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Ist erledigt. Habe den Sänger auch mit Klammer gemacht.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2015 (CEST)

siehe unten zu #Claudio Bravo: BKS ist bei leuten immer besser, sowas bitte sparsam: hier dürfte aber wirklich der trainer langfristig der bedeutendere bleiben, cf #Claudio Bravo oben --W!B: (Diskussion) 17:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Ist Luis Enrique (Begriffsklärung) Absicht? --Peter 17:47, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich habe noch einige Leute entdeckt, die diesen Vornamen tragen und in der alten BKS nicht aufgeführt waren. Sie sind aber meist unter anderem Namen bekannt (Luis Flores (Fußballspieler), Luis E. Ibáñez, Luis Machado, Neco Martínez), sodass jetzt alles perfekt ist. --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Kommt jetzt eine erweiterte BKL Franz Josef mit allen Männern, die Franz Josef mit Vornamen heißen? Oder wie soll ich Luis E. Ibáñez in der Luis Enrique (Begriffsklärung) sonst verstehen? --Peter 22:02, 25. Mai 2015 (CEST)

korrekt: die anderen gehören nicht in die BKS, sondern den vornamensartikel Luis, oder allenfalls Luis Enrique (Vorname), falls der doppelname eigenständig relevant ist – und auch in Luis, aber nicht per include, weil dort nach familienname, nicht zweitem vornamen sortiert ist: da bräuchte es doppelte arbeit: muss man überlegen, was eleganter ist

eigentlich gehören sie in Luís (pt.), da sieht man wieder, was für einen unfug die vornames-freaks machen, die beiden listen kann man zusammenlegen, wenn die brasilianer ohne «´» schreiben --W!B: (Diskussion) 05:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Sollen wir Gerhard Schröder in die Acker (Begriffsklärung) integrieren[1]? --Peter 08:57, 26. Mai 2015 (CEST)

OK, das war dann mein Fehler. Die Frage ist nun: Wird Luis Enrique (Begriffsklärung) benötigt? Klar, es könnten immer relevante Personen dazu kommen, die unter Luis Enrique bekannt sind, aber mMn macht eine BKS nur ab drei Artikeln Sinn. Zwischen zwei Artikeln kann man auch per Hinweis im geläufigsten Artikel navigieren. So spart man sich einen Schritt (Luis Enrique --> Luis Enrique (BK) --> Luis Enrique (Sänger) vs. Luis Enrique --> Luis Enrique (Sänger)). Gibt es dazu Regeln. Das gleiche bei Claudio Bravo weiter unten. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Hauptlemma ist nun Luis Enrique, dort befindet sich ein Hinweis zum Sänger, SLA auf BKS gestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Substrat

Die Seite Substrat erklärt recht ausführlich die diversen Begriffe für die diese Zeichenfolge stehen kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Zeichenkette bezeichnet ziemlich eindeutig immer den gleichen Begriff in verschiedenen Anwendungsfällen, damit kann es nach Def. keine BKS sein. Also BKS-Baustein weg, vernünftige Kategorie rein! --Sbaitz (Diskussion) 13:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sind es durchaus unterschiedliche BKL-fähige Bedeutungen. Ich hab erst einmal eine BKL-Form gemäß BKL-Vorgaben draus gemacht, ohne Erklärungen, Zusätze, Zusatzlinks usw. Wichtig wäre es, die (zumindest die ANR-)Links auf die Seite entsprechenden aufzulösen. -- Jesi (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dann mach mal. ... Das dürfte in vielen Fällen unmöglich werden, da der Begriffsumfang von Substrat durch die paar Anwendungsfälle nicht vollständig wiedergegeben wird und andererseits oft eine übergeordnete Bedeutung gemeint sein kann, die mehrere der Teilartikel umfasst. Wieder ein gutes Beispiel dafür, das solche übergeordneten Artikel notwendig sind und nicht einfach auf eine BKL reduziert werden können. --Sbaitz (Diskussion) 01:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

„Wieder ein gutes Beispiel dafür, …“ dass viele Begriffsklärungen keine sind, weil es sich eben um verschiedene Anwendungsfälle und nicht um Homonyme handelt. In diesem Fall scheint mir ein Überblicksartikel mit Worterklärung und kurzen Beschreibungen der verschiedenen gruppierten Anwendungen, zu denen Hauptartikel-Bausteine führen, den Richtlinien besser zu entsprechen. Peter 09:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß ja, dass du dazu neigst, möglichst viele BKL zu eliminieren und statt dessen solchen "enzyklopädischen Artikel" wie Forstschule zu erstellen, die noch dazu völlig unbelegt sind und nichts anderes als aus den eigenen Fingern gesaugtes "Wissen" enthalten. Und wenn nun mal "Substrat" in unterschiedlichen Wissenschaftsdisziplinen wie Lingustik, Philosphie, Materialwissenschaft usw. verwendet wird und hier mehrere mit Klammerzusätzen versehene Lemmata hat, ist eine BKL durchaus angebracht. -- Jesi (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was die Forstschulen mit dem Substrat zu tun haben, aber bei diesem Lemma handelt es sich um keinen Artikel, sondern um eine Liste, deren Einleitungssatz ich mir nicht aus den Fingern, sondern mit ihnen und der Tastatur aus den aufgelisteten Artikeln gesaugt habe. Ich hatte sie ursprünglich als Begriffsklärung angelegt, aber da ich erkannte, dass es sich um unterschiedlche Anwendungen ähnlicher Bezeichnungen handelt, und ich lernfähig bin, zu einer Liste umgewandelt, die dank Deiner Erinnerung jetzt auch korrekt in der Pluralform bezeichnet wird. Die Richtlinie lautet: „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 15:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Erste Bitte: Sieh dir deine Gesprächspartner an. In vielen Fällen musst du die Zitate aus den Regeln nicht immer und immer und immer wieder wiederholen, vielen von "uns" sind sie bekannt. Weiter: Wenn jetzt "Forstschulen" eine Liste sein soll (wenig sinnvolle Zwischenüberschift: "Siehe im Einzelnen"), muss es entsprechend kategorisiert werden, auch dafür gibt es Regeln. Ansonsten habe ich dir ja schon einige Male bei deinem Kampf gegen BKL viel Erfolg gewünscht, ich würde mir ein glücklicheres Händchen deinerseits wünschen. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2015 (CEST)

Meine Bitte: Sieh Dir Deine Gesprächspartner nicht so genau an, sondern bleib bei der Sache, also beim Substrat. --Peter 17:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dazu hab ich ja meine Meinung gesagt. Ansonsten hast du Recht. -- Jesi (Diskussion) 17:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nach Überarbeitung ist nun eine akzeptable BKS draus geworden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Straßennamen

Vordiskussion

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2014 #Schillerstraße (Straßenname) (gelöscht) und folgende – anlässlich der entstand die Kategorie:Straßenname --W!B: (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2015 (CEST)

Bei der Ringstraße hat sich folgendes Konstrukt ergeben:

Ringstraße (Begriffsklärung)

Ringstraße steht für:

• Ringstraße, eine ringförmige Straße um die Innenstadt
• Ringstraße (Straßenname)

Siehe auch:

• Ringautobahn, Stadtring

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Ringstraße beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Ringstraße enthält

--Peter 14:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Ahornstraße

m. E. genausowenig eine BKL wie Goethestraße und andere Beispiele in der Kategorie:Straßenname. Schillerstraße (Begriffsklärung) hingegen ist eine Begriffsklärung, da es sich um zwei verschiedene Bedeutungen handelt: Straßenname und Fernsehsendung. --Peter 09:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Ahornstraße ist eine eindeutige BKS von relevanten gleichnamigen Objekten (Straßen mit Kulturdenkmalen). Goethestraße ist eine unübersichtliche Liste, deren Aufblähung mMn nicht viel Mehrwert erzeugt, zudem äußerst unschön wirkt. Die sollte besser auf eine einfache BKS zurückgeführt werden. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Sollen wir jetzt etwa künstlich bei jedem Straßennamen wie bei Ringstraße folgendes Konstrukt erfinden?:

Ahornstraße (Begriffsklärung)

Ahornstraße steht für:

• Ahornstraße, eine Straße, die irgendetwas mit einem Ahorn zu tun hat (weiterer Inhalt vermutlich NULL, unbelegt oder Geschwurbel: „da stand möglicherweise mal ein Ahorn, oder den Stadträten fiel nichts anderes ein“)
• Ahornstraße (Straßenname)

Siehe auch:

• ?

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Ahornstraße beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Ahornstraße enthält (vermutlich gleich Ahornstraße)

Das kann doch wohl nicht wahr sein! --Jbergner (Diskussion) 14:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist, was das Lemma Ahornstraße ist: Eine Liste, eine Begriffsklärung oder (am ehesten) eine Liste von Listen und somit m. E. entbehrlich. --Peter 15:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Ringstraße hingegen ist eine echte Begriffsklärung, sie bezeichnet erstens eine ringförmige Straße im Allgemeinen und zweitens Straßen dieses Namens. Die wahrscheinlich bekannteste in Wien ist übrigens ersteres und nicht zweites, weil sie nicht so heißt. --Peter 15:03, 25. Mai 2015 (CEST)

was das Lemma Ahornstraße ist, ist doch völlig klar: der erste Anlaufpunkt für OMA, also das am einfachsten einzugebende Lemma mit der größten Aussagekraft für unsere Kunden: der BKS-Verzweig auf die vorhandenen Straßen, in denen alles weitere zufinden ist. Ob es mal einen Ahorn gab, die Straße Teil eine Baumviertels ist, wie lang und welche Häuser dort stehen, gehört in die unterliegenden Straßenartikel. ganz gewiss gehören dort keine unwartbaren redundanztabellen hinein. --Jbergner (Diskussion) 15:11, 25. Mai 2015 (CEST)

Es gibt im vorliegenden Fall (noch) keinen einzigen Straßenartikel, lediglich die Wohnanlage Ahornstraße. --Peter 15:14, 25. Mai 2015 (CEST)

aber in jeder zeile einen Blaulink, der zu weiterführenden Wikipediadateien führt, aus denen die Relevanz hervorgeht, in denen weitere Infos stehen etc. wie es sich in einer anständigen BKS gehört. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Aber nix zu den Ahornstraßen. --Peter 15:23, 25. Mai 2015 (CEST)

doch. Bebauung gehört immer zur Straße dazu. und dann stehen da Geo-Koordinaten, Baumeister, Baujahre etc. --Jbergner (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2015 (CEST)

Bodelschwinghstraße

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 09:36, 25. Mai 2015 (CEST)

Bodelschwinghstraße ist eine eindeutige BKS von relevanten gleichnamigen, aber unterschiedlichen geografischen Objekten (Straßen mit Kulturdenkmalen). --Jbergner (Diskussion) 09:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Unterschiedliche Objekte, aber nicht unterschiedliche Bedeutungen. --Peter 09:45, 25. Mai 2015 (CEST)

da gibt es keinerlei unterschied zu einer BKS mit Ortsnamen oder Flussnamen, die auch alle unterschiedliche Objekte sind. z.b. Newtown --Jbergner (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Karl-Marx-Allee (Begriffsklärung)

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 09:47, 25. Mai 2015 (CEST)

langsam wirds für mich zu einer BNS-Aktion. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 25. Mai 2015 (CEST)

Um diesen Eindruck zu vermeiden, sollten wir vielleicht besser auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten weiterdiskutieren. --Peter 10:20, 25. Mai 2015 (CEST)

i Info: Diese Diskussion wurde mittlerweile hier archiviert. --Peter 08:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma Karl-Marx-Straße hingegen ist keine Begriffsklärung. --Peter 11:25, 25. Mai 2015 (CEST)

sollte daher auch zurückgeführt werden auf relevante Lemmata (z.b. Straßen mit Kulturdenkmalen), und die redundanzen zu den Daten aus den zugrundeliegenden Artikeln sollten wg. unpflegbarkeit gelöscht werden, sodass eine klare BKS draus wird, die lediglich verzweigt. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 25. Mai 2015 (CEST)

Jedenfalls ist es, so wie es ist, inkonsequent. In welcher Richtung auch immer vereinheitlicht würde (mir persönlich ist es letztlich egal), wäre es nach Deiner obigen Aussage eine BNS-Aktion, solange es nicht allgemein ausdiskutiert ist. Gruß und Dank Peter 11:52, 25. Mai 2015 (CEST)

Karl-Marx-Platz, Karl-Marx-Straße

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 09:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Das Lemma Karl-Marx-Straße hingegen ist keine Begriffsklärung. --Peter 11:25, 25. Mai 2015 (CEST)

mittlerweile schon -- Toni (Diskussion) 18:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Zeppelinplatz …

habe ich, nachdem ich den ursprünglichen Inhalt nach Zeppelinplatz (Berlin) verschoben habe, entsprechend der Meinung von Jesi zu einer Begriffsklärung gemacht. Wie sehen die anderen am Fließband das? --Peter 18:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann mich zwar nicht erinnern, zu diesem Fall eine Meinung geäußert zu haben, aber na ja. Ob die Verschiebung gerechtfertigt war (vorrangige Bedeutung usw.), kann ich nicht einschätzen. Evtl. wäre auch ein BKH möglich gewesen. -- Jesi (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe diesen Beitrag so verstanden, dass Du in solchen Fällen eine Begriffsklärungsseite einer Liste vorziehst. Allerdings hat sich bei den Straßendiskussionen öfter Jbergner geäußert. --Peter 19:13, 11. Jul. 2015 (CEST)

Es geht doch nicht um "vorziehen" o.ä. Ich denke da eher pragmatisch. Wenn einmal eine BKS erstellt ist, kann man sie (in der Regel) durchaus auch als solche "durchgehen" lassen. Und an eine Liste werden auch etwas höhere Ansprüche als an eine BKS gestellt. Und nur aus einer BKS z.B. mit zwei oder drei Einträgen unbedingt eine Liste machen zu wollen, muss einfach nicht sein. Im vorliegenden Fall betraf meine weitere Bemerkung die Frage der Verschiebung überhaupt. Aber die kann ich nicht beantworten. -- Jesi (Diskussion)

Ich dachte eben auch pragmatisch und verschob, bevor viele Links auf Zeppelinplatz zeigen und dann doch noch Zeppelinplatz (Weimar) erstellt wird. --Peter 20:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Du vermischst hier zwei Sachen: Das eine ist das (seit einiger Zeit ;-) aufgetauchte Thema BKL vs. Liste, da ist meine Pragmatik die oben beschriebene. Das andere Thema ist hier konkret die Frage BKL I oder BKL II. Mir scheint der Berliner Platz eine andere Bedeutung aufzuweisen als der in Weimar, deshalb hatte ich die Verschiebung in Frage gestellt, konnte das aber nicht beantworten. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann auch Dein Argument des „Bestandschutzes für bestehende falsche Begriffsklärungen“ nachvollziehen. Ich denke nur, es ist schwierig für Neuautoren, wenn die Goethestraße keine Begriffsklärung ist, vergleichbare Lemmata aber schon. Woran sollen sie sich dann ein Beispiel nehmen? --Peter 14:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

zu allen

allgemein gilt (abweichend von der grundregel "kein Sammlung konkreter Anwendungsfälle" in bezug zu "BKS ist Liste der Homonyme") dann eine ausnahme, wenn

1. der name ein namenkundlicher sachverhalt ist (eintrag in Kategorie:Toponomastik) – hierbei ist die aufzählung von beispielen (vollständig oder exemplarisch) naturgemäß, und entspricht denn der frage, "ab wann ist eine liste kein ListenartikeL, sondern Artikel mit Liste" (mit fliessenden grenzen)
2. die aufzählung der einzelnen vertreter ist der primäre sachverhalt ist, und zu lang für die BKS-struktur

wir haben diese ausnahme-regelung ursprünglich für die familennamen eingeführt, die formaliter auch BKS wären, aber bei spätestens 20–30+ einträgen beginnen, mit TOC der vornamen besser zu stehen: dann wird die namensliste mit "– dort auch zu Namensträgern" in der BKS ausgelagert, oder steht gar am lemma, und eine BKS ist nur dann notwendig, wenn es noch gänzlich andere sachverhalte des namens gibt (und wenn die vereinzelt oder abwegiger als die leute sind, reicht bkh). und haben es dann auch auf andere themen ausgedehnt – nicht aber auf orte, die Liste der Orte namens Hof ist eine der allerletzten überlebenden dieser sorte (im gegenteil: die anderen haben wir um 2008/9, soweit ich mich erinnere, allesamt wieder demontiert).
die straßennamen-artikel hat hauptsächlich Benutzer:SDB favorisiert: ich finde 10 vertreter zuwenig, und es liegt kein streng etymologischer sachverhalt vor, weil die namenkunde banal ist ("heisst, weil Hr./Fr. Sowieso berühmt ist"). sie dann mit off-topic-info "Besonderheiten:" bekannte Bauten und sowas zu pimpen (wie in Ringstraße (Straßenname)), was weder im begriff zugrundeliegend, verbindend noch unterscheidend ist, gefällt mir persönlich gar nicht: in der liste an sich ist das völlig wertlos. einzig die info, warum die straße nach Hr./Fr. Sowieso heisst ("einfach so, wohnte/arbeitete dort, hat dort das öffentliche WC benutzt"), und allenfalls, wenn umbenannt, seit wann, ist ein namenkundlicher sachverhalt. aber der rest dient imho nur dazu, die KAT:Straßenname resp. die namensartikel zu rechtfertigen: was aber nicht am inhalt einer einzelnen liste liegt, sondern an der frage an sich: wollen wir straßennamensartikel, ja oder nein? --W!B: (Diskussion) 14:55, 25. Mai 2015 (CEST)

nachtrag: sonst herrscht aber noch immer uneinigkeit (und auch kuddelmuddel), denn es gibt auch Kategorie:Liste (Straßen und Plätze nach Namensgeber), in die – nach eingangs gesagtem über listenartikel – alle straßennamenartikel eingetragen werden müssten: alternativ wäre imer eine saubere BKS:

Löbe-Straße steht für

• siehe Paul Löbe als Namengeber von Straßen − dort auch zu den einzelnen Straßen

  oder alternativ:

• siehe Paul Löbe als Namengeber (für alles, was nach dem Hrn. benannt ist
• siehe Paul Löbe #Würdigung (und liste in den artikel einbauen, wie bei den meisten leuten, wenn es nicht den rahmen sprengt)
• und allenfalls hier die, die exakt so heissen – oder eben direkt WL auf og. artikel, wie erläutert

eine einheitliche form für das thema wäre also dringend festzulegen, eine NK, den wildwuchs bereinigen und offenkundig fehlende WLs nachreichen, und durchsortieren der listen --W!B: (Diskussion) 15:14, 25. Mai 2015 (CEST)

Auch nach dem Ahorn wurden nicht nur Straßen benannt:

• Ahornallee, eine Fernsehserie
• Ahornhof, ein Teil des George-Washington-Hofs

--Peter 15:22, 25. Mai 2015 (CEST)

jepp, aber auch hier wäre eine Liste von nach dem Ahorn benannten Bauten, Straßen und Plätzen denkbar (während toponyme allgemin schon jeden rahmen sprengen würden, "ahornberge" und "-täler" gibts endlos). es fragt sich, was das das sinnvollste ist: das gibt wohl das thema vor. aber pflanzen- und tiere sind natürlich anders gelagert als leute. ob es dann wegen der fernsehserie eine BKS bräuchte, oder BKH in einer liste, entscheidet deren konkrete häufigkeit. zu wählen wäre also diejenige struktur, die im sukzessiven ausbau beliebigen grades die wenigsten probleme macht und größte freiheit bietet, einträge (formal korrekt) "zwischenzulagern", damit sie der nächste autor einfach abholen kann: nicht jeder schreibt gern namenkundliche artikel, freut sich aber, wenn andere schon brav material zusammengesammelt haben. aber umgekerht: der namenkundliche artikel darf die funktion der schnellreferenz zum nachschlagen nicht beeinträchtigen, sich durch einen 20-seiter mit umfangreicherer kulturgeschichte des ahorns wühlen zu müssen, um eine konkrete relevante straße namens ahornalle zu finden, verbietet sich ebenfalls.

ausserdem tritt hier natürlich der aspekt „(geeigneter) Alleebaum“ hinzu: dass man ahorne in alleen pflanzt, ist ein für sich relevanter botanisch-gärtnerisch-straußenbaulicher sachverhalt, nicht alle baumsorten taugen für alleen, drum gibts auch kaum Fichtenalleen. also wäre die Liste von Ahornalleen dort auch noch mal irgendwo zu führen --W!B: (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo W!B:, deine Erinnerung trügt dich, denn ich habe immer alternative Konzeptionen befürwortet. Eine Liste hat andere Funktionen als eine Begriffsklärung. Nun gibt es aber in vielen Bereichen immer schon auch Listen, die nicht mit "Liste der" beginnen, sondern normale Lemmata tragen, aber dennoch die Form von Listen haben. Der Unterschied von BKLs und solchen Normal-Lemmata-Listen ist der, dass in BKLs keine zusätzlichen Informationen erwünscht sind, wie es in Listen aber der Fall ist. Es geht daher bei Straßen-, Schul- und Familiennamen immer darum, ob es sich (noch) um eine BKL handelt oder aber eben um eine "verkappte" Liste, z.B. ist Bismarckstraße (Straßenname) eindeutig ein Liste und keine BKL mehr, auch wenn sie zur Unterscheidung von verschiedenen Bismarckstraßen dient. - SDB (Diskussion) 23:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Kernfrage ist doch, welchen Service man wie, an welcher Stelle und in welchem Grade anbieten will, d.h. im Grunde, in welchem Maße die Enzyklopädie den etablierten Suchmaschinen Konkurrenz machen will (und kann). Nehmen wir mal an, ein Leser hat in der ihm fremden Stadt Dresden an der Leipziger Straße ein bemerkenswertes Gebäude gesehen, über welches, dem Aussehen nach zu urteilen, durchaus ein Wikipedia-Artikel existieren könnte. Wie kann er den nun finden? Da Gebäude im allgemeinen durch eine eindeutige Adresse zu identifizieren sind, wird er vermutlich zuerst mit dieser d.h. mit Stadt- und Straßennamen suchen, idealerweise kennt er sogar die Hausnummer. Das nützt ihm hier aber nicht viel, wenn es sich z.B. um den ehemaligen Straßenbahnhof Mickten handelt. Wenn er diesen Artikel ganz unbürokratisch schon über die Eingabe allein des Stichworts <Straßenname> präsentiert bekäme, wäre er sicher recht erfreut. Aber es fragt sich, wie gesagt, ob das praktikabel wäre. --Epipactis (Diskussion) 01:27, 27. Mai 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:03, 14. Nov. 2016 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 01:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:13, 15. Nov. 2016 (CET)

Konvex und Konkav

Bei der jeweils ersten Bedeutung wird auf Krümmung verwiesen, aber wie Sie im Artikel Krümmung sehen, sehen Sie dort nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Man kann lesen „Hierbei kann die Krümmung positiv oder negativ sein, abhängig davon, ob der Anstiegswinkel $\varphi$ der Kurve bei zunehmender Abszisse $x$ wachsend oder fallend ist, d. h. ob die Funktion konvex oder konkav ist.“ (Krümmung#Krümmung einer Kurve) Ob das hilft, ist eine andere Sache, ebenso wie, ob es wirklich unterschiedliche Begriffe sind, die in dieser Begriffsklärung angeführt werden, oder eher auf Hauptartikel verwiesen wird. Peter 17:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da geht es dann aber um konvexe oder konkave Funktionen (Bedeutung 2 der beiden BKSen) und nicht mehr um Kurven. Idealerweise soll man BKS-Links ja auflösen, d.h. der Leser soll auf Krümmung geleitet werden, ohne vorher die jeweilige BKS gelesen zu haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Eine Wölbung ist auch keine Krümmung einer Kurve … Peter 18:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

@HilberTraum: Hast Du eine Idee? Gruß, Peter 18:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hm, ja Krümmung passt schon mal gar nicht. Wenn’s was Mathematisches sein soll, dann wohl eher noch Konvexe Menge. Er gibt auch noch speziell Konvexer Körper. Was man mit konkav machen soll, weiß ich auch nicht so recht. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke Dir erstmal für Deine Gedanken und Zustimmung zu meiner Ratlosigkeit. Irgendwie hab ich so die Idee, dass bei einer konvexen Gschichte die Verbindungslinie zweier Punkte der Fläche im Inneren des Körpers und bei einer konkaven außerhalb liegt, wenn wir vom Alltags- bzw. physikalischen Verständnis ausgehen. Wie man das aber in exakte Worte fassen und vielleicht gar noch belegen soll, weiß ich auch (noch) nicht. „Die Konvexität besagt dabei, dass alle Punkte der Verbindungsstrecke zwischen zwei Punkten x und y des Körpers ebenfalls Teil des Körpers sind“ (Konvexer Körper) – wäre es wohl, wenn man es noch etwas OMA-tauglicher formuliert, da die hier vorliegenden Begriffsklärungen ja eher im allgemeinen Bereich des Projekts angesiedelt sind. Jedenfalls nochmals Dank --Peter 20:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nun ich würde die Links auf Krümmung ersatzlos löschen. Denn wie schon angemerkt leitet Krümmung bei diesem Aspekt nur auf die schon verlinkte Seite Konvexe und konkave Funktionen weiter. Auch den Begriff Konvexgeometrie halte ich hier für fehl am Platz, da dort Konvex nur ein Bestandteil des zusammengesetzen Nomens ist. Auch bei den Begriffen Konvexe Menge und Konvexe Funktion ist konvex eigentlich nur ein Namensbestanddteil und nicht der ganze Name. Ähnlich gelagerte Fälle aus dem Lexikon der Mathematik aus dem Spektrumverlag, die hier auf der BKL nicht erfasst sind und auch noch großteils keinen Artikel haben, lauten: Konvexe Analysis, konvexe Fläche, konvexe Fuzzy-Menge, konvexe Hülle, konvexe Hülle-Eigenschaft, konvexe Optimierung, konvexe Ordnung, konvexe Programmierung, konvexer Kegel, konvexer Körper, konvexer Teilverband und konvexes Polyeder. Bei diesen Begriffen handelt es sich fast immer um die gleiche Bedeutung von konvex angewand auf eine andere Art von Funktion oder Menge. Das Lexikon der Mathematik geht sogar soweit und führt einen eigenen Eintrag zum Thema Konvexität und beschreibt dort, was Konvexität ausmacht. Jedoch verliert sich dieser kurze Artikel in Ausführungen zur riemannschen Geometrie.--Christian1985 (Disk) 21:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Aber „unsere“ Konvexität ist eine Weiterleitung auf Konvex. In gewissem Sinn ist diese Zirkelverweisung auch konvex. --Peter 21:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nurma prinzipiell, da von HilberTraum nicht explizit erwähnt:

Bei den Linsen und bei der Trivialbedeutung sollte es noch klar sein.

Die mathematische Verallgemeinering von "konvex" sagt (vereinfacht ausgedrückt) aus, daß ein "Körper" konvex sei, wenn eine jede Verbindungsstrecke zwischen zwei Punkten ganz im Körper liege (wie das bei zwei identischen, aneinander gehaltenen Konvexlinsen der Fall ist - und bei stilisierten "Sternen" eben nicht - denn da liegt die Verbindung von Spitze zu Spitze fast ganz außerhalb).

"Konkav" ist aber wiederum in der Mathematik so definiert, daß die "Restmenge" konvex sei. Das ist keinerlei Übertragung aus dem Alltag!

Rivaldo oder Jürgen Rüttgers haben je eine tendenziell konkave Fresse, weil sie eben nicht "allgemein" zur Nasenseite hin ausufernder wird, sondern ansonsten im Gegenteil.

Aber im mathematischen Sinne sind diese Fressen auch nicht "konkav", da ihre Restmenge nicht im beschriebenen Sinne konvex ist. --Elop 23:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zu beiden: die Aussage "da dort Konvex nur ein Bestandteil des zusammengesetzen Nomens ist." gilt fuer alle Begriffe - ob mathematisch oder nicht mathematisch.

• Anm. ausserdem hat sich auf einem Link ein fehler eingeschlichen: "nach außen gewölbte Linsenoberflächen, siehe Sammellinse" ..... nicht alle Bi-konvexe Linsen sind Sammellinsen. Ist natuerlich ein Spezialfall, aber es gibt auch bikonkave Sammellinsen. --DAsia (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:15, 8. Dez. 2016 (CET)

Blackburne (Begriffsklärung)

Ich habe es tatsächlich schon vor sieben Jahren gefragt, aber mittlerweile verstehe ich die Regeln besser: Der Schachspieler Joseph Henry Blackburne ist nach Google-Treffern relevanter als der Motorradhersteller Blackburne, also sollte die BKS auf letzteres Lemma. Es sind viele Links umzubiegen, aber bei den Bot-Anfragen sollte das kein Problem sein. Gibt es Einwände an dieser Stelle? --KnightMove (Diskussion) 19:53, 2. Jul. 2015 (CEST)

googletreffer sind nicht relevant. du musst dann schon eine enzyklopädisch überproportionale Bedeutungsverschiebung belegen. daher dagegen. --Jbergner (Diskussion) 20:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

(quetsch) Der Motorradhersteller war schon bei Anlage keinesfalls 10mal relevanter als der Schachspieler. Also war diese BKL-Lösung seit jeher falsch, da sind keine "Verschiebungen" zu belegen. --KnightMove (Diskussion) 12:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte "Blackburne" eine BKL I werden, der Hersteller und der Schachspieler sind in etwa gleich bedeutend (Abrufstatistik etwa 3 bzw. etwa 6). Allerdings halte ich die Zwischenlösung Blackburne (Motorrad) für nicht gut, da es ja um den Hersteller geht. Es sollte – z. B. analog zu Brough (Fahrzeughersteller) – auf Blackburne (Fahrzeughersteller) verschoben werden, evtl auch auf "Unternehmen". Die Umbiegung der Links sollte sich in Grenzen halten, ein großer Teil wird durch die Vorlage:Navigationsleiste Britische Motorradmarken erledigt. -- Jesi (Diskussion) 11:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzung: Wenn man sich das im VIAF ansieht, gibt es noch weitere offensichtlich relevante Personen mit diesem Familiennamen. -- Jesi (Diskussion) 11:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Zu den Links & der Vorlage: Die Vorlage habe ich, um ebendas zu überprüfen, schon gestern umgebogen. Das muss nicht so bleiben, aber die noch verbliebenen vielen Links sind "echt" und müssen umgebogen werden.

Das Klammerlemma habe ich mir von Alba (Motorrad) abgeschaut, bin aber nicht gegen ein anderes Ziel. --KnightMove (Diskussion) 12:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ja, dass da auch viel "echte Links" sind, hatte ich gesehen, aber was solls. Zum Klammerzusatz: Alba ist ja eine Marke (von drei Herstellern), da ist "Motorrad" sicher sinnvoll. Hier geht es aber tatsächlich erst einmal um den Hersteller, und es geht ja nicht nur um Motorräder, sondern auch um "Blackburne-Motoren" (steht so im Artikel). Da halte ich "Fahrzeughersteller" ider "Unternehmen" schon für besser. -- Jesi (Diskussion) 12:16, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Da "Fahrzeughersteller" auch andere Fahrzeuge als Motorräder suggeriert (was nicht der Fall ist), aber die Bedeutung als Motorenhersteller (durchaus auch für anderes, insbesondere Flugzeuge) verschweigt, scheint jetzt auch mir Blackburne (Unternehmen) am besten zu sein. Bleibt nur zu hoffen, dass der bei Google hoch platzierte Immobilien- und Finanzdienstleister nicht relevant ist, noch es wird. --KnightMove (Diskussion) 18:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, dann kann man neu überlegen und auf "Industrieunternehmen" (siehe Brockhaus (Industrieunternehmen)) und "Immobilienunternehmen" (siehe Viterra (Immobilienunternehmen)) bzw. "Finanzdienstleister" (siehe BHW (Finanzdienstleister)) ausweichen. Da aber noch kein akutes Relevanz-Merkmal erkennbar zu sein schein, sollte man sicher erst einmal das neutrale "Unternehmen" verwenden. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

Gut, wir sind uns einig. Dann warte ich noch bis zumindest Sonntag Vormittag und setze es dann so um. --KnightMove (Diskussion) 18:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 06:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Gaulle

Eigentlich heißt alles hier verlinkte de Gaulle, was eine Verschiebung der BKS nahelegt. Andererseits gibt es den wohl eindeutig relevanten historischen Bildhauer Edme Gaulle, zu dem auch bei uns irgendwann ein Artikel kommen wird. Was ist wohl die beste dauerhafte Lösung? --KnightMove (Diskussion) 11:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Maizière steht auch ohne da, auch bei deutschen VONs werden die BKLs ohne von aufgesetzt. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Einverstanden. Dann werfe ich nur noch die Frage auf, ob die nach Charles de Gaulle benannten Einrichtungen hierher gehören - der Flughafen heißt nicht einfach nur Gaulle-Flughafen. Ein Fall für zwei BKS mit inhaltlicher Überschneidung? --KnightMove (Diskussion) 11:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

meines Erachtens müsste es noch eine BKS Charles de Gaulle (Begriffsklärung) geben: zwei Leute + Flugplatz ("ich lande auf dem Charles de Gaulle") + Platz ("ich stehe auf dem Charles de Gaulle") + Flugzeugträger ("die Charles de Gaulle befindet sich im Mittelmeer"). --Jbergner (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

+ 1 zu Jbergner -- Peter 12:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ja, genau das hatte ich ja gemeint. Ich lege sie dann mal an. --KnightMove (Diskussion) 12:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Oh - gab es schon mal und wurde gelöscht wegen Redundanz mit Gaulle. Nun ja, das war rückblickend nicht die beste Lösung. Ich lege sie wieder an. --KnightMove (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

mMn ist alles erledigt, erbitte Nachkontrolle & Bausteinsetzung durch zwei weitere Augen. --KnightMove (Diskussion) 12:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bremsart

Weder Artikel noch Begriffsklärung, allenfalls unerwünschte Begriffserklärung. Ich schlage vor, die Seite einzudampfen und die Verschiebung rückgängig zu machen.  @xqt 23:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, daher habe ich SLA gestellt. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ist die andere Bedeutung von Bremsart nicht relevant? --Leopunk93 (Diskussion) 07:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nein, weil eine Begriffsklärungsseite keine Begriffserklärungsseite ist und auch kein Assoziationsblaster. Bitte mal den Sinn und Zweck unter WP:BKL versehen.  @xqt 08:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nordrhein-Westfalen (Begriffsklärung)

Wenn das Kriegsschiff die einzige Alternativbedeutung ist, brauchen wir keine BKS. --KnightMove (Diskussion) 08:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benamtes Flaggschiff der Lufthansa-Langstreckenflotte erg. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ok... Relevanz als individuelles Luftfahrzeug dürfte da wohl nicht in Frage stehen. Damit erledigt, danke. --KnightMove (Diskussion) 10:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 10:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Schloss Berleburg

Ein Kollege hatte glorreicherweise Schloss Berleburg nach Schloss Berleburg (Bad Berlebeburg) verschoben und die Links auf diese Falschschreibung eines auch bei Richtigschreibung unnötigen Klammerlemmas umgebogen.

SLA wegen Rückverschiebung vor 20 Minuten gestellt und ist noch immer nicht gelöscht.

Offenbar soll das allen Ernstes noch ausdiskutiert werden, ob die Villa in Schlitz, die nur mit Nebennamen so heißt, vergleichbar bedeutend ist wie das Schloß in Berleburg. Also dann los. --Elop 15:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest die Abrufstatistiken Bad Berleburg bzw. Schlitz sprechen nicht für einen deutlichen Bedeutungsvorsprung. -- Jesi (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2015 (CEST) Hatte ja bisher ein anderes Lemma, allerdings weiß man da nicht, welches gesucht war. Sry. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch meine Hinweise dort. Das Schlitzer heißt laut Artikel wahlweise Schloss Berleburg, Villa Wittgenstein oder (die) Berleburg und ist kein Schloß.

Für uns entscheidend ist ja auch nicht, wie man von den jeweiligen Ortsartikeln hinkommt, sondern was jemand sucht, der "Schloss Berleburg" eingibt. Außerdem können wir künftigen Verlinkern Schreibarbeit ersparen. Mal abgesehen davon, daß eine Klammer, die den Namen fast wiederholt, immer unschön ist. Kölner Dom (Köln) oder Rathaus Kleinkleckersdorf (Bad Kleinkleckersdorf) wirken schon etwas sehr merkwürdig. --Elop 15:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Jesi:

Dein Post auf der jetzigen BKS liest sich wie ein Einspruch. Du willst doch hoffentlich nicht, daß das der abarbeitende Admin in einen LA umwandelt.

Der SLA will den Status Quo, wie er seit 2008 bzw. mit BKL-Hinweis seit Ende 2014 besteht, wiederherstellen. Eine Verschiebung vom Klammerlemma weg hätte frühestens dann Legitimation, wenn sie hier auf Konsens oder Mehrheiten stieße. --Elop 15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Ist ja nun erledigt. Als Einspruch war es nicht gekennzeichnet, aber einen Hinweis kann man wohl geben; habe mich ja dann auch selbst korrigiert. -- Jesi (Diskussion) 16:11, 5. Aug. 2015 (CEST)</>

Als derjenige, der den ganzen Schla­mas­sel verursacht hat, wäre ich auch über eine rasche Klärung dankbar, damit die Links korrigiert werden können. So, wie es jetzt ist, kann es jedenfalls in keinem Fall bleiben, weil mir bei der Verschiebung ja auch noch ein Schreibfehler unterlaufen ist. Ich habe in der Sache übrigens keinen Diskussionsbedarf und kann Elops Argumentation im Grundsatz durchaus nachvollziehen. --Fegsel (Diskussion) 15:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dürfte durch sein - Fegsel hat ja mit nachgefixt! --Elop 17:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elop 17:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mobilitätsgrad

BKS dienen zum Verweis auf verschiedene Artikel, die das gleiche Lemma erläutern. Hier fehlt bei zwei Einträgen der Verweis (Wikilink, ggf. Rotlinks). --PM3 20:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wieder als WL einrichten: auch der letzte Eintrag führt nicht zu einem Artikel, wo das Stichwort erläutert wird, von einer gültigen BKS kann also überhaupt keine Rede sein. --Bosta (Diskussion) 05:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

beim link des zweiten eintrags finden sich die Mobilätsgrade explizit aufgeführt. somit behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:01, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nun ist's gut: somit behalten und die Einträge 3 und 4 löschen. --Bosta (Diskussion) 07:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PM3 11:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Pferdebohne

Die indische Pferdebohne ist nie und nimmer mehr als 10x so relevant wie der im BKH angegebene Trvialname der Ackerbohne, sondern im Gegenteil - Googlesuche unter

Pferdebohne "<wissenschaftlicher Name>" 

liefert ca. 25mal so viele Treffer für die Ackerbohne. Dass der Status Quo geändert werden sollte, ist meiner Meinung nach zwingend. Zwei Fragen sind aus meiner Sicht offen:

• Besser umwandeln in Redirect auf Ackerbohne samt BKH dort, oder trotz des Relevanzunterschiedes doch echte BKS?
• Wohin die 'Inderin' verschieben? Pferdebohne (Art) ist insofern ungeschickt, als auch die Ackerbohne eine Art ist. Pferdebohne (Indien)?

--KnightMove (Diskussion) 12:29, 6. Aug. 2015 (CEST)

warum die Inderin nicht auf Macrotyloma uniflorum verschieben? --Jbergner (Diskussion) 15:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

"Gibt es einen deutschen Namen, soll immer dieser verwendet werden." Und es gibt ihn (das Lexikon ist von 1996, also keine Gefahr einer Theorieetablierung durch den Artikel). --KnightMove (Diskussion) 23:02, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe hier kein Problem der Nutzung des wissenschaftlichen Namens - Trivialnamen sind sehr häufig mehrfach vergeben und daher nicht immer eindeutig, letzteres leistet also nur der wissenschaftliche Name. Hier kommt hinzu, dass es kein wirklich deutscher Name ist sondern eien Übersetzung des englischen Trivialnamens (die Bohne spielt in Mitteleuropa keine wirtschaftliche Rolle) - insofern kann problemlos eine BKS "Pferdebohne" erstellt werden, die auf Macrotyloma uniflorum und auf die Ackerbohne verweist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenns ein Problem gibt bei der nicht EINdeuttigkeit des deutschen Trivialnamens (Trivalnamen sind oft nicht eindeutig, wissenschaftliche Namen dagegen schon), dann kann es sinnvoll sein wenn das Lemma der wissenschaftliche Name ist. BKL erstellen halte ich in diesem Fall für sinnvoll, die anderen Vorschläge halte ich für ungünstig. - die Google-Treffer sind allerdings fast nie ein Begründung für irgendetwas. --BotBln (Diskussion) 10:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das Verschieben auf den wissenschaftlichen Namen muss allerdings ein Admin machen. Verschieben ist in diesem Fall für NichtAdmins gesperrt. --BotBln (Diskussion) 10:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Gut - einverstanden mit der Lösung, ich stelle SLA auf Macrotyloma uniflorum und beantrage Verschiebung. --KnightMove (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Johannes Schroth

Bis anhin nur zwei Personen. Ein Fall für einen BKH? --Bosta (Diskussion) 03:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt noch einen (mit zwei Titeln sicher relevanten) Schriftsteller ergänzt, damit sicher erledigt. Allerdings hätte ich auch vorher dieses Konstrukt beibehalten, weil der Naturheiler eine durchaus große Bedeutung hat und "Johannes" eine nicht seltene Nebenform des Namens ist. -- Jesi (Diskussion) 19:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

Klunker

zu "Klunker" im Sinne von "Schmuckstück" gibt es keinen Artikel. Jedoch wird hier versucht, diese Bedeutung recht langatmig zu erklären. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ja. „Jede ausführlichere Klärung sollte im jeweiligen Artikel stehen, …“ … so er denn existiert. (WP:BKL#Einleitung) -- Peter 08:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

Genau diese Erklärung gehört in diesen Artikel rein! Und das ist Hauptsubstanz und geht vor einer Namensliste; denn i.d.R. sind die Namne genau aus dem dort erklärten Wort entstanden! Und ob dann noch zusätzlich eine Auflistung von Namensträgern dazu gehört, ist eine zweite Angelegenheit. Es geht aber nicht an, dass aus irgendwelchen Pseudoregeln das eine oder das andere dann zu zensurieren sei (mit der Begründung, dass in der WP eine schwachsinnige Regel bestehe, in der das aus formalen Gründen nicht erlaubt sei). Sonst gehört eben auf Namenslisten kein BKL-Baustein drauf; dann ist das "Problem" ja auch gelöst; ohne BKL-Baustein ist ja eine Begründung resp. eine Beschreibung eines Lemmas ja erlaubt. --ProloSozz (Diskussion) 10:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

habs mal auseinandergenommen. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wenn das so besser sein soll ... NB: ich sehe nach wie vor nicht ein, weshalb es nicht möglich sein soll (siehe auch mein Kommentar hier weiter oben unter Allotria), sowohl einen sachlichen Inhalt, als auch eine Liste mit Weiterleitungen, unter (ggf. geilweiser) Anwendung des genanten Sachinhalts in einem einzigen Artikel unterzubringen. Ich halte von dieser Auffteilungslösung ehrlich gesagt nicht so besonders viel, da sie Klickerei und Unübersichtlichkeit fördert. Ich fand die bisherige Lösung (oben Erklärung, unten Links zu "Anwendungen") übersichtlicher, gerade bei eher kleinen Artikeln. Anders sähe das natürlich bei umfangreichen Erklärungen und ellenlangen Listen aus. Um aber so eine Lösung (beides in einem Artikel) umzusetzen, müssten wohl grundlegende WP-Direktiven (incl. entsprechenden Bausteinen BKL/BKS/etc.) angepasst werden. --ProloSozz (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: bei Auseinandernehmung besteht durchaus die Gefahr, dass der Sachanteil wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht werden könnte. Und das kann's natürlich auch nicht sein. --ProloSozz (Diskussion) 13:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

dann bin ich mal gespannt, wie du das in einem MB formulierst. --Jbergner (Diskussion) 13:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:26, 17. Aug. 2015 (CEST)

Eggimann

Benutzer:ProloSozz hat obige BKS verschoben und möchte offenbar einen Familiennamens-Artikel verfassen. Gleichzeitig verweigert er die direkte Kommunikation mit mir, editiert mir hinterher, diffamiert mich auf Admin-Anfragen und erstattet eine VM. Meinungen dazu? --Bosta (Diskussion) 02:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bosta weiß ganz genau, daß ein Familiennamens-Artikel nicht genügend Substanz hergibt und demnächst ein LA, wenn nicht gleich ein SLA hereinhageln wird. Dennoch verweigert er, daß die paar bekannten spärlichen Informationen bei den Namensträgern untergebracht werden dürfen – denn die Namensträerliste ist ja eine BKL – und in einer BKL dürfen laut Anweisungen keine weiteren Informationen sein als ein Link zu den jeweiligen Artikeln. Würde der BKL-Hinweis entfernt, so wären die Hintergrundinfos zuläßig. Das Problem ist u.a. auch grundlegend auf der Begriffsklärungs-Diskussionsseite angesprochen, da die jetzigen Regelungen eine konstruktive Lösung nicht zuzulassen scheinen. Möglicherweise müße die BKL-Regelung bei Namensträgern gelockert werden; oder Namensträgerlisten dürften nicht als BKL bezeichnet werden; oder wie auch immer. Fakt ist: die jetzige Regelung führt genau zu solch unausgegorenen Pseudolösungen, denn die Auslagerung war zwingend vonnöten, um die Hintergrundinformationen überhaupt noch irgendwo unterbringen zu können. --ProloSozz (Diskussion) 05:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hier die Lösung, die natürlich auch für sämtliche weiteren Namen gilt! --ProloSozz (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2015 (CEST)

Diese Lösung ist uns allen seit jeher bekannt. Sie funktioniert aber nur "störungsfrei", wenn die neu kategorisierte Seite die dafür verlangten Anforderungen zu erfüllen vermag, siehe Wikipedia:Formatvorlage Familienname, speziell Punkt 3.2. --Bosta (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:26, 17. Aug. 2015 (CEST)

Konzert

Konzert ist im Moment BKL-Modell I. Ich denke Konzert (Veranstaltung) ist klar die Hauptbedeutung. Deshalb wäre BKL-Modell II richtig. Was meint ihr? --Trustable (Diskussion) 19:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

So klar sehe ich das nicht. "Konzert" im Sinne von Instrumentalkonzert ist mindestens ebenso weit verbreitet. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

@FordPrefect42: Nach meinem Verständnis ist ein Instrumentalkonzert auch ein Konzert (Veranstaltung), nämlich eine spezielle Form davon. „Konzert im Sinne einer Musikveranstaltung nennt man den Vortrag von Musik vor einer eigens zu diesem Zweck versammelten Hörerschaft.“ --Trustable (Diskussion) 09:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Nach meiner Beobachtung könn(t)en in einem Konzert mehrere (Instrumental-)Konzerte zur Aufführung gebracht werden. -- Peter 09:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Trustable: Völlig falsch, ein Instrumentalkonzert ist eine musikalische Form, vergleichbar einer Sinfonie oder einer Sonate, also keinesfalls ein Unterbegriff einer musikalischen Veranstaltung. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:07, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bevor ich eine Konzertveranstaltung aufführen kann, muss ich erst einmal ein Konzert spielen können. Also ist das Musikkonzert oder Instrumentalkonzert die Grundbedeutung, egal ob ich sie ohne Zuhörer spiele oder nicht öffentlich in der königlichen Kammer als Kammerkonzert. Konzert (Veranstaltung) ist also lediglich ein abgeleiteter Begriff, auch wenn er heute aufgrund der Medienverbreitung häufiger im Bewusstsein der Generation Y ist. Von daher bin ich dafür, die BKS als Hauptlemma zu lassen. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 21. Aug. 2015 (CEST)

Danke für eure Antworten. Dann lassen wir es so. --Trustable (Diskussion) 12:42, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 12:42, 22. Aug. 2015 (CEST)

HNG

Benutzer:ProloSozz kann es einfach nicht lassen und vandaliert fröhlich weiter... --Bosta (Diskussion) 05:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Aha, die WL auf eine verbotene rechtsextreme Organisation, die sich für Holocaustleugner stark gemacht hat, soll als einziges erlaubt sein, die reichhaltige Erwähnung diverser Angelegenheiten mit diesem Kürzel als Name oder Namensbestandteil jedoch nicht. Und die Verhinderung von Zensur soll Vandalimus sein? Muß man das noch weiter kommentieren? --ProloSozz (Diskussion) 05:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest relevant für einen Artikel und verlinkt (auch als Rotlink) sollten sie schon sein.  @xqt 07:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

Da wäre noch vieles als Rotlink setzbar; nur hat das dann zur Folge, dass das ganze fast nur aus Rotlinks besteht, was wieder die Zensoren auf den Plan ruft ... --ProloSozz (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2015 (CEST)

@ProloSozz: Es ist etablierter Konsens, dass in BKSen nur Entitäten eingetragen werden, deren Relevanz nicht in Frage steht, sei es denn auch als Rotlink. Das ist für deine Eintragungen allesamt nicht der Fall, viele sind zweifelsfrei irrelevant. Ob davon etwas zu "retten" ist vermöge Relevanz, liegt bei dir zu belegen. --KnightMove (Diskussion) 07:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

IATA- oder ICAO-Codes etc. sind aus Prinzip immer relevant! Schon nur das allein zeigt, das eine WL (und dann erst noch zu einer verbotenen rechtsextremen Organisation) hier fehl am platze ist! --ProloSozz (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nein, allenfalls der Flughafen.  @xqt 19:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

also ich sehe mit dem Namen eines Ministers und eines Chefredakteurs und einer Gewerkschaft sowie einem IATA-Code genug, was die BKS begründet --Jbergner (Diskussion) 20:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden Personen sind allerdings weder belegt noch verlinkt; auch ist unklar, ob es sich nicht um einen Vornamen handelt. Von allen anderen Einträgen auf dieser Brainstorming-Liste ist nur "Houston Natural Gas" zweifelsfrei im verlinkten Artikel belegt. Was die Flughafen-Abkürzungen angeht: es wäre gut zu wissen, wann und wo jemals darüber entschieden wurde, was hier überhaupt aufzunehmen ist. --Bosta (Diskussion) 20:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

solange es nicht untersagt ist, kann es aufgenommen werden. oder kennst du ein MB, in dem drinsteht, dass IATA-Codes oder ICAO-Codes oder Kfz-Kennzeichen nicht in BKLs stehen dürfen? --Jbergner (Diskussion) 19:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Für die IATA-Codes etc. gibt es ja die entsprechenden Listen. Zu jedem Eintrag gehört ein Linkziel, das könnte ja allenfalls der Listeneintrag sein, damit der Leser wenigstens überprüfen kann, ob die Angabe auch stimmt.

Für die restlichen Einträge sehe ich die Sache wie xqt, daher mal zur Ansicht: Das hier ist IMHO aktuell das Maximum, was die Aufnahmekriterien (WP:BKS#Einträge) erfüllt. Wobei mir die Aufnahme der beiden Personen, die ja weder irgendwoher verlinkt noch in en:wp aufgeführt sind, fragwürdig vorkommt. Die verdeckten Angaben ("Belege") sind so nicht direkt nachprüfbar. --Bosta (Diskussion) 22:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

natürlich kann der Leser im Flughafenartikel den IATA-Code kontrollieren, steht ja in der Box drin. Sollte der Flughafenartikel noch rot sein, kann man für die Ungläubigen mit siehe noch die Liste hintendranhängen. aber gerade bei den IATA- und ICAO-Codes ist es ein leichtes, das nachzuprüfen. also überhaupt kein grund für eine Löschung. --Jbergner (Diskussion) 00:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

und dass z.B. der Rotlink Lim Hng Kiang nicht in en:Lim Hng Kiang aufgeführt sei, könnte man für eine Lüge halten. --Jbergner (Diskussion) 00:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

und warum das anders geschriebene "HnG" nicht aufgeführt werden soll, ist mit keinerlei Regel konform. --Jbergner (Diskussion) 00:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hng ist hier (beim singapurischen Minister) offensichtlich nur ein transkribierter Teil eines chinesischen Vornamens (Xun-). Kein Wunder also, dass er bei en:HNG nicht aufgeführt ist, denn Teile von Vornamen haben auf einer BKS auch nichts zu suchen. In Sachen IATA-Code sind wir immerhin ein Stück weitergekommen: wenn in keinem Artikel der besagte Flugplatz erwähnt wird, könnte vielleicht auf den Eintrag in der IATA-Code-Liste verlinkt werden, also "siehe Liste der IATA-Codes/H #HN". Vielleicht ist das dort ja auch gar kein Flugplatz, sondern nur eine Graspiste...

"In Sachen IATA-Code sind wir immerhin ein Stück weitergekommen:" Er löscht den nächstgelegenen geografischen Blaulink raus, wohl damit ja niemand schauen kann, wo das liegt. Tolles Weiterkommen. Ich klink mich hier jetzt aus: OMA-Verdummung ist nicht mein Ding. EOD. --Jbergner (Diskussion) 09:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Demokratische Alternative (Österreich)

Ist vom Hauptlemma nicht erreichbar, siehe auch die QS, kann sich das mal jemand ansehen? Danke, Luke081515 23:39, 22. Aug. 2015 (CEST)

i Info: Hab nen LA gestellt, macht euch also keine unnötige Arbeit zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 23:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:24, 25. Aug. 2015 (CEST)

Der Schatz

Keine BKL zu Der Schatz (Film) vorhanden, zudem besteht das Hauptlemma aus einem Satz, was wohl einen SLA wegen "keinem Artikel" wohl kaum überstehen würde, aber selbst dann müsste eine BKL eingerichtet werden. Kann mal jemand schauen? Viele Grüße, Luke081515 20:15, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage ist, BKL oder BKH? Über das Theaterstück steht nicht viel und der Film dürfte nicht sonderlich bekannt sein. -- Peter 20:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nach der Verschiebebegründung müsste ein BKH zum Theaterstück. -- Peter 20:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

… dessen Artikel heute frühmorgens von Administrator Artregor m. E. zu Recht zum achten Mal gelöscht wurde. -- Peter 08:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab das anders gelöst: Das der Film nicht sonderlich bekannt ist, scheint nicht ganz richtig zu sein (oder zumindest subjektiv), von den Links auf "Der Schatz" betrafen mehrere den Film, nicht das Theaterstück., Außerdem war noch ein Märchen verlinkt. Ich hab eine WL auf Schatz (Begriffsklärung) eingerichtet, wo schon die Einträge drin standen, und das Theaterstück beklammert. Ein deutliches Übergewicht müsste auch erst einmal belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 22:58, 27. Aug. 2015 (CEST)

Generation

Hier werden drei Themen behandelt:

• Generationen von Lebewesen (Biologie) -> Generation (Biologie)
• Soziokulturelles Verständnis von Generationen -> Generation (Gesellschaft)
• Generationen in der Technik -> Generation (Technik)

Die drei haben wenig gemein und sollten in drei Artikel aufgeteilt werden. Wenn das noch jemand so sieht kümmere ich mich um die Auslagerung--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:30, 6. Sep. 2015 (CEST)

Backfisch

Mit nur einem regulären Link keine sinnvolle BKL.  @xqt 11:06, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:34, 20. Sep. 2015 (CEST)

Initiative (Begriffsklärung)

Unschön, da das klammerfreie Lemma Initiative nur eine Weiterleitung auf diese BKL ist (gab es für solche Fälle nicht mal Wartungslisten?). 129.13.72.195 11:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wurde zurückverschoben, damit erledigt. --Bosta (Diskussion) 19:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Strombrücke

alle Bkl-Varianten drin. tlw ausführlich erläutert. Wie in einem Artikel. Wie ließe sich das auseinanderdröseln/vereinfachen?--Wheeke (Diskussion) 08:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

der Artikel war ein Stub zu "Strombrücke (Elektrotechnik)". Ich war kürzlich überrascht, dass 3 weitere (imo durhaus nicht exotische) Bedeutungen mit keiner Silbe im Artikel erwähnt waren. Einfacher wird es durch eine Änderung nicht ... ich schlage vor :

"Strombrücke" bleibt ein Stub ; wir machen neu "Strombrücke (Begriffsklärung)" und dort Verweise auf die 3 "weiteren" Bedeutungen und auf den Stub. Ich hab's geändert. --Neun-x (Diskussion) 22:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Strombrücke (Begriffsklärung) durchgesehen: drei unterschiedliche Bedeutungen können wohl akzeptiert werden. Damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 04:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bayan & Bayan (Begriffsklärung)

Ich habe gerade den Artikel Bayan von einem schwindelerregenden BKH befreit und diesen in die neu angelegte BKS Bayan (Begriffsklärung) ausgelagert. Aber jetzt bin ich doch im Zweifel, ob das richtig war. Google-Suche nach "Bayan" wirft bunt gemischt Personen- und Firmennamen aus, keine der Bedeutungen hier kommt sehr prominent vor. Das schließt nicht aus, dass doch die heilige Schrift unter den enzyklopädarisch relevanten Bedeutungen klar dominiert - "Bayan Bab" gibt über 20 Millionen Treffer, "Bayan Mongole" nur ca. 500.000. So lassen, oder Artikel verschieben und BKS auf das Lemma schieben? --KnightMove (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kannst Du das bitte wieder rückgängig machen!Sorry, ich sollte schon schreiben, was – und das wäre dann etwas anderes als ursprünglich angedacht .... Bayan hat genügend Begriffe und keinen im Übermaß hervorstechenden, daß es rechtfertigbar wäre, einen davon als "Hauptbegriff" zu erkären. --ProloSozz (Diskussion) 20:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Du googelst möglicherweise falsch! Wenn Du "Bayan Bab" ohne Anführungszeichen in Google eingibst, dann werden sowohl Treffer für "Bayan", als auch Treffer für "Bab" aufgelistet; wenn Du hingegen "Bayan Bab" mit Anführungszeichen eingibst, dann wird nur "Bayan Bab" (in dieser Wort/Buchstabenkombination aufgelistet, und das sind dann keine 10'000 ... --ProloSozz (Diskussion) 20:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hab' noch etwas rumgeschaut: hier muß die BKS auf das Lemma; die Frage ist nun, mit welchem Klammerzusatz diese "heilige Schrift" versehen werden soll. Wenn man schon nur die englische BKS anschaut, werden auf deutsch auch noch viele dazukommen; und dann ist die jetzige Konstellation definitiv nicht mehr tragbar. Da Bayan derart viele unterschiedliche Dinge bezeichnet und keines davon überragende Bedeutung hat, ist BKS auf dem Lemma die einzig ganbare Lösung. Dann kann auch entsprechend erweitert werden. NB: der "Mehrfach-BKLH", wie das zuvor war, ist natürlich alles andere als koscher– sowas gehört natürlich in eine BKS ausgelagert (wie hier richtig angesetzt). Aber eben: hier gehört die BKS auf das Lemma – und zu dieser Schrift der passende Klammerzusatz. --ProloSozz (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sodele: die heilige Schrift wurde nach Bayan (Heilige Schrift) verschoben (wie das früher schon einmal war). Somit ist das Begriffsklärungslemma obsolet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ProloSozz (Diskussion) 01:46, 12. Okt. 2015 (CEST)

Straßen gleicher Nummer in verschiedenen Staaten, aber nicht immer

Vielleicht möchte sich jemand an dieser Diskussion beteiligen oder sie hier fortsetzen? Es geht u. a. um den Umstand, dass die Schweizer Autobahn 50 keine Klammer hat, weil sie die einzige ist; Autobahn 5 (Schweiz) hat die Klammer, obwohl sie die einzige ist; Autobahn 10 (Schweiz) hat die Klammer, weil es noch eine gleicher Nummer in Belgien gibt. Wäre es nicht besser, auch in Hinblick darauf, bei späteren Errichtungen oder Neunummerierungen den Linkverbiegungsaufwand gering zu halten, immer Klammern anzubringen? Dazu kommt: Der Aftokinitodromos 64 wird auch mit A 64 (oder A64?) bezeichnet, wohingegen A 64 auf Bundesautobahn 64 weiterleitet. A64 wiederum ist eine Begriffsklärung, in der die deutsche und eine rotverlinkte englische, nicht aber die griechische Straßen genannt sind. A64 und A 64 verweisen auch in keiner Weise aufeinander. --Peter 07:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Habe alle fehlenden griechischen Autobahnen ergänzt. Danke für den Hinweis, damit wohl erledigt. --Bosta (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

PIDE & Pide

PIDE, die Abkürzung für die Polícia Internacional e de Defesa do Estado und die türkische Bezeichnung für Pita haben eine bewegte Geschichte als BKS-oder-auch-nicht hinter sich. Zuletzt waren sie beide eine Weiterleitung auf die Policia, bis ich Pide jetzt auf das Brot umgebogen habe. Probleme dabei:

• ein bockiger Benutzer sperrt sich gegen einen BKH in Polícia Internacional e de Defesa do Estado - gut, das ist kein grundsätzliches Problem, aber
• "pide" mit lauter Kleinbuchstaben eingegeben führt zu Pita - eigentlich brauchen wir also auch dort einen BKH.

Und das führt zur Frage, ob nicht doch eine BKS die bessere Lösung wäre - Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 18:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dass pide auf Pita führt, finde ich gut: ein Wort gilt in diesem Fall doch mehr als eine Abkürzung. Also: Ich würde "Pita" mit einem 2. BKH (auf das WL-Stichwort "PIDE") versehen und dafür den überflüssigen üa-Baustein entfernen. --Bosta (Diskussion) 19:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2015 (CET)

Bischheim

Mir wird nicht klar wieso diese französische Kleinstadt bedeutender sein soll als der deutsche Ort Bischheim (Donnersberg), der in einer deutschsprachigen Wikipedia wohl weit häufiger gesucht wird. Hier wäre eine BKL I imho deutlich angebrachter. -- Liliana • 21:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

+1. Zwar hätte ich das beim Größenunterschied der beiden Orte nicht als ausgemachte Sache empfunden und "weit häufiger" ist vermutlich übertrieben, aber laut Abrufstatistik wird Bischheim (Donnersberg) in ähnlicher Größenordnung abgerufen wie Bischheim (ca. 2/3 der Aufrufe), trotz der BKL II. Damit scheint tatsächlich Umbau auf BKL I richtig. --KnightMove (Diskussion) 07:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 15:03, 14. Nov. 2015 (CET)

Rennweg

Merkwürdige Mischung aus Begriffsklärung, Artikel und Liste. --Peter 15:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab erst einmal die Kats wieder hergestellt und dafür den BKL-Baustein entfernt. Ist so als Artikelgerüst durchaus tragbar. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Neuhaus am Rennweg gehört da auch nicht unten rein, sondern höchstens als Beleg, daß der Rennsteig mindestens abschnittsweise (wäre zu klären) als Rennweg bezeichnet wird (steht ja oben schon - und wurde unten gerade entfernt).

Eigentlich müßten die einzelnen Rennwege einen Artikel über das Toponym ausfüllen und die nach Rennwegen benannten Orte in eine BKL, zusammen mit (fiktiv) dem Münchner Historiker Alois Rennweg.

Frage wäre, wer das klammerfreie bekommt. Meiner Ansicht nach das Toponym nebst Liste. --Elop 16:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nach Überarbeitung und Ausbau zum Artikel erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Tweet

… ist derzeit Charlene Keys. Das führt zur Notwendigkeit solcher Edits bzw. solcher noch krasserer. --Peter 11:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

der twittertweet hat mindestens die gleiche berechtigung, auf dem hauptlemma zu stehen. daher hauptlemma zur BKS machen und die künstlerin verschieben: auf den Realnamen oder auf ein klammerlemma. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Fände ich sinnvoll. Gruß und Dank, Peter 11:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eine Notversorgung habe ich noch vorgenommen. --Peter 11:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Seiten verschoben, da Sängerin und Tweet als Phänomen sozialer Netzwerke gleich bedeutsam. Daher Tweet nun BKS, von dort aus wird weitergeleitet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Nils Petersen

BKL-II-Fall. Abrufstatstiken: Fußballer 2254, Nils Busch-Petersen 106, Nils O. Petersen 12. Verhältnis 10:1 erfüllt. Daher:

• Nils Petersen --> Fußballer mit BKH
• Nils Petersen (Begriffsklärung) --> Begriffsklärung

Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Abrufstatistik bedeutet gar nichts, wenn es noch Rotlinks gibt. daher einspruch. --Jbergner (Diskussion) 22:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Der Fußballtreter wurde in der Löschdiskussion ausreichend gewürdigt und es wurde entschieden, dass das Klammerlose Lemma für alle Nils Petersen da ist. Für den einen ist der Pastor wichtiger und dem anderen der Hochschullehrer ... . --Markus S. (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

106 und sogar nur 12 Aufrufe sind allerdings schon sehr sehr wenig. Für sowas wurden die Begriffklärungsmodelle schließlich entworfen. Bei knappen Fällen kann man abwägen, aber hier liegt ein Verhältnis von 21:1 bzw. 187:1 (!) vor. Die anderen sind so unbekannt, dass es zu ihnen nicht einmal eine Seite gibt. Die aufgeführte Löschdiskussion ist vier Jahre alt. Der Fußballer ist mittlerweile auch viel bekannter als damals, als er bei Energie Cottbus spielte. Hinzu kommt, dass die anderen Personen nichtmal als Nils Petersen geführt sind, sondern als Busch-Petersen und O. Petersen bekannt sind. Somit ziemlich eindeutiger BKL-II-Fall.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Für die Bearbeitung und Verlinkung von Artikel ist es zudem sehr sinnvoll die BKS auf dem klammerlosen Lemma zu behalten. Wenn nämlich die entsprechenden Helferleins eingeschaltet sind (BKL-Checker) werden so Fehlverlinkungen vermieden. Aber die Argumente sind auch in der Löschdiskussion und der Diskussionsseite der BKS zu entnehmen. Und es ist nur ein Klick mehr für die Freunde der gepflegten Ballsportart. --Markus S. (Diskussion) 09:53, 2. Aug. 2015 (CEST)

Aufrufe: Fußballer 195/Tag, alle anderen: 0-3/Tag, daher von den Abrufzahlen her eindeutig BKL Fall 2. -- Toni (Diskussion) 19:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Verschoben, Fußballer nun auf dem Hauptlemma, dort Hinweis auf BKS. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Allotria (Begriffsklärung)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was das ist bzw. werden könnte, aber eine BKS ist es nicht. Am ehesten ein Wörterbucheintrag (vgl. [2], [3]), aber lemmafähig? Am liebsten würde ich die Sachanteile des Artikels herauslösen und unter dem Hauptlemma unterbringen, und dafür den jetzigen Artikel Allotria zu Allotria (Film) verschieben (scheint mir sinnvoller, als was gerade in Zusammenhang mit Wikipedia:WikiProjekt Weiterleitungen/Diskussionen#Allotria (Film) passiert). Meinungen? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

+1. --Jbergner (Diskussion) 12:48, 21. Jul. 2015 (CEST)

+1 --Peter 13:48, 21. Jul. 2015 (CEST)

+1. Als Artikel vielleicht etwa so zu kategorisieren wie Unsinn. --Bosta (Diskussion) 09:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

a) der Artikel gehört unter das Hauptlemma, der Film unter "... (Film)", ggf. mit Jahresangabe. b) Der Artikel kann rein von der Sache her keine "reine BKL/BKS" sein, da primär einmal die Sachanteile Thema sind. Dass dann noch die vielseitigen Verwendungen Erwähnung zur finden haben, liegt natürlich auch auf der Hand. Wenn dann aber als BKL/BKS deklariert, darf keine Erklärung mehr vorhanden sein, sondern nur noch Links. Anregung: wäre es nicht an der Zeit, "BegriffsERklärungen mit Begriffsklärung" o.ä. (die passende Bezeichnung ist noch zu finden) einzführen resp. einen anderen Baustein (nicht BKL/BKS/etc.), der es erlaubt, a) den Begriff des Lemmas zu erklären UND b) entsprechende Anwendungen aufzulisten. Mit dem bisherigen BKL/BKS-Baustein ist das offensichtlich nicht nicht sinnvoll möglich, da so nicht vorgesehen. --ProloSozz (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß Disk. Film nach Allotria (Film) verschoben, da Hauptbedeutung sicherlich der Begriff Allotria ist. Der Artikel ist allerdings noch stark ausbauwürdig. BKS per BKH auf Allotria (Begriffsklärung). Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Baureihe 403 & DB-Baureihe 403

Redundante BKSen. Klargestellt sei, dass die Seitenaufrufszahlen ungefähr im Verhältnis 2:1 zur Reihe von 1973 liegen und die BKS-Lösung sachgerecht ist. Andererseits wäre angesichts der nicht eben ausufernden BKS 403 (Begriffsklärung) auch eine Integration ebendort (mit Redirects) denkbar. Was wäre am besten? --KnightMove (Diskussion) 08:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nicht ausgeschlossen, dass es auch noch andere Dinge mit der Bezeichnung "Baureihe 403" gibt, die nichts mit der DB zu tun haben, z. B:. die Unimog-Baureihe 403 [4]] Liesel 09:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt da einiges mit dem man 403 (Begriffsklärung) füllen könnte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=default&search=403&fulltext=Search. Liesel 09:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ist die so kurz erwähnte Unimog-Baureihe nicht hinreichend relevant für einen Eintrag in der BKS und gehört wieder raus. Auch bei den besagten Treffern ist einiges an Vorsicht angesagt. --KnightMove (Diskussion) 19:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es auch bei den japanischen Eisenbahnen eine Baureihe 403, aber ob die einen eigenen Artikel rechtfertigt, weiß ich nicht. Die japanische WP hat das im Artikel zur Baureihe 415 mit abgehandelt (ja:国鉄403系電車), es ist wohl ein Vorläufer oder Untertyp. --Thogo 12:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre für eine Erwähnung auf einer BKS ja ausreichend. Da aber auch sonst recht häufig auf eine etwas allgemeinere BKS weitergeleitet wird könnte jedoch imo DB-Baureihe 403 eine WL auf Baureihe 403 sein. Bei den Schienenfahrzeug-BKS ist mir hingegen noch keine Weiterleitung auf eine allgemeine BKS aufgefallen, weshalb ich die Weiterleitung auf 403 eher ablehne. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:47, 4. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt durch kaskadierende Inklusion DB-Baureihe 403 → Baureihe 403 → 403 (Begriffsklärung). --KnightMove (Diskussion) 14:36, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 14:36, 13. Sep. 2016 (CEST)

Brissac/Brissac (Begriffsklärung)

Es gibt einen Streit und einiges Hinundher, wo die BKS für Brissac stehen soll. Bisher gab es eine BKL I, gestern wurde es in eine BKL II umgewandelt.

Für den Namen Brissac finden sich folgende Bedeutungen:

1. ein Ort im Westen Frankreichs mit 3000 Einwohner (heute: Brissac-Quincé), ein damit verbundenes Herzogtum (Herzogtum Brissac) und ein bekanntes Schloss (Schloss Brissac),
2. ein Ort im Süden Frankreichs mit 600 Einwohner (Brissac), für den erst vor ein paar Tagen ein Artikel angelegt wurde,
3. eine Schauspielerin (Virginia Brissac).

Nun wurde eine BKL II für die zweite Bedeutung angelegt. Ich gehe davon aus, dass man mit Brissac eher den ersten Themenkreis (rund um das bekannte Schloss) assoziiert. Eine Hauptbedeutung will ich hier nicht ausmachen, weswegen ich die ursprüngliche BKL I bevorzuge. Weitere Meinungen? -- kh80 •?!• 16:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der selben Meinung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das Hinundher ist ersichtlich, eine Diskussion dazu habe ich so auf die Schnelle nicht gefunden. Hier wäre also der Ort, wo Benutzer:Zugriff seine Verschiebungsabsicht erklären könnte. Sonst sollte man das Dörfchen wieder zurückverschieben nach Brissac (Hérault) und "Brissac (Begriffsklärung)" nach "Brissac". --Bosta (Diskussion) 19:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nein. Es ist seit Jahren Usus, daß Gemeinden möglichst klammerfrei stehen sollen, auch weil mglw. irgendwann eine Kategorie:Brissac angelegt wird und man die nicht auf Kategorie:Brissac (Hérault) zwingen möhte, wenn es keine andere Kategorie dieses Namens gibt, denn zwischen Brissac und Brissac-Quincé ist nicht zu disambiguieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Auf commons existiert die c:category:Brissac, sie bezieht sich auf das Dorf, in fr gibt es dazu nur den Artikel fr:Brissac_(Hérault)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Münster

Eigentlich nervt mich das schon seit Jahren. Und kommt mir fast so sinnvoll vor wie Köln (Rheinland) oder Elbe (Nordsee).

Statistiken:

• Münster (Westfalen): um 1600/d
• Münster (Kirche): um 70/d (und ist eigentlich eine Sammlung von Objekten, die mit Nachnamen Münster heißen - eine explizite "Gattung" Münster gibt es nicht)
• Münster (bei Dieburg): um 30/d
• Münster (Lech): um 10/d
• Münster (Tirol): um 16/d
• Muenster (Texas): um 5/d
• Bad Münster am Stein-Ebernburg: um 70/d bei deutlich ausgeweitetem Lemma
• Munster (Haut-Rhin): um 20/d
• Munster (Moselle): um 2/d
• Münster_(westfälisches_Adelsgeschlecht): um 8/d
• Münster (fränkisches Adelsgeschlecht): um 1/d
• Beromünster: um 24/d und hieß nur bis 1934 Münster

Mit dem Nachnamen kein A-Promi - und alle heißen ja nur mit Nachnamen so.

Ansonsten stehen da - neben Mini-Ortsteilen, die abzufragen ich zu faul bin - noch nach der Stadt benannte Objekte, die aber Münster nur als Namens-Zusatz führen:

• Landkreis Münster: um 10/d
• Hochstift Münster: um 18/d
• Erbfürstentum Münster: um 5/d
• Bistum Münster: um 50/d

Was umso mehr die klare Hauptbedeutung unterstreicht.

Ich halte den Dialog:

"Ich fahre morgen nach Münster!"

"Welches Münster?"

"Münster in Westfalen!"

in München oder Dresden auch für eher selten. Schlage daher die Verschiebung Münster nach Münster (Begriffsklärung) und Münster (Westfalen) nach Münster vor. Allerdings hat die Stadt über 8.000 Verlinkungen. Wäre was für einen Bot, der das etappenweise machte - aber nach bisherigem Stand sind Botumbiegungen verpönt. Obwohl man hier nichts falschmachen könnte. --Elop 18:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Münster (Kirche) ist das eigentliche Lemma (von Monasterium). Alles andere einschlißlich der Stadt Münster in Westfalen als Sitz eines Münsters=monasteriums ist lediglich davon abgeleitet. also hat die Kirche den eigentlichen Vorrang. --Jbergner (Diskussion) 19:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das heißt also, Europa (Mythologie) hätte das klammerfreie Lemma zu besetzen und nicht der davon "abgeleitete" Subkontinent?

Und das alles ungeachtet der Tatsache, daß Monasterium (neue vorgeschlagene Hauptbedeutung von "Münster") eben nicht "Münster" lautet, sondern nur begriffsgeschichtlich "Vater/Mutter" ist? --Elop 23:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nun, die Stadt wird sehr oft Münster (Westfalen) oder einfach nur Münster (Westf.) schriftlich dargestellt, und meist als Münster in Westfalen ausgesprochen. Das ist das gleiche wie Frankfurt (Main) oder Frankfurt (Oder). Dieser Namenszusatz Westfalen ist auf vielen Schildern zu finden und weit verbreitet, die Stadt hat im übrigen auch offiziell den Zusatz Münster in Westfalen, siehe muenster.de. Ansonsten schließe ich mich Jbergner an. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:56, 6. Aug. 2015 (CEST)

Dann untersuch mal die Links auf die Stadt, wie viele davon anders als Münster aussehen.

Gibt es Quellen für die Schreibweise Münster (Westfalen) und vor allem Frankfurt (Main)? Oder behauptest Du das mal einfach so?

Bei Frankfurt ist es so, daß die eine Stadt am Main und die andere (Oder) als Namensbestandteil führen - und da muß selbstredend auch das Lemma so heißen. Da unterscheidet sich die Aufrufhäufigkeit auch um einen Faktor < 5. Selbst das deutlich kleinere ist ja auch deutschlandweit bekannt.

* Frankfurt (Oder): um 300/d

* Frankfurt am Main: um 1400/d

Gibt es hier eigentlich Mitlesende, die schon einmal WP:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel nebst dem explizit angeführten Beispiel Europa gelesen haben? Ich ergänze mal die dortige Tabelle um Münster (Westfalen) vs. Münster (Kirche):

Methode	Tools und Hinweise	Beispiel I	Beispiel II
die Literatur	Was sind zuverlässige Informationsquellen?
Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia	per Links auf diese Seite, nur Links aus dem Artikelnamensraum oder über WP:LT/xtools/articleinfo	→Europa ⇒ ca. 19.100 →Europa (Mythologie) ⇒ 169	→Münster (Westfalen) ⇒ 8.436 →Münster (Kirche) ⇒ 121
Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum	http://stats.grok.se/ toollabs:wikiviewstats (mit Unterstützung für Begriffsklärungen) 1	Europa ⇒ 209.727 Europa (Mythologie) ⇒ 14.881	Münster (Westfalen) ⇒ 154.622 Münster (Kirche) ⇒ 6.636

Also Europa (Mythologie) auf Europa und Europa auf Europa (Kontinent) verschieben? --Elop 16:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die klammerfreie Begriffsklärung hat den Vorteil, dass nicht – wie so oft von lokalpatriotischen Autoren in ähnlichen Fällen – einfach auf Münster (blau-)verlinkt wird, obwohl nicht das westfälische gemeint ist. Und wenn es doch geschieht, hilft der Begriffsklärungs-Check. -- Peter 15:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte das Blauverlinken bei Münster eher für unwahrscheinlich, da die meisten Lokalpatrioten wissen, dass der Zusatz (Westfalen) dazugehört. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die von z. B. Münster (bei Dieburg) nicht unbedingt. Ich stieß mal auf einen Artikel über eine Straße (leider finde ich ihn nicht mehr), in dem ich aus dem Doppel-S ein scharfes S machte, obwohl die Straße in der Schweiz lag, war mir aber nicht auffiel, weil die beteiligten Orte irrtümlich mit den in Deutschland liegenden Entsprechungen verlinkt waren. -- Peter 16:14, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wer Artikel im Münsterland schreibt, kennt (wie ich) das umständliche Lemma (wie auch die Dieburger Dorfartikelschreiber ihr Münsterlemma kennen). Aber beim ersten Mal verlinkt man normal das klammerlose Lemma ohne zu prüfen - beim westfälischen versteht sich, denn die Einwohner der Minimünsters kennen das große mit Sicherheit. Und den BKS-Helfer hat ja auch nicht jeder installiert. Ich vermute, da werden täglich Fehlverlinkungen gefixt - und zwar fast ausschließlich welche, die das westfälische meinen. --Elop 16:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: BKL Typ 3. Münster leitet weiter auf Münster (Westfalen), da das mit großem Abstand die Hauptbedeutung ist, und der Artikel bekommt einen Hinweis auf Münster (Begriffsklärung) für die paar Leute, die eine andere Bedeutung gesucht haben. --mfb (Diskussion) 00:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wie oben: Münster → Münster (Westfalen) ist „gefühlt“ zwar die häufigste Änderung, die ich dank dem Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check durchführe, wenn aber das klammerfreie Lemma zur Dr.-Boerne-Stadt führt, besteht die Gefahr, dass viele Artikel über Kirchen oder z. B. Müstair nach Westfalen verlinken, ohne dass es das Helferlein anzeigt. -- Peter 07:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Thiel hat keinen Dr.!

Wo soll die Gefahr bei Kirchen herkommen?

Sätze wie "Die St.-Nimmerleinskirche ist ein Münster in Mannheim" verbieten sich, denn es gibt keine Definition, was "ein Münster" ist bzw. die Kirchen heißen so mit Nachnamen (Ulmer Münster, Freiburger Münster)!

Die Münsteraner Lambertikirche hat sogar, bis auf den Maßstab, den baugleichen Turm des Freiburger Münsters, ist aber kein Münster, da sie nicht so heißt.

Und inwiefern "versehentlich" Müstair ins westfälische Münster verlinken sollte, ist mir schleierhaft. Handelt sich übrinx um ein Dorf mit unter 800 Einwohnern. Und zwar um eines, das nicht einmal Münster heißt.

Und selbst wenn:

Soll dann Recklinghausen eine BKL werden, damit nicht versehentlich von Sundern aus jemand ins Vest verlinkt?

Was genau soll bei Münster anders sein als bei unserem expliziten Beispielfall Europa? --Elop 10:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

„… ist die Kirche heute formell eine [[Kathedrale]], wird aber aus Tradition [[Münster (Kirche)|''Münster'']] und nicht [[Kathedrale#Ähnliche Begriffe|''Dom'']] genannt.“ (Freiburger Münster) würde derzeit bei falscher Verlinkung („… Tradition [[Münster]] und …“) zur Begriffsklärung, nach vorgeschlagener Änderung aber nach Westfalen führen, ohne dass es das Helferlein anzeigt. -- Peter 10:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Von Westfalen aus würde ein Klick zur BKS führen. Und die Gefahr genau dieser Falschverlinkung besteht gar nicht mehr, da alle Kirchen, die "Münster" im Namen tragen, Artikel haben. Neu verlinkt werden höchstens spezielle Münsterkirchen ("vom Icksberg aus sieht man das 57 km entfernte Ulmer Münster").

Außerdem würde das gleiche Argument auch für Europa (Mythologie) gelten. (Ich lese aus Deinen Ausführungen, daß Du zu Europa (Kontinent) tendierst?)

Und gerade solche Falschverlinkungen fielen schnell auf. Völlig anders als bei Ortsnamen mit vielen gleichnamigen Orten, von denen aber keiner überregional bekannt ist. Ich hatte z. B. schon Horneburg verlinkt und mich hinterher gewundert, wo denn (in Horneburg (Datteln)) das Denkmal und die Kirche stehen sollen. Das ist ungleich tückischer als eine bekannte Stadt, wo man einen Kirchenartikel erwartet.

Die meisten unserer Leser haben auch kein Helferlein. --Elop 13:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Leider. Drum weise ich auch mittlerweile fast immer, wenn ich eine BKL auflöse, in der Zusammenfassungszeile auf das Helferlein hin. Allerdings ist es die einzige Möglichkeit für BKL-Wartungstechniker, wie Jesi und Jbergner, eine klammerlose Fehlverlinkung auf Anhieb zu erkennen, wenn das klammerlose Lemma eine BKL ist. -- Peter 13:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Schauma hier! Daraufhin hatte ich den Ersteller auf das Gadget hingewiesen ... --Elop 13:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

i Info: „Das Gadget BKL-Check … wird als JavaScript jedoch nur bis zum 12. August 2015 funktionieren.“ (Benutzer:Schnark/js/bkl-check#Alternativen) -- Peter 13:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Zur Kenntnis: WD:BKL#BKL II - Ermittlung der "Geläufigkeit". --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:10, 12. Aug. 2016 (CEST)

Durch das Verschieben von Münster (Westfalen) auf Münster und der BKS auf Münster (Begriffsklärung) und den damit verbundenen und schon durch geführten Aufräumarbeiten ist dieser Fall hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 10:50, 7. Jul. 2017 (CEST)

Jahresbericht …

… ist derzeit eine Weiterleitung auf Geschäftsbericht, obwohl es dort erst im letzten Abschnitt vorkommt. Es gibt aber auch z. B. die Jahresberichte für deutsche Geschichte und die Jahresberichte von Schulen. Ich denke, hier wäre eher eine Begriffsklärung als die Weiterleitung angebracht. Peter 18:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber Vorsicht. Es gibt ganz viele Jahresberichte von Institutionen wie Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. Die Artikel [[Jahresbericht <Name der Insitiution>]] gehören nicht in die BKL. Grenzfälle sind imho Jahresberichte für deutsche Geschichte, Astronomischer Jahresbericht, Jahresbericht Lebensmittelüberwachung... Wir bräuchten zunächst einmal ein Hauptlemma. Ich hätte jetzt gedacht, Jahresberichte, Halbjahresberichte, Statusberichte etc. seien Ausprägungen von Berichterstattung. Brichterstattung ist aber WL auf Bericht (Journalismus). Ergo müsste Berichterstattung eigentlich auf Bericht weiterleiten. Bericht ist aber eine BKL, die auch nach dem Motto "da kommt im Wort was mit Bericht vor" gestrickt ist. Das ist derzeit alles Kraut und Rüben.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Und wenn ich mir die Zielartikel von Bericht wie Bericht (Verwaltung) ansehe, dann ist Kraut und Rüben ein Euphemismus. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:28, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:18, 18. Sep. 2018 (CEST)

Richmond Hill

Mehr als 50 Verweise händisch zu ändern nach Umbau erscheint mir etwas viel, geht das auch anders? Wäre schön. Danke. --Drgkl (Diskussion) 10:11, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hier falsch, wird auf Benutzerdisk geklärt. -- ɦeph 11:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

Alfons Fritz (Begriffsklärung)

Ist in der gegenwärtigen Form unsinnig. Entweder löscht man diese Seite, oder es wird verschoben nach Alfons Fritz, welcher wiederum auf Alfons Fritz (Schriftsteller) versetzt wird. So ließe sich dann auch die BKL-Vorlage in Fritz einbauen. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 11:26, 5. Okt. 2015 (CEST)

Diese Seite kann schnellgelöscht werden: die zwei Einträge sind ja mit einem BKH verknüpft. --Bosta (Diskussion) 09:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Talbahn

Bitte diese Pseudo-BKS und zu zugehörige LD mal beachten: Eine Aufzählung von Bahnen, die den Namensbestandteil XXXtalbahn haben, keine einzige davon wird aber tatsächlich Talbahn genannt. --Alpöhi (Diskussion) 08:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Info: LD-Entscheidung: BKS wird behalten, jedoch nur mit den wenigen Einträgen, die tatsächlich "Talbahn" heissen. --Alpöhi (Diskussion) 20:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 20:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Fluder

Begriffsklärung mit nur einem Link. War bisher Weiterleitung nach Kriechen-Pflaume, das ist aber zumindest regional nicht die Hauptbedeutung des Wortes. Auf was kann man die „breite Wasserrinne aus Holz“ denn (mit „siehe …“) verlinken? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 17. Okt. 2015 (CEST)

Gesucht, gefunden. Detaillierte Angaben zur Holz-Rinne könnten dort noch eingearbeitet werden. Mit drei Einträgen nun eine reguläre BKS. --Bosta (Diskussion) 22:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ghi

Siehe dortige Diskussion. Enthält einen Link zu anderer Sprachversion als BKL, die Schreibweise ist nicht belegt. Und das Anzeigenblatt dürfte die Relevanzschelle kaum meistern. Bitte um weitere Meinungen, bevor das auf der VG wieder ausufert.  @xqt 14:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das Anzeigenblatt sollte erst seine Relevanz aufzeigen und der Weblink hat nichts in der BKL zu suchen. Der Interwiki-Link muss raus und dass Ghi ein übliche Alternativausdruck für Ghee ist wäre zu belegen denn in meiner Kochbuchsammlung wird das ausschließlich als Ghee bezeichnet. Bis dahin macht eine WL auf den einzigen sinnvollen Eintrag sinn. --codc ^Disk 14:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Als Relevanznachweis dürfte das hier wohl reichen; und Ghi ist eine zwar unübliche, aber vorkommende Schreibweise (auf deutsch und in weiteren Sprachen). Der Schaden für den Leser, den die WP nimmt, wenn die beiden Erwähnungen nicht vorhanden sind, ist massiv größer, als wenn sie vorhanden sind! Wer nämlich auf die Schnelle nach "ghi" sucht, in Erwartung, einen Hinweis genau darauf zu finden, wird die WP als "untauglich" erachten; und das kann nicht das Ziel der WP sein. --ProloSozz (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Was macht denn wohl ein Anzeigenblatt relevant? Nach WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften gelten Wochenzeitungen als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Das ist hier nicht der Fall. Und die Schreibweise Ghi im Deutschen wäre nachzuweisen. Und Links auf andere Sprachversionen, die keine Interlanguagelinks, sind entsprechen nicht den Richtlinien.  @xqt 15:05, 8. Okt. 2015 (CEST)

Butterschmalz als Ghi? Wo sollte das denn vorkommen? Entweder wird das Butaris aud deutsch Butterschmalz genannt, oder eben, wenn's die teure Variante sein soll Ghee. Ich hab das noch nirgends mir "i" gesehen. Und das Werbeblättchen soll relevant sein? Warum? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 8. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, aber GHI ist keine Wochenzeitung, sondern erscheint täglich.Nachtrag: sie erscheint mittwochs/donnerstags Die Tageszeitung ist mit 260'000 gedruckten Exemplaren und 180'000 Lesern auch für die deutschsprachige WP relevant, da in einem der drei deutschsprachigen Stammländern, auch wenn nicht deutschsprachig. Die Zeitung wird sogar in Tram und Bus aufgelegt und ist die große Gratiszeitung der Region Genf. Wenn der Baslerstab relevant ist, dann ist es GHI noch viel mehr! Und Ghee wird auch auf deutsch manchmal "Ghi" geschrieben, nicht nur in weiteren Sprachen (das läßt sich ergoogeln). Auch dem deutschsprachigen WP-Leser ist diese Schreibweise nicht vorzuenthalten. Als Bestandteil einer BKL reicht das aber vollauf. NB: Ghee hat in der deutschsprachigen WP insofern keine eigene Interlanguage-ID, da es im Artikel für Butterschmalz intergriert ist. Aber um die WP aufzublähen und die Interlanguagelinks entstprechend zu setzen, könnte das ja in einen eigenen Artikel ausgelagert werden ... Insofern ist die Argumentation bzgl. "hat keinen eigenen Interlanguagelink" hier nicht zielführend! --ProloSozz (Diskussion) 15:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Also das Butterschmalz sollte wohl entfallen (zumindest solange wie nicht als gebräuchlicher Alternativname ordentlich belegt; es kommt ja nicht einmal im Artikel vor). Es verbleiben zwei Abkürzungen "GHI" für Gustav Heinemann-Initiative und für Genève Home Informations, siehe fr:Genève Home Informations. Als solches könnte man es als BKL bestehen lassen und auf GHI verschieben. (Die Relevanz der Zeitung setzte ich jetzt mal voraus, da fehlen mir die Sachkenntnisse, aber 1970 gegründet ...) -- Jesi (Diskussion) 17:05, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: In der fr-WP ist die Zeitung als "hebdomadaire", also "wöchtlich" beschrieben. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ups, jup; sie erscheint nicht täglich, sondern mittwochs/donnerstags. Von mir aus wäre verschieben auf GHI durchaus sinnvoll. "Ghee" in der Schreibweise "Ghi" ist unüblich – und genau deshalb wäre es nicht ganz ungeschickt, wenn das nicht unter den Tisch fallen würde. Unbedingt erwähnt sein muß es nicht. Aber die Zeitung gehört erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 20:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt doch nur wöchentlich? „"Ghee" in der Schreibweise "Ghi" ist unüblich – und genau deshalb wäre es nicht ganz ungeschickt, wenn das nicht unter den Tisch fallen würde.“ ist genau ein Grund dies zu tun - unübliche Schreibweisen sind maximal als Falschschreibungsseiten sinnvoll aber nicht in einer BKS. --codc ^Disk 00:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Bummerl

Wörterbucheintrag und Assoziationscluster, wie die schon 2009 gelöschte BKS, die kurz danach so wieder angelegt wurde. Ich gedenke einen neuen LA für Konsistenz zu stellen, warte aber erst hier auf Rückmeldungen. --KnightMove (Diskussion) 08:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

WL auf Franz Bummerl erstellt. --Bosta (Diskussion) 19:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:07, 2. Nov. 2015 (CET)

Ferdinand Klimsch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 17:48, 4. Nov. 2015 (CET)

Diesen Artikel --> Karl Klimsch habe ich "ein wenig" verändert. :-) Und zu Halloween fand ich noch die gruselige Steigerung Ferdinand Klimsch dazu. Was ist das eigentlich, außer schnelllöschfähig? --Graphikus (Diskussion) 11:34, 1. Nov. 2015 (CET)

War ursprünglich mal WL auf Ferdinand Karl Klimsch, gehört doch einfach wieder zurückgesetzt. --Bosta (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2015 (CET)

Was ich soeben auch gemacht habe. Daher hier erledigt. --Graphikus (Diskussion) 17:48, 4. Nov. 2015 (CET)

Unter Null (erl.)

Mein SLA-Antrag wurde abgelehnt mit der Begründung:

Habe Deinen SLA abgelehnt und zwar aus folgenden Gründen:

1. BKS dürfen Rotlinks enthalten, siehe WP:BKL #Nicht existierende Artikel
2. BKL II insbesondere für den Roman ist hier fehl am Platz; dieser ist nicht das geläufigere Lemma. Siehe WP:BKL #BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel.

Gruß  @xqt 10:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Er meinte ich soll mich hierhin wenden. Den ersten Punkt kann ich verstehen, allerdings ist der zweite so ein bisschen Streitpunkt bei mir. Wenn es nach mir geht sollte der Roman auf dem Hauptartikel Unter Null stehen, da die Verfilmung darauf aufbauend ist und im Artikel des Romanes auch erwähnt wird (Ein "Siehe auch" - Baustein habe ich eingefügt). Das Musikprojekt existiert zwar, ist allerdings ohne einen eigenen Artikel nicht gerade wirklich erwähnenswert da der Artikel auch im deutschsprachigen Europa eher ohne Relevanz ist. Sollte ein Artikel entstehen bin ich gerne bereit dies als Begriffserklärungsseite zu verstehen, allerdings ohne würde ich das eher wie bei Syntax lösen. --2003:6A:6D69:2182:88:4613:AEBF:3D15 11:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Ergänzung: Eine BKL II dient dem vereinfachten Zugriff, nicht der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung. Eine deutliche Tendenz (üblicherweise mindestens im Verhältnis 1:10) für das Lemma Unter Null (Roman) vor Unter Null (Film) gibt es nicht, im Gegenteil: Links 1:4, Aufrufzahlen 1:2. Aus diesem Grund wurde der SLA zur Verschiebung des Lemmas abgelehnt und zur weiteren Diskussion hier her verwiesen.  @xqt 11:58, 1. Nov. 2015 (CET)

BKS wie jetzt völlig i.O., kein Primat für irgendetwas. --Jbergner (Diskussion) 13:18, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:56, 8. Nov. 2015 (CET)

Chrysostomus-Anaphora (erl.)

Sieht aus wie eine BKL. 129.13.72.198 14:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Sieht nur so aus. Der eigentlich weiterführende Link ist Hochgebet (byzantinischer Ritus und äthiopischer Ritus geben nur den unterschiedlichen Rahmen an). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:25, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:38, 16. Nov. 2015 (CET)

Wecken (erl.)

Überarbeitung erforderlich: Falscher Verweis auf BKL (WP:VL), Einzelnachweis, Begriffs_er_klärung, Heraldischen Artikel(Wecke) stimmt nicht mit BKL-Lemma überein...  @xqt 11:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Besser so? --Bosta (Diskussion) 19:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

ich halte meine von Bosta als "Formatierungsspielerei" verworfene Version für OMA-verständlicher. vor allem sind Heißwecken und Brötchen keine Brotsorten. --Jbergner (Diskussion) 11:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, "Brotsorten" in "Backwaren" verwandelt. Zum übrigen: Eine BKS muss "der OMA" nichts verständlich machen oder erklären: sie dient als Wegweiser zu den Artikeln, die mit dem Stichwort zusammenhängen. Ein Wegweiser erfüllt seine Funktion am besten, wenn er möglichst einfach gestaltet und knapp formuliert ist. Hilfreich für den Leser ist auch, wenn alle BKS möglichst ähnlich formatiert sind, das meinte ich (vielleicht etwas allzu salopp) mit dem Ausdruck "Spielerei". --Bosta (Diskussion) 19:48, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Agnes von Böhmen

Das Lemma Agnes von Böhmen (Begriffsklärung) ist durch Verschiebung von Agnes von Böhmen entstanden, weil der betreffende User Agnes von Böhmen (1211–1282) auf das Lemma verschoben haben will. In der Löschdiskussion sieht es aber nach Wiederherstellung des alten Zustandes aus. --KnightMove (Diskussion) 11:23, 7. Nov. 2015 (CET)

Mit der Entscheidung bitte abwarten, denn die Löschdiskussion läuft noch. --M Huhn (Diskussion) 14:49, 7. Nov. 2015 (CET)

Eine Entscheidung gibt es nur dort. Dies ist eine Einladung, daran mitzuwirken. --KnightMove (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2015 (CET)

Nach der vernünftigen Wiederherstellung der BKS für die laufende LD unter Agnes von Böhmen habe ich den Baustein dorthin versetzt und die Überschrift angepasst. --KnightMove (Diskussion) 23:20, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 22:16, 20. Nov. 2015 (CET)

Hazara

Um dieses Lemma gab es über die Jahre ein völliges Chaos, das sich auch im Istzustand widerspiegelt: Hazara ist derzeit eine Weiterleitung auf Hazara (Ethnie), dort gibt es einen BKH auf Hazara (Begriffsklärung) (bis September lag diese BKS auf dem Hauptlemma). Ich halte für klar, dass der Artikel Hazara (Ethnie) die überwältigende Mehrheit der Bedeutung auf sich vereint auf das Hauptlemma verschoben werden sollte. Gibt es Gegenmeinungen (etwas Rück-Verschiebung der BKS)? --KnightMove (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Es ist wohl ziemlich klar, dass "Hazara (Ethnie)" auf das klammerfreie Lemma gehört. Der zweite Eintrag in der BKL ist sowieso nur ein umgeleiteter Link auf "Hazara (Ethnie)", der kann dort ganz raus. Die Division ist sicher untergeordnet, bei der Universität sieht es wohl genauso aus. -- Jesi (Diskussion) 20:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Hiermit auch noch @Ronny Michel: Du hast den Artikel vor über acht Jahren den Artikel verschoben (die Abarbeitung der Links auf Hazara (Volk) gehört auch zu einem Abschluss der Lemmafrage dazu). Was waren damals die Gründe, und hast du Einwände gegen eine Rückverschiebung von Hazara (Ethnie) auf Hazara? --KnightMove (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2015 (CET)

Hab mal kurz geschaut und schließe mich an. Den meiner 8 Jahre zurückliegenden Aktion zugrunde liegenden Gedanken kann ich beim besten Willen nicht mehr nachvollziehen;-) Ronny Michel (Diskussion) 23:20, 20. Nov. 2015 (CET)

Gut, dann kann man es glaube ich bereits abschließen. Ich organisiere die Rückverschiebung. --KnightMove (Diskussion) 09:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 17:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Idiosynkrasie (erl.)

Mischung aus Artikel, Wörterbucheintrag und BKL. 129.13.72.198 15:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Keine BKS, daher nicht unsere Baustelle. Suboptimal formatierter Artikel, kann frei bearbeitet werden. --Bosta (Diskussion) 04:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Rancho del Artista (erl.)

Keine BKL, Einträge dürften enzyklopädisch nicht relevant sein.  @xqt 17:39, 26. Okt. 2015 (CET)

datt gipps ja nich ma in ES. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Allenfalls als WL auf den entsprechenden Abschnitt in Francisco Cornejo. --Bosta (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2015 (CET)

WL erstellt, damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2015 (CET)

Josef Esch

Meiner Meinung nach macht eine BKS für zwei Begriffe aber nur einen Artikel nicht so viel Sinn. (An der Anzahl der Artikel hat sich auch nach nun fast 9 Monaten nichts geändert.) Stattdessen sollte die BKS gelöscht werden, der Artikel wieder unter "Josef Esch" erreichbar sein und einen Verweis am Anfang (Template "Dieser Artikel") erhalten.

Genauere Diskussion, Argumente und Template-Vorschlag zu finden unter Diskussion:Josef Esch (Bauunternehmer)#Rückgängigmachen der Umbenennung des Lemmas "Josef Esch" in "Josef Esch (Bauunternehmer)" -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:05, 5. Nov. 2015 (CET)

die Beleglage in der DNB stammt zum Architekten aus der AKL, die zum Bauunternehmer nur aus der Wikipedia selbst. damit hat der Architekt die höhere enzyklopädische Relevanz, und wenn einer auf das Hauptlemma gehört, ist es der Architekt. der Bauunternehmer hat vermutlich keine zeitüberdauernde Relevanz. somit ist die BKS voll gerechtfertigt. Selbstreferenzierung über selbstgebastelte verlinkungen in der Wikipedia auf sich selbst sind enzyklopädisch irrelevant. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:53, 1. Dez. 2015 (CET)

Alter Rhein (erl.)

Alter Rhein entspricht in der jetzigen Version nicht den BKL-Vorgaben (Erklärungen, Links versteckt, assoziative Verweise ohne Vorkommen im Ziel usw. usw.). Ich hatte diese Version hergestellt, die mMn die Informationen, die in eine BKL gehören, enthalten. Wurde aber von Benutzer:TOMM bereits zum zweiten Mal blind revertiert (wahrscheinlich wie auch früher immer schon mal aus Prinzip und ohne Anstalten, Kompromisse zu suchen). Deshalb jetzt hier. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 12. Nov. 2015 (CET)

Habe eine weitere BKS-konforme Version erstellt, die wohl bald auch wieder revertiert werden wird. Viele Kollegen "vergessen" eben gerne: Jeder Eintrag und jede über das Nötigste hinausgehende Formulierung muss im Zweifel so begründet werden, dass Mitautoren diese akzeptieren und einem Kompromiss zustimmen können. TOMM soll also mal Argumente bringen. --Bosta (Diskussion) 10:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:31, 3. Dez. 2015 (CET)

Dresdner Straße

Abgesehen von der grundsätzlichen Problematik solcher BKL, in denen (fast) ausschließlich "leere Einträge" mit Links zu Listen stehen, in denen die Straße lediglich als Adresse von Gebäuden genannt ist (noch deutlicher in Coswiger Straße), habe ich auf Diskussion:Dresdner Straße#Relevanz von Einträgen eiene Diskussion eröffnet, da es dort schon zu einem Editwar – aus welchen wirklichen Gründen auch immer – gekommen ist. Immerhin ist zu der Straße in Wien ein kleiner eigener Abschnitt vorhanden, so dass ein Eintrag in diese BKL wohl gerechtfertigt sein sollte. Zum konkreten Fall könnten dort Meinungen hinterlassen werden, ob die allgemeine Problematik auf den Prüfstand muss. kann ich noch nicht so richtig einschätzen. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2015 (CET)

der eigene kleine Abschnitt mit "von Innstraße bis Nordbahnstraße" wird von Jesi als Relevanzbeleg verstanden, ansonsten ist es eine pauschal wie tausende andere Straßennamen mit Rotlink, aber ohne Beleg, gelistete Eintragung der bloßen Existenz. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich hab dem Willen des Kollegen nachgegeben, deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2015 (CET)

Schwein (Begriffsklärung) (erl.)

Es geht hier primär um das Lemma Schweine - zur Zeit ein Redirect auf diese BKS, obwohl im Artikel Echte Schweine noch ein BKH steht, dass dies das Ziel des Redirects sei. Das dort erwähnte Schweine (Album) fehlt in der BKS. Eintragung ebendort und Entfernung des vorgenannten BKHs wäre die nächstliegende Lösung - gibt es andere Vorschläge / Einwände? --KnightMove (Diskussion) 21:06, 1. Dez. 2015 (CET)

Die WL auf die BKS wurde vor zwei Jahren von einem kurz darauf gesperrten Benutzer gemacht. Nun führt sie wieder auf den Artikel. Das Album habe ich nun unter "Siehe auch" eingetragen. Geht das in Ordnung so? --Bosta (Diskussion) 07:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Nun ja. Ich halte für realistisch, dass jemand unter diesem Suchbegriff auch Inhalte sucht, die in der BKS stehen, etwa die Gattung Sus (Schweine). Der kommt dann nicht mehr hin. --KnightMove (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den BKH bei Echte Schweine entsprechend ergänzt. Nun wird der Leser hoffentlich in jedem Fall fündig. --Bosta (Diskussion) 18:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Bensberg (Begriffsklärung)

Willkürlicher Assoziationsblaster im Abschnitt Siehe auch:, doppeltes Stichwort anstatt Gruppentitel, siehe WP:BKV.  @xqt 16:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Ob das willkürliche Assoziationsblaster in der BKL aufgeführt wird oder nicht, interessiert mich eigentlich herzlich wenig. Ich habe aber das Gefühl, dass es eine klare Vorschrift überhaupt nicht gibt, dass ohne Ermessensspielraum so verfahren werden muss, wie es der Benutzer:Xqt gern hätte. Er ist jedenfalls nicht bereit, es mir halbwegs vernünftig zu erklären und dabei ziemlich ruppig und unfreundlich (siehe Disku). Außerdem gibt es zigtausend vergleichbare BKL's, die seit Jahren in einem Zustand bleiben, wie die hier vorliegende. Wenn WP weiterhin ein vernünftiges Gemeinschaftswerk bleiben soll, dann wäre es gut, hier nicht für einen Einzelfall einen derartigen Zirkus zu veranstalten, sondern zuerst klare und verständliche Regeln aufzustellen und auch alle anderen vergleichbaren BKL's entsprechend zu bearbeiten. --Janclas (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2015 (CET)

Hier kommt nichts mehr. Es steht meinungsmäßig drei zu eins gegen die Ansicht von Benutzer:Xqt, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janclas (Diskussion) 21:43, 17. Dez. 2015 (CET)

Priorität (Begriffsklärung) (erl.)

Sollte imho keine BKS sein, sondern ein Artikel (unter Priorität natürlich). Siehe dortige Diskussion und meinen Versuch. --Rainald62 (Diskussion) 14:06, 21. Nov. 2015 (CET)

Interessanter Fall ! Der aber in abgeschwachter Form haeufiger auftaucht.

• Als WP-Bearbeiter: Du hast vollkommen recht - es sollte keine BKS sein !
• Als WP-Nutzer (allgemein Interessierter): Dein "Versuch" wird in der Tat dem Interesse des Allgemeininterssierten gerecht und die punktuelle und knappe Darstellung von Spezialfaellen hilft dem Laien
• Als WP-Nutzer (am Spezialfall interessierten): Dein "Versuch" wird dem Interesse von demjenigen, der Spezialinformationen sucht, nicht gerecht, dem in der Tat eine BKS aehnlich Konstruktion zur Zielfuehrung am besten / effizientesten hilft. Dem wird die jetzige BKS am gerechtesten.

Dieser Fall ist so schoen (daher auch mein Kommentar), da verschiedene Interessen vermengt werden muessen. Wie waere es mit einem Artikel - und Dein "Versuch" deckt ja gut einen Teil der Beduerfnisse ab - dem eine Wegweiserliste anhaengt z.B. als siehe auch (quasi die jetzige BKS) ?! --DAsia (Diskussion) 15:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Dein Vorschlag und die jetzige BKS sind meinem Versuch ja sehr ähnlich. Dort hängen dem allgemeinen Teil nicht eine, sondern zwei Listen an (wegen der beiden Bedeutungsnuancen), bloß nicht in Listenform. Mit dem jetzigen Inhalt kann ich gut leben, nicht jedoch mit der BKS-Kat und dem Klammerlemma, siehe Eingangspost. --Rainald62 (Diskussion) 16:31, 21. Nov. 2015 (CET)

Bzgl. Klammerlemma und BKS-Kat hast Du vollkommen recht (und dies ist so offensichtlich, das es gar keiner Diskussion bedarf). Die in Deinem Vorschlag vorhandenen zwei Listen in Nichtlistenform finde ich prinzipiell gut - nicht fuer denjenigen, der effizient auf schnellstmoeglichen Weg an das Ziel gefuehrt werden will, sondern fuer den allgemein Interessierten, da die beiden Listen in Nichtlistenform beispielhaft die Problematik darstellen. D.h. ich wuerde intuitiv vorschlagen, deinen jetzigen Vorschlag zusaetlich mit einer Liste zur schnellen Zielfuehrung auszustatten. Dies sieht zwar im Augenblick redundant aus - ich gehe aber davon aus, dass es eine vielzahl von speziellen Prioritaetsdefinitionen gibt. Da kann man diese einfach an die Liste anhaengen und muss sich nicht auch noch jedesmal einen Text ausdenken, der im Zweifelsfalle den Artikel zu einer unuebersichtlichen Ansammlung von Bsp. macht. --DAsia (Diskussion) 02:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Eine Vielzahl von Definitionen des Begriffs "Priorität" sehe ich nicht, bloß kontextspezifische Bewertungsmaßstäbe. Das ist etwas anderes und rechtfertigt imho weder die Sammlung weiterer Beispiele in Priorität noch Lemmata der Art Priorität (Kontext). --Rainald62 (Diskussion) 03:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Als ich "Prioriaet" hier eingetragen sah, dachte ich auch zu erst - was fuer ein Bloedsinn - warum eine BKS und warum ueberhaupt eine spezifische Vertiefung (die mir gar nicht in den Sinn kommen wollte, so banal ist der Begriff); deswegen hab ich es mir rein aus Neugierde ueberhaupt angeschaut. Der Rechtsschutzartikel zur Prioritaet ist gut ausgearbeitet und in der Tat eigenstaendig relevant. Und dann die chemische Nomenclatura .... am Ende dachte ich mir, dass es eigentlich noch ne ganze Reihe weiterer Spezialfaelle geben muesste: (a) dort, wo Prioritaet eine elementare Stellung hat (Rechtsschutz z.B.), (b) wo eine willkuerliche Prioritaet gesetzt wird, z.B. zur Ordnung zum Zwecke der vereinheitlichen Lesbarkeit (chemische Nomenclatura), aber auch (c) wo die Prioritaetsfindung eine wichtige Rolle spielt. Wenn es bei den Bsp. bleibt, die jetzt schon eingearbeitet sind, scheint mir Dein Versuch angemessen und keine Liste notwendig - mir scheint es aber, dass noch ne ganze Reihe von aehnlich gelagerten Faellen vorhanden sind. Wie auch immer - ist nur meine Meinung. Ich denke, ihr werdet schon eine gute Lsg finden; sprich, ich werde mich da heraushalten - bin ja nur durch zufaellige Neugierde drueber gestolpert. --DAsia (Diskussion) 13:44, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich habe jetzt auf der nach Priorität verschobenen Seite – vorläufig unter „Siehe auch“ – drei weitere Links aufgeführt, die meiner Meinung nach in einen Übersichtsartikel zum Thema „Priorität“ hineingehören und in den Text eingearbeitet werden sollten. Darauf aufmerksam geworden bin ich, weil der Artikel nicht kategorisiert war (jetzt Kategorie:Abstraktum) und keine Interwikilinks hat (in allen anderen Sprachversionen, die ich halbwegs verstehe, steht unter dem Lemma eine Begriffsklärung) und deshalb per Bot in der allgemeinen QS gelandet ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:02, 23. Nov. 2015 (CET) Da muss der Bot schlechten Kontakt zu Wikidata gehabt haben. Die Verbindung zum richtigen Datenobjekt hatte ich letzte Nacht bereits hergestellt, die Interwikilinks wurden danach und werden auch jetzt angezeigt. --Rainald62 (Diskussion) 23:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Zu BKS: Es müssten schon valide Argumente kommen – Verweis auf "andere Sprachversionen" zählt nicht.

Zu den weiteren Links: Prioritätsprinzip halte ich für relevant, die beiden anderen sind bloß weitere Beispiele, die ich löschen würde. --Rainald62 (Diskussion) 23:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 06:10, 21. Dez. 2015 (CET)

Sexualmord (erl.)

Mehr als fragwürdige BKS. Ein Löschkandidat? --Bosta (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2015 (CET)

Einerseits handelt es sich hier um eine echte inhaltliche Lücke in der deutschsprachigen Wikipedia, ein Gegenstück zu en:Lust murder wäre durchaus angebracht. Andererseits ist mit dieser "BKS" wirklich nichts anzufangen. Wenn keine anderen Vorschläge kommen, werde ich morgen LA stellen. --KnightMove (Diskussion) 23:09, 21. Dez. 2015 (CET)

Als Zwischenlösung, bis ein solcher Artikel erstellt ist, könnten wir auch eine WL auf Triebtäter einrichten. Auf dem Rechtsportal habe ich mal einen Artikelwunsch platziert; ich würde gerne erst mal eine Antwort abwarten. --Bosta (Diskussion) 07:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Ok, damit 7 Tage Ruhe von meiner Seite. --KnightMove (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Dank eines Hinweises auf dem Rechtsportal konnte nun ein zweiter gültiger Eintrag eingefügt werden. Bis irgendwann mal ein Artikel erstellt ist, kann der Leser wenigstens das Nötigste erfahren. Beim Psychologieportal habe ich den Artikelwunsch ebenfalls platziert; vielleicht wird nächstes Jahr was draus... Kurz: ein LA ist nicht mehr nötig, als "Notlösung" kann man die Seite mal so stehen lassen. --Bosta (Diskussion) 19:10, 27. Dez. 2015 (CET)

Dem kann ich leider nicht zustimmen. Zunächst sind die Ziele Triebtäter und Mord (Deutschland)#Niedrige Beweggründe gar nicht verschiedene Inhalte; außerdem haben wir dann mit Lustmord parallel zwei magere BKS zum selben Thema. Ich habe jetzt mal aus Sexualmord einen Redirect auf Lustmord und den Verweis auf Mord (Deutschland)#Niedrige Beweggründe gemacht - geht das als tragfähige "Notlösung" durch? --KnightMove (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Lustmord hatte ich doch tatsächlich aus den Augen verloren... Bis auf weiteres ist das wohl die beste Lösung, zumal auch der Duden zu Sexualmord nichts weiter nennt als Lustmord. Gruß --Bosta (Diskussion) 10:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Karten (erl.)

Karten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karten}} ▪ Schützen) ist derzeit eine Weiterleitung auf Walter Karten und hat sich einen Schnelllöschantrag eingefangen:

Weiterleitung von allen Möglichen sicher die Unsinnigste Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Aber löschen machts ja auch nicht viel besser. Richte doch eine BKL ein. --Eschenmoser (Diskussion) 01:01, 23. Dez. 2015 (CET)

BKS erstellen? Weiterleitung auf Karte? Oder so bleiben lassen, wie es jetzt ist? -- kh80 •?!• 03:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Absolut korrekte und sinnvolle WL. Der Antragsteller hat sich wohl einen Scherz erlaubt; seine "Begründung" müsste er schon klar und nüchtern formulieren. --Bosta (Diskussion) 06:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Gartenbauausstellung (erl.)

Da müsste eigentlich ein Artikel hin, der die Geschichte und den Begriff der Gartenbauausstellungen klärt;, fest steht mEn, dass es derzeit überhaupt keine BKL ist und dass kein einziger der derzeitigen Einträge passend ist.Vielmehr könnten die Einträge später Links sein, die in einem zu schreibenden Artikel dann vorkämen. Ich hab leider derzeit keine Ressourcen, um den Artikel selbst zu recherchieren, wäre meines Erachtens nach schnellzulöschen, allerdings glaube ich kaum, dass es dazu kommen würde. Gruss --Port(u*o)s 14:06, 12. Dez. 2015 (CET)

Gartenschau ist nur wenig besser. Das sind alles Komposita. Die einzelnen Schauen (davon gibt es im Ausland noch viel mehr), sollten in einer Liste der Gartenausstellungen, die beiden Lemmata zusammengeführt und mit einem Stub versehen werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorläufig sind beides noch BKS, daher habe ich sie als solche behandelt und ein wenig aufgeräumt. Der Artikel Internationale Gartenschau bietet anscheinend am ehesten eine Art Überblick. --Bosta (Diskussion) 05:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:18, 3. Jan. 2016 (CET)

Rat Race (erl.)

Begriffserklärung mit Beispielen. Komplette Überarbeitung erforderlich.  @xqt 15:44, 17. Dez. 2015 (CET)

Nun komplett ausgemistet. --Bosta (Diskussion) 19:59, 17. Dez. 2015 (CET)

Einer hält dagegen. Er sucht mal wieder Streit, passt ja auch in die sonst allzu fröhliche Weihnachtszeit. --Bosta (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Forschungsgruppe (erl.)

War Schnelllöschantrag:

Keine regelkonforme BKS, sondern eine Assoziationssammlung. Das Lemma kommt in den verlinkten Artikeln entweder gar nicht, nur sehr am Rande ohne eigenen Abschnitt (wie es für eine Erwähnung auf der BKS nötig wäre) oder in zusammengesetzer Form, die nicht ohne Weiteres abkürzend mit „Forschungsgruppe“ bezeichnet wird, vor. Michileo (Diskussion) 12:49, 31. Dez. 2015 (CET)

Kann man daraus noch etwas machen? -- kh80 •?!• 12:57, 31. Dez. 2015 (CET)

normale BKS wie diese? --Jbergner (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Tolstoi (multiple)

Der überladene BKH in Lew Nikolajewitsch Tolstoi und die dort verlinkten BKS Tolstoi (Begriffsklärung), Tolstoy und Lev Tolstoy bedürfen gewiss der Überarbeitung. Aber beim Überdenken der Situation verknotet sich mir das Hirn. Meines Erachtens sollte Tolstoy mit Tolstoi (Begriffsklärung) vereint werden. Aber wie ist das mit dem Schiff Aleksey Tolstoy - warum wird dieses russische Schiff in lateinischer Transskription mit y geschrieben? Und warum der Asteroid (2810) Lev Tolstoj mit j? Ist beides eindeutig? Und da kommen viele andere offene Fragen dazu... jeder Input ist willkommen. --KnightMove (Diskussion) 22:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Mal ein wenig durchgesehen (vor allem Doubletten entfernt), erscheint mir aber nicht so dramatisch. Ich würde Tolstoy so stehen lassen: Wenn jemand seinen Namen so schreibt, müssen wir das akzeptieren. Schreibweisen einzelner Lemmata müssten wohl eher dort diskutiert werden. Der BKH sieht nicht schön aus, muss aber wohl so sein. Gruß --Bosta (Diskussion) 05:13, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Überarbeitungen, aber als Antworten:

1. Der BKH gehört jedenfalls korrigiert, schon allein wegen der fehlenden Leerzeichen, aber auch die Redirects ohne Relevanz für andere Ziele gehören heraus. Allerdings ist es auf den ersten Blick gar nicht so leicht zu erkennen, welche das sind (drum spare ich mir Vorab-Edits vor einer Klärung).
2. Es stimmt, dass jene mit Namen Tolstoy genau so und nicht anders geschrieben werden. Das spricht aber nicht grundsätzlich gegen eine Vereinigung der BKSen. Timoschenko ist auch eine Weiterleitung auf Tymoschenko, und es gibt etliche solche Fälle.
3. Für eine Vereinigung spricht mMn auch, dass der Asteroid (2810) Lev Tolstoj auf Lev Tolstoy doch eigentlich falsch ist und nicht so leicht zu finden, wenn denn schon die Schreibweisen so detailliert aufgesplittet werden. --KnightMove (Diskussion) 19:48, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich habe jetzt den BKH bereinigt und die BKSen so belassen, im Bewusstsein einerseits der vielen jeweiligen Interwikis zu Tolstoi (Begriffsklärung) und Tolstoy und andererseits des Umstandes, dass mir zu Lev Tolstoy nichts besseres einfällt als die Klarstellung im BKH. Wenn niemand mehr bessere Ideen hat, kann man hier schließen. --KnightMove (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Nach einigem "Sickern" habe ich für eine viel simplere Lösung auch (2810) Lev Tolstoj in Tolstoi (Begriffsklärung) eingebaut. Damit lässt sich der BKH vereinfachen zu

Der Asteroid heißt zwar streng genommen nicht "Tolstoj", aber er ist nun ebenfalls leicht zu finden, und das ist wohl das kleinste Übel im Vergleich zu anderen Lösungen. Tolstoy und Lev Tolstoy können unverändert und isoliert vom BKH stehen bleiben. Damit sei hier der Schlussstrich gezogen, wenn jemand Einsprüche hat, einfach das Erledigt entfernen... --KnightMove (Diskussion) 21:02, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 21:02, 19. Jan. 2016 (CET)

Hetero- (erl.)

Lässt Assoziationen freien Lauf.  @xqt 14:36, 30. Nov. 2015 (CET)

Diesen Diskussionsbeitrag verstehe ich nicht, habe aber bei der Gelegenheit die BKS ein bisschen gestrafft. -- faltenwolf · diskussion 23:10, 5. Dez. 2015 (CET)

Ist da etwa nicht eine WL auf Liste_griechischer_Wortstämme_in_deutschen_Fremdwörtern#H angebracht? --Bosta (Diskussion) 05:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Weiterleitung ist sicher die beste Lösung, dorthin möchte erkennbar auch der einzige ANR-Link. Die BKS ist schon deshalb Quatsch, weil kein Mensch "hetero-" eingibt, es sei denn, er weiß bereits, wo er hinwill. --Katimpe (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Nonnberg

Dass dieser Ortsteil in Bayern die unumstrittene Hauptbedeutung gegenüber Nonnberg (Salzburg) und dem Benediktinerinnenstift Nonnberg sein soll, halte ich für... unwahrscheinlich. Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung des Artikels und Anlage einer BKS? --KnightMove (Diskussion) 12:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ist einwandfrei nach Nonnberg (Pleiskirchen) zu verschieben. Vorsicht: die Links auf das aktuelle Lemma sind einzeln zu prüfen, einige wurden offenbar falsch gesetzt. --Bosta (Diskussion) 08:15, 2. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. --Katimpe (Diskussion) 01:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 01:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Konservativ (erl.)

so keine BKS: sie sagt uns zuviel, wo man nachschauen könnte: da gehört gestrafft und in hauptartikel umgelagert, oder doch alles weltanschauliche in den gesamtartikel zum "Konservatismus in seiner Gesamtheit": Kategorie:Konservatismus spricht dafür, dass es den gibt. --W!B: (Diskussion) 03:49, 30. Nov. 2015 (CET)

konservativ hat keine eigene Bedeutung, sondern ist nur die adjektivische Form zu Konservatismus. daher eine WL draus machen. und gut ists. --Jbergner (Diskussion) 10:34, 30. Nov. 2015 (CET)

Im Wörterbuchsinne gibt's da noch ein paar etwas andere Bedeutungen, halt das, was aktuell in den unteren drei Zeilen steht. Das ist bei Konservatismus nicht wirklich erklärt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 30. Nov. 2015 (CET)

ja, das ist die in der allgemeinsprache ausgestorbene nebenbedeutung "vorsichtig" (aus: "den istzustand erhaltend"): konservative Therapie, konservative Annahme, und die stammbedeutung "erhaltend" i.e.S. wie in „Konservierung“: konservative Kraft. BKS Adjektiv „bezieht sich auf“ ist also imho schon nötig --W!B: (Diskussion) 20:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Mal als BKS überarbeitet, nach dem Motto "reduce to the max". --Bosta (Diskussion) 05:57, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Caesar und Cleopatra

BKL 3, mit Redirect auf das Spiel Caesar & Cleopatra und BKH auf Caesar und Cleopatra (Film) ist keinesfalls gerechtfertigt - umgekehrt einrichten, oder lieber BKS? --KnightMove (Diskussion) 09:35, 25. Okt. 2015 (CET)

hab jetzt erst einmal eine sinnvolle BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Nochmal überarbeitet. Evtl. könnte man das Spiel noch mit einem Klammerzusatz versehen, da bin ich mir unschlüssig. --Katimpe (Diskussion) 12:34, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke. Aus meiner Sicht damit erledigt - das Kartenspiel hat einen BKH, der sollte auch ohne Lemmaänderung genüge tun. --KnightMove (Diskussion) 07:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 07:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Kontingent (erl.)

Worterklärung mit Assoziationsliste.  @xqt 11:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Reduziert. --Bosta (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2016 (CET)

Auf BKL-Ebene ist hier zunächst zwischen dem Adjektiv (siehe Kontingenz) und dem Substantiv (darum geht es hier) zu unterscheiden.

BKL-tauglich ist mE keines der genannten Beispiele. Das ist so ein typischer Fall, wo ein Begriff mit sehr allgemeiner (und in diesem Fall auch noch unscharfer) Bedeutung in vielen verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird; was konkret gemeint ist, wird erst im jeweiligen Kontext klar, allgemein bedeutet "Kontingent" nichts davon (außer vielleicht Truppenkontingent, aber auch das nur historisch). Deshalb brauchen wir hier (wie Pp.paul.4 auf der Disk schon sagte) keine BKL, sondern einen Artikel mit Worterklärung und Verwendungsbeispielen.

Auffällig sind die Überschneidungen mit Quote, notfalls könnte man darauf weiterleiten. --Katimpe (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Malervlies

Die Seite leitet seit fast 2 Jahren auf Vliestapete weiter. Dabei fällt mir beim Stichwort „Malervlies“ nur eine Abdeckmatte aus preigünstigem Vliesstoff (aus Kunstfaserabfällen hergestellt) ein. Aber worauf soll man den Begriff verlinken? In dem langen Artikel Vliesstoff wird keine Abdeckmatte erwähnt, und um eine Plane (Abdeckung) handelt es sich offenbar auch nicht, weil eine Plane sich laut Artikel durch einen Keder auszeichnet (wobei die im Artikel abgebildete Porsche-Abdeckung wohl keinen Keder hat). Allerdings ist der Artikel Plane (Abdeckung) völlig unbelegt, sodass die Vliesstoff-Abdeckung vielleicht doch darunter fällt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht ist „Malervlies“ auch gar nicht der richtige Name für die Vlies-Abdeckmatte. Dann könnte man die Sache per {{Weiterleitungshinweis}} in Vliestapete regeln, falls ein passender Artikel existiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:13, 5. Nov. 2015 (CET)

Ist inzwischen ein Artikel geworden.--Tminus7 18:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 18:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

Egg

Wo bitte soll die (v.a. auch etymologische) Bedeutungserklärung des Begriffs Egg, das zum einen mit einem landschaftlichen Eck, zum anderen auch mit der Egge – von ersterem (oder letzterem?) die Namen Eggimann und Eggemann abgeleitet, gefunden werden, wenn in einer BKS alle möglichen Orte u.a. mit der Bezeichnung erwähnt sein dürfen, aber keine Bedeutungserklärung (da auf einer BKS eine Begriffserklärung unzuläßig sein soll)? --ProloSozz (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2015 (CET)

In diesem Fall müsste die Bedeutungserklärung eigentlich hier gefunden werden:

WiktionaryWiktionary: Egg – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Motivierte Autoren wären dort sicher gefragt, zumindest das deutsche Projekt erscheint doch noch sehr lückenhaft. --Bosta (Diskussion) 06:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 10:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Torsperre

Dreimal instance of ...., aber weit und breit kein Homonym in Sicht. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Keine BKL/BKS, sondern Liste mit bekannten Torsperren. Der Begriff gehört aber inhaltlich ausgebaut – und dann als Beispiel die genannten Torsperren erwähnt ... --ProloSozz (Diskussion) 21:33, 8. Okt. 2015 (CEST)

klar BKS und keine Liste, da keine weiteren Infos wie in Liste gefordert. BNS-Baustein raus und gut ists. --Jbergner (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nein, keine BKS; denn eine BKS verlangt "denselben Begriff" mit "unterschiedlicher Bedeutung". Hier ist überall derselbe Begriff mit funktional derselben Bedeutung. Deshalb Liste und nicht BKS. --ProloSozz (Diskussion) 22:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich "gleiches Wort" mit "unterschiedlicher Bedeutung". Ein Begriff ist bereits die Bedeutung. Von daher kann ein Begriff prinzipiell keine unterschiedlichen Bedeutungen haben.

Inhaltlich stimme ich Dir (und Martin Taschenbier) zu. Die BKL sollte zu einem Artikel ausgebaut werden, der das Gemeinsame der diversen Torsperren darstellen.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

+1; das war keine BKS; ist nun ein Stub -- Toni (Diskussion) 19:14, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:14, 17. Sep. 2016 (CEST)

Erythras

Keine WP:BKL, allenfalls rudimentärer Namensartikel. Plädiere für Rückverschieben.  @xqt 19:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Meinerseits abgelehnt... Sind jetzt auch zwei gebläute Einträge. Und der wichtigste Artikel, der Hauptartikel zum Lemma wäre, nämlich der zum antiken Namengeber des Roten Meeres, fehlt noch. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 25. Okt. 2015 (CET)

+1; gültige BKS -- Toni (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Konservierung

eher zusammengeschmissenes zeug. selbst wenn man die allgemeinste definition "die Verlängerung der Haltbarkeit von Gegenständen durch eine Minderung der chemischen Alterung" zugrunde legt, betrifft das nurmehr assoziativ die denkmalpflege (wo es auch um physikalische alterung/erosion geht, vielmehr aber die erhaltung eines sollzustandes in der gesamtheit), und in keinsterweise genetik. also zumindest 3 begriffe, am besten noch mit der hauptbedeutung der Lebensmittelkonservierung ausgelagert: und die haben wir sowieso, der überwiegende großteil des artikels ist also redundant --W!B: (Diskussion) 20:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Hier an der falschen Adresse, das müsste wohl auf der Artikel-Disk. geklärt werden. Damit erledigt. --Bosta (Diskussion) 05:43, 21. Dez. 2015 (CET)

Nicht erledigt: Der Artikel erklärt zwei bis drei unabhängige Begriffe. Konservierung von Lebensmitteln hat mit der Konservierung im Rahmen der Genetik inhaltlich ungefähr gar nichts zu tun. Und auch die Konservierung von Kunstwerken unterscheidet sich so stark von der von Marmelade, oder Pökelfleisch, dass man nicht wirklich von einem gemeinsamen Begriff reden kann. Hier liegt also der klassische Fall einer als Artikel ausformulierten Begriffsklärung vor, was genau in den Zielbereich dieser Funktionsseite passt.

Ich schließe mich dem Therapievorschlag von W!B an: Der Artikel sollte in eine BKS umgewandelt werden und die diversen Bedeutungen als eigenen Artikel gefasst werden, beziehungsweise auf schon bestehende Artikel verweisen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 13:11, 22. Dez. 2015 (CET)

Mir scheint eine BKS ja auch sinnvoller als der jetzige Überblicksartikel, ein (bald zehnjähriger) Flickenteppich, der irgendwie ein paar passenden Kategorien zugeordnet wurde. Eine BKS wäre natürlich schnell gemacht. Aber wer arbeitet dann den Inhalt des jetzigen Artikels, soweit er brauchbar erscheint, in die verlinkten Artikel resp. Abschnitte ein? Und vor allem: Wer bearbeitet die rund 500 Links auf diese Seite? All das müsste doch auf der Artikel-Disk. geklärt und entschieden werden. --Bosta (Diskussion) 22:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Baustein wurde entfernt, das ist auch keine BKS, sondern ein Artikel, daher ist die Artikeldisk. zuständig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

Handspiel

die beiden bedeutungen "mit der hand" bei ballspielen und "aus der hand" bei kartenspielen sind imho so verschieden, dass hier zwei artikel gehören. zweiteres könnte man auch beim fehlenden „die Karten des Spielers, auch Blatt“: Hand (Kartenspiel) klären. dort dann die verweise, warum es in vielen spielen spielzüge gibt, die man "aus" oder "mit" der hand spielt ("schluss aus der hand" beim kanasta, romme, diverses im skat, ..). dann kann man Hand (Begriffsklärung) vielleicht noch diesbezüglich etwas aufräumen, wenn das im kontext geklärt wird --W!B: (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Wie lautet nun deine Frage? --Bosta (Diskussion) 03:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Die erste Frage lautet: BKL I oder II? Eher II, weil ca. 15:0 interne Links sich auf Fußball beziehen. Also nur den Kartenspiel-Teil auslagern.

Die zweite, von W!B gestellte: Wohin lagern wir den Kartenspiel-Teil aus, nach Handspiel (Kartenspiel) (das ist einfach) oder nach Hand (Kartenspiel). Letzteres könnte ein interessanter Übersichtsartikel werden, aber en:Hand (card games) (eine Weiterleitung) gibt nicht viel her, Google auch nicht; möglicherweise wäre das einfach nur eine Liste von Regeln verschiedener Kartenspiele. --Katimpe (Diskussion) 16:47, 11. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag umgesetzt und nach Handspiel (Kartenspiel) ausgelagert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:18, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:18, 17. Sep. 2016 (CEST)

Von der BKL zum Artikel durch Kategorisierung?

Da Björnsson und Sigurdsson auf meiner Beobachtungsliste stehen, ist mir aufgefallen, dass Benutzer:Harry8 gerade ziemlich viele Seiten, die bisher Familiennamen-Begriffsklärungen waren, in Kategorie:Familienname und Kategorie:Patronym kategorisiert und den BKL-Baustein dabei entfernt hat. Weitere Beispiele wären Michaelson oder Martienzen. Nun, ich weiss nicht so recht, ob das wirklich sinnvoll ist - was meint man hier? Sowas wie Martienzen ist doch eigentlich inhaltlich gesehen nach wie vor eine klassische BKL, da der "Artikel" keine Silbe zur Erklärung des Namens enthält; der einzige Unterschied ist nun eben die Kategorisierung. Reicht das schon? Ich würde eher dazu tendieren, eine Begriffsklärung nur dann in einen Artikel umzuwandeln, wenn ich zugleich wenigstens einen (belegten) Satz zur Herkunft des Namens o.ä. ergänzen könnte. - Björnsson, Sigurdsson und andere Begriffsklärungen zu isländischen Personen sind dabei auch noch ein Spezialfall: Björnsson enthält ausschliesslich Links auf Artikel zu Isländern, bei denen "Björnsson" ein Patronym ist - d.h. nach dem System Isländischer Personennamen gibt dies an, dass die Person der Sohn eines Björn ist; wenn ein Helgi Björnsson einen Sohn namens Pétur hat, heisst der dann nicht Pétur Björnsson, sondern Pétur Helgason (Sohn des Helgi). "Björnsson" ist in diesem Sinne also kein Familienname (es gibt in Island keine "Familie Björnsson", deren Name vererbt würde); und wenn ein Artikel ausschliesslich patronymische Verwendungen enthält, scheint mir die Kategorisierung als Familienname falsch - darum habe ich sie im Falle von Björnsson entfernt. Bei Sigurdsson habe ich sie (vorerst, wenn das überhaupt ein Artikel bleiben soll) dringelassen, da immerhin neben vielen Isländern auch die deutsche Künstlerin Sigrid Sigurdsson vorhanden ist, die den Namen offensichtlich als Familienname verwendet - nach dem isländischen System könnte eine Frau gar nicht Sigurdsson bzw. Sigurðsson heissen; das entsprechende weibliche Patronym ist Sigurðardóttir. Übrigens sind schon viele Artikel über isländische Patronyme "Artikel" im Stile von Sigurðardóttir; diese enthalten aber immerhin jeweils einen Satz unter "Bedeutung", was sie von einer BKL abhebt. - Im Falle von echten Familiennamen, die patronymischen Ursprungs sind, aber nicht mehr als Patronyme verwendet werden, wie Martienzen, habe ich im übrigen kein grundsätzliches Problem mit der parallelen Kategorisierung in Kategorie:Familienname und Kategorie:Patronym. Aber auch in diesen Fällen müsste das doch eigentlich zumindest kurz erläutert werden? Gestumblindi 20:59, 28. Dez. 2015 (CET)

sehe ich genauso. die aktionen von Benutzer:Harry8 in der beschriebenen Form ohne Mehrwert im Text sieht für mich nach BNS aus. --Jbergner (Diskussion) 07:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Da hast du jetzt aber wohl nicht richtig hingesehen. MfG Harry8 09:27, 29. Dez. 2015 (CET)

@Harry8: In meinem oben genannten Beispiel Martienzen hast du wenige Minuten nach meinem Beitrag etwas zur Herleitung ergänzt; ja das ist schon mal was (allerdings unbelegt). Wie ich sehe, hast du eine analoge Ergänzung inzwischen auch bei den anderen von dir in einen Artikel umgewandelten Begriffsklärungen vorgenommen, z.B. in Martinson, Alberti usw, was zum Zeitpunkt meines Beitrags noch nicht der Fall war. Allerdings auch in diesen Fällen immer ohne Beleg, ohne weitere Informationen (z.B. geographische Verortung etc.), mager finde ich das schon noch. Und im Falle von Haraldsson unpräzise: "ist ein patronymischer Familienname" trifft nur auf die Personen zu, die den Namen als Familiennamen verwenden, und das dürfte von den eingetragenen Personen einzig der schwedische Fussballer Ingemar Haraldsson sein. Bei den altnordischen und isländischen Personen handelt es sich einfach um ein Patronym, keinen patronymischen Familiennamen. Ich werde das an dieser Stelle gleich mal ändern, wobei die beleglose Situation natürlich unbefriedigend bleibt. Gestumblindi 21:39, 29. Dez. 2015 (CET)

Also, dass Haraldson von Harald stammt und Martinson von Martin muss man ja wohl nicht belegen. MfG Harry8 22:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Und schau mal bitte hier, das stammt nicht von mir. MfG Harry8 22:27, 29. Dez. 2015 (CET)

Hier finde ich auch keinen Beleg, eben weil es selbstverständlich ist. MfG Harry8 11:16, 30. Dez. 2015 (CET)

Stimmt schon, die meisten derartigen Artikelchen haben keinen Beleg. "Selbstverständlich" ist es nicht, dass ein Name auf -son ein Patronym ist, aber naheliegend. Es ist dabei nicht auszuschliessen, dass es irgendwo auf der Welt Namen gibt, die aus anderen Gründen so enden... letztlich wäre ein Beleg schon immer wünschenswert, wie auch zusätzliche Informationen (zu Verbreitung etc.), wenn möglich. Gestumblindi 11:23, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich nehme an, dass die meisten Nutzer an der BKS-Funktion interessiert sein dürften. Daher soll die BKS-Form bleiben (keine Erweiterung zu einem Artikel). Die zusätzliche Kategorie:Patronym ist sinnvoll (wie soll die Kat sonst befüllt werden?), der Link auf Patronym dann aber redundant. --Rainald62 (Diskussion) 12:42, 30. Dez. 2015 (CET)

@Rainald62: So geht es aber nicht, denn Begriffsklärungen werden grundsätzlich nicht kategorisiert. Eine Kategorisierung als Patronym und eine Begriffsklärung schliessen einander aus: Sobald kategorisiert wird, muss es sich um einen Artikel handeln - insofern hat Harry8 richtig gehandelt. Wir haben Tausende ähnlich kurzer Artikel über Familiennamen von Aad bis Zurfluh (letzterer wäre ein Beispiel dafür, was man noch so machen kann: Es steht was zur Verbreitung drin, mit Weblink), die wohl in erster Linie als Begriffsklärungen dienen, aber eben nicht als solche kategorisiert sind. Gestumblindi 21:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Jeder Familiennamen-Artikel, der nicht über ein BKS-Niveau geht, also kein Artikel-Niveau hat, da bis auf die Auflistung der Namensträger keine Informationen drin sind, bleibt auch eine BKS. Von daher war die Entfernung des BKS-Bausteines durch Benutzer:Harry8 regelwidrig. ich werde {{Begriffsklärung}} daher wieder setzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wieso hast du dann den Artikel Pederson und die vielen anderen Seiten, bei denen andere Autoren den BKL-Baustein entfernt haben, nicht geändert? Oder folgen die noch? MfG Harry8 19:56, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nein, habe ich nicht vor. Björnsson ist vom Aufbau her klar eine BKS, fügt man wie in Pederson nur wenige Dinge hinzu, wird es ein Stub. Andersrum müsste man nur in Pederson die Überschriften entfernen und es wäre eine BKS. Etwas schwammig die Grenze zwischen BKS und Stub. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:13, 17. Sep. 2016 (CEST)

@Harry8: Das war jetzt keine Aufforderung an dich, aus allen BKS' durch das Einfügen eines einfachen, dazu noch trivialen Satzes, einen "Artikel" zu machen. Das ist jetzt ein Fall von WP:BNS bzw. der Revert-Begründung "keine Verbesserung des Artikels". Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nicht alle Artikel, es sind ja nur zwei. MfG Harry8 12:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:28, 15. Nov. 2016 (CET)

Sonografie (Begriffsklärung) (reloaded)

Den früheren BKH im Artikel Sonografie

habe ich als BKS ausgelagert. Rainald62 findet, dass das unnötig war, siehe auch seine Ergänzung der Einleitung. Daher bitte ich um Meinungen, ob hier eine BKS nötig oder zumindest besser ist. Bei Konsens gegen die BKS kümmere ich mich um die Löschung. --KnightMove (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe keinen Diskussionsbedarf. Man muss nur die Regeln anwenden: BKS klärt verschiedene Wortbedeutungen, nicht -anwendungen. Die Relevanz der Bedeutung 'tastbare Schrift' reicht kaum für einen BKH. --Rainald62 (Diskussion) 20:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Erstens hast ja du selber zwischenzeitlich den BKH mit zwei Alternativzielen wieder hergestellt - und ein BKH sollte eben regelgemäß nur ein Ziel haben (dass es Ausnahmen gibt, stelle ich nicht in Frage).

Zweitens hält diese Trennung zwischen Begriffsbedeutung und -anwendung der Praxis nicht stand. Dafür gibt es 100000 Beispiele hier in Wikipedia, seien es die Monsterdiskussionen um das Lemma Republik China und die Frage der Identität-oder-auch-nicht der beiden Bedeutungen oder der aktuelle BKH in Per Anhalter durch die Galaxis. Wesentlich ist das Vorhandensein mehrerer Artikel, die den Suchbegriff behandeln.

Damit kann man wohl auf andere Meinungen warten. --KnightMove (Diskussion) 21:09, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich warte auf Argumente, nicht Meinungen. Verweise auf WP sind schwache Argumente. --Rainald62 (Diskussion) 22:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Für den BKH spricht für mich hier vor allem ein rein praktisches Argument: Beim BKH gelangt der Leser ohne Umweg zum alternativen Linkziel. --Bosta (Diskussion) 06:30, 22. Dez. 2015 (CET)

Wo ich das hier gerade sehe - die BKH auf „Sonographie“ /Charles Barbier erscheint mir sinnvoll. Eine BKS - eher nicht. Dabei - und das wundert mich ja - die Sonographie in der Medizin, Technik, Sonar, Erdbebenforschung etc. ist immer diesselbe. Insoweit sollte unter Sonogrpahie ein allgemeiner Artikel stehen, der dann auf Sonografie (Medizin) und die anderen Faelle verweist. Ohne ueberall reingeschaut zu haben, so vermute ich doch erheblich Redundanz.--DAsia (Diskussion) 07:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Abgelehnt. Sonar unterscheidet sich von Sonographie wie ein Tele- vom Mikroskop. --Rainald62 (Diskussion) 08:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Dann mal nachlesen ! ..... Sonar zu med. Sonographie ist wie optische Mikroskopie zur Roentgenmikroskopie ..... auf Grund der Unterschiedlichen Freqeunz gibt es unterschiedliche Wellenlaengen und somit unterschiedliche Aufloesungen .... deswegen ist die Verspezialisierung Sonografie (unab. von Wellenlaenge) auf med. Sonografie (dort naemlich Ultraschall) schlichtweg falsch. --DAsia (Diskussion) 10:32, 22. Dez. 2015 (CET)

PS.: und nicht ohne Grund taucht unter Geschichte der Sonographie dann die Entwicklung bei UBooten auf .....--DAsia (Diskussion) 10:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Gut, damit belasse ich es und stelle SLA. Allerdings werde ich noch die Einleitungen von Sonografie und Ultraschallprüfung zwecks besserer Abgrenzung und Verweisung etwas überarbeiten. --KnightMove (Diskussion) 08:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Diskussion wieder neu eröffnet, nachdem Rainald62 den BKH in diese Formgebracht hat:

Ich wage zu behaupten, dass genau solche vollgepackten BKHs nicht gewünscht sind (der BKH soll "die Aufmerksamkeit des Lesers nicht mehr als unbedingt nötig beanspruchen"), und ersuche insbesondere die bisherigen Diskussionsteilnehmer (natürlich auch jeden anderen) nochmals um Stellungnahme, ob sie das für besser als eine BKS halten. (Bosta ging ja in seinem Argument offenbar von nur einem alternativen Linkziel aus, DAsia will eine Umstrukturierung, die aber zumindest kurzfristig sicher nicht erfolgen wird). --KnightMove (Diskussion) 22:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Also ne BKS erscheint mir auf keinen Fall sinnvoll. Die Tastschrift ist (soweit keine BKS) ein klarer Fall einer BKH. Bleibt nur nur noch die Frage zur Abhandlung von Sonographie in der urspuernglichen Bedeutung (Echographie). In der allgemeinsten Bedeutung ist die Sonographie nicht auf die Medizin begrenzt (und das war der Startpunkt meines - nicht unberechtigten - Einwurfs). Andererseits laesst sich nicht leugnen, dass der Begriff Sonographie stark durch die medizinische Anwendung gepraegt wird. Insoweit gibt es drei Ansaetze: a) allgemeiner Artikel zur Sonographie in der Allgemeinen Bedeutung. Wie Knightmove aber auch richtig festhaelt, ist so eine Umstrukturierung aufwendiger - und man kann sich fragen, ob so eine Umstrukturierung eine wirkliche Verbesserung fuer den Leser darstellt. (Anm.: der Augenblickliche Artikel zur Medizinischen Anwendung ist naemlich in meinen Augen sehr schoen geschrieben mit vielen Details, die gut erklaert sind. Das heisst insbesondere, dass ein Umstrukurierung unter Minimierung von Redundanz zwar moeglich ist - aber nicht unbedingt lesbarere Artikel zustande bringt). b) behalten wie es ist mit zwei BKH Verlinkungen (die auf Materialpruefung ist auf jeden Fall sinnvoll - ich finde, dass auch eine etwas laengere BKH und speziell in diesem Fall angemessen und sinnvoll ist). Angesichts der dominanten Nutzung des Begriffs Sonographie in Bezug auf Medizin, ist dies durchaus angemessen. c) Als Verbesserungsvorschlag. Behalten wie es ist und die Einleitung allgemeiner ausbauen: Z.B.: Sonografie (Sonographie), auch Echografie, ist die Untersuchung von Materialien mittels reflektierter Materiewellen (Schall). Allgemein etabliert ist der Begriff Sonographie als Synonym fuer die Anwendung von Ultraschall als bildgebendes Verfahren zur Untersuchung von organischem Gewebe in der Medizin und Veterinärmedizin, wie sie hier abgehandelt wird. Daneben findet der Begriff Sonographie bzw. die Technik der Sonographie Anwendung in Materialpruefung, Sonar, ...... und es sei auf die jeweiligen Spezialartikel unter dem jeweilig gebraeuchlichen Begriff verweist. --03:43, 24. Dez. 2015 (CET)

Das fiel mir erst jetzt auf - der Artikel ist schon seit 10 Jahren als exzellenter Artikel eingetragen. Zu recht auch jetzt noch. Die BKH auf Sonagramm .... die koennte man in der Tat sich ersparen --DAsia (Diskussion) 08:15, 24. Dez. 2015 (CET)

Nun gut, nach langem Sickernlassen & Warten: Wenn ich dich richtig verstanden habe, ziehst du in Ermangelung von a) Option c) vor - sind wir demnach einer Meinung, dass der BKH eben

aussehen sollte? Der Verweis auf Ultraschallprüfung ist hier schon in die Einleitung eingebaut (es mag besser gehen), der Hinweis auf das Sonagramm lässt sich auch dort einbauen. --KnightMove (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2015 (CET)

Ja, angesichts der Qualitaet des aktuellen Artikels und der Dominanz des Begriffs auf med. Anwendung wuerde ich in der Tat Option c) (=minimaler Eingriff) vorziehen. Die BKH auf Sonographie ist sinnvoll. Die Verlinkung innerhalb des Artikels auf Materialpruefung wurde ich vor die Spezialisierung auf Medizin einbringen (einfach weil, wenn einer nach der technischen Anwenung sucht, dieser sobald die Spezialisierung auftritt, die Seite verlassen wird bevor er die Verlinkung findet). Sonagramm - ist ok, wenn spaeter verlinkt, da der Begriff im Prinzip auch rausfallen koennte (ist also schon dem fehlgelaufenen Leser ein Entgegenkommen). --DAsia (Diskussion) 09:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Zur Position der Erwähnung von Sonagramm: Die Abgrenzung von Sonagramm im Kontext bei Sonogramm (mit ein wenig Erläuterung) statt in der ohnehin schon vollgepackten BKL-Hinweisen ist doch wohl eindeutig vorteilhaft für den Leser. Also so wie in meiner letzten Version. Ich sehe hier ganz überwiegend diese Meinung (zum Beispiel oben: „Ich wage zu behaupten, dass genau solche vollgepackten BKHs nicht gewünscht sind“ – sehr richtig). Hinzu kommt jetzt meine eindeutige Zustimmung. Als „Gegenmeinung“ sehe ich ausschließlich die oben zitierte Änderung von Rainald62, wobei er sich nach der Thematisierung dazu nicht mehr geäußert hat, das ist jetzt seit 5 Tagen.

Ich habe daher diese kontraproduktive Änderung rückgängig gemacht. Dann kann man sich auf die anderen fraglichen Punkte auch besser konzentrieren. Lektor w (Diskussion) 21:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht um Meinungen (2:1 ist eh nicht signifikant), sondern um Argumente. Meines ist, dass es besser ist, die Box zu überladen als die Einleitung, weil die weit überwiegende Mehrheit der Leser Sonagramm nie gehört oder gelesen hat und es (außer hier) nie hören oder lesen wird. Kommt kein gewichtiges Gegenargument, werde ich revertieren. --Rainald62 (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Nachträgliche Antwort:

Erstens sehe ich oben 3:1 und nicht 2:1.

Zweitens ist folgendes Argumentationsmuster abzulehnen: „Hinter meiner Meinung stehen Argumente, hinter der Meinung der Gegenseite nicht.“ Das ist eine herablassende Haltung, abgesehen davon, daß es nicht zutrifft. Wenn Dir die Argumente der Gegenseite nicht einleuchten, heißt das noch lange nicht, daß es keine wären oder daß sie minderwertig seien.

Letztlich kann man einen solche Streitfragen nur konstruktiv klären, wenn die Meinung der anderen anerkannt wird (= guter Stil), also per Mehrheitsentscheidung. Jedenfalls genau dann, wenn der Austausch von Argumenten an den Meinungen und an den Mehrheitsverhältnissen nichts ändert. Lektor w (Diskussion) 07:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich finde das Argument des kaum bekannten Begriffs sehr überzeugend und ich finde den BKH in Anbetracht dessen, dass hier mehrere Umleitungen über BKS vermieden werden und eine Verwechslungsmöglichkeit abgefangen wird, akzeptabel. BKH und Weiterleitungshinweis sind ja zusammengefasst. Dennoch noch eine Alternative mit kürzerem BKH und Sammel-BKS (wobei ich nicht weiß, ob das regelkonform wäre):

Sonogramm (Begriffsklärung)

Sonagramm steht für

• Spektrogramm, analytische Darstellung eines Schallsignals

Sonographie ist der Name folgender Schrift:

• Sonographie, tastbare Schrift, siehe Charles Barbier

Sonographie ist der Name folgender Verfahren, die Bilder namens Sonogramm erzeugen:

• Ultraschallprüfung, Prüfverfahren der Werkstoffkunde
• Sonografie, Ultraschalluntersuchung in der Medizin

--Diwas (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2015 (CET)

Den BKH finde ich gelungen, die BKS steht kopf. --Rainald62 (Diskussion) 23:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Dass sie kopfsteht ist beabsichtigt: Normalerweise kommt man ja nur über den BKH zur BKS. Wer die Ultraschalluntersuchungen sucht, sieht die BKS gewöhnlich nicht. Außerdem heißt sie Sonogramm, behandelt aber auch das Sonagramm, daher zuerst das Abweichende, um dem, der dies sucht gleich zu zeigen, dass er dort schon richtig ist. Müsste aber nicht genau so werden, wenn überhaupt. --Diwas (Diskussion) 00:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Bissl schraeg ..... Sonagramm gehoert gar nicht hier rein (und ist ein Service an einen fehlgelaufenen User) - und sollte in den Text hinein und weder in eine BKS oder BKH hinein. Sonographie bedeutet erst einmal Untersuchung mittels reflektierter Schallwellen. Somit ist die Zersplittering in Materialpr. und Medizin gar nicht BKS konform - und die Begrenzung auf Ultraschall auch noch falsch. Regelkonform waere Hauptartikel Sonographie mit Link auf Sonographie (Medizin) und Ultraschallpruefung. Angesichts der dominanten Verwendung von Sonographie auf die Med. Anwendung waere im Prinzip so wie jetzt mit einer BKH und einer kurzen Einleitung wo auf die allgemeine Bedeutung eingegangen wird (und dazu reicht im Prinzip ein Satz) mit Link auf Ultraschallpruefung (und ggfl. Verweise auf Artikel in denen Schallreflektion auch genutzt wird, aber der Begriff Sonographie i.A. nicht auftaucht, wo aber dasselbe phy. Prinzip genutzt wird. --DAsia (Diskussion) 06:34, 30. Dez. 2015 (CET)

"nur über den BKH zur BKS" heißt, dass die Weiterleitung Sonogramm erhalten bleiben soll? "Sonogramm" bedeutet oft auch das, was hier als "Sonagramm" verkauft wird*. Daher sollte die BKS klammerlos unter Sonogramm stehen, nicht kopfstehen und "Sonagramm" enthalten (in dem auf Spektrogramm zeigenden "Sonogramm"-Item).

*) Das sieht man schon per Google-Bildsuche. Eine Buchsuche in Kombination mit FFT geht zwar 36:12 für "Sonagramm" aus, aber mit nur einem 'm' (engl.) ist die überwältigende Mehrheit für die Schreibweise mit 'o' (auch auf Google Scholar). --Rainald62 (Diskussion) 12:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte die bestehenden Weiterleitungen nicht in Frage gestellt, mir ging es nur um eine Alternative einige Klärungen aus dem BKH in eine BKS auszulagern, daher auch der Klammerzusatz (Begriffsklärung). Wenn bezüglich Sonogramm und Sonagramm eine BKL I angesagt ist, soll es so sein, wie du sagst. --Diwas (Diskussion) 14:15, 30. Dez. 2015 (CET)

""Sonogramm" bedeutet oft auch das, was hier als "Sonagramm" verkauft wird" - also das ist natuerlich schlichtweg falsch; und man brauch sich nur ein bischen in die Materie einzulesen, um dies herauszufinden.

• 1. Ein Sonagramm ist die zeitliche Aufzeichnung einer Schallwelle.
• 2. Ein Sonogramm ist die Korrelation zwischen eines Sonagrams und des emitierenden Signals (daher auch Reflektion) - und erst diese Korrelation ergibt die Tiefeninformation in der Med. und technischen Anwendung (dort erst einmal die zeitliche Korrelation) - im Falle des Sonars geht ergibt die zeitliche Korrelation die Entfernungsinformation - die Frequenzverschiebung (siehe Doppler Effekt) die Geschwindigkeitsinformation. Insoweit ist ein Sonogramm auch ein Sonagramm nur mit weiteren Informationen und dass nicht jedes Sonagramm ein Sonogramm ist.
• 3. Ein Sonagramm bezieht sich nicht ausschliesslich auf Schallreflektion .... so sind die akutischen Aufzeichnungen von Walgesaengen auch eine Sonagramm aber kein Sonogramm (und dies gilt fuer alle Sprachaufzeichnungen). Insoweit ist auch eine MP3 ein Sonagramm nur in einer anderen Darstellung.

Um es kurz zu machen "Sonagramm" und "Sonogramm" sind zwei verschieden geschriebene Begriffe - und damit per se kein Fall fuer eine BKS/BKH oder was auch immer. Die beiden Begriffe sind auch nicht equivalent - aber im Spezialfall gibt es einen Ueberlapp; auch dies ist dann nicht ein Fall fuer eine BKS/BKH sondern es gehoert schlichtweg in den Text. Wenn jemand diese beiden Begriffe equivalent verwendet, so ist dies erst einmal ein Fall unpraeziser Sprachverwendung und kein Fall fuer eine BKS oder BKH. Google Trefferliste ist sowieso irrefuehrend weil hier Schuhe mit Hosen verglichen werden. --DAsia (Diskussion) 03:34, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich ging davon aus, dass die Diskutanten die empfohlenen Google-Suchen zur persönlichen Fortbildung nutzen – Lesehilfe:

• "Das Sonogramm als spezielle Form der Zeit-Frequenz-Landschaft"
• "Für die spektrale Darstellungsform der FFT-Analyse gibt es verschiedene Bezeichnungen"
• "spektrogramms auch sonogramm genannt"
• "Das Sonogramm bildet die Frequenz als Funktion der Zeit ab"
• "Erzeugt wird im Spektro- oder Sonogramm ein dreidimensionales Bild nach den Koordinatentypen: Zeit, ..."
• "je nach Anwendungssgebiet Spektrogramm, Sonogramm oder dynamisches Spektrum genannt"
• "Die spektrografische Darstellung von Frequenzen im hörbaren Bereich nennt sich Sonogramm."

--Rainald62 (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2015 (CET)

Erst einmal muss ich dem Vorredner recht gebebn, dass die Verwendung von "Sonogramm" und "Sonagramm" zu, Teil recht willkuerlich ist (und ich bin selber ueber den Grad dessen erstaunt) - sogar Lexika sind nicht einheitlich (Duden sagt es wo, wie ich es schrieb - ich hab dann noch in einem engl. Lexikon nachgeschlagen, wo es anders ist).

• Unabhaenigig davon, sind Sonogramm und Sonagramm nicht ein Fall fuer eine BKS/BKH unter Sonographie.
• Letztendlich ist es mir nicht ersichtlich, was nun wirklich richtig ist .... werden die Woerter fehlerhafterweise gleichgestellt - so sollte WP dennoch die richtige Schreibweise darstellen und auf die Ambivalenz der Nutzung im Text hinweisen (aber nicht unkommentiert in einer BKS/BKH).
• Sind sie aber equivalent .... dann sollte auch WP dies so handhaben ...... und nicht wie jetzt, wo zwischen beiden Begriffen differenziert wird (auch dann kein Fall fuer BKS/BKH). --DAsia (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Deshalb heißt mein Vorschlag ja „Sonogramm (Begriffsklärung)“ und ist eine Sammel-BKS für ähnliche Bezeichnungen. Einzig die tastbare Schrift Sonografie passt da nicht recht rein, (falls nicht das damit geschriebene Sonogramm heißt) die müsste vermutlich ohnehin im BKH bleiben. Dass dieser Diskussionsabschnitt mit Sonographie ... betitelt ist, heißt ja nicht, dass hier keine Alternativen in Erwägung gezogen werden dürften. --Diwas (Diskussion) 02:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte keine Sammel-BKL-Seite für verschiedene Begriffe. Ein Sonogramm ist doch etwas anderes als Sonografie! Wenn Sonografie mehrdeutig ist, braucht man irgendeine Art der BKL dafür. Falls Sonogramm mehrdeutig ist, braucht man irgendeine Art der BKL dafür.

Der obige Vorschlag einer Sammel-BKL-Seite strotzt von Mängeln. Nur ein paar Punkte: Der erste Eintrag sollte genauso lauten wie das Lemma der BKL-Seite. Die wichtigeren (meistgesuchten) Einträge sollten oben stehen; hier ist es genau umgekehrt, die Exoten-Bedeutungen stehen oben. Wenn das BKL-Lemma Sonogramm lautet, wären ähnlich lautende Begriffe wie Sonografie und Sonagramm allenfalls unter „Siehe auch“ aufzuführen. Ansonsten sollte der Vorschlag einer BKL-Seite dasjenige Lemma betreffen, das am ehesten eine BKL braucht, weil es am meisten mit verschiedenen Bedeutungen verbunden ist (bzw. weil am meisten verschiedene Artikel den Begriff betreffen) – und das ist hier nicht Sonogramm, sondern Sonografie. Das kann man sogar in dem obigen Vorschlag einer Sammel-BKL-Seite gut erkennen. Warum hat sie dann nicht das Lemma Sonografie (Begriffsklärung)?

Fazit: Die Diskussion um diesen mißratenen Vorschlag sollte nicht fortgesetzt werden.

Ich sehe bisher überhaupt keine merkliche Verbesserung in irgendeinem Vorschlag und wäre dafür, es vorerst bei dem vorigen Zustand zu belassen.

Die ganze Diskussion ist außerordentlich chaotisch, weil verschiedene Fälle von Mehrdeutigkeit, verschiedene Ansätze, Vorschläge und Argumente kreuz und quer durcheinandergehen. Ich sehe nicht, wie man bei dem bisherigen argumentativen Durcheinander noch zu einem brauchbaren Ergebnis kommen soll.

Zur Sache selbst möchte ich momentan nur sagen, daß ich die Richtschnur „BKL-Zeilen sollten so knapp wie möglich sein“ für außerordentlich wichtig halte. Überladene BKL-Zeilen sind eine Qual für den Leser. Eine BKL-Zeile mit vier einzelnen BKL-Hinweisen ist für den Leser doppelt so anstrengend wie eine BKL mit drei einzelnen BKL-Hinweisen, und diese ist doppelt so anstrengend wie eine mit „nur“ zwei einzelnen BKL-Hinweisen. Jede Art der inhaltlichen und sprachlichen Aufblähung ist ein Nachteil bei BKL-Zeilen. Lektor w (Diskussion) 07:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Die BKS sollte dasjenige Lemma tragen, das am ehesten eine BKS braucht. Völlig richtig. "Sonografie" braucht nicht nur keine BKS, sondern eine solche wäre (wie gesagt) regelwidrig.

Für "Sonogramm" gibt es dagegen keine klare Hauptbedeutung ([5]). Also gehört unter Sonogramm keine Weiterleitung auf Sonografie, sondern eine BKS. Damit ist auch die Erwähnung von "Sonagramm" in Sonografie – Anlass für diesen Thread – unnötig. --Rainald62 (Diskussion) 12:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Diesen Vorschlag finde ich sehr beachtenswert... Google-Recherche:

Spektrogramm+Sonagramm: 13.100 Treffer

Spektrogramm+Sonogramm: 1690 Treffer

Sonograf(ph)ie+Sonogramm: 18.600 Treffer

Damit erreicht das Sonografie-Sonogramm schon ein 10:1-Übergewicht, aber nur knapp, und da muss man nicht allzu "päpstlich" sein. Wenn also keine Einwände mehr kommen, dass "Sonogramm" für ein Schall-Spektrogramm doch als Falschschreibung aufzufassen wäre, finde ich die Umwandlung der Weiterleitung Sonogramm in eine BKS gut, und dann haben wir diesen Punkt abgehakt. --KnightMove (Diskussion) 19:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt nicht weiter nachgeprüft, ob das Übergewicht der Bedeutung „Sonogramm = Bild der Sonografie (vor allem Medizin)“ tatsächlich nicht so ausgeprägt ist und eine BKL-Seite in dieser Hinsicht sinnvoll ist. Von den obigen Auswertungen ausgehend, stimme ich ebenfalls Rainald62 zu. Mit einer BKL-Seite zu Sonogramm wird nämlich außerdem die BKL-Zeile zu Sonografie/Sonographie entlastet, sie verweist dann nur noch auf zwei weitere Artikel zu derselben Bezeichnung. Das ist ein wesentlicher Vorteil innerhalb der Seite Sonografie.

Damit ziehe ich auch meine obige Kritik an der Diskussion zurück, speziell die Behauptung, man könne hier voraussichtlich nicht mehr zu einer Lösung kommen. Lektor w (Diskussion) 13:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Zwei Anmerkungen:

• Ob Falschschreibung oder nicht - letztendlich wuerde man dann doch gerne wissen, was nun richtig ist.
• In der BKS zu Sonogramm wird direkt auf Ultraschallbild verwiesen. Sonographie i.A. ist aber die Anwendung auf alle moeglichen Reflektionsexperimente mit Schallwellen (und dies ist ja auch die grundsaetzliche Bedeuteutung von Sonographie) .... und nicht eingeschraenkt auf Ultraschall z.B. in der Untersuchung des Erdmantels [6] --DAsia (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2016 (CET)

Daher vielleicht besser: Sonogramm steht für: Messwertdarstellung reflektierter Schallwellen, siehe Sonografie (ganz allgemein - nicht einmal garfische Darstellung - letztendlich erstellt auch eine Fledermaus ein Sonogramm, um des Naechtigens seine Beute zu detektieren und die Flugbahn zu berechnen siehe z.B. Echoortung_(Tiere). --DAsia (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2016 (CET)

(BK) Die BKS Sonogramm habe jetzt ich so umgesetzt, sie hat keinen Anspruch auf Perfektion.

Aber wenn du jetzt auch eine noch allgemeinere Bedeutung von Sonografie abgedeckt haben willst... dann brauchen wir doch erst recht eine BKS?! --KnightMove (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Jain ..... einerseits ist es sowieso kein Fall fuer eine BKS, da in allen Faellen dasselbe Prinzip genutzt wird (die Aufnahme von reflektierten Schallwellen). Die Materialpruefung (so wie augenblicklich beschrieben) und die med. Anwendung ist im Prinzip sowieso identisch - nur das (und hier kenne ich mich Detail nicht aus), die Begrifflchkeit wahrscheinlich variiert und Spezialstoffe fuer die jeweilige Anwendung variieren (z.B. braucht man kein Hautempfindliches Gleitmittel fuer die technische Anwendung). Auch ist die Echoortung und die Erdkrustenexperimente im Prinzip identisch mit der med. Anwendung - nur dass nicht zwingend Ultraschall verwendet wird (was im Begriff Sonographie auch gar nicht enthalten ist - nur in der eingedeutschten Version Ultraschalluntersuchung). .... Und in allen Faellen gilt, dass der Begriff Sonographie wahrscheinlich nicht der primaer verwendete Begriff in der Spezialanwendung ist - ausser in der Medizin (was aber nicht heisst, dass die Verwendung in anderen Disziplinen damit falsch waere). Insoweit waere eine breiter gefasstere Einleitung bei der medi. Anwendung, die wahrscheinlich sinnvollste Herangehensweise.--DAsia (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung: Beim ersten Eintrag von Sonogramm trifft die Einschränkung auf „medizinisch“ nicht zu, deshalb habe ich dieses Wort gelöscht. Das hätte man doch einfach machen können, anstatt hier ellenlang das Problem anzusprechen. --Lektor w (Diskussion) 16:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Rainald62, Lektor w, DAsia: Jetzt habe ich noch den Artikel Spektrogramm hinsichtlich Sonogramm überarbeitet. Ich bin zwar nach wie vor von den Gründen für "BKH in dieser Form behalten statt BKS" nicht recht überzeugt, belasse es aber dabei. Wenn nicht noch andere Ansichten oder offene Fragen kommen, kann man hier schließen. --KnightMove (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Änderung von KnightMove berechtigt und nahezu optimal. Ich habe die Aussage minimal umformuliert, sie ist so m. E. noch eine Spur deutlicher. --Lektor w (Diskussion) 20:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Bzgl. Sonographie sind die jetztigen Aenderungen sinnvoll.

Bzgl. Sonogramm - "(seltener) eine andere Form der grafischen Darstellung eines Schallereignisses" - was soll das denn sein?

Bzgl. Spektrogramm - habe ich schon einmal "zeitlich" entfernt. Ein Spektrogramm ist jedwede Form der grafischen Darstellung einer irgendwie gearteten Fourierentwicklung nach einer beliebigen Dimensions eines Signals. Bildverarbeiteung ist die Frequenzentwicklung mit der raeumlichen Aenderung. Das Spektrogramm einer Stimme ist die der Intensitaet (Lautstaerke) mit (Stimm-)Frequenz. Ein MP3 die zeitliche Variation der Frequenzentwcklung ..... etc. .... auch habe ich "Leistungsspektrum" wieder entfernt - da dieses das quadrierte Ergebnis der Amplitude der Frequenzentwicklung ist. ..... in einer ganzen Reihe von Anwendungen wird in der Tat das Leistungsspektrum dargestellt aber nur ist dies nicht zwingend. --DAsia (Diskussion) 05:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel liefert ja selber noch ein weiteres Bsp. fuer eine nicht-zeitliche Darstellung auf - siehe Campbell-Diagramm--DAsia (Diskussion) 05:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Sorry DAsia, in diese Diskussion wird zuviel hineingepackt, weitere Überladung bringt nichts. Wenn die Artikel bzw. BKL-Seiten vom Lemma her jetzt in Ordnung sind, können wir diese Diskussion schließen.

Die Frage war hier nämlich, welcher Begriff warum eine Begriffsklärungsseite braucht. Fragen zu einzelnen Angaben, Formulierungen oder Einträgen führen zu weit und gehören auf die jeweiligen Diskussionsseiten.

Welche verschiedenen Arten von Schall-Darstellungen (Sonagrammen und/oder Sonogrammen) es gibt, müßte man auch erst mal genauer in einem Artikel darstellen, mit mehr Bildern, entweder wie bisher unter Spektrogramm oder in einem eigenen Artikel. Das ist etwas für die Zukunft. Dann kann man besser entscheiden, wie entsprechende Einträge auf der BKL-Seite Sonogramm lauten sollen. Im Moment diskutieren wir, was Details betrifft, weitgehend ohne konkretes Anschauungsmaterial. Dieses ist am ehesten noch unter Diskussion:Sonogramm abrufbar. Lektor w (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:28, 15. Nov. 2016 (CET)