Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/05#Thema_1

Accounthacking?

@Artregor: @Otberg: Der langjährige Benutzer:Prüm hat sich vor kurzem auf eigenen Wunsch sperren lassen.(Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Mai#Sperre_erbeten). In der englischen Sprachversion hat er sich zuvor mit dem Geständnis sperrren lassen, der bekannte Vandale Grawp zu sein.[1] [2] Seine dortigen Beiträge ab 3. Mai, 06:46 Uhr waren ungewöhnlich in dem Sinne, dass sie inhaltlich nicht seinem mir bekannten Stil entsprachen.[3] Vgl. bspw. [4] Es gab heute zudem Versuche, in Accounts zu gelangen, nicht nur, aber auch bei Benutzern, die im ähnlichen Themenbereich arbeiten (mich eingeschlossen).[5]--Assayer (Diskussion) 00:49, 4. Mai 2018 (CEST)

Siehe auf Meta, hat mich vor halber Stunde auch irritiert. -jkb- 00:52, 4. Mai 2018 (CEST) - - Grawp spielt auf Meta ebenfalls eine Rolle, der ganze Thread -jkb- 00:54, 4. Mai 2018 (CEST)

Seine Beiträge auf de.wp sehen aber (bis auf den Sperrantrag) nicht verdächtig aus und sein letzter Diskbeitrag vom 1. Mai sieht ganz nach ihm aus. --BlakkAxe^?! 01:23, 4. Mai 2018 (CEST)

@Assayer: u.a.: ich habe Prüm angemailt und gerade eine Antwort erhalten; um sicherzugehen, möchte ich jemanden, der mit Prüm früher einen Email-Kontakt hatte, bitten, mir per Mail seine damalige Mailsadrfesse zuzuschicken, da ich sie nicht habe. Dann gleiche ich die ab, und wenn sie übereinstimmen, werde ich vorschlagen, hier nicht mehr zu diskutieren. Hintergründe würde ich in dem Fall nicht preisgeben. Im Moment gehe ich aber ins Bett. -jkb- 02:00, 4. Mai 2018 (CEST)

macht doch nicht so einen Krach mitten in der Nacht, die Kinder schlafen schon. Jeder hat das Recht zu gehen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:19, 4. Mai 2018 (CEST)

[6]. --Gustav (Diskussion) 07:44, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte gestern die Meldung, dass sich jemand in der en:WP mit meinem Namen anmelden wollte, dito einen Anmeldeversuch vor einer Woche hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2018 (CEST)

Gestern gab es eine ganze Reihe von Meldungen weltweit, dass Accounts auf en:WP fehlgeschlagene Anmeldeversuche hatten. Ziel dieser versuchten Anmeldeversuche war ein breites Spektrum an Accounts ohne bisher erkennbaren Zusammenhang. Das Ganze wurde auf diversen Kanälen diskutiert, WMF ist informiert und geht der Sache so weit möglich nach. --Kritzolina (Diskussion) 08:34, 4. Mai 2018 (CEST)

"breites Spektrum an Accounts ohne bisher erkennbaren Zusammenhang" Ich hatte einen fehlgeschlagenen Anmeldeversuch von en, nachdem ich auf WP:FZW im Hacking-Abschnitt etwas gepostet hatte. Möglicherweise werden gezielt stimmberechtigte Accounts oder solche die im WP-Namensraum tätig sind gehackt. Es war nur ein einzelner Versuch, aber ich möchte nicht noch mehr Aufmerksamkeit auf mich lenken, deswegen hier per IP. --88.150.70.2 10:35, 4. Mai 2018 (CEST)

me too (de.Admin), ohne erkennbaren Zusammenhang. --2003:EE:CBC7:5A00:D945:9BE:98A4:AC02 10:55, 4. Mai 2018 (CEST)

Danke. Bei mir war gestern das gleiche. Mal sehen ob Prüm sich meldet. --Otberg (Diskussion) 08:36, 4. Mai 2018 (CEST)

BK:Ergänzend zu Horst und nach meinem Edit vorhin auf der Kurier-Disk: Gestern offensichtlich gescheiterte Anmeldeversuche in der de:WP und in der en:WP - denn ich erhielt hier zwei Info-Mails, aber parallel gestern keine WMDE-Mail betr. Förderungen. --WvB 08:38, 4. Mai 2018 (CEST)

Bei mir gestern ebenfalls ein Einlogversuch auf :en, vier Stunden später die Info-Mail. Ich hatte vor drei Wochen erstmals Kontakt mit Prüm über das UK-Portal und von ihm für eine Bearbeitung in Dankeschön erhalten. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:20, 4. Mai 2018 (CEST)

Das eine muss mit dem anderen nichts zu tun haben. Mir ging es nur um Mitteilung der Beobachtung.--Assayer (Diskussion) 11:47, 4. Mai 2018 (CEST)

Erfolgloser Einlogversuch bei mir auf Wikidata. Heute Nacht, 2:38 Uhr. Der Account ist seit mehreren Monaten nicht mehr genutzt worden. --46.18.62.1 11:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Anfangsfrage von Assayer und die Hackversuche haben miteinander nichts zu tun, außer dass sie zeitgleich passier/t/en. Bitte weitergehen. -jkb- 11:57, 4. Mai 2018 (CEST)

Hallo an alle, die das lesen. Ich bin noch da, kann aber derzeit nur unter IP editieren, da gesperrt. Ich schulde euch, denke ich, allen eine Erklärung. Die kommt, wenn ich aus dem Krankenhaus zurück bin, wo ich mich jetzt erst mal hinbegebe. Danke für eure Nachsicht. --Prüm/77.180.41.156 12:23, 4. Mai 2018 (CEST)

Danke. Lass dir Zeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:25, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es an innerer Einkehr, aktiver Umkehr und Rücksicht auf die Gefühle anderer vermissen lassen. Dafür bitte ich um Verzeihung. Eine Enstperrung erwarte ich nicht, würde mich aber bereiterklären, wieder im positiven Sinne mitzuarbeiten. Prüm/--77.180.139.66 15:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Kann mich bitte jemand entsperren? Schreibe gleich auf meiner Disku ein kurzes Statement "for the record". Prüm/--77.180.110.30 10:34, 5. Mai 2018 (CEST)

Prüm ist entsperrt. Kein Einstein (Diskussion) 11:40, 5. Mai 2018 (CEST)

Kann ein Admin bitte auch meine Benutzerseite Benutzer:Prüm und deren Unterseiten ([7]) wiederherstellen. Danke. --Prüm 16:50, 5. Mai 2018 (CEST)

Habe jeweils die letzte Version von Benutzerseite und 4 7 darauf verlinkter Unterseiten wiederhergestellt. Weitere gelöschte müsstest Du bitte verlinken (bin mit dem $%&$-Skin unterwegs) und für weitere Versionen gern Bescheid geben. Grüße −Sargoth 17:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke schon mal. Die anderen Seiten waren, soweit sich das aus den Logbüchern ermitteln lässt: Benutzer:Prüm/BSV, Benutzer:Prüm/monobook.js, Benutzer:Prüm/Vorlagenwerkstatt/cal, Benutzer:Prüm/Vorlagenwerkstatt/calw, Benutzer:Prüm/Vorlagenwerkstatt/main, Benutzer:Prüm/Vorlagenwerkstatt/pad4, Benutzer:Prüm/Infanterie-Regiment (mot.) 92, Benutzer:Prüm/Ressort, Benutzer:Prüm/TrÜbPl, Benutzer:Prüm/EditCounterOptIn.js, Benutzer:Prüm/Projekttorheiten. Es eilt nicht. Gruß, --Prüm 17:13, 5. Mai 2018 (CEST) P.S.: Benutzer:Prüm/Flucht aus Ostpreußen hatte ich übersehen. Merci, --Prüm 17:16, 5. Mai 2018 (CEST)

jeweils letzte Version wiederhergestellt, bei den beiden Artikelentwürfen alle. −Sargoth 17:35, 5. Mai 2018 (CEST)

Mailadresse-Übermittlung bei Sperrungen?

Hallo,

(Habe diesen Post gerade dem Kollegen Kurator71 auf die Disk gesetzt. Da ich finde, dass die Thematik alle Admins betrifft und die Diskussion dieses nicht unbrisanten Themas wikiöffentlich erfolgen sollte, erfolgt die Anfrage nunmehr auch hier – mit Ausnahme der Zusatzfrage zu einem konkreten Sperr-Vorgang, der hier wenig von Interesse ist und daher von mir weggelassen wurde.)

laut einem von deinem Ex-Kollegen Stepro anlässlich dieser Diskussion heute um 13:27 Uhr geposteten Statement verhält es sich bei Nutzersperren in de:WP so, dass dem sperrenden Admin die e-Mail-Adresse des gesperrten Accounts übermittelt wird. Laut Aussage Stepro erfolgt diese Übermittlung „automatisch“, quasi als Standardprozedur – auch in den Fällen, wenn Klarnamensinfos (bedingt etwa durch die Angaben vor dem „@“-Zeichen) darin enthalten sind und sich aufgrund dieser Informationen weitere Infos wie RL-Person, Adresse und so weiter erschließen lassen.

Simple Frage: Ist diese Information zutreffend? --Richard Zietz 16:29, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich verzichte auf eine VM wegen dieser sinnlosen Provokation auf mehreren Seiten. Es würde sowieso nur wieder eskalieren. --Stepro (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2018 (CEST)

Du möchtest dich selbst melden wegen der Verbreitung von Unwahrheiten? Wenn du willst – ich steh’ dir da nicht im Weg. --Richard Zietz 16:40, 5. Mai 2018 (CEST)

(BK) Mautpreller hat dich dort ja schon aufgeklärt. Das war keine "Information", sondern ein verunglückter Versuch von Stepro, ironisch zu sein. Wie Mautpreller schreibt: "Ironie wird grundsätzlich nicht verstanden"... Gestumblindi 16:35, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 16:41, 5. Mai 2018 (CEST)

Sperrprüfung (erledigt)

Steindy wünscht wohl Sperrprüfung. [8] --Count² (Diskussion) 11:41, 10. Mai 2018 (CEST)

nicht erledigt Tönjes 11:51, 10. Mai 2018 (CEST)}}

Ich hatte heute auf meiner BD-Seite einen Antrag mit der ausdrücklichen Bitte um Übertragung auf SP gestellt [9], weil ich nicht die Zeit hatte, darauf zu warten, bis ein Admin sich dazu bequemt, meinen Account zu entsperren. Wie ich abends feststellen musste, wurde ich 21 Minuten später von Admin Tönjes zwar entsperrt, meinem Ersuchen um Übertrag auf SP ist dieser allerdings nicht nachgekommen. Mit wurde also im Endeffekt die SP verweigert. Ich frage daher, wie man sich seitens der Admins die weitere Vorgangsweise vorstellt. --STE Wikipedia und Moral! 21:55, 10. Mai 2018 (CEST)

Adminproblem gegen unbekannt, oder SG-Anfrage. Ja, ich meine das ernst. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:56, 10. Mai 2018 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Du wirst um 7:27 für 6h gesperrt, also bis 13:27, beantragst um 11:29 die Freigabe zur SPP, die dann auch um 11:49 erledigt wird, und erwartest Dann von anderen, dieses verfahren in Deiner Abwesenheit bis 13:27 mal so eben durchzuziehen? Sonst hast Du keine Probleme? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:02, 10. Mai 2018 (CEST)

@Sänger: Sie haben – wie immer – nicht richtig verstanden. Dennoch vielen Dank für Ihre wertvolle Wortspende! Sind Sie auch schon Admin? --STE Wikipedia und Moral! 22:14, 10. Mai 2018 (CEST)

Nöö, ich bin kein Admin, aber was genau habe ich denn nicht richtig verstanden? So wie ich as sehe, stimmen meine Daten alle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:16, 10. Mai 2018 (CEST)

Das wird dir/Ihnen sicher nicht gefallen, Steindy, aber hier auf der Prüfung einer bereits abgelaufenen Sperre zu bestehen ist das, was andernorts "ein totes Pferd reiten" genannt wird. Wenn es deinem/Ihrem Frieden zuträglich ist, kann ich bestätigen, dass ich Koenraads Sperre durchaus bestätigt hätte, hätte ich heute Mittag Zeit gehabt und hätte ich das gesehen. Ausdrücklich auch mit dem Beginn "In der Sache hat Steindy Recht" - aber mit der Ahndung deiner Ausdrucksweise hat Koenraad seinen Ermessensspielraum imho nicht überschritten. (In Punkto: Steindy dutzen, obwohl er das nicht will, habe ich schon einmal das gepflegte Sie verteidigt - aber auch hier ohne den penetranten Dutzer dafür sanktionieren zu müssen.) Es bleibt "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer" die Messlatte. Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 10. Mai 2018 (CEST)

Dann erklären Sie, werter Admin Kein Einstein, mir einmal, wie man nachweisliche

• verfälschende Lemmabezeichnungen des Artikels (in der hu-WP gibt es für Györ–Sopron und Sopron–Ebenfurth),
• vorsätzliche Verschlechterungen des Artikels,
• manipulative und vor allem ohne Belege Verfälschungen von Artikeln

durch die Benutzer Firobuz, Jojhnjoy und Rolf-Dresden bezeichnen soll, ohne dabei „persönlich“ zu werden.

Mir liegt noch etwas an der Qualität der de-WP und ich bin höchst verwundert, dass dies bei Admins nicht so ist. Nach Ihrer Auslegung darf man also jederzeit POV, TF und Quell(ver)fälschungen in Artikel einarbeiten. Wenn man die Urheber dessen beim Benutzernamen nennt, wird man also wegen KPA gesperrt. Bemerkenswert! Höchst bemerkenswertQ --STE Wikipedia und Moral! 22:49, 10. Mai 2018 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für nicht erledigt|1=Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 10. Mai 2018 (CEST). Ich möchte endlich Antworten dafür haben, wie man mit POV, TF und Quell(ver)fälschungen seitens der Admins umzugehen gedenkt. Verstößt die Nennung der dafür Verantwortlichen tatsächlich gegen KPA? --STE Wikipedia und Moral! 23:42, 10. Mai 2018 (CEST)

(BK) Andere Mitarbeiter der WP als "Fälscher" oder ähnliches zu bezeichnen ist tatsächlich ein PA, der sanktioniert werden kann, unterstellt er doch eine böswillige Absicht. Selbst wenn inhaltlich tatsächlich ein Artikel verschlechtert wurde, und man davon überzeugt ist, dass der andere dies absichtlich verursacht hat, sollte man eine Formulierung finden, die die Möglichkeit eines unabsichtlichen Fehlers einräumt. Juristen nennen das Unschuldsvermutung, wenn ich nicht irre, Sie sind doch ein solcher?

Man kann übrigens Bearbeitungen kritisieren, ohne deshalb den anderen persönlich zu beleidigen: "Dieses Lemma halte ich für irreführend, weil ...", "diese Formulierung dient der Verbesserung des Artikels eher nicht, da ..." oder ähnliches wäre inhaltlich deutlich genug, aber nicht persönlich beleidigend. -- Perrak (Disk) 00:01, 11. Mai 2018 (CEST)

Abgelaufene Sperren werden nicht geprüft. Das ist nach meinem Verständnis eine Regel. Damit ist dies aus meiner Sicht erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:55, 10. Mai 2018 (CEST)

@Perrak: Und Sie meinen wirklich allen Ernstes, dass bei den Diskussionen, die sich mittlerweile über drei Monate hinziehen, in denen ich neben den ursprünglichen Fachbuchquellen, neben den Schienen-Nutzungsbedingungen des Unternehmens weiters mehrfach Belege aus Fachzeitschriften geliefert habe, die allesamt nicht nur ignoriert, sondern wofür ich sogar durch den Dreck gezogen wurde, die Unschuldsvermutung gilt? Und selbstverständlich war alles, was über mich auf Diskussion:Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth geschrieben wurde, kein PA!? Da ich Ihre Einstellung mir gegenüber aus diesem AP hinlänglich kenne, ist mir Ihre Meinung ohnehin nicht sonderlich wichtig.

@Neozoon: „Abgelaufene Sperren werden nicht geprüft“ wäre noch zu ergänzen durch „so falsch sie auch sein mögen.“ Das ist keine Regel, sondern eine der dümmsten Ausreden der WP, weil Admins definitiv keine Fehler machen? Aber Ihre Einstellung ist aus zahlreichen APs mehr als hinlänglich bekannt. Irgendwann sollten Sie sich etwas neues, vor allem glaubhaftes einfallen lassen.

Dass der Artikel absichtlich vandaliert und verschlechtern wurde, mit dem Ziel mich zu provozieren, lässt sich übrigens aus den Diskussionsseiten nachvollziehen und belegen. --STE Wikipedia und Moral! 00:37, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich vermute Du suchst WP:AP. --JuTa 04:23, 11. Mai 2018 (CEST)

@Steindy: Meine Einstellung hat sich seit damals nicht geändert, das stimmt - leider haben Sie mir keinen Anlass dazu gegeben, obwohl ich die Hoffnung nach wie vor nicht aufgebe. Deshalb mein Versuch hier.

Ich kenne die Vorgeschichte der hier zur Debatte stehenden Auseinandersetzung nicht. Aber selbst wenn die Unschuldsvermutung Ihrer Meinung nach nicht mehr angebracht ist, kann man Kritik trotzdem ohne PAs formulieren. Man muss ja nicht notwendigerweise höflich sein, aber auf Formulierungen wie "Fälscher" kann man verzichten, auch wenn man in der Sache hart seine Position vertritt. Zumindest sollte man das versuchen, wenn man das Wort "Moral" ernstmeint und nicht nur spazierenführt. -- Perrak (Disk) 08:33, 11. Mai 2018 (CEST)

Übrigens: Wenn Sie denken, andere Leute wollten Sie provozieren, warum tun Sie denen denn dann den Gefallen und lassen sich provozieren? Der beste Umgang mit Trollen ist immer noch, sie zu ignorieren. -- Perrak (Disk) 08:47, 11. Mai 2018 (CEST)

(BK) @Steindy: In aller Kürze, da im RL belegt, stimme ich Perraks Ausführungen voll zu. Auch wenn das Verhalten des Gegenübers nervt und als 100%-destruktiv empfunden (!) wird haben wir hier WP:AGF (ja, auch bei solchen verfahrenen Langzeitkonflikten) und WP:KPA aus guten Gründen als Grundlage. <Gebetsmühle>Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.</Gebetsmühle>

Ich bitte den nächsten Admin um ein erneutes "erledigt". Kein Einstein (Diskussion) 08:52, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kritzolina (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2018 (CEST)

SP Graf Umarov noch offen

Hallo Kollegen, die SP von Graf Umarov ist bald 1,5 Tage alt und da hat sich noch keiner von uns geäußert. Es wäre schön wenn jemand, der im Moment Zeit übrig hat, sich dem annehmen würde. Mir fehlt leider genau diese Zeit. Grüße zum Wochenende, Squasher (Diskussion) 16:13, 12. Mai 2018 (CEST)

Hat Kurator um 16:29 getan. Wobei in Hessen Himmelfahrt/Vatertag schon vorgestern war. --Elop 17:17, 12. Mai 2018 (CEST)

Ups, hier auch! ;-) Aber für manche war aufgrund des Alkoholpegels der Vatertag wohl seeeeher lang! --Kurator71 (D) 17:35, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:20, 12. Mai 2018 (CEST)

VM mit Sperre im Artikel Hans Püschel

Liebe Kollegen,

nachdem ich den Autoren Benutzer:Balliballi am Freitag wegen seiner Edits im Personenartikel Hans Püschel nach VM [10] in der Nacht für 3 Tage gesperrt habe, wird diese Aktion von einigen Autoren kritisch gesehen (VM-Disk-link). Ich werde in der Sache nicht tätig werden und bitte Euch der Angelegenheit anzunehmen und das Nötige zu tun. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:45, 13. Mai 2018 (CEST)

einige Autoren ist gut. --KurtR (Diskussion) 21:47, 13. Mai 2018 (CEST)

Vlt. gibt jemand von Euch auch einfach nur einen Hinweis, wie "einige Autoren" hier am besten weiter vorgehen sollen? Ein AP mit Neozoon aufmachen, kann es nicht sein. Das Schiedsgericht anrufen, um klären zu lassen, dass Späßchen bzgl. Holocaustleugnung im ANR unseren Grundprinzipien widersprechen und entsprechend scharf sanktioniert werden müssen, kann es auch nicht sein. Ein BSV einleiten, um auszuloten, in welchen Grenzen solche Späßchen zulässig sind, wohl auch nicht. Wie auf der oben verlinkten VM-Disk geschrieben, kann es eigentlich nur darum gehen, hier eindeutige Grenzen zu markieren, die Neozoon wohl in der Schnelle der Bearbeitung übersehen hat, über die aber Minimalkonsens in der Community und Administration herrschen sollte: wir tolerieren hier solche Späßchen nicht. --Jonaster (Diskussion) 23:05, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich habe bereits deutlich gemacht, dass ich die Angelegenheit genauso beurteile. --JosFritz (Diskussion) 08:32, 14. Mai 2018 (CEST)

Da braucht es kein AP. Die Sperre ist nicht zu beanstanden und weder mißbräuchlich noch grob fehlerhaft - und insoweit vollkommen in Ordnung. Schaut man sich die beanstandeten Edits alleine an, dann kann man hier durchaus zum Ergebnis kommen, dass die drei Tage für POV-Pusherei sogar am oberen Ende sind. Schaut man allerdings genauer hin und betrachtet insbesondere Holmiums Sperre bzw. die unsägliche und absolut ekelhafte Äußerung, die dieser Sperre vorausging, dann kann das eigentlich nur heißen, dass hier infinit zu sperren ist, weil der Account das Spiel der Holocaustverharmlosung weiter treibt. In diesem Bereich bin ich für eine absolute Null-Toleranz-Politik. weder möcht eich mit solchen Menschen in einem Projekt zusammenarbeiten, noch ihnen eine Bühne bieten. Ich bin daher durchaus bereit, eine infinite Sperre zu verhängen, wenn andere Kollegen das ähnlich sehen. --Kurator71 (D) 11:18, 14. Mai 2018 (CEST)

Kann mir jemand den Inhalt von KurtRs süffisantem Sarkasmus erklären? Klar, seiner Meinung nach sind es nicht einige Autoren. Ist es aber eigentlich nur einer (dann können wir hier schließen) oder sind es Dutzende (dann kann man nochmal genauer prüfen). Grüße −Sargoth 11:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Es sind wohl gut ein halbes Dutzend, und die Meinung ist einhellig. Wenn ich die Überschrift, die nichtssagend ist, ändere, werden es sicher noch mehr, aber es kann doch nicht darum gehen, möglichst viel Publikum zu begeistern. --JosFritz (Diskussion) 11:45, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe jetzt erst, dass es darum geht, dass die Sperre zu kurz sei Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 12:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Ähm, nein. Ob einer oder Hunderte widersprechen ist recht egal. Es geht hier um Antisemitismus und Holocaustverharmlosung. Ich wollte nur klarstellen, dass es hier nicht darum gehen kann, ob Neozoons Sperre richtig oder falsch war, sondern ob wir generell solches Verhalten wie das des Gesperrten dulden oder nicht. --Kurator71 (D) 12:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mir das jetzt Alles ganz in Ruhe angesehen und komme zu einer identischen Bewertung wie @Kurator71: und würde insofern eine infinite Sperre mittragen (das auf WD:VM vorgebrachte Argument, das es sich hier um einen langjährigen Benutzer mit vielen Beiträgen handelt, darf angesichts solcher nicht hinnehmbar, wiederholter Entgleisungen keine Rolle mehr spielen) --Artregor (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich genauso wie Artregor. --tsor (Diskussion) 12:13, 14. Mai 2018 (CEST)

Das verlinkte Video kann ich aktuell nicht einsehen, möchte es aber eigentlich auch nicht. Grundsätzlich folge ich den Bewertungen von Kurator und Artregor. Die in 2017 zur Sperre führende Kommentierung nehme ich hier bei meiner Einschätzung zu der aktuellen („spaßeshalber“) hinzu. Schon die damalige sollte wohl als flapsige Äußerung durchgehen. Beides geht in der Verbindung zum Holocaust, T4 et al nicht. Es schließt sich aus. Bedarf keiner Wiederholung. Langjährige Zugehörigkeit zur de:WP steht dem auch nicht entgegen, das zeigt „unsere Zivilisation“ außerhalb unseres Projekts täglich. --WvB 12:20, 14. Mai 2018 (CEST)

Für Holocaust-Verharmlosungen und flapsige Bemerkungen in diesem Themenbereich kann und darf in diesem Projekt keinerlei Freiraum bestehen, auch nicht für sonst verdiente, langjährige Mitarbeiter. Aus diesem Grunde wird der Account Benutzer:Balliballi nach Revision der urspünglichen Sperre durch Benutzer:Neozoon, welche auf den ersten Blick formal korrekt war, im Konsens von 3 Administratoren & sachlicher Beurteilung durch mehrere andere erfahrene Benutzer infinit gesperrt --Artregor (Diskussion) 12:36, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:36, 14. Mai 2018 (CEST)

Zeit- und Datumswahl bei Sperrungen

Das Anti-Harassment Tools team hat die Funktionen unter Spezial:Sperren verbessert, so dass man jetzt einen Kalender hat, in dem man Zeit und Datum an dem die Sperre enden soll frei wählen kann. Die Funktion sollte seit Gestern auf de.WP, Meta und mediawiki.org freigeschaltet sein. De.WP ist deshalb die erste Sprachversion, auf der diese Änderung freigeschaltet wurde, da die Idee für diese Verbesserung von hier angeregt wurde. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 09:25, 4. Mai 2018 (CEST)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

8 Striche und Papierkorb

Hallo, da sind insgesamt 8 verschieden breite Striche und ein Papierkorb zu sehen. Wie soll das ausgefüllt werden (nach welchem Format)? −Sargoth 10:01, 4. Mai 2018 (CEST)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

Klappkalender

Hat sich erledigt. Sobald man auf ein Feld klickt, öffnet sich ein Kalender. Danke −Sargoth 10:04, 4. Mai 2018 (CEST)

Danke, gute Verbesserung! --Otberg (Diskussion) 10:08, 4. Mai 2018 (CEST)

Kann man das nicht 1:1 auf den Seitenschutz übertragen? --codc ^Disk 11:25, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Frage leite ich weiter, danke für die Anregung. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 14:31, 4. Mai 2018 (CEST)

Sieht sehr gut aus. Wenn das auch auf den Seitenschutz anwendbar ist, wäre das ausgezeichnet. -- Funkruf ^WP:CVU 14:57, 4. Mai 2018 (CEST)

Schnelle Rückmeldung vom AHT-Team - sie haben leider derzeit selbst nicht die Kapazität, das auch auf den Seitenschutz zu übertragen. Falls ein Freiwilliger in der Lage ist, sich mit der Programmierung zu beschäftigen, wird er aber sicher unterstützt. Ein Phabricator Ticket wurde bereits erstellt, es findet sich hier. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 18:59, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:18, 15. Mai 2018 (CEST)

Z&Q-Filter angefragt

Servus!

Jbergner frug auf meiner BD, ob ein Filter möglich wäre, der "Ich habe einen Fehler verbessert" in der Z&Q-Zeile filtert. Das sei ein typisches Indiz für Vandalismus. Der Filter ist wohl sicherlich (technisch) möglich, ich hab aber nicht den nötigen Kenntnisstand, um einzuschätzen, ob er angebracht ist. Bitte um Meinungen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 16:51, 7. Mai 2018 (CEST)

... too much false positive, fürchte ich, wenn, dann nicht auf verbieten stellen. -jkb- 17:17, 7. Mai 2018 (CEST)

Kommentare wie "Fehler beseitigt" habe ich sicherlich einige male selbst geschrieben ohne damit zu vandalieren. Einen solchen Filter halte ich nur für sinnvoll, wenn es sich um eine typische Formulierung eines bestimmten Trolls handelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2018 (CEST)

ich habe genau diese Formulierung bereits zahlreich als Vandalismus revertiert, bin mir aber nicht sicher, ob es immer die gleiche IP-Range ist. Kann man irgendwo Z&Qs auf Sicht mehrerer Monate per CRTL-F abfragen? --Jbergner (Diskussion) 18:31, 7. Mai 2018 (CEST)

Der Text ist eine Vorgabe im mobilen Editor, deswegen siehst du ihn so oft. --Seewolf (Diskussion) 19:00, 7. Mai 2018 (CEST)

Damit hat sich der Filter erledigt. Aber selbst wenn's denn der frei erdachte Standardspruch eines Dauervandalen wäre: Der würde von einem solchen Filter genau einmal kurz aufgehalten und würde beim nächsten Mal halt was anderes schreiben oder sich die Mühe mit der Zusammenfassungszeile gleich sparen. --YMS (Diskussion) 19:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Ganz genau. -- Funkruf ^WP:CVU 19:12, 7. Mai 2018 (CEST)

@Jbergner: Sowas sollte per DB Abfrage gehen, sollte es mal Intresse geben, einfach melden. Viele Grüße, Luke081515 22:52, 7. Mai 2018 (CEST)

Siehe auch diese Erläuterungen auf der englischen Wikipedia: en:Wikipedia:Canned_edit_summaries. Grüße, HaeB (Diskussion) 06:37, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:21, 15. Mai 2018 (CEST)

Auflage

Hallo! Sry, klingt zwar merkwürdig, aber ich beantrage die Verlängerung der Auflage gegen Benutzer:Wagner67 und mich. Wie gering sein allgemeines Interesse an der Mitwirkung ist, zeigt seine Editgeschichte. Aber pünktlich zum Ablauf der Auflage setzt er den Konflikt um Blankett (Gericht), bzw. gegen mich fort. Ich mag keine englischen Begriffe, für mich ist das eindeutig ein Verstoß gegen WP:BNS, genauso wie bei diversen anderen Artikel zuvor schon. Auf Argumente reagiert er nicht, und beharrt auf Details, die bestenfalls nebensächlich sind. Das wir beim Portal:Essen und Trinken seit Jahren eine Absprache zur Hilfe bei der Lemmawahl haben, ist unumstritten. Wir haben lediglich den Fehler gemacht, wegen fehlendem Konfliktpotential das bei WP:NK einzutragen. Es geht also nicht wirklich um POV, sondern lediglich, daß dieser Artikel nach dem selben Prinzip das Lemma bekommt, wie Hunderte andere auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich schreibe also den Artikel Blanquette de veau, den leitest du weiter wie es dir beliebt und nun ist das nebensächlich? BNS bei einem Artikel, den ICH geschreiben habe??? Warum war es dir so wichtig das Lemma Blanquette weiterzuleiten, wenn es doch nur nebensächlich ist? auf den Diskussionseiten würgst du jeden Beitrag anderer User ab, wenn sie dir nicht recht geben. ich habe begründet warum ich das Lemma zurückleiten möchte, was machst du? Du hast keine Argumente, schwingst aber die WP-Fachausdrücke-Keule, um Eindruck zu schinden. Nein, befass dich doch ganz einfach nur mit dem Artikel, nicht immer mit den Autoren oder mit deiner Stellung hier. Und die andern Artikel: du bringst Fehler in korrekte Artikel, und verlangst von mir und allen andern das so stehen zu lassen? --Wagner67 (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2018 (CEST)

(BK) „Das wir beim Portal:Essen und Trinken seit Jahren eine Absprache zur Hilfe bei der Lemmawahl haben, ist unumstritten.” – äh, nein, ist es nicht. Wäre das unumstritten, dann hättest Du ja – wie x-fach nachgefragt und gebeten wurde – diese Absprache mit einem Link nachweisen können. Stattdessen gab es gleich zwei(!) ellenlange Diskussionen dazu: Standardwerk_"Lexikon_der_Küche" und Standardwerk,_zweiter_Anlauf – beide ohne Ergebnis; bzw, mit dem Ergebnis, daß das Werk von dem Du behauptest, daß es das unumstrittene Standardwerk im Bereich E&T sei, a) ganz und gar nicht allgemein als solches anerkannt oder akzeptiert ist und b), daß einige der dort Diskutierenden es für Unfug halten nur ein Werk als Maßstab für alles herzunehmen. --Henriette (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2018 (CEST)

Ähm Henriette, gehts auch mal ohne Dich? Vieleicht zeigen die 8 Jahren Arbeit mit dieser Regelung ohne entsprechende Probleme, wie sie nun mit Wagner67 auftauchen, daß sich die Regelung bewährt hat. Was ich nur nicht verstehe, Du rollst von einer Stressdiskussion zur Nächsten, wann hast Du wirklich zuletzt mal Artikel im Bereich Essen und Trinken erstellt, oder Dich an einer Lemmadiskussion dazu beteiligt? Seit Juni letzten Jahres verfolgst Du meine Konflikte aufs intensivste. Willst Du auch an der Auflage teilnehmen? Ansonsten bist Du weder Konfliktbeteiligte noch Admin. Kümmer Dich um die Stolperstein-AG, da hast genug Mist gebaut und die ist ein echtes Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2018 (CEST)

Und wieder Diskussion abwürgen! Was ist mit dem Standardwerk, wo wurde das vereinbart? Seit ich hier mitmache, will er mich vertreiben, das ist es. ich werde gezwungen, seine Fehler, die ich entdecke, zu ignorieren, weil das BNS ist, wen kümmert es dass Peinlichkeiten in WP-De stehen. --Wagner67 (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2018 (CEST)

Siehe [11] da steht eine Auswahl. Ansonsten haben wir die Argumente doch bereits mehrfach genannt. Es muß zwischen verschiedenen Lemma eine Entscheidung getroffen werden. Du bestreitest sogar, daß diese Entscheidung getroffen werden muss. Und bei der Erstellung der Seite warst Du es, der die Quellenfälschung vorgenommen hat, denn der Eintrag in der von Dir gewählten Küchenbibel lautet "Kalbsblankett". Das Du die französische Schreibweise bevorzugst, sei Dir unbenommen. Aber dafür gibt es Weiterleitungen. Etwas, was Dir bis heute sowas von egal war, was Deine Intentionen wohl auch klar illustriert. Zwei der meistverwendeten Lexika verwenden Blankett als Stichwort, das reicht allgemein als Argument bei solchen Fragen. Und ganz ehrlich, dieser Elan hier ist angesichts des Themas kaum verständlich. Ich weiß zumindest, warum ich für den Hering kämpfe, aber was bringt das Chaos, wenn regellos wieder bei jedem Streitartikel eine neue Diskussion losbricht? Das fördert sicher nicht die Zusammenarbeit und den Projektfrieden, weshalb solche Absprachen zwischen Hauptautoren von Portalen völlig üblich in der Wikipedia sind, wenn sie für Jedermann nachvollziehbar sind, und nicht auf Lexika beruhen, die kaum jemand hat und für die Artikelarbeit verwendet. Das wäre Abbügeln und Willkür.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2018 (CEST)

Ja, was denn nun? „Das wir beim Portal:Essen und Trinken seit Jahren eine Absprache zur Hilfe bei der Lemmawahl haben, ist unumstritten.” oder „… das Chaos, wenn regellos wieder bei jedem Streitartikel eine neue Diskussion losbricht”? Wenn es seit 8 Jahren ein unumstrittenes Referenzwerk gibt (der Hering ist gemeint), dann sollte sich das sehr einfach per Link nachweisen lassen – schließlich dürfte genau dieser Beschluss oder diese Einigung in 8 Jahren ja schon x-fach herangezogen worden sein, wenn es Streitfälle zu entscheiden gab. Diesen Nachweis oder Link bleibst Du aber beharrlich schuldig. Nachweisen läßt sich hingegen problemlos, daß „… bei jedem Streitartikel eine neue Diskussion losbricht” – siehe die beiden oben verlinkten Diskussionen oder die Blankett-Diskussion (die Du, Oliver, mit der Auszählung von Google-Treffern entscheiden wolltest, wie Du dich sicher noch erinnerst). Nein, Oliver, diese unumstrittene Einigung des Portals E&T auf ein Referenzwerk gibt es nicht. Warum? Dazu muß man nur die beiden oben verlinkten Diskussionen lesen (ist streckenweise nervtötend, aber erklärt sehr gut, warum niemals eine Einigung zustande kam). --Henriette (Diskussion) 23:39, 4. Mai 2018 (CEST)

Ebenfalls pro Verlängerung. Hier läuft etwas schief, siehe diese Diskussion. Da fängt Wagner zu argumentieren, um zum Shcluss zu sagen "oh sorry, morgen geht's weiter, ich verwechselte das Datum und bin ein Tag zu früh". Eine eindeutige Provo-Aktion. @J budissin: z.K. -jkb- 23:26, 4. Mai 2018 (CEST)

::::: Ich habe den Artikel als deutsche Version geschrieben, weil ich mich an den anderssprachigen orientiert habe, dort wird auch blanquette de veau als Lemma, und dann die Zubereitung auch aus anderm Fleisch genannt. Küchenbibel nennt auch Blanquette, die Seite habe ich angegeben, also was soll Quellenfälschung sein? Es bleibt dabei, dass deine Gründe für die Weiterleitung nicht stichhaltig sind. Gastronome kennen den richtigen Fachbegriff und der lautet Blanquette. --Wagner67 (Diskussion) 23:31, 4. Mai 2018 (CEST)

Nein, -jkb–, er hat nur nicht aufs Datum geachtet. Genau so wie beide(!) Mitte April vergessen hatten, daß es die Auflage überhaupt gab. --Henriette (Diskussion) 23:39, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mich verleiten lassen, weil OSY heute auf meiner Disk aufgetaucht war, als ich mit Artregor schrieb.--Wagner67 (Diskussion) 23:40, 4. Mai 2018 (CEST)

Gut das Du es verlinkst, 3.Mai 13:05 - da hast Du bereits angekündigt, den Konflikt fortsetzen zu wollen, als ob es die Auszeit nicht gegeben hätte. Angesichts Deiner "Interpretation" erschien es mir gegenüber Artregor wichtiger, auf den Konflikt hinzuweisen. Mag wer will eine VM aufmachen, ja, war nen Verstoß gegen die Auflage. Aber ehrlich gesagt ging ich auch davon aus, daß diese am 4.5. beendet war.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 4. Mai 2018 (CEST)

Nein, ich habe meine Argumente dargebracht, so wie es in WP üblich ist.--Wagner67 (Diskussion) 23:54, 4. Mai 2018 (CEST)

Jepp, da hat Wagner schlicht recht. Und @Oliver: Du schreibst auf Wagners Disk: „Nur der Hinweis, daß dies dann die Fortsetzung des Editwars bedeutet.” Welcher Editwar? Wagner hatte den Artikel unter Blanquette de veau angelegt; Du hast den Artikel dann ohne irgendeinen Hinweis an Wagner, ohne Kommentar oder Rücksprache auf der Disk. auf Blankett (Gericht) verschoben; interessanterweise mit dem Kommentar: „allgemeine Schreibweise entsprechend WP:NK” – was (= „allgemeine Schreibweise") Du aber auf der Disk. nicht beweisen oder belegen konntest. Einen EW hat es im Artikel nie gegeben. Schon gar nicht mit Wagner: Der hat die ganze Zeit brav auf der Disk. diskutiert. --Henriette (Diskussion) 00:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Der Konflikt besteht nicht zwischen mir und OSY, sondern zwischen OSY und jedem, der ihm nicht Recht gibt. Nehmen wir das Beispiel hier die Nr. 2/5/6/8, wo er sogar zwei Abschnitte aufmacht wegen dem angeblichen Standardwerk in EuT, weil das der Grund für seine Weiterleitung meines Artikels ist. Da ihm aber nicht zugestimmt wird, geht er die User und IPs an. So verfährt er immer und nicht nur mit mir. Die Admins ködert er bei den VMs mit Verweisen auf angeblich missbrauchte Regeln und wer ist da nicht beeindruckt von soviel Hemdsärmeligkeit? Mit der Auflage will er erreichen, dass nur er alleine EuT-Artikel bearbeiten darf, was dann aber Okkupation ist. --Wagner67 (Diskussion) 11:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Der Konflikt besteht zwischen dir und den langjährigen Mitarbeitern bei EuT. --M@rcela 11:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Genau!! das hörte ich von OSY auch oft, nämlich dass er sooo lange dabei ist. Ist das dann ein Freischein für jemanden, Fehler in Artikel einzubauen und keiner darf was sagen? und schau hier das sagt er auch zu diesem User: Also wenn Du Objektivität für Dich beanspruchst, selbst wenn Dein Account hier solange registriert ist, Du verkennst den Sinn der Wikipedia, und jemand hat Dich ja schon auf alternative Projekte im Web hingewiesen. Wir haben übrigens kein Problem, irgendwelche Autoren zu finden, sondern Leute, die sich wirklich mit dem Fachwissen der Bäckerei in allen seinen Facetten auskennen.[12] Und Wikipedia gibt Millionen aus für Werbung um neue Autoren .... --Wagner67 (Diskussion) 11:54, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe eher, daß du den Sinn der WP falsch verstehst. --M@rcela 13:32, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich schreibe und ergänze Artikel, mein Lieblingthema ist Geschichte und Wortherkunft. Ich suche gezielt nach Artikeln, um zu sehen, ob ich da was beitragen kann. Wenn ich was finde mache ich das. Manchmal finde ich Fehler. Das machen hier alle oder nicht? Nur wenn mit allen Mitteln verhindert wird, dass auch ich etwas beitrage, dann kommt sowas wie das hier raus. Und niemand ist unfehlbar. --Wagner67 (Diskussion) 13:39, 5. Mai 2018 (CEST)

(BK) Moment, lasst uns das bitte von dieser persönlichen Ebene wegholen (das OSY eine hemdsärmelige und robuste Art des Umgangs pflegt, ist bekannt; das müssen wir nicht diskutieren). Ich erinnere daran, daß es hier um OSYs Antrag geht die Auflagen zu verlängern (mit m. E. wenig überzeugender Begründung, aber das muß man nicht überbewerten – schließlich betrifft die Auflage ja auch ihn selbst).

Wie lautet der Text der Auflage von Jbudissin? So: „Die Benutzer Wagner67 und Oliver S.Y. halten sich für den Zeitraum bis zum Ablauf des 4. Mai 2018 von sämtlichen Artikeln und Diskussionsseiten fern, die der jeweils andere vor ihnen editiert hat. Seiten, auf denen beide bereits aktiv waren, sind für den genannten Monat von keinem der beiden zu bearbeiten. Ebenso verzichten sie darauf, einander auf ihre Benutzerdiskussionsseiten zu schreiben oder den anderen anzupingen.” Nichts davon bedarf eines administrativen Machtworts im Sinne von: „Ihr macht das ab jetzt so!!”; alles können OSY und Wagner freiwillig, ohne Zwang und ohne den bösen Admin im Nacken ganz von allein umsetzen. Und wenn man sich mal irgendwohin verirrt hat wo man eigentlich nicht sein sollte: Freundlicher Hinweis darauf (goto: AGF!!), „Entschuldigung, war nicht böse gemeint” und gut ist. --Henriette (Diskussion) 13:41, 5. Mai 2018 (CEST)

alles können OSY und Wagner freiwillig, ohne Zwang und ohne den bösen Admin im Nacken ganz von allein umsetzen. – Der Meinung bin ich grundsätzlich auch, allerdings irritiert mich der Umstand, dass es nach der Pause ohne jegliche Änderung genau an der selben Stelle weitergeht, schon einigermaßen. --j.budissin^(A) 14:08, 5. Mai 2018 (CEST)

Wenn mir sogar bei einem von mir erstellten Artikel BNS und sogar Editwar unterstellt wird, was soll ich eurer Meinung nach tun? ich wiederhole mich: warum kann nicht einfach jeweils beim Thema / Artikel / Lemma geblieben werden, warum muss immer auf die Person gegangen werden? --Wagner67 (Diskussion) 14:20, 5. Mai 2018 (CEST)

@j.budissin: „… dass es nach der Pause ohne jegliche Änderung genau an der selben Stelle weitergeht” – Wagner hatte den Artikel angelegt, OSY hat den einfach auf ein anderes Lemma verschoben; die Frage des richtigen™ Lemmas ist immer noch ungeklärt, weil OSY nicht nachweisen kann, daß _sein_ Lemma das richtige™ ist und Wagner würde gern am Thema (weiter-)arbeiten. Das Wagner an der Stelle weitermachen möchte wo er unterbrochen wurde, finde ich durchaus nachvollziehbar. Unverständlich ist mir, daß OSY ihn (schon wieder) ausbremsen will. Wie ist deine Einschätzung? --Henriette (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2018 (CEST)

@budissin: Ich mache weiter wie bisher, weil ich nicht verstehe, warum ich nicht an einem beliebigen Artikel etwas einbringen darf, so wie jeder in WP das darf. OSY nimmt sich ja auch das Recht an Artikeln zu arbeiten so wie er meint, dass es richtig sei, aber ich darf nichts? Ich mache das nicht um ihn zu ärgern, sondern habe nun mal auch Interesse an EuT, warum denn nicht? Wenn er auf meine Einwände einginge, hätten wir kein Problem, so machen es alle anderen und haben kein Drama.--Wagner67 (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:33, 16. Mai 2018 (CEST)

Läuft hier ein Feldversuch zur Resozialisierung?

verschoben von WP:AAF
Ein spezielles Book on Demand schafft es, in 54 verschiedenen Artikeln als Quelle genannt zu werden: "Vom Jerusalemer Tempel nach New York - 3000 Jahre jüdische Musikgeschichte" von Boris Fernbacher, ja, dem Boris Fernbacher (DNB: [13]). Diese Quelle baut der Benutzer: Der Artikelverbesserer in die Artikel ein. Es dürfte klar sein, wer dies ist. Somit kommen hier einige potentielle Probleme in die Wikipedia:

1. mutmaßliche Sperrumgehung
2. Wikipedia:Interessenkonflikt#Einbringen eigener Dokumente: "Interessenkonflikte sind nicht nur auf Artikelgegenstände beschränkt, sondern schließen auch – in beliebigen Artikeln – die Nennung selbstgestalteter (externer) Dokumente ein, z. B. Literatur, Websites, Belege. Grundsätzlich ist in Wikipedia-Artikeln die Erwähnung hilfreicher Dokumente erwünscht. Diese sollten jedoch nicht von deren Urhebern, sondern von Unabhängigen hinzugefügt werden, die von ihrem neutralen Standpunkt aus zur Einschätzung gekommen sind, dass dadurch der betroffene Artikel verbessert wird. Wer seine eigenen Werke für hinreichend geeignet hält, sollte vor dem Hinzufügen solcher Verweise Rücksprache mit anderen Wikipedianern halten (z. B. auf der zum Artikel gehörigen Diskussionsseite, in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia). Andernfalls läuft der Betreffende Gefahr, als „Spammer“ oder „Selbstdarsteller“ angesehen zu werden."
3. WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind."

Nun meine Fragen an die Adminschaft:

1. Waren diese Fakten bisher noch nicht bekannt oder
2. sind sie bekannt und das ist ein - mir nicht bekannter - Feldversuch zur Resozialisierung?

Ich stelle dies wertfrei zur Diskussion, die Klarheit schaffen soll. Ich persönlich kann auch mit dem Feldversuch leben, sehe allerdings WP:IK und WP:Q trotzdem als kritisch.--ⵁ • (Disk.) 21:15, 5. Mai 2018 (CEST)
Verschub Ende −Sargoth 22:43, 5. Mai 2018 (CEST)

Wenn kein anderer will, ist es wohl an mir hier den Anfang zu machen: Zu den abschließenden Fragen: War mir nicht bekannt, und ein abgestimmter Feldversuch ist das auch eher nicht. Ob hinter dem Account Fernbacher, eine ihm nahestehende Person, sein Meerschweinchen, oder jemand anderer steckt, kann ich nicht beurteilen, ich hatte mit dem originalen Fernbacher, glaube ich, nie was zu tun und kenn mich mit seiner Historie ziemlich schlecht aus.

Das Buch ist, würd ich meinen, als gewöhnliches BoD-Sachbuch zu werten. Auffällig ist jedoch, wie es auf Pluspedia angepriesen wird [14]. Zusammen mit dem Verhalten des hier zur Diskussion stehenden Accounts kann man, oder muss man den Eindruck gewinnen, dass unsere Wikipedia Teil einer Vermarktungsstrategie ist. Da erlaube ich mir dagegen zu sein und würde (da ich das Buch als gewöhnliches BoD-Sachbuch und damit als "im Allgemeinen keine geeignete Quelle" sehe) mich dafür aussprechen, die Einträge in die Literaturlisten in den betroffenen Artikeln wieder zu entfernen.

Und was den Account anbelangt: Ungute Sozialprognose, basierend auf dem Gesamtverhalten. Das mal fürs Erste. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 11:26, 6. Mai 2018 (CEST)

Zu dem Account will ich mich nicht äußern, ich habe sein Tun nicht verfolgt. Das Einfügen des BoD ist, wie vom Anfragenden entsprechend beschrieben, jedoch nicht richtlinienkonform. Dass das hier aufläuft und nicht direkt in den Artikeln geklärt wird, zeigt meiner Meinung nach ein tieferes Problem, das Admins nicht lösen können: Die Qualitätssicherung der Artikel hier. BoD hat nunmal nichts in Artikeln verloren (Ausnahmen sind oben genannt). Anka ☺☻Wau! 11:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Dem Vernehmen nach gilt Artikelverbesserer = Fernbacher. P.S. mit den obig beschriebenen Bearbeitungen kann man dann sagen, Resozialisierung misslungen. -jkb- 11:41, 6. Mai 2018 (CEST)

Fernbacher war eine zeitlang aktiv und Admin auf Pluspedia. Wäre kein Wunder wenn der dort unter anderem Namen immer noch dabei wäre und sein Buch dort vermarktet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:49, 6. Mai 2018 (CEST)

Durchaus nicht ununterhaltsam ist der Artikel zum Künstler (http://de.pluspedia.org/wiki/Boris_Fernbacher, Versionshistorie interessanterweise nicht aufrufbar) nebst Verfolgung der Links zu den Werken des Meisters. Pluspedia-Leser können sogar jeweils "ihre Meinung zum Gedicht" posten. Warum hat dieses Universalgenie eigentlich noch keinen WP-Artikel? --Elop 12:39, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn ein Jutub-Video nach drei Jahren zwischen 25 und 80 Hits gesammelt hat, https://www.youtube.com/channel/UCfkxWhwf9_EIXhY7a7DI5pA , dann kann man von einem großen künstlerischen und kommerziellen Misserfolg ausgehen. Um in der Musikbranche was zu werden, braucht man mehr als nur eine genügend große Zahl von Feinden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:19, 6. Mai 2018 (CEST)

account war mir unbekannt. es gibt in diesem fall kein mir bekanntes "resozialisierungsprogramm". BoD-veröffentlichungen sind per richtlinie abzulehnen und damit auch aus den betreffenen artikeln löschen. --JD {æ} 13:25, 6. Mai 2018 (CEST)

Man ist sich also eigentlich ziemlich einig, was die Verwendbarkeit des Buches angeht. Wie geht man aber weiter vor? Eintragungen in der Literaturliste kann man einfach streichen, doch wurde das Werk auch (meiner Stichprobe zufolge immer) als Einzelnachweis eingepflegt. Soll man die damit belegten Aussagen auch entfernen, oder mit Quellenbaustein stehen lassen, oder an die Fachredaktion (Musik) überleiten, oder die Einzelnachweise dulden? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 14:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Beiträge von BF zum Judentum sind nur mit Schutzanzug und Beißzange anzufassen. Noch bevor ich eine Zeile davon gelesen habe, weiß ich dass das Aufgrund des Verfassers insgesamt ein antisemitisches Werk ist, wie im übrigen alle seine Beiträge zum Judentum mehr oder weniger antisemitisch waren. Falls sie irgendwann mal nicht antisemitisch waren oder wirken, so diente das nur dazu die Fiktion aufrecht zu erhalten, als wäre er ein Experte im Bereich Judentum. Das ist keine musikwissenschaftliche Literatur auch kein wissenschaftliches Werk im Bereich Judaistik. BOD ist weder als Literatur noch als Einzelnachweis brauchbar und nach einer solchen Vorgeschichte sollte man nicht fackeln und das ganze ohne weitere Prüfung mit Stumpf und Stil ausrotten und einen Missbrauchsfilter einrichten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:35, 6. Mai 2018 (CEST)

Hm. Ich habe sehr viel mit Boris zu tun gehabt. Für mich gibt es keinen Zweifel, dass der Benutzer Boris Fernbacher ist, vor allem wenn ich mir die Benutzerseite anschaue. Bei den Einzelnachweisen habe ich keine klare Meinung. Boris versteht sehr viel von Musik, wie man auch an seinen nachgelassenen Artikeln in der Wikipedia sieht. Es freut mich, dass er ein Buch geschrieben hat, und ich würde es gern lesen und halte es für sehr wahrscheinlich, dass das musikalisch Hand und Fuß hat. Aber es stimmt natürlich, dass BOD nicht unseren Richtlinien entspricht. Es könnte nur unter besonderen Umständen benutzt und keinesfalls massenhaft eingepflegt werden. - Boris ist kein Experte für Judentum und hat antisemitische Sprüche geklopft, das stimmt. Ich kann nicht beurteilen, was das für das Buch für Folgen hatte.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn du ein Buch eines Rechtsextremisten zu einem jüdischen Thema lesen willst, bitteschön, würde gerne dein Fazit dazu hören. Wir hatten auch historisch gesehen nationalsozialistische Musikwissenschaftler, die bedeutende musikwissenschaftliche Werke geschrieben haben. Zum Thema Musik im Bereich Judentum würde ich deren Meinungen aber nicht als aktuelle Forschung in Artikeln akzeptieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Aus dem Hut würde ich mal sagen, dass ich Boris nicht als "Rechtsextremisten" einschätze, wohl aber als jemand, der durchaus in der Lage ist, provokativ rechtsextremistische Sprüche zu klopfen (und je nach Situation übrigens auch Antifa-Parolen, das war nicht das erste Mal). Ich beschaff mir das Buch. Zur administrativen Handhabung enthalte ich mich jeden Kommentars. Das liegt einfach daran, dass ich Boris' fachliche Qualitäten sehr hoch schätze, aber seine Ausraster untragbar finde. Ich kann schlicht nicht sagen, wie man damit umgehen soll.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 6. Mai 2018 (CEST)

 Info: Nach VM infinit gesperrt als Sperrumgehung. --Kurator71 (D) 14:46, 6. Mai 2018 (CEST)

PS: Ein Überlebender aus Warschau ist ein nicht nur als exzellent ausgezeichneter, sondern auch inhaltlich hervorragender Artikel von Boris. Ich glaube nicht, dass das Interesse an "jüdischer Musik" antisemitisch motiviert ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:51, 6. Mai 2018 (CEST)

PPS: Ich wusste übrigens nichts von dieser Geschichte und mir ist auch absolut gar nichts von einem "Feldversuch" oder dgl. bekannt. Bin erst durch diese Meldung auf AN darauf gestoßen.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2018 (CEST)

Man sollte jedoch nicht glauben, dass es die einzige Socke von Boris war: das ging zu einfach, als ob er sie absichtlich verbrennen wollte. Dummheit und Ungeschick will ich ihm nicht unterstellen. -jkb- 15:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich hab zwischenzeitlich eine gute Handvoll Einzelnachweise umbequellt. Das ist jeweils kein Spaß, es ist oft nicht eindeutig, was genau mit den Einzelnachweisen referenziert sein soll, und exakten Ersatz zu finden noch mal eine andere Sache. Ob das so tolle Informationen sind, wenn sie nur durch Fernbacher zu bequellen sind, sei mal infrage gestellt. Bitte um Beteiligung, die anderen 40 werde ich nicht alleine abarbeiten. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:01, 7. Mai 2018 (CEST)

Hallo Freunde; das mit BoD oder richtiger Verlag wird überbewertet. Ich habe schon viele Bücher aus richtigen Verlagen gelesen, die echt Schrott waren, andererseits gibt es BoD-Bücher die wirklich gut gemacht sind. Man sollte Bücher nicht nur nach dem Verlag oder der Person des Autors bewerten sondern nur nachdem man das Buch selber gelesen hat! Eigene Bücher in Wikipedia zu promten ist nichts ungewöhnliches. Leute wie Andreas Kemper oder Alexander Häusler machen ja seit Jahren hier Werbung für ihre eigenen soziologischen Kampfschriften ohne gesperrt zu werden. Anderes Thema: Falls ihr die Einzelnachweise auf mein Buch in den Artikeln entfernt, erwarte ich aber auch, dass dann zusätzlich die von mir gemachten Textergänzungen die auf meinem Buch fußen gelöscht werden. Es geht nicht sich mit fremden Federn, d.h. Erkenntnissen aus Büchern zu schmücken, aber die Einzelnachweise auf die entsprechenden Bücher zu entfernen! Ich erwarte von euch (der Aufgabe hat sich anscheinend Benutzer Man77 gewidmet) also zwingend, dass ihr auch allen von mir eingebauten Text entfernt falls ihr die Einzelnachweise löscht!!! Sonst macht ihr euch des Diebstahls geistigen Eigentums bzw. wie Herr Michael Kühntopf des Plagiats schuldig! Alternative Quellen/Belege für meine qualitativ hochwerigen Textergänzungen müsst ihr dann schon selber recherchieren. So das war`s dann. Wünsche euch alles Gute und sage Shalom ... Boris F. alias Der Artikelverbesserer alias IP 2.206.112.237 20:25, 7. Mai 2018 (CEST)

Na dann nehmen wir einfach alles raus. -jkb- 20:44, 7. Mai 2018 (CEST)

Leseprobe: [15]. Sehe auf den ersten Blick nichts Antisemitisches. --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 7. Mai 2018 (CEST)

@Hardenacke: Du wirst im ganzen Buch nichts antisemitisches finden. Ich arbeite doch nicht im Hauptkulturamt der NSDAP. Wer in meinem Buch auch nur einen antisemitischen Satz findet dem zahl ich 50 Euro. Gruß und Shalom ... Boris F. (2.206.112.237 22:01, 8. Mai 2018 (CEST))

Boris ist hier unbegrenzt gesperrt und hat nichts zu "erwarten". --Gereon K. (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2018 (CEST)

@Gereon K.: Mit "Boris hat nichts zu "erwarten"" meinst du also, dass man meine Textergänzungen nach meinem Buch in den Artikeln belassen kann, aber die Referenzen auf das Buch löschen darf. Das ist eigentlich Diebstahl geistigen Eigentum, sprich URV! Aber bei der Wikipedia braucht einen nichts mehr verwundern. Euer ganzes Wiki basiert auf der kostenlosen Arbeit anderer Menschen und dem Abschreiben bzw. Kopieren von Texten aus Büchern, wobei ihr häufig die Quellen verschweigt. Viel besser als der wegen Erstellung von Plagiaten von euch gesperrte Michael Kühntopf seid ihr also auch nicht. PS: Bei der Literaturrecherche zu meinem Buch ist mir übrigens erst so richtig klar geworden, wie grottenschlecht und lückenhaft die Wikipediaartikel im Themenfeld Judentum sind! Viele bedeutende jüdische Persönlichkeiten und Sachverhalte sind in der deutschsprachigen Wikipedia gar nicht existent. Und in den vorhandenen Artikeln wird häufig einfach von obskuren Internetseiten oder aus der Uralaltausgabe der Jewish Encyclopaedia von 1906 abgeschrieben. So enthalten die Wikipediaartikel auch massenhaft Falschinformationen und hoffnungslos veraltetes Wissen. Das ist ein Armutszeugnis für euer Wiki, auf das ihr doch so stolz seid. Gruß und Shalom ... Boris F. (2.206.112.237 22:01, 8. Mai 2018 (CEST))

„Das ist eigentlich Diebstahl geistigen Eigentum, sprich URV!“ <-- Das ist Unsinn. Du hast die Inhalte selbst eingestellt und damit unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Das kannst du nicht zurücknehmen. Lies doch einfach mal die Nutzungsbedingungen. --Count² (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich habe sie freiwillig hier eingestellt, aber zusammen mit den Einzelnachweisen auf die Textstelle in meinem Buch. Jetzt den Text aus dem Buch behalten wollen und die Einzelnachweise löschen wollen ist aber sehr wohl Betrug und URV. Dann spart euch doch gleich das ganze Prinzip mit den Einzelnachweisen und kopiert einfach ohne Quellenangaben aus Büchern. Das ist dann das Prinzip Kühntopf Gruß und Shalom ... 2.206.112.237 22:33, 8. Mai 2018 (CEST)

Inhalte ohne Fußnote sind unbequellt, aber keine URV. Höchstens dann, wenn ein Großzitat vorliegt. Wenn Zitate aus dem Buch Schöpfungshöhe aufweisen, sind sie zu löschen - aber nur dann. Sind es reine fakten, ist das Ganze urheberrechtlich unbedenklich. --M@rcela 22:38, 8. Mai 2018 (CEST)

AW@Marcela (Ralf Roletschek): Das Problem ist nur, dass die Wikipedia selber definiert was geistige Schöpfungshöhe hat und was nicht. Im Resultat hat dann fast gar nichts diese Schöpfungshöhe und ihr baut alles bedenkenlos ohne Einzelnachweise ein. Man kann dies in vielen Artikeln beonachte, wo z.B. mehrere Sätze bis zu ganzen Textpassagen wortwörtlich aus Lexika und anderen Büchern übernommen sind ohne die Quelle zu nennen. Es ist seltsam: Als Michael Kühntopf für eines seiner Bücher ganze Textpassagen aus Wikipediaartikeln wortwörtlich übernommen hat ohne die Wikipedia als Quelle zu nennen (obwohl die Wikipediaartikel ja unter Public Domain Lizenz stehen) haben sich die Wikipedianer empört und Kühntopfs Account wurde infinit gesperrt. Wenn ihr selber aber Texte ohne Angabe von Quellen einfach übernehmt findet ihr das okay und niemand findet das bedenklich. Das ist ein Messen mit zweierlei Maß, d.h. scheinheilig und verlogen! Es sagt schon alles, dass die deutschsprachige Wikipedia ihren Gerichtsstandort in den USA hat. Das macht doch nur derjenige, der sich seiner juristischen Verantwortung für möglicherweise strafbare Urheberrechtsverlezungen und Beleidigungen entziehen möchte. Man muss leider konstatieren: Die Wikipedia ist ein Verein von Schmarotzern und Dieben, deren Erfolg bei der breiten Masse von Internetusern zum Großteil auf der ungenannten Arbeit von Wissenschaftlern und Buchautoren und nicht auf eigener Leistung beruht. Boris F. (alias 2.206.112.237 08:17, 10. Mai 2018 (CEST))

Bleib bei deiner Empörung wenigstens bei den leicht nachprüfbaren Fakten: Wikipedia ist nicht Public Domain. -Magnus (Diskussion) 08:20, 10. Mai 2018 (CEST)

Dann ist es eben (wie gerade ergoogelt) die Creative-Commons-Lizenz. Ist doch egal! Aber lenk nicht vom Thema ab! Du weisst dennoch genau was ich gemeint habe! Das Wikipedia-Prinzip läuft doch folgendermaßen ab: In einer Stadt gibt es fünf gute Restaurants. Jeden abend fahren ein paar Leute in diese Restaurants und nehmen sich ungefragt das mit was in einem Restaurant eben so an Essen vom Buffet, auf den Tellern und in den Kühlhäusern übrig bleibt. Das Zeug schaffen sie dann in ihr eigenes Restaurant, wärmen es im Ofen auf, richten es ansprechend an und verkaufen es als selbst zubereitete Speisen an ihre Gäste. So funktioniert die Wikipedia und das ist einfach Betrug! Boris F. (2.206.112.237 08:24, 10. Mai 2018 (CEST))

"Shivas Dance (Farbkomposition No. 1) ist ein abstraktes und sehr farbenfrohes Ölgemälde eines unter dem Pseudonym Hans-Georg Pfitzner arbeitenden deutschen Malers aus dem Jahr 1983. Das unverkennbar auch von Wassily Kandinsky beeinflusste Gemälde befindet sich in Privatbesitz. Preislich ist es auf dem Kunstmarkt mindestens im sechsstelligen Bereich einzustufen. Mit diesem international anerkannten Werk katapultierte sich der begnadete Maler endgültig an die Spitze der modernen deutschen Nachkriegsmalerei." Unter anderem weil Realität und Selbstwahrnehmung manchmal auseinanderklaffen, wurde die formale Regel "kein Selbstverlag" festgelegt. Mit gutem Grund, denn ein Verlagslektor wird ggf. gewisse Überhöhungen herausfiltern. Du hast in über 50 Fällen zuvor von dir selbst aufgewärmtes Essen in WP eingebracht, um dein BoD zu bewerben. Wäre es nicht um Bewerbung des eigenen BoD gegangen, hättest du das was an deinen Ergänzugen Fakten sind, bequem mit Standardfachliteratur belegen können. Derzeit sehe ich das BoD noch in 26 Artikeln. Mit dessen weiterer Entfernung sollten in jedem Einzelfall die damit belegten Ergänzungen geprüft werden: drin lassen, wenn sich qualifizierte Fachliteratur als Ersatzbeleg finden lässt, ansonsten Ergänzungen reduzieren, ändern, mitentfernen. -- Bertramz (Diskussion) 13:51, 10. Mai 2018 (CEST)

Wenn man erkannt hat, dass Wikipedia ein großer „Betrug“ und ein „Verein von Schmarotzern und Dieben“ ist, muss man sich fragen, warum man dann noch überhaupt dort editiert. Sinnvoll und konsequent wäre nur eins: es sein lassen. Oder das Gemecker ist „scheinheilig und verlogen“. NNW 16:55, 10. Mai 2018 (CEST)

AW@ Bertramz: Du gehörst also auch zu den Menschen, die ein Buch beurteilen können ohne es überhaupt gelesen zu haben. Das ist ein intellektueslles Armutszeugnis für dich! Wie kannst du sonst solche Aussagen treffen wie "Wäre es nicht um Bewerbung des eigenen BoD gegangen, hättest du das was an deinen Ergänzungen Fakten sind, bequem mit Standardfachliteratur belegen können." Es geht bei den von mir gemachten Artikelergänzungen eben nicht nur um Fakten wie "XY wurde 1930 in Jerusalem geboren", sondern auch um Interpretationen der Musik und Schlussfolgerungen/Deutungen. Die wenigsten Bücher bestehen nur aus Fakten. Da du das Buch über das du urteilst gar nicht gelesen hast, will ich dich aufklären. Wie bei fast jedem anderen Fachbuch sind natürlich auch in meinem Buch 60 bis 70% mit Quellen belegte Informationen, die man auch irgendwie mit anderen Quellen belegen könnte. So schreibt jeder seriöse Fachbuchautor (auch die, welche nicht über BoD publizieren). Die restlichen 30 bis 40% sind aber eigene Analyseergebnisse und Schlussfolgerungen, die man kaum in anderen Büchern so findet und die deshalb auch nicht mit anderen Quellen belegbar sind. So: Jetzt hast du einiges darüber gelernt, wie man wissenschaftliche Bücher schreibt. Und beherzige in der nächsten Zeit folgenden Rat: Urteile erstens nicht über Dinge von denen du fachlich keine Ahnung hast, und bilde dir über Bücher nur eine Meinung nachdem du sie gelesen hast! 2.204.178.131 20:26, 13. Mai 2018 (CEST)

Weil angesprochen: Bei sämtlichen Bild- und Selbstbeschreibungen auf Pluspedia gibst du haarsträubenden Unsinn von dir, was an deinem köstlichen Humor und deinen Verstellungskünsten liegen mag. Wie - also ob ernst oder spaßig gemeint - das oben beispielhaft Zitierte verstanden werden soll, kann ich nicht beurteilen, weil ich den Sinn von Pluspedia nicht verstanden habe. Deine Annahme, ich hätte nicht genug von deinem Buch gelesen, um es beurteilen zu können, ist falsch. Aber das ist hier nicht Thema und jetzt fehlt allmählich der Erledigtbaustein. -- Bertramz (Diskussion) 22:21, 14. Mai 2018 (CEST)

Dass die Sache erledigt ist, solange eine Artikelzahl ungleich null dieses Buch als Quelle nutzt, kann man auch anders sehen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich meinte die Disk. hierzu, nicht die Sache in den Artikeln (vgl. 13:51, 10. Mai). -- Bertramz (Diskussion) 22:47, 14. Mai 2018 (CEST)

@Bertramz: Ihr habt eben die Regel dass ihr keine BoD-Bücher als Belege wollt. Das kann man ja irgendwie auch verstehen weil es da kaum eine Qualitätskontrolle gibt indem vielleicht mal ein Lektor oder anderer Fachmann eines Verlages drüber schaut. Andererseits muss man feststellen, dass es bei linken und rechten Kleinverlagen (wie z.B. dem Unrast Verlag, dessen Bücher z.B. von Andreas Kemper in Wikipedia fleißig als Belege verwandt werden oder dem rechtgerichteten Motorbuch Verlag) auch kaum eine Qualitätskontrolle gibt. Da wird jeder Mist gedruckt! Hauptsache es ist linksextrem oder rechtsextrem genug. Genauso werden in Wikipedia oft auch dubiose Internetseiten der Antifa und anderer Linksextremisten oder irgendwelcher Studentengruppen, sowie Bücher aus der DDR oder der Nazi-Zeit als Belege akzeptiert. Das ist bedenklich! Wäre schön, wenn die Wikipedianer die hier so engagiert gegen die Nennung meines Buches vorgehen auch bei der Entfernung von linksextremem und rechtsextremem Müll als Belege genauso engagiert wären. Jedenfalls habe ich in meinem Buch alles an Erkenntnissen und Aussagen was von anderen Autoren stammt so gut es geht mit Einzelbelegen referenziert. Das ist auf jeden Fall besser belegt als in vielen Wikipediaartikeln, in denen einfach ohne Quellenangabe 1:1 aus einem Buch oder von einer Internetseite abgeschrieben wird oder eine schlechte Übersetzung des englischen Wikipediaartikels erstellt wird. Im Gegensatz zur Wikipedia habe ich es nicht nötig mich mit fremden Federn zu schmücken, und lege es immer offen wenn ich Informationen von anderen Autoren verwende. Fazit: Man kann eben nicht einfach vom Unterschied BoD oder Verlag auf die Qualität eines Buches schließen. Da ihr aber aus Prinzip keine BoD-Bücher als Quellen in Wikipedia wollt können wir dies Thema ja hier schließen. Gruß und Shalom ... Boris F. (2.204.178.131 04:54, 15. Mai 2018 (CEST))

Mit Whataboutism ist auch noch kein Problem gelöst worden. Wikipedia funktioniert nicht so, dass man Mängel nur beheben darf, wenn man alle anderen Problemchen gleichermaßen angeht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 09:29, 15. Mai 2018 (CEST)

Mag sein, lieber Man77! Nur ist es Fakt, dass kaum jemand in der Wikipedia sich bemüht Links und Referenzen auf linksextremen Müll zu entfernen. Das hat System, weil man diese linke Scheiße halt gerne in den Artikeln hat und sie nicht mit anständiger Literatur belegen kann. Deshalb ist euer ganzer Kreuzzug gegen BoD-Literatur scheinheilig und verlogen. 2.204.178.131 10:44, 15. Mai 2018 (CEST)

Um auf die Ausgangsfrage in der Überschrift zurückzukommen: Ja, es scheint ein Feldversuch zu laufen. Anders lässt sich das hier und der Beitrag vor diesem hier nicht mehr erklären. --Stepro (Diskussion) 12:24, 15. Mai 2018 (CEST)

Also entweder sind wir alle durch einen starken AGF-Bazilus befallen und willen hier Boris mit seiner Vergangenheit haben, na dann labert mit ihm weiter; oder man will ihm hier nicht haben, was der ganzen Geschichte Rechnung tragen würde, dann sollte man sich mit ihm nicht unterhalten (das macht ihn stolz, bestätigt ihn ...) und die IPs gehören immer umgehend gesperrt. Dies als eine Bitte an Admins. -jkb- 12:28, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:39, 16. Mai 2018 (CEST)

Neue Disziplin beim Löschen vermeintlich unnötiger Weiterleitungen

Mir sind inzwischen einig einige Löschungen von WLen aufgefallen, bei denen vom Lemma mit Ersatzapostroph ' auf Lemma mit typographisch korrektem ’ weitergeleitet wurde. Das ist Vandalismus, weil die automatische Weiterleitung nur im Suchfeld funktioniert. Der Parser tut dies nicht, was bedeutet, daß man den gewünschten Artikel nicht erhält, wenn man einem Link von außerhalb der WP folgt, sei es durch eine URL, sei es von einem Schwesterprojekt aus via Interwikilink. Es hat seinen Grund, warum diese Weiterleitungen gemäß WP:WL angelegt werden sollen. (Ich hoffe mal, daß das nicht wieder unbemerkt geändert wurde, ich habe das noch nicht geprüft!)

Außerdem kommen If-Exist-Abfragen und dergleichen damit ebenfalls nicht klar, und ein Ersetzen, wie ich es hier versuchte, dazu führt, daß keine Karte mehr angezeigt wird.

Ich bitte daher die Adminschaft darauf zu achten, dementsprechende SLAe abzulehnen und Kollegen, die solche ausführen, hierauf hinzuweisen bzw. die gelöschte WL wiederherzustellen. Es ist übrigens inzwischen alles andere als trivial (weil die Eingabe im Suchfeld ja automatisch zum Zielartikel führt), die WL Müller's anzulegen, wenn das Weiterleitungsziel Müller’s schon existiert, weswegen die meisten Benutzer, die dieses Problem kennen, den Artikel zuerst unter Müller's anlegen und dann verschieben; zurück bleibt der Eindruck, es handle sich um einen Verschieberest, tatsächlich verbirgt sich dahin eine regelgerechte und gewollte Weiterleitung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:54, 9. Mai 2018 (CEST)

Kann Dir nur zustimmen, ich lehne solches Begehren auch nach Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen immer ab.  @xqt 08:35, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:40, 16. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Lagerarbeiter

Von der VM kopiert Permalink

Lagerarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lagerarbeiter}} • sperren) Die Sperre erfolgte vor einer Woche. Es gibt zwar eine CUA, aber kein Widerspruch zur Sperre. Gemäß [16] "Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden." darum die Frage, wann und wie diese Rücksetzungen zu erfolgen haben. Geht nicht um jede Umformatierung und Einfügung, aber zB. um [17], [18], [19]. Vor allem die letzteren Beiden von Bedeutung, wenn man die heutige SG-Diskussion um Themen in Köln sieht. Bei [20] war es die Arbeit von ihm mit den Socken-IPs. Ob [21] und [22] bleiben sollen, oder übersehen wurden, sollte zumindest administrativ klargestellt werden. Denn der aktuelle Konflikt dreht sich ja auch darum, ob der SG-Spruch nun gilt, oder nicht. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:37, 4. Mai 2018 (CEST)

Dies würde gelten auch für alle Bearbeitungen von IPs die als Sperumgehung MuM gesperrt wurden. (Wäre aber besser auf WP.AA aufgehoben - ?) -jkb- 23:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Wenn es ein Admin dorthin verschiebt, habe aufgegeben zu suchen, wer sich nun für was zuständig sieht. Dort würde es aber wohl eine erneute Meta-Diskussion, hier innerhalb von Stunden klargestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 4. Mai 2018 (CEST)

Hmja. Hier wird anscheinend nichts "innerhalb von Stunden klargestellt". Deswegen mal meine Meinung. Sperrumgehungen sollten nicht beschützt werden und mMn auch nicht toleriert, vor allem in SG-Fällen. Wenn das SG anordnet, dass Verstöße administrativ zurückgesetzt werden sollten, dann sollte das auch so passieren. Allerdings fühle ich mich in dem Fall nicht berechtigt zu entscheiden, was ein Verstoß gegen die SG-Auflagen ist. Ich würde nur genau das zurücksetzen, um dessen Zurücksetzung gebeten wird. Wenn ich jetzt beispielsweise einen Edit von MuM zurücksetzen würde, der aber sinnvoll war und beispielsweise von Oliver genauso eingefügt würde, dann wäre die erneute Einfügung ein Revert eines administrativen Edits. Von daher halte ich es für richtig, wenn von euch oder dem SG eine Liste an zurückzusetzendem gegeben wird. Ich kann im Übrigen auch, da ich nicht im Konflikt drinstecke, nicht bewerten, ob eine IP MuM ist, wenn das keiner so bestätigt. Gerne kann ein anderer Admin noch seine Meinung zur Verfahrensweise kundtun. --Kenny McFly (Diskussion) 13:15, 5. Mai 2018 (CEST)

Mein Draht zum SG ist nicht wirklich der Beste, und wir hatten es ja schon mehrfach, daß die meinen, Auflagen müßten durch Admins durchgesetzt werden. Darum hab ich auch ne Woche gewartet, ob was kommt. Der Spruch kommt nicht von mir, und die Intention war wohl eindeutig so radikal gemeint wie geschrieben, ohne Beachtung von "sinnvoll". Das wird ja auch bei anderen Sperrumgehungen radikal durch Löschung umgesetzt, egal ob nicht doch 50% davon problemlos sind. Wir können auch gern auf die CUA warten, wenn das der Grund ist. Aber persönliche Einschätzungen jedes Edits sind weder von der Masse her möglich, noch vom Spruch her gewollt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 5. Mai 2018 (CEST)

Hier alle Edits von ihm, die noch die aktuelle Version stellen. Fast alles Einbindungen einer Navileiste. Auf allen anderen Edits wurde bereits aufgebaut und eine Rücksetzung per Klick ist, wenn ich in zweieinhalb Jahren nicht was ganz tolles verpasst habe, gar nicht mehr möglich. Ich hab ehrlich gesagt auch gar nicht die Zeit 449 Edits administrativ zu revertieren, selbst wenn es richtig ist. Dass dieser Account hier MuM ist, scheint ja zweifelsfrei so zu sein, dafür habe ich ihn gesperrt gehabt. Also nein, das ist nicht der Grund. --Kenny McFly (Diskussion) 13:52, 5. Mai 2018 (CEST)

Wir, d.h. ein paar und nicht alle SG-Mitglieder, waren uns im SG-Wiki einig auf das Ergebnis der CUA zu warten. Wenn es evident feststeht dass es tatsächlich eine Sperrumgehnung von MuM ist, dann müssten wir sowieso überlegen wie wir seitens des SGs damit umgehen denn weitere Sperrumgehungen wären für die Zukunft zu erwarten. MMn sind die Edits zwar recht eindeutig MuM aber ohne CUA ist das eine Hypothese und ich hätte da gerne Fakten. Ich kann mich an keinen Fall, von MWExpert abgesehen, erinnern in dem SG-Entscheide so eklatant missachtet werden für den Fall das Lagerarbeiter eine Sperrumgehung und Umgehung der SG-Auflagen darstellt. --codc ^Disk 14:31, 5. Mai 2018 (CEST)

Da man das Problem nicht kurzfristig entscheiden kann würde ich vorschlagen das ganze hier auf AN oder auf die Diskussionsseite der SG-Anfrage zu verschieben. Es eilt ja auch nicht hier eine schnelle Entscheidung zu treffen sondern was wir brauchen ist auch ein klares Vorgehen für die Zukunft. (Meine Meinung) --codc ^Disk 14:42, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich finde Codc's Statements sehr sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:45, 5. Mai 2018 (CEST)

 Info: 3. Punkt der Tagesordnung für die Skypo am kommenden Dienstag: „Mutmaßliche dauerhafte Sperrumgehung und Auflagenverletzung von Meister und Magaritha“ --codc ^Disk 14:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Per codc. Verschiebst/Kopierst du die Diskussion hier? --Kenny McFly (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2018 (CEST)

--- </ende>

Siehe hierzu auch die CU-Anfrage bzw. die dazugehörende Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:49, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:10, 17. Mai 2018 (CEST)

AdT (erl.)

Für heute wurde der Artikel Rosen als AdT eingetragen, entgegen dem eindeutigen Veto des Hauptautors, siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge#13.05.2018:_Rosen_(Veto). bitte durch den Alternativvoschlag ersetzen. --Muscari (Diskussion) 00:39, 13. Mai 2018 (CEST)

Es gibt keine Regularien, sondern höchstens ein Wohlwollen der bei AdT Aktiven, ein Hauptautorenveto zu berücksichtigen. Und da es wohl der bessere Vorschlag zum Muttertag ist, hat der gesperrte Hauptautor, um eine an anderer Stelle gefallene Wortwahl aufzugreifen, diesmal eben Pech gehabt. Mit Ping an BlackSophie, die das eingesetzt hatte. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:04, 13. Mai 2018 (CEST)

Unsinn. Hauptautorenveto ist explizit vorgesehen, siehe entsprechende Seite. und gute Autoren bei jeder Gelegenheit anzupissen, so wie (auch du) hier, ist einfach nur vorsätzliche Schädigung von WP... --Muscari (Diskussion) 02:19, 13. Mai 2018 (CEST)

Kein Unsinn, das Ding ist strittig, auch wenn es mal irgendwann einer so auf der Seite eingetragen hat. Und ich pisse niemanden an, schon gar nicht gute Autoren. Mäßige Dich also bitte etwas bei Deiner Wortwahl. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:27, 13. Mai 2018 (CEST)

Kann das bitte ein anderer Admin entscheiden, da ich in dieser Thematik schon häufig inhaltlich Stellung bezogen habe? Mich ärgert das Vorgehen hier auch: In der allgemeinen Diskussion Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Hauptautorenveto kommt kein Beitrag mehr, dafür wird der Artikel auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#13.05.2018: Rosen (Veto) dann doch noch kurzfristig durchgesetzt. Übrigens hatte ich es in dieser Diskussion als "Pech" bezeichnet, wenn bei einem Artikel ein Wunsch des Artikelautoren zur Präsentation übersehen wurde. Hier wurde der Artikel aber mit vollem Wissen darum ausgewählt, weil man diesen Wunsch "aus Prinzip" nicht respektieren will. Und diese Auswahl im Dissens schadet aus meiner Sicht - wenn nicht der Wikipedia - dann in jedem Fall der Rubrik. --Magiers (Diskussion) 05:33, 13. Mai 2018 (CEST)

Vor dem Hintergrund von dieser Seite, die wir gerne bei jeder Gelegenheit Neulingen vorbeten, halte ich das ganze Konstrukt „Hauptautoren-Veto bei AdT“ für eine reine Befindlichkeitsproblematik, die mir emotional ziemlich aufgeladen scheint. Ein respektvoller Umgang untereinander gebietet natürlich, dass man Wünsche durchaus berücksichtigen sollte und wir im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit nur gewinnen können, wenn wir das auch tun. Aber ist das wirklich eine administrative Aufgabe, hier einzugreifen? Auf Grundlage von was? - Squasher (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht wäre es ja sinnvoll, Autoren nicht nur vorzubeten, dass sie keine Rechte haben, sondern dass sie respektvoll mit anderen Autoren umgehen sollen. Aber jedes Projekt setzt sich halt seine eigenen Prioritäten. --Magiers (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2018 (CEST)

Die Hauptautorenregelung gilt AFAIS nicht, wenn der Hauptautor gesperrt ist – was hier der Fall ist. Und da von diesem Tag nur noch weniger als 9h übrig blieben (eine Alternative also ungerecht kurz zu sehen wäre) entscheide ich das der Artikel bleibt. --DaB. (Diskussion) 15:43, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:23, 17. Mai 2018 (CEST)

CU-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita, Lagerarbeiter, 80.110.37.194

Hallo,
leider habe ich mich einer Unterlassung schuldig gemacht, daher musste ich hier etwas ergänzen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita, Lagerarbeiter, 80.110.37.194#Entscheid und Ergebnisse. Was die CU-Abfrage angeht, ist Benutzer:Salisburgense damit entlastet, technisch lässt sich nicht unterscheiden, ob eine oder mehrere Personen die IP-Adresse nutzen. -- Perrak (Disk) 10:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Da der Useragent laut Deiner Aussage identisch ist und Salisburgense nur von der festen IP aus arbeitet, ist davon auszugehen das er eine Socke ist. Wäre er keine, so würde er an einem anderem PC arbeiten (was einen anderen Useragent verursachen würde) und seine Edits nicht auf Büro-Zeiten konzentrieren. Sollte IMHO gesperrt werden. --DaB. (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2018 (CEST)

Dass nicht nur die IP-Adresse, sondern auch der User-Agent identisch ist, erklärt sich daraus, dass in der dortigen Bürogemeinschaft nur ein einziger Computer zur Verfügung steht, den alle Mitglieder der Bürogemeinschaft, die auch auf WP aktiv sind, abwechselnd benutzen, weil die Arbeit in dieser Bürogemeinschaft so fad ist. Die andern sehen dann fern oder stricken eben, wenn der Computer gerade von einem anderen Mitglied der Bürogemeinschaft belegt ist.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   15:37, 14. Mai 2018 (CEST)

Perrak sollte nochmal sagen, wieso die Identität eine Entlastung darstellt, soweit es CU betrifft, noch dazu. Üblicherweise ist sie ja das Gegenteil. −Sargoth 15:53, 14. Mai 2018 (CEST)

Möglw. kann ich ja etwas Licht ins Dunkel bringen. Die Einrichtung ist 24h geöffnet. Daher wird es Edits nicht nur während der klassischen Bürozeiten geben. Im Empfangsbüro ist ein PC/Rechner. Dieser kann während der Schicht benutzt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:01, 14. Mai 2018 (CEST)

//BK// Es ist wohl eine Entlastung dahingehend, dass diese Art der Verbindung zwischen den beiden Konten seit 2016 bekannt ist. Es wurde damals kein Anlass hierin gesehen, deswegen Sperren oder andere Maßnahmen zu verhängen. Und diesbezüglich ergeben sich damit auch jetzt keine völlig neuen Gesichtspunkte, die durch das CU-Ergebnis in dieser Hinsicht dazukommen. --AFBorchert 🍵 16:03, 14. Mai 2018 (CEST)

Das ergibt trotzdem keinen Sinn, dass er „durch den ausgeführten CU entlastet wird“, obwohl alles identisch ist. Denn normalerweise ist ja eine Checkuser-Übereinstimmung eine technische Belastung, und Aussagen wie Bürogemeinschaft, Familie oder öffentliches Café sind entweder Schutzbehauptung oder zutreffende Entlastung außerhalb der technischen Prüfung. −Sargoth 16:23, 14. Mai 2018 (CEST)

//BK// DaB., gemäß Deiner Aussage „würde er an einem anderem PC arbeiten (was einen anderen Useragent verursachen würde)“ scheinst Du dem Irrtum zu erliegen, unterschiedliche PCs hätten stets unterschiedliche User Agent Strings. PCs und Notebooks mit gleicher Software-Konfiguration (d.h. gleiches Betriebssystem in gleicher Version und gleicher Browser in gleicher Version), was in Bürogemeinschaften und Unternehmen eher die Regel als die Ausnahme sein dürfte, haben auch den gleichen User Agent String. Rein technisch kannst Du also nicht feststellen, ob es sich um ein einzelnes oder mehrere verschiedene, aber gleich konfigurierte Clients in einem LAN handelt, von denen aus auf WP zugegriffen wurde. --Wibramuc 16:04, 14. Mai 2018 (CEST)

Damit User Agents in jedem Zeichen identisch sind, braucht es sehr viel mehr als „gleiches Betriebssystem in gleicher Version und gleicher Browser in gleicher Version“. Selbst in sehr strikt zentral verwalteten Umgebungen (und dazu dürfte diese PC-Sharing-Bürogemeinschaft nicht gehören) gibt es immer wieder unterschiedliche User Agents, schon weil nicht alle Updates auf allen PCs immer zur gleichen Zeit erfolgen. Wenn man wirklich unterschiedliche PCs mit garantiert immer identischen User Agents betreiben will, verursacht das einen erheblichen Aufwand. Man müsste dann allen PCs absolut identische Virtual Machines zur Verfügung stellen, die extrem stark eingeschränkt sind hinsichtlich der Konfigurationsmöglichkeiten der dort vorinstallierten Browser-Software, jede Online-Verbindung des Host-PCs zuverlässig unterbinden, und neue Virtual Machines nur ausrollen, wenn alle laufenden Virtual Machines auf allen PCs entladen sind, und wahrscheinlich noch ein paar andere Dinge. Das ist nicht trivial.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   16:47, 14. Mai 2018 (CEST)

Als ich bei VW in Wolfsburg gearbeitet habe, hatten tausende Rechner intern und nach draußen absolut identische Informationen. Ich habe dort Mediawiki administriert und auch Eigen-Checkuser gemacht. Wie das realisiert wurde, weiß ich nicht. --M@rcela 17:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Wib: Ich bin selbst Netzwerkadministrator. Die Wahrscheinlichkeit das 2 verschiedene Computer den genau gleichen Useragent haben, ist klein. Dazu müsste die gleiche Version des gleichen Browsers unter dem selben Betriebssystem mit den selben Addons installiert sein. --DaB. (Diskussion) 19:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Bearbeitungen unter der statischen IP-Adresse erfolgten unter zwei ähnlichen, aber verschiedenen Konfigurationen, die vermutlich zwei leicht unterschiedlich konfigurierten Rechnern entsprechen, aber auch mehreren Dutzend Rechnern mit zwei unterschiedlichen Konfigurationen entsprechen. Ich habe vor vielen Jahren in einer kleinen Firma ein Netzwerk mit administriert, bei dem die Konfigurationen ebenfalls fast alle identisch waren. So schwer ist das nicht: Gleichzeitig mehrere baugleiche Rechner anschaffen, gleiches Betriebssystem und dieses auf allen Rechnern gleichzeitig updaten. Gerade wenn die Rechnerzahl klein ist, geht das. Mein damaliger Vorgesetzter legte großen Wert darauf, dass alle Rechner möglichst gleich auf irgendwelche Änderungen reagieren, ausgenommen waren nur der Server und ein Notfallrechner.

Die abgefragten Benutzer haben jeweils weitgehend eine Konfiguration verwendet, gelegentlich aber auch die jeweils andere. Die Konfiguration von Salisburgense entspricht dabei der von MuM meist verwendeten. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass ich von MuM keine Bearbeitungen, sondern nur etwa ein Dutzend versendete Mails habe, die Datenbasis ist damit klein. Wenn in dem betreffenden Büro jeder seinen eigenen Rechner hat, wären die gleichen Konfigurationen trotzdem verdächtig, so pedantisch wie mein ehemaliger Vorgesetzter ist kaum jemand. Aber ich schreibe zur Zeit auch an einem Rechner auf der Arbeit, da wir wenig PC-lastige Arbeit haben, gibt es hier nur einen Rechner, an dem zehn verschiedene Leute arbeiten. Zum Glück sind davon nur zwei gelegentlich in der WP tätig ;-)

@ Sargoth: Natürlich hast Du Recht, das "entlastet" war so gemeint, dass mein Schluss falsch war. Wäre die Identität erst durch die Abfrage herausgekommen, dann ist die Behauptung, es bestünde eine Bürogemeinschaft, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Schutzbehauptung. Da das aber bereits früher in der WP veröffentlicht wurde, konnte das als bekannt vorausgesetzt werden. Die Identität der IP-Adressen wäre für mich keine Überraschung gewesen, hätte ich meine Hausaufgaben sorgfältiger erledigt. Absolut gesehen ist es natürlich keine Entlastung, es ist nur keine Belastung über das bisher bekannte hinaus.

Von Salisburgense sind zwar die weitaus meisten Bearbeitungen mit der statischen IP-Adresse erfolgt, ein paar Bearbeitungen erfolgten allerdings auch unter zwei anderen IP-Adressen des gleichen Providers, die im Abfragezeitraum nicht von anderen Benutzerkonten genutzt wurden.

Inwieweit die anderen Daten, die jeder in der WP öffentlich einsehen kann, eher auf eine sorgfältig aufgebaute Sockenpuppe oder auf einen echten Menschen hindeuten, muss ich zum Glück nicht entscheiden. Ich halte inzwischen beides für wahrscheinlich genug, dass ich mich nur ungern auf das jeweils andere festlegen würde. Leider scheint niemand die entsprechenden Personen persönlichzu kennen, das würde die Sache vereinfachen. -- Perrak (Disk) 18:13, 14. Mai 2018 (CEST)

//2x BK// Auch wenn ich derzeit stark gemobbt werde (Nachschleichen, Hezte und ähnliches) möchte ich folgende Punkte beisteuern (und auch der Meinung zustimmen, eine Entlastung für Salisburgiense gibt es nicht):

• 1) überraschen ist für mich, dass nach der Sperrumgehung MuM / Lagerarbeiter die Sperre von MuM nicht geändert wurde, was dem bisherigen Usus stark widerpricht (das war keine einfache Sperrumgehung, sondern eine eklatante Verletzung der SG-Auflagen). Nun dann.
• 2) Wie vorgestern User:Boshomi auf WP:AN anmerkte, sind im Verhalten, Formulierungen und in der ANR-Arbeit des Kontos Salisburgiense schon auffällige Veränderungen festzustellen. Gerade gestern bspw. auf SG?, in der VM - läuft noch, auf der CU Anfrage usw. sind die Unterschiede sehr stark;
• 3) hinzu kommt der Vorfall des Artikels Der Rüssel, der im WP:SG?#Eigenvorschlag: Der Rüssel (13. Mai) vorgeschlagen wurde und eine URV darstellte. Danach folgten Schiebereien zwischen ANR und BNR, wie ich sie von früher bei DG und MuM im Stolpersteinprojekt allzu häufig sah, im SG? wurde dann der Hinweis darauf gelöscht (siehe dazu Goesseln auf VM). Das Einstellen von unfertigen Artikeln (URV, Belegprobleme, TF usw.) im ANR (und SG?) kenne ich in dieser Ausprägung ebenfalls insbes. von DG/MuM; wer die Hintergründe kennt, der weiß, dass hier schon 2007/2008 die ersten Sperren der Vorkonnten ausgesprochen wurden.
• 4) als Zusatzhintergrund (auch hier deswegen wurde ich gemobbt): als ich nur gedanklich die Autorenschaft eines Benutzers nur für mich als nicht geklärt bezeichnete. Abgesehen davon, dass diese Benutzerin in der Vergangenheit c&p-Kopien aus fremden Artikeln ohne einen Vermerk anfertigte, sind mir diese Tage zwei Edits seitens Dritter bekannt geworden, die jüngst passsierten und dito darstellen. - -- - -- - Hierzu siehe WP:AA#Ungekennzeichnete Textübernahmen eines gesperrten Benutzers, ich habe nicht gewusst, dass es schon im ANR ist. -jkb- 21:49, 14. Mai 2018 (CEST)

Als Fazit: diese Konten, über die wir reden, sind ein undurchsichtiges Konglomerat von Konten, die nicht alle im tradierten Sinne als Socken zu bezeichnen sind (so Lagerarbeiter jedoch schon), aber (ähnlich wie mal bei AY et al) vermutlich ausgeliehen werden, d.h. als Gemeinschaftskonten von mehreren Benutzern benutzt werden. Ist prinzipiell das gleiche. -jkb- 18:31, 14. Mai 2018 (CEST) - - - P.S. Das Konto MichelidesPeralta wurde doch von MuM in dewiki benutzt, oder? Müsste umgehend gesperrt werden. -jkb- 18:55, 14. Mai 2018 (CEST)

//BK// Eine Entscheidung bezüglich der zu treffenden administrativen Maßnahmen ist noch nicht gefallen. Die Einschätzung von Lagerarbeiter als Sperrumgehungssocke von MuM dürfte weitgehend unstrittig sein. Wenn wir hier von einer Sperrumgehung ausgehen, liegt eine eklatante Verletzung der SG-Auflagen vor. Die Socke selbst ist stillgelegt, aber es stellt sich die Frage, wie mit dem Konto MuM weiter verfahren wird. Bei Salisburgense fehlt zumindest der Bezug zu dem Themenkreis der Stolpersteine und damit zum SG-Verfahren, so dass hier zumindest keine wirklich neue Erkenntnislage vorliegt. --AFBorchert 🍵 18:56, 14. Mai 2018 (CEST)

tja, ich habe auch nicht bantragt, dass alle meine 4 Punkte innerhalb der nächsten drei Minuten abgearbeitet werden :-) ... Die wie soll das heißen: Nachforschungen sind noch nicht abgeschlossen. Danke und Gruß -jkb- 19:04, 14. Mai 2018 (CEST)

Nur noch einmal zurück zu Perrak: Es ist schon klar, dass in einer kleinen Bürogemeinschaft alle Computer mit der gleichen IP-Adresse bei WP abspeichern - also, das ist bei mir ebenso egal, ob ich es von dem einen Computer oder vom anderen mache, da beide über ein Modem ins Netz gehen und dessen Adresse wird ja abgespeichert. Also brauchen nicht alle auf ein und dem selben Computer zu arbeiten um als ein und derselbe IP mäßig zu erscheinen. --K@rl 19:25, 14. Mai 2018 (CEST)

Das ist auch Perrak wie generell allen CU klar. Deswegen werden ja auch die weiteren Infos mit dem User-Agent etc. in Betracht gezogen. Perrak selbst führt ja aus, dass die „Bearbeitungen unter der statischen IP-Adresse [..] unter zwei ähnlichen, aber verschiedenen Konfigurationen [erfolgten]“. --AFBorchert 🍵 19:55, 14. Mai 2018 (CEST)

Dass es Perrak klar ist, weiß ich aber sonst nicht allen, wie man an manchen erstaunten sieht. --K@rl 19:58, 14. Mai 2018 (CEST)

@K@rl: Das ist aber nur so, wenn noch IPv4 im Einsatz ist. Bei IPv6 hat jeder Rechner seine eigene, öffentliche IP. Perrak hat AFAIR nicht spezifiziert was für eine IP-Familie gemeint ist. IPv6 ist in D gar nicht mehr SO unüblich – z.B. bei Internet über Kabelfernsehen recht häufig zu finden. --DaB. (Diskussion) 23:24, 14. Mai 2018 (CEST)

Was die statische IP-Adresse betrifft, wissen die meisten an der Diskussion Beteiligten, welche gemeint ist. IPv6-Adressen kamen in diesem Fall keine vor. Normalerweise versuche ich allzu genaue Angaben zu den IP-Adressen zu vermeiden, nicht immer ist wie bei dieser Anfrage bereits vorher bekannt, wo die Benutzer lokalisiert sind. -- Perrak (Disk) 00:59, 15. Mai 2018 (CEST)

Okay, das mit der IP6 wusste ich nicht, aber um D gehts hier ja nicht, ich wollte nur klären, dass es leicht möglich ist, dass in einer Bürogemeinschaft mehrere verschiedene Leute arbeiten können und im konkreten Fall kenne ich, wie zahlreiche Wiener, zwei persönlich denen ja auch oft Sockenpuppen sein angelastet wird. --K@rl 08:25, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:19, 17. Mai 2018 (CEST)

Vorschlag einer Auflage zur Beruhigung auf VM

Ich schlage vor die Autoren PM3 und Graf Umarov dringend zu bitten sich die nächsten 14 Tage kompletto aus dem Weg zu gehen. Dies beeinhaltet nicht im gleichen Artikel zu editieren, sich nicht gegenseitig auf die Disk zu schreiben und den anderen nicht auf VM zu melden und mögliche VM des anderen zu kommentieren. Das als einfache Regel zur Beruhigung der Situation zwischen den beiden Autoren, die zu etlichen VM und Diskussionen all over the place geführt hat. Dies ist auch ganz unabhängig wer gefühlt recht hat oder wer angefangen haben mag, einfach zur Entspannung.

Am besten natürlich wenn die beiden dem einfach zustimmen, sonst aber als Auflage wenn von anderen Admins mitgetragen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:30, 16. Mai 2018 (CEST)

1. Wie oft hat PM3 denn Graf Umarov auf VM gemeldet, dass ihm dies jetzt verboten werden soll?

2. In den letzten 2 VM an denen die beiden beteiligt waren, ging es um einen strittigen Beitrag von Graf Umarov, den ich - da ich darin einen PA sah - entfernt hatte. Wäre das abgearbeitet worden, gäbe es wohl Neozoons Beitrag hier nicht. Dass alle beiteligten Admins immer haarscharf an der eigentlichen VM-Meldung von Graf Umarov vorbei gearbeitet haben, kann den beiden nicht zur Last gelegt werden.

3. Völlig unnötig das Fass hier erneut aufzumachen. Reflektiert lieber das Admin-Verhalten bzgl. der beiden VM...

--DaizY (Diskussion) 21:43, 16. Mai 2018 (CEST)

@Neozoon: Zustimmung. --DaB. (Diskussion) 13:49, 17. Mai 2018 (CEST)

könnte sich vielleicht aber auch erledigt haben. --Zollernalb (Diskussion) 15:00, 17. Mai 2018 (CEST)

Was für eine eiskalte Reaktion. @PM3: hat sich außerordentlich für die Qualitätssicherung engagiert ... aber wer braucht das schon; eine Müllhalde, die sich als Enzyklopädie geriert, sicher nicht. --Innobello (Diskussion) 15:46, 17. Mai 2018 (CEST)

Denselben Vorschlag wollte ich auch schon machen, aber bitte konsequent: 7 Tage Bearbeitungsabstand zwischen Graf Umarov und mir in sämtlichen Diskussionen und in sämtlichen Artikeln. Gerne als verbindliche administrative Auflage an uns beide mit eskalierenden Benutzersperren bei Nichtbeachtung. --PM3 16:38, 17. Mai 2018 (CEST)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sind beide erwachsen und lange genug in der WP tätig, um das selbst einzusehen. Eine WP, die nur noch durch administrative Auflagen und deren Kontrolle funktionieren kann, hat ihre Prinzipien aufgegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 16:50, 17. Mai 2018 (CEST)

Ja genau 7 Tage, wieso denke ich da jetzt blos an PM3s Löschanträge? Mir würde ja schon reichen als Zeichen guten willens, wenn er seine Prangerseite löscht und aufhört mich bei jeder Gelegenheit zu diskreditieren. Andernfalls, ich bereite sowieso eine SG Anfrage in der Causa vor und trage aktuell die ganzen Diflinks zusammen. Graf Umarov (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2018 (CEST)

Von mir aus auch 5 oder 3 Tage, das sollte schon genügen um Ruhe hereinzubringen. --PM3 17:06, 17. Mai 2018 (CEST)

Was die VM angeht: Das läuft sehr einseitig, wie DaizY oben schon feststellte. Soweit ich mich erinnere ist meine letzte VM gegen Graf Umarov einige Monate her. --PM3 17:17, 17. Mai 2018 (CEST)

Schau , ich habe dir das letzte mal am 15. März Anlass gegeben für eine VM. Hör doch einfach auf, das Umzusetzen was du in meiner Sperrprüfung kundgetan hast, und senf nicht in VMs wo ich beteiligt bin, du aber nicht, dann senfe ich auch nicht in VMs wo du beteiligter bist und ich nicht. Und wenn die Admins dann ihren Job noch ordentlich machen ist auf VM auch Ruh zumindest in dieser Sache. PS ein Ping wäre hier wohl auch das Mindeste gewesen, oder? Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2018 (CEST)

Ach ja und die Prangerseite, die brauchst du doch auch nicht mehr, oder? Graf Umarov (Diskussion) 17:30, 17. Mai 2018 (CEST)

Leute, Leute. Geht's hier nun weiter? Was auch immer ihr genommen habt, ich sag euch mal was, das muss deutlich weniger werden. --Pankoken (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir diese Sache ohne ein „Hinterherlaufverbot“ in den Griff bekommen werden. --PM3 17:36, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich habe da vorgestern eine Stinknormale VM wegen einem EW gestellt. Was DaizY und du da Hand in Hand daraus dann gemacht habt nebst nicht respektieren von erle rennen zu den Admins und am Ende noch Nachtreten als Dank, dass man Kompromissbereit war, damit habe wirklich ich herzlich wenig zu tun gehabt. Hinterhergelaufen bis da wohl eher du. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 17. Mai 2018 (CEST)

Dann fällt es dir sicherlich leicht, den oben vorgeschlagenen 7 Tagen Bearbeitungsabstand zuzustimmen. Ja oder nein? NNW 18:34, 17. Mai 2018 (CEST)

Damit Artikel wie Peter Modest Waterloo in aller Ruhe gelöscht werden? Ganz sicher nicht. Dazu müsste er im Gegenzug auf Löschanträge verzichten und seine Prangerseite zu mir löschen lassen. Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Hier werden sicher keine Beiträge gelöscht oder behalten, nur weil einer von Euch beiden sich in der entsprechenden Disk. geäußert hat. Klar gibt es immer wieder Fälle, wo man sich ein anderes Ergebnis erwartet oder erhofft hat. Die Quote von ernst zu nehmenden LP-Fällen ist aber doch realtiv gering. Es scheint sich alsodort ganz gut zu regulieren. Ob nun PM3 auf Löschanträge verzichtet oder ob Du auf Deine Behalten-Voten verzichtest...das ist dem Wikiverium fast genauso egal wie meine Anweisenheit hier... Gibt es denn abseits der LK Konfliktpotential? Sonst könnten PM3 und Graf Umarov vielleicht beide mal ein halbes Jahr überhaupt auf Beiträge in Löschdiskussionen verzichten. Dann bräuchte auch keiner Tage, Stunden oder Minuten zu zählen.... --DaizY (Diskussion) 23:11, 17. Mai 2018 (CEST)

Nur mit dem kleinen Unterschied, dass ich mich nicht nur in der LD äußere, sondern auch die Artikel ausbaue, damit sie behalten werden. Die Liste der Artikel die ich aus der Löschhölle geholt habe durch überarbeiten ist mächtig lang, das wird gerne mal übersehen. Das wäre dann auch nicht mehr möglich, weil er will ja ausdrücklich auch in sämtlichen Artikeln 7 Tage Abstand. Und er stellt Löschanträge wie am Fließband und leider ziemlich häufig auf relevante Artikel. Aktuellen Beispiel Polytechnische Schule Villach reine BNS Nummer. Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2018 (CEST)

Ich habe oben alternativ 5 oder 3 Tage Abstand vorgeschlagen.

Von meinen Löschanträgen führen 75–80 % zu einer Löschung, im Vergleich mit ca. 60 % bei den übrigen Löschantragstellern. Es gibt nur einen einzigen regelmäßigen Mitarbeiter in der LD, der mit 85 % Löschungen noch zuverlässiger arbeitet (das Schnabeltassentier). --PM3 01:05, 18. Mai 2018 (CEST)

Sperren + Auflagen sind nicht erforderlich + mMn auch nicht zielführend. Entscheidend ist, daß abweichende Auffassungen auf der Sachebene ohne PA's ausgetauscht werden. Das sollte möglich sein, auch wenn dem Wirken des Gegenübers grds. mit Skepsis begegnet wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich denke auch wir können das hier beenden zumal ja grade durch kompetente Admineinsätze das Ganze erst so richtig eskaliert ist. Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte nach der letzten VM genau eine solche Auflage vorgeschlagen, die etwas Ruhe und Abstand zwischen die beiden bringen sollte. Ich würde mal abwarten, was nun in den nächsten Tagen und Wochen passiert. VMs würde ich zulassen, ansonsten mindestens 24 h Abstand in Artikeln, 3 Tage Pause für Antworten in LDs und LPs – um mal niedrig zu beginnen. Und das vier Wochen. In der Hoffnung, dass das reicht. Konfliktpotenzial gibt es nicht nur in LKs, sondern auch in anderen Bereichen, wie z. B. den Friedjof-Artikeln. --Kurator71 (D) 08:33, 18. Mai 2018 (CEST)

Du hattest nichts dergleichen vorgeschlagen in der letzten VM [23]. Klingt aber gut. --PM3 08:38, 18. Mai 2018 (CEST)

Doch, genau DAS hatte ich vorgeschlagen: [...] und eine administrative Auflage. [...] --Kurator71 (D) 09:07, 18. Mai 2018 (CEST)

Firedjof-Artikel, dass war nur Zufall wg, 3M. Knallen tut es meist in Artikeln aus der LD wie z.B Igor Perrig oder Peter Modest Waterloo wo ich relevante Informationen in die Artikel einbaue und er sie wieder entfernt während laufender LD bis hin zum EW sowie jetzt aktuelle Polytechnische Schule Villach wo er gegen alle mit dem Kopf durch die Wand will. Bei Goldschmiedplatz würde ich ja auch gerne ausbauen, traue ich mich schon gar nicht mehr. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2018 (CEST)

Entschuldige aber in der Historie zu der verlinkten Schule hat er deine Bearbeitung nicht rückgängig gemacht sondern das entfernen des LA‘s durch einen anderen Account. Wie wäre es ihr würdet mal anfangen wie normale Menschen miteinander umzugehen statt euch in jedem Beitrag irgendwelche Halbwahrheiten an den Kopf zu knallen? Dafür braucht’s dann auch keine Auflagen wenn man mal zu einem vernünftigen Umgang miteinander wechselt. —-2A01:598:9182:8EF:D44D:FE5:273A:5B70 11:39, 18. Mai 2018 (CEST)

Nee nee bei Polytechnische Schule Villach sagte ich nur "wo er gegen alle mit dem Kopf durch die Wand will." und das ist die Wahrheit und nicht nur halb. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 18. Mai 2018 (CEST)

Kannst du mir bitte ein Beispiel dafür geben, wo ich Graf Umarov eine „Halbwahrheit an den Kopf geknallt“ habe (du schreibst „euch“)? Ich bin mir nicht bewusst, dass ich das getan hätte. --PM3 11:59, 18. Mai 2018 (CEST)

Schlecvt formuliert meinerseits. Ihr schenkt euch beide relativ wenig im Bezug auf Unfreundlichkeiten und das ist eigentlich sehr schade weil man als Außenstehender euch beide als recht vernünftige kluge Menschen wahrnehmen kann nur sobald ihr aufeinander trefft und nicht einer Meinung seid, wird euer Umgang recht ruppig und unfreundlich. --2A01:598:9182:8EF:D44D:FE5:273A:5B70 12:12, 18. Mai 2018 (CEST)

Bezüglich Friedjof stimme ich dir zu. Bei Igor Perrig wolltest du Primärquellen selbst auswerten, bei Peter Modest Waterloo wolltest du zuerst historische Informationen mit einem Roman belegen, und als ich dem widersprochen habe folgte das hier. Goldschmiedplatz ist ein Wiedergänger, der 2016 mangels Relevanzdarstellung gelöscht und wiederum ohne Relevanzdarstellung neu angelegt wurde; da kann man selbstverständlich einen Löschantrag stellen. Bei der Polytechnischen Schule Villach wollen wir mal die Adminentscheidung abwarten; ich hatte mich da vor allem auf W!Bs Einschätzung verlassen, dass solche Kurzartikel zu Schulen unerwünscht sind.

Und natürlich vergisst du hier diejenigen Artikel zu erwähnen, bei denen genauso geredet hast und die mittlerweile gelöscht wurden. --PM3 11:46, 18. Mai 2018 (CEST)

Siehst du, das ist der Unterschied zwischen uns. Für mich ist es schade, wenn ein Artikel gelöscht wurde, für dich anscheinend ein Triumph. Auch wenn die Chancen vielleicht schlecht stehen, versuche ich wenigstens Argumente zum Behalten anzubieten. Das mit deinen 78 % Erfolgsquote ist übrigens eine schöne Mär. Im März hast du 42 Löschanträge gestellt davon sind aktuell 6 Artikel gelöscht. Werden bestimmt noch ein paar mehr werden, aber 33 ganz sicher nicht. Ich schätze deine Quote, weil du damit angefangen hast, liegt bestenfalls irgendwo bei Raten, was aber nicht verwunderlich ist, wenn man weiß, dass du LAs anhand deiner Listen pauschal auf Wiederanlagen rein auf Verdacht stellst. Weil es dir ja anscheinend wichtig ist, ich habe übrigens >90% bei Löschanträgen und viele andere auch. Das nur dazu. Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 18. Mai 2018 (CEST)

Im März habe ich 55 Löschanträge gestellt. 10 davon habe ich wieder zurückgezogen, bei einem (Clivia Treidl) wurde auf Behalten entschieden und 44 wurden gelöscht:

DCS Pharma, MEP-My Energy Partner (Unternehmen), Beobachtungsturm Greifensee, Paul Thierse, Otto Creutzfeldt (Mediziner), Willi Sinnwell, Gerd Wendt (Turner), Wilhelm Göring, Franz Matthias Mutzenbecher, Thomas Norval Hepburn, Aussichtsplattform Thurauen, System/360 Linkage Konventionen, Massaker von Malisheva, MBA Unternehmensführung der Universität Augsburg, Dirk-Michael Lambert, Markus Czenia, Rosen sind Rot, Nachtverkehr in Leipzig, Christian Spreitzer, Kultureller Fußabdruck, Montgelas’sche Zählung, Frequenzen der Satellitenfernsehkanäle, Bellevue A7, Eva Kubová, Nora Kudrjawizki, Tobias Conrad, J-D Schwarzmann, Lawinenverschüttetensuchdrohne, NMS Prime, Messinstrument, Ruven Rintelmann, Jessica Teusl, Return Path Impairment, Akademie für Soziologie, Ines Miersch-Süß, Clivia Treidl, Andreas Bind, Rabia Özkaya, VIBEZ, Mathias Wirth, BEV Bayerische Energieversorgungsgesellschaft, Urlaubsguru.de, Kim Okura, Zeitgenössische kroatische Malerei, M.P. (Musiker), Shake & Vape, Miss Helvetia, Daniela Goldschmidt, Es war einmal … der Mensch (Comicadaption), Anna Maria von Rosenberg, geborene von Baden, Anna Marie von Baden-Durlach (1565-1573), Marie von Baden-Durlach, Alles Roger?, Regina M. Lettner, Anne Carina Hashagen

Mit Wiedergängern hat das nichts zu tun, das lief im April/Mai. Und selbstverständlich stelle ich bei Wiedergängern keine LA "auf Verdacht", sondern prüfe jeden einzelnen Artikel, und nur in den allerwenigsten Fällen ist dann tatsächlich ein Löschantrag angebracht.

Die Löschanträge machen nur einen kleinen Teil meiner WP-Mitarbeit aus; die meiste Zeit kümmere ich mich um das Verbessern von Artikeln, beteilige mich an diversen Metadiskussionen, Helfe bei der Pflege das Raumfahrtportals und bemühe mich genauso wie du darum, relevante Artikel durch die LD zu retten (Beispiel, Beispiel).

Und nun sind wie beim Kern des Konflikts angekommen: Graf Umarov stellt häufig solche unwahren Behauptungen auf, ich kritisiere dieses Verhalten, und auf diese Kritik reagiert er mit aufgeregten VM. Und dann sind die Admins von den VM genervt und machen diese Diskussion hier auf. --PM3 12:30, 18. Mai 2018 (CEST)

Du weißt aber schon, dass einen der Lüge und ähnlicher Dinge zu bezichtigen nicht einfach Kritik ist, sondern vor allem ein persönlicher Angriff. Ich Habe das alles haarklein dokumentiert, denke aber nicht, dass das jetzt hierhin gehört. Genervt waren die Admins letztens denke ich nur von deinem Nachtreten. Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 18. Mai 2018 (CEST)

Ich habe dir gegenüber noch niemals das Wort "Lüge" in den Mund genommen. Aber wenn du behauptest, es seien im März nur 6 von 42 Artikel nach LA von mir gelöscht wurden, dann ist das genauso unzutreffend wie wenn du z.B. behauptest, dass per WP:RK jedes Skigebiet oder jede Person mit zwei Orden als relevant gilt. Und dann musst du auch damit leben, dass jemand feststellt dass das nicht stimmt, was du behauptest. Siehe auch Zweioeltanks eins drunter, Stichwort "frei erfundene Behauptungen". Wär ja kein Problem wenn das ab und zu vorkäme, wir irren uns alle hin und wieder. Aber bei dir zieht sich das wie ein roter Faden durch deine Diskussionsbeiträge. --PM3 12:55, 18. Mai 2018 (CEST)

Du darfst dir gerne die Adminentscheidung in der Sache nochmal durchlesen, wo bestätigt wurde, dass diese deine Anwürfe jeder Grundlage entbehren und unerwünscht sind.

"Ich habe mir die dankenswerterweise sehr ausführlich angegebenen und verlinkten Beispiele angesehen und bin zu dem Schluss gelangt, dass sie den Vorwurf, der User betreibe gezielte Irreführung, nicht stützen. Es handelt sich aus meiner Sicht um normale Diskussionsbeiträge, die mehr oder weniger den inklusionistischen POV des Kollegen wiedergeben, der auf den Diskussionsseiten ebenso zulässig ist wie die exklusionistische Gegenposition. Dass unsere RK immer wieder bei den Löschkandidaten exegiert werden, ist selbstverständlich angesichts ihres normativen Charakters. Natürlich sind umgekehrt die "dümmlichen Argumente" auch nicht wikiquettenkonform, oder der Vorwurf, Autoren würden verjagt. Ist aber alles nicht so dramatisch, dass wir das über die Administration abhandeln müssten. Erledigt per Bitte an die Beteiligten PM3 und Graf Umarov, die grundlegende Höflichkeit der Enzyklopädisten auch bei starken Differenzen nicht aufzugeben "

Und dann lese am besten auch noch den Artikel Meinungsfreiheit und frage dich, was davon alles du nicht verstanden hast. Weil du es erneut wiederholst soll ich wieder eine VM aufmachen? Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 18. Mai 2018 (CEST)

Hier mal ein Potpourie deiner Anwürfe seit der administrativen Ermahnung:

• 10. Mai 2018 „Umarov baut Scheinbelge ein“
• 10. Mai 2018 „deine unsauberen Methoden“
• 10. Mai 2018 „ Belegmanipulation“
• 10. Mai 2018 „Ich kenne deine Arbeitsmethoden hier nur zu gut – tarnen, täuschen und Nebelkerzen“
• 10. Mai 2018 „Ich hoffe im Hinblick auf die Qualität der WP-Inhalte, dass er solchen Unfug nicht öfter macht.“
• 10. Mai 2018 „Dass du sogar Artikelinhalte manipulierst, hat eine neue Qualität gegenüber den bekannten Fantasieargumenten in den LD.“
• 11. Mai 2018 „und die nächste Täuschaktion“
• 16. Mai 2018 Weitere Unwahrheiten zur Diskreditierung Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 18. Mai 2018 (CEST)

Am 10./11. Mai ging es um das hier. Jeder ist herzlich eingeladen, sich ein eigenes Urteil dazu zu bilden; dabei auch die VG des Artikels beachten. --PM3 13:21, 18. Mai 2018 (CEST)

Bevor das ganze vollständig zugefilibustert wird: Mich würde jetzt aber wirklich mal interessieren, worauf diese Aussage von Graf Umarov über PM3s Löschanträge fußt: „Im März hast du 42 Löschanträge gestellt davon sind aktuell 6 Artikel gelöscht.“ @Graf Umarov: Hat da ein Tool falsche Statistiken geliefert? Oder hast du das einfach frei erfunden? --185.65.134.161 13:13, 18. Mai 2018 (CEST)

Guckst Du selber, ich meinte Mai, das war der Fehler. Für den ich mich natürlich entschuldige. Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Wobei Mai natürlich wenig aussagekräftig ist, da die meisten Löschanträge (noch) nicht entschieden wurden. --185.65.134.161 13:21, 18. Mai 2018 (CEST)

Im Mai habe ich bislang 36 Artikel-Löschanträge gestellt. 9 davon wurden bislang administativ abgearbeitet mit 6 x Löschung und 3 x behalten. Ist wenig aussagekräftig bei diesen niedrigen Zahlen. --PM3 13:28, 18. Mai 2018 (CEST)

Meiner Ansicht nach gibt es eine ganz einfache Lösung: Dem Benutzer Graf Umarov sollte untersagt werden, auf LDs seinen Senf abzugeben, die nicht die Themen Wirtschaft und Unternehmen betreffen. In diesen Bereichen hat er zweifellos Kompetenzen und zeigt großen Engagement. Leider meint er aber, dass er sich immer wieder auch in Bereiche einmischen muss, in denen ihm die Sachkenntnis fehlt. Das überspielt er dann mit Vernebelungstaktik, frei erfundenen Behauptungen, persönlichen Angriffen usw. Weist man ihm nach, dass er hier falsch liegt, wird er nur aggressiv. Die Diskussion zu Peter Modest Waterloo ist ein Musterbeispiel für dieses Vorgehen; ein anderes ist, ganz aktuell, diese LD. Er verfolgt mich mittlerweile genauso, wie er PM3 verfolgt, mit seinen haarsträubenden Kommentaren auf LDs, die nur die Diskussionen völlig unnütz in die Länge ziehen und Arbeitskräfte binden. Dabei ist es ja nicht so, als ob nicht auch Behaltensbefürworter mit ernsthafter und sachbezogener Argumentation in den LDs agieren. Die Einmischung von Graf Umarov zielt allzu oft auf eine systematische Vergiftung der Atmosphäre in den LDs, und das sollte unterbunden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 18. Mai 2018 (CEST)

Lacht, ja genau.... da zeihe ich mich schon ein wenig aus dem Konflikbereich zurück, und das passt einigen Herrschaften dann auch nicht. Für mich ist hier EOD, Das wird immer absurder. Entfernst du deinen PA selber oder sehen wir uns auf VM und SG? Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 18. Mai 2018 (CEST)

 Info: Ich habe festgestellt, dass PM3 mittlerweile entgegenkommen zeigt. U.a. hat er heute Abend diese fragliche Seite löschen lassen. Ich werde Ihm das mit Wohlwollen und Freundlichkeit goutieren und gehe davon aus, wenn Zweioeltanks sich auch wieder einkriegt, dass der Spuk dann vorbei sein sollte. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 18. Mai 2018 (CEST)

So machen wir das. Vielen Dank auch für dein Hilfe heute beim Matern-Verlag! --PM3 23:02, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:09, 19. Mai 2018 (CEST)

Neues von der Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre - Weitere geplante Änderungen der Sperrknöpfe stehen zur Diskussion

Seit einigen Tagen lädt das Anti-Harassment Tools team zu einer Diskussion rund um eine weitere Verbesserung der Sperrknöpfe ein. Wir versuchen möglichst viele Administratorinnen und Administratoren auf möglichst vielen Wikis zu beteiligen - gebt also die Nachricht hier gerne auch weiter! Einige von Euch werden auf Ihren Diskussionsseiten in den nächsten Tagen auch noch eine persönliche Einladung erhalten, sich an der Diskussion zu beteiligen - das sind diejenigen Admins, die laut der WMF-Statistik ihre Sperrknöpfe besonders häufig benutzen. Ich versuche hier mal Trevor Bolligers Text zu übersetzen und möchte damit Euch einladen, ebenfalls hier oder auf der entsprechenden Metaseite mitzudiskutieren.

Hallo Alle! Das Anti-Harassment Tools team der WMF wird in wenigen Wochen mit der Entwicklung folgender detaillierter Sperrknöpfe arbeiten. Wir haben den WMF Designer Alex Hollender gebeten uns zu helfen, wireframes zu entwerfen, die helfen sollen die Sperrknöpfe für Benutzer von MediaWiki intuitiv nutzbar zu machen.

Ich habe einen Entwurf geschrieben, wie wir denken, dass die neuen Knöpfe funktionieren sollten. Die Vollversion des Vorschlags findet sich hier, aber folgend jetzt das Wichtigste daraus:

• Detailsperren (Seite, Kategorie, Namensraum, sowie Datei Hochladen) wird aufbauend auf Spezial:Sperre gebaut. Diese Sperren funktionieren genau wie normale Sperren und geben die gleichen Optionen, aber sie wirken nur für bestimmte Seiten.
• Wir werden ein neues Kästchen zum Anklicken hinzufügen " Benutzer für das gesamte Projekt sperren", das als default Option angeklickt ist. Wenn man den Haken rausnimmt, kann der Admin festlegen, für welche Seiten, Kategorien und oder Namensräume der User gesperrt werden soll.
• Diese Detailsperren können kombiniert werden und/oder überlappen. (So könnte ein User z.B. gleichzeitig eine Sperre für die Artikel Regen, Donner und Blitz haben, aber auch für alle Artikel in der Kategorie:Wetter)
• Es kann jeweils nur eine Sperre auf einmal gesetzt werden. Um anzupassen in welchen Bereichen ein User gesperrt ist, muss der Administrator die bestehende Sperre anpassen.
• Die Sperrlogs sollten die Information über die Detailsperren zeigen.
• Wenn ein gesperrter User versucht auf einer Seite zu editieren, die von der Sperre betroffen ist, sollte er eine Warnmeldung erhalten, die Informationen zur Sperre enthält (Grund, Dauer, für welche Seiten gesperrt etc.)
• Wenn eine Kategorie angegeben wird, kann der User weder die Kategorieseite selbst, noch die darin enthaltenen Seiten bearbeiten.

Wenn der Dateinamensraum gesperrt wird, kann der User keine Dateien hochladen.

Wir präferieren diese Lösung, weil sie auf dem bestehenden Sperrsystem aufbaut, sowohl in technischer Hinsicht, als auch in Hinblick auf die Anwendung. Bevor wir aber zu weit in der Entwicklung sind, um noch Veränderungen vorzunehmen, wollten wir von Euch Rückmeldungen zu diesen Vorschlägen:

1. Was haltet Ihr generell von diesem Vorschlag?
2. Wir denken, dass das eine Erweiterung von Spezial:Sperren sein sollte, aber es gab auch Vorschläge, dies zu einer neuen Spezialseite zu machen. Was denk Ihr darüber?
3. Sollte eine Sperre für das Hochladen von Dateien kombiniert sein mit einer Sperre für den Dateinamensraum, oder sollte das eine gesonderte Option sein? (Wenn es kombiniert wäre könnte ein vom Dateinamensraum gesperrter Benutzer beispielsweise auch keine existieren Seiten zu Dateien bearbeiten, ebenso wie keine neuen Dateien hochladen.)
4. Sollte es eine Maximum geben für wieviele Einzeldetails jemand gesperrt werden kann? Oder sollten Admins das frei entscheiden können?

So, das war es von Trevor und dem Team, jetzt seid Ihr dran - gerne direkt auf Meta, aber sicher auch hier! Vielen Dank --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Gefällt mir auf den ersten Blick. Was wird das in der Praxis bringen? Ich schätze, dass solche Sperren aus verwickelten Situationen hervorgehen, die von mehreren Admins oder SG beraten wurden. Bei den Sperren gegen IP-Vandalismus, welche unsere exorbitanten Records erzeugen, wird das kaum zum Einsatz kommen. Gruß --Logo 12:47, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich verweise mal dezent auf das KISS-Prinzip... Der Vorschlag ergibt bestimmt spaßige Diskussionen à la "Ich bin für die Artikel Regen, Donner und Blitz gesperrt, aber im Artikel Donner habe ich noch niiiie editiert". Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:53, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich fände das ziemlich hilfreich. Hinweis zur Handhabbarkeit: Eine laufende Sperre sollte bei einer neuen nicht untergehen. Konkret: Der Nutzer ist für 3 Monate für Dateiuploads gesperrt, und "fängt" sich eine normale 12-Stunden-Sperre ein. Nach deren Ablauf darf die Uploadsperre nicht ebenfalls verschwunden sein. (Ich erinnere z. B. an den Seitenhalbschutz, der nach Ablaufen eines Vollschutzes mit weg ist.) --Stepro (Diskussion) 14:03, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich wär dafür Ausnahmen der Sperren einstellen zu können, also dass nicht nur "für die Artikel Regen, Donner und Blitz" Sperren gemacht werden können, sondern zB für alles außer Sperrprüfung. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:51, 16. Mai 2018 (CEST)

Wayne LaPierre: Das Einzige, das einen bösen Menschen mit einer Waffe stoppen kann, ist ein guter Mensch mit einer Waffe.

WMF: "Das Einzige, das einen bösen Editierer mit einem Computer stoppen kann, ist ein guter Admin mit mehr Sperroptionen.

Community Health der US-amerikanischen Art.

Solange der Zugang zur Wikipedia so einfach ist wie in den USA Schusswaffen zu kaufen, wird sich nichts ändern. Wir brauchen einen schärfer kontrollierten Zugang zur Wikipedia. Weg von den IPs und weg von den Einwegkonten.

Für den Anfang wäre schon mal Recht, wenn man die IP-Bearbeitung von 08:00 bis 13:00 unterbindet, damit fällt schon massiv Schülervandalismus weg.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 16. Mai 2018 (CEST)

Schülervandalismus ist zwar sehr offensichtlich, aber kein wirkliches Problem. Die sind oft so schnell gesperrt, dass man mit den eigenen Sperrbuttons oft schon vor beendeten Tatsachen steht. Viel problematischer sind die VM-Dauergäste, die POV-Krieger und die Sperrumgeher. Da könnten Themensperren schon hilfreich sein. Alle Probleme werden sich damit aber gewiss nicht in Luft auflösen. --Zinnmann d 21:59, 16. Mai 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Wenn ich zwei Editwarrior nur in den betroffenen Artikeln sperren kann, statt sie komplett zu sperren, wäre das in meinen Augen sehr sinnvoll. Gezieltere Sperren erlauben erstmal gezieltere und geringer einschränkende Maßnahmen - natürlich kann man mit ABF auch davon ausgehen, dass dadurch die Hemmschwelle, überhaupt zu sperren sinkt, aber den Waffenvergleich halte ich doch für hinkend und geschmacklos... -- Cymothoa 17:25, 17. Mai 2018 (CEST)

Und ich halte diese Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre für (h)ausgemachten Quark. Hektischer Aktionismus, aber irgendwie muss man ja seine Existenz rechtfertigen. Das dabei die Spendengelder aus dem Fenster geworfen werden, was soll's? Ist ja reichlich vorhanden, aber soll mir bitte keiner erzählen, dass das Erfolg haben wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 17. Mai 2018 (CEST)

Hier noch ein Link, da die Seite von kaum irgendwo verlinkt ist: Wikipedia:Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre. Gestumblindi 20:11, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Ausgesperrt

Hi, here's Benutzer:Jotzet speaking:

Wenn ich in de.wp (und es betrifft ausschließlich dieses Projekt) als angemeldeter Nutzer zu editieren versuche, erscheint, wenn es dann ans Speichern geht, je nachdem, welcher Art die beabsichtigte Aktion wäre, eine der folgenden Meldungen:

Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab.
(Beim Versuch einer Sichtung)

oder

Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind.

Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte verifiziere, dass du noch angemeldet bist und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert.
(Beim Versuch der Speicherung von Quelltextänderungen)

Klar, sporadisch wurde mir schon früher die Speicherung einer neuen Seitenversion verwehrt, was seine Ursache aber in den allseits bekannten WM-Serverlags hatte. Eine Verstärkung dieses Phänomen bemerkte ich vor wenigen Wochen, als es erstmals nötig war, das Problem durch einmaliges Aus- und Wiedereinloggen zu beheben. Seit heute hilft das auch nicht mehr, und ich kann de.wp auschließlich noch als IP (dann klappt's) bearbeiten. In allen anderen WM-Projekten (ob in den unterschiedlichsten WP-Sprachversionen, bei Commons oder auf Sites wie OAuth) bin ich mit meinem Account durchgängig uneingeschränkt "handlungsfähig".

Was ist hier "in meiner Heimat" anders bzw. was hat sich hier geändert, und bin ich der einzige Betroffene? Ich habe gegenüber den Zeiten, als ich auch hier noch problemlos editieren konnte, keine Benutzer-Einstellungen geändert und verwende auch keine andere Soft- oder Hardware. Allerdings bekam ich vor einiger Zeit mal per wiki-email eine "Systemwarnung" mit dem Hinweis, es sei ein unauthorisierter Zugriffsversuch auf meinen Account fehlgeschlagen und ich solle vorsichtshalber mein Passwort ändern (was ich natürlich nicht tat).

Es ist nicht gänzlich unwahrscheinlich, daß mir ein ordinärer de.wp-Admin mit diesem Problem nicht unmittelbar helfen kann, aber in dem Fall wäre es freundlich, es an kompetente Stelle (Systemadmin?) weiterzuleiten. Ausgewiesen lediglich mit dynamischer IP kann man nämlich so schlecht und unbequem durch die Instanzen ziehen. ;-) Mange tak --84.141.8.234 16:22, 19. Mai 2018 (CEST)

Hatte, aber vor mindestens einem halben Jahr, einige Tage lang ein ähnliches Problem, aber nur mit Firefox. Besteht dein Problem auf mehreren Browsern? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 16:36, 19. Mai 2018 (CEST)

Hast du mal deine Cookies gelöscht? Das könnte helfen. Gestumblindi 18:23, 19. Mai 2018 (CEST)

Test (nicht signierter Beitrag von Jotzet (Diskussion | Beiträge) 07:59, 20. Mai 2018 (CEST))

Danke fürs Feedback. Imho liegt das Problem nicht auf dieser Seite des Monitors. Ich rufe WP- und WM-Seiten nur mit Firefox auf und die Cookies hatte ich auf Verdacht schon mehrmals gelöscht, bevor ich hier schrieb. Heute schien das Speichern ja wieder für sehr kurze Zeit zu funktionieren. Aber zumindest irgendetwas am GUI wurde wieder mal verändert. Das Wort zentral in folgender eben erschienener Meldung:

Zentrale Anmeldung

Du bist als „Jotzet“ zentral angemeldet. Aktualisiere die Seite, um deine Benutzereinstellungen anzuwenden.

war gestern noch nicht Bestandteil des Equivalents.

Jetzt geht wieder nichts mehr, und ich muß mich ausloggen, um diese Antwort sichtbar zu machen. :-( CU --84.141.1.205 08:37, 20. Mai 2018 (CEST)

Diesen Rat [24] schon ausprobiert? — MBq ^Disk 08:46, 20. Mai 2018 (CEST)

Danke MBq, den Rat (veröffentlicht erstmals Ende 2016, was zum Beginn der Häufung der registrierten Schwierigkeiten paßt) habe ich gestern befolgt und – toi toi toi – seitdem erstmal keine der oben beschriebenen Speicherprobleme auf de.wp (wobei die Frage bleibt, warum der "Cookie-Ärger" ausschließlich bei Bearbeitung dieser einen WP initiiert wird) mehr. Sincerely yours --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:09, 22. Mai 2018 (CEST)

dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf

Guten Morgen, ich halte die dauerhafte Disk-Sperrung für bestimmte Nutzergruppen auf Wunsch des Nutzers für klar regelwidrig.
Davon abgesehen wäre der Wunsch wegen verbaler Ausfälle eher zu entfernen, statt ihm zu entsprechen. Diese Beleidigung ("Gesocks") gegenüber anderen Nutzern stehenzulassen grenzt für mich an Adminmissbrauch.

Meines Erachtens muss eine Nutzerdisk für alle offen sein, ausgenommen evtl. notwendige Kurzzeit-Sperren aufgrund akuten Vandalismus. Das muss aber die absolute Ausnahme bleiben und darf m. E. max. wenige Tage bestehen.

Genau so wäre meiner Meinung nach zu prüfen, ob der dauerhafte Inaktiv-Baustein noch mit der Hoheit über den eigenen BNR zu legitimieren ist, wenn der betreffende Nutzer jeden Monat mehrere hundert Edits produziert. Dies betrifft inzwischen eine größere Anzahl von Nutzern. In meinen Augen ist das Nutzertäuschung, die nicht statthaft ist. --Stepro (Diskussion) 01:10, 13. Mai 2018 (CEST)

Kein Disk muß dauerhaft für mutiges IP-Gesocks offen sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:30, 13. Mai 2018 (CEST)

Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite meint dazu:

"Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche.".

Während ein User gesperrt ist, denke ich, kann man von soetwas eine Ausnahme machen, aber wenn ein User ungesperrt ist, ist es gegenüber normalen, konstruktiven IPs doch nur fair, wenn sie auch eine Chance haben jemanden anzusprechen? Viele Grüße, Luke081515 04:05, 13. Mai 2018 (CEST)

+1 - Sollte in ein paar Tagen wieder freigegeben werden. -- Hans Koberger 10:27, 13. Mai 2018 (CEST)

In Ergänzung zu Stepros Eingangsposting: ... wobei der Inaktiv-Baustein noch das geringste Übel auf der Disk ist, wenn ich die diversen Bildchen und Kommentare da so sehe. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:40, 13. Mai 2018 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten werden immer nur zweitweise gesperrt, richtig. Ausnahme: Der Benutzer ist dauerhaft inaktiv oder gesperrt. Auch unangemeldete Benutzer haben das Recht, einem anderen Benutzer der WP etwas zu schreiben, dafür ist die Diskussionsseite da.

Inaktiv-Bausteine haben genauso wie andere auf Benutzerseiten sich befindende Bausteine keinen offiziellen Charakter. Mir kommt es zwar auch albern vor, dass manche Benutzer einen Inaktiv-Baustein auf der Seite haben und trotzdem jeden Tag aktiv sind, aber was "inaktiv" bedeutet, definiert wohl jeder für sich selbst. Eine Sperre der Disk rechtfertigt der Baustein auf jeden Fall nicht, wenn Bearbeitungen egal welcher Art getätigt werden. -- Perrak (Disk) 18:00, 13. Mai 2018 (CEST)

zustimmung zum thread-eröffner, Luke081515, Hans_Koberger und Perrak. sollte in kürze wieder geöffnet werden, kann ich bei bedarf auch übernehmen. letzteres wird bei dem user aber kaum gut ankommen, wenn er da meinen namen liest. womöglich wäre es hilfreich, wenn AFBorchert das selbst tut; er scheint einen guten stand bei dem user zu haben. gruß, --JD {æ} 18:07, 13. Mai 2018 (CEST)

Ok, ich akzeptiere, dass der Schutz hätte befristet werden können. Aber ich halte es nicht wirklich für angemessen, so eine Diskussion zu eröffnen, solange eine Sperre noch läuft. Erst gestern abend gab es eine ausgeloggte Provokation ([25]) und insofern ist der Wunsch nachvollziehbar, dass für den Moment weitere Provokationen unterbleiben. Solange eine Sperre läuft bzw. jemand wirklich inaktiv ist, kann das auch meines Erachtens respektiert werden. Wenn wir Sperren verhängen, sollten wir auch uns solange zurückhaltend verhalten, solange der Betroffene tatsächlich dem Projekt fernbleibt. Begriffe wie „Nutzertäuschung“ für die Verwendung von Inaktivitätsbausteinen halte ich ebenfalls für nicht hilfreich. Auch hier kann akzeptiert werden, dass sich jemand zu einem gewissen Grad von dem Projekt distanziert und kein größeres Engagement mehr plant, selbst wenn noch reagiert wird. Ich werde mir das nächste Woche ansehen und überlegen, wann es sinnvoll ist, den Seitenschutz wieder zu entfernen. --AFBorchert 🍵 18:56, 13. Mai 2018 (CEST)

Du "akzeptierst", dass Du Dich hättest an die Regeln halten können? Und Du "überlegst", wann es Dir richtig erscheint, die Regeln wieder einzuhalten? Dein Ernst?

Mal abgesehen davon, dass ich hunderte Edits pro Monat durchaus für "größeres Engagement" halte, es nun wahrlich nicht mehr unter "noch reagiert" eingeordnet werden kann, und der Baustein daher sehr wohl eine Nutzertäuschung ist.

JD schrieb oben Du "scheinst einen guten Stand bei dem User zu haben". Nun, mit Befangenheit bei Admins bin ich immer sehr vorsichtig, die wurde schon allzu oft kolportiert, und mir selbst regelmäßig zu Unrecht vorgeworfen. In diesem Fall sehe ich sie allerdings gegeben, nur eben nicht negativ, sondern sehr positiv gestimmt. --Stepro (Diskussion) 23:13, 13. Mai 2018 (CEST)

Bis zu 6 Monaten kann man das ausnahmsweise machen, mehr geht gar nicht. Ich habe schon oft unbefristet gewünschten Schutz befristet gesetzt (~ 1-3 Monate) und in bisher reichte das den Leuten auch. −Sargoth 11:40, 14. Mai 2018 (CEST)

@Stepro: Es wäre vielleicht gut, wenn der Unterschied zwischen unbefristet und auf ewig verinnerlicht werden würde. Unbefristet heißt zunächst nur, dass nicht von Anfang an eine Frist festgelegt wird. Und wo Du in meinem Fall Befangenheit sehen möchtest, bleibt mir schleierhaft. Mit Steindy habe ich praktisch keine Berührungspunkte gehabt. Ich versuche allen Wikipedianern höflich zu begegnen. Vielleicht macht das gelegentlich einen kleinen Unterschied. --AFBorchert 🍵 14:41, 14. Mai 2018 (CEST)

+1! Höflichkeit und vor allem Entgegenkommen sind für viele hier unbekannte Worte. Manche wundern sich dann noch, dass sie als Admins abgewählt wurden. --STE Wikipedia und Moral! 14:59, 14. Mai 2018 (CEST)

• @AFBorchert: Es berührt mich unangenehm, dass gerade Sie meinem Ersuchen nachgekommen sind und dadurch in die Bredouille geraten. Das wollte ich ganz sicher nicht und tut mir aufrichtig leid. Ich ersuche Sie daher, den Schutz meiner Benutzerseite wieder aufzuheben. Ich hatte schlichtweg unterschätzt, dass der Bedarf angemeldeter Benutzer so groß ist, mich per IP auf meiner Benutzerseite anzupöbeln. Ich kann dann zum Gaudium von 191 Benutzern auf meiner Benutzer-Diskussionsseite wieder bepöbelt werden. Vielen Dank! --STE Wikipedia und Moral! 14:16, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den Schutz mal nach vorstehendem Beitrag auf 6 Monate befristet. Falls danach wieder irgendwas losgeht, bitte einfach auf den WP:AAF anfragen, die VM braucht es nicht immer. Grüße −Sargoth 14:31, 14. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank! Nachdem selbst berechtigte VMs von mir immer wieder als missbräuchlich eingestuft werden, liegt mir nichts ferner, als eine VM zu stellen. --STE Wikipedia und Moral! 14:40, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe das ganz und gar nicht als erledigt an, da der klare Regelverstoß weiterhin besteht. Eine Befristung auf 6 Monate ist nun wirklich Welten von "[..] nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche" entfernt. Und "Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt" wird auch ignoriert. Im aktuellen Jahr wurden insgesamt nur 4 (in Worten: vier!) IP-Edits auf der betreffenden Seite getätigt. Davon waren 2 durchaus vernünftige Benachrichtigungen über die Aufhebung der Sperre zwecks Sperrprüfung, also ganz klar kein Vandalismus. Bleiben lediglich 2 IP-Edits: Einmal die Entfernung des Fäkalhaufens, über den man tatsächlich streiten kann, und ein einziger Edit, den man wirklich unter Pöbelei/Vandalismus verbuchen kann. Das rechtfertigt nicht einmal einen Seitenschutz der Disk für auch nur 1 Woche, geschweige denn 6 Monate.
Ich erwarte, dass die (Minus PA --Superbass (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2018 (CEST)) endlich wieder zur Einhaltung der Regeln zurückfinden, ansonsten sähe ich mich gezwungen, wegen klarem Missbrauch der erweiterten Rechte ein AP zu eröffenen. Und das wäre iirc dann mein erstes überhaupt. --Stepro (Diskussion) 04:57, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich werde mich zu der Angelegenheit nicht äußern, aber mäßige bitte Deine Ausdrucksweise. Selbst wenn hier Admins einen Fehler gemacht haben sollten, ist es unangebracht, diese in dem Zusammenhang so abfällig zu bezeichnen, dass es auf eine Entwertung des von deren Maßnahmen betroffenen Benutzers hinausläuft. Danke. --Superbass (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2018 (CEST)

Schafft es wirklich kein einziger Admin, die Projektregeln durchzusetzen? Dann braucht sich die gesamte Adminschaft auch nicht zu wundern, wenn die Regeln von anderen ebenfalls ignoriert werden. --Stepro (Diskussion) 01:17, 17. Mai 2018 (CEST)

@Stepro: warum entfernst du die Erle? --Itti 11:36, 17. Mai 2018 (CEST)

Na weil ich im Gegensatz zu Dir die Diskussion nicht für abgeschlossen halte. Wie ich im Bearbeitungskommentar schrieb: Ich kann keine Erledigung der Angelegenheit erkennen. Der Regelverstoß besteht noch fort, und ich sehe oben keinerlei Rechtfertigung dafür. Entweder er wird endlich beseitigt, oder ein Admin schreibt hier klipp und klar, weshalb die Wikipedia-Regeln in diesem Fall außer Kraft gesetzt werden. --Stepro (Diskussion) 11:41, 17. Mai 2018 (CEST)

Die Sperrparameter wurden bereits am 14. Mai von Sargoth geändert, 6 Monate sind land, aber auch kein Drama und wenn jemand unangemeldet unbedingt das Bedürfniss verspürt Kontakt aufzunehmen, gibt es auch andere Wege. Wenn es nützlich ist, diesen Abschnitt offen zu lassen, gerne, aber ich sehe da weiter keinen Sinn. Manchmal ist es durchaus besser, eine Seite auch etwas länger mit einem Halbschutz zu versehen, als durch anheizende Provokationen langanhaltenden Ärger zu haben. Mir jedoch egal. --Itti 11:47, 17. Mai 2018 (CEST)

Nanu, hier ging es ja noch weiter, inklusive AP. Ich stehe bei Steindy 2x auf der Misstrauensliste und meine eigene Diskussionsseite wird nicht geschützt. Daher wird der Missbrauch schwer nachzuweisen sein. Eine Schutzdauer von 6 Monaten kann ich auch nicht als Fehler erkennen, da ich ja den unbefristeten Schutz aufgehoben habe und die Dauer sicher im Ermessensspielraum liegt. Ich erinnere mich an die Einfügung durch Nolispanmo, ich war damals an der Diskussion beteiligt und es ging uns darum, festzuhalten, dass Benutzerdiskussionsseiten nicht gelöscht werden, weil manche Admins meinten, sie dürften das. Hier hat Dealerofsalvation die Länge nach einer Diskussion eingetragen, die ich übrigens auch für richtig halte. Aber in Abwägung der emotionalen Bedürfnisse einzelner sehe ich die Schutzlänge als unproblematisch an. Denn, wie gesagt, es sind nur 6 Monate. Vielleicht möchten Noli und Dealerofsalvation was dazu sagen oder mich Überrollen, das würde mich nicht stören, es geht nur darum, dass alle glücklich und zufrieden sind   Grüße −Sargoth 11:59, 17. Mai 2018 (CEST)

Von Missbrauch kann sicher keine Rede sein. Aber. "Nur sechs Monate" verstehe ich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Die offene Disk ist gerade für die schnelle alltägliche Kommunikation und auch zur Koordination von Artikelarbeit gedacht. Der Benutzer ist darin aktiv, ruft zB die 3M zur Libyschen Küstenwache an; schon kann man ihn etwas fragen wollen, um die allgemeinen Disks nicht unübersichtlich zu machen. Insofern ist die Halbsperre auch eine Benachteiligung von IPs, die ja allgemein nicht gewollt ist. --Logo 13:18, 17. Mai 2018 (CEST)

Service: meinem Edit zugrunde liegendes Diskussiönchen.

@Sargoth: überrollen kann ich dich mangels Adminrechten schon lange nicht mehr ;) Jedenfalls, damals (TM) haben wir BDs nur bei hartnäckigen wiederholten Pöbeleien geschützt, und zwar für die besagte Woche, wenn IP-Sperren nicht ausgereicht haben. Von derartig massigen Angriffen ist diese BD ja anscheinend weit entfernt. Sie ist wohl auch weit entfernt von dem bekannten Fall eines Benutzers vor einigen Jahren (Name fällt mir gerade nicht ein, wird aber sicher irgendjemandem einfallen), der war IIRC Ziel von judenfeindlichen Beschimpfungen und hat dann, nachdem nach einigen befristeten BD-Sperrungen seinem Wunsch nach dauerhafter BD-Sperre nicht nachgekommen wurde, seinen Account dichtgemacht. Also, nach diesen Maßstäben gemessen müsste selbst der Wunsch nach kurzfristiger BD-Sperrung schon fundierter brgründet sein als [26] so. Gruß --dealerofsalvation 20:09, 17. Mai 2018 (CEST)

Hallo? Erklärt mir noch jemand die Abweichung? Oben habe ich allgemeine Gesichtspunkte geltend gemacht. Die Praxis kennt auch bei stark belasteten Accounts meist nur 1-Tages-Schutz, und bei Admins gilt das sowohl aktiv wie passiv: Itti, Horst Gräbner, Seewolf. ? --Logo 17:56, 18. Mai 2018 (CEST)

Wow! 2 Wochen, und noch immer hat sich kein einziger Admin gefunden, der die klare Regelwidrigkeit beseitigt. Die Regeln wurden nun von mehreren zitiert, ernsthafte Gründe dagegen zu verstoßen habe ich noch nicht gefunden. Aber egal, nichts passiert, außer mehreren Versuchen, diesen Abschnitt unerledigt archivieren zu lassen.
Ganz ernstgemeinte Frage: Wie soll man sich als normaler Nutzer nun verhalten? AP gegen die beiden Seitenschützenden? SG wegen Regelverstoß der kompletten Adminschaft? Kurier-Beitrag, um maximale Aufmerksamkeit zu erhalten? Ich bin da etwas ratlos.
Eins ist jedenfalls klar: Mir persönlich braucht in naher Zukunft kein Admin mehr mit Projektregeln zu kommen. Dazu ist das hier viel zu absurd. --Stepro (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2018 (CEST)

Ganz ernstgemeinte Antwort: Bei der Sperrung einer Diskussionsseite muss zwischen dem Interesse als IP zu editieren und dem Schutz von angemeldeten Benutzern vor Belästigungen, Beleidigungen, Bepöblungen, die bis zu OS-Aktionen führen, differenziert werden. In meinen Augen ist der Schutz von Autoren wichtiger, als ein permanenter Zugang von nichtangemeldeten zu diesen Seiten. Diese Seiten sollen nicht auf Dauer gesperrt werden, doch wenn es zu Phasen kommt, in denen es für die Betroffenen schwer erträglich wird, dann sollten wir sehr gut überlegen, welches Rechtsgut höher zu gewichten ist. Gruß zum Sonntag. --Itti 09:54, 27. Mai 2018 (CEST)

Na, ob "es für die Betroffenen schwer erträglich wird", das ist doch immerhin mal eine Messlatte. Meinst du, das ist gegeben in Anbetracht der, wie Stepro geschrieben hat, ein oder (je nach Standpunkt, zwei) inakzeptablen IP-Beiträgen in den letzten 6 Monaten? --dealerofsalvation 20:59, 27. Mai 2018 (CEST)

Manchmal sind es zwei, manchmal sind es jeden Tag zwei, manchmal ist es auch einfach das Gefühl, das man geschätzt und geschützt wird. Meist ist es subjektiv, aber es dient dem Schutz von Autoren. Dürfte ich dich fragen, ob das alles, was auf meiner Diskussionsseite so abgelassen wurde, für dich kein Grund für eine längere Sperre der Seite ist? Wie viel darf es sein? Einer kann mehr ertragen, ein anderer, der evt. eh bereits unter Strom steht, weniger. Woran möchtest du entscheiden, wer mehr, wer weniger Schutz bedarf? -Itti 21:03, 27. Mai 2018 (CEST)

Die Frage: „Wieviel darf es sein?“ wird durch die Regel beantwortet: „Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche.“ Einen Grund für die Abweichung vom Üblichen sehe ich im gegenständlichen Fall nicht. -- Hans Koberger 23:17, 27. Mai 2018 (CEST)

Es ist großartig, dass die Regel Empathiesensoren besitzt. Das mache es deutlich einfacher. Falls du dich dann dennoch wundern solltest, warum Admins weniger machen, Autoren die Nase voll haben. Evt. sind die Sensoren falsch justiert.  , egal, ich justiere meine Sensoren nun nach und verabschiede mich. --Itti 23:26, 27. Mai 2018 (CEST)

(BK) Ich bin da schon sehr hin- und hergerissen. Einseits verstehe ich Stepros Pochen auf das Regelwerk, das eine deutlich kürzere Sperre vorsieht. Andererseits hat mich dann eine Kommunikation in der WP besonders positiv beeindruckt, wenn jemand nicht das Argument des Gegenübers per rhetorischem Kunstgriff entwerten wollte sondern im Gegenteil versuchte, es "zum Stärkeren zu machen" (und erst wenn auch dann nichts zu machen war, es verwarf, oft dann gemeinsam mit seinem Diskussionpartner). Ähnlich ist es hier, wo das Bedürfnis nach Schutz und Berücksichtigung der Empfindlichkeit im Zweifel hoch zu gewichten ist. Gerade weil ich mit STE mehrfach eher negativ aneinandergeraten bin (mit AWW-Stimmenvormerkung und so) will ich da ausdrücklich für ihn und im Sinne seines Bedürfnisses nach Autorenschutz sprechen. Wenn es kürzer ginge als das halbe Jahr von Sargoth, dann fände ich das schon gut. Optimal wäre es, wenn Steindy selbst einen kürzeren Wunsch äußern würde. Aber wenn dem nicht so ist, dann ist mit den 6 Monaten im Zweifel weniger kaputt gemacht als mit den buchstabengetreuen Exekutieren von Regeln, deren Geist zugunsten einer vernünftigen Zusammenarbeit gedacht war. Kein Einstein (Diskussion) 23:40, 27. Mai 2018 (CEST)

Wir haben ein von der Gemeinschaft erstelltes Regelwerk. Wenn jemand meint, eine Regel sei nicht optimal und sollte geändert werden, soll er das gern auf der zugehörigen Diskussionsseite darlegen. Dass Admins Regeln en passant ändern, geht meiner bescheidenen Meinung nach nicht. -- Hans Koberger 00:42, 28. Mai 2018 (CEST)

Seit wann ist denn Wunsch des Benutzers ein gültiger Sperrgrund für Benutzerdiskussionsseiten? Ich kann auch sonst nichts in der Versionsgeschichte aus den vergangenen Monaten entdecken, was eine längere Sperre der Disk rechtfertigen würde. Die nicht regelkonforme Sperre ist, da hat Stepro völlig recht, umgehend aufzuheben. In diesem Fall hat die Sperre auch gar nichts mit Autorenschutz zu tun, sondern entspringt anscheinend lediglich dem Wunsch, mit Gesocks - womit Neuautoren gemeint sind - nicht kommunizieren zu müssen. Der Umgang mit Neuautoren ist hier ohnehin beschissen, einige hier sollten sich WP:AGF wohl nochmal genauer lesen... --Theghaz _{Disk / Bew} 00:52, 28. Mai 2018 (CEST)

Jepp. Was ich echt etwas traurig finde, ist dass auf Logos Nachhaken weiter oben, was das denn soll, so keiner reagiert hat. Und das war vor 10 Tagen. --Complex (Diskussion) 00:54, 28. Mai 2018 (CEST)

Den Wunsch, mit IP-Gesocks, nicht diskutieren zu müssen, kann jeder äußern. Es scheint aber so, daß es die Adminschaft einfach geil findet, wenn bestimmte User von Zahlenfolgen bepöbelt werden. Die Logo-Ausführungen sind mMn komplett für die Tonne. Die Seiten stark belasteter Accounts werden nach massiven Vorkommnissen idR etwa eine Woche stets geschützt.- MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Wenn nicht in den nächsten 24 Stunden der Schutz der Diskussionsseite entfernt wird, ist wohl ein AP gegen die beiden Admins, die die Seite geschützt haben (AFBorchert und Sargoth), zu eröffnen und wenn das AP auch nicht zum Erfolg führt, eine Anfrage an das SG. Das wäre wohl der Supergau in der Sache. -- Hans Koberger 09:16, 28. Mai 2018 (CEST)

Wer unbedingt pöbeln will und das als IP nicht kann, kann sich anmelden. Nachteilig ist dabei natürlich, dass bei einem CU der vermutlich dahinter steckende Hauptaccount auffliegen könnte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:27, 28. Mai 2018 (CEST)

Da ich hier nochmal angepingt wurde: bereits im ersten Beitrag von 04:57, 15. Mai 2018, der nicht mehr zum unbeschränkten Schutz der Benutzerdiskussionsseite war, wurde ein AP angekündigt. Ich sehe mich seitdem nicht mehr frei in meiner Entscheidung und möchte sie daher anderen überlasen. Ohne AP hätte ich vielleicht nochmal auf drei (also jetzt 2,5) Monate reduziert, eine solche Länge finde ich ok. Das halbe Jahr (jetzt noch 5 Monate+) sind etwas ungewöhnlich und nicht nach jedermenschs Geschmack, schon recht. Grüße −Sargoth 10:17, 28. Mai 2018 (CEST)

• Vielen Dank fürs Anpingen, werter Kein Einstein. Mein Benutzername ist jedoch nicht „STE“, sondern „Steindy“ (so viel Zeit sollte sein). Ich wüsste nicht, was es zu meinem Statement vom 14. Mai 2018, 14:16 Uhr [27] [28], das ich zu besseren Sichtbarkeit extra in Fettschrift verfasst hatte, noch hinzuzufügen gäbe? Ich habe vollstes Verständnis dafür, dass der Wunsch einiger Benutzer, wie beispielsweise vom Ex-SG-Mitglied Hans Koberger oder vom Ex-Admin Stepro dementsprechend groß ist, mich auf meiner Diskussionsseite als IP bepöbeln zu können. (PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 14:30, 28. Mai 2018 (CEST)) Aber wie bereits zuvor erwähnt, haben 191(!) Benutzer – darunter sicherlich zahlreiche Admins – meine Diskussionsseite auf ihrer Beobachtungsliste, sodass Pöbeleien ganz sicher umgehend entfernt (oder etwa doch nicht?) werden würden. Ja, und selbstverständlich muss gegen solchen „Missbrauch“ mit schweren Geschützen von AP (© Stepro) bis hin zum SG (© Hans Koberger) aufgefahren werden. Bemerkenswert, wie manche ehemaligen Funktionsträger im Lauf der Zeit ihre Masken fallen lassen… --STE Wikipedia und Moral! 13:30, 28. Mai 2018 (CEST)

Wenn du mit dem Namen STE signierst, solltest du dich nicht beschweren, wenn du so auch angesprochen wirst. Ähnliche Beschwerden habe ich in letzter Zeit auch schon von anderen Benutzern gelesen, deren Signatur von ihrem Benutzernamen abweicht und die sich dann darüber beschweren, wenn sie in Diskussionen so angesprochen werden. Das ist einfach albern. Tönjes 13:52, 28. Mai 2018 (CEST)

Was albern ist, werden wir hoffentlich nicht hier ausdiskutieren müssen? Ich sehe allerdings ein, dass mein Benutzername in meiner Signatur [[Benutzer:Steindy|STE]] tatsächlich schwer erkennbar ist. Ist es daher nur Zufall, dass manche Admins auf Funktionsseiten so merkwürdige Entscheidungen treffen? Ja und vielen Dank für die Nebelkerze (= OT-Beitrag). --STE Wikipedia und Moral! 14:32, 28. Mai 2018 (CEST)

Herrje, was ein Zirkus. Also selbstverständlich haben die Autoren ein Recht auf Schutz durch uns Admins. So weit ich das im Kopf habe, verbietet keine Regel den längeren Schutz von Benutzer-Disks, es sollte damit nur sehr schonend umgegangen werden, weil diese der Kommunikation dienen. Ich werde den Seitenschutz jetzt herabsetzen und die Disk auf meine Beo nehmen, um bei weiteren Belästigungen schnell mit kürzeren Sperren reagieren zu können. Deswegen hier mit einem AP und Ultimaten zu drohen, halte ich für vollkommen übertrieben. --Kurator71 (D) 14:47, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:47, 28. Mai 2018 (CEST)

Meister und Margarita auf Meta

Zu Eurer Info möchte ich kurz berichten, dass der Fall

• Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}} • sperren)

auf Meta behandelt wird (permanenter Link des aktuellen Stands). Beantragt wurde von -jkb- ein „globaler Bann“ auf der Seite für „globale Locks“. Ein globaler Bann ist ein längerer Prozess mit engen Voraussetzungen, längerer Diskussion und Konsensfindung. Das Instrument des globalen Locks dient primär der raschen Bekämpfung von projektübergreifenden Vandalismen und Spammern. Da MuM auch auf en:wp und fr:wp unbegrenzt gesperrt ist und es inzwischen auch einige Sockenpuppen gibt, sah das wohl auf den ersten Blick nach einem Fall für einen globalen Lock aus, so dass ein solcher ausgesprochen wurde. Es gab dann Widerspruch, worauf die Locks erst einmal wieder zurückgenommen wurden. Im Zuge der Diskussion wurde von Vituzzu in seiner Eigenschaft als Checkuser auf it:wp spontan eine Abfrage durchgeführt, die folgende Konten zutage förderte:

• Clay!on Forrester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Clay!on Forrester}} • sperren)
• MichelidesPeralta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MichelidesPeralta}} • sperren)
• L'amore delle tre melarance (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L'amore delle tre melarance}} • sperren)
• Magdeburger55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magdeburger55}} • sperren)
• Lavoro memoriale (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lavoro memoriale}} • sperren)

Nach dem aktuellen Stand der Dinge hat Vituzzi diese neu gefundenen Sockenkonten (mit Ausnahme von MichelidesPeralta, einem uns bereits wohlbekannten Konto) gelockt. Am aktivsten von den neu aufgetauchten Konten war Magdeburger55 auf en:wp mit Beiträgen zu Stolpersteinen. Das ist insgesamt eine sehr ungünstige Entwicklung und falls jemand mit MuM in Kontakt steht, sollte ihm mitgeteilt werden, dass ein zunehmend projektübergreifender Missbrauch zu ernsten Konsequenzen führen kann. Es geht dabei nicht nur um ihn, sondern eben auch um den von ihm so mit viel Engagement vertretenen Themenkreis der Stolpersteine. Sollte es zu einem globalen Bann kommen, dürften zahlreiche Aktivitäten rund um die Stolpersteine projektübergreifend unter Generalverdacht stehen und damit auf lange Zeit hin eine aktive Mitarbeit in diesem Bereich für jeden erschweren. Für den Augenblick erscheint es mir wichtig, dass unser Projekt wieder prinzipiell in der Lage ist, den Fall MuM bei Bedarf wieder aufzugreifen, wenn er z.B. in die Sperrprüfung kommen würde. Und es wäre in der Tat für MuM und das ihm am Herzen liegende Projekt besser, hier auf uns direkt und offen zuzukommen, als die Lage mit weiteren Sockenpuppen zu eskalieren. --AFBorchert 🍵 07:12, 29. Mai 2018 (CEST)

Und was soll man MuM unernsthaft un ernsthaft?itteilen? Du! Du! Du! Lasss das mit den Sockenpuppen mal lieber...?!

Im deutschen CU wurden drei Account (+ mehrere IPs) identifiziert, im italienischen 4 weitere. Welchen harmlosen Grund soll es den bitte geben, einen solchen Zoo zu betreiben?

Ab wie vielen Socken wechseln die Konsequenzen denn von unernsthaft zu ernsthaft? Wer auf de:WP wegen Sockenpupperei und Sperrumgeung infinit gesperrt ist und nachgewiesen in anderen Wikis ebenfalls mehrere Socken unterhält, von dem ist anzunehmen, dass er dort mit diesen Socken regelkonform arbeitet?

Wer immer wieder mit "ernsthaften Konsequenzen" droht, gesteht sich selber und dem Regelübertreter gegenüber ein, dass bisher ja alles eh nur Spielerei war (oder was sonst sollen "unernsthafte Konsequenzen sein?). Ein solches Vorgehen höhlt doch das Regelwerk der WP völlig aus, CU können wir uns ja dann in Zukunft einfach sparen. Wozu der ganze Aufwand, wenn selbst ein aufgeflogener ganzer Zoo dazu führt, dass nur irgendein nahestehender sich beim entsprechenden Benutzer meldet und ihm erklärt, dass dass tatsächlich irgendwann "ernsthafte" Konsequenzen haben könnte.--´ 09:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Naja, es ist schon ein Unterschied, ob Du ein paar Monate vom SG gesperrt wirst, ob Du infinit gesperrt bist oder es zum Global Ban kommt... --Kurator71 (D) 09:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Da gibt es schon einen Unterschied. Man sieht es ja allein an den Abfragen von Vito, auf anderen Wikis unterliegen CU-Abfragen anderen Regeln, da braucht es keine aufwendig erstellte CUA für, sondern nur einen CU, der einen Fall als Missbrauch definiert (je nach Projekt). Das es so schnell zu einem Global ban kommt halte ich eher für nicht soo wahrscheinlich, aber wenn MuM so weiter macht, dann fällt das irgendwann auch in den Bereich "LTA" (Long-term-abuse). Wenn man sich anschaut, wie viele Locks es mit der Begründung täglich gibt, bekommt man halbwegs eine Vorstellung der Auswirkungen.

Es haben sich übrigens schon einige daran verkalkuliert: Wenn man sein Fehlverhalten in anderen Projekte fortsetzt, gibt es da einige die da Recht "handlungsfreudig" sind. Viele Grüße, Luke081515Socke 10:16, 29. Mai 2018 (CEST)

Es geht letztlich um die Gedenksteine der Holokaustopfer und unter welchen Umständen diese Listen, die einst per Meinungsbild von der Community bestätigt wurden, bearbeitet werden können. Ich selbst war nicht unter den Befürwortern, da der peinliche Streit um die Listen, bereits abzusehen war. Dieses Problem muss in der deutschsprachigen Wikipedia gelöst werden. Klar befürchten andere Sprachversionen, dass die Probleme, die wir hier nicht lösen, exportiert werden könnten. Solange jeder, der sich für diese Listen in Wien einsetzt, als Unterstützer von MuM und, wenn nicht als Sockenpuppe, dann als Meatpuppet angeprangert wird, und solange Benutzer:-jkb- hier nur "feindliche Lager" sieht, schadet das der gesamten Wikipedia. Das hat nichts mit "Du! Du!" zu tun, sondern damit, wie wir hier miteinander umgehen und in Zukunft in einer freien Enzyklopädie arbeiten wollen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 10:38, 29. Mai 2018 (CEST)

Regiomontanus, hier möchte ich dich ernsthaft fragen, ob du lesen kannst. Das wäre sonst eine bösartige Unterstellung, ich teile jemanden in feindliche Lager. Das war mein Vorwurf an MacCormack, der es (zwei Beiträge höher) tat; mein Kommentar dazu in Klammern war OMFG, sxchau mal nach, was es beeutet. Danke. -jkb- 11:36, 29. Mai 2018 (CEST)

Das mag sein, nur war die Mitarbeit gegenüber MuM durchaus konfliktfreudig, was insgesamt nicht innerhalb der Grundsätze des Projektes liegt und der Idee der Wikipedia nicht vereinbar ist. Es kann nicht sein, dass nur der Beitragende kritisiert und gesperrt wird, oder die Beiträge prinzipiell zusammengestrichen werden. Sollte sich ein in diesem Umfang engagierter in ein anderes Projekt begeben, mag der Austausch über diese Tatsache genügen, jedoch ist es nicht Sache im anderen Projekt diesselben Korrekturen auf den Beitragenden zu übertragen wie sie in hiesigen Projekt stattgefunden haben. Das ist im Sinne von WP:N deren Baustelle. --Hans Haase (有问题吗) 10:43, 29. Mai 2018 (CEST)

Tatsache ist doch wohl, dass das SG eine Sperre von einem Jahr entschieden hat und MuM dann kräftig Sperrumgeung betrieben hat. Das ist ein ganz klarer und bewußter Verstoß gegen die Regeln. Und noch mal: welchen vernünftigen und damit entschuldbaren Grund gibt es, allein in der WP:it fünf Socken anzulegen? Für mich deutet das sehr stark entweder auf Vorratssockenhaltung hin, oder aber auf einen Plan, sich in Diskussionen selbst unterstützen zu können.

Und es ist auch nicht so, das MuM der einzige ist, der in der Lage ist, Stolperstein-Artikel und -Listen anzulegen. Wenn er das nichht mehr macht, weil er gesperrt ist, muss es halt ein anderer machen. Oder das Feld bleibt erst mal unbearbeitet. Auch nicht schlimm, solche Felder gibt es nämlich viele hier in der WP. Und da das (nie erreichbare) Ziel dieser Enzyklopädie die Vollständigkeit ist, sollte man auch nicht werten, ob ein Feld wichtiger ist als das andere. Wer meint, dieses Feld sei besonders wichtig oder besonders beackerungswürdig, soll es halt dann selber tun.--´ 11:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich wird anders ein Schuh draus, die Projekte, in denen MuM und sein "Wiener-Büro" nicht aktiv sind oder fast nicht, laufen unspektakulär und effizient und weitestgehend eskalationsfrei, da wären dann mal die Hamburger, Berliner oder Kölner erwähnt. Es scheint also durchaus zu funktionieren. --Itti 11:16, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich hab mir die Falldarstellung des SG noch mal angeschaut. Das Problem ist, wenn Oliver, MuM, -jkb- und Donna zusammentreffen, wobei allen Parteien eskalierendes Verhalten zugeschrieben wird. Es ist also auch ein Personenkonflikt, der sich auf den Stolpersteinbereich auswirkt, da dort MuM und Donna hauptsächlich aktiv sind. Dies allein MuM, Donna zuzuschreiben, mag zwar die letztendliche SG_Entscheidung nahelegen, entspricht aber nicht der Falldarstellung, wie ich sie verstanden habe.--Belladonna Elixierschmiede 11:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Du solltest aber dann intensiver dich mit dem Problem beschäftigen. Es gibt viele Seiten zu diesem Konflikt, auch viele unterschiedliche weitere Konfliktbeteiligte, zudem viele VMs, die sehr oft KPA als Hintergrund hatten. MuM wurde auch nicht das erste Mal infinit gesperrt, da solltest du mal intensiv in das Archiv CU schauen. --Itti 11:46, 29. Mai 2018 (CEST)

Mag ja alles sein, aber um dies aufzudröseln, zu berücksichtigen und übersichtlich darzustellen, haben wir ja schließlich das Schiedsgericht, auf das ich mich in meinem Statement bezog. Im übrigen fand ich deine Aussage: Überall wo Mum und mit ihm assoziierte Wiener nicht beteiligt sind, läuft alles besser, weniger differenzierter als meine Aussage.--Belladonna Elixierschmiede 11:58, 29. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, ich gebe dir Recht. Dazu war das Schiedsgericht da und die haben anscheinend geschaut, aufgedröselt und sich alles angesehen und sind dann zu ihrem Spruch gekommen. Mautpreller ist zu einem anderen Schluss gekommen, doch lt. seiner eigenen Aussage, war er auch über Monate nicht im Stolpersteinfall aktiv. Hier das CU von 2011 McWien. --Itti 12:16, 29. Mai 2018 (CEST)

... und es geht immer so weiter. Oder wozu benötigt es fünf Socken auf it.wiki? --Itti 12:24, 29. Mai 2018 (CEST)

„Mautpreller ist zu einem anderen Schluss gekommen, doch lt. seiner eigenen Aussage, war er auch über Monate nicht im Stolpersteinfall aktiv.” – 1. wird hier eine Kausalität insinuiert, die Du nicht beweisen können wirst (man kann auch mehrere Monate „nicht aktiv” sein in einem Fall und sich dann mit 2 Wochen intensiver Lektüre wieder auf den aktuellen Stand bringen oder von den Kollegen bringen lassen); 2. habe ich Mautprellers Aussage bezüglich seiner Aktivitäten anders in Erinnerung (auf jeden Fall nicht als „mehrere Monate _nicht_ aktiv”); 3. hat Mautpreller mehrfach erklärt, erläutert und fast schon verteidigt, warum er zu einem anderen Schluß als das Gros der SRs kam – „ich habe mehrere Monate nix mitgekriegt von dem Fall” war m. W. nicht darunter als Erklärung. --Henriette (Diskussion) 12:27, 29. Mai 2018 (CEST)

Was ich "nicht mitbekommen habe", sind nicht die Aktionen von MuM (ich hab dazu einen sehr großen Teil der Recherchearbeit gemacht und mir ohnehin zu keinem Zeitpunkt Illusionen gemacht). "Nicht mitbekommen" habe ich Entwicklungen im Schiedsgericht.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 29. Mai 2018 (CEST)

(BK) Ich glaube nicht, dass Meister und Margarita "offen und direkt" auf uns zukommen wird. Dabei schöpfe ich aus meiner Erfahrung im SG, ich hatte natürlich in dieser Eigenschaft Kontakt mit ihm (allerdings nun schon monatelang nicht mehr). Das hat meines Erachtens zwei Gründe: Erstens ist MuM, vorsichtig ausgedrückt, "schwierig". Zweitens: Warum sollte er? Er hätte nichts davon. Ich könnte ihm nicht guten Gewissens raten, offen und direkt auf "uns" zuzukommen, denn es ist klar, dass das gegen ihn verwendet würde. Hier wird ein generelles Problem sichtbar: Wir haben jede Menge "schwieriger Kunden", die uns bereits viele wichtige Inhalte beschert haben, aber im Umgang hochproblematisch sind. Man kann mit ihnen (mindestens) auf zwei verschiedene Arten umgehen: Man kann versuchen, ihnen ein eingehegtes Betätigungsfeld zu geben, das einigermaßen gesichert ist - in diesem Fall sind natürlich für Übertretungen der Regeln Sanktionen erforderlich, sonst geht es gleich wieder von vorne los. Und man kann versuchen, sie mit allen Mitteln loszuwerden. Diesen Weg gehen leider viel zu viele. Dann sind moralische Aufforderungen aber sinnlos. Es liegt auf der Hand, dass einer, der zum Outlaw erklärt ist (wie begründet auch immer), sich auch so benehmen wird. Er wird jedes Schlupfloch nutzen, er hat keinen Grund für ein Commitment irgendeiner Art. Den hätte er nur, wenn man ihm ein Betätigungsfeld lässt (wie hier zum Beispiel: Hochladen von Stolpersteinfotos oder Opernfotos). "Offen und direkt" wird nur jemand agieren, der nicht mit gutem Grund befürchten muss, dass er davon ausschließlich Nachteile hätte. - Ich möchte noch hinzufügen, dass die totale Block-out-Strategie nicht nur Nachteile für den Ausgeschlossenen und evtl. für unsere Inhalte hat, sondern vor allem für die Verkehrsformen der Wikipedia. Man kann das bereits sehr gut sehen: Alles, was noch so indirekt irgendwie mit MuM zu tun hat, entgleist mit enormer Geschwindigkeit. Das ist zu einem nicht geringen Teil das Ergebnis des Handelns von Wikipedianern. Natürlich hat auch MuM seinen Anteil daran, aber nicht als Einziger. - Es gibt (natürlich) Fälle, in denen zur totalen Ausschließung keine Alternative besteht. Dies ist in meinem Urteil keiner dieser Fälle. Ich möchte mal auf diese Diskussion verweisen: Diskussion:Hanni Lévy.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Wenn sich nun jemand mal die Mühe macht, den CU von 2011 liest, die Behauptungen "hat mich besucht, zufällig meinen PC benutzt" (verkürzt) die Reisen XX war in soundso, XY war aber woanders, usw. dann habe ich abgesehen von den damals Beteiligten (bis auf Oliver S.Y., waren das völlig andere Wikipedianer) ein Déjà-vu. Soll das so weitergehen, ist doch die Frage, die sich hier stellt. --Itti 12:51, 29. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich den CU von 2011 lese, ergibt sich für mich folgendes Resümee: Viel Wind, viel Dreckwerferei und am Ende der Entscheid: Keine Abfrage. Verfolgungsbetreuung. --Hardenacke (Diskussion) 12:58, 29. Mai 2018 (CEST)

Bevor hier zum x-ten Mal diese Geschichte aufgerollt wird: In diesem Thread geht es ausschließlich um die aktuellen Vorgänge auf Meta. Danke. NNW 13:04, 29. Mai 2018 (CEST)

Ja, und damit auch um Commons. Genau das ist der Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Tatsache ist doch wohl, dass das SG eine Sperre von einem Jahr entschieden hat und MuM dann kräftig Sperrumgeung betrieben hat. Tatsache ist aber auch, dass diese Urteil - aus meiner Sicht - eh schon feststand und man sich nur noch Gründe außen rum gesucht hat. Hier haben diejenigen gewonnen, die die besseren, sogar geschwisterlichen Beziehungen haben (ja, ich weiß das, und nein, ich sage nicht wer, weil sonst Verstoß gegen WP:ANON, aber und wenn man das weiß, wird's besonders unappettitlich!) und nicht die Argumente. Und man sieht ja, was das SG geschafft hat: nichts, wofür es angeblich da sein will: Das Schiedsgericht (SG) ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern. Dann doch lieber nur ein Admin, der auf infinit entscheidet plus SP, aber löst dieses Konfliktanheizergremium genannt SG endlich auf. Das SG ist nicht die Lösung, das SG ist das Problem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 29. Mai 2018 (CEST)

Aha, und jeder, der ein Schiedsgerichtsurteil oder einen Adminentscheid doof findet, darf dann selber entscheiden, ob er sich dran halten mag? --´ 13:54, 29. Mai 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Nein, die Entscheidung stand definitiv nicht "eh schon fest". Das ist einfach falsch. --Mautpreller (Diskussion) 14:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Man bekommt in diesem Projekt (genau: de.WP) immer mehr den Eindruck, dass man als normaler Mitarbeitender der Angear...te ist. Man muss sich nur heftig genug und lang genug daneben benehmen, dann bekommt man quasi Narrenfreiheit. Dass hier einem solchen Sockenspieler noch die Tür offen gehalten werden soll, empfinde ich als Schlag ins Gesicht derjenigen, die sich an die Projektregeln halten. Wobei letztere scheinbar inzwischen eh nicht mehr den Speicherplatz wert sind, in dem sie stehen. --Stepro (Diskussion) 13:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Man muss jetzt sicher nicht zum hundersten mal diskutieren, ob das SG-Urteil gerecht oder nicht war bzw. ob die 1 Jahres Sperre gerechtfertigt war oder nicht. Egal zu welchem Urteil man kommt, sicherlich nicht gerechtfertigt ist die Sperrumgehung mit mehreren Sockenpuppen. Ich versteh nicht, wie man im erst diskutieren kann, ob die Sperrumgehung eine infinite Sperre rechtfertigt oder nicht. Wozu soll man denn überhaupt noch irgendwelche Sperren aussprechen, wenn es danach eh egal ist, ob sich der gesperrte dran hält oder nicht? Egal, ob man die Sperre als Strafe sieht oder als Schutz für das Projekt und dessen Mitarbeitern vor einem aggressiven, trollenden oder was auch immer-Account, es hebelt jede Funktion einer Sperre aus, wenn Sockenpupperei toleriert wird.

Die Vorgeschichte ist insofern relevant, als dass MuM über die Problematik der Sockenpupperei bzw. der Arbeit in einer Bürogemeinschaft informiert war. Wer seriös hier mitarbeiten will, der sagt sich eben nach so einem gerade noch mal abgebogenen CU nicht, dass er ja jetzt schön weiter machen kann wie bisher, es ist ja eh nichts nachweisbar bzw. man kann sich aus allem durch Geschwafel von ausgeliehenen PCs, mehreren Personen an einem Computer und geteilten Büroräumen rausredbar. Ich hätte vielmehr erwartet, dass man ab da strickt die Konten nach Personen trennt: eine Person = ein Konto, ein Konto = eine Person. Notfalls durch die Zuteilung von bestimmten Rechnern an einzelne Personen oder zumindest verschiedener Browser. Einfach um dem entgegengebrachten Vertrauen zu entsprechen. Und spätestens ab der SG-Sperre von MuM muss diesem und seinen Bürokollegen doch bewusst gewesen sein, dass das ganze ein Pulverfass ist und dass den anderen irgendwann das AGF ausgeht.

Stattdessen werden sogar fröhlich zahlreiche Socken in anderssprachigen WPs angelegt.

Man kann dass naiv nennen, oder dreist, andere mögen darin aber durchaus bewusste Täuschungsmanöver sehen und das kann man ihnen nicht mal übel nehmen.

Natürlich kann MuM auf die Community zugehen, Besserung geloben, um einen Neuanfang bitten etc., aber das ist seine Aufgabe und deshalb verstehe ich nicht, warum hier danach gerufen wird, dass jemand der ihn kennt erst mal mit MuM sprechen soll, bevor hier "ernsthafte Konsequenzen" folgen.--´ 13:54, 29. Mai 2018 (CEST)

Aha, und jeder, der ein Schiedsgerichtsurteil oder einen Adminentscheid doof findet, darf dann selber entscheiden, ob er sich dran halten mag? Ähm, das tut eh jeder hier, es gibt genügend echte Trolle, die hier eigentlich infinit raus sind, aber trotzdem selber entscheiden, ob sie mitmachen wollen oder nicht, so als meine Lieblingsbeispiele GLG oder Dribbler oder Avoided. Nur erspart man sich ohne SG massiv Zeit, es kommt eh nix gescheites rum. Das ist nur eine Pöstchenstation inklusive Augenwischerei. Und die Community findet es auch noch schön sich selber zu belügen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2018 (CEST)

Was sollen eigentlich ernsthafte Konsequenzen sein ? Jehova, Jehova? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:04, 29. Mai 2018 (CEST)

Das musst Du AFBorchert fragen. Mich würde es auch interessieren, vor allem die Abgrenzung gegenüber unernsthaften Konsequenzen...--´ 14:39, 29. Mai 2018 (CEST)

@Stepro: Gutes Beispiel für die verhängnisvollen Verkehrsformen, die im Zuge solcher Kampagnen einreißen. Überprüfe doch mal den Realitätsgehalt Deiner Setzungen. Wer hat denn hier "quasi Narrenfreiheit"? Meister und Margarita definitiv nicht, er ist samt sicheren und vermeintlichen Sockenpuppen hier infinit gesperrt (und nicht nur hier) und es geht gerade darum, ob er auf allen WMF-Projekten von der Mitarbeit ausgeschlossen wird, selbst solchen (wie Commons), wo keine Sperrgründe angeführt wurden und werden. Das ist doch wohl so ziemlich das Gegenteil von "Narrenfreiheit".--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Nur zur Info: MuM ist auf den üblichen Kommunikationskanälen erreichbar, ich habe gerade mit ihm telefoniert. --M@rcela 14:48, 29. Mai 2018 (CEST)

Ob dieser Heerscharen an Socken und einiger anderer Gemeinsamkeiten stelle ich mir die Frage, ob das Büro MuM mit einer anderen Bürogemeinschaft aus Wien ident ist. -- 91.141.0.186 15:14, 29. Mai 2018 (CEST)

Leider muss ich mich in einem wichtigen Punkt korrigieren, nämlich was die Commons-Arbeit von MuM angeht: Die Anlage dieser Kategorie auf Commons ist ein entschieden projektstörender Akt von MuM (siehe die zugehörige Diskussion). Das Beitragen von Stolpersteinfotos auf Commons ist etwas Produktives und Gutes, nicht hingegen die Etablierung einer Doubletten-Kategorie für die Fotos, die nicht vom "Wiener Büro" sind. Solche Aktionen könnten meines Erachtens durchaus mit einer Sperre auf Commons sanktioniert werden, da ihr offensichtlicher Zweck ist, die "eigenen" Fotos durch Miesmachen der Fotos aus einem funktionierenden Projekt zu pushen. Hab dies auch auf Meta angemerkt.--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 29. Mai 2018 (CEST)

Worum es geht? Es geht um Holocaust-Opfer, um deren Angehörige, um Gedenken und auch um Geschichte. Es geht _nicht_ um einzelne Benutzer oder wie man wem eins auswischen kann! Es geht nicht um einzelne Wikipedianer! Und genau das ist das Schlimmste hieran und zwar projekt- (und wohl auch) commons-weit. Es hat leider denAnschein, als hätten das einige bis viele vergessen! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2018 (CEST)

Klar, für die gute Sache ist alles erlaubt! Sorry, aber wenn ich sehe, mit welchen Mittel MuM offenbar versucht hat, seine eigenen Bilder in diese "Gedenkartikel" zu drücken, dann ging es ihm dabei wohl kaum daran, dass man den Betroffenen nur mit einem wahrhaft schönen Foto ohne Regentropfen ehren kann.

Und wie ich schon oben sagte: Stolpersteinlisten mögen ein wichtiges Feld zum beackern sein, aber es gibt außer MuM auch andere Autoren, die sich da engagieren können, wenn sie es für wichtig halten. Und wenn aus diesem Themenbereich endlich solche Eitelkeiten wie "mein Bildche ist aber schöner als deins" rausgehalten, dann hat vielleicht sogar der ein oder andere Autor Lust da etwas beizutragen.

Insofern rechtfertig ein wichtiges Thema sicher keine Sockenpupperei und Sperrumgehung. Es ist eher umgekehrt: diese Sockenpupperei und das aggressive Verhalten schaden dem Thema eher und tragen rein gar nichts zu einem würdevollen Gedenken bei.--´ 16:50, 29. Mai 2018 (CEST)

nein, Kollegin AnnaS.aus I., es ist das Trio Meister und Margarita, Christian Michelides und Donna Gedenk, die mit ihren gutgemeinten allgemeinen Zielen und ihrer schlechten Arbeit und ihrem schlechtem Verhalten Berge von Problemen schaffen. Ich (klein ich) habe in den ersten vier Monaten zwanzig Artikel zu NS-Opfern angelegt und einhundert Artikel zu NS-Opfern von Kollegen gewartet, und wo ist der große Lärm? Der Lärm, den das Trio (gemeinsam mit ein paar Ihnen-Nicht-Wohlgesinnten und einigen ihnen unmäßig Wohlgesinnten) hier verursacht, hat viel zu viele Diskussionskilometer verursacht. Ich brauche dieses Hintergrundrauschen zu meiner Arbeit nicht. --Goesseln (Diskussion) 16:56, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich habe Anna nicht so verstanden. Ihr Beitrag schien mir keineswegs eine Verteidigungsrede für MuM zu sein, sondern eine Erinnerung an das inhaltliche Thema – das eben nicht in den div. Parteiungen aufgeht. Mittlerweile habe ich reiche Erfahrungen in den Konflikten dieses Themenbereichs gesammelt und kann nur sagen, es gibt eine verbreitete Neigung, das Thema für Konflikte zu benutzen. --Mautpreller (Diskussion) 17:14, 29. Mai 2018 (CEST)

Benutzen ist da noch fein ausgedrückt. In meinen Augen wird leider oft als Deckmäntelchen mißbraucht, unter dem man meint, sich mehr erlauben zu können als eigentlich erlaubt ist. Als letztes Argument, wenn die Sachargumente ausgegangen sind. Mit diesem Argument wird dann gerne mal ein POV-triefender, mangelhaft belegeter Artikel zu grenzwertig relevanten Personen auf die Hauptseite gehievt. Und alle die (zu recht) Kritik an der Artikelqualität üben, mit dem Argument, sie würden das Gedenken nicht ehren, mundtot gemacht. Das ist unerträglich und es ist eindeutig Mißbrauch des Themas.--´ 17:26, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Neigung zum Benutzen des Themas für anderweitige Konflikte ist allerdings keineswegs auf Meister und Margarita beschränkt.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2018 (CEST)

Es gibt hunderte von Listen zu Stolpersteinen, es gibt Gruppen, die sich mit großem Einsatz intensiv um diese Listen kümmern und sie machen es gut und ohne diesen Krawall. Beispiele habe ich genannt. 2011 war es mit McWien die Psychotherapie, mit exakt den selben Problemen, nur, mit anderen WP-Benutzern, die dies im CU dokumentiert haben: Elisabeth 59, Robertsan, SDB. Dann hat sich das Interessengebiet geändert und es ist nun der Stolpersteinkomplex. Das Thema ist nicht das ausschlaggebende, die Haltung, die Art mit anderen zu kooperieren, oder eben auch nicht! sind das Problem. Spannend auch, immer, 2011, im Cu von Hephaion und im aktuellen CU das gleiche: Bürogemeinschaften, mit wechselndem Interessensgebiet und mindestens 5 Konten, die natürlich 5 unterschiedliche Personen sind, sich rein zufällig einen Rechner teilen und niemals in ihrer Freizeit editieren, nur im Büro. Fragt euch doch mal wie glaubwürdig das ist. 5 Leute arbeiten dort, alle interessieren sich für Wikipedia, alle legen Konten an, alle interessieren sich 2011 für Psychotherapie und heute für Opern und Stolpersteine. Sorry, da fehlt mir der Glaube. Ich fühle mich verschaukelt und ich denke, das die Analyse von MBq glasklar das Problem auf den Punkt gebracht hat. --Itti 17:35, 29. Mai 2018 (CEST)

So was nennt man halt Gruppendynamik. Einer entdeckt für sich ein Thema, das ihn fasziniert. Erzählt den Kollegen mit mitreißenden und begeisternden Worten davon und schwupps, ist es das Lieblingsthema von allen. Ich mag mir das Gehaue und Gesteche gar nicht vorstellen, wenn sie sich streiten, wer zuerst an den einzigen PC darf, weil der nächste Artikel doch jedem der angesteckten Kollegen unter den Nägeln brennt. --´ 17:51, 29. Mai 2018 (CEST)

Es ist durchaus nicht unwahrscheinlich, dass sich mehrere Kollegen für ein Thema interessieren und auch gemeinsam an einem Thema in Wikipedia arbeiten - eigene Erfahrung. Ob es in diesem Fall auch so ist, weiß ich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2018 (CEST)

@Hardenhacke, ich nehme Dir und anderen ja wirklich gern das Mitgefühl ab. Aber Ihr greift auf sehr direkte Weise die "andere Seite" an, wo Empathie für Gründe scheinbar völlig fehlt. Vieleicht kennst Du es nicht, aber zum Verständnis des gesamten Stolpersteinprojekts ist ein Zitat von MuM im Mai 2015 wesentlich: "Mein eigenes Problem mit mir selbst ist, dass mich Löschanträge aus der Fassung bringen. Jede Gelassenheit ist dann dahin, es regiert Empörung und ich agiere dann ebenfalls hoch aggressiv, fallweise grantig, zynisch, ohne jede Sensibilität und ohne Verständnis für gegnerische Argumente. Ich werde zur rasenden Mutter, die ihre angegriffenen Kinder verteidigt. Das hat sich inzwischen – LAs werden beinahe Routine, 18 seit Jahresbeginn – etwas gebessert. Aber die Kränkung, Beleidigung, Herabwürdigung meiner Arbeit macht definitiv keinen Spass. Was ich immer noch nicht ganz verstehe, das ist die Verbissenheit der Löschantragssteller. Inzwischen sollten doch alle wissen, dass ich jeden Löschantrag mit 12 neuen Artikeln des Löschthemas beantworte, definitiv gelöschte mit 36." [29]. Ich habe nicht durchgezählt, aber 18x36 macht 648 Seiten, die er nur deshalb anlegen wollte, weil seine Arbeit gelöscht wurde. Nicht weil ihm die Darstellung der Stolpersteine und die Opferbiografien so wichtig waren. Entsprechende Aktivitäten gabs in der Wikipedia schon lange zuvor, seit dem MB 2012 drei Jahre im Konsens. Diese Ansage war es aber auch, die im unmittelbaren Zusammenhang mit der Art und Weise steht, wie er mit DG diese Listen neu interpretierte, was manche einfach als Umgehung der Regeln ansahen/ansehen. Das "Interesse" bei jkb und mir lässt sich in der Wikipedia bis in Zeiten zurückverfolgen, als die Person hinter MuM nichtmal seinen ersten Account hier anmeldete! Was auch zu einer Verhärtung des Konflikts führte, wenn bestimmte Accounts nur noch MuMs Legendenbildung und Heldenverehrung folgen, daß er es war, der dieses Kunstprojekt entsprechend enz. aufarbeitete.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:11, 29. Mai 2018 (CEST)

Und genau daran krankt doch der ganze Konflikt. Sicher kann fast jeder von uns nachvollziehen, dass man sauer, gekränkt enttäuscht.... ist, wenn ein Artikel, den man mit Herzblut erstellt hat, gelöscht wird. Jedenfalls im ersten Moment. Konstruktiv wäre es, sich mit den Gründen für die Löschung auseinanderzusetzen, zu hinterfrage, wie man Fehler/Mängel beim nächsten Artikel verhindern kann und dann den nächsten Artikel/die nächste Liste zu streichen. MuM scheint aber ja ganz gezielt und bewußt mit Trollerei reagiert zu haben, nach dem Motto "wenn ihr meinen einen Artikel nicht wollt, überroll ich euch halt mit einer Artikellawine, irgendwann kommt ihr schon nicht mehr nach mit löschen". Das hat mit seriöser Artikelarbeit nichts mehr zu tun, sondern ist reine BNS um andere bei der (sinnlosen und unproduktiven) Arbeit zu halten. Also angekündigte und bewußte Trollerei. Hinzu kommt ein äußerst aggressiver Argumentationsstil, Editwar, Verstöße gegen WP:Beleg und WP:KPA, Sockenpupperei und Sperrumgehung. Und das ganze immer mit der vorweg getragenen "Fahne der Würdigung und des Gedenkens an NS-Opfer". Was dabei um ein würdiges Gedenken sein soll, kann ich nicht erkennen.

Und AFBorchert schlägt im Ernst vor, das sich mal einer bei MuM melden soll, um ihm nett und freundlich zu erklären, dass er mal besser langsam einen Gang zurückschalten würde, da sonst tatsächlich "ernsthafte Konsequenzen" drohen.....--´ 20:32, 29. Mai 2018 (CEST)

Zum Problem "eigene Fotos ... der Fotos aus einem funktionierenden Projekt zu pushen" (irgendwo oben): Schnellsuche auf cswiki ergab zumindest folgende "Puschereien" (die ausgetauschten Fotos stammten durchwegs von Mitarbeitern der cswiki):

• 3.3.2018 https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Currywurst&diff=prev&oldid=15913886
• 25.12.2017 https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Stolpersteine&diff=prev&oldid=15674342
• 25.12.2017 https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Stolpersteine&diff=next&oldid=15674342

Von mir revertiert. -jkb- 18:43, 29. Mai 2018 (CEST)

Und was ist da verboten, da müssten bei uns einige Fotos wieder zurückgesetzt werden, ich nenne kein Namen um nihct Öl ins Feuer zu gießen. --K@rl 20:49, 29. Mai 2018 (CEST)

@Goesseln: Ich meinte es genau so, wie Mautpreller mich verstanden hat (danke dafür :)): es geht leider schon lange nicht mehr um den Inhalt bzw. den Hintergrund, der sehr, sehr viel mehr Respekt und Achtung verdient, als ihm in diesem Konflikt entgegen gebracht wird - für mich ist das teilweise unerträglich, wie ohne Rücksicht oder Beachtung der inhaltlichen Arbeit dem einen oder anderen einfach zugestimmt wird, nur weil er einem bestimmten "Lager" angehört usw. Und auch ich meine damit beide Seiten, nicht nur eine davon (egal, wer wann Auslöser war oder wie es sich entwickelt hat). Das Gedenken, die Stolpersteine haben die wenigsten im Blick dabei. Und selbstverständlich meine ich damit nicht Autoren wie Dich, es tut mir leid, wenn es so rüber gekommen ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:07, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe als Hauptkonkurrenten in dem Fall Oliver, jkb und MuM. Alle drei kenne ich persönlich. Bevor das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird, möchte ich nochmals anbieten, einen Vermittlungsversuch zu starten. --M@rcela 22:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Reden schadet nie, aber du solltest auch den Realitäten ins Auge sehen. Bereits vor 2011 gab es infinite Sperren für MuM und danach wurde es nicht besser. Die Sockerei wird bis heute, siehe It-WP fortgesetzt. Das Badewasser ist längst verdunstet und das Kind hat längst den aufrechten Gang erlernt. --Itti 22:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Sry Ralf, was willst Du da vermitteln? Ich kenn jkb nicht, dürfte also innerhalb kürzester Zeit nen Treffen ermögliche, wenn was zu vermitteln gäbe. MuM hat ne temporäre Sperre bekommen, und dagegen verstoßen, er hat daraufhin ne infinite Sperre bekommen, und nun einen Lock Ban. Was soll ich dazu sagen? Das ich ihm verzeihe? Mal davon abgesehen, daß er wahrscheinlich sowas eher von mir erwartet, juckt das die Community und das Projekt überhaupt nicht. Hast schon vergessen, Seader ist u.a. wegen der Konflikte mit MuM derzeit ebenfalls gesperrt. Der hätte einen größeren Bedarf, eine Lösung zu suchen. Es gab 2 Vermittlungsversuche, die MuM jeweils abbrach. Seit 5 Monaten basteln da einige in der Arbeitsgruppe an einer Lösung. Ich halte den aktuellen Stand nicht für zufriedenstellend, aber man meinte, Ergebnis abwarten. Da dort die Vertrauenspersonen von MuM und DG agieren, kann man denen wohl auch keine absichtliche Verzögerung unterstellen. Von meiner Seite ist die Sache ziemlich eindeutig, ich stimme sofort Geolinas Handbuch für Köln zu - lasst uns auf dieser Basis die vorhandenen Listen überarbeiten, und dann erst neue Listen erstellen. Bei dem Stand waren wir bereits im Januar 2017, mit dem bekannten Ergebnis. Sry, aber das bringt überhaupt Nichts. Er muss sich entscheiden, was er will, und wenigstens einmal in seinem Wikileben die Wahrheit gegenüber verantwortlichen darstellen, und dann hoffen, daß die daraus die entsprechende Konsequenz ziehen. Selbstjustiz wie das Ignorieren sämtlicher Auflagen quer durch das Wikiversum wird jedoch nun sicher keiner mehr akzeptieren. Dafür ist europaweit zuviel Porzellan zerschlagen. Sinnvoller wäre es, wenn Du als "Pflichtverteidiger" für DG in den Ring steigst, und ihre Arbeitsbedingungen klarstellst. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2018 (CEST)

@Ralf: Welches Ziel hätte denn deine Vermittlung? Was läßt Dich hoffen, daß diese Vermittlung erfolgreich sein wird, wenn die letzte, die unter etwas besseren Bedingungen stattfand (immerhin war MuM zu der Zeit nicht infinit gesperrt und die SG-Entscheidung gab es auch noch nicht) – schon scheiterte? Will sagen: Nichts gegen ehrliche und persönliche Bemühungen, ganz im Gegenteil! Nur würde mich der Grund für deinen Optimismus interessieren :) --Henriette (Diskussion) 22:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Wenn das hier ein Streit in politischen Bahnen wäre, hätte ich mich niemals eingemischt. Ist es aber nicht. Stark vereinfacht wollen alle Konfliktparteien "Gutes" für die Stolpersteine. Nur sind die Ansichten, wie das aussehen soll, wie man arbeitet, wie man miteinander umgeht usw. verschieden. MuM klang heute am Tel. ziemlich verzweifelt. Mehr sage ich nicht. Ich bin mir 100%ig sicher, daß es ihm um die Sache geht. Ich sehe aber auch, daß seine Wege nicht immer richtig sind. Ich hatte mal angeregt, das Ganze auf Wikibooks oder Wikiversity zu machen. Das Traktorenlexikon ist ein gutes Beispiel, daß sowas klappen kann.

Der letzte Versuch hatte viel kompliziertere Bedingungen. Acht Beteiligte, das war das Problem, was ihn auch scheitern ließ, weil einer eben meinte, ich hätte mich nicht mit MuM treffen dürfen. Einer schießt quer und schon ist es geschehen, schade.

Warum ich mir das antue? Stolpersteine sollten angemessen in der WP repräsentiert sein. Was angemessen ist, ist strittig. Das kann doch nicht so schwierig sein? --M@rcela 22:49, 29. Mai 2018 (CEST)

So ein Versuch ist bedenkenswert. mMn kann nur ein Real-Life-Arbeitswochenende helfen, den Konflikt zu befrieden. Da ich sowohl zu Oliver als auch zu Donna Gedenk Kontakt habe, stehe ich gerne als Co-Vermittler, Mediator usw. ebenfalls zur Verfügung. Mein Entwurf eines Arbeitshandbuchs könnte dabei als Diskussions- und Arbeitsgrundlage verwendet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Es hat also heute ein Telefonat zwischen Rolf und Mum gegeben, in dem dieser verzweifelt klang und, dass schließe ich daraus, dass Ralf hier einen weiteren Vermittlungsversuch anbietet, Interesse an einem solchen bekundet hat.

Was sagen denn die vier angeblichen Arbeitskollegen dazu? Sind die auch bereit, an der Vermittlung teilzunehmen?

Komisch, dass immer dran festgehalten wird, dass es sich tatsächlich um mehrere Personen handelt, die da agiert haben sollen (also eine Person pro CU-identifiziertem Konto) und wenn es an Lösungsversuche geht, aber immer nur von einer Person die Rede ist. --´ 23:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Und noch etwas: schön, dass immer versucht wird, die ganze Sache als Konflikt zwischen MuM, jkb und Oliver darzustellen. Aber um den geht es doch gar nicht. Es hat einen Vermittlungsversuch gegeben (=Schiedsgericht) und diesen Versuch hat MuM offensichtlich nicht akkzeptiert, denn er hat zur Sperrumgehung Sockenpuppen benutzt. Es geht also nicht mehr darum, ob Oli oder Jkb oder beide bereit wären, MuM zu verzeihen, wie Oli oben schreibt, sondern dass MuM offenbar nicht willens ist, sich an die allgemeinen Regeln zu halten.--´ 23:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Welche vier Arbeitskollegen? Was Is'n das wieder für ein Unfug? Im Bereich Stolpersteine arbeitet derzeit nur Donna Gedenk aktiv. Die hat kein gemeinsames Büro mit MuM. Sie arbeitet eigenständig, fast ausschließlich von zuhause aus. Es geht auch nicht um Verzeihen, sondern um Zusammenarbeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Einfach oben schauen, dort sind die fünf Konten genannt, die in it.wp aufgedeckt wurden und nicht nur dort aktiv waren. Es gibt zudem durchaus weitere, was jedem sofort auffällt, der sich mit der aktuellen Liste von Donna auch nur rudimentär auseinander setzt. --Itti 23:29, 29. Mai 2018 (CEST)

Na, die Arbeitskollegen aus der Bürogemeinschaft, die sich zwar den PC, angeblich aber nicht die Accounts teilen. Angeblich gibt es doch einen Menschen pro Konto, der jeweils im gleichen Büro wie MuM arbeitet. Mag sein, MuM ist so etwas wie deren Sprecher, jedenfalls wird im RL immer nur mit ihm kommuniziert, die anderen werden nie persönlich angesprochen und melden sich auch nicht persönlich zu Wort. Gesehen hat sie wohl auch noch niemand.--´ 00:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Da ich namentlich in der Diskussion angesprochen worden bin und meine Anmerkungen vielleicht etwas missverständlich waren, möchte ich noch folgendes hinzufügen. Erstens war es mir hier ein Anliegen, auf die Diskussion auf Meta und die Aufdeckung weiterer Sockenpuppen hinzuweisen. Da der Schwerpunkt des umfangreichen Schaffens von MuM bislang in diesem Projekt war und wir uns auch zuletzt im Rahmen eines lokalen CU-Verfahrens mit seinem Fall beschäftigt haben mit der Konsequenz, dass seine befristete Sperre in eine unbefristete verwandelt worden ist, ist das meines Erachtens eine relevante Entwicklung, über die informiert werden sollte, da nicht jeder Meta verfolgt. Zweitens habe ich in der Tat die Gelegenheit genutzt, einen Appell an MuM einzuflechten. Bislang gehe ich davon aus, dass MuM das Andenken an die Opfer der NS-Zeit ein besonderes Herzensanliegen ist. Und meine Sorge geht dahingehend, dass durch eine weitere Eskalation mit noch mehr Sockenpuppen und einen dann irgendwann nicht mehr vermeidbaren globalen Bann zahlreiche Aktivitäten für die Stolpersteine projektübergreifend unter Generalverdacht gelangen. Gerade im projektübergreifenden Bereich kann es schnell durch Fehlschlüsse dazu kommen, dass andere im Bereich der Stolpersteine aktive Benutzer unberechtigt unter Beschuss kommen. Es geht hier nicht mehr nur um ihn. Das ist der Moment, wo es vielleicht auch MuM bewusst werden sollte, dass trotz seines bisherigen umfangreichen Engagements auf seiner Seite Zurückhaltung der beste Weg ist, das Projekt der Stolpersteine in den Wikimedia-Projekten zu fördern und langfristigen Schaden abzuwenden. Schließendlich bin ich der Meinung, dass wir auch ganz bewusst eine Tür für MuM offen halten sollten. Ganz konkret steht bei MuM für die letzte Sperre der Weg zur Sperrprüfung offen. Es geht hier nicht darum, für wie wahrscheinlich wir es erachten, dass dieser Weg erfolgreich sein könnte. Ich persönlich kann es nicht einschätzen, da ich keinen Kontakt mit MuM habe und die Konflikte um MuM eher aus der Distanz verfolgt habe. Trotzdem sollten wir so eine Tür, die bei uns prinzipiell jedem gesperrten Benutzer offensteht, nicht leichtfertig schließen, weil wir einen Erfolg für unrealistisch halten. Deswegen war ich auch über den zwischenzeitlich verhängten globalen Lock wenig glücklich, da es meines Erachtens wichtig ist, dass der Gemeinschaft dieses Projekts das Recht erhalten bleibt, die Tür zu MuM offen zu halten, solange es noch einen entsprechenden Verfahrensweg gibt. --AFBorchert 🍵 00:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, mal wieder mit ANON in Konflikt zu kommen, auch wenn das hier scheinbar offensichtlich ist, eine Klarstellung. Die Fotografen Michelides und Peralta können genauso wie bisher die Arbeit bei der bildlichen Erfassung der Stolpersteine machen. Die Bearbeitung und der Upload erfolgten schon jetzt überwiegend durch Donna Gedenk. Auch ist der Account Peralta in der de:WP nicht gesperrt, sodaß er die Aufnahmen hier sowohl hochladen als auch einbinden kann, wenn er denn mag. Es sind also keinesfalls alle Brücken gekappt, wie mancher meint. Die Vorbereitung wie die Recherchen finden außerhalb der Wikipedia statt. Die Aktivitäten bei Commons waren die letzten Monate schon eine eher ungewöhnliche Umgehung der Sanktionen hier. Niemand hindert jedoch MuM daran, DG bei der Artikelarbeit entsprechend zu unterstützen. Wie bei der verlinkten Aussage von 2015 ja bereits durch MuM hingewiesen, gibt es mit dem Regiowiki und jewiki zwei Projekte, mit denen er bislang schon eng zusammenwirkte. Wenn man Alles zusammenrechnet, hat die Sperre an der Achillesferse angesetzt, dem Ego/Stolz/Selbstbewußtsein, die Lage komplett selbst zu bestimmen, und zumindest den Accountnamen überall hervorzuheben. DG arbeitet scheinbar ohne diese Empfindungen, weshalb man die Arbeit der Beiden strikter trennen sollte. Was die "offenen Türen" angeht, so gehört vor allem Anderen die Ehrlichkeit, endlich reinen Tisch zu machen, was Lüge, was Täuschung, was bewußte Irrtümer und was schlicht Privat ist. Das dies schwer fällt, wenn man auf so breiter Front sein persönliches Umfeld mit der Wikipedia verwoben hat, dürfte jedem klar sein. Aber weder haben alle Wikis seine Mitarbeit abgelehnt, noch gibt es sonderlich große Probleme bei den Kunstartikeln. Nur sollte er dann strikt die Arbeit bei Commons von der Artikelarbeit trennen. Er (bzw. ein Umfeld) müssen nicht gleichzeitig Artikel so umfangreich gestalten, daß Änderungen dann persönlich genommen werden. Und als Betroffener auch nur mal so der Hinweis, daß Euer Mitgefühl für MuM reizend ist, die anderen Sanktionierten, welche sich an die Regeln halten wären happy, nur einen Bruchteil dieser Aufmerksamkeit zu erhalten! Wer redet über Seader? Und mal ganz ehrlich, was sollen Sanktionen von 3 Jahren wirklich bewirken? Der gesamte SG-Spruch war Neuland, das man wohl als gescheitert ansehen kann, sowohl hinsichtlich des Effekts bei den Beteiligten als auch bei der Anerkennung durch wesentliche Teile der Community, auch wenn ich keine Mehrheit für MuM sehe.(nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 00:55, 30. Mai 2018 (CEST))

//2x BK// @AFBorchert: "He does not know anything about the subject" - der Anfang von MuMs Statement auf Meta. LOL. Meine ersten Edits im Bereich stammen vom Februar 2007 (ich denke einige Wochen bevor er sich hier mit seinem ersten Account angemeldet hat): cs:Stolpersteine, cs:Gunter Demnig. Und etliche Hunderte (wenn nicht Tausende) Edits danach hier wie da. (s.a. Stolpersteine.cz#Name im Tschechischen). Na dann, die Lösung ist vielversprechend. -jkb- 00:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Und erneut das Statement, er habe keine Sockenpuppen unterhalten, hinter jedem der Accounts die über den gleichen PC und die gleiche IP arbeiten stecke eine individuelle Person. Lustig, dass diese Personen dann nach einer Sperre von MuM in der de:WP beschließen, ebenfalls lieber in einer anderssprachigen WP zu arbeiten.

Ich persönlich halte die ganze Geschichte von diesen angeblichen Arbeitskollegen längst für eine anekdotische Räuberpistole....--´ 01:25, 30. Mai 2018 (CEST)

@-jkb-: Aus meiner Sicht hätte MuM besser geschwiegen. Wenn er die erste Gelegenheit dort nutzt, Dich persönlich anzugreifen, dann ist dies der sicherste Weg, Deinen Antrag dort zu unterstützen. Und auf Meta dürfte er kaum auf Verständnis für irgendwelche Sockenpuppen-Theorien hoffen. Allgemein gilt in anderen Projekten in sehr deutlicher Schärfe, dass solchen Theorien nicht zugehört wird. Ob das am Ende Kollegen, Mitarbeiter, Familie oder man selbst ist, damit wird sich auf Meta niemand belasten, weil das nicht nachprüfbar ist. Da helfen auch Einladungen an Admins in der Nähe nicht. --AFBorchert 🍵 07:31, 30. Mai 2018 (CEST)

+ 1 zu AFBorchert und ergänzend bzw. evtl. partiell auch abweichend: Ich hätte mir (nicht zum ersten Mal) gewünscht, JKB würde sich in dieser Sache zurückhalten statt MuM weiter in die Enge zu treiben, weiß aber, dass Wikipedia kein Wunschkonzert ist und der Antragsteller seinen Willen (ebenfalls nicht zum ersten Mal) höchst wahrscheinlich durchsetzen wird. Als jemand der von MuM schon aufs Übelste beleidigt, ja der Verharmlosung von NS-Tätern und Marginalisierung der NS-Opfer geziehen wurde, weiß ich gleichwohl zu schätzen, was MuM schon für unsere Enzyklopädie trotz aller Verwerfungen und Widersprüche geleistet hat. Eine extrem schwierige Persönlichkeit wie er wird weiter Munition gegen sich selbst liefern und damit alle bestätigen, die schon immer wussten: Für so einen ist kein Platz bei Wikipedia! -- Miraki (Diskussion) 09:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Leider muss ich insbesondere die letzten Sätze voll unterschreiben. Wir – leider muss ich mich da aufgrund der Initiierung des SG-Verfahrens einbeziehen – haben aus einem schwierigen, aber produktiven Mitarbeiter einen Troll gemacht... :-( Das nennt man wohl selbsterfüllende Prophezeiung. --Kurator71 (D) 09:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Den Statements von Miraki und Kurator schließe ich mich an.--Mautpreller (Diskussion) 10:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Me too. --Henriette (Diskussion) 10:47, 30. Mai 2018 (CEST)

er wollte und möchte immer noch, einen neuanfang, hat mehrere weg versucht, ohne dass gleich alle seine unfreundlichen begleiter es mitbekommen, permanent von leuten begleitet zu werden, jeder edit wird überwacht, egal wo und wann und wird bewertet, erzeugt imensen druck, das spüre ich vor allem seit dem urteil noch viel mehr. man läßt ihn nicht, läßt ihn nicht sich erholen, von irgendwo kommt eine keule. diese verbissenheit, mit der sich einige da betätigen und betätigt haben, es hat massive auswirkungen, die sich ungünstig zeigen können. ihm tut vieles leid, das weiß ich. er sucht einen weg, um wirklich das zu dürfen, was er kann, produktiv arbeiten. hätte man statt sperre einen abstand der parteien zueinander beschlossen, würde die eskalationsspirale nicht weiter drehen. ich würde mir wünschen, statt nur fehler zu besprechen, zu schauen, ob es nicht einen (begleiteten?) weg zurück geben könnte. (ich habe das meiste hierüber nicht gelesen, ich möchte ehrlich abstand und ruhe, mich nimmt das alles auch sehr mit, ich hoffe, man kann mit meinen wortbeitrag trotzdem was anfangen kann, sehr viel mehr werde ich mich nicht hier äußern).-- Donna Gedenk 11:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Eure Selbstgeißelung ist zwar nett, aber schon alles vergessen?

• "13:46, 13. Aug. 2015 Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 14 Tage (Autoblock deaktiviert) (Beteiligung an einem Edit-War: gem. VM Schlesinger und SP Seader)"
• "09:57, 18. Mär. 2016 Miraki (Diskussion | Beiträge) sperrte Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 7 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unterstellt anderem Autor bei der Artikelarbeit "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut")"
• "08:07, 5. Jul. 2016 Miraki (Diskussion | Beiträge) sperrte Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 7 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (fortwährende Regelverstöße, siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=155875972#Benutzer:JTCEPB)"
• " 07:33, 30. Sep. 2016 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 7 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (gem. dieser VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=158336841&oldid=158336686)"
• "18:07, 1. Nov. 2016 DaB. (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 7 Tage (Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=159271705)"
• "18:07, 1. Nov. 2016 DaB. (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 7 Tage (Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=159271705)"

All das war vor dem SG-Verfahren. Was zeichnet einen Troll aus, wenn nicht sowas? "produktiver Mitarbeiter" - das war genau MuMs Argumentationslinie, weshalb das andere alles Andere nicht so schwer wiegt? Du hast ihn nicht zum Troll gemacht Kurator, Du hast nur die letztendlich toxische Lawine ins Rollen gebracht, aus welchen Gründen auch immer.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Naja, dein Sperrlog ist ja ähnlich voll, soll ich jetzt daraus auf Deine Mitarbeit und Deinen Trollfaktor schließen? Nicht wirklich oder!? --Kurator71 (D) 11:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Siehst Du, und das ist dieser Rufmord, der mich immer wieder erneut wütend macht! Wo siehst Du bei mir eine einzige Sperre über 7 Tage? Die meisten Sperren sind für Editwars, und die PA-Sperre wurde nach SPP verkürzt. Denke schon, daß auch das SG diesen Vergleich machte, und die deutlichen Unterschiede zu den deutlich abweichenden Ergebnissen führten. Auch dürfte der Kreis der Benutzer, mit denen ich Probleme per WP:VM kläre sehr viel überschaubarer als bei MuM sein. Troll ist mittlerweile so inflationär, daß es manchmal sogar eine Umkehrung des Ursprungs ist. Es ging aber um das Verhalten vor dem SG-Verfahren. Während der Existenz des Projekts Stolpersteine sind es bei mir aber trotzdem "nur" 5 Sperren, sicher mehr, als viele andere haben, aber nicht in einer Liga mit MuM.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2018 (CEST)

Welcher Rufmord? Du hast zahlreiche Sperren, oder nicht? Ich hab Dich auch nicht als Troll bezeichnet, sondern gefragt, ob es legitim ist, von dem Sperrlog auf den Trollfaktor zu schließen. Nicht ich habe das gemacht, sondern du. Sollen wir mal anfangen, an Deine Artikel ähnliche Maßstäbe anzulegen, wie Du sie inzwischen an die Stolpersteinlisten anlegst? Das dürfte dir schnell um die Ohren fliegen. --Kurator71 (D) 11:26, 30. Mai 2018 (CEST)

Oliver und Kurator, meint ihr, das ist angebracht, sich hier so zu beharken? Macht das doch bitte auf einer Eurer Diskussionsseiten, hier stört es einfach nur, weils rein gar nichts mit dem Thema zu tun hat.--´ 11:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Nein, es stört nicht, weil deutlich wird, dass das Sperrlog allein ein schlechtes Indiz für Projektkompatibilität- und -produktivität ist. --JosFritz (Diskussion) 11:32, 30. Mai 2018 (CEST)

Ganz im Gegenteil, es gehört genau hier her, dazu müsste man aber einen Überblick über die Causa haben. Es geht nämlich darum, wie wir als Admins zukünftig mit schwierigen aber produktiven Mitarbeitern verfahren. --Kurator71 (D) 11:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich möchte mal an Donnas Statement anknüpfen und denke, dass ein sinnvoller Neuanfang nur gelingen kann, wenn die von ihr beschriebenen, sich selbst verstärkenden negativen Regelkreise unterbrochen werden. Dies aber von beiden Seiten. Sprich z.B. keine Dublettenkategorien, Sopus und Beschränkung auf einen Account der Bürogemeinschaft. Von der anderen Seite eindeutige Beschränkung des eskalierenden Verhaltens, ggf., dass inhaltliche Probleme nur noch über die Seite Stolpersteine geregelt werden. Eine Ausweitung des Topic-bans auf weitere Accounts kann angedacht werden. Das wäre eine Angelegenheit des Schiedsgerichts, sich damit noch mal näher auseinanderzusetzen.--Belladonna Elixierschmiede 11:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Zur Bürogmeinschaft: wieso ein Account für die Bürogemeinschaft? Angeblich sind das doch mehrere Personen, also muss gelten 1 Account pro Person. Stattdessen müssen die sich verpflichten, ihre Aktivitäten so zu organisieren, dass ihre Aktivitäten notfalls per CU klar auseinander gehalten werden können. Das bedeutet: wenn schon alle die gleiche IP nutzen, muss halt jedem ein fester PC zugeordnet werden. Das wäre die einzige Möglichkeit, SOPUs auszuschließen und nicht wieder das Hintertürchen der Ausrede der Bürogemeinschaft offen zuhalten. Klingt nach viel Aufwand, aber wenn MuM die Arbeit in WP so wichtig sind, sollte ihm das ein paar Hundert € für ein günstiges eigenes Laptop schon Wert sein.

Der Vorschlag, MuM solle die Stolpersteine bearbeiten dürfen und für andere Benutzer gibt es dann dort einen Topic-Ban ist in meinen Augen völlig inakzeptabel. Damit hätte er ja genau das erreicht, was er die ganze Zeit versucht hat, durchzusetzen: Deutungs- und Bearbeitungshoheit in dem von ihm präferierten Arbeitsbereich.

Nicht zu vernachlässigen ist auch, dass einige der Konflikte auch dadurch entstanden sind, dass die Quellen- und Belegarbeit von MuM oft sehr lückenhaft und mit sehr großzügigen Auslegungen behaftet war, was mehrmals zu recht kritisiert wurde. Auf solche Kritik hat er dann sehr aggressiv reagiert, dadurch kochten dann halt die Konflikte hooch. Ihn nur um des lieben Friedens willen da weiter wurschteln zu lassen, und durch einen Topic-Ban der Kritiker auch noch die Kontrolle zu entziehen, ist absolut nicht im Sinne des Oberziels: und das ist nicht Gedenken, Andenken und Würdigung von verfolgten Personen, sondern die Erstellung einer Enzyklopädie auf Basis von belegtem Wissen.--´ 12:03, 30. Mai 2018 (CEST)

Stattdessen müssen die sich verpflichten, ihre Aktivitäten so zu organisieren, dass ihre Aktivitäten notfalls per CU klar auseinander gehalten werden können. Das bedeutet: wenn schon alle die gleiche IP nutzen, muss halt jedem ein fester PC zugeordnet werden. Das ist nicht möglich. Zum Rest: Ja, MuMs Arbeitsstil ist/war – nett formuliert – problematisch, aber ganz so einfach wie Du es darstellst, ist es nun leider nicht. --Kurator71 (D) 12:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Wieso soll das nicht möglich sein? Wenn jeder sich verpflichtet, nur noch am eigenen Laptop zu arbeiten, sind die Benutzer/Accounts per CU klar trennbar. Eine multiple Sockenpuppenzoo mit getrennten Geräten zu betreiben ist natürlich theoretisch möglich, praktische würde es sicher früher oder später auffliegen. Früher oder später würde es sicher zu Verwechselungen der PC-Account-Zuordnung kommen, was dann per CU feststellbar ist.

Und natürlich war die Problematik rund um das Editierverhalten von MuM sehr viel komplexer als von mir dargestellt. Aber das unternauert doch gerade die These, dass es keine Lösung sein kann, ihn dort editieren zu lassen und Kritiker an eben diesem Editierverhalten auszuschließen, nur damit keine Konflikte entstehen. Am Ende zählt doch vor allem. dass ein seriös belegter und verläßlicher Artikel rauskommt. Wenn das nicht gewährleistet ist und nicht das oberste Ziel dabei ist, zu überlegen, wie und unter welchen Bedinungen MuM hier weiter mitarbeiten kann, dann muss dieses Projekt wirklich auf seine Mitarbeit verzichten. Wir brauchen bestimmt keinen, der Textmeter produziert, die dann stetig von anderen aufgeräumt werden müssen. Vor allem wenn diese Aufräumer dann auch noch regelmäßig und aggressivst beschimpft werden. --´ 12:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Wieso soll das nicht möglich sein? Wenn jeder sich verpflichtet, nur noch am eigenen Laptop zu arbeiten, sind die Benutzer/Accounts per CU klar trennbar. Und wie unterscheidest Du die Benutzer bei gleicher IP und gleichem User Agent? --Kurator71 (D) 12:24, 30. Mai 2018 (CEST)

Damit der User-Agent gleich ist, müssten alle genau das gleiche Computermodell mit genau identischer Browereinstellung benutzen. Eher unwahrscheinlich....--´ 13:03, 30. Mai 2018 (CEST)

Nicht wirklich, Windows 10 und aktuellen Firefox dürften wohl die meisten nutzen. --Kurator71 (D) 13:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Aber alle müssten immer alle Updates für Betriebssystem und Browser gleichzeitig durchführen. Und soweit ich weiß, werden auch Details zur Hardware übermittelt. --´ 13:17, 30. Mai 2018 (CEST)

P.S. Ich finde Firefox nervig und benutze es nie.

In Zeiten von automatisierten Updates vollkommen normal und so weit ich weiß, wird zur Hardware nichts übermittelt. Was sollte da auch kommen? Die MAC-Adresse? Ist aber auch nicht so wichtig, weil die Bürogemeinschaft eher das kleinere Problem ist. --Kurator71 (D) 13:26, 30. Mai 2018 (CEST)

(nach BK)Die infinite Sperre erfolgte wegen Sperrumgebung durch Anlage von Sockenpuppen. MuM hat erst gestern wieder versichert, dass es sich eben nicht um durch ihn betriebene Sockenpuppen handelt, sondern die Accounts durch Kollegen aus der Bürogemeinschaft betrieben würden. Ist die Bürogemeinschaft oder besser die Tatsache, dass man ihm diese Räuberpistole nicht mehr glaubt, nicht das "kleinere Problem", sondern der Sperrgrund und damit in einer evtl. Sperrprüfung wahrscheinlich das Hauptproblem. Wenn es einen technischen Weg geben würde, einen Verdacht wegen Sockenpupperei sicher zu widerlegen (also für die Zukunft gesprochen, aufgrund des Editierverhaltens an einem einzigen Computer gab es das bisher ja eben nicht), könnte das also durchaus eine vertrauensstiftende Maßnahme im Sinne von MuM sein, dem so evtl eine Weiterarbeit ermöglicht werden könnte. (Alles mit vielen Fragezeichen, Konjunktiven und nur theoretisch gedacht....).--´ 13:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Ja, das gilt aber nur für zwei Accounts (zumindest für Salisburgense), da sind schon auch mindestens IPs, die sehr sicher von MuM stammen. Zur Hardware wird nichts übermittelt, es bleibt also immer ein Interpretationsspielraum oder auch die Möglichkeit der Accountweitergabe. Mit "kleinerem Problem", meinte ich, dass auch bei fehelnder Sperrumgehung weder MuMs Arbeitsweise besser noch der Dauerkonflikt beigelegt wird. --Kurator71 (D) 13:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Da betrollt uns jemand seit Jahren und wurde schon öfter (hier und in den Schwesterprojekten) infinit gesperrt. So langsam sickert dann auch bei den letzten Mitarbeitern hier durch, dass es vielleicht doch an der Art des CM liegen könnte und nicht (nur) an seinen ach so bösen Verfolgern. Mir ist es ganz egal, was der hier geschrieben und hochgeladen hat (einem der derart getrieben ist, sollten wir auch inhaltlich stets eine gesunde Portion Misstrauen entgegenbringen). Wer derart nicht in der Lage ist mit anderen zusammenzuarbeiten (und seit Jahren durch diese Art härteste Konflikte provoziert) gehört dauerhaft und konsequent ausgeschlossen. Mit all den Vorgeschichten hier und in den Schwesterprojekten ist der Global Ban gegen CM und seine Bürogemeinschaft überfällig. --mirer (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2018 (CEST)

@mirer: ich erlaube mir der Einfachheit halber dich und Oliver als Gegner von MuM zu bezeichnen und stelle fest, das eure Vorstellungen für die Zukunft fast gegensätzlich sind. Oliver malt oben auf dieser Seite ein Bild, nachdem MuM hier munter weiter arbeiten kann, während du eine Bild zeichnest, in dem das Wiener Büro gänzlich ausgeschaltet wird. --Summer • Streicheln • Note 14:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Naja, malen würde ich es nicht nennen. Aber vor Kurzem wurde festgestellt, daß diese Stolpersteinlisten und Inhalte keinerlei schützenswerte Schöpfungshöhe haben. Also kann DG aus jewiki kopieren wie sie Lust und Laune hat. Positiver Nebeneffekt für die Kritikerfraktion, es gibt keinerlei tatsächliche oder imaginäre Rechte von Erst- und Hauptautoren auf irgendwas an diesen Listen. Hat sich erst vor 10 Tagen ergeben, hätten wir das vor 2 Jahren so gehandhabt, wäre viel Porzellan ganz geblieben. Das natürlich die Herkunft dann angegeben werden muss, anderer Account, anderes Problem. Aber MuM kann soviel schreiben, wie Michael zulässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich bin kein Gegner von M&M - ich hatte soweit ich mich erinnere nur einmal mit ihm direkt zu tun und dabei den Eindruck gewonnen, dass man mit ihm alleine (wenn es den Rest des "de"-Universums nicht gäbe) ganz gut zusammenarbeiten könnte.

Ich bin allerdings gegen Trollereien (wozu ich z. B. etliche deiner Metabeiträge der letzten Monate zähle) und Leute die mehrfach zeigen dass sie auf Dauer hier nicht kollaborativ mit anderen zusammenarbeiten können. Bei der ersten Gruppe bin ich für das stilllegen von Accounts und hoffe die Leute hinter den Accounts sind in der Lage auch anders mitzuarbeiten. Bei der letzten Gruppe bin ich in der Tat dafür die Leute komplett auszuschliessen (und da fände ich auch "Sockenfischen" hilfreich ...), da sich diese Personen ohnehin nie ändern. Zu dieser Kategorie zählen für mich M&M und Oliver, ohne dass es da aus irgendeinem persönlichen Zusammenstoß einen Anlass gäbe einen "Gegner" loszuwerden. Das Oliver sich also gegen einen Ausschluss ausspricht ist für mich kein Widerspruch sondern systemimmanent. --mirer (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2018 (CEST)

//BK// @Donna Gedenk, Belladonna2: So wie ich die augenblickliche Lage einschätze, ist das Nachdenken über einen Neuanfang etwas verfrüht. So verfahren wie es momentan ist, geht es zunächst darum, ob MuM projektübergreifend gelockt wird oder nicht. Und das Hauptproblem für MuM aus der Sicht der Meta-Ebene sind die zahlreichen bei CU-Abfragen auffliegenden Konten. Für Erklärungen ist da kaum Spielraum auf Meta, entsprechend sehe ich nur den Weg, dass da im „Büro“ konsequent und ohne Ausnahmen nur noch ein einziges Konto verwendet wird, das ausschließlich von einer Person betrieben wird. Alles andere wird auf der Meta-Ebene nicht erklärbar sein, Vituzzus Hinweise dazu sind ziemlich eindeutig ([30], [31]). Jetzt, wo dieser Fall diese Ebene erreicht hat, würde es mich nicht überraschen, wenn spontan neue CU-Abfragen durchgeführt werden, sobald neue Konten im Themenkreis der Stolpersteine zu sehen sind, und dann ggf. rigoros gehandelt wird. Die Chance für einen Neuanfang sehe ich somit nur, wenn erkennbar über einen längeren Zeitraum keine neuen Socken und sonstigen Probleme auftauchen. Vor dem Ablauf der vom SG ursprünglich verhängten Sperre im Juni nächsten Jahres dürfte das aber wohl kaum erfolgversprechend sein und danach würde es beispielsweise im Rahmen einer Sperrprüfung oder eines neuen SG-Verfahrens dann eben im Ermessen der hiesigen Gemeinschaft liegen. Das ist die noch offene Tür, von der ich sprach, und MuM wäre gut beraten, diese nicht leichtfertig aufs Spiel zu setzen. --AFBorchert 🍵 13:53, 30. Mai 2018 (CEST)

Hier zeichnet sich leider ein schlechtes Verständnis des Ursache-Wirkung-Komplexes (einhergehend mit einer recht miserablen Vertauschung Opfer x Täter).

Kurator (oben 09:38, 30. Mai 2018) hat schlechtes gewissen, weil er die SGA angestoßen hat. Wieso? Meister und Margarita, der schon seit 2007 mit Socken hantiert (s. bspw. Meister und Margarita, McWien, Goleador 2011), Psychoanalyse, weitere CUs 2014/2015 usw., massive Probleme im Bereich Stolpersteine seit ca. 2015/2016, Oliver hat oben (11:00, 30. Mai 2018) noch einige Dateils genannt. Und für den Fall der Vergleiche: mein Sperrlog ist seit Mai 2004 OK. Und nun meint Kurator, Meister und Margarita wurde zum Troll erst mit dem SGA vom Juni 2017 gemacht. Das ist mir zu einfach, echt.

Und wenn jetzt Meister und Margarita auf Meta statements zu seinen Gunsten und guter Führung abgibt, dies aber mit einem Fronatalangriff (ziemlich voll mit Lügen noch dazu) auf mich einleitet, und ich mich dagegen wehren möchte, so ist das wohl, s. Belladonna oben 11:52, 30. Mai 2018, eskalativ. Auch ich möchte über einen Neuanfang hier nachdenken, dies jedoch ohne Leute, die mit der Nazikeule um sich schlagen, in meine oder andere Richtung. Das ist mein recht.

Mich erinnert alles sehr stark an die Zeit nach der Sperre von Liesbeth. Sie hat mit zig Socken unter anderem A-Wahlen aufgemischt, etwa zwei (?) dann zum Kippen gebracht, und was passierte: einige vor allem Benutzerinnen klagten über das schlechte Benehmne dedr Comminity, "oh was haben wir der Liesbeth angetan dass sie...", "wir sind Schuld...", "wir haben sie dorthin getrieben...". Was für eine verkehrte Welt. -jkb- 14:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich habe kein schlechtes Gewissen, ich habe damit nur zur weiteren Eskalation beigetragen. Allerdings fehlt mir auch ein Alternativvorschlag, was man sonst hätte machen können... Mir ging es eher um Selbstreflexion für das "nächste Mal". --Kurator71 (D) 15:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie kann man denn bitte durch Stellen eines Antrags zur Eskalation beitragen? Der Schiedsspruch war zugegebenermaßen sehr durchwachsen, hat zu Recht viel Kritik bekommen und hat mich Sicherheit einen entscheidenden Beirag zur Eskalation geleistet. Es war aber eindeutig das Versagen des Schiedsgerichts und nicht das Anliegen ein SG-Verfahren fr den Fall zu bemühen.

Das ist aber eh alles egal. So mies der Schiedsspruch auch war, MuM hätte ihn akzeptieren müssen. Er hat dagegen mit weiteren Regelverstößen reagiert. Da brauch jetzt keiner Mitleid mit ihm haben. jkb hat absolut Recht, wer den Trollen gegenüber ständig sein Verständnis bekundet, der tritt alle Regeln mit Füßen und trifft am Ende all jene, die hier sind, um seriöse Artikelarbeit leisten und sich selbstverständlich dabei an die Regeln halten.

Und wo wir schon beim nächsten Mal sind: ich darf auf die neuerlichen geradezu lächerlichen Lösungsvorschläge der Schiedsrichter in der Causa Best gegen den Rest der WP hinweisen...--´ 15:29, 30. Mai 2018 (CEST)

Der (nochmalige) Hinweis auf den Kontext dieses langen Austauschs bzw. den Sinn der Ausgangsnachricht sei an dieser Stelle gestattet: es handelte sich (siehe Eingangsnachricht oben & Abschnittstitel) um die Information über einen Antrag bei Meta(!) auf einen globalen Bann. Hier bei de mag man sich austauschen, administrativ wird aber keine neue Entscheidung via Diskurs bei den Admin-Notizen gefällt. Ob die Notizen der richtige Ort für eine ausführliche Diskussion in der Causa ist, sei allerdings dahin gestellt. --Felistoria (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht sollte man bei der nächsten SG-Anfrage nach der Falldarstellung eine Pflichtfrage an alle Beteiligten richten: Was kann Ich dazu beitragen, dass sich der Konflikt beruhigt.--Belladonna Elixierschmiede 16:23, 30. Mai 2018 (CEST)

Jau. Sicher eine bessere und sinnvollere Frage als die nach den „Lösungsvorschlägen oder -möglichkeiten", die nach 3 Tagen sowieso keine Rolle mehr spielen und vom SG nie wieder thematisiert werden. --Henriette (Diskussion) 16:37, 30. Mai 2018 (CEST)

Zum Vorschlag von Sternrenette, die Mitglieder der Bürogemeinschaft sollten sich auf verschiedene Rechner beschränken: Was sollte das bewirken? Eine CU-Abfrage kann trotzdem nicht klären, ob das verschiedene Personen sind, oder ein sorgfältig getrennt gehaltener Sockenzoo. CU ist einfach am Ende, wenn mutmaßlich mehrere Personen die gleiche IP-Adresse haben: Entweder glaubt man das oder man glaubt es nicht. Die Glaubwürdigkeit der Aussage wird durch die Verwendung unterschiedlicher Rechner (die teilweise ja bisher schon vorlag) weder größer noch kleiner. -- Perrak (Disk) 16:45, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie gesagt, ich glaube, dass es theoretisch für eine Person machbar ist eine gewissen Anzahl an Sockenpuppen mit jeweils einem einzelnen zugeordneten Rechner zu unterhalten. Praktisch glaube ich nicht, dass man so etwas schafft. Irgendwann verwechselt man die Rechner, antwortet mit dem falschen Account auf eine Frage, die an eine andere Socke gerichtet war etc. Und wenn es vorher einen Vereinbarung bzw. Zusicherung gibt, dass eben jede Person nur an ihrem eigenen Rechner arbeitet kann sich nachher keiner rausreden, er habe sich den Rechner des Kollegen halt mal für einen Tag geliehen.

Aber wie gesagt, ich halte die Story von der Bürogemeinschaft eh für eine Räuberpistole, die man aber wohl leider nicht widerlegen kann. Wenn die Bürogemeinschaft an einer konstruktiven Mitarbeit gelegen wäre, hätte man damals nach dem Checkuser eine technische Lösung finden müssen, um dem entgegengebrachten Vertrauen/AGF zu entsprechen. Stattdessen habe ich eher das Gefühl, dass das Ergebnis damals MuM bei der Sockenpupperei eher noch bestärkt hat, weiter zu machen, schließlich wusste er ab da sicher, dass die Räuberpistole geschluckt werden muss, weil sie mit den technischen Mitteln eines CU nicht widerlegbar ist.--´ 22:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Kollege MBq hat dort den Sachverhalt knapp, präzise und hinreichend klar formuliert. --Felistoria (Diskussion) 22:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Dieser angeblich so klaren und präzisen Analyse deines Admin-Kollegen MBq, Felistoria, mit seiner Sperre des Accounts als Konsequenz, wurde von Mautpreller (siehe beim nachfolgend verlinkten Thread den Eintrag vom 21. Mai, 21.09 Uhr) als glatt regelwidrig widersprochen: [32]. -- Miraki (Diskussion) 07:48, 31. Mai 2018 (CEST)

Und wo steht, dass Mautpreller die "WP-Instanz" ist, dies abschließend zu beurteilen? Das zweifel ich doch mal deutlich an. Zunächst ist Mautpreller von den lauteren Absichten steil überzeugt, dann findet er Commons und das Blatt wendet sich. Nein, Mautpreller ist sicher nicht die letzte Instanz dies abschließend beurteilen zu können. --Itti 10:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Mautpreller ist sicherlich kompetent, die Sperre als regelwidrig zu beurteilen. Deine Gehässigkeit fällt auf Dich zurück, Itti.Fiona (Diskussion) 11:10, 31. Mai 2018 (CEST)

Das ist deine Meinung und deine PAs solltest du unterlassen. Die fallen definitiv auf dich zurück --Itti 11:11, 31. Mai 2018 (CEST)

Mautpreller abzusprechen, dass er eine Sperre beurteilen könne und das mit einem schnippischen „Und wo steht..“, ist gehässig. Das festzustellen, ist kein PA. Offenkundig ärgerst Du Dich, dass deine Meinung zur Sperre nicht geteilt wird. Und nein, Itti, Du wirst mir den Mund nicht verbieten.Fiona (Diskussion) 16:11, 31. Mai 2018 (CEST)

Das ist mir zu agressiv und ich mag es zudem nicht, wenn mir irgendetwas unterstellt wird. Bitte entschuldige, dass ich auf deine Argumentationsführung nicht eingehen werde. --Itti 16:19, 31. Mai 2018 (CEST)

Niemand bezeichnete Mautpreller wörtlich oder dem Sinne nach als "WP-Instanz", dies abschließend zu beurteilen", Itti. Insofern baust du hier Strohmann-Argumente auf, gegen die du angehst und ob deine Spitze Mautpreller sei von den lauteren Absichten (MuMs) steil überzeugt, aggressionsfrei ist, darf bezweifelt werden. Ich halte sowohl MBq als auch Mautpreller für kompetent und habe den Widerspruch Mautprellers deswegen verlinkt, weil Felistoria mit seinem Statement, MBq habe den Sachverhalt knapp, präzise und hinreichend formuliert, in meinen Augen den unzutreffenden Eindruck erweckte, mit MBqs Stellungnahme sei die Sache ja eindeutig klar. Ist sie nicht. Übrigens sprechen Mautpreller und MBq auf der von mir bei meinem letzten Post verlinkten Seite in einer ausgesprochen konstruktiv diskursorientierten Weise miteinander, wie ich mich mir das auch bei diesem Thread hier wünschen würde. -- Miraki (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2018 (CEST)

Aggressiv wollte ich nicht rüberkommen, jedoch empfand ich deine Aussage tatsächlich so, als wenn ein Wiederspruch von Mautpreller selbstverständlich höher zu gewichten sei, als eine äußerst akkurat begründete Entscheidung von MBq. Nun du wolltest auf einen Wiederspruch hinweisen, ich auch. Mein Kommentar "steil" bezog sich auf obigen Diskurs, in den Henriette mit ihrem Kommentar um 12:27, 29. Mai 2018 einstieg und sich Mautpreller um 12:40, 29. Mai 2018 recht eindeutig erklärte. Dann mit diesem Beitrag zu erkennen gegeben hat, dass es evt. doch ein wenig anders liegt. Die Probleme und Streitigkeiten, die durch MuM verursacht wurden umfassen viele Felder und inzwischen geht es mehr oder weniger intensiv seit annähern 10 Jahren so. Niemand überschaut in dem Konflikt alle Aspekte. Darauf habe ich hingewiesen und mich zugegebenermaßen auch geärgert, als ich abgekanzelt wurde. Ich finde es hingegen auch völlig richtig, wenn sich neue Aspekte ergeben, dass man seine eigene Meinung dann auch überdenkt. Nur sollten Aussagen auch immer in diesem Licht beleuchtet werden. Die Formulierung "steil" war unnötig, verbessert nichts und bringt nichts. Da hast du Recht. Gruß --Itti 17:44, 31. Mai 2018 (CEST)

Dem Antrag auf einen globalen Lock wurde jetzt abschließend nicht stattgegeben mit einem Hinweis darauf, dass ggf. diesbezüglich vor einer Wiedervorlage zuvor ein Konsens herzustellen sei, entweder über einen RfC mit dem Ziel eines globalen Banns (im Unterschied zum globalen Lock) oder über eine lokale Seite mit der Zielsetzung eines globalen Locks. Für die Akten sei auch noch hinzugefügt, dass MuM gegen Ende der Diskussion zugesichert hat, nicht mehr die gemeinsame Infrastruktur aus dem Lighthouse für Bearbeitungen zu nutzen. --AFBorchert 🍵 08:23, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 08:23, 31. Mai 2018 (CEST)

Drüfft/Dribbler

Servus!

@Koenraad, Werner von Basil, AFBorchert, Antemister, Seewolf: Da der global gesperrte Kollege Drüfft heute als IP mal wieder einen Artikel in die Sperre getrieben hat [33], hab ich mir die Freiheit genommen, die uns freundlicherweise zu Verfügung gestellten IPs durch https://tools.wmflabs.org/ip-range-calc/ zu jagen und komme da zu diesem Ergebnis.

Es gab ja metaseitig die Option an uns, dass man für deWP die globale Sperre aufheben könnte. Wir haben die Option nicht gezogen, und ihm vor zwei Wochen in einer Sperrprüfung auch ein alternatives Konto verwehrt.

Ich mutmaße mal, dass mit dem momentanen Zustand, dass also mit IPs recht freimütig editiert wird, keiner so wirklich glücklich ist. Ein bisschen lapidar gesagt wurden die Accounts nicht gesperrt, damit wir uns mit seinen IPs herumschlagen.

Unter den Range-Beiträgen gibt es in den letzten Tagen sehr wenig Falschpositive, wenn überhaupt, aber viel Nacharbeiten (Sichtung) im Zusammenhang mit einem nicht unproblematischen Bekannten, der durch das IP-Dasein nicht selbstverständlich als ebendieser erkennbar ist. Die Range ist außerdem relativ überschaubar in ihrer Größe (vielleicht für effektive Maßnahmen zu klein berechnet).

Also: Die Möglichkeit, die Range zu sperren oder in der einen oder anderen Form zu filtern, besteht, und ich würde gerne zu einer ergebnisoffenen Diskussion einladen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:46, 2. Mai 2018 (CEST)

Man könnte nacheinander beides probieren, mal sehen ob es bei dem langjährigen Sockenspieler etwas bewirkt. --Otberg (Diskussion) 20:53, 2. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre es besser zu filtern, als einen Range-Block umzusetzen, da das besser verfolgt werden kann und dies mehr Flexibilitäten bietet. Ersteres wäre aus meiner Sicht wichtig, um Falschpositive zu erkennen. --AFBorchert 🍵 21:18, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich vermute Filter sind auf die Dauer effektiver. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:05, 3. Mai 2018 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall bald geschehen. Dribbler ist recht hemmungslos per IP. Ich habe keine Falschpositiven gesehen, bei den IPs, die mit 2003:C3:33E beginnen. Daneben gibt es noch diese IPs https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeiträge&contribs=user&target=87.175.31.*&namespace=&tagfilter=&start=2018-04-15&end=2018-05-03 Koenraad 05:23, 3. Mai 2018 (CEST)

Sperren sind allerdings transparenter als Filter. Die Telekom vergibt /48er Ranges an ihre Kunden, die nur langsam wechseln. M.E. sind Rangesperren im Wochenbereich ok. — MBq ^Disk 07:00, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich würde einfach probieren, welche Methode besser wirkt. 100 %-ig aussperren wird ohnehin nicht gelingen nach 10 Jahren Missbrauchserfahrung. --Otberg (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2018 (CEST)

Es wäre auf jeden Fall gut, wenn einer von den Kollegen mal den Anfang machte. Ich bin überfordert mit der Dribbler-Flut auf meiner Beo Koenraad 14:58, 3. Mai 2018 (CEST)

2003:C3:33E4::/48 und 87.175.31.0/24, vorerst 4 Wochen — MBq ^Disk 19:54, 3. Mai 2018 (CEST)

Funktioniert nicht. Gerade ist er hiermit unterwegs. Koenraad 22:24, 3. Mai 2018 (CEST)

Doch, funktioniert. Ist halt ’ne andere Range (2003:C3:33E4… ↔ 2003:C3:33E1…). Die IP habe ich gesperrt, für eine Range bräuchten wir mehr IPs. Gibt es welche? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:14, 4. Mai 2018 (CEST)

Schaut fast danach aus … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Die erfasst auf jeden Fall auch die letzten IPs. Koenraad 06:44, 4. Mai 2018 (CEST)

MBq hat mittlerweile auch 2003:c3:33e1::/48 für 4 w dichtgemacht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Siehe meine Disk von vergangener Nacht: Drüfft hat allem Anschein nach offene Proxys für sich entdeckt, und ich die Freude am Filtern. Seinen Auftrag für letzte Nacht hat er offenbar gerade noch fertiggebracht. Da Drüfft aber sehr gern ein Programm abspult (viele gleichlautende Änderungen in dutzenden Artikeln), will ich ersuchen, den Filter bei vorhandener Sinnhaftigkeit zu adaptieren und auf scharf zu stellen (momentan ist er mangels Sinnhaftigkeit auf "warnen"). lg, … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:03, 7. Mai 2018 (CEST)

Jetzt nur noch unter OP unterwegs. Fast alles Transkriptionsänderungen von Eigennamen. Hier etwas Material, lässt sich eine abstraktere Filterregel konstruieren?

Spezial:Beiträge/78.155.218.105

Spezial:Beiträge/87.175.27.97

Spezial:Beiträge/82.223.33.92

Spezial:Beiträge/149.154.153.199

Spezial:Beiträge/151.236.30.36

— MBq ^Disk 10:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:16, 3. Jun. 2018 (CEST): (Thema ist im Moment wohl eingeschlafen)

Baltenspam

Es gibt eine Berliner IP, die schreibt seit Weihnachten 2017 über das Baltikum, insbesondere über dessen Geschichte und über Deutschbalten. Die Artikel haben durchweg formale Mängel und sind teils belegfrei. Bislang sind etwa 80 Stubs entstanden. Möglicherweise ist er identlisch mit einem Benutzer, der ab 2013 (?) serienweise Stubs zu Russen produziert hat. (Zitat von Benutzer:PM3/Berliner_Stubspam#Baltenstubspam). Eine Liste gibt es hier und eine Diskussion hier. Die Stubs binden Zeit und Energie, führen zu Irritationen und LDs - siehe exemparisch am 11.Mai. Über die Motivation kann man nur spekulieren - irgendwo zwischen dem Versuch uns uns vor[zu]schreiben, welchen Themenbereich der WP wir auszubauen haben und eine Art gezielter Provokation - wenn die Lemmata erst mal gelöscht sind, legt die so schnell niemand mehr an. Schlau werde ich aus dem ganzen Spiel nicht. Aber ich bin es leid, Arbeit in die Artikel zu stecken und mich dann auch noch von der IP beschimpfen zu lassen. Gibt es eine Möglichkeit, diese Stub-Flut an der Quelle zu stoppen? --Concord (Diskussion) 00:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Concord: eine IP, die schnell den Provider wechselt, oder? Äußerung von Sockenverdacht liegt anscheinend auch bereits vor? Gab's da in dem inhaltlichen Kontext nicht mal eine Causa wegen der "Rigaschen Stadtblätter", in deren Umfeld ich mich auch an zahlreiche schnell aufeinanderfolgende Stubs erinnere? Die Liste ist lang und das meiste wird dann anscheinend - zumindest einigermaßen - auf Stub-Vordermann gebracht. Möglich ist, dass da jemand oder auch mehrere an irgendwelche alten Verzeichnisse aus den (möglicherweise preußischen?) Archiven gekommen ist und die einfach in ein oder zwei ganzen Sätzen abschreibt/en; da gibt's unterdessen einiges u.a. als Pdfs online. Mir fällt allerdings, um ehrlich zu sein, nichts Gescheites an administrativer Hilfestellung dazu ein. Ist möglicherweise die umgehende Verschiebung in die "Artikelstube" eine Option? Denn die LDs (hab nur stichprobenartig mal hineingeschaut) sind vermutlich zeitraubender...? Die Beschimpfung wurde ja bereits entfernt; die war möglicherweise als Einschüchterung gedacht (und lässt mich an einen poli-missionarischen Hintergrund denken...) --Felistoria (Diskussion) 18:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich lass mal kurz einen Hinweis auf meinen Beitrag auf WP:LP da, der könnte hier ganz interessant sein: [34] --Gridditsch 04:00, 20. Mai 2018 (CEST)

Der Spam geht unbegrenzt weiter, die Provokationsanlagen landen alle in der QS, siehe alleine heute Norvik Bank und Rimi baltic (und der Tag ist noch nicht jung...). Da muss dringend etwas getan werden. LA-Steller auf solche Neuanlagen werden vermutlich verprügelt werden, weil „ist relevant“ und Relevanz bei den Entscheidungen über Löschanträge offensichtlich eindeutig schwerer wiegt als Qualität. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 25. Mai 2018 (CEST)

Und gleich noch etwas Verschiebechaos mit Norvik Bank und Norvik Banka. --Magnus (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2018 (CEST)

Hinweis: Letzteres hat ziemlich sicher nichts mit dem Baltenspam zu tun: Anderes Thema (heutige Bank statt historische Baltendeutsche) und ganz andere IP (aus Lettland statt aus Berlin). Ich gehe hier also eher von einem Neuling aus. --Mark (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung von APs

Hallo Kollegen.
Bitte beachtet, dass wenn ihr ein AP schließt dieses dann auch im Archiv eingetragen werden muss. Für die aus 2018 habe ich das nun mal erledigt, aber es ist immer etwas blöd wenn man etwas in 5 Wörtern zusammenfassen muss was man nicht selbst entschieden hat. Wer mit einer Zusammenfassung seiner Entscheidung nicht zufrieden ist, kann sie gerne ändern :-). --DaB. (Diskussion) 14:08, 28. Mai 2018 (CEST)

erledigte Bothinweise

Bei erledigten Bot-Hinweisen kann die Diskussionsseite per SLA gelöscht werden. Als abarbeitender Admin muss ich dabei prüfen, ob sich in der Diskussionsseiten-Hist nicht auch andere Diskussionsbeiträge finden, dann darf der SLA nicht ausgeführt werden. Diese Prüfung dauert zwar nur ein paar Sekunden, aber länger, als die Löschung selbst. Daher würde ich gerne einen Bot-Wunsch formulieren, dass ein Bot alle SLA auf Diskussionsseiten überprüft, ob sich in der Diskussionsseiten-Hist ausschliesslich Bot-Einträge, Leeren der Seite und der SLA selbst finden. Wenn ja, soll der Bot unter den SLA einen Text wie "geprüft" ausgeben. Dann kann ohne weitere Prüfung gelöscht werden. Bevor ich einen solchen Wunsch bei den Botbetreibern formuliere, hätte ich gerne Feedback der Adminkollegen.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2018 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Kein Einstein (Diskussion) 15:27, 25. Mai 2018 (CEST)

Böse Stimmen würden jetzt sagen, man könnte dann auch die Löschung direkt durchführen, aber wenn man allein den Gedanken hier nur ausspricht, dann ist das so, als wenn man bei Life of Brian "Jehova" sagt.... (SCNR) Rein von der technischen Sicht sollte das (Die Prüfung) aber machbar sein, wenn auch nicht ganz so leicht. (Beispiel: Es gab zwei Bothinweise, das macht das dann schon komplizierter). Viele Grüße, Luke081515 15:31, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich halte es für keine gute Idee, sich bei Löschungen (von was auch immer) blind auf die Bots zu verlassen. Mit der genannten Begründung könnten wir ansonsten gleich einen Bot für genau diesen Zweck mit Adminrechten ausstatten. --Millbart talk 16:54, 25. Mai 2018 (CEST)

Es gibt hilfsweise Benutzer:PerfektesChaos/js/deleteShortpages.--Mabschaaf 17:12, 25. Mai 2018 (CEST)

Häufig enthält eine Diskussionsseite mit erledigten Bothinweisen auch noch sowas wie einen Hinweis "erledigt" ohne weiteren Kommentar. Das fällt für mich auch unter "nur erledigte Bothinweise", selbst wenn es formal gesehen einen "Beitrag" eines Benutzers gab, lösche ich auch - könnte ein Bot aber wohl nur schwer erkennen. Gestumblindi 11:42, 26. Mai 2018 (CEST)

Das wichtigste ist, dass der Bot keine falsch-positiven Ergebnisse erzeugt. Wenn eben in der Hist nicht zum Bot-Hinweis zugehörige Postings erkannte Beitrage stehen, dann schreibt der Bot eben kein "Geprüft" auf die Seite und für diese Fälle ist der Prozess wie bisher. Bei der Mehrzahl der Fälle haben wir aber nur Bot-Beiträge, Seitenlöschungen und den SLA: Dort würde sich der Prozess vereinfachen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 26. Mai 2018 (CEST)

Sollte nicht allzu schwer sein, die Regeln für den Bot so rigide zu machen, dass

false positives

nach menschlichem Ermessen ausgeschlossen sind. Die Frage ist eher: Wie viele Seiten werden dann vom Bot überhaupt noch markiert? --78.53.107.39 11:31, 27. Mai 2018 (CEST)

Nach meiner Erfahrung sollte selbst die schärfstmögliche Einschränkung (nur zwei Beiträge: Ein Bot und ein SLA) schon die Hälfte der Fälle abdecken.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 28. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Millbart und möchte mich auch nicht blind auf einen Bot verlassen, egal wie (angeblich) scharf die Einschränkungen sind. Außerdem halte ich es für reichlich übertrieben, wegen der paar Sekunden, die es braucht, um einmal in die Versionsgeschichte zu blicken, einen Bot nachsehen lassen zu wollen, dem ich sowieso nie 100% trauen würde.

Ganz nebenbei habe ich schon so oft erledigte Bot-Meldungen gelöscht und jedes Mal festgestellt, dass sich gleich mehrere Admins um die Abarbeitung dieser leichten SLAs kümmern. Die sind dann meist so schnell weg, da lohnt aus meiner Sicht der beste Bot nicht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:45, 29. Mai 2018 (CEST)