Wikiup:Adminkandidaturen/Altkatholik62

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Altkatholik62

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.
Ergebnis: Die Kandidatur war erfolgreich.

Bemerkungen: Ergebnis: 145:53 (73,2 %)
Diese Kandidatur hat am 21. August 2014 um 04:57 Uhr begonnen und endet am 4. September 2014 um 04:57 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Altkatholik62}}

Ich finde den Kandidaten Benutzer:Altkatholik62 als Admin durchaus befähigt, insofern er bereits seit 2005 Artikel verbessert, QS ausführt und neue Artikel anlegt (über 13.000 Edits). Zusätzlich ist er auch im WNR tätig, beteiligt sich an Löschdiskussionen, bringt Verbesserungsvorschläge ein und führt sie oftmals auch selbst durch (über 3.300 Edits im WNR). Der Kandidat hat bereits Admin- und Bureaucrat-Erfahrung in einem anderen Wiki, was zur Ausübung dieses Admin-"Amtes" in WP besonders von Wert ist. Insgesamt bringt der Kandidat viel Wiki-Erfahrung allround mit, und ich würde mich sehr freuen, wenn seine Kandidatur positiv verläuft. Hiermit bitte ich den Kandidaten um ein kleines Statement, wie er sich als Admin einbringen und wo er Schwerpunkte setzen möchte sowie evtl. weiteres. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Statement: Gerne stelle ich mich der Kandidatur als Administrator. Falls ich gewählt werde, möchte ich mich besonders beim Abschluss von Löschdiskussionen und in der Löschprüfung engagieren, sehe aber auch im Bereich der VM Beteiligungsmöglichkeiten für mich – in beiden Bereichen gerne mit einer Neigung zur Deeskalation. Meine bisherigen Erfahrungen in der deutschsprachigen Wikipedia sowie in einem kleinen Wiki hat Doc Taxon oben bereits dargestellt. Ich möchte als Benutzer mit erweiterten Rechten dazu beitragen, die inhaltliche Qualität der deutschsprachigen Wikipedia zu verbessern, werde darum aber nicht aufhören, Artikel über mich interessierende Themen zu erstellen und hier und da etwas zu verbessern und zu ergänzen.
Meine bisherige Artikelarbeit umfasst, wie man aus den von mir erstellten und bearbeiteten Artikeln sehen kann, einen recht breiten Themenbereich. Vorwiegend bin ich natürlich (wie mein Nick auch andeuten soll) im Bereich der altkatholischen und anglikanischen Kirchengeschichte unterwegs, interessiere mich durchaus auch für Themen der Orthodoxie, aber auch des Sozialwesens und bin aufgrund meines beruflichen Hintergrundes auch in ökonomischen Dingen einigermaßen bewandert. Und dann ist da noch eine gewisse Vorliebe für rot verlinkte Inseln ;-) Zudem bin ich von Zeit zu Zeit in der QS aktiv und versuche dort, lange zurückliegende QS-Anfragen zu bearbeiten. Ebenso arbeite ich im Portal Christentum und im Portal Religion mit.
Ich bitte um das Vertrauen der Community. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:04, 22. Aug. 2014 (CEST)

Pro Altkatholik62

  1. Koenraad 05:40, 21. Aug. 2014 (CEST)
  2. --Jivee Blau 06:24, 21. Aug. 2014 (CEST)
  3. Harry8 07:12, 21. Aug. 2014 (CEST)
  4. --Holder (Diskussion) 07:33, 21. Aug. 2014 (CEST)
  5. —|Lantus|— 07:45, 21. Aug. 2014 (CEST)
  6. --ca$e 09:00, 21. Aug. 2014 (CEST)
  7. --Cosinus (Diskussion) 09:25, 21. Aug. 2014 (CEST)
  8. --Karsten11 (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2014 (CEST)
  9. --JWBE (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2014 (CEST)
  10. ok - --tsor (Diskussion) 11:11, 21. Aug. 2014 (CEST)
  11. --all apatcha msg 12:31, 21. Aug. 2014 (CEST)
  12. --Michael Kramer (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2014 (CEST) einen Versuch wert
  13. --Gustav (Diskussion) 13:26, 21. Aug. 2014 (CEST)Ich schlage vor, diesen doch oberflächlichen Text bald zu ergänzen bzw. das Ganze abzubrechen und mit einer neuen Laudatio zu starten, wenn dies möglich ist.--Gustav (Diskussion) 13:26, 21. Aug. 2014 (CEST)
  14. --Seewolf (Diskussion) 13:50, 21. Aug. 2014 (CEST)
  15. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:06, 21. Aug. 2014 (CEST) Wie Gustav...
  16. --IusticiaBY (Diskussion) 18:43, 21. Aug. 2014 (CEST)
  17. --Pwjg (Diskussion) 20:56, 21. Aug. 2014 (CEST)
  18. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 21:38, 21. Aug. 2014 (CEST) per WP:AGF
  19. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:41, 21. Aug. 2014 (CEST) Gut und gern: Ja! Kandidat hat Augenmaß, handelt unaufgeregt, macht selber ordentliche Artikelarbeit.
  20. --Zollernalb (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2014 (CEST)
  21. --Wosch21149 (Diskussion) 23:57, 21. Aug. 2014 (CEST) OK, jetzt hier.
  22. --Emergency doc (Disk) 00:01, 22. Aug. 2014 (CEST)
  23. Drucker (Diskussion) 00:16, 22. Aug. 2014 (CEST)
  24. --DonGatley (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2014 (CEST)
  25. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 22. Aug. 2014 (CEST) Name hat mich zwar abgeschreckt, klingt aber alles gut.
  26. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
  27. --Kritzolina (Diskussion) 05:49, 22. Aug. 2014 (CEST)
  28. --mirer (Diskussion) 05:59, 22. Aug. 2014 (CEST)
  29. -- Hey Teacher (Diskussion) 06:10, 22. Aug. 2014 (CEST)
  30. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
  31. --Helfm@nn -PTT- 06:47, 22. Aug. 2014 (CEST)
  32. --Eschenmoser (Diskussion) 06:52, 22. Aug. 2014 (CEST)
  33. --Gereon K. (Diskussion) 08:26, 22. Aug. 2014 (CEST)
  34. --Kurator71 (D) 08:34, 22. Aug. 2014 (CEST) Kandidat positiv erlebt, was die Neutralität angeht, gilt AGF.
  35. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:46, 22. Aug. 2014 (CEST)
  36. --Howwi (Diskussion) 10:04, 22. Aug. 2014 (CEST) hab die Zeit genutzt, ein bisschen rumzustöbern => pro. Falls er, wie man seinem Nutzernamen entnehmen könnte, nicht mehr der Jüngste ist, spräche das auch nicht gegen ihn.
    --RöntgenTechniker (Diskussion) 10:18, 22. Aug. 2014 (CEST) Der Kandidat scheint abgewogen und eigenständig Lern- und Denkfähig zu sein, und das ist das wesentliche, auch wenn ich nur 85% zustimmen würde, wenn ich es könnte. Ich muss mich korrigieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:18, 23. Aug. 2014 (CEST)
  37. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:47, 22. Aug. 2014 (CEST) Jetzt pro.
  38. --EH (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2014 (CEST) Viel Erfahrung, eher positiv aufgefallen. Probieren wir es aus.
  39. --Roland1950 (Diskussion) 11:05, 22. Aug. 2014 (CEST)
  40. --Jelizawjeta 11:07, 22. Aug. 2014 (CEST)
  41. -- sehe einfach nix, was dagegen spricht. Marcus Cyron Reden 12:08, 22. Aug. 2014 (CEST)
  42. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:14, 22. Aug. 2014 (CEST) Definitiv hier. Er ist mir bisher stets posotiv aufgefallen.
  43. --Erfurter63 (Diskussion) 12:38, 22. Aug. 2014 (CEST)
  44. --W.E. Disk 11:51, 21. Aug. 2014 (CEST) solange sich der Kandidat nicht selbst äußert, erst mal neutral. Sonst eher Pro. von Neutral auf Pro
  45. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:48, 22. Aug. 2014 (CEST) Fast ein Musterbeispiel dafür, wie man eine Kandidatur versemmeln kann. Grad noch die Kurve gekriegt ;-)
  46. --AMGA (d) 12:56, 22. Aug. 2014 (CEST)
  47. -- Clemens 13:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
  48. -- ✍ • ✉ • Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:27, 22. Aug. 2014 (CEST)
  49. --Stefan64 (Diskussion) 17:08, 22. Aug. 2014 (CEST)
  50. --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 22. Aug. 2014 (CEST)
  51. --Tremonist (Diskussion) 18:10, 22. Aug. 2014 (CEST)
  52. --Rabax63 (Diskussion) 19:00, 22. Aug. 2014 (CEST)
  53. --Krächz (Diskussion) 19:16, 22. Aug. 2014 (CEST) unbedingt
  54. -- Jerchel 19:29, 22. Aug. 2014 (CEST) keine Bedenken
  55. --Falkmart (Diskussion) 19:57, 22. Aug. 2014 (CEST)
  56. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 19:59, 22. Aug. 2014 (CEST)
  57. --Blech (Diskussion) 20:41, 22. Aug. 2014 (CEST)
  58. --Anselmikus (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2014 (CEST) Für mich spricht nichts dagegen.
  59. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2014 (CEST)
  60. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:05, 23. Aug. 2014 (CEST) nihil obstat ;-)
  61. -- Chaddy · D – DÜP – 03:19, 23. Aug. 2014 (CEST)
  62. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 05:21, 23. Aug. 2014 (CEST)
  63. --Hozro (Diskussion) 07:53, 23. Aug. 2014 (CEST)
  64. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:59, 23. Aug. 2014 (CEST) Jetzt hier, siehe Diskussion: Eine Frage zur Moral
  65. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 23. Aug. 2014 (CEST)
  66. --Silberhaar (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2014 (CEST) Seine angenehm unaufgeregte Haltung in Fragen, die andere zu einer unglaublichen Wichtigkeit aufblasen, hat mich überzeugt. Und wenn man einfach mal zuwartet, bis der Kandidat sich äußert, braucht man weder eigene Zeit für wichtigtuerische Edits aufwenden noch die Zeit anderer stehlen. Das Leben kann so einfach sein, auch bei Wikipedia.
     @xqt 12:22, 23. Aug. 2014 (CEST) umentschieden  @xqt 13:56, 30. Aug. 2014 (CEST)
  67. --Schreiben Seltsam? 14:15, 23. Aug. 2014 (CEST)
  68. --HOP盒 14:22, 23. Aug. 2014 (CEST)
  69. -- Peter Hammer (Diskussion) 15:20, 23. Aug. 2014 (CEST)
  70. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:18, 23. Aug. 2014 (CEST)
  71. --Randy43 (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2014 (CEST)
  72. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:24, 23. Aug. 2014 (CEST)
  73. --Pacogo7 (Diskussion) 19:30, 23. Aug. 2014 (CEST)
  74. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:11, 23. Aug. 2014 (CEST)
  75. --Schwalbe Disk. 21:02, 23. Aug. 2014 (CEST)
  76. -- ɦeph 21:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
    --PM3 21:09, 23. Aug. 2014 (CEST) trotz des Benutzernamens Stimme geändert
  77. --Lienhard Schulz Post 21:19, 23. Aug. 2014 (CEST) auf der Disk.-Seite ruhig, überzeugend und souverän ohne seinen Standpunkt zu leugnen
  78. --Bwbuz (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2014 (CEST)
  79. -- gibb stutz • disk • 21:42, 23. Aug. 2014 (CEST)
  80. --Stobaios?! 21:52, 23. Aug. 2014 (CEST)
  81. --Vogelfreund (Diskussion) 22:03, 23. Aug. 2014 (CEST)
  82. --ChoG Ansprechbar 22:31, 23. Aug. 2014 (CEST) Mir gefällt die relativ entspannte Diskussionsweise mit ihrem erfreulichen Mangel an Verbissenheit. Nach Antwort zu meiner umseitigen Frage zu weltanschaulichen Themen: pro.
  83. --Graphikus (Diskussion) 22:34, 23. Aug. 2014 (CEST)
  84. --Pass3456 (Diskussion) 23:47, 23. Aug. 2014 (CEST)
  85. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:03, 24. Aug. 2014 (CEST)
  86. --Leithian athrabeth tulu 11:02, 24. Aug. 2014 (CEST)
  87. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:46, 24. Aug. 2014 (CEST)
  88. anti-Rax-Pro, der den Benutzer persönlich angreift ("Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer ... Religion"), und nicht verstand hat, was Säkularität ist, Rosenkohl (Diskussion) 13:23, 24. Aug. 2014 (CEST)
  89. --VBWL | Diskussion 15:21, 24. Aug. 2014 (CEST)
  90. --♫ Sänger (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2014 (CEST)
  91. --Filzstift ✏ 17:41, 24. Aug. 2014 (CEST)
  92. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 24. Aug. 2014 (CEST) Ich staune über mich: es gibt doch tatsächlich noch wählbare Wikipedianer hier...
  93. --Turris Davidica (Diskussion) 20:51, 24. Aug. 2014 (CEST)
  94. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:14, 24. Aug. 2014 (CEST)
  95. --emha d|b 11:05, 25. Aug. 2014 (CEST)
  96. --Der Checkerboy 11:30, 25. Aug. 2014 (CEST)
  97. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 12:30, 25. Aug. 2014 (CEST)
  98. --Magiers (Diskussion) 13:14, 25. Aug. 2014 (CEST) Nach Lesen der Diskussionsseite
  99. --Null Drei Nullex-ControllingDisk 13:47, 25. Aug. 2014 (CEST)
  100. --h-stt !? 14:47, 25. Aug. 2014 (CEST)
  101. --Jogo.obb (Diskussion) 15:09, 25. Aug. 2014 (CEST)
  102. --Coffins (Diskussion) 15:27, 25. Aug. 2014 (CEST)
  103. --Jank11 (Diskussion) 16:45, 25. Aug. 2014 (CEST)
  104. --V ¿ 17:53, 25. Aug. 2014 (CEST)
  105. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 25. Aug. 2014 (CEST)
  106. --AgathenonVeveLegba.svg 19:41, 25. Aug. 2014 (CEST) keinerlei Bedenken von einem Exkatholiken.
  107. --Don-kun • Diskussion 20:13, 25. Aug. 2014 (CEST)
  108. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:08, 25. Aug. 2014 (CEST)
  109. --MBxd1 (Diskussion) 21:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
  110. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:26, 25. Aug. 2014 (CEST) Missbrauch unwahrscheinlich
  111. --Udo T. (Diskussion) 21:29, 25. Aug. 2014 (CEST)
  112. --BHC (Disk.) 22:04, 25. Aug. 2014 (CEST) Ja, aber warum denn auch nicht?
  113. --Kero 22:27, 25. Aug. 2014 (CEST)
  114. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:36, 25. Aug. 2014 (CEST)
  115. --Voyager (Diskussion) 13:09, 26. Aug. 2014 (CEST)
  116. Redlinux·→·☺·RM 15:47, 26. Aug. 2014 (CEST)
  117. --Foersterin (Diskussion) 16:28, 26. Aug. 2014 (CEST)
  118. --Chewbacca2205 Gamepad.svg 19:03, 26. Aug. 2014 (CEST) Mir unbekannt, aber Doc Taxon wird schon wissen, was er tut
  119. -- Gerold (Diskussion) 23:12, 26. Aug. 2014 (CEST)
  120. --HyDi Schreib' mir was! 00:39, 27. Aug. 2014 (CEST)
  121. --muellersmattes (Diskussion) 13:50, 27. Aug. 2014 (CEST) wegen der Contra-Stimmen aufgrund des Benutzernamens
  122. Port(u*o)s 15:47, 27. Aug. 2014 (CEST)
  123. Benutzerkennung: 43067 18:51, 27. Aug. 2014 (CEST)
  124. --JosFritz (Diskussion) 00:42, 28. Aug. 2014 (CEST) Für´s Protokoll: Trotz des Nicks. Nichts gegen Altkatholiken, aber das ist eben mein persönlicher Geschmack, und der sollte eigentlich nicht ausschlaggebend sein. Piusbruder12 und Salafist69 würde ich nicht wählen, glaube ich. Solche Nicks sind ungeeignet.
  125. --Sokkok (Diskussion) 02:43, 28. Aug. 2014 (CEST)
  126. --Kalkalpen77 (Diskussion) 19:09, 28. Aug. 2014 (CEST)
  127. --Agricolax (Diskussion) 22:13, 28. Aug. 2014 (CEST)
  128. --Enzian44 (Diskussion) 01:53, 29. Aug. 2014 (CEST)
  129. --Wistula (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2014 (CEST)
  130. --Wmeinhart (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2014 (CEST) nicht so ganz überzeugt
  131. --S.Didam (Diskussion) 11:36, 30. Aug. 2014 (CEST)
  132. -jkb- 19:33, 30. Aug. 2014 (CEST)
  133. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 17:26, 31. Aug. 2014 (CEST)
  134. -- Perrak (Disk) 14:02, 1. Sep. 2014 (CEST)
  135. --Dmicha (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2014 (CEST)
  136. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:16, 1. Sep. 2014 (CEST) Amen.
  137. --Maddl79orschwerbleede! 21:36, 1. Sep. 2014 (CEST) Guter Mann, gute Einstellung, auch für Agnostiker definitiv wählbar. (Außerdem hat er mich seinerzeit hier begrüßt, von daher eh positiv eingestimmt!)
  138. h-mont 01:08, 2. Sep. 2014 (CEST) vor allem wegen Vertrauen in den Laudator Doc Taxon, ansonsten bisher unbekannt
  139. --Tommes ✉ 11:55, 2. Sep. 2014 (CEST) Mit besten Wünschen
  140. --TeleD (Diskussion) 14:42, 2. Sep. 2014 (CEST)
  141. --T. E. Ryen (Diskussion) 20:37, 2. Sep. 2014 (CEST)
  142. --Freigut (Diskussion) 16:05, 3. Sep. 2014 (CEST) Nur schon aufgrund der unsäglichen religionsfeindlichen Diskussion.
  143. --Lukati (Diskussion) 18:30, 3. Sep. 2014 (CEST)
  144. --Rzuwig► 22:37, 3. Sep. 2014 (CEST)
  145. --Niki.L (Diskussion) 23:04, 3. Sep. 2014 (CEST) Jo mei, probier ma s halt. Wenn ich manche Kontras lese: Wieso soll ein Christ kein Admin sein dürfen?

Kontra Altkatholik62

  1. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:37, 21. Aug. 2014 (CEST) wegen vorgeschlagener m. E. sehr großzügiger Handhabung der Relevanzkriterien in bestimmten Fällen, die bei anderen Themen verwehrt wird: Spezial:Diff/132045496/132045754
  2. — Elvaube ?! 08:52, 21. Aug. 2014 (CEST) Andere Benutzer bringen auch Wiki-Erfahrung mit.
  3. -- Lohan (Diskussion) 09:18, 21. Aug. 2014 (CEST)
  4. --Thogo 09:22, 21. Aug. 2014 (CEST) ich vermisse das Einverständnis des Delinquenten
  5. --Janden007 (Diskussion) 09:34, 21. Aug. 2014 (CEST)
  6. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:07, 21. Aug. 2014 (CEST) Trennung von Staat und Kirche scheint mir hier nicht möglich, zudem wurde der Kandidat nicht mal um sein Einverständnis für die Kandidatur gefragt
  7. --TorstenZ (Diskussion) 10:32, 21. Aug. 2014 (CEST)
  8. --Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 21. Aug. 2014 (CEST)
  9. --Michileo (Diskussion) 11:25, 21. Aug. 2014 (CEST)
  10. --Drstefanschneider (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2014 (CEST)
  11. Kontra Ich hab nichts gegen Fremdvorstellungen, aber entweder liegt die Stellungnahme des Kandidaten vor Beginn der Abstimmung vor oder der Startzeitpunkt wird so gewählt, dass sich der Kandidat zeitnah äußern kann. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:15, 21. Aug. 2014 (CEST)
  12. --PG ich antworte nicht mehr 16:28, 21. Aug. 2014 (CEST) Wer kandidiert hier?
    --Exoport (disk.) 16:31, 21. Aug. 2014 (CEST) Eine Fremdvorstellung mitten in der Nacht ohne zeitnahes Statement des Vorgeschlagenen? Nö. Davon abgesehen völlig unbekannt.
  13. --Milziade (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2014 (CEST)
    --Jogo.obb (Diskussion) 18:44, 21. Aug. 2014 (CEST) So lange sich der Auserwählte nicht zu Wort meldet erst mal hier jetzt Pro
  14. --Doktor Love (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2014 (CEST) Nö, das möchte ich nicht. Aus mehreren Gründen, die hier auch schon angesprochen wurden.
  15. --nf com edits 02:05, 22. Aug. 2014 (CEST)
  16. Kontra der angekündigte Schwerpunkt der Admintätigkeiten im Bereich LD lässt bei der bisher zu beobachtenden Linie eine klare Ungleichgewichtung bei einzelnen Themenbereichen erwarten --Artregor (Diskussion) 02:53, 22. Aug. 2014 (CEST)
  17. --Nyan ∗ Dog 05:57, 22. Aug. 2014 (CEST)
  18. --Martin1978 – ☎ 08:20, 22. Aug. 2014 (CEST) Nein
  19. --Alaska (Diskussion) 09:06, 22. Aug. 2014 (CEST) Mit AGF bei Adminkandidaturen hat man hier zu oft Pech.
  20. --Eishöhle (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2014 (CEST) Bewerbungsrede könnte besser sein. Im Wesentlichen wie Artregor.
  21. --DJ 15:19, 22. Aug. 2014 (CEST) etwas zu suspekt
  22. --Wwwurm 16:14, 22. Aug. 2014 (CEST) per Morten Haan
  23. --Jocian 10:12, 23. Aug. 2014 (CEST) Gesamtbild überzeugt nicht …
  24. --codc Disk 12:59, 23. Aug. 2014 (CEST) Überzeugt mich alles nicht
  25. --Rax post 02:37, 24. Aug. 2014 (CEST) nichts gegen den user, aber programmatische nicks sind problematische nicks, ungeeignet für admins, IMHO
  26. -- Proxy (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2014 (CEST)
  27. --Dvl 10:38, 24. Aug. 2014 (CEST)
  28. --Krd 16:03, 24. Aug. 2014 (CEST)
  29. --Richard Zietz 22:05, 24. Aug. 2014 (CEST)
  30. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten … 23:44, 24. Aug. 2014 (CEST)
  31. --Turnstange (Diskussion) 07:18, 25. Aug. 2014 (CEST) wie Rax
  32. --Gleiberg (Diskussion) 08:38, 25. Aug. 2014 (CEST)
  33. --Alma (Diskussion) 16:28, 25. Aug. 2014 (CEST)
  34. --Edith Wahr (Diskussion) 17:11, 26. Aug. 2014 (CEST) ist mir bislang nur als bemerkenswert bornierter Zeitgenosse mit argen Defiziten in Sachen Lesekompetenz aufgefallen.
  35. --Die 18köpfige Hydra (Diskussion) 23:53, 26. Aug. 2014 (CEST)
  36. --SCPS (Diskussion) 10:27, 27. Aug. 2014 (CEST)
  37. -- <PA entfernt --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:50, 27. Aug. 2014 (CEST)> --Knoerz (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2014 (CEST)
  38. --Chivista (Diskussion) 21:29, 27. Aug. 2014 (CEST) Wer einen 4 ½ Jahre bestehenden Artikel, der sowohl relevant ist als auch durch Quellen belegt war, per SLA löscht, ohne ihn zumindest in die reguläre Löschdiskussion zu geben, nur weil der Inhalt nicht ins eigene Weltbild passt, erfüllt mit Sicherheit nicht die Admin-Kriterien, die ich im Sinne einer Enzyklopädie erwarte.
    Hallo Chivista, es bleibt Dir unbenommen Kontra zu stimmen, aber Deine Begründung kann man so nicht stehen lassen. Der Vorgang ist zwei Jahre her. Der Artikel war ein Wiedergänger (wurde 2007 gelöscht). Der Artikel war sehr wohl in der Löschdiskussion. Dort hat Altkatholik62 am Ende der LD einen SLA gestellt. Altkatholik62 hat den Artikel nicht schnellgelöscht (konnte er auch nicht ohne Adminrechte), sondern Nolispanmo. Nichts für ungut. --Partynia ∞ RM 17:29, 30. Aug. 2014 (CEST)
    Hallo Partynia, es ist richtig, dass der gleichnamige Artikel ganz anderen Inhalts schon mal da war und wegen seiner wohl mangelhaften Qualität gelöscht wurde. Der angebliche Wiedergänger (anderen Inhalts) des Lemmas wurde im Januar 2008 eingestellt, von vielen Personen bearbeitet und im Sommer 2012 als vermeintlicher Wiedergänger ohne irgendeine LD schnellgelöscht. Altkatholik62 hat den SLA gestellt. Das macht die Sache nicht besser. Dies zur Klarstellung deiner „Klarstellung“. --Chivista (Diskussion) 21:08, 30. Aug. 2014 (CEST) (CEST)
    "ohne irgendeine LD", wenn auch kurz: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012#Dualseele. Eine LP fand nicht statt. Grüße --Partynia ∞ RM 21:29, 30. Aug. 2014 (CEST)
    Danke für den Hinweis, konnte ich bisher nicht finden! Nun weiß ich immerhin, dass die LD ganze 33 Minuten gedauert hat. Immerhin... Grüße --Chivista (Diskussion) 21:44, 30. Aug. 2014 (CEST)
  39. -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:59, 28. Aug. 2014 (CEST)
  40. --Jageterix (Diskussion) 09:11, 29. Aug. 2014 (CEST)
  41. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:25, 30. Aug. 2014 (CEST)
  42. --Ul1-82-2 (Diskussion) 12:20, 30. Aug. 2014 (CEST)
  43.  @xqt 13:53, 30. Aug. 2014 (CEST)
  44. --Tohma (Diskussion) 17:36, 30. Aug. 2014 (CEST)
  45. --Felix frag 17:36, 30. Aug. 2014 (CEST)
  46. --9xl (Diskussion) 08:48, 2. Sep. 2014 (CEST) Ungeeigneter Benutzername, wie Benutzer:Rax.
  47. --Anna Diskussion 14:40, 2. Sep. 2014 (CEST) Wie #25 und #46. Bei diesem Usernamen bin ich nicht einmal bereit, mir die Edits dieses mir unbekannten Benutzers anzusehen. Als Benutzername okay, für das Adminamt aber definitives Ausschlusskriterium.
  48. --Auszeit (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2014 (CEST)
  49. --Tuttist (Diskussion) 09:24, 3. Sep. 2014 (CEST) Nach langer Überlegung. Die deutsche Wikipedia behandelt zum Glück auch theologische Themen (das ist nicht ganz selbstverständlich) und ich hätte Altkatholik62 mit seinem Spezialwissen lieber als Fachautor dort, wo seine Kenntnisse Gold wert sind, als "beim Abschluss von Löschdiskussionen " jeglicher Couleur.
  50. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:04, 3. Sep. 2014 (CEST) programmatischer Benutzername als Admin geht nicht, Admin soll neutral-objektiv sein, wenn dann schon der Benutzername daran zweifeln lässt, gibt das nur Grund für (berechtigte?) Diskussionen
  51. -- Oi Divchino 15:10, 3. Sep. 2014 (CEST)
  52. Julius1990 Disk. Werbung 15:52, 3. Sep. 2014 (CEST)
  53. --Widipedia (Diskussion) 23:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

Enthaltungen Altkatholik62

Neutral die Laudatio, um es euphemistisch auszudrücken, suboptimal; beim Kandidaten selbst gibt es viele positive Faszetten, aber leider auch einige kaum zu übersehende Schattenseiten --Artregor (Diskussion) 11:24, 21. Aug. 2014 (CEST)
--Kurator71 (D) 11:53, 21. Aug. 2014 (CEST) wie W.E. über mir Nach Statement Pro.
Helfm@nn -PTT- 12:36, 21. Aug. 2014 (CEST) Bereitschaft zur Wahl sollte vorher schon geklärt sein. Nach Statement des Kandidaten PRO.
Drucker (Diskussion) 12:51, 21. Aug. 2014 (CEST) Tendenz grundsätzlich positiv, aber bis zu einem Statement des Kandidaten erst mal hier. Nach Wortmeldung des Kandidaten entschieden. Drucker (Diskussion) 00:16, 22. Aug. 2014 (CEST)
Blödsinnige Laudatio. Nix Genaues weiss man nicht. --Wistula (Diskussion) 13:42, 21. Aug. 2014 (CEST) Nun pro --Wistula (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz (Diskussion) 13:54, 21. Aug. 2014 (CEST) Vorerst hier, bis Altkatholik62 selbst Stellung bezieht.
--Wosch21149 (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2014 (CEST) wie Doc.Heintz Jetzt "ja". --Wosch21149 (Diskussion) 23:57, 21. Aug. 2014 (CEST)
kein Statement des Kandidaten, Kandidat offline: das macht keinen Sinn, da können wir ihn gleich in die Liste der unaktiven Admins eintragen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:19, 21. Aug. 2014 (CEST)
So wird das nix. Kandidat sollte zugestimmt oder sich geäußert haben. Ede nasturtium! :-) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:31, 21. Aug. 2014 (CEST)
--Emergency doc (Disk) 15:30, 21. Aug. 2014 (CEST) Generell hätte ich nichts dagegen, aber hier wird nichtmal klar, ob der Benutzer überhaupt kandidieren will bzw. (ich glaube DocTaxon ja, daß Altkatholik62 seine Zustimmung gegeben hat) ob er JETZT kandidieren will, da er seit zwei Tagen nicht editiert hat. Wenn er sich noch meldet könnte ich mir ein PRO aber durchaus vorstellen. Nach Klarstellung pro.--Emergency doc (Disk) 00:01, 22. Aug. 2014 (CEST)
--17:04, 21. Aug. 2014 (CEST) nix genaues weiß mensch nicht... >> nachsigniert: --Jocian 18:02, 21. Aug. 2014 (CEST) jetzt Contra --Jocian 10:15, 23. Aug. 2014 (CEST)
-- Proxy (Diskussion) 18:46, 21. Aug. 2014 (CEST) Hmm, ohne Statement des Vorgeschlagenen macht das hier wenig Sinn. Neu gevotet. -- Proxy (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2014 (CEST)
--Tuttist (Diskussion) 18:50, 21. Aug. 2014 (CEST) <ironie>Nach dem hier muss ich vermuten, dass diese Kandidatur religiös konnotiert ist und folglich von einer knappen Mehrheit abgelehnt wird... ^^</ironie> (Ironie nachträglich deutlich gekennzeichnet) *seufz* Kontra #49
[Quetsch] Das Argument verstehe ich nicht ganz. Altkatholik hatte bei dem MB mit "Nein" gestimmt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:38, 21. Aug. 2014 (CEST)
Nach Wikipedia:Kandidaturen sollen mindestens zwei Drittel pro-Stimmen sein. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2014 (CEST)
--Coffins (Diskussion) 21:04, 21. Aug. 2014 (CEST) Umentschieden
  1. --Kuebi [✍ · Δ] 07:53, 22. Aug. 2014 (CEST) Erstmal hier. Vielleicht wird der vergeigte Anfang (s.o.) in den nächsten Tagen rückseitig noch kompensiert
  2. --ApolloWissen • bei Fragen hier 12:53, 22. Aug. 2014 (CEST) mal sehen wie es sich entwickelt. Vielleicht würde ein Neustart dem Ganzen helfen
  3. --Cvf-psDisk+/− 15:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
  4. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 22. Aug. 2014 (CEST) Sagt mir nichts, vermutlich weil ich mit seinen Themenbereichen nichts am Hut habe. Der Benutzername wäre für mich fast ein Ablehnungsgrund. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 22. Aug. 2014 (CEST)
  5. --Exoport (disk.) 21:36, 22. Aug. 2014 (CEST) Nach Vorstellung jetzt hier. Weiterhin unbekannt, vor allem in den Bereichen LD und VM in denen er sich vorstellen kann zu arbeiten. Das ist aber nicht unbedingt ein Kontragrund.
  6. --RöntgenTechniker (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2014 (CEST) Was soll das?: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Exzellenzcluster_CECAD&diff=86510878&oldid=86503434
    Das frage ich mich auch. Was soll das, einen Edit vom 15. März 2011 auszugraben und damit die 3,5 Jahre spätere Kandidadatur abzulehnen. Was soll das? --Silberhaar (Diskussion) 13:33, 23. Aug. 2014 (CEST)
    [1],--Gustav (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2014 (CEST)
    Durchaus mitbekommen. Deshalb kein Kontra, sondern nur Enthaltung. Der Löschantrag kam jedoch ohne vorherige Rückfrage während einer normalen Artikelerstellung. Sowas macht ein normaler Mensch nicht. Seine Zurückziehung bezieht sich lediglich auf Relevanzkriterien. Eine gewisse Starrsinnigkeit ist in der Löschdiskussion auch erkennbar. Das Risiko künftig ungebremsten Agierens mit gleicher Zielrichtung sehe ich daher schon.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:11, 24. Aug. 2014 (CEST)
  7. --Gamma127 18:54, 23. Aug. 2014 (CEST) 2011 hat er sich mal für einige Zeit ohne Abmeldung aus dem Mentorenprogramm verabschiedet, sodass ein Wunschmentorengesuch an ihm nicht erfüllt werden konnte und der betroffene Benutzer ein paar Tage auf einen Mentor warten musste [2]. Es ist schon länger her, daher kein Contra. Ich weiß, Wikipedia und das Mentorenprogramm insbesondere sind freiwillige Aufgaben, aber wenn man sich zur Betreuung von Neulingen bereit erklärt, sollte man sich auch "auf Pause setzen", wenn man nicht verfügbar ist. Wenn man ehrenamtlich in einem Verein eine Aufgabe übernommen hat, meldet man sich ja auch ab, wenn man ein paar Monate keine Zeit hat.
  8. --Toen96 sabbeln 00:03, 24. Aug. 2014 (CEST) unbekannt
  9. --Grindinger (Diskussion) 18:52, 24. Aug. 2014 (CEST) weiß noch nicht.
  10. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:05, 25. Aug. 2014 (CEST) zu wenig bekannt
  11. --KnightMove (Diskussion) 17:27, 26. Aug. 2014 (CEST) Bin unsicher.
  12. --PM3 23:32, 27. Aug. 2014 (CEST) wie Rax unter Kontra
  13. --Partynia ∞ RM 17:42, 30. Aug. 2014 (CEST) Mir zu wenig begegnet.
  14. --ot (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2014 (CEST) - unbekannt

Kommentare Altkatholik62

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Altkatholik62&oldid=210639367“