Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Film «Munich 1972 & Beyond» (erl.)

Unvollständiger Artikelentwurf zu einem Film, ohne Perspektive, dass der Artikel fertiggestellt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember_2015#Benutzer:Messina/Schmier- und Notizzettel (LAE) - das braucht jetzt nicht für jede Unterseite einzeln diskutiert zu werden. --84.62.228.242 18:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Richtig. Da gemäß bestehender SG-Auflagen der Benutzer:Giftzwerg88 die Seite gar nicht bearbeiten darf, kann er dort auch keinen LA eintragen. Hiermit erledigt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Ach jetzt bist du der Admin?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie wärs, wenn wir den Fall offen lassen, bis CU und/oder SG sich dazu geäußert haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es, einfach mal diese BNS/LA Aktionen zu unterlassen, weil sich überhaupt kein Vorteil für die WP ergeben würde, wenn man diese Unterseiten löscht?! --88.68.87.183 15:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Beim Wandern nimmt man ja auch seinen Müll mit. Und wenn anderer Wanderer ihren Müll liegen lassen, entfernen schon mal die kommunalen Kräfte den Müll. Und dieses Textbruchstück ist Müll. Entmüllen also. --Tyronce (Diskussion) 15:46, 2. Jan. 2016 (CET)

<quetsch> @Tyronce: In diesem Fall wäre das eher so, als würdest Du bei einem unliebsamen Nachbarn in dessen Wohnung marschieren und anfangen alles wegzuwerfen, was Dir unbrauchbar erscheint. --88.68.87.183 22:24, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie wär's, wenn du den entsprechenden Diskussionsabschnitt ~~auf der CU/A-Diskuseite~~ durchliest, Giftzwerg? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 15:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Es wäre der Übersichtlichkeit gedient. Die Artikelentwürfe dieses Benutzers sind verteilt über zahlreiche Konten und Projekte und die Versionshistorien sind kaum noch aufklärbar. Du must aber sicherlich zugeben, dass die Sperre die Situation grundlegend ändert und auf Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen finde ich nichts zu diesem Fall und ein laufendes CU-Verfahren bewahrt nicht vor Löschanträgen aus inhaltlichen Gründen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Ja, sorry, ich habe dich falsch geschickt. Mein Fehler. (Ich habe leider heute bei einem Browserabsturz alle 1543 offenen Browsertabs verloren, ich bin im Moment ein wenig im Blindflug.) Ich meinte Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina#Frage an das SG wg Verschiebung in den ANR. Hier maßgeblich jeweils Teile der Aussagen von Helfmann und Codc:

Hallo, die SG-Auflagen laufen zeitlich unbegrenzt weiter. Ab dem 21. Oktober 2016 darf gemäß SG-Spruch eine weitere Änderung der Auflagen beantragt werden. Andere Benutzer können auch bei einer Sperre Messinas im Benutzernamensraum Messina und Regggio Calabria weiterarbeiten, im Benutzernamensraum Messina jedoch nur die Unterstützer. Verschiebungswünsche bitte über WP:AAF. [Helfmann, 20:00, 30. Dez. 2015 (CET)]

Solange die Unterseiten den Auflagen und Projektregeln gehorchen gibt es keinen Grund diese zu löschen nur weil Messina infinit gesperrt ist. [Cods 00:05, 31. Dez. 2015 (CET)]

Grüße --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Verstehe, diese Anfrage war mir entgangen. Der Löschantrag meinerseits kam jedoch nicht "weil er gesperrt ist" sondern weil aus dem Entwurf kein vernünftiger Artikel werden kann durch Überarbeitung, von wem auch immer. Für irgendwelche Weiterbearbeitung oder Löschanträge müsste man also zuvor einen Verschiebeantrag nach Regio Calabria oder sonst einen BNR beantragen. Und das soll also so ein Jahr lang weiterlaufen, selbst wenn das CU-Verfahren den status quo bestätigt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Zu bewerten, ob aus einem Entwurf im BNR ein vernünftiger Artikel werden kann, obliegt alleine dem Benutzer, in dessen BNR das steht. Findest Du denn so rein gar nichts in der WP, um daß Du Dich lieber kümmern würdest, als um anderer Leute Unterseiten im BNR? --88.68.87.183 22:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich kümmere mich schon seit Monaten um Artikel von diesem Benutzer, die ernsthafte Überprüfung in allen Details und Quellen und Überarbeitung brauchen. Aber wenn ich es nicht mache, wer dann? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Dann bist Du also gut beschäftigt mit den Artikeln, die bereits im ANR stehen. Da würde ich einfach abwarten, ob dieser Entwurf jemals in den ANR verschoben wird und wenn das der Fall ist, kann immer noch ein LA gestellt werden. Du bist nicht verpflichtet, hinter diesem Benutzer herzuräumen. --94.219.6.146 14:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Dieses ist ein Freiwilligenprojekt, aber es ist meine Entscheidung und mein erklärter Wille, dass schlechte Artikel entweder in eine anständige Fassung gebracht werden oder falls das nicht möglich ist gelöscht werden sollten. Liebe IP, Richtig dumm wäre es, einen Artikel zuerst monatelang zu überarbeiten, dann in den ANR zu verschieben, eine erfolglose Qualitätssicherung drüberlaufen zu lassen und anschließend den Löschantrag darauf zu stellen und den Artikel dann doch noch zu löschen. Das hatten wir auch schon, das ist mehrfach ärgerlich und maximale Zeitverschwendung mit einer besonderen Raffinesse. Nach dem Willen des SG kann nicht mal der erste Schritt erfolgen, also den Artikel im BNR in einen verschiebereifen Zustand zu bringen, es sei denn die drei mehr oder weniger aktiven Helfer tun es.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Was braucht es Dich zu scheren, wenn andere Menschen dumme Dinge tun? Du bräuchtest ja bloß einen LA zu stellen, wenn das in den ANR verschoben wird. Frage Dich lieber mal, wo das hinführen würde, wenn man es für richtig hielte, Gedankenskizzen und Entwürfe andere Menschen bereits im Entstehungsstadium auszumerzen, noch bevor sie in eine für die Öffentlichkeit bestimmte Form gebracht worden sind. Richtig schlau wäre es übrigens, kurzerhand einen eigenen Artikel unter dem Lemma zu erstellen, so daß der unliebsame Entwurf hinfällig wird. --94.219.6.146 18:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Auch das tat ich schon mal und bekam eine richtig fette Vandalismusmeldung [1] um die Ohren. Es gibt nichts, was bei diesen Entwürfen unkompliziert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Was es nicht alles gibt -VM wegen Artikelschreibens. Unklar ist mir dennoch, wo bei diesen paar hingerotzten Sätzen im Entwurf jetzt irgendein Unheil droht. Da steht doch fast nix drin. --94.219.6.146 23:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Es liegt im Auge des Betrachters. Die einen glauben eine Löschung würde unersetzliches Kulturgut vernichten, die anderen befürchten, dass dieser Müll auf die eine oder andere Weise im Artikelnamensraum wieder auftaucht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Und die breite Masse steht verwundert zwischen diesen beiden Extremen, ohne das so recht nachvollziehen zu können. Das erinnert mich ein bißchen an die Causa WS ... mit Dir als Pendant zu Fossa;) --94.219.6.146 23:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Produkt (gelöscht)

Vor über einem Jahr erstellt von einem Account mit insgesamt fünf Beiträgen. Nur eine Einbindung im ANR. Imho überflüssiges Klickibunti. --V ¿ 14:36, 1. Jan. 2016 (CET)

überflüssig. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2016 (CET)

+1 wäre nur sinnvoll für die artikel im rahmen der internationalen Produktklassifikation, aber da sind wir noch weit davon entfernt.. --W!B: (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 09:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste vietnamesischer Redewendungen/A (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und Wikipedia ist auch keine Übersetzungshilfe für Vietnamesen in Deutschland, den eine wörtliche Übersetzung leistet ein Wörterbuch besser. Und eine sinnwahrende Entsprechung einzelner Redewendungen wäre aufgrund der kulturellen Unterschiede eher Theoriefindung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 1. Jan. 2016 (CET) nachgetragen durch … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Rein handwerklich hab ich mit den Listen offen gestanden keine Freude. Wir schreiben hier angeblich eine deutschsprachige Enzyklopädie, weswegen ich als voraussetzbar erachte, dass so gut wie alle Informationen in einem Artikel für Nur-Deutschsprachige erfassbar sind. Das heißt nicht, dass ich von Vornherein gegen solche Listen bin, wenngleich es wohl in Wiktionary oder Wikibooks geeignetere Orte gäbe für derartige Sammlungen. Egal. Was mir hier gar nicht gefällt, ist, dass die Redewendungen auf Vietnamesisch erklärt werden (!), und auf deutsch – und englisch (!) – Übersetzungen/Übertragungen stehen, die zu einem guten Teil mit Sicherheit keine Redewendungen sind. So bleibt für mich offen, ob überhaupt die vietnamesischen Originale Redewendungen sind, und was sie wirklich, nämlich halbwegs wörtlich, bedeuten. In dem Zustand wär mir die Liste außerhalb des ANR eigentlich lieber. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:56, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 --Jbergner (Diskussion) 07:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Wiktionary wird an der Liste sicher Freude haben, hier gehört sie aber nicht hin. löschen -- Liliana • 22:05, 1. Jan. 2016 (CET)

Man muss unterscheiden zwischen prinzipiellem Nutzen einer solchen Liste und der konkreten Umsetzung. Grundsätzlich halte ich eine Liste "vietnamesischer Weisheiten" für relevant. Aber liefern diese Listen das? Klares nein.

Wie schon oben erwähnt ist die Übersetzung der Redewendung auf vietnamesisch, deutsch und englisch nicht WP-konform, sonst könnte man ja jeden Artikel gleich in zig Sprachen schreiben. Es würde sogar vollkommen ausreichen eine Liste nur in deutsch zu haben wie [http://www.bk-luebeck.eu/sprichwoerter-mongolei.html diese mit mongolischen Redewendungen.
Der nächste gravierende Mangel ist, dass für jeden Buchstaben eine neue Liste eröffnet wird. Es gibt nur eine Liste deutscher Redewendungen und es ist nicht zu ersehen, warum das hier für die paar vietnamesischen Redewendungen anders sein muss (s.a Kategorie:Redewendungen). Allerdings ist beides kein Wunder, da die "Artikel" 1:1 aus der vietnamesischen WP übernommen wurden (siehe Wikilinks). Ich gehe übrigens davon aus, @Eingangskontrolle:, dass der LA auch für die anderen Buchstaben sowie für die Basisseite Liste vietnamesischer Redewendungen, die nur das TOC enthält, gilt.
Es ist zweifelhaft, ob das wirklich vietnamesische Sprüche sind. Der Spruch Alte Freunde und alte Dukaten sind jeden anzuraten ist ein deutscher Spruch. Besser ein Ei im Frieden als ein Ochs im Krieg gab es schon 1917 als deutschen Spruch. Der Frosch, der im Brunnen sitzt, beurteilt das Ausmaß des Himmels nach dem Brunnenrand. findet sich als mongolisches Sprichwort usw. Vieles sind nicht mal Redewendungen, jedenfalls nicht im deutschen (bereuen; Schwippschwager; schicksalsergeben), sondern vermutlich nur Wörter, die für einen Vietnamesen schwer zu verstehen sind. Das ist dann wirklich nur ein Wörterbuch.

Diese Listen (Basis und A-H) sollten schnellgelöscht werden. Wenn EINE neu erstellt wird, dann sollte sie auch irgendwie belegt sein durch ein Buch und nicht eine Zuordnung eines deutschen Spruches auf einen vietnamesischen Spruch sein. Schon gar nicht, was bei der aktuellen Faktenlage nicht auszuschließen ist, die vietnamesische Übersetzung deutscher Sprüche/Wörter. Aber auch dann sollte das richtige Sprüche sein und nicht etwa Redewendungen wie sich die Schuhe anziehen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Löschen bzw. in den BNR oder ein passendes Projekt verschieben. Man kann schon einen Artikel über vietnamesische Redewendungen oder auch über einzelne Redewendungen schreiben, aber nicht in der vorliegenden (völlig unbelegten) Form.--Kmhkmh (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2016 (CET)

(alle) gelöscht. In dieser Form nicht im Sinne des Projektziels. --HyDi Schreib' mir was! 17:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Karl Kübel Schule (bleibt)

Die Relevanz der Schule ist für mich überhaupt nicht ersichtlich. Was macht sie so einzigartig? Dass sie nach einem Stifter benannt ist? Oder was anderes? Atomiccocktail (Diskussion) 06:58, 1. Jan. 2016 (CET)

Relevant bedeutet nicht zwingend "einzigartig", sonst gäbe es ziemlich wenig Artikel in der Wikipedia.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Allerdings ist im Artikel keine Relevanz dargestellt. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Glückwunsch!!! Der Erste Löschantrag im neuen Jahr ist auf einen relativ guten Schulartikel. Peinlich wenn der jetzt behalten wird, weil die Schule besonderheiten nach RK:Schulen hatt wie gymnasiale Oberstufe in einer Berufsschule, historische Bedeutung oder Partnerschule in China. LAE aber schnell. --Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 1. Jan. 2016 (CET)

sehe keinen grund für "LAE aber schnell". --Jbergner (Diskussion) 11:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Ist es denn eine allgemeinbildende gymnasiale Oberstufe, oder doch nur ein berufliches Gymnasium? Letztere sind an Berufsschulen absolut üblich. -- Liliana • 13:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Schule ist ja erst 142 Jahre alt und hat nur 1.900 Schüler. Die Schulgeschichte ist viel zu kurz gegenüber den zahlreichen Neugründungen in den 1960er Jahren und die Schülerzahl ist auch viel zu unbedeutend. Da bleibt leider nur löschen. Wenn irgendwann ein Schüler dort Amok läuft wie an der Albertville-Realschule, der Geschwister-Scholl-Schule und amGutenberg-Gymnasium, kann der Artikel ja wiederherstellt werden. Kurz davor war man ja schon einmal Polizeieinsatz an der Karl-Kübel-Schule, Morgenweb.de, Archiv-Artikel vom Samstag, den 22.12.2012 --87.155.243.206 15:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Schülerzahl sagt bei Berufsschulen gar nichts aus. Berufsschüler gehen nicht fünf Tage in der Woche 8 Stunden am Tag zur Schule, sondern nur ein oder zwei Tage in der Woche oder als Blockunterricht zwei Wochen am Stück und dann zwei Monate lang nicht mehr. Die Geschichte könnte relevant sein, dazu findet sich aber nichts im Artikel und das Bild zeigt einen typischen 70er-Jahre-Zweckbau und kein Gebäude aus dem Jahr 1874. -- Liliana • 15:29, 1. Jan. 2016 (CET)

EIne Besonderheit wäre die mangelnde Kenntnis der deutschen Rechtschreibung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht kann ja auch diese Nachricht als Besonderheit gelten: Bensheim: Schüler bringt Haschkekse mit - Mitschülern und Lehrerin wird übel, Echo, 6. März 2015 --87.155.243.206 17:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Schreibweise des Namens stört mich auch. Aber was ist sonst gegen den Artikel einzuwenden oder wo liegt konkret der Grund ihn zu löschen? Einfach zu sagen, die Relevanz sei nicht ersichtlich, erscheint mir zu billig. Und wenn es um die Einzigartigkeit geht: Wie viele Artikel müssten dann gelöscht werden?! Dann dürften wir jeweils nur einen Artikel über bestimmte Industrieerzeugnisse behalten, über eine bestimmte Art von Sportlern, Schauspielern usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 1. Jan. 2016 (CET)

Und die Schreibweise wird, so sehr auch mich das stört, auf der Website der Schule genau so verwendet.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Was ich hier nie verstehen werde: Jeder hat heute frei, also warum setzt sich der LA-Steller nicht eine Stunde hin, sucht, verbessert und gut is! Der Artikel ist eh einer der besseren "Erstversuche", den es übrigens schon seit über zwei Jahren hier gibt. Ich stelle mir hier eher die Frage, was den LA-Steller dazu bewogen hat, am 1.1. einen Löschantrag auf einen relativ guten und informativen Schulartikel zu stellen als danach, ob die Schule relevant ist. Möge der LA-Steller mal darlegen, wie er nach der Sylvesterfeier über diesen Artikel "stolpern" konnte? Das wäre interessanter, als jetzt über den Artikel zu diskutieren. Für mich hier nur ein Zufallstreffer... weiter nichts. Und der Artikel hat seit Oktober 2014 niemanden gestört, also warum sollte er jetzt? --DonPedro71 (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2016 (CET)

"Der beißt nicht" ist kein Argument. Es muss Relevanz gezeigt werden. Ich sehe da leider nichts. Wir sind kein Webspace-Provider.
Ich schreib hier von meinem Sofa aus, aber nicht über mein (irrelevantes) Sofa, das sicher auch keinen stören würde. Atomiccocktail (Diskussion) 20:04, 1. Jan. 2016 (CET)

M.E. sehr wohl relevant, da 1) bereits 1874 gegründet, 2) mit Berufsschule, Berufsfachschule, Fachoberschule und berufliches Gymnasum mit 3) bilingualem Unterricht ungewöhnliches Bildungsangebot und 4) Partnerschule in Bulgarien. Daher bitte behalten. Danke, LG --Yardsrules ^????? 20:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion vom Januar 2011 bereits bestätigt. Admin Ra'ike schrieb damals u.a.: Gelöscht: Die Relevanz der Schule stand hier weniger zur Debatte und ist auch meiner Meinung nach gegeben (Alter, Anzahl der Schulformen unter einem Dach). (...) Ein sauberer Neuanfang mit vernünftiger Einleitung und in ganzen Sätzen gestalteter Schulformen und Geschichtsteil ist hier also die beste Lösung. Die Vorgaben von Ra'ike sollten nun eigentlich erfüllt sein... LG --Yardsrules ^????? 20:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Allerdings ist letzteres gerade kein Relevanzmerkmal. Es ist völlig normal, dass Berufsschulen verschiedene Schulformen unter einem Dach vereinigen wie Berufsschule, Berufsfachschule, BVJ, BGJ, Fachoberschule, berufliches Gymnasium etc. Das macht jede Berufsschule in ganz Deutschland so. -- Liliana • 20:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja "herrschaftszeiten", muss denn da jetzt echt erst einer Amok laufen, bevor die Schule interessant wird? Immer diese Paragraphenreiterei, die ich ja verstehen kann bei irgendwelchen 1-2-Satz-Stubs. Aber wir haben hier einen gar nicht mal so schlechten Artikel über eine Schule... Was ist jetzt da so schlimm dran, außer das sie einige nach zwei Jahren jetzt plötzlich weghaben wollen? --DonPedro71 (Diskussion) 10:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Genausowenig wie eine Straße dadurch relevant wird, dass dort ein Norma liegt, wird eine Schule dadurch relevant, dass sie etwas macht, was alle anderen Schulen auch machen. Es gibt überhaupt keine "reinen" Fachoberschulen oder BVJ-Schulen oder BGJ-Schulen in Deutschland. Die sind immer unter dem Dach einer Berufsschule zusammengefasst. -- Liliana • 13:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Veto: Die Zusammenfassung von Schulentypen zu einer Schule in dieser Art gibt es zumindest in Bayern nicht. Der Schultyp berufliches Gymnasium ist unbekannt. Mittel-, Real-, Berufs- und Wirtschaftsschulen, Gymnasien, FOS/BOS sind - auch wenn z.T. im gleichen Anwesen - immer gänzlich eigenstehende Schulen. Unabhängig davon, denn ich finde diese "Schultypenhäufung" sehr wohl weiterhin besonders: Die mindestens 3 anderen, natürlich ebenfalls relevanten Besonderheiten sollten für die hier diskutierte Schule auch schon ausreichen: Gründung 1874, bilingualer Unterricht, außergewöhnliche Partnerschulen. MfG --Yardsrules ^????? 14:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Die RKs für Schulen sehen eine enzyklopädische Relevanz vor, wenn wenn die betreffende Schule „Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist“. Die lange geschichtliche Tradition, in der die Schule hier steht, das Bestehen einer Partnerschule in China und das bilinguale Unterrichtsangebot können durchaus als „Besonderheiten“ angesehen werden. Ich nutze deshalb meinen administrativen Entscheidungsspielraum und entscheide auf Behalten. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Radio sonnengrau (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Kann man bei Offener Kanal Lübeck einbauen und per Redirect behalten. --Label5_(L5) 12:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Erfüllt die enzyklopädische Relevanz, da das Projekt besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht (Artikel und Reportagen u.a. in Süddeutsche, Stern, MDR Talkshow, arte), es deutschlandweit das einzige Projekt in dieser Art ist und es überregional eine Bedeutung hat. Radio sonnengrau sendet zwar aus dem Studio des Offenen Kanal Lübeck, gehört aber nicht zum Offenen Kanal Lübeck, sondern ist ein eigenständiges, gemeinnütziges Projekt. Amelie77 (Diskussion) 12:14, 1. Jan. 2016 (CET)

nichts davon steht im Artikel und ist durch unabhängige externe Rezeption belegt, insbesondere "deutschlandweit das einzige Projekt" sowie "überregional eine Bedeutung". Auch auf die Begründung zur "besondere mediale Aufmerksamkeit" (Unterstreichung von mir) bin ich gespannt, die über das hinausgeht, das solche regelmäßigen Sendungen eben ihren Zeitrahmen befüllen müssen. Wo sind also die Belege? --Jbergner (Diskussion) 12:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Das Projekt wurde von Bundeskanzlerin Angela Merkel ausgezeichnet. Also wenn das nicht relevant ist, weiß ich auch nicht. Die anderen medialen Belege füge ich gerne noch ein. Amelie77 (Diskussion) 13:40, 1. Jan. 2016 (CET)

das Projekt nahm ann einem Businessplan-Wettbewerb teil, deren Schirmherr qua Amt der jeweilige Bundeskanzler ist. Die Kanzlerin selbst hat nur genau einen Teilnehmer ausgezeichnet. Bitte belegen, dass dies von den 25 eingeladenen Teilnehmern Radio sonnengrau war. Alles andere ist Namedropping. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Preis gewonnen wurde und relevant ist, ist die BKin hier nur Namedropping. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, die Bundeskanzlerin hat alle 7 Projekte, die aus den 25 eingeladenen Teilnehmern gewählt worden sind, ausgezeichnet. Unter den 7 Gewinnern befand sich auch Radio sonnengrau Amelie77 (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Ob die Auszeichnungen (ausreichend) relevanzstiftend sind weiß ich nicht, die einzige darüberhinausgehende Rezeption ist eine Lokalzeitung und die Sender-RKs scheiden ja wegen der fehlenden eigenständigen Lizenz sowieso aus. Selbstdarstellung hab ich entfernt; falls die Auszeichnungen reichen, dann behalten, sonst halt ned. --H7 (Diskussion) 19:38, 1. Jan. 2016 (CET)
PS: Falls gelöscht wird, könnte der Text (fast ohne Kürzungen) im Artikel zur Hauptverantwortlichen Tanja Salkowski untergebracht werden. Da müsste man wahrscheinlich weniger kürzen als im Artikel zum Sender. --H7 (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Sascha Höpfner (LAE#3)

Keine Relevanz erkennbar, spielte nur in der Regionalliga [2] --XaviY (говоря) 12:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Der Einsatz beim DFB-Pokalfinale 1993 hebt ihn über die Relevanzschwelle. Schnellbehalten --Label5_(L5) 13:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Der DFB-Pokal macht Spieler nicht annähernd relevant. --XaviY (говоря) 13:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn im DFB-Pokalfinale erstmals eine Amamteurmannschaft antritt, dann macht das durchaus relevant. Und wir reden hier nicht vom gesamten DFB-Pokal, sondern vom Finale in Berlin mit hoher medialer Beachtung. --Label5_(L5) 13:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja, dann hätte Hertha II und nicht Höpfner einen Artikel verdient --XaviY (говоря) 13:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Relevanz wurde bereits in LD bejaht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2011#Sascha_H.C3.B6pfner_.28bleibt.29 -- Dogmavest (Diskussion) 13:51, 1. Jan. 2016 (CET)

So isses LAE Fall 3--Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Karsten Nied (LAE)

Keine Relevanz, spielte nur in der Regionalliga [3] --XaviY (говоря) 12:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch hier Einsatz beim DFB-Pokalfinale gegen Leverkusen und siehe auch. Behalten --Label5_(L5) 13:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Bei seinem Mannschaftskollegen Sascha Höpfner (siehe oben) wurde die Relevanz aufgrund des Einsatzes im Pokalfinale 2011 bejaht, dann sollte man ihn auch behalten. Vor allem im Hinlick darauf, dass 1 Minute Einsatz in der 3. Liga auch schon relevant macht. -- Dogmavest (Diskussion) 13:53, 1. Jan. 2016 (CET)

3. Liga würde ja relevant machen, wir reden hier aber von Regionalliga --XaviY (говоря) 13:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Wir reden hier vom DFB-Pokal-Finale 1993 mit einer achtstelligen Zahl an Fernsehzuschauern und Nied war Kapitän einer der Finalmannschaften. -- Dogmavest (Diskussion) 14:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Während seiner Zeit beim Regionalligisten FC Gütersloh war diese die dritthöchste Spielklasse in Deutschland deshalb behalten. Beckenbauer89 (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2016 (CET)

~~Der Löschantragssteller wurde wegen seiner Alleingänge 1 Monat gesperrt.~~ Da alle anderen den Spieler für relevant halten, LAE. --87.155.243.206 16:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Staatsmeisterschaft von Mato Grosso (LAE)

Regionalmeisterschaft in Brasilien ist irrelevant 91.52.137.254 13:12, 1. Jan. 2016 (CET)

wie unterscheidet sich das von Liste der baltischen Fußballmeister 1908–1933 oder Gauliga Niederrhein? --Jbergner (Diskussion) 13:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Trollantrag, denn gemäß den Portalkriterien sind die höchsten Staatsmeisterschaften in Brasilien relevant. LAE gesetzt. --Label5_(L5) 13:32, 1. Jan. 2016 (CET)

Staatsmeisterschaft von Mato Grosso do Sul (LAE)

Regionalmeisterschaft in Brasilien ist irrelevant 91.52.137.254 13:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Trollantrag, denn gemäß den Portalkriterien sind die höchsten Staatsmeisterschaften in Brasilien relevant. LAE gesetzt. --Label5_(L5) 13:32, 1. Jan. 2016 (CET)

Socialtext (gelöscht)

RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt, etwaige andere Relevanzmerkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. -- Liliana • 13:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Weißer Tod (bleibt)

Keine BKL für Homonyme, sondern Assoziationsblaster.--Chianti (Diskussion) 13:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich anders. Den Tod in einer Lawine nennt man definitiv Weisser Tod [4], genauso wie man die Pest den Schwarzen Tod nennt. Möglicherweise sind nicht alle Einträge passend (müsste ggf. belegt werden) aber das ist kein Löschgrund für die gesamte Seite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Bitte Homonym und Synonym nachschlagen und WP:BKL lesen: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt." Hier ist genau das Gegenteil der Fall. Was da steht, gehört allenfalls in ein Synonymwörterbuch, aber nicht in eine BKL der WP.--Chianti (Diskussion) 14:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Simo Häyhä nannte man Weißer Tod, das steht bereits in der Einleitung des Artikels. --87.155.243.206 15:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Bitte meinen vorigen Beitrag und die Links lesen und verstehen. In der Tat ist das der einzige Artikel, in dem diese Bezeichnung auftaucht; für eine WL von "Weißer Tod" auf den Scharfschützen ist dieser "Spitzname" (vulgo: Synonym) jedoch nicht verbreitet genug.--Chianti (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Es gibt auch noch einen Buchtitel von Liza Marklund: Weißer Tod, Originaltitel Du gamla, du fria (2011), Buch erschienen im März 2012 bei Ullstein, ISBN 978-3-550-08752-3, 400 Seiten. --87.155.243.206 16:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Bitte auch weiterlesen. Dort steht auch Dazu können auch Begriffe zählen, die durch eine Wortzusammensetzung (Kompositum) und daneben in verkürzter Form mit dem Stichwort bezeichnet werden, sofern der verkürzte Ausdruck allgemein gebräuchlich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie). Synonyme für einen Begriff können durchaus in Begriffsklärungen verwendet werden, genauso wie man von Synonymen aus Weiterleitungen erstellt. (Genau dafür sind Weiterleitungen ja da) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 1. Jan. 2016 (CET)

"allgemein gebräuchlich" - und genau daran scheitert es. "Weißer Tod" wird weder bei Erfrieren noch bei der Korallenbleiche noch beim Weißen Hai noch bei Drogen im Artikel überhaupt erwähnt! Nicht einmal bei Drogentod. Und nein, nachträgliches Hineinschummeln hilft da auch nicht weiter. Für keinen Eintrag in der Liste ist "Weißer Tod" gebräuchlich so wie es bei "Schwarzer Tod" der Fall ist.--Chianti (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma "Weißer Tod" ist relevant, weil diese Bezeichnung viel gebraucht wird und das in verschiedenen Kontexten. Es kann nur darum gehen, ob das in dieser Form gut gelöst ist oder wie man es besser darstellen könnte. --84.62.228.242 18:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Der Begriff wird unzweifelhaft verwendet und ist auch im Duden vertreten (siehe mein Link oben), die Löschbegründung trifft daher mE nicht zu. Wenn man das ausbauen möchte, könnte man daraus vielleicht sogar einen Artikel in der Art von Weißes Gold schreiben. Der Schwarze Tod ist sogar ein Hauptlemma. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:58, 1. Jan. 2016 (CET)

Bitte nochmals lesen und verstehen, wozu eine BKL (Homonyme) da ist und wozu eine WL (Synonyme). "Weißes Gold" ist ein Negativbeispiel für einen aufgeblasenen Wörterbucheintrag, der dazu noch komplett unbelegt ist. Das ist genau die Art von Assoziationsblaster, die in der WP nichts zu suchen hat. "Weißes Gold" ist im allg. Sprachgebrauch Elfenbein und sonst nichts, so wie "Schwarzes Gold" Erdöl ist.

Der zwischenzeitlich verbrochene Unsinn, alle möglichen Filme, in denen auf irgendeine Art "weiß" und "Tod" im Titel vorkommen, in der BKL aufzulisten [5] zeigt genau das Problem, das mit "Assoziationsblaster" gemeint ist. Was kommt als nächstes? Eine BKL "Fluch" mit der Auflistung aller "Fluch der Karibik"- und "Fluch der Mumie"-Filme?

Und bitte informiere dich über den Unterschied zwischen Bezeichnung (Wort) und Begriff. Der Duden kennt nur einen Begriff (und definiert ihn auch noch falsch, denn "weißer Tod" ist Tod in der Lawine und der tritt nicht durch Erfrieren, sondern durch Ersticken ein).--Chianti (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Letzteres ist deine Behauptung, denn beides kommt vor. Das müsstest schon du belegen, wenn du den Duden widerlegen willst. Und als "Weißes Gold" wird (willkürliches Beispiel) auch Salz bezeichnet, steht belegt im Artikel. Deine Unterscheidung zwischen BKL und WL ist aber grundlegend falsch. Eine BKL kommt dort hin, wo ein Wort (egal ob Synonym oder Homonym) mehrere Bedeutungen hat. Wenn es möglich wäre, eine WL auf mehr als einen Artikel zu erstellen, dann kommt dort eine BKL hin. Dann ist der Begriff eben gleichzeitig ein Homonym und ein Synonym. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:13, 1. Jan. 2016 (CET)

Bitte lies WP:BKL von Anfang an. Eine BKL ist grundsätzlich nur für Homonyme, Synonyme kommen nur in Ausnahmefällen in Frage. Und diese liegen hier nicht vor. Keines dieser Synonyme ist "allgemein gebräuchlich" - einfach mal "Weißer Tod" bei der Wortschatzabfrage der Uni Leipzig eingeben: ein einziger jämmerlicher Treffer.Und dass der Duden falsch liegt (höchstwahrscheinlich schreibt er nur aus der WP ab, denn erfrieren tun maximal 10% der Lawinentoten [6][7]) zeigt genau diese Wortschatzabfrage der Uni Leipzig bzw. eine Google-Suche. Der Duden ist schon lange keine Sprachinstanz mehr - da musst du schon auf ids-mannheim.de (OWID, elexiko) schauen.--Chianti (Diskussion) 01:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Gehen wir mal umgekehrt an die Sache ran: Simo Häyhä hatte den Übernamen "Weisser Tod", wie sich bereits aus dem Artikel zu ihm und dem ihm gewidmeten Lied von Sabaton ergibt. Dann gibt es ein Buch mit dem Titel "Weisser Tod" von Liza Marklund. Ab hier ist eine BKL gerechtfertigt, damit LAE und der Rest ist nur noch ein Thema für die QS. Falls jemandem die zwei (warum auch immer) nicht reichen sollten: Google ist sich sicher, dass "der weisse Tod" auch den Exitus in einer Lawine meint. Das dürfte allerdings nicht auf Erfrieren reduziert sein: Wenn einer in einer Lawine erstickt, dürfte es sich auch um unpigmentiertes Verscheiden handeln. Beim Hai, bei den Drogen und den Korallen ist sich Google schon nicht mehr so sicher. Daher schlage ich vor, LAE und den Artikel auf die klaren Punkte reduzieren. Die anderen kann man dann wieder einfügen, wenn sie in belegter Form so auch im jeweiligen Artikel auftauchen. --TheRealPlextor (Diskussion) 02:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Bringe mir auch nur einen einzigen deutschsprachigen Literaturbeleg für den Beinamen "Weißer Tod" des Scharfschützen. Ich finde in den Quellen zum Artikel nämlich nur Belaja Smert und Valkoinen Kuolema. Wenn du den gefunden hast, dann bitte den Beleg dafür, dass dieser Beiname allgemein gebräuchlich ist. Das ist nicht einmal für den Lawinentod der Fall (bitte meine Beiträge sorgfältig lesen und die Hinweise auf die Worthäufigkeit ernst nehmen!). Bleibt einzig und allein der Titel eines Buches, für das es keinen Artikel gibt. Für LAE gibt es nicht den geringsten Anlass.--Chianti (Diskussion) 03:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Wo bitte steht, dass die Häufigkeit der Verwendung belegt sein muss und eine Rolle spielt? Für eine Weiterleitung ist hinreichend, dass der Begriff verwendet wird, und das ist belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Schade, dass du meinen Linkservice nicht wahrnehmen willst oder nicht erfassen kannst, was dort geschrieben steht. Ich versuche es trotzdem noch einmal ganz barrierefrei: "Ein einzelnes Zitat genügt nicht als Nachweis, dass ein Ausdruck im allgemeinen Sprachgebrauch den jeweiligen Begriff bezeichnet beziehungsweise synonym gebraucht wird. Im Zweifelsfalle können Wörterbücher oder Thesauri zu Rate gezogen werden, beispielsweise der Deutsche Wortschatz der Uni Leipzig." Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung. Ich hoffe, du siehst nun ein, wie falsch deine aufgestellte Behauptung ist.--Chianti (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist nun eine stinknormale BKL. Mich wunderts, dass niemand an die Tuberkulose gedacht hatte. LAE. Je suis Tiger! WB! 11:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Eben nicht, es ist immer noch ein Eintrag aus einem Synonymwörterbuch.--Chianti (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Durch TBC und den Buchtitel braucht es auf jeden Fall eine BKS. Alles weitere kann diskutiert werden. Ferner: Dass in den Regeln von allgemeinem Sprachgebrauch die Rede ist, heißt nicht, dass es eine notwendige Mindestzahl an Fundstellen gäbe. Wenn es um einen sehr engen Fachdiskurs geht und dort ein Name mitunter selbstverständlich verwendet wird, reicht das (bitte auch immer daran denken, dass sich nicht alles bei Google findet). --Chricho ¹ ² ³ 22:03, 9. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!
wegen edit-conflicts (Chricho war schneller) moechte meine begruendung sozusagen als zweite adminmeinung hinzufuegen:
es handelt sich hier vor allem um polyseme metaphern und bei jenen ist hier im kontext meiner ansicht nach die anwendung des attributs synonym nicht sinnvoll, da sich die -- wenn auch uebertragenen -- bedeutungen deutlich unterscheiden. das (einzige) loesch-argument in der aktuellen artikel-version (in form einer BKS) greift deshalb nicht. ich moechte noch einen satz aus der richtlinie zitieren:

Wenn der Leser einen [...] mehrdeutigen Ausdruck als Suchwort eingibt, kommen [...] oft mehrere Artikel in Betracht. Diese Artikel zur Auswahl zu präsentieren, ist der Zweck der Begriffsklärung. (Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck_der_Begriffskl.C3.A4rung)

dieser zweck ist hier offenkundig erfuellt. (wenn Chrichon es nicht schon erledigt haette, haette ich noch geschrieben: "und deshalb bleibt die BKS bestehen.") -- seth 22:11, 9. Jan. 2016 (CET)

Synergos (gelöscht)

Markenvorstellung, Relevanz nicht ersichtlich (zu angegebener Literatur: Kühne ist GF) --Swarmlost (Diskussion) 13:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Pseudopsychologisches Gerede (z.B. ist Abwertung entfernt Hellinger kein Gestaltpsychologe, NLP ist keinesfalls der humanistischen Psychologie zuzurechnen und auch die angesprochene Farbpsychologie ist schierer Unsinn), kann ohne Bedauern entsorgt werden. Luckyprof (Diskussion) 14:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Lucky Prof., inhaltliche Mängel könnten zwar beseitigt werden, aber ... --Swarmlost (Diskussion) 14:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Nonsensgeschwurbel ohne nennenswerte Verbreitung, ohne Rezeption in der Fachwelt + (Zitat): Bisher existieren keine unabhängigen Untersuchungen über die Wissenschaftlichkeit des Testverfahrens. Dazu wird es auch niemals kommen. Löschen, gerne schnell. --84.62.228.242 14:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 8. Jan. 2016 (CET)

16-Bit, 32-Bit, 64-Bit (erl., WL)

Diskussion zu allen

Der Sinn dieser Artikel scheint mir fraglich. Es ist so, dass das Attribut {n}-Bit nur dann als eigenständiges Attribut Sinn macht, wenn es im Zusammenhang mit der {n}-Bit-Architektur verwendet wird. Steht ja auch schon in den Artikeln drin: „Ohne weiteren Kontext verweist es meist auf die Ausrichtung auf eine {n}-Bit-Architektur. (‚{n}-Bit-Betriebssystem‘, ‚{n}-Bit-PC‘)“ Die weiteren Verwendungen, wie z.B. „64-Bit-Register“ oder „64-Bit-Speicherinterface“, naja, die haben mehr oder weniger zufällig 64 Bit, es könnten auch 72 Bit, 80 Bit etc. sein, ohne dass man dafür eine völlig andere Technologie oder Architektur benötigt. Außer bei der {n}-Bit-Architektur ist das Attribut {n}-Bit also mehr als Größenangabe zu verstehen, genauso wie „{n} MB Speicher“ oder „{n} PS Motorleistung“.

Wer nicht so in dem Bereich Computertechnik bewandert ist, das könnte man ungefähr damit vergleichen, dass es einen Artikel 12 Volt gäbe, in dem man Dinge auflistet, die mit 12 V betrieben werden („12-V-Motor“, „12-V-Netzteil“, „12-V-Transformator“, ...).

Die Frage ist nun, brauchen wir solche Artikel der Art „{n}-{Größe} ist ein Attribut, das vielfältig im Bereich {Feld} verwendet wird. Es dient dort der Abgrenzung gleichartiger Techniken mit anderer {Größen}zahl“? Oder sollen wir nicht aus den Artikeln oben besser eine Weiterleitung zu {n}-Bit-Architektur machen, da, wie ich oben erwähnt habe, das Attribut {n}-Bit nur dort als eigenständiges Attribut verwendet wird?

Noch zur Info: Eine ähnliche Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Artikel gab es bereits vor einigen Jahren auf der Diskussionsseite eines der Artikel, hier ist sie: Diskussion:64-Bit#Zusammenlegen mit 64-Bit-Architektur. Die Diskussion ist damals aber irgendwann trotz guter Argumente im Sande verlaufen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Artikel sind in der Tat verzichtbar und kann man problemlos tonnen, da es ja schon 16-Bit-Architektur usw. gibt. löschen -- Liliana • 14:07, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 hier wird kein Begriff erklärt, sondern eine "Wort"verwendung. Wörterbucheinträge, umwandeln in WL zu den x-Bit-Architekturen.--Chianti (Diskussion)

Habe aus 16-Bit eine WL nach 16 Bit gemacht, alles andere ist dort erklärt. --Jbergner (Diskussion) 15:05, 1. Jan. 2016 (CET)

wurde ohne Begründung dort revertiert. --Jbergner (Diskussion) 15:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Es gab einen BK, die Diskussion sollte erst einmal weiterlaufen, bevor in den Artikeln was geändert wird. Zum LA: 16-, 32- und 64-Bit werden auch im Kontext der Betriebssysteme, Programme, Treiber benutzt, obwohl die unterliegende Rechnerarchitektur die gleiche ist (von WIN32s (32-Bit-Erweiterung eines 16-Bit-Betriebssystems) bis hin zu 32-Bit- und 64-Bit-Versionen von Windows 10). Also Weiterleitungen zu den Architekturen sind nicht sinnvoll. -- 217.190.173.123 15:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Aber im Grunde hängt das auch wieder mit den {n}-Bit-Architekturen zusammen. Die Hardware-Leute denken, wenn sie von "32-Bit" sprechen, an die Prozessorarchitektur mit einer Wortbreite von 32 Bit, und die Software-Leute denken an Programme, die 32-Bit-Adressen verwenden. Aber das eine kann nicht ohne das andere, es sind zwei Seiten einer Medaille. 32-Bit-Programme/Treiber/Betriebssysteme sind dafür da, um auf 32-Bit-Prozessoren ausgeführt zu werden, und umgekehrt. Dass heute z.B. 32-Bit Programme auch auf einem 64-Bit Prozessor ausgeführt werden können, liegt doch nur daran, dass heutige 64-Bit-Prozessoren keine "reinrassigen" 64-Bit-Prozessoren sind, sondern abwärtskompatibel zur 32-Bit- oder sogar 16-Bit-Architektur (siehe z.B. AMD64, IA-64). Brauchen wir deshalb je zwei Artikel "{n}-Bit" und "{n}-Bit-Atchitektur", die nebeneinander existieren? Da reicht doch auch je ein Artikel. Schauen wir mal in die englische Version, z.B. über das Thema 64-Bit-Architektur. Der Artikel heißt dort "64-bit computing", die Einleitung fasst dort die zwei Seiten derselben Medaille (wie oben erwähnt) elegant und verständlich in einem Artikel zusammen: „In computer architecture, 64-bit computing is the use of processors that have datapath widths, integer size, and memory address widths of 64 bits [...]. From the software perspective, 64-bit computing means the use of code with 64-bit virtual memory addresses.“.--TheRandomIP (Diskussion) 17:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Übrigens, in den Artikeln {n}-Bit geht es sogar nicht mal um {n}-Bit-Software, sondern vorwiegend um andere Hardwareelemente, die "zufällig" auch {n}-Bit verwenden, z.B. ein 32-Bit-Bus oder ein 64-Bit-Speicherinterface, und das hat wiederum rein gar nichts mit der 32- oder 64-Bit-Architektur zu tun. Und darauf bezog sich auch mein LA.--TheRandomIP (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel 64-Bit-Architektur einmal so überarbeitet, wie ich mir das vorstelle, sodass dort beide Aspekte (Hardware in Form von Prozessoren und Software mit 64 Bit) dargestellt werden.--TheRandomIP (Diskussion) 20:13, 1. Jan. 2016 (CET)

wäre meine WL nach 16 Bit nicht zurückgesetzt worden, könnte jeder unter High Color sehen, dass die Verwendung von 65.536 Farben (=2¹⁶) erst einmal nichts mit einer 32-Bit-Aechitektur zu tun hat, sondern ein Adressierungsraum ist. und daher die WL das richtige. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2016 (CET)

behalten mitsamt Hinweisen / Weiterleitungen, wo die Bitbreiten-Unterscheidung ein Rolle spielt. Man sieht an der englischen Wikipedia auch sehr schön, dass es eben nicht nur um n-bit Architekturen geht. Nur weil die Architektur-Artikel dort nicht in einzelne Artikel ausgelagert ist, verweist von de-wiki auf den bit-Artikel dort. Ansonsten müsste der hiesige n-bit-Artikel dorthin gehen. Das Ein/Auslagern von Abschnitt hat zu nem merkwürdigen Zustand in de-wiki geführt, aber dann sollte man daran arbeiten statt mit der Löschkeule rumzuprügeln. GuidoD 19:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Wo spielen denn die „Bitbreiten-Unterscheidungen“ sonst noch eine eine wichtige Rolle? Allenfalls würden mir da noch Bilder einfallen (verschiedene Farbtiefen), aber da machen wir dann einfach ein "{n}-Bit ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Für die Farbtiefe siehe blabla" davor – genauso wie in der englischsprachigen Wikipedia. Problem gelöst. Gerade bei 16-Bit gibt es die abstruse Situation, dass wir einen Artikel 16-Bit und 16 Bit haben. Der erste ist eine Art Pseudo-Begriffsklärung im Computer-Bereich, der zweite eine allgemeine Begriffsklärung. Da reicht doch auch das letztere. --TheRandomIP (Diskussion) 22:16, 1. Jan. 2016 (CET)

nicht nur einzelne Artikel rauspicken, auch en:32-bit nutzen und den Selektor rechts oben beachten. GuidoD 11:58, 2. Jan. 2016 (CET)

eher behalten.Natürlich braucht es keine redundanten Artikel, allerdings sehe ich kein Problem mit den Weiterleitungen. (nicht signierter Beitrag von 91.53.157.105 (Diskussion) 22:49, 1. Jan. 2016 (CET))

Bonus: Schaut man sich zu den Artikeln mal die "Links auf diese Seite" an, finden sich Verlinkungen ausschließlich in dem Kontext der {n}-Bit-Architekturen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:01, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Admins konnten sich bisher nicht festlegen. Das zeigt, dass meine Begründung so ganz falsch nicht sein kann. Habe eine Weiterleitung daraus gemacht und die Informationen, sofern verwertbar, in die Architektur-Artikel eingebaut. --TheRandomIP (Diskussion) 22:01, 26. Jan. 2016 (CET)

Stephan von Stepski-Doliwa (gelöscht)

Selbstdarstellung, keine Relevanz ersichtlich, erfüllt nicht RK als Autor. Sämtliche in Eigenverlag(en) erschienen[8][9] --Swarmlost (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2016 (CET)

„Ebenso führte er das Arbeiten mit Geld ein“ - was immer das heißen mag. Der Herr ist mMn soweit ins Esoterische abgeglitten (SaSaBa), dass sich die etablierte Wissenschaft wohl nicht mit seinen Thesen beschäftigt? Starke werbliche Aspekte im Artikel, zZ RK nicht erfüllt?, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 1. Jan. 2016 (CET)

Dabei weiß man doch, dass Geld von ganz alleine arbeitet ;-). Begründet wurde die Erstellung ursprünglich mit Autor gemäß Relevanzkriterium 8.4., ist aber nicht gegeben. --Swarmlost (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Habe die RK evt. falsch interpretiert. Allein die Anzahl der Publikationen liess mich die Relevanz erkennen. Ansonsten: "Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke ..." "... So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen." Nix für ungut! Löschen.--Ftan (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Im Artikel wird bereits darauf hingewiesen, daß sämtliche Publikationen im Eigenverlag erschienen sind. Weiterhin keine Aussenwahrnehmung dargestellt. Nach RKs: Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Hey Ftan, es gibt keinerlei Vorwurf dir gegenüber, noch dazu, wo du es ohnehin einsiehst. Kein Problem, LG --Swarmlost (Diskussion) 14:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Nach einhelliger Meinung und nachdem der Artikelersteller bereits sein Einverständnis zur Löschung gegeben hat, kann das bereits abgeschlossen (gelöscht) werden. --Swarmlost (Diskussion) 14:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Tube Screamer (LAE) (nach Ausbau)

Immer noch kein Artikel - aber der Einwerfer entfernt den SLA. Enzyklopädische Bedeutung (noch) nicht dargestellt. Wiederherstellung eines bereits gelöschten Artikels wurde übrigens aus dem gleichen Grund bereits vom Hexer angelehnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Den SLA habe ich abgelehnt, über die Relevanz kann man aber natürlich diskutieren. Auch ein paar Sätze mehr wären hübsch, durch Löschen ändert sich das aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Und durch mehrfaches Löschen des Antrages auch nicht. VM gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich halte den Artikel derzeit für unverständlich. Was der Bodeneffekt mit Instrumenten bzw. Akustik-Effekten zu tun hat, verstehe ich schlicht nicht, und kann mir auch nicht erschliessen, was damit ansonsten gemeint sein soll. Ausserdem würde ich mir wünschen, wenn das Gerät tatsächlich so oft kopiert wurde, etwas darüber zu erfahren - im Artikel Smartphone kommt ja auch nicht nur das erste Gerät vor, sondern auch alle Kopien von Apples IPhone bis zu den freien Linux-Geräten, oder, um bei der Populärmusik zu bleiben: Stratocaster beschreibt mehr als nur eine 1954 gebaute Gitarre. Gruss --Port(u*o)s 18:30, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 --Jbergner (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe ein paar Informationen hinzugefügt. Das sollte zur besseren Verständlichkeit beitragen. Informationen zu Kopien und Nachfolgemodellen könnte man ebenfalls noch einfügen. Das würde ich allenfalls dann tun wenn der Artikel bleibt, ansonsten ist es den Aufwand nicht wert. -- gibb stutz • disk • 14:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Übertrag:

SLA: Löschen|1= Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbare Begründung. Als Nicht Musiker habe ich verstanden worum es im Artikel geht und kaan den mehrwert des Artikels erkennen. Es ist ein völlig legitiemer gültiger Stub. --91.17.255.205 18:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Info für nächsten Admin. Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz#Wiederg.C3.A4nger_oder_nicht. Doc.Heintz (Diskussion) 14:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Ende Übertrag. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Der Urheber dieses Einwurfs wurde für 3 Tage gesperrt. Es sollte einem ExA doch möglich sein, einen sinnvollen Artikel aus dem z.B. in EN:WP vorhandenem Material zu schaffen. Über Relevanz kann man dann immmer noch sprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Einem gesperrten WPner, egal ob Ex-Admin oder nicht, ist zunächst einmal gar nichts möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 21:10, 1. Jan. 2016 (CET)

Hier ist mal wieder alles schief gelaufen, was schief laufen konnte. Anstatt daran zu arbeiten, dass der Artikel, dessen Relevanz von mir, entgegen Eingangskontrolles Aussage, niemals als strittig bezeichnet wurde (siehe hier), wurde mit allem auf den Autor geschossen, was unsere Regeln so erlauben. Ohne groß Sinn und Verstand wurden Bausteine geschubst, Benutzer gesperrt und andere Maßnahmen durchgeführt, dabei auf Prozederen bestehend, anstatt zur Verbesserung des Artikels hin zu handeln. Dass es auch diverse andere Möglichkeiten gegeben hätte, habe ich auf Benutzer Diskussion:Kh80 hinreichend ausgeführt. Dass die Sperre letztlich Ursache für diverse Nachfolgeschwierigkeiten ist, sollte ersichtlich sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Sorry, die Begründung für den SLA war "kein Artikel" und das war auch die Begründung für die nicht erfolgte Wiederherstellung. Leider habe ich den Satz mit der fehlenden Darstellung dazwischengeschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Mittlerweile halte ich das für einen guten Stub für ein Gerät, das es gibt und das gebraucht wird wie der Markt inkl. Kopien ja zeigt. Ausserdem finde ich generische Artikel eh besser als solche über ein spezifisches Modell. Es scheint möglich zu sein, etwas zur Geschichte zu ergänzen (S. Tamura von en:Maxon Effects erfand wohl die Schaltung, Ibanez erwarb sie, war das in den frühen 1970er-Jahren? etc.) Wirklich wünschen würde ich mir natürlich einen übergeordneten Artikel über Gitarrenverzerrer, wo diese strukturiert und einander abgrenzend beschrieben werden, so dass man darauf beruhigt verlinken könnte. Aber das gehört ja leider nicht in diese Diskussion *seufz* Gruss Port(u*o)s 16:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel durchaus brauchbar, jedenfalls in keiner Weise ein Löschkandidat. Nach ein paar Klicks, kann man sogar guten Gewissens behaupten, das Teil sei sowas wie Grundausstattung für manche Musikrichtungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2016 (CET)

+1, behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Ahoj, Foreign Species magst du hier noch deinen Otto druntersetzen? --paddy • ふ 21:51, 6. Jan. 2016 (CET)

ja, jetzt schon Ich hab's noch ein wenig berichtigt und ergänzt; ich denke so kann's bleiben. daher behalten und LAE, falls niemand mehr etwas zu meckern hat. --Foreign Species (Diskussion) 22:27, 6. Jan. 2016 (CET)

So, das mit dem Begriffswirrwarr bezüglich der mehrfach konnotierten Bezeichnung Bodeneffekt kann jetzt auch nicht mehr passieren! Ich habe für Leser mit einem möglicherweise weniger breit gefächertem Wissen sicherheitshalber noch eine BKL hierzu angelegt. (Bodeneffekt (Begriffsklärung))

Da es offensichtlich nach dem Artikelausbau hier keine weitere Widerrede zum Tubescreamer mehr gibt, habe ich den Löschantrag nunmehr entfernt. --Foreign Species (Diskussion) 01:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Kinderlachen (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz, seit 7. Dezember (drei Wochen) in QS und keine Verbesserungen durchgeführt.Nhfflkh (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Relevanz wurde bereits 2006 festgestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juni_2006#Kinderlachen_.28bleibt.29 wo sind neue Argumente PG ein empathieloser Kläffer 16:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Nicht gesehen, LAZ --Nhfflkh (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Bettina Knötzl (Gelöscht)

Relevanz unklar. --gdo 15:45, 1. Jan. 2016 (CET)

sehr umtriebig, „Präsidentin des Beirates von Transparency International“ (österr. Sektion, statt F. Fiedler), Mitglied eines Beirates der WU Wien, Vorsitz in einem Gremium der weltweiten Anwaltsvereinigung IBA; viele werbliche Aspekte (Seminare)? Österr. Juristen müssten da mitreden, ob die Dame bekannt ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 1. Jan. 2016 (CET)

.. Die bewusst neutral gehaltenen Einzelhinweise beinhalteten vor dem "Vollwaschgang" u.a. den größten Zivilrechtsprozess der zweiten Republik, Freisprüche vor dem OGH etc. - "die Dame" ist Österreichs prominentester Streitanwalt und einer von ca. drei weibl. Equity-Partnerinnen in Großkanzleien - und schon vor der IBA ein internationaler Name. Wer googelt, findet eine Vielzahl von Berichten von österr. Tageszeitungen, die sie alle als würdig empfinden, über sie regelmäßig zu berichten - jeder österr. Jurist weiß wer das ist ...(nicht signierter Beitrag von Expert1Alf (Diskussion | Beiträge) )

Dann stelle das im Artikel unter Nennung der Quellen dar und unterlasse es bitte den LA Baustein unbegründet zu entfernen. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Und du unterlasse es, im Artikel administrativ einzugreifen, nachdem du selbst große Teile gelöscht hast. --Pölkkyposkisolisti 20:10, 1. Jan. 2016 (CET)

Bettina Knötzl ist DIE Top-Streitanwältin in Österreich und genießt auch international bei Klienten, Anwaltskollegen sowie Journalisten einen ausgezeichneten Ruf. Die Relevanz dieses Artikels (die durch die umfassende Publikationsliste, Weblinks sowie Einzelnachweise in der Erstversion noch einmal unterstrichen wurde) steht meiner Meinung nach außer Frage und der Löschantrag sollte daher umgehend zurückgezogen werden.

Der gute Ruf ist leider nicht relevanzstiftend. Ich habe in dem Artikel nichts gefunden, was mit unseren Relevanzkriterien kompatibel ist. Scheint eher PR zu sein. Mein Votum kann nur lauten: löschen.--Fiona (Diskussion) 08:54, 2. Jan. 2016 (CET)

na, dann schauen wir doch mal:

Publikationen sind keine Monographien, sondern einige Zeitschriftenartikel und Beiträge in Sammelwerken. Das könnte für Relevanz reichen, wenn die geringe Anzahl an "kleinen" Veröffentlichungen denn irgendwo nachhaltig und überdurschnittlich rezipiert wurden. Das ist aber nicht ersichtlich.
Erfolgreiche Prozesse: sind behauptet und glaub ich auch. Zumindest im Zivilrecht dürfte es auch in AT an den höheren Gerichten einen Anwaltszwang geben, so dass in jedem Prozess mindestens ein Anwalt sich als "Sieger" fühlen kann. Besonderheiten? Nicht ersichtlich. Und aus enzyklopädischer Sicht kann man das Obsiegen (oder Verlieren) eines Prozesses natürlich nicht dem jeweiligen Anwalt zuschreiben (der steht ja nicht über dem Gesetz) - für solche besonderen Anwaltsleistungen in Prozessen bräuchten man daher entsprechende Quellen, welche nicht ersichtlich sind.
"Freisprüche vor dem OHG" deuten auf Strafrecht hin, Litigation auf Zivilrecht - Der Autor des Artikels scheint leider auch begrifflich nicht ganz klarstellen zu können, wo die Dame nun eigentlich ihre Relevanz her haben soll.
die International Bar Association ist ein rein freiwilliger Zusammenschluss von Anwälten; diese Organisation mag relevant sein, jedoch ist Frau K. dort in keinerlei herausragender oder leitender Rolle tätig.
ihre sonstigen Aktivitäten bei Transparancy International und Beirat im Career der WU Wien (nicht im Präsidium der Uni, sondern im Beirat des Career Centers...) dürfte auch nicht für Relevanz ausreichen.
nicht dargestellt aber sicherlich auffindbar wären dann wohl noch gelegentliche Medienauftritte, wie dies auch -als generelle Rechts"experten" oder im Bezug auf einzelne Fälle- bei Dutzenden Juristen im Laufe jedes Jahres der Fall ist.

Nachhaltige und voraussichtlich zeitüberdauernde Rezeption der Person irgendwo in Sicht? --gdo 09:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die aufgeführten Punkte in Summe ausreichen um eine Relevanz anzunehmen: Behsalten--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2016 (CET)

nein da ist einiges unrichtig, ein Bsp: Das OGH ist Österreichs Oberster Gerichtshof (ordentliches Gericht) für alle Streit - also Straf- wie Zivilrechtssachen. Der Begriff Litigation wird international für beide Bereiche - das "Streitige" verwendet. B. K. oder BDK wie sie genannt wird, hat dies als Schwerpunkt in Großkanzleien (auch mit Strafrecht) die bis zu diesem Zeitpunkt nur Wirtschaftsrecht, also meist Unternehmenskäufe abwickelten, entwickelt - über zwei Jahrzehnte. Bei großen Prozessen, gibt es Verfahren oft auf verschiedensten Grundlagen - Ich werde in der Einleitung kurz die Schwerpunkte und einige Prozesse aufführen - in der Erstversion waren diese in den Einzelnachweisen enthalten. Die IBA ist ein freiwilliger aber weltweit bedeutender Zusammenschluss von Anwälten - das kann jeder Anwalt bestätigen. Nochmals die Prozesse: gehören zu dem bedeutensten was in Österreich in den letzten Jahrzehnten geführt wurde - wenn das kein Platz in einer Enzyklopädie hat, weiß ich auch nicht mehr weiter! (nicht signierter Beitrag von 213.185.176.204 (Diskussion) 10:52, 2. Jan. 2016 (CET))

Die Relevanz ist im Artikel leider nicht dargestellt. Bitte nachholen, ansonsten löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Nochmal anders erklärt: Wir nehmen Artikel zu lebenden Personen auf, die zeitüberdauernd breit in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Diese öffentliche Wahrnehmung ist durch geeignete Quellenangeben zu belegen. Das ist im Artikel bislang nicht in ausreichendem Umfang zu sehen. Deine Argumentation hier geht komplett daran vorbei. Ob diese Person erfolgreich war, ob jeder Anwalt sie oder auch eine der genannten Organisationen kennt/bewundert/vergöttert ist völlig irrevant für dieses Projekt. "Jeder Anwalt kennt" ersetzt die von uns geforderten Belege nicht und regelmäßige Nennung in einschlägigen Portalen spricht lediglich für ein gelunges Marketing - mehr nicht. Relevanz darzustellen und durch regelkonforme Belege nachzuweisen ist grundsätzlich die Aufgabe des Autoren und nicht die Aufgabe der Löschdiskussion. Du kannst also nur versuchen, Relevanz darzustellen und beleghaft zu machen - allerdings ohne dabei auf eigene Einschätzungen oder Schlußfolgerungen zurückzugreifen. Anders wird es nicht gehen. --88.68.87.183 15:34, 2. Jan. 2016 (CET)

... das ist eine öffentliche Person und das über einen langen Zeitraum. Sie wird als Experte zu Themen von politischer und gesellschaftlicher Relevanz befragt - s. Link zur Korruption ^[1] zu politischen Regulierungen - UK Bribery Act^[2] zur Rolle der Frau in der Anwaltschaft^[3] und den früheren Rechnungshof-Präsidenten als Beiratsvorstand bei Transparency International ersetzt^[4] also nocheinmal s. Argumentation oben:"Wir nehmen Artikel zu lebenden Personen auf, die zeitüberdauernd breit in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Diese öffentliche Wahrnehmung ist durch geeignete Quellenangeben zu belegen"

Alles erfüllt. Löschantrag aufheben. (nicht signierter Beitrag von Expert1Alf (Diskussion | Beiträge) 15:54, 2. Jan. 2016 (CET))

Die Relevanz ist selbstverständlich im Artikel darzustellen und nicht hier. --88.68.87.183 16:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Du hast ja gerade die betreffenden Zeilen gelöscht. Bitte einfach alle mal Blick auf die Versionen werfen - das ist lächerlich. Bitte obigem Herrn den Admin-Status zu entziehen - Expert1Alf (16:20, 2. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte wer soll was "gelöscht" haben? Im Artikel hat heute noch niemand etwas gelöscht und ich habe heute noch gar nichts gelöscht. Zu Deinem Deadministrationsbegehren siehe dort. --88.68.87.183 16:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich kann die Argumentation einiger User hier nicht nachvollziehen... Habe mir gerade die Weblinks in der Erstversion angesehen und zusätzlich noch ein wenig gegoogelt - meiner Meinung nach kann man weder Bettina Knötzl noch diesem Artikel über sie die nötige Relevanz absprechen. (nicht signierter Beitrag von CMMax15 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 2. Jan. 2016 (CET))

Du schreibst exakt genauso wie der Artikelersteller, aber gerne noch einmal für Dich: Meinungen sind hier nachrangig und wir sammeln auch nicht die Meinungen diverser Nutzerkonten, die sich als Ösi-Juristen ausgeben, um davon dann eigene Statistiken zur Bekanntheit einer Person abzuleiten. --88.68.87.183 20:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Anstatt andere hier mit "ÖSI-JURISTEN" lächerlich zu machen und abzustempeln, bitte Blick auf die unteren Einzelhinweisen - die sind aus drei unabhängigen österr. Tageszeitungen - wobei "Die Presse" Österreichs älteste Tageszeitung ist und am ehesten der FAZ gleichkommt; Der Standard tendenziell eher ein links-liberales Medium - und das "Wirtschaftsblatt" eher ein wirtschaftsfreundliches Medium. All diese unabhängigen Qualitätsmedien berichten wie jeder hier über Google nachvollziehen kann, regelmäßig über "Bettina Knötzl". Das hat also nichts mit eigener Meinung oder eigener Statistik zu tun.

Also noch einmal: Öffentliche Wahrnehmung, zeitüberdauernd - alles erfüllt. Löschantrag aufheben. (nicht signierter Beitrag von Expert1Alf (Diskussion | Beiträge) 02:29, 3. Jan. 2016 (CET))

Was war denn der bis dahin größte Prozess in Österreich? Da bräuchte es schon konkretere Angaben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Was mag nur eine Streitanwältin sein? Die Antagonistin zur Kuschelanwältin? Je suis Tiger! WB! 11:17, 4. Jan. 2016 (CET) FYI: IdR. bedeutet "Streitig" vor Gericht. Die Mehrzahl anwaltliche Tätigkeiten in Wirtschaftskanzleien sind nicht mehr mit dem Gang vor Gericht verbunden, z.B schreibt ein Finanzanwalt meist mit der Finanzmarktaufsicht, ein "Transaktionsanwalt" trifft sich in der Regel nicht vor Gericht, weil ja beide Seiten dasselbe wollen - nur ev. nicht gleich dafür zahlen. Zum Verträge auszuhandeln muss man nicht zwingend vor Gericht - wenn es darüber einen Streit gibt, eventuell schon. LG (nicht signierter Beitrag von 213.185.176.204 (Diskussion) 15:28, 4. Jan. 2016 (CET))

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Und da hilft auch nicht der massive Einsatz von SPAs. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Frage: Wurde der Artikel nun gelöscht oder nicht? --Peter Gugerell 16:36, 9. Jan. 2016 (CET)

er wurde nur temporär für Export noch einmeil recovered ;-) --K@rl 17:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke. --Peter Gugerell 17:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Space Opera (bleibt)

Wie bereits in die QS von Benutzer:Weissbier (seit 8. Dezember 2015): Zu 99% ohne Belege und die einzige verlinkte Webseite gehört zu einem qualitativ höchst zweifelhaften Onlinemagazin. In der Form mehr Brainstorming und TF, denn Artikel.Nhfflkh (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2016 (CET)

Ein "irrwitziger" Antrag. Das ist ein kleiner QS-Fall, solange aber immer rd. 470 vorrangig gemeldete Wartungsfälle via P:SF zu bearbeiten sind, muss dann so ein Artikel auch mal warten können. TF, tss. Naja. Schauen wir mal, was wir Archivare der Encyclopedia Galactica auf die Schnelle finden (ohne Aufstehen zu müssen). --Emeritus (Diskussion) 17:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Dito. Seit dem QS-Antrag wurde unter anderem das entsprechende Kapitel aus dem Lexikon der Science Fiction Literatur als Literaturangabe eingefügt. Daß dieses nicht online verfügbar ist tut dem Ganzen keinen Abbruch. Was sich hinter der Vermutung mit dem "höchst zweifelhaften Onlinemagazin" verbirgt, erschließt sich mir auch nicht. Der Autor ist Wolfgang Neuhaus und Telepolis ist Grimme-Preisträger. Da die LD außerdem keine Power-QS ist empfehle ich LAZ. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn man unbedingt Korinten kacken möchte, könnte man wohl formal argumentieren, dass Telepolis keine zuverlässige Quelle bzw. zumindest keine autoritative Quelle zu SF ist. Das Argument ist zwar allgemein betrachtet nicht ganz falsch, ignoriert aber den speziellen Kontext und das in dem Telepolis-Artikel ohnehin nur das steht, was sich auch in der "offiziellen" Fachliteratur findet, die zudem in der QS ergänzt wurde.--Kmhkmh (Diskussion) 22:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Behalten Nicht nachvollziehbar, der aktuelle Artikel enthält unter den Einzelnachweisen drei Fachbücher zum SF-Genre. Dass der Begriff etabliert ist und sich vernünftig belegen lässt sieht man sofort auf en.wp. Ich kann auch nicht sehen, das der aktuelle Inhalt (auch wenn verbesser- bzw. ausbaubar) so falsch ist, dass es hier einer Notlöschung bedarf. Das einen eine QS-Maßnahme nicht schnell genug geht oder der Artikel persönlichen Qualitätsansprüchen nicht genügt, ist jedenfalls kein legitimer Löschgrund.--Kmhkmh (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Englischsprachige Fachbegriffe oder Jargonausdrücke haben nur dann ihre Berechtigung als Lemma, wenn sie weit verbreitet oder gebräuchlich sind (Science Fiction zum Beispiel). Zwei läppische Fundstellen in deutschsprachigen Publikationen zeigen, dass diese Bezeichnung so selten ist, dass ein eigenes Lemma keine Berechtigung hat. Dazu scheint es eher eine theoriefindend zusammengestellte Liste mit aufgeblasenem Einleitungstext zu handeln. Selbst die Definition gründet sich rein auf englische Quellen.--Chianti (Diskussion) 01:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Die deutschsprachige wikipedia ist eine internationales Enzyklopädie in deutscher Sprache, deren Lemmata und Themen keineswegs auf solche beschränkt sind, zu denen in größerem Umfang deutschsprachige Literatur existiert. Die einzige Beschränkung die die RL hier vorgeben, dass die Eigenübersetzungen fremdsprachiger Begriffe nicht als Lemmanamen erlaubt sind, da dies ein Verstoß gegen WP:TF (Begriffsbildung) wäre. Die Anlage des Lemma unter Originalbegriff istjedoch jederzeit möglich solange die RK erfüllt sind. Hier handelt sich um einen offensichtlich relevanten Fachbegriff, der in diversen (englischsprachigen) Fachlexika geführt wird und zudem auch in weniger zahlreichen deutschen Fachliteratur zu finden ist. Zudem ist der Begriff auch im normalen deutschen Sprachgebrauch verbreitet (z.B. auf Google fast 9000 Hits für Weltraumoper). Man kann durchaus unterschiedlicher Meinung zu sein und auch bei Schnelleinschätzung in der LD mal daneben liegen bzw. Sachen übersehen, allerdings empfiehlt es sich trotzdem etwas Hintergrundrecherche zu betreiben, bevor man eine solche sachlich völlig falsche Polemik hier als Löschbegründung ablässt, zumal einem der Artikel bzw. seine Diskussionseite die entsprechende Fachliteratur inzwischen bereits auf dem goldenen Tablett serviert. Also bitte erst lesen und dann posten.--Kmhkmh (Diskussion) 02:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Aha - demzufolge ist der korrekte Begriff "Weltraumoper" und nicht "Space Opera"? Abgesehen davon darf man sich nicht von den Phantasiezahlen der ersten Googelseite ausgehen: es sind gerade mal 381 Treffer für Weltraumoper.--Chianti (Diskussion) 03:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Aha - was? Sowohl der Originalbegriff Space Opera als auch die rein deutsche Variante Weltraumoper werden in der deutschsprachigen Literatur verwandt und beide Bezeichnungen stehen auch im Artikel. Im Übrigen gibt Google keine Phantasiezahlen an, man muss halt verstehen was "Hits" sind und was unterschiedliche nicht redundante Publikationen sind.--Kmhkmh (Diskussion) 07:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Google Scholar listet über 120 Fundstellen für "space opera" in deutschsprachiger Fachliterateratur. --Stobaios 03:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Darunter auch so Fachliteratur wie 1809 und die Folgen: Finnland zwischen Schweden, Russland und Deutschland. Da steht bestimmt Bahnbrechendes über Science-Fiction-Erzählungen oder -Filme drin. Im "normalen" Google hat "Space Opera" übrigens keine 300 Treffer im deutschsprachigen Bereich - weniger als "Weltraumoper".--Chianti (Diskussion) 04:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Das jede einzelne Google-Fundstelle sinnvoll bzw. im Sinne des Artikels ist hat kein Mensch behauptet, noch spielt das irgendeine eine Rolle. Wenn du ein Irrekevanzargument aufbauen willst, müsstest du schon nachweisen, dass (fast) alle Fundstellen "falsch" sind. Wie bereits oben angeführt liegt eindeutig Relevanz vor und auch kein WP:TF, da es genügend "richtige" Fundstellen gibt. Also lass gut sein.--Kmhkmh (Diskussion) 07:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Ein bot hat mich von dieser Löschdikussion unterrichtet, weil ich kürzlich eine kleine Bearbeitung an dem Artikel vorgenommen habe. Mit dem Zitat aus Alpers u.a. ist der Begriff ausreichend definiert. Wer ein tiefergehendes Interesse hat, kann sich das Lexikon in jeder größeren Bibliothek ausleihen oder über Fernleihe bestellen. Oder aber diesen Artikel unter Verwendung desselben natürlich ausbauen. Zur Qualität des Onlinemagazins kann nichts sagen. Zur "Weltraumoper": Der Begriff wurde in dem bereits 2003 angelegten Artikel offenbar ursprünglich zur Übersetzung verwendet ("Weltraum-Oper"). Ich kenne den Begriff zwar aus der älteren Literatur der 50er/60er Jahre, er hat sich aber in Deutschland nicht durchgesetzt. In der russischen. schwedischen und türkischen Wiki gibt es z.B. eine direkte Übersetzung, in den meisten anderen (z.B. Frankreich, Spanien, Niederlande, Polen) nicht.

Gerd Wiechmann (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Einzelne Einlassungen, die das als eigenes Genre definieren, sind nicht maßgeblich. Ich sehe keine klare Definition des Begriffs. Und wenn ein solcher Begriff Sinn haben soll, so muß er klare Einschluss und Ausschlusskriterien bieten. Alles nicht erfüllt. Deshalb löschen.--Ernst v. Einwand (Disk.) 15:24, 2. Jan. 2016 (CET)

Nichts für ungut, aber ob du persönlich eine klare Defintion siehst oder nicht interessiert hier nicht die Bohne, entschseidend ist, was die Fachliteratur sieht bzw. definiert oder beschreibt. Und da gibt es weit mehr als "einzelne Einlassungen", auch wenn der Artikel natürlich einzelne Werke zitiert.--Kmhkmh (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Darf ich auch noch mal, nachdem ich wohl als Erster auf den LA reagierte? Mein zweiter Schritt wäre in der Tat ein Antrag auf Verschiebung gewesen. - Anders gefragt: Wollt Ihr nur quatschen? Denn, die "korrekte" Verwendung wird seit langer Zeit in den Sammler- und Fankreisen diskutiert: Es läuft immer nur auf eine persönliche Wertschätzung hinaus, ob englisch oder deutsch. Google-Treffer gehen mir dabei an der sprichwörtlichen Rosette vorbei, beide Begriffe sind sofort verständlich, sie werden von Autoren gleichermaßen und gleichzeitig verwendet. (Lese ich die Worte, weil ich das Buch in die Hand nehme, Der Millionen-Jahre-Traum erscheinen vor meinem inneren Auge automatisch die Originalworte The Billion Year Spree, ebenso bei Weltraumoper "sehe und lese" ich nur "Space opera" - es gibt solche Begriffe, die anders als bei "Seifenoper" noch nicht ins (automatisierte) Bewusstsein gelangt sind, eben nur von speziell Interessierten noch nicht entschieden sind, weil gleichrangig. Dazu könnte noch das erste Auftauchen des deutschen Begriffes dokumentiert werden, und wer von den Alpers oder Rottensteiners das später wann und wie aufgriff). Die auch von mir geliebte "Wikifantengenauigkeit" (ein fantasiertes "wir dürfen nur, wenn ...") verfehlt das Ganze. Da es aber - und hier handelt es sich ja nicht um eine beliebige punktuelle (!) Übersetzung - aber unentscheidbar ist, ist dem deutschen Begriff der Vorrang zu geben.

Etwas anderes bilden noch die sonstigen Schwächen des Artikels, die Beispielliste ist "schwach", dient nicht mal als Leseempfehlung. Die zugehörige Kategorie wurde erst am 18. Dezember 2015 angelegt?, der Artikelbestand an Autoren und Werken ist ja nicht einmal durchgesehen, wobei ich da Vorsicht anmahnen möchte: Da könnte dann auch zuviel Eigenbeurteilung bei der Zuordnung gesteckt werden: da gehören nur die "Klassiker" hinein.

Letztlich, es gibt viele Überschneidungen mit Subsubgenres der SF, das ist wohl noch gar nicht bei uns angedacht. Trotz der inhaltlichen Schwächen würde ich den Artikel behalten wollen, egal unter welchem Lemma - wir können immer noch ein Stückerl ergänzen, die unkommentierte (weshalb dort eigentlich aufgeführt?) Liste ergänzend und sortierend wie bei anderen Themen ausgliedern. Der mir wichtige Aspekt der Darstellung der Geschichte und ihrer Hauptakteure dieses Genre, sozusagen trivialliteraturhistorisch aufbereitet, fehlt. Ist eben ein ambitioniertes Thema. --Emeritus (Diskussion) 20:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich halte weder Weltraumoper noch space opera als im dt. Sprachraum gebräuchliche Begriffe. Weltraumabenteuer ist mir viel geläufiger und auch noch nicht besetzt. Mein Vorschlag: Weltraumabenteuer als Lemma besetzen und die anderen Lemma umleiten... der bestehende Artikel ist ein beliebiges Konvolut von Assoziationen zum Thema ohne Relevanz und Struktur. Bitte löschen...er ist grottenschlecht--Ernst v. Einwand (Disk.) 22:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Lies oder wenigstens überfliege bitte erst einmal die Literarur zum Thema bevor du sowas postest. Was dir (oder mir) geläufig ist spielt keine Rolle, entrscheidend ist was in der Fachliteratur dazu steht. Für "Space Opera" und "Weltraumoper" haben wir entsprechende Fachliteratur vorliegen, wenn in der deutschen Fachliteratur zusätzlich der Begriff "Weltraumabenteuer" verbreitet ist, dann müsste man ihn ergänzen und einen Redirct anlegen. Allerdings wäre es zunächst an dir hier einen Beleg vorzulegen.

Das der Artikel derzeit noch recht unbeholfen und ungereift wirkt und es ihm an Struktur fehlt ist richtig. Nicht richtig ist allerdings, dass der derzeitige Inhalt ein "beliebiges Konvolut von Assoziationen zum Thema ohne Relevanz" ist. Ein Großteil der Inhalts ist durch Fachliteratur belegt und eben weder irrelevant noch eine beliebige Assoziation.--Kmhkmh (Diskussion) 23:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte nicht auf „Weltraum-Oper“ oder „Weltraumoper“ verschieben. Das ist ein parodistischer Roman von Jack Vance. Meine Gooogle-Suche ergab andere Ergebnisse: „Space Opera“ 1.04 Mio „Weltraumoper“ 8910, „Weltraum Oper“ 2230, wobei bei den deutschen Ergebnissen häufig der Roman von Jack Vance gemeint ist. Ach so: Als eine eigene literarische Gattung ist das Lemma natürlich relevant und sollte unter dem Titel „Space Opera“ behalten werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Schwammige Definition + ein paar Zitate + höchst zweifelhafte Liste ergeben in der Summe keinen haltbaren Enzyklopädieartikel. Je suis Tiger! WB! 10:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn einem die Qualität eines Artikels nicht passt, warum verbessert ihn der Antragsteller nicht einfach sondern stellt einen Löschantrag (vermutlich mit dem Hintergedanken, dass ihn so ein Anderer verbessert). Eindeutiger "Irgendwer-soll-den-Artikel-verbessern-den-ich-zufällig-gerade-aufgerufen-habe"-LA und deshalb natürlich behalten. Generator (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie nachgewiesen wird der begriff in der fachliteratur ausreichend verwandt um hier einen Artikel zu rechtfertigen. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Koretin (LAZ)

So kein Artikel, ein Satz ist definitiv zu wenig.Nhfflkh (Diskussion) 16:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Es sind zwei Sätze. --87.155.243.206 16:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn jemand, der sich mit der aukommentierten Infobox auskennt, die Syntax in Ordnung bringen würde, dann wären wenigstens die wesentlichen Zahlen zum Ort zusätzlich verfügbar. Dann vielleicht noch ein Link auf die Homepage des Ortes von jemand, der die Sprache beherrscht und ein dritter Satz zur Stadt, zu der das Dorf gehört, das müsste doch ausreichend sein. Leider wird das vom ursprünglichen Autor nicht zu erwarten sein, denn der ist offenbar nur an seinem Verein Koretini (vgl. Relevanz-SLA) interessiert, der Ortsartikel mit Weblinks auf den Verein war wohl nur subrelevantes Beiwerk für ihn. Schade. Naja, vielleicht reichen ein paar Tage zur Vervollständigung, sonst halt löschen. --H7 (Diskussion) 16:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich hab noch was zu einer denkmalgeschützten Nekropole gefunden. Ich denke, dass der Löschgrund jetzt endgültig entfallen ist. LAE/LAZ? (Im übrigen wäre es schön, wenn die Vereinswebsite (wahrscheinlich kein gültiger Beleg) durch einen adäquaten Link auf die kommunale Website ersetzt werden könnte; das ist aber kein Löschgrund für den Artikel.) --H7 (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2016 (CET)

LAZ, danke für die ÜA --Nhfflkh (Diskussion) 18:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Tttool (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Mal von der Relevanz abgesehen, aber drei Sätze mit zusammenhanglosem aa ist der bb von cc... Das kann ja keiner lesen. Selbst wenn jemand ein wenig Ahnung von EDV oder irgendwelchem IT-Fachgesäusel hat, das ist nix und kann schnellentsorgt werden. Gerne löschen, außer es macht jemand einen Artikel draus, der den Namen auch verdient. --DonPedro71 (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Nicht OMA-tauglich. Verstehe nur Böhmische Dörfer. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn wirklich so wichtig, könnte man es in Tiptoi einbauen. Artikel löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Sprachlich unsäglich; völlig unverständlich. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig eine Verschiebung ins Humorarchiv anstreben. Das ist fast so gut wie Loriots Nudel. Yotwen (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Verstehe auch nur Bahnhof. Was ist das? Außerdem null Relevanz dargelegt und keine ordentlichen Referenzen. Bitte Löschen --Fuchsialilia (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Veit Lindau (bleibt)

RK für Autoren (mindestens 4 Sachbücher in ordentlichen Verlagen) werden verfehlt. 3 Bücher in ordentlichen Verlagen, 2 im Selbstverlag. Coach-Spam. --EH (Diskussion) 19:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja, das war zudem ein reiner Werbeeintrag. Einfach nur dreist und schlecht. Und langweilig sowieso. Löschen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Viel gegründet, viel geschrieben, aber kennen muss ich den jetzt nicht, oder? Also da fehlt mir schon noch ein wenig der "Bekanntheitsgrad"... Gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:06, 1. Jan. 2016 (CET)

Fleißiger Schreiberling, behalten. --Nuuk 20:27, 1. Jan. 2016 (CET)

Der übliche Coachspam, da gehören die Bücher im eigenen Verlag halt dazu. Und da das halt gekauft wird, unterlaufen solche Leute unsere Relevanzschranken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2016 (CET)

OK, ist Coachspam, aber der Kalisch Verlag ist ein ordentlicher Verlag aus der Bertelsmann-Group, ebenso der Goldmann Verlag. Dann komme ich auf vier Publikationen. Kann so nicht gelöscht werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:24, 3. Jan. 2016 (CET)

Vier Publikationen in ordentlichen Verlagen sind klar relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Sector3 Studios (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Hab ich richtig gelesen: Gibt es seit 2014 und beschäftigt 50 MA? Ja, da würde ich mal sagen: "Viel essen und groß werden" und dann irgendwann wiederkommen... Aber so zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Sector3 Studios (ehemals Simbin) kennt man in der Gaming Szene, wo ich eben bin. Egal ob diese Gruppe jetzt nur noch 50 Mitarbeiter hat, was hat das damit zutun? In der englischen Version (die besteht) steht auch kaum was über Sector3 Studio und es wird viel über die alten Simbin Sachen gesprochen.

Deshalb habe ich wenigstens über eines der Spiele geschrieben, was sie aktuell in Entwicklung haben. Das kann man z.B: auch über Steam kaufen. Also doch kein "No-Name". (nicht signierter Beitrag von Haunetal1990 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 1. Jan. 2016 (CET))

Übrigens arbeitet das kleine Studio mit großen Leuten zusammen. So hat es z.B: Adac GT Masters, DTM und viele weitere Spieleerweiterung heraus gebracht. Arbeitet mit BMW usw. zusammen :)

Bitte beachte, dass jedes Sprachprojekt der Wikipedia eigene voneinander unabhängige Relevanzkriterien hat. Infrage kommen beispielsweise Unternehmens-RKs (dafür wären Mitarbeiterzahl oder Umsatz wichtig), die Verlags-RKs (mindestens drei relevante Autorenspiele) oder notfalls die Allgemein-RKs, z.B. besonders hohe Rezeption in neutralen unabhängigen Medien. Wenn sich etwas davon erfüllen lässt, stelle es bitte belegt dar, ansonsten verzichten wir auf den Artikel. --H7 (Diskussion) 20:29, 1. Jan. 2016 (CET)
en:Sector3 Studios verweist auf SimBin Studios. Möglicherweise könnte man beide Artikel zusammenführen, so wie es en-WP gemacht hat. Und falls das Spiel eigentsändig relevant wäre, könnte der Teil evtl. als Spieleartikel ausgelagert werden. --H7 (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Hab das auch gerade gelesen, ...große Teile der Belegschaft in die neugegründeten Sector 3 Studios..., also dann wären die Sector3 Studios ja quasi ein Nachfolgeunternehmen der SimBin Studios. Und wenn (noch) keine eigene Relevanz des Nachfolgeunternehmens dargestellt werden kann, dann kann man imho genau das machen, was H7 vorschlägt. Damit wäre allen geholfen und es wäre auch ohne weiteren Artikel klar erkennbar, wie die beiden Unternehmen in Bezug stehen. --DonPedro71 (Diskussion) 22:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Wer die drei Sätze für SimBin Studios braucht, kann sich gerne bei mir melden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Richard Harmon (LAE)

Von der Filomgrafie abgesehen: Ein Satz und eine Verlinkung in eine Internet Datenbank sind wohl zu wenig.Nhfflkh (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Ein Satz, der Rest ist Rohdatensammlung i.S. von WP:WWNI Punkt 7, das macht in Summe Kein Artikel. Wenn das 7 Tage so bleibt: Löschen. --H7 (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Nach Ergänzung Leo Award dürfte der Artikel ein gültiger Stub sein. --Pinguin55 (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Während Andere es vorzogen, mich unnötig auf VM anzuschwärzen, habe ich a bisserl was für unser Projekt getan und den Artikel ausgebaut; der Nächste dann bitte LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:54, 2. Jan. 2016 (CET)

LAE JLKiel(D) 19:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Tatum (Texas) (QS-USA)

Kein ausreichender Artikel, auch nicht für die USA.--kopiersperre (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte schnellbehalten. --Rôtkæppchen₆₈ 12:08, 2. Jan. 2016 (CET)

WP:QSUS ist nebenan. Hier fertig. --Matthiasb –  ^{(CallMyCenter)} 12:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Fendt Vario (gelöscht)

Fendt Vario ist ein Getriebe. Der Artikel spricht von einer Traktorenbaureihe, die es selbst so auch nicht gibt. Es existieren die Baureihen Fendt Vario 200, Fendt Vario 300 usw., sowie die Vorgängerbaureihen z.B. Fendt Favorit 800 Vario. Jede einzelne dieser Baureihen soll ruhig einen Artikel bekommen. Ein gemeinsamer Artikel für dutzende Baureihen die nichts als das gleiche Getriebe zur Unterscheidung besitzen ist fehl am Platz. --Mammut74 (Diskussion) 22:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung. Wobei das vario-getriebe imho lemmafähig wäre. War nach meiner Erinnerung schon relativ innoativ. Der artikel ist allerdings ein zusammenhangloses wildes Sammelsurium was sich auf die Schnelle zu Fendt+Vario zusammengoogeln ließ. Löschen - gern auch schnell --V ¿ 00:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Denke auch, dass Getriebe könnte evtl. einen eigenen Artikel vertragen. Die "Einzigartigkeit" müsste aber präzise herausgearbeitet sein. Ein Getriebe findet sich schliesslich in allen Traktoren. Ich würds ja machen, aber ich kann leider nur einen Fendt bedienen, aber nicht darüber schreiben. Gruß vom Land --2.240.95.60 01:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Relevantes Fahrzeug. Stub ist kein Löschgrund. Verbesserung ermöglichen und Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 10:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Sag mal Hans, hast Du den Artikel und den Löschantrag überhaupt gelesen. In dem Artikel werden mehrere Fahrzeugreihen wüst durcheinander geworfen. Aber wenn Du Lust und Zeit hast kannst Du das ja auseinanderdrösseln. Im momentanen Zustand wird allerdings ein an sich nicht vorhandenes Lemma falsch definiert. --V ¿ 11:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Beispiel für einen eindeutigen Artikel: Fendt 1000 Vario (Bitte gern auch diesen ausbessern und erweitern) --Mammut74 (Diskussion) 11:59, 2. Jan. 2016 (CET)

gelöscht per diskussion.--poupou review? 22:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Bahnhof Gauting (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt, außerdem nur Streckengeschichte.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Und bevor das "Argument" Endbahnhof kommt: Gauting war nie als solcher geplant, Ulrich Himbsel erhielt von Anfang an die Konzession und Verpflichtung zum Bau der Strecke nach Starnberg.--Chianti (Diskussion) 01:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Momentan nicht behaltenswert. Altſprachenfreund, 11:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel stellt seine Relevanz nicht dar. In der heutigen Form bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 14:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach nach Ausbau relevant. Beispielsweise könnte noch etwas über die Gebäude und Bahnanlagen ergänzt würden. Müsste aber selber recherchieren, ob das was unter Denkmalschutz steht.--Lsjm (Diskussion) 15:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Ausbau? Der Artikel wurde ein wenig in Form gebracht und mit einer Infobox ausgestattet, hinsichtlich Relevanz hat sich nichts getan. Löschen, weder betrieblich noch historisch noch sonstwie ist auch nur ansatzweise Relevanz im Sinne der RK zu erkennen. --Wdd (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2016 (CET)

Im Rahmen des Stadtumbaus im Bahnhofsumfeld könnte der Bahnhof relevant sein oder zumindest sein Bahnhofsviertel (1, 2, 3). Außerdem macht in seine kurzzeitig Funktion als Endbahnhof relevant. Zudem möchte ich daraufhinweisen, dass ich nicht gesagt habe, dass der Artikel ausgebaut wurde/ist, sondern ich meinte: "wenn er ausgebaut wurde, könnte er relevant sein"!--Lsjm (Diskussion) 10:59, 27. Jan. 2016 (CET)

@Lsjm: Danke für die Klarstellung, ich hatte Dich anders verstanden. Aber Denkmalschutz ist hier kein Thema, siehe Liste der Baudenkmäler in Gauting. --Wdd (Diskussion) 14:11, 27. Jan. 2016 (CET)

@Wahldresdner: na ja war hinsichtlich dem geplanten Abriss zu erwarten (siehe mein Statement unten).--Lsjm (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel gut ausgebaut und eine Bereicherung für dieses Projekt. Kann jemand mal bitte schauen, ob auch Fernverkehr stattfand? Alte Bahnhöfe haben sicher auch Denkmalschutz. Dann ist das eh relevant. Behalten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Netter Versuch, es gab aber keinen Fernverkehr mit Halt in Gauting und unter Denkmalschutz steht er auch nicht. Für den abarbeitenden Admin siehe die Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2016#Haltepunkt Neukirch (Lausitz) Ost zum Hintergrund dieses konstruktiven Beitrags des Kollegen, ganz im Sinne von WP:BNS. --Wdd (Diskussion) 14:08, 27. Jan. 2016 (CET)

Am besten du sperrst mich weg, dann bist du den Querulanten erstmal los. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich mein das Gebäude soll abgerissen werden. Ist doch klar, dass kein Denkmalschutz bestehen kann. Bitte zuerst die Links lesen ;) --Lsjm (Diskussion) 15:45, 27. Jan. 2016 (CET)

WDD würde hier sicherlich anders argumentieren, hätte er ein paar Edits im Artikel. Letzten Endes ist das genauso ein regionaler Bahnhof einer großen Gemeinde wie das oben aufgeführte Neukirch (Lausitz) Ost, wo WDD auf Biegen und Brechen auf Behalten votiert. Wenn wir die Orte vergleichen, ist Gauting nach Einwohnerzahlen viermal so groß, imho dürfte die Verkehrsbedeutung hier sogar um ein Vielfaches größer sein. Ich möchte die abarbeitenden Admins doch eindringlich bitten, nicht mit verschiedenen Maßstäben zu urteilen. Die Bedeutung eines Bahnhofes mist sich nicht danach, ob irgendwann für kurze Zeit Schnellzüge hielten. Und Denkmalschutz greift meist nur für das Empfangsgebäude, mit der Bedeutung des zugehörigen Bahnhofes hat diese bauliche Unterschutzstellung rein gar nichts zu tun. Achja: Natürlich bitte dieses Machwerk löschen. Solchen Mist brauchen wir nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Deiner Argumentation kann ich leider nicht zu stimmen. Dennoch sehe ich für den Bahnhof Relevanz. Ein Bahnhof in einer Gemeinde von der Größe von Gauting hat durchaus Relevanz, insbesondere wenn er Teil eine Stadtumbaukonzepts ist (siehe meine Links).--Lsjm (Diskussion) 18:57, 27. Jan. 2016 (CET)

Man könnte, wenn man hinreichende Literatur hätte, vermutlich über einen "Bahnhof in einer Gemeinde von der Größe von Gauting" einen ordentlichen Artikel schreiben. Vermutlich. Dabei würden ihm aber diese Textschnipsel hier nicht im mindesten helfen, man müsste so oder so alles neu schreiben. Und selbst wenn: zwingende Relevanz ist nicht da (und nein, "Endbahnhof" ist kein Relevanzkriterium, schon gar nicht Endbahnhof für ein paar Monate). D.h., ein Stub würde nicht reichen, und hier ist es nicht einmal ein Stub. Das halte ich dazu viel zu dünn. Eine Geschichte und eine Anlagenbeschreibung, die beide nicht das wesentliche erfassen, sondern jeweils nur ganz dünn an der Oberfläche kratzen. Die LD läuft nun vier Wochen, niemand hat sich des Artikels erbarmt, ich sehe weder nennenswerte Relevanz noch nennenswerte Artikelqualität. Löschen. --Global Fish (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2016 (CET)

in dieser form kein behaltensgrund ersichtlich.--poupou review? 22:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Sciencegarden (bleibt)

Ein Onlinemagazin. Offline. Belege gibt es auch nicht. WP:RK#Websites nicht erfüllt. Anderweitige Relevanz auch nicht zu erkennen. --217.186.93.132 23:10, 1. Jan. 2016 (CET)

War schon mal LA mit Behalten-Entscheidung. Ohne neue Argumente wäre LAE angebracht. Gial Ackbar (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Falsch. Im Juni 2005 gab es noch gar keine RK und Richtlinien für Websites ebenfalls nicht. Da sich die RK seit der damaligen LD geändert haben, ist gemäß WP:LR eine erneute LD auch ohne vorherige LP zulässig.--Chianti (Diskussion) 01:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Angeblich vergeht Relevanz ja nicht. Luckyprof (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Diese Falschbehauptung soll es öfter geben - sogar von Leuten, die WP:LR kennen und wider besseres Wissen die Unwahrheit verbreiten.--Chianti (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn es damals keine Relevankriterien gab, gilt die Adminentscheidung zur Relevanz.

Bis zum 3. Juli 2015 war die Internetseite auf jeden Fall noch online. [10] --87.155.245.97 20:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Sciencegarden wird in diversen Fachbüchern berücksichtigt. [11] --87.155.245.97 20:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Über 400 Mal in Fachbüchern erwähnt. Daher kein Grund zur Löschung ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Anthony Forrest (Schauspieler) (bleibt)

Erfüllt Rk nicht, ist zumindest nicht aus Text erkennbar. Baumeister (Diskussion) 23:27, 1. Jan. 2016 (CET)

nicht-LD entfernt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Aus dem Text gehen immerhin schon mal Theaterauftritte hervor. Ich schau mir das gerne an. 7 Tage erst mal, bitte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Aber sollte das nicht als Relevanznachweis ausreichend sein? Der Artikel müsste natürlich dementsprechend ergänzt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mich als Autor dazu äußern dürfte: Nein, wie hier zu lesen ist, ist eine Eintragung in der Database kein Relevanzbeweis. Zugegeben, ich hätte mehr schreiben sollen/wollen, um dem Artikel eine eindeutigere Rolle zu verleihen, aber ich konnte einfach keine konkreten Auftritte finden. Abgesehen davon wäre hier ein Interview mit ihm, wobei meine kümmerlichen Englischkenntnisse keine verwertbaren Informationen herausfiltern konnten. Dennoch - er hatte eine Rolle in einem sehr bekannten Film, wenngleich ich mir bewusst bin, dass das durch den Cut nicht mehr viel hilft. Ich wäre um jede Hilfe dankbar, die den Artikel vor der Löschung retten. Gruß Blacky (Nachrichtenseite) 21:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn die Rolle vollständig herausgeschnitten wurde, ist es ein deutliches Zeichen das es sich nicht um eine "bedeutende" Rolle handelt...--Ernst v. Einwand (Disk.) 22:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Relevanz lag immer vor; der Nächste macht dann bitte LAE. Für's Protokoll: Der Vorredner wurde infinit gesperrt. Über den Verbleib des LA-Stellers ist derzeit nix bekannt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Für LAE ist die Relevanz nun doch zu grenzwertig. Seine Filmliste ist ohne weitere Informationen geschönt. Er hatte nicht in einem einzigen relevanten Film eine genannte und wenigstens mit einem Filmnamen versehene Rolle. Das relevanteste ist wohl seine Rolle als Rossi Lomanitz in zwei Folgen der hierzulande unbekannten Miniserie Oppenheimer, dazu kommen unter Realname oder Pseudonym genannte Nebenrollen in je einer Serien-Einzelfolge von Jim Bergerac ermittelt und Nikita, und in Kurzfilmen. Das dürfte in Summe durchaus reichen, aber ich will schon einen Adminentscheid. --KnightMove (Diskussion) 13:22, 3. Jan. 2016 (CET)

In en:Killer's Moon ist er als erster unter "starring" genannt, auch die IMDb zeigt das so. Also offenbar eine wesentliche Rolle. -- Jesi (Diskussion) 13:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Typischer Kleindarsteller/ Komparse. Es gibt nach wie vor keinen Beleg das RK erfüllt werden. Deshalb Löschen.--Baumeister (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2016 (CET)

lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Lächerliche Diskussion. Hauptdarsteller in Killer's Moon (hier ab 0:42), Nebenrolle mit Name in Feuerstoß, bedeutet RK = erfüllt und Argumente oben falsch und/oder widerlegt. LAE., bitte. Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 17:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Manche sind wirklich unbelehrbar. Es handelt sich hier NICHT um einen Kleindarsteller, sondern um einen professionellen Bühnendarsteller in Shakespeare-Stücken, um einen Nebendarsteller in Blockbustern, um einen Episodendarsteller in diversen Serien, um einen Hauptdarsteller in einem britischen Horrorfilm, um einen Musikproduzenten bei RCA Records und um einen Komponisten mit eigenen Alben. Ganz klarer Bleibt-Entscheid wird kommen. Aber es ist sinnvoll, darauf zu warten. Weil der Artikel dann vor der Löschfraktion für immer geschützt ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Nebenrolle mit Name in Feuerstoß (Film) stimmt laut IMDB zwar nicht, aber ich habe tatsächlich keinen Zweifel mehr, dass Killer's Moon ein relevanter Film ist und damit auch der Hauptdarsteller. Damit von meiner Seite keine Einwände mehr gegen LAE. --KnightMove (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Die IMDB irrt hier. Der Film selbst gibt da mglw. exakter Auskunft, meint ihr nicht? Er liegt mir vor, und Herr Forrest (der hier als "Antony Forest" in den Angaben auftaucht) spielt definitiv Robert Tracer, den Sohn von Martin Landau, und Leclerc (der ähnlich wie David Hasselhoff aussieht) ist Fred. Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 19:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Mit diesem Rollennamen ist er übrigens auch in der it-WP verzeichnet. -- Jesi (Diskussion) 19:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. RK mit Hauptrolle bei Killer's Moon sowie durch diverse Nebenrollen erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2016 (CET)

Bleed for Me (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Baumeister (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Völlig ohne Belege oder irgendwelche Außenwahrnehmung wie z.B. belgbare Charts, Presserezeption etc. wird das auch nicht möglich sein. 7 Tage und dann... --H7 (Diskussion) 00:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Das Lied hat sich 1982 in den UK Independent Charts auf # 3 platzieren können Barry Lazell: Indie Hits 1980-1989. Cherry Red Books, 1997 (Abgerufen am 2. Januar 2015).

und in Neuseeland auf Platz 40 in den regulären Charts. [12] --87.155.245.97 18:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn es für einen eigenständigen Artikel nicht reicht, verwertbare Infos in den Albumartikel Plastic Surgery Disasters integrieren. --87.155.245.97 19:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Antragssteller versucht schon beim zweiten relevanten Artikel löschen zu lassen. Daher wegen versuchtem Löschvandalismus bitte sperren. 79.243.211.113 13:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Politik, wenn Du hier Vandalismus siehst, dann werde auf WP:VM vorstellig. Hier rumzunölen ist wenig zielführend. --Innobello (Diskussion) 13:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Löschenantragstelle sollte sich von Baumeister in Abrissbirne umbenennen lassen. --87.153.124.188 03:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Daten zur Aufnahme und Presserezeption könnte noch rein, kann aber auch so behalten werden wegen Charts und Coverversion. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:20, 10. Jan. 2016 (CET)

gelöscht, folge Antrag: Relevanz weder durch herausragende Chartplatzierungen noch durch irgendeine Außenwahrnehmung erkennbar bzw. im Artikel nicht dargestellt, --He3nry Disk. 08:54, 3. Feb. 2016 (CET)

[1] ttp://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/newsletter/3800074/Fruher-war-das-ein-Brotchentreff

[2] ttp://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/oesterreich/1302155/Compliance-als-Knackpunkt-beim-Vertragsabschluss

[3] ttp://karrierenews.diepresse.com/home/karrieretrends/juristen/3875679/Auf-die-Begeisterung-kommt-es-an

[4] ttp://derstandard.at/1392688272096/Franz-Fiedler-nicht-mehr-Transparency-Praesident

[1]

[2]

[3]

[4]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. Januar 2016