Wikiup:Löschkandidaten/14. Oktober 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. Oktober 11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der bisherigen Attorney Generals of the United States (gelöscht)

Nicht ansatzweise abgesprochene, nicht notwendige und nicht erwünschte Auslagerung aus Attorney General of the United States. Es besteht kein Nutzen darin, den Artikel über das Amt von den Amtsinhabern zu trennen; daher habe ich auch im Ursprungsartikel die dortige Löschung längst wieder rückgängig gemacht. Sinnvoll ist eine Aufspaltung wie bei den Verteidigungsministern: hier ein Artikel ein Ministerium - dort ein Artikel über den Ministerposten und seine Inhaber. Ganz abgesehen davon ist das gewählte Lemma das schlimmstmögliche, denn weder ist "Attorney Generals" die Mehrzahl von "Attorney General" (sondern "Attorneys General"), noch ergibt das Wort "bisherigen" hier irgendeinen Sinn. Im Gegensatz zu zukünftigen - oder wie? Kurze Anmerkung: Der entsprechende Benutzer hat kurz zuvor auch im Alleingang das Lemma des Hauptartikels abgeändert, ohne auch nur irgendeine Art von vorheriger Diskussion zu führen. --Scooter Backstage 15:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dem ist vollumfänglich zuzustimmen. --FA2010 (Diskussion) 15:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Dazu kommt noch, dass auch angesichts des vorhandenen Fließtextes im Artikel Attorney General of the United States eine Auslagerung nicht notwendig. (Satire. Vorsicht bissig.) liesel Schreibsklave® 17:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
Als Bahnhof jedenfalls nicht relevant. </Satire auch> --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:36, 14. Okt. 2013 (CEST)
Liste ist vollständig im Hauptartikel vorhanden, Auslagerung bei derzeitigem Stand nicht praktikabel. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Diverse Künstler

Sebastian Stumpf (LAE)

Massive Relevanzzweifel. Einzelausstellungen in Gallerien (also Verkaufsveranstaltungen) und Teilnahme an Gruppenausstellungen ebenfalls im Rahmen von Verkaufsveranstaleungen. Ausstellungen in Museen oder so finde ich in der Liste nicht, abgesehen von einer einzelnen Videoistallation. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ein paar mehr sind es schon, hab mal verlinkt. Allein die Einzelausstellung in der Landesgalerie Linz reicht mE für Relevanz.[1] Dazu Teilnahme an der Berlin Biennale, Kunstpreis und Kataloge (siehe DNB).--Berita (Diskussion) 07:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
Zumindest Braunschweig, Schweinfurt und Museum Volkwang - mehr hab ich jetzt nicht überprüft - sehen wie ordentliche Einzelausstellungen in ordentlichen Museen aus. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
zudem 4 umfangreiche Begleitdokumentationen seiner Ausstellungen in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Für den kann LAE genacht werden. --Gelli63 (Diskussion) 16:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

LAE Begründung: Einzelausstellungen in relevanten Museen, Teilnahme an der Berlin Biennale, Ausstellungskataloge in DNB --Gelli63 (Diskussion) 09:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schade. Jetzt haben wir einen nichtssagenden Dreizeiler und eine Ausstellungsliste. Das ist leider nicht ein Künstlerartikel, wie er in eine Enzyklopädie gehört. Relevanz ist eine Sache, aber auch die Artikelqualität gehört beachtet. Ein paar Tage mehr hätten ihm gut getan. Man sollte wenigstens erfahren, was der Künstler so arbeitet. --Robertsan (Diskussion) 17:01, 16. Okt. 2013 (CEST)

Corinne von Lebusa (bleibt)

Der Artikel stellt die Erfüllung der Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst nicht nachvollziehbar dar. Einzelausstellungen in Verkaufsräumen, Gruppenausstellungen ebenfalls nicht im MOMA oder so, sondern in Gallerien. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Relevant nach WP:RK#Bildende Kunst:

  • Einzelausstellung in einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung hat: Galerie der Stadt Schwaz (Österreich)
  • Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum: Museum der bildenden Künste Leipzig
  • Ausstellungskatalog
  • Ankauf von Zeichnungen und Collagen aus den Jahren 2001 bis 2011 für die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden

--fiona© (Diskussion) 21:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ähm, eine Galerie in Schwaz ist überregional bedeutsam? Du beliebst zu scherzen. Der Rest ist aber auch ausreichend, oder? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Habe die Teilnahme an der Art Cologne ergänzt. Repräsentantin der Neuen Leipziger Schule, aufgenommen in Kunstaspekte und Artfacts, Artikel in Monopol: In der Summe reicht es. Behalten -- Alinea (Diskussion) 16:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Staatliche Kunstsammlungen Dresden reich in jedem Fall. LAE.--fiona© (Diskussion) 22:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
Wie Alinea. Nach Überarbeitung behalten. --Robertsan (Diskussion) 17:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
relevanz wo? löschen --Don Bosco (Diskussion) 16:37, 19. Okt. 2013 (CEST)
Bleibt - wer von der Staatlichen Kunstsammlung Dresden angekauft wird, ist natürlich von ausreichender Bedeutung für einen 
Wikipedia-Artikel. Marcus Cyron Reden 15:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Steve Viezens (gelöscht)

Kein Hinweis auf die Erfüllung der Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst im Artikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:38, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nicht relevant. Spamt da die Galerie Kleindienst?--Robertsan (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2013 (CEST)
Mit den Beteiligungen an einer Ausstellung im Museum für Druckkunst und 2013 an der Austellung 'Schöne Landschaft - Bedrohte Natur. Alte Meister im Dialog mit zeitgenössischer Kunst', in der Kunsthalle Osnabrück, zu der auch auch ein Katalog bei Kerber erschienen ist, hat er die RK#Bildende Kunst mMn erfüllt. Auch die Ausstellungsbeteiligung an der (nicht-kommerziellen) Leipziger Jahresausstellung und in der Stadtgalerie Schwaz unterstützt die Relevanz.--fiona© (Diskussion) 12:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bei diesen Ausstellungen war er bei Themenausstellungen vertreten, als einer von sehr vielen. Besonders viele Teilnehmer gab es in der Kunsthalle Osnabrück. Also von einer Einzelausstellung ist er noch weit entfernt. Aber er ist vielversprechend, soll wiederkommen wenn er mehr vorzuweisen hat. --Robertsan (Diskussion) 22:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. Es bleibt vollkommen unklar, was er denn nun eigentlich macht. Kein Wort zur Kunst, ja nicht einmal zur Kunstrichtung. So ist das nichts weiter als ein ausführlicher Gelbe-Seiten-Eintrag. --Zinnmann d 04:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Carsten Tabel (gelöscht)

Noch ein Künstler-Listenartikel ohne Anschein der Erfüllung der Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich frage mich, wieso unter "Einzelausstellungen" über die Hälfte Ausstellungen mit anderen Künstlern angegeben sind (Einzel = 1). Zudem kann ich keine bedeusamen Galerien und Museen darunter erkennen. - andy_king50 (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt.--Robertsan (Diskussion) 17:08, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gruppenausstellung Vertrautes Terrain im ZKM Karlsruhe erscheint mir relevant (website der Galerie Kleindienst), Stadtgalerie Kiel, Einzelpräsentation auf der Art Cologne + Sammlung des Freistaates Sachsen evtl. auch, (nicht signierter Beitrag von Oshkosh the cat (Diskussion | Beiträge) 01:30, 21. Okt. 2013 (CEST))

Relevant ist er. Die Artikelqualität ist noch immer schlecht. Wir erfahren nicht, was er eigentlich arbeitet. Autor soll er auch sein, was hat er geschrieben? Wem nützen solche schlechten Listenartikel ohne irgendeine kunsthistorische Aussage? Da kippt eine Galerie ihren Spam hier ab und wir sollen dann Trüffelschweine spielen. Grusel.--Robertsan (Diskussion) 22:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. Bedeutung des Künstlers nicht dargestellt. Die Ausstellungsliste verrät nicht einmal, ob er dort als Fotograf oder Objektkünstler vertreten war. --Zinnmann d 04:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Anett Stuth (LAE)

Und noch eine. Wobei hier die Ausstellung in der Kunsthalle Bremerhaven eher nach Erfüllung der Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst reicht, aber auch hier ist der Artikel viel zu nichtssagend. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auch die ganzen anderen Artikel dieser IP aus Leipzig scheint eine Aktion der Galerie Kleindienst, Leipzig zu sein. --Search and Rescue (Diskussion) 06:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Relevant nach WP:RK#Bildende Kunst

--fiona© (Diskussion) 21:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Habe noch eine Ausstellung und zwei wichtige Weblinks: Kunstaspekte und Photography.now.com hinzugefügt. Die Aktion der Galerie ist nervig, aber das kommt davon, dass lt. Community-Entscheid IPs Artikel verfassen dürfen, ohne dass man mit ihnen kommunizieren kann :-p Ausstellungen ausreichend, daher behalten. -- Alinea (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die relevanten Austellungen und Kataloge habe ich aufgeführt. Zeit für LAE.--fiona© (Diskussion) 20:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Annette Schröter (LAE)

Noch eine Künstlerin deren Artikel nicht die Erfüllung der einschlägigen Richtlinien darlegt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

u.a. Einzelausstellung im Museum der bildenden Künste [2] sowie Ausstellungskataloge (siehe DNB), sollte für Relevanz reichen.--Berita (Diskussion) 16:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Neben oben erwähntem, sollte wohl auch "Seit 2006 hat sie eine Professur für Malerei an der Hochschule für Grafik und Buchkunst, Leipzig." das zitierte Kriterium "Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule." erfüllen. Beides stand schon bei Stellung des LA im Artikel. Damit es jeder findet, baue ich es mal verlinkt und bequellt in den Artikel ein ... Insgesamt erhöht dies nicht mein Vertrauen in die 20 anderen LAs, aber die schaue ich nicht auch noch alle durch. Mit ein wenig Glück interessiert es andere mehr. Behalten --mirer (Diskussion) 18:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
Behalten, gerne auch schnell, neben Professur hat sie auch internationale Ausstellungen vorzuweisen--Martin Se aka Emes Fragen? 19:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

LAE; Relevanz durch Professur und Einzelausstellungen gegeben, zudem eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sebastian Nebe (LAE)

Und noch eine Künstlervita der Galerie Kleindienst ohne Relevanzdarstellung. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Relevant: Solo-Ausstellung im Museum der bildenden Künste Leipzig; Ausstellungsbeteiligung im Georg-Kolbe-Museum, Berlin.--fiona© (Diskussion) 23:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Axel Krause (LAE)

Und noch einer. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hast dich zu früh gefreut, Fröhliche WeissbierTrinkerin.--fiona© (Diskussion) 22:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich freue mich nicht, wenn ich schlechte Artikel finde. Ich freue mich, wenn ich schöne finde. Die lese ich dann auch viel lieber. Du verstehst da was massig falsch. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Relevant nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst:

--fiona© (Diskussion) 22:18, 14. Okt. 2013 (CEST)

@Weissbier: du stellst schnell mal eben Massenanträge anstatt die RK zu prüfen und die Artikel selbst zu verbessern. Dabei äußerst du dich abfällig über die Leistungen anderer (noch einer, hhhhi) Die Arbeit überlässt du anderen Autoren. Dein Verhalten finde ich sehr ärgerlich und keineswegs der Wikipedia dienlich.--fiona© (Diskussion) 09:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Löschantrag formal ungültig. "Und noch einer" als ist weit jenseits jeglicher LA-Begründungen, mit der man den Artikel verzieren kann, man kann sich leicht auf den Standpunkt stellen, es sei kein Löschgrund genannt. Meint die IP 37.5.21.225 09:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ja. Ein Fall für LAE.--fiona© (Diskussion) 15:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ja, zweifelsfrei relevant. --Robertsan (Diskussion) 22:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Julius Hofmann (Künstler) (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung dieser Kurzlebenslaufes aus der Feder der Galerie. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ja, eindeutig werden hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt, und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie bis zum heutigen Tage erfüllt werden könnten. Also löschen. Die IP hat an diesem Tage noch weitere Artikel angelegt, die auch nicht wirklich relevant sind, aber auch keine Löschkandidaten. Diese Artikel wurden vielleicht einfach nicht entdeckt? -- Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 01:07, 17. Okt. 2013 (CEST)
Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Löschen. --Robertsan (Diskussion) 22:38, 22. Okt. 2013 (CEST)
Gelöscht. Wie Robertsan schon schrieb: Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d 05:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Falk Gernegroß (LAE)

Ausstellungen nur in Verkaufsräumen, keine Erfüllung der einschlägigen Richtlinien für bildende Künstler dargestellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:09, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nomen est omen. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:28, 14. Okt. 2013 (CEST)Warum musst du dich über die Leistungen Anderer so unangemessen hämisch äußern? Bitte zieh das zurück und äußere dich sachlich.
Hihihihi. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
HuHuHuHu. Behalten.--fiona© (Diskussion) 22:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

Relevant nach WP:RK#Bildende Kunst:

  • Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe: Drents Museum, 19. Leipziger Jahresausstellung
  • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog): Vier Kataloge

--fiona© (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sind die Galerien auch renomiert oder bloße Verkaufsgalerien wie Mensing? --Benutzer:Tous4821 Reply 09:08, 15. Okt. 2013 (CEST)
Kannst du nicht lesen, Tous? Drents Museum. Auch die Leipziger Jahresausstellung ist keine Verkaufsausstellung. --fiona© (Diskussion) 11:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
Das sind dann wohl die relevanzstiftenden Gruppenausstellungen.
"Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum" LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:07, 15. Okt. 2013 (CEST)
Drents Museum, anständiger Katalog, das kann bleiben. Die kommerziellen Galerien würde ich aus der Liste entfernen. --Robertsan (Diskussion) 22:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Christian Brandl (LAE)

Keine Relevanzdarstellung. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Relevant nach WP:RK#Bildende Kunst:

--fiona© (Diskussion) 09:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

Damit relevant gemäß WP:RBK. LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Die von Cronista gemeinten "anderen" sind hier zu finden Spezial:Beiträge/84.133.77.67 und Spezial:Beiträge/217.84.208.13. --Ingo →@ 09:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

84er IP-Anlagen ebenfalls gesichtet. Nur zwei positive Befunde waren dabei. Rest zweifelhaft. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:12, 14. Okt. 2013 (CEST)
Entspricht auch meinem Eindruck. Alerdings gibt es da noch mehr "Schätze" zu heben: [3]. --Ingo →@ 11:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das ist die junge Generation Leipziger Druckgrafiker, ich finde das interessant. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 15:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mich interessiert ja mehr die junge Generation Kraftsportler hier in der Fitnessbude gegenüber (lecker Kerlchen dabei). Sind die geeignet für Artikel, nur weil Oma Weissbier die knackig findet? Eher weniger... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
Das sie interessant sind besteitet ja keiner, aber ob sie schon relevant sind ist zu diskutieren, und das sehe ich für viele (noch) nicht. --Gelli63 (Diskussion) 16:36, 14. Okt. 2013 (CEST)
  • An die Artikelersteller der Neuen Leipziger Schule: die Relevanz mehrerer Künstler und Künstlerinnen habe ich dargestellt. Es wäre nett, wenn aus den Auflistungen von Ausstellungen und Kurzvita enzyklopädische Artikel würden. --fiona© (Diskussion) 23:25, 15. Okt. 2013 (CEST)ergänze: Für das Aufzählen der Ausstellungen gibt es ja die Homepage des Künstlers und die links zu Kunstaspekte. Man zählt ja auch bei Journalisten nicht jeden Artikel auf, oder bei Schauspielern jede noch so kleine Rolle.--Robertsan (Diskussion) 12:41, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ich finde es sehr traurig, wie WP hier zu einem verlängerten Arm einer Galerie-Marketingaktion wird, wo letztlich freiwillige WP-Mitarbeiter für kommerzielle Zwecke ausgebeutet werden. Einige haben nun eine Menge Arbeit investiert, was bleibt sind nichtssagende Listenartikel mit wenig kunsthistorischer Aussage. "XY hat studiert, den Abschluss gemacht, stellt aus. XY lebt in WZ." Es folgt eine Liste. Diese Artikel werden vermutlich nicht gepflegt werden und im schlimmsten Fall werden in den nächsten Jahren alle möglichen Infos dort angeschwemmt werden. Was bleibt, ist nicht mehr als in einem Kunstaspekte-Link. Schade, um ein Lexikonprojekt wie WP. --Robertsan (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2013 (CEST)
Bei einigen habe ich angefangen, etwas zum Werk zu schreiben. Das kann von anderen Mitarbeitern gern fortgesetzt werden. Work in progress. Auch Einträge, die nur Ausbildung und Ausstellungen listen, erfüllen einen lexikalischen Auftrag und nicht nur einen kommerziellen Zweck.--fiona© (Diskussion) 19:15, 16. Okt. 2013 (CEST)
Ausstellungen in kommerziellen Galerien sollten generell nicht in den Ausstellungslisten aufgezählt werden. Das gehört zum Job wie das Verkaufen von Brot in der Bäckerei. ME sollten nur Museumsausstellungen (oder Gleichwertiges) in den Ausstellungslisten aufgeführt werden. Das würde auch die elendslangen Listen auf eine erträgliches Maß kürzen. Das haben wir früher auch so gehandhabt, als es noch ein WP-Kunstportal gab. --Robertsan (Diskussion) 12:39, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ich das einmal bei Christian Brandl gemacht. Kommerzielle Weblinks und die Aufzählung von kommerziellen Galerien habe ich entfernt. Wenn eine relevante Galerie die Generalvertretung für einen Künstler hat, kann es von mir aus im Lauftext erwähnt werden. Meist hat das der Künstler aber ohnehin auf seiner Website stehen. --Robertsan (Diskussion) 12:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Brücken am Balkan (gelöscht)

Important-2.svg

Bitte kategorisiere den Artikel „Brücken am Balkan“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Der Artikel stellt nicht dar, welche der Einschlägigen RK für Musikfestivals hier erfüllt wären. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Anzumerken ist zumindest einmal, dass hier von 300 Teilnehmern, also wohl Musikern, die Rede ist, nicht von Besuchern. Bei 300 Musikern kann man vermuten, dass schon wenigstens das zehnfache an Besuchern da sein werden. Belege dafür wären aber gut. Da müsste jemand mit hinreichenden Kenntnissen in Serbisch(?) Nachforschungen anstellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
Nach den Berichten: Der Veranstalter hat 2013 dreißig Folkloregruppen und einheimischen Gruppen aus Serbien und den Nachbarländern, Bulgarien, Mazedonien, Montenegro, Bosnien und Herzegowina, Kroatien und Albanien eingeladen. - See more: [4] Seit wann die Brücken am Balkan stattfindet ist eben noch nicht belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
Google findet einige Ergebnisse unter "Mostovi Balkana" von 2007. Allerdings bin ich gar nicht sicher, dass es dabei um diesen Anlass geht. Ich kann leider keine dieser Sprachen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Serbische Seite schreiben, gibt es seit sechs Jahren, Besucherzahlen gibt es jedoch keine um die WP:RK zu erfüllen. Pressebilder zeigen auch nur kleine überschaubare Besucheranzahl. --Search and Rescue (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Letzten Mittwoch war ich auf einem Konzert mit 15 Musikern, bei dem fünf zahlende Gäste anwesend waren. Die Anzahl an Musikern hat nichts mit dem Publikum zu tun. Oder man vergleiche Orchester, die vor annähernd leerem Haus spielen. Hier wäre ein Relevanzbeweis notwendig gewesen. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kniel (Familienname) (gelöscht)

Scheint ein Fake zu sein, denn Wappeneinträge im Handelsregister gab es zur der Zeit bestimmt nicht. So kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 06:53, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ein ungewöhnlich schwieriger Fall. Der junge Schriftsteller Sascha Kniel kratzt an den Relevanzkriterien; so man ihm Relevanz zubilligt, hat die Seite als solche klare Existenzberechtigung.
Die Zweifel des Antragsstellers klingen zwingend, andererseits ist auch nicht definitiv auszuschließen, dass die Information im Kern stimmt und Handelsregister nur eine ungeschickte Formulierung war. Die bisherigen Beiträge der IP, namentlich [5] und [6] vermag ich nicht klar als konstruktiv oder Vandalismus zu erkennen, aber sie erwecken Misstrauen.
7 Tage für Belege und Klärung der Relevanz von Sascha Kiel. --KnightMove (Diskussion) 18:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

Allenfalls als BKS Kniel zu behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 15. Okt. 2013 (CEST)


Als "Familie" (ohne historischen Bezug und bisher nur zwei artikeltaugliche Mitglieder) absolut unrelevant, ggf. sogar Schnelllöschen möglich, als Namens-BKS neu anlegen bzw. umstellen, ArthurMcGill (Diskussion) 08:23, 15. Okt. 2013 (CEST)
Nach neun Löschungen [7]; [8] scheint das ein erneuter Versuch zu sein, Sascha Kniel auf kaltem Wege wieder hier unterzubringen. --Eynre (Diskussion) 09:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dank an Eynre für den Hinweis. Damit ein klarer Fall: Löschen --KnightMove (Diskussion) 10:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich stimme Eynre zu. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2013 (CEST)
Sippenhaft? Ob der Wappenkrempel stimmt, weiss ich nicht, aber gen-evolu zeigt 2 Kniel-Nester seit min. 70 Jahren im Westen. Minimum wäre eine Referenz, was die Etymologie des Namens betrifft. Bahlow hat ihn nicht. PRO 7 Tage. GEEZER... nil nisi bene 14:04, 15. Okt. 2013 (CEST)
Seltsam, Websites wie das von Geezer genannte gen-evolu.de, die nichts tun, als die Telefonbucheinträge zum Namen Kniel aus Telefonbüchern von 1942 und 1998 aufzulisten und ihre Verteilung nach Landkreisen (oder Vorwahlen?) darzustellen, sind deutlicher glaubwürdiger und deutlich informativer als der Wikipedia-Artikel zum Familiennamen Kniel. Was sagt uns das? Löschen, da hanebüchen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:37, 18. Okt. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hans Heinrich XVI. von Hochberg (bleibt)

Relevanz? Laut Artikel brachte er es als Diplomat nur zum Attaché, als Militär nur zum Rittmeister, ansonsten bewirtschaftete er das Familiengut und war nur Mitglied in einigen Landwirtschaftsgremien. Vorsitzender der Oels-Militscher Fürstentumslandschaft war er, was allerdings nur eine von acht Ständen der Schlesische Landschaft war (auf die der Blaulink dann führt).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:54, 14. Okt. 2013 (CEST)

Anlage wahrscheinlich als bekanntes Mitglied für Corps Borussia Bonn. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Üblicher Corps Spam von Hinten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 14. Okt. 2013 (CEST) @Slarty:A tergo ist hier kein Argument und, wenn Du drüber nachdenkst, nicht nur ein bisserl POV. Aber bleib ruhig dabei...--Kresspahl (Diskussion) 00:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Geschmacklosigkeiten und Beleidigungen von dem Benutzer:SlartibErtfass der bertige sind unerträglich. --Von Hintenburg (Diskussion) 07:04, 18. Okt. 2013 (CEST)
wieso? was hast Du denn? Wie meinst Du das, solltest das schon näher ausdrücken und nicht nur fett rumbrüllen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:44, 26. Okt. 2013 (CEST)
Militärattachés sind aber als höchstrangiger diplomat relevant: Kategorie:Militärattaché - sie haben immer eine bedeutende rolle gespielt (und der in der vorkriegszeit wohl sicher). nur wird er nicht in Liste der Militärattachés des Deutschen Reiches#in Italien genannt, entweder er steht also zwischen Jacobi „1895 bis ?“ und Chelius „1899-1905“ (was von der vita her passend würde, "später als 1894",also irgendwann zwischen 1895 und 1899), oder seine funktion (oder die ganze person) ist ein fake --W!B: (Diskussion) 15:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
LA ist in hohem Maße unsachlich und lax formuliert und für den Antragsteller stereotyp. Die Anforderungen der WP werden durch die zitierte biografische Literatur, nämlich Standardwerke, erfüllt. Behalten und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 17:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bei Diplomaten bedarf es nunmal des Botschafterranges, Attachets (auch Militärattaches) sind weit darunter. Die Existenz einer Kategorie ist absolut kein Hinweis auf Relevanz: Kategorie:Rechtsanwalt, Kategorie:Autor, Kategorie:Schauspieler nur als Beispiele genannt. Nicht jeder mit der Betätigung ist relevant.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ach Kriddl, wenn man nicht so gut Bescheid weiß, sollte man einfach die WP nutzen :-); Attaché ist tatsächlich eine niedrige Amtsbezeichnung im diplomatischen Dienst (etwa wie sonst "Assessor"), aber Miltärattaché ist keine Amts- sondern eine Funktionsbezeichnung und bei der Bedeutung militärischer Beziehungen eine ziemlich hochrangige. Im Vergleich ungefähr so: "Sekretär" ist eine Beamtenstufe des mittleren Dienstes (also ziemlich niedrig), aber "Staatssekretär" eine ziemlich hohe. Und ein Militätarraché kann durchaus wie ein "Leitender Legationsrat" bezahlt werden. Da relevant in der Reihe der dt. Militärattachés in Italien: Behalten. --Henriko (Diskussion) 18:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
Bitte belegen, daß Militärattaches generell relevant sind, oder wo in der WP eine derartige Relevanzannahme angenommen wurde. PG 18:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig lese, hat Henriko nicht gesagt, dass jeder Militärattaché per se relevant sei, sondern nur, dass die militärischen Beziehungen in der Diplomatie eine hochhrangige Stellung einnehmen. Richtig? Und dann hat er die "Relevanz" des hier besprochenen Löschkandidaten aus seiner Funktion in der Reihe deutscher MAs in Italien abgeleitet (da die militärdiplomatischen Beziehungen zu Italien wohl immer relevant waren). Auch richtig? --Herbimontanus (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nee, aus der Behauptung (ohne jeden Beleg) er wäre relevant in der Reihe der MAs in Italien folgt eben nicht die durch "Behalten" abgegebene Einschätzung der Relevanz. Der Mann muß schon selbst etwas relevantes an sich haben. PG 19:37, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ihr schweift jetzt ab; die biographische Literatur reicht für die Relevanz. Der "Streitgegenstand" ist nicht die Bedeutung der Militärattachés im Allgemeinen und Besonderen, sondern die Frage der Relevanz, die durch Einträge in anerkannte biographische Werke als belegt gilt.--Kresspahl (Diskussion) 22:55, 14. Okt. 2013 (CEST)
Du meinst die zwei Seiten in Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft..."? PG 23:00, 14. Okt. 2013 (CEST)
Genau das!--Kresspahl (Diskussion) 00:25, 15. Okt. 2013 (CEST)
M.E. LAE.--Kresspahl (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
Nachdem nur Du dich fürs behalten ausgesprochen hast?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:49, 17. Okt. 2013 (CEST)

Relevant, da in einem anerkannten biographischen Werk, dem RHB, geführt. Er war um 1930 ein Spitzenfunktionär des deutschen Fischereiwesens. Behalten --Von Hintenburg (Diskussion) 22:55, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hier noch einige Beispiele zur Relevanzbegründung durch Aufnahme in das RHB: 1, 2, 3, 4, 5. --Von Hintenburg (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt frage ich mich allmählich, ob das RHB nicht ein allgemeines Personenverzeichnis aller Vorstandsmitglieder und Rittergutbesitzer war. Als solches ist es dann komplett ungeeignet als Nachschlagewerk im Sinne der RK, da die Relevanzprüfung nicht redaktionell vorgezogen wird. Wäre sonst ja auch ein Verstoß gegen WP:WWNI.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das sind inhaltlose und nicht haltbare Behauptungen. --Von Hintenburg (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht sollte erst einmal eine Quelle (z.B. Auskunft Auswärtiges Amt) eingeholt werden, ob er Militärattache war! und ggfs. wann. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 09:44, 22. Okt. 2013 (CEST)
Wieso? Das verzeugt auch nicht relevanz, genauso wenig übrigens wenn er Handels- und Kulturattachet gewesen sein sollte (und wirtschaftliche und kulturelle Angelegenheiten haen in der Diplomatie eher höhere Bedeutung als Verteidigungsangelegenheiten).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:49, 26. Okt. 2013 (CEST)
In dieser Diskussion geht es um die Relevanz von von Hochberg, nicht um die Frage, ob Militärattachés generell relevant sind. Übrigens ist eine Quelle dafür, dass Hochberg Militärattaché war angegeben, das RHB. --Von Hintenburg (Diskussion) 07:42, 27. Okt. 2013 (CET)
beantworte mal die Frage auf Dein Gebrüll von weiter oben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:03, 27. Okt. 2013 (CET)
@SlartibErtfass der bertige: Jetzt halt mal die Luft an; Dein Beitrag: Üblicher Corps Spam von Hinten ist in Bezug auf den ursprünglichen Artikelersteller Von Hintenburg schon unterirdisch – Du selbst zerrst mitunter Deine Diskussionpartner beleidigt auf die VM, nur weil sie Deinen langen Namen abkürzen; bei anderen schlägst Du wesentlich heftigere Töne an (obige "Geschmacklosigkeiten und Beleidigungen") und wunderst Dich, wenn sie das als unerträglich einstufen? Bitte etwas mehr Augenmaß – auch in Bezug auf Deine eigenen Äusserungen! --84.176.11.139 09:43, 27. Okt. 2013 (CET)
Schäbig 84.176.11.139, wirklich schäbig. Völlig haltlosen Blödsinn posten, andere denunzieren, aber zu feige um den eigenen Account zu benutzen. Wirklich schäbig, so passt es ins allgemeine Bild, wenn es darum geht gegen andere Stimmung zu machen, da sind die Portalskollegen auch bestens geeicht. Unterirdisch sowas, schäbig bis zum Abwinken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:54, 28. Okt. 2013 (CET)
Slarti, auch IPs dürfen hier mitdiskutieren. Vielleicht hat die IP keinen Account. Vielleicht hat sie einen, will aber nicht weiter unter Deinen Nachstellungen leiden. Dass Du Stimmung machst, ist offensichtlich: Hast Du etwa nicht den Beitrag des Benutzers Von Hintenburg als "Spam von Hinten" bezeichnet? Willst Du Dich wegen dieses PA selbst bei der VM melden? Mit Deinen "Schäbig, schäbig"-Sprüchen den Oberlehrer raushängen zu lassen stünde Dir nur zu, wenn Du selbst über diese Vorwürfe erhaben wärst. Biste aber nicht, sondern garnierst Deine LAs und VMs mit grenzwertigen PAs. Also: Komm runter, halt den Ball flach und konzentriere Dich mal auf Inhalte, statt hier Autoren nachzustellen, nur weil sie sich zu Themen mit Bezug zu Studentenverbindungen äussern. Hier sind nun schon einige Gründe für Relevanz des Artikels benannt, Deine Aversion gegen Corps ist kein Löschgrund --89.204.130.57 16:19, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich wurde gebeten, hier vorbeizuschauen. Ich möchte die Löschdiskussion nicht „auf Zuruf“ entscheiden, aber anmerken, dass ich den Mann aufgrund des Eintrags im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft für relevant halte. Und zwar gänzlich unabhängig davon, ob er nebenher noch Corpsmitglied war oder Karpfen gezüchtet hat. Dass sich manche augenscheinlich nur deswegen gegen den Artikel positionieren, weil die beschriebene Person Mitglied in einem Corps war, dazu kann sich jeder selbst seine Gedanken machen. -- Rosenzweig δ 21:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Herrlich, Rosenzweig, herrlich, so kann man sich die Welt auch zu Recht rücken. Nein, der Artikel besteht, weil die Person im Corps ist, ansonsten wäre der Artikel nicht angelegt worden, Du wurdest vermutlich dazu geholt, weil Du gegen mich Stimmung gemacht hast, summa summarum solltest Du etwas mehr nachdenken, beevor Du Dich von den Vertretern der Corps vor den Wagen spannen lässt. Doch zurück zu Deinem Argument, die Erwähnung im Reichshandbuch, was bedeutet das denn für die Relevanz, kannst Du vielleicht etwas mehr auf die Sache eingehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich betrachte solche Personen wie die hier besprochene schon aufgrund ihrer umfangreichen und traditionsreichen Liegenschaften für relevant, völlig unabhängig vom Militärrang oder Corpsgeist. Die Personen werden üblicherweise in der Literatur zu den Liegenschaften (hier: Schloss Rohnstock) hinlänglich beschrieben, also sollten sie auch hier Eingang finden. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. (WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) - Die Nennung im Reichshandbuch begründet hinreichend Relevanz. Dazu gibt es auch WP:POS: In Ergänzung zu den in der deutschsprachigen Wikipedia geltenden Relevanzkriterien werden in diesem Bereich nach und nach Positivlisten abgelegt, in denen anhand geeigneter Quellen oder erarbeitet durch ein Fachportal Lemmata zusammengestellt werden, deren Relevanz unstrittig ist. -und siehe da, das Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft gehört zu den Positivlisten. Damit ist die Relevanz nach einschlägigen WP-Grundsätzen eindeutig belegt und hier könnte eigentlich LAE sein. --89.204.130.57 16:42, 1. Nov. 2013 (CET) 

bleibt ...Sicherlich  Post  18:12, 1. Nov. 2013 (CET)

gemäß dem zuletzt von 89.204.130.57 genannten Argument (Nachschlagewerk). Sollte das Werk, wie weiter oben spekuliert, nicht als anerkanntes Werk durchgehen bitte ich um einen Nachweis dafür. So scheint es erstmal die Kriterien zu erfüllen.
Der Artikel ist auch ausführlich genug um als Artikel und nicht als substub durchzugehen.
Alle anderen Argumente sind für die relevanzbetrachtung daher nachrangig ...Sicherlich Post 18:12, 1. Nov. 2013 (CET) und weniger persönliche anfeindungen wäre hilfreich. Sie bringen für den eigenen standpunkt nichts. sie machen nur die auswertung nervig, da man sich durch lauter nebensähcliches lesen muss

Voxxclub (erl.)

Unbelegter Stub ohne erkennbare Relevanz. Chartplatzierung zwar behauptet, aber ohne Beleg. So kein ausreichender Artikel. --Ingo →@ 09:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

LA war gerechtfertigt, habe es aber so weit ausgebaut, dass die Mindestanforderungen jetzt wohl erfüllt sind. -- Harro 13:27, 14. Okt. 2013 (CEST)
Überarbeitet? Wohl eher neu geschrieben. ^^ Danke, jetzt wirklich ein Artikel (und gleich mit dargestellter Erfüllung der RK). --Ingo →@ 14:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Johannes zu Eltz (LAZ)

Stadtdekan und Vorsitzender Caritas Ffm erreichen nicht die RK-Schwelle. --Ingo →@ 09:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kann im Rahmen der Auseinandersetzungen mit Franz-Peter Tebartz-van Elst genannt werden, eigenständige Relevanz über seine (angebliche?) Entlassung hinaus vermag ich nicht zu erkennen. --Grindinger (Diskussion) 09:26, 14. Okt. 2013 (CEST)
Jeden Tag werden Leute aus mehr oder weniger nachvollziehbaren Gründen gefeuert. Würden wir denen allen ein "Denkmal" setzen" könnten wir uns die RK gleich ganz schenken. Nun ist aber nicht mal ein dezenter Hinweis darauf im Artikel zu sehen. Belege "ganz selbstverständlich" sowieso schon mal nicht. Insofern erkenne ich noch nicht mal eine Erhöhung der Relevanz, solange das nicht in den Medien breitgetreten wird. --Ingo →@ 09:46, 14. Okt. 2013 (CEST)
Wo steht, dass Eltz entlassen wurde? 93.122.64.66 10:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
Zu einer Entlassung finde ich auch nichts. Allerdings finde ich jetzt massig Zeitungsberichte. Ich werde noch mal etwas recherchieren / evtl. seine Rolle als Kritikier am Bischof ergänzen und dann LAZ machen. Der gerät gerade so richtig ins Rampenlicht. Allerdings ist der Artikel noch sehr mager und unbelegt (→QS). --Ingo →@ 10:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
Hatte das was falsch in Erinnerung, da war wohl nur ein Rücktritt gefordert worden. --Grindinger (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe mir, um mich an einem grauen Montagvormittag zu erheitern, wieder einmal die Löschkandidaten angesehen, und wurde nicht enttäuscht! Das Oberhaupt von 150000 Katholiken in Frankfurt, der sich als einer der ersten Prominenten dieser Obödienz getraut hat, sich herzhaft mit Exz. Tebartz-van Elst in Limburg anzulegen (wie leicht zu ergoogeln ist), ist also "irrelevant", das Oberhaupt des Erzbistums Liechtenstein Wolfgang Haas mit seine 32000 Katholoken aber sehr wohl, nur weil er "Erzbischof heißt! hahahaha, lustig. Dies meint einer, der gern in WP sucht, und manchen Gelöschten nicht findet. (nicht signierter Beitrag von 137.248.94.58 (Diskussion) 10:39, 14. Okt. 2013‎)
Diese Argumentation ist müßig. Es gibt genug Kleinstaaten mit weniger Einwohnern, als z.B. Frankfurt. Dennoch ist deren Finanzminister relevant und der Kämmerer nicht. Äpfel, Birnen und so... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
Klar, wir können natürlich jeden Nichtikel aufheben. Aber ob das wohl jemandem hilft? Ob die aufgestellten Behauptungen wahr sind, egal... Keine Informationen im Artikel? Spielt keine Rolle...
"Oberhaupt von 150.000 Katholiken"? Naja, bestenfalls "geistliches Oberhaupt", wobei das auch nur eine der unteren Hierarchiestufen in der Katholischen Kirche ist. Von da bis Papst ist es noch ein ziemlicher Weg. Von den 150.000 Schäfchen sind mal ganz locker die Hälfte Karteileichen, die nur noch zahlen, ohne eine Gegenleistung in Anspruch zu nehmen. Vielleicht mal einfach die Kirche im Dorf lassen. Sagt einer,d er weiß wie man signiert. --Ingo →@ 11:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
Eine gewisse Medienpräsenz hat er in den letzten Wochen zweifelsfrei gehabt und war Offizial des Bistums Limburg. Ich würde daher eher nach Relevanz tendieren, ungeachtet der qualitativen Mängel. --$TR8.$H00Tα {#} 11:40, 14. Okt. 2013 (CEST)
Eine Relevanz des Artikels lässt sich zusätzlich stützen als Abkömmling von Eltz (Adelsgeschlecht) und als Sohn von Jakob Graf zu Eltz mit seiner illustren Verwandtschaft. --Brühl (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
Nein, nicht wirklich. Neffe von, Enkel von, Sohn von, Schwager von etc. erzeugen Null Relevanz. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:02, 14. Okt. 2013 (CEST)
IMO ist durch die Medienrezeption in der aktuellen Affäre durchaus eine allgemeine Relevanz gegeben. Hinzukommt, dass der Stadtdekan von Frankfurt, als geistliches Oberhaupt der zweiten Domstadt und mit Abstand größten Gemeinde des Bistums Limburg, sowie Mitglied des Domkapitels eine herausgehobene und relevanzbegründende Position inne hat. Behalten --Martin K. (Diskussion) 16:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich relevant sind katholische Kleriker ab Bischofsweihe; die Stufe hat zu Eltz zwar (noch?) nicht erreicht; aber er steht in der Hierarchie als Bischöflicher Kommissar, Domkapitular und Stadtekan von Frankfurt nicht weit darunter. Da ist der Schritt zur Relevanz qua Amt nicht groß. Und hier begründet Relevanz, dass er in einer (nicht nur aktuellen) Auseinandersetzung mit dem Limburger Bischof seit mehreren Jahren auch über das Bistum hinaus mediale Bekanntheit hat. -> Behalten --MMG (Diskussion) 17:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

Richtig! Und er ist geistl. Oberhaupt von fast 20 Prozent aller Katholiken des Bistums, was ihn aus allen sonstigen Dekanen heraushebt. Behalten. --Henriko (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Unterläuft die RK in ganz erheblicher Weise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

LAZ wegen erheblicher medialer Wahrnehmung und QS wegen des zu mageren Inhaltes.

  • Frankfurter Rundschau [9]
  • Hessischer Rundfunk [10]
  • FAZ [11]
  • Web.de [12]
  • Wiesbadener Kurier [13]
  • Mittelbayrische.de [14]

Bei so viel Medienpräsenz ziehe ich den LA selbstredend zurück. --Ingo →@ 10:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ulfert Smidt (LAE)

Organist, der auch als Dozent tätig ist. Darüber hinaus gehende enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ganz klares Behalten. Die WP:RK für Klassische Musiker sind erfüllt. Überregionale Auftritte, CD-Aufnahmen; Einspielungen Smidts wurden mit dem Echo-Klassik ausgezeichnet. Reicht locker. Ein mir weder einmal unverständlicher LA. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:13, 14. Okt. 2013 (CEST)
ebenso: eine Reihe von Veröffentlichungen und Dozent an der Hochschule ist klare Relevanzerfüllung 93.122.64.66 10:19, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe vor lauter Arbeit für uns alle eigentlich keine Zeit für solche Löschdiskussionen. Dieser Löschantrag „basierte“ von Anfang an auf einer „Wusch-Pfusch“-Behauptung durch den Antragsteller. Nomen est omen. Besten Gruß an alle ehrenamtlichen Menschenfreunde. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2013 (CEST)
P.S.: Unabhängig davon wurde der Artikel weiter ausgebaut (und wird - später - auch noch weiter ausgebaut werden). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2013 (CEST)
Durch Preise, überregionale Auftritte und Schallplatten-/CD-Aufnahmen relevant. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:50, 14. Okt. 2013 (CEST)
Denke, das ist ein klarer LAE-Fall: Veröffentlichungen, Echo Klassik etc. -- Harro 13:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

"vor lauter Arbeit für uns alle"? Du meinst das Abschreiben der Vita von einer Homepage und ein schlechtes Foto? Oh, sorry, ich übersah, zwei schlechte Fotos aka Bild(ungs)dokumente. Ich brauche solche "Arbeiten" nicht! 77.21.235.133 23:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kinderwunsch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinderwunsch“ hat bereits am 9. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Suggeriert, nur Paare könnten einen Kinderwunsch haben; Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. --Kängurutatze (Diskussion) 11:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Begriff kommt im Zielartikel vor. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:59, 14. Okt. 2013 (CEST)
Wir haben 2009 diese Weiterleitung schon mal länger diskutiert, wobei diese angelegt wurde, nachdem mehrfach Artikelversuche wegen unterschiedlicher Gründe gelöscht worden waren. Das Ergebnis 2009 war eine Änderung des Ziels auf Familienplanung, nicht glücklich, aber wohl noch am besten, zumindest aus damaliger Sicht.
Im Angesicht der erneuten LD habe ich doch noch einmal auf die Schnelle die Literatur gesichtet, die im Regal neben mir steht bzw. auch in der Googleothek. Daraus ist ein Stub entstanden, der durchaus zeigt, dass der Begriff mehr ist, als Familienplanung oder Kinderlosigkeit, gewollt und ungewollt.
Suggerieren wollte die Weiterleitung nichts. Auch der Zielartikel befasst sich weniger mit dem Wunsch, wenngleich der Begriff formal vorkommt. Aber lieber so ein Stub mit Belegen, als eine eine unglückliche Weiterleitung, finde ich. Vielleicht hat sich damit diese Disk schon erledigt.--Hic et nunc disk WP:RM 14:27, 14. Okt. 2013 (CEST)
Das ist doch nur eine Falschschreibung von Kinderpunsch. [15] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
Nee, nee, erst Kinderwunsch, dann Kinderpunsch, also ein paar Jahre später.
Aber im Ernst: Eigentlich aus meiner Sicht jetzt LAE 1, oder? --Hic et nunc disk WP:RM 16:36, 14. Okt. 2013 (CEST)
Der Kinderwunsch ist das Gegenstück zur Kinderüberraschung. Behalten. --Komischn (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2013 (CEST)
Die WL war meiner Meinung nach gar nicht so abwegig, da der Begriff "Kinderwunsch" gerade im Bereich der Behandlung von Unfruchtbarkeit häufig verwendet wird ("Kinderwunschzentrum", "Kinderwunschbehandlung"). Aber sowas kann man ja auch in den Artikel noch einbauen.--Berita (Diskussion) 17:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Da ich den Löschantrag gestellt habe und den Artikel auch nicht schlechter als 50% der Artikel hier finde, beende ich die Diskussion mal mit besonderem Dank an Hic et Nunc für die Stuberstellung. --Kängurutatze (Diskussion) 19:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Jan Skudlarek (bleibt)

Relevanz und Inhalt scheinen nicht gegeben zu sein. Text zur Person kaum vorhanden. Die Links führen zu anscheinend selbstverfassten Texten im selben Tenor/Sprachgebrauch. Selbsteintrag? (nicht signierter Beitrag von ABX85 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 14. Okt. 2013‎)

Der Artikel enthält keinen LA. Damit dieser LA auch formal korrekt gestellt ist, müsste dies noch von dem anonymen Antragsteller zeitnah nachgeholt werden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 11:40, 14. Okt. 2013 (CEST)
Done. (nicht signierter Beitrag von ABX85 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 14. Okt. 2013)
Ich habe ihn mal im Artikel nach oben verschoben, wo er hingehört. Diskussionsbeiträge gemäß Intro immer mit --~~~~ unterschreiben. --Ingo →@ 12:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
Dankeschön. --ABX85 (Diskussion) 12:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
also, ich bin die person, die den beantsandeten artikel geschrieben hat. diesen LA kann ich komplett nicht nachvollziehen. natürlich habe ich vorher gecheckt, ob die relevanzkriterien erfüllt sind. es sind sogar mehrere erfüllt.
  • "wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben" - Jan Skudlarek hat 2 preise und ein stipendium gewonnen
  • "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur ... bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben" - Jan Skudlarek hat 2 einzeltitel veröffentlicht, gedichte in 5 anthologien (gedichte sind nun mal kurz) und übersetzungen
  • was war noch? "Text zur Person kaum vorhanden." . was hat die länge des textes mit der relevanz des autors zu tun? ausserdem ist der mensch noch jung, was soll stehen in diesem text ausser "geboren" und studium? was erwartest du?
  • ach und dann das hier: "Die Links führen zu anscheinend selbstverfassten Texten im selben Tenor/Sprachgebrauch." wenn sie für dich "anscheinend" dahin führen, hast du offenbar nicht nachgeschaut, wohin sie führen. ich helf dir mal ein bisschen auf die sprünge, was meine quellen betrifft:
  • zu schlechter letzt: "Selbsteintrag?" nee, einfach nur supergut recherchiert. es war nicht so leicht, diese details im internet aufzuspüren.
damit hat sich der LA für mich erledigt. herzlichst--Alice d25 (Diskussion) 13:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien habe ich vorher durchgeschaut. Die sind noch weiter aufgefächert bzgl. Art des Preises (sind diese Preise wirklich renommiert etc.?), Art des Verlags, Wichtigkeit fürs Publikum/den regulären Leser etc. Da Sie mehrere Artikel im selben Stil für Luxbooks Autoren verfasst haben, die aus 1 bis 2 Sätzen bestehen, kam es mir vor wie ein werbewirksamer Eintrag zur neusten Veröffentlichung eines eher unbekannten Verlags. Dieselbe Art Text fand ich bei Amazon u.a. Ich gebe das einfach zu Bedenken und es fiel mir negativ auf, ist aber nicht persönlich gemeint. --ABX85 (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nur als Tipp: Ganz so locker würde ich das nicht sehen. Laut DNB hat er ein Werk, bei Amazon etwas mehr, dort aber nur Mitautorenschaft bei einem Dutzend Autoren insgesamt. Die beiden Westfalenpreise sind nicht ganz so umwerfend wie es ein renommierter(!) Lit.-Preis gewesen wäre. Ein Stipendium besagt eher, dass er seine Sache ordentlich macht. --Ingo →@ 13:26, 14. Okt. 2013 (CEST)
dann hast du schlecht recheriert, in der https://portal.dnb.de/opac.htm?query=jan+skudlarek&method=simpleSearch dnb sind zwei werke von ihm drin. damit ist die relevanz gegeben. damit ist auch völlig egal, ob euch die preise, die j.s. gewonnen hat, renommiert genug erscheinen.--Alice d25 (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
achso, und "nur Mitautorenschaft" zu bemängeln - j.s. ist lyriker, gedichte sind nunmal kurz, deswegen veröffentlichen lyriker in anthologien - zusammen mit anderen. das ist keine mitautorschaft.--Alice d25 (Diskussion) 13:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
Hinweis: erster Beitrag Alice d25 wurde nachträglich erheblich verändert.(Diff) Deswegen die "komischen" Antworten. --Ingo →@ 13:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
"Da Sie mehrere Artikel im selben Stil für Luxbooks Autoren verfasst haben, die aus 1 bis 2 Sätzen bestehen, kam es mir vor wie ein werbewirksamer Eintrag zur neusten Veröffentlichung eines eher unbekannten Verlags." krasser vorwurf, zu werbungszwekcen artikel zu schreiben, zum glück ist der haltlos.--Alice d25 (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
In der DNB ist ein Gedichtband (ist das ein regulärer Verlag) erwähnt und eine Beteiligung in einer Anthologie. Das reicht gem RKs nicht. Da müßte Aufmerksamkeit dargelegt werden. So ist das nichts. Lyrik hats schwer in der Medienwelt, daher auch in den RKs. PG 13:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

dazu kommt allerdings noch ein weiter einzeltitel, damit sind RK wieder erfüllt: Jan Skudlarek: erloschene finger, Lyrikheft, Verlag Parasitenpresse, Köln 2010, 14 S.--Alice d25 (Diskussion) 14:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

14 Seiten sind kein Buch. PG 14:02, 14. Okt. 2013 (CEST)
14 Seiten Lyrik ist ein Gedichtband.--Alice d25 (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
gibts jetzt noch irgendeinen grund, den artikel zu löschen? ich sehe keinen.--Alice d25 (Diskussion) 14:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
Apropos schlecht recherchiert: Elektrosmog ist das eine Werk und Westfalen... das andere? Beim letzteren sehe ich irgendwie Dutzende andere Autoren.http://d-nb.info/1027280188 Ob Texte in Versform oder als Kapitel geschrieben sind unterscheiden wir nicht. --Ingo →@ 14:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ein Heft ist ein Heft und kein Buch. Das reicht für die RK eben nicht aus. --Ingo →@ 14:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

hat 2 Einzeltitel: * Jan Skudlarek: erloschene finger, Lyrikheft, Verlag Parasitenpresse, Köln 2010, 14 S.Programm des Verlags ParasitenpresseJan Skudlarek: erloschene finger auf lyrikwelt.de * Jan Skudlarek: ELEKTROSMOG. Gedichte, Verlag Luxbooks 2013, ISBN 978-3939557746.Jan Skudlarek: ELEKTROSMOG. Gedichte auf der Website des Verlages--Alice d25 (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

die RK sagen "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben". da gibts keine ausnahme für werke unter 15 seiten! gibts jetzt noch irgendeinen grund, den artikel zu löschen? ich sehe keinen.--Alice d25 (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
Und ich sehe noch keinen Grund zum Behalten. Ein Lyrikband ist ohne Perlentaucher halt zu wenig. Und mit Werken sind schon Bücher gemeint, ansosnten würden ja zwei Einzeiler in einer Zeitung reichen. PG 14:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
die RK meinen mit "werken" tatsächlich "werke": "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben". da gibts nach wie vor keine ausnahme für werke unter 15 seiten! gibts jetzt noch irgendeinen grund, den artikel zu löschen? ich sehe keinen.--Alice d25 (Diskussion) 14:32, 14. Okt. 2013 (CEST)
Zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur vorhanden. Behalten. --Schwijker (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
Eben keine zwei Werke im Sinne der RKs. Durch ständiges wiederholen der Falschinterpretation wirds nicht wahrer. Ein Buch. PG 14:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

Also eine 14 seitige Publikation in einem Verlag ist sicher kein "Werk der Belletristik/Schönen Literatur", weil sonst wirklich jedes Flugblatt im Vermaß ein solches Werk wäre. --Ingo →@ 14:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

ich finde das richtig fies, dieses werk ("Flugblatt") hier so abzuwerten. ich habe mich eindeutig an die relevanzkriterien gehalten, die ich mir vor dem schreiben des artikels angeguckt habe. ich hätte den artikel nicht geschrieben, wenn in den RK gestanden hätte, das werk darf nur mehr als 15 seiten haben. durch eure sehr persönliche strengere interpretation der Rk werden sie nicht strenger.--Alice d25 (Diskussion) 14:54, 14. Okt. 2013 (CEST)
Als Lernhilfe: Laut Unesco-Definition sind .. Bücher nichtperiodische Publikationen mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr. 14 < 49 -> Kein Buch. Einfach, gell?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Löschen mangels Relevanz. Btw.: der Werbeschmonz im Verlagsartikel war ebenfalls unerträglich. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

für mein artikelschreiben halte ich mich an die RK der wikipedia und nicht an die unesco, sorry. textteile in anderen artikeln, die ich gar nicht geschrieben habe, stehen hier nicht zu debatte.--Alice d25 (Diskussion) 15:04, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe das Werk nicht als Flugblatt bezeichnet, sondern lediglich den Gedanken zu Ende gedacht. Bitte nicht nur halb lesen. --Ingo →@ 15:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde den Autor relevant, weil er eine GND hat und in der DNB vertreten ist, mehrere Veröffentlichungen, dabei auch in Anthologien und wichtigen Zeitschriften, aber vor allem weil er der Übersetzer von "totsein ist gut in amerika" ist, einem wichtigen Lyrik-Buch der letzten Jahre, das u.a. auf Deutschlandradio besprochen wurde http://www.dradio.de/dlf/sendungen/buechermarkt/1820653/ und es in die Hotlist der besten Indie-Bücher der letzten Jahre gebracht hatte. www.hotlist-online.com/das-war-2012/die-hotlist-2012/luxbooks/ Generell finde ich sind auch kleinere Publikationen wichtig, deshalb werden sie auch von den National- und Landesbibliotheken als graue Literatur gesammelt. Wir können also festhalten, dass auch kleine Werke trotzdem noch Werke der Belletristik/Schönen Literatur sein können. Darüberhinaus ist es doch peinlich, sich für die Löschung eines so vielversprechenden Autors einzusetzen, der sicher bald ein zweites Buch bringen wird, zumal er auch mit Preisen ausgezeichnet wurde. Es gibt weitaus wichtigere und passendere Löschanträge. Behalten Parmon (Diskussion) 00:38, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das Abliefern der Pflichtexemplare bei der DNB ist eben genau das: ein Pflicht und gibt keinen Hinweise auf Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 15. Okt. 2013 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis, das kann sein. Aber die Bücher des Autors sind auch im BVB, SWB und im ÖBV zu finden, die nicht der Pflichtexemplarabgabe unterliegen, da die Verlage der herausgebrachten Publikationen in anderen Gegenden sitzen. Parmon (Diskussion) 18:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
Sorry aber von deinem gesamten Beitrag ist nur ein halbsatz verwertbar nämlich der Hinweis auf mögliche Relevanz als Übersetzer. Nur leider steht bei der DNB-Beschreibung zum Gizzi Buch der Name von Jan gar nicht. also auch nur luft. Der Mann ist eben neu und hier ist ebend nicht der verlängerte PR Arm des ehrenwerten Lyrikverlages, der auch ohne das üppige namedropping relevant ist. PG 01:04, 15. Okt. 2013 (CEST)
@ PG: "der verlängerte PR Arm des ehrenwerten Lyrikverlages" - soll das etwa der vorwurf an mich sein, weswegen der skudlarek-artikel trotz erfüllter relevanzkriterien gelöscht werden soll? das grenzt ja langsam an rufmord. dazu kann ich nur sagen, dass der einzige zusammenhang zwischen meiner person und dem thema des artikels ist, dass ich eine lesung mit jan skudlarek u.a. autor_innen besucht habe und selbige einfach nur sehr gut fand. mit dem verlag habe ich weder beruflich noch sonstwie tun. --Alice d25 (Diskussion) 01:16, 15. Okt. 2013 (CEST)
und wenn bei der DNB-Beschreibung zum Gizzi Buch der Name von Jan gar nicht auftaucht, dann ist die dnb offenbar nicht genau genug. schau in das buch selbst oder da, wenn du's nicht hast, da findest du alle autorinnen und übersetzer_innen! gehts hier in wp um die abbildung dessen, was in der dnb steht, oder um die abbildung von realität?!?!--Alice d25 (Diskussion) 01:23, 15. Okt. 2013 (CEST)
An PG: Meine Meinung wäre nur dann auf einen Halbsatz reduzierbar, wenn sie von einer Maschine gelesen würde. Aber schön, dass Du wenigstens die Übersetzungsleistung von Jan Skudlarek anerkennst. Gerade bei Lyrik ist das eine immense Herausforderung. Von dem Verlag weiß ich ansonsten nicht viel. Werbung in Wikipedia ist natürlich ein Thema, aber ich sehe in diesem Fall hier kein Problem. Es ist ja kein Artikel über ein Buch, sondern über eine Person, zumal einen Autor und Übersetzer. Generell finde ich es schade, dass ich mich in der Wikipedia kaum über zeitgemäße Themen oder Randthemen informieren kann, obwohl gerade diese doch verstärkt von Interesse wären, weil sie eben nicht durch alle PR-gefütterten Medien geistern. Achso, und ich bitte Dich, doch die Rechtschreibung in Deinen Antworten zu beachten, Mister Supergenau. : ) Parmon (Diskussion) 04:16, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ich bitte dich deine überflüssigen Bemerkungen zu unterlassen. Lies mal Was wikipedia nicht ist und Relevanzanforderungen. Natürlich darfst du deine Meinung sagen, aber was du über DNB und über Peinlichkeiten redest, ist selbst peinlich. Wir fördern eben nicht vielversprechende Autoren. PG 08:28, 15. Okt. 2013 (CEST)
ich halte nochmal zusammenfassend fest: hier soll der artikel über einen lyriker gelöscht werden, der in zweifacher weise die relevanzkriterien für autoren erfüllt, weil einige wp'ler mir in verleumderischer weise unterstellen, ich hätte den artikel in werbender absicht für den verlag geschrieben, was nicht stimmt. relevanzkriterien:
"wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben" - Jan Skudlarek hat 2 preise und ein stipendium gewonnen
"wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur ... bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben" - Jan Skudlarek hat 2 einzeltitel veröffentlicht, ausserdem noch gedichte in 5 anthologien (veröffentlichungen) und eine übersetzung
an details der erfüllung der werke wird rumgenörgelt: das eine werk habe nicht genug seiten, es stehe nicht in der dnb. aber das ist in den relevanzkriterien nicht gefordert. es ist ein werk bei einem regulären verlag. und es entspricht formal den relevanzkriterien. gedichte sind nun mal kurz und damit auch gedichtbände, die genauso werke sind wie romane, die lang sind. jegliche abwertung dieses werks aufgrund der seitenzahl ist an dieser stelle irrelevant. ich wiederhole: in den relevanzkriterien sind keine seitenzahlen festgelegt. in den relevanzkriterien steht nichts von der notwendigkeit eines dnb-eintrags für das werk.
ein zusätzliches relevanzkriterium sind die preise, die j.s. gewonnen hat. also selbst wenn die relevanz seiner werke tatsächlich nicht ausreichen würde, was nicht der fall ist, sind da noch die preise: 2011: Westfälischer Förderpreis zum Ernst-Meister-Preis für Lyrik, 2008: Literaturförderpreis der Gesellschaft zur Förderung der Westfälischen Kulturarbeit (GWK), der Ernst-Meister-Preis für Lyrik hat einen wikipedia-artikel. hätte er den, wenn er nicht renommiert genug wäre, um relevanz für autor_innen zu erzeugen? wohl kaum.
ich stelle fest, dass die debatte hier weniger von argumenten geprägt ist als von verleumdungen und verbaler bösartigkeit.--Alice d25 (Diskussion) 09:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zählen tun die RK. Die sind klar und deutlich auszulegen. Und die sind eben nicht erfüllt. Das wurde deutlich herausgearbeitet. Die Argumentation muss sachlich bleiben. An Strohhalmen ziehen hilft dem Artikel nicht. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

"Zählen tun die RK." schön wärs. auch du begründest deine sehr persönliche auslegung der rk nicht. begründe doch bitte sachlich, warum du meinst, der autor sei nicht relevant genug für wp, wenn in den relevanzkriterien keine seitenzahlen für relevante werke festgelegt sind, wenn dort nichts von der notwendigkeit eines dnb-eintrags für das werk steht, und der autor ausserdem 2 ordentliche literaturpreise, u.a. den Ernst-Meister-Preis für Lyrik erhalten hat!--Alice d25 (Diskussion) 09:17, 15. Okt. 2013 (CEST)
Wie PaulchenPanter123 schon schrieb: es hilft nichts, an Strohhalmen zu ziehen. Die RK-Auslegung der Löschbefürworter folgt dem Usus. Für Skudlarek ist es zur Zeit noch zu früh für einen Artikel hier. --W.E. Disk 09:31, 15. Okt. 2013 (CEST)
das ist eine reine behauptung, kein argument. sorry, aber das ist bösentschärft PG 10:47, 15. Okt. 2013 (CEST), was ihr hier macht! es macht wohl auf jemanden einzudreschen und dessen artikel mit einem löschantrag abzuwerten. da kann man mal so richtig auf der seite der mächtigen stehen und sich stellvertretend groß fühlen. wikipedia verstümmelt sich selbst PA entfernt PG 10:47, 15. Okt. 2013 (CEST) das ist große scheisse, was ihr hier macht! damit vergrault ihr autoren wie mich massiv, wenn ihr euch nicht an eure selbstgeschaffenen relvanzkriterien haltet.--Alice d25 (Diskussion) 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
Mit Beleidigen und PA kommst du hier nicht weiter. Da landet man auf VM. Das Verhalten hilft dem Artikel in keiner Weise sachlich weiter. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:33, 15. Okt. 2013 (CEST)
"das ist bösartig, was ihr hier macht!" und "literaturunkundigem mob!". "das ist große scheisse, was ihr hier macht!" Damit ist hier EoD für mich. --Ingo →@ 10:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das kommt ja auch nur dadurch, weil die Relevanzkriterien in verschiedene Richtungen ausgelegt werden. Und das Auslegen von Richtlinien, was Relevanzkriterien nun mal sind, wären dann individuelle Sichtweisen. Die Relevanzkriterien wurden gemacht, um sich daran zu halten und nicht um diese auszulegen. Wie Alice d25 hier des öfteren schon erwähnt hat, sind die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllt worden. Wieviel Seiten z. B. ein Werk hat, bzw. ob ein Werk ein Buch oder ein Heft ist, wurde gar nicht festgehalten. Der Ernst-Meister-Preis für Lyrik wird von der Stadt Hagen verliehen und stellt somit ebenfalls ein Relevanzkriterium dar. Die Rezensionen zu Skudlareks Werken und diverse DNB-Einträge und GND stellen zumindest für mich diese Person als relevant dar. Das sind alles Ausführungen, alles Relevanzkriterien, die als PRO gelten sollten. Als KONTRA könnte ich hier höchstens die Textlänge anbringen, aber auch hier erwähnte ja Alice d25, dass der Autor noch recht jung sei, aber ebenfalls hat er ja auch erst mit 20 Jahren mit dem Dichten begonnen. Ich plädiere hier eindeutig für Behalten. Legt die Relevanzkriterien bitte nicht für Euch aus, sondern befolgt diese nur oder reicht Änderungswünsche ein. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und du willst Admin werden? Legst hier freihändig die RKs entgegen allgemeiner Handhabung der RKs für Autoren fest. Du liegst genauso schief wie die Artikelerstellerin. Hier ist eben kein Kriterium erfüllt. Das ist in vielen Diskussionen so eindeutig gehandhabt worden. Unfaßbar. DNB Einträge haben noch nie Relevanz erzeugt, und die Rezensionen sind eben keine relevanzerzeugenden wie zB Besprechung im perlentaucher etc. Pressemitteilungen sind keine Besprechungen und ja unter 49 Seiten ist ein Werk kein Buch. Im übrigen ist die GND nichts anderes als der DNB Eintrag. Stadtpreise sind ebenfalls nicht relevanzstiftend. Überall muß noch was dazukommen. Also nee PG 16:05, 15. Okt. 2013 (CEST)
1. Es gibt Autoren-Artikel mit deutlicherer Erfüllung der RK, die gelöscht wurden. 2. Einem Account, der PA in der LD äußert, um sein Recht umzusetzen, was soll das in WP? 3. Ein Account, der sich zur Admin-Wahl stellt, legt die RK nach seiner Art aus. 4. Die RK sind eindeutig: Ein Buch hat mindestens 49 Seiten, 2 Bücher sind notwendig. Der Autor hat eine "landesweite Bedeutung" erlangt. Auslegung hin, Auslegung her. Diese Bedingungen werden nicht erfüllt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:52, 15. Okt. 2013 (CEST)
  1. WP:RK#Literaturpreise Punkt 2: Relevanz gegeben, wenn Literaturpreis durch eine Stadt verliehen wird. Hier also: Stadt Hagen. Deine Aussage demnach nicht korrekt.
  2. Auslegung eines Relevanzkriteriums als Meinungsbild: wo steht, dass 49 Seiten Werk kein Buch sind?
  3. WP:RK#Literarische Einzelwerke Punkt 2.1: Relevanz gegeben, es liegen min. 2 Rezensionen vor
  4. WP:RK#Literarische Einzelwerke Punkt 1.2: Relevanz gegeben, Werke sind in normalen Verlagen erschienen
  5. WP:RK#Autoren Punkt 4: Relevanz gegeben, da 2 Werke im Fremdverlag rausgebracht, außerdem weitere als Co-Autor
--Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:34, 15. Okt. 2013 (CEST)
Du solltest etwas genauer die Disk hier lesen und den Artikel auch.
  • er hat den Förderpreis für nachwuchsautoren bekommen, also nicht den Lit-Preis
  • Das hat die Unesco so festgelegt und ist in der LD Standard, sonst klönnte ich aus meiner Studentenzeit jedes Flugblatt als lit. Werk hier anführen und käme in kurzer Zeit auf mehr als 100 Personenartikel, alle relevant weil sie zwei Werke veröffentlicht haben
  • Rezensionen in Fachartikeln nicht in der Westfalenzeitung, das sind nämlich keine Rezensionen.
  • Reguläre VBerlag erübrigt sich da nur ein Werk.
  • Co Autor in der hinteren Reihe von vielleicht ein und mehr Übersetzungen Gedichten - auch kein Werk
Im übrigen sind die Diskutanten hier keine Frischlinge im Haifischbecken der LD Ein bißchen wissen wir wovon wir reden. Nur manchmal aber selten irre sogar ich mich. PG 16:47, 15. Okt. 2013 (CEST)
Noch was Du zitierst die RKs für die Preise bzw für Lit. Einzelwerke hier gehts aber nur um die RKs für Autoren. Und ein wikipediarelevanter Preis ist noch kein enzyklopädisch relevanter für einen Autoren. PG 16:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
  • Der Artikel Buch in WP präsentiert die Definition Buch mit Einzelnachweis. Die RK in WP sagen 2 Bücher. Das heißt, 2 mal mindestens 49 Seiten, egal ob junger oder älterer Autor.
  • Fremd- oder Selbstverlage gelten in WP nicht als Literaturquelle.
  • Wenn ich einen Literaturpreis in meinem Heimatort stifte, zählt der dann auch in der RK-Wirksamkeit?
  • Die Auslegung für behalten zerlegt sich gerade selbst, da bleibt nur noch löschen übrig.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Doc Taxon hat mit dem Zitieren der RK selbst aufgezeigt, das die Bedingungen nicht erfüllt sind! --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dann fasse ich mal zusammen: Mehrere Verlage finden den Autor relevant, die DNB findet den Autor relevant, die Presse und Medien finden den Autor relevant, nur die Wikipedia nimmt es sich heraus, den Autor nicht relevant zu finden. Im übrigen finde ich Doc Taxons Auflistung und Einwände sehr gut. Ich habe mir jetzt nochmal die Relevanzkriterien für Autoren angesehen und stelle fest, dass nicht alle diese Kriterien zutreffen müssen, sondern nur eines der Kriterien. Eines ist: "zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur in Verlagen". Dort steht nichts von Büchern, sondern von Werken. WP definiert Werk u.a. als "das Ergebnis menschlicher schöpferischer Tätigkeit" bzw. "eine schöpferische Leistung als Rechtsträger im Sinne des Urhebergesetzes". Man kann feststellen, dass zwei Werke von Jan Skudlarek in geschäftlichen Verlagen veröffentlicht wurden. Somit ist dieses Relevanzkriterium gegeben und somit auch die Relevanz des Autors. Optimal ist es bzgl. des Autors alles noch nicht, aber ich denke mal, dass man von ihm in Zukunft noch mehr lesen wird. Parmon (Diskussion) 18:23, 15. Okt. 2013 (CEST)
Was habt ihr nur mit dem Scheiß DNB Eintrag. Das macht der Verlag, das ist so verläßlich wie Klappentexte. Die DNB ist eine Datenbank in der ua Verlage ihre Autoren Komponisten anmelden und beschreiben. Da ist nix mit findet relevant. Und dann "die Presse" ein Artikel in einer Zeitung und in einem Sznemagazin, keinerlei Literaturbesprechung. Ja die wikipedia hat eigene Relevanzkriterien. Und ansonsten ist für mich hier Ende. <zynismus>Ich mach jetzt eine Namensliste und unter jedem Namen trag ich zwei Flugblätter ein und damit gibt es hier demnächst 1000 Neuartikel und die sind alle relevant gelle.</zynismus> PG 19:37, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ja, na gut, das mit der DNB ist gegessen, Benutzer Eingangskontrolle hatte weiter oben richtig darauf hingewiesen, dass es ja die Pflichtexemplarregelung gibt, dem man auch zustimmen kann. Nichtsdestotrotz finden Verlage, Preisjuroren, Buchhändler und Medien die Bücher und Übersetzungen des Autors relevant. Und er hat nunmal zwei Werke, die keine Broschüren oder Plakate waren, veröffentlich bzw. wurden diese durch andere ausgewählt und veröffentlicht. Generell werden bei bekannteren Menschen auch kleinere oder kürzere kreative Werke anerkannt. Auch mit einem sehr minimalen Werk kann man viel aussagen oder darstellen. Und speziell in den Jahrhunderten zwischen 1500 und 1900 können Faltblätter und Poster als relevant angesehen werden, da sie die "öffentlichen Medien" der damaligen Zeit darstellten. Wenn man sich so manche Geschichtsartikel durchliest, dann werden solche gedruckten Werke oft als Quellen hergenommen. Parmon (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ein Verleger wär ja irgendwo saublöd, wenn er einen Autoren ins Programm aufnähme, Druck und Werbung und antichambrieren bei KNO, Werbegeschenke, Annoncen bezahlen würde, wenn er nicht glauben würde, daß er damit Geld verdient. Und Buchhhändler sind an der Gewinnspanne interessiert und an Mengen verkaufter Bücher, die wenigsten interessiert der Inhalt. Die Zeiten sind vorbei. PG 20:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Autoren sind relevant, wenn:

  • sich besondere Bedeutung etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell bedeutenden Nachschlagewerk nachweisen lässt: nein
  • ein renommierter Literaturpreis gewonnen wurde: nein
  • ein Standartwerk verfasst wurde: nein
  • mindestens 2 Werke Belleristik oder 4 Nicht-Belleristik-Bücher als Hauptautor: nein

4 mal nein, bei DSDS nicht weiter, aber in WP ist das möglich. Dann empfehle ich eine Menge gelöschter Artikel von Autoren wieder in die WP zurück zu holen. Da haben die Admins ein neues Großprojekt zu bewerkstelligen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du hast da einen Denkfehler: Es sind doch zwei Werke der Belletristik mit dem Autor als Hauptautor vorhanden. Eins bei Luxbooks und eins in der Parasitenpresse. Von letzterem Verlag habe ich mir die Website online angeschaut und gesehen, dass die 14-seitigen Werke zu einer schon länger existierenden Reihe gehören, für die dieses Format als Stil gewählt wurde. Von Informationsbroschüren kann man da nicht zu sprechen. Dieser Reihe mit bekannten Autoren komplett die Sinnhaftigkeit als Werk abzuerkennen wäre in meinen Augen sehr anmaßend. Parmon (Diskussion) 13:03, 16. Okt. 2013 (CEST)
Denkfehler, ich denke eher nein. Ein Buch fängt laut Definition erst ab 49 Seiten an. Wenn ein Verlag meint, dass bei ihm Bücher nur 14 Seiten lang sein müssen, ist das sein Verkaufsargument, seine Ausrichtung. WP sagt aber, dass genau diese Hefte keine Bücher sind. Da spielt es keine Rolle, ob Hauptautor oder nicht. Folglich ist nur 1 Buch Belleristik vorhanden, eben keine 2, also keine Erfüllung der RK. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:49, 16. Okt. 2013 (CEST)
Also ich kann auf der Seite der Relevanzkriterien nicht erkennen, dass dort von zwei Büchern als Notwendigkeit gesprochen wird. Es wird von zwei Werken gesprochen. Eine Mindestzahl an Seiten ist nicht festgelegt. Definitionen gibt es zudem oft viele, also warum sollte diese hier immer wieder angebrachte Definition von 49 Seiten als einzigste Anklang finden? Es ist absurd, wenn ein Buch mit 48 Seiten nicht als ein solches gelten solle. Nein, bei korrektem Lesen der RK zu Autoren liest man dort von zwei in anerkannten Verlagen herausgebrachten Werken und die sind gegeben. Punkt. Parmon (Diskussion) 02:59, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wenn hier die RK für den Artikel ausgelegt werden, dann müssen alle gelöschte Artikel über Autoren auf den Prüfstand, ob sie nicht doch die RK besitzen. Der abarbeitende Admin sollte das bedenken! - Was für andere Artikel gilt, muss hier auch gelten! Ich bin nicht gegen den Autor, ich bin für gleiches Recht! --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:55, 16. Okt. 2013 (CEST)

BK: Denkfehler wohl eher nicht, aber Lesefehler. In den RK steht mindestens "2 Werke der Belletristik" und nicht "2 Bücher der Belletristik". Also hat Parmon in seinem letzten Beitrag schon recht. Und ginge man genau nach den RK, wäre der Artikel somit relevant. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 03:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

In den RK steht: "2 Werke der Belletristik". Was ist unter Werk zu verstehen, darum geht es. Künstler schaffen Werke, z.B. Plastiken, Bilder, ... . Autoren schreiben Bücher, die ab 49 Seiten so benannt werden dürfen. In der Belletristik, in diesem Fall der Lyrik, werden im Sprachgebrauch die Bücher wie bei Künstlern Werke genannt, denn hier will man nicht nur informieren, ..., sondern Emotionen, .... wecken. Mit Werk ist also Buch gemeint.

Fazit: RK nicht erfüllt, weil nur 1 Buch (Werk). --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:46, 17. Okt. 2013 (CEST)

@Benutzer:Doc Taxon, willst du die seit Jahren praktizierte Interpretation für die RKs ändern, bemühe bitte die Disk-Seite der RKs und versuche dort durchzusetzen, daß auch Hefte zu den relevanzschaffenden Werken gehören. Bisher ist das nicht so. Dieser Autor ist nach bisher geübter Praxis und nach Artikelinhalt eben noch nicht relevant gem WP:RK. Da brauchts keine Diskussion ob in der weiten Welt 2 oder 4 Seiten bereits als Werk gelten. Da kommts auf den Inhalt an. Bei uns nicht. PG 10:30, 17. Okt. 2013 (CEST)
Es ist ein Irrtum zu sagen, dass Autoren nur Bücher schreiben. Autoren schreiben Gedichte, sie schreiben Zeitungsartikel, Erzählungen, Romane in und für Zeitungen, sie halten Vorträge, die abgedruckt werden usw. usf. @PaulchenPanter123 Vielleicht solltest Du Dein Wissen über Autoren erstmal erweitern, bevor Du richtend über die Relevanz jener urteilen kannst. Und wenn ein Fehler schon seit Jahren fabriziert wird, dann wird er dadurch nicht zur Wahrheit. Schon gar nicht, weil ihn eine große Menge an Leuten produzieren. Ihr wollt euch doch so pingelig an die RK halten. Dann haltet euch auch an den dort stehenden Sachverhalt: Weder eine Definition von Buch steht dort, noch werden Bücher als Kriterium verlangt. Parmon (Diskussion) 15:49, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ja, solange es konkret in den RK steht, braucht man nichts daran auszulegen. Bei einem Autor ist ein Werk die Niederschrift eigenen schöpferischen Gedankenguts. (Dazu braucht dies nicht mal in einem Heft oder Buch geschehen), aber hier haben wir sogar zwei verlegte Schriftstücke vorliegen. Ich sagte es oben schon: legt die RK nicht aus, solange diese auf WP:RK konkret definiert sind. Wenn wir diese nicht befolgen, bräuchten wir sie nicht. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:22, 17. Okt. 2013 (CEST)
wenn du neue Maßstäbe einführen willst, dann mach das auf WP:RK und frag mal bei deinen künftigen Kollegen nach, wie das in den letzten Jahren gehandhabt wurde. Ich hoffe nur, daß du dich für die Zukunft erst mal informierst und nicht einfach erfahrenen Benurtzern die Regularien neu erklären wirst. Deine Deutung entspricht nicht den bisherigen Entscheidungen. PG 16:29, 17. Okt. 2013 (CEST)
Lesetipp: Im Februar 2012 wurdE nach einer RK:Disk, der Abschnitt umformuliert https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Feb#Autoren-RK, dabei wurde aus stilistichen Gründen der gesamte Absatz umformuliert, ohne daß dabei eine Änderung der RKs erfolgte. Daß mit lit. Werk eben ein Buch gemeint war und kein Einzelblatt erkennt man aus der Disk. Die Änderung von Buch in Werk war eben keine inhaltliche Änderung. Das kann man in den LDs der letzten Wochen ersehen. PG 16:52, 17. Okt. 2013 (CEST)
Nicht doch: ich kenne die Diskussion und verfolge immer fleißig Eure LDs. Ich bin vertraut mit Eurer Handhabe, konkrete RK mit Auslegungen auszuhebeln. Wenn das Eure Praxis ist, sollte diese endlich gestoppt werden. Deshalb melde ich mich jetzt auch endlich mal, es kann so nicht weiter gehen. Eine RK-Disk stellt kein RK dar, für einen Dichter ist ein Gedicht ein Werk, und dieses wurde verlegt. RK stellen Richtlinien dar, Artikel als relevant zu klassifizieren. Sind diese konkret anwendbar, gibt es hier keinen Auslegungsspielraum. --Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:19, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ich fasse zusammen Du drohst also uns (wem eigentlich), die wir "ständig mit Absicht und mit unlauteren Mitteln gegen die Regeln die RKs falsch auslegen" zu stoppen (sperren?). Das nenne ich Konsens- und Kompromisssuche! PG 20:52, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ganz ruhig, ich drohe hier gar niemandem, damit würde ich auch gar nichts erreichen. Ich möchte auch Eure gut gemeinten Absichten nicht untergraben. Es gibt hier halt nur Diskussionsbedarf, und selbstverständlich ist es an dem, ein Konsens oder ein Kompromiss zu finden. Bisher poche ich darauf, dass die festgelegten und niedergeschriebenen Relevanzkriterien eingehalten werden, und wenn sie konkret dargelegt wurden, diese nicht nochmals für sich auszulegen (egal, ob man es früher so gemacht hat oder nicht). Sollte der Wortlaut der RK in diesem Fall überarbeitungswürdig sein, muss dies dann auch getan werden, das wäre dann aber Gegenstand einer weiteren Diskussion. In diesem Fall gilt es hier nur, die Relevanz des Autors anhand der momentan bestehenden Relevanzkriterien festzustellen. Und da ein Werk eines Autors die Niederschrift eigenen schöpferischen Gedankenguts ist = ein Werk eines Dichters die Niederschrift eines eigenen Gedichtes ist, wurde bei zweimaliger Herausgabe dieser verschiedenen Werke durch unabhängige Verlage ein Relevanzkriterium erfüllt. Und auch nur ein Kriterium ist notwendig. Also löschen bitte nur dann, wenn der Artikel bzw. Autor auch tatsächlich nicht eines der Relevanzkriterien erfüllt. Das ist alles, hier wird nicht gedroht, hier wird nicht gesperrt, sondern diskutiert und eine Lösung (bestmöglichst im Konsens) gesucht. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 23:50, 17. Okt. 2013 (CEST)
Nach deiner Logik ist also jeder Schreiber relevant, dr zwei Gedichte in einer x-beliebigen Anthologie eines regulären Verlages abgedruckt bekommt. Würdest du mal darüber nachdenken was daraus folgt. Merkst du wie absurd deine Auslegung von Werk ist! Hoffentlich hälst du dich von LDs fern als Admin. PG 00:26, 18. Okt. 2013 (CEST)
Nein, nicht in einem sondern in zwei Werken regulärer Verlage. Was daraus folgt, ist eine Konkretisierung der RK in eine bestimmte Richtung, um erstens solchen Grundsatz-Diskussionen vorzubeugen und zweitens den Relevanzstandard anzuheben. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 01:08, 18. Okt. 2013 (CEST)
Es ist schön zu sehen, daß du dir widersprichst. Ein Gedicht ist ein Werk, also machen zwei Werke den Schreiber relevant, von veröffentlichung in zwei Büchern, du benutzt ohne es zu merken das Wort Werk für Buch, oder mehreren Verlagen steht in den RKs nichts. Bisher wurden gefordert zwei Bücher/Werke in regulärem/n Verlag/en. Du verlangst zwei Werke=in zwei Büchern. Die Grundsatzdiskussion führst nur du, weil du die Regeln neu interpetierst. Nach deiner Logik ist sogar der Abdruck von zwei lit. Ergüssen (also auch ein Wort) in zwei Zeitschriften relevant. PG 01:32, 18. Okt. 2013 (CEST)
Nein, ich habe absichtlich "Werke" geschrieben. Aber Du hast recht: 2 Werke der Belletristik bei einem regulärem Verlag (kann mich ja auch mal irren, sorry). Da reicht auch ein Gesamtwerk aus, wenn darin zwei Gedichte des Autors gedruckt worden. "Ein Wort" alleine ist aber kein schöpferisches Gedankengut und somit auch kein Werk. Wir reden hier aber von richtigen Gedichten Skudlareks. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 01:58, 18. Okt. 2013 (CEST)
Es ist schlicht absurd, also zwei Gedichte (2 Werke der Belletristik) in - ja was? In einem Gesamtwerk! Und was ist nun ein Gesamtwerk? Ein Buch ein Heft oder gar ein Blatt? Also sind nach dir grundsätzlich alle Schreiberlinge die mit mehr als einem Gedicht in einer Anthologie vertreten sind, relevant und sei es nur das Einzige was dieser relevante? Autor je geschrieben hat. Zwei Gedichte auch ohne jede lit. Bedeutung machen schon relevant? Also Hobbylyriker aus den Anthologien ran an den eigenen wikipediaeintrag. Gedichtsammlungen gibt es wie Sand am Meer. Weißt du wieviel Artikel über Einbuchautoren hier schon gelöscht wurden? Das wird eine lustige LP dieser Tage. PG 02:34, 18. Okt. 2013 (CEST)
Der Artikel ist verfrüht, man hätte abwarten sollen, bis ein zweites, die Anforderungen für ein Buch erfüllendes Werk geschrieben worden ist. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:48, 18. Okt. 2013 (CEST)
@PG: Ja, Du hast es kapiert, genau so will es WP:RK#Autoren – und dass es lächerlich ist, sehe ich ganz genau so. Aber es steht nun mal so da und ist damit Fakt. Was ich selbst über den Artikel denke, steht hier überhaupt nicht zur Debatte, sondern was WP:RK sagt, und da steht es ja nun mal so. Ich werde mit einigen Administratoren darüber diskutieren, dass hier konkretisiert werden muss und ich lass Dir das Ergebnis bzw. den Link zur Disk sofort zukommen. Nichts für ungut, (streiten will ich mit Dir nicht). -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 02:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

Danke verarschen kann ich mich selber. Nett, daß du wissend das es Quatsch ist, was du vertrittst, zwei Benutzer in ihrem Glauben bestärkt hast, ihr Artikel wäre relevant und hier eine Diskussion anfängst, statt einfach eine Notiz auf den RKs zu hinterlassen, daß da was falsch verstanden werden kann. Wir versuchen hier zwei Autoren zu überzeugen und du machst deine Spaseken. Eine gut Einführung ist das. Die Adminkollegen hättest du vorher frage sollen PG 03:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zu jetzigem Zeitpunkt ist der Autor gemäß WP:RK#Autoren relevant! -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 04:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

Also ich finde es bemerkenswert und skandalös, wie hier der Artikel eines aktiven und vielpublizierten Autors, der zudem mit Preisen ausgezeichnet wurde, derart bekämpft wird. Nach meinem Verständnis sind die RK auch eingehalten. In dem Artikel steckt zudem auch schon Arbeit der Artikelschreiber. Es ist respektlos gegenüber den Autoren und das im mehrfachen Sinne. So arbeitet man nicht zusammen, sondern gegeneinander. Die "Qualität" soll hier anscheinend durch Demotivierung einiger Benutzer eingehalten werden. 93.218.150.198 04:45, 18. Okt. 2013 (CEST)

@ Parmon: Vielleicht solltest Du Dein Wissen über Autoren erstmal erweitern, bevor Du richtend über die Relevanz jener urteilen kannst. - Bitte keine PA! Du kannst mir glauben, ich habe nicht nur Autoren in Regalen stehen. Von der Materie verstehe ich ein wenig. @ Doc Taxon: ich kenne die Diskussion und verfolge immer fleißig Eure LDs. Ich bin vertraut mit Eurer Handhabe, konkrete RK mit Auslegungen auszuhebeln. Wenn das Eure Praxis ist, sollte diese endlich gestoppt werden. - Das ist eine Drohung! Das gehört eigentlich auf VM! Den Beweis für EUCH in deiner Aussage würde ich gern erbracht sehen.

In der LD geht es um Sachlichkeit! PA, Drohungen gehören hier nicht her. Wer so etwas einsetzt, dem scheint es nicht um Argumente zu gehen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:57, 18. Okt. 2013 (CEST)

Vergiß es. Da kommen lustige Zeiten auf wikipedia zu. Dieser Autor mit einem bellestristischen Werk=Buch und einigen Übersetzungen ist gemäß den WP:RKs nicht relevant und weitere Merkmale, wie besondere Beachtung oder relevanzerzeugende Preise gibt es noch nicht, auch wenn da ein kommender Admin aus Runen neue Deutungen erfindet und aufräumen will mit uns! Diesen Artikel Löschen PG 11:29, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich will versuchen, die Situation zusammenzufassen:

  1. Artikel behalten: Schwijker, Parmon, Doc Taxon, Alice d25
  2. Artikel löschen: Ingo, PG, Fröhliche WeissbierTrinkerin, Tous4821, PaulchenPanter123
  3. Meinungsunterschiede bei den RK:
  • sich besondere Bedeutung etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell bedeutenden Nachschlagewerk nachweisen lässt: nein, nicht vorhanden
  • ein renommierter Literaturpreis gewonnen wurde: nein, nicht vorhanden
  • ein Standartwerk verfasst wurde: nein, nicht vorhanden
  • mindestens 2 Werke Belleristik oder 4 Nicht-Belleristik-Bücher als Hauptautor in einem anerkannten Verlag: ja, unterschiedliche Sichtweise
  1. Meinung Pro: 1 Gedicht ist 1 Werk, ein Werk muss kein Buch sein. Daraus resultiert die Relevanz.
  2. Meinung Contra: 1 Werk ist 1 Buch, Buch hat 49 Seiten. Daraus resultiert die Nicht-Relevanz. Des weiteren die DS der RK und die gängige Praxis bei LD beachten.
  3. Bei der Admin-Entscheidung über behalten oder löschen geht es um eine Grundsatzentscheidung. Zu beachten gilt ferner, dass bei einer Behalten-Entscheidung alle gelöschten Personen-Artikel neu aufgerollt werden müssten.
  4. Die LD soll sachlich geführt werden. PA oder Drohgebärden durch die Pro-Leute sind auszubleiben.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

ganz egal, ob jan skudlarek relevant ist: er ist echt nett! (nicht signierter Beitrag von 84.114.47.47 (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2013 (CEST))

Ich habe hierzu eine RK-Disk eingestellt. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 13:13, 19. Okt. 2013 (CEST)

Behalten: Die 14 Seiten sind bei der Parasitenpresse Standard, der Band beim renommierten Lyrikverlag Luxbooks hat 80 Seiten, dazu Veröffentlichung einzelner Gedichte in wichtigen Literaturzeitschriften wie BELLA triste, Edit, Neue Rundschau und vor allem auch Aufnahme in das Jahrbuch der Lyrik, dazu noch der Förderpreis zum Ernst-Meister-Preis – das sollte spätestens in der Summe m. E. klar reichen. --Amberg (Diskussion) 18:38, 19. Okt. 2013 (CEST)

In der von Doc Taxon angestoßenen Diskussion der RK RK-Disk hat Gestumblindi 2 wichtige Aussagen getroffen: Ein Gedicht ist eigentlich ein Werk - erfüllt also formal gesehen die Definition eines "Werks als Hauptautor", auch wenn es in einer Anthologie steht. Gemeint sind die RK aber eigentlich wohl anders. Und genau das ist das Dilemma. Entschieden wurde bisher laut etlicher LD nach dem Kriterium "gemeint", ist also bisher Usus in WP. Und jetzt sieht es Doc Taxon wörtlich.

Und was tut man beim Entscheid behalten mit all den gelöschten Artikeln? Müssen dann die Admins nicht von sich aus in einem Sammelantrag alle gelöschten Artikel über Autoren überprüfen oder müssen wir all die Artikel heraussuchen und LP beantragen. Na dann viel Spaß, denn gleiches Recht für alle, nur wie. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:23, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nein, denn zum Behalten dieses Artikels ist es, wie dargelegt, ja überhaupt nicht nötig sich auf die formal mögliche, dem gemeinten Sinn nicht entsprechende Auslegung zurückzuziehen, dass bereits zwei Gedichte, die in einer in einem regulären Verlag publizierten Anthologie oder Literaturzeitschrift erschienen sind, zwingend die enzyklopädische Relevanz begründeten. Skudlarek hat ja viel mehr aufzuweisen. Dass die Mehrdeutigkeit des "Werk"-Begriffs eine Präzisierung bei den RK grundsätzlich wünschenswert macht, steht auf einem anderen Blatt. --Amberg (Diskussion) 01:46, 20. Okt. 2013 (CEST)
Seine Google-Treffer sind 20.300. Kürzlich wurde ein Autor mit 56.300 Treffern gelöscht. Für mich ist das eine doppelte Trefferzahl, aber weniger relevant in der Öffentlichkeit, na ja? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:48, 20. Okt. 2013 (CEST)
Google-Treffer zur Öffentlichkeitsrelevanzbestimmung zu verwenden, ist meines Erachtens keine brauchbare Methode. Außerdem klappert Google viele Mirror-Seiten mit ab. Und wenn die Suche durch kopierte Kataloge oder News-Seiten läuft, werden die Ergebnisse zur Relevanzbestimmung als Vorkommen im WWW mehr oder weniger verfälscht. Das ist zumindest meine Meinung zur Verwendung von Google in dieser Hinsicht. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 11:55, 20. Okt. 2013 (CEST)
Da sind wir einer Meinung. Aber leider sehen manche Relevanz nach Google bestimmt, obwohl es nirgends steht. Das hat mich WP gelehrt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2013 (CEST)

Alte Grundregel: Im Zweifel für den Artikel. --Schwijker (Diskussion) 12:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Dann mische ich mich nun auch noch ein: Ich werde den Löschantrag nicht abarbeiten, da ich an der von Doc Taxon gestarteten RK-Diskussion beteiligt war. Der Punkt der RK mit der unklaren Definition von "Werk" ist in Folge dieser Diskussion inzwischen geändert und lautet neu: [relevant,] wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Für Skudlarek macht diese RK-Änderung allerdings keinen Unterschied: Nicht nur dann, wenn man die RK in ihrer bisherigen Form wörtlich liest, muss er als relevant gelten, sondern auch in der neuen Formulierung. Denn mit dem zwar dünnen und offenbar ohne ISBN, aber gleichwohl bibliographisch selbständig (als "Monographie" in diesem Sinne) veröffentlichten Lyrikheft und dem Band "Elektrosmog", beide anscheinend in regulären (Independent-)Verlagen (Parasitenpresse, Luxbooks) publiziert, liegen die geforderten zwei Veröffentlichungen vor. Daher also behalten, Relevanzkriterien sind erfüllt. Inhaltlich ist der Artikel zwar mager, aber ein zulässiger Stub. Gestumblindi 19:37, 27. Okt. 2013 (CET)

Zustimmung. Zwei Werke sind zwei Werke. Frage am Rande: Wer kommt denn auf die Idee, ein Buch sei erst als solches zu bezeichnen, wenn es 49 Seiten umfasse? Da wird wohl ein bloßes statistisches Hilfsmittel mit einer Definition verwechselt. Für DHL ist übrigens nur die Bindung (zwei Löcher) für die Etikettierung als "Büchersendung" verbindlich... Bitte erst nachdenken. Der Artikel Buch in unserem "Hause" ist übrigens sehr mager. Hauptsache der Junge lässt sich nicht verheizen oder nimmt Klappentexte zu ernst. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:55, 28. Okt. 2013 (CET)
Es gibt Admins, die löschen Artikel über Sachbuchautoren, die mehr als die geforderten 4 Bücher haben. Da wird über die geforderten 49 Seiten der UNESCO-Definition debattiert, die notwendig wären für ein Buch, und und und. Sorry, die abarbeitenden Admins sollten sich erst einmal einig werden, wie sie ihre Auslegungen rechtfertigen und was das für Folgen hat. Nicht umsonst gab es wieder einmal eine Diskussion mit anschließender Änderung der RK. Wenn es so eindeutig wäre, gäbe es diese Diskussionen nicht. Was folgt aus deinem Beitrag: Überprüfe alle Artikel von Sachbuchautoren, ob deine Kollegen richtig entschieden haben und dann tu, was getan werden muss. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:26, 28. Okt. 2013 (CET)
Hm, klingt in meinen Ohren nicht zielführend, eher nach aus dem Stegreif verfasster Adminschelte (dabei habe ich nicht einmal den Anschein erwecken wollen, hier irgendetwas offiziöses zu tun), Sachbuch-Autoren (hier: Lyrik), locker mal Arbeit delegieren (das entspannte Programm möchte ich nicht abarbeiten, das Du gerade vorgeschlagen hast), Dinge unnötig verkomplizieren (keiner hat behauptet, die Entscheidung sei einfach). Es bringt wohl eher wenig, hier ein solches Programm für die abschließende Klärung aller Relevanzkriterienprobleme vorzuschlagen. Nur zuletzt: Es können Entscheidungen nur auf der Grundlage der jeweils aktuellen Kriterien getroffen werden, und nicht - sozusagen im laufenden Verfahren - auf der Grundlage der noch zu ändernden Kriterien, aber das weißt Du bestimmt auch. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn ich erst einmal als Ich, dann als Admin wahrgenommen würde, nicht umgekehrt. Einen schönen Abend wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2013 (CET)
1. Nein, es war nicht als Schelte zu verstehen. Ich nehme dich auch als dich war, als jemanden, der sich an der Diskussion beteiligt. 2. Ich wollte aufzeigen, dass die RK unterschiedlich "interpretiert" werden. Diese DS hat aber etwas angeregt, so dass die RK derzeit eindeutiger formuliert werden. Diese Nicht-Eindeutigkeit hat zu vielen Löschungen geführt. Und genau das betrifft die Admins. Hilf also mit, die RK klar zu formulieren, damit Ungerechtigkeiten sich verringern. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:45, 29. Okt. 2013 (CET)
Hallo PaulchenPanter123, war auswärts beschäftigt, daher erst jetzt. Dank für Deine wohlüberlegte Reaktion, ich hoffe aber, dass Du meine geringfügige Irritation trotzdem verstehst. Leider werde ich in absehbarer Zeit nicht dazu kommen, mir die Relevanzkriterien und die Diskussion um dieselben noch einmal hinreichend gründlich zu Gemüte zu führen, um an ihrer Verbesserung oder Anpassung mitzuarbeiten (nicht nur, sie zu verstehen). Sowohl das weniger digitale Leben als auch hiesige Autorentätigkeit stehen derzeit zu sehr im Vordergrund. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:20, 31. Okt. 2013 (CET)
Bleibt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:11, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich wurde auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht, hatte sie aber bislang nicht wahrgenommen und daher gerade erstmals das ganze Ding durchgelesen.Ich mache mich jetzt sicher bei einigen unbeliebt, aber ich sehe das genauso wie Gestumblindi. Etwas dünner Artikel, da man nichts über das Werk und seine Eigenart erfährt, aber letztlich schon wegen der 2-Werke-Regel zu behalten. Das "in dubio pro Artikel" finde ich ebenfalls einen Grundsatz, den wir ruhig öfter mal beherzigen sollten. Ohnehin sind die Relevanzkriterien Einschlusskriterien, bei deren Erfüllen man nicht mehr um Löschung diskutieren dürfen soll, und keineswegs Löschkriterien (das bitte immer bedenken). Warum haben wir überhaupt Relevanzkriterien für Autoren, die wir auf Dichter anwenden? Damit nicht jeder pensionierte Studienrat (um mal klischeehaft zu sprechen) nur wegen seines Bändchens Lyrikfrüchte, das er sich im Selbstverlag zum 70. Geburtstag gönnt, hier in der Wikipedia auftaucht. In Deutschland schreiben ja angeblich mehr Leute Lyrik als sie konsumieren (wenn man Songtexte nicht zählen will). Wenn wir also überhaupt irgendwelche jungen Lyriker in der Wikipedia haben wollen, können wir naturgemäß nicht die Regeln für Sachbuch- und Romanautoren anwenden, aber auch nicht völlig wahllos jeden aufnehmen. Was macht junge Lyriker aus? Veröffentlichungen in Anthologien (außerhalb von BoD- und Vanity-Verlagen), vielleicht auch Herausgabe oder Übersetzungen, immer mal wieder ein eigenes Gedichtbändchen (wie oben, nur in unabhängigen Verlagen), Poetry Slams oder Lesungstätigkeit, Aufnahme in mehrere Bibliotheken (nicht nur Pflichtexemplare), vielleicht mal ein Gedicht in einem Feuilleton unterbringen, auch mal eine Rezension in einer Zeitung, und Förderpreise auch außerhalb des eigenen Landkreises. Das ist etwa zu vergleichen mit einer jungen Band, die ein paar CDs herausbringt, manchmal auch schon im Radio gespielt wird und auch schon mal kurz in den Charts zu finden war, und allemal mit dem Drittligakicker, der in ein paar Ligaspielen auf dem Platz stand. In der Summe erscheint mir Skudlarek deshalb als durchaus enzyklopädisch für die Wikipedia relevant, auch ganz ohne einen Blick auf die Autoren-Relevanzkriterien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:11, 30. Okt. 2013 (CET)

  • Ich habe kein Problem mit der Entscheidung behalten. Die Erläuterung ist sehr ausführlich, lässt die getroffene Entscheidung nachvollziehen. Ich gebe nur zu bedenken, bekommen andere Artikel über Autoren auch diesen Bonus.
  • Und eins hat diese LD gezeigt, die RK müssen so geändert werden, dass sie eindeutig sind. Und ich hoffe, dass wir in der dortigen DS auf dem richtigen Weg sind. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:27, 30. Okt. 2013 (CET)
Ich habe eine wesentliche Anmerkung, ich hoffe, sie wird auch noch jetzt, nach Abschluss der Diskussion gelesen: Der Ernst-Meister-Preis ist einer der wichtigsten bundesweiten Lyrikpreise, daher der Förderpreis mit sicherheit Relevanzstiftend. Der Förderpreis ist nicht irgendein Trostpreis eines städtischen Gremiums, sondern vielmehr einer der wenigen bedeutenden Auszeichungen für Nachwuchslyriker. - Das Problem hier in der Wiki scheint mir zu sein, dass die wenigsten Diskutanten informiert sind, welche Preise im Bereich der Lyrik im deutschsprachigen Raum existieren und welche wesentlich sind; es sind nicht sehr viele, und der Ernst-Meister-Preis nebst Förderpreis gehört eindeutig zu ihnen. --Florian Voß (Diskussion) 11:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Time in Space (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Time in Space“ hat bereits am 13. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz der Mitglieder färbt nicht auf die Gruppe ab. Belegt sind lediglich Auftritte in Dortmund, anders als der Artikel suggeriert. Keine Veröffentlichungen keine Wahrnehmung. Ich weiß Jazz hats schwer, aber eine Besprechung müßte doch irgendwo zu finden sein. War gestern LAZ mE unter falschen Voraussetzungen PG 12:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

LAZ da ausgebaut durch Benutzer:Stobaios Danke PG 20:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hermann Günther (Pädagoge) (bleibt)

Burschenschafter und Lehrer macht keine Relevanz. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ganz klares Behalten. Eintrag in einem biografischen Lexikon + Schulgründer. Das reicht. Die WP:RK sind erfüllt. Persönlich motivierter LA, nix Neues. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:22, 14. Okt. 2013 (CEST)
der übliche POV-Antrag von Slatibartfass - keine hinreichende Begründung - RK klar erfüllt asl Schulgründer und in mehreren biografischen Werken geführte Person 93.122.64.66 12:26, 14. Okt. 2013 (CEST)
IP LAE wieder entfernt, das darf gerne diskutiert werden SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
Man sollte Artikel aber schon weiterlesen und nicht aufhören wenn das Wort Burschenschaft vorkommt. Als Schulgründer, Beteiligter an diversen Revolten in den Entstehungszeiten der deutschen Demokratie wohl doch relevant. Burschenschafter ist nicht gleich Burschenschafter PG 13:46, 14. Okt. 2013 (CEST)
Bei Slatibertfass ist halt fest einprogrammiert: IF ("Burschenschaft" OR "Corps") THEN GOTO Loeschantrag 93.122.64.66 13:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
In vielen Fällen hat er halt recht, da sieht man die Nachteile eines Bots. :-)) PG 14:00, 14. Okt. 2013 (CEST)
jaja, die IP und der PG, amüsant finde ich den Wckelsturm, an dem er zwar nicht beteiligt war, aber dennoch mitfloh. Witzig, wenn man richtig liest und nicht nur das liest, was man lesen will. Burschenspam, es bleibet dabei.... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
Das "der" fasse ich als Unhöflichkeit auf. Das solltest du lassen und dann bitte auf die wirklichen Argumente eingehen: Schulgründer PG 14:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
aha, es geht um die Etikette, na dann nehme ich das "der" natürlich zurück. Verzeih. Verzeih mir bitte auch die Frage, entspricht es der selben Etikette dem Antragsteller zu unterstellen er habe den Artikel nicht gelesen? Welche Revolution? Und eine Schule macht noch keinen Sommer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:50, 14. Okt. 2013 (CEST)
Kann man so oder so sehen. Ich hielt meinen Beitrag für ironisch, so wie du es eigentlich magst und ich bei dir durchaus goutiere. Das "der" empfand ich als herabsetzend. Aber so hat jeder seine eigene Empfindlichkeit. Sorry PG 15:18, 14. Okt. 2013 (CEST)
die Ironie hätte ich da nicht erkannt, aber klar, das geht dann schon um die fehlende Etikette zu begründen, da sähe ich "der PG" als weniger anstössig. Das kleine Stelldichein mit der IP finde ich ja amüsant, die Freude übers akademische Biertrinken habe ich ja auch, besonders wenn man dann den Artikel gelesen hat, mir ist immer noch nicht klar, wo der Burschenschafter dabei war, das wirklcih und ernsthaft für Relevanz sorgt, fehlt mir gänzlich. Und der IP kannst Du ja noch ausrichten, dass ich sehr wohl auch die katholen löschen lasse, ich empfinde das als Frehheit mich auf B! und Corps zu reduzieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:37, 14. Okt. 2013 (CEST)
Das mußt du der IP schon selbst sagen. Da brauchst mich net für. PG 16:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
Behalten. Der Mann wird u. a. in zwei biographischen Lexika genannt (s. Literatur). Seine Relevanz liegt nicht in der Mitgliedschaft in Burschenschaften sondern in seiner pädagogischen Tätigkeit, insbesondere als Gründer einer Privatschule, aus der ein noch heute bestehendes Gymnasium hervorgegangen ist (s. http://www.raabeschule.de/index.php/daten-und-fakten/geschichte). Das von ihm 1861 gegründete "Günthersche Institut" wird in zahlreicher, renommierter Braunschweig-Literatur genannt (z. B. Richard Moderhack: Braunschweiger Stadtgeschichte mit Zeittafel und Bibliographie. Braunschweig 1997, ISBN 3-87884-050-0, S. 158. Ansonsten möge man den Begriff gerne "books-googeln"). Nerenz (Diskussion) 17:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
LA ist in hohem Maße unsachlich und lax formuliert und für den Antragsteller stereotyp. Die Anforderungen der WP werden durch die zitierte biografische Literatur, nämlich Standardwerke, erfüllt. Behalten und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 17:40, 14. Okt. 2013 (CEST)
Behalten. Schließe mich der Behalten-Fraktion vollumfänglich an. Völlig überflüssiger LA und wie es scheint aus eher persönlicher Abneigung gegen Burschafter und Corpsmitglieder. denn aus sachlichen Erwägungen erwachsen. Relevanz ist dargestellt - nämlich als Pädagoge - und zudem mit der einschlägigen Fachliteratur belegt. LAE endlich! Brunswyk (Diskussion) 18:24, 14. Okt. 2013 (CEST)
Behalten, ich kann keinen zwingenden Löschgrund erkennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke, LAE ist angesagt, zumal nichts dagegen mehr kommt.--Kresspahl (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2013 (CEST)
Bleibt. In der Gesamtschau (Schulgründer, Artikel in Hist. Lexika) wohl über der Relevanzgrenze. --HyDi Schreib' mir was! 22:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

Back Home (bleibt)

Nach drei Monaten in der Fach-QS besteht dieser Musikalbumartikel im Wesentlichen nur aus ellenlangen Listen. Wesentliche Angaben zum musikalischen Inhalts des Albums oder dessen Rezeption fehlen völlig. Ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 12:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

etwas zur Entstehung, der musikalischen Ausrichtung des Albums und Rezeption ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2013 (CEST)
Die Entstehungsgeschichte könnte noch belegt werden, dann LAE. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
Bleibt dank Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2013 (CEST)

Trjewaleri Kandar (gelöscht)

Trjewaleri Kandar ist nicht besser als Prejürgen Fisha. Fehler in der Datenbank? Lt. der Seite des russischen Skiverbandes landete W. Kondratjew auf Platz 22 in Innsbruck 1956. Dsds55 (Diskussion) 13:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Und wo ist nun der Löschgrund? Wenn du Belege hast kannst du es ja selber ändern. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 13:10, 14. Okt. 2013 (CEST)
LAE, Fall 2a --Exoport (disk.) 13:37, 14. Okt. 2013 (CEST)
Relevanz für Trjewaleri Kandar wird nicht dargestellt. LA zurück. Dsds55 (Diskussion) 13:51, 14. Okt. 2013 (CEST)
Vierschanzentournee ist eine Weltcupveranstaltung. Somit ist WP:RK erfüllt. Klarer Fall LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 14:05, 14. Okt. 2013 (CEST)
1956 und nur ein Springen von vier. Da hab sogar ich Zweifel. PG 14:23, 14. Okt. 2013 (CEST)
Waleri Kondratjew könnte der Richtige sein. Dsds55 (Diskussion) 14:35, 14. Okt. 2013 (CEST)
Was hat der denn mit dieser LA zu tun? Du verwuxelst Platz (54) in der Gesamtwertung mit Platz im einzelnen Springen. PG 14:50, 14. Okt. 2013 (CEST)
Kandar, Trjewalery ist die falsche Schreibweise für Kondratjev, Valery. Das meine ich. Dsds55 (Diskussion) 21:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
Wie kommste denn auf diesen falschen Dampfer? siehe auch eins drunter PG 21:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe bei der Erstellung des Artikels zwei valide Quellen angegeben. Eine Verwechselung mit Waleri Kondratjew ist ausgeschlossen, denn dieser wurde in der Gesamtwertung nicht 54. sondern 57. Wüsste nicht was hier der Löschgrund ist. Klar deine russische Quelle sagt Kondratjew. Die FIS sagt was anderes... Übrigens @PeterGuhl: Bitte die Relevanzkriterien unter Portal:Wintersport/Mitarbeiten lesen, ein Platz unter den Top30 vor Einführung des Weltcups reicht aus. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du sagst, daß "einmal" Springen unter : "in den Top-30 bei internationalen A-Klasse-Rennen" subsummiert werden kann, glaub ich das. PG 16:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
Versuch mal bitte auf Russisch nach "Тревалерий", "Трьевалерий", "Тръевалерий" oder weiss was ich zu suchen. Auch mit "Кандар" "трамплина" sieht es nicht besser aus. Dsds55 (Diskussion) 16:10, 14. Okt. 2013 (CEST)
Irgendwie erinnert mich die Diskussion an die beiden in der Wanne. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:26, 14. Okt. 2013 (CEST)
Und wer ist die Ente? Wer spielt den Stöpsel und läßt das Wasser ab? PG 21:31, 14. Okt. 2013 (CEST)
Mir kommt zwar der Name auch seltsam vor, aber Google findet ihn: https://www.google.de/search?q=KANDAR+Trjewalery&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=L19dUvT2Aqjw0gWvsYDYDw Auf den französischen Seiten taucht er zusammen mit Waleri Kondratjew auf, kann also keine Verwechslung sein. --Rita2008 (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2013 (CEST)
Wenn ich die zwei LInks vergleiche... [16][17] Dsds55 (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel besteht eigentlich nur aus dem Namen und einem einzigen Ergebnis, halt sehr ausgebreitet. Etwas zuwenig für einen Biographie-Artikel. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 19:35, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Quellenlage so schlecht ist, was soll man machen? --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
Mut zur Lücke! "Nichts genaues weis man nicht" ist jedenfalls keine gute Grundlage für eine Biographie. --NCC1291 (Diskussion) 13:39, 20. Okt. 2013 (CEST)
Das macht aber keinen Sinn, wenn man wie ich derzeit daran arbeitet, alle relevanten Skispringer zu erfassen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:50, 20. Okt. 2013 (CEST)
Sorry Wikijunkie, normalerweise freue ich mich über jeden neuen Sportlerartikel von dir, hier muss ich dir aber unrecht geben. Neben der möglichen Redundanz zu Waleri Kondratjew, die bei den hinlänglich bekannten Schwächen der FIS-Datenbank mehr als möglich ist, erfüllt dieser Springer leider auch nicht die Relevanzkriterien. Denn die Wintersport-RK verlangen vor Einführung des Weltcups einen Platz in den Top-15 bei internationalen A-Klasse-Rennen. Diese RK-Änderung erfolgte ohne Konsens und ist daher rückgängig zu machen. Schaut man sich die Entwicklung des FIS-Punktesystems an, kann auch nur ein Platz unter den Top-15 sinnvoll sein. Daher wegen fehlender Relevanz löschen und RK wieder anpassen. --alexscho (Diskussion) 18:40, 23. Okt. 2013 (CEST)
Hab den Artikel selbst wieder entsorgt. Nach neuen Recherchen liegt hier wohl wirklich ein Fehler meinerseits vor. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ernst Herbig (LAE)

Corpsstudent, deshalb der Artikel, relevant ist er aber nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du die zwei überflüssigen Sätze zur Corpsmitgliedschaft überliest, ist da der Direktor eines Kohle Syndikats und da sehe ich Relevanz. PG 13:42, 14. Okt. 2013 (CEST)
Der Mann hat zudem einen NDB Artikel. klar behalten Machahn (Diskussion) 13:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
NDB Artikel, behalten --Amagra (Diskussion) 16:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
Trollantrag. Durch NDB-Artikel und Eintrag im Reichshandbuch ohne Zweifel relevant. Schnellbehalten. -- Katanga (Diskussion) 17:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
Quetsch: Wie bitte? Trollantrag? Wie meinst Du das? Willst Du das ausformulieren oder fehlt dazu der Mut? Grúß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2013 (CEST)
LA ist in hohem Maße unsachlich und lax formuliert und für den Antragsteller stereotyp. Die Anforderungen der WP werden durch die zitierte biografische Literatur, nämlich Standardwerke, erfüllt. Behalten und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
Das Problem liegt darin, dass der Antragsteller zu einer Gruppe von Benutzern gehört die wohl eine persönliche Abneigung gegen Corpsstudenten haben. Das diese Tatsache in diesem Artikel nur mit zwei Nebensätzen erwähnt und nicht mal im Ansatz versucht damit die Relevanz zu begründen, wird bei solchen Pauschalanträgen dann eben vernachlässigt. Behalten und ich mache LAE --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 17:59, 14. Okt. 2013 (CEST)
Einspruch zum LAE. Es gibt keinen LAE Grund, das ist schon ein kleineres Problem, Regeln anzuwenden, ohne sie zu beherrschen, sich zu beherrschen. Naja, auf einen Antragsteller darf man ja immer eindreschen. Kresspahl macht das ja auch, lax wird da ein Vorwurf in die Runde geschmissen und gehofft, dass die anderen mitziehen, Hauptsache keinen Inhalt und Hauptsache mit macht den Antragsteller lächerlich. Es ist schon bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass so manche sich damit Brüsten sich während des Studiums auch mit der Elitebildung auseinandergesetzt zu haben und sich einbilden mitten drin statt nur dabei gewesen zu sein. Schade, ich dachte immer dass Corps auch was mit Ehre zu tun hat. Einspruch zum LAE soll ein Admin in den Artikel eintragen, ich will mich nicht auf der VM gegen 10 Burschis behaupten müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2013 (CEST)
Auch ein Rückzugsweg..., mach weiter so!--Kresspahl (Diskussion) 23:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
zurück auf LAE, per NDB-Eintrag alle RKs erfüllt -- 79.168.56.35 23:10, 14. Okt. 2013 (CEST)
Klarer LAE-Fall. Eindeutiges Behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

Tiger Walk (gelöscht)

Abgesehen von einer vollkommen nebensächlichen Abhandlung zur Gitarre des Künstlers (zudem sehr fragwürdig bequellt) finden sich in diesem Musikalbumartikel seit drei Monaten keine weiterführenden Inhalte wie musikalische Beschreibung oder Rezeption. Ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

So erfüllt der Artikel keinerlei enzyklopädische Bedürfnisse.--Engelbaet (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2013 (CEST)
dito, daher löschen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gottfried Ackermann (LAZ)

Relevanz für diesen Kammervirtuose nicht dargestellt, Belege und Quellen keine. Tante Google bringt auch nichts relevantes hervor. Auch die Website des Vorarlberger Landeskonservatorium nennt den Gottfried nicht. Eine 1:1 Kopie des Textes gibt es zwar hier Quelle, wer bei wem kopiert hat ist nicht zu klären. --Search and Rescue (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ganz klares Behalten. Internationales Auftreten als Kammermusiker, solistisch. Rundfunkaufnahmen usw... Bei rein biografischen Daten sehe ich auch keine URV. Eine QS übernehme ich gerne. Dazu muss der Artikel jedoch, wie Benutzer:Peng regelmäßig schrieb, erst behalten werden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:54, 14. Okt. 2013 (CEST)
LAZ Dank Brodkey65, er hat was gefunden. --Search and Rescue (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich kümmere mich um die QS in den nächsten 1-2 Tagen, aus beruflichen Gründen nicht früher möglich. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

UC 1 (Schiff, 1915) (LAZ)

Relevanz durch besondere Einsätze/Feindkontakte etc. nicht ersichtlich, Kommandant unterhalb der Spezial-RKs --CeGe Diskussion 15:23, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Kommandant eines U-Bootes kann aufgrund seines Ranges nicht relevant sein. Ein Minenboot kann keine besonderen Feindkontakte haben wie ein mit Torpedos ausgerüstetes U-Boot. --Benutzer:Tous4821 Reply
Schiffe sind grundsätzlich als Schiffbauserien relevant, in diesem Falle Einhüllenküstenboot, Werft: Vulcan AG Hamburg. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
?@Tous: Die WP:RK#Schiffe verlangen dafür, daß ein U-Boot als einzelnes Schiff ohne weitere Angaben relevant ist, daß der Kommandant einen Dienstgrad eines KaLeun hat-hatte er aber bei diesem Schiff nicht. Und ansonsten ist es halt ein U-Boot-sonst nix. Da fehlt was zur relevanzstiftenden Historie.
@Cronista: Eine Schiffsbauserie ist relevant, wenn Du das TF-frei als Bauserie oder Einzelschiff hinkriegst oder nachweist, unbedingt, aber nicht das einzelne Schiff der Serie. --CeGe Diskussion 15:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hmm im Text 1 Zerstörer und in der Liste 2 versenkt. Was stimmt? Zwei Blechdosen ist nicht schlecht für einen Minenleger. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 18:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Versenkt wurden (laut Liste und Text) 1 Zerstörer und 1 Torpedoboot. Der zweite Zerstörer taucht nicht in der Liste, sondern im Text auf. Dort heißt es aber nur, der Zerstörer Zulu sei auf eine von SM UC 1 gelegte Mine gelaufen - nicht aber, dass er gesunken ist. --HH58 (Diskussion) 00:57, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ah, falsch gelesen, danke. Ist jetzt 1 1/2 Blechdosen nicht dennoch ein ungewöhnlich gutes Ergebnis? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
Weiß nicht, passen alle Minenleger auf, wer genau auf die von ihnen gekennzeichnete Mine aufläuft? (Vermutlich nicht) --CeGe Diskussion 14:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Da der Schiffstyp nur 10 Exemplare hervorgebracht hat und es ja offensichtlich auch Quellen dazu gibt, spricht nichts dagegen, die besser bekannten Schiffe jenes Typs in eigenen Artikeln darzustellen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

UC 1 war das erste Boot seiner Bauserie (zehn Boote) und das erste speziell für das Minenlegen gebaute Boot der Kaiserlichen Marine (besaß ja gar keine Torpedorohre oder Geschütze). Von daher könnte man da schon eine gewisse Relevanz auch des speziellen Bootes (der Serie ohnehin) sehen. Zudem ist die Versenkungszahl von 59.000 BRT (38 Handelsschiffe) und 2.000 t (vier Kriegsschiffe – Angaben aus Bodo Herzog: Deutsche U-Boote 1906–1966.) zwar für ein Boot im Ersten Weltkrieg nicht überdurchschnittlich, aber auch nicht ganz schlecht, gerade wenn man auch die Größe des Bootes bedenkt. Ich bin daher eindeutig dafür, den Artikel zu behalten, da es auch möglich ist, ihn noch etwas auszubauen. --Ambross 18:53, 17. Okt. 2013 (CEST)
LAZ meinerseits. --CeGe Diskussion 14:04, 18. Okt. 2013 (CEST)

UC 2 (Schiff, 1915) (LAZ)

Relevanz durch besondere Einsätze/Feindkontakte etc. nicht ersichtlich, Kommandant unterhalb der Spezial-RKs --CeGe Diskussion 15:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Kommandant eines U-Bootes kann aufgrund seines Ranges nicht relevant sein. Ein Minenboot kann keine besonderen Feindkontakte haben wie ein mit Torpedos ausgerüstetes U-Boot. --Benutzer:Tous4821 Reply
Schiffe sind grundsätzlich als Schiffbauserien relevant, in diesem Falle Einhüllenküstenboot, Werft: Vulcan AG Hamburg. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
?@Tous: Die WP:RK#Schiffe verlangen dafür, daß ein U-Boot als einzelnes Schiff ohne weitere Angaben relevant ist, daß der Kommandant einen Dienstgrad eines KaLeun hat-hatte er aber bei diesem Schiff nicht. Und ansonsten ist es halt ein U-Boot-sonst nix. Da fehlt was zur relevanzstiftenden Historie.
@Cronista: Eine Schiffsbauserie ist relevant, wenn Du das TF-frei als Bauserie oder Einzelschiff hinkriegst oder nachweist, unbedingt, aber nicht das einzelne Schiff der Serie. --CeGe Diskussion 15:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Die möglichen Aussagen zu UC 2 sind natürlich begrenzt, da das Boot nicht lange im Dienst stand und erfolglos blieb. Dafür ist es aber schon interessant, daß es – möglicherweise bereits im zerstörten Zustand – durch einen Dampfer gerammt und danach mit Schleppnetzen gesucht wurde. Gröner gibt z.B. gerade diesen Rammstoß als Verlustursache an. Jedenfalls wurde das Boot geborgen und öffentlich ausgestellt. Insgesamt für mich genug, um den Artikel zu behalten und entsprechend auszubauen. --Ambross 19:04, 17. Okt. 2013 (CEST)
LAZ meinerseits. --CeGe Diskussion 14:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Meteoritenfall Würzburg (1103) (LAE)

Da dieser Meteoritenfall laut Artikel voller "Ungereimtheiten" und offener Fragen ist, möchte ich die Frage der enzyklopädischen Relevanz dieses einzelnen sehr vagen Meteoritenfalls stellen. --141.15.33.1 16:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Immerhin ist der Fall relevant genug um in mehreren Büchern aufgegriffen zu werden. Es geht beim Artikel nicht um den Meteoriten selber, sondern um die Geschichte des Meteoritenfalls. Als niedergeschriebenes Ereignis mit Literaturnachweis relevant. behalten --Amagra (Diskussion) 16:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bin auch für behalten (schließe mich Amagra an). Ansonsten 7 Tage um evtl. Ungereimtheiten zu beseitigen. --Christoph Demmer (Diskussion) 17:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

Komische Löschbegründung. Bei Sachen, die fast 1000 Jahre zurückliegen, gibt es in der Geschichtsschreibung immer Ungereimtheiten. Dennoch fand die Geschichte statt und ist den Umständen entsprechend bequellt. Wo, wenn nicht in einer Online-Enzyklopädie kann man diese Splitter aufbewahren? Und vielleicht findet mal jemand noch eine "Tontafel" dazu :-) Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 19:53, 14. Okt. 2013 (CEST)
Und die Relevanzfrage braucht auch nicht gestellt zu werden, weil die sich einfach beantworten läßt: ein Meteorit ist ein Himmelskörper, und diese sind immer relevant, auch dann, wenn sie, wie 952 bei Augsburg oder 1103 bei Würzburg auf die Erde plumpsen. Das gilt sogar auch dann, wenn es das Ding womöglich gar nicht gab, aber ähnlich zu einer [stets relevanten] Phantominsel nur beschrieben wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Kategorie:Individueller Meteorit. Immer relevant. Da dieser Meterorit in der Literatur behandelt wird, ist völlig egal, ob der nun "vage" ist oder nicht. Der nächste setze LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

was aber in diesem Fall irrelevant ist, denn die Existenz des Meteoriten wird nicht belegt - muß er in diesem Fall auch nicht, da ja das Lemma relevant sein muß, aber nicht wahr. Und wenn soviel zu berichten war, dann ist der Einschlag auch ohne Einschlag relevant. Daher LAE PG 21:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Elisabeth Fülscher (LAE)

Nach LP in die LD geschickt. Der Artikel war als "offensichtlich irrelevant" gelöscht worden. Relevanz ist aber nicht auszuschließen, daher war der SLA fehlerhaft und der SLA wurde zum LA herabgestuft.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

Unglaublich. Da wird ein hervorragend aufgearbeiteter Artikel, geschrieben von einer anerkannten Historikerin Elisabeth Joris über eine relevante Persönlichkeit hier per SLA entsorgt. Ich fass es nicht! Und da wird dann gemeckert, dass wir keine Contributors mehr finden. Und da werden hochstehende neue Beitragende einfach so plump vor den Kopf gestossen. --Micha 19:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
Hallo! Dann mal die angekündigte LAE-Begründung. Es wird die Relevanz angezweifelt, und das Nichterfüllen des Mengenkriteriums festgestellt. Aber Relevanz kann gemäß RK auch durch: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird". festgestellt werden. Wie sie die Lage bei externen Quellen aus?

Also Hörfunk, Printmedien und Onlinebuchhandel sind sich in dem relevanzbegründenden Merkmal Standardwerk einig. Darum hier EOD per LAE. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:36, 14. Okt. 2013 (CEST)

Klares Behalten. Peinliche Sache, die da passiert ist. SLA-Steller + SLA-Exekutor sollten mal zur WP:RK + WP:LR-Nachschulung. LAE ist vollkommen korrekt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:46, 14. Okt. 2013 (CEST)
Das halt ich persönlich für einen unfeinen Zug von dir. Diesen LAE hast du in der LP bereits angedroht. Der Artikel wurde aber wiederhergestellt mit einem LA der zu diskutieren ist, was du jetzt einfach verhinderst. Also in diesem Fall wären sieben Tage das richtige Mittel der Wahl gewesen. PG 19:48, 14. Okt. 2013 (CEST)
Nun ja, es gibt ja bereits drei Diskussionsbeiträge, die sich klar für ein Behalten aussprechen. Selbstverständlich hat jeder MA der WP die Möglichkeit, unter Angabe überzeugender Gründe, das LAE rückgängig zu machen. Das kann natürlich auch PG so machen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
PG will gar keinen LAE rückgängig machen. Ich moniere nur die hopplahoppaktion durch OSY PG 20:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

„hopplahopp“ waren die Anderen, Oliver sorgte für Schadensbegrenzung - und scheinbar kommt man mit Freundlichkeit und Geduld nicht weit, wenn man meine Bitte an den Löschadmin anschaut. --Grübler (Diskussion) 20:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nun ja, da steht im Artikel eine Autorin habe ein einziges Sachbuch im Selbstverlag vertrieben. Das Buch selbst wird sehr werblich dargestellt. Der Artikel schlägt pünktlich zur Veröffentlichung eines Nachdrucks auf. Frau Joris ist übrigens Co-Autorin der Begleittexte zum Nachdruck. Das Benutzerkonto ist btw. (immer noch) nicht bestätigt. Wenn einem so viel Zufall widerfährt, das ist schon einen Asbach Uralt Baustein wert... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:36, 15. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Dennoch Dank an Oliver, das mit dem Standardwerk verständlicher herausgearbeitet hat!!!
Manchmal muss man eben zweimal hingucken. Elisabeth Fülscher ist schon seit 43 Jahren tot. Dass das kein Werbeeintrag einer unbekannten, selbstauflegenden Autorin ist, die Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen will, hätte man eigentlich erahnen können... Egal. Die Sache ist ja bereits gegessen. --Micha 09:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
das ändert nichts daran, daß hinter der Neuauflage auch ein Interessierter steckt. PG 15:26, 15. Okt. 2013 (CEST)
wenn die 'fröhliche weissbier' und PG recht haben, haben sie recht; und wenn das elaborierte in die breite-geschwafel des neueintrags ein "hervorragend aufgearbeiteter artikel" sein soll, dann verweigert sicher auch spendierhosen-Daimler die auslieferung von s-klassse-fahrzeugen an Peter Altmaier, weil sein übergewicht die karosse in ach so unansehliche schieflage brächte, meint --—|joker.mg|— 08:59, 16. Okt. 2013 (CEST)
Was ist euch denn lieber? Dass eine Autorin nach ihrem Erstartikel gleich das Handtuch wirft? Wer schreibt dann sonst die Artikel in diesem Themenbereich mit dieser Fachkenntnis? Dass ein neuer Benutzer oder eine neue Benutzerin nicht gleich unsere Vorstellungen an einer Artikel trifft, ist ja nichts ungewöhnliches. Ebenso, dass der erste Artikel mit etwas zu tun hat, was einem, aus welchen Gründen auch immer, nahe steht. - Bei der Autorin handelt es sich um eine Historikerin, die bereits Artikel für dasHLS geschrieben hat. Sie müsste zu diesen Themen hier viel beitragen können. Sie versuchte sich hier auch an unsere Regeln zu halten, so weit diese ihr bereits verständlich waren. Es ist deshalb wichtig, dass man ihr bei den ersten Schritten hilft, statt ihr da gleich Vorwürfe und Unterstellungen zu machen. Die Community muss sich später einfach nicht wundern, wenn sich viele Personen nach ihrem Erstkontakt gleich wieder abwenden und hier die Benutzer, die in spezialisierten Themenbereichen schreiben können, immer seltener werden. Ich bitte da nur um ein wenig Sensibilität und auch um ein wenig Anstand im Umgang mit neuen Benutzern. --Micha 09:55, 16. Okt. 2013 (CEST)

Royal Rangers 47 (erl.)

bevor sich jemanddie Mühe macht, diesen werbenden Selbstdarstellugnstext in einen enzyklopädischen Artikel umzuwandeln, sollte die Enzyklopädische Relevanz der Gruppe geklärt werden. HyDi Schreib' mir was! 19:44, 14. Okt. 2013 (CEST) 

per SLA, größtenteils in Royal Rangers enthalten, stark werblich, lieber dort weiterarbeiten. IW 20:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

Robert Scheer (Autor) (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

mehr Weblinks als Text und mit nur einem Buch nicht relevant --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch zum SLA mit Bezugnahme auf Perlentaucher.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:09, 14. Okt. 2013 (CEST)

Allerdings ist der Eintrag eine C&P-URV aus dem Eintrag bei Perlentaucher [24].--Emergency doc (Disk)RM 20:19, 14. Okt. 2013 (CEST)
Und das ist die Kopie der Hanserseite zum Autor, aber keine Schöpfungshöhe und keine Rezension im Perlentaucher, also auch kein RK erfüllt. Ein Erstling. PG 21:38, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Schöpfungshöhe ist ziemlich niedrig gehängt, sogar die Kleine Münze fällt drunter. Bei WP ist man zuweilen zu schnell bei der Hand von schlechten oder/und kurzen Texten auf keine Schöpfungshöhe zu schließen. Das URV-Problem kommt zum Relevanzproblem deutlich dazu. Löschen--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zur URV will ich nichts sagen, aber wer bei Hanser einen Roman veröffentlicht, der (laut Artikel) in großen überregionalen Zeitungen besprochen wird, der ist nun wirkich nicht irrelevant. Behalten (sofern URV/Werbestil geheilt werden kann). --FA2010 (Diskussion) 21:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben nunmal die Regel erst ab zwei Büchern enzyklopädisch relevant. Und ich seh nur eine Buchbesprechung und zwar in der Jüdische Zeitung, der Perlentaucher ist lediglich der Abdruck des Klappentextes und die Biografie vom Verlag , also keine Besprechung. Ansonsten eine Lesung und ein Interview. Da traut sich wohl noch keiner ran. PG 21:26, 15. Okt. 2013 (CEST)
Das eine Werk ist vielleicht hervorragend, wie es aus den Rezensionen hervorgeht. Nun sind diese überregional und in "großen" Tageszeitungen. Aber meines Erachtens sagen diese über das Werk selbst weniger, eher mehr über den Autor aus. Meiner Meinung reicht das noch nicht aus, um das RK zu bedienen. Ich würde eher zu Löschen tendieren. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 12:21, 21. Okt. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion, derzeit noch nicht enzyklopädisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Michael Brandon Hill (bleibt)

Zweifel an einer enzyklopädischen Relevanz. —|Lantus|— 21:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz Nur Täter. Da steht in Antoinette Tuff weitaus mehr zum Fall. Da brauchts nichtmal ne WL. Einfach Löschen PG 21:55, 14. Okt. 2013 (CEST) wäre auch eine Resoz-Maßnahme
Relevanz ist schon dadurch gegeben, dass es sich mal um einen Amoklauf ohne Opfer handelt. Warum sollen denn immer nur die schlechten Nachrichten (wie bei den Medien) veröffentlichungswürdig sein!? Warum nur die "erfolgreichen" Mörder die "Ehre" der enzyklopädischen Unsterblichkeit erlangen??? "Nur Täter" waren auch Robert Steinhäuser, Tim Kretschmer (wenigstens mit WL), John Wilkes Booth... - Natürlich gibt es Material zu dem Herrn; aber man muss ja einem Autor auch etwas Zeit lassen... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:10, 14. Okt. 2013 (CEST) Wie soll die Bemerkung mit der "Resoz-Maßnahme" gemeint sein?
"Amoklauf ohne Opfer" ist ein selten alberner Wiederspruch in sich selbst. Es hat überhaupt kein "Amoklauf" stattgefunden, niemand kam zu Schaden. --Korrekturen (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2013 (CEST)
wegen WP:BIO und weil der "Fall" relevant sein mag, aber nicht der Täter und weil es einen Artikel zu der Person gibt, die eben diesen Amoklauf verhindert hat und steht schon alles zum "Fall" PG 22:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
Bei AT steht etliches zum "Fall" - aber nichts zur Person MBH. Dein Post erscheint recht rätselhaft, ob des Fehlens von Satzstrukturen und des fehlenden Bezuges zu Begriffen wie "wegen" und "weil"... -- Paul Peplow (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
Nicht mein Problem. Du stellst Fragezeichen in den Raum und ich geb dir die Antworten. Aber ne kleine Lesehilfe: resoz wegen WP:BIO; Warum nicht relevant weil schon im Artikel zum Fall PG 15:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
immer noch nicht verstanden (aber ja nicht dein Problem)... Vielleicht noch eine kleine Such-Hilfe: wo finde ich den "Artikel zum Fall"? -- Paul Peplow (Diskussion) 16:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz, Antoinette Tuff übrigens genausowenig. Beide sollten in einem (noch anzulegenden) Artikel zu dem Fall behandelt werden, aber nicht in Personenartikeln. So handhaben wir das bei Personen, die über die Beteiligung an Verbrechensfällen (als Täter oder Opfer) keine hinausgehende Relevanz haben. Vergleichsfälle: Entführung von Jakub Fiszman, Entführung von Ursula Herrmann, Mordfall Maria Bögerl – die jeweiligen Personen erhalten einen Redirect. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:35, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass die Person eine sehr hohe Trefferquote bei der Internetrecherche hat (Google, Bing...) und weil der Tathergang einzigartig in der jüngeren Geschichte von Gewaltexzessen an Schulen ist: ein (mutmaßlicher) Täter lässt sich zur Aufgabe überreden, und niemand wurde verletzt. Hochrangige Behördenvertreter dienen als Quellen für Informationen über den Mann, namhafte Medien rezipierten zu Täter und Tat. (Auszug aus RK: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.) Behördenvergleich mit Amoklauf von Sandy Hook verleiht Relevanz. Der Aspekt Resoz. aus WP:BIO wird nicht nachteilig tangiert, da a) eine deutsche Internetseite für die US-Gesellschaft kaum Relevanz hat, b) das ganze - vor allem englischsprachige - Web voll ist von Berichten und vor allem Fotos der Person und c) die Schluss-Bemerkung der Geisel eher sogar Resoz. befördert. Außerdem finden sich in WP auch andere Täter-Artikel, was das Argument entkräftet, Attentäter hätten keine Lemmata zu bekommen (siehe Breivik, Drach). -- Paul Peplow (Diskussion) 20:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben es hier mit einem klassischen Redundanzfall zu tun. Die Tat ist sicherlich relevant und sollte in einem eigenen Artikel dargestellt werden, dann ein Redirect beider Namen auf die Tat. Das wäre die enzyklopädische Möglichkeit. Ein Löschen kann ich in diesem Fall nicht durchführen, zwischenzeitlich ist der Täterartikel umfassender als der Opfer-Artikel (Opfer wird man auch, wenn man nicht stirbt btw). Ich entlasse den Artikel daher mit einem redundanzbaustein in der Hoffnung auf einen einzelnen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Set-Runner (bleibt)

Unbelegte Beschreibung, welche eher nach Theoriefindung klingt. Relevanz nicht dargelegt.--Squarerigger (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

Von mir aus kann man da noch was dran basteln, aber Theoriefindung ist nach einem kurzen Blick auf Google wohl ziemlich ausgeschlossen. Aus meiner Sicht ein deutlicher Fal für LAE. --Grindinger (Diskussion) 22:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
Der nächste Lehrberuf, den die Industrie- und Handelskammern mit einer dreijähren Lehrzeit ins Programm aufnehmen. Wird vermutlich durch eine Casting-Show besetzt. Wenn ich kugeln muss, um die Belege für einen Artikel zu finden, dann ist etwas sehr falsch. Und zwar mit dem Artikel. Und das ist durch Löschen oder Überarbeiten zu lösen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 07:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt. Begriff ist etabliert. Relevanz als Jobbeschreibung gegeben und im Artikel nachgewiesen. Rest ist Sache der QS. --Partynia ∞ RM 09:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ocean Food (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht klar genug dargestelt. Juliana © 22:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

Formal richtig argumentiert. Allerdings sollte man bedenken, daß dieses Unternehmen evtl. von historischem Interesse ist, da es eines der letzten Unternehmen eines hierzulande vom Aussterben bedrohten, einst jedoch bedeutenden Wirtschaftszweigs war.-06:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
Naja, aber einfach nur länger als die Mitbewerber in einem sterbenden Wirtschaftszweig durchzuhalten macht imho nicht relevant. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
Belegbefreite Zone, kein Artikel und Versuch einer Relevanzdarstellung nie begonnen; Yotwen (Diskussion) 07:43, 15. Okt. 2013 (CEST)
@ Weissbier: Falsche Annahme! Schau Dir bitte mal das Gründungsdatum der Firma an: 1997! Also eher nicht "länger durchgehalten", sondern "trotz aussterbender Branche neu gegründet".
@ Yotwen: Hier gilt das gleiche. Wenn das mal keine Relevanz begründet.--Squarerigger (Diskussion) 09:27, 15. Okt. 2013 (CEST)
Wie? Es begründet Relevanz, dass es niemanden interessiert? Yotwen (Diskussion) 09:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
Meinst Du, Du kannst hier für alle sprechen? Mag sein, daß es Dich nicht interessiert, aber eine These, daß es niemanden interessiert, ist TF Deinerseits.-Squarerigger (Diskussion) 10:16, 15. Okt. 2013 (CEST)
Aber, aber, mein Lieber. Ich spreche nur für mich selbst. Und für den Artikel spricht nichts. Und es wäre erfolgversprechender, wenn du deine überschäumende Energie dort versenken würdest. Yotwen (Diskussion) 12:33, 15. Okt. 2013 (CEST)
Du sprichst für Dich selbst? Hm, Deine Formulierung spricht da aber nicht für...
Ansonsten: ich gehe das Thema an. PA entfernt Yotwen (Diskussion) 21:22, 15. Okt. 2013 (CEST) --Squarerigger (Diskussion) 12:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Letztes deutsches Hochseefischereiunternehmen, daß ein eigenes Schiff bereederte. Eingepflegt und damit m.E. erledigt, wenn Antragstellerin einverstanden. --CeGe Diskussion 14:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wegen historischer Bedeutung bin ich für behalten. Zur Erinnerung: RK sind Inklusionskriterien, keine Exklusionskriterien. Das Schifffahrts-Portal wird den Artikel unter seine Fittiche nehmen und nach Quellenlage weiter ausbauen. --Isjc99 (Diskussion) 17:38, 15. Okt. 2013 (CEST)
Hier sollte man mal die RKs außen vor lassen und für behalten entscheiden. Das letzte deutsche Hochseefischereiunternehmen mit eigenem Schiff ist es wert in der Enzyklopädie erwähnt zu werden. Die RKs für Wirtschaftsunternehmen greifen hier nicht, zugegeben aber geschichtlich ist eine Erwähnung wertvoll und wichtig. behalten Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:47, 21. Okt. 2013 (CEST)
Wieso ist das erwähnenswert? Offensichtlich war es ein erfolgloses Unternehmen. Was unterscheidet das letzte erfolglose Unternehmen von all den anderen erfolglosen? Warum sollte es "historisch" relevanter sein, als alle anderen? Mit der hier gezeigten Logik bin ich zwar nicht relevant, aber der letzte Furz, den ich lasse, wird es sein. Yotwen (Diskussion) 23:38, 24. Okt. 2013 (CEST)
Offensichtlich war es ein erfolgloses Unternehmen. Interessante Theoriefindung, mehr aber auch nicht.--Squarerigger (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2013 (CEST)
Erfolg wäre ein sehr gefährliches Kriterium; dann müsste man über den Eintrag von Twitter dringend nachdenken, die machen ja nur Verluste in letzter Zeit... und sollte es sie mal nicht mehr geben, wären sie nach der Logik nicht relevant. Das ist wohl nicht ernst gemeint!? --Isjc99 (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2013 (CEST)
Jetzt eher wie Frankfurt 21 oder wie Stuttgart 21? Wenn man die unterstellte Fäkallogik mal ernst nimmt-wenn die Familie von Yotwen mal Furzkönige gewesen wären-dann wäre sein letzter-nun ja-aber das ist alles eher Replik denn neues Argument. Ich vermisse nur gerade die Popperschen Prinzipien für eine rationale Diskussion. --CeGe Diskussion 16:09, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen wurde von mir in allen Einzelheiten geprüft. Kein einziges Kriterium ist annähernd erfüllt. Daher Löschen.--78.48.24.13 16:46, 25. Okt. 2013 (CEST)
Noch eine Ergänzung: Das Argument Das letzte deutsche Hochseefischereiunternehmen mit eigenem Schiff ist unbrauchbar. Wenn man irgendein absurdes Detail heranzieht, ergibt sich für wirklich jedes Unternehmen irgendein "Alleinstellungsmerkmal".--78.48.24.13 16:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
Das letzte Unternehmen einer einst bedeutenden Branche ist also nicht relevant?-Squarerigger (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
Es ist nicht das letzte. Es ist das letzte deutsche mit eigenen Schiffen. Es gibt also noch deutsche, mit Schiffen unter anderer Flagge. Es gibt auch noch Norwegische, Liberische, Panamaische... usw. Das Attribut "deutsch" wird hier auf äusserst unpoppersche Art überbewertet. Yotwen (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2013 (CEST)
Zitat: Es ist das letzte deutsche mit eigenen Schiffen. Es gibt auch noch Norwegische, Liberische, Panamaische... usw. Und wie bitte kommst Du da drauf? Genau wie auf die weiter oben geäußerte These, daß sie nicht erfolgreich waren? Diese These hast Du bisher auch noch nicht begründet. ;-)
Es war das letzte selbständige deutsche Unternehmen (mit deutschem Schiff). Es gab und gibt noch andere, aber die waren zur Zeit, als Ocean Food als selbständiges Unternehmen bestand, alle bereits in niederländischer oder isländischer Hand (so wie sie heute alle sind).
Wenn man schon meint, hier solche Argumente bringen zu müssen, dann sollten sie doch bitte stichhaltig sein. Deine sind es leider momentan nicht.--Squarerigger (Diskussion) 19:09, 25. Okt. 2013 (CEST)
Du wirst aus dem Schiffbruch des Unternehmens keine Heldengeschichte machen können. Fiktion gehört nicht in die Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 22:35, 25. Okt. 2013 (CEST)
Fiktion? So wie Deine angebl. "Argumente"? Wie Es gibt also noch deutsche, mit Schiffen unter anderer Flagge. oder Offensichtlich war es ein erfolgloses Unternehmen.? Wenn man keine Ahnung hat... Sehr amüsant, diese "Argumente", die letztlich keine sind.Squarerigger (Diskussion) 14:08, 26. Okt. 2013 (CEST)
Was soll den das ganze Gequatsche mit "Relevanz" und "Relevanzkriterien"? Der Artikel ist schön geschrieben und Squarerigger hat sich viel Mühe gegeben. Also BEHALTEN oder will man hier etwa alles löschen???93.214.240.54 09:16, 26. Okt. 2013 (CEST)
+ 1. Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Dieses lächerliche Relevanz-Gequatsche mag in der Anfangszeit der Wikipedia sinnvoll gewesen sein. Einige Alt-Accounts sollten aber jetzt einfach im Leben ankommen. Die Welt hat sich verändert. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:41, 26. Okt. 2013 (CEST)
Entschuldige bitte, Brodkey65, ich habe den Eindruck, dass du da etwas durcheinander bringst. In der Anfangszeit der Wikipedia war man froh über jeden noch so kleinen, noch so schlechten, noch so irrelevanten Artikel. Man wollte einfach die Artikelzahl steigern. Mit der Zeit wurde genauer diskutiert, was die Wikipedia sein soll und was nicht und was für Artikel man haben möchte oder eben nicht. Dafür wurden die Relevanzkriterien entwickelt. Für Kapitalgesellschaften sind diese inzwischen ganz genau spezifiziert. Und diese Firma bleibt eben in jeder Hinsicht unter der Relevanzschwelle. Eine Enzyklopädie ist nicht eine Sammlung von allem - das ist das Netz und ist über Google erschließbar. Die Enzyklopädie bündelt das enzyklopädisch relevante Wissen und unterscheidet sich dadurch von der "allwissenden Müllhalde" Internet, wo es zwar alles gibt, aber wo die Perlen verdeckt sind von einem unendlichen Berg von Mist. Da dies auch so bleiben soll, bitte löschen.--93.219.18.4 15:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Historische Bedeutung ist Eindeutig. Marcus Cyron Reden 15:10, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bamberger Bürger-Block (gelöscht)

Baim BBB handelt es sich um eine rein lokale Wählervereinigung in Bamberg, eigentlich sogar eine Ein-Mann-Veranstaltung von N. Tscherner. Der BBB wurde zwar zur Teilnahme an der Landtagswahl 1990 teil, diese halte ich aber nicht für relevanzstiftend. Der BBB war nur im Wahlkreis Oberfranken wählbar, selbst wenn Tscherner damals die Mehrheit im Stimmkreis Bamberg erhalten hätte, hätte er wegen der Besonderheiten des Bayerischen Wahlrechts in Oberfranken etwa 54 % der Stimmen erhalten müssen, um das Mandat tatsächlich antreten zu können. Jeder Direktkandidat für den Bundestag hat bessere Chancen gewählt zu werden.

Damit ist der BBB eindeutig nicht relevant für eine weltweit verbreitete Enzyklopädie. -- Perrak (Disk) 23:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

WP:RK#Politische Parteien: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss .... der Bamberger Bürger-Block nahm 1990 an der LTW Bayern teil ... ein LAE-Fall -- 79.168.56.35 23:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
Die RKs sind bekannt. Aber die Frage sei erlaubt, ob die Teilnahme in einem einzigen Wahlkreis, die Idee der Teilnahme an Landtagswahlen im Sinne der RKs darstellt, oder ob das nicht eher als singuläres regionales Ereignis unter die Relevanzschwelle fällt? PG 09:46, 15. Okt. 2013 (CEST)
Eine Teilnahme an Landtagswahlen in nur einem Wahlkreis reicht nicht, siehe die Löschung der Gaddafi Partei Österreichs --NCC1291 (Diskussion) 14:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
Wahlkreis ist in Bayern anders definiert als anderswo, der Wahlkreis Oberfranken umfasst mehrere Stimmkreise. Dafür reicht es in Bayern nicht, ein Direktmandat zu bekommen, wenn man weniger als 5 % der Stimmen bayernweit bekommt, verfällt ein eventuell gewonnenes Direktmandat. Insofern ist der Fall trotzdem vergleichbar. -- Perrak (Disk) 15:01, 15. Okt. 2013 (CEST)
Es gibt in den RK keine Einschränkung auf Wahlkreise. Das Beispiel Gaddafi-Partei ist denkbar ungeeignet, weil in Bayern "Wahlkreis" etwas ganz anderes meint, hier den ganzen Regierungsbezirk Oberfranken.
Mal ein paar andere Beispiele Partei für Franken (nur in drei Wahlkreisen gestartet), Unpolitische Bäuerliche Notgemeinschaft – Hilfe für den Bayerischen Wald (nur in einem) ...
Dann haben wir auch noch eine ganze Reihe von Lokalparteien, die per Mandat in einem Kreistag > 100.000 EW sitzen. Freisinger Mitte nicht mal das, sondern weil sie sieben Mandate im (kreisangehörigen) Freising hat, der Bürgerblock hat fünf im (kreisfreien) Bamberg.
Der BBL passt da ganz gut rein. Den Wortlaut der RK erfüllt er sowieso. -- 79.168.56.35 07:34, 17. Okt. 2013 (CEST)
Dass Wahlkreis in Bayern etwas anderes ist, schrieb ich bereits oben. Vergleichbar ist es trotzdem, da es in Bayern nicht reicht, die meisten Stimmen in einem Stimmkreis zu bekommen, um ein Direktmandat zu erwerben, man muss auch über 5 % der bayernweiten Stimmen haben. Das ist bei einem Antreten in nur drei Wahlkreisen extrem schwierig, bei einem Antreten in nur einem praktisch unmöglich.
Stimmt, der BBB hat bei der letzten Stadtratswahl 5 Sitze erringen können, bei der Wahl vorher 4. Von den sieben Stadträten, die neben dem BBB-Chef Tscherner gewählt wurden, haben inzwischen sieben den BBB verlassen. Im Prinzip handelt es sich um eine Ein-Mann-Veranstaltung, ohne die Popularität von Tscherner wäre kein einziger der anderen gewählt worden. Und Bamberg hat deutlich weniger als 100000 Einwohner.
Insofern wäre es sinnvoller, einen Artikel über Norbert Tscherner als Unternehmer und Bamberger Original anzulegen als über den BBB. --- Perrak (Disk) 23:13, 18. Okt. 2013 (CEST)
Nur steht halt davon nichts in den RK. Dem Wortlaut nach reicht Teilnahme an der LTW in Bayern nach Zulassung durch den Wahlleiter vollkommen aus. Und das ist hier nachweislich erfüllt. Das die Partei inzwischen kleiner geworden ist, ändert nichts an dem früher erfüllten Relevanzkriterium. Relevanz vergeht bekantlich nicht. -- 79.168.56.35 21:20, 23. Okt. 2013 (CEST)
Die RK sind ja keine in Stein gemeißelten Regeln. Auch wenn der Wortlaut erfüllt ist, war diese Gruppierung nie relevant. Sinnvollerweise sollte man die RK an der Stelle ändern. -- Perrak (Disk) 11:50, 26. Okt. 2013 (CEST)
nachdem ich mir die RK noch mal genauer durchgelesen habe und auch die aktuellste Diskussion zu politischen Parteien, fällt mir auf, dass der BBB selbst den Wortlaut der RK nie erfüllt hat: Verlangt wird die "Teilnahme an Parlamentswahlen auf (..) oberster subnationaler Ebene". Das impliziert für mich in Bezug auf die bayerische Landtagswahl, dass eine Kandidatur in allen bayerischen Wahlkreisen hätte erfolgen müssen, nicht nur in einem. -- Perrak (Disk) 12:11, 26. Okt. 2013 (CEST)
Service: Landtagswahl in Bayern 1990#Ausgangspunkt und Ergebnis ... dort ganz unten ... wird so auch beim Landeswahlleiter Bayern im landesweiten Ergebnis daregstellt. Eine Einschränkung auf eine Mindestanzahl von Wahlkreisen, kennen die RK nicht. -- 79.168.56.35 12:47, 26. Okt. 2013 (CEST)
Na und? Das ändert nichts daran, dass eine landesweite Teilnahme nicht erfolgt ist. Die meisten Wahlberechtigten hätten den BBB nicht wählen können, selbst wenn sie gewollt hätten. Mit der gleichen Logik müsste man jede Wählergemeinschaft, die in mindestens einem Wahlkreis in den USA einen Bewerber aufstellt, hier aufnehmen. -- Perrak (Disk) 19:19, 27. Okt. 2013 (CET)
Gelöscht. Keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar. --Zinnmann d 05:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Berliner Schlaganfall-Allianz (erl.)

Regionale Zusammenschlüsse von Stroke-Units erscheinen mir nicht ausreichend relevant zu sein. Da dies der einzige Beitrag der Autorin ist, kann Mediziner-PR dahinter stecken. Gleiberg (Diskussion) 23:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Unser Netzwerk bietet Information und Beratung für Schlaganfallbetroffene und Fortbildungsmöglichkeiten für Pflegepersonal, Therapeuten und Mediziner. Außerdem betreiben wir wissenschaftliche Forschungsprojekte, deren Ergebnisse in Fachzeitschriften publiziert werden. Da wir eine gemeinnützige Organisation sind, die zur Schlaganfallaufklärung beiträgt bitten wir darum, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Es handelt sich nicht um "Mediziner-PR". (nicht signierter Beitrag von Anne Müller (Diskussion | Beiträge) 15:59, 17. Okt. 2013 (CEST))

Gelöscht: Regionaler (gemeinnütziger) Zusammenschluss. RK für Vereine weder erfüllt noch nachgewiesen. --Partynia ∞ RM 23:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

Deutsches Christliches Fernsehen (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U des Produktionsunternehmens zweifelhaft, gesendet wird ja nichtmal (daher auch Kategorie als religiöser Sender fehlerhaft). Aber evtl gibt es noch eine Medienrelevanz, die bisher aber wohl unterblieb oder Relevanzkriterien des Trägervereins Christliche Medien Deutschland e.V.....?! Bisher einzige Außendarstellung, dass es durch die KEK nicht ausgewiesen wird--in dubio Zweifel? 23:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

Als Unternehmen eigentlich SLA-fähig, außerdem kein Sender im Sinne der Wikipedia:RK#Sender. Es bleibt die Frage, ob die Sendungen relevant sein könnten, so man sie im Artikel darstellen würde. Da habe ich allerdings Zweifel. --H7 (Diskussion) 23:50, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ein Arbeitsprojekt von Christliche Medien Deutschland e.V. und kein eigentlicher Sender im Sinne WP:RK#Sender, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 07:12, 15. Okt. 2013 (CEST)
fehlende enzy. Relevanz bzw. fehlende Darstellung selbiger. Zzgl. Diskussionsverlauf: gelöscht --Kuebi [✍ · Δ] 21:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Blood Sweep (erl.)

Der Begriff ist in der deutschsprachigen Medizin unbekannt und daher hier Begriffsetablierung. Gleiberg (Diskussion) 23:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auch im englischsprachigen Raum keine Verbreitung außerhalb der Militärmedizin erkennbar. Unzureichende Quellenlage. Das Lemma gibt es auch in der en:WP nicht, und wird auch nicht in Artikeln über militärmedizinische Themen erwähnt. (Das ist zumindestens ein Hinweis auf fehlende Verbreitung). In der zivilen Notfallmedizin wird für die kurze Übersichtsuntersuchung der Begriff Bodycheck oder Traumacheck verwendet. Das Lemma wäre allenfalls als Redirect zu einem entsprechenden Absatz in diesem Artikel verwendbar. Im jetzigen Stubzustand eher löschen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:09, 15. Okt. 2013 (CEST)
IMHO ist nicht mal eine Weiterleitung sinnvoll. Im deutschsprachigen Raum ist das so nicht verbreitet. So muss es als Begriffsetablierung gelöscht werden. Achja, anekdotisch: Auf der Arbeit bin ich von einem Rettungsassistenten angesprochen worden, ob ich den Begriff schon mal gehört hätte, er habe es auf Wikipedia gelesen und sonst nichts richtiges dazu gefunden. Löschen--Emergency doc (Disk)RM 22:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. Begriffsetablierung. --Partynia ∞ RM 00:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._Oktober_2013&oldid=181320741“