Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:36, 4. Aug. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Wohnungsgenossenschaften mit mehr als 10.000 Wohnungen (gelöscht)

Da wird 2007 mit 2019 gleichgesetzt, als wenn sich in den 12 Jahren auf dem Wohnungsbesitzmarkt nichts getan hätte. Aus Qualitätsgründen ist dieses unter den Waisen versteckte Werk zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gerne löschen zumal eine weitgehende Redundanz zu Liste von mitgliederstarken Wohnungsbaugenossenschaften Deutschlands vorliegt, wobei jener Artikel in deutlich besserem Zustand ist.--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

+1 siehr wie begonnen und nie wieder nachgebessert/aktualisiert aus. kann weg, --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 18. Jun. 2022 (CEST)

Vollständige Redundanz, Qualität--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2022 (CEST)

Liste von parteinahen Tierschutzinitiativen (gelöscht)

Direkt aus dem Waisenhaus: Schwach angefangener und dann stark nachgelassener Listenanfang. Da sind ja noch nicht mal die anderen deutschsprachigen Länder der DE-Wiki drin, auch nicht die EU, unsere Nachbarn. Enz. Relevanz fehlt vollkommen. Aus Qualitätsgründen zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:26, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nun, Listen müssen an sich nicht RK erfüllen, nur sinnvoll sein. Eine solche unvollständige Liste ist das aber nicht, --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 17. Jun. 2022 (CEST)

„parteinah“ ist schon schwammig, müssen die jetzt formal eine Teilorganisation sein, oder genügt eine Eigenbezeichnung? Löschen, dürfte grob unvollständig sein (wenn man die Liste der Tierschutzparteien vergleicht). --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 18. Jun. 2022 (CEST)

Keine ausreichende Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Grundsätzlich ist eine solche Liste denkbar. Aber die (niedrigen) Anforderungen von WP:LIST sind nicht erfüllt. Es handelt sich faktisch um eine unerwünschte einfache Auflisten der Namen von parteiinternen Arbeitsgruppen ohne weitere Erläuterungen. --Karsten11 (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2022 (CEST)

Liste russischer Geschichtsvereine (gelöscht)

So keine sinnvolle Liste, ziemlich willkürliche Auswahl inkl. nichtrussischer Institutionen - eine typisch schlechte Liste des seit langem gesperrten Erstellers Rainer Stoppok, wie er sie nach wie vor auch immer mal wieder hier durch seine Sockenpuppen präsentiert Lutheraner (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Unklar, welcher Leser damit etwas anfangen soll. Ukrainische Organisationen als russisch zu vereinnahmen ist mehr als fragwürdig, irgendwelche Auswahlkriterien sind nicht zu erkennen, die Links taugen auch nichts – z.B. hat die Kaiserliche Odessaer Gesellschaft für Geschichte und Altertümer einen Artikel, die Liste hat aber einen Rotlink. Löschen --Icodense 20:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich will nicht unterstellen, dass bei der Artikelerstellung 2016 schon großrussische Vereinnahmungsbestrebungen am Werke waren, aber die ganzen Rotlinks würde ich besser aufgehoben sehen in einer Wunschliste für zu schreibende Artikel als in dieser Liste. --217.239.9.59 08:47, 18. Jun. 2022 (CEST)

eventuell mit dem Zusatz „gegründet vor 1917“ möglich? Aber dann müssten das die wichtigsten/anerkanntesten sein, alle werden da sicher nicht erfassbar sein. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 18. Jun. 2022 (CEST)

Sinn und Zweck ist nicht erkennbar; sie besteht auch mit einer Ausnahme ausschließlich aus Rotlinks. Gelöscht  @xqt 11:50, 1. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Red Sea Environmental Center (gelöscht)

Bin über den LA zu MareMundi und meiner Entscheidung darüber gestolpert. Zum einen ein Friedjof-Artikel, zum anderen kann ich wie beim vorgenannten auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen, zumal sie wohl seit 2007 zu der anderen, nicht relevanten, Organisation gehört. Gripweed (Diskussion) 00:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest falls hier die einschlaegigen RK fuer Vereine angewandt werden sollten, sieht das eng aus.--KlauRau (Diskussion) 11:06, 17. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Weder nach WP:RK#V noch nach WP:RK#Forschungsprojekte ist Relevanz (die sich bei Forschungseinrichtungen primär aus Forschungsergebnissen ergibt) erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2022 (CEST)

Vintila Antonescu (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:19, 17. Jun. 2022 (CEST)

Er hat immerhin das Filmplakat für The Gold Rush von Chaplin gestaltet. --Christoph Kühn (Diskussion) 05:58, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ein Graphiker, der Aufträge erledigte. Es ist ja keiner in den Film gegangen, wegen des Schöpfer des Plakats. Seine Wahrnehmung müsste im Artikel dargestellt werden.--Ocd → parlons 10:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mag sein, aber zum einen ist es zweifelhaft ob das relevanzstiftend sein kann und zum anderen bleibt unklar ob es das Pakat für Goldrausch war oder ein Plakat dafür. --Lutheraner (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2022 (CEST)

welche Relevanzkriterien genau soll er denn erfüllen? Für Künstler? Gebrauchsgrafiker (die mir gerade nicht präsent sind)? Sein Werk wird besprochen und rezipiert. Ich spreche mich für Behalten aus. --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest hat er für den deutschsprachigen Raum das Originalposter geschaffen. Das Plakat von Antonescu ist das einzige, das ich auf www.filmposter-archiv.de und www.kinoplakate.de finden kann, das aus der Zeit der Erstaufführung 1925 von Goldrausch stammt. Alle anderen dort gelisteten sind zur Nachkriegs-Kinowiedereinführung des Films in Deutschland 1946 oder zu den Wiederaufführungen 1973 und 2014 entstanden. Die Poster für die US-Aufführungen sind dort weniger nachgewiesen. Womöglich gab es in den USA ein anderes. Nebenbei bemerkt, auch wenn es nur meine persönliche Meinung ist: Von allen Plakaten halte ich das von Antonescu bei weitem für das beste und ausdrucksstärkste. Die im Artikel verlinkten Titelgrafiken der Noteneditionen sind sehr schwungvoll gezeichnet und illustrieren den Zeitgeschmack. Der Mann hat als Grafiker seine Kunst beherrscht. Solche Artikel tragen zur Wiederentdeckung bei. Deshalb Behalten. --Christoph Kühn (Diskussion) 16:24, 20. Jun. 2022 (CEST)

Zudem als Titelbildgestalter wohl Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2022 (CEST)

bleibt, siehe Diskussion --Crazy1880 18:04, 3. Aug. 2022 (CEST)

Apoldaer Amateurtheater (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:24, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz mag vielleicht nicht in NRW gegeben sein, in Thüringen ist das Ensemble sehr wohl bekannt, auch wenn es keine Profi-Truppe ist. Schließlich gibt es auch die Kategorie Amateurtheater, wo auch das "Brandenburger Kulturstadl" aus Bayreuth bereits seit 2008 eingetragen ist, welches mit dem AAT seit Jahren befreundet ist. Auch sind aus dem AAT bereits zwei hauptamtliche Regisseure hervorgegangen, die mittlerweile eigene Profibühnen führen (siehe z.B. Harald Richter vom Erfurter Theatersommer). Außerdem sind die durch das Ensemble erarbeiten Theaterfassungen von Erzählungen (siehe hier: Oscar Wilde: "Lord Arthur Saviles Verbrechen" - Theaterfassung und Rechte beim AAT als "Die Prophezeiung" ebenso wie die Theaterfassungen der aufgeführten Märchen). Insoweit sehe ich die Relevanz sehr wohl als vorhanden an. --Murray Bosinsky (Diskussion) 08:31, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zur Verdeutlichung habe ich noch einige Quellen ergänzt. --Murray Bosinsky (Diskussion) 09:58, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mag ja sein - aber eine regionale Relvanz reicht eben nicht. --Lutheraner (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

...ist aber auch nicht das einzige Kriterium. --Murray Bosinsky (Diskussion) 08:36, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es ist eine Schande, dass wir in der WP keine für Neuautoren nachvollziehbare Aufnahmekriterien für Theater haben. So muss man sich in diesem Fall an den Kriterien für Vereinen und Verbänden und natürlich an den allgemeinen Kriterien orientieren. Danach könnte durchaus Relevanz bestehen, aber sie muss sich aus dem Artikel ergeben. Momentan beruht der Artikel auf Eigenangaben des Vereins bzw. auf seiner Website sowie auf einem Artikel in der Thüringer Allgemeinen. Das ist definitiv zu wenig. Der Ersteller hat jetzt 7 Tage Zeit, weitere Belege für die Bedeutung des Theaters zu finden, die über die bisher verwendeten Belege hinausgehen. Gelingt dies nicht, wäre der Artikel antragsgemäß zu löschen. --Siechfred (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die erläuternde Antwort. Meinerseits wäre es machbar, jeden Report aus der Presse als relevante Quelle vorzulegen. Das würde den Artikel unnötig aufblähen. Seit 1910 sind immer wieder aktive Theaterinteressenten bemüht, im Dunstkreis von Erfurt (Oper), Weimar (Nationaltheater) und Meiningen (Staatstheater) erfolreich eine Theaterlandschaft in Thüringen zu etablieren. Dies geschieht natürlich ehrenamtlich. Allen im Thüringer Theaterverband sind über 2000 Ehrenamtliche vertreten, was ca. 100 Amateurbühnen entspricht. Wenn ich nun die angegeben Kriterien zum Maßstab nehme, dürfte die Hälfte der eingetragenen und belassenen Artikel aus der Liste Kategorie: Amateurtheater-Ensemble ebenfalls der Löschung zum Opfer fallen. --Murray Bosinsky (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

PS. Ferner waren es in über 25 Jahren ca. 100 Artikel allein in der Thüringer Allgemeinen. Insofern besteht die Frage, ob das "Archiv" und die Rubrik "Wir über uns", wo die Geschichte des Ensembles festgehalten ist, auf der Homepage des Vereins als Quelle dienen kann? --Murray Bosinsky (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

PPS. Eine in 34 Minuten ausverkaufte Spielsaison(!) spricht auch für eine gewisse Relevanz. --Murray Bosinsky (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Oder für wenige Plätze, oder für ein ansonsten schwaches Angebot in der Gegend... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nennen Sie 7 Profibühnen und über 100 Amateurtheater in Thüringen, sprich im Umkreis, ein schwaches Angebot? Dann waren Sie wohl noch nie hier oder interessieren sich nicht für die hiesige Theaterlandschaft. Außerdem halte ich 140 Plätze für ein Amateurtheater nicht für wenig. --Murray Bosinsky (Diskussion) 15:18, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bliebe noch immer die Frage, ob eine offensichtlich weitgehend regionale Wahrnehmung ausreicht. ca. 100 Artikel in der Thüringer Allgemeinen ist gut, aber eben doch eher regional.--KlauRau (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ist thüringenweit regional? Der Initiativpreis im Landtag wurde 2017 durch die damalige Ministerin nicht wegen der Würdigung der Leistung nur im Weimarer Land verliehen. --Murray Bosinsky (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2022 (CEST)

Na klar ist das regional - was sonst? --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2022 (CEST)

Verzeihen Sie, aber dieses Kriterium lässt sich in den Vorgaben von Wikipedia nicht erkennen. Wenn ich dieser Argumentationslinie folgen würde, würde dies bedeuten, dass Institutionen, welchen in Bayern den Bayrischen Theaterpreis erhalten, eine höhere Relevanz haben, als Institutionen, die z.B. in Hamburg oder Berlin oder eben Thüringen (weil kleiner) einen entsprechenden Preis erhalten, da ja die Region wesentlich kleiner ist. Andererseits sollten Sie Recht haben, müssten die Artikel über das "Moa theater" (gegründet 2001), die "Norddeutsche Bühne Rostock" (gegründet 2018), "Obdach! Fertig! Los!" (gegründet 1994), die "Stadtbühne Vohenstrauß (bestand nur von 1982 bis 2009), das "Teatr dach Meerdorf" (gegründet 1990) oder das "Zimmertheater Karlshorst" (bestand von 1991 bis 2010) - alle überregional nicht bekannt - nach ihrer Erklärung, gelöscht werden müssen, weil demnach in all diesen Artikeln die "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" ist. Oder wo ist da der Unterschied? Er erschließt sich mir nicht. --Murray Bosinsky (Diskussion) 19:37, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das siehst du leider aus deinem WP:Interessenkonflikt heraus wohl recht einseittig - außerdem solltest du wissen, dass nach unseren Regeln mit der Existenz anderer Artikel keine Relevanz eines Artikels dargestellt werden kann., denn wir folgen dem alten Rechtsgrundsatz Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn du der Meinung sein solltest, eines des anderen von dir genanten Theater sei genau so wenig enzyklopädisch relevant wie dieses, so steht es dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. --Lutheraner (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich bitte erneut um Verzeihung, aber wir waren noch nicht beim DU. Es geht mir nicht um Gleichbehandlung, sondern um die dahinterstehende verquere Logik, welche ich den Richtlinien nicht nachvollziehbar erscheint. Es ist weder mein Ansinnen, andere Artikel zur Löschung vorzuschlagen, noch meine eigenen Interessen durchzusetzen. Ich möchte lediglich verstehen, warum unterschiedliche Maßstäbe außerhalb der Kriterien angewandt werden und wie ich die Relevanz eines Artikels oder dessen Inhalts nachweisen kann, wenn es offensichtlich in der Meinung des Betrachters liegt. --Murray Bosinsky (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2022 (CEST)

@Murray Bosinsky, zum allgemeinen "Du" siehe hier.

Zu Deiner Frage mit den Kriterien: Wie oben schon gesagt, wären hier wohl die allgemeinen Relevanzkriterien oder die für Vereine anwendbar. Als wichtiges Indiz für Relevanz gilt im allgemeinen die überregionale Wahrnehmung. Wenn Du da noch was hättest und es in den Artikel einbauen würdest, könnte das helfen.

Der Hinweis auf andere Artikel nützt hier regelmäßig nichts. Es geht hier ausschließlich um die Relevanz Eures Theaters, nicht die der anderen. Es wird Dich wenig trösten zu wissen, dass dieses Missverständnis hier regelmäßig bei Neunutzern auftaucht... --217.239.9.59 17:37, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ach du liebe Zeit, dieser Neunutzer ist seit 2006 dabei... --217.239.9.59 17:48, 18. Jun. 2022 (CEST)

M.E. ist ein höfliches Sie immer noch besser also ein befangenes du (Was soll bitte "Ach du liebe Zeit" bedeuten?). Ferner finde ich in den allgemeinen Relevanzkriterien lediglich allgemeine Angaben zu Vereinen pp, keine zu Theaterbühnen, egal ob gewerblich oder ehrenamtlich betrieben. Insofern bleiben, nur weil es sich in diesem Fall um einen Verein handelt, die allgemeinen Angaben zu Vereinen pp. Für Sportvereine wurden immerhin auch gesonderte Kriterien geschaffen. Okay, 1. überregionale Bedeutung - darüber kann man immer wieder wechselseitig argumentieren, wo Regionalität anfängt und aufhört. 2. Besondere mediale Aufmerksamkeit: Wie soll ich jeden Beitrag, den z.B. der MDR über die Bühne gebracht hat, nachweisen? 3. Eine besondere Tradition ist m.E. nach mit 112 Jahren schon gegeben und somit, zumindest bereits dieses Kriterium erfüllt. Zu dieser Gründungszeit war es noch kein Verein. Diese Rechtsform wurde erst bewusst 1997 gewählt. 4. Was ist eine signifikante Mitgliederzahl? Wo ist da die Mindestanzahl und wer legt dieses Kriterium fest? Insofern bitte ich um Erläuterung? Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass dies nicht mein erster Artikel ist, da ich hier immer wieder als "Neunutzer" betitelt werde. Auch habe ich zu Beginn mehr Bilddateien geliefert und lediglich Artikel ergänzt. Insofern rege ich an, die allgemeinen Relevanzkriterien für Semitheaterbühnen, ob in Privat- oder Vereinsform, zu überdenken - und das hat nichts mit einem Interessenkonflikt zu tun, sondern mit einer so wirkenden "willkürlichen" Auslegung (siehe oben genannte Amateurbühnen, welche weiter bestehen, bisher aber wohl nur noch nicht aufgefallen sind). Un dies soll keine Rechtfertigungsgrund sein, sondern lediglich die Diskrepanz aufzeigen, welche hier scheinbar besteht. --Murray Bosinsky (Diskussion) 08:35, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe heute den TV-Bericht von "Salve TV" als überregionale Relevanzquelle eingefügt. --Murray Bosinsky (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2022 (CEST)

Naja, Salve-TV ist ein regionaler Fernsehsender. Im Gesamten wirkt das doch alles sehr regional. Entsprechend wird das mit der Relevanz sehr knapp. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:06, 22. Jun. 2022 (CEST)

Friedrich Schirmer, Intendant der Württembergischen Landesbühne Esslingen:

"...Das deutsche Theater hat drei Säulen: professionelles Theater, freies Theater und Amateurtheater. Diese "drei Brüder" sind gleichberechtigt, denn sie haben letztendlich auch denselben Traum, die gleiche Motivation: Sie spüren die innere Notwendigkeit, Theater zu machen. Deshalb gibt es für mich per se keine Qualitätsunterschiede, auch wenn sich Produktions- und Gestaltungsmöglichkeiten natürlich sehr unterscheiden. Ich finde professionelles Theater schrecklich, wenn es keine Intention hat und Amateurtheater, wenn es Profitheater lediglich imitiert. Wenn Amateurtheater dagegen seine eigenen Qualitäten entwickelt, kann es unschlagbar sein..." (Quelle: Spiel & Bühne, 04/2014. S. 31) Vielleicht mal ein Grund, über die Relevanzkriterien für Theater aus den Vereinen rauszunehmen und zu überdenken. --Murray Bosinsky (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wie wäre es mit dem Grundsatz Es gibt ein Recht auf Gleichbehandlung im Recht? Es erschließen sich noch immer nicht die Grundsätze, wonach Artikel, welche offensichtlich die Kriterien gar nicht erfüllen erhalten bleiben, nur weil jemand noch nicht die Löschung beantragt hat. In den Kriterien steht ferner die regionale Relevanz ja nicht als einziges Kriterium. M.E. werden 112 Jahre Tradition völlig außer Acht gelassen und diese stehen unter Punkt 3. Damit wäre dieses Kriterium erfüllt. Oder sehe ich das auch wieder falsch? Gibt es eine bestimmte Wertung der Kriterien, die sich erkennbar nicht erschließt? --Murray Bosinsky (Diskussion) 10:40, 22. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin hat die "Thüringer Allgemeine" und die "Thüringer Landeszeitung" (gehören zusammen) eine Reichweite von 2,1 Millionen Menschen. Insofern finde ich die Bezeichnung "regional" in diesem Zusammenhang nicht bezeichnend. --Murray Bosinsky (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2022 (CEST)

ist bestens in einem regionalen (od Vereinswiki) untergebracht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2022 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht aufzufinden. Eine tatsächliche Tradition seit 1910 ist nicht ersichtlich, überregionale Wahrnehmung auch nicht. Ohne Einschlusskriterien spezifischer Theater-Relevanzkriterien fällt dieser Verein durch das Raster der allgemeinen Kriterien - und der Artikel wird gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ulrike Camilla Gärtner (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Vier Monographien sind vorhanden: Die online publizierte Dissertation, zwei Verlagsveröffentlichungen, darunter die maßgebliche Werkmonographie zu Bele Bachem, und der Ausstellungskatalog einer überwiegend städtisch finanzierten Kunsthalle. Das sollte m. E. reichen. --Christoph Kühn (Diskussion) 05:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

~~:Ich sehe das wie mein Vorredner. Dürfte reichen. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:23, 17. Jun. 2022 (CEST)~~

die Dissertation zählt nicht mit(kein Verlag) und bei"Bauhaus und Amerika" ist sie eine von einem dutzend Betragenden. Warum sollte das reichen? Flossenträger 06:37, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Dissertation hat ebenso ein Prüfverfahren durchlaufen wie die Lektorierung durch einen Verlag. Zudem geht es nicht um den Bauhauskatalog aus Münster - die Mitarbeit daran kommt noch hinzu - sondern um den vom Wilhelm-Hack-Museum bei einem Heidelberger Verlag edierten Band zum 100. Geburtstag von Ernst Bloch. Dafür hat sie einen längeren und zentralen Text beigesteuert hat, der sie zu den Hauptautoren gehören lässt. --Christoph Kühn (Diskussion) 07:01, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dann ist noch ein Aufsatz dabei:"Die wenig beachteten Lieblingskinder. Apokalypsefolgen im 20. Jahrhundert - Autor(in): GÄRTNER, Ulrike C. 1985 In: LUDWIGSHAFEN Wilhelm-Hack-Museum 1985, S. 156–183."

Das "Bele Bachem Werkverzeichnis" findet sich nicht in der DNB und nur in zwei Bibliotheken, laut WorldCat. Flossenträger 07:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dissertation zählen wir nur, wenn sie in einem regulären Verlag erschienen sind. Das ist hier, zumindest nicht erkennbar, nicht der Fall. Flossenträger 07:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nein, auch ein pdf zum Download ist eine Veröffentlichung, die zählt. Dissertationverlage wählen auch nicht aus und sind oft Zuzahlverlage. --Fiona (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das Werkverzeichnis Bele Bachem ist in der DNB verzeichnet: [1] --Christoph Kühn (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde auch sagen, das dürfte knapp reichen. Die Dissertation zählt grundsätzlich nicht, wenn sie nicht in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde, aber zwei Monografien, zwei Herausgeberschaften. Dazu ist eines der Bücher das Werkverzeichnis vom Bachem... --Kurator71 (D) 08:49, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bei der einen Monographie war sie aber nur eine von einem Dutzend, das finde ich etwas dünn. Flossenträger 12:16, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der unter "Monographien" gelistete Bildband Herbert Achternbusch ist keine Monographie, da der Umfang lediglich 32 Seiten umfasst, zudem führt die DNB Ulrike Gärtner nicht als Autorin, sondern als Textbearbeiterin [2] . Außerdem ist der angebliche "Verlag Galerie Wolfgang Ketterer" kein regulärer Verlag (mit Lektorat), sondern die Publikationsabteilung des Auktionshauses Ketterer Kunst, die normalerweise Auktionskataloge für ihre Auktionen herausbringt und ausnahmsweise auch als Verleger für ein Werkverzeichnis agierte. Alle drei unter "Monographien" gelisteten Publikationen erschienen nicht in einem regulären Verlag. --Pinguin55 (Diskussion) 16:46, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ketterer Kunst ist durchaus als Verleger von wichtigen Kunstbänden in Erscheinung getreten. Beispiele sind das dreibändige Werkverzeichnis der Graphik von Erich Heckel (1964-1974) und das Werkverzeichnis von Karl Kunz (1996). Lediglich als "Publikationsabteilung eines Auktionshauses" kann man den Verlag sicher nicht abtun. Beim Bildband über Achternbusch bezieht sich die Seitenzahl nur auf die 32 Textseiten. Hinzu kommen 55 unpaginierte Bildtafeln. --Christoph Kühn (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die aber alle nicht von ihr sind. --Flossenträger 21:49, 17. Jun. 2022 (CEST)

Sie war an weit mehr kunsthistorischen Publikationen beteiligt, als im Artikel aufgeführt, und war in der Provienienzforschung für zwei Museen tätig. Keine herausragende Bedeutung als Kunsthistorikerin, doch alles in allem eine Lebensleistung, mit der der Artikel mE bleiben kann. Dass eine Diss. 1984 nicht in einem Verlag gedruckt wurde, ist für diese Zeit nicht ungewöhnlich. Sie taucht aber in Literaturlisten auf. --Fiona (Diskussion) 09:14, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bele Bachem und Herbert Achternbusch - das sind Werkverzeichnisse, die der Verlag des Auktionshauses, für das sie gearbeitet hat, herausgegeben hat.--Fiona (Diskussion) 09:21, 18. Jun. 2022 (CEST) Christoph Kühn, es fehlen Rezeption und allgemein Sekundärquellen.

Auf ihrer Website stellt sich Ulrike Gärtner als freiberuflich tätige Kunstsachverständige vor [3]. Bei nicht klarer Relevanz sollte berücksichtigt werden, dass der WP-Artikel auch die Funktion einer Werbung für eine freiberufliche Tätigkeit hat. Und weil der Artikel von einer IP verfasst wurde, stellt sich mir zudem die Frage, ob es sich um nicht kenntlich gemachtes Bezahltes Schreiben handelt. --Pinguin55 (Diskussion) 19:17, 18. Jun. 2022 (CEST)

:Das ist grundsätzlich möglich. Doch Frau Gärtner ist 72 Jahre alt, sie kann auf ein beruflich aktives Leben als Kunsthistorikerin zurückblicken. Meinst du sie braucht Wikipedia-PR, um ihre Rente aufzubessern? --Fiona (Diskussion) 19:59, 18. Jun. 2022 (CEST)

Nein, definitiv nicht, es handelt sich um KEIN "Bezahltes Schreiben". Das Lemma wurde eigeninitiativ von mir angelegt. Jedoch kommen zwischzeitlich bei mir sehr große Zweifel auf, ob nicht versehentlich hier ein Lemma aus zwei verschieden Kunsthistorikerinnen "vermischt konstruiert" wurde. Eine Kunsthistorikerin aus Bayern (geb. 1950), die mit dem Zusatz Camilla und eine aus NRW, geb. 1961. Siehe da und da und da und da.
Was tun, SLA? – oder den Passus „In den Jahren 2009 bis 2012 war Gärtner für das Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund in Kooperation mit dem Museum Folkwang als freie Mitarbeiterin mit der Provenienzforschung zu Gemälden des 19. Jahrhunderts betraut, die zwischen 1935 und 1945 in die Sammlungen in Essen und Dortmund gelangten waren.[1]. In diesem Kontext gelang es ihr, das 1937 aus Dortmunder Museumsbestand beschlagnahmte Gemälde Sonnenblumen mit weißer Kresse von Heinrich Nauen auf dem Kunstmarkt ausfindig zu machen.[2]“ aus dem Lemma entfernen, zzgl. der Schriften, die nicht von ihr stammen? Liebe Grüße --92.210.114.255 00:21, 19. Jun. 2022 (CEST)

Der Fehler, die Vermischung von zwei Kunsthistorikerinnen, ist bereits bei der Anlegung des Artikels passiert. Er ist nämlich schon in der ersten abgespeicherten Version (17. Juni 2022, 03:23 Uhr) enthalten: [4]. Na ja, kann passieren. Ich werde seit Jahren immer wieder mit einem gleichnamigen Prälaten aus Bayern verwechselt. Welche der beiden wollen wir denn retten? Die Ulrike aus Bayern hat drei Monografien, die Ulrike aus NRW hat drei Herausgeberschaften. Ich fürchte, das reicht weder für die eine noch für die andere. --Christoph Kühn (Diskussion) 01:02, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Ulrike aus Bayern hat drei Monografien, die Ulrike aus NRW hat drei Herausgeberschaften. Und beider Werke sind nun im Artikel vermischt? --Fiona (Diskussion) 09:54, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nun die Inhalte (Provenzienzforschung) zu der Ulrike Gärtner aus NRW herausgenommen ebenso Arthistoricum, wo deren Publikationen aufgeführt sind. Zusammengefasst: Ulrike Camilla Gärtner aus München war bei dem Auktionshaus Ketterer beschäftigt und ist in diesem Zusammenhang Autorin zweier Werkverzeichnisse im Verlag des Auktionshauses. In der DNB ist nur eins gelistet. Es sind nun keine Belege mehr im Artikel und es ist fraglich, ob die Darstellung zuverlässig ist, wenn der Verfasser nicht einmal ordentlich recherchiert hat. Den Artikel bitte löschen. --Fiona (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Museumsveröffentlichungen aus NRW habe ich auch herausgenommen. Ebenso den Ausstellungs-Katalog der Kunsthalle Erfurt, der thematisch im Zusamenhang mit dem Aufsatz im Bauhaus-Katalog aus Münster steht. Da der Artikelersteller sich von seiner Arbeit distanziert hat und sogar einen SLA vorschlägt, plädiere auch ich nun nicht mehr für behalten. Fiona hat recht, es ist fraglich, was sonst noch für Ungereimtheiten im Text zu finden sind. --Christoph Kühn (Diskussion) 11:05, 19. Jun. 2022 (CEST)

Aufgrund der Vermischung zweier Biografien und der schlechten Recherche ist der Artikel mMn nunmehr zu löschen. Schade eigentlich, denn die 72-jährige Frau G. könnte mMn durchaus knapp relevant sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 19. Jun. 2022 (CEST)

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:08, 22. Jun. 2022 (CEST)

Möglicherweise relevant, bei derzeitiger Faktenlage aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:33, 24. Jun. 2022 (CEST)

Heide Sommer (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Was ist mit dem Umstand, dass sie Sekretärin zahlreicher berühmter Personen war und darüber in einem namhaften Verlag publiziert hat? Das hat auch Resonanz in den Medien gefunden, zum Beispiel hier. --Murkus69 (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hatte ich gesehen, steht ja im Artikel, aber mir reichte das nicht. Sie hat ein Buch geschrieben, das hat Eingang in ein, zwei Artikel gefunden, das war es. Davon abgesehen tauchte sie nicht in der Öffentlichkeit auf (bzw. habe ich nichts finden können, das darauf schliessen lässt). Flossenträger 08:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

dass es ein paar Artikel zu dem Buch gibt, liegt bei prominenten Namen ihrer Arbeitgeber nahe. Aber ob sie das enzyklopädisch relevant macht, kann man bezweifeln. Formale Kriterien greifen nicht. Sie hat nur das eine Buch veröffentlicht. --Machahn (Diskussion) 09:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Durch Perlentauchereintrag [5] relevant.--Berita (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2022 (CEST)

Formal richtig und damit der naechste LAE (das ceterum censeo zum Perlentaucher verkneife ich mir)--KlauRau (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mir reicht dieser Klappentext nicht. Wenigsten Rezension in einer der großen Zeitungen sollte es sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo zusammen:

habe nun die Bibliographie im Rahmen meiner Möglichkeiten eingefügt und freue mich auf euer Feedback und eure Hilfe im Rahmen der Vereinheitlichung; ich bin da nicht so trainiert drin. Danke!

@Bahnmoeller: Rezensionen habe ich als Unterpunkt gesammelt. Sollten die Quellen verlinkt sein? --EDDF069 (Diskussion) 20:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Für die Akten: der Eintrag enthält nicht nur einen Klappentext, sondern auch Rezensionen in FAZ und FR. Sonst hätte ich ihn gar nicht erwähnt. Man muss nur wie üblich auf die Buchtitel klicken...--Berita (Diskussion) 00:17, 18. Jun. 2022 (CEST)

Sorry an alle.

Bibliographie (Übersetzungen etc.) folgt innerst der nächsten 24h. --EDDF069 (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nein, bitte nicht noch mehr. Die Bibliografie soll nur die wichtigsten Werke enthalten, auch keine Zweitauflagen. Die Liste muss jetzt schon gekürzt werden. Viel hilft nicht viel, Unterpunkte schon gar nicht. Relevanz muss dargestellt. Bitte Rezensionen, sofern in Feuilletons, einarbeiten.--Fiona (Diskussion) 21:06, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hey Fiona:

kein Thema, ich kämme nochmal durch.

lg --EDDF069 (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Rezensionen, sofern in Feuilletons, einarbeiten

Bevor ich es falschmache, bitte kurz nochmal genau sagen, was du meinst.

Rezensionen über die übersetzten Werke z.B.?

viele grüße --EDDF069 (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Rezensionen, die ihre Leistung als Autorin oder Übersetzerin beschreiben. --Fiona (Diskussion) 09:18, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bitte dringend die überbordende Publikationsliste lichten. Man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Fiona (Diskussion) 09:27, 18. Jun. 2022 (CEST) Die Lektorate habe ich ganz herausgenommen.

Oki.

Ich kümmere mich da an diesem Wochenende drum, die Liste zu lichten. --EDDF069 (Diskussion) 16:22, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hi Fiona: erledigt. Habe mich bei Wikipedia an anderen Übersetzer:innen orientiert hinsichtlich Bibliographie. Jetzt sollte es übersichtlicher sein. vg --EDDF069 (Diskussion) 19:13, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die geforderte Rezension ist im Perlentauchereintrag enthalten: FAZ 1. 11. 2019. Bitte einarbeiten und dann behalten. --Alinea (Diskussion) 12:54, 18. Jun. 2022 (CEST)

Mit dem Perlentauchereintrag und Rezensionen, u.a. in der FAZ und von Arno Widmann in der FR,ist Relevanz doch sowieso gegeben. --Fiona (Diskussion) 13:03, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum mit Seiten referenziert wird, die werblich oder randständig sind, während es Rezensionen in Qualitätsmedien gibt. --Fiona (Diskussion) 17:45, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hi Alinea: habe die FAZ-Rez. unter Leben (letzter Satz) eingeführt.

Wer kümmert sich um das Löschen des Löscheintrags, wenn die Relevanz nun hinreichend gegeben sein sollte? vg eddf --EDDF069 (Diskussion) 19:18, 19. Jun. 2022 (CEST)

Als literarische Übersetzerin zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Meines Erachtensd jetzt auch dargestellt . Der nächste bitte LAE.--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hi Lutheraner, habe LAE bzw. LAZ per Quelltextänderung durchgeführt. Richtig so? Danke dir/euch vorab. vg eddf --EDDF069 (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Nicht formgerecht wurde bereits gestern abend der LA aus dem Artikel genommen. Hier jetzt so, wie es sein sollte.--Engelbaet (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2022 (CEST)

Karstgrundwasserleiter (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Karstgewässer. --Krdbot (Diskussion) 17:30, 20. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist eine unbelegte Theoriefindung und nicht reparabel. Richtig ist, dass nicht stehende Gewässer einbezogen wurde, da man diese dem Grundwasser zurechnet. Aber alles andere ist falsch oder falsch dargestellt. Bitte löschen und ggf. unter einem besseren Lemma neu schreiben. Man beachte 1) das Verhältnis zwischen Artikellänge und Diskussionslänge und 2) dass scheinbar hier unterirdische Fließgewässer beschrieben sind, aber schätzungsweise die Hälfte aller hierher verlinkten Artikel sich auf Oberflächengewässer beziehen. --81.200.197.166 10:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

Achtung Falle! Der Begriff Karstbach bezieht sich meist auf Oberflächengewässer; also hier auch nicht als Lemma geeignet.--81.200.197.166 10:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Im Handbuch der Fließgewässer Norddeutschlands. Typologie - Bewertung - Management - Atlas für die limnologische Praxis von 2009 gibt es einen dreiseitigen Abschnitt zu Karstgewässern, der sowohl oberirdische als auch (eher am Rande) unterirdische Fließgewässer betrachtet. Ergänzend müssten wohl auch noch die Karstseen (lt. BfN gibt es temporäre und dauerhafte als Natura2000-Lebensraumtypen) behandelt werden. Davon findet sich leider gar nichts im Artikel. Der Sanierungsbedarf ist so groß, dass eine Löschung keinen Schaden anrichten kann. Löschen. --jergen ? 12:25, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zwei Sätze, einer davon (die Definition) sachlich falsch. Zudem völlig unbelegt. In dieser Form schnelllöschfähig als kein Artikel. Relevanz für das Lemma wäre gegeben.--Meloe (Diskussion) 12:48, 20. Jun. 2022 (CEST)

Der fast richtige (erste) Satz (wie auch die gesamte Artikelgeschichte) machen deutlich, dass alleine Karstgrundwasserleiter abgehandelt wurde (wenn auch extrem laienhaft). Es ist enzyklopädisch wesentlich einfacher, die Grundwasserleiter alleine abzuhandeln (offenbar ging es vielen Autoren auch alleine darum oder z.T. auch ums Wünschelrutengehen, was sich aber wieder auf unterirdische Wasseradern bezieht). Ich habe den Fokus jetzt mal auf den Karstgrundwasserleiter gelegt und einen entsprechenden belegten Kurzartikel erstellt, der so enzyklopädisch Bestand hat. Folglich ist nun auch auf Karstgrundwasserleiter verschoben.

Mir ist unklar, was in einem enzyklopädischen Artikel über die Gewässer des Karsts, der auch die Oberflächengewässer einschließt, integral behandelt werden sollte – neben der Tatsache, dass sie versiegen können und z.T. temporärer Natur sind. Als Weiterleitung könnte aber Karstgewässer aufrecht erhalten werden, wenn in den Artikel z.B. noch ein assoziativer Verweis auf Liste von Karstquellen kommt.--Engelbaet (Diskussion) 17:28, 20. Jun. 2022 (CEST)

Was jetzt noch unter Karstwasser bzw. Karstgewässer verlinkt ist, muss, wenn die Weiterleitung nicht bestehen bleibt, entlinkt werden; ein Teil von den Links auf Karstwasser behandelt das Wasser in Karstgrundwasserleitern (könnte also bei etwaiger Umformulierung in den Artikeln auch verlinkt bleiben); was noch unter Karstgewässer verlinkt ist, bezieht sich wohl in der Tat alles auf Oberflächengewässer.--Engelbaet (Diskussion) 18:06, 20. Jun. 2022 (CEST)

Unbelebt würde ich dasn mit Spektrum nicht sehen.--Gelli63 (Diskussion) 21:24, 20. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat kann man Karstgrundwasserleiter wie auch alle anderen Grundwasserleiter perspektiverweiternd als Biotop betrachten (aus der biologischen Aktivität folgt auch ein Großteil der im Artikel angesprochenen „Selbstreinigung“). Da das im grundlegenden Artikel Grundwasserleiter völlig fehlt, sollte das auch dort bzw. vorrangig dort eingetragen werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:54, 21. Jun. 2022 (CEST)

Etwas ausgebaut. Das Lemma behandelt lediglich den Gesteinskörper. Behalten. Aus biologischer Sicht vermute ich auch, dass es sich um besondere Biotope handelt. Ein Lemma Karstwasser (Karstwasserkörper), gegenwärtig WL, sollte angelegt und könnte behelfsweise erst einmal auf Karstquelle umgebogen werden. --Lysippos (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

Keineswegs behandelt das Lemma lediglich den Gesteinskörper. Dessen Interaktion mit Wasser war doch im Artikel bereits angesprochen (problematischer Grundwasserschutz, Wasserversorgung). Ohnehin kann der Artikel, in den ich nun zentrale ökologische Aspekte eingebaut habe, noch um weitere biologische Aspekte (z.B. Grundwasserfauna) erweitert werden. (It's a wiki.)

Den Hinweis mit dem Karstwasserkörper verstehe ich nicht; aus hydrologischer Sicht ist das mittlerweile nicht mehr trennbar vom Karstgrundwasserleiter, wenn z.B. im Wassserhaushaltsgesetz vom Wasservolumen in einem abgegrenzten Grunwasserleiter die Rede ist; der Wasserkörper kann also nicht mehr unabhängig von seinem Aquifer betrachtet werden (um hier die LD-Auswertung nicht zu stören, bitte weiter in der Artikeldiskussion; evtl. ist das fachsprachlich mittlerweile in Geologie und Wasserforschung unterschiedlich).

Meiner Ansicht nach lässt sich zum Thema Karstwasser nur sehr vereinzelt Enzyklopädisches der Literatur entnehmen und damit vermutlich innerhalb der nächsten Jahre auch kein Artikel zu diesem Thema schreiben (schon hier hat ja die Überschrift Karstgewässer nicht dazu geführt, dass früher ein brauchbarer Artikel entstanden ist).--Engelbaet (Diskussion) 15:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

Zum Grundwasserleiter kann man beispielsweise hier lesen: [6], [7] oder [8]. --Lysippos (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2022 (CEST)

Das von Dir zitierte WHG, § 3 Begriffsbestimmungen Nr. 6 gibt eine konsistente Legaldefinition, die von der wissenschaftlichen Beschreibung gedeckt ist.--Lysippos (Diskussion) 17:52, 24. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Literatur.--Engelbaet (Diskussion) 18:52, 24. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und Belegangaben. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2022 (CEST)

Meedia (bleibt)

Was macht diese Seite eigentlich relevant? Die angegebenen Quellen geben das nicht her. Die phantastisch hohen Nutzerdaten basieren letztlich auf Eigenangaben und sind von unabhängiger Seite – etwa IWV oder AGOF – nicht kontrolliert. Als Quellen werden in den Mediadaten Google Analytics, Mailchimp, Social Media und Onlineumfrage angegeben – sprich: eigene Tools, Eigenangaben. Verbreitete Print-Auflage von 4.300 (vergleich Horizont: ~~25.000~~ – Korrektur: 15.000) ist unterer Bereich für ein Printmagazin, zumal die verbreitete Auflage alles bedeuten kann – entscheidend ist die verkaufte Auflage, doch diese wird nicht angegeben.

Inhaltlich findet sich wenig Information, außer, dass das Medium x-Mal Betreiber, Besitzer und Personal gewechselt hat, dafür ist aber jede Trivialität per Einzelnachweis belegt – allerdings führen diese meist auf die eigene Website. Umgekehrt fällt diese Firma durch eine unglaubliche Menge an Wikipedia-Links auf – eine SEO-(Spam?)Schleuder ohnegleichen: 1136 verlinkte Einzelnachweise führen von Wikipedia-Artikeln auf dieses vergleichsweise junge Medium meedia.de. Über diese stolze Zahl kann der Leser entweder anerkennend nicken oder ungläubig den Kopf schütteln. Daher stelle ich hiermit die Relevanzfrage. --Zweimot (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mit einem passenden RK kann ich nicht helfen. Da aber Meedia über 100 mal als Einzelnachweis für unsere Artikel diente, wäre eine Löschung eigenartig.--81.200.197.166 10:58, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mal die teils leitmediale Rezeption betrachtet? Spiegel, Wirtschaftswoche, Handelsblatt (zu dem es wohl gehört). Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2022 (CEST)

Worauf stützen Sie die Aussage "eine SEO-(Spam?)Schleuder ohnegleichen"? Und warum geben Sie offenbar bewusst die verbreitete Auflage bei Horizont ("vergleich Horizont: 25.000"), falsch an – siehe https://www.horizont.net/media/media/38/Mediadaten-2022-370020.pdf? --2003:DC:6F24:1B00:8037:A4E7:C2E7:F9ED 18:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

nachträglich korrigiert: 15.000 Zweimot (Diskussion) 07:46, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bei einem Mediendienst, der ansich als Online-Only-Angebot angelegt worden war[9] halte ichdie Frage nach der printausgabe ein wenig verfehlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 17. Jun. 2022 (CEST)

Laut Focus ist es der Branchendienst der Medien mit (2019) monatlich 900000 Unique Usern[10] laut Spiegel waren es 2013 allerdings 1,6 Millionen Leser[11].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 17. Jun. 2022 (CEST)

Klar, Kriddl, das sind die ungeprüften Meedia-Eigenabgaben, die die Kollegen von Focus und Spiegel aus den Meeedia-Pressemitteilungen – frei Haus über die PR-Bezahl-Schiene der dpa namens "Presseportal" auf den Bildschirm geschickt – übernommen haben. Die Zitate bei Spiegel &. Co. zeigen doch nur, dass der SEO-Spam hier auf Wikipedia funktioniert hat. Die Zahlenbasis wird nicht besser, wenn Spiegel oder Wirtschaftswoche sie übernehmen. Das zum Thema reputable Quellen. Focus, Spiegel und Süddeutsche kochen auch nur mit Wasser und verlassen sich auf Zahlen, die ihnen geliefert werden. Zur Relevanzfrage: Von anderen Medien erwarten wir immer mindestens IVW- oder AGOF-Mitgliedschaft. Warum nicht auch hier? Zweimot (Diskussion) 16:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die genauen Media-Daten sind auch nicht öffentlich zugänglich. [12], sondern müssen angefragt werden. --ZemanZorg (Diskussion) 16:15, 17. Jun. 2022 (CEST)

Einschätzung: Meedia war einmal eine ernstzunehmende Größe unter den Medien-Fachportalen, ein interessantes Tool, eine sehr aktuelle und viel genutzte Informationsquelle in Fachkreisen. Wurde übrigens gern auch als Belegequelle von Wikipedia-Autoren genutzt, siehe hier. Hat jedoch m.E., seit die Leute auf die glorreiche Idee kamen, ins Paycontent Geschäft einzusteigen – oder weil möglicherweise heimliche "PR-Kunden" abgesprungen sind (?), extrem nachgelassen - an Interesse & somit Relevanz verloren. Vergleichbar mit turi2 von Peter Turi. --178.11.203.232 02:46, 19. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz vergeht nicht.--Iconicos (Diskussion) 12:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Zutreffend – doch das Lemma war niemals wirklich relevant. Wo sind die großen, eigenrecherchierten Geschichten? Wo ist meedia wirklich aufgefallen? Die Bedeutung auch nur eines Branchen-Newsletters wie Kress hat meedia niemals erreicht. Einzig der Gründer Dirk Manthey hat eine gewisse Neugier auf sich gezogen, allerdings nur so lange, bis er die Marke an Burda verkauft hat. Das war's dann schon. Es bleibt dabei: Die großen drei sind Horizont, w&v und kress – und vieleiiiicht noch Turi. Aber nur vielleicht – wobei Turi aber kontrollierte Zahlen liefert, meedia nicht, siehe oben. Zweimot (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2022 (CEST)

Mein Vorredner: "Meedia war einmal eine ernstzunehmende Größe unter den Medien-Fachportalen, ein interessantes Tool, eine sehr aktuelle und viel genutzte Informationsquelle in Fachkreisen." Siehe auch die im Artikel dargestellte leitmediale Rezeption. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was man mit so einer Löschung bezweckt. Inforeduzierung? Rotlinkmaximierung? De-Wiki kann bei 2,6 Mio. Artikeln hier auch mehr haben als jeweils "die großen Drei". Und sorry, ich sehe hier vor allem einen einzelnen Nutzer, der den Artikel um jeden Preis weghaben will.--Iconicos (Diskussion) 13:45, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich will ihn weghaben, deshalb auch dieser Antrag. Weil es keinerlei unabhängigen Belege für die meedia-Zahlen gibt. Weil hier viele Kollegen auf den jahrelangen SEO-Spam – wie und von wem auch immer (bezahlt?) dieser initiiert wurde – reingefallen sind. Ich fürchte, der Artikel wird bleiben, denn die Folgen der von Burda initiierten Kampagne sind unumkehrbar und das Löschen der auf die Seite führenden Links bedeutet Arbeit. Damit hätte ich kein Problem, aber, bitte, bitte: Bei der nächsten Diskussion hier in der Löschhölle um ein journalistisches Produkt, ob Print oder Online, verlange bitte niemand als Relevanzkriterium mehr eine IVW- oder AGOF-Mitgliedschaft. Eigenbelege müssen dann künftig zur Relevantzdarstellung reichen Zweimot (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2022 (CEST)

Habe gerade den Punkt Geschichte gestrafft und die aktuell genannten Zahlen nachgetragen. Letztlich steht da nicht viel mehr als ein ewiges Personal-Hickhack mit hinschmeißenden und wiederkehrenden Chefredakteuren, irgendwann übernimmt der Verleger selbst das Kommando. Kein Wort von Zielgruppe, nichts von Inhalten. Die 11 Einzelbelege sind ein Nachdruck der Pressemitteilungen im Handelsblatt (klar, Meedia gehörte da ja auch zur Handelsblatt-Gruppe), 9 Eigenbelege (die zitieren sich selber), ein Hinweis auf den dpa-PR-Bezahldienst Presseportal, einmal Horizont. Wo da Relevanz sein soll, wurde mir noch rätselhafter, als es zuvor schon war. Zweimot (Diskussion) 14:37, 29. Jun. 2022 (CEST)

Info: LD endete 2016 nach wenigen Stunden mit LAE durch Benutzer:Stobaios aufgrund von durch Benutzer:Sitacuisses angeführten IVW-Zahlen (damals über 1,7 Millionen Besuche monatlich). --Feliks (Diskussion) 10:05, 4. Jul. 2022 (CEST)

Neue Argumente gegenüber 2016 wurden nicht vorgetragen. Relevanz verjährt nicht. Zudem vierstellige Trefferzahl bei Google-Scholar alleine auf Deutsch, wird also im wissenschaftlichen Bereich intensiv wahrgenommen und genutzt. Behalten --Feliks (Diskussion) 10:16, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe nichts gegen behalten. Aber ich verstehe auch Zweimots Frust: wieso haben wir dann RK? Es gibt ja auch sonst nichts, was eine (z.B. allgemeine) Relevanz begründen könnte. Löschen ist auch OK. Aber die Entscheidung weiter aussitzen bringt auch nichts.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hier können zwei mögliche Relevanzen greifen, 1.) Zeitungen und Zeitschriften: dazu hatten wir die Zahlen (auch wenn Rückläufig) im IVW und im Artikel dargestellt, ich würde print da gleich online stellen, da es da immer mehr hingeht. 2.) Websites: Darstellung und Nennungen, davon können wir bei der Vielzahl an Benutzer ausgehen. Daher hier die Enscheidung zu Behalten. mfg --Crazy1880 18:24, 3. Aug. 2022 (CEST)

Legacy (Lied) (gelöscht)

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Beleg ist auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

So löschen, denn gemäß RK schon für Alben muss der Artikel "über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Das kann man für ein einzelnes Lied auch fordern, WP ist keine Datenbank, --He3nry Disk. 14:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kann man fordern, muss man aber nicht bekommen. Wer sich mit Datenbanken auskennt, weiß, dass Datenbankeinträge ganz anders aussehen. Im Wiki-Kontext nennt man das dann auch Stub. Gewisse Einzweckaccounts werden von einigen übrigens auch als Löschsocke bezeichnet.--Iconicos (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wenn mans/wir nicht bekommt, geht der Artikel eben in die Rundablage. Und der PA war mal wieder typisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2022 (CEST)

Sagst du oder deine gottlob gesperrte Löschsocke?--Iconicos (Diskussion) 11:18, 18. Jun. 2022 (CEST)

Schon mal was von Deadnaming gehört? Aber wenn den Inklusionisten die Argumente ausgehen... Warum haben wir eigentlich Regeln, wenn die nicht gelten sollen? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:44, 18. Jun. 2022 (CEST)

Sehr gute Frage, bitte künftig bei Accountnutzung und LA-Stellung beachten. Dies hier ist und bleibt ein LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wie auch sonst gilt auch bei diesem Artikel, dass möglichst die zentralen W-Fragen beantwortet werden sollten. Eine Antwort auf die Was-Frage gibt es in einer umgangssprachlichen, aber sehr allgemeinen Beschreibung des Liedinhalts. Das lässt aber doch Form recht weit offen und alles unbelegt. Nach Lektüre des Artikel wird nicht mal klar, dass das Lied einen extremen Umfang hat. Bei der Wer-Frage wird zwar der Interpret genannt, aber es ist unklar, ob er alleine den Text und auch die Melodie verantwortet (ich zähle 10 Textautoren). Das sollte eigentlich mit Beleg nachgeliefert werden können.--Engelbaet (Diskussion) 18:42, 20. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, völlig belegfrei (Genius ist eine Art Wiki), qualitativ nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2022 (CEST)

Désenchantée (LAE)

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Belege sind auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

+1 Begründung trifft nicht zu; Artikel hinreichend belegt, daher werde ich ein LAE setzen.--Lactanius (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kein Inhalt außer Chartplatzierungen. Das ist zu wenig. fr:Désenchantée hat wenigstens Belege und mehr Inhalt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:43, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das spricht eher deutlich für eine QS statt Löschung. Immerhin zeigt der fr. Artikel, dass die Einschätzung Pro Relevanz grundsätzlich richtig ist. Es wird noch nur noch mehr Zeit benötigt, um den Artikel auszubauen. Man könnte auch den fr. Artikel als zusätzliche Hilfe importieren lassen. Nebenbei: Wer eine Debatte wünscht, sollte zunächst den LA wieder begründet einfügen. --Lactanius (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ein Stub, der dem Leser nicht weiterhilft. Zumal das Lied hierzulande wohl eher durch die Coverversion von Kate Ryan bekannt sein dürfte, die der „Artikel“ nicht mal erwähnt. LA daher wieder rein. --Icodense 18:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Durchaus ist der Stub lesenswert. Übrigens soll es daran nicht scheitern. Die Erwähnung wurde nachgeholt.--Lactanius (Diskussion) 20:57, 17. Jun. 2022 (CEST)

"... das Lied hierzulande ..." Seit wann unterscheiden wir nach Ländern? Es ist Europaweit bekannt. Punkt. Zwar wird der Artikel wohl nie die Qualität von lv:Désenchantée erreichen. Aber das Wiedereinsetzen des ereldigten LAs ist einfach nur affig.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:42, 18. Jun. 2022 (CEST)

Auf wesentliche inhaltliche Lücken darf und sollte man schon hinweisen. Aber wo kämen wir auch hin, wenn wir solchen hingerotzten Schrott nicht behalten würden und stattdessen einen Rotlink hätten, der darauf aufmerksam macht, dass noch Inhalt fehlt, was die Chance wesentlich erhöhen würde, dass sich jemand Mühe für den Artikel gibt. --Icodense 07:58, 18. Jun. 2022 (CEST)

Kann man so sehen. Ich hingegen betrachte diesen Artikel eher als ersten guten Schritt, auf dem aufgebaut werden kann. Am besten in einer gemeinsamen QS-Bearbeitung und nicht im LA-Debattenbüro.--Lactanius (Diskussion) 15:22, 18. Jun. 2022 (CEST)

Behalten / kein Löschgrund--Franz78Berlin (Diskussion) 06:23, 18. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen – zumindest was Charts/AfM angeht – ausreichend ausgebaut. –IWL04 • 17:29, 18. Jun. 2022 (CEST)

LA zum Zeitpunkt des Stellens absolut berechtigt. Ein "Stub" reicht bei Liedern oder Alben nicht aus. Inzwischen aber klar erfüllte Kriterien, weswegen ich LAE setze. --131Platypi (Diskussion) 11:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Tu t’en vas (LAE)

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Belege sind auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

+1 Auch hier trifft die Begründung nicht zu. Setze LAE. --Lactanius (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Widerspruch: LAE entfernt: Kein ausreichender Liedartikel ist eine hinreichende Antragsbegründung. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben verlangen sowas wie "muss über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Das kann man für ein Einzellied auch fordern. Es ist hier nicht gegeben und WP ist keine Datenbank, --He3nry Disk. 14:47, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kann man fordern, muss man aber nicht bekommen. Wer sich mit Datenbanken auskennt, weiß, dass Datenbankeinträge ganz anders aussehen. Im Wiki-Kontext nennt man das dann auch Stub. Gewisse Einzweckaccounts werden von einigen übrigens auch als Löschsocke bezeichnet.--Iconicos (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2022 (CEST)

+1 Den Maßstab für Musikalben würde ich nicht 1 zu 1 analogisch auf einzelne musikalische Werke anwenden wollen, nur weil es Musikinhalte betrifft. Einzelnen Lieder mit besonderer, auch kultureller Bedeutung kommt mE hinreichende Relevanz zu. Wohl eher würde ich mich an den Kriterien für Alltagsgegenstände und Filme orientieren und fragen, wie oft das Lied ausgestrahlt, aufgeführt und als Medium verkauft wurde. Insofern sehe ich die Relevanz des Artikels als gegeben an. --Lactanius (Diskussion) 15:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das Wichtigste ist für den Leser enthalten: Sänger, Erscheinungsjahr, Erfolg. QS könnte man setzen, ganz klar behalten. --Alinea (Diskussion) 15:57, 17. Jun. 2022 (CEST)

Naja, ich denke, was für ein Album gilt, sollte erst recht auch für einzelne Songs gelten, weil diese i.d.R. ein Teil davon sind und erkennbar sein sollte, warum ein Einzelartikel für sie überhaupt Sinn macht (unabhängig von der Relevanz). Bei Filmen gibt es übrigens auch Mindestinhalte, nur die Handlung reicht nicht siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. Ebenso literarische Werke. Man mag die Chartsangaben als Rezeption zählen, aber das ist dann schon großzügig ausgelegt.--Berita (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

Eine seichte Schnulze, die zu recht in Vergessenheit geraten ist, sowohl im Original [13] als auch in der Coverversion [14]. Mediale Rezeption gibt es übrigens gar nicht. Das ist nur aus Datenbanken zusammengeklaubt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:18, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Chartbox ist schon in beiden Personenartikeln vorhanden und der Rest ist nicht der Rede wert. --ZemanZorg (Diskussion) 17:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Diee letzte Coverversion erschien 2020, siehe hier. --Alinea (Diskussion) 18:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Du gehst fort (2020) von Tommy Steib & Monique, völlig unbekannte Personen [15] --ZemanZorg (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

+1 Sogar immer noch aktuell. Und was eine „scheichte Schulze“ ist, mag jeder für sich selbst entscheiden, kann aber kein ernstes Argument für eine Löschung sein. Gut, dass ich noch nicht hören musste, dass die Mona Lisa „schlichte Kunst“ sei.--Lactanius (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2022 (CEST)

An einzelne Lieder sind selbstverständlich mindestens die ALbenanforderung zu legen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der Titel ist überhaupt nicht in Vergessenheit, sondern ein Klassiker. Behalten, auch hohe Chartnotierung. Kann noch etwas ausgebaut werden.--Tromla (Diskussion) 18:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ein "Klassiker" ohne mediale Rezeption. Na klar. LOL. Das Lied ist so belanglos, dass darüber nur geschrieben wurde, dass es sich 1975 gut verkauft hat. --ZemanZorg (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

1975 war ja nun auch ein paar Jahrzehnte vor Google. Das niemand dazu geschrieben hätte ist da wohl etwas kurzgegriffen. Abgesehen davon, dass derartig hohe Chartplatzierungen schon zeigen, weshalb dieses Lied besonders genug ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 18. Jun. 2022 (CEST)

Zu einem Klassiker dieser Zeit müssten sich Literatur und Medienberichte finden lassen, z. B. El chico de la armónica, Fiesta Mexicana und Waterloo (Lied).

Die Bücher auf Google Books beschreiben nur, dass sich die Single gut verkauft hat, ohne näher darauf einzugehen, was das Lied beinhaltet.

Dass fr:Tu t’en vas fehlt, sagt schon schon aus, dass es kein bedeutendes Lied ist, wie fr:Je vole (chanson) [16], dass auch schon im Französischunterricht in Deutschland verwendet wurde.[17]

Die deutschsprachigen Lied-Artikel sind allgemein sehr schwach. Man vergleiche en:Sailing (Sutherland Brothers song) mit Sailing (Sutherland-Brothers-Lied). --ZemanZorg (Diskussion) 03:22, 18. Jun. 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass hier jahrelang auf alles LA gestellt wurde, was nicht auf Zuruf lesenswert ist. Was zum Teil bis heute nicht aufhört. Und daher gibt es kaum Autoren, aber umso mehr Leute, die nur kritisieren und löschen wollen, anstatt zu schreiben und mit aufzubauen. Daher geht die Kritik in geradezu absurder Weise an die falsche Adresse.--Iconicos (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2022 (CEST)

Blub - komisch das die Artikelanzahl weiter steigt. Und da können nicht nur Perlen dabei sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:46, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bla - eben, müssen ja auch nicht.--Iconicos (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wie immer bei solch unnötigen Löschanträgen: Eine noch längst nicht perfekte Seite kann nur mit der Zeit verbessert werden, wenn sie nicht gelöscht wurde..... Es handelt sich um ein Nummer Eins- und Zwei-Song und deshalb relevant. Ob viel oder wenig in Büchern darüber geschrieben wurde ist irrelevant und wir haben auch nicht über Geschmack zu urteilen. Deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 20:03, 18. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz auf Grund Chartplazierung gegeben. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 21:29, 20. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ist aber nicht das, worüber diskutiert wird. --131Platypi (Diskussion) 11:59, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist doch inzwischen ausgebaut mit refs und hat viele Verlinkungen, entspricht also nicht mehr dem LA. Ich bin auch für LAE.---Alinea (Diskussion) 14:10, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ich setze LAE, Antragsteller wurde am 20. Juni als Löschsocke gesperrt. --Alinea (Diskussion) 10:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

Canzone del Piave (LAE)

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Einspruch: Es gibt ein Minimum an Informationen, Weblinks zu den originalen Texten. Außerdem sollte man erstmal die QS abwarten und nicht gleich mit dem Mülleimer kommen.--Warburg1866 (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Absolut ausreichender Artikel, Belege sind da, Löschgrund gemäß WP:LAE absolut unzutreffend, daher Antrag entfernt.--Iconicos (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

FonePaw Bildschirm Recorder (SLA)

Der dritte Artikelerversuch, auch hier fehlende Darstellung der Relevanz und kein Wille, die eigene disk zu lesen / zu berücksichtigen. Flossenträger 12:20, 17. Jun. 2022 (CEST) Flossenträger 12:20, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte auch mal das Lemma schützen - nach drei mal unsinnigem Ansatz bei nicht ordentlich deklariertem bezahltem Schreiben muss erst mal Schluss sein. --Lutheraner (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte die Werbeeinblendung schnell hinausgeleiten. (wobei andererseits ein Adminentscheid vielleicht nicht schlecht waere, also normal, aber auf jeden Fall Loeschen)--KlauRau (Diskussion) 15:46, 17. Jun. 2022 (CEST)

Jede Löschung ist doch ein Adminentscheid. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt, aber die reguläre Laufzeit macht es im Fall des erneuten Auftauchens einfach eindeutig, dass es keine neue Diskussion sondern eine LP gibt - zumindest soweit ich das System verstehe--KlauRau (Diskussion) 19:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die diversen LDs verfolgt und wäre schon fast dafür, alle Produkte des Herstellers auf die schwarze Liste zu stellen. Maschinenübersetzte Inhalte & "Dialoge" mit den Autoren und als einziges Ziel SEO. Daher kommen dann auch so Fehler, dass man einen Screen Recorder im die Kategorie Screenreader setzen will etc. Der "Test" bei Chip online waren doch üppige 167 Wörter. (Mein Beitrag hier hat schon knappe 100 Wörter.) Gerade in Kategorien, wo es wirklich schon massig ähnliche Produkte gibt (Screencast#Software_zum_Erstellen), muss das ein wirklich ordentlicher Artikel sein. Klares Löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ja auch Shareware. Da geht es ums Verkaufen der Software. 35,00 Euro sind schon ziemlich happig für eine unbekannte Software mit laut Chip einfachsten Funktionen: „simples und einfaches Tool zum Aufzeichnen des eigenen Bildschirms.“ „Eine spätere Korrektur ist im Programm leider nicht möglich.“ --91.20.11.234 02:20, 18. Jun. 2022 (CEST)

Nun wurde ja schon gelöscht, vermutlich berechtigterweise (habe den Artikel nicht mehr gesehen), aber nur hierzu eben: Preis und Qualität der Software sagen nichts über die Relevanz aus. --217.239.9.59 11:01, 18. Jun. 2022 (CEST)

SLA und VM (gegen die Spammerin) gestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:08, 18. Jun. 2022 (CEST)

Nun wird schon gelöscht, auch wenn es Einspruch gegen SLA gibt. Hauptsache Firmenartikel verhindern, das hilft uns wirklich weiter. Es ist zum Fremdschämen, was hier in letzter Zeit passiert. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:34, 18. Jun. 2022 (CEST)

per SLA gelöscht. Den Einspruch hatte ich nicht gesehen, da ich heute morgen mit dem Handy aktiv war und er höchst unglücklich oberhalb der Bausteine platziert war. Aber, ich habe mir das nochmal angesehen. Es geht nicht darum "firmenartikel" zu verhindern, zumal dies ein Produk- kein Firmenartikel war, es ging konkret um diesen Artikel. Mit all den angeführten, beträchtlichen Mängeln. --Itti 10:23, 18. Jun. 2022 (CEST)

Felfel AG (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen nicht erkennbar, außerdem überwiegend Werbeflyern statt enzyklopädisch neutralem Text. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

stark anzuzweifeln, dass RKU erfuellt werden--KlauRau (Diskussion) 20:27, 17. Jun. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Relevanz erfüllt, da das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hat und der Marktführer auf dem Gebiet der Verpflegungskühlschränken ist.

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet, damit er kein Werbeflyern beinhaltet, sondern enzyklopädisch neutral ist. --~~~~ --RickHunz (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die behauptete innovative Vorreiterrolle sehe ich nicht als ausreichend belegt an, wenn überhaupt (genau wie die „Marktführerschaft“) nur in einer absoluten Sub-Nische, d.h. kein relevantes Marktsegment. --Johannnes89 (Diskussion) 01:01, 24. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Media 100 (gelöscht)

Der Artikel definiert das Lemma nicht klar (Unternehmen oder Software?), nennt keine Quellen und stellt die Relevanz des Lemmas nicht dar. Daher beantrage ich die Löschung.141.23.208.8 16:49, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag---Karsten11 (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Vorlaufverschiebung (LAZ)

unbelegt seit über 10 Jahren, cui bono? --Wheeke (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

Cest bon, fehlende Belege ergänzt. Artikel kann man behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:15, 17. Jun. 2022 (CEST)

LAZ, danke für Erledigg --Wheeke (Diskussion) 19:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Theydream (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 18:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Lithoz (gelöscht)

Wenn man die Nische klein genug macht, kann man sogar mit 2,3 Mio Umsatz behaupten, Weltmarktführer zu sein. Der Unternehmensaccount Benutzer:Lithoz wurde bereits wegen Nichtverifikation bezahlten Schreibens nach draußen geleitet. Jetzt haben wir noch diesen unter den Waisen versteckten Unternehmensflyer, bereit, durch Guggel als Wiki-Artikel gefunden zu werden. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nicht unspannend was die machen, aber Relevanz im Sinne der RK der WP duerfte hier nur schwerlich bestehen--KlauRau (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2022 (CEST)

Es ist nicht nur unspannend, sondern war (und ist immer noch) im Bereich des stereolithographischen 3D-Drucks eine Technologie mit Alleinstellungsmerkmal. Ich finde es interessant, dass Benutzer, welche sich noch nie bei der Bearbeitung des 3D-Druck-Artikels bzw. der additiven Fertigung haben blicken lassen, glauben, beurteilen zu können, was in dieser Technologiesparte relevant ist oder nicht. Ich empfehle einmal, im Artikel Liste_der_Additiven_Fertigungsverfahren die letzte Übersichtsreihe der badbasierten Polymerisation – die Unterreihe DLP/Lithography-based Ceramic Manufacturing / LCM anzusehen.

Dass man den Artikel neutraler formulieren, von Werbeslang noch etwas befreien und auf das Nötigste kürzen sollte, steht außer Frage; Löschen wäre aber wegen Relevanz für den Bereich der additiven Fertigung unangebracht. Schließlich ist die Firma noch lange nicht so alt wie z. B. Voxeljet, EOS (Unternehmen), Concept_Laser oder SLM Solutions. Wahrscheinlich sagen diese Firmennamen den Laien auch nichts – und wahrscheinlich würden sie diese Artikel auch am liebsten alle löschen. --Tristram (Diskussion) 22:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin zwar nicht so bewandert, was die Diskussionen um die Relevanz bestimmter Artikel angeht, kann aber bestätigen, dass das LCM innerhalb der Additiven Fertigung ein, wenn auch noch junges, durchaus schon relevantes Verfahren ist. Zum Beispiel beschreibt 3d-grenzenlos.de, eine einschlägige Medien-Plattform in der Branche, das Verfahren. Das Verfahren wird auch bereits über Marktplätze, wie dem von Protiq als Dienstleistung angeboten.

Zudem wurde auch schon in technischen Print-Medien, wie im Dezember 2020, in den VDI Nachrichten, über die Firma Lithoz ein Artikel gebracht. Die Additive Fertigung ist verhältnismäßig jung und die Branche zum großen Teil noch von kleinen Unternehmen besetzt. Ob das nun für einen WP Artikel reicht weiß ich nicht. Besonders schön ist dieser Artikel aber in der Tat nicht zu lesen.

Vielleicht wäre es angebrachter, einen Artikel über das LCM-Verfahren zu verfassen und dort auf die Firma einzugehen, nur so als Kompromissidee. --Ferramanis (Diskussion) 18:50, 18. Jun. 2022 (CEST)

Zum Angriff, dass der Autor schon hinausgeleitet wurde, wie es der LA steller beschreibt, hat er vergessen zu sagen, dass dieser den artikel gar nicht schrieb, sondern schon 2 jahre vor der Accounterstellung stand. Das zweit ist - wer bestimmt eigentlich, was eine Nischen sparte oder keine ist - das ist doch nicht oder sehr schwammig definiert. Abgesehen davon ist der Artikel sicher auch im RegiowikiAT ganz gut aufgehoben - also verloren ist er nicht, denn auch dort findet ihn Google. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 18:54, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ist schon eine Nische (und wird es wohl immer bleiben), der Text ist auch nicht so prickelnd. 7 Tage zum ausbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Technologie mag spannend sein, aber das färbt dann nicht auf das Unternehmen ab. Die relevante Produktgruppe wäre Maschinenbau, wenn ich den Artikel richtig verstehe (der FAZ-Artikel bestätigt das). Die entwickeln, produzieren und vertreiben die Maschinen, Software und Materialien für additive Fertigung von Keramiken. Die Knochenersatzmaterialien etc. werden von ihren Kunden gefertigt, neben Lampenfassungen (ebenfalls FAZ-Beleg).

Es ist übrigens sogar im Artikel belegt, dass das nur eine Nische ist (Kurier-Artikel). Die meisten Belege sind vom Unternehmen selbst. Die zahlreichen Preise sind wohl auch nicht relevanzstiftend, sonst wären sie genannt und belegt, sind aber bestimmt nur die üblichen Startup-Preise. --Erastophanes (Diskussion) 08:25, 21. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (des Unternehmens)--15:23, 24. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kithara RealTime Suite (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 18:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 24. Jun. 2022 (CEST)

Heber-Konzept (gelöscht)

Datei:МКР Буря.jpg

Heber 1957

Der Versuch, ein unbekanntes Konzept durch Wikipedia bekannt zu machen, und Werbung dafür zu betreiben: „Für die weitere Forschung und Entwicklung wird nach Partnern und Investoren gesucht.“ – mithin Verstoß gegen WP:KTF. --Icodense 18:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

dazu als reines Konzept derzeit sowieso eher irrelevant. Erneut vorstellig werden, wenns denn auch tatsaechlich existiert--KlauRau (Diskussion) 19:33, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ein einsamer Erfinder glaubt, schlauer zu sein als der militärisch-industrielle Komplex, dann ist immer Vorsicht angebracht. Das Konzept wurde bereits 1957 bei der W-350 Burja realisiert, mittlerweile gibt es sowohl in Russland als auch in China modernere Versionen. Wenn sich der Autor auch nur ansatzweise mit der Materie befasst hätte, wüsste er das. Er wüsste dann auch, dass das nur bei waagrecht fliegenden Seezielflugkörpern funktioniert, und nicht bei senkrecht startenden Raketen, die, aus dem Stand langsam beschleunigend, die Atmosphäre längst verlassen haben, wenn der Staustrahlantrieb anspringen würde. Man könnte den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, mit der Bitte die Eigenwerbung zu entfernen und den Stand der Technik darzustellen. Barmherziger wäre aber wohl, den Artikel zu löschen. --Regnart (Diskussion) 20:30, 17. Jun. 2022 (CEST)

hab weniger Ahnung als der Vorredner. In der Form ist das aber zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 20. Jun. 2022 (CEST)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

Treiber-Konzept (gelöscht)

Gleicher Fall wie eins drüber. Nicht von der angegebenen Literatur irritieren lassen, die ist älter als dieses Konzept. --Icodense 18:57, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gleicher Kommentar wie eins drüber und das mit der Literatur ist schon eher lustig...--KlauRau (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Benutzerseite reine Selbstdarstellung, möglicherweise sogar Erstveröffentlichung außerhalb der Patenteinreichung, von der keiner weiß, was daraus wird. --Jbergner (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gleicher Fall wie eins drüber. Katalysatoren für Raketentreibstoff gibt es seit den Urzeiten der Technik, und zwar bei den Monergolen. Eine moderne Variante ist HAN, das beim Bemannten Raumschiff der neuen Generation zum Einsatz kommt. Auch hier könnte der Autor die Eigenwerbung entfernen und den Stand der Technik darstellen, aber ich fürchte, das wird nichts werden. Wenn er gewußt hätte, das das alles längst erfunden ist, hätte er es ja nicht zum Patent angemeldet. Daher tendiere ich auch hier zur Löschung. --Regnart (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2022 (CEST)

hier noch eindeutiger (penetrante Eigenwerbung für ein 2021!! angemeldetes Patent) Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2022 (CEST)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

The Centre of the Heart (Is a Suburb to the Brain) (LAE)

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt - abenteuerliche Übersetzung ("dass ihre Liebe ihre Anrufe beantwortet" oder "Ist der Vorort zum Gehirn") --FlorianAd (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Schnellbehalten, gültiger Stub gemäß WP:ART. --Iconicos (Diskussion) 11:26, 18. Jun. 2022 (CEST)

Der schlecht übersetzte Inhalt ist reine WP:TF und inhaltlich fehlerhaft wie unverständlich. Ansonsten kein weiterer belegter Inhalt außer Chartplatzierungen. Wie das ZemanZorg auch weiter oben geschrieben hat, machen solche Artikel keinen Sinn für den Leser. Der Albumartikel Room Service bietet die Infos ebenso. Das Lied war übrigens eines der wenig erfolgreichen Lieder von Roxette ohne jeglich mediale Rezeption. In dem Zustand stellt der Artikel keinen Mehrwert für den Leser dar. Seit 2013 hat sich auch am Inhalt nichts geändert. Nicht existentes Musikvideo auf MTV usw. Daher weiterhin ganz klares löschen. --FlorianAd (Diskussion) 15:21, 18. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikeltext ist schon ziemlich peinlich, und "inhaltlich fehlerhaft wie unverständlich" trifft leider zu. --Yen Zotto (Diskussion) 16:59, 18. Jun. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und Mängelbeseitigung nunmehr LAE. LA-Steller wurde ohnehin als Löschsocke gesperrt.--Iconicos (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2022 (CEST)

It Wasn’t Me (LAE)

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt - Charts außerdem vollredundant zu Shaggy/Diskografie Shaggy/Auszeichnungen für Musikverkäufe --FlorianAd (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2022 (CEST)

Falls jemand was zu lachen in einer LD braucht: Es gibt auch diese Version.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ansonsten dürfte es inzwischen zum Sub reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:18, 18. Jun. 2022 (CEST)

Schnellbehalten, gültiger Stub gemäß WP:ART. --Iconicos (Diskussion) 11:26, 18. Jun. 2022 (CEST)

Löschgründe sind nach Ausbau entfallen, daher LAE. --131Platypi (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin bei Wikipedia auf den Artikel zum Lied "It wasn't me" (so hätte ich es geschrieben) gestoßen. Dabei kam durch die Schreibweise "It Wasnt Me" in der Eingangsphrase und in der Songbox die Frage bei mir auf, ob auch "wasnt" ohne Apostroph grammatikalisch richtig ist. Es handelt sich ja hier um ein Auslassungszeichen, beidem der Buchstabe "o" weggelassen wird, also "was not". Ebenso frage ich mich, ob "wasn't" bzw. "wasnt" groß oder kleingeschrieben wird und was die Phrase "It wasn't me" überhaupt bedeutet. Der Artikel liefert irritierenderweise gleich zwei Übersetzungen: "Es war nicht ich" und "ich war's nicht". Kann jemand mit guten Englischkenntnissen vielleicht weiterhelfen?

--Milesllong (Diskussion) 23:08, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hat mit dem LA ja nichts zu tun, Lemmaprobleme können immer über Diskussion gelöst werden, aber: "wasn't" benötigt einen Apostroph und Titel werden im Englischen deutlich anders geschrieben als der selbe Ausdruck es in der Allgemeinsprache wäre. Kurzversion: Erstes und letztes Wort immer groß, bedeutungstragende Wörter (Substantive, Verben, Adjektive, …) ebenso. Es ist dann noch etwas komplizierter, aber "It Wasn't Me" ist als Titel korrekt, als (Aussage-)Satz in einem Text allerdings in der Tat "It wasn't me." --131Platypi (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2022 (CEST)

Anstatt zwei Absätze diesem "furchtbaren" Mangel zu widmen, habe ich es einfach korrigiert. LAE war ja schon gesetzt.--Iconicos (Diskussion) 21:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Boombastic (gelöscht)

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt - Charts außerdem vollredundant zu Shaggy/Diskografie Shaggy/Auszeichnungen für Musikverkäufe --FlorianAd (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2022 (CEST)

Schnellbehalten, gültiger Stub gemäß WP:ART. --Iconicos (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2022 (CEST)

Löschgründe sind zutreffend, sollte kein Ausbau erfolgen, wäre zu löschen (WP:ART ist nicht das Einzige, was hier greift). --131Platypi (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2022 (CEST)

Was greift denn? Sehe nix. Außer dass es bereits jetzt ein informativer und sinnvoller Artikel ist.--Iconicos (Diskussion) 13:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß gelebter Praxis analoge Anforderungen zu denen an Musikalben (da wir keine eigenen Lieder-RK haben und wohl auch, weil Lieddaten fast immer redundant zu Diskographien sind). Und jenseits der technischen Informationen ist hier wenig, sodass ich das "sinnvoll" mal anzweifeln mag. (Ich spare mir die Fortsetzung unserer Doppeldiskussion im nächsten Abschnitt mal, dort gilt aber dasselbe). --131Platypi (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 24. Jun. 2022 (CEST)

Angel (Shaggy-Lied) (gelöscht)

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt - Charts außerdem vollredundant zu Shaggy/Diskografie Shaggy/Auszeichnungen für Musikverkäufe --FlorianAd (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2022 (CEST)

Schnellbehalten, gültiger Stub gemäß WP:ART. --Iconicos (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2022 (CEST)

Löschgründe sind zutreffend, sollte kein Ausbau erfolgen, wäre zu löschen (WP:ART ist nicht das Einzige, was hier greift). --131Platypi (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2022 (CEST)

Was greift denn? Sehe nix. Außer dass es bereits jetzt ein informativer und sinnvoller Artikel ist.--Iconicos (Diskussion) 13:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. Ausschließlich Chartdaten und zwei nicht gerade vertrauenserweckende Seiten zu bpm und Notation. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 24. Jun. 2022 (CEST)

Johann Sprenger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz lässt sich aus diesem belegfreien Artikel nicht herauslesen. --Icodense 21:15, 17. Jun. 2022 (CEST)

Lieber "Icodense99"

Vielen Dank für deine Information !

Ich bin ein völlig ahnungsloser User bei Wikipedia und kenne mich mit dem Regelwerk wahrlich nicht aus - schau immer wieder gerne in die Plattform hinein - habe aber noch nie selbst einen Artikel veröffentlicht.

Den Eintrag habe ich zu Ehren des Künstlers erstellt, mit dem ich in seinen 2 letzten Lebensjahren reichlich Kontakt hatte und in denen er mir seine Lebensgeschichte erzählt hat und wir in dieser Zeit auch eine Ausstellung mit seinem Spätwerk vereinbart haben. Unglücklicherweise verstarb Hans 2 Monate vor diesem Ausstellungstermin und wir haben nun 2022 (nach Corona-Wahnsinn) diese Ausstellung posthum mit dem Nachlass-Verwalter seiner Werke - um dem Künstler Johann Sprenger, die gebührende Ehre zu erweisen - nachgeholt.

Hans war keine "Unbekannter Künstler" - er hat in Wien auf der Akademie mit z.B. Bruno Gironcoli studiert und sein Diplom gemacht. Danach ging er ins Ausland und war 55 Jahre Jahre lang künstlerisch tätig. Als seine Frau - eine Ärztin in Vietnam - verstarb, kehrte Hans wieder nach Wien zurück und erhielt von der Stadt Wien eine Atelierwohnung im 6. Bezirk, wo er die letzen Jahre lebte und malte.

Ich habe den Nachlass-Verwalter Gerhard Gutenbrunner nun gebeten mir relevante Unterlagen zukommen zu lassen, die ich gerne scanne und als Belege übermittle.

Und ich schreibe gerne die Akademie an und frage ob es Unterlagen gibt, die man ausheben könnte um zu belegen daß Hans dort studiert und abgeschlossen hat - auch diese Unterlagen würde ich dann gerne übermitteln.

Das Foto habe ich selbst als Schnappschuss bei einem meiner Besuche in der Atelierwohnung von Hans gemacht. Gerne trage ich das auch bei dem Link, den du mitgeschickt hast, ein.

Ich bin seit 28 Jahren Galerist und fördere Kunst und Künstler - mir geht es dabei seit Anbeginn nicht um Geldverdienen - ich habe andere Berufe, habe als Informatiker in den 80er und 90er Jahre genug verdient und habe Gastronomiebetriebe die mein Leben finanzieren - die Kunst und Künstlerförderung ist nicht mein Beruf sondern meine Berufung.

Jedenfalls hoffe ich, dass wir eine Lösung finden werden, um diesen Eintrag von Hans, in der Plattform Wikipedia, erhalten zu können. Ich würde mich schlecht fühlen, wenn durch mein Versagen, diesem österreichischen Künstler nicht genug der Ehre erwiesen würde, und bin über jede Hilfe dankbar.

Ganz liebe Grüße

Manfred

<Firmenkontaktdaten entfernt. --PCP (Disk) 13:51, 20. Jun. 2022 (CEST)> --Start4art (Diskussion) 13:28, 20. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Start4Art, beachte bitte, dass es nicht reicht, Belege einzuscannen und zu schicken (oder hier hochzuladen). Belege müssen öffentlich zugänglich sein (Internet, Bibliothek, öffentliches Archiv, ...). Schau Dir bitte die Relevanzkriterien (oder hier), ob da was dargestellt und belegt werden kann. Sonst wird's dünn. --Erastophanes (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz nicht belegt. Falls der Artikel zur Nacharbeit benötigt wird, gerne melden. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

Tiger of Sweden (bleibt)

Unbelegter Cross-Wiki-Spam ohne Relevanzdarstellung. Die angeblichen 10.000 Verkaufsstellen sind ein Übersetzungsfehler aus dem Englischen („Tiger of Sweden products are currently available in over 10,000 locations“) und ohnehin – wie eben der gesamte Artikel – belegfrei. --Icodense 21:26, 17. Jun. 2022 (CEST)

Um den Artikel wollte ich mich eh noch kümmern, jetzt halt bisschen mit Zeitdruck.

Für mich klar relevant, weil ich meine, dass alle Modemarken, die bei den großen Modeschauen (Paris, London, Mailand, New York) vertreten sind, so bekannt sind, dass sie die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllen. Tiger of Sweden ist meist in London, und die Kollektionen werden entsprechend rezipiert. Auch das Geschäftliche sollte sich belegen lassen, alleine bei textilwirtschaft.de finde ich 180 Treffer. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:59, 18. Jun. 2022 (CEST)

der (deutschspr.) dr gugel findet aber unter 100 Nettotreffer. Der Text ist ziemlich werblich, die Marke gibt es aber seit über 100 Jahren, daher 7 Tage (mMn ist das schon eher relevant) --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Okay. Ich habe Zahlen zum Unternehmen gefunden, die klar unter den Unternehmens-Relevanzeschwellen liegen und lagen. Wie gesagt halte ich die Marke trotzdem für relevant, weil sie eben bei großen Modeschauen vertreten ist.

Mit der so erzählen Geschichte hab ich aber ein Problem. Der Markenname "Tiger" wurde wohl in den 20ern von der Schwartzman & Nordström AB eingeführt (Tiger of Sweden schreibt selber komischerweise "Schwarzman", ohne t), die im Volksmund in Uddevalla später nur noch "Tigerfabriken" genannt wurde. Die haben den Konfektionsanzug in Schweden eingeführt und sind mit über 1000 Angestellten auch sicher relevant. Nach dem 2. WK hatte es die Textilindustrie in Schweden nicht einfach (vgl. sv:Textilkrisen i Sverige), das Unternehmen ist ständig geschrumpft und mit irgendwem fusioniert (Tiger-Pingvin, Tiger-Rang ?), vielleicht auch mal in eine staatliche Auffanggesellschaft (Sweteco ?) geraten. Auf jeden Fall wurde die Produktion in Uddevalla 1991 aufgegeben. Die Marke "Tiger" hat es aber irgendwie durchgängig gegeben, nur der Anfang der jetztigen "Tiger of Sweden AB" ist mir noch nicht so ganz klar. Ich finde auch nur jede Menge unzitierbarer Quellen wie diesen Blogpost, dieses PDF oder ein paar alte Fotos. Mit Schwartzman & Nordström müsste sich also eine Person beschäftigen, die Schwedisch kann und ein bisschen Literatur vorliegen hat. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:04, 20. Jun. 2022 (CEST)

Artikel bleibt. Die über 100 Jahre alte Modemarke (Tradition) ist schon allein deshalb relevant, weil sie weltweit Erwähnung findet und auch weltweit bekannt ist und rezipiert wird. Der Text ist derzeit nicht werblich sondern gegenstandsbeschreibend und geschichtlich sowie faktenbasiert verfasst. Die Relevanz des Artikelgegenstands lässt sich dem Artikeltext und den angebrachten Belegen entnehmen. Übersetzungsfehler sind kein Löschgrund sondern geben Anlass zur Überarbeitung. – Doc Taxon • Disk. • 22:15, 31. Jul. 2022 (CEST)

Johann Peter Lutz (bleibt)

Auch bei einer Person die vor 400 Jahren geboren wurde, sollte man erwarten, dass die Relevanz dargestellt wird und es irgendwelche Belege gibt: hier fehlt beides - allein die Darstellung der Tatsache, dass die Lemmaperson existierte und einen bombastischen Titel hatte, reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 23:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe ein Porträt und zwei Angaben zur Literatur, die es darüber gibt, hinzugefügt. Der Johann Peter Lutz, den der Artikel Georg Albrecht von Brandenburg-Kulmbach (1666–1703) nennt, muss jemand anderes sein, womöglich sein Sohn. --Christoph Kühn (Diskussion) 00:08, 18. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel sollte eigentlich noch geschrieben werden, da ist wohl beim Abspeichern etwas schief gelaufen. Gestern Abend hatte ich keine Zeit um den Artikel fertig zu schreiben.

Ja und Johann Peter hatte in erster Ehe einen Sohn Namens Johann Peter der dann mit seiner Frau die Tochter bekommt, diese Heiratet Georg Albrecht von Brandenburg Kulmbach.

Der Artikel wird fertig geschrieben :) --EricVölker (Diskussion) 17:26, 18. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Der Artikel sollte bis spätestens 24. Juni ausgebaut sein, da nach sieben Tagen die Entscheidung getroffen wird. Das es noch einen jüngeren Namensträger gibt, empfehle ich, den Artikel nach Johann Peter Lutz der Ältere zu verschieben. --Christoph Kühn (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2022 (CEST)

Nach Ausbau kann der Artikel mMn behalten werden. Relevanz ist vorhanden, da Johann Peter Lutz der Stammvater der Freiherren von Kotzau ist, die es nicht gegeben hätte, wenn er nicht in brandenburgische Dienste getreten wäre. Aus dem Artikel geht dieser Zusammenhang hervor. --Christoph Kühn (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ist allerdings grenzwertig.--Gmünder (Diskussion) 12:46, 22. Jun. 2022 (CEST)

Nach Ausbau erstmal behalten --Crazy1880 18:27, 3. Aug. 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Juni 2022