Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. ---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 23:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rangierbahnhof (Nürnberg) (bleibt)

Der Artikel enthält inhaltlich keinen nennenswerten Mehrwert zu den bereits bestehenden Artikeln Rangierbahnhof-Siedlung (Nürnberg) und Nürnberg Rangierbahnhof bzw. kann dort mit eingearbeitet werden. Die Neuanlage ist redundant und daher zu löschen. City Crawler (Diskussion)

Als Autor des Artikels möchte ich bitten, von der Löschung abzusehen. Redundanz ist nicht gegeben, da ein Bahnhof und ein Ortsteil eben nicht das gleiche Thema sind, Rangierbahnhof-Siedlung (Nürnberg) ist ein anderer Bezirk und daher ebenso nicht redundant. Außer dem Namen haben die Themen wenig gemein, bei anderen Stadtteilen konnten die Themen in einem Artikel integriert werden, hier nicht. Die betreffenden Artikel wurden schon mehrmals von erfahrenen Autoren gesichtet und als erhaltenswert erachtet, was veranlaßt nun City Crawler dazu, mehrere meiner Artikel zum Löschen vorzuschlagen? Siehe auch Benutzer Diskussion:City_Crawler --RicardoKnows (Diskussion) 08:43, 19. Mai 2015 (CEST)

Diskussion zu den statistischen Stadtteilen bitte gesammelt hier führen

Die Redundanz zu den Ortsteilen ist tatsächlich das kleinere Problem, die Artikel sind allerdings alle redundant zu Statistische_Gliederung_von_Nürnberg. Informationen könnten dort eingearbeitet werden. Einen Grund für das Auslagern der einzelnen statistischen Stadtteile sehe ich leider nicht, kann meiner Meinung nach gelöscht werden. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:19, 19. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel Statistische Gliederung von Nürnberg ist mehr oder weniger eine Liste, diese aufzublähen macht m. E. wenig Sinn. Und was ist da redundant? Exakt drei Daten: Name, Fläche, Einwohner. --RicardoKnows (Diskussion) 11:52, 19. Mai 2015 (CEST)

ich empfinde die separate Aufdröselung nach Stadtteilen und nach stat. Bezirken gut. Die einzelnen Artikel sind mehr als nur der Listeneintrag und können v.a. noch wachsen. Bitte die Systemeatik mit 82 Artikeln zu den stat. Bezirken nicht zerstören, oder sollen die restlichen LAs auch noch gestellt werden? Die LAs erscheinen mir für einen so frischen WPler doch sehr tolldreist, oder wahlweise projektstörende Retourkutsche für die Löschung "seines" Artikels Luftkrieg um Nürnberg: [1]. Klar alle behalten.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:36, 19. Mai 2015 (CEST)

keine Inhalte -> keine Relevanz ! alle löschen Es steht in den Artikeln bspw. nicht einmal drin, welches Bürgeramt dann für den jeweiligen "Bezirk" zuständig ist. Wenn jede größere Stadt für ihre stat. Gliederung eigene Artikel anlegen würde, bestünde in der Wikipedia das völlige Ortsteil-Chaos! Bestimmt befleissigt sich nächste Woche noch jemand, der für jeden Postzustell-Bezirk ebenfalls einen eigenen Artikel anlegen muß ??? --84.149.158.201 16:23, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe das wie Designtheoretiker; Einzelne Artikel sind besser als eine einfache Listenerwähnung, daher behalten. Ein LA auf alle stat. Bezirke ist eine Projektstörung des Antragsstellers. Die Artikel können (und müssen) zwar vielleicht noch ergänzt werden, sagen aber allemal viel mehr aus als eine Liste. Eine sonderliche Redundanz fällt auch mir nicht auf. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2015 (CEST)

das obige "Wenn jede größere Stadt für ihre stat. Gliederung eigene Artikel anlegen würde, bestünde in der Wikipedia das völlige Ortsteil-Chaos" kann ich nicht nachempfinden: im gegenteil, da alles mit klarem artikel, mit navi, mit IB und karte, mit kategorie aufgearbeitet ist, klärt diese serie geradezu das übliche "Ortsteil-Chaos", das jede stadt sowieso realiter hat (für ortsfremde). das ist der zweck eines nachschlagewerkes. die artikel sind saubere kleinartikel, alles da, "was? wer? wo? wie? warum?", vernetzung mit artikeln derselben klasse und bezug zu anderen klassen, was will man mehr. selbst wenn nichts mehr dazukommt, sind sie informativ, man lernt, was es wichtiges zu sagen gibt – und wo man allenfalls noch mehr lernen könnte, wenn das nicht reicht. was soll man mehr von einer enzyklopädie erwarten? und amtliche statistik ist, auch dann, wenn sie im bewusstsein der leute nicht so präsent ist, sowieso verwaltungsgliederung, und die ist sowieso relevant --W!B: (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Wir brauchen noch mehr Artikel. Das Wissen muss noch mehr atomisiert und in minimalste und kleinste Häppchen zerlegt werden. Nur so ist es eeefektiv möglich mit dem Anspruch "Wissen der Welt zu schaffen" anzutreten und es doch zu schaffen das komplette Gegenteil zu erreichen. Nur mit dieser effektivenMethode ist es möglich, die Leserschaft weiterhin dumm und unwissend zu halten ohne dass der Leser das überhaupt merkt. Lie sel 07:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Nun habe ich aber als Leser das Problem, dass die Stadtteile schon räumlich nicht mit den statistischen Bezirken übereinstimmen und namentlich meist auch nicht. Der Gott der Statistik alleine weiss, warum die Nürnberger das so gemacht haben. Warum sollen sie dann in einem Artikel behandelt werden? Mit dem Prinzip des Hyperlink habe ich als Leser dagegen kein Problem. Da hat sich die Strukturierung des Wissens seit der Papierenzyklopädie schon stark gewandelt--Designtheoretiker (Diskussion) 10:28, 21. Mai 2015 (CEST)

Warum das Ganze? Die Gliederung der Stadt Nürnberg ist leider historisch gewachsen und alles andere als eindeutig. Nur ein Beispiel: Ein Freund sagte mir, er wohne in Ebensee. Alles klar, ich weiß, wo das ist. Aber: Ebensee ist keine offizielle Ortsbezeichnung, kein Stadtteil, kein Ortsteil, etc.

Sobald man anfängt, dazu zu recherchieren, fällt man unweigerlich auf die Nase. Dafür gibt es zu viele Namen für den gleichen Ort, mal ehemalig, mal nur im Volksmund, mal offiziell. Egal wie man es anstellt, man landet irgendwann bei der Statistischen Gliederung von Nürnberg als einzige Quelle, die alle Gebiete klar auflistet und vor allem mit offiziellen Grenzen versieht.

Und in dieser Gliederung gibt es die Ebenen (statistische) Stadtteile, Bezirke und Distrikte. Und als ob das nicht reichen würde, in diesem Verzeichnis gibt es auch noch die Stadtteilnamen, die den früher gebräuchlichen Stadtteilen mehr oder weniger entsprechen.

Das Ziel einer Enzyklopädie sollte es sein, einen Sachverhalt vollständig darzustellen.

Der Stand jetzt in WP ist: Alle statistischen Bezirke der Stadt Nürnberg sind als Artikel vorhanden. Aber ja: es gibt eine Reihe von Redundanzen, was aber mehr an der städtischen Bürokratie als an den Autoren der WP liegt. Beispiel: Hasenbuck: So heißt ein Berg, ein Bezirk (40), ein Distrikt (400) und auch ein Stadtteil (ach ja, einen U-Bahnhof gibt es auch noch). Die Lösung dieses Dilemmas ist im Artikel Hasenbuck ersichtlich: Bei Namensgleichheit und gleichem Thema "Ortsteil" belassen wir es bei einem Artikel.

Gegenbeispiel: Rangierbahnhof. Hier finde ich die Integration in einen Artikel fehl am Platz, das eine ist eine Bahnanlage, das andere das Gebiet in Nürnberg, darum auch zwei Artikel, genauer gesagt drei, weil es auch noch den Bezirk Rangierbahnhof-Siedlung gibt. Für Fälle wie diesen (aber vielleicht auch Frankenstadion, Messezentrum, Südfriedhof, Wöhrder See, etc.) fände ich es gut, wenn man es den Autoren überlässt, ob getrennte Artikel Sinn machen. Meine Meinung: Wenn es mir gelingt, einen neuen Artikel nach allen Regeln der WP mit genügend relevantem Inhalt zu schreiben, sollte mir ein neuer Artikel gestattet werden, nach dem Motto lasst uns konstruktiv sein.

Diverse Autoren haben sich in den letzten Jahren die Mühe gemacht, all diese Informationen in möglichst wenigen Artikeln aber doch vollständig abzubilden. Was noch gefehlt hat, waren die Artikel, um die es hier geht. Das Bild ist jetzt komplett, jeder Bezirk wird durch einen Artikel beschrieben, die Artikel haben noch Platz für Informationen, die sicher noch kommen werden.

Ich möchte alle Löschbefürworter mal bitten, aus den Stadtteilen von Nürnberg die Stadt zusammenzusetzen. Da gibt es dann Lücken, Überlappungen und sogar Stadtteile, die es offiziell gar nicht gibt wie Roter Bühl. Möglicherweise ist es von Vorteil, wenn man minimales Interesse und Wissen zum Thema hat.

Warum braucht man zwei Stadtgliederungen (nach Stadtteilen und nach stat. Bezirken)? Google Maps verwendet die statistischen Bezirke, OSM die Stadtteile. Diese Tatsache spricht zumindest nicht gegen die Verwendung von statistischen Bezirken und deren vollständige Darstellung in WP.

Die konsequenteste und sauberste Lösung wäre natürlich eine Trennung in Stadtteil- und Bezirksartikel, aber wie die Diskussion hier zeigt ist das eine Illusion, die in WP scheitern wird.

Was ist wichtiger: Da könnte es eventuell Redundanz geben - oder - Vollständigkeit? --RicardoKnows (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Wendet man RL#Orte sinngemäß an, dann bleibt keine andere Entscheidung, zumal ja auch die bloße urkundliche Erwähnung bereits ausreichen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Kornburg, Worzeldorf (bleibt)

Der Artikel enthält inhaltlich keinen nennenswerten Mehrwert zu den bereits bestehenden Artikeln Kornburg und Worzeldorf bzw. kann dort mit eingearbeitet werden. Die Neuanlage ist redundant und daher zu löschen. City Crawler Diskussion

Als Autor des Artikels möchte ich bitten, von der Löschung abzusehen. Redundanz ist nicht gegeben, da Kornburg und Worzeldorf Stadtteile sind, Kornburg, Worzeldorf aber ein offizieller statistischer Bezirk. Außer dem Namen haben die Themen wenig gemein, bei anderen Stadtteilen konnten die Themen in einem Artikel integriert werden, hier nicht. Die betreffenden Artikel wurden schon mehrmals von erfahrenen Autoren gesichtet und als erhaltenswert erachtet, was veranlaßt nun City Crawler dazu, mehrere meiner Artikel zum Löschen vorzuschlagen?--RicardoKnows (Diskussion) 08:43, 19. Mai 2015 (CEST)

Diskussion zu den statistischen Stadtteilen bitte gesammelt unter Rangierbahnhof (Nürnberg) führen --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:22, 19. Mai 2015 (CEST)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Wendet man RL#Orte sinngemäß an, dann bleibt keine andere Entscheidung, zumal ja auch die bloße urkundliche Erwähnung bereits ausreichen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Katzwang, Reichelsdorf Ost, Reichelsdorfer Keller (bleibt)

Der Artikel enthält inhaltlich keinen nennenswerten Mehrwert zu den bereits bestehenden Artikeln Katzwang, Reichelsdorf und Reichelsdorfer Keller bzw. kann dort mit eingearbeitet werden. Die Neuanlage ist redundant und daher zu löschen. City Crawler (Diskussion)

Als Autor des Artikels möchte ich bitten, von der Löschung abzusehen. Redundanz ist nicht gegeben, da Katzwang, Reichelsdorf und Reichelsdorfer Keller Stadtteile sind, Katzwang, Reichelsdorf Ost, Reichelsdorfer Keller aber ein offizieller statistischer Bezirk. Außer dem Namen haben die Themen wenig gemein, bei anderen Stadtteilen konnten die Themen in einem Artikel integriert werden, hier nicht. Die betreffenden Artikel wurden schon mehrmals von erfahrenen Autoren gesichtet und als erhaltenswert erachtet, was veranlaßt nun City Crawler dazu, mehrere meiner Artikel zum Löschen vorzuschlagen?--RicardoKnows (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Diskussion zu den statistischen Stadtteilen bitte gesammelt unter Rangierbahnhof (Nürnberg) führen--totes_huhn _{hab mich lieb} 10:22, 19. Mai 2015 (CEST)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:18, 25. Mai 2015 (CEST)

Wendet man RL#Orte sinngemäß an, dann bleibt keine andere Entscheidung, zumal ja auch die bloße urkundliche Erwähnung bereits ausreichen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:18, 25. Mai 2015 (CEST)

Röthenbach Ost (bleibt)

Der Artikel enthält inhaltlich keinen nennenswerten Mehrwert zu dem bereits bestehende Artikel Röthenbach bei Schweinau bzw. kann dort mit eingearbeitet werden. Die Neuanlage ist redundant und daher zu löschen. City Crawler (Diskussion)

Als Autor des Artikels möchte ich bitten, von der Löschung abzusehen. Redundanz ist nicht gegeben, da Röthenbach bei Schweinau ein Stadtteil ist, Röthenbach Ost aber ein offizieller statistischer Bezirk. Außer dem Namen haben die Themen wenig gemein, bei anderen Stadtteilen konnten die Themen in einem Artikel integriert werden, hier nicht. Die betreffenden Artikel wurden schon mehrmals von erfahrenen Autoren gesichtet und als erhaltenswert erachtet, was veranlaßt nun City Crawler dazu, mehrere meiner Artikel zum Löschen vorzuschlagen?--RicardoKnows (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Diskussion zu den statistischen Stadtteilen bitte gesammelt unter Rangierbahnhof (Nürnberg) führen--totes_huhn _{hab mich lieb} 10:23, 19. Mai 2015 (CEST)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:20, 25. Mai 2015 (CEST)

Wendet man RL#Orte sinngemäß an, dann bleibt keine andere Entscheidung, zumal ja auch die bloße urkundliche Erwähnung bereits ausreichen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:20, 25. Mai 2015 (CEST)

Röthenbach West (bleibt)

Der Artikel enthält inhaltlich keinen nennenswerten Mehrwert zu dem bereits bestehende Artikel Neuröthenbach bzw. kann dort mit eingearbeitet werden. Die Neuanlage ist redundant und daher zu löschen. City Crawler (Diskussion)

Als Autor des Artikels möchte ich bitten, von der Löschung abzusehen. Redundanz ist nicht gegeben, da Neuröthenbach ein Stadtteil ist, Röthenbach West aber ein offizieller statistischer Bezirk. Außer dem Namen haben die Themen wenig gemein, bei anderen Stadtteilen konnten die Themen in einem Artikel integriert werden, hier nicht. Die betreffenden Artikel wurden schon mehrmals von erfahrenen Autoren gesichtet und als erhaltenswert erachtet, was veranlaßt nun City Crawler dazu, mehrere meiner Artikel zum Löschen vorzuschlagen?--RicardoKnows (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Diskussion zu den statistischen Stadtteilen bitte gesammelt unter Rangierbahnhof (Nürnberg) führen--totes_huhn _{hab mich lieb} 10:23, 19. Mai 2015 (CEST)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Wendet man RL#Orte sinngemäß an, dann bleibt keine andere Entscheidung, zumal ja auch die bloße urkundliche Erwähnung bereits ausreichen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Dianastraße (Nürnberg) (bleibt)

Der Artikel enthält inhaltlich keinen nennenswerten Mehrwert zu dem bereits bestehenden Artikel Gibitzenhof bzw. kann dort mit eingearbeitet werden. Die Neuanlage ist redundant und daher zu löschen. City Crawler (Diskussion)

Als Autor des Artikels möchte ich bitten, von der Löschung abzusehen. Redundanz ist nicht gegeben, da Gibitzenhof ein Stadtteil ist, Dianastraße (Nürnberg) aber ein offizieller statistischer Bezirk. Außer dem Namen haben die Themen wenig gemein, bei anderen Stadtteilen konnten die Themen in einem Artikel integriert werden, hier nicht. Die betreffenden Artikel wurden schon mehrmals von erfahrenen Autoren gesichtet und als erhaltenswert erachtet, was veranlaßt nun City Crawler dazu, mehrere meiner Artikel zum Löschen vorzuschlagen?--RicardoKnows (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Diskussion zu den statistischen Stadtteilen bitte gesammelt unter Rangierbahnhof (Nürnberg) führen--totes_huhn _{hab mich lieb} 10:23, 19. Mai 2015 (CEST)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 25. Mai 2015 (CEST)

Wendet man RL#Orte sinngemäß an, dann bleibt keine andere Entscheidung, zumal ja auch die bloße urkundliche Erwähnung bereits ausreichen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 25. Mai 2015 (CEST)

Bahnhof Frankfurt (Main) Gateway Gardens (gelöscht)

Erfüllt die RK Schienenverkehr in keinster Weise, außerdem erfährt man hier nicht mehr als "nichts genaueres weiß man nicht". -- Liliana • 00:23, 18. Mai 2015 (CEST)

Schnell löschbare Glaskugelei. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:17, 18. Mai 2015 (CEST)

Behalten: Quellen sind belegt. Sowohl nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr als auch nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt liegt das innerhalb der Relevanzkriterien. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:27, 18. Mai 2015 (CEST)

zumindest hat man den Wald auf der zukünftigen Trasse schonmal gerodet --Toen96 ^sabbeln 16:01, 18. Mai 2015 (CEST)

nichts genaueres weiß man nicht bzw. Glaskugelei ist bei durchgeführtem Planfeststellungsbeschluss, vorliegendem Baurecht und fertiger Finanzierung ziemlicher Unsinn bzw. Worthülsen in Wiki-speech. Alleine bei der zu erwartenden Fahrgastzahl an Deutschlands größtem Flughafen kann man hier wohl von einer "besonderen verkehrlichen Bedeutung" ausgehen. Damit geht dieser Artikel vollkommen mit den RK Schienenverkehr konform. Warum also diesen gut belegten Artikel löschen, den man in wenigen Monaten dann wieder neu anlegen muss? Darum selbstverständlich behalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Genau gleicher Meinung, klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 11:46, 19. Mai 2015 (CEST)

Man weiß ja noch nicht mal, ob es ein oberirdischer oder ein Tunnelbahnhof wird. Außerdem ist das eben kein Flughafenbahnhof, sondern er wird nur für einige Arbeiter in einem Gewerbegebiet dienen. Wo soll da eine "besondere verkehrliche Bedeutung" sein? -- Liliana • 11:50, 19. Mai 2015 (CEST)

z.B. darin, dass extra für diesen Bahnhof die Trasse der Flughafenschleife verlegt wird? Oder den erwarteten 14000 Fahrgästen täglich? --Lumpeseggl (Diskussion) 12:55, 19. Mai 2015 (CEST)

z.B. darin, dass extra für diesen Bahnhof die Trasse der Flughafenschleife verlegt wird? reicht vielleicht für einen Eintrag im Schwarzbuch des Deutschen Steuerzahlerbundes. Und 14.000 Fahrgäste ist wirklich nicht viel, am Regionalbahnhof gleich dahinter gehen täglich 300.000 Fahrgäste ein und aus, an der Hauptwache 180.000, nur dass die Dimensionen klar werden. -- Liliana • 14:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Mit 14.000 Reisenden pro Tag liegt die erwartete Frequenz in der Größenordnung von Würzburg Hbf. Auch wenn Stationen innerhalb und ausserhalb von Ballungsgebieten nur bedingt zu vergleichen sind, sehe ich durch die Reisendenzahlen und des Umfangs der Baumassnahmen einen ausreichenden Abstand zu nicht relevanten Haltepunkten mit Seitenbahnsteig und Wartehäuschen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:51, 21. Mai 2015 (CEST)

Noch sind ja die Reisenden nicht da, alles ist nur Spekulation, solange man noch nicht einmal angefangen hat den Bahnhof zu bauen. Vielleicht werden es am Ende doch nur 500 Reisende am Tag. -- Liliana • 17:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Als Frankfurter bin ich vieleicht befangen, daher von mir keine Entscheidung sondern nur Senf: Glaskugelei ist sicher kein Löschgrund. Baurecht besteht, Geld (und das nicht zu knapp) steht bereit, umfangreiche Berichterstatung: Da ist von Glaskugelei keine Rede. Die Frage der Relevanz ist eine andere. Dieser Bahnhof wird nach Fertigstellung natürlich einer der Frankfurter Bahnhöfe mit der höchsten Besucherfrequenz sein. Wenn der abarbeitende Admin das anders sieht, ist aber in jedem Fall analog Bahnhof Frankfurt-Berkersheim stat einer Löschung eine WL nach Gateway_Gardens#Verkehr eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Sowohl inhaltlich als auch bezüglich der Befangenheit schließe ich mich dem Vorredner an. --Gerbil (Diskussion) 18:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Relevante Informationen machen noch keinen relevanten Artikel. Alles Nötige steht vorerst unter Gateway Gardens. Das kann man dort gerne ergänzen. Auch der Streckenartikel kann gerne ergänzt werden. Wenn der Haltepunkt 2022 eröffnet wird, kann man ja noch mal über Artikel nachdenken. löschen.--Köhl1 (Diskussion) 21:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Nichtexistenz des Haltepunkts ist auch ein Grund dafür, dass die Relevanz nicht nachgewiesen werden kann. Diffuse Prognosen zur Fahrgastzahlen (die für sich genommen eh nicht zur Relevanz führen können) und unklare bahntechnische Ausführung taugen nun mal nicht als Beleg. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ließe sich der Artikel retten, wenn es einen Plan gäbe, der visualisiert, wo genau die Station liegt und wie sie angebunden ist. Dann kann man sich das ganze auch bildlich vorstellen. Die Relevanz ist hier sicher nicht das Problem aber den Erwartungen bzw. Anforderungen im Bezug auf die Information wird der Artikel derzeit nicht gerecht. --Mhp1255 (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

Noch Glaskugelei. −Sargoth 18:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hans Hermann von Boetticher (gelöscht)

Irgend eine Relevanz ist nicht dargestellt. codc ^Disk 00:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Adeliger Ordensträger, der als Offizier nicht die Relevanzkriterien erfülllt. --Ochrid (Diskussion) 05:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Kürsch. Gel. Kal. 1961-76 nach VIAF erg. --Jbergner (Diskussion) 06:24, 18. Mai 2015 (CEST)

die aufnahme dort sollte laut WP:RK für behalten ausreichen. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die falschen Literaturangaben wieder entfernt. http://lccn.loc.gov/n90703815 "Not found in Wer ist wer, 1967/68-1971/73; Kürsch. Gel. Kal., 1961-76; Dt. Bibl., 1966-85." --Ephraim33 (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2015 (CEST)

heiß das, VIAF und LCCN widersprechen sich? Hat jemand einen Kürschner 1961 griffbereit? --Jbergner (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Nein, es gibt keinen Widerspruch. Auf http://viaf.org/processed/LC%7Cn%20%2090703815 steht "Wer ist wer, 1967/68-1971/73;‏ ‎‡a Kürsch. Gel. Kal., 1961-76;‏ ‎‡a Dt. Bibl., 1966-85.‏" im Feld 675. Klickt man auf 675 kommt man zu http://www.loc.gov/marc/authority/ad675.html mit der Erklärung "Citation for a published work or a description of any source that provided no information about the heading. Each source citation is contained in a separate subfield $a." Ich hatte sowohl Wer ist wer? als auch Kürschners Deutschen Gelehrten-Kalender geprüft und ihn natürlich nicht gefunden. --Ephraim33 (Diskussion) 16:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Einspruch : Ich widerspreche dieser Bewertung, mein Beitrag ist als Ergänzung zu den anderen Wikipedia-Artikeln über Mitglieder der Familie Boetticher zu verstehen, wie meinem Artikel leicht zu entnehmen ist, angefangen mit dem Wikipedia-Artikel über seinem Vater Traugott_von_Bötticher. Weiterhin wird das von ihm verfasste Buch Peter Bötticher und seine Zeit: ein Kanzlerleben im Reformationszeitalter : Kanzler der Grafschaft Hohnstein a. Harz 1550-1566 und Fürstbischöfl. Halberstadter Stiftskanzler 1567-1585 in diesen Artikeln mehrfach erwähnt. Der Bezeichnung „Adeliger Ordensträger, der als Offizier nicht die Relevanzkriterien erfüllt“ kann ich daher nicht folgen, er ist weit mehr als das, hat die genealogischen Forschungen seines Vaters Traugott weitergeführt und Grundlage für den Wikipedia-Artikel über Peter_von_Boetticher geschaffen. Übrigens hat auch der Editor seines Buches, Oskar_Pusch_(Genealoge) seinen eigenen Wikipedia-Artikel. Wer also meint dass mein Großvater irrelevant ist möge bitte diesen Artikel sowie die Liste der „Bekannte Familienmitglieder“ bei Artikel Boetticher_(Adelsgeschlecht) zum Vergleich hinzuziehen. -- Boettix (Diskussion) -- (07:09, 18. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Immerhin steht unter "Auszeichnungen", wofür er die Eisernen Kreuze und den Hohenzollerscchen Hausorden erhielt. Letzteren allerdings nur in der zweitniedrigsten Stufe ("Ritter). Relevanz als Militär daher fraglich. Ansonsten "Nachkomme von", was nicht relevant macht, Erforscher der eigenen Genealogie, was außerhalb des engeren familiären Umfeldes nicht von Interesse ist, Verwalter eines Forstamtes, welches mal durch die Literatur geistert. Ach ja: Und Eigentümer eines interessanten Bildes. Das ist auch in der Summe zweifelhaft.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:51, 18. Mai 2015 (CEST)

Einspruchsergänzung : War es vielleicht ein Fehler das ich mich „ge-outet“ habe ? Der Autor der anderen bereits veröffentlichten Boetticher Wikipedia –Artikel, beispielsweise über Peter oder Traugott ist bisher anonym geblieben. Da ich mich aber über seine Artikel sehr gefreut hatte, auch weil sie die Arbeit meines Großvaters würdigen, ist meine Motivation einfach nur diese gewesen, einen Beitrag zu leisten. Die Informationen, zu denen ich Zugang habe, zu teilen. Die Verbindungen und Vernetzungen zu dokumentieren. Ein paar weitere kleine Steinchen in das Mosaik einfügen. That’s it ! Schaut Euch doch mal diese Beiträge an : Friedrich_Heinrich_Flottmann oder Otto_Heinrich_Flottmann : Sind diese etwa relevanter als der über meinen Großvater ? Erfüllen diese alle erdenkliche Wikipedia-Richtlinien ? Ich bin der festen Überzeugung dass mein Artikel über meinen Großvater genauso relevant ist wie viele andere auch. --Boettix (Diskussion) 09:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Mal abgesehen, dass solche Vergleiche weniger gern gesehen sind könnte ein Unterschied z.B. in "erhielt 1904 das Reichspatent für den „Druckluft-Bohrhammer mit Kugelsteuerung und selbsttätiger Umsetzung“, der unter anderem den Bergbau und den Straßenbau revolutionierte" liegen...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich erlaube es mir, auf die These einzugehen, der Artikel wäre eine Ergänzung zu dem Lemma Boetticher (Adelsgeschlecht). Derzeit stehen dort unter dem Abschnitt "Bekannte Familienmitglieder" folgende Personen:

"Jobst von Bötticher (um 1550–1624), Bürgermeister von Nordhausen (1595, 1597, 1603)
Johann von Bötticher (1662–1728), Ratsherr, Gildemeister und Bürgermeister von Nordhausen 1726–1728
Karl Gottlieb Wilhelm (von) Bötticher (1806–1889), Architekt, Kunsthistoriker und Archäologe
August Wilhelm Theodor von Bötticher (1844–1927), preußischer Generalmajor
Christian Friedrich Traugott von Bötticher (1851–1931), preußischer Generalleutnant
Hermann von Boetticher (1887–1941), Schriftsteller und Dramaturg."

Bis auf Jobst von Bötticher haben hier auch alle ihr eigenes Lemmata. Von Hans Hermann von Boetticher ist noch nicht einmal bei dem Adelsgeschlecht selbst als von einer relevanten Person die Rede, ich habe ihn außer als Familiengenealogen im Literaturverzeichnis noch nicht einmal dort erwähnt gefunden (was sich aber nachholen ließe). Eine sinnreiche Ergänzung wäre hier zum Beispiel auch noch ein Lemma zu dem Nordhäuser Bürgermeister Jobst von Bötticher und die Verlinkung des Peter von Boetticher, gräflich-hohnsteinscher Kanzler und Reformator in Nordhausen, als "Bekanntes Familienmitglied" in das Lemma Boetticher (Adelsgeschlecht). Ich kann dem Artikelautor nur anempfehlen, sich nochmals die Wikipedia:Relevanzkriterien zu verstorbenen Personen und Adel zu betrachten, bevor er so viel Mühe in einen Artikel verwendet. Aus genau diesem Grunde stelle ich hier nun auch nicht das umfangreiche genealogische Wissen unserer Familie hinein. Dafür gibt es Genwiki etc. Nach alledem bin ich für Löschen, obgleich ich selbst auch genealogisch arbeite und Nordhausen und Frankenhausen sehr gut kenne. MfG --Methodios (Diskussion) 21:41, 18. Mai 2015 (CEST)

Der Herr ist weit von der Relevanz entfernt. Löschen--Falkmart (Diskussion) 21:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Für die Geschichte des Hauses Bötticher bestimmt wichtig, aber - wie Kriddl oben - für einen Enzyklopädieeintrag reicht es nicht. Der Artikelersteller möge es nicht als Herabsetzung nehmen, aber ein allgemeines lexikalisches Interesse an der Person ist hier nicht zu sehen. Zum Trost: Auch mein Großvater war von altem ostelbischen Adel, hatte 2 Weltkriege - zuletzt als Oberst und Regimentskommandeur - mit EK1, EK2 und Bauchschuss überlebt und ist hier auch nicht relevant. Löschen. Gruß --Zerolevel (Diskussion) 22:17, 18. Mai 2015 (CEST)

Stellungnahme zu den bisherigen Beiträgen : Na ja, auch Wikipedia ist nur Menschenwerk und nichts Absolutes, ich habe mir die Relevanzkriterien angesehen, und einleitend steht da ja geschrieben: "Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten“. Ich sehe Hans Hermanns enzyklopädische Relevanz in der Gesamtheit seiner Persönlichkeit in dem Kontext der bereits bei Wikipedia beschriebenen Familie in dem Sinne „Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile“. Ich wäre niemals auf die Idee gekommen, einen Artikel über meinen Großvater zu verfassen, hätte nicht bereits schon mein Urgroßvater Traugott_von_Bötticher sowie sein Bruder Wilhelm_von_Bötticher einen Wikipedia-Artikel. Ich habe nämlich keinen Standes- und Adelsdünkel, es wird schon Gründe gehabt haben, das ich 2001 ausgewandert und seit 2007 US Staatsbürger bin.

@ Alle : Bitte erklärt mir doch noch den Unterschied der enzyklopädisch Relevanz von Hans Hermann im Vergleich zu seinem Vater Traugott_von_Bötticher sowie zu seinem Onkel Wilhelm_von_Bötticher. Ich bin nun mal anerkannter Kriegsdienstverweigerer (MHD KN 1980/81) und kenne mich nicht so gut mit der militärischen Rangfolge sowie Bedeutung von militärischen Orden aus und lass mich hier gerne beraten. Welche Relevanzkriterien sollen dabei überhaupt zum Einsatz kommen ? : Die für verstorbenen Personen und Adel, oder die für Soldaten ? Oder die Summe aller ? Oder schaut Euch mal Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2015#Agatha_Marie_von_Hanau_.28bleibt.29 an wo da u.a. geschrieben steht "Das kommt davon, wenn man Artikel isoliert betrachtet, ohne auf die Vernetzung von Informationen innerhalb der WP zu achten."

@ Benutzer:Kriddl : Ich halte Dir folgendes entgegen : Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen “bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia … hinzuweisen", und, man darf sehr wohl vergleichen, siehe dazu Wikipedia:Löschregeln : 4.) "Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite...an ….Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten….“

Vielen Dank an all diejenigen, die sich die Zeit nahmen, um einen fundierten und begründeten Diskussionsbeitrag in dieser Sache zu leisten, Euch wünsche ich erst einmal ein Frohes Pfingstfest, mir einen Happy Memorial Day :-)

--Boettix (Diskussion) 21:07, 20. Mai 2015 (CEST)

@Boettix: Deine Frage hinsichtlich der Relevanz von Traugott & Wilhelm ist einfach zu beantworten: der eine war Generalleutnant, der andere Generalmajor, womit sie beide der Dienstgradgruppe der Generale angehörten, und damit gemäß WP:RK#Soldaten relevant sind. --Artregor (Diskussion) 00:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Lieber Boettix, es müssten dann aber schon taugliche Beispiele sein, weshalb deine Beispiele nicht tauglich sind (neben dem Apfel-Birne-Problem) habe ich dir oben schon gesagt. Zu deiner Frage zu den RK: Wenn irgedein RK erfüllt ist (egal, ob als Soldat, Schriftsteller, lebende oder tote Person) reicht das. Es werden schlicht alle angewandt (die meisten, etwa als Schauspieler oder Politiker, passen halt nur nicht). Über Agate Marie von Hanau kann man durchaus geteilter Meinung sein, ich bin da eher skeptisch, wie aus der entsprechenden Löschdiskussion ersichtlich, aber unabhängig davon ist eine Person aus der frühen Neuzeit etwas anderes als ein Genealoge aus modernerer Zeit.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:08, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Boettix, ich pflichte Dir bei, daß die Relevanzkriterien umstritten sind. Was ist nicht umstritten? "Alles ist relativ." Aber wir haben hier in WP nun einmal diese Kriterien und diesen Konsens. Du kannst auch daran arbeiten, das zu ändern, und im Erfolgsfalle mehr genealogische Informationen in WP unterbringen. Ich wünsche Dir viel Erfolg dabei, denn nicht nur ich würde dann noch dutzende Artikel "im Ärmel" haben - und dann wären wir hier sicher sehr schnell bei den 2 Millionen Artikeln, wohin der Countdown schon läuft (und danach?). Aber im Moment laß uns doch einfach bitte mit dem arbeiten, was derzeitiger Konsens ist. MfG --Methodios (Diskussion) 21:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Abschließende Bemerkungen : Ich sehe ja ein, das Hans Hermann bei strengem und monokausalem Ansatz der Maßstäbe keines der momentanen RKs für sich alleine betrachtet erfüllen würde, aber meine Hoffnung bestand darin, das die Summe seiner Eigenschaften, d.h. Summe[Offizier + (3 * Ordens Träger) + (Genealoge & Buchautor über Kanzler Peter von Boetticher) + (Bereits in anderen Artikel erwähnt)] ihn über eine hypothetische komplexe Relevanz-Schwelle heben würde, das meinte ich mit "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile", Konrad_Lorenz nennt das Fulguration und als Beispiel dazu den Schwingkreis, allerdings wird es keine Differentialgleichung geben, mit der ich bei Wikipedia die Relevanz meines Großvaters beweisen könnte, dennoch kann ich als IT Fachkraft, der in der San Francisco Bay Area lebt und arbeitet, versichern, das im Zeitalter von Big_Data 2 Millionen Artikel absolute harmlos sind. Keine Angst, ich nehme es keinen Falls persönlich, wenn er die momentanen RK nicht erfüllt, ich fände es nur schade, wenn die Information über ihn wieder aus Wikipedia gelöscht werden würde, schon allein deswegen, weil es bei Wikipedia bereits Referenzen zu seinem genealogischen Buch gibt.

Mit besten Grüßen

--Boettix (Diskussion) 02:13, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich stimme Autor Boettix zu. --M Huhn (Diskussion) 23:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich kann keine Relevanz für die WP erkennen, besonders da Hans Hermann von Boetticher durch keine besondere Lebensleistung aus der Menge des preußischen Adels hervorsticht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Susana dos Santos Herrmann (gelöscht)

Was verschafft dieser Kommunalpolitikerin enzyklopädische Relevanz ? --ahz (Diskussion) 01:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Gilt das nicht für viele der hier aufgeführten Politikerinnen und Politiker? Sie ist auf vielen Seiten über Köln, deren Wahlen und Gremien benannt und daher dachte ich sie sei eine Person des öff Interesses als stellv Fraktionsvorsitzende im Rat der immerhin viertgrößten Stadt Deutschlands. Ohne die Arbeit zu beurteilen hat soetwas das Recht finde ich als enzyklopädisch relevant betrachtet zu werden... Ich würde mir zB wünschen, dass ich bei wikipedia mehr über meine Wahlkriesolitiker erfahren kann (und es gibt genug Sieten von solchen hier)... -- Benutzer:marco_1974 (Diskussion) 01:23, 18. Mai 2015 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter zu erkennen. --codc ^Disk 01:26, 18. Mai 2015 (CEST)

@ Benutzer:marco_1974: Ein Recht auf enzyklopädische Relevanz gibt es nicht - man hat sie oder man hat sie nicht. Frau dos Santos Herrmann erfüllt die Bedingungen dazu offenbar (noch) nicht, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Als Stadtpolitikerin keine Relevanz. Es ist jedoch zu klären, ob nicht ihre langjährige Autorenschaft in einem weiteren Bereich Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung schafft. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2015 (CEST)

Was noch auffällt, der Artikel ist vollständig quellenfrei. Die Literaturliste reicht IMHO auch nicht. In der Form entbehrlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:14, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich war da eben etwas voreilig. Der erste Satz müsste lauten "Autorin und Kommunalpolitikerin", denn falls sich eine Relevanz ergibt, dann lediglich aus ihrer Tätigkeit als Autorin. Ich sehe da, wenn ich richtig zähle, drei Sachbücher als Hauptautorin und drei Co-Autorin. Nach den RK sollten es vier als Hauptautorin sein. Darüber könnte man nachdenken :) Weiteres gehört in die QS. --

Nicola - Ming Klaaf 20:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo Nicola, leider zählst Du nicht ganz korrekt, bzw. bewertest falsch. Monsenstein und Vannerdat ist z.B. kein Verlag, sondern ein Druckdienstleister. Das andere sind Beiträge oder Veröffentlichungen der parteieigenen SGK. Das solltest Du nochmal prüfen. Danke. --Artmax (Diskussion) 20:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich bin gerade dabei. Und ich schrieb: Wenn ich denn richtig zähle. --

Nicola - Ming Klaaf 20:34, 18. Mai 2015 (CEST)

Relevant. --Kiste11 (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich muss mich den Argumenten von Artmax anschließen. Als Autorin in der Tat nicht relevant. löschen --

Nicola - Ming Klaaf 20:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz vorhanden. Löschen, gerne auch schnell. Politik (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Warum "schnell"? 7 Tage sind vorgesehen bis zu einer Entscheidung. --

Nicola - Ming Klaaf 20:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Weil die fehlende Relevanz offensichtlich ist. Politik (Diskussion) 21:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Nö. Dann wäre ja gar nicht erst eine Diskussion entstanden. 7 Tage passt schon.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:47, 19. Mai 2015 (CEST)

Oben las ich bei Artmax: "Monsenstein und Vannerdat ist z.B. kein Verlag, sondern ein Druckdienstleister." Langsam wird das Problem infaust: Was ist ein regulärer Verlag? und Können Bücher mit Recht entwertet werden, nur weil sich Autoren entscheiden, daß im Erfolgsfall nicht ein "regulärer Verlag" den Reibach macht, sondern der Autor mittels eines Druckdienstleisters selbst? Wir hatten ja gerade erst diese bombastische Löschdiskussion in drei Akten: LA: [2], LP [3] und Fortsetzung der LP [4]. Mal abgesehen davon, dass Sandra McKee nun endgültig momentan doch nicht bleibt, ist das Thema doch noch nicht vom Tisch. Ich reiße hier nur einen einzigen Abschnitt der uferlosen Diskussion heraus: " Auf alle diese neuen Buchbewegungen, den europäischen Volkssport „Buch schreiben”, weiß Wikipedia noch keine Antwort. Und die wird auch während einer LP nicht zu finden sein, ich möchte sie aber anmahnen. Sind alle Autoren, gleich wo und wie sie veröffentlichen relevant? Ab welchem Chartplatz bei Amazon? Wie ist das mit den eBooks, die zum Teil recht erfolgreich sind und hohe Abrufzahlen erreichen? Viele Fragen, aber von Wikipedia keine Antwort, vermutlich auch, weil wir hier personell völlig unterbesetzt sind." (auch von Artmax, weswegen ich sein festes Votum hier gegen die beiden Publikationen bei einem Druckdienstleister erst einmal hinterfragen möchte - er weiß es offensichtlich besser). Bei der Frage der Relevanz des Lemmas muß ich mich in diesem Falle Enthalten, gerade weil das Relevanzproblem des anschwellenden Marktes von ebooks und Druckdienstleistern hier ungeklärt ist. MfG --Methodios (Diskussion) 08:56, 23. Mai 2015 (CEST)

Klarstellung: Ein Buch ist nicht automatisch irrelevant, wenn es BoD etc. entstanden ist. Nur muss dann der Artikelschreiber die Relevanz selbst nachweisen (und kann sich nicht auf die Lektoren des Verlages berufen). Ähnliches gilt IMHO für Autoren. In diesem Falle hätte die Relevanz von Frau dos Santos Herrmann als Autorin im Artikel nachgewiesen werden müssen. Das das ist nicht geschehen. Dito wurde auch kein Alleinstellungsmerkmal als Politiker nachgewiesen. So bleibt wohl leider nur löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:55, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Kgfleischmann. Es bliebe aber bei einer enzyklopädischen Benachteiligung der BoDs. Diese sollten die Relevanz nachweisen - andere Vertriebsformen wiederum nicht? Ich bin aufgewachsen in einer Situation, da war jede Publikation in einem "regulären Verlag" zensiert - die relevante Literatur schufen und besorgten wir uns im самиздат. Reguläre Publikationen waren idR irrelevant. Leider haben das selbst die westdeutschen Bibliotheken so nicht gesehen (oder nicht sehen wollen). Dort fand ich in den 80ern die üblichen DDR-Staatsverlage etc. in der Abteilung DDR. Und viel gebessert hat sich seitdem leider nicht. Es wäre ja mal an der Zeit, umzudenken. Aber Institutionen sind schwerfällig und werden eher aufgelöst, als dass sie sich bewegten (siehe die Bezirksregierungen). Hier in WP könnten und sollten wir allerdings etwas zeitnaher auf Entwicklungen reagieren. --Methodios (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich halte den Relevanzautomatismus für reguläre Verlage zwar für bequem, aber nicht für perfekt. Allerdings ist das hier der falsche Platz für diese Diskussion. Hier geht alleine um Frau dos Santos Herrmann.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Egal, wie DIESER LA nun entschieden wird, wir stehen danach noch vor demselben Problem. MfG --Methodios (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Haltestelle Wien Haidestraße (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 07:44, 28. Mai 2015 (CEST)

War SLA --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 03:18, 18. Mai 2015 (CEST):

{{Löschen}} Wiedergänger, siehe 4._Januar_2011, weniger kann damals auch nicht im Artikel gestanden haben. Eine relevanzstiftende Besonderheit ist weder dargestellt noch recherchierbar, eher virtueller Fahrplanauszug. --H7:H7|Diskussion) 19:18, 17. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Warum soll diese Station gelöscht werden, wenn alle zurückliegenden und folgenden Stationen auch einen Artikel haben? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2015 (CEST)

In Laaer Ostbahn sind etwa 25 Bahnöfe nicht mit eigenem Artkel verlinkt. --H7 (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Kann man ja noch ergänzen. Luckyprof (Diskussion) 08:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung von AntonMüllerMeier. --Kiste11 (Diskussion) 20:45, 18. Mai 2015 (CEST)

Fanartikel, was soll diese Betonwüste relevant machen? Wenn dort eine Mordszene in einem Krimi gedreht worden wäre, dann könnte man darüber reden loool. Löschen, Energie in sinnvollere Themen/Stationen stecken. Servus --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 18. Mai 2015 (CEST)

@Hannes 24: Auch deine Artikel sind oft ausschließlich für Fans, bzw. Leute, die sich mit den Thematiken besonders auseinandersetzen. "Lo(oo)l" ist hier keineswegs angebracht, das würde ich an deiner Stelle zurücknehmen. Bahnstation ist übrigens relevant, da Zweigverbindung zur Donauländebahn von dort ausgeht. Daher eindeutig LAE. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:10, 18. Mai 2015 (CEST)

Das „lool“ bezog sich auf meinen Krimischerz. Bitte nicht alles so ernst nehmen, es ist ja nur Wikipedia ;-). Mit den Fanartikeln hast du recht, ist immer eine Frage des Standpunktes, was „wichtig“ ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 19. Mai 2015 (CEST)

LAE da Zweigstrecke zur Donauuferbahn (Wien) von dort ausgeht. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:12, 18. Mai 2015 (CEST)

Und wo steht dazu etwas im Artikel? Mal abgesehen davon, dass man LAE auch hier vermerken sollte mache ich den erstmal rückgängig, da Relevanz so nicht dargestellt wäre.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Wenn alle Wiener U-Bahn-Stationen einen eigenen Artikel haben, wird das auf die S-Bahn-Stationen wohl auch zutreffen dürfen. --Schaffnerlos (Diskussion) 10:23, 19. Mai 2015 (CEST)x

LAE, da Zweigstrecke von der Haltestelle zur Donauuferbahn (Wien) aus geht, dies wurde wie gefordert in den Artikel eingebaut, Relevanz daher dargestellt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:14, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich bezweifle, dass es von Haidestrasse eine Gleisverbindung zum Zentralverschiebebahnhof gibt oder gab. Die Ostbahn führt laut Karte nach Simmering, von wo es eine Verbindungskurve zum Zentralverschiebebahnhof führt. Soweit sich die Diskrepanz nicht klären lässt und kein Beleg für die Existenz der Verbindung beigebracht wird, werde ich in ein paar Stunden den LAE entfernen. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:41, 23. Mai 2015 (CEST)

Zum Vergleich: in Nürnberg haben nur ALLE U-Bahnhöfe eigene Artikel (siehe Vorlage Navigationsleiste U-Bahn Nürnberg); in München fast alle, in Frankfurt nur einige wenige. In Nürnberg gibt es KEINE Einzelartikel für S-Bahnstationen, aber eine ausführliche, vollständige und ordentlich verlinkte Liste. Bahnhöfe in Nürnberg In München haben auch einige relevante S-Bahnstationen Artikel, aber längst nicht alle. --Foreign Species (Diskussion) 01:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Bahnwärter schreibt "Die Ostbahn führt laut Karte nach Simmering, von wo es zum Zentralverschiebebahnhof führt". Ja, und die Haltestelle Haidestraße ist eine Haltestelle vor Simmering, demnach führt auch von hier die Strecke (über Simmering) zum Bahnhof. Darüber hinaus sehe ich es wie Benutzer NÖLB Mh auf der Disk des Artikels: Man kann "über die Haidestraße keinen Monsterartikel schreiben, aber dieser Artikel hat eben noch gefehlt, damit alle Stationen zwischen Stadlau und Wien Hbf einen Artikel haben". Für Wikipedia allgemein gilt das nicht, aber bei einem Bahnnetz ist vor allem die Vollständigkeit wichtig. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Bestätigung. Ein Abzweig in Simmering trägt so gar nichts zur Relevanz der Haltestelle Haidestraße bei. Da die Begründung für den LAE falsch war, entferne ich den LAE und bitte darum, die Diskussion auf der Basis von Fakten fortzuführen. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Die Station weist eine betriebliche Besonderheit auf, da von hier eine Verbindungsbahn abzweigt, die vor allem für den Güterverkehr eine hohe Bedeutung hat. Daher LAE. Wenn es Einwände gibt, bitte zur Löschprüfung gehen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:50, 24. Mai 2015 (CEST)

Nach dem mir vorliegenden Kartenmaterial erfolgt die Anbindung der Laaer Ostbahn an den Zentralverschiebebahnhof von Simmering aus, nicht von Haidestraße. Eine direkte Verbindung von Haidestraße zum Verschiebebahnhof erscheint vor diesem Hintergrund wenig sinnvoll, daher bestehe ich vor einem Entscheid auf LAE einen validen und nachvollziehbaren Beleg, dass eine direkte Verbindung von Haidestraße zum Verschiebebahnhof existiert oder jemals existiert hat. Danke. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:51, 24. Mai 2015 (CEST)

Eine irgendwo in der Nähe gelgene Abzweigstelle macht aus einer Haltestelle noch keinen relevanten Knotenpunkt. Löschen. Ein Grund für LAE besteht nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:02, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich wollte gerade wie vorgeschlagen die LP bemühen. Problem dabei: Dort kann man per Tastendruck entweder einen "Wiederherstellungswunsch" oder eine "Revision einer Behaltenentscheidung" beantragen. Die "Revision einer Löschentscheidung" steht dort nicht zur Verfügung, d.h. eine LP hätten diejenigen einleiten müssen, die mit der Entscheidung vom 4._Januar_2011 nicht einverstanden sind. Jetzt, wo der Artikel nun mal erneut eingestellt wurde, ist die Situation aufgrund der damaligen Löschentscheidung sicher nicht zweifelsfrei genug für einen "LAE". Ich möchte darauf hinweisen, dass z.B. hier (VM) erst vor kurzem darauf hingewiesen wurde, es gebe "bei einem LAE einen wesentlichen Aspekt, es müssen die Beteiligten einverstanden sein. Sind sie es nicht, dann geht ein LAE nicht. … Ein Edit-War um einen LAE ist immer ein sicheres Zeichen, das dieses nicht hergestellt wurde." Da auch hier kein Konsens besteht, "läuft die Löschdiskussion ganz normal bis zum Adminentscheid weiter." Aufgrund einer Häufung von LAE-Edit-Wars dieser Art in den letzten Tagen hoffe ich, dass dieser Grundsatz auch ohne neue VMs allgemein zur Kenntnis genommen und inhaltlich akzeptiert wird. --H7 (Diskussion) 20:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Ja, vor der Neueinstellung wäre die Löschprüfung zuständig gewesen. Ist ja auch nicht so, dass das aus Versehen passieren würde, man wird ja schließlich gewarnt, wenn man einen früher mal gelöschten Artikel erstellt. Somit wäre hier eigentlich SLA richtig gewesen.

Nach LAE ist grundsätzlich nicht die Löschprüfung zuständig, da kann immer ein neuer LA gestellt werden. In so einem Fall wird der missbräuchliche LAE aber einfach zurückgesetzt. Kampf-LAE ist kein akzeptiertes Prinzip, wird aber trotzdem immer wieder gemacht. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 24. Mai 2015 (CEST)

Werte Kolleginnen und Kollegen, Ich denke, ihr könnt euch diese Diskussion sparen, denn in etwa die gleiche gab es bereits vor ziemlich genau einem Jahr: KLICK. Auch dort wurde die Relevanz hinterfragt, es wurde ausführlichst das Für und Wider abgewogen, und schlussendlich durfte er - Gott sei Dank! - bleiben. Und die Wikipedia sollte doch kein Wettkampf bzw. gegenseitiges Bekämpfen sein, oder? Ich stelle keinen Löschantrag bei irgendwelchen Artikeln, die mich persönlich nicht interessieren und ziemlich kurz geraten sind, aber das Essentielle dennoch enthalten. Bei manchen Usern hier habe ich aber sehr wohl den Eindruck, dass sie dies machen. Und das finde ich echt schade! Generell finde ich, dass bei solchen Löschdiskussionen die Meinungen des "Fachpublikums" höher gewichtet werden sollte als die der anderen. Sprich, bei einem Artikel über einen Musiker sollte die Meinung der Musikkenner mehr zählen als die derer, die sich kaum mit Musik beschäftigen und auch nur über beschränktes Fach- und Hintergrundwissen verfügen. In diesem Sinne bin ich natürlich für behalten! Und das sage ich nicht deshalb, weil ich der Autor bin, sondern vielmehr aus dem Grund, weil ich mich viel mit dem Thema Eisenbahn beschäftige! Einen schönen Abend noch! NÖLB Mh (Diskussion) 21:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Falls wer viel Zeit hat: Es gibt hier eine ähnliche - aber ziemlich aufgebauschte - Diskussion über den Bf. Wien Zentralfriedhof. Auch dieser Artikel durfte natürlich bleiben - warum auch nicht! Interessanterweise schaffte es diese Löschdiskussion sogar in diese Auflistung der irrwitzigsten Löschdiskussionen! Dortiges Kommentar zur Löschdiskussion: "Eine Löschdiskussion um einen Wiener Bahnhof, bei dem sich Deutsche und Österreicher unversöhnlich bekämpfen."^[1] Prädikat: LESENSWERT! NÖLB Mh (Diskussion) 22:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Hast Du dafür auch irgendwas an Argumenten zu bieten? Oder reicht es bei Dir nur zu Herabwürdigungen derer, die diese Haltestelle für nicht relevant halten?

Ja, das Thema ist eigentlich gegessen. Den Artikel gab es schon mal, der Warnhinweis wurde bei der Neuanlage bewusst übergangen, und deswegen wurde auch ein SLA gestellt. Was ist denn jetzt relevanter als vor 4 Jahren? --MBxd1 (Diskussion) 22:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Werter MBxd1, es wurden sämtliche für mich nachvollziehbare Argumente bereits in den beiden oben verlinkten Diskussionen vorgebracht. Und nur zur Klarstellung: Mit "lesenswert" habe ich allgemein den Artikel mit den irrwitzigsten Löschdiskussionen gemeint und nicht die Diskussion zum Bf. Zentralfriedhof. Im Übrigen gab es auch früher bereits einen Artikel zur Hst. Erzherzog-Karl-Straße, der sodann gelöscht wurde. Nach Jahren habe ich nachgefragt, ob so ein Artikel wieder erwünscht/erlaubt ist, und dies wurde bejaht. Weiters gab es in einer Diskussion das Argument, dass man durch Artikellöschungen keine Löcher in eine Ganzheit reißen solle. In dem Fall wäre dies dann die Haltestellenauflistung der S80, die sich am Ende der Haltestellenartikel befindet und wo man zu den Nachbarhaltestellen weiterklicken kann. NÖLB Mh (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Ist ja klar, dass Mitarbeiter des Portals Bahn wieder mal keine Arbeit oder Sichtweisen akzeptieren können, die von anderen Benutzern stammen. Aber mittlerweile wissen wir, wie das Portal Bahn arbeitet! Man merkt auch bei dieser Löschdiskussion, das die Mitarbeiter dieses Portals nicht erkennen, was die Leute interessiert: nämlich eher Stationen als irgendwelche abgeschriebenen Fahrplanhefte! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:22, 27. Mai 2015 (CEST)

Ist ja klar, dass man wieder mal persönlich werden und sämtliche Portalmitarbeiter über einen Kamm scheren muss. Nebenbei, seit wann ist Benutzer:Linie29 für das Portal aktiv? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Erneut ist die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und es wird auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtet. In dieser Form würde ich wieder löschen. --Millbart talk 16:25, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Haltestelle erfüllt die RK auch als geografisches Objekt und ist schon deshalb und aufgrund der Vollständigkeit des Fahrplannnetzes zu behalten. Einen Beleg hast du im Artikel (Fahrplan), die Existenz ist bewiesen. Für Städte braucht man auch nicht zig Belege. Natürlich wurde auf Außenwahrnehmung verzichtet, was soll denn da Besonderes passiert sein, sofern es keinen Unfall/Überfall/Vandalismus oder sonst was gab und den gab es nicht? Mir war schon vorher klar, dass du den Artikel löschen wirst. Nur schreibst du fast immer die gleiche Begründung und passt die nicht an die jeweils geltenden RK an. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:21, 28. Mai 2015 (CEST)

Es gibt kein Relevanzkriterium, dass Haltestellen zu relevanten "geographischen Objekten" erklären würde. Wenn das so gewollt wäre, gäbe es keine besonderen Relevanzkriterien für Haltestellen - übrigens auch nicht für Flugplätze oder Straßen. . <Tja, was soll da besonderes passiert sein? Eben, gar nichts. Einfach nur ein abgeschriebener Fahrplan und ein bisschen Geschichte der Strecke, die aber eben auch dorthin gehört.

Ebenso ist die vermeintliche Vollständigkeit kein Argument. Bahnhaltestellen sind nun mal nicht grundsätzlich relevant, also kann es sein, dass einige Objekte nicht in eigenen Artikeln beschrieben werden. Da sind ein paar (mit Mühe) relevante Bahnhöfe dazwischen, dann gibts da noch ein paar Fehlentscheidungen von Löschdiskussionen. Alles kein Argument.

Im übrigen sollte man als Präzedenzfall nicht irgendwelche anderen zufällig gerade mal behaltenen Haltestellen heranziehen, sondern die Löschentscheidung für genau diesen Artikel. Die Neueinstellung hätte als Wiedergänger diskussionslos schnellgelöscht werden müssen, denn neue Anzeichen für Relevanz gibt es nicht. Da hätte vor Neuerstellung schon die Löschprüfung bemüht werden müssen. Aber was zählen schon etablierte Regeln vernünftiger Zusammenarbeit, wenn man durch deren Missachtung noch eine irrelevante Wiener Haltestelle mehr in den Artikelnamensraum klatschen kann. MBxd1 (Diskussion) 21:21, 28. Mai 2015 (CEST)

So, die Benutzer aus dem Portal Bahn sind sich anscheinend auch nicht zu gut zu trollen, um das Halbwissen, das zum Thema Bahn in der WP steht, mit allen Mitteln zu verteidigen, und vor allem, dass es nicht mehr wird. So fehlt vor allem Wissen, was das Eisenbahnwesen allgemein darstellt und auch Wissen, das die Allgemeinheit interessiert! Um diesen Artikel aus der Wikipedia zu bekommen, haben diese Löschhbefürworter sogar, den Aspekt der von dort abzweigenden Verbindung aus dem Artikel gelöscht. Dieser Aspekt ist aber via Google Maps sehr gut nachvollziehbar. Behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:01, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich werde die Einfügung wieder rückgängig machen. Du kannst den Passus gerne wieder einfügen, sobald Du Deine Behauptung gemäss den Anforderungen von WP:Q belegt hast. Wenn Du die Änderung ohne Beleg wieder einsetzt, landet der Artikel auf WP:VM und wenn sich Dein Argumentationsstil nicht ändert, nicht nur der. Ich sehe auf der Karte im fraglichen Bereich Abzweigungen in Simmering und Erdbergerlände, aber nicht an der Haltestelle Haidestraße-- Bahnwärter (Diskussion) 17:37, 30. Mai 2015 (CEST)

@Austriantraveler, ja, es ist schlimm, wenn man einfach Wissen löschen will! Sich auf Google Maps stützendes Wissen über angeblich in Haidestraße abzweigende Donauuferbahnen einfach löschen zu wollen, schrecklich.
Wissen, das sogar über das Halbwissen hinausgeht, was die ÖBB verbreitet, dort zum Beispiel! Nein, die ÖBB kennt in ihrem Halbwissen keine in Haidestraße abzweigende Strecke, nur eine die in Erdbergerlände beginnt (13201)! Ach so, den Bahnhof Erdbergerlände gibt es nur auf dem Papier?[5] Vergiss es! Dessen Existenz ist nun wirklich hinlänglich belegt, für den ersten Blick einfach ÖBB-Halbwissen dort, S. 21. Gibt aber hunderte oder tausende Stellen mehr.
Ja, egal, wie man zur Relevanz von Haidestraße stehen mag: so ein freifabuliertes „Wissen“ über das Eisenbahnwesen kann getrost gelöscht werden. Immer und immer wieder. --Global Fish (Diskussion) 19:49, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich frag mich, wie man hier nur auf die Idee kommen kann, LAE zu setzen. Hier fehlt schlichtweg der Inhalt: eine Infobox, Aufzählungen der bedienenden Linien, Beschreibung der Lage und zu viele Bilder. Den Kram könnte man über jede beliebige Bushaltestelle erzählen. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Es ist erstaunlich, wieviel Unsinn, das nicht einmal auf Halbwissen zurueckzufuehren ist, in dieser Loeschdiskussion von beiden Seiten verbreitet wird. Das kommt davon, wenn Unwissende glauben, ihr Wissen von Kursbuechern, Eisenbahnatlanten oder Googlekarten beziehen zu muessen und darueber "Artikel" schreiben zu koennen. Ach ja, ehe ich es vergesse, die Haltestelle Wien Haidestraße ist allemal relevant, aber nicht als Haltestelle, sondern als Teil des des Bahnhofes Wien Erdbergerlaende der als Eisenbahnknoten mit drei abzweigenden Strecken hoechst relevant ist und zu dem auch die Haltestelle Wien Simmering und die Abzweigung Hasenleiten (Einmuendung der Strecke von Zentralverschiebebahnhof Wien gehoeren. Im Gegensatz zum Bahnhof Wien Zentralfriedhof werde ich dazu aber nichts mehr schreiben, damit nicht mehr andere mit meinem Wissen glaenzen koennen - man vergleiche mein Statement in der Loeschdiskussion mit der Bearbeitung von Benutzer Platte - waehrend mein Beitrag als URV geloescht wird. Aber immerhin ist es Benutzer:Platte zu danken, dass der Artikel wegen der von mir uebernommenen Inhalte nicht geloescht wurde. Herzliche Grueße und lustiges weiterdiskutieren wuenscht 62.46.220.9 20:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

Tja, eure Haltestellen sind eben nicht so architektonisch einzigartig wie Bahnhof Waßmannsdorf. --79.197.105.169 08:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dafür verstehen wir Ösis mehr vom Flughafenbau (auch wenns teurer wurde, FERTIG war er wenigstens!) Die Diskussion bewegt sich inzw auf Piefke-Saga-Niveau. Realsatire pur. --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 2. Jun. 2015 (CEST)

@62.46.220.9: Es lag nicht in meiner Absicht, die Lorbeeren für den Ausbau einzustreichen. Dein Beitrag in der Löschdiskussion war ja nützlich, da ich nun wusste, wonach ich gezielt (gemeint sind Quellen für deine Aussagen) suchen musste. In diesem Sinne gibt's für den Text noch ein (spätes) Dankeschön von mir. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Platte: Ich bin dir ja fuer den Ausbau und die "Rettung" des Artikels Bahnhof Wien Zentralfriedhof dankbar. Du kannst nichts dafuer, euer Freund und großer "Eisenbahnexperte" (insbesondere bei oesterreichischen Themen) Benutzer:Knergy im Zusammenwirken mit dem Administrator Benutzer:XenonX3 in unglaublicher Weise in dem Artikel vandaliert haben und meinen zuvor in der Loeschdiskussion eingebrachten Beitrag als "URV" versionsgeloescht haben. Das war klarer Missbrauch seiner Oversightrechte. Aber das ist Schnee von gestern. Ist es nicht Knergy, der in oesterreichischen Eisenbahnartikeln vandaliert, dann findet sich eben ein anderer aus diesem Dunstkreis. Das Spielchen ist immer wieder das gleiche und niemand braucht sich zu wundern, dass oesterreichische Benutzer die Haare im Genick aufstellen. Es ist bezeichnend, dass Benutzer:H7 selbst nach seinem Missbrauch von WP:SLA noch die Stirn hat, hier aufzutauchen und auch Benutzer:Bahnwärter ebenso "profunde" Kommentare abgibt, wie schon in der Loeschdiskussion zum Bahnhof Wien Zentralfriedhof. Mich wundert es jedenfalls nicht, dass die so sind, wie sie sind, denn bisher ist es dem Portal:Bahn und seinem Dunstkreis immer gelungen, jeden sofort wegzubeißen, der sich an oesterreichische Bahnthemen heranwagt.

Doch zurueck zur Haltestelle Wien Haidestraße. Ich habe oben dargelegt, warum die Haltestelle als Personenverkehrshaltepunkt(!) des Bahnhofes Wien Erdbergerlände relevant ist. Falls jemand Zweifel hat, dann sehe er sich diese und jene Übersichtskarte an, denn im Eisenbahnatlas von Schweers sind die Strecken nicht korrekt dargestellt; es fehlt die ehemalige und zweigleisig(!) errichtete Schlachthausbahn zum Bahnhof St. Marx und zum Szallasenbahnhof. Aufgrund der negativen Erfahrungen mit dem Bahnhof Wien Zentralfriedhof werde ich beim Artikel jedoch nicht Hand anlegen. 178.191.117.226 22:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wenn eine IP, die die Portalseite zum SLA kennt und verlinkt, weiß, dass man einen SLA auch missbrauchen kann, dann müsste sie eigentlich auch wissen, dass ein SLA auf einen Wiedegänger grundsätzlich kein Missbrauch ist. --H7 (Diskussion) 09:13, 3. Jun. 2015 (CEST)

Geschätzter Benutzer:H7, sorry, dass ich uebersehen habe, dass du hellseherische Qualitaeten hast und in den geloeschten Artikel konntest; Adminrechte, die dies ermoeglichen, hast du jedenfalls nicht. Damit bleibt es SLA-Missbrauch. Dass der Artikel 2011 im Zuge einer von Benutzer:MBxd1 gefuehrten Massenvernichtungskampagne und Massenvandalismus durch Admin Millbart geloescht wurde - uebrigens ebenso wie jene von Haltestelle Wien Hetzendorf (ehemaliger Kaiserbahnhof und heute Bahnhofteil von Wien Meidling) und Haltestelle Wien Siemensstraße (Bahnhofteil von Wien Floridsdorf) - verwundert micht nicht. Diese Liste infolge Bashings geloeschter oesterreichischer Bahnartikel ließe sich noch reichlich fortsetzen. Die oesterreichischen Admins haben keinen Arsch in der Hose, um in Loeschdiskussionen aufzutreten und oesterreichische Benutzer, die von Eisenbahnen in Oesterreich Kenntnisse haben, haben (wie bereits vorstehend ausgefuehrt) wegen des permanenten Bashings durch deutsche Benutzer und insbesondere des Bahnportals laengst die Flucht ergriffen. Selbst in den schlimmsten Eisenbahnforen geht es da gesitteter zu, als in Wikipedia. Vielleicht denkst ja du auch einmal über dein manisches Verhalten und Sendungsbewusstsein einmal nach und versuchst es mit schreiben von Artikeln? Konstruktive Arbeit soll angeblich wirkungsvoll von Diskussionen ablenken, denn Wikipedia wird auch ohne deine "wertvollen" Diskussionsbeiträge nicht untergehen. 178.191.117.226 14:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

@Steindy: Du tust dir (und den österreichischen Kollegen hier) keinen Gefallen, wenn du hier als IP auftrittst - und glaubst uns weiterhin belehren zu müssen. Melde dich doch unter neuem Account an an und trage inhaltlich etwas bei. Einer der Diskutanten hier hat es doch auch hinbekommen, obwohl er hier doch sehr deutlich in alte Muster zurückfällt, die seinerzeit zu seiner unbeschränkten Sperrung geführt haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man beim obigen Text Nebelkerzen, Ausländerhetze, persönliche An- und Übergriffe, Portal-Bashing und Themaverfehlungen weglässt, bleiben genau die folgenden Argumente übrig, auf die ich kurz eingehen möchte:

Zweigstrecke zur Donauuferbahn -> Die Aussage ist falsch. Die Verbindung beginnt in Erdbergerlände. Nachweis: Streckenverzeichnis der ÖBB
Zweigstrecke zur Donauländebahn -> Eine solche Zweigstrecke gibt es nicht, Die Aussage ist frei erfunden, siehe Streckenübersicht
Alle U-Bahn-Stationen haben einen Artikel -> möglich, macht Haidestraße (Eisenbahn-Haltestelle) nicht relevanter
Die Ostbahn führt über Haidestraße nach Simmering -> Das tut sie, aber auch das hat keinen Einfluß auf die Relevanz
Bei einem Bahnnetz ist die Vollständigkeit wichtig -> nein. Sinn dieser Enzyklopädie ist es, Relevantes zu beschreiben. Es wäre schön, wenn alle relevanten Bahnhöfe einen akzeptablen Eintrag hätten, aber es gibt keinen Grund, im Interesse der Vollständigkeit Bahnstationen aufzunehmen, denen die Relevanz von vornherein fehlt.
Die Haltestelle Wien-Hirschstetten vor wurde von einem Jahr behalten -> Löschentscheidungen sind Einzelentscheidungen und schaffen keine Präzedenzfälle. Das gilt auch für die weiteren erwähnten Stationen
Der Bahnhof ist ein geographisches Objekt und damit relevant -> für Bahnanlagen gelten spezifische Kritierien, die die allgemeinen geographischen Relevanzkriterien verdrängen
Haidestraße ist als Teil des Bahnhofs Erdbergerlände relevant -> Der Bahnhof Erdbergerlände ist klar relevant (Bedeutung im Güterverkehr, Ausgangspunkt zweier Verbindungsstrecken) aber das verleiht Bahnhofsteilen keine eigene Relevanz. Gegen einen Artikel zu Erdbergerlände, in dem Haidestraße ein Kapitel enthält, wäre nichts einzuwenden. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nach über einer Woche wurde somit kein Argument geliefert, das auf eine Relevanz der Haltestelle deuten würde. Auch der Artikel selbst liefert keine entsprechenden Indizien, eher im Gegenteil. Die Relevanzkriterien (verkehrliche, betriebliche , historische, architektonische Bedeutung) erfüllt der Artikel ersichtlich nicht. Die Neuanlage durch IP 62.212.186.13 war mangels Löschprüfung eindeutig regelwidrig, dagegen ist H7s SLA entgegen anderslautender Behauptungen und PA regelkonform. Als irrelevanten Wiedergänger löschen. Bahnwärter (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Du schreibst Bei einem Bahnnetz ist die Vollständigkeit wichtig -> nein - das ist aber deine Teilmeinung, denn viele sehen auch als Vollständigkeit als notwendig und damit Relevanzstiftend - K@rl 18:51, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das ist so. Da es in dieser Frage via RK zwar einen Status Quo, aber eher keinen Konsens und auch keine Regel gibt, die man heranziehen kann, sind beide Positionen Privatmeinungen derjenigen, die sie vertreten. Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen, daher ist es nach meiner Meinung nicht sinnvoll, solche grundsätzlichen Fragen an diesem Ort zu diskutieren. Wenn es Dich interessiert, weshalb ich eine vollständige Darstellung nicht für sinnvoll halte, kannst Du gerne einen Absatz auf meiner Diskussionsseite aufmachen. Bahnwärter (Diskussion) 16:39, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe (nicht nur hier), dass du diese Meinung hast. Das genügt mir, du brauchst esmirnihct zu begründen - ich begründe es ja dir auch nicht, sondern stelle auch nur fest.---K@rl 18:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bahnwärter hat gut zusammengefasst; wie letzte LD keine Außenwahrnehmung dargestellt −Sargoth 18:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Holger Ucher (gelöscht)

Fehlende Relevanz gemäß der Autoren-RK. Zwei Bücher im telescope-Verlag (vgl. Wikipedia:Löschprüfung#Sandra McKee (doch gelöscht), einem im ImPrint-Verlag und eines in einem gar nicht mehr existenten Verlag.[6] Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --Wassertraeger 09:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Ach, jetzt kommt die flächendeckende Nachsorge, lol. Dass der Telescope-Verlag kein regulärer Verlag ist, wurde bisher von einigen wenigen Löschbrillen-Trägern der de:WP zwar behauptet, aber keineswegs glaubhaft dargelegt, geschweige denn bewiesen. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:59, 18. Mai 2015 (CEST)

*Gähn* Hat irgendwer sonst vielleicht auch etwas Sachliches beizutragen? --Wassertraeger

11:12, 18. Mai 2015 (CEST)

abbv wurde bereits hier als Selbstverlag eingeschätzt, als die Website noch nicht offline war. (Wo sollte man sonst ein Hundehaufen-Quartett herbekommen?) Telescope scheint hiernach eher was "reguläres" zu sein. Vermute ich zumindest. --H7 (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass es neben der aufgestellten Behauptung in der LD zu Sandra McKee es sei ein regulärer Verlag eben massig andere Ansichten und Hinweise gibt. Das zeigt sich auch in der LP. Offenbar ist das mehr ein reiner Dienstleister als ein Verlag (ich fürchte, zum besseren Verständnis musst Du dazu erst mal die LP/LD durchackern). --Wassertraeger

11:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Kürschners Deutscher Literatur-Kalender, 68. Jahrgang, listet Holger Ucher auf: [7] wird nun der Autor oder sein damaliger Verlag angezweifelt ? -- Beademung (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja klar, "Ansichten und Hinweise". Das passt schon, nachdem hier inzwischen Ansichten als Tatsachen gelten. Hinweise? Missverständnisse und krause Vermutungen, sonst nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:56, 18. Mai 2015 (CEST)

In der Hoffnung, dass sachliche und belegbare Argumente hier mehr zählen als wilde Behauptungen (wie in der noch immer strittigen LP/LP um Sandra McKee. Der Telescope-Verlag ist ein regulärer Verlag, wie u.a. dieser Link zur Entstehungsgeschichte belegt. Hinweise zu einer regulären Verlagstätigkeit finden sich [Fachorgan des deutschen Buchhandels]. Bücher des Verlages sind nicht etwa nur bei amazon, sondern auch in den großen Buchhandelsportalen wie [Thalia], dem Bertelsmann-Club (hier übrigens auch von SandraMcKee!) und buecher.de erhältlich. Nicht zuletzt beweist die Lektorentätigkeit hier und hier und [8] und hier auf die Verlagstätigkeit hin. Ich halte es für ein Gerücht, dass ein reiner Druckdienstleister die Werke seiner Kunden in den diversen Buchvertriebswegen unterbringt und zudem noch von Lektoren betreuen lässt. --Cosinus (Diskussion) 16:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Deine Lektoratslinks zeigen auf Literaturagenten. Es ist ein eklatanter Unterschied ob ein Autor dass Lektorat beauftragt und bezahlt, oder ob dies durch und auf Rechnung des Verlages gemacht wird. Hier ist das eindeutig auf Kosten des Autors und das ist eben ein selbstbezahltes Buch. Und damit fehlt die relevanzstiftende Beurteilung durch Dritte. Buchhandel.de ist nichts anderes als der Katalog aus der DNB. Da muß ein Verlag gar nix machen. Es mag sein, daß telescope auch reguläre Verlagsarbeit macht. Hier nicht. PG ich antworte nicht mehr 19:32, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich kann in den Links nichts finden, was Deine These unterstützt. Fakt ist, dass die von Telescope verlegten Bücher weder im Selbstverlag noch als BoD hergestellt wurden und es sich auch nicht um reine Druckaufträge handelt. Die Autoren haben ihre Bücher, ggf. mit Hilfe eines Agenten, einem Verlag vorgestellt, es gab vorab ein Lektorat, der Verlag hat sich für eine Veröffentlichung entschieden, die Bücher herausgebracht und sich mit um die Vermarktung gekümmert. Die Werke (und noch viele mehr aus dem telescope-Verlag) sind im regulären Buchhandel erhältlich und werden nicht etwa, wie üblicherweise bei Eigen-, Psedo- und BoD-Verlagen vom Autor selbst vertrieben. Damit hat eine "Relevanzbeurteilung durch Dritte" stattgefunden, sowohl durch den Verlag durch Annahme des Manuskriptes als auch durch Thalia und Bertelsmann durch Aufnahme in deren Vertriebsnetz. Das ist völlig ausreichend, um von einem regulären Verlag zu sprechen. Wie die individuellen Verträge gestaltet sind, wissen weder Du noch ich, es geht uns nichts an und wäre selbst dann aus Gründen des Datenschutzes hier nicht zu diskutieren, falls jemand dazu näheres weiß. --Cosinus (Diskussion) 20:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Welche Verlagstätigkeit bleibt denn am Verlag hängen, wenn der Autor das Lektorat und Layout selbst besorgt (mittels eines von ihm bezahlten Agenten)? Welche finanzielle Risiken hat der Verlag? Keine. Jedes Buch, daß eine ISBN hat ist über den Buchhandel zu beziehen. Bei amazon wird die Bestellung weitergereicht an den Verlag oder den Autor selbst. (Bei Rennern natürlich nicht). Selbst die Lesungen werden auf Kosten des Autors durch den Literaturagenten arrangiert. Deine Links (hier) führen genau zu solchen Agenten. Bertelsmann und Thalia prüfen doch nicht die Inhalte. PG ich antworte nicht mehr 21:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Da wir weder eine Wirtschaftsauskunftei betreiben noch eine Werbeplattform - für wen auch immer - sind, ist es völlig uninteressant, wer das finanzielle Risiko trägt. Entscheidend ist, dass das Buch über "traditionelle" Verlags- und Vertriebswege in die Öffentlichkeit gelangt. Wenn ich mein Buch "Die besten 1000 Wikipediartikel" persönlich in einer Druckerei abliefere, gegen Bezahlung dort 100 Exemplare drucken lasse und diese über meine eigene Homepage, ebay oder durch Einstellen bei Amazon verkaufen will, hat das nichts mir echter Verlagstätigkeit zu tun. Wenn hingegen ein Lektor meinen Debütroman durchsieht, einem Verlag anbietet - der dann entweder zusagen oder ablehnen wird - sieht es schon anders aus. Erst recht prüfen Bertelsmann und Thalia sehr wohl, ob sie ein Buch mit in ihr Verkaufsportfolio aufnehmen, wobei nicht der "Inhalt" sondern der evtl. Verkaufserfolg ausschlaggebend sind. Dort kann ich nämlich im Gegensatz zu ebay nicht jeden Schrott selbst eintragen.

Im konkreten Fall kannst davon ausgehen, dass die Autoren ihre Werke verschiedenen Verlagen oder Lektoren angeboten haben, diese die Bücher als möglicherweise erfolgversprechend eingeschätzt haben, um dann einen passenden Verlag zu finden. Ein noch unbekannter Jungautor landet dann meist nicht gleich bei Suhrkamp, sondern bei einem Kleinverlag, der eine entsprechende individuelle Betreuung anbieten kann, durch Messeauftritte, die Organisation von Lesungen usw. und die Nutzung ihres Vertriebsnetzes bei Thalia & Co. Finanziell läuft das meist so, dass der Autor im Gegensatz zu einem Bezahlverlag nichts bezahlen muss, sondern mit den ersten Verkaufserlösen die Kosten trägt. Wird eine bestimmte Umsatzgrenze überschritten, gibt es dann einen mehr oder weniger großen Anteil an den Erlösen. Das hat aber nichts mit Druckdienstleister zu tun, sondern ist eine im Verlagswesen und auch in der Musikindustrie bei kleineren Labels gängige Praxis. Kein Grund, gleich einen reinen DKZV oder BoD zu vermuten. --Cosinus (Diskussion) 22:34, 18. Mai 2015 (CEST)

Du gehst gleich von ein paar falschen Punkten aus. Wenn ein Autor wegen der Veröffentlichung über reguläre Verlage relevant wird, dann nur deshalb, weil wir uns die Qualitäts-/Witrtschaftlichkeits-/...Prüfung des Verlages zu Eigen machen. Findet diese nicht eindeutig statt, ist auch die automatische Relevanz schlicht nicht gegeben. Worte wie "kannst Du davon ausgehen" und "läuft das meist so" taugen in einer LD weder für noch gegen einen Artikel etwas, da es halt Spekulationen sind. Es ist auch egal, ob man das jetzt Bod, PoD, DKZV oder sonst wie nennt, im vorliegenden Fall fehlt schlicht der Nachweis, dass jemand schon die Bücher bewertet hat. Damit greifen die Autoren-RK einfach nicht. Wir reden ja auch nicht gerade über herausragende Bücher (weder Bestseller noch Rezensionen noch erkennbarer Absatz: Amazon Bestseller-Rang: Nr. 726.642 und 2.060.583, das erste und dritte Buch kann man schon gar nicht bei Amazon kaufen, nicht mal gebraucht).

Wo wir schon bei Annahmen sind, für die Annahme, es würden weitere Bücher folgen und damit der Autor schon irgendwann die Hürde nehmen gibt es ebenfalls keine Grundlage. Auf seiner eigenen Homepage enden die Eintragungen 2013 mit zwei Tingeltangel-Terminen die jetzt auch nicht unbedingt auf einen größeren Fanclub schliessen lassen. --Wassertraeger

07:32, 19. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Erfüllung der Relevanzkriterien nicht im Artikel dargestellt. Keine enzyklopädisch relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung des Autors, wie man z. B. in Berichten sieht wie hier(!). Die Werke werden nicht nennenswert rezipiert. Zu behaupten, Verlage seinen reguläre Verlage mit verlegerischer Expertise und Risiko, verleiht diesen Behauptungen noch keine Substanz, und Nachweise für die Verlagstätigkeit wurden im Laufe der Diskussion gar nicht angegeben. – Die obige Löschdiskussion reduziert sich, von Behauptungen und Meinungen abgesehen, stark. Am Ende schließe ich mich dem Antragsteller an, denn die von uns verlangten Werke in regulären Verlagen gemäß der Relevanzkriterien für Autoren sind nicht nachgewiesen. Per AGF kann ich keine Erfüllung der RK unterstellen, denn dann wäre jedwede Löschdiskussion absurd. – Fazit: Grundsätzlich haben wir keine qualtitative Verbesserung der Situation zu Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2006#Holger Ucher (gelöscht). --Holmium (d) 17:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Marga Planspiel-Wettbewerb (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und auch außerhalb nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 10:03, 18. Mai 2015 (CEST)

Naja, die MARGA ist eines der bekanntesten, wenn nicht DAS bekannteste Unternehmensspie in D. Richtig ist, dass der Artikel das nicht klar darstellt. Für Behalten nach Ausbau. --Zerolevel (Diskussion) 22:06, 18. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Ca. 45 Jahre durchgeführt, hinreichend öffentlich wahrgenommen. Allerdings ist das im Artikel nicht beschrieben, sondern lediglich über die Weblinks auffindbar. Behalten zum Ausbau. Ob das Lemma optimal gewählt ist, bezweifle ich, müsste es nicht Marga-Planspiel heißen? --Holmium (d) 16:28, 25. Mai 2015 (CEST)

Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz. Im Wesentlichen gelten die Antragsgründe für den am 8. April 2015 gelöschten Artikel Geschichte der jüdischen Familien Marx aus Heilbronn weiter, mit Ausnahme der dort kritisierten Zusammenfassung von zwei nicht miteinander verwandten Familien (--> Löschdiskussion vom 1. April 2015).

Der Artikel stellt nicht die "Geschichte" der Familie B. Marx dar, sondern die "Verfolgungsgeschichte" eines Teils der Familienangehörigen: Einige Familienangehörige werden außerhalb des Stammbaums nicht erwähnt und der Artikel enthält nahezu keine Aussagen zu Ereignissen vor 1939 oder nach 1945. Für das zweifelfrei relevante Familienmitglied Walter Marx existiert ein Personenartikel, der die wesentlichen Fakten dieses Artikel wiederholt. [Anmerkung: Die Anlage durch eine Einzweck-Sockenpuppe und den "Ideen-/Themenklau" missbillige ich ausdrücklich. Leider ist das in diesem offenen Projekt nicht zu verhindern.] Auch die angegebene Literatur befasst sich nahezu ausschließlich mit Walter Marx, die anderen Familienangehörige werden idR im Zusammenhang mit ihm erwähnt.

Im Übrigen verweise ich auf den ausführlichen Kommentar von Benutzer:Troubled asset [9], der mMn die Relevanzprobleme recht gut zusammenfasst. --jergen ? 10:30, 18. Mai 2015 (CEST)

„Die Anlage durch eine Einzweck-Sockenpuppe und den "Ideen-/Themenklau" missbillige ich ausdrücklich.“ Irgendwie will ich Ihnen das nicht so recht glauben, Herr Ex-Admin. Und ich glaube, die Mehrzahl der Messina-Unterstützer tut das auch nicht. Hochachtungsvoll. PS: Da der Account Troubled asset sowieso hier generell nur Löschen-Voten abgibt, egal zu welchem Thema, ist dessen Relevanzbetrachtung mE schlichtweg für die Tonne. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:53, 18. Mai 2015 (CEST)

Nur weil jemand überwiegend auf "löschen" plädiert, müssen seine Argumente nicht falsch sein. Es ist ein Unterschied, ob jemand immer automatisch "löschen" schreit oder ob er zwar gerne "löschen" schreit, sich aber vorher überlegt, wo das angebracht ist und wo nicht. Also die Argumente einfach ungelesen in die Tonne treten is nich. Ich finde die dort angeführten Argumente durchaus nachvollziehbar (abgesehen davon, dass es inzwischen mindestens ein relevantes Einzelmitglied gibt). Ich habe die im Artikel angegebene Literatur nicht vorliegen und kann daher nicht beurteilen, ob die Familie Marx (als Gesamtfamilie) dort wirklich so umfangreich geschildert wird, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Die online verfügbaren Einzelnachweise sind überwiegend reine Datenbankeinträge, die zwar die Richtigkeit der Lebensdaten belegen können, aber noch keine generelle Relevanz erkennen lassen. Vielleicht kann mal jemand, der die Literatur vorliegen hat, die o.g. Frage überprüfen. Bis dahin unentschlossen. --HH58 (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Wie ich auf WP:AA schon geschrieben habe, ist das in meinen Augen erst einmal ein Fall für die LP, zumal auch auf der Diskussionsseite des Artikels der Hinweis auf die alte LD fehlt und so sich zahlreiche Diskusssionsbeiträge irgendwie nicht erschließen.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:11, 18. Mai 2015 (CEST)

In der Tat etwas problematisch, weil die familiären Verbindungen und große Teile des Schicksals der Betroffenen schon im Artikel Walter Marx enthalten sind und sich dadurch massenhaft Redundanzen ergeben. Allerdings ist die Darstellung der Verwandtschaftsverhältnisse und einiger weiterer Sachstände bei Walter Marx schlechter als in diesem Artikel. Prinzipiell finde ich jedoch die Informationen bei Walter Marx besser aufgehoben, weil er ja als Holocaust-Zeitzeuge rezipiert wird, während der hier im Lemma verwendete Berthold Marx zur Zeit der Judenverfolgung bereits im Greisenalter war und nicht gemeinhein rezipiert wird. Für die Relevanz des Lemmas spricht jedoch das denkmalgeschützte ehemalige Geschäftshaus von Berthold & Ludwig Marx in der Wilhelmstr. 54 in Heilbronn und dass es zur Enteignung und Verfolgung der Familie und zum Rückerstattungsverfahren museale Archivalien gibt. Umfangreiche Sortierung und Abgleich der Inhalte und Quellen wären vor einer LD-Entscheidung anzuraten, denn klar irrelevant sind die Inhalte sicher nicht. Sofern der Artikel gelöscht werden sollte, müsste man vorher schauen, ob darin noch Infomrationen enthalten sind, die noch nicht im Artikel zu Walter Marx oder zum Haus Wilhelmstraße 54 stehen und diese ggf. übertragen. Allerdings darf der Hauptautor Messina ja nicht mehr an ANR-Artikeln arbeiten, so dass diese Nacharbeiten wohl von denen erledigt werden müssen, die ihm diese für die Überarbeitung der Artikel kontraproduktive Auflage gemacht haben. Ich für meinen Teil habe die Besitz- und Nutzungsgeschichte des Hauses Wilhelmstraße 54 im gebäudeartikel nach meinen Quellen verifiziert, mehr Quellen habe ich gerade nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:07, 18. Mai 2015 (CEST)

zum Thema generell: Kann man/frau das Thema ein für alle mal abschließen? Was da schon an Stunden mMn relativ sinnfreier Diskussionszeit hineingeronnen ist! Messina darf nichts mehr schreiben, trotzdem kommt wieder ein ähnlicher Artikel zum Endlos-Themenkomplex. Ein etwas sonderbarer Zustand. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 18. Mai 2015 (CEST)

Im Grunde ein Wiedergänger und schnelllöschbar, ggf. LP bemühen. Vgl. Geolinas Bemerkung auf A/A. Was den verschiebenden Admin da geritten hat, weiß ich nicht. Die Familie ist als solche nicht relevant, egal, wie oft und unter wievielen Lemmata Messina das auch zu behaupten versucht. Dazu noch ist die Qualität des verschobenen Textes nicht ausreichend, z. B. beginnen x Abschnitte mit der Hochzahl für einen Einzelnachweis, ohne dass Text davorstünde. --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Man bat Messina nämlich darum statt der zwei Familien im gelöschten Artikel jeweils nur eine Familie pro Artikel abzuhandeln. Dieser Bitte kommt er mit dem hier besprochenen Artikel zur Hälfte nach. Dass ihm eine Einweg-Socke mit der Anlage eines Artikels zu Walter Marx (Enkel des hier im Lemma benannten Berthold) zuvor kam, kann man ihm nicht anlasten. Vielmehr hat sich die Socke ganz offensichtlich schamlos (und nicht zum einzigen Mal) an Messinas Entwürfen bedient. Vgl. Brodkeys A/A-Anfrage von heute, wie mit solchen Textplagiaten umzugehen ist und ob die Socke nicht sanktioniert werden solle. Von daher ist es weder ein Wiedergänger noch ein doppelt von Messina eingestellter Inhalt, sondern schlichtweg seine Ausarbeitung der ihm angetragenen Umstrukturierung der zuvor gelöschten Inhalte. Die vorstehenden Behauptungen des Benutzers Xocolatl sind daher falsch (und für einen „Admin“ äußerst fragwürdig). Vielmehr ist jergens Missbilligung des „Themenklaus“ und meine Anmerkung, dass Messinas Darstellung der Verwandtschaftsverhältnisse besser als die geklauten im Artikel der Socke sind, zu beachten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Löschen, im Artikel zu Walter Marx und zum Gebäude ist fast alles drin! Lemma zudem falsch, da es "nur" um Verfolgung durch Nazis geht und nicht um die Familie als solches geht.--Falkmart (Diskussion) 21:59, 18. Mai 2015 (CEST)

behalten relevantes Thema, kein Löschtrollfutter--Markoz (Diskussion) 22:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Hauptgrund für die Löschung des beide Familien zusammenfassenden Artikels war eben dieser Umstand, dass beide Familien behandelt wurden, ohne dass klar war, ob zwischen ihnen Verwandschaft bestand. Insofern ist die Behauptung "Wiedergänger" schonmal Unsinn. --Amberg (Diskussion) 00:51, 19. Mai 2015 (CEST)

Leidet natürlich weiterhin ein bisschen unter WP:TF, weil Archive und Akten zur Beleglage beitragen, allerdings ist die Beleglage nun besser. Die Redundanz zu Walter marx ist auch nicht so graoß, dass dies ein problem darstellen würde. Messina hat alles getan, was ich bei der letzten Löschung gefordert habe (zwei Familien artikeltechnisch getrennt) und das sollte man anerkennen. Relevanz auch durch die zahlreiche Literatur dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Paul Müller (Fotograf) (gelöscht)

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt, keine Quellen. --PCP (Disk) 11:33, 18. Mai 2015 (CEST)

SL „Zur Zeit besucht Paul Müller die Oberstufe eines hessischen Gymnasiums.... ” --Artmax (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Fitz van Thom (gelöscht)

War SLA. Begründung: Wurde schon mal nach Löschdiskussion gelöscht. Sollte wohl erst mal durch die Löschprüfung. Die damalige LD lief nicht sonderlich schön ab. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Stimme absolut zu, LD ist alles andere als schön abgelaufen, allerdings hat sich beim betreffenden Künstler m.E. in den letzten 7 Jahren einiges an Relevanz (Serienhauptrollen, Kinorollen) verändert.--Eggfinder -- Artmax (Diskussion) 13:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Info, da beim Übertragen von SLA zum LA mein Link auf die damalige Löschdiskussion flöten ging. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:25, 18. Mai 2015 (CEST)

Ein sehr rühriger junger Mann. Allerdings ist nicht dargestellt, ob und wo er in einer wichtigen Fernsehproduktion gespielt hat, ob er eine tragende Rolle hatte, und eine Resonanz in den Medien fehlt zur Gänze. -- Nicola - Ming Klaaf 08:22, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Nicola, ich dachte, es wäre durch den IMDB Eintrag klar ersichtlich, dass van Thom Serienhauptrollen im TV und Kinorollen innehatte. --Eggfinder (Diskussion) 10:46, 25. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel ist das nicht dargestellt. --

Nicola - Ming Klaaf 10:49, 25. Mai 2015 (CEST)

Wie anders, als durch Nachweis durch die International Movie Database (IMDB), soll man das darstellen? In der IMDB ist auch die Tatsache, dass Rollennamen eingetragen sind, ein Hinweis auf tragende Rollen- "unwichtige" Rollen werden ohne Rollennamen oder als "uncredited" oder eben gar nicht eingetragen. /Noch eine Frage: Ist der Artikel, mit all seinen- durch andere Benutzer geänderten- Änderungen jetzt unwiderruflich weg? Liebe Grüße --Eggfinder (Diskussion) 11:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Das muss im Artikel dargestellt sein, nicht in den Links. Der Artikel kann jederzeit wiederhergestellt werden. Ansonsten empfiehlt sich der Gang zur WP:Löschprüfung. --

Nicola - Ming Klaaf 11:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke, Nicola- würde die Änderungen gern vornehmen- weiß aber nicht (Anfänger) , wo ich den nun bereits gelöschten Artikel finden kann, um ihn anzupassen. Tut mir leid, dass ich so doofe Fragen stelle. Trotzdem Danke, falls du sie mir beantwortest. Gruß --Eggfinder (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Doofe Fragen gibt es nicht :) Beantrage auf der Löschprüfung, dass der Artikell auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite wiederhergestellt wird. Wenn Du Anfänger bist, empfehle ich Dir, Dich an einen Mentor zu wenden, der Dir helfen könnte. --

Nicola - Ming Klaaf 12:44, 25. Mai 2015 (CEST)

Andreas Hübsch (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Sieht nach PR-Eintrag aus. Gleiberg (Diskussion) 14:35, 18. Mai 2015 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeeintrag. --Grindinger (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2015 (CEST)

ACK und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 14:56, 18. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2015 (CEST)

PINO Pharmazeutische Präparate (gelöscht)

Harte Relevanzkriterien zweifelsfrei nicht erfüllt, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 50 Mitarbeiter und Umsatz € 8,43 Mio.. Sonsteige relevanzstiftende Punkte nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich hatte hinsichtlich der Relevanzkriterien gelesen: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:... an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder ...eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Da dier PINO Pharmazeutische Präparate GmbH mal eine AG war, dachte ich die Relevanz als erfüllt ansehen zu können. Ist das falsch? Grüße--NinaM22 (Diskussion) 17:10, 18. Mai 2015 (CEST)

und an welcher „deutschen Börse im regulierten Markt“ wurden die Aktien öffentlich gehandelt? --Jbergner (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Da laut Artikel "Aktionäre zu gleichen Teilen Walter Schöpp und Otto Böhringer" waren, wurden die Aktien offenbar gar nicht gehandelt. 2-Mann-AG, löschen. --Zerolevel (Diskussion) 22:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt, da muss ich noch mal rechechieren, ansonsten tatsächlich Löschung. Danke & Grüße--NinaM22 (Diskussion) 23:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 25. Mai 2015 (CEST)

DIAMOND GmbH (SLA)

Die Relevanz dieser Tochtergesellschaft ist nicht im Ansatz dargestellt. --ahz (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Schnelllöschfähig, da nicht mal über die Muttergesellschaft ein Eintrag existiert. --Saliwo (Diskussion) 21:10, 18. Mai 2015 (CEST)

10.430 T€ Umsatz in 2013, SLA gestellt. --Wassertraeger

08:15, 19. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Cascina Cà d´Masseu (gelöscht)

Nicht von mir; Martin Sg. vergaß, den Löschantrag auch hier einzustellen. Die Löschbegründung des Kollegen lautet: „keine lexikalische Relevanz“.

Von mir noch die Anmerkung: Sollte der Artikel behalten werden, müßte er auf den typographisch richtigen Apostroph verschoben werden. —sko (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Nein, der wird vermutlich nicht behalten. Keine relevanter Bewertung in den maßgeblichen Wein- oder Restaurantführern. Keine reputable Außenwahrnehmung. Nur eine perfekt nachgewiesene historische Bedeutung kann's noch retten. --Artmax (Diskussion) 20:43, 18. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Maddin in Love (LAZ)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien.--JTCEPB (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Mit dem Maddin und Sönke Möring immerhin zwei "Stars" in der Serie. Was der Artikel leider verschweigt ist die Nomminierung zum Deutschen Comedypreis 2008.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:04, 19. Mai 2015 (CEST)

Doch erfüllt sie defintiv - die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung. Denke der Löschantrag könnte zurückgezogen werden...--Elmie (Diskussion) 09:59, 19. Mai 2015 (CEST)

Rund in Hürth-Kendenich (gelöscht)

keine Relevanz bzw. Darstellung selbiger -- Rein regionales Ereignis. Weder durch Zurodnung zu einem internationalen Radsportkalender formal noch durch dargstellte Außenwahrnehmung materiell belegte Aufmerksamkeit außerhalb von Hürth.Rik VII. my2cts 19:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel 2010 angelegt, was ich heute für eine Fehler halte. Regionales "Kirmesrennen" ohne besonders Tradition, und inzwischen scheint es auch nicht mehr stattzufinden. Bitte löschen. --

Nicola - Ming Klaaf 20:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Erstellerin selbst die Relvanz anzweifelt und um Löschung bittet, dann wird das wohl so stimmen --Kritzolina (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2015 (CEST)

Einsatzkoeffizient (gelöscht)

Altfall aus der Wirtschafts-QS. Redundant zu Produktionskoeffizient. Außerdem unbelegt. Im Falle der Löschung bitte dran denken die QS zu erlen. --Der-Wir-Ing

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 25. Mai 2015 (CEST)

UEFA Champions League 2017/18 (gelöscht)

Glaskugelei. Für so einen Artikel ist es viel zu früh. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Für die nächste WM besteht auch schon ein Artikel und das obwohl die WM ein Jahr später losgeht. -- (nicht signierter Beitrag von XX2310 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 18. Mai 2015 (CEST))

Deine Vergleiche sind hier irrelevant, zumal der Vergleich mit einer WM stark übertrieben ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:46, 18. Mai 2015 (CEST)

Was ist an dem Artikel verkehrt? Früher oder später wird dieser Artikel ohnehin erstellt. Sollte dieser Artikel bestehen würde er auch Arbeit für die Zukunft ersparen. -- (nicht signierter Beitrag von XX2310 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 18. Mai 2015 (CEST))

Es geht hier nicht um den Artikel zur nächsten Champions League, auch nicht zur übernächsten, sondern zur überübernächsten. Es ist noch nichtmal klar, ob es beim Modus bleibt. Man vergleiche im Übrigen diesen Artikel mit dem von UEFA Champions League 2016/17. Da wurde einfach nur Copy&Paste mit Anpassung der Jahreszahlen betrieben, was faktisch falsch ist, da sich die UEFA-Fünfjahreswertung bis dahin noch ändern wird und sich somit auch die Platzierungen der einzelnen Länder verschieben werden, was somit auch Auswirkungen darauf halt, welche Länder bzw. deren Vereine in welcher Runde antreten. --Tommy Kellas ([[Benutzer Diskussion:Tommy Kellas|Diskussion]]) 21:23, 18. Mai 2015 (CEST)

(mit Hut) Mir erschließt sich der Sinn dieses Artikels so weit im Vorfeld nicht. Dann könnte man ja theoretisch Artikel 20 Jahre im voraus anlegen. Meiner Meinung nach kann man den Artikel für die kommende Saison vertreten, da sich der Leser dort informieren kann, welche Mannschaften sich qualifizieren können. Alles darüber hinaus ist in der Tat "Glaskugelei". Ich tendiere zu Löschung. --

Nicola - Ming Klaaf 07:40, 19. Mai 2015 (CEST)

Wann gibt es endlich Minuspunkte für vorschnelle Artikelneuanlagen. Da werden noch viel Geld den Schmierfluss hinabfliessen, bis es diese Veranstaltung gibt. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 19. Mai 2015 (CEST)

Artikel reicht zu weit in die Zukunft, hat bisher das Format einer Vorlage und das wird sich bis 2017 nicht ändern. Unsachliche Argumente wie die von Eingangskontrolle helfen indes in der Sache nicht weiter und kann man sich sparen. -- Nicola - Ming Klaaf 00:00, 20. Mai 2015 (CEST)

Geschwister-Scholl-Gesamtschule Dortmund (LAE)

Relevanz nicht dargestellt siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2015#Max-Born-Realschule_Dortmund und vergleiche Inhalt Max-Born-Realschule Dortmund --Igelmann (Diskussion) 17:50, 18. Mai 2015 (CEST)

Wie Igelmann betont, ein Racheantrag -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:28, 18. Mai 2015 (CEST)

Definitiv nicht. Ich zmdst. erkenne keinen Unterschied auf beiden Seiten. Mir wurde deswegen angeraten, LA zu stellen.--Igelmann (Diskussion) 21:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Bitte Brille putzen (und aufsetzen)! Integrationsklassen, Wahlpflichtfächer (u.a. Chinesisch), Schwerpunkte (bilingualer Unterricht) ... die Schule hat reichlich Unterschiede zu bieten. Schnellbehalten per LAE ist völlig korrekt. --Zerolevel (Diskussion) 22:29, 18. Mai 2015 (CEST)

Klar behalten, erfüllt die RK für Schulen eindeutig. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 09:50, 23. Mai 2015 (CEST)

Ronja Assmann (gelöscht)

offentsichtlich irrelevant, unterschreitet deutlich Relevanzkriterien der Sportler (Gefälligkeitsartikel?) --212.83.150.174 19:12, 18. Mai 2015 (CEST)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe es so, wie der Einspruch von Lotar Spurzem: sie war schon bei bedeutenden Wettbewerben aktiv und hat dort nicht nur einmal irgendwas gewonnen. Den Vergleich mit den ansonsten relevanten Zweitliga-Jungfußballern hält sie sicher stand. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:59, 18. Mai 2015 (CEST)

So nicht, absolut belegfrei (@Auto1234: Obwohl der Artikel von einem langjährigen Benutzer angelegt wurde

), im Moment weder von Form noch von Relevanz überzeugt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 21:40, 18. Mai 2015 (CEST)

Löschen, reicht so noch nicht.--Falkmart (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2015 (CEST)

@Pitlane02: Das ist die übliche Qualität von Motorsport-Artikeln des Autors. Da mir schon mehrfach grobe Sachfehler in Motorsport-Artikeln dieses Autors aufgefallen sind, müsste der Artikel IMHO erstmal Satz für Satz reviewt oder aber neugeschrieben werden. Solange das nicht passiert, ist löschen meiner Meinung nach die einzige Möglichkeit und wenn der Artikel ohne gründliche Überprüfung oder Neuschreibung behalten wird, muss er IMHO in die QS.

Nur fürs Protokoll: Wir reden hier nicht von einem Neuling, sondern von einem langjährigen Benutzer... Gruß, --Gamma127 22:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Was die Qualität des Artikels anbetrifft: Na ja. Andererseits wurden auch schon andere behalten und verbessert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich - ohne mich beim Motorsport wirklich auszukennen - tendier nach Lesen des Artikels zum Löschen, denn erstens sind ihre Siege allesamt im Jugendbereich und Platz 61. neben Papi und zwei anderen klingt auch nicht gerade nach Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Löschen, siehe Benutzer:Pitlane02. -- Beademung (Diskussion) 20:00, 19. Mai 2015 (CEST)

BNR. Artikel ist unfertig und WP-Relevanz muss besser herausgestellt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:49, 19. Mai 2015 (CEST)

Richtig, es gibt auch Artikel, die von anderen Benutzern verbessert werden, insbesondere bei Artikel von Neulingen. Aber wir reden hier von einem Benutzer, der seit Jahren – zumindest bei seinen Ausflügen in den Motorsport-Bereich, alles andere kann ich nicht beurteilen – qualitativ diskutable Bearbeitungen durchführt und der mehrfach demonstriert hat, dass gut gemeinte Ratschläge/Hilfestellungen bei ihm nicht ankommen bzw. umgesetzt werden. Gruß, --Gamma127 21:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Nach den RK für Sportler (noch?) nicht relevant. -- Nicola - Ming Klaaf 08:19, 25. Mai 2015 (CEST)

Samelson-Prinzip (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher Rezeption und historischer Einordnung nicht belegt dargestellt. Der Artikel ist verwaist. Millbart talk 21:29, 18. Mai 2015 (CEST)

Zwei Quellen mit Rezeption eingefügt; reicht das für behalten?--Elmie (Diskussion) 10:20, 19. Mai 2015 (CEST)

Nein, das reicht natürlich nicht für behalten. Das sind offensichtlich nicht die Quellen für diesen Artikel, oder ist Dir nicht aufgefallen, dass einer davon unseren Artikel als Quelle angibt und ihn wörtlich zitiert und der andere eine ganz andere Person (den Bruder) behandelt? Ich habe daher Deine Ergänzung wieder entfernt. --Millbart talk 10:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Widerspruch - das Skript der Uni Jena beruft sich auf vier oder fünf Qeullen (wovon eine der WP Artikel ist). Die zweite Quelle die von mir angegeben wurde bezieht sich auf Hans, Klaus taucht weiter unten auf. Aber ich hänge nicht an dem Artikel, wenn der keine Gnade findet dann ruhig löschen. Davon geht die Welt ja auch nicht unter.--Elmie (Diskussion) 16:44, 19. Mai 2015 (CEST)

Zitat aus dieser Fachzeitschrift von 1980: "Einfachere Formulierung oder weniger aufwendige Arbeit in der Niederschrift eines Algorithmus soll auch vom Computer die einfachere oder effizientere Arbeit abfordern. Wird vom Computer mehr verlangt, soll auch der Programmierer mehr aufschreiben." Das klingt nach Klaus Samelson, vor allem da die Textstelle ALGOL erwähnt, hat allerdings nur sehr entfernt Ähnlichkeit mit der Definition im Artikel. Ich kann nur mutmaßen, dass es entweder mehrere verschiedene Semelson-Prinzipien gibt (möglicherweise von Semelson selbst verschieden benutzt) oder die Wiedergabe im Artikel ungenau geraten ist. Für eine breitere Rezeption konnte ich keine Belege finden, was bei Technikthemen aus der Prä-Web-Ära allerdings auch sehr schwer ist und nicht bedeuten muss, dass das Prinzip keine enzyklopädische Würdigung verdient hat. --TMg 14:30, 19. Mai 2015 (CEST) PS: Beim Artikelautor angefragt: 2010, 2015. --TMg 14:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Quelle: Vortrag von Friedrich L. Bauer im Advanced Course on Software Engineering in Marktoberdorf zwischen 1971 und 1973. Vielleicht hat jemand noch die hektographierten Manuskripte, ich leider nicht. Nachtragen der Quelle in den Artikel scheint technisch verhindert. -- Wegner8 (Diskussion) 08:41, 23. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, keine Belege. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Schade.

Die Relevanz ist unmittelbar erkennbar für alle, die schon mal unter Verstößen gegen das Prinzip gelitten haben (siehe Benutzerfreundlichkeit).
Ein Beleg dürfte (wie gesagt) existieren, ist nur nicht so schnell zu beschaffen, wie man löschen kann.

Musste das sein? Gibt es einen Nutzen des Löschens? (Immerhin hat sich der Artikel jahrelang gehalten.) Wegner8 (Diskussion) 03:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Der LA wurde regelkonform gestellt, die Entscheidung erfolgte regelkonform nach sieben Tagen. Es gibt die Möglichkeit der Löschprüfung und darüberhinaus die Möglichkeit, den Artikel neu einzustellen, wenn sich die Beleglage erheblich geändert hat. Hier ist die Löschdiskussion abgeschlossen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe inhaltlich gefragt, und Du antwortest rein formal. So sollten wir nicht miteinander umgehen, das schreckt Autoren ab. Hast Du zum Inhalt meiner Fragen nichts zu sagen? -- Wegner8 (Diskussion) 08:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Samelson-Prinzip ganz interessant fand, habe ich ihn unter Samelson-Prinzip in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 11:09, 30. Mai 2015 (CEST)

Danke, @Benutzer:Asturius. Wenn Du magst, kannst Du auch meine Quelle (hier unmittelbar vor dem vorletzten Rahmen [nicht "Kasten" -- schon Edsger W. Dijkstra warnte davor, die dritte Dimension vorzeitig zu verbrauchen: "No onions, please", wo konzentrische Kreise genügten]) dorthin kopieren. -- Wegner8 (Diskussion) 13:45, 3. Jun. 2015 (CEST)

Time for Release (gelöscht)

Die Existenz des Begriffes ist nicht belegt. Hat bereits eine gescheiterte QS hinter sich. -- Liliana • 21:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Nicht mal die EN:WP kennt den Begriff. Er scheint nicht allzu verbreitet zu sein. Ohne Belege löschen. --Thomas S. 23:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Petit Piaf (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Thomas S. 22:40, 18. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, wie ich schon auf der Disk.-Seite dort erwähnte. Habe im Artikel bereits tote Links und "falsche" Normdaten, die eine Relevanz vortäuschten, entfernt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:16, 18. Mai 2015 (CEST)

RK „Fotograf, …, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,“ ist nicht erfüllt WP:RK#Lebende Personen (allgemein) Als Künstler oder für den Blog ist auch keine Relevanz belegt. --Pinguin55 (Diskussion) 00:13, 20. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2015 (CEST)

↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_%C3%B6de_Diskussionen#Die_irrwitzigsten_L.C3.B6schdiskussionen

[1] ttps://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_%C3%B6de_Diskussionen#Die_irrwitzigsten_L.C3.B6schdiskussionen

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Mai 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rangierbahnhof (Nürnberg) (bleibt)

Kornburg, Worzeldorf (bleibt)

Katzwang, Reichelsdorf Ost, Reichelsdorfer Keller (bleibt)

Röthenbach Ost (bleibt)

Röthenbach West (bleibt)

Dianastraße (Nürnberg) (bleibt)

Bahnhof Frankfurt (Main) Gateway Gardens (gelöscht)

Hans Hermann von Boetticher (gelöscht)

Susana dos Santos Herrmann (gelöscht)

Haltestelle Wien Haidestraße (gelöscht)

Holger Ucher (gelöscht)

Marga Planspiel-Wettbewerb (bleibt)

Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn (bleibt)

Paul Müller (Fotograf) (gelöscht)

Fitz van Thom (gelöscht)

Andreas Hübsch (SLA)

PINO Pharmazeutische Präparate (gelöscht)

DIAMOND GmbH (SLA)

Cascina Cà d´Masseu (gelöscht)

Maddin in Love (LAZ)

Rund in Hürth-Kendenich (gelöscht)

Einsatzkoeffizient (gelöscht)

UEFA Champions League 2017/18 (gelöscht)

Geschwister-Scholl-Gesamtschule Dortmund (LAE)

Ronja Assmann (gelöscht)

Samelson-Prinzip (gelöscht)

Time for Release (gelöscht)

Petit Piaf (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte