Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:32, 1. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hochschulpolitische Verbände (gelöscht)

WP:TR. Erstellender Benutzer wurde unter Benutzer Diskussion:Jamaikamauerberlin#Vorlage:Navigationsleiste Hochschulpolitische Verbände angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Übertrag von der Vorlagendisk

Wie grenzt sich die Aufnahme in diese Navi ab, ohne ein WP:TR zu sein? Zunächst einmal scheint es mir eine Vorlage:Navigationsleiste Hochschulpolitische Verbände in der Bundesrepublik Deutschland ab 1945 zu sein. Ausländische Verbände kommen nicht vor. Genausowenig wie ältere wie Hopoag, NSDStB, welche aus der DDR wie FDJ. Das liesse sich durch Verschieben heilen. Aber daneben fehlen mit Sicherheit einige. Historisch fällt mir spontan der MSB ein, aktuell kann ich mir vorstellen, dass auch die JA an Hochschulen tätig ist. Da fehlt sicher noch einiges.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Dez. 2016 (CET)

+1 Es ist eine rein willkürliche Auswahl, gerade bei den ehemaligen Verbänden fehlt so manches, und die Abgrenzung zu anderen studentischen Verbänden wird dort zunehmend schwerer. Ist z.B. die Hopoag ein politischer Verband im Sinne dieser Vorlage, und was ist mit dem VVDSt oder dem Hochschulring Deutscher Art - politischer Verband oder eher Verbindung? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Ende Übertrag

Hinzu kommt noch, dass hier offenbar nur parteinahe politische Hochschulgruppen gemeint sind (und da fehlen einige, siehe z. B. Kategorie:Politische Studentenorganisation (Deutschland)). Andernfalls müssten z. B. Junge Europäer, Amnesty usw. auch mit rein. Einige dieser parteinahen politischen Hochschulgruppen sind wohl auch nicht relevant, weshalb der TR auch gar nicht heilbar ist. (Die AfD-nahe Gruppe heißt übrigens Campus Alternative und existiert leider wirklich.) -- Chaddy · D – DÜP – 01:12, 3. Jan. 2017 (CET)

gelöscht  @xqt 07:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Hutchinson3G (gelöscht)

Gerade mal zwei Artikel vorhanden - so keine hilfreiche Navi-Leiste. Gerne erstellbar wenn mehr Artikel vorhanden sind so aber unnötig. --2003:C6:33E2:9B21:C977:CC51:42B:2985 20:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Dazu kommend existiert die italienische Firma nur noch auf dem Papier - durch die fusionierte Wind Tre wird sie aufgelöst. Habe sie darum auch herausgenommen. Jetzt nur noch ein Artikel. Löschen! --2003:C6:33E2:9B21:F058:993B:D8E0:C786 09:13, 3. Jan. 2017 (CET)

gelöscht  @xqt 06:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Listen

Artikel

Reimo Oberth (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und auch nicht zu erkennen dass sich das ändert. codc ^Disk 03:35, 2. Jan. 2017 (CET)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:04, 2. Jan. 2017 (CET)

10:47, 2. Jan. 2017 Benutzer:Septembermorgen (Diskussion) löschte Seite Reimo Oberth (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: s. auch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASeptembermorgen&type=revision&diff=161187019&oldid=161161136)

HELLS-BALLS (SLA)

irrelevante Kopie einer bekannten Band Eingangskontrolle (Diskussion) 06:14, 2. Jan. 2017 (CET)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Jakob Kupferberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 07:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich kann auch keine erkennen. --HH58 (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Zudem zu dünne Quellenlage in Kombination mit je 1x zu oft "vermutlich" und "wohl".--Corpophiliac (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Sollte vorher noch ins Jewiki exportiert werden. -- 32X 17:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Ersteller steckt da dankenswerterweise viel Energie in die Dokumentation jüdischen Lebens vor 1933. Leider dürften zumindest hier die RKs ziemlich klar verfehlt sein, denn damals gab es eben noch in fast jeder größeren Stadt eine jüd. Gemeinde, und ein Vorstandsposten dort war ähnlich relevanzstiftend wie ein katholischer Pfarrgemeinderatsvizevorsitz im heutigen Brandenburg. Wichtiger wäre es, die Geschichte der Gemeinden im Kontext zu erzählen, da könnte man dann auch sicher kurze biographische Daten zu Vorstandsmitgliedern unterbringen (mehr haben wir in dem Stub auch kaum). --Feliks (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 9. Jan. 2017 (CET)

Karl von Bumm (LAZ)

Enz. Relevanz nicht belegt. Möglicherweise ergibt sie sich aus dem Grund, aus dem die Großkomtur verliehen wurde? Jbergner (Diskussion) 07:54, 2. Jan. 2017 (CET)

Er wurde 1899 geadelt (Ritter von Bumm). --87.155.247.144 08:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Adel erzeugt keine Relevanz --Kgfleischmann (Diskussion) 08:43, 2. Jan. 2017 (CET)

Nobilitierung als damals sehr hohe Auszeichnung (Adel wurde ja nicht ererbt). Die Relevanzkriterien sehen für Personen als Anhaltspunkt für Relevanz einen hohen Orden, Karl von Bumm hat mehrere bekommen; zudem Ehrendoktor der Universität Würzburg und mit mehreren Treffern im Kalliope-Verbund belegt. Das zusammen sollte locker zum Behalten ausreichen.--Hsingh (Diskussion) 09:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Da reicht gar nichts von für enz. Relevanz, wenn nicht belegt wird, wofür die Auszeichnung erhalten wurde. Das Ereignis muss enz. Relevanz bewirken, nicht der Orden. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2017 (CET)

die "mehreren Treffer im Kalliope-Verbund" sind einfach nur mehrere Briefe, die (einzeln aufgeführt) von ihm verwahrt werden. Wo erzeugt das Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 09:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Zudem in Biographisches Jahrbuch und Deutscher Nekrolog enthalten.--Hsingh (Diskussion) 09:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Da wurde jeder aufgeführt, der irgendwie bekannt war. Ist kein Lexikon und keine Enzyklopädie. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt nicht: Wohl kaum jeder, "der irgendwie bekannt war". In der Summe reicht es, den Artikel zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 09:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Das behauptest du als Autor. Aber belege es doch mal gemäß WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). --Jbergner (Diskussion) 09:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe bereits mehr als genug Anhaltspunkte für Relevanz genannt, das ist auch klar im Artikel zu erkennen. In der Summe reicht es, den Artikel zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Das war als Universitätsreferent der bayrische Gegenpart zu Friedrich Althoff in Preußen. Und die fingen in den den 1890er Jahren an, mit den weiteren Universitätsreferenten der deutschen Bundesländer gemeinsame Konferenzen abzuhalten, die durchaus als Vorläufer der Rektorenkonferenzen gelten können. Das ging erst bei den TUs los und erfasste dann auch die geisteswissenschaftlichen Unis. Da muss also noch etwas in der frühen Wissenschaftsgeschichte gepuhlt werden... Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 10:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Althoff ist relevant, weil er "Mitglied des Preußischen Herrenhauses" war. So etwas lässt sich für Bumm derzeit jedoch nicht im Artikel finden. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 2. Jan. 2017 (CET)

@Jbergner: schönes Beispiel rein formaler Relevanzbetrachtung in der WP ;-) Unzweifelhaft ist Althoff jedoch als Universitätsreferent für Preußen relevanter als in seiner Eigenschaft als Parlamentarier.--Kresspahl (Diskussion) 10:10, 2. Jan. 2017 (CET)

(BK) das kann man vermutlich auch belegt finden, wenn man den ausführlichen Text zu Althoff durcharbeitet. Nur reden wir hier über Bumm, und von dem findet sich NICHTS bezüglich einer solchen Darstellung. Man kann es zwar in Gedanken theoriefinden, wegen der verliehenen Orden, nur steht da nichts davon im Text. Und belegt schon gar nicht. Da steht nur: Burschenschafter, später Beamter mit Orden. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Mehrere hohe Orden + Nobilitierung. Adel macht selbstverständsdlich in dieser Zeit relevant. Es geht ja nicht um den Adel von Heute. Weiters: Eintrag in biografischen Darstellungen. Als Universitätsreferent quasi als Rektor anzusehen. Kollege Kresspahl hat schon das Wesentliche gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Als Ministerialdirektor war Bumm Stellverteter eines Ministers, damit selbst nach WP-RK relevant. LAE. --Herbimontanus (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel ist nicht belegt, dass Bumm als Ministerialdirektor der Stellvertreter von Maximilian von Feilitzsch war, insbesondere da er nur für Kirchen- und Schulangelegenheiten zuständig war, insbesondere im Referat für die Universität und die Hochschulen, also eines von zahlreichen Referaten. --Jbergner (Diskussion) 11:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Es steht nirgendwo, dass es nur einen Stellvertreter des Ministers geben muss. Als Ministerialdirektor für Kirchen- und Schulangelegenheiten vertritt er natürlich nur in seinem Bereich.--Hsingh (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Lest mal nach, was unsere liebe WP zum Ministerialdirektor schreibt; der Freistaat Bayern prolongiert die Tradition des Königreichs (so wie BaWü die des Königreichs Württemberg). --Herbimontanus (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Sehr gute Beschreibung: Der Ministerialdirektor ist nur der Stellvertreter des Stellvetreters, nämlich des Staatssekretärs. Also nichts mit Ministerstellvertreter. Also auch keine Relevanz herleitbar. --Jbergner (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Die hessischen Staatssekretäre sind alle beamtete Staatssekretäre und Vertreter des Ministers; hier (wie in den meisten Bundesländern) gibt es keine "Ministerialdirektoren" wie in Bayern, aber auch keine parl. Staatssekretäre. Ministerialdirektor "ist als Amtschef Leiter der Verwaltung und allgemeiner und ständiger Vertreter seines Ministers" (wo steht, dass er Vertreter des Vertreters ist?). Da ich verärgerungsresistent bin, freue ich mich über den Eifer, des La-Stellers; solange er hier kämpft ... kann ich wenigstens manchmal lachen. --Herbimontanus (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Geht mir auch so: Vorhin hieß es noch: "der Freistaat Bayern prolongiert die Tradition des Königreichs". Jetzt: "Die Hesse komme!", da die Argumentation mit den Bayern nicht mehr aufgeht. You made my day. Guten Appetit. --Jbergner (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Er gehörte als Ministerialdirektor dem Staatsrat in Bayern an. Ein Bayerischer Staatsrat war mE Mitglied eines Verfassungsorgans.--Kresspahl (Diskussion) 12:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Die zahlreichen Orden und Auszeichnungen sind m.E. ein starkes Indiz dafür, dass der Genannte nicht einfach ein x-beliebiger Ministerialer war. Wünschenswert wäre, mehr über sein konkretes Wirken zu erfahren als nur die reine Aufzählung von Stationen und Ämtern. Ob er in seiner Bedeutung tatsächlich mit seinem preußischen Kollegen Althoff verglichen werden kann, lässt sich mangels geeigneter Literatur bisher nicht wirklich beurteilen, das mag aber auch mit einem gewissen "Borussozentrismus" in der deutschen Geschichtsschreibung zusammenhängen. In der Gesamtschau wäre ich dennoch für behalten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2017 (CET) PS: Der Verweis auf die heutige Hierarchie Minister - Staatssekretär - Ministerialdirektor geht m.E. in diesem Fall fehl, zumal es in einigen Ländern vor 1945 gar keine Staatssekretäre gab. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Zumindest wissen wir jetzt, an welcher Stelle noch nachgearbeitet und belegt werden muss, um aus einem hingeworfenen Burschenschaftlerstub eine Biografie zu einer möglicherweise enzyklopädisch relevanten bayerischen Persönlichkeit zu machen. Bin gespannt und würde mich freuen, falls die kommenden Erweiterungen und Belege im Artikel mich von einem LAZ überzeugen könnten. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Als ordentlicher Bayerischer Staatsrat sind die RK nun hinlängich erfüllt. Hier ist jetzt entweder LAZ oder LAE fällig.--Hsingh (Diskussion) 14:48, 2. Jan. 2017 (CET)

+1. Nun sei mal überzeugt, Jbergner... ;-) --Concord (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2017 (CET)

der Mann war offensichtlich sehr erfolgreich (in seinem Berufsleben), hat einige Orden erhalten (einige waren sicher berufsbedingt) und wurde geadelt. Für mich behaltbar (manche kleine Rittergutbesitzer werden auch behalten). --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2017 (CET)

LAZ. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Roses (OutKast-Lied) (bleibt)

Kein Artikel, alle Informationen bereits im Artikel zu Outkast vorhanden. Es fehlen unter anderem Entstehung, Kritiken etc. (siehe auch RKs musikalische Werke. --217.51.42.167 09:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist ja gar nichts, auch kein Stub. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Schnellöschfähig.--Matthiask de (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Lied im Gruppenartikel eintragen, dann löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Eins nach dem anderen. Wäre es nicht schon ein Anfang, wenigstens die Informationen übers Musikvideo einzutragen?

@MrLW97:. Du wurdest doch schon einmal gebeten keine Artikel dieser Art anzulegen. Willst Du den Artikel in deinen BNR nehmen, bis er reif ist? Dann kann man das hier erlen.--Ocd (Diskussion) 11:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Ist es denn auch noch ein „Mikroartikel“, wenn man den Handlungsverlauf des Musikvideos angegeben hat? Na gut, und sollte meine Mühe scheitern, werd ich’s halt beim nächsten Mal über den BNR versuchen. Aber erstmal werden wir versuchen, den Artikel zu retten. MrLW97 (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Wer ist wir? Ist das der Pluralis majestatis, oder erwartest Du ernsthaft, das Deine Artikelanlagen von anderen geschrieben werden?

Es fehlen übrigens noch Quellen, ansonsten ist der Artikel ja schon auf einem guten Weg. Der BNR wäre dringend anzuraten. Du bist offensichtlich in der Lage einen akzeptablen Text zu schreiben benötigst aber (durchaus verständlich) einige Zeit. Genau dafür gibt es ja die Möglichkeit den BNR zu nutzen. Das würde unnötigen Stress vermeiden. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:34, 2. Jan. 2017 (CET)

@MrLW97. Rezeption zum Lied fehlt auch noch „“Roses really smell like poo-poo,” he coos on ‘Roses’, a singalong duet with Big Boi and one of the saner moments of ‘The Love Below’.“ NME [1], bzw. Beschreibung des Liedes „and “Roses,” a tempered R&B love song with a Frank Zappa-like hook (“I know you like to think your shit don’t stink / But lean a little closer / See that roses really smell like poo-poo”)“ Spin.com [2] --87.155.247.144 15:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Relevanz durch die Top10 gegeben. Inzwischen immer noch schlecht, aber behaltbar. --Feliks (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2017 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 9. Jan. 2017 (CET)

PDF24 Creator (LAZ)

Keine erkennbare Relevanz dieses gefühlt 3.635.814ten PDF-Druckers erkennbar. Die Empfehlungen bei chip.de sind eher kurze Notizen zur Software wie sie zu Hunderten anderen Tools auch existieren Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, auch nicht dargestellt, einer von ganz vielen "Produkten", löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Der PDF24 Creator ist Platz 2 in der Kategorie PDF Software auf chip.de, direkt hinter dem Adobe Reader. Ist demnach schon eine relevante Software. (nicht signierter Beitrag von 87.180.236.230 (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2017 (CET))

In den Relevanzkriterien zu Software heißt es, die Software muss eine "gewisse [...] Verbreitung nachweisbar sein". Das dürfte hier gegeben sein. "Platz 7" nach Downloads in "PDF Tools" bei heise.de, "Platz 3" mit über 5 Millionen Downloads in "PDF Tools" bei chip.de. Darüber hinaus sind "ausführliche Testberichte [oder] seriöse Vergleiche" gefordert. Das Fachmagzin c't hat in seinem Bericht zu PDF-Druckern auch diesen hier betrachtet. Daher ganz klar behalten und verbessen. --Overdose (Diskussion) 11:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Dann höre nicht auf halber Strecke auf dei RKs zu lesen, sondern lies auch was in einen Softwareartikel gehört. So wie´s ist löschen.--Ocd (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2017 (CET)

Habe ich gesagt den Artikel so lassen oder habe ich gesagt behalten und verbessern? Wenn du anstatt abwegige Gründe fürs Löschen zu suchen mal in den Artikel geschaut hättest, würdest du sehen dass ich die Punkte aus den Richtlinien für Software gerade einpflege. --Overdose (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Nö, ist er nicht, er liegt in der Kategorie "Office und Geld" auf Platz 4 hinter PDF creator auf Platz 3: [3]

Geht man in die Kategorie selber rein, ist es sogar nur noch Platz 7: [4]

Passt also nicht ganz zu Deiner Angabe. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:24, 2. Jan. 2017 (CET) P.S.: Bitte Beiträge in Diskussionen immer mit --~~~ unterschreiben.

Meine Angabe passt, ich hatte nur den falschen Link gesetzt. Richtige Quelle: http://www.chip.de/Downloads-Download-Charts-Top-100-aller-Zeiten_32417798.html?xbl_category=38979 Dort seht ihr die absolute Zahl von über 5 Millionen und den Platz 3 in der passenden Kategorie (Total nicht pro Woche oder Monat). Vergleichbare Anwendungen wie PDFCreator haben es auch die die Relevanzkontrolle geschafft. --Overdose (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Mit der Einschränkung auf PDF-Programme bei chip.de schon. Die Frage ist dann eben, wie klein darf die Nische denn sein, um eine große Nummer zu werden? Bei heise.de schafft es das Programm nur auf Platz 6 der PDF-Tools: [5] --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Da gebe ich dir Recht, die Frage kann man stellen. Aber ich verweise noch mal auf die Relevanzkriterien zu Software. Eine "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung" ist mit Top-Platzierungen in großen deutschen Downloadportalen (je nach Kategorie Top 10) und 5 Millionen Downloads allein bei CHIP um in absoluten Zahlen sprechen, sowie Nennung in Fachmagazinen (und hier nehme ich die c't als Beispiel, nicht irgendwelche Onlinesammlungen von x-beliebigen Anwendungen hinter denen kein redaktioneller Aufwand steckt) bestätigt objektiv gesehen diese "gewisse aktuelle oder historiscche Wahrnehmung". Ob die Software nun irgendwo auf Platz 2, 3, 7 oder 100 ist, ist doch völlig gleichgültig für die Relevanz. Und wenn du das doch als wichtig ansiehst, prüfe doch einfach mal welche Anwendungen aus der PDF-Kategorie sonst noch so auf Wikipedia vertreten sind. Adobe Acrobat Reader DC (1), PDFCreator (2), PDF-XChange Viewer (4), Foxit Reader (5), Ghostscript (8), PDF Split and Merge (9), Sumatra PDF (29), ... Auch Inhaltlich (die hier eigentlich nicht zur Sache tun) entspricht der Aritkel nun den Richtlinien von Wikipedia für Softwareatikel. --Overdose (Diskussion) 13:24, 2. Jan. 2017 (CET)

+1 Erfüllt klar die Relevanzkriterien sowohl die für Software als auch die allgemeinen. Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Na, da fehlt ja noch einiges, es sind ja schließlich 151 Kategorien aus denen man die Top10 abbilden muss. Dann kommt noch heise.de dazu, selbstredend alle verschiedenen APP-Kategorien und so weiter. Endlich wird mal wieder am Thema Wartbarkeit gearbeitet. Viel Spaß noch.

LAZ per "die anderen haben aber auch" und "alles ist relevant per RKA". --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke für LAZ, aber noch mehr hätte es mich gefreut, wenn du gesehen hättest, dass es nicht um "die anderen haben aber auch" geht, sondern die Relevanz anhand der Relevanzkriterien dargestellt wurde. --11:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Landfrauenverband Württemberg-Hohenzollern (bleibt)

Leider keine belegte Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien für Unterorganisationen. --Gnom (Diskussion) 09:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Relevanzkriterien für: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Der Landfrauenverband Württemberg-Hohenzollern ist ein übergeordnerter und überregionaler Dachverband für das Bundesland Baden-Württemberg aller LandFrauen-Kreisverbände mit beachtlichen 8000 Mitglieder. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:9458:C7CA:23B1:40BE (Diskussion | Beiträge) 10:35, 3. Jan. 2017 (CET))

Auf jeden Fall Behalten. Als Verband mit rund 8.000 Mitgliedern allemal relevant. Beachtenswert sind 55.000 Teilnehmerinnen an insgesamt 2.693 Bildungsveranstaltungen in einem Jahr. Er hat auch nach der Fusion der Landesbauernverbände 1989 die Eigenständigkeit beihehalten und bereits dadurch ein Alleinstellungsmerkmal. --DOCMO^{audiatur et altera pars} 13:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist komplett unbelegt. Es fehlt jeglicher Hinweis auf eine zeitüberdauernde, überregionale Wahrnemung der Aktivitäten durch unanhängige Dritte. Relevanz ist damit zumindest derzeit nicht belegt. Wenn ich das richtig sehe hat der Verein auch nicht selbst 8000 Mitglieder, sondern diese sind Mitglieder in Kreisverbänden und Ortsvereinen. --95.89.239.207 15:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Beleg des Ministerium für Ländlichen Raum Baden-Württemberg für die 8000 Mitglieder des LandFrauenverband Württemberg-Hohenzollern : „Der LandFrauenverband Württemberg-Hohenzollern kann auf über 8.000 Mitglieder zählen, die sich in 420 Ortsvereinen engagieren. Ob Schulungen, Seminare oder Weiterbildungen: Die Landfrauen bringen mit ihrer Kreativität und ihrem Einsatz, ihren Aktionen und Veranstaltungen Baden-Württemberg voran“, sagte der Minister für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz, Peter Hauk beim Verbandstag des LandFrauenverbands Württemberg-Hohenzollern in Kressbronn (Bodenseekreis). Peter Hauk beim Verbandstag des LandFrauenverbands Württemberg-Hohenzollern in Kressbronn (Bodenseekreis). Homepage des Landes Baden-Württemberg. Abgerufen am 04.01.2017. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:2143:985B:4145:1555 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 4. Jan. 2017 (CET))

Behalten: Zum Kriterium "mediale Aufmerksamkeit" wiederhole ich mich gern: Die Existenz einer Organisation in sozialen Medien allein ist sicherlich nicht alles - aber die Aktivitäten dort zeigen doch oft, wie lebendig und engagiert manche Vereine sind. Auf der Suche nach einem für Wikipedia nennenswerten Landesverband bei den Landfrauen ist mir dieser mit seiner Präsenz im Netz aufgefallen. Ist digitale Medienpräsenz nicht relevant? Seine Mitgliederzahlen wachsen stetig (wahrscheinlich deshalb?), er hat die zweithöchste Anzahl an Fans auf Facebook nach dem Dachverband und ist auf den meisten sozialen Netzwerken aktiv. Zum Kriterium "außergewöhnliche Geschichte": Dieser Landfrauenverband wurde erst 1981 gegründet "und ist damit jüngster Landfrauenverband der alten Bundesländer". Ein Blick in die Jahresberichte 2010 und 2015 des Deutschen Landfrauenverbandes auf http://www.landfrauen.info/publikationen/ zeigt, dass fast alle anderen Landesverbände Mitglieder in dieser Zeit verloren haben - dieser Verband nicht. Mein Vorschlag: Behalten Besten Gruß --Winternet (Diskussion) 22:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Einer von 22 Unterverbänden des Bundesverbandes, hat eigene Internetpräsenz und Facebookseite und ist der jüngste LV. Wahrnehmung in überreginalen Leitmedien? Fehlanzeige. Löschen--Feliks (Diskussion) 15:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Aufgrund der Mitglieder. Da die Untervereine nicht relevant sind, greift die Mitgliederzahl eben hier. -- Olbertz (Diskussion) 22:00, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Dieser Meinung bin ich auch. -- Triplec85 (Diskussion) 10:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Hohe Mitgliederzahlen belegen Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2017 (CET)

Kreisbauernverband Reutlingen (gelöscht)

Leider keine belegte Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien für Unterorganisationen. --Gnom (Diskussion) 09:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Beim Landesbauernverband in Baden-Württemberg ist der Kreisverband erwähnt. Keiner der übrigen Kreisbauernverbände hat einen Artikel. Würde auch absolut zu weit führen, denn Kreisverbände gibt es für alles mögliche (z.B. Sport, Gesang, Blasmusik, Landfrauen usw.). Wenn wir die alle relevant machen würden, wären das Tausende von Artikeln. Und unsere Relevanzkriterien verbieten es sowieso. So leid es mir tut, löschen.--Roland1950 (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Relevanzkriterien für: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Begründung für behalten: Der Kreisbauernverband Reutlingen weist sogar zwei der in den RK für Vereine und Verbände beschriebenen Merkmale auf: Der Kreisbauernverband Reutlingen pflegt eine ganz besondere und ausgefallene Tradition, die jährlich stattfindende Lichtmess-Tagung in St. Johann-Würtingen, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht, da jährlich auch Bundestagsabgeordnete, wie Bundesumweltminister Peter Altmaier Bauernverband lädt zur Lichtmess. zu dieser politisch überregional bekannten Versammlung kommen und dort Reden halten. Auch die Gäste kommen deshalb aus ganz Baden-Württemberg angereist. Siehe Presseberichte bei Google: Lichtmess-Tagung des Kreisbauernverband Reutlingen in St. Johann. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:9458:C7CA:23B1:40BE (Diskussion | Beiträge) 10:49, 3. Jan. 2017 (CET))

Besondere Tradition mit Alleinstellungsmerkmal für ein ganzes Bundesland: Die Lichtmess-Tagung des Kreisbauernverband Reutlingen ist in ganz Baden-Württemberg eine einmalige Tradition, die es ausschließlich nur beim Kreisbauernverband Reutlingen gibt. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:9458:C7CA:23B1:40BE (Diskussion | Beiträge) 10:58, 3. Jan. 2017 (CET))

Ein jährlicher Politischer Aschermittwoch hat den CSU-Kreisverband Passau auch nicht relevant gemacht, und der findet tatsächlich bundesweite Resonanz in Leitmedien. Gerne kann man die Lichtmesstagung im LV-Artikel erwähnen, denn dort steht dieses so wichtige Event bisher auch nicht. Ansonsten keinerlei Relevanz dargestellt, geschweige denn belegt Löschen und gerne in die Vereins-Wiki exportieren. --Feliks (Diskussion) 15:52, 4. Jan. 2017 (CET)

+1 zu Feliks, wenn die Nische nur eng genug ist, findet sich immer eine Besonderheit ;-). Kreisverband ist doch mind. eine Ebene zu tief. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Dann bitte sofort Löschantrag bei Reutlinger Mutschel stellen ! Viel Zu klein, "Ebene zu tief" und zu Regional (Nur in Reutlingen) mit zu wenig medialer Aufmerksamkeit !!! Am besten die ganze Wikipedia löschen ! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:8C46:9A7D:343C:E4E3 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 5. Jan. 2017 (CET))

Äpfel mit Birnen vergleichen, bringt selten was. (auch regionale) Besonderheiten sind schon ein Thema hier, wieviele Kreisverbände gibt es? Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Lichtmess-Tagung ist als nicht ausreichend anzusehen. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Doktor Adolf Edel (erl.)

jetzt: Doktor Adolf Edel (Hannover)

Relevanz unklar oder nicht vorhanden. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage werden offensichtlich nicht erfüllt, über den hbz-Verbundkatalog lassen sich genau zwei Broschüren nachweisen ([6], [7]). Es handelte sich wohl eher um eine Buchhandlung, die gelegentlich Akzidenzien wie Broschüren und Postkarten drucken ließ. Eine besondere historische Bedeutung des Unternehmens ist bei der nachgewiesenen Wirkungszeit von weniger als 20 Jahren auszuschließen. --jergen ? 13:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Als Hannoversches Unternehmen ist es auch nicht weniger relevant als Deutsche Hundekuchen-Fabrik. Behalten. --87.155.247.144 14:55, 2. Jan. 2017 (CET)

ja sicher ;-) MMn gehörten beide gelöscht, aber dieser auf jeden Fall. Gut in einem regionalen wiki aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Diese ständige Hinterherlöscherei - ich hatte jergen ja erst vor wenigen Tagen auf der Vandalismusseite gemeldet, woraufhin Benutzer:Neozoon schrieb: „Die Versionsgeschichten legen eine Hinterher editieren von Jergen nahe. Ich schließe die mit einer deutlichen Ansprache an Jergen und der Bitte in den nächsten 14 Tagen nicht in Artikeln von Bernd tätig zu werden um die Situation zu entschärfen“.

Jetzt geht das gleich wieder los mit jergens mit Mutmaßungen begründetem Löschantrag, der sich - in dem bereits weiter ausgebauten Artikel - zudem als irreführend erweist. Mir scheint es, diese destruktiven Aktionen verfolgen kontinuierlich einen ganz anderen Zweck.

Ein hoffentlich für das Wohl der Allgemeinheit wirksames neues Jahr für unsere konstruktiven Teamerinnen wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Was soll das jetzt werden? Ein Personenartikel für eine wohl nicht relevante Person? Oder sind es mehrere? Anzunehmen, dass eine Person zwei räumlich deutlich voneinander entfernte Buchhandlungen (Hannover, Dessau) betreibt, ist ohne Beleg der Identität immer recht gewagt und bei dieser recht häufigen Namenskombination nur als fahrlässig zu bezeichnen. Wäre er nicht mindestens eine Generation später geboren, könnte man mit dieser Methode sicher auch noch den gleichnamigen Lambrechter Zeitungverleger in dieser Sammlung von Notizen unterbringen. --jergen ? 11:04, 3. Jan. 2017 (CET)

Hier sucht wohl lediglich eine Handvoll der immer gleichen Leute bei anderen beinahe zwanghaft nach Negativmerkmalen. Hoffentlich endet Wikipedia nicht irgendwann als Freakshow. Positivmerkmale von Arbeiten anderer Autoren, von Autorinnen gar nicht erst zu sprechen, werden hier - bewußt oder unbewußt - zugunsten lediglich eigener Meinungen und persönlicher Mutmaßungen unterschlagen:

Entgegen der Eingangs-Behauptung des Löschantragstellers, entgegen der von jergen wie eine Wahrheit postulierten „[...] genau zwei Broschüren“, wurde allein für das 19. Jahrhundert bisher sechs Publikationen nachgewiesen, also die dreifache Menge. Darunter finden sich zwei frühe Publikationen des späteren britischen Missionars und Afrikaforschers deutscher Herkunft, Karl Kumm.
Der Nachweis früher Schriften von Karl Kumm im Artikel über die Sortiments- und Verlagsbuchhandlung Doktor Adolf Edel hat soeben - konstruktiv ergänzend - zu einer wichtigen Ergänzung im Artikel über Karl Kumm geführt - und dort nun auch zum ersten Einzelnachweis.
Vor allem die im Artikel zu Dr. Adolf Edel aus Commons bereits an herausragender Stelle eingefügte und mehr als ein Jahrhundert alte hochwertige Fotopostkarte ist ein Bild(ungs)-Dokument mit dem Prädikat „besonders wertvoll“ - wer sehen kann, wer sehen möchte, nutze dieses bitte auch zum Wohle und zur Erkenntnis für unsere Nachkommen.

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:17, 3. Jan. 2017 (CET)

mir kannst du kein Stalking nachsagen, deine Artikel sind ja immer sehr schön gemacht, nur leider oft knapp an der Relevanz-schwelle. Die Kritik an Verlag-/ Personenartikel ist ja nicht unbegründet. Es bleibt eine Geschmacksache (Behalten oder Löschen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Denke das wies damals das benötigte öffentliche Interesse als Buch- und Ansichtkartenverlag auf. Damit relevant, auch heute noch. Historisch interessanter Artikel. Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag im Artikel, bitte mit Nachweis dort nachlesen: „1914 listete The International Directory of Booksellers and Bibliophile's Manuale ... das Unternehmen Dr. A. Edel in Dessau in der Kavalierstraße 24“. Ausbauen. Besten Gruß an unsere Teamfähigen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2017 (CET)

Solange unbelegt ist, dass die Buchhandlung in Dessau dasselbe Unternehmen wie die in Hannover ist, hat das nichts im Artikel verloren. --jergen ? 10:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Namen zufällig gleich sind, kann man nicht ohne weiteres auf einen Zusammenhang schließen. Das ist WP:TF. Ein Beleg für den Umzug von Hannover nach Dessau müsste gefunden werden. --87.155.253.29 12:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Anders als durch offensichtlich lediglich destruktiv einseitige Löschaktionen wurden heute - konstruktiv zur Verbreitung belegten Wissens, zur Bewahrung unseres kulturellen Erbes und als freundliche Einladung an alle Menschen - zwei weitere Artikel zum gemeinschaftlichen Ausbau initiiert und folgende Informationen über den Lindener Einzelartikel gestellt:

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Soeben wurde zudem der Artikel Adolf Edel (Drucker) der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt - gerne zum gemeinschaftlichen Ausbau. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. Nur demotivierendes Hinterherlaufen. Historisch interessantes Unternehmen. Netter, kleiner Artikel. Bereichert unsere Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:50, 6. Jan. 2017 (CET)

+1. Auch ich sehe hier und anderswo systematische Hinterhereditieren und Herumlöschen gegen einen gründlich arbeitenden Autor. Behalten und Zusammenführen der zerstückelten Artikel. Behalten. --Stobaios 17:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Ausbauen. Es handelt sich hier nicht um irgendein Unternehmen, sondern um eine Buchhandlung und einen Verlag aus dem 19. Jahrhundert als Voraussetzung zur Vermittlung von Wissen. Anderenfalls könnten wir ja auch die Wikipedia löschen, nicht wahr? Der Artikel behandelt, so dort nun schon in der Einleitung nachzulesen, eine der ersten Buchhandlungen der ehemals selbständigen Industriestadt Linden und und bildete eine der Voraussetzungen bei der Alphabetisierung der verschiedensprachigen Arbeiterschichten. Ob es die allererste Buchhandlung in dem ehemaligen größten Dorf Preußens war, konnte in der Kürze der Zeit und mangels Mitwirkender noch nicht geklärt werden - die Adressbücher der Stadt Hannover und der Stadt Linden sollen laut heutiger telefonischer Auskunft durch das Stadtarchiv Hannover erst gegen Mitte Mai 2017 durch die Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek – Niedersächsische Landesbibliothek online-durchsuchbar bereitgestellt werden. Wir bitten die geneigte Leserschaft höflich um Nachsicht, dass ein Jahrhundert-Bildungs-Projekt wie Wikipedia nicht durch einen unentgeltlich arbeitenden Menschen alleine und auch nicht durch ein paar hundert ehrenamtliche Menschen alleine erstellt werden kann. Daher freuen wir uns auf Deine/Eure/Ihre Mitwirkung und eine gemeinschaftliche Zukunft. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Soeben wurde von Benutzer:Kein Einstein aus mir unerfindlichen Gründen die Seite Adolf Edel (Drucker) gelöscht. Dadurch führen nun rund 40 Wikipedia-interner Querverweise ("Links") ins Leere. Wofür diese Mehrarbeit für andere? Warum? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2017 (CET)

@Bernd: Der Adolf Edel (Drucker) wurde in der QS vom 6. Januar abgearbeitet. Die Links stammen weitestgehend von botgenerierten Wartungsseiten, die beim nächsten Botlauf diesen Link dann nicht mehr haben. Es gibt keinen Link aus dem ANR. Ich sehe hier keine Mehrarbeit. Aber vielleicht übershe ich auch etwas, dann wäre ich für einen Hinweis (auf meiner Disk) dankbar. Kein Einstein (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2017 (CET)

Das ist ein ganz schöner Schmu und soll nur eine Bedeutung der Buchhandlung vorspiegeln, die es so keinesfalls gibt. Alphabetisierung hat wenig mit dem Luxusgut des käuflichen Buchs und den Buchhändlern zu tun, wohl aber viel mit Schulpflicht und steigenden Anforderungen am Arbeitsplatz (im Zuge der Industrialisierung) - sowie mit Leihbüchereien. Und was der Arbeiterverein von 1848 mit einer ab 1894 nachweisbaren Buchhandlung zu tun hat, weiß vermutlich nur Bernd Schwabe.

Ein mit Mängeln behafteter Artikel wird doch nicht dadurch besser, dass man frei assoziiert und alles in den Artikel schreibt, was einem einfällt. --jergen ? 17:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Behalten, Argumente siehe Brodkey65. --Triplec85 (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht

Begründung: Es war im 19. Jahrhundert nicht ungewöhnlich, dass Buchhandlungen auch mal Bücher druckten, hier sind es sechs (einschließlich Broschüren). Eine Bedeutung in Bezug auf die Arbeiterbildung wird im Artikel gemutmaßt, aber nicht nachgewiesen. Ein besonderes derartiges Engagement erscheint mir angesichts des Buchtitels über die Irrtümer des Sozialismus aber eher unwahrscheinlich. Auch der zeitliche Abstand zwischen Arbeiterverein und Unternehmensgründung spricht eher dagegen. Laut Artikel soll es sich auch nur um eine der ersten Buchhandlungen im Ort handeln, nicht die erste. Kurz: Relevanz nicht nachgewiesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Occidental Observer (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Website der amerikanischen extremen Rechten, globaler Alexarang 143.536, US-Rang 52.953 [8] und damit weit entfernt von bspw. Breitbart. --jergen ? 13:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Eben weil es eine extrem rechte Seite ist, tut Aufklärung not. Beleglage im Artikel ist gut, also behalten --Denalos(quatschen) 17:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Falscher Ansatz. Wir klären nicht auf, sondern bilden ab. 7 Tage zur Relevanzdarstellung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:45, 2. Jan. 2017 (CET)

OT: Der Auftrag lautet:"Das Wissen der Menschheit verfügbar machen." Das ist Aufklärung aus dem Lehrbuch. Und es beschänkt sich nicht darauf zu sagen:"es gibt..." Es erfordert eben auch zu sagen:"es bedeutet..."

Es ist eine Frage, wer die Gefahr feststellt, die von der Seite ausgeht. Eine Bewertung des Autoren über die Inhalte reicht da nicht. Es muss eine unabhängig belegbare Bewertung mit entsprechendem Gewicht geben, beispielsweise die belegte Überwachung der Seite durch Sicherheitsbehörden oder ähnliches. Yotwen (Diskussion) 06:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Zunächst muss zum LA in der Sache angemerkt werden, dass Breitbart News eine rechtspopulistische Seite ist. Daher hinkt der Vergleich. Denn The Occidental Observer zählt zu einer etwas anderen politischen Richtung, auf denen die sog. "intellektuellen Rechten" der White Supremacy ihre pseudowissenschaftlichen Thesen veröffentlichen. Dazu gehören Webseiten, Verlage, Denkfabriken und Zeitschriften wie American Renaissance (Zeitschrift), Washington Summit Publishers (Verlag), Radix Journal (Webseite), National Policy Institute (Denkfabrik), Occidental Quarterly (Magazin), VDARE (Webseite). In diesen Medien veröffentlichen Kevin B. MacDonald, Richard Lynn, Tatu Vanhanen, Michael H. Hart. Richard Spencer, Alex Kurtagić, Samuel T. Francis, Derek Turner etc. oder sind Herausgeber bzw. Unterstützer. Es handelt sich ein Konglomerat und bei einer Löschung des Occidental Observers würde man einen Stein dieses Konglomerats herausnehmen, der dort vor allem antisemitische Auffassungen bedient. Liest man die WP-Richtlinien für Webseiten (das oben genannte Überwachungsargument ist dort nicht auffindbar), ließe sich eine Relevanz durchaus ableiten. Roll-Stone (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2017 (CET)

AB

Deine Behauptungen lesen sich wie jede andere Verschwörungstheorie. Und das Problem löst es nicht: Im Artikel ist eventuell vorhandene Relevanz nicht erkennbar, belegt dargestellt. Es fehlen also möglicherweise die Aussagen, die Belege, die Indikatoren und so ziemlich nicht von dem, das du behauptest ist dort erkennbar. Und das ist das Problem, nicht die Mögliche Darstellung der Relevanz durch die nachweislbare Aufmerksamkeit, die so ein Verein bei einer relevanten Öffentlichkeit erregt. Yotwen (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2017 (CET)

Dein Totschlagargument "Verschwörungstheorie" zieht nicht. Manchmal ist es durchaus hilfreich, wenn man sich etwas in dem Feld auskennt, auf dem man sich bewegt/argumentiert. Hier eine Einschätzung der New York Times, im Übringen nicht unbedingt bekannt als Medium für Verschwörungstheorien:

"Several organizations — the National Policy Institute, American Renaissance, the Charles Martel Society and its website The Occidental Observer — try to take a more highbrow approach, couching white nationalist arguments as academic commentary on black inferiority, the immigration threat to whites and other racial issues." http://www.nytimes.com/2015/07/06/us/white-supremacists-extend-their-reach-through-websites.html?_r=0 Roll-Stone (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2017 (CET)

Es stimmt auffallend, dass Know-How eine unterschätzte Ressource ist. Und es ist ebenso auffallend, dass du den Artikel erst überarbeitet hast, nachdem ich noch einmal auf die fehlende Darstellung hingewiesen habe. Und damit kommen wir jetzt zu einem der best-gehüteten Geheimnisse der Wikipedia: Ahnung reicht nicht, du muss verstehen worüber du schreibst UND du musst wissen, wie man Artikel schreibt (Text + Beleg + Entertainment). Und so rum wird dann ein Schuh daraus: Vor deiner Überarbeitung war das kein Artikel. Jetzt ist es ein gültiger Stub. Und du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass Kollege jergen LAZ macht, wenn er das genau so sieht. Yotwen (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2017 (CET) Und das hättest du auch ganz ohne "Totschlagargumente" bekommen können.

Ich habe heute nichts groß überarbeitet, einzig einen Beleg, der bereits enthalten war, habe ich weiter unten im Text nochmals referenziert. Das kann jeder leicht nachprüfen. Btw: machmal hilft auch das genaue Lesen eines Artikels: Meine obigen Ausführungen aus der New York Times sind im Artikel sind seit seiner Einstellung enthalten. Roll-Stone (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Du geht vor, als sei ein unbelegter Satz zu beachten. Es wird klar vorgegeben, dass "Relevanz belegt darzustellen ist". Wenn ich also eine Relevanzprüfung auf belegte Aussagen beschränke, dann spart das unglaublich viel Zeit. Denn es wird keinen Autor geben, der eine belegbare Aussage nicht belegt und erwartet, dass sie beachet wird. Und einen Beleg zu verwenden und ihn dann einer zweiten Aussage nicht beizufügen ... Das ist jenseits von Slapstick. So blöd kann einfach niemand sein. Da müsste ich AGF völlig über Bord kippen. Yotwen (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Websites sind relevant, wenn "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Das ist hier der Fall und auch nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 9. Jan. 2017 (CET)

Matthew Burrows (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, kommt nicht über die nordirische erste Liga hinaus, die nicht relevant macht. --~XaviY~ 14:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Ich muß mich schon wieder wiederholen. Erste Liga-Kicker sind immer relevant. Auch wenn der Dauer-LA-Steller es auch im Jahr 2017 wohl nicht verstehen will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Du hast noch nicht einmal einen Beleg erbracht, dass das stimmt. Es sind nämlich nur Erstligavereine pauschal relevant, egal aus welchem Land. Erstligaspieler hingegen nicht. Dazu gehört (wie oben verlinkt) nun mal auch Nordirland. (Dass das nicht stimmt, zeigt auch z.B. das) --~XaviY~ 14:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Und das ist natürlich POV-Scheiße allererster Sahne. Und deswegen hat Brodkey doch recht, der Artikel ist zu behalten. Erstligaspieler sind immer relevant, egal aus welchem Drittweltland. (Und wie schief die sog. Regel im Fußballportal ist, sieht man daran, daß in England (also im selben Staat!) sogar sie siebte oder achte Liga (!) relevante Spieler erzeugt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Wo hast du denn bitte den Mist her? Die drei achten Ligen (Isthmian, Northern und Southern) machen alle nur für Vereine relevant. --~XaviY~ 14:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Burrows hat drei Spiele in der Europa League-Qualifikation gemacht. [9]. --87.155.247.144 15:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Natürlich behalten. Er ist Fußballprofi in einer ersten Liga und bekam zudem durch ein einziges Tor eine große mediale Aufmerksamkeit. Es ist zweitrangig was in den lückenhaften und teils widersprüchlichen Relevanzkriterien steht, diese besagen ja nur was zweifelsfrei relevant ist, aber leider legst Du es immer wieder gegenteilig aus und meinst dass alles andere automatisch zu löschen wäre. Wie wäre es anstatt hier immer wieder mit gleichartigen Löschanträgen zu kommen, die ohnehin in den allermeisten Fällen abgelehnt werden, mal etwas konstruktiver mitzuarbeiten? Du bist ein fleißiger Mitarbeiter, aber setz doch bitte mal Deine Zeit und Deine Kräfte anders ein als hier immer wieder mit solch engstirnigen Löschanträgen zu kommen. Tu uns allen bitte den Gefallen und mach LAZ. Ich hab gestern ewige Zeit verbracht um den Artikel zu David Atanga auf ein halbwegs ordentliches Niveau zu heben, da könntest Du zum Beispiel konstruktiv mitwirken. Das was Du hier gerade tust ist sicherlich nicht konstruktiv.--Steigi1900 (Diskussion) 00:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Man mag die Fußballer-RKs mögen oder nicht, erfüllt sind sie hier. behalten --Feliks (Diskussion) 16:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Nein, sind sie nicht? --~XaviY~ 14:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Er ist Erstligaspieler und er ist in den Medien international in Erscheinung getreten, warum sollte man diesen Artikel also löschen? Zudem sind die RK ohnehin lückenhaft und renovierungsbedürftig, Du selbst warst da ja mal aktiv geworden und weißt das somit ganz genau. Warum um alles in der Welt soll ein Erstligaspieler nicht relevant sein? Es ist weit und breit kein Grund zu erkennen diesen Artikel zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:40, 7. Jan. 2017 (CET)

Relevanz über die Nominierung für den FIFA Puskás-Preis, die Liga ist alles, aber nicht professionell. --Ureinwohner uff 22:24, 7. Jan. 2017 (CET)

Bleibt

Begründung: Erste Liga, mediale Aufmerksamkeit durch Tor, Nomminierung. Reicht mindestens in der Summe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Stefan Borgas (bleibt)

enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Was fehlt deiner Meinung nach? Borgas war bzw. ist CEO dreier milliarden schwerer börsennotierter Konzerne. An seinem Weggang bei Lonza hat sich eine öffentliche Diskussion in der Schweiz um Managergehälter entfacht. Ich kann gerne noch ausführen, welch politischen Niederschlag das nach sich zog - bis hin zu einer Gesetzesinitative.--Famos 72 (Diskussion) 15:25, 2. Jan. 2017 (CET)

Wenn das politische Folgen nach sich gezogen hat, ist er relevant. --87.155.247.144 15:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Okay, habe das im Artikel weiter ausgeführt. --Famos 72 (Diskussion) 15:50, 2. Jan. 2017 (CET) Aber kann mir jemand mal allgemein sagen, wo die Relevanzschwelle für Manager liegt? Habe das leider nicht gefunden. Da selbst die CEOs der kleinsten DAX-Konzerne einen WP Artikel haben, sollte Borgas relevant sein, da jedes der von ihm geführten Unternehemn größer ist. Danke für einen freundlichen Hinweis --Famos 72 (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Als TOP-Manager und wegen öffentlicher Debatte relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Telemedia InteracTV (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist wie 9Live zwar Pfui, aber trotzdem relevant. --87.155.247.144 15:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Sendungen sehen auch so ähnlich aus wie bei 9Live [10][11] und wird Medienberichten auch im Zusammenhang damit genannt. „weil wir als Anbieter einer einzelnen Produktion mittelfristig nicht mit Anbietern wie MassResponse, 9Live oder Telemedia InteracTV, die bereits europaweit mit zentralen Produktions HUBs agieren, wettbewerbsfähig sind“ [12] --87.155.247.144 15:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu 9Live handelt es sich hier doch offensichtlich nicht um einen Sender, sondern um eine Produktionfirma.--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich hoffe, hier an der richtigen Stelle zu sein. Bei Telemedia InteracTV handelt es sich um eine Produktionsfirma für Call-In-Gewinnspiele, die nach wie vor Marktführer in diesem Bereich sind; der Vergleich zu Mass Response hinkt, da diese Firma seit 2008 kein Call TV mehr produziert. Telemedia InteracTV produziert derweil vor allem viele Sendestunden täglich für die Schweiz, weshalb ein deutscher Wikipedia Artikel m.E. längst überfällig ist.

Kann mir bitte noch jemand helfen und die Tabelle im Artikel nach rechts verschieben und, falls möglich, ein Logo von Telemedia zur Überschrift ins erste Kästchen der Tabelle einfügen. Ich selbst habe leider keine Ahnung, wie das funktioniert. (nicht signierter Beitrag von UlrichBoli (Diskussion | Beiträge) 14:47, 3. Jan. 2017 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Ist kein Sender sondern ein Produktionsunternehmen. Hier ist es egal, ob die Firma Bonbons oder Fernsehsendungen produziert. Und auch, ob es sich um Abzocke-Sendungen oder Tierdokus handelt. Maßstab ist WP:RK#U. Und die sind nicht erfüllt, bzw. die Erfüllung nicht dargestellt. Der einzige Ansatzpunkt wäre "marktbeherschende Stellung", da der Artikel schreibt "der weltweit größte Produzent von live, Umsatz generierenden, interaktiven Shows". Hier fehlt es aber an neutraler Quelle, an Marktbeherrschung und an einem relevanten Marktsegment. Das die RK keine Ausschlusskriterien sind, könnte das Unternehmen auch aus anderen Gründen relevant sein. So könnten die Inhalte des Abschnitts "Kritik" so viel Medienberichterstattung erzeugt haben, dass hierüber Relevanz ensteht. Ist aber weder dargestellt noch beim googlen erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Marie-Caroline von und zu Liechtenstein (SLA)

Als nicht thronfolgeberechtiger Adelssproß per se nicht relevant. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:50, 2. Jan. 2017 (CET)

kein Artikel und wohl auch nicht relevant. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Zwei unbelegte Sätze über eine Person die offensichtlich nicht relevant ist. Der Nächste stellt den SLA.--Kuebi [✍ · Δ] 18:33, 2. Jan. 2017 (CET)

wirkt wie ein Ego-Eintrag der Sippe. löschen --Salazu (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2017 (CET)

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2017 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Südkärntner Sommerspiele Eberndorf (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten, denn ein alljährlich stattfindendes und sehr bekanntes Festival ist relevant. Die RK-Musikfestivals sind jedenfalls voll erfüllt. --Jageterix (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Seit 30 (!) Jahren stattfindendes Sommertheater-Festival. Relevanz ist vorhanden + ist auch im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Also behauptet ist es, aber nicht dargestellt oder gar belegt. Größtes und bekanntestes Kärtnens wird durch Der Kleine Zeitung Kultursommer versammelt zahlreiche Veranstaltungstipps, Gewinnspiele und Ermäßigungen exklusiv für Kleine Zeitung-Vorteilsclubmitglieder belegt, das ist nun voll daneben. Da gäbe es doch sicher bessere Nachweise, z.B. aus Wiener Zeitungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Warum sollen Wiener Zeitungen über die Kärnter Theaterszene berichten? Da wird auch nihcts über Klagenfurter Theater geschrieben. Die Sommertheater, sind immer nur des jeweiligen Bundeslandes. --K@rl 21:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Was waere es schoen, wenn Neuautoren (auch wenn recht eindeutig Einzweckkonto) unterstuetzt statt bekaempft werden wuerden... Mangels allgemeiner RKs kann hier nur das allgemeine Argument ziehen: Ich setze mal auf Brodkey noch eine Dekade drauf, dieses Event gibt es seit 40(!) Jahren; das ist immerhin ein halbes Menschenalter, somit offensichtlich zeitueberdauernd. Zweites Kriterium ist ueberregionale Berichterstattung, die ist bei einem lokalen Theaterevent naturgemaess begrenzt, aber im vorliegenden Fall haben wir mindestens Bundeslandweit (ist btw auch der Beleg fuer die 40 Jahre). Die Kleine Zeitung ist bereits im Artikel genannt, einfach zu finden sind auch Berichte in der bundeslandweit erscheinenden (vgl. Liste österreichischer Zeitungen) "Unterkärntner Nachrichten", die Besucherzahlen zwischen 3000 und 8000 je Saison belegen. In der Summe reicht mir das fuer behalten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:09, 3. Jan. 2017 (CET)

+1 K@rl 09:08, 3. Jan. 2017 (CET)

In diesem SInne wäre auch eine Schultheatergruppe relevant, wenn sie nur lange genug besteht. Und wenn diese Kärntner Veranstaltung nur im engen Umfeld wahrgenommen wird, das ist sie eben nur regional und nicht enzyklopädisch bedeutend. Und wenn Wiener Zeitungen es nicht für nötig erachten, darüber zu berichten, warum sollte es die Wikipedia tun? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel nun noch etwas erweitert. Relevanz geht nunmehr eindeutig hervor. Es genügt, wenn überregionale Zeitungen wie die Kleine Zeitung und/oder Der Standard darüber berichten. Wiener Zeitungen berichten schwerpunktmäßig über die Kulturszene Wiens. Außerdem erscheint der Standard in Wien. Im Wiener Stadtmagazin Falter sind die Sommerspiele auch unter Festivals gelistet. Das Löschgetrolle ist derzeit wieder arg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:44, 3. Jan. 2017 (CET)

durch staatliche Subvention kann Bedeutung angenommen werden. Wegen der langen Zeit Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Weil die Wikipedia keine regionale Beschränkung hat (oder haben sollte). Anders als Wiener, für die die Welt an der Stadtgrenze endet und die alles in der "Provinz" geflissentlich ignorieren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Da endet sie schon am Inn :-( --K@rl 10:21, 6. Jan. 2017 (CET)

[leicht o.t. Wien hatte das Pech/Glück, 1918 von einer Weltstadt zu einer Hauptstadt eines kleinen (Rest)Staates degradiert zu werden. Dies hat sich in der Mentalität irgendwie niedergeschlagen. Zur Wr. Presse/Zeitungen: die schreiben natürlich primär über Wiener Ereignisse, und da sich (kulturell) fast alles in Wien abspielt, überlassen sie den Rest den Bundesländerzeitungen ;-)] --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 5. Jan. 2017 (CET)

Naja. Die größten deutschen Zeitungen berichten gefühlt einmal jährlich von den Bayreuther Festspielen und erwähnen viele andere, bedeutete kulturelle Veranstaltungen, die auch im öffentlichen Interesse relevant sind nicht oder nur selten (in Relation). In Österreich ist es wohl leider genauso. Beispiel Bayreuther Osterfestival und viele andere, die jünger und nicht ganz so bekannt sind. Das sollte jedoch keine Relevanz absprechen. --> behalten. --Triplec85 (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2017 (CET)

Btw: Wenn ein C-Promi eine Schönheitsoperation macht, berichten viele Medien davon. Und der C-Promi hat vermutlich noch einen Artikel. --> Bitte diesen Artikel über eine KULTURelle Veranstaltung nicht löschen.--Triplec85 (Diskussion) 11:09, 6. Jan. 2017 (CET)

Besteht seit vielen Jahren, in einigen Zeitungen zu finden, teilweise bekannte Künstlerische Leiter und Regisseure (mit eigenen Artikeln), in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet (GND), mehrere Tausend Besucher jede Saison, staatlich subventioniert und interessiert bestimmt auch einige Menschen (Leser) in dieser Universalenzyklopädie. Ich finde das reicht und bin für behalten. Viele Grüße --Triplec85 22:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Löschen - irrelevant! OK, in einigen Büchern werden sie erwähnt [13], aber was soll's - Kultur ist heutzutage nebensächlich, Hauptsache wir haben schöne Kurven verewigt: [14]. – Bwag 10:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Hey, ich habe die Lösung, Kulturartikel löschen, Wikipedia zum Bilderbuch und Personenverzeichnis umbauen. *Ironie aus*. --Triplec85 11:15, 5. Jan. 2017 (CET)

bleibt -- Clemens 16:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Gem. Disk.: Zeitüberdauernde Bedeutung und überregionale Berichterstattung vorhanden. Sagt der Admin aus Wien über die Theaterprovinz. -- Clemen s 16:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Nafri (bleibt)

Newstickeritis. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht absehbar. --Gridditsch 16:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten Gridditsch dürfte ein Linksgrüner sein, der seine Hirnordnung in Frage gestellt sieht. Der Begriff ist zwar (auch) aktuell, dürfte aber bleibend sein, da durchaus "alt" und seit Langem verborgen in Gebrauch. Wenn Wikipedia sich noch weiter politisieren will und vollends ins linke Spektrum abdriftet (Mathe/NatWiss mal ausgenommen, irgendwo ist auch Schluss mit "Meinung" statt Fakt), muss man nur "Gridditsch" und Konsorten nachgeben. (nicht signierter Beitrag von DocMJV (Diskussion | Beiträge) 00:34, 7. Jan. 2017 (CET))

Die Problematik von Gruppen, die mangels Schulabschluss und aufgrund ihrer Herkunft keinen Ausbildungsplatz bekommen und sich sehr unregulär die Zeit vertreiben bzw. ihren Unterhalt bestreiten, ist schon 20 Jahre alt. Ich schätze, dieser Ausdruck ist jetzt in der Welt. -- 178.4.82.105 16:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe ihn heute zum ersten Mal gehört...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Hat ja auch erst vor zwei Tagen das Licht der Öffentlichkeit erblickt. Aus meiner Sicht ein herausgehobenes Beispiel für die Diskussion über Racial Profiling, Rassismus und ähnliches. Artikel sollte daher erhalten bleiben. --Fit (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Artikel behalten, da der Begriff bereits Anfang 2016u.a. in der Zeit auftaucht und 12 Monate später zu einer Debatte in angeblich rassistischer Polizeisprache eine wichtige Rolle spielt. --Salazu (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2017 (CET)

„angeblich rassistischer Polizeisprache“ der war gut. Den Ethnophaulismus-Ausdruck der xyz Polizei [15] möchte ich hier gar nicht schreiben. Schau dir mal die Wahlergebnisse der Personalvertreterwahlen an. Der Artikel steht aber auf sehr dünnen Beinen, im Sinne von (ob das wen in 10 Jahren interessiert?). --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Eintrag in der Liste polizeilicher Abkürzungen#N sollte doch ausreichen. Zumindest sollte der Artikel umgehend in den WP:BNR verschoben werden, bis eine ausreichende Qualität da ist. Abgesehen davon ist dieser Arbeitsbegriff nicht neu. --Xipolis (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2017 (CET)

'n Witz? – Die Qualität des Artikels ist gut, neutral und distanziert geschrieben, da müssten fast alle neuen Artikel „umgehend verschoben werden“. Und „nicht neu“ ist ebenfalls relevanzsteigernd und nicht -mindernd, da hier nur etablierte Begriffe aufgenommen werden. --∫ e π a – Martin 20:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Der Ausdruck ist ja älter als zwei Tage, mir ist er im Januar 2016 aufgefallen. Das Phänomen jedenfalls wird auch in Zukunft diskutiert werden, der Begriff wahrscheinlich auch. Ziko (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich denke der Artikel sollte, sachlich geschrieben und -die Problematik der Intensivtäter UND der Begrifflichkeit objektiv beleuchtend- durchaus bestehen bleiben. In der Wikipedia haben i.m.h.O. auch Beiträge zu kritischen Begriffen einen Platz, wenn eine kritische Auseinandersetzung mit objektiver Schreibweise gewährleistet ist. Daher aus meiner Sicht nicht löschen, solanfe dies gewährleistet ist; sobald es diakriminierend wird darf gerne gelöscht werden.

Gruß Deepflight (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.240 (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2017 (CET))

In dieser Form den Artikel löschen. Ob der Begriff irgendwie mit irgendwas besetzt ist, darf in den Feuilletons diskutiert werden. Hier würde ein Zweizeiler genügen, dass das eine polizeiinterne Abkürzung ist. Die in den Feuilletons laufende Diskussion braucht nicht auch im Artikel gespiegelt oder fortgesetzt zu werden. Es reicht (und wäre sachlicher), in zwei Monaten restrospektiv zu urteilen, statt jedem politisch links aufgeheizten Sprach- oder Polizei-Kritiker hier ein Sprachrohr zu geben. 23x23x23 (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Hä, löschen und trotzdem als Zweizeiler behalten? Schon komisch. --91.47.224.118 10:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten Das Thema beschäftigt uns schon länger und es ist nicht sinnvoll, es mit dem Ausdruck wieder mal unter den Tisch zu schieben.--Mick149 (Diskussion) 21:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich bezweifle, dass ein behördliche Bezeichnung überhaupt relevant genug ist. Und das Thema hier sind nicht die anderen Artikel, die Deiner Meinung umgehend verschoben werden müssen, sondern dieser eine hier. Also bitte nicht ablenken. --Xipolis (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Coole Sache, wollt den Artikel gestern selbst schreiben, hört man oft den Begriff, behalten --Tromla (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Den Begriff Nafri gab es Anfang 2016 schon. Razzia gegen Nafri-Banden auch in Köln Kölns schwerer Kampf gegen die "Nafri"-Kriminellen Also völlig unnötige Aufregung. --87.155.247.144 23:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe net, warum immer wieder mit "Newstickeritis" argumentiert wird – solcherweise geadelte Artikel werden grundsätzlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten, googel findet 255.000 Ergebnisse, also Relevanz vorhanden! Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.24.193 (Diskussion) 03:49, 3. Jan. 2017 (CET))

Google-Hits begründen keine Relevanz, und die Zahlen, die Google angibt, sind Schätzungen. Darunter fallen auch Hits zum National Agriculture and Forestry Research Institute sowie zu Leuten, die Nafri als Namen tragen. Wenn Du auf Seite 18 der Suchergebnisse bist, bist Du (Stand: 08:36, 3. Jan. 2017 (CET)) am Ende angelangt und oben steht dann: Seite 18 von ungefähr 173 Ergebnissen (0,53 Sekunden). Also nix mit 625.000, wie auf Seite 1. Die Relevanz muss also wo anders herkommen. —viciarg⁴¹⁴ 08:36, 3. Jan. 2017 (CET)

WdJ 2017 behalten--Wheeke (Diskussion) 09:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten, die Beschreibung ist einigermaßen Neutral und der Begriff wird sich auch nicht so schnell in Luft auflösen. Von daher sehe ich schon eine Relevanz zur Erläuterung. --91.47.224.118 10:20, 3. Jan. 2017 (CET)

"Neutral ist der Begriff sicher nicht, weil er damit nach dem Polizeiverständnis nicht nur "Nordafrikaner", sondern auch "Intensivtäter" ausdrückt. In Köln wurden Personen in Polizeitweets als Nafris bezeichnet, obwohl zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt war, ob es sich tatsächlich um polizeibekannte Intensivtäter handelt.--Dr. Fist (Diskussion) 15:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff ist im Moment noch sehr polizeilastig. Das wird sich in den nächsten Wochen geben und er wird sich sehr viel allgemeiner darstellen. Die "Polizeibegrifflickheit" wird dann zu einem Unterpunkt werden. VG --77.2.226.106 10:45, 3. Jan. 2017 (CET)

...lebe in NRW, und bin dem Begriff schon vor dem Tweet öfters "begegnet", in Printmedien etc hier ein Beleg: http://www.nachrichten.de/event/57610/233067 (mitte 2016). Wäre jetzt mal ne schöne Aufgabe für die Artikelverbesser sich mit der Historie etc. zu beschäftigen. Behalten, verbessern, dran arbeiten ;-) thomasgl (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2017 (CET)

LAE Massive Medienberichterstattung, Relevanz ohne Frage gegeben. --Ser uli (Diskussion) 13:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Voreiliges LAE revertiert, 1. Diskussionsverlauf ist keineswegs eindeutig. 2. Adminentscheid wünschenswert. --PCP (Disk) 13:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Löschen, ist lediglich polizeiinterner Begriff unter vielen anderen derselben Art. Im Übrigen wie Xipolis. Benatrevqre ^…?! 13:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Ob der Begriff eine zeitüberdauernde Relevanz bekommen wird ist zum jetzigen Zeitpunkt offen. Aber JETZT ist der Begriff in den Medien und JETZT sollten Wikipedia-Leser daher die Möglichkeit bekommen sich hier darüber informieren zu können. Erstmal behalten und vielleicht in einem Jahr mal prüfen ob der Artikel noch relevant ist. --Kirchenfan (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Das iderspricht aber der Logik, dass Relevanz nicht vergeht, d.h. wenn jetzt die Relevanzfrage gestellt wird und die Relevanz bejaht wird, dann kann sie nicht in einem Jahr erneut gestellt und dann verneint werden, so funktioniert die WP nicht --Denalos(quatschen) 13:49, 3. Jan. 2017 (CET)

behalten Nafri ist in der Welt und wird sicherlich mindestens von rechten Populisten weiterhin als Abwertung benutzt werden. Außerdem wollen aktuell sehr viele Menschen wissen was es bedeutet und Wiki ist eine Anlaufstelle um sich zu informieren. --195.179.65.72 14:53, 3. Jan. 2017 (CET)

die korrekte Suche mit " " bringt netto 185 Treffer, und da sind noch etliche Abkürzungen dabei. (sehe gerade viciarg hat es schon geschrieben) Löschen (anmerk: der link stimmt jetzt nicht mehr, viciarg fand noch ca. 173 Treffer weiter oben)--Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2017 (CET)

ein interessanter Manipulationsversuch von Hannes 24. Der url-aufruf von ihm "https://www.google.at/webhp?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&gws_rd=ssl#q=%22nafri%22&hl=de&start=175". Wird sowas bei Wiki sanktioniert? wohl eher nicht. --195.179.65.72 16:55, 3. Jan. 2017 (CET)

si tacuisses… Liebe IP. Ich mache das schon seit mind. 1-2 Jahren so, nicht nur hier und um dich zu ärgern ;-) Wen willst du sanktionieren? Mich? Fürchte mich schon gewaltig ;-) Jetzt zu deiner Info: Suche in Anführungszeichen bringt nur GENAU das eine Wort, und wenn man dann bis zum Ende sieht, hat man die (ungefähre) Trefferanzahl - laut der Google-Suche. Das und nichts weniger hab ich verlinkt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Du hast auf die letzte Seite verlinkt. Und da sieht man nicht die "(ungefähre) Trefferanzahl". Ich würde sagen das ist ein Manipulationsversuch. --195.179.65.72 11:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Es gibt tatsächlich einen Widerspruch in der linkzeile und den angezeigten Treffern (um ungefähr 10). Prüf es nach. p.s. Die links stimmen jetzt nicht mehr, denn es haben sich die Sucheinträge in dieser kurzen Zeit offensichtlich geändert. Damals (beim Verlinken in meinem obigen ersten Beitrag, waren es nur rund 185. Jetzt sind es mehr geworden. --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Die google.at-Suche nach "nafri" (sic!, mit "..") ergibt inzwischen 1,22 Mio. Treffer. Das ischt schon relevant,odr? Interessant auch, wie oft dieser "Hannes 24" auf dieser Löschkandidatenseite vertreten ist, ein echter Wikipedia-Zerstörer! (nicht signierter Beitrag von DocMJV (Diskussion | Beiträge) 00:34, 7. Jan. 2017 (CET))

Der LA war zulässig. Es besteht also keinerlei Grund, auf den LA-Steller einzuschlagen. Ich denke aber, daß der Begriff mittlerweile weit über internen Polizeijargon hinaus ist. Die tagesaktuelle Journaille verwendet ihn + auch die Menschen aus dem Volk. Im Erg daher: BEHALTEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:55, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten, ist für mich relevant gelesen, da ich im Ausland war und in der Zeit hier nichts davon mitbekommen habe. --100.42.146.119 16:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff wird polizeiintern seit längerer Zeit benutzt und ist medial und politisch auf ein grosses Echo gestossen. Daher enzyklopädisch relevant. Behalten. --Lukati (Diskussion) 17:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten --MarcelBuehner (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten Auch ohne ein zeitüberdauender Begriff zu sein bereits jetzt relevant aufgrund der hohen medialen Berichterstattung und auch wichtig zum Erhalten der Historie. Sonst Abwarten, da wirds bestimmt noch einiges zu geben in den nächsten Tagen. --Noobius2 (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten --Atirador (Diskussion) 11:21, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten, zeitüberdauernd (Tätergruppe noch jung) und eine Abgrenzung zur Nafri (Organisation) [16] anlegen. -- Beademung (Diskussion) 12:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten, Geheimsprache der Polizei --FSHL (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten, Als ich den Begriff das erste mal in den Medien hörte, war Wikipedia die einzige Quelle die den Begriff neutral erklärt hat.--THarms (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Pfui ist kein Löschgrund, und die mediale Rezeption ist überwältigend. 10.000 Dienststunden guter Polizeiarbeit in dieser Nacht wiegen halt weniger als ein ungeschickter Tweet. --Feliks (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Durch die mediale Verbreitung ist der ehemals polizeiinterne Begriff gesellschaftlich publik geworden. Er kann nun jederzeit wieder medial aufgegriffen werden. Die mediale Debatte zum jetztigen Zeitpunkt weist darauf hin, dass der Begriff 2017 relevant bleiben könnte. Eine Berücksichtigung dieses Begriffs bei der Suche nach dem "Unwort des Jahres" zum Jahresende ist vorstellbar, wenn nicht sogar zu erwarten.--Dr. Fist (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Der Begriff war schon 2015 auch polizei-extern geläufig und tauchte in den Medien auf. Bereits die derzeitige Debatte ist ein zeitgeschichtliches Ereignis, das für sich schon hinreichende Relevanz begründet.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2017 (CET)

Artikel schnell löschen, Nafris in Deutschland behalten. --OSchwarzer (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten, da OSchwarzer auch meint, das es eine bleibende Sache ist. -- Olbertz (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten --Neun-x (Diskussion) 21:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Gestern fast 15.000 Aufrufe bei Wikipedia! Wenn das keine Nachfrage ist! --Schlipstraeger (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Wir sind doch hier nicht schon wieder in der Löschimedia. Der Begriff ist seit über 13 Monaten bekannt und geläufig. --Frank Helbig (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2017 (CET)

Mich stimmt nachdenklich, dass der Löschantrag von Benutzer_Diskussion:Gridditsch erstellt wurde, dessen Doppelaccount bereits gesperrt wurde (Vandalismusmeldung). Auch für den neu erstellten Account besteht eine erneute Vandalismusmeldung. --Frank Helbig (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Zwar könnte die Erscheinungsform eine Überarbeitung vertragen. Aber. 1. ... einerseits war ich eben froh, im "heutigen Konversationslexikon" nachschlagen zu können, wofür das Kürzel tatsächlich steht (nebst Quellenangaben), 2. ... inhaltlich ist es okay genug - und kann von Begabteren ja noch schöner ausformuliert werden. 3. ... ist das Kürzel seit 2014 öffentlich bekannt (also eben keine "Newstickeritis") und durch die aktuellen Diskussionen weit verbreitet, was für Relevanz spricht. 4. ... steht zu erwarten, dass dieses Kürzel in Kürze schon zum Repertoire abwertender Bezeichnungen für "Ausländer mediterranen Typs" gehören wird, was eine Erweiterung des Artikels bewirken dürfte. 5. ... Als Unterpunkt des Artikels zur Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 sind die Informationen zu umfangreich und spezifisch, da käme prompt wieder jemand und würde nun einen Einzel-Artikel fordern. 6. ... Als Unterpunkt des Artikels zu Racial Profiling (zB in einer neuen Rubrik: "Beispiele" oder "Diskussionen") - während eine Wikipedia-Suche nach "Nafri" dann direkt dorthin führen könnte - wäre der Artikel IMHO deshalb ungeeignet, weil die aktuell diskutierte Frage, ob es sich bei den Silvester-Kontrollen 2016 im Kölner Raum - die sich just auf die Beschreibung solcher Leute, wie sie genau ein Jahr zuvor auf der Domplatte unangenehm aufgefallen waren, konzentrierten - noch um "begründeten Verdacht" oder schon um "Racial Profiling" handelte, kontrovers beantwortet wird. Es könnte beim Verschieben nach Racial Profiling wieder jemand kommen und einen Einzel-Artikel fordern. Dann kann es auch gleich der eigene Artikel sein. $hajo.$ 00:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Das ist wieder typisch Wikipedia. Ein Löschantrag <PA entf. --Gridditsch 15:48, 5. Jan. 2017 (CET)>. Meine Meinung. Ich habe den Artikel aufgesucht, um mich über diesen Begriff zu informieren. Mir hat der Artikel sehr geholfen! --77.246.123.106 15:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten, keine Frage! Von wem laßt Ihr Euch denn hier umtreiben in einer freien, unabhänigigen Wiki? Und was wird der nächste Antrag beinhalten? Den Zigeuner vielleicht? Damit wir dann das Zigeunerschnitzel auch gleich löschen dürfen? (nicht signierter Beitrag von GlenCoe1692 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 4. Jan. 2017 (CET))

behalten! wort des jahres 2017! -- (phea) (nicht signierter Beitrag von 83.132.180.156 (Diskussion) 00:09, 4. Jan. 2017 (CET))

Artikel behalten. Dass der Begriff bereits vor dem 31.12.2016 sich etabliert hatte und wo er bereits verwendet wurde, ist eine wichtige Information, um den Einsatz in Köln und die daraus entstandene Diskussion, die sich u.a. aber nicht nur an dem Begriff Nafri entzündet hat, richtig einordnen zu können. 21:33, 2. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:30C3:BC01:CDA8:40:2AED:E4A4 (Diskussion | Beiträge))

auffällig ist, das hier sehr viele mitreden, die sich sonst nie hier herumtreiben. Woran das liegt? --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Das liegt daran, dass der Begriff derzeit von vielen Interessierten nachgeschlagen wird, die sich dann wundern, dass es einen Löschantrag gibt, obwohl der Artikel ihnen bei der Recherche weiterhelfen konnte, also ihnen nützlich war. Nur so auf irgendwelchen Löschdiskussionen zu wandeln, wäre nichts für mich. Auch das bloße Anzetteln von Löschdiskussionen bei Artikeln, nach denen ich nicht gesucht habe, wäre nichts für mich. --Schlipstraeger (Diskussion) 21:05, 5. Jan. 2017 (CET)

falls es noch nit eindeutig ist: behalten--Chris XC3000 (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2017 (CET)

behalten. Der Begriff ist in der Welt und Wikipedia sollte neutral informieren, nicht zensieren. --Triplec85 (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2017 (CET)

behalten Der Begriff kursiert seit Anfang 2016 in der Öffentlichkeit und wird wieder auftauchen. -- VPiaNo (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2017 (CET)

Behalten denn wenn hier wer `nen Tick hat, dann doch wohl jemand, der postfaktisch realitätsverweigernd daherkommt.

--Über-Blick (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Ein Thema das Wellen geschlagen hat und sicherlich auch noch wird. Gut belegt und ausführlich. Positiv wurden auch die zahlreichen Behalten-Stimmen gewertet.  --Gripweed (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2017 (CET)

SC Diogenes (gelöscht)

Ist nie über die 2. Bundesliga hinausgekommen, die Relevanzkriterien sehen die Relevanz aber erst bei der Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga. --HolgerH (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Schwache Argumentation, da die Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga nur ein hinreichendes, aber kein notwendiges Kriterium für enzyklopädische Relevanz ist. Soll der Artikel also erhalten bleiben, wäre in ihm darzustellen, wieso bei diesem Verein enzyklopädische Relevanz vorliegt. Bisher ist das nicht der Fall, da der Großmeister und die Jugendarbeit aus meiner Sicht nicht reichen. Also bitte ggf. noch einarbeiten, was den Verein für eine Enzyklopädie erwähnenswert machen könnte, d.h. herausarbeiten, was ihn deutlich von sonstigen Schach-Zweitligisten bzw. -Vereinen abhebt. Ansonsten sollte man den Inhalt in stark geraffter Form im Artikel zum Mutterverein SC Concordia Hamburg unterbringen, d.h. im Rahmen von ein oder zwei Sätzen. Dort wären die Inhalt dann gut untergebracht.--Fit (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Man muß bei Concordia die Abspaltung erwähnen, egal ob Diogenes relevant ist oder nicht. Aber nichts darüber hinaus, ist ja ein anderer Verein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Aber man darf noch etwas mehr erwähnen, z.B. daß dieser selbst die 2. Bundesliga erreichte, oder nicht? Wo steht das ggf.?--Fit (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Argumentation mag etwas schwach sein, aber praktisch ergibt sich die Relevanz reiner Schachvereine von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen über die Ligazugehörigkeit. Natürlich kann ein Schachverein auch durch seine historische Bedeutung oder als Ausrichter bedeutender Turniere relevant sein, aber davon ist hier ja nicht die Rede. Ligenrelevanz liegt jedenfalls nicht vor, und weder Jugendtitel noch die Relevanz einzelner Mitglieder begründet eine Relevanz des Vereins.--HolgerH (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich begreife nicht ganz, wieso der Sieg bei der deutschen Jugendmannschaftsmeisterschaft 1987 keine enzyklopädische Relevanz darstellen soll. Miastko (Diskussion) 02:07, 6. Jan. 2017 (CET)

Im Sportbereich begründen Jugendtitel keine Relevanz, weder für Vereine noch für Einzelsportler (siehe Relevanzkriterien).--HolgerH (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2017 (CET)

So finde ich das aber nicht explizit in den Relevanzkriterien. Nur beim Schach steht explizit keine Jugendtitel, ansonsten findet sich da nichts zu Nachwuchs, Junioren oder Jugend. Da kann man schon fragen: Wieso steht das beim Schach mit dort? Wie besonders ist denn so eine deutsche Jugendmannschaftsmeisterschaft für einen Verein, der niemals Bundesligist war? Ist das etwas einmaliges oder gibt es da zehn Vereine, auf die das zutrifft? Denn auch der Artikel über den SK Johanneum Eppendorf strotzt nun nicht grad vor Relevanz wie das der über den FC Bayern München oder selbst der über dessen Schachabteiltung noch tut. Und was begründete Relevanz in der Wikipedia auch heißen kann, sieht man im Artikel über Verena & Nadine. --Fit (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2017 (CET)

Die WP:RK#Sportler sprechen ausdrücklich von "der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen", in der Relevanz erworben werden kann, von daher ist die Angabe "keine Jugendtitel" beim Schach redundant, aber keine Abweichung zu den allgemeinen Sportler-RK. (Und über die übrigen von dir verlinkten Artikel brauchen wir nicht zu diskutieren, für diese stelle ich die Relevanz nicht in Frage.)--HolgerH (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2017 (CET)

Die Erwachsenenregel steht bei Sportlern, nicht bei Sportvereinen. Da ist schon ein Unterschied, zumal das bei Sportlern auch sofort nachvollziehbar ist, daß da nicht jedes Jahr der Jugendmeister in irgendeiner Disziplin einen WP-Artikel bekommen kann. Jugendmannschaftsmeister wird aber nicht zwangsläufig alle paar Jahre ein Verein, der nicht vorher schon einen Artikel hatte. Oder direkt gesagt: Wenn Jugendmannschaftsmeister im Schach (bzw. der jeweiligen Sportart) was besonderes ist, wieso soll man das nicht neben Bundesligazugehörigkeit als hinreichendes Kriterium gelten lassen? Daß es was besonderes ist, müßte aber erst noch verdeutlicht werden. Daher meine obigen Fragen. Denn in gewissen engen Grenzen kann die Nachwuchsarbeit von Vereinen schon berücksichtigt werden, oder gibt es da Gegenargumente? --Fit (Diskussion) 16:57, 7. Jan. 2017 (CET)

Bei den RK für Sportvereine heißt es:

"Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga.
in Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals."

Nach dem ersten Punkt kann auch die Teilnahme an Jugendligen relevanzstiftend sein (aber eben nur, wenn es sich um eine Profi- oder Semiprofiliga handelt, was beim Schach definitiv nicht der Fall ist), den zweiten Punkt verstehe ich eindeutig so, dass ebenso wie bei den Relevanzkriterien der Einzelsportler nur der Wettkampfbetrieb der Erwachsenen gemeint ist.--HolgerH (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Was diese hinreichenden Kriterien umfassen, hatte ich mir auch schon durchgelesen. Und gehe da mit deiner Interpretation konform. Mir ist auch klar, daß aufgrund von Erfolgen von Jugendmannschaften Vereine nur in engen Grenzen relevant sein können. Aber einer der ersten Sätze bei den Relevanzkriterien besagt ausdrücklich: „Die Relevanzkriterien sind [..] hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Also kann es neben den bisher festgehaltenen Kriterien auch noch weitere geben, z.B. Erfolge in der Jugendarbeit. Und da reicht es selbst mir nicht, da einfach alle Vereine zuzulassen, die mal Jugendmannschaftsmeister geworden sind, bevor ich diesen Erfolg nicht einordnen kann. Denn groß über nahezu Einzelfallregelungen möchte ich da auch nicht hinausgehen. Aber ich will den anderen Befürwortern des Artikels die Möglichkeit geben, das noch darzustellen.--Fit (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich bin für behalten. Ich finde hier vor allem die Nachwuchsarbeit wichtig, eine Deutsche Meisterschaft sowie eine Vizemeisterschaft im Jugendbereich. Das ist auch im Schach sehr schwierig. Fußball ist nicht alles in Deutschland. Ein heutiger Schach-Großmeister (und davon gab es bis jetzt nicht viele in Deutschland.) spielte dort in der Jugend sowie mehrere FIDE-Meister. Es wäre interessant, ob diese aus der Jugendarbeit des Vereins hervorgegangen sind? Und falls ja, das dann jemand mit Quellen darstellen könnte. Beim Großmeister Karsten Müller, der mit seiner ELO-Zahl seit 20 Jahren über 2500 zu liegen scheint, ist das wohl der Fall. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanz eines Vereinsmitgliedes begründet allerdings keine Relevanz für den Verein (ansonsten wäre wahrscheinlich ein Großteil der Vereine relevant), und eine Relevanz durch Jugendarbeit sehe ich hier auch nicht. (Anders sähe das aus, wenn die allgemeinen RK für Vereine erfüllt wären.)--HolgerH (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2017 (CET)

scheint summa summarum nicht relevant zu sein. löschen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Relevanz fraglich. Keine Einzelnachweise. Tendenziell löschen oder die Relevanz darstellen. --Diocletianus1956 21:52, 11. Jan. 2017 (CET)

Meine Erfahrung sagt: Relevanz gegeben. WilhelmHH (Diskussion) 23:53, 15. Jan. 2017 (CET)--

Was persönliche Erfahrung mit Relevanz zu tun haben soll, erschliesst sich nicht. Kein einziger Beleg, miserabler Artikel, reine Selbstdarstellung, ergo löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.96.99.222 (Diskussion) 01:07, 19. Jan. 2017 (CET))

Einschlusskriterium nicht erfüllt, etwaige Relevanz von Vereinsmitgliedern färbt nicht auf den Verein ab, Erfolge im Juniorenbereich generieren ebenfalls keine Relevanz, sofern dies nicht ein absolutes Alleinstellungsmerkmal ist - was ich hier aber nicht erkennen kann, nur weil einmal die DJVM gewonnen wurde. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2017 (CET)

diverse Weiterleitungen für nicht existierende Ortsartikel (erl.)

Blankenmühle (Freudenberg) (gelöscht)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitung macht in meinen Augen keinen Sinn, da sehe ich die Löschargumente als gewichtiger an. Im WL-Ziel wird der Ortsteil lediglich in Prosa aufgezählt, das hat keinerlei Mehrwert und deshalb ist der Hinweis auf WP:WL 2.4 stimmig. Dem folgend habe ich die WL gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2017 (CET)