Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:29, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jägerndorfer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen aus Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, ich stimme @Lutheraner zu, klares löschen —TenWhile6 (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Unternehmen ist Vorreiter/Marktführer in Sachen Modellseilbahnen. Siehe auch Brawa#Seilbahnen--TeleLIVE (Diskussion) 12:08, 25. Mai 2021 (CEST)

...und täglich grüßt das Murmeltier. a) Es ist Marktbeherrschung gefordert und b) ist das gleich im doppelten Sinne eine Mikronische, aber ganz sicher kein relevantes Marktsegment. Flossenträger 12:57, 25. Mai 2021 (CEST) P.S.: Vorreiter bei einer Firma, die in etwa so alt ist wie ich? Ich schmeiss mich weg... Viel Spaß beim Suchen eines geeigneten Beleges dafür dass sie als erste Seilbahnen als Modell gebaut haben.

Es geht darum, dass es sie Funktionsfähige Modelle von Einseilumlaufbahnen herstellen und meines Erachtens diesen (kleinen) Markt beherrschen. Leider gibt es über die Firma generell wenig (Presse-)Material.--TeleLIVE (Diskussion) 13:23, 25. Mai 2021 (CEST)

Aus der Mikronische Modell-Seilbahnen wird nun die Nanonische Einseilumlaufbahn-Modelle. Flossenträger 15:38, 25. Mai 2021 (CEST)

Pendelbahnen gehören übrigens auch zum Sortiment.--TeleLIVE (Diskussion) 15:43, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Firma bietet darüber hinaus zahlreiche Modelleisenbahnfahrzeuge (Triebfahrzeuge und Wagen) der Spuren H0 und N. Siehe hier. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 17:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Wird regelmäßig in Eisenbahn-Romantik genannt, wenn es um Berichte von der Spielzeugmesse geht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:34, 25. Mai 2021 (CEST)

Dürfte trotz allem in der Summe eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Ein Modelleisenbahn-Hersteller stellt Modelleisenbahnen her. Ich bin schwer beeindruckt und erwäge einen LAE angesichts dieser völlig verblüffenden Erkenntnis. Flossenträger 07:57, 26. Mai 2021 (CEST)

Hier in der Löschdiskussion war bis zu meinem Edit von Modelleisenbahnen nicht die Rede. --Roehrensee (Diskussion) 09:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Das Studioum des Artikels vor dem beitragen in der LD hilft meistens:"Die Jägerndorfer Ges.m.b.H. ist ein in Pottenstein ansässiger Spielwaren- und Modellbauhersteller, der bekannt für Kunststoff- und Metallmodelle von Eisenbahnen und Seilbahnen ist." Aus der Einleitung, Fettung von mir. Flossenträger 10:51, 26. Mai 2021 (CEST)

Kunststoff- und Metallmodelle von Eisenbahnen müssen keine Modelleisenbahnfahrzeuge sein. So etwas kannst du auch im Überraschungsei finden oder als Zugabe bei Macdoof. --Roehrensee (Diskussion) 12:56, 26. Mai 2021 (CEST)

Im Bereich Modelleisenbahnen bedarf es auch Ergänzungen, da ich mich dort nicht so gut auskenne. Auf jeden Fall stammen von Jägerndorfer die ersten Serienproduktionen von Seil(umlauf)bahnen.--TeleLIVE (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. "Leider gibt es über die Firma generell wenig (Presse-)Material" + die schlechte Quellenlage zeigt, dass das Unternehmen auch kein relevanzstiftende Bekanntheit über den engsten Kern der Modelleisenbahn/-seilbahn-Freunde hinaus hat.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2021 (CEST)

Rocky Bill (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Comics nicht dargestellt.--Tromla (Diskussion) 03:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Wohl nichtmal eine Alben-VÖ? Sollte man bei den Autoren einbauen, Yves Duval ist gewiss einen Artikel wert. Kurze Info dazu aber unverlinkt im Tintin wäre auch sinnvoll (generell vielleicht nicht verkehrt, eine Liste aller dort gelaufenen Serien - auch der nicht relevanten - mit wichtigsten Infos wie Laufzeit und Beteiligten anzulegen). Unklar bleibt mir auch: "gehörte zu den wenigen Westernbeiträgen" von was oder wem? Im Tintin? --Don-kun • Diskussion 18:35, 27. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:45, 1. Jun. 2021 (CEST)

Tibetière (erl., Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Comics nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 03:51, 25. Mai 2021 (CEST)

und wohl auch nicht vorhanden. Nicht mal 3 Jahre erscheinen, oder war das so legendär? --Hannes 24 (Diskussion) 08:03, 25. Mai 2021 (CEST)

oh ja! Waren Karrikaturen von "bekannten Persönlichkeiten aus Kultur, Politik, Sport und Unterhaltung". Sehr gekonnt und seiner Zeit überaus beliebt und geschätzt. Ist kein Comic, sondern eine Reihe von Karrikaturen (Einzelseiten). In diesem Umfang und Fülle einzigartig. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:39, 25. Mai 2021 (CEST)

dann hab ich eine Bildungslücke ;-) In der Form wird das aber nicht zu halten sein. Daher die Einzigartigkeit deutlicher machen (und ein bisschen mehr Fleisch verträgt der stub auch), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 25. Mai 2021 (CEST)

Wurde das wenigstens mal irgendwo rezipiert? Ausgestellt? Irgendwas? Artikel besagt ja nur: "gibt es". Flossenträger 11:11, 25. Mai 2021 (CEST) P.S.: Wenn die RK:Comics nicht (ersatzweise) greifen, was dann? Ist kein lit. Einzelwerk, geht also auch nicht. Bleibt nur RK#A und dafür ist das viel, viel, viel zu mager.

immerhin gab es zu seinem Tod im Le Monde einen längeren Artikel über ihn und seine Karikaturen werden auch erwähnt. Ich bin mir ganz sicher, dass viele hier sie kennen aber nicht unbedingt wissen, dass sie von ihm sind. Sie sind bekannt und haben einen hohen Wiedererkennungswert. (link zu Le Monde: https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2010/01/06/tibet-auteur-de-bandes-dessinees_1288123_3382.html ) Sein Biograf ist Patrick Gaumer.

@Gestumblindi:@Passjosi:@Anminosti: Weiß jemand, was Patrick Gaumer zu den Karrikaturen sagt? --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Da muss ich passen.--Anminosti (Diskussion) 14:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Hat kein eigenes Lemma im Gaumer (der Zeichner natürlich schon). Gestumblindi 00:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Seine Karikaturen wurden auch oft ausgestellt - ich war mal bei einer in Lüttich. In Brüssel gab es wohl auxch mal eine: https://www.actuabd.com/Exposition-Tibet-dans-tous-ses-etats-Bruxelles --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Da es sich schon nach der Artikeleinleitung nicht um Comics handelt, ist IMHO der LA unzutreffend formuliert. Wäre allerdings schön, wenn Ausstellungen und Rezeption im Artikel und nicht nur in der LD wären...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Es müsste überlegt werden, ob es dazu einen eigenen Artikel braucht oder man die Info nicht einfach in Tibet (Comiczeichner) einpflegen kann? --Tromla (Diskussion) 16:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Das denke ich auch. Auf der Seite über den Zeichner Tibet wird seine Karikaturenreihe Tibetière ja schon erwähnt. Die zusätzliche Info hier (soviel ist da ja nicht) könnte man einfach nach Tibet verschieben, das dürfte doch genügen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn es für die Karikaturensammlung große eigene Rezeption gäbe, wäre ein eigener Artikel dazu schon gerechtfertigt. Aber das ist aktuell zumindest nicht dargestellt. So wie jetzt ist das Thema gut für den Artikel zum Autor geeignet, als eigenständiger Artikel aber nicht (sinnvoll). --Don-kun • Diskussion 18:37, 27. Mai 2021 (CEST)

bin noch beim Suchen..... brauche noch ein paar Tage, bitte. --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter: Tibetière dans Tintin. Das korrekte Lemma müsste lauten La Tibetière, mit 4.800 Google-Einträgen. Es sind keine Comics, sondern Karikaturen.--Fiona (Diskussion) 19:25, 30. Mai 2021 (CEST)

Viel mehr wird nicht hinzukommen. ME kann La Tibetière in den biografischen Artikel Gilbert Gascard verschoben werden, der nicht umfangreich ist.--Fiona (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2021 (CEST)

In Weiterleitung umgewandelt, Notwendigkeit eines eigenen Artikels nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 01:03, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ron Clarke (Comic) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Comics nicht dargestellt.--Tromla (Diskussion) 03:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Kann man kurz bei den Autoren erwähnen. Viel gibts ja offenbar ohnehin nicht zu sagen. --Don-kun • Diskussion 18:39, 27. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:47, 1. Jun. 2021 (CEST)

European Sleeper (gelöscht)

Glaskugelei. Relevanz nicht absehbar. --Thenardier (Diskussion) 07:42, 25. Mai 2021 (CEST)

+1 theoretisch kann das scheitern, daher zurück in den BNR und in einem Jahr wieder, --Hannes 24 (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Im Moment leider Glaskugel + Werbung. 500.000 € Startkapital reisst jetzt auch nicht gleich vom Hocker. Damit kann man kein eigenes Rollmaterial kaufen, was für die Steigerung der Attraktivität der europäischen Nachtzugverbindungen dringend nötig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 25. Mai 2021 (CEST)

keine Glaskugelei, da in den Medien präsent. Nur weil die Gesellschaft noch nicht aktiv ist, ist das kein Löschantrag. Die wollen auch nicht eigene Wagen kaufen, sondern RegioJet dafür anstellen, wie’s im Artikel steht. Also nicht mal Artikel gelesen und einfach mal Löschantrag gestellt.—Pechristener (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2021 (CEST)

Glaskugel ist es, weil noch nicht klar ist, ob das denn wirklich in einem Jahr starten wird. Da kann noch viel passieren. Und weil die Gesellschaft noch nicht aktiv ist, ist das ein Grund, die Relevanz in Frage zu stellen. Eine Firma mit einem Kapital von 500.000 € wäre normalerweise sogar ein Schnelllöschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Hier ist keine Glaskugelei, sondern eine klare Absichtserklärung einer Gesellschaft, die noch nicht aktive ist. Argumente, wie das die Gesellschaft noch keinen Verkehr betreibt, sind kein Löschgrund. Ich habe den Artikel erstellt, weil die Gesellschaft in den Medien wahrgenommen wird. Da Wikipedia die Dinge da draussen in der Welt beschreiben soll, hat sie einen Artikel verdient. Wir haben Artikel über Gesellschaften, die weit weniger öffentlich in Erscheinung treten. Es gibt nirgends eine Regel, die verbietet über Projekte zu schreiben. Abgesehen davon haben heute namhafte Verkehrsunternehmen wie z.B. RegioJet genau auch so begonnen .. Studentenverein der eben mal eine Eisenbahngesellschaft gegründet hat.–Pechristener (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Derzeit erfüllt das Unternehmen die RKU nicht und alles andere ist Glaskugel, Das ändert sich natürlich sofort wenn der Betrieb aufgenommen wird, aber bis dahin reicht es für den ANR nicht wirklich.--KlauRau (Diskussion) 00:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Was ist RKU? .. wo steht, dass das Unternehmen den Betrieb aufgenommen haben muss? Was ist hier Glaskugel? Bis jetzt immer noch keine einziges Argument eingebracht, dass uns davon abhält, ein Artikel im ANR zu haben, über ein Lemma, das in Google knapp 60.000 mal gefunden wird.–Pechristener (Diskussion) 04:37, 26. Mai 2021 (CEST)

WP:RK#U. Andere Anzeichen für Relevanz sind nicht ersichtlich. Es gibt zwar einige Medienberichte, aber das ändert nichts daran, dass es sich hier lediglich um eine Absichtserklärung handelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Bei WP:RK#U steht … bei einer relevanten … Dienstleistung eine … innovative Vorreiterrolle haben , das ist per se schon erfüllt als neuer Nachtzuganbieter, weiter ist erfüllt Schienenverkehrsunternehmen: Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU) oder vergleichbares Unternehmen (mit) fahrplanmäßigen Schienenpersonennahverkehr , also zwei Argumente, dass das drin bleibt und immer noch keine Argument, dass die Relevanz nicht erfüllt ist.–Pechristener (Diskussion) 10:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Ein neuer Nachtzug ist doch keine innovative Vorreiterrolle. Nachtzüge gibt's ja schon seit über hundert Jahren. Das zweite Kriterium macht die Firma relevant (das bezweifelt ja keiner), aber erst, wenn der Betrieb auch aufgenommen worden ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 26. Mai 2021 (CEST)

Ein neuer Nachtzug ist doch keine innovative Vorreiterrolle.: siehst vielleicht du so, die Medien sehen das anders. Erstens handelt es sich um eine Kehrtwende, denn bis 2016 wurden Nachtzüge praktisch eingestellt, zweitens gelten gerade private Anbieter als innovativ, weil sie eingefahrene Schemen der Staatsbahnen und ihrer Nachfolger aufbrechen können.

Weiter wird als Innovativ gewertet, dass European Sleeper, nach Lovers Rail, die es nicht mehr gibt, die erste private EVU ist, das den niederländischen Markt im Fernverkehr betritt.

Das zweite Kriterium macht die Firma relevant (das bezweifelt ja keiner), aber erst, wenn der Betrieb auch aufgenommen worden ist. Der Zusatz aber erst, wenn der Betrieb auch aufgenommen worden ist ist ein von dir gerade frei erfundenes Kriterium, das nirgends so steht.–Pechristener (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Nein, natürlich habe ich das nicht erfunden. Wir bilden hier ab, was ist oder war, nicht was sein könnte. (mit) fahrplanmäßigen Schienenpersonennahverkehr steht ja in der Gegenwartsform. Solange es diesen Verkehr und den Fahrplan nicht gibt, ist dieses Kriterium nicht erfüllt. Die Relevanzkriterien beziehen sich immer auf Gegenwart oder Vergangenheit, nie auf die (mögliche) Zukunft. Und dass eine Meldung auf LinkedIn nicht unbedingt WP:Q erfüllt, muss ich hoffentlich nicht erklären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 28. Mai 2021 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Wir schreiben auch über die Zukunft. Es gibt viele Artikel über Bauprojekte und Ideen in Wikipedia, die wesentlich weniger konkret sind und wesentlich weniger bekannt sind als European Sleeper. Es steht in den RK auch nirgends explizit, dass nur über Gegenwart und Vergangenheit geschrieben werden darf – macht ja auch keine Sinn, denn mit Wikipedia bilden wir das Wissen in der Welt da draussen ab und die besteht nicht nur aus Gegenwart und Vergangenheit. Ein redaktioneller Beitrag auf LinkedIn kann sehr wohl WP:Q sein, ansonsten müssten jegliche redaktionelle Beiträge, auch solche in Zeitungen oder am Rundfunk infrage gestellt werden, denn die sind kaum seriöser redigiert. Diskussion über Linkedin ist ohnehin überflüssig, das der Artikel auch auf der Seite von Transdev Group erschienen ist, siehe hier, das ist immerhin einer der grösseren privaten Betreiber von ÖV weltweit. –Pechristener (Diskussion) 15:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Der Artikel ist einfach zu früh angelegt worden. Es ist kein relevantes Verkehrsunternehmen, da es zzt noch keinen Umsatz mit entsprechenden Dienstleistungen erwirtschaftet. Die bloße Ankündigung, dies in Zukunft machen zu wollen, ist nicht ausreichend. Die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt die Firma auch nicht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:52, 1. Jun. 2021 (CEST)

Markus Wischenbart (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Bisher ziemlich unrelevant für eine Enzyklopädie. Die angegeben Belege täuschen auf den ersten Blick eine größere mediale Rezeption vor, erweisen sich bei genauerem Hinsehen jedoch als Anzeigenblattbeiträge, respektive werbliche Blogbeitröge. Mir scheint, da versucht jemand via Wikipedia eine Bedeutung zu generieren, die nicht wirklich gegeben ist. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Mein lieber Mann, löschen, wie immer: die üblichen Probleme mit SDn und SPAs, in diesem Fall wurden sogar 2 Accounts angelegt mit je nur 1 Edit in eben diesem Artikel. Hätten diese die Zeit lieber zum Lesen der RK und der Darstellung evtl. Relevanz im Artikel genutzt. Ach, gerne SLA.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:01, 26. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:48, 26. Mai 2021 (CEST)

Erkenne keine Relevanz, was mich zur Meinung bringt: löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 1. Jun. 2021 (CEST)

Bastian Mahmoodi (SLA)

Erfüllt die RK für Politiker nicht. Das Bewerben (und Verlieren) für einen Wahlkreis reicht nicht, man muss das Mandat auch gewinnen. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2021 (CEST) (Trage hier meinen eigenen LA ein, ging in der App nicht) --46.114.34.235 10:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Du hättest einfach nur ein paar Minuten zu warten brauchen. Den Artikel hatte ich auch schon "auf dem Kieker". Das reicht nicht mal für die Kandidaten-Garage (weil er ja nicht mal antritt). Flossenträger 11:09, 25. Mai 2021 (CEST)

@Flossenträger: Halte das auch für offensichtlich irrelevant. Braucht das sieben Tage oder ist SLA das richtige Mittel? --Pascal Reuer (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich hätte eine SLA für machbar gehalten, aber erst LA und dann SLA führt meist zur Ablehnung, jetzt also einfach laufen lassen. 7 Tage Weltruhm... Flossenträger 11:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich bin auch für löschen. Erfüllt offensichtlich die Relevanzkriterien nicht. --Kim Holger Kelting • Diskussion 11:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Habe trotzdem mal einen SLA gestellt, hier sind sich ja alle einige, dass der Artikel offensichtlich irrelevant ist. Und das ist nunmal ein SL-Grund. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Siegfried Singer (Komponist) (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz, kein Artikel, werblich und belegfrei. Eher ein SLA-Fall. Flossenträger 11:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Leider wurde ich beim Stellen des LA-Texts unterbrochen :) Es gilt aber leider: Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Ich bezweifele, dass die kleinen Chöre, die nicht einmal eigene Artikel haben und auch höchstwahrscheinlich selbst nicht relevant sind, relevanzstiftend sein können. Einzig die "zahlreichen" Werke könnten Relevanz generieren, leider ist diese Behauptung aber (noch) unbelegt. Hier müsste jemand recherchieren, die Werke einfügen und ggf. belegen, falls der Artikel gerettet werden soll. In der vorliegenden Form ist er aber kein Artikel, sondern eine Vorlage für einen Lebenslauf, den der Komponist, gerne für Bewerbungen, nicht aber für Wikipedia nutzen kann. Starke Qualitätsmängel, nichts belegt.

Long story short: Relevanz nicht dargestellt. Starke Qualitätsmängel. Kein Artikel (?)

Daher Unterstützung für Flossenträger, danke für den LA. Hatte auch vorhin SLA überlegt, mich dann aber doch für eine Diskussion entschieden, damit der Artikel noch gerettet werden kann, falls irgendwie die Werke Relevanz generieren können. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Das hätte der SD dann selber erbringen müssen, aber der ist abgetaucht. Der Abwurf dieses Buchstabensalates war schon eine ziemliche Zumutung. Flossenträger 11:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Ein Musiker mit 24 Einträgen in der DNB sollte aber nicht irrelevant sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:41, 25. Mai 2021 (CEST)

In der Reihenfolge, okay, falls möglich. Viel Erfolg, ich mache dann natürlich einen LAZ, wenn Du das erledigt hast. Flossenträger 12:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Allein mit seiner "Missa Classica" aus dem Helbling Verlag erfüllt er schon ein Einschlusskriterium für Komponisten. Zugegeben, der Artikel ist deutlich ausbaufähig, dennoch in meinen Augen ein gültiger Stub.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:27, 25. Mai 2021 (CEST)

Manche haben da scheinbar eine andere Vorstellung von werbung - ich finde dabei gar nicht, wofür der Musiker da Werbung machen sollte oder könnte - aber da ich scheinbar zu blauäuig, wenn mir auch immer graue bescheingt wurden ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Wer nach 13 Minuten einen Löschantrag stellt, hat das Reglement leider noch nicht verinnerlicht.

So groß war der Buchstabensalat doch gar nicht (da fehlten nur die Verben). Danke fürs Einfügen, auch der Belege.

SD? Das hat vermutlich irgendein Fan eingestellt (wenn er dabei tatsächlich auf die identifizierte Quelle zurückgreifen musste; von wegen „werblich“, solange da Verkaufslinks o.ä. fehlen.)

Hat wenigstens fünf Werke komponiert, die in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen sind und diverse weitere arrangiert, die gleichfalls veröffentlicht wurden, einige davon laut DNB in mehreren Auflagen und erfüllt damit eines unserer Einschlusskriterien ganz eindeutig. Klarer LAE-Fall, zudem Formfehler, weil zu früher LA.--Engelbaet (Diskussion) 14:12, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich meine Sätze wie "Verfasser eines reichhaltigen Angebots an praktischen Arrangements für alle ..." Flossenträger 14:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Eher eine Stilblüte als Werbung; das stammt offenkundig aus dem Verlagseintrag (den ich nun, damit wir für fast alle Angaben einen Beleg haben, in den Artikel gesetzt habe; ebenso Discogs; die dortigen Tonträger erreichen zwar nicht ein weiteres Kriterium, bestätigen aber die Relevanz.)--Engelbaet (Diskussion) 15:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Der LA, den ihr meint, war als SLA gedacht, ich habe diesen auch sofort entfernt, als ich gemerkt habe, dass ich die Vorlage LA verwendet habe. Der hier gestellte LA ist formal korrekt (nach 1h und 17 min). (Pascal Reuer, bin gerade nicht angemeldet) --82.193.224.156 14:35, 25. Mai 2021 (CEST) --> @Engelbaet: --Pascal Reuer (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Dank Dir für den Hinweis.

Es kann doch nicht angehen, dass Du SLAs so stellst wie normale Löschanträge und dabei den Admin bittest, zu entscheiden, ob das schnellgelöscht werden soll oder aber in den BNR verschoben. Ich hatte Dich schon mal darauf hingewiesen, dass Du Dich dringend mit den Schnelllöschgründen vertraut machen sollst. Bitte hole das endlich nach (bzw. frage dazu noch mal Deine Mentoren).--Engelbaet (Diskussion) 15:37, 25. Mai 2021 (CEST)

"Kein Artikel" ist ein SL-Grund. Und das steht so im Antragstext. Hier wurde kein SLA missbraucht.. --82.193.224.156 17:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist schlecht ausgearbeitet. Wo wurden seine Werke aufgeführt, Presserezeption etc.? Aber das ist eigentlich kein Grund für einen LA? Da reicht erstmal Lückenhaft-Baustein? Wenn die Werke in regulären Verlagen herausgegeben wurden, dürften die WP:RK erfüllt sein.--Nadi (Diskussion) 23:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Relevanz ist vermutlich sogar aufgrund der Kompositionen gegeben, aber so ganz ohne Rezeption etc. ist das trotzdem schwierig. 7 Tage zum Ausbau --KlauRau (Diskussion) 00:50, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich zitiere einfach mal die RKen für Komponisten: als relevant gelten Komponisten, die ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, was mit der im Helbling Verlag gedruckten Missa classica klar gegeben ist; die Artikelqualität ist sicherlich optimierungsbedürftig, aber das ist gleichwohl weder ein LA- und erst recht kein SLA-Fall; ergo da eindeutig enzyklopädische Relevanz gegeben behalten --Artregor (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Kein SLA-Fall? So etwas bezeichnest Du als hinreichenden Artikel? Flossenträger 08:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Auch in der von Dir verlinkten Version gab es über die GND bereits einen Link zur DNB: ein einziger Klick hätte da ausgereicht, um sehen zu können, dass enzyklopädische Relevanz hier gegeben ist; dieses eine Anklicken wäre schneller zu erledigen gewesen als einen SLA auf die Seite zu setzen & danach hätte man, statt einen SLA auf den Artikel zu stellen, einfach die relevant machenden bibliophischen Angaben in den Artikel eintragen können --Artregor (Diskussion) 10:27, 26. Mai 2021 (CEST)

Also ist deiner Meinung nach diese Version schon Artikel, weil da ein DNB-Link drin war. Gut, nehme ich jetzt einfach mal so zur Kenntnis, auch wenn mein Verständnis von WP:ART ein etwas anderes ist. Flossenträger (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 10:56, 26. Mai 2021 (CEST))

Es geht nicht um meine Meinung (natürlich war das in dieser Form kein fertiger Artikel), sondern um die hier geltenden Regeln, und gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung war das ganz sicher kein Fall für einen SLA, wie von Dir postuliert Und nein, ein reiner DNB-Link in irgendeinem Artikel sagt gar nichts (es könnte ja auch nur eine einzige BoD-Publikation sich dahinter verbergen), aber man sollte sich halt schon vor dem Stellen von irgendwelchen Anträgen, die Mühe machen, einfach mal auf den vorhandenen Link zu klicken. --Artregor (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2021 (CEST)

Du erwähntest den entscheidenden Punkt bereits: Artikel? Wenn der damals vorliegende Artikelwunsch / Buchstabensalat ein Artikel gewesen wäre, dann wäre ich auch anders vorgegangen. War es aber nicht. Das Deine Ansprüche an Artikel so tief angesiedelt sind, rechtfertigt Deine überflüssige Belehrung aber immer noch nicht. Flossenträger 12:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist jetzt in einem brauchbaren Zustand, weder werblich noch belegfrei. Diese Art von Begründung für einen Löschantrag ist also hinfällig. Was die Relevanz betrifft, so ist sie durch den Eintrag in der Helbingliste für Chor- und Kirchenmusik gegeben. Behalten. --Schlesinger ^schreib! 13:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Meine Begründung ist mittlerweile hinfällig. Ich schlage LAE/LAZ vor @Flossenträger:. --Pascal Reuer (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2021 (CEST)

Gut, dann machen wir das so. --Hexakopter (Diskussion) 13:18, 26. Mai 2021 (CEST)

Steinbank in Tiefurt (SLA)

Hilfsweise zum bereits vorhandenen SLA: Relevanz nicht dargestellt. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2021 (CEST)

warum landet sowas hier? Das ist ein eindeutiger SLA-Fall und daher brauchen wir da nicht lang herumdiskutieren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel ist ein schönes Beispiel für "dargestellte Irrelevanz". Flossenträger 12:18, 25. Mai 2021 (CEST)

Wirklich???--Mario todte (Diskussion) 12:34, 25. Mai 2021 (CEST)

Wirklich was? Flossenträger 12:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Du weißt schon genau.--Mario todte (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Okay. Flossenträger 12:56, 25. Mai 2021 (CEST)

also wenn das Bankerl ned von Michelangelo oder Schinkels persönlich entworfen wurde, warum legst du so was hier an? Oder hat da Goethe seine ewige Verlobte geküsst? loool So was hat nicht mal in einem regionalem wiki Platz, das gehört in das Stadt-wiki. Bitte SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Einspruch. Wenn ich es richtig sehe, dann ist die Steinbank ein Kulturdenkmal und steht in der Landesdenkmalliste. Der Artikel verdient somit ganz klar 7-Tage Diskussion.--Semleiter (Diskussion) 13:23, 25. Mai 2021 (CEST)

Nein, erstens ist das nicht diese Bank, zweitens ist die Bank nur Teil des Denkmalensembles. Den Aritkel zur Bank kann man in ein oder zwei Sätzen in Schlosspark Tiefurt abhandeln. --Kurator71 (D) 13:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Stimmt, hab mich geirrt - Steinbank mit Denkmalschutz als Einzeldenkmal ist Wielands Lieblingsplatz. Trotzdem sollte meiner Ansicht nach der Hauptautor 7 Tage für den Ausbau und die Darstellung der Relevanz erhalten.--Semleiter (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Aber was soll da abgehandelt werden? Da steht ein Steintisch und zwei Bänke aus Sandtsein von 1844 oder früher im Park. Mehr ist im Artikel ja auch nicht enthalten. Flossenträger 14:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Kein relevantes geographisches Objekt, sondern ein historisches Kleinbauwerk, was nicht eigenständig relevant ist. Das Foto ist bereits im Zielartikel, wo auch die enzyklopädisch interessanten Details zur Steinbank noch hinpassen, aber bitte nur in enzyklopädischer Sprache, also nicht so, wie jetzt.--Engelbaet (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag von Kurator 71 sagt mir ehrlich gesagt mehr zu. Ich mache das wohl auch, vielleicht reicht sogar eine Fussnote.--Mario todte (Diskussion) 14:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Wesentliche in in den Abschnitt Schlosspark Tiefurt eingearbeitet, sodass der nun überflüssig ist.--Mario todte (Diskussion) 14:38, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du als Hauptautor dies so willst, dann ziehe ich meinen Einspruch gegen den SLA hier gerne zurück. --Semleiter (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2021 (CEST)

„...welcher in den Beschreibungen zu dieser Anlage kaum Beachtung gefunden hat...“

– Zitat Artikel

Das sagt doch schon alles zur Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 25. Mai 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2020/Teilnehmer (Argentinien) (LAE)

Dieser Artikel ist eine leere Hülle oder definitiv falsch, denn die Olympischen Spiele 2020 haben nicht stattgefunden. Weiter ist nicht klar, ob die Spiele 2021 in welcher Form auch immer stattfinden werden (damit ist auch eine Weiterverwendung unter anderem Lemmanamen derzeit nicht sinnvoll). Ein Artikel dieser Art sollte erst im ANR auftauchen, wenn 100% sicher ist, dass die Information stimmt (was de facto bedeutet, dass er frühestens mit Beginn/nach den Spielen in den ANR kommen kann) --Bicycle Tourer 12:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Die hinter diesem LA stehende Problematik gilt für alle Artikel zu den Olympischen Spielen 2020. Ich stelle diesen LA bewusst erst mal für diesen einen Artikel, weil ansonsten >100 (habe nicht gezählt) Löschanträge hier aufschlagen würden. Je nach Ausgang der LD sollte das Ergebnis auf die vielen anderen Artikel übertragen werden. VG --Bicycle Tourer 12:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß, es ist Glaskugelei, aber ich gehe davon aus, dass die Olympischen Spiele 2020 dieses Jahr (2021) der (geänderten) Planung gemäß stattfinden werden. Eine erneute Verschiebung scheint weder fürs IOC noch für die zuständigen nationalen Stellen infrage zu kommen und absagen wird man ein Großereignis, dessen Vorbereitung Unmengen an Geld, Planungs- und Bauaufwand verschlungen hat, auch nicht wollen. Das ändert natürlich nichts daran, dass diese Liste bisher quasi komplett leer und damit noch nicht ANR-tauglich ist. Davon separat gestellt werden sollte jedoch die Frage, ob sich das Lemma nach dem geplanten (turnusgemäßen) oder dem tatsächlichen Jahr der Austragung richten soll. Meines Wissens (bin aber Sportbanause) ist eine Verschiebung Olympischer Spiele zuvor noch nie vorgekommen. --2A02:8108:50BF:C694:F052:7F76:9184:54A 12:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Ach so, Votum: Im BNR zwischenparken und ausbauen und zu Beginn der Spiele unter geeignetem Lemma (das bis dahin zu klären wäre) freigeben. --2A02:8108:50BF:C694:F052:7F76:9184:54A 12:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Spiele der XXXII. Olympiade werden "Olympische Sommerspiele 2020" heissen. Wenn ich mich richtig erinnere, hat das irgendwelche markenrechtliche Gründe (Siehe auch das Logo im Zielartikel). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Eben drum die Anmerkung zur Lemmafrage. --2A02:8108:50BF:C694:F052:7F76:9184:54A 13:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Behalten:

"Olympische Sommerspiele 2020" ist ein (von Wikipedia eingedeutschter) Eigenname für diese Veranstaltung. Deshalb wurden auch der Hauptartikel und alle anderen thematisch verwandten Artikel nicht verschoben, obwohl die Austragung nicht im Jahr 2020 stattfand.
Solange die Spiele nicht abgesagt sind, gehen wir davon aus, dass sie stattfinden. Im Falle einer Absage kann dann überlegt werden, welche Inhalte wir doch nicht brauchen.
Diese Listen mögen baustellenartig aussehen, aber es arbeiten eben auch Benutzer dran. Je näher die Spiele kommen, desto mehr Interesse wird es geben.
Auch für Leser ist der Artikel schon jetzt bedeutsam, da bereits feststehende Rumpfinformationen zu qualifizierten Mannschaften und Wettbewerbsabläufen enthalten sind.

—MisterSynergy (Diskussion) 14:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Magst du deinen Beitrag nicht eins nach unten verschieben, damit die Chronologie stimmt? --2A02:8108:50BF:C694:F052:7F76:9184:54A 14:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Stand heute heißen die Spiele trotzdem Olympische Sommerspiele 2020, s. PaterMcFly. Am Lemma scheitert es also nicht. Ansonsten zwiegespalten: einerseits hielt ich einige Artikelanlagen für zu früh, wenn Absagebefürchtungen nach wie vor im Raum stehen. Andererseits verwechseln gerade bei solchen Anlässen viele eine Enzyklopädie mit einem Newsticker, sodass >200 Länderkaderartikel mit Sicherheit in den ersten Tagen mehr schlecht als recht angelegt werden. Da wärs mir als in dem Bereich sehr aktiver Autor fast wie jetzt lieber, wenn mit der Materie vertraute Autoren die Artikel schon mal gescheit vorbereiten (und das ist hier auch der Fall; Hinweis: ich habe keinen der Artikel angelegt). Was bleibt, ist der (in dem Fall logische) Mangel, dass oft noch unklar ist, welche konkreten Sportler teilnehmen, da die Nominierungen teils noch nicht bekannt sind; im Gegensatz zu den Quotenplätzen, die allermeisten sind vergeben und damit ist auch klar, wieviele Startplätze jede Nation pro Sportart hat. Auch das ist eine relevante Information. Durch die Tabellenstruktur sieht das aktuell bei vielen noch sehr leer aus. Dass diese Artikel erst nach den Spielen in den ANR kommen, ist rein aus Erfahrung leider Wunschdenken. Während der Spiele werden diese Listen angelegt und Ergebnisse eingetragen. Das war bei sämtlichen Spielen bislang so und ist in der Masse kaum einzudämmen. Zudem: allein Deutschland hat schon erste Nominierte bekannt gegeben. Damit entfiele das "keine relevanten Inhalte"-Argument für den Deutschlandartikel schon mal. Da die Spiele in ziemlich genau zwei Monaten beginnen sollen, wäre ich in diesem Fall für ein pragmatisches Behalten. - Squasher (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Danke für die bisherigen Beiträge

Laut unserem Artikel Olympische Sommerspiele 2020 heißen die Spiele im Deutschen offiziell "Spiele der XXXII. Olympiade".
Die Argumente für den pragmatischen Verbleib kann ich nachvollziehen.
Dann ist aber die Frage des Lemmanamens brandaktuell: "Spiele der XXXII. Olympiade" umgeht die Jahreszahl. Unser eingedeutschter Name "Olympische Sommerspiele 2020" (entsprechend dem Schema für alle Spiele) mag im Frühjahr 2020 die richtige Wahl gewesen sein, Stand heute ist es eine Eigenschöpfung (bösartig gesprochen: Theoriefindung), denn was wird sich im deutschen Sprachgebrauch etablieren? "Olympische Sommerspiele 2020" (weil dem Schema entsprechend, aber logisch falsch) oder "Olympische Sommerspiele 2021" (entsprechend deutscher Präzision auch in der Sprache)? Unser übliches Vorgehen "Warten wir ab, was die Öffentlichkeit macht" funktioniert nicht, denn wir brauchen die Artikel(-formulare) vorher, um wenigstens halbwegs Struktur ob der vielen mitschreibenden Autoren hinein zu bringen.
Wie auch immer wir uns namensseitig entscheiden: Müssen wir den Alternativnamensbereich sperren, damit nicht jeden Tag Artikel unter dann falschem Namen mit gleichem Inhalt entstehen, geschrieben von begeisterten Autoren, die es einfach nicht wussten und dann frustriert sind, wenn gelöscht wird?
Für alle heutigen (Formular-)Artikel ist unabhängig vom Lemmanamen schon jetzt eine Aktion erforderlich, in der die Einleitung umgeschrieben wird, so dass sie erklärt, warum die Spiele wie heißen und warum sie abweichend 2021 stattgefunden haben. Der bisherige einleitende Satz "Argentinien wird an den Olympischen Spielen 2020 in Tokio teilnehmen" ist in dieser Form sehr missverständlich und könnte neutralisiert und unter Verwendung des offiziellen Namens in etwa lauten: "Argentinien wird 2021 an den Spielen der XXXII. Olympiade in Tokio teilnehmen".
Als LA-Steller tendiere ich zu LAE, aber wo sollte die Namensdiskussion dann geführt werden?

VG --Bicycle Tourer 16:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn man auf „Spiele der XXXII. Olympiade“ geht, müsste man dann nicht auch die Artikel zu allen anderen Olympiaden umbenennen? Kann man die Diskussion an einem sinnvolleren Ort führen als in einer Löschdiskussion, die eigentlich alle schließen wollen, zum Beispiel im Portal:Sport? --2A02:8108:50BF:C694:F052:7F76:9184:54A 16:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Namensdiskussion wurde bereits unter Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020#Lemma 2020 geführt. —MisterSynergy (Diskussion) 17:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Umso besser. --2A02:8108:50BF:C694:F052:7F76:9184:54A 20:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion um den richtigen Lemma-Namen sollte im Portal:Olympische Spiele stattfinden. Ich habe hierzu diesen Diskussionspunkt neu aufgemacht: Portal Diskussion:Olympische Spiele#Lemma-Bezeichnung für die 2021 stattfindenden Olympischen Spiele. (Korrektur siehe unten) Den LA betrachte ich aufgrund der gegebenen Argumente als nicht mehr sinnvoll und ziehe ihn zurück. Damit LAE. VG --Bicycle Tourer 21:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Oder vielmehr LAZ… --2A02:8108:50BF:C694:F052:7F76:9184:54A 22:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Korrektur: Durch ein Missverständnis mit Squasher ist die Hauptdiskussion nicht im Portal:Olympische Spiele, sondern auf Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020#Verschiebung. VG --Bicycle Tourer 00:24, 26. Mai 2021 (CEST)

Asus Zenfone 8 5G (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Reelvanz dieses gerade erst auf den Markt gekommenen Smartphones. Zusdem kein Artikel, sondern mit ein mit fünf kurzen Sätzen verziertes Datenblatt, die aber nur den Inhalt der Infobox wiederholen. Flossenträger 12:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Sehe auch keine relevanzstiftende Besonderheit im Vergleich zu den anderen Smartphone-Artikel in der WP. löschen--stud. iur 19:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion gelösct, zudem ist eine Infobox mit drei Sätzen kein Artikel. Eine Liste der Asus-Mobiltelefone wäre hingegen möglich. --Minderbinder 15:39, 13. Jun. 2021 (CEST)

Superlative Adventure Club (gelöscht)

Das Unternehmen SAC erfüllt keines der Relevanzkriterien. Die Bearbeitungen erfolgten bisher zu 89,9% von 3 Usern, die nur diesen Artikel bearbeitet haben (sowie einem anonymen Benutzer mit 7,8%), daher kann vermutet werden, dass dieser Artikel nur zur Selbstdarstellung dient. Wikipeter-HH (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Ausführlich dargestellter Werbeflyer als zusätzliche Firmenhomepage. Weniger ausführlich dargestellt allerdings die Relevanz. Als Werbeeintrag löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. eindeutig löschen.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: nett bebilderter Artikel, aus dem nicht hervorgeht, warum das Unternehmen relevant sein könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:07, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Stadtentwickler.Bundesverband (gelöscht)

Ezyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:07, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Lemma kann doch nicht korrekt sein? Ein Punkt, direkt anschließend.. I don't see the point. --Pascal Reuer (Diskussion) 13:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Doch, seit jüngster Reform der Reform ist so etwas in Eigennamen erlaubt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Hättest du einen Link für mich? @Matthiasb: --Pascal Reuer (Diskussion) 09:08, 27. Mai 2021 (CEST)

[1] Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind. (…) Maßgeblich wäre hier der Eitrag im Vereinsregister. Ob as dort Großschreibung oder Groß- und Kleinschreibung ist, spielt keine Rolle. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Mag alles sein, aber aus der Quelle heraus - die eigene Homepage - kann ich nicht erkennen, dass da ein Punkt sein muss. Da steht in Zeile 1 "Die Stadtentwickler" und in Zeile 2 "Bundesverband" - also "Bundesverband der Stadtentwickler", wenn überhaupt relevant, --Mef.ellingen (Diskussion) 01:26, 31. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht, Relevanz des Vereins ist nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:10, 1. Jun. 2021 (CEST)

Todesopfer des DDR-Grenzregimes vor dem Bau der Berliner Mauer (erl.)

Wolfgang Röhling (bleibt)

Auch hier wieder viel Text, aber eine enzyklopäische Relevanz ist nicht erkennbar. --Hexakopter (Diskussion) 13:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich betrachte jeden Mauertoten als relevant. Behalten. --Jack User (Diskussion) 13:53, 25. Mai 2021 (CEST)

Klar behalten; darüber hinaus ist der Artikel gut belegt.--Semleiter (Diskussion) 13:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Dieser Personen-Artikel ist relevant, weil Röhling sich in der „anerkannten Biografiensammlung“ Die vergessenen Toten. Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von der Teilung bis zum Mauerbau (1948–1961). Ch. Links, Berlin 2016, ISBN 978-3-86153-933-9, von Gerhard Sälter, Johanna Dietrich und Fabian Kuhn befindet, die als parallele Erweiterung des ebenfalls in der Wiki anerkannten biographischen Handbuchs Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961–1989. Ein biographisches Handbuch. Hrsg. vom Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam und der Stiftung Berliner Mauer. Links, Berlin 2009, ISBN 978-3-86153-517-1, von Hans-Hermann Hertle und Maria Nooke gilt; siehe zur Bedeutung der Handbücher auch die Rezension von: Die vergessenen Toten bei Sehepunkte, Ausgabe 17 (2017), Nr. 3.
Also: Bitte behalten, wie auch die anderen „vergessenen Toten“.
Übrigens ist „viel Text“ kein Löschgrund.--Gloser (Diskussion) 14:50, 25. Mai 2021 (CEST)

behalten, es wurde (damals) ausreichend über den Fall berichtet, --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2021 (CEST)

behalten; informativ und in der Tat gut belegt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:42, 27. Mai 2021 (CEST)

behalten: Der Artikel beschreibt das damalige Medienecho im Westen mit dem Satz: "Im Westen herrschte, auch wegen der zeitlichen Nähe zum Aufstand, große Empörung über den Tod des unschuldigen Jungen." Dafür werden mehrere Zeitungen als Quelle angegeben. --Kallichore (Diskussion) 22:36, 30. Mai 2021 (CEST)

Gemäß klarem Votum. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 1. Jun. 2021 (CEST)

Gerhard Fickelschee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:08, 25. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Siehe hier oben den klaren Präzedenzfall Wolfgang Röhling!--Gloser (Diskussion) 15:18, 25. Mai 2021 (CEST)

Sollte der "klare Präzedenzfall" nicht entschieden sein, bevor es ein solcher sein kann?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Stützt sich -anders als diverse andere Artikel zu Grenzopfern von dem selben Autor- ausschließlich auf ein Werk und macht sogar im Artikel deutlich, dass es weder Medienberichterstattung noch auffindbare Ermittlungsakten gegeben hat. Somit offenbar in der Quelle schon spekulativ.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 25. Mai 2021 (CEST)

+1 zu Lutheraner, bis auf den Zusatz "anders als diverse andere Artikel zu Grenzopfern von dem selben Autor". Soweit ich sehe, wird hier zu jeder der in der Sammeldarstellung Gerhard Sälter, Johanna Dietrich, Fabian Kuhn: Die vergessenen Toten. Todesopfer des Rudolf Stütz, Martin DunkelDDR-Grenzregimes in Berlin von der Teilung bis zum Mauerbau (1948–1961). Ch. Links, Berlin 2016 (das ist regelmäßig die einzige Quelle und somit offensichtlich auch der einzige Hinweis auf Rezeption) genannten Personen ein eigener Artikel erstellt. Das ist ein klassischer Fall für eine Liste, da die Einzelfälle (als "vergessenene (sic!!) Tote") offensichtlich keine anhalten öffentliche Rezeptzion erfahren haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Die eine Quelle ist an sich sehr stark, aber tatsächlich bleibt auch sie bei Gerhard Fickelschee leider wage. Die Löschung des Artikels kann ich daher nachvollziehn.--Semleiter (Diskussion) 16:18, 25. Mai 2021 (CEST)

Fickelschees Erschießung durch Grenzpolizisten ist nicht „spekulativ“, lieber Lutheraner, sondern laut Artikel aktenmäßig überliefert.--Gloser (Diskussion) 16:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Selbst wenn es so sein sollte, die Tatsache der Erschießung allein macht nicht enzyklopädisch relevant. Dazu bedürfte es z.B. eines entsprechenden Medienechos.--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Personen-Artikel ist ungeachtet eines „Medienechos“ auf Fickenschees Tod relevant, weil sich die Person in der „anerkannten Biografiensammlung“ Die vergessenen Toten. Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von der Teilung bis zum Mauerbau (1948–1961). Ch. Links, Berlin 2016, ISBN 978-3-86153-933-9, von Gerhard Sälter, Johanna Dietrich und Fabian Kuhn befindet, die als parallele Erweiterung des ebenfalls in der Wiki anerkannten biographischen Handbuchs Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961–1989. Ein biographisches Handbuch. Hrsg. vom Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam und der Stiftung Berliner Mauer. Links, Berlin 2009, ISBN 978-3-86153-517-1, von Hans-Hermann Hertle und Maria Nooke gilt; siehe zur Bedeutung der Handbücher auch die Rezension von: Die vergessenen Toten bei Sehepunkte, Ausgabe 17 (2017), Nr. 3.
Also: Bitte behalten, wie auch die anderen „vergessenen Toten“.
Übrigens ist „viel Text“ kein Löschgrund.--Gloser (Diskussion) 16:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Wer hat hier festgestellt, dass es sich um eine anerkannte Biographiensammlung handelt? Mir scheint hier eher ein WP:Interessenkonflikt vorzuliegen, da die Artikel von einem der Herausgeber der einzigen Quelle erstellt wurden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn dem so ist, warum soll es ein IK sein, wenn Fachautoren auch hier ihr Wissen einbringen? Das geschieht hier in verschiedenen Bereichen und wird oft auch hoch geschätzt, ich wüsste nicht, warum auch nicht? Und natürlich ist die Nennung in der Fachliteratur ein Anzeichen für enzyklopädische Relevanz; und es gibt bei den Todesopfern an der innerdeutschen/Berliner Grenze in aller Regel auch eine entsprechende aktuelle Rezeption in anderen Medien.--Global Fish (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2021 (CEST)

hier ist es schwierig, die Umstände sind unklar, viel weiß man nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Unklar ist für mich Deiner Rede Sinn. --Global Fish (Diskussion) 18:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Ein IK liegt hier sicher nicht vor; dieser würde eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels voraussetzen. Im übrigen freue ich mich, wenn Leute von der Stiftung Berliner Mauer sich einbringen und über Dinge schreiben, über die sie eine Expertise haben, nämlich insb. Maueropfer.--Semleiter (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Dickes +1. --Global Fish (Diskussion) 18:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mich auch freuen, wenn der Benutzer seine Expertise einbringt. Und um ihn selbst direkt anzusprechen, statt nur über ihn zu reden: @Stiftung Berliner Mauer: Es gibt über 200 Artikel zu einzelnen Maueropfern. Wäre es nicht sinnvoll, einen oder mehrere von denen zu verbessern, statt immer neue Artikel zu erstellen zu Personen, deren Relevanz sich nur auf eine einzige Veröffentlichung stützen kann, oder wenigstens zu warten, bis die erste Löschdiskussion entschieden ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Als Präzedenzfall würde eher die LD über [2] dienen, die aus der selben Beuntzerfeder stammen. --Hexakopter (Diskussion) 13:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Ein hartes RK für Opfer des Grenzregime zwischen der SBZ/DDR und den westlichen Sektoren / West-Berlin haben wir nicht. (Siehe Register) Das ist wohl auch ganz gut so, andernfalls würde es eine unerträgliche Diskussion über Äquivalenz von Opfern verschiedener Regimes geben. Es bleibt also nur die Abwägung, ob diese Biographie von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Das lässt sich mangels einer Kristallkugel nur über die schon vorhandene Rezeption messen. Diese ist vorliegend sehr schmal, sie stützt sich nur auf ein (wenn auch gewichtiges) Werk der Sekundärliteratur. Es gab offenbar weder zeitgenössische Berichterstattung, noch spielte der Fall in den Mauerschützenprozessen oder anderer juristischer Aufarbeitung eine Rolle. Der Artikel gibt im leicht distanzierten Tonfall den Inhalt eines bürokratischen Berichts der Deutschen Grenzpolizei wieder. Wir wissen nicht, ob das dort Geschriebene stimmt. Es wird behauptet, zweite Quellen gibt es bis dato nicht. Nur Name und Geburts- wie Todesdatum werden sicher stimmen, aber sonst? Eigentlich müsste man den Artikel verschieben: Anlage zum Quartalsbericht für das 2. Quartal 1952 der Deutschen Grenzpolizei. Das ist keine Biographie, und in der Liste der Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von 1948 bis 1961 ganz gut aufgehoben. --Minderbinder 22:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Martin Dunkel (bleibt)

Auch hier wieder keine enzyklopäische Relevanz zu erkennen, wie in scheinbar allen von diesem Benutzer angelegten Artikel. ~~--Hexakopter (Diskussion) 13:48, 25. Mai 2021 (CEST)~~Falsche Signatur gestrichen. --Global Fish (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2021 (CEST)
Info:: Benutzer:Hexakopter hatte den LA in den Artikel gesetzt, ohne hier einen Thread zu eröffnen. Dieser Thread hier wurde am 25. Mai 2021, 14.01 MESZ [3] durch Benutzer:Zweioeltanks erstellt.--Global Fish (Diskussion) 17:43, 25. Mai 2021 (CEST)

na immerhin gab es ein Ermittlungsverfahren, das Verfahren wurde aber eingestellt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2021 (CEST)

genau, und das würde mir reichen, um den Artikel zu behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:39, 27. Mai 2021 (CEST)

Im Wesentlichen beruht auch dieser Artikel nur auf einer Quelle, aber durch die Bemühungen um juristische Aufarbeitung nach 1990 gibt es vermutlich Presseberichte aus der Zeit 1990-1995, auch wenn diese nicht eingearbeitet sind. Vielleicht könnte sich da mal jemand mit GENIOS-Lizenz dranmachen. Zudem interessante Details zum Schmuggel(verdacht). Daher ganz knapp behalten. --Minderbinder 22:23, 13. Jun. 2021 (CEST)

zu allen (erl.)

Ich habe mal eine Zwischenüberschrift eingezogen. --2A02:8108:50BF:C694:F052:7F76:9184:54A 16:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Alle Todesopfer an der Mauer sind relevant, entsprechende Berichterstattung und Literatur liegt vor. Die Löschanträge sind durchweg unbegründet, die Meldung des Erstellers auf der VM ist VM-Missbrauch. Es wäre allerdings schön, wenn der Benutzer:Stiftung Berliner Mauer valide Quellenangaben liefern würde, also bei Zeitungsartikeln Angaben zu Autor, Artikelüberschrift und Seitenzahl. --Stobaios 16:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die alle relevant, schliesslich ist das Teil der innerdeutschen Geschichte. Trotzdem finde ich den Vorschlag von einer Liste fast besser, wo sie alle zusammengefasst drinstehen könnten wie z.B. mein persönlicher Liebling die Liste der Gerechten unter den Völkern aus Deutschland. Mir persönlich käme es nie in den Sinn nach den einzelnen Namen hier zu suchen, da ich sie nicht kenne aber nach einer Liste von Todesopfer an der innerdeutschen Grenze auf alle Fälle. --עפרה「Ofra」 16:47, 25. Mai 2021 (CEST)

(BK, zu Stobaios). Das Urteil, dass alle Todesopfer an der Mauer relevant seien, gründet sich auf genau welches Relevanzkriterium? Mir fällt keins ein. Übrigens sehe ich auch nur bei einem der drei hier behandelten Artikel (der deshalb separat diskutiert werden sollte) Zeitungsartikel als Quellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:53, 25. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag, so eine Liste gibt es natürlich Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer, aber warum hat es zwei verschiedene Kategorien? Kategorie:Todesopfer an der Sektorengrenze in Berlin und Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer. Ist das im Grunde genommen nicht das Gleiche? --עפרה「Ofra」 17:01, 25. Mai 2021 (CEST)

weil die Mauer nicht nur in Berlin existierte, sondern die ganze DDR „schützte“. Der nicht-Berliner Teil ist raus getrennt (warum auch immer - wegen geografischen oder rechtlichen Gründen?), --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 25. Mai 2021 (CEST)

anmerk: es gibt Todesfälle unter DDR-Grenzern, da werden die Opfer (aus Sicht der DDR) alle aufgelistet (und die sind alle relevant??). Inhaltlich enthalte ich mich, das ist eine innerdeutsche (sehr politische) Angelegenheit, --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Hannes 24. Das ist mir durchaus bekannt, denn ich habe Deutschland ausführlich bereist. Mir ging es um die Kategorien. Sie wurden vorher wegen Wikilink nicht richtig dargestellt, hier also nochmal. Wo ist der Unterschied zwischen Sektorengrenze in Berlin und der Berliner Mauer? --עפרה「Ofra」 17:37, 25. Mai 2021 (CEST)

(dachte ich mir eh, dass da klar sein müsste ;-) In Kategorie:Todesopfer an der Sektorengrenze in Berlin steht die Unterscheidung (die genauen Gründe weiß ich auch nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Huch, das habe ich total übersehen! Brille putzen geht und thx fürs aufmerksammachen. Nix für ungut. --עפרה「Ofra」 17:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Grund ist, dass es die Berliner Mauer erst seit 1961 gibt, aber schon vorher an der Berliner Grenze Menschen ums Leben kamen. --Global Fish (Diskussion) 18:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Wie Zweioeltanks und ähnlich Hannes 24 frage auch ich nach einer Begründung für die Position, diese Opfer seien grundsätzlich enzyklopädisch relevant. Bei allem Respekt vor den Opfern muss doch festgehalten werden, dass die Wikipedia kein Gedenkprojekt ist, zumal dann eben auch die Frage nach der Neutralität zu stellen wäre. Dafür ist mir einfach eine im wesentlichen alleinstehende Quelle zu wenig.--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Ähm, sorry, Du antwortest hier auf meinen Beitrag. In welchem Zusammenhang steht Dein Beitrag zu meinem Beitrag (und denen davor), wo es allein um die Frage der Kategorisierung ging?
Und das scheint mir nicht nur ein versehentliches Fehlposting zu sein. Die Frage "nach einer Begründung für die Position, diese Opfer seien grundsätzlich enzyklopädisch relevant" lässt sich natürlich rhetorisch viel leichter unter einem Beitrag in den Raum stellen, der ein ganz anderes Thema hatte, als unter Beiträgen (auch hier zu finden), die diese Frage längst beantwortet hatten. --Global Fish (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Alle Mauertoten sind enzyklopädisch relevant. Ich spare mir hier mal eine Vermutung auszusprechen, was für Geister diese Artikel gelöscht sehen wollen. Klar behalten! --TammoSeppelt (Diskussion) 19:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Logik folgend, dass alle Maueropfer relevant sind, weil Teil der deutschen Geschichte schlage ich vor, alle Gefallenen und Kriegsopfer der beiden Weltkriege für relevant zu erklären. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Daß alle Mauertoten relevant sind, ist herrschende Meinung in den Löschdiskussionen der letzten 20 Jahre, und ich sehe keinen Grund, hiervon jetzt Abstand zu nehmen. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Nun hört doch mal auf mit den "Mauertoten" - hier geht es eben nicht um Mauertote, die im Gegensatz zu den hier genannten exzellent belegt sind.--Lutheraner (Diskussion) 00:04, 26. Mai 2021 (CEST)

Ob Mauer- oder Vor-Mauer-Zeit ist Haarspalterei und kommt mir ein wenig zynisch vor. Behalten--Roehrensee (Diskussion) 00:39, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich gebe nur hier mein Votum ab, halte alle drei für relevant also - behalten. Wie bereits mehrfach erwähnt sind Grenzopfer relevant. Wikipedia zeichnet aus, das eben auch solche Biografien vertreten und nicht vergessen sind. -- Proxy (Diskussion) 01:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Im Kern geht es hier nicht die Frage Sind alle Maueropfer relevant; aktuelle Mehrheitsmeinung ist doch, dass Maueropfer relevant sind, wenn die Belege reputabel und ausreichend sind. Die eigentliche Frage ist nun, ob Artikel mit nur einer Quelle - und zwar die von Sälter et al. ... Die vergessenen Toten. - bereits als Beleg ausreicht. Manche hier verlangen mindestens einen weiteren Beleg, anderen reicht diese Quelle bereits aus. Die Antwort ist wohl: "Kommt darauf an". Das Buch an sich ist meiner Ansicht nach hoch reputabel; jedoch werden in ihm manche Personen sehr ausführlich über mehrere Seiten hinweg beschrieben und der Sachverhalt wird mit einer Reihe von weiteren Belegen dargestellt (z.B. Wolfgang Röhling), anderseits finden sich in dem Buch auch Berichte über Personen mit einer sehr dünnen und wagen Schilderung (z.B. Gerhard Fickelschee). Erstere würde ich behalten - auch wenn es nur eine Quelle ist - letztere würde ich löschen.--Semleiter (Diskussion) 10:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Genau dies ist mein Anliegen. Deshalb habe ich ja auch nur einen LA auf den Fickelschee-Artikel gestellt. wir sollten diese Artikel nicht über einen Kamm scheren, sondern aufgrund der Beleglage unterschiedlich behandeln. Und die unterschwelligen Vorwürfe weise ich zurück - die Frage ob jemand enzyklopädisch relevant ist oder nicht und ob jemand menschlich relevant war und ich ihm Respekt zolle, sind zwei völlig verschiedene Fragen. Das letztere ist selbstverständlich, aber die rationale Entscheidung zur enzyklopädischen Relevanz darf nicht von gefühlsmäßigen Erwägungen über deckt werden.--Lutheraner (Diskussion) 10:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Wir sind grundsätzlich der Auffassung, dass alle Opfer des Grenzregimes relevant sind. Die Liste der Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von 1948 bis 1961 und die dazugehörigen Einzelbiografien sollen eine sinnvolle Ergänzung zu den bereits bestehenden Listen: Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer, Todesfälle unter DDR-Grenzern und Innerdeutsche Grenze#Grenztote darstellen. Auch hier werden viele Einzelbiografien gelistet und bei den Todesfällen unter den DDR-Grenzern gibt es einige vor dem Mauerbau. Auch vor dem Bau der Mauer und sogar vor der Gründung der DDR existierte ein Grenzregime, durch das mindestens 39 Menschen zu Tode gekommen sind. Der Bau der Mauer hat die Überwindung der Grenze erschwert und ist in diesem Sinne eine Zäsur, ändert aber nichts daran, dass bereits Grenzkontrollen existierten. Durch die Einzelbiografien erschließt sich erst die Unterschiedlichkeit der Umstände, die durch einen Listeneintrag nicht ersichtlich sind. Für die Relevanz spricht außerdem, dass in fast allen Fällen nach 1989 noch einmal ermittelt wurde, auch wenn diese Ermittlungen häufig ohne Ergebnis waren. Für die Forschungen zu der Publikation der Stiftung Berliner Mauer (hier teilweise einsehbar: https://www.google.de/books/edition/Die_vergessenen_Toten/PFyFDQAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Die+vergessenen+Toten+von+Gerhard+S%C3%A4lter,+Johanna+Dietrich,+Fabian+Kuhn&printsec=frontcover) wurden zahlreiche Archivquellen wie Vernehmungsprotokolle und Unterlagen der Staatsanwaltschaft genutzt, die für die Wikipedia-Nutzer nicht einsehbar und deshalb auch nicht direkt genannt sind. Nur die Zeitungsquellen, auf die ein Zugriff möglich ist, werden angegeben.--Stiftung Berliner Mauer (Diskussion) 18:01, 26. Mai 2021 (CEST)

+1 «aber die rationale Entscheidung zur enzyklopädischen Relevanz darf nicht von gefühlsmäßigen Erwägungen über deckt werden» Tut es aber! Wenn man die Argumente liesst... Was soll ich sagen. Es gibt halt Mitarbeiter hier die sowas mehr emotional sehen und nicht als eine rationale Entscheidung. Die Artikel stören nicht, müssen auch nicht dauernd gepflegt werden, weil die Menschen sind tot. Einfach Gelassenheit demonstrieren und sagen. Da gibt sich einer die Mühe über historische Einzelereignisse zu berichten. Das sollte honoriert und nicht mit einem Löschantrag belohnt werden! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2021 (CEST)

Wenn alle Mauertoten relevant sind, dann bitte auch alle Opfer des Holocaust, zumindest, wenn es für sie einen Stolpertein und entsprechende biographische Angaben gibt. --Rita2008 (Diskussion) 23:10, 26. Mai 2021 (CEST)

Gute Idee, nur zu! --TammoSeppelt (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2021 (CEST)

Defacto ist das durch das MB zu den Stolpersteinlisten lange entschieden. Wobei der Sachstand von der Expertengruppe erarbeitet wurde, sinngemäß: Kurzbiographien in der Stolpersteinliste, Einzelartikel nur bei auch anderweitig erlangter Relevanz und/oder detailreicher Literaturlage abseits der Stolpersteinverlegung. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:54, 27. Mai 2021 (CEST)

Also brauchen wir hier auch ein Meinungsbild? --Rita2008 (Diskussion) 17:04, 27. Mai 2021 (CEST)

Man braucht alles mögliche in Wikipedia, aber ganz bestimmt kein MB für alle möglichen Fällen unklarer Relevanz.
Bei den Stolpersteinen geht es um zigtausende Personen; bei den Mauertoten (zum Glück) nur um einige hundert. Und das macht eben den praktischen Unterschied aus: man kann mit einer gewissen Berechtigung sagen, dass es hier wie dort um den Status als Opfer von Personen geht, die ansonsten meist ein völlig normales Leben führten. Aber die Mauertoten sind einzeln gut erfasst, dokumentiert, es gibt externe Literatur über sie als Person. Und das wiederum bilden wir ab, aufgrund der externen Rezeption der Einzelnen.
Hier in der LD geht es nun um Opfer des Grenzregimes aus Vor-Mauer-Zeiten; deren Schicksale sind nun weniger gut dokumentiert, aber sie sind es in der Regel doch; und es geht um eine überschaubare Anzahl.--Global Fish (Diskussion) 18:25, 27. Mai 2021 (CEST)

All das stimmt zwar, aber ich sehe trotzdem keinen Grund, dass hier (wenn nicht ein MB einen anderen Community-Willen ergeben sollte) von der Praxis bei den Opfern des Holocaust abgewichen werden sollte. Wir haben bei den Stolpersteinen durch die regionale Aufteilung handhabbare Listen, und wir haben auch hier eine handhabbare Liste. Dann können alle Personen, über die außer ihren Todesumständen nichts Berichtenswertes vorliegt, in der Liste der Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von 1948 bis 1961 behandelt werden, gerne mit WL vom Namen auf die Liste. Von den drei hier behandelten Artikeln trifft das auf zwei zu, nur Wolfgang Röhling erfüllt die Kriterien für einen eigenen Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 27. Mai 2021 (CEST)

Wie siehst Du das denn bei den Mauertoten (also nach 1961), die m.W. recht unangefochten mehr oder weniger durch die Bank hier Artikel haben? --Global Fish (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich denke mal wir brauchen hier nicht ideologisch und auch nicht mit schiefen Vergleichen zu argumentieren. Jeder Verstorbene, über den 70 Jahre nach seinem Tod noch ein Aufsatz geschrieben von einem Historiker in einem Werk aus einem mehr als relevanten Verlag herausgebracht wurde sollte uns einen Artikel wert sein. Zumindest wenn derselbe gut belegt ist und mehr als einen Satz plus Normdaten enthält. Dabei spielt es eigentlich keine Rolle, dass es sich wie hier um Opfer einer menschenverachtenden Diktatur handelt. Alle behalten --Die QuasiIP (Diskussion) 19:59, 27. Mai 2021 (CEST)

+1 --Roehrensee (Diskussion) 20:03, 27. Mai 2021 (CEST)

+1 --Qwertzu111111 (Diskussion) 00:23, 28. Mai 2021 (CEST)

Es ist nicht sachgerecht, alle diese Artikel gelich zu behandeln, da die Beleglage deutlich unterschiedlich ist - und dies schon im zugrunde liegenden Werk - ich habe nur einen LA auf den Artikel Gerhard Fickelschee gestellt und dort ist die Beleglage deutlich schlechter als in den anderen Artikeln, daher sollte dieser auch anders gewertet werden als die anderen.--Lutheraner (Diskussion) 00:29, 28. Mai 2021 (CEST)

IMHO sind alle diese Opfer relevant, deshalb behalten, aber nicht unbedingt mit einem eigenen Artikel. Eine Aufnahme in die Liste, wie hier vorgeschlagen, wäre deshalb ein guter Kompromiss. Ein Medienecho nach 70 Jahren ans Relevanzkriterium zu verlangen ist vollkommen lebensfremd, eben weil die Beleglage manchmal so dünn ist. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2021 (CEST)

Angesichts der Diskussion wollen wir vorschlagen, weitere einzelne Todesopfer hochzuladen. Dabei wollen wir uns jedoch, um die Debatte nicht weiter zu verschärfen, auf diejenigen beschränken, die entweder besser und breiter belegt sind oder schon damals große mediale Aufmerksamkeit erfuhren. Wir sind zwar weiterhin der Meinung, dass sich der Gesamtzusammenhang der Folgen des Grenzregimes in Berlin vor 1961 nur in der Gesamtheit der Todesopfer erschließt, weshalb wir sie alle für relevant halten, aber angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs rücken wir davon ab und wollen zur Diskussion stellen, wie sich die Community zu diesem Vorschlag verhalten würde.--Stiftung Berliner Mauer (Diskussion) 17:47, 31. Mai 2021 (CEST)

Markus Mair (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 15:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Reicht Vorstandsvorsitzender des drittgrößten österreichischen Medienunternehmens (Styria Media Group AG) nicht aus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Styria-CEO muss reichen, auf die Größe des Landes bezogen ein Media-Riese: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Eben, CEO, nicht Vorstandsvorsitzender. Zudem ist auch nicht der Bäckerei-Chef in Andorra schon deshalb relevant, weil es die größte Bäckerei in Andorra ist. Styria hat 330 Mio. Umsatz, also weit entfernt von der Mrd.-Grenze. Flossenträger 15:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Laut Styria-Website ist er Vorstandscorsitzender, hier werden die Begriffe synonym verwandt. Und dein Andorra-Beispiel ist ziemlich daneben.--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Andorra habe ich nur als Überspitzung des Argumentes "...muss reichen, auf die Größe des Landes...". Wenn ich mir die Liste der größten Unternehmen in Österreich ansehe, dann brauchen wir sicher keine Mitleids-Behaltens-Entscheidung für den Herrn hier. Usus ist es bei mrd.-schwere VV auf Relevanz zu entscheiden, davon sind wir hier aber ziemlich weit entfernt. Flossenträger 07:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Wahrscheinlich sogar relevant. Allerdings ein ganz schwerer, weitgehender unbelegter QS-Fall aus der Styria-Hauspostille. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 26. Mai 2021 (CEST)

Flossenträger, d weißt aber schon, dass CEO neudenglisch für Vorstandsvorsitzender ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:01, 27. Mai 2021 (CEST)

Habe ich tatsächlich erst kürzlich "gerafft", bisher war das für mich nur das gleiche wie ein CFO (vom Rang her).

Spielt aber keine Rolle, da das Unternehmen viel zu klein ist, als das der VV damit alleine schon wegen der Position als relevant erachtet wird. Flossenträger 23:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Markus Mair ist doch nicht nur Vorstandsvorsitzender des Medienkonzerns Styria und damit nicht nur in Österreich, sondern auch in Kroatien und Slowenien CEO eines Players in der Branche, wenn man sich das so ansieht. Sondern wie im Eintrag hier und auf der Unternehmensseite (styria.com) zu lesen u.a. auch Präsident des Verbandes Österreichischer Zeitungen. Soweit erfahrbar, sind seine Pendants aus anderen Nationen in dieser bzw. vergleichbarer Position auf Wikipedia zu finden, und seine Vorgänger als CEO der Styria Media Group, soweit nachvollziehbar und bekannt, auch. Kenne ihn aus diversen Fachmedien (auch deutschen) und von Branchenevents und -diskussionen. Die Styria ist in Österreich ein Media-Riese, wenn ich an dieser Stelle Lutheraner zitieren darf. Meiner Meinung nach also absolut relevant für Wikipedia, kein Zweifel.--Klassensprecherin (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Um nur eines hier einmal festzuhalten: Die STYRIA Media Group ist von der Relevanz her schon ein Big Player, in Österreich und Slowenien und wohl noch viel mehr in Kroatien. Deswegen finde ich es auch relevant, wenn ihr Vorstandsvorsitzender, der gleichzeitig wie schon erwähnt Präsident des österreichischen Verlegerverbandes ist, auf Wikipedia einen Eintrag hat. Jedenfalls finde ich schon, dass Markus Mair eine gewichtige Rolle spielt, das merkt man umso mehr, wenn es um Medienfragen im Land geht - da ist er doch ein geschätzter und vielgefragter Ansprechpartner für diverse Medien, selbstverständlich auch außerhalb des STYRIA-Kosmos. Für mich also keine Frage: Der Eintrag sollte ruhig bleiben.--70 yard field goal (Diskussion) 14:20, 1. Jun. 2021 (CEST)

Medienunternehmen und Presse gehören zur demokratischen Grundlegitimation der Gesellschaft (public watchdog, vierte Macht im Staat). Die Rolle des CEO und Vorstandsvorsitzenden, sowie die Position Mairs als Präsident des Verbandes Österreichischer Zeitungen (VÖZ) sind nicht zuletzt zentral für die Aufrechterhaltung und Sicherung des unabhängigen Journalismus in Österreich und darüber hinaus. --Styria Media Group (Diskussion) 14:01, 2. Jun. 2021 (CEST)

bleibt. Aus der im Artikel erwähnten Anzahl der Funktionen im Medien-Bereich, insbesondere auch der Präsidentschaft im VÖZ, leite ich die Möglichkeit ab, dem Artikel Relevanz im Sinne der Wikipedia-Kriterien zuzuschreiben. --Gerbil (Diskussion) 18:52, 2. Jun. 2021 (CEST)

Chrono 24 (gelöscht)

Das Lemma Chrono24 wurde 2013 wegen Werbegespamme zu dieser Firma gesperrt. Das Unternehmen ist aber auch mit nun richtigem Artikel ziemlich irrelevant, --He3nry Disk. 18:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und ungenau geschrieben - beispielsweise macht Chrono24 - nicht wie es in dem Artikel steht - 1,5 Mrd Euro Umsatz - dieser betrug im Jahr 2019 ganze 30,8 Mio Euro (siehe unternehmensregister.de)..... 1,5 bzw. 2 Mrd Euro ist das geschätzte Transaktionsvolumen, welches zwischen Käufern und Verkäufern umgesetzt wird. Unabhängig hiervon ist chrono24 aber in der Tat im Bereich Luxusuhren sehr bekannt und hat auch viel Medienaufmerksamkeit.--Semleiter (Diskussion) 18:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Ist halt die bedeutendste Uhrenbörse für Uhren über 500€. Beleg dafür kann ich raussuchen. Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 19:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn der Umsatz bei 30,8 Millionen liegt, ist dies nicht die größte Uhrenbörse, Chronext hat 100 Millionen: [4]. Die RK#U werden damit eindeutig verfehlt, dieser Artikel ist zu löschen und dieses Lemma ebenso gegen Neuanlage zu sperren. --ɱ 20:47, 25. Mai 2021 (CEST) PS: Wiedergänger, könnte per SLA entsorgt werden: Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2008#Chrono24_(gelöscht)

Nur zur Info: Chronext ist eher so was wie ein Händler und Chrono24 ist eine Vermittlungsplattform (wo Händler und Käufer sich finden); daher lässt sich der Umsatz der beiden Unternehmen nicht gut miteinander vergleichen (siehe zur Unterscheidung auch hier). Letztendlich hängt es wohl davon ab, wie man das Transaktionsvolumen und die mediale Berichterstattung von Chrono24 bewertet.--Semleiter (Diskussion) 21:04, 25. Mai 2021 (CEST)

Bei dem Artikelersteller handelt es sich laut Eigenaussage [5] um die SEO-Klitsche Webcertain LTD und der Artikel wurde bezahlt. --ɱ 21:40, 25. Mai 2021 (CEST)

als was soll das relevant sein? Als Unternehmen ist es es eindeutig nicht. Wenn die Liste drunter die öffentliche Rezeption halbwegs repräsentativ abbildet, allgemein auch nicht. "In der Szene kennt man das" höre ich hier häufiger. Das reicht aber nicht für eine allgemeine Enzyklopädie, hier wäre sowas zu belegen. Solange es daran fehlt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:25, 26. Mai 2021 (CEST)

Wenn es einen Artikel in der Wirtschafts Woche gibt, ist es wohl kaum nur in der Uhrenszene bekannt? Das Unternehmen an sich ist ja auch nicht die Hauptsache - das es einen Online-Handelspatz für Uhren gibt aber schon. Wenn das nicht relevant ist, dann sind es Seiten wie Etsy wohl auch nicht - das sind ja auch Nischenprodukte. Im Übrigen gibt es nicht viele Onlinedienste mit deutschem Ursprung, die international bekannt und benutzt sind - das ist auch relevant.--JOlafC (Diskussion) 11:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Dann schreib es bitte mit handfesten Belegen in den Artikel. Dort findet sich davon nämlich nichts. Yotwen (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz als Unternehmen nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Sonstige Relevanz auch nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:17, 1. Jun. 2021 (CEST)

Julian Walder (bleibt)

Bitte Klärung der enzyklopädischen Relevanz gem. WP:RK. Artikel kommt trotz der Preise ein paar Jahre zu früh: Nachwuchskünstler, der noch studiert. Konzert Weill Recital Hall=Preisträgerkonzert; Auftritte mit dem Landesjugendorchester, dem Mödlinger Symphonischen Orchester (überwiegend Laien- und Studentenorchester), der Jungen Philharmonie Wien (kein Profi-Orchester, bei ca. 5 Konzerten pro Jahr), überwiegend im Rahmen der Nachwuchsförderung bzw. drei Konzerte mit dem russischen Profi-Orchester=Kulturaustauschprogramm der ARACA. Dozentur ArtForFuture nicht relevant und die Diskografie (Tschaikowsky-Violinkonzert mit Klavier- statt mit Orchesterbegleitung, was nicht für Professionalität spricht) ist Streaming.-- Nadi (Diskussion) 18:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Ob das Tschaikowski-Album nur in einer elektronischen Form erhältlich ist, interessiert nach RK nicht; es liegt auf einem kommerziellen Tonträger vor (und ist so auch auf den einschlägigen Handelsplattformen erhältlich), so dass sich die Frage stellt, ob Orpheus Classical, das den jungen Künstler damit laut Artikel „sponsort“, ein renommiertes Label ist. Anders als für Orfeo classic (das zu Naxos gehört) kann ich sie für das spanisch-amerikanische Label nicht aufgrund eigener Erfahrungen beantworten; ist das vom Katalog her bereits ein renommiertes Label? Diese Aufforderung, doch eigene Projekte vorzuschlagen, lässt mich jedoch skeptisch werden.--Engelbaet (Diskussion) 19:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Äh, nein. Es wird in denm RK#Musiker ein kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels verlangt. Streaming ist kein Tonträger, der ist nämlich physisch. Wir überlassen es doch ganz einfach den Profis zu entscheiden, ob sie Geld für das Presswerk ausgeben wollen, weil sie sich damit kommerziellen Erfolg versprechen. Wir wissen noch nichteinmal ob es lediglich ein Mitschnitt ist, der im unteren 4-stelligen Eurobereich zu realisieren ist. Das ist noch zu früh. Das kommt aber sicher noch.--Ocd → parlons 19:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Diese Auslegung der RK ist zwar von der Logik her nachvollziehbar und scheinbar mit unserem Verständnis von Tonträger in Konkordanz. Dennoch ist sie falsch. Die alten Diskussionen dazu (z.B. 2013) oder vor allem diese (2015) zeigen aber, dass dort zwar die Änderunge der Vertriebswege diskutiert worden sind, aber dabei niemals in der Weise wie hier nun zwischen physischem Album und digitalem Album unterschieden worden ist. Vielmehr heißt es in der Diskussion ganz zentral: „Wer bei einem renommierten Label veröffentlicht, dessen Tonträger sind im allgemeinen Handel.“ Die Frage, ob aber tatsächlich der Tonträger gehandelt werden muss oder ob Alben gleichwertig sind, die nur von einer Cloud nach Kauf elektronisch heruntergeladen und auf dem eigenen Rechner (=Tonträger) abgespeichert werden, hat sich in den RK-Diskussionen, wenn ich sie richtig auf dem Schirm habe, nie jemand gestellt. Ich halte diese Interpretation für eine unnötige und von den damals beteiligten Autoren nicht-intendierte Verschärfung der RK.--Engelbaet (Diskussion) 01:42, 26. Mai 2021 (CEST)

„Die Frage, ob aber tatsächlich der Tonträger … oder … von einer Cloud nach Kauf elektronisch heruntergeladen …“ stellt sich hier nicht, da sowohl der von Ocd verlinkte Artikel „Tonträger“ (Der wichtigste Tonträger der Gegenwart ist … die Compact Disc), als auch die Formulierung in den WP:RK#Mu unmissverständlich sind. Wenn RKs und/oder deren Formulierung diskutiert werden sollen, dann bitte dort. --91.47.24.18 02:08, 26. Mai 2021 (CEST)

Wieso? Was ich erläutert habe, erlaubt doch auch eine administrative Auslegung. Ebenso wie bei der Frage, ob man Walders überregionale Auftritte, etwa mit dem Chelyabinsk Symphony Orchestra in Russland, bereits anerkennt oder sie weglässt, weil sie zugleich Teil der Ausbildung sind.--Engelbaet (Diskussion) 02:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Zur Frage ob es sich bei dem Engagement mit dem Chelyabinsk Symphonie Orchester (Russlandtournee) um ein Ausbildungsengagement gehandelt hat, kann ich eindeutig mit NEIN beantworten, es war ein externes Engagement und hat nichts mit Förderung oder Ausbildung junger Künstler zu tun. Ebenso nicht das von nadi2018 anggesprochene Engagement mit der "Junge Philharmonie". Hr. Walder studiert nicht an der mdw und ist deshalb auch nicht im Förderprogramm. Das Engagement war extern in Zusammenarbeit mit einer renommierten Opernsängerin und hatte ebenso nichts mit einem Förder- oder Ausbildungsprogramm zu tun. Zum Thema digitaler Tonträger mit Orpheus Classical - Das Album mit Orpheus Classical hätte durchaus auch physisch rausgegeben werden können, war aber für Hr. Walder nicht relevant. Auch von Nadi2018 angesprochen, dass das Tchaikovsky Konzert mit Violine und Klavier veröffentlicht wurde und nicht mit Orchesterbegleitung, was sie in ihrem Text als "unprofessionell" bezeichnet - INFO: das Konzert wurde im Original von TCHAIKOVSKY SELBST für Violine und Klavier geschrieben und in New York uraufgeführt! Erst Jahre später gab es dazu eine Orchesterpartitur! Das macht das Album vor allem interessant, da es in dieser Form selten oder gar nicht in den diversen Streaming Plattformen veröffentlicht wurde! Diese Aufnahme war von Musikexperten gelobt. Seine digitale CD wurde in einem renommierten Klassiksender (ORF Ö1)vorgestellt und ein Beitrag mit Musikausschnitten von ca. 10 min gebracht, was das Argument von Nadi2018 entkräftet, dass die Aufnahme "unprofessionell" sein soll. Einen Brahms (Violinkonzert) würde man mit Klavier so nicht veröffentlichen, bei Tchaikovsky liegen die Fakten anders. Ich hoffe ich konnte hilfreich sein. --Celklavio (Diskussion) 19:33, 26. Mai 2021 (CEST)Celklavio

BELEGUNG DER INTERNATIONALEN RELEVANZ: Zur CD: falls einige an der Relevanz der digitalen CD Zweifel haben, kann ich entkräften, dass noch im Herbst 2021 eine CD mit Julian Walder mit dem renommierten spanischen Label KNS Classical in physischer (CD-Ausgabe) als auch Streaming-Form weltweit veröffentlicht werden wird. Die CD ist bereits aufgenommen und gerade in Bearbeitung. (Auch andere Labels wie Sheva Collection hatten bei Hr. Walder angefragt.) Dies ist natürlich erst in ein paar Monaten und steht darum auch NOCH nicht auf Walders Seite. Zum Preisträgerkonzert in der Carnegie Hall möchte ich auch noch hinzufügen, dass dies ein 1/2stündiges Rezital war und nicht eines dieser 3-5min Auftritte, welche bei Preisträgerkonzerten dort (aufgrund der teuren Miete) üblich ist. --Celklavio (Diskussion) 15:40, 27. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Eine Ergänzung zur internationalen Relevanz: da es 2020 und 2021 pandemiebedingt zu großen Einschränkungen bis zum Stillstand im kulturellen Bereich gekommen ist, hat sich viel ins Netz verlagert, Festivals dessen Nachweis ein Kriterium ist, fanden nicht statt. In China hatte Julian Walder dafür allein für seine "Zigeunerweisen" schon mehr als 250.000 Aufrufe in Bilibili, das ist das chinesische YouTube, bekommen und ist dort bereits unter den jugendlichen Klassikfans ein Name. Bei der Google Abfrage mit "Julian Walder Violine Geige" kommt Julian Walder auf ca. 520.000 Eintragungen in ca. 30 sec. (es existieren Einträge auch in kyrillischer Schrift sowie in Mandarin (chinsesisch). --Celklavio (Diskussion) 22:18, 28. Mai 2021 (CEST)Celklavio

zu ARACA - der LINK von Nadi2018 ganz oben ist irreführend, da Julian Walder nicht mit KLASSIKA gespielt hat, welches ein Kammerorchester ist, sondern mit dem Chelyabinsk Symphonic Orchestra, welches kurz vor Julians Engagement von Putin geehrt und zu einem großen Symphonie Orchester erweitert wurde. Das Engagement durch ARACA kam durch langjährige Beobachtung des Werdeganges von Hr Walder durch dessen Initiator zustande und Folgekonzerte vor allem im asisatischen Bereich sind geplant.--Celklavio (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2021 (CEST)Celklavio

zum Thema noch nicht abgeschlossenes Studium: im Studium KONZERTFACH Violine (also nicht die pädagogische Schiene) ist es nicht relevant ob ein Studium nicht beendet oder noch nicht beendet wurde, um solistische Karriere zu haben! Ganz im Gegenteil, wenn die Karriere bis zum Ende des Studiums noch nicht da ist, wird es schwierig bzw. unwahrscheinlicher sie nach dem Studium zu bekommen, da zu spät! Es ist nicht das Ziel im Konzertfachstudium dieses möglichst früh zu beenden. Bitte das mit zu bedenken.--Celklavio (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Hr. Walder wurde mehrfach im Fernsehen und Klassikradio (ORF2, Ö1, Insit TV Russland, Radio KLassik, ...) gesendet, sogar 2018 ein eigenes Künstlerprotrait in ORF ö1 mit vielen Musikeinblendungen. --Celklavio (Diskussion) 16:16, 29. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Beeindruckende Anzahl von (Nachwuchs)Preisen, ob es reicht, wird sich bald entscheiden. Hinweis an Celklavio: offensichtlich fehlt Dir (hier ist man/frau per Du) die Distanz zum Lemma. Bei diesem Lebenslauf würde ich mir aber keine Sorgen machen, denn wenn es jetzt nicht reicht, dann eben in ein paar Jahren. --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2021 (CEST)

Zitate aus dem Text: „er erhielt mit fünf Jahren seinen ersten Geigenunterricht“ und einen Absatz später: „Walder trat bereits mit fünf Jahren öffentlich auf“. Das ging ja wirklich schnell mit der Konzertreife. --Warburg1866 (Diskussion) 23:49, 30. Mai 2021 (CEST)

das ist kein Widerspruch - mit vier Blockflöte und alle Noten inkl.Vorzeichen gelernt, mit gerade fünf begonnen Geige zu lernen (mit absolutem Gehör), mit sechs Jahren E-Gitarre, mit 9 Jahren Klavier. Der erste öffentliche Auftritt im Rahmen eines Festkonzertes war dann knapp vor dem sechsten Geburtstag mit Violine. --Celklavio (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Bleibt: Der Artikel kommt wirklich etwas früh. Über die verkauften Tonträger erreicht die Person keine Relevanz, dazu sind die RK eindeutig und lassen mE auch keinen Raum für Interpretation. Allerdings ist die Zahl der Auszeichnungen und Auftritte durchaus bemerkenswert und auch rezipiert, so dass man hier im Rahmen des Ermessens  behalten kann. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:25, 1. Jun. 2021 (CEST)

Forum Wissenschaft & Umwelt (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Siehe WP:RK#V: Mit knapp 200 Mitgliedern ist diese nicht signifikant. Für eine besonders mediale Aufmerksamkeit sind 2 Seiten Google-News-Ergebnisse zu wenig; überregionale Aufmerksamkeit ist nicht gegeben, außerhalb Österreich praktisch nicht bekannt. Besondere Tradition ist auch nicht bequellt dargestellt. --ɱ 19:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Es müsste eine erhebliche mediale Rezeption nachgewiesen werden, wenn dies behalten werden soll. 7 Tage dafür, ansonsten löschen--KlauRau (Diskussion) 00:56, 26. Mai 2021 (CEST)

Ob die mediale Rezeption bei einer solchen Wissenschaftsorganisation alleinig ausschlaggebend sein kann, würde ich in Zweifel zeihen, zumindest sollte in die Relevanzbewertung die rege Tätigkeit durch Stellungnahmen berücksichtigt werden und in der Gesamtbewertung darf auch die bis 2011 erscheinene Reihe Wissenschaft & Umwelt interdisziplinär nicht unberücksichtigt bleiben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Btw. Habe gerade gesehen: Der Artikel besteht schon seit über 12 Jahren, gibt es einen bestimmten Grund, dass er gerade jetzt zur Löschung vorgeschlgen wird? Er scheint ja seine Tätigkeit nicht eingestellt zu haben, zumindest legen die Tätigkeitsberichte noch eine Aktivität nahe. Ich weiß, dass es keinen Bestandsschutz gibt...aber er hat immerhin konstante Abrufzahlen, seit Januar 2021 bis zum Tag vor dem LA 535 Abrufe, im Durchscnitt 4 Abrufe pro Tag, hier scheint doch ein gewisses Interesse am Verein zu bestehen, das könnte einen Behalten nahelegen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:25, 26. Mai 2021 (CEST)

Lt. Tätigkeitsbericht hatte der Verein zum Jahresende 2020 208 Mitglieder. Eine eigene Geschäftsstelle gibt es nicht (mehr). Die Tätigkeit besteht im Organisieren von Veranstaltungen und vor allem im Verfassen von fachlichen Stellungnahmen in diversen Gremien, ergänzt von ein wenig Öffentlichkeitsarbeit. Da die wesentliche Tätigkeit damit wohl eher intern und im Verborgenen stattfindet, wird es mit der Relevanzdarstellung schwierig. Wenn erhalten werden soll, wäre nachzuliefern.--Meloe (Diskussion) 08:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Artikelanlage war 2008. Der Verein wurde anfangs vom Wissenschaftsministerium gefördert. Im Tätigkeitsbericht von 2011 heißt es: Durch die Aufkündigung der Basissubvention seitens des BMWF geriet das Forum Wissenschaft & Umwelt Ende 2010 in eine überaus dramatische Situation. Zahlreiche Interventionen und Bemühungen des Präsidiums führten zwar dazu, dass Verhandlungen über anderweitige Fördermöglichkeiten, die Integration in Aktivitäten von Universitäten oder die Gründung eines Think Tanks für das Parlament diskutiert wurden. Letzten Endes sahen sich Präsidium und Vorstand allerdings gezwungen, per 31. März die Mitarbeiterinnen zu kündigen und das Büro aufzulösen. Seitdem finanziert sich der Verein durch die Mitgliedsbeiträge; er ist nach meiner Recherche in der öffentlichen Diskussion zu Umwelthemen marginalisiert.--Fiona (Diskussion) 10:51, 26. Mai 2021 (CEST)

Keins der allgemeinen Merkmale für Relevanz von Vereinen wird erfüllt, s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen--Fiona (Diskussion) 10:55, 26. Mai 2021 (CEST)

Dieser Einschätzung kann ich mich nach eigener Recherche nur anschließen. Eine öffentlich wahrnehmbare Bedeutung liegt praktisch nicht vor. Der Verein hat bei Google nur 4.130 Treffer. Es sind keinerlei Auszeichnungen vorhanden. Löschen. --EH⁴² (Diskussion) 11:23, 26. Mai 2021 (CEST)

Hm. Bei fällt die Recherche anders aus. Nur mal ein kurzer Blick in die verganenen Monate: Die Presse vom 20. Mai 2021, die Wiener Zeitung vom 5. Aprl 2021, der Kurier vom 25. Februar 2021 oder die Niederösterreichische Nachrichten... --Gmünder (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Frage ist ja nun, ob wir hier eine Irrelevant ex tunc sehen, oder nicht. Wir löschen ja auch nicht historische vereine, nur weil sie irgendwann aufgelöst wurden oder zur Bedeutungslosigkeit verkommen sind. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Von einem "historischen Verein" kann hier nicht die Rede sein. Ob der Verein bei seiner Anlage nach den RK enzyklopädisch relevant war, bezweifle ich. Zumindest ist das nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 13:56, 26. Mai 2021 (CEST)

Nunja die Relevanzkriterien, die du ohne Erläuterung in einem abtust, müssen wir uns schon näher anschauen, denn es muss dem Wortlaut nach nur eines der Kriterien erfüllt sein. Wenn wir die Mitgliederzahl und wegen mir die Tradition nicht als erfüllt sehen, obwohl diese Kriterien hier nicht hart gestaltet sind, bleibt die überregionale Bedeutung und die mediale Aufmerksamkeit. Das letzte Kriterium ist dabei nicht auf Dauer ausgelegt, sondern kann auch zeitlich begrenzt also vorübergehend erfüllt werden, wie die Formulierung offensichtlich macht ("auf sich gezogen haben"). Wie oben aber bereits aufgezeigt genießt aktuell das Forum Aufmerksamkeit in der Tagespresse (Die Presse, Wienerzeitung etc.). Und auch wenn man zurückschaut, wird das Forum immer wieder von der Presse als Expertenstimme gehört. Überregionale Bedeutung kann man dem Forum auch durch ihre Stellungnahmen im Bereich der Exekutive und Legislative in Österreich attestieren. Ich bleibe dabei behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:08, 26. Mai 2021 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von Gmünder an. Behalten. --Belladonna Elixierschmiede 14:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Die von Gmünder oben angebrachten Presseartikel beziehen sich aber alle auf das selbe Ereignis (Wiener Lobau-Tunnel). Das alleine halte ich dass alleine nicht für ausreichende mediale Aufmerksamkeit. Allerdings kann man mit viel Suchen auch ältere Presseerwähnungen zu anderen Themen finden wie etwa [6] in denen das Forum auch Erwähnung findet. Die Frage ist ob das wirklich ausreicht (also ob solche Erwähnungen wirklich "beondere mediale Aufmerksamkeit" bedeutet).--Naronnas (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2021 (CEST)

In dem Bericht des ORF Tirol von 2011 heißt es: Die Naturfreunde, der Naturschutzbund, das Forum Wissenschaft und Umwelt und der WWF haben eine „Öko-Allianz“ gegen die aktuellen Kraftwerkspläne der Tiwag gebildet.

Um die Relationen deutlich zu machen:

Naturfreunde, gegründet 1895, mit Sitz in Wien, ist ein international tätiger Naturschutz-Verband mit 500.000 Mitgliedern (50 Mitglieds- und Partnerorganisationen).

Naturschutzbund Österreich, gegründet 1913, mit Sitz in Salzburg, hat 80.000 Mitglieder.

WWF Österreich, gegründet 1963, mit Sitz in Wien, hat knapp 10.000 Mitglieder.

Forum Wissenschaft & Umwelt, geründet 1985, kein Vereinssitz, hat rund 200 Mitglieder.--Fiona (Diskussion) 19:18, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist im RegioWiki.at besser aufgehoben. In Wikipedia: löschen.--Fiona (Diskussion) 20:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Sorry, aber das spricht gerade gegen die Löschung. Umgekehrt erkennen WWF, Naturschutzbund etc. das Forum als Partner an. Ich kann aus deiner Darlegung auch nicht erkennen, auf welches RK du mit diesem Vergleich der Vereinsgrößen abzielst. Im Übrigen ist es falsch, dass das FWU keinen Vereinssitz hat, denn auch das österreichische Vereinsrecht macht das notwendig. Es gibt lediglich keine Geschäftstelle. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Als „Partner anerkennen“ - halte ich für eine gewagte These.

Wir sprechen hier von Kriterien für enzyklopädische Relevanz und die erfüllt dieser Verein im Unterschied zu den anderen genannten nicht.--Fiona (Diskussion) 06:33, 27. Mai 2021 (CEST) Unterstrichenes ergänzt--Fiona (Diskussion) 06:57, 27. Mai 2021 (CEST)

Was ist es dann? Ein Ignorieren ja wohl gerade nicht ;-)....Allianzen leben in der Regel doch von der gemeinsamen Arbeit. Und ja, genau wir sprechen von den WP:RK und sprichst diese ab, ohne anhand dieser zu argumentieren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:40, 27. Mai 2021 (CEST)

Im Übrigen hinkt der Vergleich dergestalt, dass WWF, Naturfreunde und Co Jedermannsvereine sind, während das FWU schon von seiner Anlage her ein Verein von Wissenschaftler ist, deren Grundgesamtheit in der Gesamtbevölkerung Österreichs naturgemäß klein ist. Eine kleine zahl an Mitglieder bedeutet im Umkehrschluss aber gerade nicht, dass keine überregionale Bedeutung gegeben sein kann. Mit Blick auf Österreich ist das aber gerade zu bejahen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:08, 12. Jun. 2021 (CEST)

Noch ein paar Anhaltspunkte für die überregionale Bedeutung: Das FWU ist seit 2005 gemäß § 19 Abs. 7 UVP-G 2000 anerkannte Umweltorganisation beim Bundesministerium für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie, dieser Status wurde 2019 bestätigt (was eben auch gegen eine oben angesprochene Marginalisierung spricht). Hierbei ist interessant, dass das FWU nicht nur für einzelene Bundesländer eine Zulassung hat, wie das bei anderen organisationen der Fall ist, sondern das FWU ist für ganz Österreich zugelassen (siehe hier). Das spiegelt sich auch in der Arbeit nieder. Es ist nicht nur so, dass sie beim Wiener Lobau-Tunnel (s.o.) eine zentrale Rolle spielen, derzeit sind sie auch – und in dieser Thematik bereits seit 10 Jahren (s.o.) – aktiv, im Versuch die osttiroler Gletscherflüsse zu schützen, eben mit WWF, Naturfreunden, Naturschutzbund etc. (aktuell siehe bspw. hier, hier und hier). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:40, 27. Mai 2021 (CEST)

Und? Der Verein ist einer der Interessengruppen und schließt sich Initiativen an. Wenn ich mich einer Initiative zu was auch immer anschlösse und mein Name auf der Website dazu erschiene, macht mich das auch nicht enzyklopädisch relevant. Kampagnenwebsites sind auch keine Presseberichte über den Verein. Die RK verlangen: besondere mediale Aufmerksamkeit. --Fiona (Diskussion) 11:28, 27. Mai 2021 (CEST)

Und was soll denn Anerkennung als eine von 55 Umweltschutzorganisationen aussagen? Wie kommst du denn darauf, dass die Zulassung etwas über die überregionale Bedeutung sagt?

Anerkennung als Umweltorganisation: Eine Umweltorganisation nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (UVP-G) 2000 ist ein Verein oder eine Stiftung, der/die sich vorrangig dem Umweltschutz widmet, gemeinnützig (also nicht gewinnorientiert) arbeitet, seit mindestens drei Jahren vor Antragstellung tätig ist und (sofern als Verein organisiert) aus mindestens hundert Mitgliedern besteht.--Fiona (Diskussion) 11:43, 27. Mai 2021 (CEST) Das ist eine alle 3 Jahre durchgeführte Prüfung, ob der Verein noch den satzungsmäßigen Zwecken entspricht.

Wie ich schrieb kann eine Zulassung für einzelene Bundesländer erfolgen oder für ganz Österreich. Hier erfolgte die Zulassung für ganz Österreich und dass das Forum auch nicht nur regional begrenzt tätig ist, habe ich bereits ebenfalls aufgezeigt. Zuletzt: Auch wenn du Dinge unterstrichst, ändert es nichts daran, dass es nur ein mögliches Relevanzmerkmal unter vieren ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2021 (CEST)

Sorry, aber sehe keinen Unterschied gegenüber dem Forum Wissenschaft, außer dass da die Mitglieder grad aufgezählt sind. Aber sonst keine zusätzliche Reldarstellung. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ein ziemlich misslungener Versuch einer Relevanzbegründung. Das kann wohl kaum dein Ernst sein.--Fiona (Diskussion) 18:39, 7. Jun. 2021 (CEST)

Soll das heißen, dass dieser artikel auch einen LA bekommen soll? oder was willst du damit sagen? (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 22:00, 7. Jun. 2021 (CEST))

Ich hab einige Quellen, die hier genannt wurden, im Artikel nachgetragen. Was fehlt, sind die projekte und positionen. Dazu komme ich heute nicht mehr. Hier beispielhaft einige Quellen: Nationalpark, diepresse: Erneuerbare Energien + Schutzgebiete. --Belladonna Elixierschmiede 17:55, 8. Jun. 2021 (CEST)

Aus gegebenem Anlass weise ich noch einmal auf die RK für Vereine hin:

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die Betonung liegt auf "besondere". --Fiona (Diskussion) 18:10, 8. Jun. 2021 (CEST)

Durch gebetsmühligenartiges Wiederholen ändert sich daran aber nichts. Selbst in dieser Diskussion haben wir diese an verschiedenenen Stellen bereits genannt und es wurde auch darauf eingegangen. Was also bezweckst du mit der erneuten Wiederholung, respektive was ist der gegebene Anlass? (der muss schon klar sein, dass man darauf reagieren kann) --Gmünder (Diskussion) 23:07, 8. Jun. 2021 (CEST)

Keine Unterstellungen zur Person bitte. Ich wiederhole nicht "gebetsmühlenartig", sondern kopiere die RK auf die Seite, da sie nicht bekannt zu sein scheinen. Der gegebene Anlass sind 2 Presseartikel, die was beweisen sollen? --Fiona (Diskussion) 10:19, 9. Jun. 2021 (CEST)

Überlese ich etwas? Wo habe ich eine Unterstellung zur Person unternommen? Und die RK sind schon die ganze Diskussion Thema (siehe auch beispielhaft deine Unterstreichung) und du selbst hast diese oben sogar verlinkt ;-)... Die ganze Diskussion arbeitet sich ja an genau diesen Kriterien ab. Und die genannte Presseartikel sind lediglich eine Ergänzung zum bereits dargelegten, ergänzen also das Bild. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel wird in Folge dieser Löschdiskussionen immer aufgeblähter, zuletzt durch eigene Presseverlautbarungen des Vereins als „Quelle“. Relevant erscheint mir das Ganze dadurch aber nicht. Siesta (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

Existiert seit 1985 (das ist bei dem Thema langlebig), Kooperation mit namhaften anderen Organisationen, Herausgeberschaft einiger Bücher, eine gewisse Wahrnehmung im Rahmen der Donau-Auen und Klimapolitik durch überregionale österreichische Medien. Daher In Summe knapp relevant, in Zusammenschau mit dem ganz ordentlich gemachten Artikel reicht das dann deutlich. --Minderbinder 21:56, 13. Jun. 2021 (CEST)

Modellierung von Logistiknetzwerken (erl., BNR)

Der Artikel besteht aus vier Kurzfassungen anderer Artikel (Auswahlkriterien unklar) und der Geschichte von Software zur Tourenplanung in Westdeutschland. Daraus lässt sich kein enzyklopädischer Artikel zum Thema „Modellierung von Logistiknetzwerken“ machen. Ob das ein geeignetes Lemma ist, ist auch fragwürdig, es findet sich sonst nur als Titel eines Buchkapitels des mutmaßlichen Artikelautors. Linseneintopf (Diskussion) 20:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Siehe auch Benutzer:AlanyaSeeburgs Beitrag in der Fach-QS. --Linseneintopf (Diskussion) 20:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn ich den Artikel so halbwegs okay finde, ist er schon sehr redundant. Den Artikel Tourenplanung kannte ich vorher nicht, aber so ist Modellierung von Logistiknetzwerken wirklich fast nur eine Übersicht über andere Artikel. Man könnte statt löschen auch massiv kürzen und als Übersicht belassen. Wie ich gerade sehe hat Benutzer:RVahrenkamp immer noch nicht auf die Benutzerverifizierung geantwortet, obwohl er nach der ersten Ansprache aktiv war. Da das Konzept des Artikels eher unklar ist wäre Löschen wohl eine gute Lösung. --BlauerBaum (Diskussion) 21:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Übersichtsartikel, die Links auf Hauptartikel zu gewissen Themen sammeln, können schon ein guter Leserservice sein. Normalerweise hanelt es sich dabei aber um Listen (z.B. Liste von Wahrscheinlichkeitsverteilungen) und es ist WP:Themenring zu beachten. Mathematische Problemstellungen, die mit der Modellierung von Logistiknetzwerken in Zusammenhang stehen, könnte man vielleicht geeignet zum Teil einer Liste graphentheoretischer Optimierungsprobleme oder dergleichen machen. (Alle vier im Artikel genannten Probleme fallen in diese Kategorie, und es haben sogar alle schon einen Hauptartikel.) --2A02:8108:50BF:C694:4522:F082:5A83:861F 10:46, 26. Mai 2021 (CEST)

PS. Oder Liste klassischer Probleme im Operations Research (so oder so müssten mehr als diese vier Artikel in der Liste aufgeführt werden, AlanyaSeeburg nennt ja noch mindestens zwei weitere). --2A02:8108:50BF:C694:4522:F082:5A83:861F 10:50, 26. Mai 2021 (CEST)

Eine "Liste graphentheoretischer Optimierungsprobleme" wäre interessant, allerdings glaube ich nicht das man sich sinnvoll auf Operations Research beschränken kann, da das allesamt nur Inhalte aus der Informatik sind. --BlauerBaum (Diskussion) 10:55, 26. Mai 2021 (CEST)

Auf Operations Research beschränken muss man sich ja nicht, dann eben doch Liste graphentheoretischer Optimierungsprobleme. --2A02:8108:50BF:C694:4522:F082:5A83:861F 15:21, 26. Mai 2021 (CEST)

Es gibt schon Graphentheorie#Probleme. Für einen Umbau des hier diskutierten Artikels wäre noch einiges zu tun, z.B. sind die vier Probleme sehr unterschiedlich beschrieben: einmal Skizze der Forschungsgeschichte, zweimal allgemeines, einmal ein konkretes Beispiel mit LKWs verschiedener Gewichtsklassen. --Linseneintopf (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich folge der Kritik aus dieser LD und der Fach-QS: Abgrenzung und Auswahl der Beispiele ist nicht ausreichend belegt, für einen Überblicksartikel zu ausführlich. Gleichzeitig freue ich mich, wenn ausgewiesene Experten wie Richard Vahrenkamp hier mitmachen. Vielleicht wäre es ein besserer Ansatz, erstmal bestehende Artikel zu verbessern? Jedenfalls habe ich den Artikel zur weiteren (Teil-)Nutzung nach Benutzer:RVahrenkamp/Modellierung von Logistiknetzwerken verschoben. Für Anfragen durch Benutzer:RVahrenkamp stehe ich gern auf meiner Diskussions-Seite oder per Mail zur Verfügung. --Minderbinder 15:33, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel wurde wieder in seiner ursprünglichen Version von RVahrenkamp eingestellt. Da diese noch deutlich weniger geeignet ist als die bereits von mehreren Autoren ausgebesserte Version, habe ich darauf direkt einen Löschantrag gestellt. Vielleicht ließt hier ja noch jemand mit: Modellierung von Logistiknetzwerken und Benutzer_Diskussion:RVahrenkamp#Schnelllöschung_Deines_Eintrags_„Modellierung_von_Logistiknetzwerken“. Viele Grüße --BlauerBaum (Diskussion) 12:34, 6. Jul. 2021 (CEST)

Schillerviertel (Kassel) (gelöscht)

Die Mindestanforderungen an Bequellung wird nicht erfüllt. Ich habe darauf verzichtet, die fehlerhaften Passagen aus dem Artikel zu löschen (dafür wurde ich bei einem anderen Artikel früher mal kritisiert). Die Hauptautoren sind nicht mehr aktiv. Bitte auch Artikeldiskussion beachten. Ich halte den Artikel für unrettbar verloren; besser Tabula Rasa. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Soweit überprüfbar, gibt es in der Stadt Kassel kein Schillerviertel. Nach dem als Beleg verwendeten Bericht in der Lokalzeitung (alle anderen Links sind tot) ist davon auszugehen, dass der Name mal von Investorenseite lanciert wurde, um unter diesem Label ein Quartier "aufzuwerten", was dann wohl gescheitert ist. Ich kann nichts Erhaltungswürdiges finden.--Meloe (Diskussion) 08:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Als Antragsteller möchte ich fair auf [7] (dort unter I.10) hinweisen. Richtig: es ist kein Stadtteil / nichts irgendwie definiertes.

Mein Dank an Benutzer:Schvvarz' für seinen Versuch, den Artikel Anfang 2017 noch zu retten. Aber er hat inzwischen auch aufgegeben.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:58, 26. Mai 2021 (CEST)

durch die Bombardierung des (nahen) Bahnhofs ist da nicht viel übrig geblieben. Die modernen Gebäude sind auch schon abbruchreif, die Fotos zeigen Tristes pur ;-) Ein sehr schwacher Artikel mit Hammerfotos zu einem umstrittenen Begriff, in Summe spricht alles für löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2021 (CEST)

Das ist so nix - zweifelsohne. Ggf. lassen sich ein paar Fragmente für einen Artikel Schillerstraße (Kassel) retten. Wäre aber eher neu schreiben wie QS. Allein die ganzen irgendwann geschriebenen "heute ist ...." bedürfen einer Überprüfung. Heute kann heute oder vor zehn oder fünfzehn Jahren meinen. --Die QuasiIP (Diskussion) 08:28, 28. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hanna Steinmüller (erl.)

Wahlwerbung, derzeit klar irrelevant. --enihcsamrob (Diskussion) 22:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Kann als aussichtsreiche Kandidatin nach Benutzer:Wahlkandidaten verschoben werden.--Berita (Diskussion) 23:38, 25. Mai 2021 (CEST)

Genau so und wenn sie denn gewählt werden sollte, kommt das ganze dann in den ANR, aber bitte auch erst dann--KlauRau (Diskussion) 00:57, 26. Mai 2021 (CEST)

gemacht wie vorgeschlagen --Die QuasiIP (Diskussion) 20:11, 27. Mai 2021 (CEST)

... und abgesegnet, steht unter Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Hanna Steinmüller Kein Einstein (Diskussion) 20:30, 27. Mai 2021 (CEST)

Erichsen GmbH & Co. KG (jetzt: Erichsen (Unternehmen) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist dem PR-Text nicht zu entnehmen --enihcsamrob (Diskussion) 22:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Info: Relevanzcheck. --Bubo 容 23:08, 25. Mai 2021 (CEST)

Tiefungsprüfung nach Erichsen, DIN EN ISO 20482. Das Unternehmen ist damit relevant, evtl. QS setzen und den Text ein klein wenig überarbeiten und etwas besser belegen. Viel ist da aber meiner Ansicht nach nicht zu tun. LAZ?--Semleiter (Diskussion) 23:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Zweifellos enzyklopädisch relevant, allerdings sollte der Autor noch mal darauf hingewiesen werden, dass die Beleglage (insbesondere durch Einzelnachweise) verbesserungswürdig ist.@Bormaschine: - machst du LAZ? --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Relevanz eindeutig und alles andere gehört an andere Stelle. Also LAZ oder hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 00:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Der Begründung enzyklopädische Relevanz ist dem PR-Text nicht zu entnehmen stimme ich voll zu. Allerdings könnte man bei Tiefungsversuch noch zwei Sätze zur Firma ergänzen.--158.181.82.217 07:55, 26. Mai 2021 (CEST)

Frage zum Foto: wenn Benutzer:ErichsenGmbHundCoKG den Firmengründer noch selbst fotografiert hat ("eigenes Werk") und jetzt den Artikel schreibt, ist er vermutlich schon ziemlich alt.--158.181.82.217 08:17, 26. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Hinweise. Ich bin selbst Neuling beim Verfassen von Artikeln. Wir hatten im Vorfeld den Relevanzcheck bereits bestanden, aber ich gebe zu, dass der Text zu marketinglastig ist. Ich werde diverse Änderungen vornehmen, um so mehr zur besonderen Bedeutung des Verfahrens hervorzuheben.--ErichsenGmbHundCoKG (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2021 (CEST)

Relevanz sehe ich eher beim Firmengründer als beim Unternehmen selbst. Yotwen (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2021 (CEST)

Leider steht wenig zum Firmengründer drin (nicht einmal gelebt von bis). Auf die Studienabschlüsse seiner Nachkommen könnte ich im Unternehmensartkel verzichten. Apropos Unternehmen: behalten! --Kabelschmidt (Diskussion) 06:14, 27. Mai 2021 (CEST)

Hier muss dringend noch weiter "entwerbt" werden, sonst sehe ich den Artikel in Gefahr, gelöscht zu werden. Formulierungen wie "Echter Wikingergeist und Entdeckerfreuden beseelten wohl den Ingenieur Abraham M. Erichsen" gehen hier einfach nicht. Bitte richte dich dringend nach WP:NPOV, sonst geht das in die Hose. --Hexakopter (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: hier ist das Problem, dass die Relevanz als Unternehmen kaum erkennbar ist. Insbesondere das im Artikel genannte Prüfverfahren wäre mE eher der Person Erichsen zuzuschreiben. Darüberhinaus ist Erichsen kein eigenständiges Unternehmen (mehr), sondern gehört zur DMB Dr. Dieter Murmann Beteiligungsgesellschaft. Einen Artikel über den Firmengründer fände ich an der Stelle passender. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:14, 1. Jun. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Mai 2021