Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

E-DA (erl.)

E-DA Freizeitpark (erl.)

Der Artikel verwendet Text um zu beschreiben, wie man ihn erreichen kann! Relevanz dieses Artikels wird aber nicht dargestellt. Mag auch daren liegen, dass der Artikel enzyklopädisch völlig unbelegt ist. Nach einer Woche nun LA --79.241.113.251 23:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wäre bei E-DA-Welt gut aufgehoben Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wäre möglich, wenn man nicht feststellen müsste, dass es diesem Lemma an Relevanzdarstellung ebenso gebricht. Es ist dort keine vorhanden oder gar belegt! Grüße --79.241.113.251 00:07, 3. Apr. 2016 (CEST)

Stimme Graf Umarov zu!--Falkmart (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich auch. --Rii Subaru (Diskussion) 03:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

E-DA Freizeitpark ist der einzige Freizeitpark in Asia, der antik griechisch thematisiert ist. Zudem ist der Park der einzige Park im Südtaiwan.

Der Park ist auch ein Teil von E-DA Welt und gehört zu E United. Die Informationen sind relevant weil diese Gebiet noch weiter entwicklen kann.Damesouveraen (Diskussion) (12:04, 11. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

E-DA-Welt (erl.)

Was ist das Lemma? Einkaufs-, Hotel- oder Freizeitkomplex? Relevanz nicht dargestellt. Außer Eigenverweise fehlt jeder Beleg. Enzyklopädische Relevanz so nicht dargestellt. --79.241.113.251 00:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevant ist ein Freizeit-/Shopping-/Bildungs- und Hotelkomplex von 90 ha Größe auf jeden Fall. Wahrscheinlich sind sowohl Mall als auch Freizeitpark alleinstehend relevant; die angrenzende Privatuni ist es mit Sicherheit. Die Quellensituation ist aber ziemlich mies und der Park scheint außerhalb von Taiwan kaum wahrgenommen zu werden. Wichtiger als ein Artikel über das Ressort wäre aber ein Artikel über die Muttergesellschaft E United. Behalten, ggf. mit Quellenbaustein. --jergen ? 12:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ein Komplex dieser Größe ist offensichtlich relevant und diese Relevanz ist auch dargestellt. Behalten. Das deutsche Lemma ist aber wohl TF, weil nirgends benutzt. Eintweder die engl. Bez. E-DA World oder eine Transkription der chines Bez. (Yida-…) -- MacCambridge (Diskussion) 12:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

90 ha sind nach RK:Gebäude wohl zweifelsfrei Stadtbildprägend. Graf Umarov (Diskussion) 13:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Behalten und Artikel E-DA Freizeitpark hier einfügen.--Falkmart (Diskussion) 13:57, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das Gebiet vereinigt in der Tat ein Hotel, eine Einkaufsmeile und einen Freizeitpark, ist daher korrekt beschrieben. Eindeutig stadtbildprägend in einer Millionenmetropole und daher relevant, behalten. Ich stimme auch Graf Umarov und Falkmart zu, dass E-DA Freizeitpark in E-DA-Welt eingefügt werden sollte. --Rii Subaru (Diskussion) 03:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt: Beide Artikel werden zusammengeführt und behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nadja Hermann (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Autoren und auch sonst nicht dargestellt. codc ^Disk 01:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

relevant, zwei monografien. auf süddeutsche.de in einer bildgallerie besprochen--Enzolo412 (Diskussion) 09:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das ist keine Buchrezension, sondern nur eine Comiczeichnung aus dem Buch in einer Bildergalerie. Wenn nicht besondere Rezeption in Qualitätsmedien nachgeliefet wird, sehe ich keine Relevanz als Autorin.--Fiona (Diskussion) 11:07, 3. Apr. 2016 (CEST) Ein Personen-Artikel in Wikipedia sollte zumindest eine Biografie enthalten. In der DNB sind die Bücher unter "Medizin, Gesundheit" gelistet, und die Autorin ist mit Doktortitel angegeben.--Fiona (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevant. Zwei Monografien in großen Publikumsverlagen, die jüngere auf der Spiegel-Bestsellerliste mit starkem Echo in den größeren themenrelevanten Communities und Portalen. Weitere Publikationen sind in Aussicht gestellt, da ist eine klare Kontinuität. Tscheburaschka (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

Inaussichtstellung von weiteren Publikationen als Relevanzmerkmal ist aber nicht dein Ernst, oder? ;-)

Sehr witzige Comics, aber tatsächlich außerhalb einer Vorstellung ion der Süddeutschen keine weiteren Rezeption im Artikel dargestellt. Lediglich der (Lager)-Socken-Aufmarsch im Rahmen dieser Diskussion lässt mich aufmerksam werden. --Grindinger (Diskussion) 08:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin Literaturwissenschaftlerin und hatte das gesehen, weil es ein Bücherthema ist. Es ging mir bei der Formulierung nur darum, ob jemand als publizierende Person eine Kontinuität hat, das sehe ich in dem Fall schon gegeben. Tscheburaschka (Diskussion) 16:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ihre Veröffentlichungen sind zwar im Comic-Stil gehalten, aber foch Sachbücher. Da bräuchte es 4, damit's klar ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ihr Buch "Fettlogik überwinden" ist immerhin direkt auf einem respektablen Platz 35 in der SPIEGEL-Bestsellerliste eingestiegen und hält sich in den Top 40 seitdem. Buchreport.de --Jmb1982 (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

RELEVANT! Die "erzaehlmirnix-Comics" genießen fast schon Kultstatus im Netz und das nicht erst seit Gestern. Hier gibt es eine Kontinuität in Qualität und Quantität. Ob das für wiki formal ausreicht? Keine Ahnung. Wenn nicht: sollte wiki seine Kriterien ändern. Wirkliche Relevanz besteht dann oftmals dennoch. Kriterien sollten realistisch sein, die Wirklichkeit abbilden. (Burkhard Tomm-Bub, M.A.) (nicht signierter Beitrag von 93.221.209.123 (Diskussion) 12:21, 4. Apr. 2016 (CEST))

Nicht relevant. Die "erzählmirnix"-Comics werden fast ausschließlich im anti-feministischen und maskulinistischen Hetzumfeld hochgejubelt, so viel zum Thema "Kultstatus im Netz". Neben Strichmännchencomics hat sie ein Diätbuch geschrieben, aber ob das für einen Wikipedia-Eintrag reicht? --NetRaper (Diskussion) 15:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja interessant, dass hier mit Verleumdungen für eine angebliche Irrelevanz "argumentiert" wird. Die Comics werden natürlich nicht im "anti-feministischen" oder "maskulinistischen" "Hetzumfeld" verbreitet, sondern in einer breiten, offenen und linken Twitter- und Facebook-Community. Und die politische Ausrichtung ändert sowieso nichts an der Relevanz. Ob die aber gegeben ist, kann ich nicht beurteilen, bei gerade mal 5.000 Twitter-Followern ist die aber auch anzuzweifeln. Enthaltung --Comic Wissen (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2016 (CEST)

Helfen über 14.000 Likes auf Facebook? -- OliverDing (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Anzahl der Likes auf Facebook kannte ich nicht, danke für den Link. Jetzt müsste man aber klären, ob das überhaupt ein Relevanzkriterium ist. --Comic Wissen (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

"Die "erzählmirnix"-Comics werden fast ausschließlich im anti-feministischen und maskulinistischen Hetzumfeld hochgejubelt"

Das ist ja wohl ganz klar deine persönliche Meinug, die nebenbei zeigt, wo du dich siehst. Erzählmirnix behandelt neben dem Feminismus viele andere Themen. Und alle angenehm unaufgeregt. Weshalb machst du die Relevanz davon abhängig, ob die Leser feministisch sind? Und was ist übrigens ein "Hetzumfeld"? --176.4.102.211 (15:50, 4. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, Erzählmirnix behandelt auch andere Themen, aber die Comics sind häufig latent krypto-rassistisch, -ableistisch, -sexistisch, die ganze Palette der WHM-Kackscheiße. Die Figuren sind z.B. immer weiß, Frauen werden mit stereotyp langen Haaren dargestellt, die "lustige Wendung" besteht in der vermeintlichen Widerlegung progressiver Positionen. Das ist nicht unaufgeregt, sondern reaktionär. Es ist ja auch kein Zufall, dass der Ober-Masku-Shitlord Fefe Erzählmirnix erst bekannt gemacht hat. Solche Leute dürfen keine Relevanz zugesprochen bekommen für ihren schlecht gezeichneten, rückwärtsgewandten Quatsch! --85.212.67.179 21:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ist das das Niveau auf dem man hier diskutieren muss? Ich glaube nicht. --Comic Wissen (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wir beurteilen Relevanz, nicht Inhalt. Wir nehmen hier weder die einen noch die anderen wegen ihrer Weltsicht raus oder rein. Und wenn einer wegen antifeministischem Quatsch relevant wird, ist er es und ein anderer weil er so doll feministisch ist, kommt auch rein, wenn er deshalb die Relevanzhürde erreicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte nicht erwartet, dass es fast einen ganzen Tag dauert bis man hier ernsthaft Popcorn verteilen kann... --84.189.121.86 23:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

Seit wann wird die Wikipedia eigentlich von Politkommissaren regiert? Ach so. Seit Jahren schon. Ijuedt (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Es ist ein netter Webcomic, den ich auch gern lese, aber darauf aufmerksam geworden bin ich darauf erst, weil sich die Netzfeminismus-Taliban*innen auf Twitter (die anscheinend sogar hierher gefunden haben, herzlich willkommen!) unglaublich über sie aufgeplustert haben.
Ob daraus eine enzyklopädische oder gar gesellschaftliche Relevanz erwächst, weiß ich nicht, ob Nadja Hermann mit Geburtsdatum und Wohnort in der Wikipedia stehen möchte, auch nicht. Bei lebenden Personen, die solche Relevanz-Grenzfälle sind, sollten wir auch immer die Persönlichkeitsrechte im Kopf behalten. Vielleicht im Zweifel lieber einen Artikel über den Webcomic als über dessen Autorin. --m ?! 22:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Update, das eine meiner o.a. Fragen beantwortet: https://twitter.com/erzaehlmirnix/status/716925976727457792 --m ?! 22:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Seit wann werden Buchautoren in der Wikipedia erst gefragt, ob sie in der Wikipedia stehen möchten, bevor man sie reinschreibt?

Gar nicht. Aber meine erste Frage bei Löschdiskussionen zu Artikeln über lebende Personen ist immer: hat er/sie das selbst geschrieben? Das ist hier offenbar nicht der Fall.

Außerdem hatte ich oben auf das Thema Persönlichkeitsrechte und Datenschutz hingewiesen, das m.E. schon eine natürliche Grenze für enzyklopädische Relevanz setzt. --m ?! 13:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ziemlich orginelle und geistreiche Comics. Fänds schade wenn sie "irrelevant" wäre. Ob die beiden Bände plus die Bekanntheit über neue Medien für Relevanz reichen? Ich würde es vermuten.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 00:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die Autorin betreibt ja nicht nur den erzählmirnix-Blog sondern auch den Fettlogik-Blog. Wenn man schon einen Artikel zur Person schreibt, dann sollten beide Veröffentlichungen gleichberechtigt nebeneinander stehen. Lie sel 08:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was die enzyklopädische Darstellung ihres Blogs angeht, so finde ich, dass schon die aktuelle Einleitung dort dagegen - und ebenso gegen ihre sonstige enzyklopädische Relevanz spricht. Sie selbst schreibt, dass ihr Buch mittlerweile "ein paar tausend Leute" gelesen hätten, was einen deutlichen Hinweis auf die (noch niedrigere) Höhe der Erstauflage des Buchs gibt. Bei den Lesern ihres Blogs spricht sie nur noch von "vielen regelmäßigen" und die aktuell 98 Kommentare zeigen, dass wir hier noch nicht von der gemäß unserer Relevanzkriterien notwendigen "aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung" ausgehen können.

Ich finde insbesondere ihre Comics sehr witzig, aber für enzyklopädische Relevanz ist es noch arg früh, find ich. --Grindinger (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2016 (CEST)

"Fettlogik überwinden" ist zur Zeit bei den e-books auf Platz 537 ingesamt und jeweils Platz 1 in den Rubriken Medizin und Allgemeine Psychologie, bei den Büchern ist das Buch auf Platz 53 und Nr. 1 in Sport allgemein und Allgemeine Psychologie. Ich weiß ja nicht von welchen aktuell 98 Kommentaren du ausgehst. Die 98 Kommentare beziehen sich ja nur auf den Beitrag vom 11. September 2015. Lie sel 12:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ich meinte den letzten Beitrag auf Ihrem Blog Fettlogik und wollte damit zum Ausdruck bringen, dass ich die enzyklopädische Relevanz dieses Teils ihres Arbeitens noch nicht ganz sehe. Was die 98 Kommentare eines Beitrags aus dem September angeht, so habe ich mich schlicht verklickt. ;-)

Welche Bestsellerliste meinst du? --Grindinger (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die Amazon-Liste. Inwieweit die einschlägig und verwertbar sind, keine Ahnung. Lie sel 15:44, 5. Apr. 2016 (CEST)

Relevant. "Irrelevant" ist das Unwort der deutschen Wikipedia, sowie diese Diskussion, und die sture Selbstherrlichkeit der Löscher in der deutschen Wikipedia macht genauso betroffen wie die offensichtlich politische Agenda einiger Diskutanten oben. Der Artikel ist gut genug geschrieben, um ihn zu behalten, und für manche mag die enthaltene Information hilfreich sein! Und Frau Herrmanns Comics sowie Buch sind Teil der Landschaft, ob man sie nun mag oder nicht. Relevanz sollte außerdem nicht etwas sein, das man beweisen muss, sondern die Löschinteressenten haben das ggf. zu widerlegen. Meine Meinung (und ich habe aufgehört für die Wikimedia zu spenden, als dieser Unsinn begann). --176.198.10.8 15:42, 5. Apr. 2016 (CEST)

Eine Grenze, welche Artikel aufgenommen werden, und welche nicht, gibt es schon seit der Wikipedia-Steinzeit. Jedes Wiki, jede Enzyklopädie dieser Welt hat solche Grenzen. Man kann sie weiter oder enger fassen, aber irgendwo wird man eine solche Grenze setzen. Es mag für Außenstehende komisch klingen, aber: wir haben genau diese Diskussion schon ein paarmal* geführt, sogar bevor es "euren" Artikel gab. --m ?! 13:11, 6. Apr. 2016 (CEST) (* Ein paar Millionen Mal)

Relevant weil deutsche Autoren in der SPIEGEL-Bestsellerliste automatisch relevant sind. Zur "Kontinuität" siehe Stiller Don. Zu "Antifeminismus" siehe WP:Theoriefindung; mal abgesehen davon, daß es Bullshit ist, "Antifeminismus" in der heutigen Form eine WP:TF von User:Schwarze Feder ist (Katharina Rutschky verwendet "Antifeminismus" noch in einem völlig anderen Sinn) und die Wikipedia ganz sicher keine "politischen Kommissare" braucht. --Hornsignal (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Relevant. Also Hedwig Dohm verwendete den Begriff Antifeminismus schon genauso, wie ihn Frau Hermann betreibt. Aber das ist alleine kein Kriterium, nein. Vermutlich ist emn für Wikipedia-Kriterien relevant. Was von denen zu halten ist, ist ein anderes Thema. --Krokodilgemüse (Diskussion) 17:50, 9. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, wir brauchen und haben keine politischen Kommissare. Der ideologische Müll oben wurde auch nicht von Wikipedianern vorgebracht, sondern von Zaungästen, die ihren Hass auf die besprochene Autorin hierher mitbrachten. Wer mehr als drei Tage bei der Wikipedia verbringt, weiß: hier werden keine Artikel gelöscht, weil irgendwem das Thema nicht gefällt, sondern nur, wenn über ein Thema nicht genug öffentlich zugängliches Wissen vorliegt. Über diese Relevanzgrenze haben die Wikipedianer viele, viele Bildschirmkilometer lang diskutiert, und das Ergebnis ist genau das, was Nadja Hermann hier selbst zusammenfasst: https://twitter.com/erzaehlmirnix/status/717291977977511936 --m ?! 13:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin mir etwas unschlüssig. Für Relevanz werden zwei Werke der "Schönen Literatur" oder vier Sachbücher verlangt. Es fällt mir in dem Fall schwer, das zuzuordnen. Nach einem Blick in den Blog würde ich es irgendwo zwischen Sachbuch und humoristischer politischer Literatur einordnen. Zu beiden Publikationen kommt dann immerhin noch der Blog, über deren tatsächliche Bedeutung hier nun schon gestritten wurde. Außerdem der relative Erfolg beider Bücher. So toll erscheint der mir aber auch nicht, dass Relevanz dadurch zwingend wäre. In der Gesamtschau mit der passablen Artikelqualität neige ich aber noch knapp zum behalten. --Don-kun • Diskussion 19:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

beide bücher keine eindeutigen sachbücher, auch deshalb relevant. werde nach der löschprüfung, falls der artikel bleibt, den artikel aber bearbeiten müssen. der wurde zwischenzeitlich ein bisschen verunstaltet.--Enzolo412 (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

Armselig...

OBT AG (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „OBT AG“ hat bereits am 29. Februar 2016 (Ergebnis: erl. BNR)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch nach dem Ausbau im BNR (alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Februar 2016#OBT_AG (erl. BNR)) kann ich noch keinerlei relevanzstiftenden Umstände erkennen. RK#U werde weit verfehlt, Besonderheiten nicht benannt. Wassertraeger 11:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ok, das wird jetzt kompliziert weil unsere RK:U deutschlandlastig sind. In der Schweiz gibt es keinen Bundesanzeiger. Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Macht ja nix, das Unternehmen hat 25 Niederlassungen und erfüllt damit die RK. --Label5_(L5) 16:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

Einschlusskriterium mit 25 Niederlassungen ist per RK:U erfüllt. Das dem so ist, müsste man mangels einem schweizerischem Pendant zum Bundesanzeiger über Einzelnachweise im SHAB führen. Dort wird aber nur die Existenz der Firma nachgewiesen, nicht aber Kenndaten wie Umsatz, Gewinn etc. Man müsste, um den Nachweis nach den 25 Niederlassungen führen zu können, offenbar jede einzelne NL per Zefix/SHAB-Eintrag verifizieren können. Ob eine derartige "Überreferenzierung" sinnvoll ist? Eher nicht. --M1712 (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: es ist nun mal eine Krux hier, dass kleinere, aber dennoch für bestimmte Marktsegmente relevante Betriebe durch die RK:U kaum eine Chance haben.

Wetten, da kommt gleich einer um die Ecke mit "große Kapitalgesellschaft". Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich. Die RK:U bevorteilen ja - ausser für ein paar Spartengesellschaften (Auto, Bierbrauer) - ausschliesslich die ganz grossen Player - und zuweilen aus einer ziemlich ähm... sorry... "deutschen" Optik. --M1712 (Diskussion) 21:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn ihr es partout nicht verstehen wollt, der Artikel muss die Relevanz darlegen, nicht der LA die Irrelevanz. Mir ist völlig egal, welche (geeigneten) Quellen ihr für diesen Beleg aus dem Hut zaubert, macht es einfach. Noch egaler ist mir, was ihr von den RK haltet. Hier ist die LD, nicht die Disk zu den RK.

Also: Belege für den Umsatz fehlen, Filialen von Figas und Baker Tilly sind nicht so wirklich gut zu finden (Nur per Googlesuche in Telefonbchverzeichnissen bei den Töchtern). Sicher ist es auch nur Zufall, dass z.B. die Adresse von OBT und Baker Tilly in Zürich und St. Gallen identisch sind. Noch viel zufälliger sind auch die Adressgleichheit bei Figas und OBT in Brugg und Lachen...

Sorry, für mich sieht das hier schwer nach einem schlechten Scherz aus. Alle Filialen der drei Unternehmensteile sind identisch, nix mit 20 Filialen. Zumindest nicht bis zum (belegten) Erbringen des Gegenbeweises. --Wassertraeger

07:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Offiziell eingetragene Zweigniederlassungen wären hier und hier nachzulesen. -- gibb stutz • disk • 09:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es bringt doch nix, wenn wir aufzählen was uns alles egal ist. An Ende ist es sogar die Ganze Wikipdia. Ich lese immer von "Gemeinschaftsprojkt" und "Hilf mit zu verbeessern. Das das einigen egal ist mir egal. Ich fänds nur schön, wenn man die Arbeit anderer nicht mit "schlechter Scherz" abwerten würde. Ist mMn schlechter Stiel. Aber egal Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 4. Apr. 2016 (CEST) PS ich komme auch nur auf 12 echte Filialen

Wenn im Artikel "einzelne Filialen" verkauft werden, die im gleichen Raum sitzen, dann ist das ein schlechter Scherz. Ein noch schlechterer Scherz ist es wenn, ohne den Artikel zu prüfen "RK erfüllt" geschrieen wird. Die Recherche, ob es sich um echte Filialen handelt hat keine Viertelstunde gedauert, selbst diese Mühe hat sich der Artikel-Messie-Trupp nicht gemacht. (Könnte man ja jetzt dank Gibb Stutz Links sehr einfach machen) Hauptsache da steht irgendwas was irgendwie mit den RK in Übereinstimmung zu bringen ist. Belege? Pfff, total überbewertet, nicht wahr? Lieber den LA-Steller anranzen und für doof darstellen. Insofern ist mir Deine Meinung wirklich egal, Du hast ja nicht mal meine Kritik überprüft, ganz zu schweigen von der Prüfung des Artikels. Und Nein, ich werde einem bezahlten Schreiber (Marketingaccount des Unternehmens, falls Dir auch das entgangen sein sollte) nicht kostenlos helfen, warum auch? --Wassertraeger

10:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

(Reinquetsch) Das mit dem "Artikel-Messie-Trupp" muss nicht sein, oder? --M1712 (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Was ich nicht ganz verstehe, ist, dass die Echtheit der Niederlassungen angezweifelt wird. Erwähnt wurde ja, dass man jede mittels Zefix verifizieren müsste, um den Nachweis über die Niederlassungen zu erbringen. Tatsache ist, dass alle Filialen einen Eintrag haben und somit im Zefix zu finden sind. Oder verstehe ich hier etwas falsch? --OBTAG (Diskussion) 10:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es geht um diesen Passus der RK:"... mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) ..."

Die einfache Auflistung von Türschildern (salopp gesagt) reicht also nicht aus. --Wassertraeger

10:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Präzisierung. Unter anderem auch bei den von gibb stutz geposteten Links ist doch klar ersichtlich, dass es sich rechtlich dabei um Zweigniederlassungen handelt, die gemäss deiner Defintion ("damit sind eigene Zweigniederlassungen [...] eingeschlossen") also gelten? --OBTAG (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das scheint offenbar Auslegungssache zu sein, ob man die OBT und FIGAS-Zweigniederlassungen einzeln zählt (auch wenn sie teilweise an der gleichen Adresse firmieren) oder nicht. Ein adäquater Nachweis dazu dürfte recht schwierig sein. --M1712 (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Das ist wohl Ermessenssache. Im in den RKs verlinken pdf File steht zu den Betriebsstätten (Art. 5): (1) Im Sinne dieses Abkommens bedeutet der Ausdruck Betriebstätte eine feste Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeübt wird. Von Türschildern ist hier nicht die Rede. Sind an der jeweiligen Adresse Büros zu finden, in denen Tätigkeiten für die Firma ausgeführt werden, könnte man sie als Zweigniederlassung im Sinne der oben erwähnten Begriffsdefinition deuten. Allerdings wird der Nachweis, wie bereits erwähnt, schwierig. -- gibb stutz • disk • 11:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nun sind aber nicht einige gleiche Adressen dabei, sondern es betrifft alle Filialen. Insofern ist es imho durchaus gerechtfertigt, die Frage zu stellen, ob ein eigener Telefonanschluss gleich eine eigene Filiale begründet. In Brugg z.B. ist es dieses Gebäude, wo bestenfalls ein Büro von Figas enthalten sein könnte, für ein Schild reicht es schon mal nicht (oder das Bild bei maps ist zu alt, ist von Q3/14). Imho ist mit Filiale auch kein einzelnes Büro, sondern eine eigenständige Verwaltungseinheit gemeint (z.B. ein Flur in einem Bürokomplex, ein eigenes Gebäude...). --Wassertraeger

11:30, 4. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Ein Büro im Gebäude des Mutterkonzerns ist also schon eine Filiale?

Das mit den Betriebsstätten ist einer der kompliziertestens RK in unserem Fundus. Daher hier noch einmal das volle Zitat:

...mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder...

Und ob der Kolllege Wassertraeger nun formal argumentiert oder nicht: Nach Zahlen hat er Recht und es ist bisher auch kein Versuch unternommen worden, die Relevanz auf die altmodische Art und Weise über die allgemeine Relevanz aufzuzeigen. Mithin muss ich vermuten, dass bei so viel vermuteter Relevanz die Autoren nicht in der Lage sind, besseres zu liefern. Das wäre gräflich nachlässig. Yotwen (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK und rausrück)Müsste man nicht eher auf die Geschäftstätigkeit als auf das (nicht-)Vorhandensein eines Firmenschildes/Büros abstellen? So wie sich das auf der im Artikel verlinkten Figas-Homepage darstellt, dürfte dieser Geschäftszweig operativ durchaus eine eigenständige Tätigkeit ausführen. Dass es da allerdings personelle und organisatorische Überschneidungen zur Mutterfirma gibt, dürfte klar sein. Um das sauber nachweisen zu können, müsste man darauf abstellen, wie die Steuerbehörden das mit den OBT/Figas/BMI-Filialen handhaben - aber das ist unmöglich. Offen gesagt weiss ich auch nicht, wie man hier sowas bewerkstelligen könnte. Das tut jetzt zwar nichts zur Sache, aber ich halte es für schwierig, dass die RK:U mehr oder weniger nur Big-Player wie KPMG, EY etc. begünstigen, ein in der schweizerischen KMU-Szene aber durchaus ernstzunehmender Dienstleistungsanbieter durchfällt. --M1712 (Diskussion) 12:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Tun sie nicht. Die spziellen RK sind nur Platzhalter für die allgmeinen RK. Im Übrigen sagen die RK folgendes: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Zusätzliche Argumente können hier sein: "Anzahl Geschäftsstellen ist nur umstritten weil nicht klar definiert". "In der Schweiz gibt es weder Gr.KapGes. noch Bundesanzeiger.", "12 Geschäftsstellen in der Schweiz generieren mehr Relevanz als 20 in Deutschland". Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zu den Geschäftsstellen: Für mich ist eine Filliale od. Geschäftsstelle mindestens ein Raum mit Telefon, Computer, Briefkast und einer netten Dame. Auch wenn dort mehrere Unternehmen vertreten werden bleibt es nur eine Geschäftsstelle. Zurechnen tu ich sie dem, der die Party bezahlt. Nichtsdestotrotz bin ich aber der Meinung OBT erfüllt RK:A Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Da haben wir halt wieder die Problematik, dass es in der Schweiz keinen "Bundesanzeiger" gibt. Es gibt das SHAB sowie die darauf basierende Datenbank ZEFIX. Und dort werden die Filialen/Geschäftsstellen/Zweigniederlassungen von OBT AG und FIGAS separat geführt (Zefix - oben links nach Firma suchen (OBT AG bzw. FIGAS) --M1712 (Diskussion) 20:12, 10. Apr. 2016 (CEST)

Allgemeine Relevanz über die Studien in Kooperation mit der Universität St. Gallen und die Herausgabe entsprechender Schriften. --Kritzolina (Diskussion) 08:16, 18. Jun. 2016 (CEST)

Roger Stöcker (gelöscht)

Neben dem eher ungeeigneten Text (OR) findet sich auch keine ausreichende Relevanz. Imho eine SD (an sich kein Löschgrund, ich weiß) Wassertraeger 13:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Löschen--Falkmart (Diskussion) 13:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Einziger Hinweis auf Relevanz wäre seine universitäre Tätigkeit an der Uni Magdeburg. Dort ist jedoch auch nichts über ihn zu finden. Bezeichnet sich mal als "Lehrbeauftragter" mal als "Dozent" - einen konkreten Beleg für seine Tätigkeit kann ich jedoch nirgends entdecken. Kann aus meiner Sicht weg. --Grindinger (Diskussion) 09:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz, sofern sie denn überhaupt vorhanden ist, ging zumindest aus dem Artikel nicht hervor; Außenwahrnehmung war auch keine dargestellt; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 02:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Apple Pencil (gelöscht)

Fehlende Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Werbeartikel. Fehlende Quellen, Sekundaerquelle. --LangerFuchs (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nicht doch, behalten. Fehlen auch noch: Apple Kabel, Apple Stecker, Apple Schachtel und viele andere mehr. --89.204.153.240 20:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kann man beim iPad erwähnen, hier löschen --Planetblue (Diskussion) 16:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

behalten. Artikel ist mehr als ein Stub--Luckystreik (Diskussion) 16:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

Na und? Keinerlei Relevanzdarstellung. Zudem völlig belegfrei. --Yen Zotto (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bis hierhin reine Produktbeschreibung, aus der nicht hervorgeht, warum es einen eigenen Artikel geben soll. --Grindinger (Diskussion) 14:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ist ein Zubehör, sollte auf Ipad weitergeleitet und dort eingearbeitet werden. Ich kann den Artikel zu diesem Zwecke gerne in einen BNR verschieben. -- Nicola - Ming Klaaf 08:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Alexander Prochorenko (gelöscht)

Relevanz unklar, Quellensituation ziemlich schlecht. Im Einsatz getöteter russischer Soldat, für den lediglich Angaben zu den angeblichen Todesumständen existieren. Zu diesen gab es aber zunächst ein ganz anderes Narrativ als im Artikel, die aktuelle heroische Überhöhung wurde erst eine Woche nach dem wahrscheinlichsten Todesdatum (auch dazu gibt es unterschiedlichste Informationen zwischen 17. und 24. März 2016) verbreitet. Bislang ohne relevante militärische Auszeichnungen und auch Straßenbenennung oder Erinnerungstafel sind nur vorgesehen, aber nicht vollzogen. --jergen ? 13:57, 3. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, wäre der Hammer dass dieser "Held" gelöscht würde während kürzlich ein "US-Held" behalten wurde welcher im Kampf gegen IS fiel. Ich war da übrigens für löschen da auch kein Orden vorlag und auch sonst nichts außer "getötet im heldenhaften Kampf gegen IS". Genau wie bei US-Held liegt hier genug Medienecho vor (s. auch rus-Artikel).--Falkmart (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Klingt iwie ironisch. Jergen hat den Artikel aus meiner Sicht sowieso zerstört. Mir ist es egal. --Kenny McFly (Diskussion) 14:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die Entfernung von Passagen wie "Sein heroischer Selbstmord fand weltweiten Ruhm." Artikelzerstörung ist [war Berihert im BK mit mir], dann gehöre ich tatsächlich lieber zur Fraktion der Zerstörer. --jergen ? 14:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Darfst du meinetwegen sein. Aber "heroisch" kommt von "Held". Wenn du dir das durchliest, dann finden sich dort durchaus Merkmale eines solchen. Er hat sein Leben für das "Gute" (aus einer Position) gegeben. Und auf sozialen Netzwerken befinden sich sogenannte Menschen, die etwas würdigen. Zum Beispiel diese Aktion. Damit ist dieser Satz zutreffend. --Kenny McFly (Diskussion) 14:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Zur Info der "US-Held" war Joshua L. Wheeler.--Falkmart (Diskussion) 14:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema interessiert mich so was von nicht, aber wenn ich diese Kommentare lese wird mir schlecht. Deshalb: der Mensch findet ein überregionales Presseecho (aus der Pressedatenbank von Genios): F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Salzburger Nachrichten, Kölner Stadt-Anzeiger, Basler Zeitung, Bonner General-Anzeiger, Neue Luzerner Zeitung, Saarbrücker Zeitung, DIE WELT... LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:03, 3. Apr. 2016 (CEST) Wie tief wollt ihr eigentlich noch sinken im Ni-Wo?

Mein Ni-Wo ist immer im Ni(r'nd)-Wo. Spaß beiseite. Manche Leute regen einen einfach nur auf. Einen Artikel dritteln und dann einen LA stellen, weil er zu schlecht ist... --Kenny McFly (Diskussion) 17:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Was ist daran heldenhaft, wenn ich selbst dran bin gemeuchelt zu werden, noch ein paar von denen mitnehmen will? Tot ist tot nur hat er sich unnötige Erniedrigung und Schmerzen erspart. Heldenhaft ist, wenn ich andere rette und dadurch Erniedrigungen, Schmerz und Tod in kauf nehme aber nicht umgekehrt. Propagandastory, gut für die russischen Medien, aber hier löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:22, 4. Apr. 2016 (CEST)

Du siehst es nicht ein. Orientieren wir uns doch mal am Superheldengenre: Da ist ein Held gegen einen Antihelden. Die Rolle des Antihelden nehmen ganz klar die Terroristen ein. Dann hat der Held seinen Tod besiegelt und sich geopfert um den Antihelden zu schwächen. Theoretisch war es ein Selbstmordanschlag wie andersherum auch verübt. Demnach ist auch Prochorenko als Märtyrer zu sehen. Und selbst wenn es sich um Propaganda handele, so hat er wenigstens eine weltweites Medienecho, wie es bereits genannt worden ist, wenn ich mich nicht täusche. --Kenny McFly (Diskussion) 07:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldige, wenn in mir der Eindruck entsteht, dass du zuviel schlechte Filme gesehen hast. Und Märtyrer ist noch kein Relevanzkriterium. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:33, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass er in Medien "erwähnt" wird, aber wer den Charakter des erstgenannten FAZ-Berichts nicht berücksichtigt http://www.faz.net/aktuell/politik/russlands-propaganda-im-syrien-einsatz-14155895.html verkennt, dass das als "Geschichte" beschrieben wird, die mitnichten von Anfang an so erzählt wurde. Das ist ein Artikel über eine unbestätigte russische Meldung und den Hintergrund. Sicher nicht als Tatsache über einen Helden. Das lässt sich nicht unabhängig belegen, die Entstehungsgeschichte über längere Zeit spricht Bände über die fehlende Eindeutigkeit von Fakten. Ist alles nur Vermutung; was hier mit Referenz 2 angeblich belegt ist, steht nur im Konjunktiv, darum löschen. --Anidaat (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal ein wenig verbessert und den Propagandaaspekt mit eingebracht. Sind jetzt auch wieder drei Quellen mehr drinne. Und ich schaue übrigens keine Superheldenfilme. Scheint aber ja in zu sein. Sollte die mediale Aufmerksamkeit nicht reichen? --Kenny McFly (Diskussion) 18:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

Leichtes Säuseln im Blätterwald, ist morgen vergessen. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:50, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia vergisst nicht und Relevanz vergeht nicht! --Kenny McFly (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dafür muss sie aber erst mal vorhanden sein! Und wie Anidaat schon festgestellt hat: Russisches Märchen zur Truppenmotivation, und dazu noch ein recht schlechtes, wie ich bereits schrieb. Zeitüberdauernd ist das nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:16, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ja. Dann ist es halt Propaganda. Habe ich ja auch reingeschrieben. Perfektes Beispiel für die russische Propagandamaschine. Funktioniert sogar. Es wird weltweit darüber berichtet. Dann ist ja egal, ob es wahr ist oder nicht. Konjunktiv halt. Steht ja auch drin. Aber es ist eine globale mediale Aufmerksamkeit vorhanden und die macht das ganze eindeutig relevant. Aber das wollt ihr ja nicht einsehen. Das erinnert mich hier gerade stark an die LDs zu den Footballteambesitzern vom 7. Februar. --Kenny McFly (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wenn dieser Held weg soll muss auch Joshua L. Wheeler, denn der hat auch nicht mehr zu bitten!--Falkmart (Diskussion) 17:58, 8. Apr. 2016 (CEST)

Erstens vergleichen wir hier die Artikel nicht und zweitens: Hat er doch! Er ist bei einer etwa Geiselbefreiung von 70 Menschen, deren Hinrichtung bevorstand, umgekommen. Sprich Held. (wie bereits oben erläutert und ich weiss nicht was daran nicht zu verstehen ist: Heldenhaft ist, wenn ich andere rette und dadurch Erniedrigungen, Schmerz und Tod in kauf nehme) Der Russe hat erstens andere nicht gerettet sondern umgebracht und zweitens hat er in einer für ihn todbringenden Situation seinen Tod nur beschleunigt, um Qual und Schmerz zu entgehen (was bei IS-Gefangenen logische Folge ist, was der Soldat auch wusste), ergo kein Held, sondern Propagandastory! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich persönlich halte nix von "Helden", deshalb finde ich die Diskussion über diesen Begriff überflüssig. Bei Soldaten ist ein solches Schicksal uU vorprogrammiert. Ein im Einsatz getöteter Soldat, dessen Verdienste propagandistisch überhöht wurden, was im Übrigen auch bei Wheeler zutreffen kann, der allerdings vielfach ausgezeichnet war. -- Nicola - Ming Klaaf 08:53, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, nur zur Info die Orden von Wheeler waren Massenorden die unter die US-Soldaten verteilt werden. Was allein schon dadurch belegt ist dass er seinen höchsten Orden, den Bronze Star, elfmal erhielt.--Falkmart (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2016 (CEST)

Thommy Mardo (verschoben in BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thommy Mardo“ hat bereits am 16. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Übertrag aus dem Artikel: {{sla|Wiedergänger eines nach [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2007#Thommy Mardo (gelöscht)|regulärer Löschdiskussion]] gelöschten Artikels. <tt>[[Benutzer:JLKiel|JLKiel]]<small>([[Benutzer Diskussion:JLKiel|D]])</small></tt> 12:49, 3. Apr. 2016 (CEST)}}

Ein direkter Wiedergänger ist es nicht, der Text unterscheidet sich deutlich von der damals gelöschten Fassung; ob allerdings enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, steht wiederum auf einem anderen Blatt --Artregor (Diskussion) 13:05, 3. Apr. 2016 (CEST) Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Umwandlung von SLA in LA, aufgrund von Zeit und inhaltlichen Unterschieden ist das kein einfacher Wiedergänger mehr, neue LD daher gerechtfertigt. Wdd (Diskussion) 14:28, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hab's leicht überarbeitet, aber immer noch sehr nerviger Text. Luckyprof (Diskussion) 15:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sieht aus wie ein Freiberufler, der seinen Job macht. Enzykl. Relevanz im Text nicht belegt, keine ext. Rezeption, die ein Ersatz für die Aufnahme in ein relevanzschaffendes Lexikon ersetzt. Jbergner (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Löschgrund war mangelnde Relevanz. Damit brauchen wir nur auf spätere Neuigkeiten zu schauen: • 2009 Platz 1 „Pressefoto des Jahres“ in der Kategorie „Portrait“ verliehen durch die dpa-Tochter OBS • 2012 Platin-Auszeichnung für das Xavier-Naidoo-Album "Danke fürs Zuhören", dessen Cover er fotografiert hatte • 2012 Veröffentlichung des Thrillers „Der Facebook-Killer“ in Kooperation mit dem Autor Oliver Hoffmann • Etliche Ausstellungen im Raum Mannheim und in Österreich
Im Übrigen ist neuer Text nicht Hinderungsgrund für Wiedergänger. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:02, 4. Apr. 2016 (CEST)

Seit 2006 ist viel Zeit vergangen, die TM offenbar gut genutzt hat. Ich gehe davon aus, dass er mittlerweile relevant ist, leider hat der Artikel jedoch viele Schwachpunkte. Ich verschiebe den Artikel in den BNR des Autors Rubyredflame und empfehle diesem, sich an einen Mentor zu wenden, um den Artikel "fit" zu machen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:04, 10. Apr. 2016 (CEST)

Backstation (LAE)

Übertrag aus dem Artikel:{{SLA}} Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Abgesehen davon, dass er das Thema nicht behandelt. --Unscheinbar (Diskussion) 12:37, 3. Apr. 2016 (CEST) Der Benutzer Unscheinbar ist zwar lesbar, aber leider nicht erreichbar--bkb (Diskussion) 13:01, 3. Apr. 2016 (CEST). Ach ja, eine Benachrichtigung hat der Antragsteller auch vermieden. Und der Unterschied zu einem Essay (ein Lob übrigens) liegt darin, daß die Aussagen belegt sind. Woran wird also der Charakter "Essay" festgemacht? Das Thema ist behandelt.--bkb (Diskussion) 13:53, 3. Apr. 2016 (CEST) Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 14:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

SLA in LA umgewandelt. Wdd (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Essay vs Enzyklopädie, Muss ein Artikel dröge sein, um enzyklopädisch zu sein?--bkb (Diskussion) 14:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4 eindeutig ja. --Itti 15:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nach umstellungen kein Essy mehr.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Textgeschwurbel ohne roten Faden, das vor allem das Lemma nicht erläutert, sondern nur drumherumredet. Löschen, gern schnell, da mMn unrettbar und niemand als Ausgangsmaterial zuzumuten. Wie die erwähnten Teiglinge. --Jbergner (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ja, Teiglinge. Und dafür gibt es WIKIPEDIA!--bkb (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Lemma finde ich sinnvoll, der Artikel schließt eine Lücke, da es sich um eine sehr bedeutende Erscheinung im Lebensmitteleinzelhandel handelt. Wir haben ja auch bspw. Artikel über Chilled food oder Fertiggerichte. Eigentlich sehr erstaunlich, daß es bisher keinen Artikel über Backstationen gab. --SKopp (Diskussion) 23:56, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Lemma mag ja sinnvoll sein, aber der Artikel schließt keine Lücke, da er das Thema nicht erklärt, sondern nur rumschwurbelt. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

Geschwurbel?--bkb (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Also die DIN-Norm wurde ja nicht aus Jux- und Dollerei erstellt, sondern weil dieses Phänomen in der Breite des Angebots ein relevanter Bestandteil des Lebensmitteleinzelhandels geworden ist. Hier gehts erstmal um die Relevanz gemäß WP:RK, und die ist eindeutig gegegeben. Habe nur keine Nachschlagewerke aus dem Bereich, da sich die leider nur mit Sachen wie der Selbstbedienungs-Fleischtheke befassen, und wie man sieht, haben wir bereits unbeanstandete Artikel für dieses Themengebiet. In der aktuellen Textform trifft der Löschantrag nicht mehr zu, somit klarer Fall von LAE 1. Wer will, kann sich ja in der Artikeldiskussion einbringen, oder der Hinweis an Unscheinbar auf Alternativen wie WP:QS. SLA und LD sind keine Instrumente, um persönliche Auffassungen von Artikelgestaltung zu erpressen! Das Skopp und ich ja nun am Thema dran sind, wird das schon was, und sei es ein Stub, um das gefürchtete Essay zu verhindern. Komisch, warum fragen sich da Leute, warum wir so wenig passable Artikel haben?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

Schülerspezialverkehr (erl.)

Der Begriff scheint ein NRW-spezifischer Rechtsterminus für das standarddeutsche Wort "Schulbus" zu sein. Hier steht auch nicht mehr als das, was schon in Schulbus steht, abgesehen von einigen fragwürdigen Aussagen wie "Dieser gesonderte Transport ist ein Teil der gesellschaftlichen Exklusion der betreffenden Personengruppen." -- 217.236.175.4 15:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ist aber speziell für anderst Begabte eingerichtet, mit Haus-zu-Schule-Transport. --Maasikaru (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt in Deutschland auch keine Schulbusse für Regelschulen mehr, die wurden alle abgeschafft und in normalen Linienverkehr umgewandelt. Nur für Sonderschulen gibt es noch Schulbusse, weil da aufgrund der großen Distanz Linienbusse wenig sinnvoll sind. -- 217.236.175.4 15:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

das ist falsch. Beispiel. --Maasikaru (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich sprach ja auch von Deutschland und nicht von Bayern, ist hier aber egal. Ich hab nämlich zufällig ein behindertes Kind (gehörlos) in der Verwandtschaft und der bekommt keine Haus-zu-Schule-Beförderung wie im Artikel behauptet, der muss über eine Landstraße laufen wo die Autos mit 100 durchrasen und er sie wegen seiner Gehörlosigkeit auch nicht kommen hört. Das ist saugefährlich, interessiert aber keinen der Verantwortlichen. Jedenfalls kann das so im Artikel nicht stimmen, dass Behinderte einen Service wie beim Taxi erhalten mit Abholung vor der Haustür. -- 217.236.175.4 16:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Geben tut es das auch im Land Brandenburg, weshalb ich den LA für unzureichend begründet erachte und LAE aus diesem Grunde anrege. Die Probleme der IP sind nicht schön, aber ein Löschantrag hier ist keine Lösung. --Label5_(L5) 16:52, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du mir darlegst, was jetzt der Unterschied zwischen einem Schülerspezialverkehr und einem Schulbus ist, dann ja. Das hat bis jetzt noch niemand in der Diskussion mit überzeugenden Argumenten dargestellt. Schulbusse können auch vor die Haustür fahren, große Linienbusse vielleicht nicht, aber da, wo man mit Kleinbus oder Taxi fährt, schon eher, und die Fahrzeugtypen kommen ja auch beim Behindertentransport zum Einsatz. -- 217.236.175.4 17:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Du erklärst dir doch den Unterschied zwischen einem Schulbus und einem Schülerspezialverkehr schon selber. Letzteres muss nicht einmal ein Bus sein, sondern kann ein Taxi oder Van sein. Schulbusse werden nur eingesetzt wenn die Schülerzahlen diesen wirtschaftlich machen, was bei letzteren Gott sei Dank keine Rolle spielt. --Label5_(L5) 17:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

"Schulbusse werden nur eingesetzt wenn die Schülerzahlen diesen wirtschaftlich machen" - gibt es in Deutschland keine Schulpflicht mehr? Das wäre mir neu. -- 217.236.175.4 17:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das heißt eigentlich bundesweit einheitlich "freigestellter Schülerverkehr", siehe Schülerverkehr#Organisationsformen. Der Sonderbegriff aus NRW und BRB braucht keinen eigenen Artikel. Redirect. --jergen ? 17:07, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre aber nur richtig wenn man allein die Situation in D betrachtet und darstellt. Das tun wir aber vorzugsweise in der de.WP nicht. --Label5_(L5) 17:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ach, habe ich etwa überlesen, dass der Begriff außerhalb von NRW und BRB verwendet wird? Sorry, das ist eine Spezialbezeichnung eines nur in Deutschland so vorkommenden Sachverhalts. Eine Weiterleitung auf Schulbus ist unsinnig, weil dort nicht in diesem Zusammenhang Relevantes erläutert wird. --jergen ? 20:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hätte ich der Argumentation Jergens folgend gelöscht. Stattdessen zur Weiterleitung auf Schülerverkehr#Organisationsformen umgewandelt. --SteKrueBe 09:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

Schönbuch-Gymnasium Holzgerlingen (bleibt)

Keinerlei Besonderheiten erkennbar die eine Relevanz begründen würden. --77.11.139.221 16:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

löschen, ein Gymnasium wie jedes andere auch. -- 217.236.175.4 16:42, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso man weiterführende Schulen nicht allgemein als relevant festlegen kann (die paar Tausend Artikel fallen kaum auf bei fast zwei Millionen). Hier ist ansonsten allerdings wirklich gar nichts besonderes. Kein internationaler Wettbewerb? Nein? Keine Auszeichnungen, Erfolge. Da wäre dann nach aktuellen RKs nichts zu machen. Enthaltung --Kenny McFly (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, Löschen.--Falkmart (Diskussion) 16:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Weiterführende Schulen der Sekundarstufe II halte ich grundsätzlich für relevant, zudem erfüllt der Artikel alle Erwartungen an einen Schulartikel, weil sowohl Schulbetrieb als auch Gebäude beschrieben werden. So was wollen wir behalten. Da eh schon 55 Prozent der Gymnasien BaWüs einen Artikel haben, ist hier auch keine Artikelfut zu erwarten, sondern eher, daß durch die Pflege von Schulartikeln durch Schüler der jeweiligen Schule (im Rahmen von Projekten etwa) potentielle Neuautoren an Wikipedia herangeführt werden können. Hatte ich gesagt, daß wir den Artikel behalten wollen? --93.211.15.41 19:33, 3. Apr. 2016 (CEST)

+1, Gymnasien sollten wir endlich als generell relevant betrachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Besonderheit : Internationale Schülerzeitung sowie das Projekt "Schule als Staat" reicht zum Behalten Graf Umarov (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dann ändere ich meine Meinung auch noch einmal zu behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 20:29, 3. Apr. 2016 (CEST)

+1 Behalten! Und bei unseren "beknackten" (sorry!) RKs zu Schulen bitte zukünftig anstatt sieben Tage mind. 21 Tage "Schonzeit". Oft hat sich da was gefunden, obwohl der SLA schon ins Haus stand. Ceterum censeo: Die RKs für Schulen müssen geändert werden. Grüße --84.186.118.222 17:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

+1, diese Schule gibt es hier seit über 10 Jahren!!!. Warum da jetzt ausgerechnet eine IP einen Löschantrag stellt und dann die nächste "Ja genau LA-Sause" wieder von einer IP kommt, da braucht man jetzt nur ins und eins zusammenzählen... Typischer unqualifizierter Trollantrag eines Benutzers, der hier LA mal wieder als IP stellt, um seinen "wahren Account" nicht zu verbrauchen. Laßt die Gymnasien als Schulen doch endlich mal in Ruhe hier! Natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Du solltest Dich mal ernsthaft mit den gültigen RKs zu Schulen beschäftigen und Dich informieren, wie man hier damit umgeht! Eben damit Du bei der nächsten Schule diese dann nicht um Kopf und Kragen schreibst. Grüße --79.241.91.6 20:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

"just another IP", uninteressant. Gib dich zu erkennen, dann können wir diskutieren. Anscheinend bist du ja niemand, der hier neu ist oder "mal seinen Account verlegt hat". Mit "maskierten" oder "Zweitaccounts" diskutiere ich hier nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 21:22, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, weil

besonderes Schulgebäude (Skelettkonstruktion),
Internationale (viersprachige!) Schülerzeitung,
wiederkehrender Teilnehmer am Projekt Schule als Staat.

--Yardsrules «@» 20:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ein besonderes Schulgebäude macht die Schule nicht lemmafähig, sondern höchstens das Gebäude (vgl. Quelleturm). Und wenn die wiederkehrende Teilnahme an einem Projekt wie Schule als Staat, an dem etliche Schulen teilnehmen, eine Besonderheit ist, reicht es auch, dass die Schule regelmäßig an der landesweiten Abiturprüfung teilnimmt. Es geht hier nicht darum, neue RK für Schulen aufzustellen, darum nach derzeitigen RK eindeutig löschen, die WP ist schließlich eine Enzyklopädie und keine Auflistung von Schulen! --92.203.160.236 23:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

Und da ist wieder so ein "Volldunkelvisierfahrer"... Wenn du was zu sagen hast, dann mach das mit deinem richtigen Account und nicht mit der zigsten IP zur Stimmungsmache. Anscheinend bist du ja auch kein neuer oder jemand, der sein Passwort zum Einloggen vergessen hat?! Also zu erkennen geben, dann ernst zu nehmen. So aber "irrelevant"! Eine 77er-IP, eine 217er, eine 93er, 79er und 92er.... Lustiger IP-Zoo hier. Haltet ihr uns eigentlich für doof, dass das nicht auffällt? Und IP-Maskieren ist ja jetzt anscheinend Volkssport hier, aber deswegen wird die Trollerei nicht besser, Leute! --DonPedro71 (Diskussion) 01:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ausreichend Besonderheiten genannt, siehe Argumentation von Benutzer:Yardsrules. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Berufsförderungswerk Halle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berufsförderungswerk Halle“ hat bereits am 5. März 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 4. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ergebnis einer LP: neue LD angemessen, siehe [1], Löschgrund wäre fehlende bzw. nicht dargestellt Relevanz, --He3nry Disk. 16:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Könnte relevant sein, wenn die Geschichte so stimmt, davon steht aber zu wenig im Artikel. 7 Tage -- 217.236.175.4 16:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz wird bisher nicht deutlich!--Falkmart (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Albaner in Argentinien (bleibt)

QS kann Artikel kaum retten: keine Quellen (alle verwendeten Quellen sind Zitate aus albanischer Wikipedia oder offtopic), ganzer Artikel müsste neu geschrieben werden, da sehr viel offtopic; alle Bilder haben LA; Relevanz des Themas ist äusserst gering. --Lars 17:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dass ein Artike lauter Bilder mit LA hat, ist kein Löschgrund, und Albaner in Argentinien sind mindestens genauso relevant wie Deutschamerikaner oder Deutschtürken, alles andere wäre POV. Der Rest ist eine QS-Aufgabe. --93.211.15.41 19:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Jip. Volle Zustimmung. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 19:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich in der QS und im LA-Anstrag schon geschrieben habe: Das ist nicht zu retten durch QS. --Lars 22:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

Lars, wir haben hier schon schlimmere Artikel gerettet sofern Relevanz vorlag!--Falkmart (Diskussion) 00:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

nur um zu Beweisen, dass Messi albanischstämmig ist braucht es diesen mMn auch unrettbaren Artikel nicht. Ordentliche Quellen, Ausbau und sonst auch gute Qualität, dafür 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das Ding stehenbleibt, schreibe ich demnächst einen Artikel über Polynesier in Liechtenstein, wartet nur. Unabhängig von der Qualität kann ich hier kein Fitzelchen Relevanz entdecken. Klarer Fall für Löschen.-- 91.14.198.85 08:36, 22. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nach einem Monat noch immer nicht dargelegt, QS bis jetzt auch nichts gebracht … --Lars 21:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Behalten und verbessern. Es handelt sich um eine Minderheit von immerhin 50.000 Personen, das ist wohl eindeutig relevant. Der Vergleich mit Polynesiern in Liechtenstein ist Unsinn. Es gibt einige Artikel über Albaner im Ausland, warum also nicht auch einen über Albaner in Argentinien? Natürlich ist der Artikel zu retten, inhaltlich ist ja doch Einiges vorhanden und kann schon mal als Grundlage dienen, im Wesentlichen hapert es ja bei den Quellenangaben. Vielleicht kann man ja irgendjemanden ansprechen der des Albanischen bzw. des Spanischen mächtig ist? Wäre auf alle Fälle besser als diesen grundsätzlich interessanten Artikel zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2016 (CEST)

Schon die Zahl von 50.000 ist sehr zweifelhaft. In [2] ist von lediglich 150 albanischen Familien in Argentinien die Rede. Und in [3] von 300 Albanern in Argentinien. Bei den 50.000 (Quelle unklar) ist wohl jeder mitgerechnet, der irgendwann einmal einen Urururgroßvater hat, der entweder Arberesh oder Albaner aus Albanien war. Das reicht – gerade in einem traditionellen Einwanderungsland wie Argentinien – aber noch nicht, um als Ethnische Minderheit im Sinne der Definition dazustehen. Insofern illustrieren die Polynesier in FL die Ausgangslage recht gut. Man könnte wohl auch mehr über Uiguren in Albanien schreiben als über Albaner in Argentinien. --Lars 18:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Im Satz vor den 150 albanischen Familien ist aber von 20.000 bis 30.000 Einwanderern die Rede, die damals nach Argentinien kamen. Heute sind es halt anscheinend nur noch 150 Familien.--Steigi1900 (Diskussion) 02:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Eine Gruppe von 50.000 Einwanderern ist nicht so wenig, als dass das Lemma nicht relevant wäre. Die Qualität des Artikels ist bescheiden, aber auch nicht so schlecht, als dass man den Artikel löschen müsste. In der Hoffnung, dass der Artikel in den nächsten Jahren wächst: bleibt. --Kurator71 (D) 14:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

wenn das mit den 50.000 nur anständig belegt wäre. Meines Erachtens eine aus der Luft gegriffene Zahl, auch wenn sie von einem Minister in den Raum gestellt oder wiederholt wurde. --Lars 17:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

DRK-Schul- und Therapiezentrum Raisdorf (bleibt)

Werbung für ein Pflegeheim, hier soll wohl Wikipedia die eigene Webseite ersetzen. Relevanz nicht dargestellt. -- 217.236.175.4 17:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hä?--Mehlauge (Diskussion) 16:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz sehr wohl dargestellt. Wichtige Einrichtung der Eingliederungshilfe und Betreeung behinderter Personen, dazu noch nach den Schul-RK klare Besonderheiten dargestellt. Werbung nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Open Air Burg Lemberg (gelöscht)

Mehrere Hundert? Keine Band mit Relevanz. Nie von denen gehört. Neenee. --Kenny McFly (Diskussion) 18:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

Da Sie unser Open Air nicht kennen, dürfen wir also keinen wiki-Eintrag haben? Was ist das bitte für eine Begründung? Ja wir haben mehrere Hundert Besucher (ca. 500 - 700) pro Konzert. Die genauen Besucherzahlen habe ich aktuell jedoch nicht vorliegen und werde diese bei unserem Vorstand anfragen und nachpflegen. Ich weiß jedoch nicht was das hier mit einem wiki-Beitrag zu tun hätte? Die Bands die wir auf unseren Konzerten haben, sind namhafte Coverbands die deutschlandweit bekannt sind. Diese bringen ihre ganz eigene Fangemeinde mit sich und sind in ihren eigenen Kreisen sehr bekannt. --v5i2v 20:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz… Löschen – Spuki ^Séance 20:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich erkenne derzeit auch keine Relevanz, insbesondere wegen des Fehlens von Belegen über die Bedeutung der Open-Air-Veranstaltungen (WP:Belege). --Holmium (d) 20:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Erkenne ebenfalls keine Relevanz. --Zynoplasma (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2016 (CEST)

Na dann, vielen Dank für die Unterstützung. Mein Beitrag ist auch noch nicht abgeschlossen und sollte mit der Zeit noch erweitert werden. Da dieser sowieso gelöscht wird, bin ich froh, dass ich meine Zeit hierfür nicht verschwendet habe. Da haben sich meine Spenden für wikipedia wohl ausbezahlt. Tolle Plattform! (Eine Frage hätte ich jedoch noch an die Damen und Herren: "Was habt ihr denn davon, wenn mein Beitrag gelöscht wird? Bitte um kurze Begründung warum Informationen über unseren Verein und das Open Air so irrelevant sind?") --v5i2v 22:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dank Louis, habe ich nun auch verstanden was euer Problem ist. Ist wohl nicht die Plattform, die ich erwartet hatte. Mein Fehler! --v5i2v 22:54, 3. Apr. 2016 (CEST)

Geheimtipp: Bei Wikia gibt es Wikis, die Artikel zu bestimmten Fachbereichen nehmen. Dort ist dein Artikel vielleicht besser aufgehoben. Zum Beispiel ins Musik.wikia.com. Dann am besten den Artikel in deinen BNR verschieben um ihn vor der Löschung zu retten und gucken ob es da klappt. LG Kenny McFly (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Tip, aber ich lasse es dann lieber sein. --v5i2v 13:49, 4. Apr. 2016 (CEST)

Also sorry, aber das ist doch kein Artikel über die Verantaltung! Das sind sechs Einleitungssätze und dann eine Aufzählung von Bands, die da mal auf der Bühne standen. Nichts über die Entstehung, nichts über die Entwicklung, nichts über die Geschichte (nicht dieser Band-Spam). Hintergrund über Helfer, warum, wiseo, weshalb... Und außerdem ist das hier keine "Plattform", sondern eine Enzyklopädie! Also lieber v5i2v, wenn du hier einen Artikel über dieses Festival anlegen willst, dann tu auch selbiges und pflanze hier nicht eine Aufzählung von 100 Bands rein, die niemanden interessiert und eher an einen Werbeflyer erinnert nach dem Motto "Schaut mal wer bei uns auftritt..." als an einen vernünftigen Artikel über das Festival! --DonPedro71 (Diskussion) 19:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hi DonPedro71, danke für die konstruktive Kritik. Das war auch meine Intension! Da ich jedoch nach der ersten Speicherung bereits einen Löschantrag erhalten habe, musste ich hier keine weitere Zeit verschwenden und meinen Beitrag ausformulieren/erweitern. Was sollte das für einen Sinn machen, Werbung über eine Enzyklopädie zu machen? Unser Open Air wird von reinen freiwilligen Helfern organisiert und findet auf einer geschichtsträchtigen Burg im Pfälzer Wald statt, dies wollte ich eben festhalten. Wenn man jedoch direkt von allen Seiten so blöd angemacht wird, verliere ich wirklich jegliche positive Ansicht dieser Enzyklopädie. Das ist wirklicht enttäuschend. Kann mein Beitrag jetzt bitte einfach gelöscht werden, damit diese Diskussion zu ende ist! Dies ist eine reine Zeit- und Speicherverschwendung! --v5i2v 16:15, 5. Apr. 2016 (CEST)

@V5i2v:: Das Problem ist, dass es hier eindeutig "Relevantes" gibt und manche Sachen, die sicherlich interessant sind, aber eben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Und dann gibt es Sachen, die in der Mitte liegen. Damit auch Neue herausfinden, wo ihr Beitrag hingehört, gibt es Relevanzcheck und Relevanzkriterien. Wenn man sich vor der Artikelerstellung beides nicht ansieht, dann läuft man hier gegen eine "Löschwand". Es gibt hier viele, die eher weniger als mehr wollen, und da kommt dann so ein Artikel "zum Fressen gern". Also lass dich nicht so schnell entmutigen! Ich bin jetzt seit ein paar Jahren hier und es gibt einfach hier einen rauhen Umgangston. Muss man nicht mögen, aber wer hier "mitspielen" will, der muss das abkönnen :-) Kopf hoch! --DonPedro71 (Diskussion) 21:39, 5. Apr. 2016 (CEST)

deWp ist keine Litfaßsäule. Löschen. --87.163.91.245 13:10, 9. Apr. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz nach unseren Kriterien hervor. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 10. Apr. 2016 (CEST)

Haltestelle Wien Hetzendorf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Haltestelle Wien Hetzendorf“ hat bereits am 4. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz dargestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 19:21, 3. Apr. 2016 (CEST)

So ein Quatsch. Warum soll ein Bahnhof (lt. Wörterbuch) net relevant sein? Ja, weil die Wikipedia-Pufferküsser es nicht so wollen und deswegen die absurde Ausrichtung an bahninternen Stationslisten beschlossen hat. Richtig wird es dadurch net. Behalten --93.211.15.41 19:41, 3. Apr. 2016 (CEST) PS: Unabhängig vom Inhalt, den ich als Nichtadmin net einsehen kann, war die damalige Löschung unsinnig begründet, weil es kaum möglich ist, alle Hatestellen der Südbahn im Artikel zur Südbahn zu beschreiben.

Ich sehe keinen Unterschied zur Relevanz oder Bedeutung anderer schnellbahnstationen in Wien wie Haltestelle Wien Grillgasse oder Haltestelle Wien Krottenbachstraße - Nachdem diese Beispiele LÖschdiskussionen entgangen sind, dürfte sich doch ein gewisses Umdenken in der Relevanz der großstädtischen Haltestellen stattgefunden haben - oder will man nur jetzt einen neuen Artikel angreift, sich wieder auf ganz andere Inhalte berufen. --K@rl 20:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, dass die RK erfüllt worden. --Zynoplasma (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe erstmal einen glasklaren Wiedergänger mit entsprechenden Konsequenzen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; alle Wiener Haltestellen sind relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Behalten--Schaffnerlos (Diskussion) 09:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist nicht durch Streckengeschichte und Linientabellen vorhanden oder dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Durch das penetrante Wiederholen dieses Unsinns wird er nicht richtiger. --93.211.14.146 12:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten --GT1976 (Diskussion) 22:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Anmerken möchte ich noch, dass die "Haltestelle" schon seit 175 Jahren existiert und damals, als die Eisenbahn noch langsamer fuhr, ein "großer Bahnhof" mit Nebengleisen und Anbindung der Südbahnstrecke an die Westbahn (Verbindungsbahn) war. Ein Foto des Bahnhofs von 1897 ist im Artikel zu sehen. An sich halte ich alle Bahnhöfe der Südbahnstrecke für relevant, weil sie von eisenbahngeschichtlicher Bedeutung sind. --Aurelius Marcus (Diskussion) 03:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Über die Ausstattung des Bahnhofsgebäudes, die Anbindung des Bahnhofs an die Verbindungsbahn zur Westbahn und die historische Bedeutung gab es im Anschluss an die Löschdiskussion vor fünf Jahren ausführliche Entwürfe im BNR verschiedener Benutzer unter Auswertung einer Menge von Literatur, die es darüber gibt. Ich möchte den Artikel daher nicht selbst ausbauen, sondern den Benutzern die Gelegenheit geben, zu zeigen, was sie zur Vervollständigung zusammengetragen haben. Es ist schon bemerkenswert, dass durch die Gefahr von immer neuen Löschanträgen mit schwer nachzuvollziehenden Begründungen eine Menge von Wissen zur Bahngeschichte im BNR verschimmelt. Viele Benutzer arbeiten nur noch zu nicht mehr existenten historischen Bahnstrecken und Eisenbahngesellschaften der USA und anderer Länder als Deutschland und Österreich, um sich Arbeit und Diskussionen hier zu ersparen. In der englischen Wikipedia kann man Wissen über den Bahnhof weiterhin nachlesen. Vielleicht baue ich lieber den noch aus, das lohnt mehr. Grüße --Aurelius Marcus (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich war einer von den zitierten Usern und habe meine mittlerweile gesammelten Themen jetzt aus dem Benutzernamensraum hier eingearbeitet. Meines Erachtens ist dieser Bahnhof (wenn man schon seine heutige Bedeutung nicht als ausreichend erachtet) jedenfalls als Station aus der Zeit der Habsburger relevant. Und Relevanz vergeht nicht. Siehe die Einzelnachweise. Ich bin daher für behalten.--Josef Moser (Diskussion) 20:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

wo ist das aufnahmsgebäude des bahnhofs eigentlich hingekommen? oder ist der heutige "pracht"bau File:Bf Wien Hetzendorf 9.JPG, der dort steht, eh dieses, und nur zutode-saniert? das wird im artikel nicht wirklich klar. --W!B: (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2016 (CEST) (PS ach ja: ich seh keinen löschgrund, sauberer artikel)

Ja, leider. Das zutode-sanierte Haus ist das alte Stationsgebäude. Schade, aber es ist so.--Josef Moser (Diskussion) 21:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Josef Moser: oh, ausser der stockwerks-anzahl nicht mehr viel zu erkennen, trotz "reminiszenz-färbelung". hier: Österreichisches Jahrbuch 49, 1977 stünde "saniert wurde .. Aufnahmsgebäude .. Hetzendorf": würde stilistisch passen. haben wir noch was aus der zeit, was das bestätigen würde? --W!B: (Diskussion) 08:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab dazu leider nichts, nur unbelegbar in Erinnerung, dass das wahre Problem der Sanierung war, dass die Ausstattung dieses Hauses (Sanitäreinrichtungen ...) etwa 150 Jahre alt war und man es auch nicht abreissen konnte, weil der Bau den geschütteten Bahndamm beim südöstlichen Brückenkopf der Altmannsdorferstraßenbrücke stützt. Schad um die Fassade, aber in den 1970er-Jahren zählte sowas eher weniger.--Josef Moser (Diskussion) 09:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

ja. trotzdem ein ehrwürdiges teil. ich denke, abgesehen von "gut geschrieben" ist WP:RK #Schienenverkehr "Relevanz durch Geschichte – Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen" ausreichend erfüllt, auch wenn heute nurmehr zum haltepunkt degradiert. --W!B: (Diskussion) 10:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, der Ausbau geglückt und gut belegt. Danke an die Commons-Bearbeiter für die Bilder, danke an Benutzer:GuentherZ für Recherchen, an Benutzer:Josef Moser für den Ausbau und an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben. Die Löschantragsbegründung von Blaufisch123 „keine Relevanz dargestellt“ ist nicht mehr gegeben, daher entferne ich den Löschantrag nach LAE Fall 1. Wer es nicht glaubt kann ihn ja wieder einsetzen. --Aurelius Marcus (Diskussion) 02:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mir den Artikel im letzten Ausbauzustand angesehen und den LAE entfernt. Der Artikel hat nicht zuletzt deshalb den gegenwärtigen Umfang, weil Passagen hinzugefügt wurden, die die Eisenbahnstrecke betreffen, aber mit der Bahnanlage selbst allenfalls indirekt zu tun haben. Nüchtern betrachtet war und ist eine betriebliche oder verkehrliche Bedeutung nicht gegeben, was von den Ergänzungen eher bestätigt denn widerlegt wird. Der einzige wirkliche Anhaltspunkt für historische Relevanz ist die Nähe zu kaiserlichen Liegenschaften und die Nutzung durch "höchste und allerhöchste Herrschaften". In der Regel waren Stationen mit solcher Funktion entsprechend aufwendig gestaltet und mit entsprechenden Räumlichkeiten (Empfangs- und Warteräume, Vorfahrten etc.) ausgestaltet, was hier nicht der Fall zu sein scheint. Da es sich darüber hinaus um einen Wiedergänger handelt, sollte die Löschfrist abgewartet und der Entscheid einem Admin überlassen werden. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

Danke, dass du dich doch noch zu einer Stellungnahme entschlossen hast, nachdem man von den Bahngegnern schon lange nichts mehr gehört hatte. Benutzer:Josef Moser hat sich sehr eingehend nur mit dem Bahngebäude und der Bahnhofsumgebung beschäftigt, kaum mit der Wien-Gloggnitzer Bahn (der ehemalige "Gloggnitzer Bahnhof" in Wien ist heute der Wiener Hauptbahnhof). Der Bahnhof Hetzendorf selbst ist heute noch der gleiche wie zu seiner Entstehungszeit vor 175 Jahren, die Kassenhalle wurde im Stil der 1970er Jahre umgebaut und ist heute (es gibt ja nur noch Fahrschein-Automaten) nicht mehr in Betrieb. Das Fehlen der ehemaligen kaiserlichen Schnörksel an der Fassade wird ja wohl nicht der Grund für ein Bestreiten der Relevanz sein, diese haben wir ja auf den historischen Fotos. Die Wikipedia sammelt Wissen und das ist durch den Artikel durchaus gegeben, für das Versagen des Denkmalschutzes kann weder der Bahnhof noch die Wikipedia was. Eigentlich gehört die Bausubstanz unter Denkmalschutz gestellt, vielleicht wird das ja auch mal was, da man den Bahnhof ohnehin nicht abtragen kann, weil er in Zusammenhang mit dem historischen Bahndamm auf dem die Haltestelle liegt und der angrenzenden Eisenbahnbrücke, die man auf jedem Foto sieht, steht. Das alles wurde im vor 5 Jahren gelöschten Artikel nicht dargestellt, und wie der Admin Benutzer:Wnme in seiner Umwandlung des SLA in einen LA festestellte (siehe Zusammenfassungskommentar in der Versionsgeschichte), ist der Artikel kein Wiedergänger. Über die Relevanz einer großstädtischen hochfrequentierten S-Bahn-Haltestelle in Wien mit direkter Verbindung zum Hauptbahnhof könnte man (vielleicht) noch diskutieren, aber über die Bedeutung eines der ersten großen Bahnhöfe Wiens, an der berühmten Südbahn über den Semmering, aus einer Zeit, in der die Dampflokomotiven noch aus den USA importiert wurden, wohl nicht. --Aurelius Marcus (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt. Zwar ist die verkehrliche Bedeutung nicht unbedingt den RK entsprechend, aber die Historie ist ausreichend und bahnhofsspezifisch genug dargestellt, um dem RK "Relevanz durch Geschichte" gerecht zu werden. --Wdd (Diskussion) 18:13, 11. Apr. 2016 (CEST)

Florence Hartmann (bleibt)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 20:21, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten --Nuuk 20:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

Mit 387 Erwähnungen in der Pressedatenbank von Genios und 7 Artikeln in WP in anderen Sprachen ist das ein klarer Fall von LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2016 (CEST)

Selbst mit einer sehr engen Suche "Florence Hartmann" UND Srebr* ergibt das noch 101 Treffer. Der nächste kann das erlen. Danke! --Flyingfischer (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nicht erlen, sondern bitte die Relevanz auch im Artikel darstellen.--kopiersperre (Diskussion) 21:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Naja, Stub halt. Die Relevanz ist dargestellt: drückst Du z.B. auf „Français“ siehts Du das... LA ist keine QS. Man kann nicht über einen LA innert 7 Tagen einen Ausbau erzwingen, wenn die Relevanz offensichtlich ist. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist offensichtlich nicht dargestellt und damit im Artikel nicht vorhanden. Und es ist kein Stub, sondern vielleicht ein Artikelwunsch. eher aber eine bewußte Provokation. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 22:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

Worldcat lt LCCN zeigt einige Bücher. PG 23:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz muss noch in Artikel dargestellt und belegt werden. Relevanz liegt wegen Büchern unzweifelhaft vor.--Falkmart (Diskussion) 00:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ganz klar relevant, auch ohne die Bücher. Im derzeitigen Zustand aber kein brauchbarer Artikel, da das wesentliche ausgelassen wird. Es geht nicht nur darum, dass Relevanz dargestellt wird, ein Artikel muss seinen Gegenstand auch angemessen und ausgewogen darstellen, dazu muss er nicht ausführlich und lang sein. Das ist hier aber leider nicht der Fall. Das ist zugespitzt wie ein Artikel über Angela Merkel, in dem steht, dass sie Umweltministerin war und jetzt wegen ihrer Positionen zur Flüchtlingspolitik in der Kritik steht. Stubs sind völlig in Ordnung, aber sie müssen ihren Gegenstand auch angemessen darstellen, zumindest knapp. --Salomis 03:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist unbestritten, deshalb wird der Artikel nicht gelöscht. Zum Inhalt eines Stubs kann man nur das unter Wikipedia:Artikel aufgeführte Beispiel des ehemaligen Stubs von Konrad Adenauer zur Lektüre empfehlen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:25, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Flyingfischer: Genauso wie das Nordsee-Beispiel ist das falscher Mythos: Wikipedia:Kurier/Ausgabe_9_2015#Die_Nordsee_ist_ein_Mehr.--kopiersperre (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

LAZ Gültiger Stub einer zweifellos enzyklopädisch relevanten Person. Bitte nicht LA zur Qualitätssicherung missbrauchen. Ich werde den Artikel nicht bearbeiten, solange der LA besteht.--Fiona (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die einfache Google Books Suche ergab 2.500 Einträge für "Florence Hartmann". Die Rezeption in fachwissenschaftlichen Publikationen kann sich gern jemand genauer einsehen, der dafür Zeit hat, ebenso das Gerichtsverfahren gegen sie[4]. Dieser LA ist peinlich für Wikipedia, die doch das Wissen der Welt abbilden will und wo Leute Löschanträge stellen, denen selbst Kenntnisse der jüngsten Geschichte fehlen.--Fiona (Diskussion) 16:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Lass doch bitte die Erpressungsversuche. Dieser Artikel trägt im jetzigen Zusatnd nicht zur Vertiefung von Kenntnissen der jüngsten Geschichte bei. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

Jedenfalls relevant, das nur für den Fall, daß ein gscherter Admin die Diskussion ins Gegenteil interpretieren will. Daß der IStG eine Journalistin inhaftieren läßt, dürfte ein Präzedenzfall sein und wirft die Frage auf, inwieweit der IStG Grundrechte (hier: Pressefreiheit) außer Kraft setzen kann. Aber Relevanz war eh nicht Gegenstand des LAes, eher die Qualität dieses Stubs. --93.211.14.146 22:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Und noch so ein Erpressungsversuch. Es gibt hier eine betrübliche Unfähigkeit, zwischen der Bedeutung einer Persönlichkeit und der Qualität eines Artikels zu unterscheiden. Der Text ist fraglos an der Grenze der Unbrauchbarkeit, mangels Aussagekraft. Die besagte Dame aber ist ebenso fraglos eine Person der Zeitgeschichte, und dies nicht nur wegen ihrer (unsäglichen) Inhaftierung, sondern vor allem wegen der Publikationen, die dazu geführt haben. Wenn die deutschsprachige Wikipedia die internationale Wahrnehmung dieser Dame zu übersehen beliebt, dann umso schlimmer für die deutschsprachige Wikipedia. Wer das für Stänkerei hält, mache sich die Mühe, die englische, französische, niederländische, kroatischen Texte zu Florence Hartmann anzuklicken. Klick! --92.209.196.115 00:11, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mach dir doch die Mühe und verbessere der Artikel einfach und die Kuh ist vom Eis. Klick! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz bestreitet hier niemand ernsthaft ohne sich selbst zu disqualifizieren. Deshalb ist hier die Peinlichkeit zu beenden und schleunigst der LA- mit einem QS-Baustein zu ersetzen. LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 06:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

Veröffentlichungen und internationale Medienaufmerksamkeit im Artikel, damit erkennbar relevant. Ein weiterer Ausbau des Artikels ist natürlich nichts desto trotz wünschenswert --Kritzolina (Diskussion) 08:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Nuuk, Flyingfischer: „Ein weiterer Ausbau des Artikels ist natürlich nichts desto trotz wünschenswert“: Das gebe ich an euch weiter.--kopiersperre (Diskussion) 23:59, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wie kommst du dazu Autoren Arbeit aufzuhalsen? Du hast an niemanden etwas weiterzugeben.--Fiona (Diskussion) 00:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bahnhof Sassnitz (zurückgezogen)

Zu wenig Inhalt, Relevanz vermutlich vorhanden, aber nicht dargestellt. Altſprachenfreund, 21:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz vermutlich nicht vorhanden. Der Bahnhof Sassnitz Hafen hat Relevanz (und einen eigenen Artikel), der Stadtbahnhof nicht. -- 217.236.175.4 22:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Den Verlust dieses inhaltsschweren Artikels kann WP wohl verkraften. löschen--Köhl1 (Diskussion) 23:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

1. der Bahnhof ist vorhanden - damit müssen wir die unendliche Geschichte der Relevanz eines Bahnhofes hier nicht mehr diskutieren.

2. er ist der echte Endpunkt der Bahnstrecke Stralsund–Sassnitz,

3. beim Artikel Bahnhof Sassnitz Hafen stand, dieser wäre der nordöstliche Endpunkt der Bahnstrecke Stralsund–Sassnitz gewesen - diesen Satz habe ich dort aus der Einleitung genommen - der Bahnhof Saßnitz war nördlicher und östlicher. Der Hafen konnte nur in Sägefahrt erreicht werden.

- Allerdings: in dieser Form hat der Artikel keine Bedeutung und Aussagekraft, kann jedoch ergänzt werden. Daten über die in die Denkmalliste eingetragenen Bahnhofsgebäude gäbe es hier: Denkmalgeschütztes Bahnhofsgebäude mit Güterschuppen in Sassnitz auf Rügen. wegen Denkmalsschutz behalten und ausbauen --Mef.ellingen (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gebäude unter Denkmalsschutz. Klar Behalten und ausbauen. --Flyingfischer (Diskussion) 05:33, 4. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz als Baudenkmal gegeben, 7 Tage zum Ausbau für Behalten. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

So vom Inhalt natürlich nicht ausreichend. Aber als heutiger Endpunkt einer Strecke und als Bahnhof einer Stadt mit fast 10000 Einwohnern wohl sicher relevant auch wegen Denkmalschutz. Da findet sich bestimmt noch was zum Ergänzen. 7 Tage--Blaufisch123 (Diskussion) 10:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Auch relevante Stubs sollten wenigstens Inhalt haben. Da hier aber kompetente Autoren dezent ihre Mitarbeit angekündigt haben, kann man ja Hoffnung haben. --Köhl1 (Diskussion) 10:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

WP:RK: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: ... besondere verkehrliche Bedeutung (... regelmäßiger Fernverkehrshalt) .... DR-Winterfahrplan 1981/82: drei D-Züge, ein Eilzug. Behalten. Gert Lauken (Diskussion) 12:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel sieht jetzt schon deutlich besser aus. Vielen Dank allen, die mitgeholfen haben; aber noch mehr Ausbau wäre sicherlich schön. Altſprachenfreund, 13:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Im Erstzustand war das ein sehr deutlicher Löschkandidat, inzwischen sollte es halbwegs zum Behalten reichen. --Wdd (Diskussion) 18:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den Löschantrag zurück. Altſprachenfreund, 19:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

Christoph Eduard Seidler (gelöscht)

Wiedergänger. 2007 gelöscht. Nun, nur belegt mit dem unseriösen, verschwörungstheoretischen Buch Das RAF-Phantom, erneut eingestellt.--Lectorium (Diskussion) 23:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hat sich an WP:BIO deit 2007 etwas grundlegendes geändert? Nein. Unbelegter bzw. falscher Verdacht allein macht nicht relevant. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nö. Er wurde in vollem Umfang freigesprochen. Die RAF-Mitgliedschaft konnte nicht bewiesen werden. "Lockeren Kontakt" hatten viele. Ergo eine unwichtige Person, die im Zusammenhang mit dem Komplex RAF auftauchte, aber fälschlicherweise beschuldigt wurde.Löschen. Grüße, --Bellini 09:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Datei:Zwilling Seidler.JPG

Ähnlichkeit mit einem der meist gesuchten Terroristen kann gravierende Unannehmlichkeiten beinhalten

Ich habe den Artikel nicht wegem genannten Buch geschrieben.Darauf bin ich erst bei der Recherche gestossen, der erste Eintrag enthällt auch nur die Weblinks Spiegel, Welt, etc. Ich war im Bonner Haus der Geschichte und habe dort Fotos gemacht. Dort hängen 3 Fahndungsplakate auf einem ist Seidler mit Namen zu sehen. Da ich Ende der 80er 2 x wegen Ähnlichkeit mit gezogener Waffe verhaftet worden bin, ist dieser Fall mir auch heute noch sehr bekannt. Der war von ca.1988 zur Fahndung ausgeschrieben, bundesweit wurde nach ihm mit diesen Plakaten und einem Kopfgeld von50000,- DM gefahndet auch in XY im TV.

Da Seidler noch heute in einem Museum als RAF Mitglied gezeigt wird (ca. 30 Personen werden dort mit Foto und Namen gezeigt) erzeugt dies Relevanz. Ich habe nämlich nachfolgend geguckt zu welchen Personen es hier Artikel gibt, und habe dann festgestellt das Seidler über den damals die gesamte deutsche Presse berichtet hat, keinen Artikel hat. Seidler ist eine Person der Nachkriegsgeschichte, ansonsten wäre sein Foto nicht heute im Haus der Geschichte (Eintritt Frei) zu sehen. Daher relevant. Behalten

--Luckystreik (Diskussion) 11:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann mir deine persönliche Geschichte als angsteinflößend, ärgerlich, und vielleicht sogar teuer vorstellen (Anwaltskosten?). Sowas kann auch Ärger am Arbeitsplatz oder bei der Arbeitssuche verursachen. Aber deine persönlichen Erfahrungen haben im Artikel nichts verloren, es tut mir leid dafür. Dass Fahndungsplakate erhalten geblieben sind und in Museen o.ä. gezeigt werden, nehme ich gern mit. Das begründet aber noch keinen Personenartikel. Kann man vielleicht, ich kenne die Artikel weniger, in den vorhandenen Artikeln zur RAF, zwei, drei, vier Sätze einbauen? Grüße, --Bellini 11:22, 4. Apr. 2016 (CEST)

Meine persönliche Geschichte steht nicht in dem Artikel. Wer namentlich mit Foto im Haus der Geschichte zu sehen ist, ist relevant. Und da er zu Unrecht dort als Terrorist gezeigt wird besteht diesbezüglicher Klärungsbedarf. Dies kann dem Artikel entnommen werden.--Luckystreik (Diskussion) 11:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte mich ja schon auf der Diskussionsseite des Artikels fürs Löschen ausgesprochen wegen WP:BIO. Ich melde mich nochmal beim 2007 löschenden Administrator @Uwe Gille:, was er heute dazu meint. --Andropov (Diskussion) 12:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt übrigens 3 Häuser der Geschichte in der BRD, Bonn, Berlin und Leipzig. Ob er auch in Berlin und Leipzig hängt weiß ich nicht, ist aber sehr wahrscheinlich.--Luckystreik (Diskussion) 12:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Und das Seidler immernoch der Öffentlichkeit als Terrorist präsentiert wird ist ein Fakt der in der damaligen Löschdiskussion nicht angesprochen worden ist.--Luckystreik (çBenutzer Diskussion:Luckystreik|Diskussion]]) 12:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Fahndungsplakat hängt Visavi des Eingangs in den RAFraum und da Seidler in der unteren Reihe in der Mitte auf Augenhöhe abgebildet ist (2 Reihen a 5 Personen), zieht sein Porträt die Blickrichtung des Betrachters an, der wird deshalb zur Kenntnis genommen--Luckystreik (Diskussion) 14:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mit Wk:BIO bin ich nicht vertraut hier geht es aber um die Entlastung der Personalie und nicht um die Beschuldigung, daher dürfte es die Biorichtlinie nicht verletzen. MfG--Luckystreik (Diskussion) 20:40, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann keine nähere Ähnlichkeit zu Seidler erkennen [5], und selbst wenn es eine gäbe, ist das immer noch kein zureichender Grund für diesen Artikel. Wenn du mit WP:BIO nicht vertraut bist, lies dir die Seite doch bitte einmal durch: Seidler ist kein Terrorist gewesen, deshalb hat er ein Recht darauf, von Verdächtigungen dieser Art unbehelligt zu bleiben. Und da er kein Terrorist ist oder war, erfüllt er unsere Relevanzkriterien nicht. Löschen --Φ (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die auch nicht erkannt, dennoch bin ich zweimal deswegen mit vorgehaltener , vermutlich entsicherter Pistole zur Herausgabe des Personalausweises gebeten worden ,. einmal mit einem Abstand von wenigere als 10 cm zur Stirn. Ich habe keinen Bock mir die Seite Bio. durchzulesen, stelle nur fest, dass in einem Museum das die BRD aus Steuergeldern finanziert (freier Einrtritt) diese Personalie immer noch als Terrorist darstellt, und dies obwohl es gerichtlich festgestellt worden ist das es sich nicht so verhält. Seidler wurde weltweit über 12 Jahre gesucht, mit Fahndungsplakaten die überall ausgehängt waren, warum daraus keine Relevanz abgeleitet werden kann, leuchtet mir nicht ein. Es gab XY Fahndung ausgestrahlt in 3 Ländern. Nur weil seine Unschuld mittlerweile als erwiesen gilt, ist die damalige Relevanz nicht verloren gegangen. Hätte es Wikipedia schon 1990 gegeben, hätte es nicht den geringsten Zweifel an Seidlers Relevanz gegeben - Relevanz vergeht nicht das sollte Usus sein!!! Der wurde auf Augenhöhe mit Andreas Baader und Christian Klar über einen Zeitraum von 12 Jahren als Hyperterrorist der Öffentlichkeit präsentiert. Und ich finde auch nicht das ich dem wirklich ähnlich sehe., Aber 50000,- DM Kopfprämie aktivieren Lottospieler zur Denunziation, widerlich sowas, denn wenn Du in diesen Fokus gerätst kann das sehr schnell tödlich enden!--Luckystreik (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt eben einen Unterschied zwischen einem Fahnungsplakat (=Geschichtsquelle) und einem Enzyklopädiartikel (=Darstellung von Geschichte). MfG, --Φ (Diskussion) 07:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Im Haus der Geschichte in Bonn wird die deutsche Geschichte in einer Dauerausstellung dargestellt, dort gibt es einen RAF Raum und darin ist Herr Seidler mit Foto und Namen dargestellt. Deswegen habe ich geguckt was Wikipedia dazu zu sagen hat und da stand dann nichts. Ergo habe ich da eine Lücke erkannt und einen Artikel zu einer Person verfasst die im Haus der Geschichte mit Fotografie und Namen präsentiert wird. Wo ist da eigentlich die Problemstellung kann ich nicht erkennen...--Luckystreik (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass (vor allem noch) lebende Menschen ein Recht auf Privatsphäre und auf Schutz ihres persönlichen Lebensbereichs haben, siehe Art. 2 I in Verbindung mit Art. 1 I Grundgesetz („allgemeines Persönlichkeitsrecht“). Dazu zählt auch, dass nur Menschen, die Personen der Zeitgeschichte geworden sind, also etwa an historischen Ereignissen maßgeblich beteiligt gewesen sind, durch ihre öffentliche Präsenz einen Teil dieses Rechts verlieren, indem dieses mit dem ebenfalls legitimen Informationsinteresse und -bedürfnis der Öffentlichkeit (u. a. Pressefreiheit) abgewogen wird, siehe dazu etwa das Caroline-von-Monaco-Urteil II des Bundesverfassungsgerichts. In diesem Fall war Seidler an keinem wichtigen Ereignis beteiligt, er wurde nur dessen verdächtigt, und zwar falsch verdächtigt: Das heißt, dass es nie ein legitimes Interesse der Öffentlichkeit gegeben hat, über Seidlers persönliche Sphäre (und dazu zählt seine Biographie) etwas zu erfahren. Dass das während der Zeit seiner falschen Verdächtigung von den Medien nicht beachtet wurde, entbindet uns nicht von der Pflicht, dem wenigstens jetzt nachzukommen. Und die Falschverdächtigung selbst sehe ich nicht als historisches Ereignis (dazu fehlt es ihr an medialer und wissenschaftlicher Rezeption). Und wie Phi schon sagte: Ein Fahndungsplakat, das in einem Museum ausgestellt ist, ergibt noch keine Relevanz. --Andropov (Diskussion) 10:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Herr Seidler wird dieses Recht nicht zugestanden, denn er wird immer noch als Terrorist ausgestellt. Über Herr Seidler ist sehr umfangreich über Jahre in der Presse berichtet worden und dazu zählen sowohl Tageszeitungen, wie FAZ,TAZ, Süddeutschew, natürlich auch die Bild und auch in Zeitschriften wie Spiegel, Stern. Das alles erfolgte nicht nur über Jahre sondern ein ganzes Jahrzehnt. Das ebbte irgendwann ab und dann ging es wieder los als er sich 1996 stellte. Bei seinem Prozess 1997 war dann wieder Medienhype angesagt. Und ohne Zweifel wäre er zum Zeitpunkt seiner Beschuldigung 1990 hier als relevant erachtet worden, ebenso bei seiner freiwilligen Stellung 1996 und auch bei seinem Prozess 1997. Relevanz vergeht nicht . Und das über Seidler immernoch im Internet verichtet wird kann man den Weblinks entnehmen und er taucht auch in wissenschaftlichen Abhandlungen zum Thema auf. Setze gleich den nächsten Link.--Luckystreik (Diskussion) 10:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

„Seidler wird dieses Recht nicht zugestanden“: Doch, von uns eben schon, siehe WP:BIO. Was andere tun, können wir nicht beeinflussen. --Andropov (Diskussion) 10:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Im übrigen wird Seidler hier in zwei Artikeln namentlich genannt, habe diese jetzt von rot nach blau verlinkt. Andrea Klump undAlfred Herrhausen.--Luckystreik (Diskussion) 10:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Löschen. Da wurde jemand von einem sehr zweifelhaften Kronzeugen fälschlicherweise beschuldigt. Dass das durch die Medien gezerrt wurde, ist klar, aber hier sollte das Persönlichkeitsrecht vorgehen, vor allem nach dieser langen Zeit. Interessant: Derjenige, der ihn reingeritten hat, ist wohl nicht relevant genug für einen Artikel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

Der Kronzeuge hat eine Borderlineerkrankung und ist stark drogensüchtig. Reingeritten hat auch nicht dieser kranke Mann Seidler sondern der Verfassungsschutz der dem kranken Kronzeugen eine hohe Summe für die Aussage gezahlt hat. Und der hat hier einen Artikel. Bei dem Kronzeugen greift BIO. Habe auf der Disk.schon angeregt den Namen zu kürzen der steht auch in anderen Artikeln. An der Disk beteilöigt sich leider niemand.--Luckystreik (Diskussion) 10:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

WP:BIO gilt für jeden, egal ob krank oder gesund. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK:) Genau weil WP:BIO beim Kronzeugen Nonne greift, ist es richtig, dass es den Artikel zu ihm hier nicht gibt; dass sein Name im Zusammenhang mit dem Attentat auf Alfred Herrhausen erwähnt wird, also in dem Moment, in dem er in der Presse eine große Resonanz erfuhr, halte ich nicht für so beeinträchtigend wie einen eigenen biographischen Artikel. Auch bisher wurde ja Seidler ohne Tilgungsversuche in manchen Artikeln als Verdächtiger genannt, es geht nur darum, dass so wenig über seine Privatsphäre wie möglich hier auftaucht. Aber man könnte darüber reden, ob man den Nachnamen in beiden Fällen besser abkürzt. --Andropov (Diskussion) 11:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

nach BK:

Warum werden dann nicht relevante Personen hier mit Vollnamen in Artikeln wieder gegeben? veletzt doch auch Persönlichkeitsrechte--Luckystreik (Diskussion) 11:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das Aufhängen von Fahndungsplakaten hat sich bestimmt schon als hilfreich erwiesen, geht aber auch sehr oft in die falsche Richtung. Der wirkliche Täter maskiert sich oder wandert wie Seidler aus. Und Personen mit Ähnlichkeit geraten ins Visier, insbesondere bei hohen Kopfprämien, die braucht es wirklich nicht zu geben. Würde ich einen Verbrecher erkennen würde ich das melden, da brauch ich keine Belohnung für.--Luckystreik (Diskussion) 12:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

Im Mordfall von Sondershausen werden drei jugendliche Mörder namentlich genannt, einer hat einen Artikel, warum greifen dort keine Persönlichkeitsrechte. Waren bei Tat Jugendliche oder Heranwachsende.--Luckystreik (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich zitier dich mal Luckystreik: „Ich habe keinen Bock mir die Seite Bio. durchzulesen“. Dann stell auch keine Fragen mehr dazu, denn das grenzt an kWzeZ.--Lectorium (Diskussion) 13:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

Habe wik:Bio dank verordneter Auszeit intensiv studiert. Daraus ergibt sich folgendes Resumee

Herr Seidler hat nach seiner Rückkehr den Öffentlichkleitskontakt gesucht und mindestens 2 wahrscheinlich 3 längere Interviews gegeben. Darunter eines dem Nachrichtenmagazin der Spiegel, der fast weltweit käuflich zu erwerben ist

Internetpräsenz ist gegeben: Sowohl google als auch Yahoo verzeichnen Einträge im 5 bzw. 4 stelligen Bereich

Der deutsche Bundestag mußte sich mindestens 2 x zu seiner Person befragen lassen

internationale Wahrnehmung ist zu verzeichen, u.a. Universitiy of Michigan

die englische Wikipedia verlinkt den Namen Christoph Eduard Seideler mit ihrem RAF Artikel ohne das er da namentlich genannt wird

An deutschen Rechtsfakultäten wird der Seidlerfall als Schulungsmaterial verwendet als Beispiel verlinkt Uni Saarbrücken

Der weltweit ausgestrahlte Deutschlandfunk hat mehrfach über Seidler berichtet und ein Hörspiel zu seinem Thema inszeniert das letztmalig als Wiederholung 2014 ausgestrahlt worden ist

Der Kölner Stadtanzeiger hat am 6.4.2016 also heute einen Artikel zu dem Thema Seidler eingestellt, das in der LD genannte Argument Recht auf Vergessenheit ist somit hinfällig

Ich bin für LAE oder LAZ und verweise auf den Artikel Barbara Meyer mit sehr ähnlicher Biografie die 3 LD überlebt hat und an der ersten hatte eine Mrsmyer teilgenommen und für Löschen wegen Verletzung der Persönlichkeitrechte plädiert. Dier Links sind auf meiner Benutzerliste weiß noch nicht welche ich in den Artikel stelle--Luckystreik (Diskussion) 13:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der letzte Punkt in der Linkliste auf deiner Benutzerliste lautet: „Der Kontakt ist nicht persönlicher Natur sondern erfolgte über Maya - Schamanismus“.

Das heißt, du hast die Liste während deiner gestrigen Sperre mit einem Schamanen eines indigenen Volkes in Mittelamerika erstellt?--Lectorium (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nö ich habe um einen Artikel in meiner Tageszeitung gebeten damit Tagesaktualität besteht..und da war der Artikel im KSTA. Manchmal klappt ein Zauber manchmal nicht. diesmal hat es geklappt. Und ich war längerere Zeit und auch öfter in Chamula bei den Chamulatzotzils in Chiapas.--Luckystreik (Diskussion) 16:30, 7. Apr. 2016 (CEST) und ich habe nicht zum Telefon gegriffen um diesen Wunsch zu äußern--Luckystreik (Diskussion) 16:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mamma Mia! Her gehts ja zu wie bei Bibi Blocksberg. Du hast für uns extra dein Miraculix Kostüm angezogen um einen Zeitungsartikel herbeizuzaubern, oder wie?--Lectorium (Diskussion) 17:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nö ich habe in die richtige Richtung gerülpst--Luckystreik (Diskussion) 17:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Lese auch die Diskussion von Chamula, da steht mehr dazu--Luckystreik (Diskussion) 17:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Bäuerchen sind im Wachstum normal. Kleiner Tipp von unserer Hebamme, falls dich das Aufstoßen quält: probier mal Lefax. Das nimmt den Druck und entspannt den Bauch.--Lectorium (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Rülpstechnik ist tatsächlich nicht grade angenehm, sollte man nicht zu häufig machen, die Tzotzils arbeiten mit Cola, manchmal auch Fanta, ich nehme lieber kohlensaures Wasser oder auch Bier. Wie sieht es mit LAZ aus die Argumente sind angeführt. Dann arbeite ich an dem Artikel weiter. Meine neueste Kreation ist hier : Geh doch nach drüben (Kein PA)--Luckystreik (Diskussion) 18:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Löschen Relevanz nicht gegeben, im Namen der Wissenschaft!!!! (nicht signierter Beitrag von 80.135.138.254 (Diskussion) 02:38, 9. Apr. 2016 (CEST))

Gemäß WP:Bio gelöscht. Seidler wurde von den Vorwürfen freigesprochen, und alle Berichte über ihn sind 20 Jahre alt und im Zusammenhang mit den damaligen Vorwürfen entstanden. Der Mann hat jetzt ein Recht darauf, sein Leben privat weiterzuführen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:23, 10. Apr. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. April 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

E-DA (erl.)

E-DA Freizeitpark (erl.)

E-DA-Welt (erl.)

Nadja Hermann (gelöscht)

OBT AG (bleibt)

Roger Stöcker (gelöscht)

Apple Pencil (gelöscht)

Alexander Prochorenko (gelöscht)

Thommy Mardo (verschoben in BNR)

Backstation (LAE)

Schülerspezialverkehr (erl.)

Schönbuch-Gymnasium Holzgerlingen (bleibt)

Berufsförderungswerk Halle (gelöscht)

Albaner in Argentinien (bleibt)

DRK-Schul- und Therapiezentrum Raisdorf (bleibt)

Open Air Burg Lemberg (gelöscht)

Haltestelle Wien Hetzendorf (bleibt)

Florence Hartmann (bleibt)

Bahnhof Sassnitz (zurückgezogen)

Christoph Eduard Seidler (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. April 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

E-DA (erl.)

E-DA Freizeitpark (erl.)

E-DA-Welt (erl.)

Nadja Hermann (gelöscht)

OBT AG (bleibt)

Roger Stöcker (gelöscht)

Apple Pencil (gelöscht)

Alexander Prochorenko (gelöscht)

Thommy Mardo (verschoben in BNR)

Backstation (LAE)

Schülerspezialverkehr (erl.)

Schönbuch-Gymnasium Holzgerlingen (bleibt)

Berufsförderungswerk Halle (gelöscht)

Albaner in Argentinien (bleibt)

DRK-Schul- und Therapiezentrum Raisdorf (bleibt)

Open Air Burg Lemberg (gelöscht)

Haltestelle Wien Hetzendorf (bleibt)

Florence Hartmann (bleibt)

Bahnhof Sassnitz (zurückgezogen)

Christoph Eduard Seidler (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien