Wikiup:Löschkandidaten/4. Februar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 01:08, 16. Feb. 2007 (CET)
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/4}}

Vorlagen

Vorlage:Nömuseum o und Vorlage:Nömuseum p (bleibt)

Diese Vorlagen vereinfachen das Setzen von Links zum jeweiligen Artikel auf http://geschichte.landesmuseum.net/ bei Orten und Personen. Allerdings sind die Artikel dort meist wenig hochwertig und enthalten kaum relevante zusätzliche Informationen (Extrembeispiele, auf die derzeit aus dem jeweiligen WP-Artikel verlinkt wird: [1], [2]).
Auch wenn die Registrierung auf der Webseite kostenlos ist, erhalten unregistrierte Benutzer lediglich einen Teil der Informationen (Beispiel), der Link widerspricht damit den auf WP:WEB festgesetzten Richtlinien. Auch bei ausführlicheren Artikeln findet man meist außer ein paar Weblinks und Informationen, die sowieso schon in den WP-Artikeln stehen oder stehen sollten, nichts Interessantes.
Hier (perma) wurde auch schon kurz darüber diskutiert.
Die beiden Vorlagen sollten gelöscht und Verweise auf die erwähnte Seite aus Artikeln entfernt werden. --Noddy93 21:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Habe mir ein Dutzend Seiten angeguckt, mehr als dünn, unsere Artikel sind deutlich ausführlicher. --Polarlys 21:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Dort rausnehmen wo die Angaben der Webpage so dünn sind wie in den Beispielen. Anonsten gibt es tw. sehr ausführliche Informationen zu Artikeln, z. B. Dürnstein. Trotz meiner Bitte das Ganze mal auszudiskutueren ([3]) wurde rasch ein Löschantrag gestellt. Danke! --Geiserich77 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel geht wohl eher als Negativbeispiel durch. --Polarlys 23:00, 4. Feb. 2007 (CET)
Warum führst du jetzt die LA Diskussion hier weiter und die Argumente nimmst du nicht mit - das finde ich schon eine eigenartige Art und Weise. --K@rl 23:07, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich gebe zu, das war vielleicht nicht das Geschickteste, zuerst bei FzW nachzufragen; hätte besser gleich LA stellen sollen. Übrigens habe ich zur ursprünglichen Disk. verlinkt. --Noddy93 23:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Offtopic von Benutzer:Steindy gelöscht. --Revvar (D Tools) 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Dein Umgangston ist auch abstoßend. Es kann nicht sein, dass hier pauschal Weblinks mittels Vorlage gesetzt werden, deren Ziel inhaltlich in keiner Art und Weise an den entsprechenden WP-Artikel heranreicht. Wikipedia:Weblinks tätigt eine klare Aussage und dabei ist es egal, ob kostenlos, mit oder ohne Mail-Adresse. Im Übrigen wäre es schön, wenn du in der Löschdiskussion nicht mit Brabbelboxen hantieren und stattdessen mal darauf eingehen würdest, warum diese Vorlage behalten werden sollte. --Polarlys 12:33, 5. Feb. 2007 (CET)
behalten, alles schon auf WP:FZW diskutiert, die Argumente sind dort nachzulesen. Liesel 07:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Noddy93 hat dies Angelegenheit sehr gut beschrieben. Folglich bitte löschen. Sollten die zwei Vorlagen nicht gelöscht werden, so gehört zumindest bei der Ortsvorlage das Klickibunti (Wappen) am Zeilenanfang gelöscht. Ich möchte nämlich bei den Webverweisen nicht überall am Anfang irgend ein Logo haben. --212.183.107.9 10:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein paar im Vergleich weniger gute Beiträge dort rechtfertigen die Löschung der Vorlage nicht, sondern lediglich die Löschung des jeweiligen Verweises. Es gibt auch genug Beispiele, wo es umgedreht ist. Der Registrierung ist kurz, kostenlos und ohne Prüfung der übergebenen Daten. Wer sich als Leser für dieses Themengebiet interessiert, für den ist dies keine Hürde. Dies alles wurde Noddy93 bereits auf WP:FzW erklärt. Ohne auf die Argumente einzugehen hat er trotzdem diesen LA gestellt, deshalb: schnell behalten. --Revvar (D Tools) 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Für einzelne Artikel, wo der Webverweis laut deiner Aussage "Merhrinformation" hergegen (ohne Belege zu liefern), ist es doch nicht nötig eigene Vorlagen zu haben. Und weites, trotz der Anbetracht, daß diese Vorlagen mit ihrem Babel am Anfang der Zeile "Mehrwert" suggerieren wollen [4], ist diese Vorlage für Wikipedia wirklich "Mehrwerht", oder eine "Spielerei" für einen, dem Teamfähigkeit abhanden gekommen ist und daher jetzt indirekt sagt: Vorlage ja, oder .... --Worm
Teamfähigkeit bedeutet, ordentlich zu dikutuieren. D.h. z.B. den Ersteller der Vorlage, der auch sehr viel Arbeit mit der Einbindung derselben in Artikel, Abklärung mit Landesmuseum etc. hatte zu informieren, dass eine Löschung angedacht ist. Des weiteren bedeutet Teamfähigkeit nicht, woanders eine Diskussion zu beginnen, und ein paar Stunden später, ohne auf die Kommentare einzugehen, den LA zu stellen. Das bei dieser, NICHT konsensorientierten Arbeitsweise der eine oder andere auf die Arbeit hier schei...., ist meines Erachtens nachvollziehbar. --Geiserich77 21:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten und ggfs. dort rausnehmen wo die Angaben der Webpage so dünn sind wie in manchen Beispielen. Und noch etwas Grundsätzliches von meiner Seite (UND DAS IST MIR WICHTIG!) Ich wurde mich darüber freuen, wenn sich der LA-Antragssteller (und weitere Vertreter der reinen Lehre) mehr an inhaltlicher Arbeit beteiligen würde. Es gäbe bei den österreichischen Gemeinden noch enorm viel zu tun. Die Idee mit den Links zum Landesmuseum ist im Vergleich zu dem, was hier sonst so existiert, qualitativ ziemlich gut. Warum ausgerechnet da ein LA her muss, entzieht sich meinem Urteilsvermögen. Aber inhaltliche Arbeit zu machen ist vielleicht beschwerlich, womöglich leichter nervt man die wenigen, die an österreichischen Gemeindeartikeln überhaupt arbeiten, mit Besserwisserei. Leicht genervt grüßt --Lou Gruber 22:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch für behalten. Es gibt viele Portale, die solche Vorlagen für ihre Arbeit nutzen. Das Portal:Lebewesen hat mehrere und das Portal:Österreich, in diesem Fall das Portal Niederösterreich ebenfalls. Sollte es weiterhin Benutzern wie Noddy93 überlassen bleiben, den Portalen, an denen er selbst nicht mitarbeitet, zu erklären, wie sie sich ihre Redaktionsarbeit zu organisiseren haben, könnte das früher oder später das Ende dieser lustigen Veranstaltung namens "Löschkandidaten" werden. Vor kurzem wurde ja ebenfalls auf WP:FZW schon diskutiert, dass sich Portale ihre eigenen Qualitätssicherungen organisieren könnten. Artikel werden durch eigenes Nichtstun gepaart mit nervenden Löschanträgen gegen die Meinung der Mitarbeiter, die die Artikel erstellen und ausbauen, keinesfalls besser.--Regiomontanus (Diskussion) 22:37, 5. Feb. 2007 (CET)

gute sinnvolle Vorlage. Auf jeden fall behalten! Theoretisch wäre bei dieser Geschichtsdatenbank noch die Rubrik Chronik, die man als Vorlage einbringen könnte, dann wäre es komplett. Spart eine Menge schreibarbeit und sollte die Seite [5] mal gecancelt sein kann man diese Links schneller löschen.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 05:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Da Benutzer:Karl Gruber derzeit auf Grund dieser Löschdisku nicht in der Wikipedia engagiert ist, möchte ich folgendes von ihm mitteilen. Er hat nochmals mit dem Landesmuseum Kontakt aufgenommen und die Anmeldung auf der Homepage zur Diskussion gestellt. Die Anmeldepflicht ist ein Relikt daraus, dass der Zugang auf deren Lexikon zuerst nur intern möglich war. Sein Ansprechpartner hat betont, er würde die Anregung, die Anmeldung zu streichen, mit ins nächste Meeting nehmen. Im Sinne der Bemühungen von Karl möchte ich nochmals betonen, dass wir besser zuerst über Verbesserungsmöglichkeiten diskutieren sollten, anstatt übereilt die Löschung vorzunehmen. Das Wappen ist eine Geschmacksfrage, die Registrierung eventuell ganz abschaffbar. Die Vorlage garantiert aber jedenfall die Adaptierung der Links, falls sich die URL mal ändert. In diesem Sinne plädiere ich für einen Abbruch der Löschdisku und ein weiterdiskutieren auf der Vorlagendisku. Ich stelle mich auch gerne zur Verfügung, die einzelnen Links auf ihren Inhalt zu überprüfen. --Geiserich77 18:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Ohne diese Vorlage würde es kaum zu solchen "Perversitäten" kommen, wie z.B. beim Artikel Brunn an der Wild, wo mit der Vorlage auf eine an sich leere Website verwiesen wird. --Biomax 22:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Lieber Biomax. Ohne diese Vorlage, kann ich auch einfach den Weblink hinstellen. Nur dann fällt es keinem mehr auf. Wie bereits mehrmals hingewiesen, habe ich angeboten, die Vorlagen in solchen Artikeln zu löschen. --Geiserich77 08:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt jede Vorlageneinbindung der Orte überprüft und alle Links, wo wenig bis keine Info enthalten ist gelöscht. Damit sollte das Argument, der fehlenden Infos obsolent sein, wer selbst noch ein Beispiel findet, soll es bitte selbst rausnehmen. Die kostenlose Anmeldung steht bereits beim Ersteller der Webpage in Diskussion, das Wappen ist Geschmacksfrage und kann jederzeit gelöscht werden. In diesem Sinne bitte ich nochmals um Verbesserungsvorschläge, anstatt hier ständig nur "aber ich will das gelöscht haben" Schreie. --Geiserich77 10:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehr gut und Danke! Jetzt hast du zwei Stunden verbracht, so rund 50 sinnlose Weblinkverweise zu löschen. Ich bin fest der Meinung, dass ohne Vorlage nicht massenweise solche Weblinkverweise gesetzt worden wären, sondern maximal vereinzelt. Bezüglich Kompromiss könnte ich mir vorstellen, dass die Vorlage für die Personen bestehen bleibt, da es dort nicht die Möglichkeit gibt, sinnlose Webverweise zu setzen, jedoch bei den Ortsartikeln die Gefahr ständig besteht auf "leere Webseiten" (die nun mal das NÖ-Online-Museum anbiete) zu verweisen. Oder gibst du die Verpflichtung ab, dass du so im Halbjahresinterval alles konntrollierst, so wie vorhin?' --Biomax 16:19, 7. Feb. 2007 (CET)
Hallo! Diese Verpflichtung gebe ich gerne ab. Ich habe von Benutzer:Karl eine Excel-Liste bekommen, wo alle Artikel mit bestehender Ortsgeschichte gelistet sind. Da brauche ich nur ab und zu einen Abgleich über die Vorlageneinbindung zu machen, und schwubs sind alle zweifelhaften Artikel gefunden. Also keine Hexerei. Das Argument dass die Vorlageneinbindung mehr leere Weblinkhinweise produziert als ein Weblink leuchtet mich auch immer noch nicht ein. Den unerfahrene User tun sich damit sicher schwieriger, als wenn sie einfach nur den Weblink angeben. In der Erklärung der Vorlage könnte aber zusätzlich noch einen Hinweis geben, nicht auf (Inhalts)leere Seiten zu verlinken. --Geiserich77 22:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn euch die Links nicht passen, weil die Info dahinter zu gering sei, dann macht euch doch wenigsten die Mühe die bestehenden Links zu evaluieren. Mit der Löschung der Voralgen ist niemandem gedient und die Artikel auch nicht besser. Behalten. Verfallen in anderen Sprachen auch soviele Benutzer in Löschwahn? In der de.wikipedia.org ist es jedenfalls echt mühsam. Guty 19:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Aber nein, in anderssprachigen WPs ist es sehr oft umgekehrt, da werden Ortsartikel oft mittels Bot und Vorlagen produziert, bloß um mehr Artikel zu haben. Hier aber wird die Arbeit an den Ortsartikeln wiederholt behindert und notwendige Vorlagen gelöscht, weil man Autoren vorwirft, sie machten sich die Arbeit zu bequem. Wenn sie dumm genug waren, mehr Informationen über einen Ort zusammenzutragen als selbst das Landesmuseum (sofern das in Einzelfällen möglich ist), wird das wieder gegen die daran arbeitenden Autoren verwendet, mit dem Hinweis, die von ihnen verwendete Linkvorlage brächte nicht immer zusätzliche Informationen und müsse generell gelöscht werden. Echt mühsam zu sein ist das selbstausgedachte pädagogische Konzept vieler Löschfans, die nie selbst an einem Ortsartikel mitgearbeitet haben (und schon gar nicht serienweise wie Geiserich77 und Karl Gruber). Damit wollen sie uns motivieren, fleißiger zu sein, Höhenangaben (m. ü. A.) händisch einzutragen, Weblinks auf das Landesmuseum genau abzutippen etc. Wie lange das mit dieser Art von Motivation noch gut geht? --Regiomontanus (Diskussion) 00:11, 8. Feb. 2007 (CET)
Bleiben wir auf dem Teppich; deine "Lobhudelei" bezüglich Ostsartikel finde ich etwas überzogen. Im Dezember/Jänner habe ich so etwas wie eine Art "Posteinlaufstelle" (mindestens 98% aller Neuartikel gingen über meinen "Schreibtisch") bezüglich österreichbezogenen Artikel betrieben und kam dadurch in den Genuss, wirklich 100%ig einen Teilbereich der Wikipedia kennen zu lernen. Ganz grob kann man sagen, dass die meisten Österreichwikipedianer ein egoistischer Haufen ist, dem die Gesamterscheinung der Wikipedi egal ist. Kleines Beispiel: Auf der Diskussionsseite vom Österreichportal hat einer Ende 2006 dies geschrieben:
Es fehlen in Österreich (fast auschließlich in der Steiermark) noch Artikel für über 100 Gemeinden. Das wäre schon mal eine vordringliche Aufgabe, die zu erstellen (zumindest mit den Bassidaten). Zum Vergleich: es gibt schon für alle Gemeinden in Deutschland, in der Schweiz, in Südtirol und in den übrigen österreichischen Bundesländern außer der Steiermark Artikel. Somit sind die fehlenden steirischen Gemeinden die einzigen, die im heutigen deutschsprachigen Raum in der deutschsprachigen Wikipedia noch fehlen. Tk 19:34, 29. Dez. 2006 ([6]).
Die Reaktion war im Prinzip null. Erst dank Benutzer:Lou.gruber, einem Bayern, der in einem Kraftakt zwischen 20. und 31. Jänner 2007 die rund 100 fehlende Artikel über österreichische Gemeinden erstellt hat, wurde die Lücke geschlossen.
Und jetzt zur Vorlage. Laut WP:WEB heißt es: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Irgendwo habe ich aber gelesen, dass Karl sich bemühen will, die Registrierungspflicht beim NÖ-Online-Museum abzuschaffen. Also würde ich einstweilen für behalten stimmen, jedoch nur mit der Auflage, dass in einem Monat die Vorlage - ohne weiterer Diskussion - gelöscht wird, wenn bis dorthin die Registrierungspflicht noch immer besteht. --Bwag @ 13:03, 8. Feb. 2007 (CET)
Ich weiß nicht was du willst. Ich hab rund 20, relativ ausführliche Ortsartikel des Bezirks Deutschlandsberg erstellt. Nachdem Griensteidl und Popie bei diesem Projekt die Segel gestrichen habe ich auch den Elan verloren. Dein Pauschalurteil egoistischer Haufen' disqualifiziert sich von selbst. --Geiserich77 14:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten! − Die Seite ist eine absolute Fundgrube für historische Informationen des Landes Niederösterreich. Und wer es wirklich nicht schafft, sich mit einer x-beliebigen e-Mail-Adresse (die nicht einmal eine Gültigkeitprüfung erfordert) dort einzuloggen, dem ist sowieso nicht zu helfen!
Möglicherweise haben es aber Noddy93 & Co. darauf angelegt, einen der wenigen österreichsichen Admins dorthin zu bringen, seinen Hut in Wikipedia drauf zu hauen? Jedenfalls sollte bedenklich stimmen, dass der letzte Beitrag von Karl Gruber am 4. Februar 2007 um 23:10 Uhr folgender war: "Da geb ich jetzt keinen Kommentar mehr dazu ab - den scheinbar ist die Wikipedia Welt doch nicht meine, ist zwar schade nach drei Jahren." Nicht unerwähnt sollte dabei bleiben, dass er sich kurz davor noch von Noddy93 mit der Bemerkung "Hi Karl, ich hab's jetzt doch getan, bitte nicht sauer sein. Siehe hier. Gruß, Noddy93" verhöhnen lassen musste...
Btw: @ Revvar: Was OT ist und was nicht, das überlasse mal schön mir. Du jedenfalls absolut keine Berechitung, meinen Beitrag zu löschen! − @ Admin Polarlys: Ich lasse mir von Dir absolut nicht den Mund verbieten. Ich betone hier nochmals, dass Euer Verhalten abstoßend ist! Und wenn meine Meinung nicht passt, dann könnt ihr Admins gerne darüber abstimmen, mich aus Wiki hinauszuschmeißen. Ich komme ohne weiteres damit klar, meine Beiträge (deren Qualität ich jedoch selbst nicht beurteilen werde!) für mich zu behalten. Vielleicht liest Du Dir aber vorher noch diese Seite durch?
(Ohne) freundliche Grüße --Steindy 00:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Steindy, es gibt ein Recht zu gehen. Mir hat Ulitz das ans Herz gelegt und ich nahm es an - leider übernahm er aber nicht meine Arbeit [7]. Gruß --Bwag @ 13:03, 8. Feb. 2007 (CET)
Bwag, ich werde mir von solchen Usern, wie Du es mit Ulitz erlebt hast, sicher nicht die Entscheidung aus der Hand nehmen lassen, ob ich bleibe, oder gehe. Ebenso, wie ich mir als Gerechtigkeitsfanatiker nicht den Mund verbieten lassen werde, um für oder gegen gewisse Dinge zu kämpfen; vor allem betrifft dies jene Benutzer, die selbst kaum produktives zustande bringen, aber ständig an anderen herummäkeln. In diesem Sinne Augen offen und Ohren steif halten! − Steindy 17:07, 8. Feb. 2007 (CET)
Kannst du mir bitte sagen, wo ich dir „den Mund verboten“? Was ist an meinem Verhalten „abstoßend“? Bitte benenne es konkret, ich habe lediglich mit deinen Worten darauf aufmerksam gemacht, dass das Verurteilen von Noddy mit dem Wort „abstoßend“ und andere Nettigkeiten bei einem völlig korrekten LA nicht angemessen ist. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2007&diff=prev&oldid=27375026 --Polarlys 20:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Vorherige Diskussion

Vorlage:Nömuseum o und Vorlage:Nömuseum p fügen in Orts- und Personenartikel einen Weblink zum jeweiligen Eintrag auf http://geschichte.landesmuseum.net ein. Allerdings ist das, was man dort als unregistrierter Benutzer findet, ziemlich dürftig. Außer ein paar Weblinks und Informationen, die sowieso schon in den Artikeln stehen oder stehen sollten, findet man da nichts Interessantes.
Einfach mal selbst ein bißchen durchklicken: Orte, Personen.
Für mich ist der Link zu http://geschichte.landesmuseum.net mehr ein Fall für die schwarze Liste als für vielfach eingebundene Vorlagen.
Bevor ich LAs stelle, würde ich gerne noch andere Meinungen dazu hören... --Noddy93 14:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Zumindest der beschränkte Zugang ist ohne Wert. --Of 14:37, 4. Feb. 2007 (CET)
"Ohne Wert" würde ich nun auch wieder nicht sagen, immerhin erhält man ja doch eine Reihe von Informationen, aber es stimmt schon, wir haben unter WP:WEB die Regelung: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. Das lässt sich hier durchaus anwenden. Also eher weg damit; der Leser darf bei einer Verlinkung vollständige Texte erwarten und keine Teaser. --Proofreader 15:35, 4. Feb. 2007 (CET)
Es sind mehrere Gründe warum ich diese Vorlagen erstellt habe. 1) Die Registrierung ist eine kostenlose und wird es auch in Zukunft laut NÖ Landesregierung, die Betreiber der Seite ist, bleiben. Es ist richtig dass einige Seiten recht dürftig sind. Aber sie haben zumindest weiterführende Links und werden laufend vom Landesarchiv erweitert. 2) Ich habe durch diese Verlinkung als einziger externer die Möglichkeit im Landesarchiv erhalten, Wikipedia als weiterführende Links beim Landesarchiv einzurichten. Derzeit ist es nur bei den Orten möglich, wo dran bin. Bei den Personen, wo sie teilweise wesentlich mehr Infos als wir haben, bekomme ich die Möglichkeit noch. --gruß K@rl 19:01, 4. Feb. 2007 (CET)
P.S. Was ich mir schon vorstellen kann, dass wir dzt. die Vorlage weglassen, wo zu dem Ort selbst nichts steht und diese erst bei Inhalt nachtragen. Aber bitte nicht die Vorlage vorschnell löschen, denn mir ist mit einer Vorlage bereits so gegangen, die man leicht mit einem Bot auf einen besseren Stand bringen hätte können und durch eine Blitzaktion jetzt zig Stunden notwendig sind, das wieder auf Stand zu bringen. --K@rl 19:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Auf Grund der kostenlosen Registrierung selbst mit unechter E-Mailadresse bin ich für behalten. Die Infos dort sind wirklich sehr ausführlich und gut zu gebrauchen. Auf Grund der oftmaligen Verwendung möchte ich jedenfalls vor einer vorschnellen Löschung warnen. Bitte zuerst ausführlich ausdiskutieren! --Geiserich77 20:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte im Artikel zum Museum noch etwas auf das Angebot eingegangen werden, damit es zu weniger Nachfragen kommt. Liesel 20:40, 4. Feb. 2007 (CET)

@Noddy: Mal ganz davon abgesehen, dass es zu jedem Artikel ohnehin eine Diskussionsseite gibt, wo man über die Beiträge diskutieren und damit auch nachvollziehen kann, ob über den einen oder anderen Punkt nicht vielleicht schon mal diskutiert wurde, stellt sich für mich die Frage, ob Du auch zu jener Kategorie gehörst, die gerne in selbstdarstellerischer Weise "Wikipolizei" spielst? Wenn Du schon so gut bist und alles besser weißt, wie wäre es, Deine Zeit dafür zu verwenden, selbst wunderbare Artikel zu schreiben, die dann für andere Benutzer als beispielgebend zur Nachahmung empfohlen werden können? Wie wäre es, wenn Du Dich bei von Dir kritisierten Beiträgen selbst einbringst und damit den Artikel so weit verbesserst, dass Deine Kritik entbehrlich ist?
Schön langsam kotzt es nämlich an, sich fast den ganzen Tag mit irgendwelchen unqualifizierten Statements und Löschanträgen herumzuschlagen. − Steindy 21:10, 4. Feb. 2007 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 20:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Bischof_von_Rom (erledigt)

Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert diese "Spezialleiste" gegenüber der ganz regulären Vorlage:Folgenleiste haben sollte. Benutzer:Zacke ersetzt diese offensichtlich gerade in einem ganzen Haufen Papst- bzw. Bischofsartikel, obwohl das genausogut auch so darstellbar ist --Hansele (Diskussion) 21:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Äh - keinen. Löschen, auch im Interesse einheitlichen Artikellayouts. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:20, 4. Feb. 2007 (CET)
Die Leiste ist auch nicht spezieller als viele andere. Der Vorteil ist der integrierte Link zur Liste der Bischöfe bzw. später Päpste. Wenn sich Zacke die Arbeit machen will, lasst ihn doch. Und Einheitlichkeit halte ich nicht für so ein gewichtiges Kriterium, denn so groß ist der Unterschied auch wieder nicht. --Sr. F 21:36, 4. Feb. 2007 (CET)
Na meinethalben. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:56, 4. Feb. 2007 (CET)
Nein, kann ich nicht nachvollziehen. Auch den integrierten Link bekommt man mit Vorlage:Folgenleiste ohne jedes Problem hin, es ergibt keinen Sinn, dafür eine eigene Leiste zu kreieren. --Hansele (Diskussion) 23:16, 4. Feb. 2007 (CET)
Wozu gibt es dann die Vorlage:Navigationsleiste Papst? Sie hat praktisch denselben Nutzen bzw. dieselbe Spezifität. Ich habe die neue Leiste bereits in alle betreffenden Artikeln gegen die falsche Navi-Leiste Papst (den Ausdruck gab es offiziell noch nicht, siehe Papst)) ersetzt, ich sehe keinen "Mehrwert" darin, es jetzt alles wieder rückgängig zu machen, denn es macht ja optisch und auch sonst keinen Unterschied. Gruß, Zacke 15:00, 5. Feb. 2007 (CET)
P.S.: warum beginnen hier immer alle schon damit, Sachen zu entfernen, bevor die Diskussion über die Löschung überhaupt abgeschlossen ist? -- Zacke 15:08, 5. Feb. 2007 (CET)
Kurz gesagt: Die Papst-Leiste ist genauso überflüssig und widerspricht den bei allen Vorgänger-Nachfolger-Fällen (Herrscher, etc.) aktiven Bestrebungen, ein einheitliches Erscheinungsbild zu erreichen. Aus diesem Grund wurde irgendwann die Vorlage:Folgenleiste erstellt, die alle diese Fälle ohne irgendwelche Schwierigkeiten abbilden kann. So wird einem äußerst unschönen Erscheinungsbild z.B. auch in den Fällen vorgebeugt, wo mehrere der Leisten aufeinandertreffen (und sonst jede davon unterschiedlich aussieht). --Hansele (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2007 (CET)
Okay, ich wollte ja nur diesen fehlerhaften Papst in den Navi-Leisten der Bischöfe loswerden. Wenn es Dir mit der Folgenleiste lieber ist, von mir aus, ist ja Dein Zeitaufwand %) . Bevor Du darüber nachdenkst, rate ich Dir mal vom Austauschen der Papst-Leiste in den übrigen Papstartikeln ab (aus eigener Erfahrung: dauert ein bisschen länger) :) Gruß, Zacke Deine Meinung! 11:16, 6. Feb. 2007 (CET)
OK, dann sind wir uns ja einig. Mittlerweile ist die Vorlage durch die Standardvorlage "Folgenleiste" ersetzt, so dass diese Vorlage dann entfallen kann. Ich setz mal einen SLA drauf. --Hansele (Diskussion) 17:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel

NetJets (bleibt)

SLA mit Einspruch --Magadan  ?! 00:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich werde innerhalb der nächsten Tage versuchen, den Artikel Wikipedia-konform auszubauen; bitte gebt dem Artikel noch sieben Tage. --my name ♪♫♪ 00:05, 4. Feb. 2007 (CET)
Bevor Du unnötig Arbeit da rein steckst - lieber erstmal die Relevanz prüfen und diese als allererstes im Artikel nachweisen. Bs jetzt springt sie einem nämlich nicht ins Gesicht. Aber von mir und meiner Kinder wegen - 7 Tage, wenn sich die Irrelevanz nicht vorher schon rausstellt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:35, 4. Feb. 2007 (CET)
Wieviele "Jetshare"-Betreiber mag es wohl weltweit geben? Vom Konzept hørt es sich auf jeden Fall interessant an. --Kantor Hæ? +/- 13:26, 4. Feb. 2007 (CET)

@PvQ: Und wir dachten, Du erholst Dich etwas...

Sagt wer? Na egal, ich jedenfalls habe mich erholt - Ihr hoffentlich auch. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Kurzes Google und Suchen bei Welt.de zeigt glasklar Relevanz durch Pionierstellung auf. Der etwas ungewöhnliche Verweis auf die 24 Artikel unter Weblinks stellt hoffenlich auch die Löschaktivisten hier ruhig. --Stephanbim 00:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Auf jenden Fall relevant --15.203.169.125 05:02, 5. Feb. 2007 (CET)
Bleibt. Marktstellung ohne Zahlen ist leider nicht zu beurteilen, aber Relevanz aufgrund der Begründung
einer neuen Branche gegeben. --AT talk 18:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Public ShareFolder (gelöscht)

Relevanz nicht nachvollziehbar. Reine Werbung -- 89.245.127.147 14:14, 22. Jan. 2007 (CET) nachgetragen Svens Welt 00:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Werbung sehe ich hier nicht so unbedingt. Hab ich was falsch verstanden oder ist der Hersteller gar nicht angegeben. Die Software basiert zwar auf MS Outlook, ist aber nicht von Microsoft. - Relevanz ist aber eine andere Frage. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:40, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 20:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Nic (Sänger) (bleibt)

Nic ist vollkommen unbekannt er hat bis vor einen knappen Jahr noch als Telefonverkäufer gearbeitet er ist Hobby Sängertingelt vorzugweise mit Coversongs durch Deutsche Kneippen z.B. Bachus Stube Alsorf oder Corso, also Löschen!! Ist das Schlagersternchen relevant genug? --Juesch 00:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Chartplazierung zutreffend ist, vermutlich leider ja. Aber das sage ich nur unter Schmerzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 4. Feb. 2007 (CET)
  • grausig, ist das hier schon üblich auf Soundfiles (phononet) zu verlinken? ist eher abschreckend...leider wohl relevant, wenn das mit der Chartposition stimmt--89.59.146.99 01:49, 4. Feb. 2007 (CET)
Laut http://musiclineservice.saturn.de/de/charts/single war in dem angegeben Zeitraum (KW 52 2006) Reamonn auf Platz 28 der media-Control-Charts. Daher hege ich doch arge Zweifel an der Angabe. --Andreas 06 02:19, 4. Feb. 2007 (CET)
Chartplazierung trifft zu. Ist zurzeit laut [8] auf Platz 29 der aktuellen Single Charts. Daher behalten. --Fischkopp 02:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Ha! Endlich wieder Schlager in der Hitparade. Das schmeckt euch nicht, was? Behalten --85.0.14.95 08:02, 4. Feb. 2007 (CET)

  • Das ist kein Schlager, das ist Ballermann in Hochkultur--89.59.151.10 10:21, 4. Feb. 2007 (CET)
Eindeutig relevant (Charts top 30) --Michael S. °_° 11:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Albert-Schweitzer-Gymnasium Dillingen (gelöscht)

SLA: "Seit wann sind Schulen relevant?", wegen Einspruch jetzt hier. --Pelz 01:08, 4. Feb. 2007 (CET)

keine Besonderheit. Stinknormales Gymnasium. löschen −−Yoda1893 01:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Hinweis auf Franz Josef Röder könnte auch eine andere Entscheidung zulassen. --Pelz 01:10, 4. Feb. 2007 (CET)
Auch der auf Gustav Regler und auf die (ehemalige) Größe der Schule. Aber sehr spektakulär ist der Artikel nicht gerade; ob die nun da eine Fahrrad- oder eine Theater-AG haben, interessiert ja nicht so sehr... Vielleicht wird ja noch mehr draus - sieht man dem Ding vielleicht baulich seine "Herkunft" an? --Xocolatl 01:44, 4. Feb. 2007 (CET)
Hab ich wieder was nicht gelesen? Seit wann macht ein ehemaliger Schöler die Anstalt relevant? Bis dato kann ich hier leider nur sagen: Setzen, sechs. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Außer den Schülern sehe ich auch keine Besonderheiten. Bezüglich der Ehemaligen gehe ich allerdings davon aus, dass da, wenn das als alleiniger Grund für Relevanz herhalten soll mindestens das Kaliber eines Albert Einstein oder eines Papstes erreicht sein sollte. Einfach relevante Schüler reichen nicht - sonst könnte ich unter Bezugnahme auf Andreas Kappes hier meine Schule einstellen. Löschen--Kriddl 11:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Sie war [einmal] eines der größten Gymnasien Deutschlands, Partnerschule in Bethlehem; teilweise aber URV - bzgl. der Relevanz unentschieden, in der jetzigen Form löschen. --my name ♪♫♪ 11:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für mehr Toleranz gegenüber Schulen, hier sind die Löschfanatiker zu streng. Die Artikel sind oft gut gemacht (Projekte?) und wir killen die einfach. Das sind die Autoren von morgen. Grundsatzdiskussion wanted. --Klaus Zamsel 14:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Löschfanatiker will ich mal überholt haben ... - Hier geht es nicht um das empfindliche Ego der Jungautorenschaft, sondern hier soll eine Enzyklopädie entstehen. Da gehört nun mal nicht jede Schule rein. Und die Grundsatzdebatte ist andernorts zu führen, nicht hier. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:31, 4. Feb. 2007 (CET)
Nun ja, am Freitag morgen wollte man Dich sogar kurzzeitig sperren wegen deiner Löschanträge. Wir haben unterschiedliche Auffassungen, was eine elektronische Enzyklopädie ist. Und bevor man eine Grundsatzdebatte anfängt, sollte man ja mal fragen dürfen, ob man mit seiner meinung allein steht, oder? --Klaus Zamsel 18:10, 4. Feb. 2007 (CET)
zu Punkt 1: Interessant. Aber das werd ich jetzt nicht wieder aufwärmen. Obwohl mich ja doch interessieren würde, wer "man" ist. - Zu Punkt 2: Offensichtlich. - zu Punkt 3: Unbestritten, aber nicht hier, sondern in der Diskussion zu den Relevanzkriterien. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Partnerschulen in Bethlehem und Ministerpräsidenten als Schulleiter sind also Standard? Das wußte ich noch nicht, da plädierte ich doch glatt auf Behalten, auch wenn bei 2 Dillinger Gymnasien der Einbau in den Ortsartikel irgendwie naheliegend wäre. Cup of Coffee 19:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Na, also der Herr Ministerpräsident ist in meinen Augen kein Argument. Allenfalls gehört bei ihm erwähnt, daß er mal Schulleiter war. - Das mit der Partnerschule allerdings hat was für sich. Spanien ist übrigens wohl auch eher ungewöhnlich, wenn auch nicht ganz so exotisch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:14, 4. Feb. 2007 (CET)
Hier geht's ja nicht um Schüler, hier geht's um den relevanten Schuldirektor. Dadurch (plus Bethlehem) darf die Schule meinetwegen Erwähnung finden, mir würde es aber völlig im Ortsartikel reichen.Wenn wir Schulen stärker in die Ortsartikel einbinden würden, hätten wir sogar schon die Autoren von heute eingebunden, denn wer will seine Schule in einem anderweitig fürchterlichen Artikel stehen haben? :o) ... neutral --Ibn Battuta 08:12, 5. Feb. 2007 (CET)
Einbau in den Ortsartikel ist bei einer kleineren Ortschaft wie Dillingen mit 2 Gymnasien (insgesamt vielleicht 10 Schulen) durchaus naheliegend (wenn die Schule keinen großen Artikel auf Grund langer Geschicht o.ä. beansprucht), aber bei Essen, Berlin oder Stuttgart wäre dieses Vorgehen absurd. Cup of Coffee 19:42, 6. Feb. 2007 (CET)
Leider muss ich mal wieder Vergleiche anführen , um die zwiespältige Löschpolitik hier deutlich zu machen. Da wird ein Artikel über eine Pornowebseite (siehe diskussion) als erhaltenswürdig eingestuft, aber eine Schule, dessen Rektor Ministerpräsident ist, soll gelöscht werden. Das verstehe wer will. Möglicherweise wurden aus frustrierten Schülern fröhliche Onanierer ? behalten. --nfu-peng Diskuss 15:24, 5. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe keine geschichtliche, wissenschaftliche, architektonische oder kulturelle Bedeutung. Eine Schule wie es auch tausend andere gibt. Löschen--Avron 01:16, 11. Feb. 2007 (CET)
Ich gebe es gleich zu, neutral bin ich als Ehemaliger nicht. Aber m.E. ist die Geschichte des ASG durchaus nicht irrelevant. Ich möchte den amtierenden Kultusminister des Saarlandes zitieren, der in der Festschrift zum 100jährigen Bestehen folgendes schrieb. Deshalb behalten. --Fäb 00:04, 12. Feb. 2007 (CET)
  • Halte diese Schule für relevant. Habe daher den Text leicht überarbeitet und bin für Behalten.--Schlesinger schreib! 16:11, 11. Feb. 2007 (CET)
Prima Fäb, dass du auch etwas gefunden hast, sogar mit Quelle. Wie wärs denn, wenn du das einfach gut gekürzt in den Artikel reinschreibst, so als Ehemaliger dieser Anstalt dürfte es dir doch nicht allzu schwer fallen noch zwei, drei Sätze beizusteuern. Gruß --Schlesinger schreib! 07:56, 12. Feb. 2007 (CET)
Prinzipiell gerne, aber bevor ich wertvolle Zeit reinstecke hätte ich gerne erstmal eine grundsätzliche Bestätigung. Um Arbeit für den Mülleimer zu machen ist die Klausurenphase für mich wesentlich zu nah. --Fäb 10:02, 12. Feb. 2007 (CET)
Komm, schreibs rein und fertig. Wird schon nicht gelöscht. --Schlesinger schreib! 10:19, 12. Feb. 2007 (CET)
Soviel zu dem Thema "wird schon nicht gelöscht". Es gibt auch Leute die nicht innerhalb von 24 Stunden die Essenz aus einer 300 Seiten Festschrift extrahieren können. Da vergeht einem die Lust an der gesamten Wikipedia --Fäb 19:36, 12. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. Mir fehlt zuviel aus dem was einen Schulartikel wünschenswerterweise
ausmacht. Einem weiteren Ausbau im Benutzernamensraum würde ich mich nicht verstellen. Dafür bitte bei mir melden.
--AT talk 18:56, 12. Feb. 2007 (CET)
  • @Fäb: Nimms nicht tragisch. Bitte AT dir den Artikel auf die Benutzerseite zu stellen. Dann kannst du ihn aller Ruhe ausbauen und brauchst nicht die Lust am Projekt verlieren. Auch Texte von mir sind schon gelöscht worden, so what. Gruß --Schlesinger schreib! 21:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Alleingeburt (gelöscht)

Weniger neutraler Artikel, der im Laufe der QS eigentlich noch schlimmer wurde, weil mittlerweile nicht mehr der geringste Hinweis auf Gefahren existiert, eher das Gegenteil. So wie das da jetzt steht, halte ich den Inhalt für unverantwortlich. -- Cecil 01:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschen, möglichst schnell. --Wikisearcher 01:41, 4. Feb. 2007 (CET)

7 Tage und weg, falls bis dahin keine Erwähnung von Risiken. Max Powers 02:17, 4. Feb. 2007 (CET)
Nee, so lieber ganz schnell weg. ACK Cecil. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Keine gesonderte Relevanz erkennbar. Dem Artikel ist nichts zu entnehmen, was man nicht bereits in dem Artikel Geburt lesen kann. Daher bitte löschen.--Sisal13 09:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Alles was hier stehen könnte und nicht in Hausgeburt steht, wäre eine Warnung vor der Alleingeburt. So löschen.Karsten11 12:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Mit dem gewünschten Risikohinweis eingearbeitet in Hausgeburt. Kann jetzt gelöscht werden. --[Rw] !? 14:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Warum den Redirect nicht stehen lassen? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:01, 4. Feb. 2007 (CET)
Wie gebräuchlich ist denn der Begriff? Ich habe den noch nie gehört (was nix heißen muß; aber nach 20 Jahren Lektüre von Frauenzeitschriften vielleicht wenigstens als Indiz dienen mag ;) --Henriette 23:02, 4. Feb. 2007 (CET)
Issen Argument. Ich hab das auch noch nie gehört - was aber naturgemäß noch weniger bedeuten muß. Warten wir mal die sieben Tage ab, danach kann er ja dann ggf. schmerzlos weg. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:17, 4. Feb. 2007 (CET)
dieser Denkansatz schwappt wohl erst seit kurzem aus den USA nach Europa und nach Deutschland. Ich hatte schon Benutzer:Der Lange (Kinderarzt) auf den Artikel angesprochen, der aus dem Stand auch nichts dazu sagen konnte. Da es den Begriff wohl mittlerweile im dt. Sprachraum gibt, spricht IMHO nichts gegen einen redirect auf Hausgeburt, denn womöglich würde zu dem Lemma demnächst doch wieder ein Artikel angelegt ("zurück zur Natur" ist bei vielen Leuten derzeit "in", egal in welchem Lebensbereich) --Dinah 12:26, 5. Feb. 2007 (CET)
Ja, aber dann hoffentlich mit den entsprechenden Hinweisen auf eine ordentliche Vorbereitung und Absicherung. Und eine Aufklärung der damit verbundenen Risiken. Weil, wenn da was nicht richtig läuft, kann das auch in Europa zu Tod oder Behinderung der Beteiligten führen. Und ein Hinweis auf ev. auftretende Bürokratiehürden danach. Dazu noch die rechtliche Situation, v.a. die von Österreich, wo die Hebammenpflicht gesetzlich verankert ist. -- Cecil 13:25, 5. Feb. 2007 (CET)
@Cecil: Wenn Dir der Eintrag die Sache zu verkürzt darstellt, dann erweitere ihn einfach. Ein fehlender Hinweis auf Risiken ist jedenfalls kein Löschgrund. --[Rw] !? 15:06, 5. Feb. 2007 (CET)
Ich erweitere ihn nicht, weil ich vom Thema im Grunde wenig bis keine Ahnung habe. Ich habe nur zusammengefasst, was an den verschiedensten Orten (QS, Portal:Rechte, usw.) an Mängel festgestellt wurde. Und fehlende Risiken sind nach der Lektüre eindeutig ein Löschgrund, wobei ja das nicht das einzige ist, was fehlt. -- Cecil 16:14, 5. Feb. 2007 (CET)
Da unter dem Begriff in unterschiedlichen Foren - z. B. auch der sich seriös gerierenden Zeitschrift "Eltern" - durchaus auch in Deutschland diskutiert wird, sollte m. E. der Redirect beibehalten werden. --Der Lange 11:41, 12. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. Zu wenig Hinweise auf die Gebräuchlichkeit des Begriffs. Ich bekomme ganze 46 Google-Hits mit
Erlebnisberichten auf privaten Seiten und Foreneinträgen. --AT talk 19:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Carl Nonn (bleibt)

Offenbar hat die QS nichts gebracht. Das ganze ist in der Tat noch kein Artikel und muss sich bis in 7 Tagen ändern -- Yoda1893 01:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Gar grausiges Stichwortgeschwurbel in ganze Sätze umgeformt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:20, 4. Feb. 2007 (CET)
Noch ein bißchen Kosmetik durchgeführt. Kann so wohl behalten werden.--Sisal13 10:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ist es zwar auch noch kein guter Artikel (Quellen, Literatur, Weblinks) fehlen immer noch, aber mit Sicherheit kein Löschkandidat mehr. Der LA sollte nun eigentlich zurückgezogen werden. -- Engeser 10:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eher das Problem mit diesem Kerl, dass ich eigentlich keinen wirklichen Hinweis für eine enzyklopädische Relevanz finde. Ein Zeitgenosse mit dieser Vita würde gelöscht werden. --Philipendula 11:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Artikel enthält keinen Hinweis auf Relevanz. Scheint sich mit Gelegenheitsarbeiten durchgeschlagen und keine Kunstwerke von bleibendem Wert geschaffen zu haben. Löschen. --SCPS 18:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Denke Relevanz ist Gegeben, habe noch einen Hinweis auf einen Nachruf in den Kölnern Geschichtsblättern. Wer dort einen Nachruf erhält sollte auch einen Artikel hier erhalten, oder? Wäre vieleicht gut den Artikel etwas zu unterteilen und die Grundquelle oder Darstellung aus der die Infos kommen anzugeben. Gruß --Punktional - Aus´m Norden 21:01, 4. Feb. 2007 (CET)

  • Das Problem bei diesem Künstler ist, dass er eher nur regional bekannt war. Wenn er in rheinischen Kunstmuseen Bilder hängen hätte (wer kennt sich aus?), wäre das etwas anderes. ich spreche einfach mal den Benutzer:Rlbberlin an, der kennt sich mit dieser Art Malerei bestens aus. --Schlesinger schreib! 16:23, 11. Feb. 2007 (CET)
Danke für die Blumen, aber so viel Ahnung hab ich nun auch nicht. Mir ist der Künstler unbekannt, was aber nichts zu sagen hat. Über die regionale Bedeutung (Bonn und das Rheinland) kann ich von Berlin aus schlecht etwas sagen. Über den Mitbegründer und Vorsitzenden des Bonner Künstlerbundes müsste sich in dortigen Archiven sicher mehr finden lassen. Auf jeden Fall habe ich zwei Werke im Bonner Beethovenhaus und die Norwegenbilder verlinkt. Der Künstler wird in mehreren Auktionshäusern gehandelt. Beispielsweise hier mehrere Werke: [9]. Es gibt schlimmere Künstlerartikel, aus meiner Sicht behalten --Rlbberlin 19:17, 11. Feb. 2007 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 20:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Buch (gelöscht)

Wann in der Geschichte dieser Seite war das eine Formatvorlage? Ist momentan eher Werbung. -- Cecil 01:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Ööööh... Entweder es wird flugs eine Formatvorlage oder es kann gern auch schnell weg. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:22, 4. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. --Philipendula 11:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Türkentum (gelöscht)

Sehe ich auch so. Das ist keine BKL, das ist - ja was ist das eigentlich? *ratlosamkopfkratz* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Haben wir Australiertum? Vietnamesentum? Oder das in manchen Kreisen so beliebte Deutschtum? Das erklärt nichts, schon gar nicht diesen Begriff, der sowieso ein Ungetüm ist. Weg. --DasBee 11:11, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Löschen. Ist nur peinlich. --Philipendula 11:50, 4. Feb. 2007 (CET)

"T. ist Ausdruck und Inhalt des Türken"(??) Bitte schnell löschen. Übrigens kein LA im Artikel. --UliR 15:59, 4. Feb. 2007 (CET)

LA nachgetragen. Falsche BKL Löschen. --jergen ? 16:30, 4. Feb. 2007 (CET)
  • sorry tut mir leid, war gestern spät und ich war schon müde und habs vergessen, danke für den Nachtrag--89.59.151.10 20:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich das überblicke, ist "Türkentum" die deutsche Übersetzung eines im türkischen politischen Lebens allgegenwärtigen Begriffs. Quelle: "Zeit" der letzten Woche. Da das Urteil existiert, braucht es eine Beschreibung dafür, wie der Begriff (vielleicht auch das türkische Original nennen) vom türkischen Recht definiert wird. --mot ausgeloggt 200.171.2.22 16:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich bin grad daheim angekommen, falle über die LA-Diskussionen her und finde das. Naja... Da ich noch an einem gewissen Jetlag, oder wie das Zeug heißt, leide, weigere ich mich einen SLA zu stellen obwohl die Tendenzen, wie meine Vorredner bereits sagte ja mehr als deutlich sind. Wenn wir dann beim Hottentottentum angekommen sind, dann sagt ihr mir bescheid. Als ich das las habe ich nur gedacht, was für ein Blödsinn. Na gut. Man sollte den Zeitartikel aber auch makl genauer lesen. Gruß --Arne Hambsch 22:13, 4. Feb. 2007 (CET)

IMHO sollte eine BKL Begriffe klären, diese wirft mehr Fragen auf, als sie klärt: so schnell wie möglich löschen. --Jom Klönsnack? 22:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Eigenschaften der Türken an sich, mithin das Türkentum, sind im Artikel Türken beschrieben. Beziehungsweise sollten sie das sein, ein Ruhmesblatt ist auch dieser Artikel nicht. --Magadan  ?! 14:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Einen informativen Artikel halte ich schon für wünschenswert. Ist ja eine Art poltitischer Kampfbegriff bzw. Bestandteil des § 301. Wie ist dieses Ding definiert, seit wann wird es verwendet? Rainer Z ... 17:55, 5. Feb. 2007 (CET)

BEHALTEN natürlich, der Begriff existiert, kommt ständig in den Medien vor, wenn wieder mal jemand in der Türkei von Staats wegen verklagt wird. Außerdem kann man von Türkentum auf Türkische Kultur und Staatsdoktrin verweisen. Das Lemma wird gebraucht. In der jetzigen Form ist es natürlich Mist. --Athenaios 23:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Na dann schreib einen neuen, falls du es genauer weißt. Rainer Z ... 00:49, 7. Feb. 2007 (CET)
Aufgrund der aktuellen Ereignisse (Attentat auf Hrant Dink, Orhan Pamuk sagt Lesereise ab und flüchtet in die USA) wäre ein informativer Artikel schon interessant. Aber das ist ja gar kein Artikel. 10:22, 7. Feb. 2007 (CET) Sorry, Signatur: PaulaK 10:26, 7. Feb. 2007 (CET)
Sehe ich auch so, dass da ein interessantes Lemma ist, aber kein Artikel dazu. Löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen und bitte mehr als zwei Adminaugen auf diese ungute Geschichte mit dem "Türkentum" respektive der Artikel um die ethnischen Minderheiten in der Türkei. Wenn man in die Versionsgeschichten hineinsieht und zu den Benutzerdiskus. gelangt, wo über den Genozid an den Armeniern von einer These geschwafelt wird, dann ist mir persönlich Kotzübel.alexander72 18:39, 9. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form löschen. Eventuell, könnte eine Weiterleitung auf Beleidigung des Türkentums, der Republik und der Institutionen und Organe des Staates eingerichtet werden. Secular mind 18:03, 11. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht. --Janneman 20:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht ist da ein gehaltvoller Artikel möglich - das war keiner. --Janneman 20:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Tells Bells (gelöscht)

Dieses Festival ist lediglich von regionaler Bedeutung. Die Bands, die dort spielen, entsprechen weitestgehend nicht den WP:RK . Daher nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Kulmbacher 03:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich löschwürdig. --Philipendula 11:55, 4. Feb. 2007 (CET)

bitte net löschen. nur weil ich dem artikel noch einen satz eingefügt hab. hätte ich das net gemacht, wärt ihr gar net dadrauf gekommen. --From Autumn To Ashes 13:16, 4. Feb. 2007 (CET) ich will nur ma bspw. auf Rock am Turm verweisen. als ob der artikel besser wär. --From Autumn To Ashes 13:33, 4. Feb. 2007 (CET)

so was gibt's doch in jedem halbwegs großen Dorf. Löschen. --FatmanDan 13:49, 4. Feb. 2007 (CET)
ja genau, und deswegen macht ein artikel mehr auch nichts aus. außerdem sieht die relevanz bei der nächsten bekanntgabe für das line-up 2007 vielleicht schon ganz anders aus. und der artikel wird noch von einem mitglied des vereins ausgebaut. daher nicht löschen. --From Autumn To Ashes 14:02, 4. Feb. 2007 (CET)
(ächz) - neinnein, so geht das hier nicht. Bitte WP:RK und WP:WWNI lesen und dann schweigen, weil zeigen, dass dieses Festival relevant ist, wird dir nicht möglich sein. --FatmanDan 14:09, 4. Feb. 2007 (CET)

also wenn ich mir hier ma so en paar andere festival seiten angucke, sehe ich echt keinen grund die seite zu löschen. außerdem hab ich bei den relevanzkriterien nichts konkretes zu festival finden können (seidenn, ich habe es übersehn). und zu einigen bekannten bands ist einfach noch kein artikel verfasst worden, was mich sogar wundert. Bspw. Waterdown, die bei dem label sind, bei dem auch boysetsfire schon unter Vertrag standen. --From Autumn To Ashes 15:41, 4. Feb. 2007 (CET)

außerdem bin ich auch ein wikipediafan und bin froh hier mitarbeiten zu können/dürfen und finde es sehr unmotivierend und deprimierend, wenn ein arikel gelöscht wird (der in meinen augen relevant ist), bei dem ich mir mühe gegeben habe.--From Autumn To Ashes 18:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Das erkennen wir wohl alle an, nur ist Wikipedia eben eine Enzyklopädie und nicht MySpace. Die Karten für die Veranstaltung gibt bei Läden im Dorf, sorry, aber da lässt sich wohl kaum enzyklopädische Bedeutung daraus schließen. Wir sind kein Veranstaltungskalender, die Artikel größerer Festivals mit tausenden von Teilnehmern mögen nicht perfekt sein, dafür stimmen dort die Besucherzahlen und andere Faktoren (Bands, mediale Aufmerksamkeit). Wieviele Besucher kommen denn bei euch? --Polarlys 20:51, 4. Feb. 2007 (CET)
an die besucherzahlen habe ich auch schon gedacht, da muss ich aber erst ein vereinsmitglied fragen, dass kann ich jetzt schlecht schätzen. aber die relevanz ist ja auch teilweise von den auftretenden bands abhängig, so wie ich das einige absätze weiter oben verstanden habe. ich kenne schon zwei bandbestätigungen für 2007, über die es auch artikel in der wikipedia gibt, doch darf ich die noch nicht preisgeben. werde mich mal über die besucherzahlen informieren, hoffe mal das der artikel bis dahin nicht gelöscht ist. aber wie ich auch schonmal erwähnt habe, gibt es auch genug andere festivals, über die ein artikl verfasst wurde und da sehe ich das tells bells als relevanter. und auch durch das ziel, den zweck und die geschichte (absätze sind noch ausbaufähig), finde ich das der artikel relevant ist. gruß --From Autumn To Ashes 21:03, 4. Feb. 2007 (CET)

also, wenn die artikel Rock am Turm, Rock im Quadrat, Sommerfühl, Force Attack, Höpen Air und Headbangers Open Air relevant sind, dann ist Tells Bells auch relevant. --From Autumn To Ashes 14:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Niemand hat gesagt, dass die relevant sind, da hat nur noch niemand einen Löschantrag aus Relevanzgründen gestellt. Nach meinem Empfinden reicht das übrigens auch nicht, löschen. Dass Waterdown keinen Artikel haben wundert mich übrigens auch schon länger, eine der wenigen relevanten deutschen Bands aus diesem Genre hat im Gegensatz zu Legionen irrelevanter Bands anscheinend keine Fans mit Internetzugang. --NoCultureIcons 15:15, 5. Feb. 2007 (CET)
wenn ich mir mal so angucke, seit wann die artikel alle so bestehen, die ich oben aufgeführt habe (zu meinem artikel bestehen sie also verhältnismäßig lange), gehe ich mal schwer davon aus, dass sie für die wikipedia relevant genug sind. und da im tells bells-artikel mindestens genauso viele relevante oder sogar noch relevantere angaben stehen, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wieso gerade mein artikel zum löschen vorgeschlagen wurde. wenn die anderen artikel nicht relevant genug wären, hätte mindestens den leuten, denen mein artikel als nicht relevant genug scheind, auffallen müssen, dass die oben genannten artikel auch nicht relevant sind. --From Autumn To Ashes 15:46, 5. Feb. 2007 (CET)
Hallo From Autumn To Ashes, du musst verstehen, dass zurzeit die Wikipedia etwas ausgemistet wird. Und zwar deswegen, weil wir ein Qualitäts- und Verlässlichkeitsproblem haben. Wenn euer Festival mal ganz groß rauskommt, so mit echten Stars, ner Menge Besucher und großem Medienecho, dann bekommt ihr euren Artikel, aber nicht vorher. Bestimmt werden auch andere Festivals hier nicht mehr lange überleben. Aber nimms dir nicht zu Herzen, hör gute Musik und schau dir mal andere Artikel aus deinem Fachgebiet an. Da kannst du bestimmt noch etwas verbessern. Gruß --Schlesinger schreib! 16:37, 11. Feb. 2007 (CET)
ja gut, letztendlich ist es ja den administratoren überlassen, ob sie die seite löschen oder nicht. aber bis das festival so groß ist, das ein artikel für wikipedia wirklich relevant ist, wird es wohl noch dauern. bis dann... gruß --From Autumn To Ashes 16:30, 12. Feb. 2007 (CET)
gelöscht. --Janneman 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

ganz charmant, aber imho nicht erheblich genug. --Janneman 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

schade, jetzt is er weg :( --From Autumn To Ashes 20:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Dragonland (erledigt)

ein satz, dessen verb "ist" ist, ist a bisserl wenig fuer einen artikel. -- Elian Φ 03:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Und aus diesem Grund schnelllöschfähig. --Tolanor 03:53, 4. Feb. 2007 (CET)
Jetzt nicht mehr. Mag zwar deren Musik nicht so besonders, aber ich habs mal etwas ausgebaut. Behalten -- Cecil 04:18, 4. Feb. 2007 (CET)
So, sieht doch ganz gut aus Behalten -- Max Plenert 08:39, 4. Feb. 2007 (CET)
Durch die Überarbeitung jetzt erhaltenswert. Aber ich bin nicht sicher ob wir uns auf lange Sicht einen Gefallen tun wenn wir Artikelwünschen immer so prompt erfüllen.--tox 11:14, 4. Feb. 2007 (CET)
*reinquetsch* das habe ich mir auch schon ein paarmal gedacht. Schrott wird hier mit LA angemeldet, dann erbarmt sich jemand (kann mich da selber bei der Nase nehmen) und macht für den Ersteller, der irgendeine Wüste fabrizierte oder einen schnellöschbaren Satz reinschrieb in den sogennanten Artikel, die ganze Arbeit, Simsalabim. --Ricky59 19:46, 4. Feb. 2007 (CET)


Och, ist doch schön, am artikelfreien Sonntag, Mist in Gold zu verwandeln. --Philipendula 11:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschgrund nach Ausbau weggefallen. Behalten. --Forevermore 12:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Löschwarnung nach WP:ELW, Fall 1, entfernt, da der Artikel inzwischen erweitert wurde. -- M.Marangio 15:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Sevim Yüzgülen (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Eine einseitige Kurzgschichte ist nach WP:RK ein bisschen wenig. --Weissenburg 03:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Google spuckt einen einzigen Treffer aus, in Worten 1. Ich denke, da gibts nur eins. Löschen -- Engeser 10:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Literarische Karriere ist das keine. Löschen. --DasBee 11:02, 4. Feb. 2007 (CET)
Für eine 10-jährige schon - bitte den Artikel lesen! Und behalten! Wenige Googletreffer sind wohl kein Argument, wenn jemand in jedem vierten Lesebuch zum Thema Fremdenhass abgedruckt ist? --Jöurn 11:10, 4. Feb. 2007 (CET)
1. Etwas leiser ist laut genug. 2. Was ich gelesen habe, weiß ich im wohl etwas besser. Außerdem war mir der Name vorher schon geläufig. 3. Ob jemand 10 oder 49 ist, erzeugt hier keinen Unterschied. 4.1 Wenn dieser Text ob seiner Qualität relevant sein soll, hätte ich gerne eine Erklärung, warum er bei den wenigen Neuauflagen o. g. Publikationen regelmäßig wieder verschwand. 4.2 Wer weiß, wie der Medienmarkt funktioniert, braucht auch nicht die Anzahl von Suchmaschinentreffern zu nennen. --DasBee 12:18, 4. Feb. 2007 (CET)
Dir ist der Name einer 10-jährigen 1-Kurzgeschichte-Schreiberin geläufig, die allein durch eine in der vierten Klasse verfasste Geschichte kurzzeitig mal ans Licht der Öffentlichkeit gelangt ist? Das spricht für mich wirklich schon für mehr als deutliche Relevanz. Das Geschichten selbst aus Blütenlesen nicht in Google auftauchen ist nichts ungewöhnliches - bei x-belibeigen Anthologien hat man meistens sogar schon richtig Glück, wenn man die Hälfte des Inhaltsverzeichnisses ergooglen kann. Bei Autoren von nur einer Geschichte, sind folglich auch diese teils nicht oder wenig zu ergooglen - was dann gar nichts über die Häufigkeit des Abdrucks ihrer Geschichte sagt. Wenn eine Geschichte aber in so verschiedenen Zusammenhängen auftaucht wie hier (und damit auch der Name der Autorin) - wo will/kann man sonst nachschlagen, um zu erfahren wer diese Autorin ist/war, wenn nicht in der Wikipedia - selbst wenn dabei herauskommt, dass sie eigenlich ein "Niemand" war --Jöurn 12:30, 4. Feb. 2007 (CET)
Gut, streichen wir geläufig (zu hoch gegriffen), bekannt trifft es eher. Der Börsenverein gibt regelmäßig Infos heraus, in einem älteren Heft hatte ich den Namen mal gelesen (Thema Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, wenn ich mich erinnere). Der Text ist ein Einzelbeleg, Yüzgülen hat seither nichts veröffentlicht. Sie taucht in keinem aktuellen Verzeichnis auf. --DasBee 12:46, 4. Feb. 2007 (CET)
Vielleicht ein Fall, bei dem das Produkt (die Geschichte) relevant ist; aber nicht der Autor. Sollte man da nicht einen Artikel über die Geschichte verfassen und die Autorin, über die ja ohnhenin nur wenig bekannt ist, dort kurz erwähnen ?--Sisal13 12:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Die "zahlreichen Anthologien" sollten zitiert werden. Dann könnte man daraus Relevanz ableiten. Ohne Quellen löschenKarsten11 12:48, 4. Feb. 2007 (CET) Hatte den Text in der Schule - spielte auf dem Klo, oder? War wohl nach den Ausschreitungen in Rostock. Ich glaube die Geschichte stand im Deutschbuch. Weiß aber nicht mehr wie das hieß. Fünfte oder Sechste! Bleiben Ebdee 12:58, 4. Feb. 2007 (CET)

der Autor bzw. Herausgeber allein einer Sammlung bzw. Liste jenischer Wörter und Anekdoten wird zur Zeit gerade "behalten", weil es außer seinem anscheinend keine jenischen Wörterbücher gibt. Richtig! Und Sevim wird behalten, weil es außer ihr bis dahin keine Migrantenkinder in Deutschland gibt, die als 10-Jährige eine Geschichte verfasst haben, die später ihn mehreren bundesdeutschen Anthologien und evtl. sogar in Schulbüchern auftaucht, zumindest aber offensichtlich im bundesdeutschen Schulunterricht verwendet wurde (übrigens sind zwei sind Veröffentlichungen bereits mit Quelle genannt, so ist es ja nicht), wie auch in künstlerischen Veranstaltungen anerkannter religions- und gesellschaftspädagogischer Projekte (siehe den einen Goggle-Treffer ;-). Das ist eben das mit den Alleinstellungsmerkmalen - ob sie danach noch etwas veröffentlicht hat oder nicht, ob sie Putzfrau oder die jüngste Hochschulprofessorin Deutschlands geworden ist - gar nicht mehr interessant zur Kärung der Relevanz! Allein als Zuatzinformation wären solche Informationen zum weiteren Lebensweg in den Artikel während einer QS einbaubar in einem kurzen Satz einbaubar - oder eben erst dann, wenn dazu jemand mal eine Quelle auftutDer Marquis von Prosa 13:27, 4. Feb. 2007 (CET)
Die Idee alles in einen Artikel über die Geschichte einzuarbeiten empfinde ich auch als ganz gute Alternative, falls Relevanzkriterienanlegungshardliner doch löschen wollen - da könnte man dann die Geschichte ausführlich beschreiben, was im Personenartikel zumindest etwas unelegant wirken könnte (nicht muss!!!) Der Marquis von Prosa 13:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel hat nicht den Namen ihrer Veröffentlichung, sondern den des Mädchens - und wenn er schon über sie ist, dann sollte ein wenig mehr drinnen stehen über ihren Lebenslauf, so er denn wirklich relevant ist. 7 Tage --Ricky59 20:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten und QS falls zum Lebenslauf nichts kommt. --Türkenfreund gibt dir Saures Gib mir! 22:11, 4. Feb. 2007 (CET)
Das Buch Schweigen ist Schuld war einen Verlagsinitiative gegen Gewalt und Fremdenhass. In dem Buch erscheinen laut Vorwort, die besten Beiträge aller teilnehmenden Verlage zum Thema. Die Aufnahme des Kindes neben Autoren wie Zuckmayer und Aysel Özakin ist wenn man das weiß schon als eine ziemliche Auszeichnung zu verstehen! Auch deshalb Behalten --Dornima Uğe 12:33, 5. Feb. 2007 (CET)

behalten ... Sirdon 19:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, als Relevanzkriterienanlegungshardliner zu gelten: SY ist als Person/Autorin wohl nicht relevant. Die Idee, das ganze in einen Artikel über die Geschichte abzuwandeln, kann ich auch nicht unterstützen. Oder wollen wir jetzt zu jeder Kurzgeschichte in einer Anthologie oder Lesefibel einen Wikipediaartikel verfassen? --Weissenburg 20:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, deshalb hast du ja wohl auch den Löschantrag gestellt. Das hat dann wohl jeder verstanedn. Ich bin für behalten, weil mit 10 Jahr und mehreren Veröffentlichungen in "Lesebuchfibeln" zumindest die Chance besteht, dass die mal jemand nachschlagen will. Ja schon die jetzt eingestellten Informationen, werden den Nachlager halbwegs zufriedenstellen können! --Die Wahrheit über Wikipedia 21:09, 10. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 20:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Silke_Bischoff (gelöscht)

Kein Echter Personenartikel. Inhaltlsch völlig redundant zu Gladbecker Geiseldrama --jha 03:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, der Inhalt des Artikels, wenn überhaupt eine Mehrinfo enthalten ist, ist besser im Artikel Gladbecker Geiseldrama untergebracht. Aber Lemma nicht löschen, sondern Redirect auf Gladbecker Geiseldrama. -- Engeser 10:12, 4. Feb. 2007 (CET)

M.E. behalten, da Frau Bischoff aufgrund der besonders Publicityträchtigen Umstände ihres Todes, der quasi vor laufender Kamera ablief, durchaus relevant ist. Daher bitte behalten.--Sisal13 10:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Kritik am Artikel trifft, scheint mir aber kein Löschgrund zu sein. Eher etwas für die QS. -- Mbdortmund 10:18, 4. Feb. 2007 (CET)

* Redirect auf den Geiseldrama-Artikel --Superbass 15:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Nicht löschen, entweder behalten oder redirect. --Matthiasb 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)

bin für Einarbeitung von Fr.Bischoff beim Geiseldrama. --Ricky59 20:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Redirect, mehr nicht --Eva K. Post 21:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Jeder, der heute Silke Bischoff eingibt sucht eigentlich die Band 18 Summers, die besonders unter eben dem Namen "Silke Bischoff" bekannt geworden ist - durch einen redirect geht diese Connection vollkommen verloren. -- 217.188.103.112 23:29, 4. Feb. 2007 (CET)
Naja von der Band hab ich aber noch nie was gehört; von der Geisel schon. Also wohl doch nicht jeder.--Sisal13 23:44, 4. Feb. 2007 (CET)
Um#s mal so zu sagen: Band? Welche Band? Kenne ich nicht. --Eva K. Post 00:15, 5. Feb. 2007 (CET)
diese Band - übrigens auch zu finden hinter dem bereits oben angegebenen Link zu 18 Summers. Ich denke, die Anzahl der bei amazon verfügbaren Platten spricht für sich, zudem behaupte ich mal, dass selbige Band in der Gothic-Szene mehr als nur peripher bekannt ist. -- 217.188.103.112 00:20, 5. Feb. 2007 (CET)
Da der Name durch die Bereicht erstattung einprägsam genug war, dass sich eien Band danach benannt hat, behalten--tox 00:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Band war denke ich schon ziemlich bekannt, evtl. auch gerade wegen der Namenswahl. Ich habe mit Dark Wave wirklich gar nichts am Hut, aber die Band "Silke Bischoff" kenne sogar ich, wobei ich nicht wußte, dass die sich umbenannt hatten. Den Einwand finde ich durchaus berechtigt, deswegen würde ich - sollte der Artikel nicht behalten werden - für eine BKL plädiere. Wobei ich generell für behalten bin, Silke Bischoff kann einen eigenen (guten) Artikel vertragen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 00:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Person ist relevant, den Namen kennen viele heute noch (sind ja auch lang genug Fernsehkameras mitspaziert...)´. Allerdings ist der Artikel nur ein halber Personenartikel und ein halber Ereignisartikel, daher zwar behalten, aber aab in die QS. Cup of Coffee 00:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten + auch kein Redirect, siehe Vorredner, Relevanz durch Oeffentlichkeit und Musikbank gegeben. Gruss --15.203.169.125 05:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten, ist schon recht ausführlich und wird sicher noch ausgebaut. --Rob 06:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Band ist mir völlig unbekannt, der Name Silke Bischoff dagegen immer noch sehr geläufig. Auf jeden Fall behalten!--Wahldresdner 11:09, 5. Feb. 2007 (CET)

BKL mit Links auf das Geiseldrama und die Band. --Wiki-piet 15:29, 5. Feb. 2007 (CET)

+1 (BKL), in Abänderung meines gestrigen Statements. Gegen ein Behalten des eigenen Biografieartikels spricht nach wie vor, dass alle Informationen über Frau B. in ausschließlichem in Zusammenhang mit ihrem tragischen Tod enzyklopädisch relevant sind. Eine ausführliche Biografie darüber hinaus (Details zu Schule, Ausbildung, Familie etc.) wäre a) unenzyklopädisch und verletzte m.E. b) wahrscheinlich auch ihre (postmortalen) Persönlichkeiterechte.--Superbass 16:30, 5. Feb. 2007 (CET)

bin auch fürs behalten, da ich selbst grad infos über die band suchte und so sich mir einoges erklärte

Seltsam erscheint mir an diesem Löschantrag, dass jha sämtliche Artikel, die in Zusammenhang mit dem Gladbecker Geiseldrama ersatzlos löschen lassen will. Wenn jemand (wie z.B. jha, Kritik an diesem Artikel hat, dann würde ich mir schon wünschen, dass diese Kritik etwas konstruktiver ausfällt als nur in einen Zirkelschluss alle zusammenhängenden Artikel zum Löschen vorzuschlagen! Ich plädiere auf jeden Fall für den Erhalt (und Erweiterung) dieser Artikel, die sicherlich noch einmal Überarbeitet werden sollten. Den generellen Löschantrag von jha sehe ich schon fasst als eine Verstümmelung an, da gerade dieser Artikelkomplex eine notwendiges Mahnmal für die mediale Neutralität darstellt. Die Unstände des Todes von Silke Bischoff sollten nicht in Vergessenheit geraten!

Das Tentakel 

gelöscht, wenn Interessen an einer Weiterleitung oder an einer BKL besteht, dann bitte entsprechend einstellen
sebmol ? ! 20:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Dieter_Degowski (gelöscht)

Kein Echter Personenartikel, Inhaltlich komplett in Gladbecker Geiseldrama enthalten. --jha 03:42, 4. Feb. 2007 (CET)

M.E. ein Mann, dessen Verbrechen die Öffentlichkeit außerordentlich bewegt hat. Daher ist m.E. Relevanz durchaus gegeben, so dass ich anrege, den Artikel zu behalten.--Sisal13 10:11, 4. Feb. 2007 (CET)
Behalten, das Geschehen um die Geiselnahme ist meines Erachtens (!) zu bekannt, als daß man Bemühungen um Personenartikel behindern sollte. Der Artikel ist so schon recht ausführlich und lädt sicher zum Ausbauen ein. --Rob 06:54, 5. Feb. 2007 (CET)
Ja, ich stimme zwar zu, Lemma behalten, trotzdem ist doch die ganze Geschichte im Artikel Gladbecker Geiseldrama untergebracht. Das bißchen Mehrinfo in diesen Artikel einarbeiten, Redirect und fertig. -- Engeser 10:15, 4. Feb. 2007 (CET)
Der gesamte Artikelzusammenhang müsste aufgeräumt werden. Dabei scheint mir die Lösung Artikel zum Ereignis plus Personenartikel doch besser zu sein. Dabei müsste die Information zu den Personen ergänzt werden. -- Mbdortmund 10:21, 4. Feb. 2007 (CET)
Was möchtest Du in dem Personenartikel ergänzen, ohne die Persönlichkeitsrechte des Täters zu verletzen? So wie sich die Rechtslage mir darstellen können wir noch nichtmal Familienstand (ledig, verheiratet) oder das Geburtsdatum schreiben, ohne Gefahr zu laufen, dafür vor den Kadi gezerrt zu werden. Und das selbst wenn derjenige es selbst Reportern erzählt hat, aber für sich geltend machen kann, "presseunerfahren". Für die Wikipedia gilt (leider) kein Presserecht. Daher müssen wir die Regeln von WP:BIO zumindest so lange respektieren, wie die Person noch lebt. Wir können natürlich sagen "Wir warten in jedem Fall die Post vom Anwalt ab und entfernen dann ohne großes Aufhebens". Nur vermute ich, dass uns dann irgendwann systematisches Handeln unterstellt werden wird. Eine Alternative wäre, dass wir uns die Freigabe für die Namensnenung -wie bei Bildern und Textspenden- von den Einzelpersonen holen. --jha 17:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Welche Rechtslage ist denn relevant für die Wikipedia; die Deutsche, die Österreichische oder gar die Nordkoreanische ? Und was machen wir mit den Artikeln über die RAF-Terroristen ?--Sisal13 17:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Unbedingt Behalten - Artikel über einen ausserordentlichen Verbrecher, dessen Aktivitäten in den Medien grosse Diskussionen und Folgen auslöste. Im Personenartikel sind weiterführende Informationen vorhanden. --Frau Hatzi 13:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. --Wicket 14:56, 4. Feb. 2007 (CET)


  • Redirect auf Gladbecker Geiseldrama ist völlig ausreichend - D's Relevanz ergibt sich lt. dem Artikelmaterial ausschließlich aus diesem Verbrechen. --Superbass 15:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Nicht löschen', sondern behalten oder redirect. --Matthiasb 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)

@jha: Die Rechtslage zu Biographien lebender Personen, so interpretiert, wie Du es tust, müsste zur Löschung zahlreicher Personenartikel in der Wikipedia führen. Ich halte diese Sicht für überzeichnet, vielleicht ist dies aber nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Du könntest sonst die Löschung aller Artikel zu lebenden Straftätern fordern. Wo und wie könnten wir diese Debatte anders austragen als in der Einzeldiskussion der zahlreichen von Dir gestellten Löschanträge? -- Mbdortmund 17:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Bis jetzt ist das wirklich noch kein richtiger Artikel, aber nachdem er aufgrund seines Verbrechens! Relevanz erlangt zu haben scheint, 7 Tage. --Ricky59 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Redirect, das ist völlig ausreichend. --Eva K. Post 21:41, 4. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht, sollte ein Redirect gewünscht sein, so stellt ihn bitte ein
sebmol ? ! 20:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Nezaket Ekici (bleibt)

stipendien sind ja ganz nett, aber hat frau ekici auch schon irgendwo nennenswerte ausstellungen vorzuweisen? -- Elian Φ 03:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch nicht vollständig. Ich habe zusätzlich den Link der Website eingetragen. Dort gibt es einen kompletten Lebenslauf. Tatsächlich hat die Künstlerin schon nennenswerte internationale Ausstellungen vorzuweisen. Frage: Es gibt da eine Seite, die scheinbar nicht veränderbar ist "Performancekünstler", die nur über die Seite von Marina Abramivic (Kategorien unten) zu erreichen ist. Wen muß ich ansprechen, wenn ich hier einen Eintrag vornehmen will, um auf die Künstlerin zu verweisen? Über Hilfe würde ich mich sehr freuen.--Dr. Andreas Dammertz 09:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Am Ende des Artikels [[Kategorie: Performancekünstler]] eintragen und abspeichern, das wird dann automatisch in diese Kategorie aufgenommen. Siehe auch Wikipedia: Kategorien. --Herby 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Ein Blick in Google dürfte letzte Zweifel an der Relevanz von Nezaket Ekici beseitigen. Aber es muss wirklich nicht jede Ausstellung und jedes Werk aufgeführt werden. Ich denke, da reichen wirklich die Highlights der jeweiligen Jahre. Der Artikel soll kein Lebenslauf und vollständiges Werkeverzeichnis werden. Außerdem müsste der Artikel "wikifiziert" werden. Wer hilft? Auf jeden Fall behalten, aber überarbeiten. -- Engeser 10:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Artikel überarbeiten, wikifizieren (!) und dann etwas kürzen, eine komplette Ausstellungsliste ist wirklich unnötig. Relevanz für mich durch die Stipendien und die Zahl und Qualität der Ausstellungen erkennbar, daher Behalten. --Nutzer 2206 10:30, 4. Feb. 2007 (CET)
Ack, viel zu viel Krimskrams. Ansonsten aber her ein QS-Fall. --DasBee 11:34, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich habe den Artikel noch zusätzlich auf das deutsch-türkische Portal in der Wikipedia gesetzt, um motivierte Überarbeiter anzuzziehen. Ich denke mit dem behalten dürfte es dann kein Problem geben --Jöurn 11:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Offenbar eine Künstlerin in der Ausbildung, die mit Stipendien gefördert wird. Dem Artikel habe ich nicht entnehmen können, was die angehende Künstlerin für die Wikipedia relevant machen könnte. Daher wäre ich für löschen.--Sisal13 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)

(Quetschung)::Spekulierst du darauf, dass jetzt Leute den Artikel nicht lesen und sich dir nur allzugern blind anschließen oder bist du doch einfach nur selber blind? Das ist ein klarer Fall zu behalten und eben für die QS. Der Marquis von Prosa 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)

(Requetschung)Ich spekuliere auf gar nichts. Ich lese nur immer was von Stipendien (eins noch aus diesem Jahr). Die dürfte ein etablierter Künstler kaum nötig haben. Wenn sie relevante Werke geschaffen hat, sollten diese im Artikel gekennzeichnet werden. So wie der Artikel jetzt aussieht bin ich weiterhin für löschen. Im Übrigen verbitte ich mir haltlose Unterstellungen.--Sisal13 14:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Künstlerin ist nicht mehr in der Ausbildung. Sie hat Ihr Studium 2003 als Meisterschülerin von Marina Abramovic abgeschlossen und ist nun Frei schaffende Künstlerin. Werke von Ihr werden bereits in Museen in Istanbul und MOMA (PS1) ausgestellt. Galerien in Brüssel und Berlin vertreten sie. In Goggle hat sie ca 30.000 Hits auf Ihren Namen. Darum NICHT LÖSCHEN. --Dr. Andreas Dammertz 13:41, 4. Feb. 2007 (CET)


Wie wäre es denn, wenn nur die relevanten Werke und Beiträge von ihr aufgeführt würden? Dann könnte man sich ein Bild von der Künstlerin machen. Diese riesige Liste von jedem Schnipsel erweckt nur den peinlichen Eindruck, dass hier jemand auf Biegen und Brechen einen Eintrag bekommen muss. Das erzeugt eher Löschgefühle als Behaltenswüsche. Siehe auch: WP:RK --Philipendula 13:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nun die Einträge weitestgehend gekürzt und nur die relevanten Beiträge stehen lassen. Natürlich könnte der Beitrag immer noch gekürzt werden. Für weitere Hinweise wäre ich sehr dankbar. Der Hinweis auf die vielen Stipendien ist bedenkswert. Ich habe nur die wichtigsten benannt. Ein Hinweis nur zu Stipendien. Es gibt zahlreiche etablierte Künstler, die Fördergleder und Stipendien bekommen. Stipendien dürfen wohl eher als eine Auszeichnung verstanden werden, denn als eine erweiterte Lehre. Bitte um Hilfe bei der Wikifizierung des Artikels. --Dr. Andreas Dammertz 14:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten und Kürzungen zurück nehmen! --Türkenfreund gibt dir Saures Gib mir! 18:05, 4. Feb. 2007 (CET)

bitte Fr. Ekizi als relevant behalten. --Ricky59 20:27, 4. Feb. 2007 (CET)

  • Die Künstlerin ist auf jeden Fall relevant, da sie auch in Berlin an wichtigen Orten aktiv war und ist. Bin daher für ein klares Behalten, weil der Text außerdem eine enzyklopädische Form aufweist. --Schlesinger schreib! 16:59, 11. Feb. 2007 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 20:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Abu (Beiname) (Bleibt)

vorher Abu (Vorname) (schnellgelöscht von Fritz @ 13:49, 4. Feb. 2007 (CET))

sorry, aber der artikel ist einfach falsch und irrefuehrend. es ist absolut witzlos, das europaeische Vornamenskonzept auf die arabische Sprache zu uebertragen. -- Elian Φ 03:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auf dem Portal_Diskussion:Nahost#Hilfe_gesucht_für_Abu und bei Diskussion:Arabische Sprache#Nochmals Abu um inhaltliche Hilfe gebeten. Zu klären wäre meiner Meinung nach: a) Ist Abu treffend beschrieben, b) wie sollte das Lemma lauten, c) Macht eine Liste aller Personen, die Abu als Namensbestandteil tragen überhaupt Sinn oder ist Abu zu unspezifisch und zu weit verbreitet? --Hei_ber 08:53, 4. Feb. 2007 (CET)
Mein Vorschlag: In Abu einbauen und den Artikel hier löschen. Denn, egal wie auch immer die Araber ihre Namen bilden, es wird hier als Namensteil angesehen und die Personen so gesucht. Also sollten diese Personen auch unter Abu aufgelistet werden. Ein Vornamensartikel ist aber offenbar so nicht berechtigt. Werde mich gleich mal dranmachen. --85.0.14.95 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Gut, getan. Eure Meinung? --85.0.14.95 10:32, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich habe die ausführlichen Erläuterungen zu Abu auf die nach WP:BKL angemessene Form gekürzt [10] - dadurch geht Information verloren, die in der BKL ja nicht angebracht ist, gegebenfalls aber einen eigenen Artikel verdient hätte - hier oder evtl. auf Wiktionary. Wenn die Form so aktzeptiert ist, sollten noch die Lebensdaten und ein kurzer Hinweis zur Person in die BKL nachgetragen werden. Mir ist aber immer noch nicht klar, ob Abu nun so etwas ist wie "Herr", "Dr." oder "Onkel" - und es damit eigentlich nicht sinnvoll ist, alle Abus unter einer BKL aufzuführen. Oder anders gefragt: Wer sucht unter Abu wenn er eigentlich Abu Abbas meint? - Abu ist ja keine Abkürzung für den Gesuchten und auch keine so eindeutige Bezeichnung wie ein Nachname. --Hei_ber 12:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich finds wichtig, denn wenn man abu eingibt bekommt man gleich ne liste mit allen wichtigen abus. allerdings sollte man das in begriffserklärung bauen oder begriffserklärung da rein bauen. Überarbeiten--R.Grasemann 10:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Das Problem war dem Einsteller doch bekannt[[11]]; [[12]]. Warum er dennoch, gegen besseres Wissen, Abu als Vornamensartikel anlegt ist nicht nachvollziehbar. schnelllöschen --Eynre 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich habe bislang am Artikel selbst noch nichts gemacht - in einer Begriffsklärungsseite hätten allerdings die Erläuterungen zur Bedeutung von Abu als Namensbestandteil nichts verloren - wenn es enzyklopädisch Relevantes dazu gibt dann sollte das in einen eigenen Artikel, der z. B. "Abu (Namensbestandteil)" o. ä heißen könnte. Ich bitte von Schnellöschung abzusehen, solange nicht geklärt ist, ob Abu (Namensbestandteil)" o. ä. ein eigenes Lemma haben sollte. Auch zum meinem Punkt c) hätte ich gern Hinweise von einem Arabisch-Experten. Jedenfalls sollten in der BKL keine Sub-Stub-Informationen "geparkt" werden. Beste Grüße --Hei_ber 11:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschen - ist in Abu enthalten und ohne das irreführende "Vorname" ist das Lemma besser. Irmgard 11:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Das ist keine Lösung, da Verstoß gegen BKL-Richtlinien. Warum nicht einfach das Lemma ändern, wenn das so schlimm ist?! Behalten.

Hallo! Ich als Ersteller melde mich zu Wort. Der Hinweis Es wird im arabischen Sprachraum zur Bildung männlicher Eigennamen gebraucht hat mich dazu bewogen, es nach der Wikipedia:Formatvorlage Vorname als Vornamensartikel zu verfassen. Ich verfolge damit das Ziel, die Kategorie Männlicher Vorname oder Kategorie:Arabischer Name sinnvoll auszubauen. Egal, wie der Artikel aussieht, für mich ist wichtig, dass er wiederfindbar ist und man einen Überblick über arabische Namensbezeichnungen hat. Es ist und bleibt ein Namensbestandteil. Ob man es Vorname nennt oder nicht, die Menschen heißen so. Die Herkubnft und Zusamnmenhang und Bildung des Namens, der z.B. bei Patronymen, arabischen Namen und chinesischen Namen ist zwar immer anders, was aber nach meiner Überzeugung NICHTS an dem Fakt ändert, dass es zwei Namen gibt, und in meinen Augen einen Vor- und Nachnamen. Wenn man da auf alle kulturellen Eigenheiten Eingeht, hat man zig Erklärungen. Besser wäre es, Artikel zu finden oder zu verfassen, die die Namensbildung klären und auf die in den betreffenden Artikeln hingewiesen wird. Der Eintrag ausschließlich in Kat Arabischer Name ist mE ein Kompromiss. Übrigens sieht die BKL jetzt unübersichtlich und mit noch weniger Inhalt da als vorher. Es ist ein Wissenszuwachs, wie die Form später aussiert und ob es eine Arabische Namensartikelvorlage geben muss, lässt sich auch in QS klären.

Eine Löschdiskussion ist dazu da, das Thema zu überdenken. Solche Hinweise Das Problem war dem Einsteller doch bekannt oder schnellöschen führen echt nicht weiter, ich bin es leid. Manchmal kann man halt nicht an Konventionen hängen oder selbst Präzedenzfälle schaffen. Nach den Richtlinien für BKLs ist Abu jedenfalls so nicht haltbar, wenn sich keine Experten finden, dann bleibt nur noch Liste der Personen namens Abu, so wie es bei Müller oder anderen deutschen Namensbestandteilen schon gemacht wurde. @Hei_ber, mMn macht das bei jedem Namen Sinn, siehe Müller oder Maria. Es sollte eine intelligentere Suche als Von A bis Z geben neben den BKL. Auf keinen Fall so löschen. Behalten und wie oben beschrieben versuchen auszubauen. Auf Mithilfe hoffend, MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 12:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Habe unter Arabischer Name gelesen und den Artikel nach Abu (Beiname) verschoben, aus Abu die Namensträger entfernt; finde nun nichts mehr irreführend und falsch. Das wären redundante Informationen. Ist nun auch nicht mehr Kategorie:Männlicher Vorname, sondern nur noch Kategorie:Arabischer Name, was es auch in der BKL vorher schon war. Nochmal, aus Sicht von Arabern macht Abu sicher wenig Sinn. Aber Heino kennen wir unter Heino und nicht unter seinem bürgerlichen Namen, und so ist es bei den genannten Personen auch. Dieser Beiname ist für die genannten Namenstäger ein wichtiges Erkennungsmerkmal, darum sind sie aufgeführt. Für mich wichtig und ein Mehrwert. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 13:41, 4. Feb. 2007 (CET)

ACK Alter Fritz. Der WP-Benutzer hat nicht unbedingt Kenntnis über arabische Namensbildungen. Für diesen ist Abu nichts weiteres als ein Namensbestandteil. Deswegen behalten. --Matthiasb 16:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Was die Glaubwürdigkeit der Namenserklärung betrifft, verweise ich dringend auf Diskussion:Abu Sajaf. Hier haben wir vor geraumer Zeit ausführlich die Bedeutung von Abu in arab. Eigennamen diskutiert. Und jetzt nicht weiterlesen, sondern erst den genannten Link folgen. Wirklich! Wer es gelesen hat, wird verstehen das diese Erklärung nötig ist, ebenfalls die Auflistung der bekannten Personen. In den Median werden solche Namen einfach mit "Vater des" übersetzt, was bestenfalls zu einem Schmunzeln über die scheinbar schwülstigen arab. Märchenonkels wg. ihrer blumigen Ausdrucksweise führt. Dagegen ist es einfach das Pedant zu europ. Eigennamen wie Stalin, Lenin, Gorki, Iron Lady. Bei Stalin-der Stählerne- als Araber hätte er sich wohl Abu Stahl genannt, was mit Vater des Stahles einfach falsch übersetzt wäre. Also keine Frage Behalten. Und Diskussion:Abu Sajaf lesen. --inschanör 18:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Verschiedene „Abu …“ auf der BKL aufzuführen ist sicherlich nicht sinnvoll. Wie Hei_ber schon sagte ist „Abu“ keine Bezeichnung für Abu Abbas. Wenn es möglich ist, wäre eine Erklärung der Bedeutung von „Abu“ in arabischen Namen wünschenswert. Eine Möglichkeit wäre en:Kunya (Arabic) zu übersetzen. Kunya wäre auch, nach allem was ich gelesen habe, ein angemessener Titel für den entsprechenden Artikel. Secular mind 19:28, 4. Feb. 2007 (CET)

ABU ist kein Beiname, sondern es dient zur Konstruktion von Beinamen (kunya). Vielmehr ist Abu ein Patronym und kann dort, in einem eigenen Abschnitt erklärt werden.Die Anwendungsmöglichkeiten sind vielfältig. Wer den Art. angelegt hat, möge The Encyclopaedia of Islam, Bd. I. s.n. Abu konsultieren und die dort genannte Literatur auswerten. In dieser Form ist der Art. zu löschen ' -- Orientalist 14:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Abu ist kein Patronym. Ein Patronym wäre ibn. Ansonsten: Behalten und zu etwas Vergleichbarem ausschmücken wie http://en.wikipedia.org/wiki/Ab_%28father%29 -- Arne List 16:07, 5. Feb. 2007 (CET)
KUNYA (a.), patronymic, an onomastic element composed of Abu (m.) “father” or Umm (f.) “mother” plus a name...... (The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Vol. V.) Manche Dinge sind halt etwas komplizierter....--Orientalist 16:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Eben, genau wie Arne sagt. Abu ist selbst kein Patronym, kann höchstens Teil eines Patronyms sein. Ein Patronym oder Vatersname (griechisch Patronymikon, Mehrzahl Patronymika) ist ein Name, der angibt, wie der Vater des Namensträgers mit Vornamen heißt. Fremdwörter sind Glückssache. --83.180.103.42 18:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Abu ist selbst kein Patronym, kann höchstens Teil eines Patronyms sein. Du meinst bei Namen wie Ali ibn Abi Talib (Ali, Sohn des Vaters von Talib)? -- Arne List 19:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich freue mich über die Anteilnahme an einem totgeglaubten Kandidaten. Ich hoffe auch, dass diese Diskussion zeigt, dass sie eine Artikelheimat braucht. Und die passt mE nicht zu einer BKL. Also, macht weiter so und gebt dem Artikel eine Chance. Für interessierte siehe nun Artikeldiskussion. Meine Meinung bleibt: Der Artikel muss irgendwie gerettet werden, sebst kleine Erklärungen sind bei dem thema wichtig- und finden in einer BKL einfach keinen Platz. Danke für die Mühe- MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 21:08, 5. Feb. 2007 (CET)


wenn ich schon (abschließend) dabei bin: also doch noch in Richtung Patronym (aufgefallen...das Umdenken?). Schön: Aber Abu ist kein Lemma. Was mache ich dann mit Ausdrücken: wie: Abu mi'a ("Vater von 100 - dummes Zeug! es heißt: reich = mit 100 Schafen) und: Abu alf ("Vater von Tausend") - usw. - er ist nämlich noch reicher!. Abu kann auch abwertend benutzt werden. Ich habe oben wieder Quellen genannt. Man möge sie lesen und nicht mehr (we immer) mir den Vorwurf machen, ich würde nicht "mitarbeiten". Macht es doch selber. Meine Empfehlungen können durchaus auch "pädagogischen" Charakter" :-)) haben, oder ist es in der WP verboten? Der Art. ist in der Form nichts.--Orientalist 21:17, 5. Feb. 2007 (CET)
Jetzt ist aber auch gut, das Lemma ist Abu (Beiname) und meint in erster Linie die Verwendung bei Personennamen. Es ist sehr übersichtlich - wenn man will, denn auch die übertragene Bedeutung ist nun im Artikel angeschnitten. Es spricht nichts dagegen, hier weiter in die arabische Sprache einzudringen, aber es spricht nun schon gar nichts dafür, diesen Artikel nicht zu behalten, denn: NICHTS in dem Artikel ist "falsch", oder "dummes Zeug", wie Sie eben noch in der Artikel-Disk zu sagen pflegten. Nun ist er halt NIX. Für Sie, und nur noch für Sie! -- Arne List 21:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Im "Oxford University Press: Dictionary of American Family Names" steht Abu (mit der Bedeutung "kunya") zwischen Abts und Abundis -- Cherubino 22:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich fände einen Artikel, der erklärt, wie mit dem Namensbestandteil, welcher Art auch immer, umgegangen und konstruiert wird, sinnvoll, kann aber inhaltlich nichts beitragen. Lemma also behalten, rest neutral. ↗ nerdi disk. 11:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme meinem Vorredner zu und halte ebenfalls nicht davon, das Lemma einfach verschwinden zu lassen, weil es sich nicht ins Schema der Vornamen einpassen lässt. Ich bin mir nicht sicher, ob alle Hinweise von Orientalist schon in den Artikel eingebaut sind, glaube aber, dass er nach gründlichem Umbau keine der im Löschantrag vorgebrachten Mängel mehr enthält. Daher für behalten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Auf Benutzer:Secular mind/Kunya gibt es eine Übersetzung des englischen Artikels en:kunya (arabic). Secular mind 14:00, 9. Feb. 2007 (CET)

heißt es, daß man dagegen irgendwann auch ein LA gestellt werden muß? Wäre die Recherche nicht fruchtbarer?--Orientalist 14:18, 9. Feb. 2007 (CET)
Nein, das heißt es nicht, das heißt, dass ich eine Übersetzung des englischen Artikels angefertigt habe. Secular mind 14:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu Secular mind. Artikel unter Kunya neu anlegen. --Eynre 10:49, 13. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt unter neuem Lemma --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Hans-Jürgen_Rösner (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, nach Abzug der unbelegten Partien ("Werbeplakate für Rolex", "illegale verwendung von Miniwanzen in Banknoten") Vollständig in Gladbecker Geiseldrama enthalten. --jha 03:49, 4. Feb. 2007 (CET)

M.E. ein Mann, dessen Verbrechen die Öffentlichkeit außerordentlich bewegt hat. Daher ist m.E. Relevanz durchaus gegeben, so dass ich anrege, den Artikel zu behalten.--Sisal13 10:11, 4. Feb. 2007 (CET)

siehe meine Meinung unter Silke Bischoff und Dieter Degowski. Lemma behalten und Redirect. -- Engeser 10:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Unbedingt Behalten - Artikel über einen ausserordentlichen Verbrecher, dessen Aktivitäten in den Medien grosse Diskussionen und Folgen auslöste. Im Personenartikel sind weiterführende Informationen vorhanden. --Frau Hatzi 13:27, 4. Feb. 2007 (CET)

  • Redirect auf den Artikel zum Geiseldrama, denn über dieses Thema hinaus besitzt R. offenbar keine Bedeutung, aus der sich ein eigener Artikel ergeben könnte. --Superbass 16:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Nicht löschen, aber behalůten oder redirect. --Matthiasb 16:47, 4. Feb. 2007 (CET)

leider haben derartige Menschen :o( aufgrund ihrer Verbrechen eine gewisse Relevant. behalten. --Ricky59 20:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Redirect, das ist ausreichend --Eva K. Post 21:42, 4. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel; falls Redirect gewünscht, bitte einstellen
sebmol ? ! 20:58, 12. Feb. 2007 (CET)

NO2T (gelöscht)

keine quelle, keine definition, buzzwordgeschwurbel. -- Elian Φ 03:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Energieträger polarisieren klingt arg esoterisch. Schnell weg damit! --Weissenburg 04:04, 4. Feb. 2007 (CET)

es ist derzeit nur der Ersttext ersichtlich - dieser ist unvollständig, Text wurde überarbeitet, neuer Text ist aber noch nicht ersichtlich 

Keinerlei Quellenangaben. Kein Artikel. Gelöscht --jha 07:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Lutz_Reinstrom (gelöscht)

Wie lauten die WP:RK für Mörder? --jha 03:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Haben wir überhaupt welche? Serienmörder isser mit "nur" zwei Opfern zwar nicht, aber
  1. hätte mit Sicherheit weitergemacht, wenn man ihn nicht weggefangen hätte - daher sozusagen Serienmörder im Werden
  2. Schulbeispiel für das Mordmerkmal der Grausamkeit
  3. war immerhin für Thomas Müller (Psychologe) interessant genug für ein Gespräch - der unterhält sich nicht mir jedem gewöhnlichen Feld-, Wald- und Wiesenmörder
  4. dürfte auch von ziemlichem Medieninteresse gewesen sein

Fazit: Behalten --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Erinnert mich gerade an die Löschdiskussion um A. Meiwes; der Mann hatte etliche Medienpräsenz (Springer sei Dank) und dürfte in der deutschen Rechtsgeschichte relevant sein. Behalten. --DasBee 11:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Sie lauten u.a. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Er hier hatte durch seine Taten ein erhebliches Medienaufsehen. Heute wird er etwa in Thomas Müllers "Bestie Mensch" noch herausgehoben behandelt[13], [14] Behalten--Kriddl 15:22, 4. Feb. 2007 (CET)

ist heute der "Tag der (un)relevanten Verbrecher"? leider behalten dieses Sch.... --Ricky59 20:36, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 20:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Administrative Willkürentscheidung ohne jede sachliche Grundlage, nichts anderes. --PvQ Bewertung - Portal 10:30, 14. Feb. 2007 (CET)
Stimmt nicht, ich war im Unrecht. Entschuldige bitte. --PvQ Bewertung - Portal 20:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Entführung_von_Sophia_W. (gelöscht)

Artikel verseucht mit Persönlichkeitsrechtsverletzung (Opfer wie Täter) --jha 04:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte Sie inständig darum, diesen Artikel so umzuformulieren bzw. zu verschieben, dass er keine Persönlichkeitsrechtsverletzungen mehr beinhaltet, anstatt ihn vollständig zu löschen. Es wäre dann sehr schade darum, es war ja immerhin auch ein ganz schöner Haufen Arbeit. Ich bitte alle Beteiligten vielmals um Entschuldigung für mein Vergehen. Viele Grüße. --Anchorman1989 09:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Wie Sie bestimmt bemerkten, habe ich den Artikel nach Entführung von Sophia W. verschoben und sämtliche externe Links, die Auskunft über die Nachnamen von Opfer und Täter entfernt. Hoffentlich sehen. sie jetzt ein, dass der Artikel nach diesen Veränderungen behalten werden muss. --Anchorman1989 10:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Da das Lemma so von niemandem gesucht werden wird (wer sucht schon nach "Sophia W.") besteht keinerlei enzeklopädische Bedeutung dieses Lemmas. Löschen, gerade nach der Verschiebung.--Kriddl 11:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Da das Lemma so von niemandem gesucht werden wird - schlechtes Argument, häufig kommen Leute über Suchmaschinen rein. Außerdem ist der Artikel noch auf einer Nachnamens-BKL verlinkt. D'oh! --32X 13:51, 5. Feb. 2007 (CET)
Mir ist nach der Lektüre nicht klar, warum dieser Artikel in der Wikipedia steht. Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen. --jergen ? 16:35, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Mir erschließt sich nicht, weshalb hier immer mit Persönlichkeitsschutz argumentiert wird, der in der Praxis gar nicht existiert. In diesem Falle > 140 mal auf der Müllhalde gefunden. - Der Artikel ist aber verbesserungswürdig. --Matthiasb 16:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Wie sie doch bestimmt schon einmal irgendwo gelesen haben, sind die Entführungsfälle in Deutschland, bei dem das Opfer überlebt, sehr selten sind. Eben diese Fälle sind es eben auch wert, in der Wikipedia zu behalten und nicht immer gleich wieder zu entfernen. Bisher hat ja gegen diesen Artikel auch keiner etwas Negatives gesagt. Wieso als gerade jetzt? --84.180.224.110 17:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Die detaillierte Schilderung eines Verbrechens mit einigen unbelegten Behauptungen ergibt keinen enzyklopädischen Artikel, in dieser Form löschen --Dinah 20:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Persönlichkeitsverletzung des TÄTERS? Hätte der sich mal vorher überlegt, was er tut! Außerdem haben wir auch die ganzen Geiseldramaleute und den "Fassmörder" grade als LA stehen, aber keinen, obwohl mit vollem Namen, als Pers.verl. Davon abgesehen stand der name ohnehin zig Mal in den Medien, sowohl der Täter als auch der Opfer. Und was ist mit z.B. Natascha Kampusch? Sollte die dann nicht zu Natasche K. werden?! Oder gar gelöscht? Wenn die betreffenden Personen selber an WP herantreten und um Löschung ersuchen, okay, dann weg damit, aber so?! behalten --Ricky59 20:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keine Relevanz dieses Falles für die WP und stimme für Löschen. Sollte der Artikel dennoch erhalten bleiben, wäre eine Neuanlage sinnvoll, um die Historie zu bereinigen. Sonst wäre die Entfernung der Klarnamen unsinnig, da nachvollziehbar. --Eva K. Post 22:11, 4. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 01:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Wir können doch nicht sämtliche Entführungsfälle der Kriminalgeschichte hier verzeichnen. Laut Artikeltext hat das Verbrechen keinerlei Besonderheiten aufzuweisen oder besondere Publizität erlangt. Verbrechen sind nicht von sich aus schon enzyklopädiewürdig, das wäre auch irgendwie abwegig. --Markus Mueller 01:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Zentralverband Deutscher Rasse-Kaninchenzüchter (gelöscht)

sorry leute, aber dat ist zu duenn. -- Elian Φ 04:04, 4. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, der Artikel ist noch neu. Hoffnung darauf, dass die IP weitermacht. -- Rainer L 10:01, 4. Feb. 2007 (CET)
Muss ehrlich sagen, ich würde das jetzt schon löschen, aber ich schätze in 7 Tagen ist es ohnehin so weit منشFlag of Austria.svg龍 15:10, 4. Feb. 2007 (CET)
Aaah :)) Ich wollte immer mal einen Artikel über einen Kaninchenzüchterverein schreiben! Gebt mir 7 Tage, bitte ;) --Henriette 23:25, 4. Feb. 2007 (CET)
bitte schnelllöschen--Blaufisch 23:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Bloß nicht, ein Substub ist es ja. Wir dürfen nicht voreingenommen sein, weil es Kaninchen und der Zentralverband Deutscher Rasse-Kaninchenzüchter ist. "Mittlerweile werden 88 Rassen in 370 Farbanschlägen in Deutschland" anerkannt und gezüchtet. Eine Million Killerkarnickel werden Jagd auf Blaufisch machen, falls er sein schnelllöschen nicht zurücknimmt. Ich denke Rainer und Man77 haben recht. -- Engeser 14:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen? Nö! Lass Henriette mal machen. PaulaK 10:51, 7. Feb. 2007 (CET)
Ja natürlich schnell löschen. Als wenn Henriette diese beiden mickrigen Sätzchen für nen eigenen Artikel bräuchte. Sachen gibts, also nee.--Schlesinger schreib! 17:24, 11. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, keine Verbesserung
sebmol ? ! 21:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Huch... ich kam 1,5 Stunden zu spät! Habe den Artikel ganz neu geschrieben. Ich denke, der kann jetzt so behalten werden. --Henriette 22:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Sterilitätsdiagnostik (gelöscht)

ein satz ist a bisserl zu duenn fuer einen artikel -- Elian Φ 04:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Sagt überhaupt nichts aus, was Steri-usw wirklich ist. Löschen منشFlag of Austria.svg龍 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)
das ist nicht mal im Ansatz ein Artikel, außerdem gehört das IMHO sowieso in den Artikel Unfruchtbarkeit, löschen --Dinah 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 21:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Entführung_von_Nina_von_Gallwitz (bleibt)

Persönlichkeitsrechte des Opfers (gemäß WP:BIO) --jha 04:11, 4. Feb. 2007 (CET)

"Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen sind nur dann ausgeschrieben zu erwähnen, wenn sie damit nachhaltig in die Öffentlichkeit getreten sind, z.B. durch eine Buchveröffentlichung oder durch Talkshowauftritte. Es ist nicht akzeptabel, wenn nach einer Mädchenentführung, einige Jahre später das nun erwachsene Opfer ihren Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel lesen darf „Entführung der XY ....... Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Misbrauches verurteilt“". <-- Ja, gut. Aber dieser WDR-Artikel ist nicht von 1981. Auch andere Artikel befassen sich unter dem Namen Nina von Gallwitz mit dem Fall. Wenn sich der Name als Name des Falls eingebürgert hat, dann ist das nun mal so. --85.0.14.95 07:52, 4. Feb. 2007 (CET)
Bitte behalten. Da ist anscheined jemand auf einem persönlichen Löschfeldzug.--Sisal13 10:20, 4. Feb. 2007 (CET)
Lustiges Kriminalfalllöschen... -> behalten -- Mbdortmund 10:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen meiner Vorgänger an: = Der Artikel muss bleiben!!! = Ich sehe hier keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Opfers. --Anchorman1989 11:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Da auch seriöse Medien, wie die FAZ oder Welt unter vollem Namen auf den Fall als bedeutenden Entführungsfall Bezug nehmen, selbst Veröffentlichungsorgane wie Kriminalpolizei geht die Besorgnis des antragsstellers an der Sache vorbei. Behalten--Kriddl 11:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Ist ziemlich lang her, aber ich kann mich noch daran erinnern. Definitiv relevant, behalten. --Fritz @ 13:48, 4. Feb. 2007 (CET)

  • Auch hier kann man Persönlichkeitsrechte in diesem Zusammenhang vernachlässigen. Datenschutz is nicht (man bedenke, das damals noch kein Internet existierte!). War damals spekatakulärer Fall. Behalten. Es sollte noch eingearbeitet werden, daß der TV-Journalist Franz Tartarotti auch im Fall Kronzucker (LA siehe unten) vermittelt hatte. --Matthiasb 16:57, 4. Feb. 2007 (CET)

behalten. --Ricky59 20:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten, der Name wird überall ausgeschrieben verwendet, kann mich selbst an einen erst kürzlich gelesenen Artikel dazu in irgendeinem Rückblick erinnern. Kriddl hat das ja noch mit deutlichen Quellen belegt. --Wahldresdner 11:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikel muss auch schon aufgrund der Tatsachen, dass es hierbei um die längste Entführung der deutschen Kriminalgeschichte handelt, auf jeden Fall behalten werden. Da gibt es überhaupt keine Frage. Das Thema Kindesentführung hat eben einmal in der heutigen Zeit ein hohes öffentliches Interesse erregt, das auch in einer Enzyklopädie einen Platz finden muss. Meine Idee war es eigentlich mal, alle Artikel über Entführungen in Personenartikel umzuwandeln. Doch leider blieb mir dieses Vorhaben bislang mehrmals verwehrt. --84.180.239.187 17:18, 9. Feb. 2007 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 21:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Außenwelt (gelöscht)

Sinnvolles Lemma, Inhalt jedoch nicht angemessen. --jha 04:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe nichts Unangemessenes. Sicher erweiterbar; aber nicht m.E. nicht löschwürdig; daher bitte behalten.--Sisal13 15:19, 4. Feb. 2007 (CET)

@jha: das ist eine LöschDISKUSSION hier. Kannst Du nicht begründen, was da nicht angemessen ist? Dein Urteil ist ja absolut - also sicher ist das nur eine Kleinigkeit für Dich. --Klaus Zamsel 16:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich sehen ich diesem Artikel auch nichts Unangemessenes. Er ist vielleicht nur noch ein bisschen zu kurz und kann noch weiter ausgebaut werden. Diese Weltanschauungen sind ja bei der Wikipedia ganz interessante Angelegenheiten, die auch behalten werden sollten. --84.180.224.110 17:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich mach mal so weiter: Ist angemessen, also behalten! Gruß --Punktional - Aus´m Norden 21:32, 4. Feb. 2007 (CET) P.S. etwas ausbauen und philosophische Beispiele wenn möglich, würde mir das etwas verdeutlichen.

Ohne ordentlichen Bezug auf wissenschaftliche Literatur vulgo "Quellenangaben" bitte löschen. Der jetzige Text wirft mehr Fragen auf als er beantworten kann. Im einzelnen:

  • philosophisch gewachsenen Begriff - wo ist der Begriff gewachsen, welche philosophischen Denkrichtungen beziehen sich wie darauf?
  • die Gesamtheit der außerhalb des Bewusstseins - unscharfer Begriff, unklar, was gemeint ist, fehlender Bezug
  • objektiv in Raum und Zeit existierenden Struktur-, Bewegungs- und Entwicklungsformen der Materie - exisiteren diese? Auf wen wird mit diesen Begriffskategorien Bezug genommen, eine Einordnung fehlt.
  • zum Unterschied von der psychischen Welt der Wahrnehmungen, Vorstellungen, Auffassungen u.a., die auch Innenwelt des Menschen genannt wird. - wer nennt das Innenwelt - ist das ein psychologischer oder philosophischer Fachbegriff?
  • Die Außenwelt wird im Prozess der Erkenntnis in den Empfindungen, Wahrnehmungen, Vorstellungen, Begriffen, Urteilen, Theorien u.a. abgebildet, widergespiegelt. - hier muss unbedingt ein Bezug zu den Philosophen hergestellt werden, die diese These vertreten.
  • Für den Idealismus bildet die Außenwelt eine Schöpfung (das Produkt) entweder des menschlichen Bewusstseins, des Subjektes oder eines geistigen Wesens. - Quellenangabe / Zuordnung fehlt.

Wohlgemerkt kritisiere ich hier nicht nur die fehlenden Quellenangaben sondern insgesamt, dass der Begriff nicht eingeordnet wird und nicht in der Philosophie verortet wird und insgesamt nur einen bestimmten Standpunkt und womöglich sogar Wikipedia:Theoriefindung darstellt. Auch ein kurzes Überfliegen von Erkenntnistheorie zeigt, dass zu Außenwelt wesentlich mehr zu sagen wäre, um den Artikel auch nur halbwegs korrekt und akzeptabel zu machen. In der jetzigen Form schadet der Artikel dem wissenssuchenden. Beste Grüße --Hei_ber 07:52, 7. Feb. 2007 (CET)

  • löschen ACK Hei_ber. So hat kein Leser eine sinnvolle Information. --Lutz Hartmann 08:18, 7. Feb. 2007 (CET)
  • Als Begründung wird angegeben: "Sinnvolles Lemma, Inhalt jedoch nicht angemessen." Es fällt mir inzwischen schwer, die allgemeine Löschmanie nachzuvollziehen. Wenn jemand in der Lage ist, zu erkennen, daß der Inhalt nicht angemessen ist, warum ist dann diese Person nicht in der Lage, den Inhalt zu verbessern? Wenn dazu keine Fähigkeit besteht, dann sehe ich auch nicht die Kompetenz, einen Löschantrag zu stellen.
Als allererstes ist zu einem Lemma Außenwelt ein Pendant Innenwelt erforderlich. Solch ein Lemma gibt es nicht, das darf moniert werden. Ansonsten ist die Problematik innen-außen sehr wohl ein Thema der Erkenntnistheorie, ein schwieriges freilich. Bewältigung kann eine Enzyklopädie nicht durch Löschanträge erreichen, sondern durch Motivation zu Beiträgen von Wikepedianern, die sich auskennen. Hagupe 19:00, 7. Feb. 2007 (CET)
  • löschen. damit daraus ein artikel, gar ein nützlicher, wird, müsste man's ganz neu schreiben. es scheint mir auch nicht wirklich sinnvoll, in solchen artikelchen hier und dort und tausendmal zu erklären, was denn nun warum welche variante welcher erkenntnistheoretischen position in welchen buchtiteln im großen und ganzen so sagt. daher auch gern auf stub reduzieren und fertig. Ca$e 08:40, 9. Feb. 2007 (CET)
Behalten: Sicherlich kein guter Artikel, aber auch für Laien halbwegs verständlich. Qualitätssicherung statt löschen.--Avron 01:37, 11. Feb. 2007 (CET)
Das mit der Qualitätssicherung ist so eine Sache. Die Erfahrung zeigt nämlich, dass beim jetzigen Personalmangel dort vieles liegenbleiben muss. Hier, auf den Löschdiskussionen dagegen, tummeln sich genug Leute, die Lust und Wissen haben, Artikel unter Löschdruck so zu verbessern, dass sie Bestand haben. Die sieben Tage wirken oft Wunder. --Schlesinger schreib! 17:30, 11. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 21:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Lorenzo (Band) (gelöscht)

Belehrt mich eines Besseren, wenn das kein Bandspam ist. --Rainer Lewalter 04:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien schaffen sie zwar, aber das ist so mehr als lückenhaft. -- Cecil 04:37, 4. Feb. 2007 (CET)
Auf jeden Fall relevant (VÖ-Liste ist arg lückenhaft), im Zweifel eher ein Fall für die QS. --DasBee 12:21, 4. Feb. 2007 (CET)
Ist zwar wikifiziert, aber das ist auch alles. QS oder raus, aber so kann's nicht bleibenمنشFlag of Austria.svg龍 15:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Besser? Ich zumindest finde den Artikel in seiner kompaktheit sehr Informativ und finde es sehr schade das man einen zugegeben etwas mageren Artikel gleich zum Löschen vorschlägt anstatt ihn selbst zu ergänzen oder anderen etwas mehr Zeit lässt ebendieses zu tun. (Was soll Bandspam sein?) -- der Autor des Artikels 21:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Bandspam ist einfach erklärt. Hat mit Selbstdarstellung zu tun. Es werden leider oft Artikel über Bands eingestellt, die die Relevanzkriterien bei weitem nicht schaffen, weil Hobbybands uä. Diese Artikel werden aber meist schnellgelöscht. Weil der Antragsteller wohl nicht ganz sicher war, hat er "nur" einen LA gestellt und dem Artikel damit 7 Tage zur Verbesserung verschafft. Im Fall deines Artikels wäre es besser gewesen, du hättest ihn erst besser ausgearbeitet oder der QS gemeldet. Angemeldete Benutzer haben auch die Möglichkeit, Artikel erst mal im Benutzerraum einzustellen und dort zu überarbeiten. -- Cecil 16:04, 7. Feb. 2007 (CET)
Danke für die (gute) Antwort. Der Artikel war sozusagen mein erster Wikipedia-Eintrag... ich lerne erst noch dazu! - Im übrigen habe ich mit der Band nichts zu tun, ausser das ich ein Album von Ihnen habe... -- der Autor des Artikels 16:44, 7. Feb. 2007 (CET)
  • Also wenn in einem Enzyklopädieartikel steht: Anscheinend wurde das Projekt 2006 eingestellt bzw. ist nicht mehr aktiv, so graust's einem doch. Nee lieber Autor, so geht's nicht. By the way, wo sind denn die Alben erschienen? Haben die ein Label? Vielleicht ein Medienecho? Irgendwo ne Rezension? Fragen über Fragen stellt sich Schlesinger schreib! 17:37, 11. Feb. 2007 (CET) und ist für Löschen.
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 21:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Entführungsfall Kronzucker (bleibt)

Nicht persönlichkeitsrechtsverletzende Inhalte in Susanne Kronzucker enthalten --jha 04:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Verletzt Entführungsfall Kronzucker Persönlichkeitsrechte? Ich erkenne keinen Löschgrund. --Siehe-auch-Löscher 09:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Ein Entführungsfall der die Öffentlichkeit besonders bewegt hat und der ausführlich von der Presse und vom TV begleitet wurde. Daher auf jeden Fall behalten, zumal Susanne nicht alleine entführt wurde.--Sisal13 10:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. Der Artikel muss einfach bleiben. Er ist doch ganz interessant. --84.180.229.208 10:54, 4. Feb. 2007 (CET)

War schon ein Medienereignis mit erheblichem Tamtam - selbst ich, der damals noch in die Grundschule ging, habe das noch in Erinnerung. Gerade unter Begriffen wie "Kronzucker Entführung", was das bessere Lemma wäre. Daneben würde es gerade mit Blick auf Susanne Kronzucker eine erheblich höhere Persönlichkeitsverletzung darstellen sie mit einem Redirect letztlich auf die Entführung reduzieren zu wollen. Da dort nicht alle Inhalte enthalten sind (der Fall wird dort zu Recht nur mit einem Satz erwähnt) müssten die ausführungen selbstverständlich (auch bei einer Löschung) dort dann sinnvollerweise eingearbeitet werden. Würde zu einer Gewichtung des Artikels zu Frau Kronzucker führen, die wirklich ein gar übles Geschmäckle hätte. Behalten--Kriddl 11:31, 4. Feb. 2007 (CET)

@jha: Könntest Du als erfahrener Wikipedianer Deine zahlreichen Löschanträge zu bekannten Entführungsfällen einmal über den Einzelfall hinaus erläutern? Worum geht es Dir? -- Mbdortmund 13:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Junge, Junge. Selbst Johannes Paul II. schaltete sich ein. (Kommt jetzt eigentlich noch LA auf Cornelia Becker? Das war fast zeitgleich und Teil seiner Predigt IIRC in Mainz-Finthen.) Behalten. Noch ausbauen, z.B. Vermittlung durch TV-Journalist Franz Tatarotti fehlt derzeit vollständig. Fehlt auch die Angabe, das Kronzuckers das Lösegeld nach Italien schmuggelten (weil Lösegeldzahlungen illegal und nachfolgend gegen sie ermittelt wurde. --Matthiasb 17:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben und anders als bei weniger prominenten Opfern von Straftätern sind Susanne Kronzucker und Martin Wächtler eindeutig Personen der Zeitgeschichte. Ist für mich vergleichbar mit der Entführung von Richard Oetker. Behalten. --Proofreader 20:31, 4. Feb. 2007 (CET)

behalten. Ist das ein persönlicher Löschfeldzug gegenüber Verbrechens/Entführungsartikel? Würde mich interessieren, @jha Gerade der Fall Kronzucker ist wohl noch jedem in Erinnerung, der damals schon mehr oder minder Medienereignisse verfolgte - und seis nur mit einem Ohr in den Medien. --Ricky59 20:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Bei Susanne Kronzucker miteinbauen == voellig ausreichend + Lemma Loeschen! --15.203.169.125 05:14, 5. Feb. 2007 (CET)

nein, denn Fr.K.ist auch ohne den Enführungsfall relevant. Würde dieser bei ihr miteingebaut werden, dann würden wir sie womöglich nur auf diesen reduzieren. --Ricky59 06:15, 5. Feb. 2007 (CET)
Einbauen in Susanne Kronzucker halte ich für eine schlechte Lösung! Schließlich gab es ja drei Opfer zuzüglich Dieter Kronzucker, der ja das eigentliche Ziel darstellte. --Siehe-auch-Löscher 08:35, 5. Feb. 2007 (CET)
behalten ... ohne jede Diskussion --Jazz-Face2 09:30, 9. Feb. 2007 (CET)
Historisch wichtiger Fall bleibt. --Markus Mueller 01:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Wiesel 2 Gefechtsstandtrupp (gelöscht)

box da. aber wo ist der artikel? (normal wuerd ich sowas ja schnellloeschen, aber geben wir dem autor mal ne chance) -- Elian Φ 04:30, 4. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. Könnte aber vielleicht auch hier eingebaut werden (gilt ebenso für die nächsten beiden "Wiesel 2"). Gruß, --Tom.b 05:14, 4. Feb. 2007 (CET)


Bitte alles erstmal in den Wiesel (Waffenträger)-Artikel. Auslagern kann man das immernoch, falls es wirklcih mehr wird. Zumal die Infoboxen wirklich durch weitestgehende Beliebigkeit glätzen mit all den "je nach Ausstattung"-Angaben. --jha 07:06, 4. Feb. 2007 (CET)
Haben wir beim Artikel BMD-1 auch so gemacht. Versionen und Nachfolger reingeschrieben, weil die unterschiede minimal waren. Ging bei anderen nicht aber da ist es ebenso. Zumal sich die technischen Daten egal wie überschneiden. Wird ja kein "Überwiesel". --Arne Hambsch 22:18, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Wiesel 2 Pioniererkundungstrupp (gelöscht)

huebsche box. -- Elian Φ 04:30, 4. Feb. 2007 (CET)

siehe oben --Arne Hambsch 22:19, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Wiesel 2 Sanitätsfahrzeug (gelöscht)

wanted: artikel -- Elian Φ 04:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Der einstellende Benutzer ist darauf angesprochen worden, dass das nochn büschn wenig ist. Er sagt, er habe erstmal nur eine "Struktur vorgeben" wollen, aber ohne Fließtext geht das wirklich nicht. 7 Tage für alle Wiesel, damit die Mindeststandards erfüllt sind, sonst die Boxen löschen. --Proofreader 20:28, 4. Feb. 2007 (CET)

siehe oben --Arne Hambsch 22:20, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:26, 11. Feb. 2007 (CET)

RundFunk (bleibt)

Scheint Eigenwerbung zu sein. Wo ist da die Relevanz? --Weissenburg 04:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Positiv: da hier sicherlich Selbstdarsteller am Werk waren, halte ich eine URV für so gut wie ausgeschlossen. Negativ: zwei CDs im Eigenvertrieb von Nebenerwerbsmusikern machen die Sache auch nicht besser. Löschen. --DasBee 12:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels erwähnt, spricht gegen die Löschung, dass die Band in der Schweizer Funkszene sehr bekannt und relativ bedeutend ist, also diesbeszüglich relevant ist. Weiter spricht gegen die Löschung, dass einzelne Musiker der Band den Relevanzkriterien von Wikipedia entsprechen, da z.B. Tabea Vogel, die Sängerin auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten ist und der Schlagzeuger, Adrian Ohnsorg erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit (schweizweit) ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war. DasBee hat bestimmt recht mit dem Einwand des Eigenvertriebs der beiden schon erschienenen CD's (was allerdings auch nicht bedingt ein Negativpunkt sein muss), allerdings stimmt der Punkt der Nebenerwerbsmusiker nicht. Unter den Mitgliedern gibt es auch Musiker, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, Musik studiert haben und in der Schweizer Musikszene bekannt sind. Nicht Löschen --Xelos 12:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel mal etwas entschwurbelt. Jetzt sieht man vielleicht besser, ob er die Relevanzkriterien erfüllt. Meine Meinung: Neutral. --Camul 02:56, 8. Feb. 2007 (CET)

PS: Auf der Internetseite der Band heisst es, dass sie jetzt das Material fuer die erste CD zusammenhaben. Also scheinen die genannten CDs nicht wirklich existent zu sein. Das mach die Band nicht gerade relevanter ... --Weissenburg 20:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Das sind keine Studioalben und im Eigenvertrieb, wie DasBee schon geschrieben hat. Die erste CD ist das erste Studioalbum. --82.136.114.155

Die Funkszene in der Schweiz wird sicherlich nicht sehr groß sein, wenn eine Band die noch keine eigene StudioCD rausgebracht hat schon bekannt ist. Denke aber, dass gerade deshalb sie für die Funk-Szene doch bedeutend ist und scheinbar für ihren Musikstil (wie verbreitet er auch sein mag) eine herausragende Stellung hat. Deshalb behalten. Zudem sieht der Artikel recht gut aus und ist mal wieder eine Bereicherung für Wikipedia. Gruß und schönes Wochenende --Punktional - Aus´m Norden 16:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Bin auch für Behalten, denn dieser Bandartikel ist viel besser als der von den „Lorenzo-Boys“ von weiter oben. Wir sollten den Spielraum unserer Relevanzkriterien so auslegen, dass regionale Bedeutung auf die Größe des jeweiligen Landes relativiert wird. Ich hab nämlich das Gefühl, dass wir die Schweiz und die Schweizer immer ein wenig (unbewusst) an den Rand drücken. Das Ergebnis ist, dass die so langsam abzuwandern scheinen. --Schlesinger schreib! 17:46, 11. Feb. 2007 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 21:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Vecello (schnellgelöscht)

kann das jemand verifizieren? scheint sich mir eher um einen nachnamen zu handeln, siehe Tizian -- Elian Φ 04:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Es gint den Nachname wohl auc heute noch, siehe Google. Aber zumindest die Etymologie ist abenteuerlich. Am besten Schnelllöschen. --Catrin 11:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Das ist etymologischer Unfug. SLA gestellt. --DasBee 12:34, 4. Feb. 2007 (CET)
Und weg. --Fritz @ 13:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Th. Bergmann & Co Hamburg (gelöscht)

klingt, als koennte man einen spannenden artikel dazu schreiben, aber so ist das zu duenn. -- Elian Φ 05:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Firma ist offenbar bedeutend auf dem Gebiet der Münzspielautomaten. --Matthiasb 17:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Hat die Produktion mit dem 160 LS 1974 aufgehört? Ich denke, dass nicht der Leser sich Informationen über das Unternehmen zusammengooglen muss. Das ist vielmehr die Aufgabe des Autors, der uns hier einfach 'nen simplen Satz und 'ne Liste dazu vorn Latz knallt nach dem Motto: So, nun macht mal. Nee, so nicht. Ich hab keinen Bock, 'ner IP einen Artikel daraus zu machen. Gehts euch ähnlich? Ganz einfach Löschen.--Schlesinger schreib! 18:13, 11. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 21:23, 12. Feb. 2007 (CET)

One Nation Underground (gelöscht)

nur trackliste. kein artikel -- Elian Φ 05:13, 4. Feb. 2007 (CET)

darüber hinaus Relevanz fraglich. Wohl einfach nur ein Album. Löschen. منشFlag of Austria.svg龍 15:15, 4. Feb. 2007 (CET)
Ack, hinwech. --Matthiasb 17:24, 4. Feb. 2007 (CET)

löschen, weg damit. --Ricky59 21:08, 4. Feb. 2007 (CET)

22:51, 4. Feb. 2007 Henriette Fiebig (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „One Nation Underground“ gelöscht (Kein Artikel. --Havelbaude 22:31, 4. Feb. 2007 (CET)) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Fun Synchronisation (erledigt, nach Benutzer:R.Grasemann/Fun Synchronisation) verschoben)

fast inhaltsgleich mit Neusynchronisation -- Elian Φ 05:31, 4. Feb. 2007 (CET)


Ja der Inhalt von Fun Synchro und Neusynchro ist gleich aber Neusynchronisation war sachlich falsch. Somit habe ich den Löschgrund des Artikels meiner Meinung nach aufgehoben.

Neusynchronisation wird gesperrt, weil eine Neusynchronisation ein überbegriff für:

  • offizielle Neusynchronisationen (von Filmproduktionen)
  • Fun Synchronisationen
  • Fan Synchronisationen (fandubs)

ist.

Ich habe komplett über Parodien geschrieben, Fun Synchro, und den Artikel Neusynchro genannt, was ja falsch ist, da Funsynchro nur ein Teil der Neusynchro ist.

Da ich das jetzt in den Artikel Fun Synchro geschrieben habe müsste der Löschgrund aufgehoben sein.

Zur Frage der Relevanz möchte ich sagen, macht, wie in den Wikipedia Regeln angegeben, eine

  • Google Suche: Fun synchro
  • Google Ergebnisse: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 600.000 für fun synchro. (0,39 Sekunden)

Ich denke Relevanz ist gegeben. Verschiedene Funsynchros wie lord of the weed und SiW haben übrigens ähnlich viele bzw. mehr Google Einträge.

  • Mit der Hoffnung, dass mein Beitrag bald wieder frei gegeben wird.
  • Mit freundlichen grüßen
  • R.Grasemann 10:01, 4. Feb. 2007 (CET)
Fun Synchronisation 70 Treffer, ein Teil davon für fun, synchronisation. Lemma außerdem falsch geschrieben. löschen --84.184.84.10 11:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschen, das Thema wir erschöpfend in Fandub behandelt.--Jackalope 11:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Sachliche Unterschiede zu Fandubs scheinen nicht so gravierend zu sein, dass es einen weiteren Artikels bedarf. --Carlo Cravallo 15:50, 4. Feb. 2007 (CET)
Dann böte sich zumindest noch ein Redirect an, allerdings natürlich vorher auf eine korrekte Schreibung (Fun-Synchronisation oder Funsynchronisation) verschieben. --Proofreader 20:23, 4. Feb. 2007 (CET)



@ 84.184.84.10
du musst über google fun synchro nicht fun synchronisation eingeben, denn funsynchro ist der gebräuchliche Name

@ Jackalope
wenn du dich in soetwas brisantes wie löschdiskussionen einmischt, dann lies doch bitte wenigstens den artikel. eine Funsynchro ist keine Fan Synchro (fandub). das ist als würdest du sagen ein artikel über Nürnberg braucht man nicht, man hat ja schon einen über München, nur weil diese eine gewisse ähnlichkeit haben

@ Carlo
der unterschied ist so gravierend, dass es keine bekannsten fan synchros gibt wohl aber funsynchros, und der unterschied ist das Fun synchros immer witzig sind im gegensatz zu fansynchros, die auch einfach die dialoge von animes die in deutschland nicht übersetzt wurden übersetzten und in hobbyarbeit die filme auf deutsch zu übersprechen.


@ Proofreader
Ich weise nochmals darauf hin, dass ihr den artikel auch lest !! Ich spreche in meinem artikel des öfteren eine gewisse ähnlichkeit mit fandubs an


Wenn Wikipedia eine begrenzte Datenbank wäre, dann wäre diese Diskussion sinnvoll. Wer mehr über Fun-Synchros erfahren möchte, der freut sich über diesen Wiki-Artikel.....Ihr könnt nicht einfach alle Metal Artikel löschen und das als redirect in Rock (Musik) stellen, weil bei beidem e-gitarre, schlagzeug, bass und gesang verwendet werden....hier hört man nur den unterschied und es gibt strikte differenzen. Bei Fan Synchro und Fun Synchro ist der unterschied sehr deutlich.

--R.Grasemann 09:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Artikel bis zur Klärung des Löschantrags von Neusynchronisation (siehe [15])in den Namensraums des Benutzer verschoben (Benutzer:R.Grasemann/Fun Synchronisation)--Cactus26 11:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Rajan Sankaran (verschoben)

irgendwie wichtig oder werbung? -- Elian Φ 05:40, 4. Feb. 2007 (CET)

An sich relevant; Sanbkaran ist mit Georgos Vithoulkas der einflussreichste Vertreter der (von ihren Gegnern nicht mit Unrecht so genannten) "Guru-Homöopathie"; seine Bücher erscheinen in hohen Auflagen. Der Artikel ist allerdings komplett unbrauchbar: keine biografischen Daten, hier völlig fehlplatzierter "Abriss der Homöopathie", keine brauchbare Beschreibung von Sankarans Ansatz. So löschen, falls der Artikel nicht binnen 7 Tagen grundlegend überarbeitet wird. --Mautpreller 12:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Mann ist mit x Bücher im VLB gelistet. Relevanz des Mannes klar gegeben. Aber ist die Methode Sankaran relevant, um die geht es hauptsächlich in dem Artikel. Ich kenne mich da zu wenig aus. Ich halte aber das Lemma auf jeden Fall für verfehlt. Entweder Rajan Sankaran oder Sankaran-Methode (Homöopathie) oder so ähnlich, falls letztere wirklich so bekannt ist in der Homöopathie. -- Engeser 12:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Das richtige Lemma wäre Rajan Sankaran, denke ich. Der Mann ist zwar Vertreter eines bestimmten Ansatzes, aber "Sankaran-Methode" etc. ist kein gängiger Begriff (man sagt eher: "nach Sankaran" o.ä.). --Mautpreller 12:57, 4. Feb. 2007 (CET)

nicht löschen Nachdem man sich hier einig ist, daß der Mann relevant ist, wäre die richtige Methode m.E., den Artikel weiter zu bearbeiten und anzuhübschen, damit daraus langsam aber sicher was gutes wird. Löschen ist der falsche Weg. Wenn in diesem Lexikon Wikipedia, an dem JEDER mitarbeiten kann, nur Artikel etwas wert wären, die von Anfang an perfekt sind, dann wäre das nie was geworden. Ich hab ihn abgeändert, perfekt ist er sicher noch lange nicht. --ralph12345

Mein lieber Autor - okay, ein bisschen was habe ich gemacht (Verschiebung, Wikilinks, Struktur). Nu aber könntest du auch noch was machen. Zum Beispiel: die wichtigsten Bücher von Sankaran nennen. Eine brauchbare Beschreibung der Methode (arbeitet Sankaran mit dem Repertorium? wieso nennt er sich Homöopath, wenn er wenig von Symptomaufnahme hält? nutzt er die vom pat. genannten Metaphern für die Verschreibung nach Materia Medica oder Rep.? usw.). Seine Streitereien mit Vithoulkas. Usw. Denn bislang ist der Artikel nicht nur "nicht perfekt", sondern ganz ungewöhnlich informationsarm, also schlecht. (Schon eine dieser "Hausaufgaben" würde viel bringen ...) Und nicht zu vergessen: unterschreib Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden ~ oder dem Unterschriftenzeichen (zweites Zeichen von rechts über dem Bearbeitungsfenster). --Mautpreller 00:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Literatur aufgeführt. Vithoulkas kenne ich nicht, ich hoffe die Methode ist nun besser zu verstehen.--Ralph12345 14:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Maxi Comics (gelöscht)

alles ueber maxicomics bis auf den namen des autors und ihre enzyklopaedische relevanz -- Elian Φ 05:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Hab vergeblich versucht, da einen SLA drin unterzubringen. --85.0.14.95 11:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Also wenn nicht mal der Name bekannt des Zeichners bekannt ist ... Löschen --Philipendula 11:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Namen der Autoren/Zeichner sind längst drinnen!

Also bei aller Liebe: In Google ist nichts drüber zu finden. --Philipendula 13:05, 4. Feb. 2007 (CET)

http://www.youtube.com/profile?user=MaxiComics oder http://www.meinewebseite.net/maxicomics 

Gelöscht. Gerne Artikel über Comics, aber nicht bei nachweislicher Unbekanntheit. --Lyzzy 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Folie-a-deux (Damen-Duo) (gelöscht)

nur eine CD. andere gruende, warum sie relevant sind? -- Elian Φ 05:46, 4. Feb. 2007 (CET)

keine gefunden. Löschen -- Cecil 06:03, 4. Feb. 2007 (CET)
Nicht Relevant, löschen. -- Rainer L 09:59, 4. Feb. 2007 (CET)
Ack, aber Achtung: hier hängt eine ganze Backlinkkette mit BKL und Redirects dran, bei SLA ö. ä. bitte daran denken. --DasBee 12:29, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Juri Walentinowitsch Schirkow (bleibt)

er ist angeblicher ein "sehr wichtiger Spieler" aber man erfaehrt leider nicht, was er denn nu spielt. -- Elian Φ 05:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Naja er spielt Eishockey in der russischen Nationalmannschaft. Allein deshalb relevant, daher m.E. zwar ein Stub aber durchaus ausreichend und deshalb bitte behalten.--Sisal13 10:38, 4. Feb. 2007 (CET)

In der Tat ein Stub, aber ein gültiger. Man erfährt, was ihn relevant macht (Eishockey-Nationalspieler). Daher behalten Ein bischen mehr wäre aber ganz schön: In welchen Vereinen spielte er hatte er Erfolge außer der Berufung in die Nationalmannschaft und wenn ja welche, bei welchen Vereinen spielte er?--Kriddl 11:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Juri Schirkow, der beim ZSKA in Moskau spielt, ist ein Fußballer und kein Hockeyspieler - behauptet zumindest die UEFA ([16]). Aber der wäre wohl mit alleine 6-Einsätzen in der Champions-League 2006/07 relavant. So leider nur 7 Tage.--sугсго.PEDIA-/+ 17:06, 4. Feb. 2007 (CET)
Juri Schirkow schoß beim UEFA-Finale 2004/2005 im Endspiel in der 65. Minuten (nach anderen Angaben 66.') den Führungstreffer. en:Yuri Zhirkov. Artikel berichtigen, aber jedenfalls behalten. --Matthiasb 17:21, 4. Feb. 2007 (CET)

so wie der Artikel inzw. ausschaut bin ich für behalten. --Ricky59 21:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Jurij Schirkow (oder Juri Zhirkov, russ. Юрий Жирков) ist sehr wohl ein wichtiger Fussballspieler - spielt meistens im linken Mittelfeld. Stammspieler der russ. Meisters ZSKA Moskau und etablierter Kaderspieler der russ. Nationalmannschaft. Vergleichbar mit Bastian Schweinsteiger in der deut. Nationalelf(ebenfalls etabliert) und bei den Bayern... Über die Vergleichbarkeit der spielerischen Qualitäten könnte man geteilter Meinung sein. Dennoch - UEFACup-Sieger 2004/2005 ist nur einer von beiden... Sollte "behalten" werden... - vom "Experten für Sport in Osteuropa" =)) 

(Artikel gemäß WP:NK verschoben)
  • Nationalspieler sind relevant, daher den nun brauchbaren Artikelstub bitte behalten.--Schlesinger schreib! 18:23, 11. Feb. 2007 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 21:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Grand Orient Project (SLA gestellt)

inhaltlich unzumutbar -- Elian Φ 05:52, 4. Feb. 2007 (CET)

jessas na - bitte, löschen's des! :-) --Rainer Lewalter 05:55, 4. Feb. 2007 (CET)
was meines sie mit inhaltlich unzumutbar? bitte keine unqualifizierten Bemerkungen machen und einfach stehen lassen,sondern begründen!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.107.163.36 (Diskussion • Beiträge) 11:20, 4. Feb. 2007 (CET))

Okay, die obigen Begründungen sind etwas lax. Also das Lemma heisst Grand Orient Projekt. Außer dem Namen und einem sehr wirren Kapitel über sehr willkürlich zusammengestellte geschichtliche Ereignisse in Nahost, wird das Projekt nicht weiter erläutert. Schon aus der Einleitung geht nicht hervor, was ist das genaue Ziel ("Demokratisierungsbestrebungen" ist kein Ziel!, Demokratiebewegungen zu unterstützen, oder demokratische Systeme zu etablieren sind Ziele) welche Maßnahmen werden vorgeschlagen, welche Resultate hat das Projekt, wann wurde es vorgeschlagen. Das Einleitungskapitel: "Das Grand Orient Project (dt. Das grosse Orientprojekt), auch bekannt unter The New National Security Strategy of The USA in the Middle East, bezeichnet die Demokratisierungsbestrebungen der USA und Israel im Nahen Osten. Die USA mit Beteiligung von u.a. Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz,Richard Perle und William Kristol verabschiedeten als Ergebnis ihrer Strategie des Project for the New American Century.", ist schlicht und einfach unverständlich. Wo wurde es verabschiedet, was ist das Ergebnis des Projekts "Project for the New American Century". Nichts steht drin. Sind das nun genug Begründungen, warum der Artikel untauglich für die Wikipedia ist. Und außerdem sind Formulierungen wie "Bis heute dauern die Bestrebungen an, den arabischen Teil des Nahen Ostens zu zivilisieren ..." höchst tendenziös und haben in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts verloren. Ich denke, man könnte damit sogar einen Schnelllöschantrag begründen. Prinzipiell denke ich, dass man unter diesem Lemma einen vernünftigen Artikel unterbringen könnte. Aber so nicht, lieber löschen und neu beginnen. -- Engeser 13:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Na also geht doch.Danke Engeser!Solche Argumentationen sind wesentlich hilfreicher als spontane Gefühlsausbrüche. Kein wunder das Kriege ausbrechen.Drum sollte niemand über George W. Bush urteilen. Wer ohne Sünden ist,kann Steine werfen(Bibel)
Können wir die Diskussion im Artikel weiterführen und den Löschantrag löschen. Schliesslich beanspruche ich keine Vollstaendigkeit und stehe offen für jede konstruktive Kritik um den Beitrag gemeinsam zu verbessern.!!
  • MMn ist der Artikel in der Form falsch angelegt. Das fängt schon damit an, daß die "nationale Heimstätte" der Juden in Palästina durch die Zionisten bereits Ende des 19. Jahrhunderts angestrebt wurden und nicht erst mit der (nicht erfolgten "Deportation" der Juden aus Europa und anderswo nach Israel, sondern der Verhinderung deren Einreise, literarisch dargestellt im Roman Exodus von Leon Uris). In dieser Form ist das nicht brauchbar.
Das Lemma ist völlig unbrauchbar, da Grand Orient project null Google-Hits liefert. Ich vermute, der Ersteller wollte einen Artikel über Aspekte schreiben, die den Nahen Osten in diesem White-House-Dokument betreffen, bin mir da aber nicht so sicher. --Matthiasb 18:05, 4. Feb. 2007 (CET)--Matthiasb 18:05, 4. Feb. 2007 (CET)
Du unterstellst das Lemma für unbrauchbar weil du keine Google.de treffer bekommst?????Ich glaube nicht dass wir hier in die tiefen einer Philosophie der Enzklopedien einsteigen brauchen.Was ich damit sagen will ist,das ein Artikel kein Google.de hit zu sein braucht!Desweiteren brauchst du dich nicht auf deutsche Infos zu beschraenken, es gibt naemlich noch ganz viele andere Sprachen, nicht nur in der Welt sondern auch im Internet.Die da waeren u.a. englisch,hebräisch,spanisch uvm..
(eingequetscht)Ich googelte nicht in Google.de was du feststellst, wenn du meinem Googlelink folgtest sondern weltweit, sonst hätte ich ja nicht auf Umwegen den WH-Link gefunden. Die USA sprechen auch ncht von Grand Orient project sondern vom New Middle East, der laut Condoleezza Rice eine Zangengeburt ist usw. --Matthiasb 10:51, 5. Feb. 2007 (CET)
  • löschen wirr. das einzige was aus artikel und "quellen" hervorgeht, ist dass die usa irgendwie in nahost aktiv sind. um das zu erfahren, brauchts aber wahrlich den artikel nicht. - southpark Köm ? | Review? 19:25, 4. Feb. 2007 (CET)
  • GOP ist in den USA und Israel allgemein bekannter Begriff.Hier sollte kurz Skizziert werden worum es geht und das es sie übehaupt gibt,wissen einige anscheinend nicht...Drum ist dieser Artikel angebracht.Über den Inhalt können wir uns Unterhalten, und ich bin offen für Veraenderungen. Warum es gelöscht werden soll,verstehe ich immer noch nicht
    • Kl. Anmerkung: Die Abkürzung GOP meint in den USA im Normalfall „Grand Old Party“ und damit die Republikanische Partei. --Murphy567 20:52, 4. Feb. 2007 (CET)


  1. müßte es, wenn schon englisch, "Project" heißen
  2. ist das wirres Zeug
  3. ist das einseitige Propaganda: "Demokratisierung im Nahen Osten" - meinen die etwa Irak?
  4. haben Sätze wie "um die US amerikanische Friedens-und Sicherheitspolitik nicht zu gefährden" und "der bevorstehende Irankrieg sind Massnahmen dafür" bei uns nichts, aber auch gar nichts verloren.
  5. reicht es, wenn wir diese Hirngespinste durchgeknallter Kriegstreiber unter Project for the New American Century abhandeln.
Deshalb: dieses unerträgliche Gefasel löschen, möglichst schnell bitte. --Magadan  ?! 14:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Politischer POV. Demokratisiebewegung (steht so im Artikel)? Friedens- und Sicherheitspolitik? Na, das kann man auch ganz anders sehen. Und Kriege sind also Maßnahmen, um Friedens- und Sicherheitspolitik nicht zu gefährden? Löschen PaulaK 11:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Ack Paula, ich stelle jetzt nen SLA.

Gemacht. --Schlesinger schreib! 18:30, 11. Feb. 2007 (CET)

TSV Rintheim (hier vorerst erledigt, zurückgeschoben)

artikelankuendigungen bitte im benutzernamensraum einstellen. 7 tage -- Elian Φ 06:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Damit er etwas mehr Zeit hat - in seinen Benutzernamensraum verschoben. Hilfe biete ich an, auch wenn das absolut nicht mein Thema ist. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag für Hilfwillige: Ist jetzt da. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Łužyca (gelöscht)

aus der reihe "sorbische medien" aber irgendwie fehlen mir die informationen, warum die sendung relevant sein sollte. -- Elian Φ 06:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch kein Glanzstück für einen WP-Artikel, aber Relevanzkriterien sind inzwischen drin. Es gibt keine "niedersorbischsendende Fernsehsendung", sondern eine Fernsehsendung in niedersorbischer Sprache. Jetzt gibt es zwei Sendungen, auch eine in obersorbische Sprache? Hab ich das richtig verstanden? Bitte verbessern und dann kann der Artikel bleiben. -- Engeser 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Informationen, die diese Sendung relevant machen, stehen alle im Artikel: Die niedersorbischsendende Fernsehsendung Łužyca (deutsch: Lausitz) für ist eine Fernsehsendung für Sorben, die monatlich in sorbischer und deutscher Sprache ausgestrahlt wird. Sie wird seit 1992 vom ORB (jetzt rbb) produziert. Monatliche Ausstrahlung seit 15 Jahren. Relevant, gültiger Stub, behalten. 80.219.208.169 18:06, 4. Feb. 2007 (CET)

"niedersorbischsendende Fernsehsendung" ist das in deutscher Sprache? *räusper* 7 Tage. --Ricky59 21:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Sendegeschichte (15 Jahre) und Sendereichweite (Europaweit via Satelit, Deutschlandweit via Kabel und DVB-T) machen die Sendung allemal relevant, ohne auf die Besonderheit der Sprache eingehen zu müssen. Die Masse der LAs gegen Lemmas, welche sich mit dem Sorbischen befassen sollte vieleicht mal unter dem Thema Fremdenfeindlichkeit selbstkritisch betrachtet werden. Und anderseits die Informationen übersichtlicher zusammengefasst werden, um die enzy. Relevanz leichter zu erkennen. Behalten-OS- 23:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Es ist eine deutsche Fernsehsendung in niedersorbischer Sprache. Wo ist da jetzt das Relevanz-Problem? Natürlich behalten. -- j.budissin-disc 10:44, 5. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, Bedeutung geht nicht aus Artikel hervor
sebmol ? ! 21:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Naturerlebnis- und Erholungsfunktion (gelöscht)

sorry, aber ich glaube, das gehoert als Inhalt in Landschaft, genauso wie die restlichen roten Links in Landschaftsfunktion -- Elian Φ 06:23, 4. Feb. 2007 (CET)

der Begriff Landschaftsfunktion könnte relevant sein, da gehören aber die ganzen Einzelfunktionen dann natürlich mit rein, als Einzelartikel löschen --Dinah 20:17, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 21:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Landschaftsfunktion (gelöscht)

das gehoert wohl eher in Landschaft, kein sinnvolles Lemma fuer eine Enzyklopaedie -- Elian Φ 06:23, 4. Feb. 2007 (CET)

diesen Artikel könnte man evtl. behalten - aber die ganzen Begriffe, die da rot oder blau verlinkt sind, sind Unterbegriffe, die dann hier mit rein gehören, nicht als separate Artikel --Dinah 20:16, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 21:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Płomje (gelöscht)

klingt ja ganz spannend, aber geht inhaltlich ueber "ist eine sorbische Kinderzeitschrift" leider nicht hinaus. -- Elian Φ 06:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Finde ich auch, aber worum geht es in dieser Zeitschrift eigentlich. War es nur die Übersetzung einer deutschssprachigen Zeitschrift, Bildzeitschrift ja/nein, Themen, ev. Hauptfiguren, Auflagen, Bekanntheitsgrad in der Lausitz, ein eingescanntes Titelbild, man könnte in den Artikel noch soviel reinschreiben, wenn ich denn Quellen hätte. 7-Tage, dann löschen. -- Engeser 14:46, 5. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 21:45, 12. Feb. 2007 (CET)

DIN A Testbild (gelöscht)

klingt, als sollte man sie kennen, aber der artikel ist noch nix. -- Elian Φ 06:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Ist schon eine relevante Band aus NDW-Frühzeiten, da muss aber jemand ran, der auf die Schnelle Fachliteratur zur Hand hat. Eher ein QS-Fall. --DasBee 12:58, 4. Feb. 2007 (CET)
Relevanz steht außer Frage - habe mal QS eingefügt --FatmanDan 17:23, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 21:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Lebensraumfunktion (gelöscht)

siehe oben Landschaftsfunktion -- Elian Φ 06:29, 4. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht, s.o.
sebmol ? ! 21:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Opel Arena (gelöscht)

drei saetze und ein paar monstroese navileisten, so ist das kein artikel. -- Elian Φ 06:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Als gültiger stub Behalten --Nutzer 2206 10:30, 4. Feb. 2007 (CET)
Habe gerade mal nachgeschlagen, da ich mir nicht sicher war, da dieser als Renault schon exotisch ist und mit Opel Logo erst recht. Der angebene Bauzeitraum stimmt definitiv nicht, ich bin mit so ner Kiste schon Mitte der 90er im Urlaub als Leihwagen gefahren. Der ist baugleich mit dem Renault Trafic. Da selbst die wenigen Infos im Artikel nicht mal (für Deutschland) stimmen: Löschen --AndyNE 12:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Sollte man nicht lieber diese entsetzliche Navileistetapete löschen? --Magadan  ?! 14:32, 5. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 21:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Standardlastprofil (schnellgelöscht)

nach lesen des artikels weiss man leider immer noch nicht, was ein Standardlastprofil nu eigentlich ist. -- Elian Φ 06:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Da man selbst für diesen Schwurbel noch eine URV braucht, um überhaupt einen Artikeloiden zu erzeugen, kürze ich das Verfahren mal ab. --DasBee 13:17, 4. Feb. 2007 (CET)
gibt es was über Lastprofil? dann sollte das wenige da mit hinein. An sich ist die Sache für einen Artikel lohnend aber wenn sich elian nicht zuckt, ist es wohl besser es wegzutun. Ich könnte zwar Geschwurbel wikifizieren, habe aber nicht genug Fakten. Das mit dem H0 muss natürlich weg, das ist nicht zur Erklärung nötig und wohl betriebsintern.--Ulfbastel 13:25, 4. Feb. 2007 (CET)
ja, Lastprofil gibt es, da steht auch was zu Standardlastprofil drin (ausbaufähig), also löschen.--Ulfbastel 13:28, 4. Feb. 2007 (CET)
URV nach SLA gelöscht (lohnt keine weiteren Mühen). --Fritz @ 13:30, 4. Feb. 2007 (CET)

ÖLEG C (LA entfernt, Relevanz unstrittig)

Ist zwar von Form und Sprache nicht zu beanstanden, aber in Grunde genommen stellt sich hier die Relevanzfrage. „Sein Einsatzgebiet war die Elbogener Lokalbahn, die von Elbogen nach Neusattl führte. Aufgrund seiner geringen Leistung und Geschwindigkeit sowie wegen der wenigen Sitzplätze bewährte sich das Fahrzeug nicht wirklich.“ überzeugt nicht unbedingt. google ergibt <300 Treffer, davon fast alles wikipedia-klone und fremdsprachliches nicht sinnverwandtes. --BennoJ 06:44, 4. Feb. 2007 (CET)

behalten, als Schienenfahrzeug relevant. Das es bei Google nichts zu finden gibt, bedeutet gar nichts. Es gibt eben zu manchen Sachen nur etwas in Bücher zu finden. Liesel 09:02, 4. Feb. 2007 (CET)
fragliche Relevanz, sonst noch was? Bitte vorher etwas überlegen: Google mag über neue Fahrzeuge und auch über berühmte alte viele Treffer finden, aber bei wirklich älteren Baureihen, die nicht ganz so bekannt wie andere waren sagt Google überhaupt nichts über die Relevanz aus. Ein klares Behalten. --Hufi @ 09:08, 4. Feb. 2007 (CET)
@ Liesel: Sorry, aber aus Sätzen wie "Aufgrund seiner geringen Leistung und Geschwindigkeit sowie wegen der wenigen Sitzplätze bewährte sich das Fahrzeug nicht wirklich" erschließt sich für mich nicht, daß dieses Teil, und sei es auch nur als Schienenfahrzeug, relevant ist. Inwiefern ist es in irgendeiner Weise relevanter als tausende von anderen Loks und Eisenbahnen, die es je gegeben hat?
@Hufi "sonst noch was"?- nein, ein Löschgrund reicht ja, es müssen ja nicht immer mehrere erfüllt sein. Sicher ist google nicht 1.0-korreliert mit Relevanz, aber es ist doch immerhin mal ein gewisser Hinweis. Im Übrigen sprichst du es selbst an: "älteren Baureihen, die nicht ganz so bekannt wie andere" nehm ich mal als Euphemismus für unbekannt und das läßt sich zwar nicht 1:1 in irrelevant übersetzen, aber ist ein Aspekt davon. Insofern also 7 Tage Zeit, ein Relevanzkriterium im Artikel darzustellen --BennoJ 09:46, 4. Feb. 2007 (CET)
Als erster „echter“ Dampftriebwagen, also Passagiere beförderndes Triebfahrzeug, dürfte wohl technikgeschichtliche Relevanz gegeben sein. --Herby 10:37, 4. Feb. 2007 (CET)
Muß jetzt jedes Schienenfahrzeug nach Google relevant sein, dann sperren wir gleich zu :-( --K@rl 11:07, 4. Feb. 2007 (CET)


Mir erschließt sich die Relevanz von etwa 700 (!) Triebfahrzeugen alleine in Kategorie:Triebfahrzeug (Österreich) ebenfalls nicht. Allerdings, es wird wohl hier nicht zum ersten Mal darüber diskutiert werden. Da die anderen 700 offenbar sein dürfen, sehe ich vorerst keinen Grund, warum dieses eine nicht sein darf. Die Diskussion müsste da auf höherer Ebene geführt werden. Daher: Behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)
Da die Sache nun geklärt ist, eine andere Kleinigkeit: Die erwähnte Kategorie enthält keine 700 Artikel. Tatsächlich sind sämtliche Redirects von alternativen Bezeichnungen ebenfalls kategorisiert, was die Kategorie extrem anwachsen ließ. Daher die Frage: Sollen Redirects überhaupt kategorisiert werden? Ich selbst habe das so noch nie praktiziert und war eher verwundert, es so vorzufinden. --Herby 18:19, 4. Feb. 2007 (CET)
Da es etwas komplizierter ist und nicht hierhergehört, werde ich dir gleich auf deiner Diskussionsseite antworten. Gruß, Fritz @ 18:28, 4. Feb. 2007 (CET)
@Karl nicht alles was relevant ist, muß in google tausend Treffer ergeben. Keine wirklichen google-Treffer werfen aber doch die Frage auf, ob hier Relevanz wirklich gegeben ist. Wenn es tatsächlich trotz mangelnder google-Treffer eine besondere Relevanz geben sollte, sollte diese im Artikel auch betont werden, um den sich aufdrängenden Verdacht der Irrelevanz zu entgehen. Das ist im Moment nicht der Fall.

@Herby wie ich es lese, bezieht sich erster echter Dampftriebwagen nicht auf weltweit (dann wärs natürlich relevant, sollte aber herausgestellt werden) oder ähnliches sondern nur auf ÖLAG an sich. @ Wirthi nur weil hier andere ähnliche Artikel (noch) nicht gelöscht sind, heißt es ja nicht, daß dieser nicht gelöscht werden sollte. Spezielle Relevanzkriterien für Eisenbahnangelegenheiten sind mir nicht bekannt. Wär vielleicht mal eine Idee welche einzuführen. Aber solange es keine gibt, muß man sich an allgemeinen Relevanzkriterien orientieren und hier sehe ich keins erfüllt. --BennoJ 11:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Du scheinst absolut keine Ahnung zu haben. Wer hier als zweiten Edit einen Löschantrag stellt, zeigt deutlich, dass er er nicht produktiv an einer allumfassenden Enzyklopädie mitarbeiten und nur stören und provozieren will. Es kann natürlich auch sein du bist eine Sockenpuppe. In diesem Falle empfehle dir, mit offenem Visier zu kämpfen, alles andere nützt dir und uns nix. Liesel 11:40, 4. Feb. 2007 (CET) Btw. zu Julius Altmann und Lippmann Moses Büschenthal darfst du auch gerne Löschanträge stellen, da find ich auch nix bei Google und auch deren Relevanz erschließt sich mir nicht aus dem Text aber ich vertraue hier dem Artikelersteller, dass er ernsthaft an einer Enzyklopädie mitarbeiten will.
Bevor ich einen solchen LA stelle frage ich zuerst mal bei den jeweiligen Experten (Portal:Bahn) nach und führe dann keine sinnlosen Relevanzdiskussionen. Faustregel: Schienenfahrzeug, relevant, Ein paar Zeilen, Infobox und Bild und das reicht um es als behaltenswürdig einzustufen. --Hufi @ 11:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass es angebracht ist, das was hier vorgeht, einmal mit etwas schärferen Worten zu kommentieren,
denn wenn jemand von einer Sache KEINE AHNUNG hat, dann sollte er/sie dazu besser schweigen. Ganz abgesehen davon, dass sich der Löschantragsteller nicht einmal identifiziert − also auch nicht nachzuvollziehen ist, wozu er in Wiki überhaupt beiträgt − ist dieser Löschantrag eine besserwisserische Frechheit per excellence! Ist ist wirklich schade, dass man seine Zeit dafür opfern muss, darüber zu diskutieren. Der Beitrag ist für die österreichische Eisenbahngeschichte (und nicht nur für diese) von großer Bedeutung. Eine Löschung würde ich daher als einen Akt des Vandalismus einstufen.
Als Benutzer, der glaubt, sich mit der österreichischen Eisenbahn(strecken)geschichte gut auszukennen, würde ich mir niemals erlauben, andere Beiträge abzuqualifizieren, sofern ich es nicht NACHWEISLICH besser weiß!
Dazu ein grundsätzlicher Vorschlag: Wenn es auch ein gemeinsames deutschsprachiges Wiki gibt, so lasst und Österreichern bitte ebenso unsere Seiten, wie wir den Germanen oder den Schweizern ihre Seiten lassen. Besserwisserische Zwischenrufe sind absolut verzichtbar und kosten nur viel Kraft, Nerven und vor allem Zeit, die man besser in die Gestaltung von Beiträgen investieren sollte.
Es wäre daher auch zu überlegen,

  • den österreichischen Admins die österreichischen Seiten zur Beurteilung zu überlassen,
  • für die österreichischen Eisenbahnseiten konkret den Admin K@rl zu installieren

sowie generell

  • Löschanträge von Benutzern, die garnicht nicht oder erst kurz angemeldet sind bzw. die sich nicht durch eine Benutzerseite deklarieren, überhaupt nicht zuzulassen!

Ansonsten könnte sehr bald der Fall eintreten, dass sich immer weniger Benutzer aus Österreich dazu bereit erklären, an der Gestaltung von Wiki mitzuarbeiten. Wenn einem Benutzer an einem Artikel etwas nicht passt, so hat er immer noch die Möglichkeit, seine Meinung auf der Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel zu hinterlassen.
Nicht zuletzt sollten sich auch die sog. "Wikigötter" (zumindest jene, die sich dafür halten) selbst an die hier aufgestellten Spielregeln und die Nettiquette halten.
Schon der Vergleich, wieviele Treffer sich in Google oder einer anderen Suchmaschine zu einem Betreff finden lassen, zeigt, wie KRANK die Denkweise mancher Benutzer hier ist! Wiki sollte sich glücklich schätzen, wenn Benutzer Artikel in Wiki einbringen, die sonst im Internet nicht zu finden sind!
Wiki sollte sich glücklich schätzen, dass es Benutzer gibt, die engagiert versuchen, Wiki mit ihrem Wissen und ihrer Arbeit mitzugestalten; selbst dann wenn diese nicht immer zu 100 % den Nagel auf den Kopf treffen! Es werden sich in diesen Fällen fast immer Benutzer finden, die versuchen, aus diesen Beiträgen noch etwas zu machen. Soferne bei einem Artikel nicht wirklich erkennbar ist, dass dieser Schwachsinn ist, würde es allenfalls reichen, derartige Beiträge als verbesserungswürdig einzustufen und weiter zu beobachten. Wenn sich in angemessener Frist nichts tut, ist allemal dafür Zeit, diese zu löschen.
Mit dennoch freundlichen Grüßen − Steindy 14:01, 4. Feb. 2007 (CET) 

Ich bin zwar befangen, aber ich war mal so frei, den LA zu 
entfernen, da die Relevanz unstrittig ist und der Artikel auch 
keine unterdurchschnittluche Qualität hat. --Fritz @ 14:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, dass Du so rasch reagiert hast! Ich bitte dennoch, über meine Vorschläge nachzudenken...
L.G. − Steindy 14:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Gute Nacht, Wikipedia! Wenn das so weitergeht, können wir den Laden hier zumachen. Da trägt jemand in Wikipedia Wissen zusammen, welches sonst nur in schon längst vergriffener Fachliteratur zu finden ist, und dann kommen ein paar Besserwisser und wollen es löschen! Schämt euch was! --Rolf-Dresden 14:45, 4. Feb. 2007 (CET)
Auch viele Schweizer finden das Löschgehabe hier absolut unter der Gürtellinie. Steindy hat das gut gesagt, dass man den Löschfanatikern mal die Grenzen zeigen sollte. So vergrault man alle Autoren und irgendwann haben die nichts mehr zu löschen. Der Artikel ist prima, professionell und Weltwissen. --Klaus Zamsel 15:07, 4. Feb. 2007 (CET)
Ihr dürft das alles nicht so pessimistisch sehen. Wikipedia lebt davon das jeder mitmachen darf, und genauso wie es Bandspam und Schülermist und Clanspam und sonstige unangenehme Beiträge gibt, gibt es unnütze und dumme Löschanträge von Leuten, die entweder keine Ahnung haben oder das aus bösen Absichten tun oder noch schlimmer weil sie davon überzeugt sind. Ich glaube fast daran, dass das ganze vom, Stysem irgendwie mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgefangen wird. --tox 00:34, 5. Feb. 2007 (CET)
Aber nur dann, wenn man es diskutiert und den Löschern in den Löscharm fällt. Das ist übrigens nur in der deutschsprachigen WP so - mit deutscher Gründlichkeit eben. Man muss erst mal klarmachen, dass es keine deutsche WP ist. --Klaus Zamsel 07:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Bevor Steindy Das Thema angesprochen hat, spielte Österreich überhaupt keine Rolle in dieser Diskussion – warum sollte auch. Schlage vor, die Landesfahnen wieder einzuholen. Rainer Z ... 18:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Sany (gelöscht)

Keine Quellenangaben; der angeblich tschechische Begriff ist in der tschechischen Wikipedia nicht zu finden (es gibt cs:Sány, aber das ist eine Ortschaft); eine Google-Recherche ist schwierig, da weltweit sehr viele verschiedene Dinge "Sany" heissen, für Saniloscy gibt es jedenfalls keinen einzigen Treffer. Daher zweifle ich an dem Artikel und fordere die Löschung, wenn in den nächsten 7 Tagen keine Quellen nachgereicht werden. Gestumblindi 07:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Fake hin oder her, die Wikipedia ist kein Slangikon. --85.0.14.95 07:31, 4. Feb. 2007 (CET)
Vollkommener Blödsinn. SLA gestellt. --Matthiasb 17:32, 4. Feb. 2007 (CET)--Matthiasb 17:32, 4. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, ich glaube Matthias mal :) --Polarlys 17:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Kuhschwanzfilter (gelöscht)

entgegen der Diskussion weil, ebenfalls entgegen dem LA, das Lemma zwar in Ordnung ist,

der Inhalt jedoch das Lemma nicht erklärt. Die Spezialisten werden sicherlich bald einen

besseren Inhalt einstellen können. -- Stahlkocher 14:06, 11. Feb. 2007 (CET)


Jargon-Lemma. Allenfalls eine Erwähnung in Flankensteilheit oder Filter (Elektronik). (Wir haben ja auch kein Lemma Brüllwürfel oder Tintenpisser) -- jha 07:31, 4. Feb. 2007 (CET)


Ack, das gehört ausgefiltert. --DasBee 12:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Es ist verständlich, dass Wikipia frei gehalten werden muss von Unsauberkeiten und Ferkeleien. Möglicherweise gehören Wörter, wie Tintenpisser und Brüllwürfel zu den "Unworten".

Zugegeben, "Kuhschwanzfilter" klingt komisch, ist aber täglicher ernsthafter (!) Gebrauch und ist nicht lapidar mit Jargon abzutun.

Für das normale Wort Kuhschwanzfilter gibt es in Wikipedia Bedarf, wie durch ständige Anfragen zu erfahren ist. Es ist weder anrüchig noch unsittlich.

--Dirk 15:32, 4. Feb. 2007 (CET)

WP ist kein Jargonlexikon. Auch Zappelmax, Ziehe und breit machen mögen im Alltag des Elektroakustikers eine Rolle spielen, enzyklopädisch relevant sind sie nicht. --DasBee 16:28, 4. Feb. 2007 (CET)

@87.160.248.12 aka "Dirk" und andere Vornamen: Wo wird denn ständig angefragt? Tontechniker-Jargon-Einträge gibt es bereits mehr als genug, z.B. Badewannenfilter Löschen und z.B. hier [17] eintragen --Akustik 17:27, 4. Feb. 2007 (CET) P.S. zum gleichen Thema gibt es auch noch das Kamelfilter

Wenn ich in einer Musiker-Fachzeitschrift (oder sonst wo) über dieses Wort stolpere, möchte ich dessen Bedeutung gerne in einer Enzyklopädie nachschlagen können – e.g. in der Wikipedia. Behalten. --Camul 17:34, 4. Feb. 2007 (CET)
wieso denn Löschen? Kuhschwanzregler ist eine Bezeichnung, die soar in Bedienungsanleitungen so zu lesen ist.

Hat also so garnix mit einem Unwort zu tun. Benutzer:SM

Das ist ein durchaus ueblicher technischer Begriff - alternativ zum 'Kuhschwanz-Entzerrer' - es ist nichts Anruechiges dabei - ich plaediere daher auf: Behalten. --MB 22:23, 4. Feb. 2007 (CET)


Wo soll hier der Jargon anfangen? Fängt doch schon beim Oberbegriff "Filter" an. Ich plaediere daher auf: Behalten. --tonmaus 23:10, 4. Feb. 2007 (CET)
Gehört unbedingt dazu, absolut üblicher Begriff: Behalten! Tucks 00:10, 5. Feb. 2007 (CET)


Ein seit Jahrzehnten gebräuchlicher Begriff, der auch schon solange in der technischen Literatur genutzt wird. Als Gegenstück zu den gerne genutzten Anglizismen freue ich mich, daß es für "shelving filter" eine Entsprechung gibt. Auch wenn mancher glaubt, in Saubermann-Manier gegen diese etablierte Bezeichnung vorgehen zu müssen.

Ergo: Löschung ist unsinnig!

tendiere zu behalten der begriff ist in so ziemlich jeder besprechung eines mischpultes in der fachpresse zu lesen. -- ∂ 01:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten, ist deutlich mehr als Jargon. Fällt eher in die Kategorie Glockenkurve. Auch diese bildliche Beschreibung will ja keiner Löschen (oder?). --Wiki-piet 16:05, 5. Feb. 2007 (CET)

uiuiui, Artikel ist aber deutlich verbesserungswürdig. --Wiki-piet 16:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Das hat mit "Jargon" reinweg gar nichts zu tun sondern ist ein feststehender Begriff. Und das nicht erst seit Kurzem. Sowas gehört definitiv in Wikipedia rein! --kls 21:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Gibt's hier jetzt auch wieder die Sprachinquisition von Leuten die von der Tontechnik keine Ahnung haben, sich als Sprachwächter aufspielen und laut aufjaulen wenn sie wieder einen 'bösen' Begriff gefunden haben. Kuhschwanzentzerrer ist ein Ausdruck der 1. Schon in Benutzung war als ich mit Tontechnik anfing (vor ca. 40 Jahren) und der 2. Bildlich den Effekt auf das Tonsignal verdeutlicht. In jedem Fall behalten. Jeder der mal mit analogen Schaltungen gearbeitet hat, kennt diesen Begriff.

unter 350 Googlehits auf "Kuhschwanzfilter" sollte doch stutzig machen, oder? Das reicht nach unseren Maßstäben normalerweise nicht mal für einen Redirect. Was für Quellen gibt es denn? Gibt es zitierfähige Lehrbücher für Tontechnik, die das so nennen? Was steht eigentlich drin in dem Artikel? Doch nur, dass der im englischen nicht cowtail, sondern shelving-filter heisst. Es wäre doch mal ganz interessant zu erfahren, was dieser Filter eigentlich ist. Filter erster Ordnung, Filter 2. Ordnung, wie wird f0 angesetzt? Wie unterscheidet er sich von einem landläufigen Hoch- oder Tiefpass? Ist er linear oder nichtlinear? Wird er in der regel passiv oder aktiv aufgebaut? Wer hat ihn überhaupt erfunden? Oder seit wann wird er so bezeichnet? Muss er als Butterworth aufgebaut sein oder darf es auch ein Tschebyschefffilter sein? Vieleicht sogar erwünscht, bekommt die Kuh dann doch einen Steiß und einen lustig gewellten Schwanz... Fragen über Fragen, aber der Artikel weiß keine Antwort...
oder um es kürzer zu fassen: Artikel hält sich an dem Namen fest und ist Kein Artikel--jha 02:54, 6. Feb. 2007 (CET)
Juhuuu, einer, der sich auskennt! Wie wärs, wenn Du die Fragen mit den passenden Antworten in den Artikel einbaust und WP damit um einen hervorragenden Artikel zu einem relevanten Lemma bereicherst? :-) --Wiki-piet 10:58, 6. Feb. 2007 (CET)
Könnte ich alles 1:1 aus Filter (Elektronik) kopieren. Nur: Ich weiss nicht, wie sich dieser Kuhschwanzfilter elektrisch/mathematisch definiert. Wenn ich es wüsste, dann würde ich ihn an der passenden Stelle im Filterartikel einbauen. Wie gesagt, mir ist noch nicht klar, was der Unterschied zwischen dem Kuhschwanzfilter und einem Tiefpass sein soll. Letzteres ist ein schönes Beispiel, wie ein Artikel aussehen könnte. --jha 17:26, 6. Feb. 2007 (CET)
Begriff ist Audio-Jargon. Jargon hat nun einmal die Eigenheit, von einer kleinen Gruppe benutzt und verstanden zu werden, die das dann verständlicherweise auch für sehr wichtig hält. Tatsächlich ist ein Kuhschwanzfilter eine Kombination ganz normaler, üblicher Filterschaltungen und gehört deshalb in den Hauptartikel als Unterkapitel integriert, meinetwegen auch mit redirect. Aber bitte nicht in diesem Zustand, das ist bislang weder eine Beschreibung noch eine Erklärung, sondern hilfloses Gestammel, sorry. -- Smial 00:55, 7. Feb. 2007 (CET)
Das Lemma mag in Ordnung gehen, der Artikel macht aber den Eindruck, dass die Autoren selbst erstmal nachlesen sollten. Mir drängt sich der Eindruck auf, der Inhalt kann ausreichend im Artikel über Filter eingepflegt werden - löschen Chrrssff 11:02, 7. Feb. 2007 (CET)
Btw: selbst die englische WP findet den Begriff nicht so furchtbar relevant und kommt mit einem redir aus. -- Smial 11:47, 7. Feb. 2007 (CET)
In dieser Form eindeutig löschen. Allerdings könnte man auch einen richtigen Artikel draus machen, mit Hilfe dessen man wirklich versteht, was das ist. --Martin Helfer 08:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff "Kuhschwanz" wird auch in seriösen Schriften gebraucht: http://www.hdm-stuttgart.de/~curdt/_Mischpulte_MW.pdf In diesem Dokument ist auch der Frequenzgang eines solchen Filters anschaulich dargestellt und deshalb nachvollziehbar, wie der Begriff entstanden ist. Auch wenn Prof. Curdt "Kuhschwanz" neben den engl. Begriff "shelvin filter" setzt, wird daraus klar, daß dieser Begriff etabliert ist.
Ansonsten beantrage ich die Löschung des Begriffes "Handy" - auch dies lediglich Jargon für "Mobiltelefon".

Einbauen in Filter (Elektronik) und Redirect scheint wirklich das sinnvollste zu sein. --Wiki-piet 13:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Der neu beigetragene Link informiert über das Filter in einer einzigen Abbildung weit nützlicher als der ganze Artikel. Ein Verweis innerhalb des Filter-Artikels genügt gewiß, das diskutierte Lemma ist meinem redirect recih bedient. --Chrrssff 15:14, 8. Feb. 2007 (CET)


Erinnerung an die laue Eintragung des Begriffs Filter (Elektronik) vom November 2003
Das Filter hat in der Elektronik folgende Bedeutung:
Wenn Signale durch Hardware, Software oder Embedded ICs bearbeitet bzw. verändert werden, dann spricht man auch von Filterung.
Filter können sein:
Hochpass; Tiefpass; Bandpass; Multipass; Bandsperre
Equalizer
DSPs z.B.: Dolby-Sourround
AM-Modulator, AM-Demodulator, FM-Modulator, FM-Demodulator zB: UKW-Empfänger
CoDecs z.B.: MPEG

Dieses würde heute sofort gelöscht werden, weil alles zu schwach erklärt ist. Warum so ungeduldig?
Plädiere für: Behalten

Sicher sollte man sich unbedingt fragen, wer nimmt eigentlich Wikipedia überwiegend in Anspruch? Welche Begriffe werden erfragt? --Gnu 18:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Kontra Behalten, da nach Google dieser Kuhschwanzfilter existiert. Jedoch ausbau- und verbesserungsfähig. Ich schau mal, was sich da machen lässt. --Petar Marjanovic Frag mich • Bewerte mich ) 02:26, 9. Feb. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stahlkocher hat aus reiner Laune Kuhschwanzfilter (gelöscht)
Geht das so einfach zu machen. Der Inhalt reicht ihm persönlich nicht.
Benutzerbeiträge von "Stahlkocher":
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&target=Stahlkocher
Ganz sicher ist der Inhalt ausbaufähig. Ich würde auch eine Zeichnung dazu machen, aber unter diesen undemokratischen Umständen macht das keine Freude. --Kuckuck 18:30, 12. Feb. 2007 (CET)


Offene Porosität (schnellgelöscht)

Schlechter Fake. Eventuell auch schnelllöschfähig. --Drahreg01 07:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Offene Porösität (lat.: Porositaetia Publica) beschreibt den Vorgang ventrikulärer Zentrifugierung innerhalb der Haut... Müsste, wenn es Latein wäre Porositas aperta heißen, publica heißt wohl öffentlich. Ventrikulär bezieht sich normalerweise auf die Herzkammern oder die Liquorräume. Nichts in der Haut. Zentrifugierung innerhalb der Haut: offensichtlicher Blödsinn! Weg damit! --Drahreg01 07:36, 4. Feb. 2007 (CET)
Unfug, SLA --MBq Disk Bew 08:59, 4. Feb. 2007 (CET)
Unfug entsorgt. --Fritz @ 11:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Liste der Bauartunterschiede von Doppelstockwagen (verschoben)

Begründung: siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Dort heißt es Wikipedia ist keine Datenbank, es ist auch kein Eisenbahnlexikon. So geht es nicht Freunde. Ich bin selbst ein Bahnfreak, aber dieses Lemma hat mit ernsthafter und wissenschaftlicher Enzyklopädie allenfalls nur noch wenig zu tun. Macht sowas bei der EisenbahnWiki ([18]) rein, wie von Benutzer:Dealerofsalvation vorgeschlagen. --Bananasplit 08:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Einiges kann vielleicht im Artikel Doppelstockwagen mit untergebracht werden, ansonsten löschen. --Rolf-Dresden 16:04, 4. Feb. 2007 (CET)
Interessante Fleissarbeit, aber für eine Enzyklopädie wenig geeignet, da muss ich den Vorpostern leider zustimmen. Löschen. -- Manfred Roth 16:51, 4. Feb. 2007 (CET)
Könnte man noch etwas eindampfen und übersichtlicher machen. Am besten auf Liste deutscher Doppelstockwagen verschieben. Kann eine gute Grundlage für die Lemmawahl bei Wagenartikel liefern und ermöglicht außerdem einen Überblick über die Bauarten. 7 Tage Liesel 17:27, 4. Feb. 2007 (CET)
Hier hab ich mal gezeigt, wie ich mir das vorstellen könnte. Liesel 19:58, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich würde für "Oma" erkennbare Merkmale mit übernehmen (z.B. Einstiegshöhe, Klima). --Blaubahn 07:23, 5. Feb. 2007 (CET)
Das Lemma ist falsch, der Artikel bezieht sich nur auf Fahrzeuge der DBAG (und das ist auch gut so, DDR-DR-Fahrzeuge sollten in einen eigenen Artikel) -> entsprechend umbenennen. - So richtig glücklich bin ich mit der Liste nicht. Den Oma-Test besteht sie nun wirklich nicht ;-) Zusammen mit Teilen des Textes aus dem Abschnitt Doppelstockwagen#Aktueller Stand (knurr für diese Abschnittsüberschrift) könnte ein Artikel Doppelstockwagen der Deutschen Bahn entstehen. (Grmpf. Sehe grade noch die Stoppeldockwagen der LNVG - die müssten wohl im Artikel Doppelstockwagen bleiben, obwohl sie vermutlich mit den DBAG-Wagen identisch(?) sind.) --Blaubahn 07:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Portal:Bahn einschalten! Cup of Coffee 16:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist äußerst unglücklich gewählt, der Inhalt ist so kein Artikel. Er ist aber eine sehr gute Basis für einen umfassenden Artikel, den kann auch der Sammelartikel Doppelstockwagen nicht ersetzen. Ein solcher Artikel ist aber nicht so mal eben zu erstellen, und schon gar nicht in 7 Tagen. Zum Löschen eindeutig zu schade, daher behalten, selbst wenn kurzfristig keine Nachbesserung erfolgt. Ggf. etwas kürzen, die (außerdem lizenzrechtlich problematischen) Bilder von den Polstervarianten gehen wohl doch zu weit.MBxd1 20:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kann man den Inhalt ersteinmal wie oben angedeutet ins Eisenbahnwiki verschieben? Dann ist er auf jeden Fall nicht verloren und kann später wieder verwandt werden. So wie es jetzt ist, kann es auf jeden Fall hier nicht bleiben. Die Farbe von Sitzpolstern ist auf jeden Fall für eine Enzyklopädie absolut irrelevant....--Rolf-Dresden 23:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Bananasplit schreibt: Wiki ist kein Eisenbahnlexikon. Dann würde ich vorschlagen, du stellt gleich mal den nächsten Löschantrag und zwar für Portal:Bahn. Manfred Roth kritisiert, dass der Artikel für eine Enzyklopädie wenig geeignet. Das ist aber nicht die einzige Liste / Tabelle in Wiki. Muss z.B. dieser Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_SPNV-Linien_in_NRW) und viele andere nun auch gelöscht werden? --master-davinci 21:21, 6. Feb. 2007 (CET)

@master-davinci Schön wäre, wenn du als Autor auf die oben angeführten Vorschläge eingehen würdest, den Konsens ist wohl, dass es so nicht bleiben kann. Vielleicht kannst du mit Benutzer:Liesel (s.o.) auch gemeinsam was besseres daraus machen? --Rolf-Dresden 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)
Meine Aussage für die Eignung für eine Enzyklopädie bezog sich vor allem auf zwei Aspekte. Zum einen ist das die Form der Darstellung (ich halte das für einen Nicht-Eisenbahner schlicht nicht les- oder nachvollziehbar), zum anderen frage ich mich ernsthaft, ob eine Darstellung in dieser Detaillierung für 'dieses' Projekt sinnvoll ist. Als Eisenbahner habe ich die Tabelle mit grossem Interesse gelesen und fände es schade, wenn der Artikel einfach im Orkus verschwinden würde und ich sehe ein, dass es nicht fair wäre, zu erwarten dass innerhalb der hier üblichen 7-Tage-Frist eine zufriedenstellende Lösung gefunden und implementiert werden kann. Ich schlage deshalb numehr vor, den Artikel zunächst zu behalten unter der Voraussetzung dass sich jemand darum kümmert. Wenn innert nützlicher Frist keine Ergebnisse zu sehen sind, wäre freilich ein erneuter LA fällig. -- Manfred Roth 12:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Da der Artikel hier offensichtlich nicht erwünscht ist, habe ich ihn zu EisenbahnWicki verschoben. Wer weiterhin Interesse an der Übersicht hat, kann dort weiterlesen. --Master-davinci 12:56, 11. Feb. 2007 (CET)

War ja mein Vorschlag, Hast du wenigstens einen Link im Dosto-Artikel gesetzt, wer sich erkundigen will, sollte diesen Sevice erhalten. Persönlich finde ich die Liste hochinteressant, aber eben nicht enzyklopädisch für geeignet.--Bananasplit 12:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe diesen LA überhaupt nicht. Zum einen wird eine zu große Ausführlichkeit bemängelt, zum anderen Unwissenschaftlichkeit. Was ist denn eine wissenschaftliche Enzyklopädie? Das drei Sekunden Statement? Liste ist Liste, das steht drauf. Auch die Erläuterung der Abkürzungen vor der Tabelle halte ich für sinnvoll, weil sie dahinter vom unbedarften Leser möglicherweise nicht mehr wahrgenommen wird. Einbau in Dosto-Artikel ist aufgrund der Vielzahl an Daten eine unglückliche Lösung. Lemmaerweiterung / -änderung w/ DB ist natürlich möglich, rechtfertigt aber m.E. ebenfalls nicht einen LA. Ich wünsche mir den Artikel jedenfalls hier, ergo behalten und ausbauen, --Ebcdic 19:13, 12. Feb. 2007 (CET) 

nach Aussprache mit Benutzer:FritzG ins Portal verschoben
sebmol ? ! 22:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Brüderschaft_trinken (zurückgezogen)

fragliche Relevanz, unenzyklopädischer Stil, sinnvolles Lemma fuer eine Enzyklopädie? --Hufi @ 09:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Was bitte ist an dem Stil (also nicht an dem Lemma) unenzyklopädisch? --Rob 23:35, 4. Feb. 2007 (CET)
Keine Antwort? Feigling! Mir ist nicht klar, was an dem Textstil (erste Version) weniger enzyklopädisch ist, als an Deiner haltlosen und willkürlichen Kritik. Behalten! --Rob 02:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Mal unabhängig davon, dass man einen Löschantrag nur einmal in den Artikel stellt: das ist ein Begriff der deutschen Sprache, der erklärt werden sollte. Denk mal daran, dass auch Ausländer hier nachschlagen. Ist ein gültiger Stub. Behalten --Klaus Zamsel 15:13, 4. Feb. 2007 (CET)

tendiere eher zum Lemma "Auf Brüderschaft trinken" (oder Bruderschaft?). Darüber hinaus auf jeden Fall QS. منشFlag of Austria.svg龍 15:18, 4. Feb. 2007 (CET)
Ack, bitte einmal jemand mit Hintergrund in Volks- und Brauchtumskunde nachsehen, was es da noch an Wissen gibt. --DasBee 15:21, 4. Feb. 2007 (CET)
ich kenne Auf Brüderschaft trinken nicht, bei uns hiess das "Wollen wir Brüderschaft trinken". Bruderschaft bei uns zumindest ungeläufig. --Klaus Zamsel 15:29, 4. Feb. 2007 (CET)
Dass es ein Fall für die QS ist, ist wahrscheinlich klar, aber über eine Umbenennung des Lemmas sollten wir vl. auch nachdenken. --Hufi @ 15:55, 4. Feb. 2007 (CET)

so löschen--16:18, 4. Feb. 2007 (CET)

das ist hier keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Warum löschen? Wie nicht löschen? Wenn es anders ginge: warum nicht QS oder warum änderst Dus selber nicht? --Klaus Zamsel 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)
Gültigen QS Grund formulieren und ab in die QS --Hufi @ 19:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Sorry, aber mehr als jetzt (da hat wohl nochmal einer) muss man dazu nicht mehr schreiben. Ist ein gültiger STUB. Nimms selber raus, Hufi --Klaus Zamsel 19:55, 4. Feb. 2007 (CET)

als eigenen Artikel halte ich das eindeutig für zu dünn, das ist ein Trinkritual, das aus dem früheren Brauch des Zutrinkens hervorgegangen ist, eine kurze Erwähnung in Trinkkultur sollte eigentlich ausreichen, wenn da nicht wesentlich mehr kommt --Dinah 20:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Entweder Artikel ausbauen sonst Inhalt in den Artikel Trinkkultur einbauen und Redirect nach dort. --S.Didam 21:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Bruderschaft trinken ist hier in Öst.üblich (normaler Alltag *g*), allerdings kenne ich es nur mit Anstoßen - und evt. Bussi auf den Mund - nie auf Wange. behalten --Ricky59 21:26, 4. Feb. 2007 (CET)

@DIDAM:Sorry, aber Trinkkultur ist "das Trinken, Zubereiten und Darbieten von alkoholischen Getränken und von Getränken". Brüderschaft trinken ist dagegen ein sozialer Akt, mit dem man mehr Nähe und Vertrautheit erreicht. Hat also damit nichts zu tun. Macht Ihr Jüngeren <25 das eigentlich überhaupt noch? Man könnte noch eine germanistische Abhandlung machen, dass die Deutschen es nicht so einfach haben wie die Engländer mit dem you oder irgendwas historisches suchen. Fuele mir aber gar nichts ein. Es ist ein STUB, nicht mehr aber auch nicht weniger. Vielleich findet sich dereinst mal jemand, der mehr weiss. --Klaus Zamsel 21:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Quetsch@Zamsel: Sorry, warum liest du immer nur die Überschrift? Siehe Beitrag von Dinah (zum "sozialen Akt" gibts da ein ganzes Kapitel). --S.Didam 19:55, 5. Feb. 2007 (CET)
Na dann können wir es jetzt ja erst mal löschen, bis sich dereinst mal jemand findet, der zu diesem Lemma einen Artikel schreiben kann. Bislang ist das einfach zu dünn. --Matgoth 00:21, 5. Feb. 2007 (CET)
Wie jede andere Enzyklopädie besteht die Wikipedia aus Stubs und Artikeln, also natürlich behalten. --Stephanbim 00:48, 5. Feb. 2007 (CET)
Richtig, ich meine STUBS sind zulässig und Löschen wäre grundlose Wissensvernichtung. --Klaus Zamsel 07:08, 5. Feb. 2007 (CET)
hier soll nichts vernichtet werden, die paar Zeilen gehören so in Zutrinken, das ist eine moderne Variante. Bei Trinkkultur sollte man nicht nur die Definition lesen, zum "sozialen Akt" gibts da ein ganzes Kapitel... --Dinah 12:28, 5. Feb. 2007 (CET)
Ich ahnte nicht, dass das so spannend ist, was beim Sa... äh Trinken alles wichtig ist :-) Zutrinken ist nun wieder was ganz anderes, das weiss jeder, der in Russland war un dort auf den Frieden, die Liebe, die Frauen (bis irgendwann zum Filmriss) getrunken hat. Es ist ja schon feststellbar, dass einige nicht richtig wissen, was es wirklich ist. Es ist kein Toast (das wäre das Zutrinken) und auch keine Zubereitung von Getränken, sondern die Herstellung grrösserer sozialer Intimität (würde der Fachmann sagen). Ich kann auch mit meinem Chef auf den Frieden anstossen - bin ihm aber kein Stück näher gekommen --Klaus Zamsel 14:37, 5. Feb. 2007 (CET)
Etwas Geschichte dazu eingefügt, quellen genannt. Jetzt behalten. --nfu-peng Diskuss 15:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Schon besser, aber ohne das Wörterbuch der Grimms und ohne mehrere Lexika zu sprichwörtlichen Redensarten (darum handelt es sich nämlich und daher naturgemäß eigentlich um einen Eintrag für ein Wörterbuch!) herangezogen und ausgewertet zu haben, ist der Artikel noch immer unzureichend. Ich habe z. B. den Hinweis gefunden, daß die Redensart bis ins Jahr 1500 zurückverfolgt werden kann (dort allerdings ohne Quelle, weshalb ich das nicht eintragen will). Es wäre auch mal zu entscheiden, ob das nicht viel besser unter Bruderschaft aufgehoben ist: Daher scheint das nämlich ganz ursprünglich zu kommen (bzw. weist Röhrich sogar auf germanische magische Riten des Bluttrinkens bzw. die Hand in Tierblut Eintauchens hin). Da steckt noch viel mehr dahinter. Momentan ist der erste Absatz eine Art "was ich so darüber weiß" und der zweite Absatz der verzweifelte Versuch dem ganzen einen historischen Hintergrund zu verpassen (das was da steht hat natürlich damit zu tun, ist aber eigentlich besser unter Schmollis aufgehoben und keineswegs die ursprüngliche Bedeutung, sondern davon abgeleitet). Der Artikel ist noch immer mangelhaft, daher 7 Tage. --Henriette 16:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Was du meinst kann gerne alles in Blutsbrüderschaft untergebracht werden. Die Tatsache des Rituals des Brüderschafttrinkens kennt jeder der Betriebsfeiern mitgemacht hat und hier wird ein Vorgang beschrieben und kein Wort erklärt, insofern ist die Annahme, es handele sich um einen WöBu-eintrag, völlig aus der Luft gegriffen. Alleine die Beschreibung des Unterhakens kennen z.B. andere Kulturen nicht in dieser Form und so mancher GI war nach dem Krieg stets scharf aufs Brüderschafttrinken, weil das anschließende Küsschen ihn so völlig von den freien Sitten der Krauts verblüffte. LA zurücknehmen und Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 19:06, 5. Feb. 2007 (CET)
"Bruderschaft" wäre nicht das richtige Lemma, da es dabei um ganze Gemeinschaften bzw. Männerbünde geht, beim Bruderschaft trinken stets nur um zwei Personen. Es ist natürlich interessant, dass die Redensart ins Jahr 1500 zurückverfolgt werden kann, das dokumentiert ja die Relevanz, wie aber schon nfu-peng ausführte, geht es um einen heutigen Brauch, den viele gerne nachschlagen würden. Daher behalten, das Interesse ist ja jetzt schon groß genug.--Regiomontanus (Diskussion) 23:49, 5. Feb. 2007 (CET)
Natürlich geht es um den heutigen Brauch, aber der hat offenbar ziemlich tiefe historische Wurzeln, die hier vernünftig zu beschreiben sind! Ihr wollt mir doch wohl nicht erzählen, daß diese "vielen", die das praktizieren und jetzt "gerne nachschlagen würden" zufrieden sind, wenn sie nur eine banale Beschreibung dessen bekommen, was sie sowieso schon tun? Das "Bruderschaft trinken" ist bei den Grimms (Wörterbuch!) und bei Röhrich (Lex. der sprichwörtlichen Redensarten!) unter "Bruderschaft" aufgeführt und ich denke, daß dieses Trinken zur Verbrüderung historisch sehr wohl etwas mit (Männer-)Bünden zu tun haben kann und nicht erst mit den Burschenschaften oder anderen Verbindungstypen aufkam (und davon bin ich bis zum Beweis des Gegenteils überzeugt). Aber meinetwegen: Lasst es so stehen (selbst mit den alibihaften neuen Verweisen auf die Blutsbruderschaft und die Grimms ist der Artikel immer noch ziemlich peinlich). Wenn ihr so derartige Experten seid, daß ihr ohne ausführliche Recherchen felsenfeste Aussagen über historisch gewachsene Rituale bzw. sprichwörtliche Redensarten machen könnt, will ich nicht weiter nerven (muß ja auch nicht alles richtig sein, was man im Studium der Germanistik so beigebracht bekommen hat). Unter diesen Umständen ändere ich mein Votum - falls der Artikel nicht ausführlich auf die Historie eingeht - in löschen (weil mehr Hörensagen und banales Gerede, als Enzyklopädie-Artikel). --Henriette 01:15, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich hatte eigentlich mit einer baldigen Herausnahme des Löschantrags gerechnet, da die Löschgründe "fragliche Relevanz" und kein "sinnvolles Lemma für eine Enzyklopädie" weggefallen sind. Dann hätten wir den Artikel mit den bereits gesammelten Hinweisen gemeinsam ausbauen können.--Regiomontanus (Diskussion) 02:49, 6. Feb. 2007 (CET)
@Henriette: was hieltest Du eigentlich davon, das, was Du hier sagst, selber in den Artikel einzubauen? So war Wikipedia mal gedacht - nicht zur Veranstaltung von Löschorgien :-) --Klaus Zamsel 06:01, 6. Feb. 2007 (CET)
Was hieltest Du eigentlich davon, mal 3 Sekunden darüber nachzudenken was du hier schreibst und dir mal vorher zu überlegen, wem du hier mit deinen überflüssigen Belehrungen kommst? Mit der Wikipedia bin ich wohlvertraut (falls du es nicht weißt: ich habe ein Handbuch zur WP verfasst) und ich habe doch wohl klar und deutlich gesagt, daß ich mich momentan eher in einem Stadium der gelehrten Mutmaßungen befinde, als das ich den ganzen Casus ausrecherchiert hätte. Und mir ist jetzt auch ganz neu, daß ich an Löschdiskussionen nicht mehr nur mit weiterführenden Hinweisen und Einwänden teilnehmen darf, sondern nur dann noch, wenn ich den Artikel selbst ausbaue. Und wo bitte veranstalte ich eine "Löschorgie"?? Mir geht diese Einfügung an unbelegtem Halbwissen auf den Zeiger. Nach vorne raus wird propagiert, daß wir ja so toll auf Qualität bedacht sind und tatsächlich wird hintenrum weiter munter "was mir auch noch so dazu einfällt" in die Artikel reingekritzelt. Aber wenn fachlicher Rat unerwünscht ist und es nur darauf ankommt, daß alles auf Biegen und Brechen erhalten wird: Gern. Ich muß mich nicht auf den LK äußern und werde das die nächste Zeit auch nicht mehr tun. Fachliche Einwände stören ja auch nur beim Erstellen einer "Enzyklopädie" (ha, ha). --Henriette 09:50, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich habe Tage drüber nachgedacht, dass immer mehr Löschanträge gestellt werden und man eigentlich Qualitätssicherung meint. Wenn Du HB geschrieben hast, kennst Du ja den Satz, dass Qualitätsmängel eigentlich kein Löschgrund sind - sondern nun gemeinsam an der Verbesserung gearbeitet werden soll. Das ist voll tot, LA werden gestellt nach "Entweder es wird verbessert oder gekillt". Das stinkt einigen hier, v.a. nicht aus Deutschland seienden. Anderswo ist da sauch nicht so extrem. Und die Diskussion zeigt ja, dass einige gar nicht (mehr) wissen, was Brüderschaft trinken ist und das mit sonstwas verwechseln. Als STUB reichts also allemal - und einige Deiner Gedanken hielt ich einfach für gar nicht so unbegründet, sie in den Artikel aufzunehmen, mehr war nicht. Also bitte abrüsten :-) --Klaus Zamsel 12:12, 6. Feb. 2007 (CET)
Henritte schreibt: Mir geht diese Einfügung an unbelegtem Halbwissen auf den Zeiger. Alle meine Einfügungen sind belegt, wie man ohne viel Aufwand im Artikel nachlesen kann. Und weiter schreibt sie: Aber wenn fachlicher Rat unerwünscht ist und es nur darauf ankommt, daß alles auf Biegen und Brechen erhalten wird.... Fachlicher Rat der sofort in einer Löschdrohung resultiert ? Fachlicher Rat, der darin besteht , weitere (als die bereits benannten) Quellen zu suchen, die sie angeblich bereits gefunden hat ? Fachlicher Rat der auf ihrer eigenen Vermutung basiert (...ich denke, daß dieses Trinken zur Verbrüderung historisch sehr wohl etwas mit (Männer-)Bünden zu tun haben kann...) ? Der Stand der Dinge ist nun mal der, der bis jetzt dort steht. Aber Henriette sagt:Unter diesen Umständen ändere ich mein Votum - falls der Artikel nicht ausführlich auf die Historie eingeht - in löschen. Ausführlich auf die Historie eingehen ? Nach Wikipediaprinzip muss kein bereits fertiger Artikel eingestellt werden, aber das weiß sie ja und verbittet sich die Belehrung darüber. Dieser Artikel beschreibt den Vorgang des Brüderschafttrinkens wie er heute praktiziert wird und wird durch vorhandene Quellen unterstützt. Sollte jemand was Ergänzendes finden, wird ihn niemand daran hindern dies einzufügen. Bis dahin ist dies der Stand der Wissenschaft. Ergo behalten. --nfu-peng Diskuss 13:17, 6. Feb. 2007 (CET)
: Totaler Wegfall der Löschgründe, wesentlich erweitert. Erlaube mir Entfernung des LA 
: zur Ermutigung neuer Autoren --Klaus Zamsel 20:38, 6. Feb. 2007 (CET)
Habe den LA wieder eingestellt, die kompetenten Bemerkungen von Henriette Fiebig wurden m. E. noch nicht vollständig umgesetzt. Die Bedenken einer Philologin sollten hier ernstgenommen werden und es ist meines Erachtens noch Etwas zu tun. So ist z. B. nicht klar, ob der erste Satz des Artikels tatsächlich das Lemma korrekt beschreibt: Sind die Armverschränkungen tatsächlich Bestandteil des Brüderschafttrinkens? Der die Herkunft beschreibende Satz ist durch eine Primärquelle belegt, allerdings wird in dieser nichts dazu ausgesagt, seit wann es den Brauch gibt und woher er stammt. Ich schlage vor noch 7-n Tage nach Quellen zu suchen, die über Wörterbücher/alte Lexikoneinträge hinausgehen. --Hei_ber 20:51, 6. Feb. 2007 (CET) (BC) Ich werde keinen Edit-War um den LA führen, schlage aber dennoch vor, den Artikel gemäß Henriettes Ausführungen zu verbessern. --Hei_ber 20:51, 6. Feb. 2007 (CET)
Verwechselst Du nicht Löschdiskussion mit Qualitätssicherung? Siehe auch die neu entbrennende Diskussion unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, wo das ein prima Beispiel wäre, wie "Löschdruck" ausgeübt wird, statt gemeinsam an den ASrtikeln zu arbeiten. Den QS-Antrag der IP finde ich sehr angemessen. --Klaus Zamsel 20:58, 6. Feb. 2007 (CET)
Inzwischen habe ich noch einen Hinweis auf den Simplicissimus gefunden, der nun zeigt, dass im Artikel falsches steht. So bemüht die QS ist, sie ersetzt, da unverbindlich, keinen Löschantrag. Wenn der Artikel nach Ablauf von 7 Tagen in Ordnung ist wird ihn auch kein Administrator löschen. Derzeitig steht noch zuviel Falsches und Unbelegtes drin - was sich noch ändern kann. Beste Grüße --Hei_ber 21:02, 6. Feb. 2007 (CET)
Und welchen Hinweis hast Du denn gefunden? Sollen wir das nun erraten? In der englischen Wikipedia würdest Du das jetzt einarbeiten und Quellenwidersprüche, die es in der Geschichte immer gibt, entsprechend kennzeichnen. Es wird nie den perfekten Artikel geben und ich wiederhole: Löschdiskussion vertreibt die Autoren - also ein prima Beispiel für die "Verbesserungsvorschläge". --Klaus Zamsel 21:08, 6. Feb. 2007 (CET)
Sorry, war sehr knapp: Der Satz "Der hier genannte Brauch stammt aus den Universitätssitten des 18. Jahrhunderts." ist a) nicht belegt bzw. nur durch eine Primärquelle belegt, die allgemein Teile des Brauchs beschreibt und b) dokumentiert die Erwähnung in Der abenteuerliche Simplicissimus, dass es "Brüderschaft trinken" bereits länger gibt (Danke an Jannemann fürs suchen&finden). Daher wünsche ich mir eine bessere Quelle, die etwas mehr zu dem Brauch sagt und die im Artikel Verwendung findet. Es geht weniger darum, dass sich Quellen widersprechen, es steht einfach unbelegt offenbar Falsches im Artikel. Das lässt sich natürlich reparieren, etwa durch differenzierte Darstellung der Redensart und des Brauches oder verschiedener Formen des Brauches - doch dafür braucht es Literatur. Beste Grüße --Hei_ber 22:01, 6. Feb. 2007 (CET)


Behalten. Ich halte den Artikel klar für relevant, u.a. weil offensichtlich auch unter Wikipedianern nicht ganz klar ist, was "Brüderschaft trinken" bedeutet. Bis jetzt ist er ein guter Stub und kann gern ausgebaut werden. Wir sollten ihn aber keinesfalls löschen! Wenn allerdings jemand den Inhalt lieber in dem großen Artikel Annäherungsrituale unterbringen will und kann, wär' mir das auch recht. Nur den müssten wir halt auch erst mal schreiben! --Frank C. Müller 22:38, 6. Feb. 2007 (CET)

@Hei_ber: Bitte unterscheiden:

  • Die Sachdiskussioon: Zum einen ist das mit den Studenten nicht "unbelegt", sondern wird aus einem Lexikon zitiert und wenn Du etwas Älteres findest, baus ein.
  • DAS PROBLEM ist, dass Du das als ERZWUNGENE LÖSCHDISKUSSION führst. Der Artikel ist über das Stadium, Stuss zu sein, lange hinaus. Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass es Autoren nervt, unter dieser Flagge an der Verbesserung zu arbeiten? Das ist eine weit verbreitete Unsitte in der deutschen WP. Eigentlich sollte es jetzt Spass machen, tiefer in die Quellen zu steigen (machts mir aber nicht). --Klaus Zamsel 06:27, 7. Feb. 2007 (CET)
(dazwischen)Ein Artikel unter Löschdiskussion ist natürlich nicht angenehm, aber ich sehe die Löschkandidaten auch als eine sehr effektive Form eines Reviews auf unterster Ebene. Es finden sich oft kompetente Autoren, die Hinweise auf notwendige Verbesserungen geben. Übringens macht es in der Regel gar kein Problem, sich einen gelöschten Artikel, dessen Lemma relevant ist, von einem Administrator auf die eigene Unterseite verschieben zu lassen und ihn dort in Ruhe auszuarbeiten (solange man Artikel dort nicht hortet und übermäßig lange herumliegenlässt). Gerade wenn man länger auf Literatur warten muss ist das eine gute Option. Solange aber der Löschantragsteller seinen Antrag nicht selbst zurückzieht bzw. die Einwände nicht völlig ausgeräumt sind sollte der Löschantrag bis zum Ende im Artikel stehenbleiben. Zu den Inhalten: Henriette hat auf der Diskussionseite alles wesentlich besser erläutert als ich es könnte. Sie hat sogar schon Literatur recherchiert. Beste Grüße --Hei_ber 22:54, 7. Feb. 2007 (CET)
Behalten Fundierter Text, wenn auch noch ausbaufähig. Nach QS verschieben. --Rolf-Dresden 06:44, 7. Feb. 2007 (CET)
Hei ber Schreibt :...Inzwischen habe ich noch einen Hinweis auf den Simplicissimus gefunden, der nun zeigt, dass im Artikel falsches steht... und später ...dokumentiert die Erwähnung in Der abenteuerliche Simplicissimus, dass es "Brüderschaft trinken" bereits länger gibt (Danke an Jannemann fürs suchen&finden)... Bitte , bitte sei so lieb und nenne uns den Hinweis!! Solltest du allerdings die Quelle aus dem Grimmschen WöBu (übrigens von mir eingefügt) meinen, so habe ich sie deswegen nicht erwähnt, da dort lediglich vom Aufkünden der Bruderschaft (...kündete mir mein bruder die bruderschaft auf,...) die Rede ist und eben nicht von Brüderschaft trinken. Kein Beleg also für den Trinkbrauch, obwohl es wahrscheinlich scheint, dass es solche gab. Zudem, wer leugnet oder gar in Frage stellt, dass das Unterhaken NICHT zum Ritual heute dazugehört, lebt wohl eher nicht im Rheinland (dort ist der Brauch gerade an Karneval gang und gäbe) und hat es anscheinend auch noch nie anderswo erlebt (Österreich, Griechenland, Betriebsfeier etc.). Gruß, Prost und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:59, 7. Feb. 2007 (CET)
  • Da ich der Unsachlichkeit geziehen wurde habe ich unter Diskussion:Brüderschaft trinken mal ganz sachlich, fachlich und ausführlich alle meine Bedenken aufgeführt: Da finden sich dann auch Hinweise in welche Richtung der Artikel gehen muß, damit er tragbar wird (und der Beleg zum Simplicissimus auch). --Henriette 16:38, 7. Feb. 2007 (CET)
Vielleicht sollte das Lemma mal überdacht werden, also Brüderschafttrinken oder Brüderschaft-Trinken. Eine Substantivierung finde ich eleganter als ein Verb.--Xquenda 00:18, 8. Feb. 2007 (CET)


Der Artikel hat sich ja richtig super entwickelt. Ich habe meinen LA jetzt zurückgezogen, wäre ich nicht die letzten fünf Tage krank gewesen, hätte ich das schon vorher getan. --Hufi @ 11:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Atlantic Peace (gelöscht)

Ich habe lange mit mir gerungen, aber jetzt habe ich den LA doch reingekloppt. Ein Trawler mit 28 Mann Besatzung, der ganzjährig Fische fängt? Ich kenne mich mit Schiffen nicht aus, aber das klingt mir nicht besonders nach Enzyklopädiewürdigkeit. Alles, was da drin steht, steht im Prinzip auch im Artikel Ocean Food. Oder bin ich auf dem falschen Dampfer? Und nicht so arg fest hauen, bitte. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich werde mir ein versenken, torpedieren oder von Wal in zwei Stücke auseinanderbeißen lassen sparen, wünsche mir aber für so etwas eher ein Schiffswiki. --Orangenpuppe 10:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn hier fast jede Fernsehserie und fast jedes Mobiltelefon relevant ist, dann sollte eines der letzten Schiffe der "Bremerhavener Hochseefischereiflotte" auch relevant sein. Leider ist die Relevanz von Schiffen in WP:RK nicht definiert. behalten --FunkelFeuer 12:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Würde hier schon Relevanz sehen, aber der Artikel ist unzureichend. 7 Tage --Matthiasb 10:52, 5. Feb. 2007 (CET) (nachgetragen

Weil es nahezu das letzte Schiff der Bremerhavener Flotte ist, lässt sich immerhin ein gewisses Alleinstellungsmerkmal erkennen. Und solange wir hier fast jedes einzelne U-Boot aus dem 2. WK verewigen, kann man auch der Atlantic Peace einen Platz bei uns einräumen. Ich gebe aber zu, dass das etwas grenzwertig ist. --Proofreader 20:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Wir haben noch ganz andere Pötte, Dickschiffe und Seelenverkäufer hier an Bord. Unter Cunard Line finden wir eine Liste von längst abgesoffenen KüMos, die zum Teil noch mickrigere „Artikel“ haben. Der hier ist noch echt gut dagegen, also meinetwegen behalten, obwohl, wie schon Proofreader sagt.... Schlesinger schreib! 19:26, 11. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 22:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Funktionsgymnastik (erl., zurück gezogen & QS+)

Artikel ist inhaltlich sehr mager und sollte meiner Meinung nach in Gymnastik integriert werden, mit anschließendem Redirect dahin. Dadurch bekommt man als Leser eine vollständigere Information, zudem dieser Artikel noch nicht einmal wikifiziert ist. AndyNE 10:21, 4. Feb. 2007 (CET)

für einen redirect brauchst du hier aber keinen LA zu stellen --Dinah 20:21, 4. Feb. 2007 (CET)
Das ist mir auch bekannt, jedoch bin ich mir nicht sicher ob etwas dagegen spricht. Ich habe mit der Thematik nichts am Hut. --AndyNE 07:54, 5. Feb. 2007 (CET)
dagegen spricht, dass der Artikel Gymnastik zum einen schon sehr lang und zum anderen nur aus Meyers abgepinnt ist und lediglich einen historischen Überblick gibt. Für einzelne Gymnastikarten gibt es Einzelartikel, das ist schon sinnvoll. Dein Anliegen wäre besser in der QS aufgehoben. Was hälst du davon, den LA zurückzunehmen und den Artikel stattdessen in die QS zu stellen zum Wikifizieren? --Dinah 12:33, 5. Feb. 2007 (CET)
Habe ich so umgesetzt. Gruß --AndyNE 06:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Ortsgeschichte von Eppstein in der Pfalz (bleibt)

Lemma wurde (gekürzt) in Eppstein (Pfalz) eingebaut Martin Se !? 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)

bitte Verfasser noch Zeit lassen, die Informationen im Ortsartikel Eppstein (Pfalz) zu ergänzen. 7 Tage Andybopp 13:41, 4. Feb. 2007 (CET)
Dem schließe ich mich an. -Gudrun Meyer 14:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Ihr könnt mich jetzt schlagen, aber für mich liest sich das irgendwo abgeschrieben. Kann es aber nicht beweisen, da ich das im Artikel angegebene Buch nicht kenne.
Der Stil ist auch nicht der wahre für WP. Dringend überarbeiten. --PaulMuaddib 19:04, 4. Feb. 2007 (CET)

das denke ich nicht, schau dir die Benutzerseite des Verfassers an, denke das hat er selbst geschrieben. Andybopp 19:58, 4. Feb. 2007 (CET)
bleibt, Löschgrund nicht nachvollziehbar
sebmol ? ! 22:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Sychat (Gelöscht)

Dies scheint mir einfach nur eine Beschreibung irgend eines Chatprogrammes zu sein, wie es im Netz zu Hauf angeboten wird. Ich vermute, dass es nicht eines eigenen Artikels bedarf. Wie seht Ihr das? 213.39.185.128 10:34, 4. Feb. 2007 (CET)

PS: Ich sehe gerade, daß der Text 1:1 von der Homepage des Anbieters übernommen worden ist. Dann ist es eine Urheberrechtsverletzung, richtig? Die wird anders behandelt, aber ich weiß jetzt nicht wie. Kann das bitte jemand machen, der mehr davon versteht als ich? 213.39.185.128 10:58, 4. Feb. 2007 (CET)

PPS: Auf der Homepage ist noch kein Download des Programms verfügbar. 213.39.185.128 11:05, 4. Feb. 2007 (CET)

SLA-fähig. --85.0.14.95 10:35, 4. Feb. 2007 (CET)
11:49, 4. Feb. 2007 Michael Sander (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Sychat“ gelöscht (war SLA) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Schlecht beurteilt. Der sYchat Artikel wurde vom Anbieter selbst veröffentlicht. Wenn man dafür keine Relevanz sieht, ist das okay. Wenn man jedoch unwahre Dinge behauptet, ist das unfair. Ich setze mich jetzt aber nicht deswegen dafür ein, weil Mario König (Der "Hersteller") ein persönlicher Bekannter von mir ist. Also ich halte die Löschentscheidung für ungerechtfertigt. Benutzer:TrioxX

Aquis (gelöscht)

Kleinbetrieb, relevanz als Unternehmen nahc WP:RK wohl kaum gegeben, der User scheint sich eigens angemeldet zu haben, um sein Unternehmen und seine Marke zu plazieren --Andreas König 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Einspruch Als Mitglied der Hansa-Gruppe Kriterien erfüllt - dazu ein Artikel der Stuttgarter Nachrichten(teilweise gekürzt): Hansa kauft Schweizer Konkurrent Aquis Stuttgarter Nachrichten 05.12.2000

Stuttgart(lsw) – der Stuttgarter Armaturenhersteller Hansa hat den Schweizer Konkurrenten Aquis im Kanton St. Gallen übernommen. Seit Oktober besitzen die Hansa Metallwerke AG die Mehrheit an dem Hersteller von Elektronikarmaturen, teilte das Stuttgarter Unternehmen mit. Aquis...... Mit dem Kauf setzt Hansa seine Expansion ins Ausland fort. Im Jahr 2000 will das Unternehmen einen Umsatz von 600 Mio. DM (rund 306 Mio. Euro).....

Halte ich für deutlich irrelevant, da optoelektronische Installationen von wesentlich größeren Firmen hergestellt werden. --DasBee 13:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen - ob Mitglied der Hansa-Gruppe oder nicht - unterläuft die R-Kriterien meterweise. Da auch sonst keine Besonderheiten erkenntlich: Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:01, 4. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 22:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Obst_&_Stahl_Freie_Künstlersektion (gelöscht)

fragliche Relevanz --Hufi @ 11:26, 4. Feb. 2007 (CET)

sehr fragliche Relevanz منشFlag of Austria.svg龍 15:05, 4. Feb. 2007 (CET)
überaus fragliche Relevanz Schlesinger schreib! 19:32, 11. Feb. 2007 (CET)

erst mal stehen lassen, mal sehen was kommt...

Herr Schlesinger benutzt in seinem eigenen Profil Ausdrücke wie "Kopfwichser", ich bezweifle seine Relevanz und nicht die Relevanz des Artikels über die Sektion.

Der Ausdruck steht nicht in irgendeinem Profil, sondern auf meiner Benutzerseite, und beschreibt diejenige Sorte von Wikipedianern, die der Ansicht sind, in der Wikipedia wer weiß was für hochwichtige Dinge unbedingt platzieren zu müssen und nicht merken, dass ihre Texte nicht unbedingt für eine Enzyklopädie geeignet sind. Mit freundlichen Grüßen an den anonymen Freund von eins drüber :-) --Schlesinger schreib! 16:53, 12. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 22:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Pius Kopp (bleibt)

SLA (irrelevant) mit mehr Einspruch als Artikel. --Fritz @ 11:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Sicher interessant für Schramberg aber nicht für die Welt; daher bitte löschen.--Sisal13 11:52, 4. Feb. 2007 (CET)
Verdienste um das Holzofenbrot erzeugen noch keine Relevanz. Nicht stattgegeben. --DasBee 13:25, 4. Feb. 2007 (CET)

nein, Verdienste um das Holzofenbrot rechtfertigen einen Eintrag bestimmt nicht. Es ist das politische Engagement von Pius Kopp in den 70 Jahren. Schramberg bekam in den Anfängen der 1970 Jahre ein selbstverwaltetes Jugendhaus - dies war für die ländlichen Regionen (und CDU Hochburgen) in Baden Württemberg ein einmaliger Vorgang. Die Existens dieses Jugendhaus ist vor alle auf das Engagement von Pius Kopp zurück zu führen. Das Jugendhaus existiert heute übrigens heute immer noch. Dem charismatischen Engagement von Pius Kopp im Umfeld der SPD Organisationen in der Raumschaft Schramberg ist es u.a. zu verdanken, daß Klaus Kirschner Mitte der 70 Jahre in den Bundestag einzog, und 1976 auch Erhard Eppler über den Wahlkreis Rottweil in den Landtag nach Stuttgart zog und Oppositionsführer wurde. Das lokale und regionale politische Engagement von Pius Kopp hatte somit durchaus landespolitische und bundespolitische Folgen. Ich denke, daß diese biographischen Elemente für einen Eintrag in Widipedia ausreichen müßten. C.N. 4.02.2007 16:25

Lt. WP:RK nicht. --DasBee 16:44, 4. Feb. 2007 (CET)
Außerdem quasi kein Artikel. SLA und GegenEinspruch ist länger als der Artikeltext. Löschen mangels Inhalt. --Matthiasb 17:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Überregionale Bedeutung verdeutlichen, sonst löschen. Auch Herr Geitmann ist für uns nicht bedeutsam genug, weil Schramberg als Gemeinde einfach zu klein ist, als dass der Bürgermeister bei uns erwähnenswert wäre. Für seinen Förderer Kopp gilt das erst recht. Sowas passt eher in eine Schramberger Lokalchronik. Wenn der Mann nicht über Schramberg und Umgebung hinaus bekannt geworden ist, wird das schwierig. --Proofreader 20:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Überregionale Bedeutung liegt darin, daß das Arbeiterstädtchen Schramberg, mit seinen vielen Einwohnern (im Vergleich zu den anderen Städten) in Bundestagswahlkreis Rottweil - Tuttlingen, und vor allem im Landtagswahlkreis Rottweil Mehrheit zum kippen bringen kann. So schaffte es Eppler, trotz des komplizierte Landtagswahlrechtes auch in den 70 Jahren in den Landtag nach Stuttgart. Roland Geitmann hatte durchaus überregionale Bedeutung u.a weil er einer der Pioniere der Friedensbewegung in Baden Württemberg war. Nach seiner Abwahl in Schramberg wurde er Professor für Verwaltungsrecht an der FH Kehl. Dort wurde er vor kurzem verabschiedet (http://www.fh-kehl.de/zeitung/Studienjahr_06-07/KW41.02-Geitmann-Abschied.htm). Roland Geitmann hat sich auch einen Namen als Verfechter einer zinslosen und gerechten Marktwirtschaft gemacht. Da müßte man, soweit man Proofreader folgt auch noch gleich eine Seite über Roland Geitmann anlegen. C.N. 4.2.2007 20:30

nicht relevant und auch kein ordentl.Artikel, löschen. --Ricky59 21:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Eher behalten, 7 Tage auf jeden Fall Habe den Artikel neu in Form gebracht. Das ist besser ellenlange Pro und Contras zu liefern. Das eine Brotbackbuch scheint ein Klassiker zu sein, denn es erlebt schon seine 4.Auflage. Inhaltlich gehört der Artikel aber noch aufgestockt. Also PROlers macht Euch dran. Es braucht dazu mehr regionales Wissen als Internetrecherche ... -- Jlorenz1@web.de 22:41, 4. Feb. 2007 (CET)
Tatsächlich war er ein Pionier der selbstverwalteten Jugendhäuser in Baden-Württemberg. Ich hab damals dafür gespendet. Aber wirklich enzyklopädisch? Gerhard51 23:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Drei Generationen Sozialademokratie sagen mir behalten. Der Artikel sagt mir nur dieser Satz kein Deutsch neutral--tox 00:42, 5. Feb. 2007 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 22:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Resilienzethik (gelöscht)

Der Beriff scheint nicht sehr weit verbreitet zu sein, wurde von Lutz-Michael Alisch definiert und steht jetzt zur Diskussion zwecks Klärung der R-Frage. --Svens Welt 12:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Alisch ist Professor an der TU Dresden, als Person also in jedem Fall relevant. Sollte hier entschieden werden, dass der Begriff für sich allein genommen nicht relevant sein sollte, bitte ich um Nachricht vom abarbeitenden Admin, dann erstelle ich den Personenartikel und füge die Inhalte dort ein. Zum Löschen ist das jedenfalls viel zu schade. --Markus Mueller 12:09, 4. Feb. 2007 (CET)
Als Professor zweifellos relevant, da stimme ich dir voll und ganz zu. Es geht mir um den Begriff allein. --Svens Welt 12:11, 4. Feb. 2007 (CET)
Hallo, ich schreibe gerade eine Hausarbeit über den Erziehungsbegriff von Alisch und bin total happy, dass ich wenigstens hier bei wikipedia etwas über ihn finden konnte. Also, ich finde den Text super. Er ist zwar immer noch ein wenig schwierig, aber im Vergleich zu Alisch im Orginal ist das ein echter Spatziergang. Danke! Mir war vorher auch gar nicht klar, dass er seinen Erziehungsbegriff an eine besondere Ethik gebunden hat. Gut finde ich auch die vielen Quellenangaben. Kurzum, mir hat der Text weiter geholfen und ich fänd´s gut, wenn er drin bleibt. Viele Grüße Sven Kossick, 06.02.2007 18:01
gelöscht, Verfacht auf TF konnte nicht widerlegt werden
sebmol ? ! 22:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Dorothea von Sachsen-Lauenburg-Ratzeburg (erl., bleibt)

sie war adelig, heiratete und bekam Kinder. Das reicht wohl nicht für Relevanz. Hermann Thomas 12:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Immerhin heiratete sie den König von Dänemark und nicht irgendeinen Adeligen. Daher relevant; bitte behalten.--Sisal13 12:16, 4. Feb. 2007 (CET)
Dem schließe ich mich an. Allerdings sollte eine kurze Erwähnung ihrer Person dann auch in Christian III. (Dänemark und Norwegen) eingerückt werden. -- Uka 12:19, 4. Feb. 2007 (CET)
Sie war zwar Königin von Dänemark und hat einen richtigen kleinen Artikel mit einem Bild, aber natürlich ist sie ungleich unwichtiger als der 402. Drittligapieler der kanadischen Eishockeyliga mit seinem Anderthalbzeileneintrag oder der Wrestler Nr. 7.804. Selbstverständlich löschen ... äh ... behalten. --84.189.84.147 13:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Um Himmels willen, sie war Königin! Wenn das keine Relevanz generiert, möchte ich verzweifeln! Behalten, bitteschön! --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Marie Antoinette war auch nur adelig, hat geheiratet und Kinder in die Welt gesetzt. Bitte antiroyalistische Ressentiments woanders ausleben, Königinnen sind natürlich relevant. --Proofreader 19:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten Relevanz gegeben --Kuhlo 13:43, 4. Feb. 2007 (CET)
LA entfernt. --Elian Φ 16:37, 4. Feb. 2007 (CET)

hüstel* Von einem Administrator würde ich persönlich eigentlich erwarten, dass er die Relevanzkriterien so einigermaßen kennt. Ich bin mutig hiermit ;o) auch wenn er vielleicht zu denjenigen Personen gehört, die nachtragend sind. behalten war vollkommen richtig --Ricky59 21:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Na ja - im Adelsgeflecht kenne ich mich nicht so aus. Zu meiner Entschuldigung: Schaut Euch mal die Versionen an: „Königin“ wurde sie im Artikel erst nach meinem LA ;o) --Hermann Thomas 14:47, 5. Feb. 2007 (CET)
Ich stelle übrigens fest, dass jeder alte Raubritter per se als relevant angenommen wird, historische adelige Frauen es jedoch mit dem Hinweis "die haben doch bloß Kinder bekommen", es ungleich schwerer haben. Erst wenn ihr Einfluss auf die Politik Europas überdeutlich sichtbar wird, etwa bei Katharina der Großen, kann sie mit den männlichen Kollegen mithalten. Dabei hätte die große Katharina unter ihrem Geburtsnamen Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg in der WP wohl noch schneller einen LA erhalten als ihre oben genannte Kollegin Dorothea von Sachsen-Lauenburg-Ratzeburg. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Hochzeitstorte (schnellgelöscht)

Als Lemma wohl relevant, aber hier stell ich dem Admin meines Vertrauens herausfordernd die Frage: Ist das lecker genug zum behalten? --Nightflyer 12:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Liest sich wie eine Werbebroschüre. Hab zumindest erstmal die Links zu den "Hochzeitstorten-Profis" gelöscht. Max Powers 12:53, 4. Feb. 2007 (CET)
Werbung des "Konditors Ihres Vertrauens" nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Moneypenny the dog (schnellgelöscht)

Relevanzfrage, eher selbstdarstellung und linkspam magnummandel 12:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Wurde gerade schon schnellgelöcscht, Wiedergänger. --Nightflyer 12:59, 4. Feb. 2007 (CET)
Weg inkl. Bildern, und bitte Lemma sperren. --DasBee 13:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Dies soll keine Werbeseite zum Buch sein, also KEIN SPAM. Als Fotograf möchte ich lediglich, genau wie andere Fotografen, mein fotografisches Werk, meine Arbeit vorstellen. Moneypenny the Dog ist also ein Fotoprojekt von mir. Aus diesem Grund habe ich auch alle werblichen Infos weggelassen und versucht die Idee zu diesem Fotoprojekt zu erläutern und lediglich Bildmaterial als Beispiel zu zeigen. Mit freundlichen Grüßen, Peter Nitsch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Superrupa (Diskussion • Beiträge) 13:03, 4. Feb. 2007 (CET))

Lesetipp. --DasBee 13:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Andere Künstler und Fotografen werden auch vorgestellt und die Fotografie ist anspruchsvoll und gut. Warum soll es also Spam sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Superrupa (Diskussion • Beiträge) 13:05, 4. Feb. 2007 (CET))

Wenn Ihr es aber unbedingt als Spam seht, dann löscht es eben. Fände es nur schade. Es geht nicht um eine Selbstdarstellung. Ich sehe es lediglich als eine Erweiterung an hochwertiger Hundefotografie, die das Thema versucht anders aufzugreifen. Somit also in künstlerischer Form damit auseinandersetzt und damit auch lexikalisch erwähnenswert ist. Aber wie gesagt, wenn Ihr es als Spam seht...dann löscht es eben. Mit freundlichen Grüßen, Peter Nitsch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Superrupa (Diskussion • Beiträge) 13:10, 4. Feb. 2007 (CET))

  • Hallo was? Es geht um einen Hund, der in einem Fotoalbum abgebildet ist. Also bitte! schnellwechen --NickKnatterton – !? 13:11, 4. Feb. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. Mannomannomann... --Fritz @ 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Alfred Maul Gedächtnismedaille (schnellgelöscht)

irrelevant -- Chops talk 13:02, 4. Feb. 2007 (CET) 

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 13:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Bellerophon (Band) (schnellgelöscht)

Artikel enthält keinen Hinweis auf eigene Veröffentlichungen die Relevanz begründen könnten. -- Matgoth 13:02, 4. Feb. 2007 (CET) 

Bandspam nach SLA entsorgt. --Fritz @ 13:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Christian Riesbeck (schnellgelöscht)

So weit ich informiert bin, kriegte nicht mal Vanessa als Drittbeste einen Eintrag. Außer der Krankheit und dem Schmalz, das sich jetzt drumherumrankt, ist die Person Riesbeck irrelevant. --Philipendula 13:10, 4. Feb. 2007 (CET)

ich sehe nichts was auch nur ansatzweise auf eine mögliche Relevanz hindeutet schnelllöschen Tönjes 13:14, 4. Feb. 2007 (CET) 

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 13:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Breitenlohe (erl. zurückgezogen)

Das Wasserschloss war schon in Burghaslach erwähnt. Das Bild vom Schloss habe ich dort eingebaut. Mehr Inhalt hat dieser Substub nicht. -- Matgoth 13:16, 4. Feb. 2007 (CET)

R-Frage: sind nicht Ortsteile generell relevant? --DasBee 13:22, 4. Feb. 2007 (CET)
Nein. Nur wenn es auch etwas dazu zu sagen gibt. Dafür ist dieses Artikelchen etwas zu knapp. 7 Tage zum Ergänzen - oder löschen. --Fritz @ 13:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Hab es etwas aufgepäppelt. Viel ist es nicht, das Nest dürfte kaum mehr als 100 Einwohner haben, aber ich denke, für einen Stub reicht es. Behalten. --Proofreader 19:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Deutlich mehr Informationen als beim vergleichbaren Artikel Platenhörn vor ein paar Tagen, so jetzt behalten. --DasBee 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Tja, eine denkmalgeschütze Kirche, ein Bildstock, das Schloss und eine nahe Wüstung als archäologische Stätte müssten zum behalten reichen (mal von Feuerwehr und Dorflinde abgesehen).--Kriddl 20:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Jetzt behalten! --S.Didam 20:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, so ist es was anderes. Ich ziehe den LA zurück. --Matgoth 23:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Moodswinger (Bleibt)

Werbung für ein irrelevantes, neues Instrument, Babelfish-Übersetzung

--Gunter Krebs Δ 13:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Warte ein minute, ja? Ich transponieren mal eben in deutsh. --DasBee 13:56, 4. Feb. 2007 (CET)
Ausgrechnet in Zusammenarbeit mit "Liars" entwickelt ? Vielleicht sollte da mal einer drüberlesen, der sich mit Instrumenten auskennt.--Sisal13 14:43, 4. Feb. 2007 (CET)
Fertig, jetzt gerne behalten. (Die Band ist übrigens in GB und USA ziemlich bekannt, guckst Du hier). --DasBee 15:17, 4. Feb. 2007 (CET)
Dann behalten.--Sisal13 15:23, 4. Feb. 2007 (CET)
laut Artikel scheinen gerade zwei Musiker das Instrument zu verwenden - damit halte ich die Relevanz nicht für gegeben. --Gunter Krebs Δ 10:58, 5. Feb. 2007 (CET)

So keine Relevanz zu erkennen. Wechen -- ShaggeDoc Talk 22:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn grade mal 2 Musiker das Dingen praktisch verwenden, kann man es auch dort erwæhnen. Ausser, es gibt dazu schlichtweg noch deutlich mehr Material wie z.B. Artikel in der Fachpresse etc. --Kantor Hæ? +/- 11:39, 6. Feb. 2007 (CET)
Wieviele Theremin-Spieler gibt es??? Kinners, Wikipedia ist nunmal auch eine große Schatzkiste der Absonderlichkeiten, Dinge-über-die-man-Lachen-kann (iSv: "wat nich all jibbet"), auch der Paraphilien (weniger erheiternd...<urrgs>). Jetzt seid mal nicht so experimentierscheu. <eg> --80.136.149.237 06:26, 7. Feb. 2007 (CET)

nach Verbesserung behalten --Hufi @ 13:45, 12. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Deutsche SchülerAkademie (bleibt, ELW Punkt 3)

SLA: Kein enzyklopädischer Artikel! Werbe-/PR-Geschwurbel in einer unsäglichen Ausführlichkeit für eine Enzyklopädie. Sprachlich und grammatisch unterstes Schülerniveau (letzter Teil). Außerdem irrelevanter Inhalt. Und in jedem Fall generell: Irrelevant! -- Odin3 08:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Bedeutendstes Instrument zur Hochbegabtenförderung in Deutschland. Neu angemeldeter Benutzer, hochgradig patzige Ausdrucksweise, ich behaupte mal: Trollantrag. --87.161.252.213 10:50, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich sage es nochmal ganz deutlich: Das ist kein enzyklopädischer Artikel! Es handelt sich lediglich um Werbe-/PR-Geschwurbel, zumal in einer wirklich unsäglichen Ausführlichkeit für eine Enzyklopädie. Dabei sprachlich und grammatisch unterstes Schülerniveau mit irrelevanten Inhalten. Wenn da nicht innerhalb von 7 Tagen ein sauberer Artikel draus wird (was ich bezweifle), dann ab in die Tonne damit. Gerne auch ganz schnell. Ob die Relevanz gegeben ist, sollte zudem mal genau geprüft werden. Odin3 11:47, 4. Feb. 2007 (CET)
lol --84.137.124.78 14:48, 4. Feb. 2007 (CET)

@Odin3: hast Du Google? Oder haben die Dich mal nicht genommen? LA schnellstens raus --Klaus Zamsel 15:24, 4. Feb. 2007 (CET)

@Odin3 Schrei bitte leiser. --DasBee 15:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Für die Deutsche Schülerakademie zu werben, ist nicht wirklich nötig, die nehmen nämlich nicht jeden. Wenn Odin3 hier so harte Worte spricht, vermute ich mal ein persönliches Problem des Benutzers mit der Institution. Sie ist eindeutig relevant, den Artikel glätten kann man in der QS, oder Odin3 kann es selbst erledigen. Behalten. --Sr. F 17:15, 4. Feb. 2007 (CET)
Relevanz ist eindeutig gegeben, da bedeutende Einrichtung der Begabtenförderung, ähnliche Liga wie Studienstiftung des deutschen Volkes. Artikel erfüllt weit mehr als die Mindestanforderungen. Trollantrag, Schnellbehalten. --SCPS 18:20, 4. Feb. 2007 (CET)

LA nach Punkt 3 WP:ELW und inoffiziellem Punkt 5 (offensichtlich sprachlich und grammatisch [sic!] Schwachsinnsantrag) entfernt. --AT talk 20:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Für das Protokoll: Der LA-Steller ist mittlerweile gesperrt worden. --87.161.207.235 23:50, 5. Feb. 2007 (CET)

SICoR (Gelöscht)

SLA: Kein enzyklopädischer Artikel! Werbe-/PR-Geschwurbel fast 1:1 von Homepage eines stud. Vereins. Und: Irrelevant! -- Odin3 08:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Dito, gleicher Fall wie oben. Evtl. kürzen, Initiative wegen ihrer Zielsetzung bzw. Verknüpfung zum Club of Rome (eindeutiges Alleinstellungsmerkmal) relevant, Artikel behalten, erneut: Trollantrag. --87.161.252.213 10:53, 4. Feb. 2007 (CET)
Auch hier der deutliche Hinweeis: Das ist kein enzyklopädischer Artikel! Es handelt sich lediglich um Werbe-/PR-Geschwurbel, fast 1:1 von der Homepage des Vereins übernommen, zumal auch hier in einer wirklich unsäglichen Ausführlichkeit für eine Enzyklopädie (irrelevanten Inhalte). Wenn da nicht innerhalb von 7 Tagen ein sauberer Artikel draus wird (was ich bezweifle), dann ab in die Tonne damit. Gerne auch ganz schnell. Und ob die Relevanz gegeben ist, sollte zudem mal genau geprüft werden. Nur weil irgendwo Club of Rome im Logo drinsteht, ist das noch lange nicht wichtig. Das ist ein Studi-Verein wie es viele gibt. Odin3 11:50, 4. Feb. 2007 (CET)

@Odin3 Schrei bitte leiser. --DasBee 15:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich halte den Löschantrag für stark übertrieben, zumal ab dem 6. Dezember 2006 eine QS-Diskussion lief und wohl auch erfolgreich genug war, dass niemand das löschen wollte. Odin3, du hast wohl Probleme mit Intellektuellen - wie kann das sein, wenn du selbst als Medizinstudent ja auch nicht ganz dumm sein kannst? Behalten. --Sr. F 17:23, 4. Feb. 2007 (CET)

x-beliebige, auf eine Uni beschränkte studentische Initiative, Vergleichbares gibt es zig-mal an deutschen Unis. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--SCPS 18:31, 4. Feb. 2007 (CET)
Für das Protokoll: Der LA-Steller ist mittlerweile gesperrt worden. --87.161.207.235 23:51, 5. Feb. 2007 (CET)
Selbstdarstellung in Prosaform. Ab ins Vereinswiki damit! Und: Das ist darüberhinaus kein enzyklopädischer Artikel. Peinlich, dass der Text solange in einer Enzyklopädie enthalten war. Tk paule 10:43, 6. Feb. 2007 (CET)
Eieiei, ein [Schelm], wer böses dabei denkt. Behalten, ist ja bei QS schon in Arbeit. --Ebcdic 23:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe zwar den Löschantrag nicht ganz (und hier scheint ja auch einiges nicht mit rechten Dingen zuzugehen, der erste ist gesperrt, "paule" wird als Schelm bezeichnet, merkwürdig), aber ich habe jetzt mal versucht, einiges zu kürzen und klarer bzw. präziser zu formulieren. Ich hoffe mal, dass der Beitrag jetzt besser geworden ist. Mein Votum lautet also weiterhin behalten. Vielen Dank, [--134.155.99.41 00:07, 10. Feb. 2007 (CET)]

Zum Glück bin ich hier noch halbwegs ungeschoren. ;-) Ich habe kein Problem mit der Qualität des Artikels, die ist völlig OK. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass ein paar Promis im Kuratorium eine auf eine Uni beschränkte studentische Initiative noch nicht enzyklopädisch relevant machen und ich auch sonst in dem Artikel nichts finde, womit sich der Verein einen Artikel verdient hätte. --SCPS 20:46, 11. Feb. 2007 (CET)
Das ist wirklich großartig, dass sich eine IP aus dem Netz der Universität Mannheim hier einwählt, um für das Behalten dieses Vereins-Artikels zu plädieren. Kann mir mal jemand erklären, seit wann die Wikipedia ein (studentisches) Vereinsregister ist? Wäre da nicht ein Fork angebracht, wo jeder Vereinsmeier seinen Verein unterbringen kann? Beteutung hat dieser Verein ohnehin nur, weil man ihn irgendwie im Lebenslauf unterbringen kann. Ganz im Gegensatz dazu AIESEC, wo wenigstens ein echter Mehrwert dabei ist. Am dramatischsten ist doch: Sicor ist für Wikipedia völlig irrelevant, so spannend wie irgendeine Feuerwehr, und der Artikel ist zudem unenzyklopädisch. Was hat denn der Leser von dem Artikel? Nix. Also geht's doch nur um Sicor, die ihren Vereinsmeierladen drin haben wollen. Nach dem Motto: So, jetzt sind wir endlich wichtig. Löschen und ab ins Vereinsmeier-Wiki damit! Tk paule 18:57, 12. Feb. 2007 (CET)
Fürs Protokoll, diesmal etwas deutlicher: zweiter Beitrag von Benutzer:Tk paule, beide befinden sich in diesem Abschnitt. --Ebcdic 19:20, 12. Feb. 2007 (CET)
Man könnte meinen, Tk paule sei ein weiterer "Medizinstudent" ... ?!? --87.161.232.5 00:12, 13. Feb. 2007 (CET) (=IP von ganz oben)

Ich muss schon sagen: Die Argumente anhand der Löschregeln sind schon umwerfend, diesen Vereinsmeier-Artikel zu behalten. LOL. Keine Argumente fürs Behalten, aber Anmache an Teilenehmer, die hier mal Qualitätssicherung betreiben. Ich bin jetzt trotzig: Ich finde jetzt plötzlich diesen Studenten-Club auch unglaublich wichtig, und bitte nehmt jeden Studi-Club und jede Feuerwehr in die Wikipedia auf, gerade dann, wenn der Artikel nicht enzyklopädisch ist und der Laden völlig irrelavant ist. Behalten, macht Euch lächerlich! (nicht signierter Beitrag von Tk paule (Diskussion | Beiträge) )

Komm schon, Socke, Du machst Dich hier auch lächerlich. Bin trotzdem weiterhin für Löschen. --SCPS 13:56, 13. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, enyzklopädische Bedeutung dieser Studentenrunde nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 00:34, 14. Feb. 2007 (CET)

Mikromer (erledigt, redirect)

(war Mirkomeren)

Unverständlich --Gunter Krebs Δ 13:40, 4. Feb. 2007 (CET)

plus flasches (sic) Lemma --FatmanDan 13:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Exakt, sollte wahrscheinlich unter Mikromer landen... --J.-H. Janßen 14:02, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich habe es verschoben. --Fritz @ 14:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, das Ganze zusammen mit Mesomer in Blastomer einzubauen? Das wird sicher nie mehr als ein Stub. --Sr. F 17:24, 4. Feb. 2007 (CET)

das ganze könnte zusammen mit mikromer, makromer und mesomer in einen artikel. dies könnte von jemandem gemacht werden der sich mit den weiterleitungsfunktionen auskennt. und ja der sollte eigentlich unter mikromer landen^^--kOchstudiO 15:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. Es wurde ein Redirect eingerichtet und der Inhalt von Mikromer in Blastomer eingebaut. Wenn das jemanden stört, einfach rückgängig machen. --Sr. F 19:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Federbügel (Gelöscht)

das ist als Artikel wirklich nicht brauchbar, nicht mal die erwähnte Corsage hat einen eigenen Artikel, wo man das einbauen könnte Dinah 13:50, 4. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Patricia Larraß (schnellgelöscht)

Nur weil sich Stefan Raab über sie lustig macht, ist sie noch nicht relevant. -- Yoda1893 13:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Bitte löschen. -- j.budissin-disc 14:40, 4. Feb. 2007 (CET)
BITTE Löschen. Wenn jeder verarschte relevant ist, dann würde WP aus allen Nähten platzen منشFlag of Austria.svg龍 15:03, 4. Feb. 2007 (CET)
GEGEN Löschung: Das Ganze war doch weniger eine Verarsche, sondern wohl eher eine Promotion. Des weiteren veröffentlichte sie ja bereits weitere Songs vor ihrem Auftritt ... und wenn selbst die Deppen von Grup Tekkan einen Artikel "verdienen" ... SiempreSelena (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.170.130.44 (Diskussion • Beiträge) 15:08, 4. Feb. 2007)
Ja, die haben allerdings auch n bisschen was verkauft. -- j.budissin-disc 15:17, 4. Feb. 2007 (CET)
Grup Tekkan hat das Lied immerhin in die Top 20 gebracht und eine unglaubliche Resonanz bei youtube gefunden. Und wenn jemand nicht gemerkt hat, dass das Verarsche war, dann tuts mir leid. *lol* Das war eine Eintagsfliege. Wie der Typ vom Morningstar mit Ich brauch Benzin. −−Yoda1893 15:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Erstmal: Ich verhalte mich zu diesem Artikel neutral. Dennoch finde ich es FALSCH, wenn sich ein User es einfach rausnehmen darf, einen Artikel einfach ohne Rückabsprache löschen. Gruß

Wieso, wenn die Relevanzkriterien und die Diskussion ihm Recht geben, läuft das hier so. Und das ist nicht falsch, sondern nötig. -- j.budissin-disc 12:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Liste der Kursbuchstrecken in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

WP ist weder Datenbank noch Kursbucharchiv -- Complex ?!? 14:05, 4. Feb. 2007 (CET)

WP:WWNI Punkt 7, Wikipedia ist keine Datenbank, löschen --Felix fragen! 14:06, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Löschen, Begründung wie oben. -- Carbidfischer Kaffee? 14:07, 4. Feb. 2007 (CET)
  • löschen, außerdem gibt es mit Liste der deutschen Kursbuchstrecken eine Übersicht über die Kursbuchstrecken, diese Liste ist somit redudant, unübersichtlich und unnutzbar Liesel 14:13, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Löschen, — Pill δ 14:19, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Ich kann in diesem unübersichtlichen Listenmonster keinen enzyklopädischen Wert erkennen. Löschen. --Fritz @ 14:20, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Es wäre eventuell sinnvoll, ehemalige Kursbuchnummern in der deutschen Kursbuchliste mit anzugeben, aber ein solches redundantes Monstrum brauchen wir hier nicht ... Arcimboldo 14:29, 4. Feb. 2007 (CET)
Hm. Für jemanden, der an Artikeln zu den genannten Bahnstrecken arbeitet, mag diese Fleissarbeit eine Hilfe sein. Für den Namensraum weniger brauchbar. Löschen. -- Manfred Roth 16:51, 4. Feb. 2007 (CET)
Da empfehle ich den Sommerfahrplan der Deutschen Bahn AG, gesungen von Dietmar Wischmeyer ... Äh, löschen (flugs natürlich), der Gründe sind genug gesagt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:07, 4. Feb. 2007 (CET)
Vielleicht können wir das auch von Loriot mal wieder vorlesen lassen. --Wiki-piet 16:16, 5. Feb. 2007 (CET)
  • eine riesen Liste, ich erkenne da keinen enzyklopädischen Wert, löschen --Hufi @ 11:15, 9. Feb. 2007 (CET)
Einhelliges Löschvotum. --Markus Mueller 02:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Annabelle Schild (Gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz dieses Entführungsopfers erkennbar -- feba 14:09, 4. Feb. 2007 (CET)

  • Löschen, — Pill δ 14:21, 4. Feb. 2007 (CET)
Ist das nicht URV von hier (1979), löschen --195.3.113.175 16:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Naja, wenn sich selbst der Papst einschaltet, kann es ganz so unbedeutend auch wieder nicht gewesen sein, der wird das nicht bei jedem Kriminalfall machen. Ganze 10 Google-Treffer geben mir dann allerdings auch zu denken, selbst wenn man berücksichtigt, dass der Fall vor der Internet-Ära stattgefunden hat. Außerdem müsste man den Opferschutz mit berücksichtigen, also die Frage, ob Frau Schild eine so bedeutende Frau ist, dass sie es akzeptieren muss, hier mit vollem Namen erwähnt zu werden. Insgesamt neutral mit leichter Tendenz zu löschen. --Proofreader 16:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Stern sie in einem Artike mit vollem Namen erwähnt, können wir auf den Opferschutz verzichten. Die Frage nach URV in diesem Fall ist schwer zu beantworten, ich würde dem Sterndreizeiler keine Schöpfungshöhe zubilligen. Dennoch löschen weil kein Inhalt vorhanden ist. (War eine Entführung: Wann? Wo? Wieviel Lösegeld? Tatverdächtige?) --Matthiasb 17:44, 4. Feb. 2007 (CET)

ich sehe zwar Relevanz, aber keinen Artikel! 7 Tage --Ricky59 21:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Artikel ohne Inhalt und Relevanz sehe ich auch keine --kOchstudiO 17:40, 7. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht, Wp ist kein Nachrichtenarchiv. --Uwe G.  ¿⇔? 00:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Opferschuld (Gelöscht)

Unwissenschaftliches und unsystematisches Geschwurbel. Kein Artikel. --Philipendula 14:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Opferschuldbeitrag ist ein Querverweis der Seite Pachamama

@Philipendula Vor Inbetriebnahme der Tastatur Gehirn einschalten und lesen. Nicht alles, was Du nicht verstehst, ist Geschwurbel. QS ist angebracht, aber kein LA. --Klaus Zamsel 14:48, 4. Feb. 2007 (CET)

@Klaus Zamsel: Lesetipp. --DasBee 15:43, 4. Feb. 2007 (CET)
In dem Fall: Unwissenschaftliches und unsystematisches Geschwurbel ist selber beleidigend und anmassend. So kan man einen LA begründen, wenn da wirklicher Schwachsinn stünde. Den Beitrag haben Menschen geschrieben. --Klaus Zamsel 18:02, 4. Feb. 2007 (CET)
Ist übrigens in der QS, Ersteller hat nur den Bapperl rausgenommen. --Complex ?!? 15:05, 4. Feb. 2007 (CET)
Baustein entfernen ist unsportlich. Aber Klaus Zamsel schreibt in seinem zweiten Beitrag , was ich auch meine. -- Uka 18:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Na, da bin ich ja man gespannt, was die anderen Wikipedianer so dazu meinen. --Philipendula 18:55, 4. Feb. 2007 (CET)


Die ganz frühen Versionen, bevor die schwurbelige Einleitung dazukam, fand ich verständlicher und besser. Aber auch da fehlte eine einführende Erläuterung, insbesondere die Information, in welchen Kulturen oder unter welchen Bedingungen sich so eine Vorstellung findet. Momentan nicht sehr brauchbar. --Xocolatl 19:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Das ist so gar nicht brauchbar. Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine essayistische pseudowissenschaftliche Abhandlung. Das Lemma brauchts schon, aber es läuft auf ein komplettes Neuschreiben hinaus. --Thogo (Disk./Bew.) 22:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Geschwurbel oder nicht - im Mittelteil würde ich es auch so nennen - das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Es fehlt nicht nur eine Einleitung, die das Lemma einführt, sondern zu allem Überfluß verlinkt das Lemma beim ersten Auftreten auch noch auf einen anderen Artikel. 7 Tage zum gründlich Überarbeiten oder Neuschreiben. --Fritz @ 22:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach könnte man Opferschuld auch auf Opfer (Religion) umleiten. Viel mehr ist aus diesem Lemma sicher nicht rauszuholen. Es gibt bestimmt auch andere Religionen außer denen in den Anden, die davon tangiert sind. In dieser Art Löschen. --Pyrus 09:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Von mir aus kann der Artikel nun gelöscht werden. Habe das Problem nun anders gelöst und Opferschuld gleich im entsprechenden Artikel erklärt, ohne Verlinkung. Meines Wissens gibt es diese Art von Opferschuld nicht in anderen Kulturen, von daher ist umleiten auf Opfer nicht diskutabel. Das "Problem" der Opferschuld ist so ausufernd, dass man keinen kurzen Artikel darüber schreiben kann. Von daher ist es auch in Ordnung, ihn zu löschen. Habe keine Zeit, einen anderen Artikel zu schreiben. Das Thema Opferschuld reicht für eine Habilitation... Ich finde es recht spannend, wie hier darüber diskutiert wird. Seit ihr denn vom Fach, dass ihr darüber mitdiskutieren könnt? Wenn einer von Euch vom Fach ist, kann er/sie ja den Artikel überarbeiten. Ich bin es und weiss wovon ich schreibe, das aber nur am Rande. Hier in Wikipedia sind sooooo viele schlechte Artikel, die ich als "Geschwurbel" oder wie auch immer bezeichnen würde und da kräht kein Hahn danach. Aufgrund so eines "Geschwurbels", fühlte ich mich gezwungen den ersten Artikel aufzupeppen, denn ich konnte dieses "Geschwurbel" nicht ertragen. Danach kam dann die Verlinkung zu Oferschuld. Aber die ist ja nun nicht mehr wichtig. --Kaya x 11:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Was bringt das wenn du tolle Artikel schreibst die aber nur du selbst verstehst? Schade, dass du dich jetzt schmollend in die Ecke verziehst. Es würde nicht viel an Zeit brauchen, diesen Artikel lesbar zu machen.--Avron 02:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe mal eine Einleitung (nach meinem Verständnis) eingebaut. Den Rest kann vllt. jemand aus der Südamerika-Ecke (Portal:Südamerika?) gerader biegen.., wäre aber m.E. QS, --Ebcdic 17:27, 12. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, religiöser POV, keine distanzierte Darstellung --Uwe G. ¿⇔? 00:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Hörort (Gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag und sieheauch-Katalog, unter diesem Lemma wohl auch nicht mehr zu erwarten --Akustik 14:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass dieses Lemma nicht allzuviel hergibt. Löschen --Philipendula 22:35, 4. Feb. 2007 (CET)
Löschen - Interessante Informationen hierzu sind in den verlinkten Artikeln bereits behandelt. Chrrssff 11:52, 5. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Cantus_Domus (Gelöscht)

  • Relevanz nicht erkennbar - eher Werbung für einen Chor --Gunter Krebs Δ 14:36, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Relevanz erkennbar. Und ah ja - der Artikel über die Wiener Sängerknaben ist dann nach dieser Logik der Relevanz gleichfalls eher Werbung für einen Chor. Der Artikel über die Berliner Philharmoniker Werbung für ein Sinfonierorchester. Der Artikel über Angela Merkel Werbung für ... ja für was? Für Frauen, für die CDU, für den Vornamen Angela? Behalten --84.189.110.106 15:41, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Habe mit Interesse den Artikel gelesen und wünsche dem Chor eine weiter gute Entwicklung. Ein Artikel in Wikipedia ist eine hervorragende Werbung, die Idee des Chorsängers war gut. Leider sehe ich da noch keine Ausreichende Relevanz. Der Chor ist, gemessen an andere Chöre noch sehr, sehr jung. Ob es ihn, was ich ihm von Herzen wünsche, noch in 10 Jahren gibt? Mein Vorschlag: Den Artikel auf der Festplatte speichern und dann erstmal was schaffen: Chorwettbewerbe, CD-Einspielungen oder eine wirklich originellle Idee. Bloß bitte keine (relevanzfördernden) Konzertreisen mit dem Flugzeug, wg. Klimakatastrophe. --Musicologus 16:05, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Die Kooperationen bzw. Koproduktion mit der Philharmonie Minsk, dem ZDF und dem Rundfunkchor Berlin legen m.E. durchaus eine Relevanz nahe und scheint mir das Altersargument zu relativieren. Die fehlende Präsenz auf CD spricht allerdings eher für Abwarten. Neutral. -- Uka 00:00, 5. Feb. 2007 (CET)
  • Kommentar des Autors: Gerade, dass der Chor so jung ist und schon so irre viel erreicht hat, macht ihn ja zu dieser Besonderheit in der deutschen Chorlandschaft. Wir haben auch schon CD-Aufnahmen gemacht, allerdings sind diese nicht im Handel. Die hat der Studio-Chor Berlin aber auch nicht und steht drin... Das aktuelle Projekt mit dem Rundfunkchor Berlin - einem der besten Chöre der Welt - sollte zudem Auszeichnung genug sein und zeigen, wie gut und vor allem gefragt der Chor ist. Ich arbeite derzeit noch am Wiki-Eintrag für den Chorleiter Ralf Sochaczewsky. Seine Vita zeichnet den Cantus Domus ebenfalls mit aus. - Ach, und die persönlichen Grußworte des Regierdenen Bürgermeisters von Berlin, Klaus Wowereit, zum 10-jährigen Jubiläum des Chores sollte ich vielleicht auch noch reinschreiben damit die Relevanz gegeben ist. Und die Spendenquittungen unserer Benefizkonzerte im Rahmen der deutschen Gedenkwoche für die Tschernobyl-Opfer!? Vielleicht aber besser die Urkunde vom zweiten Platz beim letzen Chorwettbewerb einscannen? Vielleicht sollte man einfach mal beim beim Präsidenten des Deutschen Chorverbands, Henning Scherf, nachfragen. Er würde hier ganz dick Behalten reinschreiben. --Liebrecht 09:34, 5. Feb. 2007 (CET)
  • Es geht hier nicht um die Relevanz des Berliner Rundfunkchors. Jede Kleinstadtkantorei arbeitet mindestens einmal im jahr mit professionellen Sängern und Orchestern von Rang zusammen. Das erzeugt keine Relevanz. Wenn der Chor Cantus Domus gar die Verstärkung durch einen Profichor nutzt, spricht das nicht gerade von besonderer Leistungsfähigkeit. Der Chor hat Sänger genug und braucht keine Verstärkung. Grußwort des Bürgermeisters? Das gehört zu seinem Job und das gehört sich so. Spenden tun kleine Chöre auch. Ich kenne eine kathlischen Chor der hat sechsstellige Beträge gesammelt. Auf der Homepage des Chores finde ich auch keinerlei Klangdateien, daß wir uns hier einen Eindruck vom Klang machen können. Der Stil des Chores ist völllig traditionell, so wie die üblichen bürgerlichen Gesangsvereine. Historische Aufführungspraxis? Innovation (Harald Jers!) ? Der Artikel entbehrt außerderm der newutralität, da er von einem Chorsänger geschrieben wurde. Da müßte gehobelt werden. Ich schlage vor: auf der Festplatte speichern und in 2 Jahren, wenn die CDs fertig sind wiederkommen. Dann schreibe ich vielleicht selber den Artikel. (Entschuldigung für das Dazwischendrängeln)--Musicologus 12:44, 5. Feb. 2007 (CET)
  • Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen

Als relevant gilt eine Gruppe:

  • von der CD-Aufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder nein
  • die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder steht nicht im Text
  • mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder geht nicht hervor
  • mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien geht nicht hervor --Polarlys 12:23, 5. Feb. 2007 (CET)


  • Ich werde den Text überarbeiten, damit die von Polarlys genannten Kriterien auch eine Erwähnung finden, zudem ein Klangbeispiel besorgen, welches keine Probleme bei der Gema macht und dann den Text neutral verfassen, denn der aktuelle ist natürlich "nur" die selbstgeschriebe Vita. Zum Bezug zum Rundfunkchor Berlin: die haben uns engagiert und darin liegt die Besonderheit. Zudem war der Cantus Domus vom Auswärtigen Amt und dem Goethe-Institut dazu berufen worden den kulturellen Teil der Tschernobyl-Gedenkwoche darzustellen. Diese Berufungen und Engangements sind es ja erst, die einem irgendeinen Stellenwert einbringen. Nicht wahr? - Zum gennanten Vergleich zum "üblichen Gesangsverein": da wir eben so hochwertiges und junges Klangmaterial haben, klingen die alten Werke entsprechend frisch. Es ist ganz was anderes, ohne es damit abzuwerten, ob 50- bis 60-jährige stimmen ein Werk vortragen oder eben Sänger um die 25 Jahre. Diese Frische und Vitalität ist die Besonderheit und im weitesten Sinne dann vielleicht die Besonderheit in der Aufführungspraxis. Im Übrigen freut es mich, dass sich schon so viele mit dem Thema und dem Chor auseinandergesetzt haben und ich werde alle genannten Vorschläge, wie einleitend erwähnt, umsetzen. Das ist auch gut für die Wiki. Besten Dank! --Liebrecht 13:53, 5. Feb. 2007 (CET)
  • Die Zusammenarbeit mit dem Rundfunkchor war ein Projekt mit 6 Chören, die für eine Aufführung nötig waren. Relevanz ergibt sich nicht durch das gemeinsame Musizieren mit relevanten Musikern. Sonst wären die Gottesdienstbesucher der Gedächtniskirche durch ihr gemeinsames Musizieren mit Professor Wolfgang Seifen oder die Besucher des Kölner Domes (Professor Winfried Bönig) auch relevant. Oder bin ich etwa relevant, weil ich mal in einem bedeutenden Streichquartett ausgeholfen habe? Nein. Hier wird versucht mit Connections zu bedeutenden Menschen eine eigene Relevanz zu installieren. Das macht den Eindruck einer snobistischen ‘‘‘Selbstdarstellung‘‘‘. Dem Chor fehlt wohl noch der Eintrag in WP als Statussymbol. Mein Votum inzwischen Löschen. --Musicologus 10:52, 6. Feb. 2007 (CET)
  • Man kann anscheinend wirklich alles falsch verstehen... Es ist geradzu faszinierend. Was ich sagen wollte war und ist: es wurde ja die Frage nach der Qualität des Chores aufgeworfen. Nun war und bin ich der Auffassung, dass man auf Grund der Nominierung des Runfunkchores Berlin, namentlich Simon Halsey, auf die Qualität des Cantus Domus zurückschließen können müsste, da der RChB ja wohl nicht mit mittelmäßigen Chören arbeitet... Das war es, was ich ausdrücken wollte. - Noch Möglichkeiten für Missverständnisse offen?--Liebrecht 12:44, 6. Feb. 2007 (CET)
  • Ich habe gerade mal in die anderen Löschdiskussionen reingelesen. Überall herrscht die gleiche Form von prinzipiellem Missverstehen... Ist das so eine Eigenart der Löschdiskussion-Teilnehmer? ;-) Schwamm drüber - aber denkt doch mal bitte ‘‘‘konstruktiv‘‘‘ mit.--Liebrecht 13:06, 6. Feb. 2007 (CET)
Bitte Lizenzierung der Bilder prüfen, ggf. mitlöschen. --Mdangers 11:46, 9. Feb. 2007 (CET)
  • Ich kann mich den Argumenten von Musicologus nur anschliessen: Löschen. Das o.g. Grusswort vom Buergermeister ist ein putziges Argument: Wir hatten damals zum Abi auch ein Grusswort vom Bundeskanzler -- bin ich jetzt relevant? --Weissenburg 20:27, 9. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Deutsche Breitband Dienste GmbH (Gelöscht)

Abgesehen davon, dass der 3-Zeilentext von der Firmenhomepage stammt ([19]) sehe ich die Relevanz des Unternehmens nicht. Karsten11 14:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Artikel als URV markiert und unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#4._Februar_2007 eingetragen. --Matgoth 15:10, 4. Feb. 2007 (CET)
Trotzdem sollten wir die Relevanz klären. Die Arbeit den OTRS-Leuten zuzuschanzen ist keine feine Lösung. Die mailen sich dann mit den Einstellern die Finger wund um -meist vergeblich- die GFDL und Freigabemodalitäten zu erklären. --jha 15:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel kann m.E. getrost in der Tonne verschwinden. Relevanz läßt sich aus den drei Sätzen nicht entnehmen, Firmendaten etc. fehlen komplett. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Business-Blue-Print (Gelöscht)

Relevanz? -- Matgoth 14:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir UNSICHER wäre, ob etwa relevant ist (Fragezeichen), würde ich keinen Löschantrag stellen! --Klaus Zamsel 15:21, 4. Feb. 2007 (CET)

@Klaus Zamsel Lesetipp. --DasBee 15:45, 4. Feb. 2007 (CET)
Oh, Entschuldigung. Ich bin mir aber sicher, dass die Relevanz dieses Dingens (was beschreibt der Artikel eigentlich?) fragwürdig ist. Nur das wollte ich mit dem Fragezeichen ausdrücken. Und ansonsten möchte ich Dich gerne bitten, beim Thema zu bleiben: Hast Du Gründe für oder gegen das Löschen? Belege für die Relevanz? Denn was Du an meiner Stelle tun würdest, interessiert keinen. --Matgoth 15:50, 4. Feb. 2007 (CET)

@Klaus: Also sollen wir alles sicherheitshalber ungeprüft stehen lassen?! Unschuldsvermutung oder wie! Naja... --Tafkas 17:42, 4. Feb. 2007 (CET)


@DasBee: Klare Fehlinterpretation Deinerseits - Magoth hat mich richtig verstanden :-o
@alleAnsonsten: sollte nicht jemand, der Relevanz anzweifelt, erst mal sagen, warum das irrelevantz für ihn ist? Zumindest mir ist im RL (Prozessoptimierung, Reorganisation von Unternehmen) der Begriff mehrfach untergekommen, ohne dass sich wusste, was das ist. Leider werden im Businessleben die englischen Begriffe 1:1 übernommen. jetzt weiss ich, was damit gemeint ist. Sicher kann man das noch besser sagen - aber Qualitätsmängel sind bekanntlich kein Löschgrung
@tafkas Ich hatte ja noch gar nichts gesagt, sondern erst mal nur gefragt, warum ... --Klaus Zamsel 17:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Das hast du gesagt und darauf hab ich geantwortet: "Wenn ich mir UNSICHER wäre, ob etwa relevant ist (Fragezeichen), würde ich keinen Löschantrag stellen!" Und dafür gibt es ja andere Wikipedianer, die sich damit evtl. auskennen und dann ihrerseits die Relevanz einschätzen können! Aber lassen wir das, tut ja eh nichts zur Sache! --Tafkas 18:00, 4. Feb. 2007 (CET) Sorry Du hast GEFRAGT - und ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich bis dahin nur wissen wollte, warum irrelevant und selber noch nichts gesagt habe. Lösch das bitte, wenn Dus gelesen hast :-)) ...--Klaus Zamsel 18:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, die Herren! Nochmals: Zurück zum Thema Müllentsorgung, bitte! Danke! --Matgoth 19:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Qualitätsmängel sind bekanntlich kein Löschgrund. --Klaus Zamsel 21:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Bitte, die Bemerkung trifft es nicht im mindesten. Einmal bezweifele ich die Relevanz. Was ist der Zusammenhang Deiner Bemerkung? Ausserdem ist ein Qualitätsmangel sehr wohl ein Löschgrund (oder darf jetzt schon jeder Unsinn hier stehen bleiben?). --Matgoth 00:00, 5. Feb. 2007 (CET)
Wie ich schon sagte, begegnet Dir (begegnete mir) in der Wirtschaft dieser Begriff nicht nur einmal. Google zeigt, dass es sogar Leute gibt, die das für bestimmte Prozesse als Dienstleistung anbieten, welche zu besorgen oder zu erstellen. Dass die die Anglizismen übernehmen, ist nicht schön, aber üblich. Aufgrund des Artikels weiss ich,nun, was das ist. Ich bin Psychologe, Du Physiker. Vielleicht sollten wir das finale Urteil Leuten überlassen, die in dem Gebiet sind. --Klaus Zamsel 07:00, 5. Feb. 2007 (CET)
Die Bröckchen bei Geschäftsprozess oder Geschäftsprozessmanagement oder Geschäftsprozessoptimierung oder Geschäftsprozessmodellierung einarbeiten, umleiten und gut ist. --Philipendula 18:42, 5. Feb. 2007 (CET)
<ironie>Lass uns doch einen einzigen Artikel schreiben "Weltwissen" und da integrieren wir alles. </ironie> Das ist schon Dein zweiter Vorschlag dieser Art heute. Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe. Um diese Erklärungen zu finden (und dafür wird die Enzyklopädie meinem Empfinden nach geschrieben), müssen diese Begriffe als Lemmata irgendwie auftauchen. Wenn dies ein sinnvolles Lemma ist, nachdem man suchen können sollte, müsste es bleiben. Und ich sagte Dir (aber als Nonexperte), dass ich das oft gehört habe, aber Bahnhof verstand. Der Begriff ist ein Anglizismus, aber leider sind im Business fast alle so. Und gib den Deutschen doch ne Chance, rauszukriegen, worums geht in der Weltwirtschaft. --Klaus Zamsel 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)
Leider geht das, was man wissen will, aus diesem Artikel nur sehr zögerlich hervor. Der Vorschlag des Redirects ist nur reine Nettigkeit von mir. Eine saubere Lösung wäre Löschen. --Philipendula 19:15, 5. Feb. 2007 (CET)
Huch, schon wieder Deiner Meinung RASCH-Diskussion . Erklären kann mans besser. das sollte mal einer vom Fach versuchen. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. --Klaus Zamsel 19:20, 5. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, verwaistes Infobröckchen, kaum mehr als ein Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 00:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Debrouillard (Gelöscht)

Französisches Wort, ist im Deutschen nicht gebräuchlich. Begriffsfindungsverdacht. -- Matgoth 15:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Stimmt so nicht. Google mal, das taucht auch in deutschen Artikeln auf und man tut sich dort immer schwer, das dort zu übersetzen ("Draufgänger"). Es gibt auch in Deutschland und der Schweiz Gegenden, die das Wort nun nicht jeden Tag verwenden, aber als Begriff kennen. Nicht schlecht, wenn die Quelle dokumentiert bleibt. --Klaus Zamsel 15:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe sogar gegoogelt, dabei kein Vorkommen des Begriffes in einem deutschen Kontext gefunden. (Es gab Vorkommen in deutschen Texten, aber nur als Zitate von frz. Texten.) Hast Du vielleicht ein paar Beispiele? --Matgoth 15:55, 4. Feb. 2007 (CET)
Heißt se debrouiller nicht einfach, sich überall durchzuwursteln? Es wäre vielleicht ein Redirect auf Modernen Fünfkampf mit Erwähnung dieser Idee ausreichend. (Falls ich verkehrt übersetzt haben sollte - ich war zu faul, um es nachzuschlagen.) --Philipendula 22:51, 4. Feb. 2007 (CET)
Siehste, wie wichtig das wäre, die Quelle zu behalten. Mit Durchwursteln hat das nichts zu tun - musste wirklich nachschlagen. Nun ist es ja so, dass das ein "geflügeltes Wort" ist - Moderner Fünfkampf nur die Herkunft der Analogie ist. Weltwissen, zu bewahren. --Klaus Zamsel 07:12, 5. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe gar nichts. Debrouillard ist tatsächlich jemand, der gewieft, pfiffig etc. ist (habs jetzt nachgeguckt) Und diese eine Bemerkung hat beim modernen Fünfkampf wunderbar Platz. Auch da ist die Quelle gut aufgehoben. --Philipendula 13:07, 5. Feb. 2007 (CET)
Wieso siehts Du nichts? :-) Wenn ich nicht weiss, was Debrouillard ist und ein Lexikon bemühe, ist natürlich klar, dass ich da beim Modernem Fünfkampf nachschlage. Logisch. --Klaus Zamsel 15:01, 5. Feb. 2007 (CET)
Wenn ich nicht weiß, was Debrouillard heißt, schau ich ins Französischlexikon, wo ich "Person, die pfiffig ist" finde. Und das mit dem Fünfkampf hat nur marginalst damit zu tun. Wenn wir aber auf dieses Lemma nicht verzichten können, weil das unbedingt was mit Fünfkampf zu tun haben muss, leiten wir es auf Fünfkampf um. Wir können natürlich auch alle 500.000 französischen Wörter hier erklären. Löschen des Lemmas wär natürlich auch denkbar. --Philipendula 18:25, 5. Feb. 2007 (CET)
Sorry erneut aber das Wichtige ist ja der Verweis, wie de Coubertin (RS?) das bei olympischen Gedanken geprägt hat - das findet man in keinem Wörterbuch und bei Fünfkampf sucht man in dem Moment sicher nicht. --Klaus Zamsel 19:37, 5. Feb. 2007 (CET)
Pardon, Wortmeldung: débrouillard schreibt sich erstens mit " é " und ist zweitens hierzulande (Frankreich) schlicht und ergreifend jemand qui sait se tirer facilement d'affaire (Definition des "Petit Robert" und des Larousse), übersetzt: "der sich leicht aus der Affaire zieht", viertens steht in eben diesen gängigen Herkunftswörterbüchern nichts von Coubertin, fünftens mag dieser im Zusammenhang mit der Wiedereinführung der Olympischen Spiele, dem Fünfkampf oder was auch immer, dieses Wort benutzt haben (was nicht belegt ist), dann aber wohl eher, um ein "Bonmot" zu prägen, sechstens spielte sich das um anno 1869 ab und ist das Wort heute in diesem Zusammenhang definitif nicht mehr gebräuchlich. Und last not least ist die Aussage nicht durch Quellen belegt und der Beitrag daher zu löschen. Notfalls fallen mir noch "Les Petits Débrouillards" ein, die französische Version der deutschen Rasselbande eV. Nichts für ungut und viele Grüsse, --Désirée2 05:03, 6. Feb. 2007 (CET)
Gruss nach Frankreich. Nur: bei Eindeutschungen wäre das Weglassen des accent nicht unüblich. Und über die Quellen der Coubertin & Debrouillard findet man eigentlich genug Belege z.B. hier oder noch viel mehr durch Debrouillard Coubertin in Google. Ein Grund mehr, dieses Weltwissen zu bewahren. Artikel ist auszubauen - solange die "Lustgewinn durch Löschen"-Bewegung aber hier weiter so dominiert, hat auch niemand Lust, an einem hier stehenden Artikel zu arbeiten. --Klaus Zamsel 06:38, 6. Feb. 2007 (CET)
Dass man den Kerl mit Accent schreibt, war mir klar, ich war nur zu faul. Ansonsten kann ich Désirée2 nur beipflichten. Zum Thema Wissen siehe auch Wie unterscheide ich Wissen von Information? Punkt 3 . --Philipendula 10:34, 6. Feb. 2007 (CET)
Jetzt verstehe ich auch imme rmehr, warum Du so bist wie Du bist. Über den Unterschied Wissen und Information könnte man einen eigenen Thread aufmachen (diskutier das nie mit einem Psychologen :-)) Zumindest verstehe ich jetzt, dass die Löschfraktion es nicht BEWUSST böse meint - die glauben offenbar wirklich an das. Ich kann nur empfehlen: Sieh das als spezielle Spielart der deutschen WP (die machen alles gründlich) und schau auch mal über den Tellerrand, wie das andere WPn handhaben. Gott und die Weiten des WEB sind unendlich und für mich ist es halt Wissen, dass Coubertin das Nämliche mal lostreten wollte, was ja offenbar sonst niemand (mehr) weiss und auch in den Wörterbüchern nicht steht. Peace! --Klaus Zamsel 12:03, 6. Feb. 2007 (CET)
Und wie sieht es mit der Relevanz eines Bonmots aus dem vorletzten Jahrhundert aus, das offenbar heute niemand mehr kennt und auch nicht in den Wörterbüchern steht? -- Martin Vogel Bouncywikilogo.gif 23:11, 6. Feb. 2007 (CET)
Nein, Klaus, wir meinen es ganz und gar nicht böse und was mich betrifft, so ordne ich mich (selbst) eher in die Rettungsmannschaft als in die Löschkolonne ein. Ausser wenn es um zweifelhafte Aussagen geht, denn davon gibt es hier leider schon mehr als erträglich. Sie helfen niemandem weiter. Sieh mal, selbst in der von Dir oben zitierten französischen Quelle und auch dort steht débrouillard in dem Sinn, in welchem Coubertin es verstanden haben wollte, immer in Anführungsstrichen. Tut mir leid, dass ich Dir widersprechen muss. --Désirée2 01:38, 7. Feb. 2007 (CET)
Alles richtig. Nun muss ich mal die "Hose etwas runterlassen" :-) Das Bild des Sportlers in den verschiedenen Epochen hat mich immer schon mal interessiert, das ist ziemlich verschieden. Und wenn das de Coubertin so seinerzeit gebraucht hat (was ja offenbar stimmt), lässt das auch tief blicken, was die damals als Ideal gesehen haben - vielleicht, weil die Gesellschaft extrem "verklemmt" war. Und "den" Franzosen wird das Stereotyp nachgesagt, zum Anarchismus neigende Kleinbürger zu sein (wie den Deutschen die Pedanterie). Und da kann schon sein, dass der Debrouillard von einem Franzosen eingebracht ein spezielles Ideal war. Wenn man das heute nirgends mehr liest: villeicht gibt es beim IOC auch eine "Löschtruppe", wei der das mittlerweile auch historisch nicht mehr opportun ist. WP wäre nun der Ort, das aufzubewahren - bis sich mal jemand damit beschäftigt. Relevanz: mehr als ein Bonmot einer relevanten Person, die zum Verständnis der historischen Rolle des Sportes beiträgt . --Klaus Zamsel 06:44, 7. Feb. 2007 (CET)
Nicht im deutschen etabliertes Wort, in diesem Sinne Coubertinsche Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Weltrekorde (Fahrrad) (Gelöscht)

Das ist irgendwie haltlos, offizielle Weltrekorde gibts eigentlich nicht (Ausnahme Stundenweltrekord) - so ist das eine willkuerliche Auflistung irgendwelcher Bestleistungen (siehe auch Diskussionsseite des Artikels). Einen Redirekt halte ich auch fuer ueberfluessig. --RalfR 15:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Die zwei wesentlichen Rekorde (Absolut und Stunden) sind schon in Liegerad, der Rest ist unhaltbar. Fazit: Löschen.--Avron 01:07, 11. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Forum-FTS (Gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Die können gerne herkommen, wenn sie ernsthaft was bewegt haben... -- Complex ?!? 15:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Ein m.E. bisher irrelevantes Forum für Fahrerlose Transportsysteme in 2006 gegründet. Sollten wiederkommen, wenn denn bahnbrechende Erkenntnisse gewonnen wurden. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Wer versteckt sich hinter diesen Vorwürfen? Was habt Ihr mit Fahrerlosen Transportsystemen zu tun? Kennt Ihr die Branche? Wenn ja, dann kennt Ihr auch mich! Alle relevanten europäischen Hersteller haben sich zusammengeschlossen - das ist bahnbrechend! Präsentationen in der Fachpresse und auf allen Logistik-Kongressen dieses Jahres mit Messestand und Vorträgen: Materialflußkongress München, IPA-Technologieforum Stuttgart, Heidelberger Flurförderzeuge, Deutscher Logistik-Kongress Berlin. Initiiert wurde die ganze Sache durch den Verein Deutscher Ingenieure VDI, Fachbereich Fahrerlose Transportsysteme (FTS). Ich möchte gerne wissen, wer diese weitreichende Entwicklung in der Branche als unbedeutend bewertet. Und aufgrund welcher Legitimation. Bitte gerne Info an info@fts-kompetenz.de oder info@forum-fts.de. Was ist jetzt? (dr_ullrich) 

Gelöscht, die WP ist kein Annoncenblatt, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Kulturspektakel (schnellgelöscht)

Rein lokale Bedeutung. Die erforderliche Relevanz ist nicht erkennbar. Schülerzeitungsniveau. ST ○ 15:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Mehrfacher (!) Widergänger, Veranstaltung enzykl. irrelevant. --Polarlys 15:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Taub-NUT Raumzeit (Gelöscht)

Das Lemma wird so gut wie gar nicht erklärt. --Svens Welt 15:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich relevantes Thema - verpackt in einem langen Satz. In vorliegender Form allerdings bestenfalls für Physiker verständlich. 7 Tage für einen verständlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 16:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Achso. Nee, is' klar. Als Physiker weiß ich sofort worum es geht, wir rechnen die ART für ein Universum, in dem keine Masse ist, aus - eher langweilig, aber mathematisch elegant. Aber ein Nichtphysiker erfährt hier Null-Komma-Nix. Portal:Physik mal anrufen! Cup of Coffee 01:07, 5. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht, Lemma wird nicht erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Chad_Kroski (gelöscht)

Chad Kroski war im Juli 2005 eine Werbefigur, die seit schätzungsweise einem Jahr nicht mehr gesendet wurde, und die wohl auch keinen mehr interessiert. Selbst die Seite, die T-Online für ihn erstellt hatte, gibts nicht mehr.
Vielleicht wäre es sinnvoll, für solche Artikel ein Haltlbarkeitsdatum einzuführen, denn solche Werbung ist solange sie läuft, schon sinnvol zu erklären (wie auch Skorgolia oder so), aber ein halbes Jahr später alles andere als aktuell. --Silberchen ••• +- 15:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Ob er heute "aktiv" ist oder nicht interessiert nicht. Er ist sozusagen historisch interessant. Wie willst du bewerten können, was die Leute heute interessiert? Haltbarkeitsdatum für Enzyklopädieartikel ist der größte Unsinn, den wir einführen könnten. Ich erkenne hier keine gültige Löschbegründung, daher schnellbehalten --schlendrian •λ• 15:55, 4. Feb. 2007 (CET)
Die Löschbegründung lautet: "Nicht mehr relevant". --Silberchen ••• +- 15:57, 4. Feb. 2007 (CET)
eben, und relevanz verfliegt nicht. Wenn sie einmal da war, dann bleibt sie auch --schlendrian •λ• 15:58, 4. Feb. 2007 (CET)
Bitte guck mal diesen Artikel an: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 23#Skorgolia. Dort wurde ein in dem Moment sehr sinnvoller Artikel abgelehnt, weil er nicht langlebig genug gewesen wäre. Aber im Juni 2006 haben sich viele Leute gefragt, ob es Skorgolia wirklich gibt. Darum bin ich dafür, den Besuchern die Information zu geben, die sie aktuell suchen, egal, ob der Artikel in einem Jahr noch relevant ist oder nicht. --Silberchen ••• +- 16:04, 4. Feb. 2007 (CET)
Es handelt sich um eine imaginäre Person aus der Werbung; daher löschen. Grundsätzlich meine ich, dass von der Werbung kreierte Personen nur relevant sein können -wenn überhaupt- wenn sie über Jahre in Spots auftreten und daher buchstäblich in aller Munde sind (Clementine, Ronald McDonald usw.).--Sisal13 16:01, 4. Feb. 2007 (CET)
Löschen Relevanz ist nicht mehr gegeben, der Hype ist abgeklungen und Herr Kroski hat, wie wir jetz sehen, nie die Bedeutung von Frau Antje oder das HB-Männchen erreicht. Liesel 16:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Fiktive Figur ohne jede weitere Bedeutung über die Werbung hinaus. Sonst kommt als nächstes noch die Maria Habichvergessen, die immer Dooffifee im Haus hat oder die Elisabeth Schießmichtot, Zahnarztfrau, die Kerlweiß empfiehlt. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)

behalten Wie von jemand anderem gesagt: Relevanz verfliegt nicht. Nur weil es derzeit weniger Menschen interessiert, muss es nicht gelöscht werden. Ich denke, es kommt noch oft genug vor, dass Menschen irgendwo "Chad Kroski" lesen und sich fragen, wer oder was das eigentlich war. --APPER\☺☹ 17:20, 4. Feb. 2007 (CET)

fiktive Figur, deshalb prinzipiell eher löschen als behalten. Die Hybris der Jetztzeit findet natürlich alles furchtbar relevant, was nicht sofort vergessen wird. Ist aber trotzdem eine ganzganz kurzfristige Zeiterscheinung. Im konkreten Fall: deutlich löschen. Zeitlich deutlich begrenzte und konturlose Figur. Oder darf ich andernfalls Artikel zu Claudia Bertani, Tilly (Spülmittelwerbefigur) und das Sanso-Schäfchen machen? --FatmanDan 17:38, 4. Feb. 2007 (CET)
Vielleicht sollte da einfach mal grundsätzlich entschieden werden, ob "Relevanz verfliegt" oder nicht. Immerhin läuft hier auch gerade eine Löschdiskussion über Robert Meier, in denen etliche Wikipedianer durchaus der Meinung sind, dass Relevanz sehr wohl vergänglich ist. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:44, 4. Feb. 2007 (CET)
Die Frage ist dann weniger "Ist Relevanz vergænglich?" sondern eher: "Lag ueberhaupt Relevan vor"? Und grade bei kurzfristigen Hypen laesst sich das doch besser mit einem gewissen zeitlichen Abstand entscheiden. Meiner Meinung nach sollte man alle aktuellen Ereignisse nach 6-12 Monaten noch einmal durch die Relevanzbeurteilung schicken... --Kantor Hæ? +/- 22:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Einen Übersichtsartikel über fiktive Werbefiguren fände ich aus soziologischer Sicht ganz interessant, da könnte man die oben erwähnten Schäfchen und so einarbeiten. Der Kroski-Artikel hat von daher auch seine Berechtigung, weil er Strategien und deren Verselbständigung in der Werbung aufzeigt, aber mMn nur in diesem Zusammenhang. Als Einzelartikel ist mir das zu wenig relevant. Eher löschen. --Sr. F 18:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Einen Übersichtsartikel, auf den von entsprechenden Artikeln umgeleitet wird, halte ich für eine brauchbare Alternative. Dort können auch die Folgen aus soziologischer Sicht beschrieben werden. --Silberchen ••• +- 19:09, 4. Feb. 2007 (CET)
die waren aber auch 30 rsp. 25 Jahre lang zugange... --FatmanDan 20:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Bin für behalten, hat m.E. gewisse medienwissenschaftliche Relevanz. Max Powers 23:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Schnellbehalten gemäß WP:ELW Fall 4. Es gibt kein Verbot von Artikeln über nicht mehr existente Dinge, verstorbene Personen werden nach ihrem Tod nicht aus der Wikipedia gelöscht, und zu der Idee, Artikel über aktuelle Themen mit Haltbarkeitsdatum einzuführen, bitte WP:WWNI Punkt 7a lesen. grüße, HaeB 01:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Ungepflegter, verwaister Artikel. Zudem unenzyklopädisch. Eingekürzt in den T-Mobile-Artikel einbauen und Redirect. --jha 01:41, 5. Feb. 2007 (CET)
ungepflegt bezieht sich darauf, dass niemand den neuen Link zur "offiziellen Homepage" gefunden hat, die anderen Merkmale dafür, die jha auf der Disku bemängelt sind falsch. Er hat einfach den Artikel nicht gelesen --schlendrian •λ• 10:35, 5. Feb. 2007 (CET)
Woran machst Du das bitte fest? Dass ich auch für eine fiktive Person eine Erwähnung der biographischen Daten für sinnvoll halte? Wenn der Artikel nichtmal auf das Image diese Figur eingeht und sich in Nacherzählung eines Werbespots erschöpft, dann ist der Artikel meines Erachtens wahrlich überflüssig. --jha 12:08, 5. Feb. 2007 (CET)
genau diese biografischen Details stehen ja im Artikel. Die Abschnitte Eigenleben außerhalb des Werbespots und Ziel der Werbekampagne und Kritik übersiehst du wohl völlig, wenn du von Nacherzählung eines Werbespots erschöpft redest --schlendrian •λ• 12:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund des EEigenlebens und der Abmahnabzocke der Telekom behalten, analog HB-Männchen (auch wenn ddas weit längerlebiger war. Cup of Coffee 09:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Warum sollte der nicht mehr relevant sein? Nur weil der Werbespot nicht mehr läuft? So ein Quatsch. Dann könnte man auch direkt tonnenweise Löschanträge für Ex-DSDS-Teilnehmer stellen. Oder für alle One-Hit-Wonder, über die heute auch keiner mehr redet. Oder für die Fußball-WM. Die ist ja auch vorbei und hat mich nie interessiert. *Kopfschüttel*. --ThomasMielke Talk 11:18, 5. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag an alle, die hier allgemein über die Relevanz dieses Artikels diskutieren: Das wurde bereits erschöpfend ausdiskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2005#Chad_Kroski. --ThomasMielke Talk 13:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Als eigentlich schon immer (aber was soll's), mittlerweile jedoch ganz gewiß eintragsrelevanzfrei löschen. -- Uka 10:01, 10. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Erwähnung in Wissenschaftlicher_Witz#Literatur dürfte reichen, eine Kultfigur ist es jedenfalls nicht geworden, eher ein Werbeseifenbläschen. --Uwe G. ¿⇔? 01:07, 14. Feb. 2007 (CET)

KID Meiningen e.V. (gelöscht)

R-Frage, Selbstdarstellung in Prosaform. ST ○ 15:57, 4. Feb. 2007 (CET)

War URV ist durch OTRS freigegeben, trotzdem loschen WP:RK --Dachris blubber 16:09, 4. Feb. 2007 (CET)
Löschen. Ab ins Vereinswiki damit. -- Cecil 17:02, 4. Feb. 2007 (CET)
ACK Cecil --Tafkas 17:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehe den Platz hierfür - wie die obigen Kommentare - im VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Christian Werner (Musiker) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Mit 17 Googelfindungen des Künstlernamens offensichtlich auch nicht gegeben. --Matthiasb 16:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Nettes Werbegschwurbel - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 16:51, 4. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. erkennbare enzykl. Irrelevanz. --Polarlys 17:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Erk Russell (Gelöscht)

Hatte mal einen Job in einer Footballmannschaft, die selber nicht mal hier erwähnt ist. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. PS: Google kennt ihn auch nicht: Ergebnisse 1 - 6 von ungefähr 12 Seiten auf Deutsch für "Erk Russell" (inklusive Wikipedia-Hits). -- Matgoth 16:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Bei einem American Football-Trainer aus den USA sollte man vielleicht mal die Such im gesamten Web versuchen (ca 292.000 Seiten); der Mann scheint so ein ganz großer des Universitäts-Football in den Südstaaten gewesen zu sein. Nach en:Erk Russel war er mal Trainer des Jahres des US-Universitäts-Football. Das spricht schon für eine gewisse Relevanz. In den Zustand aber weg damit--sугсго.PEDIA-/+ 18:39, 4. Feb. 2007 (CET)

also bei uns ist das kein Artikel, 7 Tage, wenn sich nix tut, entsorgen. --Ricky59 21:39, 4. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Billy Talent (Album) (Gelöscht)

Kein Mehrwert zu Billy Talent erkennbar, wenn man die Listen abzieht. --Flominator 16:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Aber die Listen sind doch informativ, immerhin weiß ich jetzt dass Brandon Strnad für die Sicherheit zuständig war ;). Löschen. --NoCultureIcons 20:44, 4. Feb. 2007 (CET)
weg, löschen. --Ricky59 21:40, 4. Feb. 2007 (CET)
7-Tage - zum Ausbauen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:35, 7. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, Trackliste mit Alibitext --Uwe G.  ¿⇔? 01:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Billy Talent II (bleibt)

Kein Mehrwert zu Billy Talent erkennbar, wenn man die Listen abzieht. --Flominator 16:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Das schaut aus wie ein Album Artikel. Nachdem die RKs soweit gesenkt wurden geht der auch noch durch. So lange dafür keine Bäume sterben müssen: behalten--tox 00:37, 5. Feb. 2007 (CET)
bin auch für behalten, sieht doch ganz gut aus im gegensatz zum vorgängeralbum-artikel --From Autumn To Ashes 22:37, 12. Feb. 2007 (CET)
Ich bin ebenso für behalten. Die Auflistungen der Charterfolge alleine reichen schon in Kombination mit der Tracklist um diesen Artikel zu rechtfertigen.
Grenzwertig, aber Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 14. Feb. 2007 (CET)

G. Christian Lobback (Bleibt)

Relevanz? --ThomasO. 16:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Alleine die Tatsache, dass eine Person Orgeln baut, macht sie nicht relevant. Daher wäre ich für löschen.--Sisal13 16:49, 4. Feb. 2007 (CET)
Schwierig zu beurteilen; unter wirtschaftlichen Aspekten sicher nicht relevant, unter den bisher gebauten Orgeln sind allerdings einige wichtige Instrumente, außerdem einer der Pioniere der Reharmonikalisierung, deshalb tendiere ich eher zum Behalten und Ausbauen. --DasBee 16:53, 4. Feb. 2007 (CET)
Das sollte dann aber aus dem Artikel hervorgehen.--Sisal13 17:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt auch nichts relevantes oder Besonderes - ein Orgelbauer (wie viele andere auch), der seine Werkstatt in den Boomzeiten der 60er eingerichtet hat. "Reharmonikalisierung" habe ich im Rahmen des Orgelbaus noch nie(!) gehørt, die Information auf der Webseite sind da auch eher "allgemein" gehalten. Die Werkliste auf der Homepage ist mit ~20 Orgeln auch nicht sehr aussagekræftig - wenn das alle Neubauten sind, ist das sogar eher wenig; das wæren grade mal ein Neubau alle 2 Jahre! Auch im Zusammenhang mit Restaurationen (davon gibt/gab es im Norden eigentlich recht viel) ist mir der Name noch nie begegnet. --Kantor Hæ? +/- 17:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Scheint eine eher kleine Firma zu sein. Seine Orgeln wurden immerhin durch Einspielungen von Wolfgang Stockmeier, Burghard Schloemann, Alexander Fiseisky, Andreas Wermeling gewürdigt. Besonnders Stockmeier scheint an den Orgeln einen großen Gefallen zu haben, deswegen tendiere ich zu behalten. --Musicologus 18:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Die "Discographie" liest sich dagegen tatsæchlich beeindruckend - die Frage ist nur, was es aussagt. Alle diese 4 Herren werden dir mit den entsprechenden Kontakten und/oder Kleingeld an jeder Orgel eine CD einspielen ;-) Ich bin weiterhin unschluessig; gibts da nicht irgendwas in der Fachpresse, oder so? --Kantor Hæ? +/- 21:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Hab gerade auf deiner Seite was geschrieben (RK für Orgelbauer). Ich denke, es kommmt darauf an wer spielt. Wenn es der Titularius ist, würde ich das nicht werten. Stockmeier z. B. kann sich jede Orgel nach seinem Gusto (manchmal IMHO etwas befremdlich (Pachelbelausgabe) bei allem Respekt) aussuchen. Die vorgeschlagenen RK würden auch für Geigenbauer nützlich sein. Wenn die Mutter oder wer auf einer neuen Geige eines Meisters eine CD einspielt, so sollte für diesen schon Relevanz gelten. In der Barockszene spielen einige auf neuen Nachbauten. Goebel z. B.. Ein Orgelbauer gestaltet noch mehr als der Geigenbauer den Klang. Man sollte bei diesen die RK eher tiefer ansetzen.--Musicologus 21:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Die CDs als Kriterium taugen IMHO nichts! Auch fuer Instrumentenbauer gilt, dass sie massgeblich eine groessere Region oder eine Epoche (mit-)geprægt haben muessen oder sich in anderer Weise - evt. durch herausragene einzelne Instrumente (Restaurationen oder Neubauten) - hervortuen. Bei letzterem wuerde ich mich aber eher auf die Fachpresse als auf irgendwelche Anzahlen von CD_Einspielungen verlassen. Und nur mal fuer die Verhæltnisse: Bei etwa 25.000 Kirchengebæuden in Deutschland (dazu kæmen noch Konzertsææle, Schulen etc.) sind 20 Neubauten in 40 Jahren schlichtweg ein Witz, zumal da noch nicht einmal prominentere Grossprojekte mit dabei sind (Schau dir mal zum Vergleich an, was Klais oder Beckenrath so raushauen!). Und bei den 180 sogenannten "Restaurationen" ist mir momentan nicht ersichtlich, dass da ein wirklich anerkanntes oder beachtetes Projekt da wære; es klingt eher so, dass der gute Mensch - wie viele andere Orgelbauer halt auch - von Ausreinigungen und Instandsetzungsarbeiten lebt. Es mag sein dass ich mich irre - aber nach aktuellen Artikelstand halte ich diesen fuer schlichtweg ueberfluessig - halt ein Mensch, der seinen Job macht. --Kantor Hæ? +/- 22:16, 4. Feb. 2007 (CET)
@Kantor Den Vergleich mit Beckerath sehe ich kritisch, da dies im Vergleich ein recht junges Unternehmen ist; sie haben sich einer vor allem im Ausland etablierten Schule angeschlossen. --DasBee 10:23, 5. Feb. 2007 (CET)

wenn ich den Art.so anguck, keine Relevanz, leider, löschen. --Ricky59 22:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo, also da hat aber jemand nicht richtig recherchiert über Lobback, er hat nicht 20 sondern fast 200 (!) neue Orgeln gebaut, ein geringer Rest sind Restaurierungen, außerdem prägt er durch seinen Personalstil durchaus den Orgelbau. Er ist eben kein Stilkopist wie die meisten seiner Kollegen sondern hat ein einzigartiges und neues Konzept entwickelt, die Klanglichkeit der Orgel nach harmonikalen Prinzipien zu gestalten, ebenso auch die Gehäuseproportionen, insofern hat er der Orgelszene durchaus etwas zu sagen. Ich meine, dass man diesen Orgelbauer gerade wegen seiner andersartigen Konzeption in Wikipedia darstellen sollte, er ist ja eben keiner unter "ferner liefen". Grüße Galgameth

Hey, hallo Translate, da hat aber jemand seine Hausaufgaben gemacht. Ich denke, dass sich damit wohl die Diskussion über die Löschung erübrigt hat, denn es sind mehr als alle Relevanzkriterien erfüllt. Dass jemand in seinem Kunsthandwerk "aus der Reihe tanzt", zeichnet ihn wohl eher aus als dass er mit den anderen seines Faches gleichgeschaltet ist, das macht ja gerade das Künstlerische an diesem Beruf aus. Wegen des harmonikalen Orgelbaus habe ich mal recherchiert, da gibt es im Netz so Einiges, z. B. unter www.ugrino.de, da wird das Thema Harmonik allgemein und im Speziellen für den Orgelbau erklärt, scheint also keineswegs so abwegig zu sein. Grüße Galgameth 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 14. Feb. 2007 (CET)

MR Etikettiertechnik (Gelöscht)

War SLA aufgrund fehlender Relevanz. Da Einspruch jetzt regulärer LA. Einspruch lautete:Das Unternehmen selbst erfüllt sicher nicht die Relevanzkriterien. Da es aber Mitglied eines Konzerns ist, der die Kriterien eindeutig erfüllt, bitte ich um Duldung. Tönjes 16:54, 4. Feb. 2007 (CET)

wo steht denn in den Relevanzkriterien, dass die "Mitgliedschaft in einem Konzern" ein Anzeichen für bestehende Relevanz ist ? Es ist m.E. egal, ob es sich um einen Aufkauf oder eine Ausgründung eines Konzerns handelt oder eine eigenständige Firma. Allenfalls kann man das Unternehmen mit einem Satz bei der Mutterfirma erwähnen, ansonsten klar fehlende Relevanz löschen Andreas König 17:19, 4. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Ader Éole III (Bleibt)

In diesem Artikel werden zwei Entwicklungen von Clement Ader vermischt. Der erste Flugapparat, den Ader entwickelte, hieß Eole. Die Weiterentwicklungen nannte er AvionII und AvionIII.Beide Weiterentwicklungen wurden mit Seidenstoff bespannt.Im Artikel wird Segeltuch genannt.Die Beschreibung des/der Apparates/Apparate ist unzureichend. -- trolli 17:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, müsste das Lemma also entweder Ader Éole heißen (und der Artikel den ursprünglichen Flugapparat samt seinen Weiterentwicklungen beschreiben), oder Ader Avion III (für die dritte Version des Gefährts). Das wären allerdings eher Gründe für ein Verschieben, weniger für löschen. Inhaltliche Unstimmigkeiten löst man auch eher durch überarbeiten. Glaube nicht, dass das ein unrettbarer Fall ist, der unbedingt weg müsste. --Proofreader 18:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich will ja nicht lästern, aber das ist an diesem Tag schon der zweite Benutzer, der mit der ersten Aktion einen LA einstellt. Da scheint's mir doch am rechten Verständnis vom Prinzip des Verbesserns zu fehlen, ergo behalten und ggf. verbessern. M.E. sollte man keinen Beitrag wegen des falschen Namens löschen. --Ebcdic 01:31, 13. Feb. 2007 (CET)
Bleibt, Überarbeiten ist hier eher angebracht --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Elmetritsche (Gelöscht)

Völliger Unsinn. --SNAFU @@@ 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)

hm, naja, völliger Unsinn ist Elmetritsche bzw Ilmetritsche nicht gerade, soweit mir bekannt ist es eine Fassenet-Figur und in etwa dem Wolpertinger ähnlich... also gehört es entweder dahin oder unter Fastnachtsgebroichs *rolleyes* --Vostei 17:33, 4. Feb. 2007 (CET)
heißt Elwetritsch und hat schon ein (mit schönem Artikel gefülltes) Lemma. Da ich als geb. Karlsruher auch diese Form kenne, schlage ich Redirect vor. --FatmanDan 17:40, 4. Feb. 2007 (CET)
Redirect braucht es da nicht, das ist ein Fake, angelehnt an die Elwetritsch, aber angeblich in Norddeutschland (statt Pfalz), wie ein Fisch aussehend (statt wie ein Huhn) und mit 7 Beinen (statt vier). Da macht jemand sich einen Ulk daraus, das auch nicht ganz ernst zu nehmende Fabelwesen aus der Pfalz nachzuäffen. Nicht sehr originell. Löschen. --Sr. F 18:42, 4. Feb. 2007 (CET)
ack Sr. F - hatte vor lauter Entdeckerfreude des ursprünglichen Artikels nicht genau gelesen. --FatmanDan 19:00, 4. Feb. 2007 (CET)

es hat dies nichts mit einem ulk, originalität oder, unsinn, anlehnungen oder dergleichen zu tun. schön, zu sehen, dass es offensichtlich genug leute gibt, die wikipedia-artikel überprüfen, aber bei einem artikel über ein fabelwesen "völliger unsinn" zu schreiben, das ist albern. wenn es nur FÜNF leute auf dieser welt gibt, die die elmetritsche so als emletritsche kennen, mit fünf beinen und fischartig, dann sehe ich keinerlei berechtigung irgendeines anderen, den eintrag zu löschen. es gibt hier einträge zu leuten, von denen hat sicherlich ausser ihnen selber und den direkten angehörigen noch niemand gehört - sind sie deshalb völliger unsinn, unoriginelle kopien oder gar zu löschen? das hier ist eine FREIE enzyklopädie, und wenn es darum gehen sollte, serverplatz zu sparen, dann sollte man beim sparen mit solchen albernen diskussionen anfangen.

einmal mehr: Freie Enzyklopädie heißt, dass jedermensch freien Zugriff hat, nicht, dass jedermensch alles einstellen kann, was 5 Leute kennen. --FatmanDan 22:04, 4. Feb. 2007 (CET)

der artikel verstößt weder gegen die vier grundregeln (einmal mehr: 1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anderes, 2. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen, 3. Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht, 4. Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette) noch den ausführungen, was wikipedia NICHT ist. gerade dann, WENN nur 5 leute etwas kennen, sollte ein wikipedia-eintrag geschrieben werden, damit das wissen festgehalten und weitergegeben wird. den artikel zu suchen und zu lesen sucht sich ja immer noch jeder selber aus.

Und wie sieht es mit den Quellen aus? Gibt es wirklich "hier einträge zu leuten, von denen hat sicherlich ausser ihnen selber und den direkten angehörigen noch niemand gehört", dann müssen diese Artikel so schnell wie möglich gelöscht werden. Quellenlose Neuanlagen von Artikeln können spätestens nach dem Fall Seigenthaler jederzeit gelöscht werden. Irrelevante, unbelegte oder selbst erfundene Dinge (Original Research) haben in einer Enzyklopädie nichts verloren (da wäre Grundregel 1. betroffen), bitte lies dir dazu nochmals Was Wikipedia nicht ist durch. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:09, 6. Feb. 2007 (CET)
Offensichtlicher Fake, kein Diskussionsbedarf. Besser schnell löschen. --Matgoth 21:24, 7. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Anchorman1989/Ungarische_Natascha (gelöscht)

Wurde mehrfach unter verschiedenen Lemmata (in exakt dieser Version) im Artikelnamensraum gelöscht. Gemeinsam mit dem Statement "Ich habe eine Frage, die mich am meisten interessiert. Wie ist der wirkliche Name der "ungarischen Natascha? Damit habe ich mich schon beschäftigt, seit der Fall bekannt gekannt geworden ist. Dabei habe ich sämtliche Internetseiten aus aller Welt durchforstet und keine Antwort gefunden." . --jha 17:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Benutzerraum ist kein Archiv für gelöschte Artikel, außer wenn sie dort zur Verbesserung hinverschoben wurden. Das ist hier nicht der Fall, also löschen, wie in allen vergleichbaren Fällen bisher. Zum Benutzer selbst ist zu sagen, daß WP kein Enthüllungsmagazin ist, und deshalb Privatdetektive und Schnüffler hier fehl am Platz sind. --Fritz @ 18:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Es wäre vielleicht doch besser, diesen Artikel jetzt zu entfernen. Ist zwar gut gemeint, aber offensichtlich nicht das Richtige. Obwohl die Sache mich auch interessiert hat. Ich dachte zuerst, dass fast niemand anders darüber schreiben würde. Trotzdem bin ich jetzt für löschen. Viele Grüße. --84.180.243.147 16:36, 5. Feb. 2007 (CET)

ByTel Kommunikation GmbH (schnellgelöscht)

In der Form leider nur ein Werbeeintrag ohne wirkliche Relevanz. cvk Protest? 17:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Reiner Werbeeintrag:"Im Bereich Kunst-/Antiquitätenverwaltung sind wir Marktführer" Soll hier jetzt noch eine Woche Werbung stehen, oder geht das auch SCHNELLWEG ?--FunkelFeuer 17:32, 4. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt wg. reiner Werbung --FatmanDan 17:54, 4. Feb. 2007 (CET) 

Schnellgelöscht, Werbeartikel. -- Ra'ike D C V QS 18:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Tclhttpd (Gelöscht)

Durch die geringe Verbreitung ist ein tclhttpd-Server sehr unwahrscheinlich ein Ziel von Angriffen, um so wahrscheinlicher aber Gegenstand eines Löschantrages. Letztes Release aus 2004, ganze 8.443 Downloads seit Erstrelease 2000. Irrelevant. --[Rw] !? 17:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Weltwissen, zu bewahren. --Klaus Zamsel 17:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Thema ist nicht trivial aber auch nicht wirklich relevant. So kein Artikel, sondern "nur Liste" 7 Tageund wenn sich keiner findet, der das verbessert und die Relevanz darstellt: löschen

@Klaus Zamsel hast du auch Argumente für/gegen den Artikel oder nur Schlagworte? --FunkelFeuer 18:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Sache gabs und gibts grade noch. Es ist kein Unsinn, sie ist ernsthaft und funktioniert. Es steht auch drin, dass das wenig verbreitet ist. Wir machen eine E-Enzyklopädie ohne Platzprobleme. Wenn mal einer die Geschichte der Webserver schreiben will, wird er uns dankbar sein, wenn wir das drinlassen. --Klaus Zamsel 18:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Ohh je, und wenn einer wissen möchte, was so für Webserver eingesetzt werden, wird er uns dafür hassen, dass wir jeden $%& ungeprüft hier aufnehmen. Wikipedia ist keine Historie für jedes Stück Software, das jemals geschrieben wurde. Lasst uns doch ganz einfach eine Enzykolopädie schreiben..... (Der fiktive Schreiber der Geschichte der Webserver darf ja deswegen immer noch in der allwissenden Müllhalde selber recherchieren... aber der Benutzer der Wikipedia muss deswegen ja noch lange nicht jeden Unsinn lesen muessen.). Ach ja: Löschen natürlich, wo doch der Artikel selber schon sagt, dass er irrelevant ist. --Matgoth 19:36, 4. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, keine Bedeutung erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Zahlenradio (erl. redirect)

25 Google Treffer, vllt. Begriffsfindung?! --Tafkas 17:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Das Phänomen existiert, ob das Lemma korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. -- Mbdortmund 17:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Kommt irgendwie immer nur im Zusammenhang mit James Bond vor, jedenfalls war das mein erster Eindruck bei den google-Hits--Tafkas 17:49, 4. Feb. 2007 (CET)

War vor einigen Tagen schonmal da. Anderes Lemma aber fast gleicher Inhalt. Ich find das jetzt nicht wieder. --FunkelFeuer 18:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Nix James Bond. Das gibt's wirklich, aber inzwischen doch recht selten. Früher wimmelte die KW davon. Scheint mir insofern eher historisch interessant als aktuell relevant zu sein. Wäre der Artikel produnder aufbereitet, wäre ich glatt für behaltenn. 7 Tage, um etwas daraus zu machen. -- Uka 18:19, 4. Feb. 2007 (CET) 

redirect zu Zahlensender, Agentenfunk muesste dort auch noch eingearbeitet werden. 
Und wer Lust hat: en hat einen ausfuehrlichen Artikel zum Thema. --Elian Φ 18:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Das ist unter Agentenfunk schon erklärt, wo auch Zahlenradio auftaucht. Redirect? Als alter Kurzwellenfan hab ich sowas früher gehört - die sagten immer Neugen statt Neun. --Klaus Zamsel 18:26, 4. Feb. 2007 (CET)

jetzt hammer uns überschnitten. Agentenfunk scheint aber der allgemeine begriff - Zahlen (Funk oder Radio) nur eine Methode zu sein. --Klaus Zamsel 18:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Peter, Franz und Laura (gelöscht)

keinerlei relevanz erkennbar Tönjes 17:53, 4. Feb. 2007 (CET)

ich weiß um den schlechten Ruf eines SLA-Stellers als sich am Leid und der umsonst geleisteten Arbeit der Einsteller und anderer Benutzer sich weidender Blockwart, aber bei manchen Sachen brauchts nun wirklich keine Diskussion.... --FatmanDan 18:03, 4. Feb. 2007 (CET)
„Sitcom mit 40 Zuschauern“ gelöscht, --Polarlys 18:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Masters_Of_Chant (schnellgelöscht)

kein Enzyklopädieartikel, nur Trackliste --Andreas König 17:56, 4. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt. Das war nichtmal ansatzweise ein Artikel. --NoCultureIcons 19:06, 4. Feb. 2007 (CET)
schnellgelöscht, kein Artikel. -- Ra'ike D C V QS 19:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Provinzen in Katalonien (Gelöscht)

Sämtliche Elemente dieser Navileiste sind bereits in Vorlage:Navigationsleiste Provinzen in Spanien enthalten. Es gibt keinen ersichtlichen Grund für diese Dopplung. -- SCPS 18:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich; zwei Navileisten in einem Artikel, bei der die eine Leiste in der anderen schon enthalten ist, muss nicht sein. Die spanische Leiste ist auch nicht so riesig, dass man darin die paar katalonischen Provinzen nicht schnell identifizieren könnte. Als redundant eher löschen. --Proofreader 18:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Einspruch! Da Catalunya seit letztem Jahr eine Nation ist, sind die 4 Eintraege aus der Navileiste Spanien zu streichen und diese hier ist zu erhalten. Die spanische Leiste hat in den catalanischen Artikeln allerdings nichts zu suchen. --RalfR 21:30, 4. Feb. 2007 (CET)

(BK) Hä??? Dass in der semantischen Debatte um das neue katalanische Autonomiestatut nach viel Wortklauberei am Ende eine verschwurbelte Kompromissformel herausgekommen ist, nach der im Autonomiestatut steht, dass a) das katalanische Parlament Katalonien als Nation anerkannt hat und b) die spanische Verfassung die "nationale Realität Kataloniens als Nationalität anerkennt" (muss kein Mensch verstehen, Quelle: [20] (spanisch)), ändert nichts an der Tatsache, dass Katalonien ein Teil Spaniens ist und die vier in Katalonien gelegenen genauso spanische Provinzen sind wie alle anderen. --SCPS 22:11, 4. Feb. 2007 (CET)
Wenn man in der Navigationsleiste Provinzen in Spanien die Provinzen nach den autonomen Regionen gliedern würde, wäre die Navigationsleiste Provinzen in Katalonien m. E. in der Tat überflüssig. Im momentanen Zustand jedoch hat die erstere ein Informationsdefizit, das durch die zweite ergänzt wird. Also behalten, bis das geändert wurde. — Daniel FR (Séparée) 21:58, 4. Feb. 2007 (CET)
Schon eher ein Argument. Werde mal versuchen, ob sich die Provinzenleiste entsprechend sinnvoll anpassen lässt. Gebe allerdings zu bedenken, dass die Einteilung Spaniens in Provinzen aus der Zeit des Zentralstaates stammt und gerade von den Nationalisten in Katalonien abgelehnt wird. Aber das nur am Rande. --SCPS 22:11, 4. Feb. 2007 (CET)
Habe mal versucht, Daniels Argument zu entkräften: Vorlage:Navigationsleiste Provinzen in Spanien. --SCPS 22:46, 4. Feb. 2007 (CET)
Finde ich okay. Wenn das so erhalten bleibt, kann die Navigationsleiste Provinzen in Katalonien von mir aus auch gelöscht werden. — Daniel FR (Séparée) 10:09, 5. Feb. 2007 (CET)
Ja, die Ordnung nach regionen sprengt das Ding auch nicht, ist alles noch im Rahmen. Pro revidierte Spanien-Leiste. --Proofreader 20:32, 5. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Glasreinigung (schnellgelöscht)

kann keine relevanz erkennen - sieht zudem abgeschrieben aus Tönjes 18:13, 4. Feb. 2007 (CET) Kein Artikel, sondern Liste plus "How to". SLA gestellt --FunkelFeuer 18:25, 4. Feb. 2007 (CET) 

schnellgelöscht, Kein Artikel. -- Ra'ike D C V QS 18:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Bananenhand (URV)

Das bisschen Inhalt kann eigentlich auch auf Bananen umgeleitet werden. --Philipendula 18:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Interessant ist der Begriff schon. Vor einer Umleitung sollte man daher wenigstens den Inhalt übernehmen.--Sisal13 18:29, 4. Feb. 2007 (CET)
Ja, die Info bitte behalten, entweder unter diesem Lemma oder bei den Bananen mit Redirect. --Xocolatl 19:14, 4. Feb. 2007 (CET)
Der Inhalt findet sich 1:1 (?) bei http://193.171.252.18/www.kidsweb.at/bananen/pages/bluete.htm ... Hafenbar 19:21, 4. Feb. 2007 (CET)
Auf die URV-Liste gesetzt. --Philipendula 23:31, 4. Feb. 2007 (CET)

St. Georgen im Schauertal (redir)

das ist ein bisschen zu duenn fuer einen artikel. -- Elian Φ 18:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Leider ja, Löschen, gerne auch schnell. --Nutzer 2206 18:56, 4. Feb. 2007 (CET)
Redirect auf Fischlham. --Philipendula 19:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Olga Holstein (URV)

Nach eineinhalb Jahren immer noch gleich wirr, QS ohne Ergebnis. So nicht brauchbar, löschen--Nebelkönig 18:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Klar Behalten, mehr als ich von einem stub erwarten würde, sehr informativ, Inhalt klar mit Relevanz in Einklang, würde denken, dass - wer mehr Infos zu ihrem sonstigen Leben besitzt - die hereingibt. --Nutzer 2206 18:55, 4. Feb. 2007 (CET)
Bitte behalten; die Dame hat mehr geleistet als mancher so genannter Prominenter.--Sisal13 18:57, 4. Feb. 2007 (CET)
Die Leistung in allen Ehren, aber der Artikel ist zumindest in seinem zweiten Teil nicht verständlich. Noch 7 Tage, hoffentlich tut sich was. --Xocolatl 18:59, 4. Feb. 2007 (CET)
gerade URV festgestellt, damit vorerst erledigt. --Xocolatl 19:05, 4. Feb. 2007 (CET)
Keine URV! Gleiche Geschichte ist keine URV! Aber wie wäre es mit Ridirect aufLydia Matouschek? Das gibt schon eher etwas her.--Parpan05 19:21, 4. Feb. 2007 (CET)
Auch ich sehe in der vermeintlichen URV keine wörtlichen Übereinstimmungen. URV entfernt. LA gilt fort. --Matthiasb 19:44, 4. Feb. 2007 (CET)
Habe zwar LA gestellt, befürworte jedoch Ridirect auf Lydia Matouschek.--Nebelkönig 20:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Text stimmt wortwörtlich überein, habt ihr weit genug gescrollt? Wenn das keine URV ist, was dann? --Xocolatl 20:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Hevein (quasi erledigt, bleibt)

Streicht man POV, Geschwurbel und Listen, sieht es sehr mager aus. --Flominator 19:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mir ja schon lange vorgenommen, da mal was zu verbessern, aber dass ich erst auf einen Löschantrag warte, hätte ich nicht geglaubt. Habs mal etwas überarbeitet. Mal schauen, was ich die nächsten Tage noch so ausgrabe. Behalten (schon alleine deswegen, weil ich darauf warte, dass die endlich mal ein Konzert in meiner Nähe geben und vielleicht finden sich so ja noch ein paar Fans, die dem Label auf die Sprünge helfen. Bis zum Summerbreeze ist es einfach noch so lange hin. -- Cecil 13:10, 5. Feb. 2007 (CET)
Kein Thema - Beim nächsten Edit kannst du auch gleich den LA rauswerfen und den Artikel bei Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive abhaken :) Danke für die Überarbeitung. --Flominator 21:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Crazy Ken Band (Bleibt)

Was will uns dieser Artikel sagen? Relevanz könnte ja gegeben sein, aber in der Form leider nicht wirklich zu erkennen. -- ShaggeDoc Talk 19:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist nicht dokumentiert und "Kein Artikel", nur Listen . Ist wohl in der QS 7 Tage --FunkelFeuer 20:09, 4. Feb. 2007 (CET)

schließe mich --FunkelFeuer vollkommen an. --Ricky59 22:04, 4. Feb. 2007 (CET)
ich auch. --Flominator 22:04, 4. Feb. 2007 (CET)
Bleibt, viele CDs sieht nicht nach Selbstverlag aus --Uwe G.  ¿⇔? 01:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Ruhkampf (gelöscht)

Begriffsbildung --WolfgangS 19:31, 4. Feb. 2007 (CET)

das ganze besteht aus einem satz! ich glaube das kann man auch schneller entsorge.--Peating 19:34, 4. Feb. 2007 (CET)

19:35, 4. Feb. 2007 Elian (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Ruhkampf“ gelöscht (unfug - Alter Inhalt: '{Löschen| kein artikel Peating 19:34, 4. Feb. 2007 (CET) </...') - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Paul Kaiser (Gelöscht)

Ne Menge an Namedropping, aber rechtfertigt das ein Einzellemma? Der Mann ist Schlagzeuger und spielt Schlagzeug, und? --FatmanDan 19:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Mit anderen Worten, der Mann macht seinen Job. Das tun andere auch. löschen--Nebelkönig 19:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Sollte wiederkommen, wenn er denn tatsächlich etwas Herausragendes auf seinem Gebit geleistet hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:44, 4. Feb. 2007 (CET)

typischer Fall für "na und" löschen. --Ricky59 22:08, 4. Feb. 2007 (CET)

  • Gesetzt es stimmt, dass er mit all den genannten Personen zusammen gespielt hat frage ich mich welche Referenzen ein Schlagzeuger noch mitbringen soll um WP relevant zu sein. Solostücke für Schlagzeug gibt es nicht sonderlich viele, weswegen an einen Schlagzeuger andere Kriterien anzulegen sind, als an andere Musiker, oder? Bin für weitere Recherche und falls tatsächlich so viele Größen des Musikbetriebs auf seine Schlagzeugerfähigkeiten zurückgreifen auch dafür den Artikel zu behalten . --Flann 23:07, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Nachdem ich nun selbst einmal auf seiner "Homepage" (sponsored by "myspace") war, die dortigen Infos in den Text einbaute, alles strich was bestenfalls sehr indirekt mit ihm (als Musiker) zu tun hat, den Rest der Namen zu Wikilinks machte um dann fest zu stellen, dass außer Eric Marienthal nichts übrig bleibt, bin ich nun für Löschen. --Flann 02:07, 5. Feb. 2007 (CET)
In der englischen Wikipedia sind noch en:Russell Ferrante und en:Joe Porcaro (als stubs) zu finden. -- M.Marangio 02:24, 5. Feb. 2007 (CET)
  • Mag sein, aber der explizite Bezug auch zu Ferrante und Porcaro sollte deutlich werden. Das Mindeste wäre eine Liste der wichtigsten mit seiner Hilfe zustandegekommenen Einspielungen. --Flann 15:17, 5. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 14. Feb. 2007 (CET)
  • völlig wahnsinnig...habt ihr zu viel zeit?

Bramitol (Gelöscht)

"seminar" ist keine gueltige quelle, in google nur drei treffer. -- Elian Φ 19:46, 4. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form mE schnelllöschfähig. Keine Relevanz ersichtlich, Grammatik mangelhaft. Löschen. --SCPS 20:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikelwunsch über Placebo-Medikament. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 4. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Studiotechniker Nullinger (gelöscht)

Einspruch: Fiktive Person -StillesGrinsen 19:49, 4. Feb. 2007 (CET)

mein Einspruch lief zeitgleich mit sla:Löschung. ADmin was jetzt. alte Version ist gelöscht -StillesGrinsen 20:06, 4. Feb. 2007 (CET)

den gibt's auch in irgend ner Werbung (mit seinem Chef Fieslinger), was nicht für den Artikel spricht, sondern dagegen - er ist da nämlich alles andere als ein Studiotechniker. --FatmanDan 19:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Kann an dieser fiktiven Person nun wahrlich nichts enzyklopädisch wertvolles entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Null und wech, löschen. --Ricky59 22:10, 4. Feb. 2007 (CET)

  • "Geboren am: Donnerstag"
  • "Sternzeichen: Hirndübel"
  • "Hobbies: Mofa fahren"
  • Fazit: schnelllöschen --Kolja21 17:21, 7. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Friedrich (Hessen-Eschwege-Wanfried) erl -LA

In dieser Form wirr und unverständlich - 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen --WolfgangS 19:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Relevanz gegeben geört in QS Behalten -StillesGrinsen 19:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte zwar ursprünglich den SLA gestellt, mich aber neu besonnen und finde ebenfalls: QS, aber behalten --cvk Protest? 19:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einmal versucht, den Artikel ein wenig auf die Füße zu stellen. Jetzt behalten.Karsten11 20:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Na das ist doch was. Ich denke da wird auch der Antragssteller den LA entfernen wollen, oder? --cvk Protest? 00:08, 5. Feb. 2007 (CET)

jetzt verwendbar -LA --WolfgangS 05:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Segeberger Feder (Bleibt)

Begrüßenswerte Initiative mit lokaler Bedeutung. Leider in der wikipedia imho ohne Relevanz.Karsten11 20:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Immerhin scheint auch das Hamburger Abendblatt über die Verleihung berichtet zu haben, die Irrelevanz scheint also zumindest anzweifelbar zu sein. Und da es in Wikipedia größeren Schrott gibt, votiere ich für behalten. --cvk Protest? 20:11, 4. Feb. 2007 (CET)


Immerhin sind 3 von den 5 bisherigen Preisträgern bei Wikipedia relevant! Dieser Literaturpreis ist durch seine Art (von Kindern vergeben) schon so exotisch, das die Relevanz durch "Alleinstellung" zustande kommt. Es tut uns nicht weh, wenn in diesem Fall das nicht genau in WP:RK beschrieben ist. Es gibt genügend anderes, das anerkannt relevant, aber vielleicht doch eher Massenware ist: Fernsehserien, Handymodelle, Hinterhofbands mit 2 CD's . Desshalb behalten --FunkelFeuer 20:24, 4. Feb. 2007 (CET)

PS:So lokal ist die Preisvergabe nicht: Preisträger werden aus dem gesammten deutschen Sprachraum ausgewählt. --FunkelFeuer 20:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Mir scheint der Preis ein bisschen sehr regional. 120 Kinder nehmen an Wahl teil, seit wann wird denn die Segeberger Feder vergeben? Viel Wahl gibt es auch nicht ("(von der) Stadtbücherei Bad Segeberg erstellten Auswahlliste von 12 Büchern von deutschsprachige(n) Autoren"). 1000 Euro Preisgeld?! Im übrigen begründet die Relevanz der Preisträger mit eigenem Artikel in der WP noch keine Relevanz der "Segeberger Seefeder". Und die Berichterstattung in der Lokalpresse. Nun, da kann ich auch Berichte finden über den 1. Preis für Belgische Riesen des Kaninchenzüchtervereins Kleinkleckersdorf. Übrigens gibt es auch eine "Silberne Feder als Jugendbuchpreis des Deutschen Ärztinnenbundes." Wir haben hier auf WP übrigens auch den Deutschen Jugendliteraturpreis. Die "Jugendjury setzt sich aus 6 Gruppen von Jugendlichen" zusammen. Also wo ist die Alleinstellung Kinder/Jugendliche vergeben den Preis? Dann habe ich noch einen Katholischen Kinder- und Jugendbuchpreis gefunden. Google findet einen Kinder- und Jugendbuchpreis "Der Luchs", Österreichischer Kinder- und Jugendbuchpreis, Kinder- und Jugendbuchpreis, Kinder- und Jugendbuchpreis des Deutschen Buchhandels und viele andere mehr. Also bleibt nicht viel als Alleinstellungsmerkmal. Es gibt definitiv wichtigere Jugendbuchpreise als die Segeberger Feder. Ich tendiere eher zur Irrelevanz angesichts der Masse an bedeuterenden Jugendbuchpreisen. -- Engeser 22:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Tja, es gibt nun mal nicht allzu viele Jugendbuchpreise, da sollte man diesen analog zur Kalbacher Klapperschlange auch behalten. --nfu-peng Diskuss 16:05, 5. Feb. 2007 (CET)
Zumindest die Kategorie:Kinder- und Jugendliteraturpreis weist 58 Einträge auf. Auch wenn ich zustimme, dass die Relevanz der Kalbacher Klapperschlange noch schlechter zu begründen ist, als bei der Segeberger Feder unterstreicht dies für mich die fehlende Relevanz: Jeder Stadtteilverein kann einen solchen Preis (sogar undotiert!) ins Leben rufen. Dies ist gut! Führt aber nicht zur Relevanz in der wikipedia.Karsten11 09:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Also die Kalbacher Klapperschlange kannte ich noch nicht. Da folgt gleich der nächste LA. -- Engeser 12:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja klar, nur zu ! Bitte den Lufti nicht vergessen, noch so ein seltsamer Preis im Land der Dichter und Denker. Fragwürdige Webseiten aber bitte immer schön behalten gelle ? Doch Literatur ist gefährlich und subversiv, das wussten bereits die Bücherverbrenner. Jetzt aber mal im Ernst: Alle Literaturpreise behalten. --nfu-peng Diskuss

Bin klar für behalten --Hufi @ 14:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Sauberer Artikel. Relevanz allemal ausreichend. --Frank C. Müller 14:27, 13. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Relevanz ebenfalls für sehr zweifelhaft, aber der von mir gelöschte Lufti wurde auch wiederhergestellt, das ist wohl ein Freifahrtsschein für Irrelevanz auf diesem Sektor. In dieser Kategorie fällt die Feder auch nicht weiter ab. --Uwe G. ¿⇔? 01:39, 14. Feb. 2007 (CET)

FIPS (Partitionierungssoftware) (erl. zurückgezogen)

Gerade mal 401 Google Hits für ein Stück Software, das kann gar nicht relevant sein. -- Matgoth 20:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Das Programm gehörte zu den ersten freien DOS-Programmen, mit denen man Partitionen verkleinern konnte, ohne Daten löschen zu müssen. Bis zur Entwicklung und Benutzung von GNU parted gehörte es zu den Standardwerkzeugen für eine Linux-Installation. Übrigens: Wenn man nach "FIPS Partition -wikipedia" sucht, kommt man auf knapp 200.000 Google Hits. -- M.Marangio 21:16, 4. Feb. 2007 (CET)
Mit Google "fips linux" auf 870.000 (dabei unter den ersten 20 auch nur Treffer zu diesem Programm; weiter habe ich die Ergebnisliste nicht durchgesehen). Ich habe das Programm auch schon mal benutzt. Behalten. --[Rw] !? 21:21, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich habe gegoogelt: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 402 für "First nondestructive Interactive Partition Splitting program". (0,11 Sekunden). FIPS lässt sich nicht zum Suchen benutzen, das Akronym wird für vieles und von vielen benutzt (Ich war als Studi selber mal dabei bei einer gleichnamigen Liste und wir haben das Programm nicht benutzt :-). --Matgoth 00:09, 5. Feb. 2007 (CET)
Du solltest wissen, dass man dadurch nur ein Bruchteil der Ergebnisse findet. Mit dem Dateinamen fips.exe kommt man immer noch auf 33.500 Hits. Wenn man sich die Ergebnisse kurz anschaut sieht man, dass es bei jeder größerer Linux-Distribution, FreeBSD und OpenBSD mitgeliefert wurde. -- M.Marangio 03:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich sehe ein, das Dingens hat (hatte?) wohl tatsächlich eine gewisse Verbreitung. Wenn der Artikel jetzt auch noch wenigstens etwas Fleisch hätte, würde ich den LA zurückziehen. Oder reicht das so schon als Stub? --Matgoth 21:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich werd' den Artikel demnächst ausbauen (der englische Artikel ist zwar ausführlicher, aber teilweise veraltet). --Dsdvado 01:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Gut, ich habe den LA zurückgezogen. (Eure Kommentare zur Verbreitung habe ich mir erlaubt, mal gleich in den Artikel einzuarbeiten.) --Matgoth 21:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Schallleitung (gelöscht)

Theoriefindung. "Unter Schallleitung wird in der Physik der Fluss bzw. der Transport von Impuls verstanden." Die dargestellte Analogie zur elektrischen und Wärmeleitung ist zwar interessant, aber in dieser Form fachlich falsch. Quellen und Belege fehlen vollständig. --Akustik 20:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik informiert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:57, 4. Feb. 2007 (CET)
Portal:Physik ebenfalls. --jpp ?! 21:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Phononen verhalten sich innerhalb einer Brillion-Zone wie ein Impuls, sind aber nur ein Pseudoimpuls. Da hat der Autor in der Festkörper I nicht genau aufgepasst. Vielleicht kann das Physikportal das ja noch hinbiegen. Cup of Coffee 01:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Renito ist bereits vor den letzten Überarbeitungen darauf hingewiesen worden, dass Schall als Energie zu betrachten ist. Da sonst kein weiterer user das Thema bearbeitet sehe ich keinen Anlaß für eine positive Prognose. Löschen - Chrrssff 12:55, 5. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Hessen-Wanfried (LA entfernt)

Ein Neuanfang ist bedeutend einfacher als eine Überarbeitung, aber wenn jemand anderer Meinung ist, nur zu... -- Zehnfinger 20:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Bin für QS statt LA. Unerfahrener Benutzer gibt Quelle von 1908 an... da lässt sich doch was draus stricken. -- Sieben Neunzig Gschwätz 20:47, 4. Feb. 2007 (CET)
QS-Bapperl geklebt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:54, 4. Feb. 2007 (CET)
wie wär es, wenn der LA dann zunächst mal rausgenommen würde? Der Autor fragt schon ganz verstört auf der Disku des Artikels wie man einen guten Artikel daraus macht.--Blaufisch 23:45, 4. Feb. 2007 (CET)
Wie wäre es, wenn Du das mal selber machst und Dich ggf auch selbst hier in die Nesseln setzt? Den Löschtroll anmotzen ist einfacher, was? - Ich hab`s jetzt nach nochmaliger Lektüre des Löschantragstextes gemacht. Mal sehen, wer jetzt wieder meckert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:12, 5. Feb. 2007 (CET)
@Primus von Quack: war ein schlichter vorschlag, habe mir die LA-entfernung mal erlaubt und wurde gleich fürchterlich abgebürstet. Grüsse--Blaufisch 06:57, 5. Feb. 2007 (CET)
Kann ich mir vorstellen, ist mir auch nicht fremd, die Erfahrung ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Fürsten Siebenbürgens (erl., verschoben)

Kein Artikel. Falsches Lemma für den Inhalt, oder auch umgekehrt, wer weiß? -- Matgoth 20:35, 4. Feb. 2007 (CET)

was ist falsch? sehe keinen Loeschgrund --RalfR 21:34, 4. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel könnte vielleicht unter dem Lemma Liste der Fürsten Siebenbürgens stehen. Aber ein Lemma Fürsten Siebenbürgens erklärt er einfach nicht. --Matgoth 00:13, 5. Feb. 2007 (CET)
Verschieben, dann ist es aber auch OK. --SCPS 00:15, 5. Feb. 2007 (CET)
Die Frage ist, welches Lemma gewählt werden sollte, da am Ende der Liste auch Gouverneure zu finden sind. -- M.Marangio 04:05, 5. Feb. 2007 (CET)
"Liste der Fürsten und Gouverneure Siebenbürgens". Um den Artikel aber verständlich zu machen, wäre es schon hilfreich, wenn a) mit einem Satz erklärt würde, warum es auf einmal keine Fürsten, sondern nur noch Gouverneure gibt und b) gesagt werden könnte, was insgesamt davor und danach war und warum die Liste gerade diesen Zeitraum abdeckt. --SCPS 22:41, 5. Feb. 2007 (CET)
Verschoben auf Liste der Fürsten und Gouverneure Siebenbürgens --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Mein LA steht noch in dem jetzt verschobenen Artikel rum. Ich interpretiere die Verschiebung mal als die Entscheidung des abarbeitenden Administrators, gehe davon aus, dass die Entfernung des LA aus dem Artikel nach der Verschiebung vergessen wurde und nehme den LA selber raus. Ok? Gruesse, --Matgoth 20:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Nikolai Nikolajewitsch Rajewski (erledigt, LA nach flinkem Ausbau zurückgezogen)

Hat sich in der QS als völlige Wirrnis erwiesen, daher auch Relevanz unklar - nur "Vater von ..."? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Den "General" hab ich wohl gesehen. Aber wenn man den Bedeutungsdschungel danach streicht - bleibt auch nix anderes übrig. Ich hoffe mal, hier geht`s schneller ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:42, 4. Feb. 2007 (CET)
Nochwas: Die Müllhalde bringt exakt einen Treffer - den hier. Eventuell kann man das verwursten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:49, 4. Feb. 2007 (CET)
Du meinst "Papa von Maria Nikolajewna Wolkonskaja"? --Elian Φ 20:52, 4. Feb. 2007 (CET)
Nee, die meinte ich nicht - im Artikel sind ja nur die Sohnemänner erwähnt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel enthält genau zwei Sätze, wenn man die Geschichtchen über seine Söhne rausstreicht. Das ist fast ein Substub. Quellen fehlt gänzlich. Das Problem mit Google liegt aber natürlich darin begründet, das es verschiedene Transkriptionen der russischen Buchstaben gibt. Gibt man Rachevsky oder Racevsky ein, siehe es schon ganz anders. Ganz zu schweigen wenn man den Namen mit russischen Buchstaben eingibt (Рачевский oder Рачевски). Ich habe allerdings trotzdem nichts über den obigen General gefunden. Kann kein Russisch, ein bisschen Buchstaben transkribieren geht. Ich kann nun wirklich nicht sagen, ob irgendwelche Relevanz besteht. Da müsste ein Fachmann ran. Da das Artikelchen aber schon durch die QS ging, ist wohl wenig zu erwarten. Aber manchmal funktioniert ein LA zur Qualitätsverbesserung besser. 7 Tage, wenn nichts passiert dann löschen. -- Engeser 21:47, 4. Feb. 2007 (CET)

(BK) Uih... Das ging ja fix. Damit dann mit Dank an den Bautrupp: 

Erledigt. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  21:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Quod erat demostrandum. Ein Löschantrag funktioniert wesentlich besser zur Qualitätsverbesserung als die QS. Ich bin beeindruckt, hätte ich nicht gedacht. Noch ne andere russische Schreibweise (Раевский), da kann man ja völlig durcheinander kommen. Danke an Syrcro!. -- Engeser 22:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Bartolomeo Gamba (erledigt, Löschgrund entfallen)

da die SLAs entfernt werden hier noch mal: kein Artikel viel zu kurz. --¡0-8-15! 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

DAS ist KEIN Artikel. weg --Ricky59 22:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Wurde von Türkenfreund ausgebaut, für mich ist das jetzt ausreichend. Behalten. --Proofreader 23:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Allerfullstens ACK. Zum Vergleich: [21] Von "zu kurz" kann überhaupt keine Rede mehr sein. Daher:
LA entfernt gemäß WP:ELW Fall eins und an QS gereicht. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  23:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Alessandro Galilei (erldigt. LA zurückgezogen)

da die SLAs entfernt werden hier noch mal: kein Artikel viel zu kurz. --¡0-8-15! 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

DAS ist KEIN Artikel. weg Wie Gamba reingeknallte Unverschämtheit :o( --Ricky59 22:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Bitte Chance zur Überarbeitung geben (siehe z. B. Artikel in der engl. Wikipedia). --Christoph Demmer 22:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Auch dieser Artikel wurde von Türkenfreund auf Stub-Niveau gebracht. Kann man jetzt behalten. --Proofreader 23:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten. -- Uka 23:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Nochmals: Gültiger Stub, behalten --Matthiasb 10:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen ok. erldigt. --¡0-8-15! 17:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Louis Prosper Gachard (erledigt. LA zurückgezogen)

da die SLAs entfernt werden hier noch mal: kein Artikel viel zu kurz. --¡0-8-15! 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

DAS ist KEIN Artikel. weg, wie "Vorgänger", Unverschämtheit, Zeugs reinknallen, um ein Lemma zu besetzen....nach dem Motto Hauptsache drinnen in WP *grummel* --Ricky59 22:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Du guckst keine Versionsgeschichten an, mutmaße ich? Weniger Aggression würde dem Klima hier gut tun. --Polarlys 22:25, 4. Feb. 2007 (CET)
Was heißt denn hier Versionsgeschichte angucken? LAs werden für die aktuellen Artikel gestellt. Nicht für historische. Wenn du denkst, das alte war besser, dann setz es zurück. Dann kommt hier vlt. ein anderes Ergebnis raus. Auch Artikel mit LA dürfen verbessert werden. Also nur zu. --¡0-8-15! 22:29, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich habe es ja versucht, nur flogen meine Änderungen gleich wieder raus, weil alles, was im Meyers steht, falsch ist. --Polarlys 22:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten. -- Uka 23:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Nach den zwischenzeitlich erfolgten Ergänzungen ist der Artikel zwar immer noch kurz, aber inhaltlich rund. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikeltext und dokumentiert sich außerdem durch die Aufnahme Gachards in die Encyclopedia Britannica und das Historikerlexikon. -- Guaras10 02:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Wie zwei drüber vor: Gültiger Stub, behalten --Matthiasb 10:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen ok. Danke schön. --¡0-8-15! 17:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Veronica Gambara (LA zurückgezogen)

da die SLAs entfernt werden hier noch mal: kein Artikel viel zu kurz. --¡0-8-15! 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

DAS ist KEIN Artikel. weg, wie "Vorgänger", Unverschämtheit, Zeugs reinknallen, um ein Lemma zu besetzen....nach dem Motto Hauptsache drinnen in WP *grummel* --Ricky59 22:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten - gefolgt von drei Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Bevor das gelöscht wird kann man die erste Version des Artikels wiederherstellen. --NoCultureIcons 23:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Oder ausbauen, wie von Türkenfreund geschehen. LA ist damit hinfällig. Behalten. --Proofreader 23:22, 4. Feb. 2007 (CET)
Klar behalten. -- Uka 23:30, 4. Feb. 2007 (CET)
Das ist beinahe identisch mit der ersten Version, nur dass der Meyers-Baustein fehlt. --NoCultureIcons 23:53, 4. Feb. 2007 (CET)
Wie vor: Gültiger Stub, behalten --Matthiasb 10:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen ok. Danke. --¡0-8-15! 17:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Pierfrancesco Giambullari (bleibt)

da die SLAs entfernt werden hier noch mal: kein Artikel viel zu kurz. --¡0-8-15! 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Für die letzten 5 Artikel: Waren Meyers-Importe die so grottig waren, dass die Seiten leergeräumt wurden bis nichts mehr übrig blieb.

Ok, ok. Man schaue sich die Versionsgeschichte an: Die Meyers-Inhalte werden pauschal vollständig gestrichen und nur verlinkt. Selbst die Werke fallen darunter. Dann von anderer Seite: SLA. Die ganze Aktion ist einfach nur sinnlos. --Polarlys 22:09, 4. Feb. 2007 (CET)
So wie sie jetzt dastehen können die Dinger nicht bleiben. --¡0-8-15! 22:13, 4. Feb. 2007 (CET)
Wenn man alle Inhalte raushaut, weil sie falsch sein könnten, so wundert mich das wenig. Wenn hier Meyers-Artikel renoviert werden sollen, so ist das der falsche Ansatz, es scheint keine Kooperation zu bestehen, da die Interessen und Anschauungen offensichtlich gewaltig auseinandergehen. Wenn dann noch ein SLA (!) dazukommt, fragt man sich, warum die Artikel vorher mit unzähligen Vorlagen und dem Wunsch nach Verbesserung ausgestattet wurden. --Polarlys 22:17, 4. Feb. 2007 (CET)
Welche Vorlagen? Und falls du das nicht gesehen hast: Ich bin keiner, der Meyersimporte löschen lassen will, sondern immer versucht, sie einigermaßen auf aktuellen Stand zu bringen und an die Wikip. anzupassen. --¡0-8-15! 22:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Ist mal ne lustige Begründung. "Artikel viel zu kurz" kein LA-Grund. Alle 5 behalten --Wangen 22:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Warum wurden die - zugegebenermaßen bearbeitungsbedürftigen - Meyersimporte auf eine Zeile verstümmelt? Das kann ja wohl nicht Sinn der Wikipedia sein.
Wegen mir auch gerne wieder auf den Meyers-Import zurücksetzen, dann bearbeiten und behalten, sonst löschen. --¡0-8-15! 22:19, 4. Feb. 2007 (CET)

DAS ist KEIN Artikel. WO IST ER?`weg, wie "Vorgänger", Unverschämtheit, Zeugs reinknallen, um ein Lemma zu besetzen....nach dem Motto Hauptsache drinnen in WP *grummel* --Ricky59 22:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Wir haben deine Ergüsse mehrmals genossen, können wir zur Sachlichkeit zurückkehren und diesen fragwürdigen Ton überdenken? Danke. --Polarlys 22:37, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich denke nicht dass das Verlinken der Meyers-Importe auf den wortgleichen Original-Inhalt kontraproduktiv ist. Der Text bzw. die Information findet sich dann in dem Umfeld wo er herkommt und auch hingehört. Und diese meist unsäglichen Texte und Inhalte alle zu überarbeiten - wer soll das machen? So ist das Lemma zu finden, der Suchende wird auf den Meyers verwiesen und der Weg ist frei für eine anständige Neubearbeitung ohne diese Erblasten.

Den schlimmsten Müll habe ich in den letzten Tage auf diese Weise entsorgt. Eine ziemlich umfangreiche Kundenbefragung ergab keine Probleme, man landete bei Meyers, und gut wars. In der Löschdiskussion etwas zu editieren ist echt ein Angang. Das dauert 10 Minuten bis ich etwas schreiben kann. Gerhard51 22:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Hä? Wieso zu kurz? --Türkenfreund gibt dir Saures Gib mir! 23:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Dank an Türkenfreund, der auch diesen Artikel, wie die anderen (z.T. mit dem bescheidenen K-Hinweis), deutlich ausgebaut hat. Das dürfte damit erledigt sein. Behalten. --Proofreader 23:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Darf man Türkenfreund fragen, welche Quellen er benutzt hat? Wäre in diesem Zusammenhang mal interessant zu erfahren, die Personen decken ja verschiedene Bereiche ab. --Polarlys 23:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Habe die Kernteile einfach aus den jeweils verlinkten Meyer-Artikeln übernommen - deren Urheberrecht ist längst abgelaufen, die Informationen großteils aber wahrscheinlich noch gut. --Türkenfreund gibt dir Saures Gib mir! 23:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Hmm. Giambullari (1495-1555) war Schüler von Picot (1838-1909)... -- Uka 23:44, 4. Feb. 2007 (CET)

hab eins drüber direkt auf meine Quellen geantwortet

Gültiger Stub, behalten --Matthiasb 10:58, 5. Feb. 2007 (CET)
Habe den Teil mit der "Accademia" mal richtig gestellt. Es ist die "Accademia Fiorentina" gemeint, und die wurde schon 1541 gegründet.--¡0-8-15! 17:49, 5. Feb. 2007 (CET)

In dieser Verfassung nun behalten. -- Uka 20:55, 5. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Ketterer (schnellgelöscht)

Reiner Werbetext. Da ist kaum etwas, was sich zu erhalten lohnen würde. 100 Mitarbeiter - R-Frage? Lieber löschen, als Kraft darauf zu investieren, diese Werbeanzeige in einen Artikel umzuformulieren. ST ○ 22:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Werbung und keine Relevanz, löschen --Wangen 22:18, 4. Feb. 2007 (CET)

In vorliegender Form ist das Werbegeschwurbel erster Güte, m.E. schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar nicht mit dem gleichlemmigen, gelöschten Artikel über einen Künstler identisch, aber gleichwohl ebenso grauenvoll, wenn auch diesmal wegen des Werbebrechsprechs. Wenn nicht die Relevanz dieser Firma in einer neutraleren Sprache nachgewiesen werden kann, löschen – das Geschwafel bereitet einem ja übelstes Nussbrummen! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Enthält keine neutrale Information ist 100% Werbung. Lemma wird nicht erklärt: Kein Artikel, müßte Schnellweg möglich sein. SLA gestellt ---FunkelFeuer 

...von Michael Sander (nachgetragen von Wwwurm)

Zwei-Elektronen-Regel (gelöscht)

Begriffsbildung. „Zwei-Elektronen-Regel“ ist kein geläufiger Begriff, zudem schüttet der Artikel Bohrsches Atommodell und Orbitalmodell zusammen und rührt zweimal kräftig um. Nach Diskussion in der Chemie-Redaktion hierherverfrachtet. --G. ~~ 22:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Klarer Fall von Begriffsbildung, löschen —YourEyesOnly schreibstdu 14:43, 5. Feb. 2007 (CET)
sehe ich genauso --> löschen --Orci 22:32, 5. Feb. 2007 (CET)
Ein Körnchen Wahrheit und zu viel Selbstgebrautes -> löschen!---Cvf-ps 17:29, 7. Feb. 2007 (CET)
Ganz meine Meinung --> löschen. --Ayacop 10:43, 8. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hagen Jobi (bleibt)

Löschen: Unbedeutend. Es lässt sich trotz intensiver Recherche fast nichts zum Lebenslauf finden - was schon seltsam anmutet. Seit fast 2 Jahren hat der Artikel nichts Bedeutendes hervorgebracht. Für den Politiker selbst ist es auch eher peinlich, mit dieser geringen Infodichte dargestellt zu werden. Möglicherweise hat er Bedeutendes vollbracht, was kaum wahrgenommen wurde. Hoffe, es ist ok, dass ich als nicht Registrierter einen Vorschlag mache--Jens.

Bitte lese Dir vorm nächsten LA mal die Relevanzkriterien durch. Jobi erfüllt die gleich doppelt. Hier stehen nicht nur Nobelpreisträger, sondern die Enzyklopädie ist umfassender:

  • Relevant sind Mitglieder der Landtage (de, at) (bei Stadtstaaten Mitglieder der Bürgerschaften und Abgeordnetenhäuser) bzw. der Kantonsparlamente (ch) sowie auf kommunaler Ebene "hauptamtlicher Landrat"

Schnellbehalten -OS- 22:57, 4. Feb. 2007 (CET) 

LA entfernt, bleibt. --Polarlys 22:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Er ist Landrat, das reicht, gültiger Stub. --Polarlys 22:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Erst einmal die Fristen abwarten. Jens 22:59, 4. Feb. 2007 (CET)
Um mal mit deinen Worten zu sprechen: Die „Wiki-Gemeinde“ muss darüber nicht „abgestimmen“, es gibt Dinge wie WP:ELW. Dein Löschantrag ist formal unzulässig, nicht unsere Reaktion. --Polarlys 23:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Funkschapp (Gelöscht)

War SLA mit der Begründung: siehe google --Bärlach !i! 22:43, 4. Feb. 2007 (CET). Ich denke aber, daß Google hier nicht das letzte Wort haben sollte. --Henriette 22:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne das Ding aus meiner alten Fahrenszeit - werde mal bei Seebeer anfragen ob er den Stub retten kann - 7 Tage--SVL ☺ Bewertung 23:01, 4. Feb. 2007 (CET).

Warum sollte man? Gibt doch 'ne FlachDeutsch-Wikipedia (oder auch: alles Problematische in UnterWikis abschieben, zu den man später den Link kappt). Also: Turfen <eg> --80.136.149.237 06:40, 7. Feb. 2007 (CET)
Da das Plattdeutsche für die Seemannssprache nun einmal mehr Bedeutung als z. B. das Bairische hat, können plattdeutsche Begriffe prinzipiell relevant sein. An dem Artikel stört mich jetzt nicht besonders viel, ob er aber unverzichtbar ist, keine Ahnung: unentschieden, eher behalten --Ibn Battuta 05:11, 11. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, aufgeblasener Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Grenznutzentheorie (Bleibt vorerst)

In Nutzentheorie ist das meiste schon sehr umfassend dargestellt. Einarbeiten und dann Redirect vorgeschlagen. --Philipendula 22:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Das ist stellenweise völliger Blödsinn. --Johib 23:11, 4. Feb. 2007 (CET)
"Stellenweise" ist ein Euphemismus. SLA-Fall. --87.161.207.235 23:53, 5. Feb. 2007 (CET)
Die Begründung des Löschantrags ist schwach, da im Artikel Nutzen (=Nutzentheorie) bloß steht: Mathematisch lässt sich der Nutzen in Form einer Nutzenfunktion darstellen. Entscheidendes Kriterium ist dabei oft der Grenznutzen, was förmlich nach einem weiteren Lemma zu "Grenznutzen" oder "Grenznutzentheorie" schreit. Was machen wir nun mit diesem Hinweis? Der Kurzbeitrag obiger IP, die offenbar genau weiß, was an dem Artikel nicht stimmt, aber nicht bereit ist daran etwas zu verbessern, sondern gleich laut nach SLA schreit, hilft uns da auch nicht weiter. Ich würde ja gerne QS beantragen, die könnten mit einem kleinen VWL-Lexikon gleich das Wichtigste nachbessern, aber das würde den Löschfans wohl den Spaß verderben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:05, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich habe noch etwas zum Grenznutzen in der WP gefunden und zwar im Artikel Nutzenfunktion : Die erste Ableitung der Nutzenfunktion nach der Menge eines der Konsumgüter wird auch Grenznutzen dieses Gutes genannt.--Regiomontanus (Diskussion) 00:24, 6. Feb. 2007 (CET)
Aller guten Dinge sind drei. Am meisten über den Grenznutzen steht in dem Artikel Gossensches Gesetz. Um die moderne Grenznutzentheorie kann es dabei allerdings auch nicht gehen, Gossens Werk stammt aus 1854, das könnte ich ja auch im alten Meyers nachschlagen.--Regiomontanus (Diskussion) 00:36, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich will euch nicht nerven, aber der Artikel Volkswirtschaftslehre kennt gar drei Schulen der Grenznutzentheorie: Mit dem auslaufenden 19. Jahrhundert entstanden drei von einander unabhängige Schulen der Grenznutzentheorie, welche die sogenannte marginalistische Revolution auslösten: Die Österreichische Schule von Carl Menger, die Cambridge-School von William Stanley Jevons und die Lausanner Schule um Leon Walras. Ist das nicht interessant? --Regiomontanus (Diskussion) 00:58, 6. Feb. 2007 (CET)
Sorry, ich bin Author des Artikels und habe nur wiedergegeben, was in der mir bekannten Quelle stand. Ich werde mich aber noch anderweitig kundig machen und bitte Euch also um etwas Zeit. Auf jeden Fall war die letzte Angabe schonmal sehr hilfreich für mich.--217.13.79.226 16:25, 6. Feb. 2007 (CET) (Peter)
Ich gebe dem Artikel eine etwas längere Zeit zum Wachsen, sollte sich nichts tun, erneut LA stellen --Uwe G.  ¿⇔? 01:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Pride1 (Gelöscht)

Die Relevanz dieses relativ jungen Internetradios wird nicht dargestellt. Zahlen zu Reichweite etc. fehlen völlig. --jergen ? 23:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel über ein Internet-Radio, welches im Herbst 2006 gegründet wurde. Gründlich Entschwurbeln und relevante Fakten beischaffen - oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel wikifiziert. Viel mehr als zwei Listen mit den Moderatoren und Titeln der Sendungen gibt der Text allerdings nicht her. Die Relevanz (Zeitungsartikel etc.) nachweisen oder löschen. --Kolja21 23:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Habe sämtliche Werbegedanken vernichtet und fachlich geändert. 5.02.2007 - 21:31

Erreichbarkeit recherchiert und eingepflegt. 14:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Weltanschaulich motivierter Löschantrag von Administrator jergen, der fast an Vandalismus grenzt. Der Artikel hat Relevanz und dürfte höchstens noch weiter ausgebaut werden. Klares Behalten. GLGerman 16:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Relevanz derzeit nicht erkennbar - und auch Benutzer:GLGerman will ja außer Beleidigungen des LA-Stellers offensichtlich nichts dazu beitragen, dass zu ändern.... Beim derzeitigen Stand eindeutig löschen. --Hansele (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Geschwurbel. Irrelevant. Gregor Helms 15:43, 7. Feb. 2007 (CET)

nicht löschen, eher ausbauen - ist ein ehrenamtlich betriebenes Radio ohne finazielle absichten. Ist eines der ersten Radios nur für Schwule. Bin ja gerne bereit noch was zu ändern, teilt mir bitte mit, was so schlecht und unrelevant an den Artikel ist. DanielP 23:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Hauptbearbeiter und die entsprechenden Plädoyers von ihnen hier anschaue, steigert das meinen Verdacht nur, dass es sich hier um eine reine Werbemassnahme für diesen "Sender" handelt. Internetradios gibt es tausende, die Relevanz gerade so eines jungen Senders ist doch sehr fraglich. Die inzwischen von irgendwem ergänzten Hörerzahlen bestätigen diesen Eindruck eindeutig. Inzwischen sogar Schnellöschen. --Hansele (Diskussion) 23:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Find ich schade. ich hab mir ne menge mühe gemacht diese daten, gerade nach der kritik der Erreichbarkeit, herauszusuchen und nachzutragen. ich bin "nur" Hörer dieses Senders. Wenn Sie meinen ihn "schnelllöschen" zu müssen, dann tun Sie dies. Ab wann ist ein Sender nicht mehr "jung", so daß ich den Artikel zu diesem Zeitpunkt neu einstellen kann? DanielP 00:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Es ist traurig, dass die Meinungsunterschiede von Benutzer:GLGerman, Hansele und Benutzer:GregorHelms hier auf dem Rücken des Artikel ausgetragen werden. Das meine homosexuelle Lebensweise nicht dem Ihrigen Weltbild entspricht, kann ich nachvollziehen Pastor Helms. Nur werden Sie Ihre persönliche Meinung nicht dadurch durchsetzten, Löschanträge mit "Geschwrubel" abzutun. Bitte missbrauchen Sie Wikipedia nicht für Ihren religiösen Überzeugungen, die Ihnen niemand nehmen will. Für jeden liegt die Relevanz woanders. DanielP 00:57, 9. Februar 2007 (CET)
Kann man bei Internetradios feststellen, wie viele Zuhörer sie haben? Danach sollte dann gegangen werden. Bin bisher eher neutral. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:18, 9. Feb. 2007 (CET)
Oh, die Hörerzahl steht neuerdings im Artikel: 13.1.2007 => 133 Hörer => entbehrlich. Schnellentsorgen. Ninety Mile Beach 10:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Ein Internetradio, was höchstens 6 Monate läuft, eine unbestimmte Hörerzahl hat und wohl auch sonst kein großes Echo hervorrief ist nicht relevant. Und das kindische Geschrei der üblichen Verdächtigen ist mal wieder hochnotpeinlich. Davon abgesehen: mangels Relevanz löschen. Weissbier 11:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Bei 133 Zuhörern ist die Relevanz meiner Meinung nach nicht gegeben. Das habe ich auf der Arbeit auch, bekomme trotzdem keinen Artikel :-). Da sind eher Lokalformate wie Homolaber bei Radio91.2 interessanter und auch wesentlich relevanter. Internetradios gibt es zu hauf....vielleicht habta´ ja in einem Jahr mehr Zuhörer?löschen ... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:16, 9. Feb. 2007 (CET)
So wie ich sehe wurde der Artikel überarbeitet und ausgebaut. Darf noch bisserl mehr Inhalt zum Alleinstellungsmerkmal als Radio in NRW haben; daher schreibt bitte, dass ihr einzigartige in Eurem Bereich seit. 82.149.186.1 17:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke für das Nachtragen der Hörerzahlen. Bei 182 Hörern braucht man eigentlich nicht lange diskutieren, sondern kann den Artikel getrost löschen. BluRadio und Eldoradio (Berlin) sind Beispiele für Sender bzw. Sendungen, die relevant genug sind, einen eigenen Eintrag zu erhalten. --Kolja21 22:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Hmm - sehe ich das falsch, oder ist mit diesen anderen Beispielen auch widerlegt, dass es sich bei Pride um das erste Radio für Schwule handeln soll (wurde oben irgendwo geschrieben)? --Hansele (Diskussion) 02:33, 11. Feb. 2007 (CET)


Da mit dem obigen Link nun auch wiederlegt ist, dass es sich um das "erste" schwul-lesbische Radio handelt, ist auch die letzte Relevanz flöten gegangen. Ein Radio unter mehreren mit noch nicht mal 200 Zuhörern ist absolut NICHT relevant.--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 18:35, 12. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht, irrelvantes Zwergwebradio --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Vergleich zwischen Hebräisch und Arabisch (gelöscht)

kein sinnvolles Thema fuer eine Enzyklopaedie IMO. -- Elian Φ 23:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Das Thema an sich ist zwar interessant, lässt sich aber kaum sinnvoll enzyklopädisch darstellen. Wir haben auch keinen Artikel über den Vergleich des Griechischen mit dem Lateinischen, auch wenn sich darüber ebenfalls viele kluge Sachen schreiben ließen. Löschen. --Proofreader 23:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Informativ, interessant, behaltenswert. -- Uka 23:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Sinnvoll ist das Thema schon. Bin für behalten und vielleicht schreibt ja mal jemand einen Artikel Vergleich zwischen Altgriechisch und Latein... Max Powers 23:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Kein Enzyklopädie-Beitrag. Bei Wikibooks ja, hier nein. --Polarlys 23:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Unenzyklopädisches Lemma. Artikel sieht mir eher nach persönlichem Erfahrungsbericht denn nach wissenschaftlich fundierter Arbeit aus. Linguistisch verwertbare Infos (falls vorhanden) in Semitische Sprachen sowie ggf. in die Artikel zu den einzelnen Sprachen, dann löschen. --SCPS 00:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Zwar noch nicht sonderlich ausgearbeitet aber meiner Meinung nach wertvoll und wissenswert. behalten! --QuarionX 00:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Ohne Quellen vollkommen verzichtbar, Magengrummeln in dieser Hinsicht vergrößert sich noch, wenn man annimmt, daß der Ersteller Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte ist, von dem schon einiges an Theoriefindung in Sachen hebräisch-arabischer Etymologie verbreitet wurde. --Asthma 07:12, 5. Feb. 2007 (CET)

nicht enzyklopädisch, unwissenschaftlich, fehlerhaft (z.B. bei der Konjugation des arabischen Verbs = 1. Semester), Lautverschiebungen zwischen Arab. und Hebr. unerwähnt. Kurz: wenn jemand sich nicht mal die Mühe macht, Brockelmanns Grundriss der vergl. Grammmatik der semitischen Sprachen, oder dessen Kurzfassung (bei Sammlung Göschen - ein Inbegriff zu diesem Thema!), anzugucken, der kann nur so ein Aufsätzchen schreiben. Löschen

--Orientalist 19:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Um noch mal mein Argument zu bekräftigen: Gibt es irgendeinen aus der Logik der Sprachwissenschaft heraus nachvollziehbaren Grund, warum gerade der Vergleich zwischen diesen beiden semitischen Sprachen einen Artikel haben sollte? Wie wäre es mit "Vergleich zwischen Spanisch und Rumänisch", "Vergleich zwischen Slowakisch und Ukrainisch", "Vergleich zwischen Niederländisch und Dänisch" etc.? Als persönlicher Besinnungsaufsatz vielleicht ganz interessant, aber einer Enzyklopädie unwürdig.--SCPS 22:48, 5. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel versucht auf gefährliche und unhaltbare Weise zum Denken anzuregen. Löschen! --213.103.135.97 08:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten, sicherlich ist der Artikel noch ausbaufähig, insbesondere der letzte Absatz. Der Artikel muß auf seine Korrektheit nur noch überprüft werden. Man könnte auch ähnliche Artikel erstellen, wie z.B. Vergleich zwischen Türkisch und Ungarisch oder Deutsch und Schwedisch/Niederländisch usw.. Ich denke solche Vergleiche sind für die Sprachwissenschaft einfach sehr interessant und kuuhl. -- Adilhan 14:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Das hat aber nichts mit der LA-Begründung zu tun. Denn die ist stichhaltig. Es ist in einer Enzyklopädie einfach nicht fach- und sachgerecht auf- und einzuarbeiten. Die Wahl der beiden Sprachen ist für sich schonmal politisch motiviert. Dann aber zwei nicht latine Schriften zu übertragen, und denen dann die Vergleiche zu führen ist in der kurzen Form lächerlich. Wer sich darüber informieren will, der muss sich mit Fachbüchern auseinandersetzen, nicht mit WP. Für die anderen genügt es, das beides Semitische Sprachen mit den entsprechenden Gemeinsamkeiten und Unterschieden sind. Löschen-OS- 14:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Ack -OS-. Siehe auch WP:WWNI, Punkt 4. --SCPS (ursprünglich 6. Feb 2007, 17:44)

Nur zur Sache: man liest mal eben so was über die Pluralbildung im Arabischen: "....unregelmäßigen Pluralformen, bei denen an verschiedenen Stellen zusätzliche Konsonanten eingeschoben werden können. (Hervorhebung von mir). Liest man das, dann liest man nix mehr weiter! Zusätzliche Konsonanten? Man soll sich mal den Quatsch auf der Zunge zergehen lassen! Keine Diskussion: schnell löschen, bevor sich so was in der WP-Welt herumspricht. Hier kann man nix behalten.--Orientalist 19:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Wichtiges Thema, behalten --inschanör 19:37, 6. Feb. 2007 (CET)

behalten? mit all den Sachfehlern? Komische Einstellung--Orientalist 19:43, 6. Feb. 2007 (CET)
Lemma behalten, Artikel überarbeiten. Wird dieser Artikel gelöscht, fallen spätere Wiederbelebungsversuche auch wenn sie besser sind fast unweigerlich einem SLA wg. Wiedergänger zum Opfer. Hart, aber WP --inschanör 20:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Gesinnungswandel? Artikel nein, Lemma ja?. Den Artikel kann man nicht "überarbeiten". Es handelt sich um vergleichende semitische Sprachwissenschaft, hier: arabisch / hebräisch, aber auf dem Niveau eines Sonderschulreferates.--Orientalist 20:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Einige Gedanken zu den bisherigen Ausführungen. Der letzte Absatz wurde absichtlich unvollständig belassen, um eventuellen Interessenten die Möglichkeit einer Fortsetzung zu geben. Ich werde auch vorerst nichts hinzufügen, auf die Gefahr hin, damit einen weiteren Löschgrund zu liefern ("keine Verbesserungen erkennbar"). Falls sich dann die Mehrheit vom Thema überfordert fühlt, bin ich auch nicht böse - es sind schon wichtigere Artikel gelöscht worden. Arabisch und Hebräisch sind zwar wichtige Sprachen, stehen aber in der deutschen Wikipedia bestimmt nicht an erster Stelle. Die Idee eines Vergleichs zwischen Altgriechisch und Latein finde ich übrigens cool, werde sie aber nicht selbst aufgreifen, sondern sie berufeneren Personen überlassen. Wer aber der Idee einer wissenschaftlich "reinen", politisch unbefleckten Sprachwissenschaft nachhängt, begeht einen schweren Irrtum und möge sich zunächst mal den Artikel Germanisierung zu Gemüte führen. --83.180.65.25 19:56, 6. Feb. 2007 (CET)

dieses "Artikelchen" ist ein "Exil-Produkt" - entstand also unter dem Druck der Selbstbestätigung. Zur Sache: der Schreibling des Artikelchens wird nunmehr gebeten, ein-zwei Beispiele für die Pluralbildung im Arabischen - wie oben beschrieben: "zusätzliche Konsonanten" - zu liefern. Niemand fühlt sich vom Thema überfordert. Im Gegenteil. --Orientalist 20:44, 6. Feb. 2007 (CET)
Das kann der Schreibling des vorigen Beitrags sicher viel besser, es ist ja schließlich seine Muttersprache. --83.180.94.76 09:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Kontextfreie, arbitraere Themenstellung, ganz unabhaengig von der (ziemlich gegenstandslosen) Frage der Qualitaet des Artikels eindeutig zu loeschen.--Otfried Lieberknecht 22:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar nicht meine Muttersprache, aber immerhin kann ich es beurteilen, was korrekt und falsch ist. In der Schweiz hat sich indes die richtige Konjugation des Verbs "kataba" (1. Sem.!)noch nicht herumgesprochen. Weitere Mängel sind einfach erdrückend. Keine Literaturangaben....was soll diese Dauerbeschäftigung durch einen in de:WP gesperrten Null-Ahnungs-Menschen, fragt man sich...--Orientalist 20:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich erlaube dir hiermit weiterzumeckern, bis dir die Luft ausgeht.--83.181.126.213 21:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist hier ein LA: somit wird hier nicht "gemeckert", sondern zum obigen Antrag Stellung bezogen: sachlich und fachlich begründet, ob der Antrag berechtigt ist oder nicht. Ferner: Ob der Art. korrekt und enzyklopädisch haltbar ist, oder nicht. Nicht mehr und nicht weniger. Mit einer "Erlaubnis" des Schweizer IP-Reisenden hat es nichts zu tun. Hier geht es um die fachliche Beurteilung seines hier vorliegenden Beitrages - der ist aber nix.--Orientalist 21:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Hochverehrter Herr Professor, meine Stellungnahme habe ich vorgestern abend um 19:56 Uhr Mitteleuropäischer Zeit zu Protokoll gegeben und habe ihr bis dato nichts hinzuzufügen. Gruß vom IP-Reisenden --83.176.61.169 10:42, 8. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein sinnvoller Lexikonartikel, eignet sich nur für andere Textsorten. --Markus Mueller 02:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Rainer Fröbel (gelöscht)

Starker Fakeverdacht: Google findet nichts Passendes, die Kunsthalle listet für das 1. Hj. 2007 keine Retrospektive und die angebliche Quelle ist ein nichtssagender Blog-Eintrag. Auch den Herrn Schlippenberg kennen weder Google noch KVK. --jergen ? 23:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Richtig gerochen: -> Das Projekt “In Memoriam-Rainer Fröbel” ist eine Bildergeschichte, die aus einem Text und insgesamt fünfundvierzig kleinen Collagen besteht. Erzählt wird die fiktive Lebensgeschichte des zweitklassigen Künstlers Rainer Fröbel. [22] -- Uka 23:34, 4. Feb. 2007 (CET)
als Fake gelöscht --jergen ? 09:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Selbstverwaltetes Jugendkulturzentrum Saarlouis (gelöscht)

Solange es nichts zu berichten gibt, das dieses Jugendzentrum von anderen maßgeblich unterscheidet, sehe ich keinen Grund, es in Wikipedia aufzunhemen. Die lange Kopie aus der Website wirkt eher selbstdarstellerisch und teilt nichts besonderes mit. Lyzzy 23:37, 4. Feb. 2007 (CET)


Ich würde auch sagen das der Artikel kein wirkliches Wissen herüberbringt. löschen

Eindeutiger Fall von nicht vorhandener Relevanz. Also löschen. --Sinn 03:06, 5. Feb. 2007 (CET)
löschen, sehe keine Relevanz --Wangen 10:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist weiß Gott kein Bestandteil des Weltwissens. Löschen --Magadan  ?! 14:34, 5. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Ferdinand Gatzweiler (erledigt, LA offensichtlich unbegründet)

Ferdinand Gatzweiler: Kleinigkeitenauflistung eines Durchschnittsbürgers. Null Relevanz. Außerdem: Was interessiert die Welt das "größte Fachamt der Stadt Stolberg"? --AufkIärung 23:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Nicht gerade seriöse Begründung eines politischen Gegners (siehe seine Benutzerseite). Gemäss WP:RK offenkundig relevant: hauptamtliche Bürgermeister einer Kommune über 50.000 Ew.. --80.219.228.176 00:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe hier WP:ELW Fall zwo gegeben - unzutreffende LA-Begründung, da nach WP:RK glasklar relevant. Daher: 

LA entfernt. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  00:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Fahrgastinformation (Bleibt, bitte Redundanz lösen)

Fahrgastinformation der Artikel ist Inhaltlich gleich mit dem Artikel Fahrgastinformationssystem. Aus diesem Grund sollte dieser Artikel gelöscht werden--Master-davinci 14:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Kontra Löschung: Fahrgastinformation und Fahrgastinformationssystem sind unterschiedliche Dinge. Besser wäre, die Inhalte voneinander abzugrenzen, d.h. den zweiten auf das Technische zu beschränken. --Abubiju 15:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Unterschiedlich ja, zum Behalten müsste aber gänzlich umgeschrieben werden. Fahrgastinformation ist nämlich auch der Schaffner, der die Haltestellen ausruft, und Frau Müller sagt, dass sie nächste Haltestelle umsteigen muss, der Bahnsteigsperrenknipser, der nicht nur den entsprechende Bahnsteig mitteilt, sondern auch, dass die Kurswagen nach Bad Kissingen gleich hinter der Lok kommen. So löschen.--Köhl1 13:07, 13. Feb. 2007 (CET)
Gibts denn die genannten Personen/Funktionen noch? (außer Frau Müller natürlich!) --Abubiju 16:55, 13. Feb. 2007 (CET)
Enzyklopädie soll das Wissen der Menschenheit darstellen, nicht nur die Produkte der Innotrans. Für das Gesamtsystem Eisenbahn/Straßenbahn ist das wichtig, für das Verständnis historischer Romane ebenfalls, ja selbst für das Verständnis des historisch-dialektischen Materialismus (s. Bahnsteig) und in nicht so hochtechnolgiesierten Länder wie D A CH gibt es das mit Sicherheit auch heute noch.--Köhl1 21:41, 13. Feb. 2007 (CET)
Bleibt zunächst, --Uwe G.  ¿⇔? 01:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Redundanz sollte jedoch gelöst werden. Fahrgastinformation gab es schon als das Wort Fahrgastinformationssystem noch nicht erfunden war --Uwe G. ¿⇔? 01:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Februar_2007&oldid=209338413“