Wikiup:Löschkandidaten/7. März 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. März 4. März 5. März 6. März 7. März 8. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:31, 29. Mär. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Kolumbus-Porträts (SLA)

Lieblos, blutarm und noch nicht einmal ansatzweise dem groß gewählten Lemma (und auch nicht dem Anspruch an Listen) gerecht werdend... Diese Anlage einer verabschiedeten Sperrumgehung ist imho sogar „zweifelsfrei“. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:36, 7. Mär. 2022 (CET)

im letzten Satz fehlt etwas? sonst +1 (lieblos, unzureichend…), der inzw wieder gesperrte will uns hier „pflanzen“. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 7. Mär. 2022 (CET)
Nee, da fehlt nix. Der letzte Satz ist ein Hinweis darauf, dass imho auch ein SLA möglich wäre... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:20, 7. Mär. 2022 (CET)
Eine der bekannten schlechten Listen des jahrelangen Sperrumgehers, bei dem es offensichtlich nicht gelingt, ihn endlich ganz auszubremsen. Er ist zwar auch mit dem hier tätigen Account schon gesperrt, aber die nicht nächste Socke ist bereits gestrickt.--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2022 (CET)
ich stell mal einen SLA, schaun wir mal… --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 7. Mär. 2022 (CET)

Liste der vom Guide Michelin ausgezeichneten Restaurants im deutschsprachigen Raum (erl.)

Wikipedia ist kein Gourmetführer, und soll auch keinen ersetzen: Die Liste ist in allen Teilen überholt, und das, obwohl der Guide Michelin jährlich erscheint, bereits seit Jahren: große Teile sind Stand 2019 (Ausgabe 2022 für D erscheint morgen). Entgegen des Lemmas sind Restaurants in der nichtdeutschsprachigen Teilen der Schweiz enthalten (ich gebe zu, keine Ahnung zu haben, ob der Guide Michelin für die Schweiz mehrsprachig ist oder erscheint oder ob es nur eine Ausgabe in einer der vier Nationalsprachen gibt), die nach dem Lemma nicht enthalten sein sollten. Zur Pflege dieses Artikels würden mindestens 4 verschiedene Landesausgaben des Guide benötigt, die zusammen ungefähr 500 Restaurants enthalten, wobei gerade die 1-Sterne-Restaurantzs (die nach der Einleitung ursprünglich nicht in die Liste sollten) sehr stark flukturieren, der jährliche Wartungsaufwand ist also enorm. Die Informationen findet man anderswo im Netz aktueller. Von daher schlage ich vor, diese ungepflegte und im grunde auch unenzyklopädische Liste zu löschen, bevor man sich in der Gastro-Szene darüber lustig macht, dass bei der sonst so aktuellen Wikipedia abgestandene Informationen als frisch serviert werden.-- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung, in der Form macht das keinen Sinn (unaktuell, unterschiedliche Tabellen-Formatierungen, streckenweise eine Datenbank). Wenn man die Liste wirklich NUR auf über 2-Sterne beschränkt? (und die günstigen Lokale ganz raus nimmt). Spannend fände ich eine zeitlich erstellte Tabelle (wo das auf und ab der besten zu sehen ist - wie viele Sterne pro Jahr). Koordinaten zu den einzelnen Restaurants braucht es mMn auch nicht. Wichtig wäre aber, dass alle Sternelokale, die einen Artikel haben, aufgelistet sind. Übrigens sind die anderen Listen (DK, FIN, SWE und Island auch nicht aktuell) Letztere ist sowieso eher ein Scherz, Liste mit EINEM Eintrag. vll sind es inzw schon mehr? Die Südafrika-Liste (aber nicht nur GM) ist am Stand 2016! edit: hier (Kategorie:Liste (Restaurants)) stehen alle, --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 7. Mär. 2022 (CET)
Hatte da erst doch glatt vorgehabt, die 2022er Daten der Restos des dt. Sprachraums einzupflegen. ... Mal guut, dass das EINEN Tag vor dem Ereignis zur Rede gestellt wird. Jetzt warte ich das in aller Ruhe - arbeitsfrei - ab. GEGEN die Löschung. Inklu-Grüße. AxelKing (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2022 (CET)
Ich bin ja der Meinung, dass es am besten wäre, die Liste übersichtlicher zu machen, in dem "man" Listen anlegt, die einen kleineren geographischen Raum umfassen und dann nur die tatsächlich mit mindestens einem Stern ausgezeichneten Restaurants aufzunehmen. Aber das Hauptproblem sind die fehlenden Artikelschreiber. Die Liste zu Norwegen hatte ich im Dezember aktualisiert. Die zu Island (kein Scherz) und Finnland gerade. Schweden und Dänemark übernehme ich auch. Der deutschsprachige Raum interessiert mich leider nicht. Catfisheye (Diskussion) 22:10, 7. Mär. 2022 (CET)
also ob eine solche Liste auf Länderebene mehr Sinn macht? Das Problem bleibt die Pflege, mehrere Jahre veraltete Artikel machen (in dem Bereich) mMn wenig Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 8. Mär. 2022 (CET)
Deutschsprachige Listen zu Sternerestaurants im nichtdeutschen Sprachraum geben vielleicht noch Informationen, die man sonst ohne entsprechende Fremdsprachenkenntnisse kaum findet und machen daher Sinn, wenn sie gepflegt werden. Aber eine Liste für den deutschsprachigen Raum in der deutschsprachigen WP, die überholte Infos zu etwas bietet, dass man mit wenig googlen aktueller findet, macht keinen Sinn. Falls jemand den Artikel nach Erscheinen des 2022 Guides (morgen, nicht heute, Fehler in der LA-Begründung) aktualisiert und die Bibs herausnimmt, könnte ich den LA zurückziehen. Tobias, auf Arbeit (auf Termin wartend) als -- 217.70.160.66 10:56, 8. Mär. 2022 (CET)
Eine sortierte Liste nach Bundesländern ist eine 1A Information. Aber Tobias hat nicht verstanden, dass sich die, die in der Vergangenheit Mühe hatten, sich nicht von bedingten eventuellen Rückziehern von Löschanträgen zur Arbeit schleppen lassen. Das ist mir dann doch zu nasehoch. Was wäre, wenn ich das nicht zufällig gesehen hätte? Der Xbot lässt mich mitunter Monate kalt, so lieb ist mir die WP nicht mehr. Nein, ich warte ab,was die WP beschließt, vorher tue ich NULL, auch mit den Daten der 2022er Liste dann im Gepäck. Noch einen Tick mehr: ich finde das DREIST, solche Löschanträge zu stellen. Und sie so zu begründen, als ob es ir-gend-ei-nen Kulinarkritiker oder Koch interessierte, was die WP schriebe. Die Restos, die vor drei Jahren Sterne hatten, sind - soweit sie existieren - auch heute noch i.w. gut. Es staht und stand auch der Stand klar drüber, von wann die Daten sind. Also, sämtliche "Begründungen" void. Und bevor ich mir meiner Lady irgendwohin fahre, mache ich Termin, wie auch neulich mal im Burgund beim Lameloise, Drei Sterne mit Signatur-Dish. Da arbeite ich nicht ERST die 2022er Liste ein, um dann HINTERHER von irgendwem irgendeinen schlauen Spruch zu lesen, dass das DOCH weiter gelöscht gehörte, aus Gründen blaa blabla. Entscheidet das VORHER. DANN arbeite ich die 2022er Daten ein. Lloyde, das sind letztlich, bis alles steht, dann doch STUN-DEN Arbeit ... Oder macht es selber, ist mir gleich. Ich bin ja nicht der einzige, der daran arbeiten kann. Aber ich WEIGERE mich, zu arbeiten, mit einer Art "Mohrrübe" vor der Nase, a la "wenn du das jetzt und zeitnah machst, dann kann ich mir - eventuell - überlegen, den LA zurückzuziehen"... 4get it. So schlau ja mal nicht.- AxelKing (Diskussion) 12:49, 8. Mär. 2022 (CET)
Bischen wirr, oder? --Schotterebene (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2022 (CET)
Das wollte ich so nicht schreiben. Falls ihn die Liste wirklich interessiert hätte, hätte er sie schon seit Jahren aktualisieren können. Hat er aber nicht. Und dass er es jetzt angeblich gewollt hat, ist ungefähr so glaubwürdig wie der Neo-Zar. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2022 (CET)
mal abseits der Beleidigung, sich mit dem Neo-Zar verglichen zu sehen, abseits des provokanten Löschhöllen-Blaablas - das Lemma UND andere Teile des Artikels sind mist. "Deutschsprachig" ... Bahh nee.
  • All die Abgrenzereien...
    • Deutschland hat slawischsprachige Ecken in Sachsen und Brandenburg - nicht, dass man versehentlich ein Restaurant der Sorben und Wenden erwischte. Das wäre ja sozusagen Vandalismus...
    • Was in der Schweiz ist nicht mehr deutschsprachig...
    • Wo hört in Frankreich das Deutschprachige auf ...
    • Wie weit runter in Italien bei Südtirol ist deutschsprachig...
    • Wer hat schon Bock auf deutschtümelnden Krams
  • All die Bilderchen in Strubbel-Tabellen - ICH sollte die pflegen? Ich habe den Dreck nicht erfunden. Da versuchen dreiste Löschhölliker aber mal den Falschen zu treibern.
Ich mache euch hier den Scholzomaten. 180 Grad Kehrtwende. Also haut den dämlichen, in großen Teilen fat nicht mehr zu pflegenden Artikel jetzt doch weg.
Irgendwann in den nächsten Wochen mache ich dann vielleicht mal eine Europa- und oder Welt-Gesamt-Liste.
Dann können ggfs. die löschgeilen Löschhöllentoiflchen daran wieder den Rumpelstilz tanzen. Ich höre sie schon schreien. "UUUHR-HEEE-BÄÄÄÄR-ÄCHZZZZ!"
- AxelKing (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2022 (CET)
Einige der Kritikpunkte finde ich nicht wirklich stichhaltig. So findet man ganz viele Informationen im Netz irgendwo anders früher, Wikipedia ist schon der Definition nach immer hinterher. Eine Liste sollte zwar aktuell sein, aber bei den relativ wenigen aktiven Autoren kann es halt auch gut sein, dass nicht unbedingt jeder Artikel immer aktualisiert ist. Ich finde auch mit Googeln schneller wer bei Let's Dance rausgeflogen ist, trotzdem steht diese Information bei Wikipedia, weil sie in gewissen Maße relevant ist. Wer einen Michelin Stern als Restaurant bekommen hat, ist ja wohl die fast einzige kulinarische Sache, die ein Restaurant relevant macht. Selbst eine Liste von 2018 hat einen enzyklopädischen Wert, wie auch andere Listen, die relativ stark fluktuieren. Auf jeden Fall für Behalten, vor allem, da es ja Leute gibt, die es warten wollen. Solche LA schrecken Leute nur ab, bei einer Liste, die das Lemma definiert, sagt, dass sie nicht aktuell ist und alles gut aufbereitet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2022 (CET)
da bin ich anderer Meinung, Inhalte von 2016 sind veraltet. Wenn es kein update gibt, warum auch immer, dann löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 8. Mär. 2022 (CET)
Der Artikel ist so wirklich nicht pflegbar - das bemängele ich seit Jahren auf der Disk - mindestens die völlig veralteten Einsterner müssen raus. Löschen. --Schotterebene (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2022 (CET)
Teile ... des Artikels sind durchaus "pflegbar" (furchtbares bürokratisches Wort).
2022 Deutschland ist eingearbeitet. Länder einzufügen wäre Handarbeit, kann jemand anderer machen. Wenn mir noch machbare Wünsche benannt werden, angemessenen Tones..., dann gucke ich ggfs., was ich noch tun kann. - AxelKing (Diskussion) 20:30, 10. Mär. 2022 (CET)
...habe übrigens die Daten ALLER Sternchen-Restos weltweit ...
.
Interesse? Dann bitte eine überaus freundlich gestaltete Bitte um Bereitstellung der Daten. Weil, unfreundlich löschhöllisch kann ich auch. - AxelKing (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2022 (CET)
Nüssel hat teils recht. Der Artikeltitel ist doch schon mist, "..im deutschsprachigen Raum". Finde ich erbärmlich, die Deutschtümelei.
  • Bitte mal in die Artikeldískussion gucken, da ist ein Angebot von mir, zwei und drei Sterne. Bitte uu. ggfs. dort weiter.
  • Den LA nehme ICH ... NICHT ... raus. Das mache bitte dann wer anderer.
- AxelKing (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2022 (CET)

Schon die Monstrosität und offensichtliche Zusammengeflicktheit dieser "Liste" zeigt, dass man sich da überhoben hat. Das ist unpflegbar. Aber immerhin erfahren wir im Abschnitt Deutschland 2020 dass Vorarlberg da auch noch dazugehört. Entweder in einen BNR verschieben oder löschen. Im ANR hat das wirklich nichts verloren. -- Clemens 01:24, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich stimme in der Argumentation dem Vorredner voll zu , nur komme ich zu einem eindeutigen Ergebnis : Löschen --Lutheraner (Diskussion) 01:32, 14. Mär. 2022 (CET)

An sich finde ich die Listen schon interessant. Aber so ist sie ein Monster und auch schwer abgrenzbar. Da Restaurants nichts mit Sprachräumen zu tun haben, würde ich vorschlagen sie auf einzelne Länder aufzuteilen, dann sind die Listen kleiner und auch leichter abgrenz- und pflegbar.--Rainyx (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Auch andere Listen werden sofort wieder befochten. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._M%C3%A4rz_2022#Liste_der_Restaurants_in_Europa_mit_Michelin-Sternen_2022.
Es ist anscheinend komplett sinn- und zwecklos. Du machst was, und überall sitzen dir diese Löschhöllenteufelchen im Nacken. Da wird die blanke Obstruktion betrieben, unter dem Vorwand irgendwelcher sinnvoll nur erscheinen sollender Argumentiererei. Vielleicht haben die Kritikasterer recht, dass sowas im ANR suboptimal oder verkehrt ist, vielleicht sind solche Listen als Rohdaten woanders besser aufgehoben oder willkommen, will-Commons? - AxelKing (Diskussion) 11:36, 16. Mär. 2022 (CET)
Was mit Wikidata? Catfisheye (Diskussion) 11:34, 20. Mär. 2022 (CET)
Ne, diesen Artikel nicht, den bitte mbMn nun versenken. Am 14.3. hatte man ... noch eine Löschhöllenbaustelle freiweg eröffnet. Die Sternchen-Daten von ganz Europa zu versenken. Diese Europa-Daten dort ggfs. in Wikidata schieben, zbV, zur weiteren besonderen Verwendung - wer sie brauchen will, kann oder was.
.
Mir isses aber, ich bekenne, komplett egal geworden. Ich habe in diesen Laden kaum noch irgendein Zutrauen. Der, der was tut, und dann diese frechen Papperln sehen soll, wendet sich in Grausen. - AxelKing (Diskussion) 02:15, 21. Mär. 2022 (CET)

Prinzipiell ist eine Liste von Restaurants mit Michelin-Stern[en] zulässig, das ergibt sich schon ausWP:RK#Köche - demnach sind Chefköche mit mindestens einem Stern im Guide Michelin automatisch relevant. Wenn man also noch den Namen des Chefkochs oder der Chefköchin als Blau- oder Rotlink in eine eigene Spalte aufnehmen würde, dann wäre WP:LIST genüge getan. Die vorliegende Liste ist jedoch dermaßen schlecht, dass sie nicht im ANR verbleiben kann. Die Kritikpunkte sind hinreichend oft geäußert (Pflegbarkeit, Lemma / Abgrenzung, Umgang mit veralteten Ständen, aufdringliche Fotowünsche, Redundanz zwischen Jahren, usw.), die Zusammenfassung von AxelKing (12:48, 12. Mär. 2022) trifft es genau. Eine Überarbeitung könnte in verschiedene Richtungen gehen, aber eins ist unstrittig: die Abgrenzung "deutschsprachig" geht überhaupt nicht. Daher lizenzkonforme Abspaltung in Listen für Österreich, Schweiz, Italien und Belgien beantragt. Die Ausgangsliste wird zur Deutschland-Liste, der eine Eintrag für ein Restaurant in Liechtenstein braucht keine eigene Liste. Zur Überarbeitung in eine nutzerfreundliche und wartungsarme Liste gibt es verschiedene Ideen, zum Beispiel:

  • Beschränkung auf zwei und drei Sterne
  • „Bib Gourmand“ auf jeden Fall raus, schon per Köche-RK
  • Teilung in zwei Listen in einem Artikel, Liste der aktuellen Stern-Restaurants und Liste mit ehemaligen Sternrestaurants
  • Spalte Küchenchef rein
  • Spalte Bemerkungen rein, darin Jahr der Erstvergabe
  • Alle aktiven Stern-Restaurants in eine sortierbare Liste
  • Fotos raus

Letztlich muss das ein WP-Autor mit Liebe und Geduld machen, und dabei auch entscheiden. Ich will und kann da niemandem reinreden, schon gar nicht AxelKing. :-D Listen sind nun in der Benutzer:Artikelstube#2022, Lemma (Vorschlag) wäre nach Überarbeitung Liste von Sterne-Restaurants in Deutschland (Guide Michelin) und analog für die anderen Länder, denn das Wort "Liste der" impliziert Komplettheit und Aktualität. --Minderbinder 13:17, 29. Mär. 2022 (CEST)

Artikel

Mark Reeve (bleibt)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 00:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Schon aufgrund der diversen Veröffentlichungen auf verschiedenen Labeln über viele Jahre, darunter Cocoon Recordings des Techno-Urgesteins Sven Väth oder das Londoner Label Defected, für mich klar relevant (auch wenn es oft "nur" Tracks oder EPs sind). --46.114.3.158 02:25, 7. Mär. 2022 (CET)
Dank des vollständigen Verzichts auf Quellen ist auch nicht erkennbar, ob er Relevanz durch die Festivalauftritte bekam. So bleibt nur löschen. Flossenträger 03:55, 7. Mär. 2022 (CET)
Selbst über die Schiene ist er relevant...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:13, 7. Mär. 2022 (CET)
Hat drei Alben veröffentlicht, zwei auf wichtigen Labels, spielt auf großen Festivals ist international tätig. Relevanz gegeben, daher behalten. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 06:41, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich bin in diesem Fall wirklich unsicher. Deshalb bin ich dankbar für sachkundige Einschätzungen. Relativ: Einerseits, aber auch andererseits. --Sockenschütze (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2022 (CET)

Unter "Einzelnachweise" sind ausreichend Belege ersichtlich, u.a. ein Eintrag bei Discogs. Veröffentlichungen bei ren. Labels erfüllen die WPRK und somit kann man den Artikel mMn. behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 7. Mär. 2022 (CET)
+1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:57, 7. Mär. 2022 (CET)
wuerde mich dem auch anschliessen wollen, behalten--KlauRau (Diskussion) 03:25, 8. Mär. 2022 (CET)
Wenn du wirklich unsicher bist, wieso dann der LA? Lieber einmal mehr gelöscht, als einmal zu wenig? --185.146.236.130 07:40, 11. Mär. 2022 (CET)
Ausreichend Veröffentlichungen und Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 17. Mär. 2022 (CET)

Hermann Ude (Manager) (gelöscht)

Der Artikel war am Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2013#Hermann Ude (LAE) schon einmal in der LD, diese wurde mit LAE beendet

Es ist keine Relevanz dargestellt. Ich fasse mal zusammen, was seit dem LAE passierte: 1) Die Ermittlungen wurden eingestellt 2) nichts. Wie damals im LA befürchtet war es rückblickend nur ein tagesaktueller Aufreger. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:59, 7. Mär. 2022 (CET)

Im Abstand von nunmehr fast 8 Jahren seit der letzen LD kann ich dem LA zustimmen. Inzwischen hat es sich hier eingebürgert, dass Vorstandsmitglieder selbst von DAX Konzernen nicht per se enz. relevant sind. Von daher entfällt dieses Argument der 2014 pro-Behalten Fraktion. Die damaligen Ermittlungen waren in der Tat nur zeitaktuell und hatten keine weitreichenden Konsequenzen, mit denen man enz. Relevanz begründen könnte. Aus heutiger Sicht kann ich keine enz. R. in dem Artikel entdecken. --WAG57 (Diskussion) 08:51, 7. Mär. 2022 (CET)
Ude war Vorstandsmitglied eines der größten Unternehmen der Welt, die von ihm verantwortete Sparte hatte seinerzeit zuletzt 41 000 Mitarbeiter und 14,3 Milliarden Euro Umsatz. Außerdem stand er im Mittelpunkt eines bundesweit beachteten Skandals mit zahlreichen Medienberichten. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 17:23, 7. Mär. 2022 (CET) Grundsatzdiskussion zum Thema hier: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/RK_für_Personen_der_Wirtschaft
Das ist seit 2015 nicht wirklich weitergekommen und der Konsens hier geht eher in die andere Richtung. Und den Skandal haben wir ja bereits als kurzes Rauschen besprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 7. Mär. 2022 (CET)
Es gibt ja noch en:Hermann Ude. Also wäre eine Löschung kein Problem. --91.20.9.37 23:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Ist in der Summe ein Bilderbuchbeispiel, warum Newtickeritis und enzyklopaedische Arbeit sich nur schwer bis gar nicht vereinbaren laesst. Relevanz ist zwar prinzipiell unvergänglich, aber wenn diese eben nur auf einem Newstickeritis Hintergrund bestanden hat, dann kann dies jetzt auch geloescht werden.--KlauRau (Diskussion) 04:02, 8. Mär. 2022 (CET)

So schaut das aus. Kurzes Geraschel an zwei Tagen, in zwei Meldungen (lt. Artikel) und dann stellt sich raus, dass es nur heiße Luft war. Das ist nicht die anhaltende, mediale Wahrnehmung die gemeint ist. Der Rest des Artikels basiert auf Selbstdarstellungen und ist unbrauchbar. --Millbart talk 11:41, 8. Mär. 2022 (CET)

Harte RK als Manager erfüllt er nicht, erstens mangels Manager-RK, und zweitens wegen der laufenden Übung zu Nur-Vorstandsmitgliedern. Zudem war Ude nur von 2008 bis 2011 Post-Vorstand, ob er in dieser Zeit die Deutsche Post AG geprägt hat, muss einmal die Unternehmens-Geschichtsschreibung feststellen. Das Fast-Skandälchen war Newtickeritis, nicht mehr. --Minderbinder 16:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Anton Wjatscheslawowitsch Krasowski (bleibt)

Schwere Qualitätsmängel: Reiner POV-Artikel. -- Nuuk 08:46, 7. Mär. 2022 (CET) (Der Löschantrag bezieht sich auf diese Version)

Man kann von diesen Leuten halten, was man will, aber deswegen gehören keine offensichtlichen POV-Artikel in die Wikipedia. Normalerweise mache ich das nicht, aber hier habe ich mal den grössten POV entfernt. Das war auch noch unbequellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:14, 7. Mär. 2022 (CET)
Der Artikelautor legte bereits zig Artikel zu Personen auf der EU-Sanktionsliste an und kopiert dabei gerne 1:1 ganze Textblöcke aus den Begründungen der Verordnung für die jeweilige Sanktionsverhängung gegen die Lemmaperson, vgl. hier. Das erklärt auch den unenzyklopädischen Stil, der dringend aufgeräumt gehört. - Squasher (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2022 (CET)
ja, die gehören alle angeschaut. In dem Fall finde ich die Info über die Ankündigung der Invasion im TV (Jän. 2022) schon sehr interessant. Dürfte daher schon relevant sein? (gehört aber ordentlich belegt), --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2022 (CET)
Kann jemand da eine Unterseite in seinem BNR einrichten, wo alle diese Artikel aufgelistet sind, damit wir eine Übersicht bekommen. Der Autor gehört auch angesprochen. Wer fühlt sich da zuständig/berufen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2022 (CET)
Squasher hat ihn schon angesprochen, mal gucken, ob es was nützt. Der Überarbeitungsaufwand, um diese Artikel etwas weniger POVig zu gestalten, ist m.E. zum Glück nicht übermäßig groß. Nur mit den Belegen, das wird teils sicher schwierig. Die Relevanz der Person hier dürfte sich schon gut darstellen lassen, zumindest ich würde allen, die auf der aktuellen EU-Sanktionsliste stehen, diese Relevanz im Sinne der WP zubilligen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:49, 7. Mär. 2022 (CET)
Bei den meisten habe ich schon drübergewischt und war jetzt mit dem Entfernen größerer 1:1 kopierter Passagen auch nicht allzu zimperlich. Die Personen würde ich soweit alle als relevant ansehen, da sie zumeist eindeutige Einschlusskriterien erfüllen (Minister, Militär im Generals-/Admiralsrang). Orientiert hat sich der Benutzer wohl an dieser Liste: Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine#Beschlüsse der Europäischen Union. - Squasher (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2022 (CET)
Löschen. Schwerster QS-Fall, mMn unrettbar. Weg damit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:09, 8. Mär. 2022 (CET)
wuerde hier auch eher zu loeschen tendieren, siehe auch meinen Kommentar in der Diskussion eines darüber--KlauRau (Diskussion) 04:03, 8. Mär. 2022 (CET)

Dürfte als Talkshowmoderator bereits vorher relevant gewesen sein. Mal sehen, ob ich Nachweise für diese Äußerungen finde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:06, 8. Mär. 2022 (CET)

Die aktuelle Version ist eine ganz andere als die, auf die der LA gestellt wurde. So kann das meiner Meinung nach bleiben --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:26, 8. Mär. 2022 (CET)
Zustimmung von mir. Relevant sollte er sein, ich sehe hier eine Analogie zu Verfassungsschutzberichten. Die polnische Wikipedia kennt ihn seit 2013, die englische ebenfalls und die Wikipédia seit 2015. Tragisch erscheint mir die Wandlung vom Vertreter von Schwulenrechten hin zum Hassprediger. Oder vielleicht war er auch immer schon beides. Gerade in solchen Fällen muss jedoch die Darstellung der Fakten so nüchtern wie nur möglich sein, da ist noch viel zu tun. Also überarbeiten und behalten. --Ganescha (Diskussion) 08:56, 8. Mär. 2022 (CET)

Man sollte aber überlegen den Artikel auf Anton Krasowski zu verschieben. Patronyme sind beim Gebrauch russischer Namen im Deutschen eher unüblicher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 8. Mär. 2022 (CET)

Die WP:NKK sind da aber deutlich bzgl. der Verwendung des Patronyms, wie auch ein Blick in die Kategorie:Russe zeigt. Das Patronym bei Russen gehört demnach zwingend ins Lemma, wohingegen von der Schreibweise ohne Patronym bei Eindeutigkeit ggf. eine WL anzulegen ist. - Squasher (Diskussion) 23:38, 8. Mär. 2022 (CET)

Die NZZ schreibt übrigens "Krasowski leitet die russischsprachige Redaktion des Auslandssenders RT"[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 8. Mär. 2022 (CET)

Die aktuelle Version ist im nüchternen Berichtsstil ohne POV geschrieben. Der ursprüngliche Löschgrund ist entfallen.--Sigma^2 (Diskussion) 23:34, 8. Mär. 2022 (CET) 

Bleibt nach umfassender Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 14. Mär. 2022 (CET)

Chelsey Minnis (LAE)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 09:19, 7. Mär. 2022 (CET)

Etwas spezifischer sollten Löschbegründungen schon sein. Da sind mehrere Gedichtsammlungen von ihr genannt, warum sollten die nicht zählen gemäß RK? Und der Literaturpreis ist durchaus belegt.--Berita (Diskussion) 09:32, 7. Mär. 2022 (CET)

Nach WorldCat hier genug Veröffentlichungen (8 works in 17 publications in 1 language and 532 library holdings) und damit als Autorin eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:28, 7. Mär. 2022 (CET)

In der New York Times vom 15. April 2019 gibt es ein Review zu ihrem Gedichtband 'Baby, I Don't Care': Droll and Fierce Poems Influenced by Film Noir. Leider ist der Artikel Bezahlinhalt und für mich nicht zugänglich. Ein weiteres auf der Seite der Colorado State University. Das heißt es: Minnis’s fourth book, Baby, I Don’t Care follows Zirconia, Bad Bad (published in 2001 and 2007, respectively, by Fence Books), and Poemland (2009, Wave),. Die RK für Autoren (von Werken mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur) sind also allemal erfüllt. Der Artikel ist wohl eine Übersetzung aus en.Wikipedia und benötigt weitere Ausarbeitung (Biografie, Rezensionen). --Fiona (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2022 (CET)
Fence Books und Wave Books sind zwei reguläre amerikanische Verlage, die Lyrik herausgeben. --Fiona (Diskussion) 11:06, 7. Mär. 2022 (CET)
und belegt ist es inzw auch, daher zumind ein gültiger stub, --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2022 (CET)
nachdem Fiona den Löschgrund (Belege fehlen) behoben hat, ist das nur mehr ein QS-Fall. LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2022 (CET)
Zustimmung zu LAE--KlauRau (Diskussion) 04:04, 8. Mär. 2022 (CET)

In der Form eindeutig behalten. --GMH (Diskussion) 07:57, 8. Mär. 2022 (CET)

gemäß einhelliger Meinung LAE, Lückenhaft ist noch drinnen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Uncharted: Live Action Fan Film (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 09:22, 7. Mär. 2022 (CET)

Weswegen muss über die Relevanz von Artikeln beratschlagt werden, welche bereits in anderssprachigen Versionen der Wikipedia bereits aufgenommen wurden? Wo ist der Unterschied der Relevanz dieses Artikels, im Gegensatz zu anderen Filmen in der Wikipedia? --Scooby Doo (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2022 (CET)
Jede Sprachversion der Wikipedia hat ihre eigenen Relevanzkriterien. Daher ist es kein Relevanzkriterium, ob ein Artikel bei den Kollegen schon besteht, lediglich ein Indiz (und oft auch eine Möglichkeit, schnell weitere Belege zu finden). --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 9. Mär. 2022 (CET)
Ich finde eine Löschanforderung, aufgrund von nicht vorhanden Belegen (anders kann ich mir diese Begründung nicht vorstellen), als ein sehr rabiates Mittel. Diesbezüglich wäre eine Information, dass Belege nachzuliefern sind, die sinnvollere Maßnahme. Ich finde es ehrlich gesagt etwas beschämend, dass die Begründung aus einer einfachen Vorlage besteht und der Antragssteller sich nicht mal die Mühe macht, selbst dazu 2-3 Zeilen Text zu schreiben. --Scooby Doo (Diskussion) 10:07, 7. Mär. 2022 (CET)
Erfüllung der Relevanzkriterien nach WP:RK#Filme scheint mir im Artikel zumindest nicht dargestellt zu sein. Da die Relevanzkriterien aber Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, findet sich vielleicht ein anderer Ansatzpunkt für Relevanz? Ich weiß leider nicht, wie Aufrufzahlen in sozialen Medien diesbezüglich bewertet werden. Bei Followerzahlen scheinen manche eine mögliche Schwelle bei einer oder zwei Millionen zu sehen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2022 (CET)
Das kommt darauf an, wie man die doch sehr schwammigen Relevanzkriterien im Bereich Film interpretiert, denn YouTube ist eindeutig als verlegerische Plattform tätig. Darüber hinaus müsste der Artikel durch die Relevanz der einzelnen Schauspieler abgedeckt sein. Dieser Kurzfilm wurde auch bereits im deutschen, als auch im amerikanischen Fernsehen ausgestrahlt. Dabei sollte es eigentlich unerheblich für das Relevanzkriterium sein, dass der Film nicht zu einer offiziellen Filmsendezeit ausgestrahlt wurde, sondern in diversen Spartensendungen als Nachrichten- bzw. Boulevardbeitrag. Hierbei handelt es sich nicht um das Werk eines Influenzers, sondern um ein künstlerisches geschaffenes Werk. Weiterhin müssten damit alle Werke gelöscht werden, welche grundsätzlich den direkten Absatz über eines der bekannten Streaming Portale gefunden haben. Dies betrifft sämtliche Serien und Filme, welche von Netflix und Amazon produziert wurden. Kaum eine dieser Serien schaffte es in das öffentlich zugängliche Fernsehen oder war im Kino zu sehen. Als Beispiel wäre Tom Clancy’s Gnadenlos zu nennen.
Was mich jedoch mehr stört, als die stupide Löschanfrage selbst, dass man mit einer Vorlage seine Bedenken begründet und sich nicht mal 1-2 Minuten Zeit nimmt, um eine Löschanfrage zu untermauern. Soviel Menschlichkeit sollten wir uns bewahren, wenn man betrachtet, dass in bestimmten Artikeln doch etwas mehr Zeit investiert wurde, als nur wenige Sekunden. --Scooby Doo (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2022 (CET)
@Scoobydoo80: wir vergleichen hier nicht mit anderen Filmen oder Artikeln. Hier geht es ausschlißlich um diesen Film. Zudem muss der LA-Steller nicht die Nichtrelevanz begründen, sondern der Artikelersteller die Relevanz. Die gehört in den Artikel.
Ich sehe die Relevanz dieses Artikels nicht gegeben. Er hat Stars in der Besetzung. Das wird aber für Serien gefordert, nicht für Filme. Eine Veröffentlichung auf YT zählt eindeutig nicht zu den Relevanzkriterien. Das man Netflix und andere große Streamingportale ihrgendwann mal RK-mäßig anpacken muss, steht auf einem anderen Blatt. Eine Ausstrahlung in TV steht nicht im Artikel oder den Belegen. Stand heute 7 Tage zur Relevanzdarstellung mit Tendenz zum löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2022 (CET)
Ich würde sagen, dass solch eine Diskussion zu nicht viel Ergebnis führt. Löscht diesen Artikel und ich meinen Account, dann ist die Welt für beide Seiten wieder in Ordnung. --Scooby Doo (Diskussion) 19:42, 7. Mär. 2022 (CET)
@Tronje07 Wer ist "wir"? Klingt nach einem engeren Kreis. Du solltest vielleicht überlegen eine Pause zu machen, wenn du so aggresiv/arrogant nach der Löschung eines Artikels bittest. Zudem solltest Du Dir die WK:Löschregeln nochmal durchlesen - als reine Empfehlung. Die Relevanzkriterien sind auch nicht im Grundgesetz verankert, sondern dienen der allgemeinen Orientierung (so die Eigenbezeichnung). Selbst in den Löschregeln ist angegeben, dass ein eventuell bereits vorhandener Artikel (mit gleichen Problemen) die Berechtigung des betroffenen Artikels untermauern kann. Die Wikipedia ist übersät von Artikeln, welche haarscharf, aber auch stellenweise meilenweit an den Kriterien vorbeiziehen. Insbesondere bei Filmen ist es in den letzten beiden Jahren zum Usus in der Wikipedia geworden, dass Werke hier Einkehr gefunden haben, die keinem der genannten Relevanzkriterien entsprechen.
Und anstatt dich zu freuen, dass ein neuer Artikel einkehr gehalten hat oder Dich zumindest zu bemühen, dass jener erhalten wird, scheinst du deine gesamte Energie darin zu investieren, um Artikel anderer Autoren löschen lassen zu wollen.
Zumindest hast du es mit deiner freundlichen Art erreicht, dass wieder ein Autor das Weite gesucht hat. Herzlichen Glückwunsch! --185.146.236.130 12:03, 10. Mär. 2022 (CET)
Dieser Artikel ist m.E.n relevant. Der Artikel ist gut geschrieben, alles ist belegt. Es handelt sich um einen Film, der 2018 ein sehr starkes mediales Interesse in der Uncharted-Gemeinde auslöste. Es folgten nicht nur unzählige Intervetionen durch Fan's, sondern auch viele Online-Petitionen. Unter den Fan-Filmen ist er mit seinen Klickraten nahezu auf Platz 1. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind eine Orientierungshilfe und würde man diese rigoros durchsetzen, können wir die Hälfte aller Artikel in der Wikipedia löschen. Behalten --217.24.231.80 07:57, 11. Mär. 2022 (CET)

Keine Ausstrahlung im Fernsehen, kein Filmverleih, kein Filmfestival, kein Vertrieb und mit 11 Millionen Aufrufen in vier Jahren auch keine Sensation auf Youtube. Gerade im Filmbereich sind die RK alles andere als schwammig. Kann ggf. in den Produktionsabschnitt des offiziellen Kinofilms aufgenommen werden (scheint bisher ja nichtmal wichtig genug für einen Satz in dem Artikel zu sein), hier jedoch ist er zu löschen. --Paulae 20:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Das Interesse am Film war zu Beginn mit 1 Mio. Aufrufe am ersten Tag [2] und mit 2 Mio. Aufrufen an den ersten beiden Tagen (Nick Romano: Nathan Fillion's Uncharted fan film could lead to something further. In: Entertainment Weekly . 17. Juli 2018.) hoch und ist inzwischen ziemlich gering. Für den englischsprachigen Raum sind 11 Mio. Aufrufe nicht besonders viel. Löschen. --91.20.9.37 00:13, 8. Mär. 2022 (CET)
Falsch, der Film wurde sowohl im amerikanischen, als auch im deutschen Fernsehen ausgestrahlt. Zwar geschah dies im Sinne eine Reportage, aber die Wikipedia:Relevanzkriterien fordern auch keinen bestimmten Sendeplatz. Ich kann mich an den Beitrag noch recht genau erinnern, da dieser mich dazu antriggerte den Film auf Youtube anzuschauen. --217.24.231.80 08:00, 11. Mär. 2022 (CET)
Der Youtube-Film wurde nicht im Fernsehen ausgestrahlt, Punkt. Anderes zu behaupten ist eine Falschauslegung der RK, um es freundlich zu formulieren. --Paulae 13:08, 11. Mär. 2022 (CET)
Das ist kein YouTube-Film, sondern laut Artikel ein Film, der von jemandem, der durchaus die Möglichkeit haben sollte, so etwas ins Fernsehen zu bringen, auf mehreren sozialen Netzwerken veröffentlicht wurde. Ich habe noch nirgendwo auch nur einen Hinweis darauf gesehen, der die Aussage, der Film sei im Fernsehen gelaufen, widerlegen könnte. Daher ist die Aussage, der Film sei nicht im Fernsehen ausgestrahlt worden (ob mit Punkt dahinter oder nicht), bestenfalls auf dem Niveau der Behauptung, die sie widerlegen will.
Natürlich reicht die Behauptung, er sei im Fernsehen ausgestrahlt worden, alleine nicht aus, um den Film relevant zu machen. Sie sollte bei der Abwägung der Relevanz ignoriert werden, solange sie unbelegt ist. Käme aber ein reputabler Beleg dafür, wäre die Relevanz des Films keine Frage mehr. Dazu müsste die IP sich eben erinnern, wann der Film in welcher Sendung gelaufen sein soll. Womöglich wäre der Nachweis so zu erbringen (Mediatheken, Erwähnungen in geeigneten Texten usw.) --Senechthon (Diskussion) 22:21, 11. Mär. 2022 (CET)
„Ich habe noch nirgendwo auch nur einen Hinweis darauf gesehen, der die Aussage, der Film sei im Fernsehen gelaufen, widerlegen könnte“ – seriously? Das muss nicht widerlegt werden, das muss wenn schon belegt werden. „Es kann nicht zweifelsfrei bewiesen werden, dass das weltweit nie irgendwo in einem Sender ausgestrahlt wurde, also gilt das aus Relevanz-Sicht als im Fernsehen ausgestrahlt“ ist als Argument an Absurdität kaum zu überbieten. Troubled @sset     15:29, 22. Mär. 2022 (CET)
Seriously? Aber so was von. Nur ein paar Worte Weiterlesen zeigt, dass ich auch geschrieben habe, dass die Behauptung, er sei im Fernsehen gelaufen, bei der Bewertung der Relevanz zu ignorieren sei, so lange sie nicht belegt ist. Da bis dahin niemand versucht hat, das in den Artikel zu schreiben, war auch das kein Problem. Es wird aber Zeit, dass begriffen wird, dass eine Behauptung, nur weil sie nicht belegt ist, nicht unbedingt falsch ist. Und genau so eine Behauptung wurde direkt vor meiner Antwort aufgestellt. Das ist bestenfalls eine unbelegte Behauptung, die ebenfalls ignoriert werden sollte. Darum und um nichts anderes ging es. Oder in anderen Worten: Doch, das muss widerlegt werden, wenn man behaupten will, es sei sicher falsch.--Senechthon (Diskussion) 21:01, 22. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben und belegt. Fan-Filme müssen nicht prizipiell zu löschen sein. 11 Mio Aufrufe ist m.M.n. viel. Mediale Resonaz gegeben. Bin für behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:07, 8. Mär. 2022 (CET)

Die mediale Resonanz, die im Artikel aus den EW sichtbar ist, bezog sich auf einen sehr kleinen Zeitraum von wenigen Tagen, wie sowas eben mit einer VÖ einhergehen kann. 11 Mio Aufrufe ist in Zeiten von Social Media nicht viel, da reicht ein Blick auf aktuelle Musikvideos. Und die echten Kultvideos sind deutlich im dreistelligen Millionenbereich bzw. haben inzwischen die Milliardengrenze geknackt. --Paulae 13:08, 11. Mär. 2022 (CET)

Was mich ja wundert ist, da werden Kritiken von Websites wörtlich zitiert, aber nicht belegt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:36, 8. Mär. 2022 (CET)

einen Beleg noch hinzugefügt. Jetzt ist alles belegt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:19, 8. Mär. 2022 (CET)

@Scoobydoo80: schade, das du nicht bereit bist hier mit Argumenten zu diskutieren. @185.146.236.130: Wer ist "wir"? Wir sind wir alle innerhalb der Löschdiskussion. Die Relevanz ist für diesen Artikel darzustellen. Ob anderen einen haben ist relevanztechnisch völlig unbedeutend. Zudem solltest du mit "wenn du so aggresiv/arrogant nach der Löschung eines Artikels bittest" vorsichtig sein. Ich habe für den Artikel mit 7-Tage geantwortet nicht mit löschen. Das nächste mal, bei so einer Ansage von dir, stehst du sauber in der VM. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:23, 11. Mär. 2022 (CET)
Soll das eine Drohung sein? Daher nochmals mein Ratschlag, dass du ganz dringend eine Pause einlegen solltest. Zum unfreundlichen und arroganten Ton gesellen sich nun noch Drohungen dazu? Dieses frühkindliche Verhalten funktioniert vielleicht bei Personen in deiner näheren Umgebung, jedoch lasse ich mich von Dir sicherlich nicht einschüchtern. Diese Diskussion mit Dir ist für mich beendet, denn alleine für diesen Einschüchterungsversuch sollte man deinen Account sperren! --185.146.236.130 10:56, 25. Mär. 2022 (CET)
@Tronje07 du solltest wirklich mal deine Wortwahl überdenken. --2A00:20:D044:822A:9575:C936:D0D0:BA43 11:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Klar behalten. Wie oben schon angemerkt, sind die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Relevanz ist nicht nur durch die bekannten Darsteller und Aufrufzahlen gegeben, sondern auch durch die mediale Aufmerksamkeit und Berichterstattung. --Frederico34 (Diskussion) 00:07, 12. Mär. 2022 (CET)

Die Klickzahlen von diesem Film mit denen von Musikvideos zu vergleichen geht m.M.n. nicht. 11 Mio für einen solchen Film sind überdurchschnittlich viel. 11 Mio für ein aktuelles Musikvideo wären in der Tat wenig. Klickzahlen von Trailern zu durchschnittlichen Blockbustern belaufen sich auch so im 10 - 15 Mio Bereich. Dass viele Quellen älter sind, liegt wohl daran, dass der dt. Artikel ein Importwunsch aus der engl. Wikipedia war und der eben "älter" ist. Jetzt mit der Neuverfilmung wurde aber sehr oft auf diesen Fan-Film hingewiesen und die Schauspieler dazu befragt und so hat er auch in 2021/22 mediale Aufmerksamkeit erhalten. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2022 (CET)
@185.146.236.130: Du wirfst mir Aggression und Arroganz vor und das auch noch in falschen Zusammenhang. Dann wunderst dich über die Möglichkeit einer VM und mein Account soll gelöscht werden? Bitte, Bitte stelle eine VM gegen mich. An die Andere IP: Nein, war gerechtfertigt. Zum Artikel: Seit LA-Stellung ist ausser dem IMDB-Link und einem REF nicht wirklich was dazugekommen. Die Tendenz zum löschen scheint sich zu bestätigen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:02, 25. Mär. 2022 (CET)
habe noch einen neueren Link gefunden (https://www.playcentral.de/uncharted-film-nathan-fillion-rolle-nathan-drake-sully-kinostart-2022/), was die mediale Resonanz auch in 2021 belegt. In US Medien gab es damals, als der Film mit Tom Holland angekündigt/abgedreht wurde, auch viel Resonanz. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:54, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht per Paulae. Die Film-RK sind wahrlich nicht besonders schwer zu erreichen, vorliegend ist das aber nicht belegt geschehen. Sonstige Rezeption per WP:RK#A war zwar überregional, aber in marginalen Medien (Fan-Sites, Blogs) oder Branchenmedien (Entertainment Weekly) und nicht anhaltend genug. Anzahl von Klicks bewerten wir hier nicht. Die von einem Benutzer in dieser Diskussion vorgeschlagene Beweislastumkehr ist eine abseitige Auslegung von WP:Q. Ob ein Film in voller Länge im Fernsehen gezeigt wurde, ist weder eine allgemeinkundige Tatsache analog "Die Erde ist kugelförmig", noch handelt es sich um etabliertes Wissen bei dem auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Der Aussage,m dies xsei ein gut geschriebener Artikel, kann ich auch abseits von RK nicht zustimmen. Es handelt sich um ein Pastiche von Einzelmeinungen, dazu eine freihändige Handlung und etwas Colour-Reporting vom Drehort. Bestimmt ganz OK für eine Fan-Site, aber enzyklopädischer Stil ist das nicht. --Minderbinder 12:13, 29. Mär. 2022 (CEST)

Inventionen (bleibt)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz ist offensichtlich und über die Publikationen auch erkennbar. Das Problem liegt eher darin, dass das ein richtiger schlechter Artikel ist, der hauptsächlich aus unkommentierten Auflistungen von Organisationen, Personen und Veröffentlichungen besteht. Behalten und an Fach-QS weitergeben. --jergen ? 10:28, 7. Mär. 2022 (CET)
Hallo! Ich bin der Autor des Beitrages Inventionen. Ich bin relativ neu dabei und staune über den Löschantrag. Keine Ahnung wie es zu dieser Rüge kommt, Abrufstatistik? Die Formulierung "richtig schlechter Artikel" klingt nicht gut, vielleicht geht es etwas freundlicher und konkreter? Bitte zerstören Sie nicht meine Lust, überhaupt einen Beitrag zu liefern! Ich sehe in dem Wort "umkommentierte…" die stille Aufforderung den Artikel erheblich zu verlängern – mit diesem Ausführlichkeitsproblem habe ich gerungen, weil ich nicht jede einzelne Organisation, nicht jedes Konzert, nicht jede einzelne Person kommentieren kann, denn es würde sich oft um hunderte von Kommentaren handeln müssen.
Ich bin jetzt verwirrt, was ich anders machen müsste nach Ihren Vorschriften und Relevanzkriterien! Ich werde mir den Beitrag nochmal anschauen und versuchen ihn zu ändern; soll es kürzer sein oder ausführlicher? Ich vermute: soll kürzer sein, oder? --Folkmar (Diskussion) 23:35, 7. Mär. 2022 (CET)
Um direkt zu beantworten, was mir fehlt und was schlecht ist: Es fehlt zum einen komplett die Außensicht (Einordnung in Fachzeitschriften und -büchern), was auch die Relevanzbeurteilung viel einfacher machen würde; was in der Einleitung steht, ist außerdem durchgehend ohne Beleg und damit nach unsren Regeln fragwürdig. Zum anderen ist es bei einem Musikfestival vielleicht auch interessant, welche Künstler*innen dabei waren und welche maßgeblichen Werke aufgeführt wurden; mich interessiert das jedenfalls mehr als die Sponsoren und Veranstaltungsorte. Schlecht ist, dass im Artikel ausformulierte Inhalte durch Namedropping (dh die Auflistung möglichst vieler Beteiligter) ersetzt werden; viele wichtige Menschen machen aber noch keine wichtige Veranstaltung aus.
Zur Unterstützung von Neuautor*innen gibt es das WP:Mentorenprogramm, wo sich auch zwei Menschen mit Musikschwerpunkt finden. Bei fachlichen Fragen kann wohl auch die WP:Redaktion Musik helfen. --jergen ? 08:28, 8. Mär. 2022 (CET)
hi. Vielen Dank für Ihre Zeit, die Sie sich genommen haben! Ich habe gerade 16:30 eine ziemliche Text-Revision vorgenommen. Ich konnte die Änderungen "veröffentlichen", aber (weil sie noch nicht gesichtet sind?) treten sie noch nicht nach außen auf. Ob die Änderungen verloren gehen, weiß ich nicht – ich kenne mich nicht so gut aus.
Zur Außensicht: ich habe versucht, die wichtigsten Publikationen zu nennen, die das Festival beschreiben bzw. kommentieren. Es ist an dieser Stelle nicht möglich, alle Rezensionen zum Festival zu nennen, es sind hunderte, natürlich auch Besprechungen im Radio. In allen deutschen Musikfachschriften erschienen solche Beiträge.
Zu den Künstlern: da sehe ich ein ähnliches Problem, denn es ist vollkommen unmöglich, alle Mitwirkenden zu nennen. Auf der Seite ww.inventionen.de gibt es Statistiken über die Häufigkeit von Komponisten bzw. Interpreten. Unter den Veröffentlichungen werden zur Zeit dutzende von Komponisten/Künstlern genannt, unter den Links kann man viele weitere finden.
Beleg für die Einleitung: was meinen Sie? Ob es dieses Festival überhaupt gab?
Sie sagen: Viele wichtige Menschen machen noch keine wichtige Veranstaltung aus; meinen Sie dass es weniger Menschen sein sollten? Und machen wir an dieser Stelle eine Diskussion bzw. Wertung, was wichtig ist und was nicht?
Und als langjähriger Veranstalter ist die Nennung der Geldgeber, der Orte, der Sponsoren wichtig!
Und noch: wer sich für Details interessiert, kann zu jeder Zeit die angesagten Links bedienen. --2003:EC:2718:2A1F:985:ADF8:8525:6AF1 16:59, 8. Mär. 2022 (CET)
Noch kurz hinzugefügt: ich habe auf Ihren Vorschlag hin einige Highlights aufgezählt. Ich bin noch nicht damit fertig. Ich sehe allerdings, dass der Beitrag nun länger und länger wird! --Folkmar (Diskussion) 19:36, 8. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz ist anhand der beteiligten Künstler, Institutionen und Publikationen gegeben, aber der Artikel braucht per jergen noch eine Menge Arbeit. Ich entlasse den Text nach etwas Erster Hilfe dennoch in den ANR, im Vertrauen darauf, dass sich Benutzer:Folkmar durch einen kundigen Mentor beraten lässt. Als Zeichen des Unfertigen bekommt der Artikel ein QS-Bapperl. --Minderbinder 16:36, 25. Mär. 2022 (CET)

Daniel Lanzinger (bleibt)

Erfüllt die RKs zumindest noch nicht. Weder als Autor noch als Wissenschaftler. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2022 (CET)

Nunja er ist Professor für Theologie und bekam die "Venia Legendi" für Exegese und Theologie des Neuen Testaments der Universität Bonn verliehen. Mit dieser Habilitation soll laut Artikeltext geprüft werden, ob der Wissenschaftler sein Fach in voller Breite in Forschung und Lehre vertreten kann. Diese Hürde hat er mit dieser Verleihung genommen. Damit ist er mMn. ein anerkannter Wissenschaftler mit Professur in seinem Fachbereich. Von daher kann man mMn den Artikel behalten weile enz. Relevanz gegeben ist. --WAG57 (Diskussion) 12:27, 7. Mär. 2022 (CET)
Die "Venia Legendi" ist über die Habilitation die Verleihung der Lehrbefähigung in seinem Fach. Sehe ich jetzt nicht als Relevanzmerkmal an (bei aller Ehre). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:34, 7. Mär. 2022 (CET)
Ich sehe derzeit auch noch keine ausreichende Relevanz, ich denke in einiger Zeit wenn noch mehr eigenständige Publikationen hinzukommen (derzeit nur 2 Monographien) könnte es reichen. --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2022 (CET)
Ordentlicher Professor an einer anerkannten Hochschule, der auch schon einiges veröffetnlicht hat (aber noch nicht genügend Bücher, aber die sind ja nur "Hilfskrücke für Wissenschafltler) und dessen Forschungsschwerpunkt aus dem Artikel hervorgeht.

zudem häufig zitiert oder rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 7. Mär. 2022 (CET)

+1; --Okmijnuhb 21:20, 7. Mär. 2022 (CET)
Sehe es ähnlich wie Gelli63. Die Person ist ordentlicher Professor+Lehrstuhlinhaber und die Forschungsschwerpunkte werden im Artikel genannt. Die RK sind damit klar erfüllt, auch wenn natürlich eine ausführlichere Darstellung der Bedeutung seiner Forschungsarbeit wünschenswert wäre. Der einzige offensichtliche Qualitätsmangel (aber natürlich kein Löschgrund) war vielleicht der ewig lange Bandwurmsatz mit den verschiedenen Studienabschlüssen, den ich versucht habe aufzuteilen. --Memorino (D) 22:49, 7. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Als Professor und Lehrstuhlinhaber relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:12, 8. Mär. 2022 (CET)
Als Wissenschaftler nicht relevant. Bei seinen Schriften stehen fast ausschließlich Rezensionen und ein paar Buchkapitel. Das reicht so (noch) nicht.--Meloe (Diskussion) 08:25, 8. Mär. 2022 (CET)
Als Autor mag das zutreffen, allerdings erfüllt er die Wissenschaftler-RK. Mit den Forschungsschwerpunkten und Veröffentlichungen ist auch mehr als nur ein Lebenslauf da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:47, 8. Mär. 2022 (CET)
Auch ein Wissenschaftler wird über seine Veröffentlichungen relevant. Dabei kommt es nicht auf unsere Autoren-RKs an, z.B. zählen selbstverständlich alle Schriften, nicht nur Monographien. Aber ohne angemessene Publikationsliste ist eine Relevanz als Wissenschaftler schlicht nicht gegeben. Professor ist in diesem Zusammenhang nur ein Hilfskriterium, da das auf Professoren im Normalfall eben zutrifft. Hier aber nicht.--Meloe (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2022 (CET)
Genügend Publikationen für Theologen sind schon vorhanden. Siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 8. Mär. 2022 (CET)
Promoviert, Habilitiert, eine erhebliche Zahl an Publikationen, DFG-Projekt, ordentliche Professur an einer Universität. Sollte zum behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:34, 10. Mär. 2022 (CET)

Da hat der Seitenersteller wieder ganze Arbeit geleistet: Er wirft einen Stub hin und andere müssen die Relevanz mühsam prüfen und den Artikel erweitern, um selbige darzustellen. Der erste Satz in der letzten Fassung von Dr Lol unter "Leben" ist nur eine als Text getarnte Liste, wahrscheinlich aus dem tabellarischen CV der Lemmaperson abgeleitet. Man könnte eigentlich aufhören, die Professoren-Stubs von Dr Lol bei LD zu thematisieren, weil sie als Professoren immer die RK erfüllen oder sie sich nachträglich von anderen erfüllen lassen. Andere Artikel legt der Benutzer nicht an. Man könnte aber auch mal andere Wege beschreiten, um den Benutzer dazu zu bringen, anderen keine unnötige Arbeit zu machen. Ihr hört raus, dass ich etwas konsterniert bin; zuletzt bin ich über dieses Erzeugnis von Dr Lol gestolpert, hier habe ich bereits meinen Unmut geäußert, natürlich ohne eine Reaktion zu erhalten. --Psittacuso (Diskussion) 17:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Bleibt per Gmünder. Solange sich jemand findet, der diese Abwurf-Text von Benutzer:Dr Lol ausarbeitet (hier dankenswerterweise Memorino), mag das angehen. Im Ursprungszustand hätte ich das dem Benutzer in den BNR zurück verschoben. --Minderbinder 11:23, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hermann Hauser II (LAE)

Keine eigenständige Relevanz des Gitarrenbauers. Selbst die Gitarre auf dem Bild ist aus der Hand des Vaters (er signierte erst ab den 50ern). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:11, 7. Mär. 2022 (CET)

Also wirkliche enz. Relevanz kann ich hier auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 13:15, 7. Mär. 2022 (CET)
Das meinst Du jetzt nicht ernst? Hermann Hauser II ist einer der bedeutendsten Gitarrenbauer des letzten Jahrhunderts, auch wenn er nicht die Innovationskraft seines Vaters hatte, das Werk seines Vaters eher nahtlos fortführte und daher Überschneidungen existieren. Erstens stammt ein Teil der Gitarren vor 1953 aus der Hand von Hermann Hauser II, zweitens haben bedeutende Gitarristen nicht nur auf mit Hermann Hauser, sondern mit Hermann Hauser II signierten Gitarren gespielt oder spielen noch auf ihnen. Ist auch dem Artikel zu entnehmen. Z.B. Julian Bream spielte so eine Gitarre, die 1957 von Hermann Hauser II gebaut wurde.
Die Gitarre auf dem Bild ist nicht zweifelsfrei aus der Hand des Vaters, sondern in der gemeinsamen Werkstatt entstanden, ich hatte leider kein zweifelsfreies Bild einer Hauser II Gitarre... --Lou.gruber (Diskussion) 13:24, 7. Mär. 2022 (CET)
Hier ist Lou.gruber völlig zuzustimmen. Die Erwähnung im MGG und vor allem auch in Thomas Drescher und Willibald Leo Frh. v. Lütgendorff: Die Geigen- und Lautenmacher vom Mittelalter bis zur Gegenwart. 3. Ergänzungsband. Tutzing 1990. ist eindeutig relevanzdarstellend. Köönte sicherlich noch etwas stärker herausgearbeitet werden, aber ein wirklicher Löschgrund liegt nicht vor--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt nochmal "own research" betrieben: Gitarren unter dem Label Hermann Hauser I, die seit 1930 aus der Zusammenarbeit von Vater und Sohn Hauser (!) stammen, zählen zu den teuersten jemals verkauften klassischen Gitarren (6 von 10): (vgl. https://inside-guitar.com/what-is-the-most-expensive-classical-guitar-ever-sold/ )

  • Torres’ No. 124 (1888): listed for $US275,000 in 2020
  • Hermann Hauser I (1948): sold for $179,999 in May 2006
  • Antonio de Torres (1888, SE 122): sold for $167,536.02 in October 2014
  • Hermann Hauser I (1940) : sold for $152,500 in October 2011
  • Hermann Hauser I (1939) : sold for $134,000 in April 2009
  • Robert Bouchet (1964): sold for $122,500 in 2009
  • Hermann Hauser I (1949): sold for $98,500 in November 2012
  • Hermann Hauser I (1936): sold for $98,500 in November 2012
  • Ignacio Fleta (1961, No 235): sold for $74,400 in April 2005
  • Hermann Hauser I (1928): sold for $73,000 in April 2008

Gitarren unter dem Label Hermann Hauser II, die nach dem Tod von Hermann Hauser I entstanden sind, erzielen bei Auktionen Preise bis zu 43.000 $ (vgl. https://www.christies.com/en/lot/lot-4970598 ) und zählen damit ebenfalls zu den teuersten klassischen Gitarren am Markt und bewegen sich im Preisbereich von Gitarren von Robert Bouchet, Manuel Ramírez und Ignacio Fleta. Die besonders berühmten Gitarren waren dabei auch noch gar nicht auf dem Markt (z.B. von Segovia)

Natürlich ist das kein Vergleich zu Preisen wie für Kurt Cobains Martin D-18E oder auch einer Stradivari, aber im Bereich klassischer Gitarren ist Hermann Hauser II unzweifelhaft weltbekannt und immens angesehen .....

Gruß --Lou.gruber (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Angesichts der überzeugenden Argumentation der Vorredner widerrufe ich mein obiges statement und würde nun LAZ oder LAE empfehlen. --WAG57 (Diskussion) 21:30, 7. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Der Löschgrund ist für mich in keinster Weise nachvollziehbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:13, 8. Mär. 2022 (CET)
Wuerde hier auch auf Behalten plaedieren wollen. Gründe siehe Vorredner--KlauRau (Diskussion) 04:06, 8. Mär. 2022 (CET)
Hängt in der (subjektiven) "great classical and flamenco guitar makers of the 19th and 20th centuries des San Francisco Conservatory of Music.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 8. Mär. 2022 (CET)
Ich bin zwar nicht von allen hier genannten Punkten überzeugt, aber durch die Summe der Argumente dafür bringt mich zu einem LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2022 (CET)

Deutscher Werkbund Berlin (gelöscht)

Selbstdarstellung eines Landesverbandes des Deutschen Werkbundes ohne erkennbare eigene enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2022 (CET)

Der Text sieht nach URV aus. --Fiona (Diskussion) 14:57, 7. Mär. 2022 (CET)

Ein Herausgeber mit zahlreichen Veröffentlichungen (77 works in 128 publications in 2 languages and 1,025 library holdings), die weitverbreitet in wissenschaftlichen Bibliotheken sind, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2022 (CET)

Kopiert von [3] und somit eine Urheberrechtsverletzung. Bitte schnelllöschen. --axel (Diskussion) 17:10, 7. Mär. 2022 (CET)
Lemma wohl relevant, aber in der Form ist das zu löschen (aus mehreren Gründen: URV, Textwüste, Redundanz, event. auch POV?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 7. Mär. 2022 (CET)
Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel. Nabelschau-Textwüste vom Feinsten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:15, 8. Mär. 2022 (CET)
+1 fuer Loeschen aus den genannten Gruenden--KlauRau (Diskussion) 04:07, 8. Mär. 2022 (CET)
URV, kein enzyklopädischer Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2022 (CET)
Artikel "Deutscher Werkbund Berlin" wurde leider gelöscht. Wir bitten um Wiederherstellung: Die Begründung ist falsch.
1. Das Zitat ist keine Urheberrechtsverletzung, sondern ein Zitat von der eigenen Website des Deutschen Werkbund Berlin e.V.
2. Der Deutsche Werkbund Berlin e.V. ist keine Unterorganisation des Deutschen Werkbunds, sondern eine eigenständige Organisation
3. Verbesserungsmöglichkeiten sehen wir: Bilder, Verlinkung zu anderen Quellen.
Bitte um Wiederherstellung. Danke. --Gf werkbund berlin (Diskussion) 16:58, 24. Mai 2022 (CEST)

Walter Schüpbach (LAE)

Deine Begründung. ---- (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2022 (CET)

Autor möchte seinen Artikel wieder löschen lassen. Kapiere jetzt nicht so genau, warum - trage das aber hier mal nach. Zitat: Auf Wunsch des Autors bitte löschen. Vielen Dank R. Weiler --PCP (Disk) 15:07, 7. Mär. 2022 (CET)
Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, nichts ehrenrühriges drin, daher kein valider Löschgrund. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2022 (CET)
(BK)Die Antwort findet sich seit Dezember auf der Diskussionsseite des Artikels: "Ich habe diese Homepage geschrieben und bin mit dem Autor/Maler in Kontakt. Dieser findet, er sei zu wenig wichtig, um hier bei Wp vertreten zu sein. Er wünscht umgehend die vollständige Löschung seiner Seite." @Rudolf Weiler: Abgesehen davon, dass Wikipedia kein Ersatz für eine Homepage ist, sondern ein Lexikon, haben weder du als Autor, noch die im Artikel behandelte Person, noch irgendjemand sonst eine besondere Verfügungsgewalt über den Artikel. Mit Klick auf "Veröffentlichen" ist er Allgemeingut, sowieso hätte er auch von irgendjemand anderem verfasst werden können. Herr Schüpbach betreibt eine eigene Homepage, auf der er seine biographischen Angaben zugänglich macht, der Artikel verletzt keine Persönlichkeitsrechte, er ist in keiner Weise rufschädigend und die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind durch die Publikationen erfüllt. Somit mehr oder weniger zwangsläufig behalten und LAE--Schreckgespenst • Buh! 15:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Ober Scharrer Gruppe (SLA)

rezidivierender quellenloser Werbeflyer. Bitte in der LD abklären, ob eine enzyklopädische Relevanz besteht oder nicht. Dann ggf. Löschen oder auch Grundsanieren, falls sich jemand findet, der das machen möchte. --PCP (Disk) 15:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Selbst wenn behalten würde (Stichwort : Anzahl der Niederlassung, sofern nicht Franchise o.ä.) nur verschieben in den BNR, sofern zwischenzeitlich bezahltes Schreiben offengelegt wurde. Keine Hilfe für Bezahlaccouns! Meiner Ansicht nach aber aus Werbe- und Qualitätsgründen zu löschen, evtl. sogar per SLA--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2022 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2022 (CET)

Forum Flugplatz Dübendorf (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --2003:D5:FF1B:AF00:81EF:F5D3:7BD0:B9C3 15:52, 7. Mär. 2022 (CET)

Stimmt zwar, aber die Stundenfrist ist nicht eingehalten. --Kurator71 (D) 15:53, 7. Mär. 2022 (CET)
Stimmt. ... --2003:D5:FF1B:AF00:81EF:F5D3:7BD0:B9C3 15:54, 7. Mär. 2022 (CET)
Sehr geehrter Administrator Kurator71
Als Laie in Sache WIKIPEWDIA habe ich am 7. März 2022 erstmals für einen nicht schon bestehenden Beitrag für den Verein Forum Flugplatz Dübendorf einen Beitrag hochgeladen.
Innert Minuten hat das Kontroll-Programm xQbot den Löschantrag gestellt und begründet das mit fehlender Relevanz.
Am Abend vom 7. März haben Sie meine offensichtlichen Anfängerfehler korrigiert.
Dafür danke ich mit einem grossen Dankeschön.
So wie der Beitrag jetzt steht, ist das für uns OK. Mit den bei der Löschdiskussion gemachten Änderungen ist nichts verloren gegangen, was uns wichtig ist.
Damit Sie die Relevanz des Vereins ersehen können, öffnen Sie bitte die im Beitrag erwähnte und vom Präsidenten des Forums gestaltete und redigierte Website https://swiss-f35.
Unter Meinungen sind die Testimonials von über 50 Schweizer Persönlichkeiten dargestellt. Vertreten sind der amtierende Armeechef der Schweizer Armee, der amtierende Kommandant der Luftwaffe, 2 frühere Luftwaffenkommandanten sowie Parlamentarierinnen und Parlamentarier der beiden Nationalen Parlamente, hochrangige ehemalige Militärs sowie namhafte Persönlichkeiten aus der Schweizer Wirtschaft.
Für diese Leute ist die Arbeit des Forums Fluggplatz Dübendorf von Bedeutung.
Antrag: Bitte den Beitrag über das Forum Flugplatz Dübendorf nicht löschen, sondern so stehen lassen.
Mit grossem Dank und freundlichen Grüssen --BasiVoix (Diskussion) 15:31, 13. Mär. 2022 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --2003:D5:FF1B:AF00:81EF:F5D3:7BD0:B9C3 15:52, 7. Mär. 2022 (CET)

Stunde ist um und IP hat den LA wieder eingesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2022 (CET)
Keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:08, 8. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen werden verfehlt. Anderweitige Relevanzmerkmale sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2022 (CET)
Sehr geehrter Administrator Altkatholik62
Als Laie in Sache WIKIPEDIA habe ich am 7. März 2022 für den seit 30 Jahren bestehenden Verein Forum Flugplatz Dübendorf einen Beitrag hochgeladen.
Innert Minuten hat das Kontroll-Programm xQbot den Löschantrag gestellt und hat das mit fehlender Relevanz begründet. Am gleichen Tag hat Kurator71 meine offensichtlichen Anfängerfehler korrigiert und ich habe ihm dafür gedankt.
Mit Erstaunen musste ich am 14. März feststellen, dass sie die Beiträge gleich mehrerer Löschkandidaten gelöscht haben. Im Fall des Forums Flugplatz Dübendorf haben Sie Ihr Einschreiten mit fehlender Relevanz für Vereine begründet.
Wenn Sie die vom Gründungsmitglied des Vereins Forum Flugplatz Dübendorf gestaltete und redigierte Website https://swiss-f35 öffnen, können Sie in der Spalte <Meinungen> die Testimonials von über 50 Schweizer Persönlichkeiten sehen, wie diese die vom Forum Flugplatz Dübendorf ergriffene Initiative in Sache Erneuerung der Schweizer Luftwaffe einordnen. Vertreten sind bei den Testimonials der amtierende Armeechef der Schweizer Armee, der amtierende Kommandant der Luftwaffe, zwei frühere Luftwaffenkommandanten sowie Parlamentarierinnen und Parlamentarier der beiden Nationalen Parlamente mit hochrangigen Militärs und namhafte Persönlichkeiten aus der Schweizer Wirtschaft. Die Website wird gegenwärtig auch in die Französische Sprache übersetzt und ist mit über 20 anderen Vereinen eng vernetzt.
Bitte begründen Sie, warum Sie bei dieser Sachlage der Arbeit des Forums die Relevanz für den Beitrag absprechen.
Je nach Ihrer Begründung werde ich mir am 20. März 2022 erlauben über die WIKIPEDIA-Löschprüfung den Antrag zu stellen, dass mein von anderen WIKIPEDIA-Administratoren verbesserter Beitrag in der letzten Version wieder aufgeschaltet wird.
Mit Dank zum Voraus für Ihren Bescheid grüsst freundlich BasiVoix --BasiVoix (Diskussion) 07:49, 16. Mär. 2022 (CET)
Sehr geehrter Administrator Altkatholik62
In der soeben verschickten Antwort fehlt beim Link das <ch>. Der Link heisst richtig: https://swiss-f35.ch
Mit freundlichen Grüssen BasiVoix --BasiVoix (Diskussion) 08:10, 16. Mär. 2022 (CET)
Hallo BasiVoix,
zuerst sei gesagt, das es hier im Rahmen der Löschdiskussion nicht darum geht, das jemand eine Relevanz widerlegen muss, sondern dass die Relevanz belegt werden bzw. für sich hier beteiligende erkennbar sein muss. Und Altkatholik62 konnte weder hier noch im Artikel selbst die Erfüllung der definierten Relevanzkriterien erkennen. Da mich das Thema ein wenig interessiert hat, habe ich mir auch den von Dir benannten Link einmal etwas genauer angesehen. Hier finde ich jedoch nur Informationen zum dort behandelten Kampfflugzeug F-35A - aber keinerlei Bezug auf das hier diskutierte Lemma. Alleine der Umstand, das ein Forengründer eine Website gestaltet und redigiert hat, ergibt noch nicht einmal Ansatzweise eine enzyklopädische Relevanz für das Forum als solches. Hier müssten Kriterien gemäß WP:RK#V erfüllt und deren Erfüllung auch durch geeignete Referenzen nachgewiesen werden.
PS: Die Passage zu WP:LP liest sich für mich wie eine unterschwellige Drohung. Auch, wenn jeder das Recht hat, auf der LP vorstellig zu werden - drohen sollte man damit nicht (=> kein guter Ton). --mfG, Martin P. (Rede ruhig mit mir) 12:21, 16. Mär. 2022 (CET)
Vielen Dank für die Nachricht.
Eine Antwort erwarte ich von Altkatholik62. Er hat am 14. März reihenweise Beiträge gelöscht.
Das mit der Löschprüfung ist doch keine unterschwellige Drohung. Im Sinne der Unterstützung des national vernetzten Forums Flugplatz Dübendorf ist das für mich ein logischer nächster Schritt. Mit freundlichen Grüssen. --BasiVoix (Diskussion) 16:13, 16. Mär. 2022 (CET)
Hallo, Altkatholik62 hat seine Löschung damit begründet, dass der Artikel nicht die Relevanz des Artikelgegenstandes aufzeigt, wobei hier natürlich nur die Relvanz im Bezug auf die Wikipedia gemeint ist. Wenn dir viel an dem Artikel gelegen ist, dann würde ich dir empfehlen auf einer Unterseite z. B. Benutzer:BasiVoix/Forum Flugplatz Dübendorf daran zu arbeiten. Ein Administrator kann dir dort den Artikel wiederherstellen. Doch lies sicherheitshalber noch einmal die wikipedianischen Relevanzkriterien durch und frage dich kritisch, ob das Forum ein Kriterium erfüllt, nicht dass du später enttäuscht wirst. Es gibt auch das WP:Mentorenprogramm, das dir evt. helfen kann. Gruß Catfisheye (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2022 (CET)

500 Startups (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:57, 7. Mär. 2022 (CET)

kein Artikel, unaktuell, löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 8. Mär. 2022 (CET)
Hallo @Hannes 24, ich habe den Artikel erweitert und aktualisiert. Sollte jetzt passen. --Theodorsonne (Diskussion) 16:30, 9. Mär. 2022 (CET)
Sehe ich nicht so --Lutheraner (Diskussion) 01:35, 14. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 14. Mär. 2022 (CET)

Techstars (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eigentlich nahezu kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2022 (CET)

7 Tage, da schon lange bestehend und die Gesamtsumme hoch ist. --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2022 (CET)
Keine Löschung, da der Artikel nun überarbeitet und erweitert wurde. --Theodorsonne (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2022 (CET)
Hat meines Erachtens nichts genützt--Lutheraner (Diskussion) 01:38, 14. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 14. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Nicht durch die scheinbar hohe Zahl "Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von 18,2 Mrd. USD" täuschen lassen. Dies sind nicht die AuM sondern ein Aggregat über 13 Jahre Firmengeschichte und vor allem: Das ist nicht die Beteiligungssumme von Techstars an den Unternehmen sondern der (überwiegend auch noch fiktive) Wert der Unternehmen, an denen Beteiligungen gehalten werden. --Karsten11 (Diskussion) 10:26, 14. Mär. 2022 (CET)

Rollenprüfstand der DLG (erl., BNR)

Da Traktoren auch zum TÜV müssen, scheint mir Traktoren-Rollenprüfstand nicht so ungewöhnlich. Und auch Text und die Quellenlage lassen mich nicht wirklich enzyklopädische Relevanz erkennen. Tante Kugel findet auch sehr wenige Treffer. Der Aussage "Stärkster Rollenprüfstand der Welt" glaube ich auch nicht wirklich (abgesehen davon, dass wir hier nicht das Buch der Rekorde schreiben): Der Rollenprüfstand München-Freimann war bestimmt stärker und für Panzer gibt es so was sicher auch.-- Karsten11 (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2022 (CET)

du sagst es: war stärker ;-) So viele solcher Prüfstände gibt es sicher nicht, belegt ist es, der Bund hat es gefördert. Im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2022 (CET)
Bundesförderung ist kein sinnvolles Kriterium, da es sie für unendlich viele Projekte gibt. Und ansonsten fehlt dem Artikel die Außenperspektive vollständig, er nutzt nur DLG-Quellen und -Mitteilungen. Eine Relevanzbeurteilung ist so kaum möglich und der behauptete temporäre Weltrekord wohl kaum relevanzstiftend. So löschen. --jergen ? 08:40, 8. Mär. 2022 (CET)
Guten Abend, allerseits!
Wenn man die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels infrage stellt, muss man IMHO zeitgleich einen Löschantrag für den Rollenprüfstand München-Freimann stellen. Ähnliches würde für einen Prüfstand für Gesamtfahrzeugprüfungen an Panzern oder andere Kettenfahrzeugen gelten, falls jemand eine solche Anlage kennt und einen diesbezüglichen Artikel verfasst. Der wesentliche Unterschied zwischen beiden in der Wikipedia mit einem Artikel aufgeführten Prüfständen sind die Einsatzgebiete Feld und Straße bzw. Schiene bzw. die Fahrzeugtypen on- und off-highway Nutzfahrzeuge beim Rollenprüfstand der DLG und Lokomotiven bzw. Triebwagen für den Eisenbahn-Prüfstand bzw. die Branchen Landwirtschaft/Logistik und Verkehr. Völlig richtig wäre der von Karsten11 angefügte Löschgrund, wenn es sich beim Rollenprüfstand der DLG um einen der vielen Bremsenprüfstände für den Traktoren-TÜV handeln würde. Davon gibt es tatsächlich mehr als genug, sodass die enzyklopädische Relevanz für einen einzelnen dieser Prüfstände definitiv nicht gegeben wäre. (Hintergrund: Bei der TÜV-Prüfung von Traktoren bis 40 km/h kommt gar kein Prüfstand zum Einsatz, die Bremsenprüfung wird im Fahrversuch auf der Straße durchgeführt. Erst bei höheren bauartbedingten Höchstgeschwindigkeiten, d.h. Traktoren mit 50 oder gar 60 km/h läuft die TÜV-Prüfung analog zur LKW-Prüfung, d. h unter Einsatz eines Bremsenprüfstands ab.)
Tatsächlich dient der DLG-Prüfstand aber in der anwendungsorientierten Forschung zur Bestimmung von Leistungs-, Emissions- und Verbrauchsdaten von Traktoren und LKW. Auch über den dadurch befeuerten Herstellerwettbewerb dienen die so ermittelten Daten einerseits weiteren Prozessverbesserungen in der Landwirtschaft und letztlich der Ernährungssicherung einer immer weiteren Weltbevölkerung und andererseits der Offenlegung möglicher CO2-Einsparungen in Landwirtschaft oder Logistik. In beiden Fällen braucht es Prüfstandsmessungen des Gesamtfahrzeugs unter relevanten, praxisnahen Bedingungen oder gar im realen Fahrversuch (vgl. PKW – real driving emissions o. ä.). Letztere sind aber aufgrund der Bestimmungen der StVO nicht immer durchführbar oder nicht immer sinnvoll, weil externe Faktoren wie wechselnde Untergründe, Außentemperatur o.ä. die Ergebnisse massiv beeinflussen und somit deren Vergleichbarkeit deutlich infrage stellen können (vgl. Abschnitt „Test season“ auf der Webseite des NTTL in Nebraska).
Frage:
Sollte man ggf. Anwendungsszenarien des Rollenprüfstands der DLG wie beispielsweise die Messverfahren nach OECD Tractor Code 2 und deren Weiterentwicklung zum DLG-PowerMix bzw. deren gesetzliche Grundlage in den USA nachreichen? Auch wenn Tante Kugel nur wenige Treffer für Traktorenprüfungen liefert, ändert das nichts daran, dass diese Prüfungen in 27 Ländern über eine Marktzulassung eines Produkts entscheiden.
Zum Thema Leistungsfähigkeit:
Alle 30 OECD-Testlaboratorien weltweit nutzen getrennte Prüfstände für Leistungsmessungen am Nebenantrieb (Zapfwellen-Leistungsprüfstand) bzw. am Fahrantrieb (Zugleistungsmessungen per angehängter Bremseinrichtung), siehe Fotos.
Bauähnliche Prüfstände wie den der DLG gibt es in Europa meines Wissens nach nur vier, die aber alle nicht diese Leistungsdaten erreichen.
Drei davon, die alle infolge des Voranschreitens der DLG , d.h. nach dem Rollenprüfstand der DLG gebaut wurden, stehen auf den Firmengeländen der Traktorenhersteller Fendt (Marktoberdorf), John Deere (Mannheim) sowie Claas (Le Mans/F). Sie erreichen nicht ganz die Leistungsdaten des Prüfstands der DLG und sind vor allem – wichtig für die enzyklopädische Relevanz – nicht öffentlich zugänglich, d. h. können ausschließlich für firmeninterne Forschungs- und Entwicklungsprojekte genutzt werden.
Für den vierten Prüfstand am Karlsruher Institut für Technologie (KIT) hingegen sehe ich eine enzyklopische Relevanz auf demselben Level wie für den Eisenbahn-Rollenprüfstand in München-Freimann und den Rollenprüfstand der DLG. Der Grund hierfür ist, dass dieser Prüfstand im Schwerpunkt für Akustikmessungen, d. h. Geräuschemissionen verschiedener Nutzfahrzeuge eingesetzt wird. Die über die dort gewonnenen Daten erreichten Verbesserungen haben einen großen Einfluss auf das tägliche Leben vieler lärmgeplagter Anwohner von Hauptverkehrsstraßen, Baustellen usw.
In Teilen seines Konzepts kann dieser Prüfstand als Vorläufer des Rollenprüfstands der DLG gesehen werden. Von den Leistungsdaten an den Rollen liegen der Karlsruher Prüfstand wohl über dem Groß-Umstädter, jedoch kann er keine Belastung über den Nebenantrieb oder die Hydraulik eines Nutzfahrzeugs aufbringen, sodass die Gesamtleistung geringer ist. --Silverknight (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2022 (CET)
Wenn der Prüfstand eine Bedeutung im Bereich der Forschung hat, wäre es sinnvoll, diese Bedeutung anhand wissenschaftlicher Literatur darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 8. Mär. 2022 (CET)
Abschnitt "Geschichte der Verbrauchs- und Leistungsmessungen von Traktoren bei der DLG" überarbeitet und mit externen Quellen belegt. --Silverknight (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2022 (CET)

Es wäre schade, den Artikel zu löschen. Aber knallharte Behalten-Argumente fallen mir Stand heute auch nicht ein. Für ein Unternehmensartikel DLG TestService GmbH genügen Umsatz und Mitarbeiter nicht. Für meinen Geschmack steht viel nebensächliches im Artikel. Mir gefällt, dass viele Belege extern sind. Ich schaue optimistisch in die nächsten 7 Tage.--81.200.199.163 09:06, 9. Mär. 2022 (CET)

Interessantes Thema, schöne Fotos, aber der vorliegende Rollenprüfstand existiert erst seit 2017. Der Bedeutung von Landwirtschaft, Landwirtschaftsmaschinen und deren Effizienz ist zuzustimmen, aber in Lemma und Zuschnitt der Inhalte ist das falsch aufgeteilt und so nicht für den ANR zu brauchen. Möglich wären folgende Artikel:

Dazu ein Überblicksartikel Traktorentest, in dem Geschichte und Anwendung von Leistungs- und Verbrauchsmessungen bei Traktoren (und zwar weltweit) skizziert wird, ähnlich hier. Zum entsprechenden Verwertung der Inhalte nach Benutzer:Silverknight/Rollenprüfstand der DLG verschoben. --Minderbinder 11:18, 29. Mär. 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise, wird gemacht! --Silverknight (Diskussion) 15:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Franz Adolf Gräbner (gelöscht)

Nach kurzer Diskussion in der QS Kunst: Im Artikel ist weder eine Erfüllung der WP:RKBK erkennbar, noch findet sich sonst irgendein Relevanzhinweis. --Kurator71 (D) 17:09, 7. Mär. 2022 (CET)

löschen. Relevanz in der Tat nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt (und nach Internet-Recherche wohl auch nicht darstellbar). --Julius1990 Disk. Werbung 17:16, 7. Mär. 2022 (CET)
+1 wozu haben wir denn fachspezifische QS--KlauRau (Diskussion) 04:09, 8. Mär. 2022 (CET)
@KlauRauEin fachspezifisches OS das keine Ahnung von der Materie hat, bringt Wikipedia gar nichts. --Magicdax (Diskussion) 14:14, 19. Apr. 2022 (CEST)
Ein Künstler der 20 Jahre tot ist macht bestimmt keine Werbung mehr.@Julius1990 --Magicdax (Diskussion) 14:13, 19. Apr. 2022 (CEST)
Beweis erbracht! --Magicdax (Diskussion) 14:12, 19. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:28, 14. Mär. 2022 (CET)
@Altkatholik62 Den Artikel bitte wieder herstellen! Gräbner ist ein sehr bekannter Künstler. Beim löschen seid ihr einfach etwas zu schnell vorgegangen. Leider bin nicht täglich auf Wikipedia online, sonst hätte ich mich sehr gerne an der Diskussion beteiligt. @Kurator71, @Julius1990, @KlauRau Einmal richtig rechergiert und Franz Adolf Gräbner in die Suchmachine eingeben und ihr hättet 1000 Argumente gefunden die für den Erhalt des Artikels sprechen. Die Relevanz ist sehr hoch, seine Bilder erzielen Höchstpreise. Anscheinend hat jemand aber auch willkür getrieben und auch in dem Wiki Artikel rumgepuscht, sich über Rechtschreibfehler beschwert und sich als den Ersteller des Artikels ausgegeben, was letztendlich zur Löschung geführt hat. https://de-academic.com/dic.nsf/dewiki/462507 -- Magicdax (Diskussion) 17:27, 17. Apr. 2022 (CEST)
Ui, Höchstpreise? Die liegen derzeit zwischen 112 und 450 Mio. US-Dollar für ein Gemälde. Die WP:RKBK hatten wir hier ja genannt. Anhand dieser ist die Relevanz darzustellen, davon ist Gräbner meilenweit entfernt… Wenn du das anders siehst, solltest du belegt darstellen, welcher Punkt der RKBK erfüllt ist. --Kurator71 (D) 23:28, 17. Apr. 2022 (CEST)
@Kurator71 Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft. Für Gräbner treffen folgende Punkte zu:
-Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
z.b. https://www.main-echo.de/regional/stadt-kreis-aschaffenburg/kunstwerk-fuer-musikschule-kleinostheim-art-68778
-Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.
z.B. https://www.main-echo.de/regional/stadt-kreis-aschaffenburg/ausstellung-lust-der-vielfalt-art-511507
-Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
https://www.booklooker.de/Bücher/Franz-A-Gräbner+Gemälde-und-Zeichnungen/id/A027qSkE01ZZe
https://www.booklooker.de/Bücher/Franz-A-Gräbner+Franz-Adolf-Gräbner/id/A027qMxn01ZZk
https://www.booklooker.de/Bücher/Franz-A-Gräbner+Begegnungen-in-der-Erinnerung/id/A027qMuq01ZZq
https://www.booklooker.de/Bücher/Franz-A-Gräbner+Mühlen-und-Landschaften-der-Heimat/id/A02trWe201ZZz --Magicdax (Diskussion) 13:24, 18. Apr. 2022 (CEST)
@Kurator71 bleib bitte sachlich. Frage: Was geht zur Zeit bei Wikipedia vor? Es werden nur noch von Hinz und Kunz irgendwelche unbegrüdete Löschanträge gestellt und ihr löscht querbet alles ohne zu überprüfen. Kurator71 du kanntest den Künstler bzw. die Person garnicht um hier eine negative Aussage zu treffen.

Ich habe den Artikel einst mit mit sehr viel Mühe verfasst um dem verstorbenen Künstler auf Wikipedia weiterleben zu lassen. In Wikipedia ist es aber nunmal so das viele Leute an den Artikel mitwirken und etwas positiv oder negativ verändern. So wie ich es am Rande mitbekommen habe, hat jemand hier stark eingegriffen und hat das Gegenteil erreicht. Löschen war der falsche weg, man hätte evtl auch eine vorhergehende Fassung herstellen können. Ich habe keine Ahnung wer den Löschantrag gestellt hat, aber der Artikel erfüllte bei der Erstellung alle Wikipedia Richtlinien. Gräbner ist heute noch in jeder Gemeinde des Landkreises Aschaffenburg durch seine Kunstwerke präsent. Was muss eine Person sonst noch gemacht haben um Eure ansprüche auf Wikipedia zu erfüllen? Erklärt mir bisse was es an dem Artikel zu beanstanden gab?--Magicdax (Diskussion) 13:06, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bitte keine Artikeltexte hier. Was es zu beanstanden gab, wurde dir bereits mehrfach erklärt. Der Künstler ist schlichtweg nicht relevant für die Wikipedia und ist weit unterhalb unserer Relevanzschwelle, "unsere Ansprüche" sind in WP:RKBK definiert. Was ich dir aber schon mal verlinkt habe. Die Frage, wer den Löschantrag gestellt hat, lässt sich leicht beantworten: Siehe oben, das war ich. --Kurator71 (D) 09:56, 19. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe gerade: Die Löschprüfung wurde auch abschlägig entschieden, damit erübrigt sich auch die weitere Diskussion hier. --Kurator71 (D) 09:59, 19. Apr. 2022 (CEST)
@Kurator71 ich sehe hier nur diese Seite. Mir hat niemand etwas erklärt. Genauso wenig sehe ich eine abschlägige Löschüberprüfung. Ich habe Euch nach den RKBK Regeln oben belegen können, dass der Künstler als relevant einzustufen und dass so eine Löschung umgänglich gewesen wäre. Aber ihr fordert nur Beweise, wenn man sie erbringt, werden diese ignoriert und ihr bleibt stur bei eurer falschen Entscheidung hängen.
Ganz ehrlich, das ist nur 1 Fall von warscheinlich 10000. Ihr schießt Wikipedia mit solch einem arroganten Entscheidungsstil selbst ins "Aus". Was meint ihr wie sich die Leute fühlen, die ihre Zeit geopfert und Artikel verfasst haben um aus Wikipedia das zu machen, was es mal war. Dann kommt ihr setzt überall den Rotstift an, entscheidet über Artikel, von denen euch die Hintergrundinformationen fehlen. Mit der Aussage, ach das Löschen wir unrelevant. Dann kann ich nur sagen.....Glückwunsch weiter so, die Welt wirds Euch bis in alle Ewigkeit Danken.......Macht Wikipedia am besten so schnell wie möglich Platt! Echt traurig ist sowas. Und das schweigen von @Altkatholik62, @Julius1990, @KlauRau schallt durch die weiten des Internetzes. --Magicdax (Diskussion) 14:10, 19. Apr. 2022 (CEST)
Du willst es einfach nicht kapieren, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellen_des_Artikels:_Franz_Adolf_Gräbner. --91.20.11.110 15:54, 19. Apr. 2022 (CEST)
Eine letzte Antwort: Glaub' mir, ich habe und komme an weit mehr Informationen zum Künstler als du. Wenn ich einen Löschantrag stelle, dann überlege ich mir das sehr genau und recherchiere dazu, ob man bei dem Künstler Relevanz darstellen kann oder nicht. Mit Velaub, aber deine Gegenargumente gegen die RKBK sind unsinnig, als Antwort auf überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum postest du einen Link zu einem Artikel über ein Kunstwerk für die Musikschule Ostheim. Wo ist das überregional bedeutende Museum? Davon gibt es in DE ohnehin nicht eben viele, Gräser hat in keinem ausgestellt. Die umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung sind bei dir kleine Heftchen und Broschüren. Deine Wikipedia-Schelte sei dir unbenommen, nur kann ich dir dabei auch nicht helfen, du hast schlichtweg falsche Erwartungen an ein Enzyklopädieprojekt. Wir sind kein Künstlerverzeichnis. Und was sollen dir die drei angepingten sagen? Auch nichts anderes als ich. --Kurator71 (D) 17:49, 19. Apr. 2022 (CEST)
@Kurator71 Deine Fachkompetenz in allen Ehren. Von Ostheim hab ich nichts gepostet, der Ort heisst Kleinostheim. Ebenso heißt der Künstler nicht Gräser sondern Gräbner, aber gut. Soweit ich auch einmal gelesen habe, hat er dem Städel Museum in Frankfurt auch einige Gemälde übereignet. Im Treppenhaus der Musikschule Kleinostheim befindet sich ein 3 Meter Großes Wandgemälde. Sowie übereignete Werke seines Nachlasses, die für jedermann öffentlich zugänglich sind (Dauerausstellung). Der Mann ist vor 18 Jahren verstorben, leider finden sich da auch nicht mehr alle Daten von regionalen und überregionalen Ausstellungen um diese Aufzulisten. Auch die Presse löscht ihre älteren Berichte aus dem Internet. Laut einem gedruckten Ausstellungsverzeichnis von 1996 gab es mehrere Ausstellungen in Idstein, Alzenau, Mömbris, Frankfurt, St. Oedenrode/Holland, Großostheim, Kahl, Hanau, Kleinostheim, Aschaffenburg, Würzburg, Baden-Baden, Saarbrücken. Die aufgeführten Begleitdokumente von Ausstellungen liegen mir alle vor und es sind nicht nur kleine Hefte sondern Ausstellungskataloge und gedruckte Bücher, wie es den RKBK entspricht. Der Punkt: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog) wurde vierfach erfüllt. Ihr erstellt Regeln und haltet Euch nicht daran! Wenn man einen Fehler macht sollte man auch dazu stehen und alles für Wikipedia geben um das wieder gerade zu biegen. Das ist alles was ich von einem Wikipedianer erwarte. Nicht gegeneinander zu agieren sondern miteinander. Mein Vorschlag, macht die Löschung rückgängig und ich schau mir den Artikel an. Überarbeite und ergänze diesen mit dem Ausstellungsverzeichnis. Dann wäre euer RKBK erfüllt. --Magicdax (Diskussion) 19:11, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ezdan TV (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2022 (CET)

Löschen, ggf. sogar schnell. Keine Relevanz erkennbar. --Emusk.eth (Diskussion) 23:05, 7. Mär. 2022 (CET)
das koennte tatsaechlich sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 04:10, 8. Mär. 2022 (CET)
Die "Belege" belegen übrigens nicht dasjenige, was im Artikeltext steht. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 11:34, 8. Mär. 2022 (CET)
Ezdan TV wie viele Fernsehsendern ist Jesidischer Religion Fernsehsender in Deutschland und wurde 2021 gegründet. was ist der Grund, dass Ezdan TV nicht veröffentlich werde? --82.82.93.178 00:47, 13. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht. Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) oder Wikipedia:Richtlinien Websites ist nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:33, 14. Mär. 2022 (CET)

Hans Rusinek (gelöscht)

Es ist nicht zu erkennen, dass die Person oder "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" ist oder die Person "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt, dies ist hierbei nicht der Fall. Es handelt sich vielmehr um Eigenwerbung für die Person. --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Der Löschantrag wurde am 06.02. von einer IP eingestellt und nicht gesichtet. Ich habe nur die Formatierung korrigiert und stehe nicht als Ersteller hinter dem LA. --Känguru1890 (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2022 (CET)
Reicht zumindest als Autor eindeutig nicht aus, als Wissenschaftler sowieso nicht--KlauRau (Diskussion) 04:11, 8. Mär. 2022 (CET)

Könnte als Journalist und Chefredakteur bei Transform reichen. Allerdings ist er da auf der HP[4] nur einer von vielen (und die Unterscheiden dabei anscheinend nicht zwischen Chefredakteuren und Autoren). Es ist also unklar wiesehr er wirklich Chefredakteur ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 8. Mär. 2022 (CET)

Laut DLFK ist er es; d.h. mit Förderpreis und Co behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 8. Mär. 2022 (CET)
Vielen Dank für das Feedback, ich bezog mich für diesen Artikel zunächst auf das Relevanzkriterium 8.8 (Träger eines Journalistenpreises).
Ich verstehe aber sehr gut, dass in der alten Version nicht ganz klar wurde worin der Beitrag zur Geschichte eines Fachgebiets und zu enzyklopädisch bedeutenden Institutionen liegt. Hierbei geht es nämlich um die in Deutschland und im anglo-amerikanischen Raum bedeutenden Auseinandersetzung mit Sinn in Arbeit und Organisationen (Corporate Purpose). Rusineks Forschung, unternehmerische Praxis und seine preisgekrönten Publikationen in dem Bereich brachten mich zu den Beitrag.
Dies habe ich nun entsprechend gestrafft, fokussiert und geupdated.
Beste Grüße --AlmosLiketheBlues (Diskussion) 18:28, 13. Mär. 2022 (CET)
Obwohl der Artikel am 13. März besser geworden ist, halte ich den Artikel um Jahre verfrüht. --81.200.199.163 12:01, 23. Mär. 2022 (CET)

Weder als Autor noch als Wissenschaftler auch nur in der Nähe der RK. Als Journalist müsste er einen "richtigen" Journalistenpreis erhalten, keinen Förderpreis. --Minderbinder 17:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Sportsforcharity Stiftung (gelöscht)

Fehlende Relevanz nach WP:RK#Stiftungen:

  • Einzelner regionaler Beitrag im Tageblatt.
  • Kein Hauptamtlicher Vorstand.
  • Keine Informationen zum Stiftungsvermögen.

Interessenskonflikte nach WP:IK:

  • Wirkt wie Werbung für die dahinterstehende GmbH.
  • Artikel wurde von der GmbH Geschäftsführerin geschrieben.

--Emusk.eth (Diskussion) 22:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte die Autorin vor allem bezüglich WP:IK vor der Verschiebung in den ANR auf ihrer Disk auf dieses Problem hingewiesen. Auch hatte ich vorgeschlagen, den Artikel zuerst einmal auf WP:Relevanzcheck vorzustellen. Beides wurde anscheinend ignoriert. Inhaltlich liest sich der Artikel für mich dazu auch nur wie Eigenwerbung. Relevanz nach WP:RK#Stiftungen in meinen Augen ebenfalls nicht gegeben. --mfG, Martin P. (Rede ruhig mit mir) 22:00, 7. Mär. 2022 (CET)
Löschen, schwerer IK. Was diese Stiftung konkret macht, wird in wenigen Sätzen behandelt. Der Rest ist Selbstdarstellung (muss leider so gesagt werden, ist etwas schwierig, weil das Projekt ja positiv ist). --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2022 (CET)
Auf meiner Benutzerseite habe ich auf Nachfrage der GmbH GF folgende Begründung geteilt, die ich auch hier nochmal archivieren will:
Hallo LauraSophieVoss,
Zu aller erst möchte ich dir für dein Engagement danken. Mit eurer Stiftung geht ihr ein wichtiges Thema an.
Meiner Meinung nach liegt ein Interessenkonflikt nach WP:IK vor, da der Inhalt nur in wenigen Sätzen enzyklopädisch auf die Stiftung eingeht. Der Großteil des Artikels geht stark in Richtung Selbstdarstellung / Marketing der dahinter stehenden GmbH.  Auch der Fakt, dass der Artikel von dir als GmbH GF geschrieben wurde, ist an sich auch ein Indiz für einen IK.
Die fehlende Relevanz ergibt sich m.M nach aus der Nicht-Erfüllung der Relevanzkriterien nach WP:RK#Stiftungen. Eine regelmäßige überregionale Berichtserstattung über die Stiftung konnte ich nicht finden. Auch finde ich keinen Hinweis darauf, dass eurer Stiftungsvermögen eine enzyklopädische Relevanz darstellt oder ein hauptamtlicher Vorstand besteht.
Kleinere Artikel in örtlichen Tageblätter oder Internetzeitungen reicht hier m.M nicht aus. Auch örtliche Preise, die ihr zurecht gewonnen habt, sind noch kein Hinweis auf eine überregionale dauerhafte Relevanz.
Ich hoffe, dass hilft dir schonmal weiter. --Emusk.eth (Diskussion) 22:55, 8. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2022 (CET)

Alumni der Informatik Dortmund (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Nicht ersichtlich - Löschen, gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 22:12, 7. Mär. 2022 (CET)
Eine gewisse Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da es sich um die Alumni-Vereinigung der größten Fakultät der Technischen Universität Dortmund handelt. Dazu besitzt der Verein überregionale Bedeutung, da die Mitglieder weltweit anzutreffen sind. Ich verstehe jedoch auch, wenn es für andere Personen anders wirkt. Eine Löschung fände ich aber trotzdem schade, da ich die Bereitstellung von Wissen über den Verein auch im Aufgabenbereich der Wikipedia sehe. --Red Hydrogen (Diskussion) 22:42, 7. Mär. 2022 (CET)
Hallo Red Hydrogenm dass du als Autor für den von dir erstellten Artikel eintrittst, kann ich verstehen, aber lies dir mal WP:Relevanzkriterien#Vereine durch. Dann solltest du sehen, dass keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Im übrigen: Überregionale Verbreitung ist ungleich überregionale Bedeutung. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2022 (CET)
In Ordnung, dann sehe ich die Löschung ein. Ich habe gesehen, dass ein Export in das Vereins-Wiki möglich ist. Das wäre dann doch eine gute Sache. Der Artikel geht nicht "verloren" und Wikipedia wird nicht um einen irrelevanten Artikel erweitert. --Red Hydrogen (Diskussion) 23:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Keine Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Vereine erkennbar. --Emusk.eth (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2022 (CET)

da die einschlaegigen RK nicht erfuellt werden, duerfte es hier loeschen heissen--KlauRau (Diskussion) 04:12, 8. Mär. 2022 (CET)
wie Lutheraner, SLA-fähig, (ich stell ihn diesmal nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Bei aller Liebe: Bin selber ein Alumnus meiner Alma Mater Lipsienis. Das langt wirklich nicht.--Mario todte (Diskussion) 11:26, 8. Mär. 2022 (CET)

+1. Das reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:36, 10. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2022 (CET)

Angeschoben (Baum) (gelöscht)

Bisher kein enz. Artikel sondern ein reiner Wörterbucheintrag ohne geeignete Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Das Lemma ist ausbaupflichtig. Besser aber unter Angeschobener Baum. Möglicherweise als Begriff für die Forstwirtschaft relevant. So jedenfalls geht es sicher nicht.--Mario todte (Diskussion) 11:43, 8. Mär. 2022 (CET)

Man könnte die Information unter Fälltechnik#Beurteilungen, vl. in Zusammenhang mit den dortigen Begriffen "Vorhänger" bzw. "Rückhänger", was ja die Konsequenz des Anschiebens ist, unterbringen. Als eigenständiger Artikel scheint mir das nicht sinnvoll.--Schreckgespenst • Buh! 11:49, 8. Mär. 2022 (CET)
Hiermit erledigt, Weiterleitung wohl nicht machbar, könnte somit gelöscht werden.--Schreckgespenst • Buh! 11:53, 8. Mär. 2022 (CET)
bisher kein Artikel, die Frage ist, ob es dazu wirklich einen eigenen braucht? eher löschen, anderswo einbauen (und eine WL dorthin?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2022 (CET)
Wörterbuchartikel--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Christian Gaus & Gaus Architekten (erl., beide gelöscht)

Gaus Architekten (gelöscht)

eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 8. Mär. 2022 (CET) 

Gelöscht gemäß untenstehender Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:39, 14. Mär. 2022 (CET)

Christian Gaus (gelöscht)

eher diesen Behalten, da mehr Preise, --Hannes 24 (Diskussion) 08:30, 8. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung. Christian Gaus behalten; habe eine weitere Auszeichnung hinzugefügt. --Timmrotter (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2022 (CET)
Der Benutzer Timmrotter ist wg. Verstoßes gegen die ToU unbegrenzt gesperrt. --Fiona (Diskussion) 16:46, 13. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß untenstehender Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:41, 14. Mär. 2022 (CET)

zu beiden

Zwei teilidentische Werbeartikel mit Verdacht auf Belegfälschung. Weder Christian Gaus noch sein Architekturbüro scheinen die WP:RK#Architekten zu erfüllen: Die Preise sind entweder Förderpreise, wirken auf mich enzyklopädisch unbedeutend ("Beispielhaftes Bauen Göppingen"), oder sie scheinen sie noch nicht einmal erhalten zu haben (z.B. wird das angeblich mit dem deutschen Holzbaupreis 2007 ausgezeichnete Projekt in der Quelle nicht erwähnt). Die erste Literaturangabe ist ein Ratgeber, der sie wohl kaum im Sinne der RK erwähnt, im Inhaltsverzeichnis (muss angeklickt werden) der zweiten kann ich sie nicht finden. In der Baunetz-Top-100-Liste stehen sie nicht. --Linseneintopf (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2022 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:14, 8. Mär. 2022 (CET)
der BDA-Preis „zählt“, der Rest (eher) nicht (bei Büro-Artikel). Aufgeblähter Werbeeintrag, zudem redundant. Auf jeden Fall einen Löschen, plädiere Chr. Gaus Arch. zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 8. Mär. 2022 (CET)

Unabhängig von der Bedeutung des Holzbaupreises, aber ich finde das Projekt auf Seite 22 der angegebenen Quelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 8. Mär. 2022 (CET)

Danke. Ich hatte gestern Abend nur mit Strg+F nach "Gaus" und "Schwäbisch Gmünd" gesucht. Dann entschuldige ich mich für dieses Missverständnis, bemerke aber, dass der Informationsdients Holz wohl nur den Beitrag von Herrn Bijok erwähnenswert fand, nicht den vom Büro Gaus... --Linseneintopf (Diskussion) 15:44, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich bin der Autor von beiden Beiträgen. Im Eintrag Gaus-Architekten bin ich ausführlich auf die Kritikpunkte eingegangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gaus_Architekten. Bitte schaut hier gerne nach, denn die einzelnen Kritikpunkte sind zum großen Teil nicht angebracht. Ich selbst bin seit fast 20 Jahren als Fachjournalist für Architektur und Bauwesen tätig. Entsprechend weiß ich, was in der Branche relevant ist und was außerdem der Unterschied zwischen Marketing-Slang und sachlich neutraler Information ist. Ich bin jedoch für eine inhaltliche Diskussion (statt Daumen hoch oder runter) gerne offen. Wäre es euch lieber, wenn ich die Argumente hier ebenfalls poste? ThGeuder (Diskussion) 15:07, 8. Mär. 2022 (CET)

[hab mich gerade selbst zensiert] Üblicherweise wird hier diskutiert (brauchst dein Statement aber nicht nochmal hierher kopieren). Zwei Artikel sind unüblich, Arch.-Büros, die länger bestehen, haben oft mehrere „Chefs“, in Ausnahmefällen (zB wenn die Arch. auch noch Uni-Profs oder sehr bekannt sind), gibt es neben dem Büroartikel auch noch Personenartikel. zB IGIRIEN - Franz E. Kneissl, E. Prochazka. --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2022 (CET)
Danke für Deine Antwort, Hannes 24. Soweit ich das aus meiner fachlichen Sicht beurteilen kann, engagiert sich Christian Gaus sehr in der Branche der Architektur, als Vorsitzender der Architektenkammer Göppingen, aber auch in der Sache, um die Architektur als Thema in die Gesellschaft hinauszutragen. Wenn es ein Weg sein kann, gehe ich mit spitzer Feder noch einmal an den Beitrag von Christian Gaus ran, und dann sehen wir, wie die Zugriffszahlen sich entwickeln. Nichts ist in Stein gemeißelt, schließlich habe ich auch ein großes Interesse daran, die Beiträge für alle sinnvoll zu gestalten. ThGeuder (Diskussion) 20:06, 8. Mär. 2022 (CET)
Alles Schutzberhauptungen - du willst deine Honorare retten, du schreibst hier ja nicht als Journalist sondern als PR- oder wenn man so will auch Marketingschreiber. Wenn man sowas macht, muss man den Journalisten erst mal an der Garderobe abgeben. Das ist natürlich dein gutes Recht, aber komm uns nicht mit der Geschichte vom unabhängigen Fachjournalisten.--Lutheraner (Diskussion) 23:25, 10. Mär. 2022 (CET)
Der ganze Abschnitt GNA – Gaus Native Architecture ist belegt mit - Trara - der eigenen Website. Der Architekt und das Büro sind keine verschiedenen Einheiten, über die man zwei verschiedene Artikel schreiben könnte. Gaus ist Gaus Architekten. ThGeuder hat Wikipedia einen Bären aufgebunden. Solche Manipulationen schaden dargestellten Personen. --Fiona (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2022 (CET)
2005 BDA-Preis "Gutes Bauen 2005" Feuerwehrhaus und Erweiterung der Friedensschule in Schwäbisch Gmünd (Bauleitung), Architekt: Christoph Bijok, München. D.h. der Entwurf war von Christoph Bijok, der ein eigenes Büro hat (Vita). Ich schätze diesen Preis nicht als relevanzstiftend für Gaus ein. --Fiona (Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2022 (CET) Auch der Abschnitt Geschichte in Gaus Architekten ist mit der eigenen Website belegt, sprich: daraus kopiert. Dafür bekommt man also Geld? --Fiona (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht könnte man über den Architekten einen enzyklopädischen Artikel schreiben und Relevanz darstellen. Dieser ist es nicht. Und ich finde eine weitere Prüfung für Ehrenamtliche nicht zumutbar (s. auch Belegfiktionen, die schon angesprochen wurden). Also: beide Artikel löschen.--Fiona (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2022 (CET)

Beide gelöscht, da es sich hier nicht um enzyklopädische Artikel, sondern um Werbung handelte. Unbehebbare Qualitätsmängel wie irreführende Belegverwendung und stark werbliche Inhalte führten zur Löschung. Relevanz mag gegeben sein und kann auch noch in einem belegten und enzyklopädisch geschriebenen Artikel dargestellt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:48, 14. Mär. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._März_2022&oldid=223132570“