Wikiup:Löschkandidaten/7. Oktober 2015

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/7}}

Artikel

Heinrich von Bünau (Richter) (gelöscht)

Dienstgrad Oberstrichter = Oberst reicht nach den Kriterien nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Über Bünaus Tätigkeit am Zentralgericht des Heeres erfahren wir nichts. Mir ist auch keine Rezeption in Sekundärliteratur bekannt. Assayer (Diskussion) 00:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eintrag im Gothaischen Genealogischen Taschenbuch reicht aber wahrscheinlich. DestinyFound (Diskussion) 01:42, 7. Okt. 2015 (CEST)

...reicht wofür?? Als Relevanznachweis jedenfalls nicht.

"Die Veröffentlichung der einzelnen Familienartikel oblag den Adelsfamilien selbst" - das heißt, das reicht nicht einmal als valider Einzelnachweis.--Niki.L (Diskussion) 05:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der "Gotha" war ein reines Personenverzeichnis, das alle adligen Familien auflistete. Daraus kommt keine Relevanz, das gleiche gilt für den LA untendrunter. -- Laxem (Diskussion) 09:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

siehe auch mein Statement eins drunter. Aus seiner Funktion geht keine automatische Relevanz hervor. Ich finde auch keine Hinweise auf Erwähnung in der Fachliteratur. Wenn nicht noch relevanzstiftende Informationen kommen - löschen --Machahn (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, da er keiner der Naziblutrichter war den sonst hätte er Spuren in der Literatur zur Militärjustiz hinterlassen. Dienstgrand reicht nicht.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 14. Okt. 2015 (CEST)

Heinrich von Bünau (1886–1954) (gelöscht)

Dienstgrad Standartenführer = Oberst reicht nach den Kriterien nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Über Bünaus SS-Karriere, Tätigkeit als Kreisjägermeister, Zeitpunkt und Anlass der Ordensverleihung gibt es offenbar keine Informationen. Rezeption in Sekundärliteratur ist mir nicht bekannt. Assayer (Diskussion) 00:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eintrag im Gothaischen Genealogischen Taschenbuch reicht aber wahrscheinlich. DestinyFound (Diskussion) 01:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

...reicht wofür?? Als Relevanznachweis jedenfalls nicht.

"Die Veröffentlichung der einzelnen Familienartikel oblag den Adelsfamilien selbst" - das heißt, das reicht nicht einmal als valider Einzelnachweis.--Niki.L (Diskussion) 05:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

so ist keine Relevanz erkennbar. Bis auf das genealogische Handbuch sind keinerlei Quellen angegeben, so ist dies eine Momentaufnahme über den Werdegang des Mannes erfährt man nichts. Das wenige kann auch im Familienartikel Platz finden. Wenn nicht noch was Relevanzstiftendes kommt - löschen.

Löschen Dienstgrad reicht nicht!--Falkmart (Diskussion) 20:00, 7. Okt. 2015 (CEST)

7Tage. Tendenz behalten oder BNR. Grund: Hohe Auszeichnung (kein Allerweltstinnef per Führererlass), Dienstgrad schrammt knapp an RK vorbei, aber: Sehr unvollständig. --Feliks (Diskussion) 23:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

Er erhielt den Rittergrad (niedrigster der klassischen Grade) eines der vielen preußischen Verdienstorden, was für einen Beamten/Offizier im höheren Dienst mehr oder weniger obligatorisch war. Eine automatische Relevanz aus dieser Ordensverleihung (deren Jahr wohl nicht bekannt ist) kann ich nicht erkennen. Ansonsten hat er kein relevanzstiftendes Amt ausgeübt und ist in der Sekundärliteratur außerhalb von Adelsbüchern offenbar nicht vertreten. Eine Relevanz und ein Argument für Behalten sehe ich nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 18:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht, RK für Militärpersonen werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale im Artikel nicht benannt, hinsichtlich des Ordens ist die Argumentation von Laxem nachvollziehbar und schlüssig. --Wdd (Diskussion) 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sumpffieber (Roman) (LAE)

Relevanz nach [1] nicht gegeben. --80.187.99.192 00:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

gegeben ist sie schon, bloß dargestellt war sie zum Zeitpunkt des LAs noch nicht. --Niki.L (Diskussion) 05:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

LAE, Fall 1 und 2. Eingebaut wurden: die Neuübersetzung nach 110 Jahren = nachhaltiges Interesse, Übersetzung in 10 Sprachen, Erweiterung der Inhaltsangabe, Nachweis als in Lexika behandelt (es gibt noch mehr), mehrfache monographische Sekundärliteratur, kleine Auswahl sonstiger Sekundärliteratur (es gibt noch sehr viel mehr), Einordnung als zum literarischen Naturalismus gehörig, Adaption als Fernsehserie. - Man könnte, wenn man wollte, noch den Bezug zur völlig anderen Behandlung des Themas (ländlicher Raum, Kindstötung) in La infanticida der katalanischen Caterina Albert i Paradís herstellen, oder auf den stilistischen Bezug zu Zola eingehen. Mir reicht es für eine dargestellte Relevanz, Formalkriterien nach QS-Lit sind auch erfüllt.

Letztlich, ich würde es noch gerne auf den neuen Übersetzungstitel Schilf und Schlamm verschieben, Sumpffieber ist doch noch zu sehr Büchergilden-Ausgabe, auch "Rohr und Schlamm" kam vor. --Emeritus (Diskussion) 14:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Besser beim bekannten deutschen Titel zu belassen und eine WL vom neuen zu machen. --Hachinger62 (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stiftung Deutsches Holocaust-Museum (bleibt)

Vor 20 Jahren gegründete Stiftung, die seit vielen Jahren inaktiv scheint; Presseberichte über das Vorhaben, das wohl nie mehr war als eine Idee, gab es das letzte Mal vor zehn Jahren. Keine Relevanz der Stiftung hinter dieser Idee ersichtlich. --93.217.216.14 01:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, der Medienrummel war seinerzeit beachtlich. Außerdem führen Politiker wie Petra Pau und Volker Beck ihre Tätigkeit im Kuratorium der Stiftung auch aktuell als Nebentätigkeit auf, ganz tot ist der Plan also offenbar nicht. Allerdings müsste der Artikel mal aktualisiert werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

+ noch 1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz aus meiner Sicht weiterhin gegeben - aber ich habe den "Veraltet"-Baustein eingesetzt, weil seit März 2012 keinerlei Stiftungsaktivitäten mehr nachweisbar sind und der Fortbestand damit zweifelhaft scheint. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Stiftung ist (Stand 07/2015) nachwievor in Niedersachsen registriert (Stiftungsverzeichnis). Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Soweit ich das sehe, hatte die Idee zweimal kurz Medienaufmerksamkeit, 1998 durch eine Pressekonferenz, nicht gerade hier schmeichelhaft hier dokumentiert [2] und 2006 durch die Idee, für das Museum eine ungenutzte Messehalle in Leipzig zu verwenden, direkt neben einem Supermarkt, was kurzzeitig für Aufregung sorgte. Das war es.

Die "Mitteilungen Nr. 18" der Stiftung tragen das Datum März 2012, sind aber tatsächlich 2010 entstanden; das erkennt man am Inhalt, der nicht über Januar 2010 hinausgeht, und an den Eigenschaften der PDF-Datei. Seitdem sind keine Aktivitäten mehr sichtbar.

Die Stiftung schmückt sich mit prominenten Namen, aber das sind wohl alles Nennmitgliedschaften, die nicht wirklich aktiv waren und schon gar nicht mehr sind.

Wenn ich nach der Stiftung google, erhalte ich anfänglich geschätzte 1.000+ Treffer, blättere ich jedoch die Seiten durch, bleiben 84 Treffer. Ich kann hier wirklich keine zeitüberdauernde Relevanz sehen; bei anderen Vorhaben würde man das als "Glaskugelei" bezeichnen. Der LA-Steller. --93.217.254.125 16:07, 7. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, da keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar! Zweimal kurz in Medien und sonstige Relevanz-Kriterien einer Stiftung nicht erfüllt.--Falkmart (Diskussion) 19:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

Behalten.Relevanz vergeht nicht, und die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Ich habe angefangen, den Artikel nach Literatur etwas auszubauen, kann gern fortgesetzt werden. --Fiona (Diskussion) 12:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Aber ich kann nicht sehen, daß es hier wirklich eine gab. Eine Gruppe von Leuten ohne Konzept und ohne Geld geht in einem Zeitraum von 20 Jahren mit einer Idee - wie die Presse süffisant schrieb - hausieren; und zweimal gab es dazu Presseberichte.

Was als "2006 stellte die Stadt Leipzig auf ihrem alten Messegelände ein Gründstück für das Museum zur Verfügung" nun im Artikel steht, ist nichts weiter, als dass die Stadt eine Zeit lang eine leer stehende Messehalle reservierte, in der Annahme, die Stiftung würde sie kaufen (und die heute immer noch leer steht). Fraglich ist für mich auch, ob die mögliche Relevanz eines Museums-Traums auf die dahinter stehende Stiftung abfärbt. Die Relevanzkriterien für Stiftungen [3] sehe ich nicht erfüllt. Der LA-Steller. --93.217.235.187 17:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nee, IP aus Leipzig, es gab nicht nur 2 Berichte, es gab zig Berichte seit 1998. Die Stiftung und ihr Vorhaben sind auch Gegenstand von Fachliteratur geworden; auf Veröffentlichungen der Stiftung wird in wissensxchaftlicher Fachliteratur Bezug genommen. Nach dem Tod des Stifters seit 2012 erst ist es leiser geworden. Die Stiftung steht auch 2015 im Stiftungsverzeichnis, ist weiterhin aktiv und wird von prominenten Personen unterstützt. Ich habe keine Lust, auch noch die vielen kleinen Aktivitäten seit 2012 zu sammeln. Darum der überaltert-Baustein auf dem Artikel.--Fiona (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2015 (CEST) Übrigens: negativ-kritische Berichte wie in Die Welt 2006[4], sind auch mediale Aufmerksamkeit.

Ich schrieb nicht, daß es zwei Presseberichte gab, sondern zweimal - 1998 nach einer Pressekonferenz und 2006 nach der Ankündigung, das Museum in Leipzig errichten zu wollen. Seit 2010 läßt sich von der Stiftung selbst keine Aktivität mehr nachweisen. (Ich schrieb ja schon oben, daß "2012" auf den letzten Mitteilungen der Stiftung ein Druckfehler ist; die Datei hat auf dem Webserver den Dateistempel 11.5.2010.) Auch Dir fällt es ja schwer, Belege nach 2006 zu finden. Sicher gab es da und dort mal ein Interview oder eine Erwähnung. Aber selbst in dem von Dir feilgebotenen Werk, das sich auf 269 Seiten allein mit Thema Holocaust-Museen auseinandersetzt, wird die Stiftung nur an einer Stelle erwähnt, und dort geht es eher um die allgemeine Frage, wieso es in Deutschland kein derartiges Museum gibt. Zurückgeblickt war das nicht mehr als eine Idee, für die sich keine Finanzierung fand und die seit Jahren vergessen ist; und diese Tatsache bildet der von Dir veränderte Artikel überhaupt nicht ab. Der LA-Steller --93.217.211.52 03:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Man kann nur abbilden, wofür es Quellen gibt. Deine Argumentation läuft ins Leere. Wenn seit 2012 Funkstille in den Mediuen herrscht, heißt das nicht, dass die Rezeption zwischen Ende der 1990er Jahre bis 2012 (s. im Artikel zitierte wissenschaftl. Arbeit) keine Relevanz stiftet. Das Projekt wurde überlagert duch das erfolgreich realisierte Denkmal für die ermordeten Juden Europas in Berlin. Der Bund war nicht mehr bereit Geld für eine weitere zentrale Gedenkstätte zu investieren. 40 Millionen aus privaten Mitteln zu generieren, ist eine schwer zu lösende Aufgabe, die jedoch offenbar noch nicht aufgegeben wurde. Und selbst wenn es in diesem Jahr aufgegeben würde, verlöre der Artikel nicht an lexikalischer Relevanz. Denn das Projekt eines solchen Museums, das auch kritisiert wurde, wie ich im Artikel dargestellt habe, ist ein wichtiger Teil in der Geschichte der Erinnerungskultur in Deutschland. --Fiona (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

Obwohl die Relevanz dargestellt ist, entferne ich den LA nicht, da eine administrative Entscheidung einen besseren Artikelschutz darstellt (sonst stellt bald die nächste IP einen LA).--Fiona (Diskussion) 11:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt wegen Ausbaus durch Fiona. Rezeption durch Presseberichte und Fachartikel aus 14 Jahren klar belegt. Heute vielleicht keine große Bedeutung mehr, aber vorher lange Jahre. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Marco Ostwald (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung der Relevanz. Moderator nicht relevanter Sendungen bei einem kleinen Privatsender reicht imho nicht. Wassertraeger  07:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Spätestens seit der Sender auf der Plattform von Telekom Entertain empfangbar ist, handelt es sich wohl um keinen reinen Regionalsender mehr, da deutschlandweit empfangbar. --Label5 _(L5) 09:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Jepp, das Programm erfüllt unzweifelhaft unsere RK, aber färbt das auch auf die Sendungen ab und somit auf deren Moderator? Sicher nicht automatisch, aber im konkreten Fall würde ich es bejahen wollen, da er regelmäßig werktags eine dreistündige Sendung moderiert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

Zitat aus den RK:"Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites." Telekom Entertain ist als IPTV keine terrestrische oder Satelliten-Ausstrahlung oder Kabelfernsehen. Für den Sender wären also bei alleiniger Ausstrahlung über Entertain die Richtlinien für Webseiten anzuwenden. So verbleibt ein Regionalsender der keine Relevanz generiert oder ein Internetangebot das keine Relevanz generiert. Die Moderation auf einer eher nicht relevanten Webseite oder bei einem Regionalsender machen nicht relevant. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hm, also Kabel Deutschland ist glaube ich überregional. Hamburg 1 taucht da in meiner Senderliste auf, und ich wohne mitnichten im Norden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ähem, ich glaube ihr driftet arg ab. Das der Blaulink-Sender [[Hamburg 1] relevant ist interessiert im Rahmen dieser LD doch gar nicht. Sind die Sendungen des Herrn relevant und damit relevanzstiftend für ihn, oder nicht?

• Frühcafé (Infokasten oben rechts):

"Einen schöneren Start ... begrüßt Sie Marco Ostwald jeden Morgen mit ... Schalten Sie ein: Montag bis Freitag von 5 Uhr - 9 Uhr LIVE bei Hamburg 1."

• Rasant läuft zumindest heutzutage um 20:15
• Sportnews gibt es dort wohl heute nicht mehr

Also: reicht das schon aus? Eine Moderation in einem Lokalsender, der deutschlandweit ins Kabelnetz gespeist wird. Wassertraeger  13:42, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sender wohl relevant - der Modarator wohl nicht!--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der Sender Hamburg 1 erreicht schätzungsweise 1,3 Millionen Haushalte, nicht nur in Hamburg, sondern auch in angrenzenden Bundesländern wie Schleswig-Holstein. Vor allem das Sportmagazin Rasant genießt auch außerhalb von Hamburg Bebliebtheit, da dort nicht ausschließlich über Profifussball, sondern auch über andere Sportarten wie Handball oder Eishockey berichtet wird. Für international bekannte Sportclubs wie den HSV, den Fc St. Pauli, den HSV Handball oder die Hamburg Freezers bietet der Sender ein wichtiges Forum. Auch beim weltweit populären Tennisturnier am Rothenbaum trat Herr Ostwald regelmäßig in Erscheinung. Das Hamburg 1 Frühcafé ist zudem ein Format, welches seit Gründung des Senders ausgestrahlt wird und damit große regionale Bekanntheit genießt. Der Moderator ist dabei das Gesicht der Sendungen. In diesem Zusammenhang ist der Moderator eine relevanten Sendung damit einhergehend auf alle Fälle ebenfalls relevant. Da sogar schon eine Liste aller Hamburg 1 Moderatoren zusammengestellt wurde (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Hamburg-1-Moderatoren), dient dieser Artikel ohne Zweifel der Vervollständigung eines bereits angestoßenen Themas des allgemeinen Interesses. Abschließend möchte ich auf diese Diskussion selbst hinweisen. Denn wäre der Moderator tatsächlich irrelevant, wäre eine Diskussion in dieser Form gar nicht erst zustande gekommen.(nicht signierter Beitrag von Peter Maybach (Diskussion | Beiträge) 19:18, 8. Okt. 2015)

Welch merkwürdiger Zirkelschluss--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf mediale Wahrnehmung und Belege. Millbart talk 00:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Meike und Marcel...Weil ich dich liebe (gelöscht)

Bisher erst viermal ausgestrahlt worden, andere Hinweise auf Relevanz sind dem sehr knappen Artikel nicht zu entnehmen. -- Emergency doc (D) 09:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

Zudem würde ich sie Satzfetzen nicht als deutsche Sprache bezeichnen. Jedenfalls nicht als deutsche Grammatik. Belege sind dann noch irgendwelche Blogs. Sowas kann mE auch schnell weg. Je suis Tiger! WB! 09:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant + schlechte Artikelqualität. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 14. Okt. 2015 (CEST)

EMC HostCo (gelöscht)

Eine kleine Kapitalgesellschaft mit 2.5 Mio Anlagevermögen. Markführerschaft in München und Bayern macht nicht relevant. Gibt es sonst etwas, was dieses Unternehmen relevant macht? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

"zu einem der marktführenden Anbieter von Rechenzentrumsflächen in München und Bayern entwickelt" ist gaaaaaaaanz weit weg von den RK. Viel Werbegeblubber und als Sahnehäubchen noch großzügig Fehler eingestreut. Kann wech... --Wassertraeger  09:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

7 Tage lassen, damit sie nicht gleich wieder kommen, ansonsten weg. --Grindinger (Diskussion) 16:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

muss ungedingt jede Menge Werbung geschaltet sein um anerkannt zu sein? Vielleicht erst einmal ein persönlicher Eindruck? die übrigens z.B. InterNetX, die hier gehostet sind haben das Fotomaterial hier aufgenommen[[Benutzer:|MaryLong]] (nicht signierter Beitrag von MaryLong (Diskussion | Beiträge) 09:15, 8. Okt. 2015)

Werbung ist keine Rezeption und damit ohne Belang für die Bewertung der Relevanz. --Wassertraeger  10:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:09, 14. Okt. 2015 (CEST)

Filmmakers (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. –Queryzo ?! 10:22, 7. Okt. 2015 (CEST)

Schön, dass ich mich über Wikipedia über die Abomodelle informieren kann. Ist das aber enzyklopädisch bedeutend?:

• «... kostenlose Basiseintrag beinhaltet ... Portraitfoto ...»
• «Im Volleintrag werden ... personalisierten Link ... sein Profil ...»
• «... Dieser Service ist im Volleintrag Plus enthalten. ...» – «... Volleintrag Plus für Absolventen BAföG-anerkannter Schauspielschulen zwei Jahre kostenlos»

--Filzstift ✏ 10:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte das für einen QS-Fall. Müßte entworben werden. Ich beschäftige mich ja viel mit Schauspielern. Das ist schon eine verdammt bekannte und vielgenutzte Datenbank für Film- und Fernsehschauspieler. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die verschiedenen Modelle nun aus dem Artikel entfernt und auch den letzten Satz geändert. Hoffe, damit entspricht es den Richtlinien? NatalieZoghbi (11:19, 7. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hmm, Alexa Rank 29,299 in D. Macht das relevant? Ein entsprechend Relevanz erzeugendes Medienecho ist nicht ersichtlich. Je suis Tiger! WB! 11:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nun, es ist ein öffentliches Medium, das für die Branche eine hohe Relevanz hat, wie z. B. die BVC Umfrage in den Einzelnachweisen zeigt. (filmmakers ist Marktführer.) Außerdem war filmmakers eine der ersten digitalen Datenbanken im Schauspielsegment (für Deutschland), auf welche unzählige folgten und der erste Anbieter von eCastings. Wenn ich die Wikipedia: Richtlinien Websites richtig verstanden habe, dann ist eine Website doch dann für Wikipedia relevant, wenn "sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war". NatalieZoghbi (12:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

• Ist "Schauspielerdatenbank" denn neuerdings ein relevantes Genre von Websites?!? Je suis Tiger! WB! 13:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Website und das dazugehörige Angebot sind in der deutschen Filmwelt im Moment Standard. Fast alle großen Agenturen setzen im Moment auf filmmakers, weshalb ich für behalten plädiere! --Rogi 10:50, 8. Okt. 2015 (CEST)

Man darf halt nicht übersehen, dass es nicht NUR eine Website oder NUR irgendeine Datenbank ist. Es hat die Arbeitsweise einer ganzen Berufsgruppe verändert und in die digitale Zeit geführt. Auch wenn in den letzten Jahren kleinere, kopierende Verfahren entstanden sind, stellt es das wichtigste Werkzeug für Casting im deutschsprachigen Raum dar. Wenn Sie nun Deutschen Film nicht relevant genug finden, kann ich natürlich nichts daran ändern. ;0) Aber es ist tatsächlich Wegbereiter einer neuen Art zu arbeiten. NatalieZoghbi (11:30, 8. Okt. 2015 (CEST)

Klingt jetzt scheiße, aber ich hatte jetzt mehrfach die Gelegenheit, mit Profis sprechen, die filmmakers verwenden, um Schauspieler zu casten. Und ja, in der deutschen Filmbranche ist es aktuell der Standard. Deshalb hat es Relevanz. --Rogi 13:33, 8. Okt. 2015 (CEST)

WP:TF. Und ich dachte immer das sei crew united... Je suis Tiger! WB! 09:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man auf der Suche nach Crew-Mitgliedern für das Filmteam hinter der Kamera ist, stimmt das. Für die Suche und Besetzung von Schauspielerin gilt dies aber nicht. NatalieZoghbi (14:06, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 00:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ali G: Bling Bling (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, Qualität lässt zu wünschen übrig (WP:LR, Punkt 2). –Queryzo ?! 11:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eine Erwähnung im Artikel zur Ali G.-Show sollte auch reichen, oder? Louis Wu (Diskussion) 16:57, 7. Okt. 2015 (CEST)

Deutlich besser aufgehoben im Artikel Da Ali G Show. 37.49.63.40 17:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 14. Okt. 2015 (CEST)

Sven Ulric Palme (bleibt)

Weder Relevanz noch sonst irgendwas dargestellt - QS wurde gescheitert Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

Link ganz unten nicht gesehen? Relevant ist er, als Stub geht er auch durch. Werde mal schauen, ob ich die schwedischen Bücher finde. -- 217.190.245.179 11:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bei "geht durch" fällt mir immer wieder ein "how low can you go?" im Artikellimbo. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ist in Schweden ein ausgezeichneter Artikel. Relevanz also klar gegeben. Hier müsste ein Autor mit schwedischsprachigen Kenntnissen ran. Behalten, mit Baustein "Lückenhaft" versehen und jut iss. -- 92.226.130.104 11:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Inzwischen gültiger Stub. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hansa-BusinessPark (gelöscht)

Ein kleines, überregional nicht weiter beachtetes Gewerbegebiet in der drittlangweiligsten Stadt der Welt (nach Bielefeld und Kassel) ist meines Erachtens nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Je suis Tiger! WB! 11:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

+1 mit Einschränkung: Münster ist gar nicht langweilig! (und nix gegen Bielefeld...) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der Liebe Gott erschuf im Zorn, Kassel, Bielefeld und Paderborn. Paderborn teilt sich die Bronzemedaille mit Münster. Je suis Tiger! WB! 11:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

Auch ohne Weissbier-POV-Brille kann ich hier keine Relevanz sehen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:13, 14. Okt. 2015 (CEST)

Martin Engineering (gelöscht)

Der Eintrag aus dem Büro der deutschen Tochter kann die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht darstellen oder gar belegen. Die EN:WP kennt das Unternehmen als Erwähnung beim Gründer en:Edwin F. Peterson, der allerdings "issues" hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Naja, der Mann wird im Dezember stattliche 106 Jahre alt. Kein Wunder, dass er gesundheitliche Probleme hat. Nicht jeder ist ein Heesters. Je suis Tiger! WB! 11:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel hat issues, wie es Herrn Peterson geht ist unbekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ein Artikel aus dem man nicht erfährt wie es dem Artikelgegenstand geht ist in der Tat issuig. Je suis Tiger! WB! 11:57, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der hiesige Artikel lässt jedefalls keinerlei Hinweise auf Relevanz erkennen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Peesflavus (gelöscht)

Google kennt keinen Peesflavus, kein Ort namens Boyl, kein Gericht namens Schubäcle, letztes Buch kennt Google auch nicht. Name (pee) tönt auch nach Fake? --Filzstift ✏ 11:24, 7. Okt. 2015 (CEST)¨

Da war auch einmal ein Barthrumflavius --Filzstift ✏ 11:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

Zum Glück gibt es noch Wissenschaftler, die sich nicht auf Google verlassen...(nicht signierter Beitrag von Daidalo 24 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 7. Okt. 2015 (CEST))

Wiedergänger siehe ua Pesflavus, Peesflavus, Pesflavuus, Pesflavius. --Engie 11:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

Handelspark (Schlüßlberg) (erl.)

Ein paar Läden gruppieren sich malerisch um einen Parkplatz mit gemeinsamer Zufahrtsstraße. Was genau soll daran relevant sein?!? Hier noch ein Luftbild, um die Größe besser einordnen zu können. Je suis Tiger! WB! 11:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

auch +1 (ohne Einschränkung, weil nicht in Münster). Nochmal Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

eigenständige Ortschaft #Österreich (Gemeindeteil) von Schlüßlberg. WP:RK GEO. dass das Teil "Handelspark" heisst, ist halt so.   --W!B: (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eigener Ortsteil? Die spinnen, die Ösis. Je suis Tiger! WB! 12:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Weissbier: jepp, genau das hab ich mir auch gedacht (nur mit "die spinnen, die schlüsslberger"), drum hab ich den artikel geschrieben. obkures teil ;) vielleicht aber vorausschauend, weil grieskirchen das teil gern fressen würde, das geht als schon ausgewiesene ortschaft dann nicht so leicht. --W!B: (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

W!B:, dann sollte die Einleitung aber überarbeitet werden, denn aktuell heisst es "... ist ein Einkaufszentrum am Stadtrand ..." und nicht "... ist ein Ortsteil von ...". --Filzstift ✏ 12:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

„Der Handelspark in der Gemeinde Schlüßlberg ist ein Einkaufszentrum am Stadtrand von Grieskirchen, und Ortschaft von Schlüßlberg im Bezirk Grieskirchen.“

@Filzstift: noch lauter kann mans nicht hinschreien, oder? dass der leser fähig ist, unter "einleitung" mehr als den ersten halbsatz zu verstehen, kann man unter Medienkompetenz subsummieren. oder? (die spinnen, die filzstifte und andere schreiberlinge ;) --W!B: (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2015 (CEST) (PS: hab das „gemeinde“ noch nach hinten gezogen: „Der Handelspark in Schlüßlberg ist ein Einkaufszentrum am Stadtrand von Grieskirchen, und eigenständige Ortschaft der Gemeinde Schlüßlberg im Bezirk Grieskirchen.“ dass er am rand der relativen großen stadt grieskirchen liegt, ist bekannt, weniger, dass er schon zur nachbargemeinde gehört)

Das habe ich in der Tat übersehen, kein Wunder bei diesem Artikellayout, der Kompass irritiert total ;-). Nein, im Ernst, wenn es ein Ortsartikel sein soll, dann sollte das in die Einleitung. In einem Unterabschnitt kann dann erwähnt werden, dass es dort ein EKZ gibt. Denn jetzt ist nicht klar, was der Artikel darstellt. Ein Artikel über das EKZ (vgl. Kategorie:Gewerbegebiet sowie Kategorie:Wirtschaft (Oberösterreich))? Über den Ort (Kategorie:Ort im Bezirk Grieskirchen)? (Beides geht nicht, da ein Lemma nicht 2 Dinge behandelt) --Filzstift ✏ 16:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Filzstift: doch, eben genau das: das EKZ ist ein eigenständiger ortsteil, vollständig und nur dieses (drum auch der name). genauso wie mozart „mann und musiker“ war, deswegen ist ein artikel über ihn schreiben auch nicht „2 dinge behandeln“. auch eine burg, die völlig alleine steht, kann ein "ort" sein, wenn sie in dieser ihrer eigenschaft als selbständige ortslage als solche ausgewiesen ist. insbesondere dann, wenn sie -- wie die meisten burgen -- mehrere gebäude umfasst. deswegen sind das aber weder "2 verschiedene dinge", geschweige denn dass wir zwei artikel drüber schrieben. und wenns ein museum ist, ists auch ein „museum“, ohne deswegen etwas anderes zu sein (respektive: und gleichzeitig auch anderes, nämlich „burg“). --W!B: (Diskussion) 11:18, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das ein EKZ ein Ortsteil ist und nicht bloss ein Teil dessen ist, will mir einfach immer noch nicht in den Kopf... Die spinnen, die Handelsparkler... --Filzstift ✏ 11:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

OT: Als ich einmal an ein Geburtstagsfest gehen sollte, hiess es - so fasste ich es auf - , wir sollen zum Sammelplatz kommen. Meine Entgegnung war natürlich: Wo? An welchem Sammelplatz? – Antwort: In Sammelplatz, nicht an einem Sammelplatz. --Filzstift ✏ 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die haben ja auch noch einen eigenen Ortsteil "Gewerbepark" mit zwei Einwohnern weniger! (9 statt 11). Die sind echt nicht ganz bei sich... Je suis Tiger! WB! 11:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mannix-Akte (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, Erwähnung beim Namensgeber ist fast schon ausführlicher. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Artikel entsprechend erweitert und ergänzt.--Amaetzing (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Relevanz durch Erwähnung in Literatur klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Marco Findeisen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, RK für Autoren werden offenbar verfehlt. Bei einem gedruckten Buch im ordentlichen Verlag der Schönen Literatur als Co-Autor genannt. Ein eigenes Buch und noch einmal Co-Autor, beide Bücher jedoch nur als E-Book veröffentlicht, nicht gedruckt wie es unsere RK fordern ("wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne)". Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht zu erkennen. Keinerlei öffentliche Wahrnehmung erkennbar. Keine Belege außer der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 12:00, 7. Okt. 2015 (CEST)

In der DNB: Kt=kartoniert. Die Bücher sind auch als ebook erschienen, nicht nur gedruckt. Macht 2 Romane als Co-Autor, einer als alleiniger Autor, und diverse weitere Bücher über DSA. -- 217.190.245.179 15:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nochmal genauer nachgeschaut: In der DNB steht, dass 1 Buch und 3 Online-Ressourcen vorhanden sind. Mal ganz davon abgesehen glaube ich nicht, dass Ulisses Medien und Spiel Distribution GmbH ein regulärer Verlag ist... --EH (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dann bitte nochmal schauen, die ISBN sind ja im Artikel angegeben. Edit: Bevor wir aneinander vorbeireden, weil die DNB Probleme mit Romanreihen hat: [5], [6], [7]. Und Ulisses Spiele veröffentlicht nicht nur Rollenspiele, sondern auch Romane. -- 217.190.245.179 16:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Drei belletristische Romane aus bekannter Reihe. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 14. Okt. 2015 (CEST)

Christoph Willers (gelöscht)

Erst ein Buch veröffentlicht, der Rest stammt aus Selbstverlagen bzw. nicht aus seiner Feder allein, so auch DNB. Relevanz daher fraglich. Arabsalam (Diskussion) 12:42, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

Von Saldern-Gruppe (gelöscht)

LA mit folgender Begründung wurde vom Artikelersteller platziert [8]

Begründung Es ist ein eigener Beitrag und noch in der Bearbeitung. Bitte löschen!

--Filzstift ✏ 12:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie immer, wenn das Wort "Gruppe" fällt, ist das mehr als verdächtig.

Fertigbeton von Saldern GmbH & Co KG, Liebigstraße 14, 27367 Sottrum ist eine kleine Kapitalgesellschaft i.S.d. § 267 Abs. 1 HGB. Die Gesellschaft ist an ihrer persönlich haftenden Gesellschafterin, der Fertigbeton-Verwaltungsgesellschaft mbH, Sottrum, zu 100 % beteiligt. Auch bei dieser handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft i.S.d. § 267 Abs. 1 HGB. Die Gesellschaft ist unbeschränkt haftender Gesellschafter der Fertigbeton v. Saldern GmbH & Co. KG, Sottrum.

Die Gruppe scheint also aus zwei abhängigen, aber getrennt abschließenden Unternehmen zu bestehen, deren vermutlich durch einfache Addition ermittelte Umsatz sehr großzügig auf 100 Mio. geschätzt wird, denn der konsolidierter Abschluss einer Konzernmutter liegt nicht vor. Selbst die Jahresabschlüsse im eBanz sind schon recht angestaubten Datums. Auf Belege verzichtet der Autor großzügigerweise, so dass hier ein SLA vielleicht die humanere Vorgehensweise wäre. Yotwen (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

SLA würde ich allerdings nicht empfehlen, denn der Autor werkelt an einer Parallelversion weiter - ein SLA hätte also nur aufschiebende Wirkung. Daneben arbeitet er noch an einem Entwurf für Dietrich von Saldern. --Filzstift ✏ 16:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Designleadership (gelöscht)

Begriffsetablierung, Rezeption im akademischen Diskurs wird im Artikel nicht dargestellt und ist laut Google Books auch nicht nennenswert vorhanden. Arabsalam (Diskussion) 12:58, 7. Okt. 2015 (CEST)

TE/TF Yotwen (Diskussion) 15:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enz6yklopädische Relevanz in Form historischer und fachlicher Einordnung sowie entsprechende Rezeption im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:30, 14. Okt. 2015 (CEST)

Androzid (WL)

Antifeministische Propaganda, verpackt als Fachbegriff: Der Begriff als solcher (im Umfang einer Wörterbuchdefinition) ist korrekt: Andros für Mann, -zid für Mord. Inhaltlich verdreht der Artikel aber das Verschonen von "Frauen und Kindern" in ihrer Eigenschaft als (zu Recht oder Unrecht) eher wehrlosen Menschen zu einem bewussten Mord an Männern, wegen ihrer Eigenschaft als Männer. Falls das wissenschaftlich fundiert so sein sollte, so fehlt dafür jeglicher Beleg, weswegen von WP:TF auszugehen ist. Die im Artikel aufgeführten Belege belegen lediglich Morde, bei denen Frauen verschont wurden. Sie liefern keine Etablierung des Begriffes. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:00, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es ist bei kriegerischen Auseinandersetzungen seit jeher guter Brauch die Männer im wehrfähigen Alter (so ca. 14-99) zu töten und die Frauen zu verschleppen, vergewaltigen oder beides. Ob diese Bezeichnung dafür TF ist oder in Ordnung, kann ich nicht sagen. Je suis Tiger! WB! 13:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Alleine die Behauptung es würden mehr Männer als Frauen auf Grund ihres Geschlechtes getötet ist höchstwahrscheinlich ziemlicher Käse. In Indien ist es z.B. unguter Brauch weiblichen Föten abzutreiben, weil die Familien sich die Aussteuer nicht leisten können oder wollen.[9] Bei jährlich Hunderttausend Abtreibungen dort sind die im Artikel genannten Zahlen schon mal Peanuts. Das geht ja auch nicht erst seit gestern so und dürfte damit auf lange Sicht gesehen eher viel mehr Frauen als Männer betroffen sein. Für das Gegenteil ist damit ein Beleg zwingend erforderlich. Der Rest ist jetzt auch nicht der Knaller... --Wassertraeger  14:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ein Wort, das darauf hinweist, dass Männer gezielt getötet werden weil sie Männer sind, ist antifeministische Propaganda? Das hört sich aber sehr nach POV an. Es geht bei dem Wörtern Genderzid, Femizid und Androzid um die Tötung von Menschen, weil sie ein bestimmtes Geschlecht haben. Wenn Soldaten Flüchtlinge nach Männern und Frauen sortieren und dann die Männer erschießen, entspricht das genau der Definition. Und dieser Fall ist ziemlich gut Wissenschaftlich belegt. Dabei ist es egal ob man alle Männer ermordet und die Frauen und Kinder laufen lässt, oder ob man alle ermordet und bei Frauen und Kindern 'mal ein Auge zudrückt'. Ja, der Begriff wird deutlich seltener verwendet als Femizid, die Ereignisse sind aber deutlich heftiger und ausgeprägter. Deshalb hat der Begriff seine Berechtigung. @Wasserträger: Ja, es werden in Indien und China Mädchen abgetrieben, bedeutet das aber, dass 8000 erschossene Männer nicht so schlimm sind. Haben die etwa schuld an den Abtreibungen in Indien? Darf man die etwa nicht erwähnen?Ampelmänchen (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte den Begriff (wie Femizid übrigens auch – und warum heisst das nicht Gynozid?) zuvor noch nie gehört. Bei Google wird der Begriff aber zumindest nach der ersten Seite nur von verbitterten Männern und Aluhutträgern verwendet. Deswegen "antifeministische Propaganda". --TheRealPlextor (Diskussion) 15:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Was hältst Du von diesen Satz: "Ich hatte den Begriff zuvor noch nie gehört. Bei Google wird der Begriff aber zumindest nach der ersten Seite nur von verbitterten Frauen und Gleichstellungsbeauftragten verwendet. Deswegen "feministische Propaganda"." Stehen Dir bei dem Satz die Haare hoch? Meine musste ich nach Deinem Satz auch erst mal wieder runterkämmen ;-)Ampelmänchen (Diskussion) 15:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Von dem Satz halte ich nichts, weil er ignoriert, dass bereits auf Seite 1 The European und Die Zeit auftauchen. Und weil er impliziert, dass der Begriff "Gleichstellungsbeauftragter" negativ konnotiert ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das das Wort Androzid die Bedeutung "geschlechtsselektive Tötung" hat, bezweifelt niemand (wohl aber dessen Gebräuchlichkeit / Etabliertheit und sei es nur, weil niemand darüber redet). Der Text selber trieft aber vor POV und hat sich deswegen das Attribut "Antifeministische Propaganda" eingefangen, was jetzt nicht ganz meiner Meinung dazu widerspricht.

Und nein, diese mit Verlaub dämliche Diskussion, ob Männer- oder Frauenleben wertvoller sind, werde ich nicht führen. Fakt ist, der Artikel behauptet, es wären mehr Männer von "Androzid" betroffen als Frauen von "Femizid" was ich begründet in Zweifel gezogen habe.

Es wäre übrigens eine ziemlich gute Idee gewesen, sich beim Anlegen des Artikels an Femizid zu orientieren, dann wäre der Artikel deutlich gehaltvoller gewesen. --Wassertraeger  15:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

So steht es aber auf der Seite Femizid:"Insgesamt werden erheblich weniger Morde an Frauen begangen als an Männern."Ampelmänchen (Diskussion) 16:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Morde an Frauen ≠ Femizid. Letzteres ist eine Untergruppe der Morde an Frauen. Der Satz in Femizid steht in einem anderen Kontext, hier ist er irreführend. --178.3.194.14 18:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Also jetzt mal egal, ob hier einer noch Haare kämmen muss oder nicht: Bei Genderzid gibt es bereits einen entsprechenden Abschnitt. Hier werden die im Artikel genannten Vorfälle (Baath-Regime bzw. Srebrenica) auch bereits genannt. Also löschen, ist nur doppelt. Und ja, einen etwas gehaltvolleren Artikel anlegen, wäre besser gewesen. --Doktor Love (Diskussion) 15:48, 7. Okt. 2015 (CEST)

Und dort heisst das Ding "Virizid" - womit es dann mit "Femizid" auch wieder aufgehen würde. Zudem hat Virizid auch erheblich mehr Google-Treffer als Androzid. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Also einfach eine Weiterleitung anlegen und die Diskussion ist beendet. --EHaseler (Diskussion) 16:07, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nein. Ich behaupte ja gerade, dass der Begriff Androzid TF ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stimme zu. Ich denke, dass du da bei Androzid mit antifeministischer Propaganda den richtigen Riecher hattest. Weiterleitung von Virizid besteht bereits.--Doktor Love (Diskussion) 16:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hört sich eher an wie: Passt nicht in mein Weltbild, also Löschantrag. Andere Meinung, Kritik? Kann nur antifeministische Propaganda sein.Ampelmänchen (Diskussion) 16:22, 7. Okt. 2015 (CEST)

Man könnte den Artikel ja auch mal ein paar Tage Zeit geben, um sich zu entfalten. Er ist keine 24h alt und gleich weg. War das nicht mal das Prinzip von Wikipedia? Alle machen mit, verbessern und ergänzen sich gegenseitig?Ampelmänchen (Diskussion) 16:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Also wer Aluhutträger und Gleichstellungsbeauftragte gleichsetzt, braucht mir nix von Weltbild erzählen. Und verbessern? Bitte, leg ruhig los.--Doktor Love (Diskussion) 16:29, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke mal, dass Du mit Aluhutträger Soldaten meinst. Du scheinst ja ein ziemlich abwertende Bilder von verschiedenen Menschengruppen zu haben, z.B. von Menschen die für die Rechte von Männern eintreten (verbitterten Männern). Nein ich will Dir nix vom Weltbild erzählen. Aber lösch nicht einfach meinen Artikel weg. Denn warum sollte ich da Zeit reinstecken? Wird er nicht so wieso gelöscht? Falsches Weltbild. Ampelmänchen (Diskussion) 16:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

Aluhutträger ist etwas völlig anderes als Soldat, afaik (war Zivi) sind die eher aus Stahl oder Kevlar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das Thema selbst dürfte relevant sein. Schon Jesus Christus wurde im Asyl geboren, weil alle neugeborenen Jungen ermordet werden sollten, und nach ihm millionen andere Männer, wohl hauptsächlich im Krieg. Falls das Propaganda-Problem noch nicht zum Löschen ausreicht, dann verschieben nach Virizid und in die QS eintragen, ansonsten eben löschen. --H7 (Diskussion) 17:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Also mit Jesus von Nazareth bei Dingen zu argumentieren, die sowieso feministisch/antifeministisch umkämpft sind, halte ich für unklug. Das führt nur zu noch mehr persönlichen Befindlichkeiten. Und tote Soldaten sind genauso wie andere ermordete Männer noch lange kein Virizid, weil sie eben nicht unbedingt aus einer geschlechtsdiskriminierenden Haltung heraus getötet wurden. Aber egal jetzt. Das Problem ist doch, dass hier allenfalls ein Stichwort gegeben wird und dann die Community das Ding versachlichen und ausbauen soll, weil der Artikel im besten Fall nur kurz über Lösch-Niveau liegt. Der brauchbare Inhalt ist, wie schon erwähnt, bei Genderzid vorhanden, die Links entsprechend auch. Gibt es jemanden der da bereit ist aus dem Nichts einen behaltenswerten Artikel zu erstellen?--Doktor Love (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Lust an den Artikel weiterzuarbeiten ist mir heute ziemlich vergangen, nach dem keine 15h schon der Löschantrag kam, Begründung: Antifeministische Propaganda, alles Käse. Da war ich ganz froh, dass ich nicht so viel Zeit in den Artikel gesteckt habe. Gerade wenn Leute Ihre eigene Meinung für so unfehlbar halten, dass sie andere Meinungen als Propaganda bezeichnen, bin ich nicht sicher, ob ich bei der Geschichte nicht viel Zeit reinstecke und dann doch nur von einem Löschantrag zum nächsten stolpere. Ist halt ein Kontroverses Thema. Nun gut. Verschieben und ausbauen. Wie geht verschieben? Ampelmänchen (Diskussion) 19:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

"weil sie eben nicht unbedingt aus einer geschlechtsdiskriminierenden Haltung heraus getötet wurden" dann schau Dir bitte den 2. Satz bei Femizid an: "Das Wort „Femizid“ wird auch in einer allgemeineren Bedeutung für jegliche Gewalt an Mädchen und Frauen mit Todesfolge unabhängig von der Motivation verwendet". Dort wird die geschlechtsdiskriminierenden Haltung komplett heraus genommen. Als Beispiele werden allgemeine Frauenmordraden angegeben (Opfer war zufällig Frau). Menschen nach Geschlecht zu sortieren und zu töten ist ein viel deutlichere geschlechtsdiskriminierenden Haltung. Ampelmänchen (Diskussion) 19:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wobei sich dann die Frage stellt wie man das korrekt zu gendern hat. Denn worunter fiele der Mord ein einer weißen queeren Trans-WOC?!? Fragen über Fragen... eine andere Frage ist: Welches sei der Löschgrund? Pfui? Je suis Tiger! WB! 11:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Löschgrund wäre wohl Begriffsetablierung, TF etc., weil das zwar problemlos ableitbar ist, aber kein gesetzter Begriff, also WP:WWNI. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mal'n gänzlich unideologischer Vorschlag: Das umstrittene Lemma verschieben nach 'Virizid' (plus Weiterleitung von 'Androzid' dorthin, dafür die derzeitge Weiterleitung von 'Virizid' nach Genderzid löschen) - und dann 'Virizid' in Ruhe weiter bearbeiten und auf der betreffenden Diskussionsseite um Inhalte streiten! -- Bernhard Beier (Diskussion) 08:50, 10. Okt. 2015 (CEST)

WL auf Genderzid--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Ein (gar wissenschaftlicher) Fachbegriff ist das nicht, er kommt jedoch manchmal vor. Es handelt sich um ein politisches Schlagwort (zu den Problemen von Artikeln über Schlagworte, die hier alle zutreffen, siehe auch Benutzer:Karsten11/Schlagworte). So ist der Artikel vollredundant zu Genderzid und daher als WL besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

COMRAMO (gelöscht)

Anhand der Unternehmenszahlen nicht relevant. Auch sonst nix erkennbar. Je suis Tiger! WB! 13:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

SLA-fähig. --EH (Diskussion) 14:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das denke ich auch. Ambit Parkwächter (Diskussion) 16:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wenn das nicht ein verkappter Brancheneintrag wäre, würde ich hier glatt historische Relevanz verorten, denn 1974 war in EDV-Dimensionen ausgedrückt absolute Steinzeit. 3.000 Kunden (keine Privatpersonen) sind auch eine Hausnummer. Klarer SLA-Kandidat ist das mit Sicherheit nicht. (Eindeutig relevant aber natürlich auch nicht.) Falls jemand aus dem Gelbe-Seiten-Eintrag einen Artikel gestaltet, der auch Außenwahrnehmung aufzeigt, könnte man vielleicht über Behalten nachdenken. Außenwahrnehmund dürfte aber bei einem kircheninternen Dienstleister schwierig werden. Ich mach mal ein paar Formalien am Text. Dann sollten wir 7 Tage warten, vielleicht findet doch noch jemand einen Beleg für eine besondere Bedeutung wenigstens für die Kirchen. (Ist vielleicht denkbar, dass es eine gibt.) --H7 (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:39, 14. Okt. 2015 (CEST)

Dominic Multerer (SLA)

SD eines nicht relevanten Autors (zwei Sachbücher, Bestseller-Eigenschaft unbelegt behauptet) Wassertraeger  14:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Seit 2009 x-facher Wiedergänger. Eigentl. ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie meine Vorredner. Höchstens noch was für die Löschprüfung. --Grindinger (Diskussion) 16:00, 7. Okt. 2015 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Compass Gruppe (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, außerdem werden hier Nebelkerzen gestreut, die angeblichen 183 Mio. Umsatz sind das Gemeinsame Einkaufsvolumen der angeschlossenen Firmen und können daher nicht diesem Unternehmen zugerechnet werden. Auch die Zahl der Mitarbeiter ist nicht die diese Unternehmens, sondern die der angeschlossenen Unternehmen. Die ganze Angelegenheit war im Vorfeld schon im Relevanzcheck, wo die Relevanz auch eindeutig negativ beurteilt wurde, vgl. Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/September#Compass_Gruppe--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Kritik. Ich finde, dass hier ein Sonderfall vorliegt der sich nicht eindeutig in eine der hier gegebenen Formen pressen lässt. Daher auch die Umformulierung zu "Unternehmensverbindung" die einem Konzern sehr nahe kommt. Auch wenn die Compass Gruppe kein Konzern ist, kommt sie dessen Struktur doch wahrscheinlich am nächsten. Dann würden Außenumsatz und Standorte doch zur Relevanz verhelfen, oder nicht? Die Kriterien einer großen Kapitalgesellschaft erfüllt das Unternehmen meiner Meinung nach auch. Gibt es weitere Meinungen?--Nihiladrem09 (Diskussion) 12:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn die Gruppe eine Außenwahrnehmung hat, die nach den Allgemein-RKs Relevanz implizieren könnte (die auch belegbar sein müsste, vgl. Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze), dann könnte vielleicht was draus werden. Ich will dir da aber keine großen Hoffnungen machen. IT-Spam kommt bei uns tausendfach regelmäßig rein und es stellt sich jedes mal die Frage: Warum ausgerechnet diesen behalten und andere nicht? Wo ist die Besonderheit? Wo der enzyklopädische Mehrwert im Vergleich zu generischen Hauptartikeln wie z.B. Systemhaus? --H7 (Diskussion) 14:44, 11. Okt. 2015 (CEST)
PS: Ich hab grad gesehen, dass ein Exportantrag ins Unternehmenswiki (UW) per Vorlage gar nicht mehr unterstützt wird? --H7 (Diskussion) 14:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das ist richtig. Ich habe dazu was auf der Diskussionsseite der Vorlage geschrieben. Ich habe auch den Exportantrag entfernt, da er ja überflüssig ist.

Zum Thema: Falls der Artikel gelöscht werden sollte, würde das Marjorie-Wiki das Unternehmen grundsätzlich schon aufnehmen. Der derzeitige Artikel ist jedoch sehr werbend formuliert und müsste deutlich überarbeitet werden (was aber auch gilt, falls er behalten werden soll(te)). Außerdem sollte klar dargestellt werden, was Zahlen (Mitarbeiter, Umsatz, ...) der GmbH sind und was nur Summen der Mitgliedsunternehmen sind. In der jetzigen Form ist das eher irreführend. -- Reise Reise (Diskussion) 18:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Das Unternehmen war hier schon mal zu Gast: Computer Compass Handel (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2012#Computer Compass Handel (gelöscht). Der alte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 18:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Guten Tag, liebe Wikipedianer! Ich denke, dass Compass Gruppe Merkmale eines virtuellen Unternehmen hat. Zuerst die Definition nach Ehrenberg,Griese und Mertens : Ein Virtuelles Unternehmen (VU) ist eine Kooperationsform rechtlich unabhängiger Unternehmen, Institutionen und/oder Einzelpersonen, die eine Leistung auf der Basis eines gemeinsamen Geschäftsverständnisses erbringen. Die kooperierenden Einheiten beteiligen sich an der Zusammenarbeit vorrangig mit ihren Kernkompetenzen und wirken bei der Leistungserstellung gegenüber Dritten wie ein einheitliches Unternehmen. Dabei wird auf die Institutionalisierung zentraler Managementfunktionen zur Gestaltung, Lenkung und Entwicklung des Virtuellen Unternehmens durch Nutzung geeigneter Informations- und Kommunikationstechnologien weitgehend verzichtet. Jetzt gehe ich auf die einzelnen Kriterien ein. Virtuell heißt "als ob" oder "scheinbar". Zum "gemeinsamen Geschäftsverständis" - Partner im VU bilden ein symbiotisches Netzwerk/Verhältnis, das über herkömmlichen Formen von Geschäftsbeziehungen hinausreicht und in diesem Ausmaß sowie dieser Intensivität in der bisheringen Kooperationsformen nicht anzutreffen war. Neue Teams entstehen: denn 7 Menschen können das alleine nicht schaffen. Dieses Netzwerk stellt die extreme Form von Outsourcing betrieblicher Funktionen dar. Compass Gruppe agiert als der sog. Broker (laut Miles und Snow), der je nach Situation unterschiedliche Partner zusammenführen kann. Jetzt sind 39 Verbundsunternehmen für die Leistungserstellung verantwortlich. Diese wurden von Compass Grupe speziell für eWLAN, DPO.. ausgewählt. Die Produkt- und Kooperationsspezifikationen wurden entweder vertraglich festgelegt oder "laufen" auf Vertrauensbasis. Mit anderen Worten: Schließen sich rechtlich unabhängige Einheiten für eine Mission zu einem Virtuellen Unternehmen (VU) zusammen, so spielt ein sogenannter Broker (Compass Gruppe) vielfach eine Schlüsselrolle für den Erfolg. Der Broker, Compass Gruppe, trägt dazu bei, daß das VU sich dem Kunden gegenüber als ein „einheitliches Unternehmen“ darstellt. Der Einsatz des Brokers bewirkt, daß die Kooperation schnell und mit einem eher begrenzten „bürokratischen Apparat“ flexibel gestaltet wird. Ein gemeinsames Gschäftsverhältniss besteht also. Weiter zu "Kernkompetenzen" ist zu sagen, dass die Mitglieder von VU Ihre besten Qualifikationen mitbringen. Jedes Verbundunternehmen geht auf die lokalen Bedürfnisse der Kunden optimal ein. Jetzt zum "Verzicht auf Institutionalisierung zentraler Managementfunktionen": Die Kooperation läuft unter Compass Gruppe - Quasi-Institution. Es bedarf keiner Einrichtung zusätzlicher Koordinationsstellungen: sprich es es ein Pool von Unternehmensformen mit eigentumsmäßigen und vertragsmäßig relativ klar definierten Grenzen, einer stabilen Standortbildung, einer relativ dauerhaften Ressourchenzuordnung und einer geregelten Ablaufstruktur. Zu IuK: hochentwickelte Informationsinfrastruktur bindet die verteilten Mitgliedsunternehmen zusammen.

Deutlicher soll es an den Beispielen wie Nike und Puma werden: Nike und Puma sind auch virtuelle Unternehmen. Mit wenigen Mitarbeitern erwirtschaften sie Mrd.-Umsätze.Diese Sportartikelhersteller übernehmen nur einen Teil der Wertschöpfungskette, welche nur noch die F&E sowie das Marketing selbst durchführen. Im Übrigen agieren Sie als Lead-Broker. Damit sollen die Relevanzkriterien erfüllt sein.--Agent Würmchen (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen und qualitativen RK#U werden verfehlt und besondere Außenwahrnehmung wurde auch nicht dargestellt. Zum Ausgleich erhielten wir eine hübsche Werbeschrift mit unterhaltenden Formulierungen wie beispielsweise "um effiziente Wege zu mehr Wettbewerbsfähigkeit zu finden", "sich im Laufe der Jahre zu einer ernstzunehmenden Marktmacht entwickelt", "zukunftsweisende Projekte sind die Konzeption und Durchführung einer hochwertigen, dreijährigen Mitarbeiter-Qualifizierung", "qualifizieren ihre Mitarbeiter in einer Qualifizierungsoffensive nach einem detailliert konzipierten Schulungskatalog", "Die sichere und verlässliche Enterprise-Lösung ist unbeschränkt skalierbar und wächst mit dem Unternehmen." Kurz: Gelesen, gelacht, gelöscht. Millbart talk 00:49, 14. Okt. 2015 (CEST)

AutoNavi (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der Kaufpreis von $ 1,5 Mrd. ist schon mal ein Hinweis auf Relevanz, bedeutet das hier, dass die an der NASDAQ gehandelt werden? --Grindinger (Diskussion) 15:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

So habe ich das auch interpretiert, unabhängig von der Löschdiskussion hier. Gemäß "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" sollte das für Relevanz reichen. Zum Umsatz finde ich Zahlen hier, über 100 Mio. Relevanz sollte also gegeben sein, muss nur noch dargestellt werden. --mfb (Diskussion) 14:47, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ist ja gruselig. Selbst wenn das Unternehmen relevant wäre, dann wäre der Artikel so bruchstückhaft, dass es für eine angemessene Darstellung bei weitem nicht hinreicht. Das wäre, als würde man Sean Connery ausschließsslich mit "schottischer Mann" definieren. Yotwen (Diskussion) 18:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt: Keine Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz, zulässiger stub, der Erweiterungen gut vertragen könnte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2015 (CET)

Market Team (gelöscht)

Relevanz gemäss WP:RK#V nicht vorhanden oder nicht dargelegt bzw. belegt. Die "Standorte" sind - liest man hier den Abschnitt "Standortgründung" - wohl eher einzelne Personen, die sich als Ansprechpartner anbieten. Ob 800 nicht belegte Mitglieder reichen, um Relevanz zu begründen, überlasse ich der Diskussion. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Homepage ist zurzeit down, weswegen man zu den Aktivitäten nicht viel sagen kann. Im Artikel selbst war und ist immer nur recht nebulös von "Netzwerk" oder "haben Unternehmen die Möglichkeit" oder "MARKET TEAM hat viele Traditionen und schätzt vor allem den familiären Umgang im Verein" die Rede. Bis hierhin sehe ich nichts, was für enzyklopädische Relevanz sprechen würde. --Grindinger (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Homepage war offensichtlich nur kurz down. Die Bilddatei mit den Standorten, die zur Zeit einen Rotlink produziert, ist 1:1 von der Homepage übernommen und hat momentan noch Lizenzprobleme. Alles in Allem eher Selbstdarstellung als enzyklopädische Relevanz. -Archie02 (Diskussion) 20:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

OK, Homepage ist wieder da, liefert aber auch nichts Nennenswertes, es werden Angebote dargestellt und auf immerhin fünf bestehende Kontakte zu Firmen hingewiesen. Für enzyklopädische Relevanz reichen die bestimmt lobenswerten Aktivitäten aus meiner Sicht nicht. --Grindinger (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe mir nun das IK durchgelesen und verstehe das gewisse Beiträge, die ich zuletzt eingefügt habe, nicht enzyklopädische Relevanz aufweisen. Dennoch bitte ich Sie die Löschung des Artikels zu überdenken. Ich wollte lediglich den Artikel auf den neusten Stand bringen z.B. Standorte, Mitgliederanzahl, etc. Wie kann ich diese ordnungsgemäß belegen, sodass der Artikel bestehen bleibt?

Siehe dazu WP:Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:03, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo zurück, es geht nicht unbedingt um die letzten - recht werbenden - Änderungen, die ja längst entfernt wurden. Es geht um die Frage, ob der Verein jemals enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien hatte. Bis hierhin sehe ich nichts, was dafür spräche, was nichts Schlechtes über die Organisation sagen soll, sondern lediglich bezweifelt, dass man darüber einen enzyklopädisch sinnvollen Artikel verfassen kann/sollte. --Grindinger (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:54, 14. Okt. 2015 (CEST)

Stellwerk Mülheim (Ruhr)-Styrum (gelöscht)

(SLA) fehlende Relevanz?!; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien

Gegenmeinung: Der Brand des Stellwerks ging durch alle Medien. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 16:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Bedeutung des Stellwerks ist unmittelbar mit dem Bahnhof selbst verbunden, ohne den Bahnhof gäbe es hier kein Stellwerk. Eine eigenständige Relevanz sehe ich ungeachtet des Brandes als nicht gegeben an. Der Vorfall ist daher im Bahnhofsartikel selbst abzuhandeln. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Beim Eintrag des LA kam es zum BK mit Benutzer:Lrwx------, der das gleiche vorhatte. Ich lass seinen Baustein deshalb drin. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das gilt für Wassertürme zum Beispiel auch: Wenn da keine Stadt stünde, bräuchte keiner das Wasser. Das muss nun nicht für alle Stellwerke gelten, aber der Ausfall dieses Stellwerks hat eine ziemlich große Dimension. Es sind 1 Millionen Pendler täglich betroffen. Behalten. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 16:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, mehr als ein Absatz zum Stellwerksbrand im Artikel Bahnhof Mülheim (Ruhr)-Styrum ist nicht erforderlich. --Wdd (Diskussion) 16:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab mal die relevanteren Belege durchgeklickt. Das ist alles aktueller Newsticker, zeitüberdauernde Rezeption ist trotz der damit verbundenen Verkehrsbehinderungen weder anzunehmen noch in den nächsten Jahren zu erwarten. --H7 (Diskussion) 16:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dann verrate mir doch noch mal, wie lange es dauert, bis wieder ein betriebsfähiges Stellwerk da ist. Es gibt Schätzungen, dass es Jahre dauern wird ("Ist das Relais-Stellwerk aus dem Jahr 1967 ein Totalschaden, könnte ein Wiederaufbau Jahre dauern.") Ein mobiles Stellwerk auszustatten, würde ggf. auch lange dauern, bis alles so läuft, wie es soll, ggf. ein halbes Jahr. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 17:06, 7. Okt. 2015 (CEST)

Was das Stellwerk an sich nicht relevanter macht. Es hat keinerlei besonderes Merkmale aufzuweisen, ausser das es dort (heute? nicht einmal das steht da) gebrannt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das ist jedem Artikel über eine Brücke auch zu eigen. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 17:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das Stellwerk (bzw. der Brand) ist lediglich der Auslöser des Havariefalls, um den es dir hier wohl primär geht. Die unmittelbaren Auswirkungen sind am Bahnhof selbst zu finden sowie an den anliegenden Strecken. Damit hat das Gebäude nichts mehr zu tun. Der Betrieb kann zur Not auch ohne den Bau weiterlaufen, was ja momentan schon der Fall ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es steuert auch den Hauptbahnhof. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 18:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Fernstell- und Fernsteuerbereiche sind n der Relaistechnik nichts ungewöhnliches. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Öffentliche Wahrnehmung ist auf jeden Fall gegeben! --Rogi 10:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, der Brand und seine Folgen, die auch deutlich über den Bahnhof Styrum hinaus gehen, sind relevant. Allein die überregionale Medienpräsenz sollte den LA erübrigen. Ich hoffe, dass aus dem Fall auch weitere Lehren gezogen werden (es wird sicher einen Untersuchungsbericht des Eisenbahnbundesamtes mit Empfehlungen geben, aber erst in ca. zwei Jahren). Ob das Lemma optimal gewählt ist, wäre eine andere Frage („Brand im Stellwerk Mühlheim (Ruhr) Styrum“?) --Simon-Martin (Diskussion) 13:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

Der Vorfall an sich ist vllt. noch diskutabel (wobei man selbst das im Bahnhofs- oder Streckenartikel erwähnen kann), allerdings ist das Stellwerk nur Ausgangspunkt der ganzen Geschichte. Der Schacht, der vor zwei Jahren den Verkehr um Essen Hbf nahezu lahmlegte ist schließlich auch nicht dadurch relevant geworden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:29, 10. Okt. 2015 (CEST)

Man mag ja verschiedener Meinung sein. Meine Meinung ist: ich würde die These, das Stellwerk in Mülheim-Styrum hätte eine dauerhafte Rezeption , die über die des Bahnhofs hinausginge, schlichtweg in das Reich der Fabel verweisen.
Ein eigenständiger Artikel zum Stellwerk ist meiner Meinung blanker Unsinn.
Was die Bedeutung dieses Ereignisses angeht: es geht um einen Brand. Es geht um daraus resultierende längere Betriebseinschränkungen. Solche Ereignisse gibts deutschlandweit alle paar Monate. Aktuell ist in Berlin für zweieinhalb Monate die Stadtbahn fernbahnseitig ganz gesperrt, für weitere anderthalb Monate nur eingeschränkt befahrbar. Anlass war Baupfusch bei den Brücken am Ostkopf des Hauptbahnhofs. Also eigenes Lemma für die Brücken am Ostkopf des Berliner Hauptbahnhofs? Oder eigenes Lemma für die nicht verbaute Hallensegmente im Hallendach des Berliner Hauptbahnhofs, über die sogar mehrere Jahre (davon gehe ich beim Stellwerk M-S nicht aus) wiederholt in den Medien berichtet wurde?
Fazit bitte als eigenes Lemma löschen. Inhalte im Bahnhofsartikel zusammenführen. --Global Fish (Diskussion) 21:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

Es handelt sich um ein Funktionsgebäude, das zwei verschiedene Bahnhöfe versorgt und den Bahnverkehr bundesweit und insbesondere für 1 Millionen Pendler täglich durcheinander bringt.

Wir haben zum Beispiel den Artikel Höntroper Loch (eigentlich ein Teil dieser Zeche). -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 19:19, 11. Okt. 2015 (CEST)

Erstmal wird der Streckenabschnitt im Bereich Styrum von weit weniger als 1 Mio. Fahrgästen passiert, zumindest wenn ich mir sporadisch einige Werte für den Nahverkehr angucke und zusammenaddiere. Die Million ist wohl erst unter Einschluss von Düsseldorf oder Köln zu bekommen. Und wie gesagt, ein Relaisstellwerk, das für zwei Bahnhöfe zuständig ist, ist nichts Besonderes, mal abgesehen davon, dass Mülheim (Ruhr) Hbf nur noch auf Grund eines Weichenpaares noch Bahnhof ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:30, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Zeitüberdauernde Rezeption ist nicht zu erarten. -- Miraki (Diskussion) 08:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

MVISE AG (gelöscht)

War SLA: Im artikel dargerstellte enzyklopädische Irrelevanz (64 MA, Umsatz 1, 8 Mio., keine anderen relevanzstiftenden Tatsachen)--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 7. Okt. 2015 (CEST) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! •

Ziemlich klar irrelevant, unterschreitet die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mehr als deutlich. Löschen. ---Wdd (Diskussion) 16:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

"Die Aktien der Gesellschaft sind nicht zum Börsenhandel im Regulierten Markt zugelassen oder in den Regulierten Markt einbezogen…" (Eigenbeleg). Damit als AG auch nicht relevant. Reicht das schon für SLA? --H7 (Diskussion) 16:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Theoretisch ja, aber 7 Tage sollte man die LD abwarten können. --Grindinger (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Behalten Das Unternehmen hat bei einer bestimmten Zielgruppe eine innovative Vorreiterrolle. So hat es zum Beispiel die erfolgreichste App der Robert Bosch GmbH entwickelt. Die Eränzungen ist bereits im Eintrag erfolgt. Auch hat das Unternehmen zusammen mit namhaften Kunden gearbeitet (ebenfalls im Eintrag ergänzt). Direkte Marktkonkurrenten wie bespielsweise Seven Principles und Adesso AG haben bereits veröffentlichte Einträge. Hier sollte Mvise ebenfalls genannt sein. --Carlo Cherb (Diskussion) 10:04, 12. Okt. 2015 (CEST)

Kein Hinweis auf innovative Vorreiterrolle. Dass ein Produkt erfolgreich sein mag, deutet nicht auf Innovation hin. Andere Gründe zur Annahme von Relevanz sind auch nicht erkennbar, also löschen. --Mark (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ein erfolgreiches Produkt und die Zusammenarbeit mit namhaften Kunden und Partner rechtfertigt den Eintrag, ebenso wie die Tatsache, dass Unternehmen der gleichen Branche mit gleichem Geschäftsfeld ein Eintrag gewährt worden ist (trotz mangelnder Referenzen). Daher behalten. --Carlo Cherb (Diskussion) 12:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die beiden anderen Unternehmen haben ein Vielfaches an Umsatz. Namhafte Kunden machen ein Unternehmen selbst noch nicht relevant. Löschen --kopiersperre (Diskussion) 18:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 01:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Johann George Gottlieb Schoch (LAE)

Begründung: Keine Relevanz ersichtlich. Ein Gärtner, konzipierte für eine Gräfin Einen Garten, der bis heute besteht; ein Buch (Aufsätze – wie viele?) zählen nicht. Lediglich 8 Kinder. Ehrenmitglied des Berliner Gartenbauverbandes zu sein erzeugt auch keine Relevanz. Ambit Parkwächter

Ist in der NDB verzeichnet, relevant. -- 217.190.245.179 17:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Trollantrag, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Johann Leopold Ludwig Schoch (LAE)

Begründung: Keine Relevanz ersichtlich. Ein Gärtner, konzipierte für eine Gräfin Einen Garten, der bis heute besteht; ein Buch (Aufsätze – wie viele?) zählen nicht. Lediglich 8 Kinder. Ehrenmitglied des Berliner Gartenbauverbandes zu sein erzeugt auch keine Relevanz. Ambit Parkwächter (Diskussion) 16:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ist in der NDB verzeichnet, relevant. -- 217.190.245.179 17:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Trollantrag, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hanna Somatics (gelöscht)

PR-Eintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Gleiberg (Diskussion) 17:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das Stichwort ist dummes Zeug ohne jede wissenschaftliche Relevanz. Trotzdem darf es nicht gelöscht werden. Denn Wikipedia hat es sich als Enzyklopädie zur Aufgabe gemacht, auch wissenschaftlich Absurdes immer dann zu kompilieren, wenn es in der Fachliteratur verbreitet ist. Die angegebenen Quellen reichen aus, um den Löschantrag abzulehnen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:29, 7. Okt. 2015 (CEST)

Welche Quellen? Ich sehe nur Links auf die eigenen Homepages. Das sind keine validen Quellen, für eine Rezeption in der Fachwelt schon gar nicht. --Gleiberg (Diskussion) 20:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eine Rezeption in der Fachwelt ist ja wohl das Letzte, was Wikipedia anstrebt. Die Fachwelt wird einen solchen Unsinnsartikel noch nicht einmal ignorieren. Trotzdem sollte er nicht gelöscht werden. Immerhin könnte er ein abschreckendes Beispiel für Wikipedias Unwissenschaftlichkeit abgeben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:31, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du hast das glaube ich missverstanden. Es geht nicht um die Rezeption eines Wikipediaartikels, sondern darum, ob der Artikelgegenstand durch bereits erreichte und nachgewiesene Rezeption in der GFachwelt relevant wäre. Ist aber nicht vorhanden, daher keine Relevanz, daher löschen. Nur weil etwas besonders abstrus ist, wird es dadurch allein nicht relevant. --Gleiberg (Diskussion) 06:33, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der entsprechende englischsprachige Artikel hat viele Einzelnachweise, d.h. kann also nicht so irrelevant sein. --Filzstift ✏ 07:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Artikel entsprechen sich aber nicht, hier geht es um Hanna Somatic Education ® (!) nicht Somatics, also der ursprünglichen Bewegung im Gegensatz zu einer eingetragenen Marke. Die Objekte dürfen daher nicht so einfach via Wikidata verknüpft werden (habe deine Verknüpfung auch daher wieder entfernt). Bezüglich Hanna ist im en:Artikel genau eine eigene Veröffentlichung genannt. --Gleiberg (Diskussion) 08:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel "Hanna Somatics" wurde von mir weiter bearbeitet. "Werbung" wurde herausgenommen; Literatur ergänzt. Hanna Somatic Education hat im übrigen sehr viel mit "Somatics" zu tun. Thomas Hanna war Begründer des Feldes "Somatics" und Herausgeber der Zeitschrift "Somatics". "Feldenkrais" https://de.wikipedia.org/wiki/Feldenkrais-Methode ist im übrigen auch eine eingetragene Marke. Darf eine Methode nur, weil sie -meist um standardisiert und besser abgrenzbar zu sein- ein "R" bekommt, nicht auf wikipedia stehen? Beste Grüße, Thomas --89.12.75.184 15:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das Konzept Hanna Somatics wird durch keine Rezeption in der Fachwelt unterstützt. Die irreführende Verlinkung in Wikidata, die Gleiberg schon einmal löschte, habe ich noch einmal gelöscht und dort erklärt. Dieser Werbeeintrag hier kann gelöscht werden.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:49, 10. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher Rezeption nicht belegt dargestellt. Millbart talk 01:05, 14. Okt. 2015 (CEST)

Kiron Open Higher Education (bleibt)

Werbetext. Frisch gegründet, Stichwort: „ Im Wintersemester 2015 sollen die ersten Studenten ihr Studium aufnehmen“. Lang anhaltende Rezeption und deren Darstellung im Artikel daher wohl unmöglich, andere Anhaltspunkte für Relevanz sind dem Artikel aus meiner Sicht nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Mir kräuseln sich zwar schon beim ersten Satz bei Social Start-Up alle Zehennägel, aber da unter anderem schon Deutschlandfunk, ZEIT und The Independent darüber berichtet haben, m.E. relevant, spätestens wenn das Semester startet. --Arabsalam (Diskussion) 18:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sicherlich sehr lobenswerte Initiative, aber ganz sicher nicht enzyklopädisch relevant. Eine Erwähnung bei den Anbietern unter MOOC#Beispiele_f.C3.BCr_Anbieter wäre möglich, wegen der Kooperation mit den großen US-Plattformen. Dorthin könnte dann ein Redirect gesetzt werden. Zum aktuellen Zeitpunkt kann der Artikel nur dazu dienen, den Namen in den Suchmaschinen zu pushen, und das ist ein Mißbrauch von Wikipedia.--Aschmidt (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es handelt sich um ein langfristig angelegtes Projekt, das zudem in der Öffentlichkeit stark rezipiert wird. Sicher besteht hier ein allgemeines Informationsbedürfnis. --Gregor Julien Straube 01:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich war froh, nach einem Fernsehbeitrag zum Thema bei Wikipedia noch einmal nachlesen zu können --Bib-XLS (Diskussion) 01:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

So wie der Kollege Aschmidt schon formulierte: (Wahrscheinlich) lobenswertes Projekt, aber im Augenblick deutlich entfernt von enzyklopädischer Relevanz. "Am 15. Oktober soll es losgehen." spricht da ine sehr deutliche Sprache.

Nur mal nebenbei @Bib-XLS und Gregor Julien Straube, solltet ihr zwei Socken desselben Paares sein, dann wisst ihr sicherlich, dass Löschdiskusionen keine Abstimmungen sind, oder?! --Grindinger (Diskussion)

Ich fand es persönlich sehr nützlich auf Wikipedia etwas darüber lesen zu können. Die Wikipedia:Relevanzkriterien werden hier häufig als Grund erwähnt, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Gehen wir es mal durch:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites
  • über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet J
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen
  • Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. J

Der Artikel ist also relevant. Behalten. --Martin Thoma 11:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Kiron University ist weder eine Hochschule noch vergibt sie entgegen ihres etwas irreführenden Namens eigene Abschlüsse. Selbst die von den beteiligten "echten" Hochschulen zu vergebenen Abschlüsse sind noch nicht erworben worden, weil der Betrieb überhaupt erst zum 15. Oktober aufgenommen werden soll. Die notwendige Finanzierung ist noch nicht zusammengekommen, bisher gibt'S erst €150.000. Es ist schlicht noch zu früh füreinen Artikel über etwas, das noch nicht einmal den beliebten Status eines Projekts erreicht hat. --Grindinger (Diskussion) 11:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

"Die Kiron University ist weder eine Hochschule noch vergibt sie entgegen ihres etwas irreführenden Namens eigene Abschlüsse."

Das ist falsch. Siehe Academic Aid for Refugees / [10]. Durch die Kiron University können Flüchtlinge einen Abschluss der RWTH Aachen erlangen. Die RWTH Aachen ist eine Universität. --Martin Thoma 11:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ja, und? Die RWTH ist eine Hochschule. Kiron, lediglich Dienstleister, aber eben KEINE Hochschule und vergibt KEINE Abschlüsse. Die vergibt die RWTH. Meinst Du eigentlich wir wäre blöd und würden auf Deine Lügen einfach so reinfallen?!? Die werden durch Wiederholung jedenfalls nicht glaubwürdiger. Je suis Tiger! WB! 11:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK) Klar ist die RWTH eine Universität. Und sie vergibt Abschlüsse, aber eben nicht die Kiron University. Die zukünftigen(!) Teilnehmer der Kiron University dürfen Kurse u.A. der RWTH nutzen, das macht die Kiron University aber natürlich nicht selbst zu einer Universität. Auch vergibt sie ganz klar selbst keine Abschlüsse, sie vermittelt Teilnehmer an Universitäten. --Grindinger (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu den zwei Vorrednern. --MWExpert (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ok, wenn die Kiron University keine Universität ist, sind auch nicht die Relevanzkriterien einer Universität für sie anzusetzen. Dann ist es vor allem eine Website / ein Webservice. Dieser wurde in den Medien offensichtlich mehrfach genannt. Es bleibt dabei, dass es relevant ist. --Martin Thoma 12:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

"Kiron bietet seinen Studierenden eine Plattform, die durch virtuelle Lernumgebungen finanzielle und örtliche Hürden abbaut und dies durch regionale Blended-Learning-Konzepte sowie gezieltes Mentoring ergänzt." unverständliche Reklamelyrik in Tateinheit mit bisheriger völliger Irrelevanz, denn es wurde noch kein einziger Abschluss vergeben. Was wohl auch daran liegen mag, dass es sich nicht um eine Hochschule, sondern lediglich um einen Dienstleister handelt, welcher Studienwillige an Hochschulen vermittelt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:27, 8. Okt. 2015 (CEST)

Alexa Rank 29.290 in D. Nuff said. Je suis Tiger! WB! 12:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zurzeit leserunfreundlicher Werbetext, noch nicht WP-relevant. Wenn das Studienangebot tatsächlich "steht", sieht das m.E. anders aus. Unsere Relevanzkriterien lassen Freddy Fröhlich’s Partylöwen zu, aber das ist unvergleichlich;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ja, Werbesprache muss raus. Das Studienangebot scheint allerdings zu stehen, sonst könnten sich die Studierenden wohl nicht jetzt zum Semesterstart einschreiben.----AdminiMax 20:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel beschreibt sein Lemma nicht ausreichend - und das vermutlich absichtlich, denn es handelt sich dem Namen zum Trotz anscheinend eben gerade nicht um eine Hochschule, was aber suggeriert wird. So daher zu löschen, da grob irreführend. Überdies unerträglich zu lesendes denglisches Marketinggeschwurbel. --Yen Zotto (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Es ist eine Zumutung, daß sich Ehrenamtler in ihrer Freizeit nun damit abmühen sollen, diesen Werbeartikel in tagelangen Diskursen wieder aus der Welt zu schaffen. Wie oben bereits angesprochen: Redirect auf MOOC und dort einarbeiten als Kuriosum oder löschen.--Aschmidt (Diskussion) 18:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Werbetext für ein Projekt, dass beginnt. Derzeit (Anfang Oktober 2015) hat es null Relevanz. Wenn die ersten Absolventen fertig geworden sind, dann bin ich bereit auf dieses Projekt zu schauen. So wird einem in der Wikipedia der Spendenbeutel unter die Nase gehalten->löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

Gute Diskussion bisher, es gibt ein paar Ja- und ein paar Nein-Stimmen. Wir sollten noch ein paar Stimmmen abwarten, da der Löschantrag vor 4 Tagen gestellt wurde und laut WP:Löschdiskussion bis zu 7 Tage diskutiert werden sollte, bevor der abarbeitende Administrator das entscheidet. Da die derzeitige Sichtbarkeit für das Projekt wichtig zu sein scheint, da sich derzeit die ersten Geflüchteten einschreiben wollen, sollte zwischenzeitlich eine abgespeckte Fassung drin bleiben, die sich auf reine Fakten (keine Werbesprache) beschränkt. Für die Ja-Sager: Bitte im Artikel Belege anführen!!! Für die Nein-Sager: Bitte WP:Relevanzkriterien benennen, die nicht erfüllt sind!!! Und bitte Euren Absatz der Übersichtlichkeit halber vielleicht mit Ja für Löschen oder Nein für nicht Löschen beginnen. ----AdminiMax 20:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wessen Vorratssocke bist du denn? Nebenbei bemerkt läuft die Diskussion mindestens 7 Tage und ist darüber hinaus keine Abstimmung. Außerdem braucht's niemanden, der Relevanzkriterien benennt, die nicht erfüllt sind, sondern Befürworter, die ein Kriterium benennen, das zur Relevanz führen könnte. --Grindinger (Diskussion)

Danke für die Korrekturen!----AdminiMax 22:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich kenne mich auf WIki noch nicht sogut aus, bzw. weiß ob ich jetzt hier gerade richtig kommentiere, aber habe viel über die Kiron in den Medien gelesen und der Unterschied ist, dass die Plattform es Flüchtlingen ermöglicht auch ohne legalen Status direkt ein Studium durch MOOCS zu beginnen und das diese dann von den Universitäten akzeptiert werden. Allerdings NUR wenn sie über kiron kommen. Ist also keine reine Vermittlung und für die Flüchtlinge sicherlich auch schon ab day 1 und nicht erst ab der Graduierung wichtig. Relevanz hat das Projekt, weil es ansonsten zumindest meines Wissens nach keine andere Möglichkeit gibt udn durch den Onlinecharackter können ja die Zahlen auch schnell hochgehen. Allein in Deutschland sinds ja 1mio FLüchtlinge..bin also für beibehalten. Bin aber hier auch nur auf der Suche nach mehr Informationen gelandet und finde auch das der Artikel überarbeitet werden sollte. Stehen noch viel zu wenig infos drauf. Vielleicht sollte man da mal eher Zeit investieren anstatt in diese Diskussion :) (nicht signierter Beitrag von 80.135.101.69 (Diskussion) 11. Okt. 2015, 23:38‎)

Auflauf der "Ich bin gerade erst auf diesen Artikel gestoßen und finde den voll wichtig zu behalten"-Socken. No comment. --MWExpert (Diskussion) 23:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nur zur Info: Ich verschiebe den Artikel nach Kiron Open Higher Education kiron.university/contact-us, so bezeichnen die sich selbst auf ihrer Homepage. Kiron University i.Gr. ist definitiv falsch. --Song (Diskussion)

Es ist keine Hochschule, es ist auch nicht in erster Linie eine Website und es ist kein gewinnorientiertes Wirtschaftsunternehmen. M.E. ist es am ehesten mit einem Verein vergleichbar. Und hier wären zwei Relevanzkriterien erfüllt: 1. Überregionale Bedeutung, 2. besondere mediale Aufmerksamkeit. Im Übrigen geht es mir nicht primär darum, ob ein Projekt „lobenswert“ ist. Das ist es zweifellos. Sondern darum, welche Informationen für etwaige Wikipedia-Nutzer*Innen nützlich sein können. Immerhin interessieren sich bisher, wenn die Angaben stimmen (ich habe sie nicht überprüft) 15 000 Geflüchtete für das Angebot. Und es werden wohl nicht die letzten sein.

Der Text ist weiterhin verbesserungsbedürftig. Wenn ich Zeit habe, kümmere ich mich auch mit darum.

P.S.: Ich bin keine Socke, oder, allenfalls eine linke ;-) --Gregor Julien Straube 20:45, 13. Okt. 2015 (CEST)

So, habe, wie versprochen, den Text etwas gekürzt und verbessert, Redundanzen herausgenommen und stringenter formuliert. Sollte jetzt dem allgemeinen Niveau von Wikipedia entsprechen. --Gregor Julien Straube 15:54, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um ein Niveau, sondern um Relevanz.--Aschmidt (Diskussion) 20:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Auch dazu habe ich mich geäußert :-) --Gregor Julien Straube 22:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem das Lemma geändert worden und der Betrieb angelaufen ist, entfallen - auch aufgrund der Verbesserungen von Gregor Julien Straube - einige der treffenden Kritikpunkte. Angesichts der täglich steigenden Bedeutung des Angebots plädiere ich für behalten; denn die Relevanz dürfte weiter zunehmen. --Cethegus (Diskussion) 12:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Organisation und der Artikel erfüllen imho so nicht unsere Kriterien für enzyklopädische Relevanz. Es besteht zu wesentlichen Teilen aus Ankündigungen. Mal ein paar Stichpunkte:

• Die ganze Vorgeschichte mit Wings University? Dann Kiron University, jetzt... HRB 171400 B: Kiron Open Higher Education gUG (haftungsbeschränkt), Berlin wurde erst am 22.10.2015 eingetragen (gestern). gUG = gemeinnützige Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt). Kein Verein.
• Es wird von 15000 "Interessenten" berichtet, aber der Begriff bleibt bedeutungslos. Beim crowdfunding heisst es: "Bei erfolgreicher Finanzierung werden wir ein Pilotsemester mit 1000 Studenten beginnen." Auf https://kiron.university/ heisst es momentan "156 scholarships financed". Für ein Pilotsemester?
• Wirklicher Knackpunkt ist: staatlich anerkannte Abschlüsse, oder nicht? Bei den Partnerunis wird es vage [11], welche genauen Zusagen gibt es? Quellenangaben, die nicht von Kiron geschrieben sind?
• Unbelegt steht im Artikel: "...bietet den Teilnehmern ihres Programms die Möglichkeit, nach zwei Jahren an eine der Partnerhochschulen (derzeit die RWTH Aachen und die Hochschule Heilbronn) zu wechseln, die nach dem dritten Studienjahr im Erfolgsfall den Bachelor-Abschluss verleihen kann (sog. „2+1 Modell“)." Sogenanntes 2+1Modell? "nach" dem dritten Studienjahr im "Erfolgsfall" - Mir fehlt da jegliche Einordnung für Zulassung(sprüfung), Studienkolleg, Sprachprüfung usw.

Übrigens ein sehr löbliches Projekt. --Atlasowa (Diskussion) 16:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das Projekt widmet sich einem der wichtigsten aktuellen politischen Themen und es wird viel in der Presse darüber berichtet, z.B. Die Zeit, Spiegel Online, RBB. Daher klar wichtig. Außerdem wird zumindest ein Weg geplant, um den Studierenden zu einem Abschluss zu verhelfen, nämlich der 2+1-Weg. Daher nach bisherigem Stand klar für - Behalten! --Tilmann (Diskussion) 18:19, 08. Nov. 2015 (CET)

Bleibt: Auch wenn Relevanzkriterien nicht unbedingt erfüllt sind oder es gar keine für so einen Gegenstand gibt, sie müssen nicht zwingend erfüllt sein. Das was Kiron Open Higher Education Geflüchteten bietet, bildet in Deutschland ein Alleinstellungsmerkmal und wegen seiner Bedeutung und der medialen Relevanz auch enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:02, 14. Nov. 2015 (CET)

EUCUSA-Methode (gelöscht)

Begriffsetablierung, nahezu keine Rezeption im akademischen Diskurs. Der Artikel führt zwar viele Belege an, diese beziehen sich aber auf Methoden der Kundenbefragung generell und nicht auf EUCUSA speziell. Arabsalam (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

Toller Artikel, bebildert, ausführlich. Meiner Meinung nach ein bisschen neutralisieren und behalten. Danke, --Rogi 10:14, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wir sind kein Medium zur Begriffsetablierung. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 18:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde September 2011 als Bewerbungsschreiben von Sascha Mundstein angelegt, was honoriert wurde mit der Einstellung bei "EUCUSA European Customer Satisfaction Association" (von Januar 2012 – Dezember 2013 laut linkedln). Ich denke, da hat jmd. gut verstanden, wie der Hase läuft. Grenzwertig. Der Werbe-Charakter ist deutlich rauszulesen finde ich. Eher löschen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:31, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der Hasen-Freund hat auch Google-Adword-mäßig diese Weiterleitungen angelegt: E***-Methode für Mitarbeiterbefragungen und E***-Methode für Kundenbefragungen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:42, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der Autor hat sich gemeldet: [12] --Amtiss, SNAFU ? 00:14, 1. Nov. 2015 (CET)

Nun Zweifel sind angebracht, dass der Ersteller nichts mit der Firma zu tun. Wenn man nämlich hier auf EUCUSA-Methode klickt landet man wo? Ja, genau auf der Wikipedia-Seite. Und auch z.B. hier wird die EUCUSA-Methode wo definiert? Ja durch uns. Geschickt platzierte, kostenlose Werbung in einer Enzyklopädie. Wenn das nichts ist. Ähnliches ist mir bisher noch nicht begegnet und deswegen aus Prinzip ist der Artikel schon zu löschen. Inhaltlich kann man dazu nichts sagen. Die Methode dürfte sich jedenfalls nur unwesentlich von anderen Befragungsmethoden unterscheiden. Die Namensgebung weist darauf hin, dass das eben den Fragebogen eines Vereines beschreibt, der (gemutmaßt) nicht relevant ist. Damit auch sein Fragebogen nicht. Löschen, bitte schnell. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Bisher keine ausreichende Relevanz dieser Entwicklung in der Fachliteratur --MBq   Disk  06:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Ilona Bürgel (LAE)

Reißt weder als Autorin noch als Journalisten die Relevanzhürde, ob es trotzdem ausreicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Auf den ersten Blick: PR. Der gesamte Artikel ist in einem Werbestil geschrieben. Falls die Bücher in regulären Verlagen erschienen sind und der Artikjel behalten werden sollte, muss er dringend in die Qualitätssicherung.--Fiona (Diskussion) 19:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

Kolumnistin in angesehenen Wirtschaftsmagazinen, im TV zu sehen. Grenzfall, vll reicht es in Summe? --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der Verlag Kreuz (3 Sachbücher) ist schon mal regulär. Der Südwest-Verlag (2 Sachbücher) wohl auch, auch wenn die Serie Mybooks wohl so eine Art Mitmach-Buch ist. Insofern reißt sie die Hürde als Sachbuchautorin und man kann ans Umschreiben/Kürzen gehen. --Grindinger (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ausreichend Sachbücher in regulären Verlagen, LAE Fall 1. --Stobaios 03:56, 8. Okt. 2015 (CEST) - Das Thema "Schokologie", das die Autorin bekannt gemacht hat, taucht nach Kürzung im Artikel gar nicht mehr auf.

Ob's die Autorin "bekannt" gemacht hat, lass ich mal dahingestellt, Rezeption erfährt der Begriff vor allem im focus und in der Welt, wo die Autorin selbst tätig ist - so'n Zufall. ;-) --Grindinger (Diskussion) 10:27, 8. Okt. 2015 (CEST)

Student-Date (SLA)

Ich sehe kein Relevanzkriterium für Webseiten erfüllt, war SLA mit Einspruch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:42, 7. Okt. 2015 (CEST)

<Übertrag> Einspruch (von meiner Disk kopiert): Ich möchte auch an dieser Stelle mit allem Nachdruck Deinem Löschungsvorschlag für den Beitrag "Student-Date" wiedersprechen. Der erstellte Artikel reflektiert ein aktuelles Thema (Webseite), welches allgemein nützlich und informativ neutral gestaltet der Allgemeinheit dient. Siehe: Relevanzkriterien.--93.131.255.202 18:35, 7. Okt. 2015 (CEST) <Übertrag Ende>

(2x BK) :Relevanz wird keine erbracht, ich sehe keine Zahlen oder Belege. Es tut mir in der Seele weh, aber in dem Zustand: löschen. --Rogi 18:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe auch Student-Date als Webseite erfüllt hier die notwendigen Relevanzkriterien - Gegenbeispiel - Webseite: Parship - Erfüllt ebenso die erforderlichen Kriterien.

wie die erste Antwort des Erstellers, die irrigerweise meint, mit markiger verbaler Gegenwehr gegen die Löschung statt schlüssigem Relevanznachweis nach unseren Kriterien punkten zu können, geht auch diese Antwort am Ziel deutlich vorbei. Eine der bekanntesten Dating-Seiten im deutchen Raum in deutschem Sprachraum - damit von nachweislicher Relevanz - wird mit der eigenen unbekannten Website verglichen und ohne Begründung in der Relevanz gleichgesetzt = ein Vergleich Äpfel mit Birnen. Der Ersteller scheint auch sehr vordergründig an PR-wirksamen Eigeneintrag interessiert, etwas was wir auch nicht wollen. Oder ist es gar ein bezahlter PR-Schreiberling? = PR-Eintrag Löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

 Info:Artikelersteller hatte weiter unten einen neuen Abschnitt aufgemacht, um diesen Beitrag zu posten. Ich hab' ihn nur nach oben geholt. --Innobello (Diskussion) 19:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

ca. 500 kugeltreffer [13], schlecht gemacht. Schwanke zw SLA und 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bereinigt bleiben noch 14 Treffer übrig. Oje. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich ein klarer SLA-Fall. --mfb (Diskussion) 23:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Jo. --Cú Faoil  RM-RH  00:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

Erich Joachimsthaler (gelöscht)

Als Autor unter der RK, eine Professur ist im Artikel nicht belegt und habe ich im Web nicht gefunden. Arabsalam (Diskussion) 18:48, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich müssten mehrere Dissertationen hinzukommen, s.. etwa [14]. Edit: In Harward war er um 1987, in jener Bibliothek finden sich unvollständige Zeilen mit biographischen Notizen, demnach war er assistant professor (wo?) und visiting professor bei der IESE Business School. Eventuell lohnt es sich, die vollständigen Artikel zu besorgen, um das vernünftig zu belegen. -- 217.190.245.179 20:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

Mehrere Dissertationen kann ich aus dem Link aber nicht schließen. Ansonsten ist er ja nun offensichtlich kein Wissenschaftler/Lehrstuhlinhaber, sondern Unternehmensberater. Für diese Tätigkeit finde ich keine nennenswerte Außenwahrnehmung.--Grindinger (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich bezog mich ja auf die Angaben auf seiner Vita: "He holds masters and doctorate degrees from universities in Germany and the U.S., and completed his education with a Post Doctorate Fellowship at Harvard Business School." Gefunden hatte ich nur die aus Kansas. -- 77.9.145.41 19:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Keine Professur nachgewiesen, ebenso keine 4 Sachbücher ->
Enzyklopädische Relevanz weder als Wissenschaftler noch als Autor nachgewiesen. ->
Gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:07, 16. Okt. 2015 (CEST)

Boris Christoph Liffers (gelöscht)

Laut DNB ein Sachbuch und damit deutlich unter der RK. Arabsalam (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; nur eine einzige eigenständige Publikation (seine bei Peter Lang veröffentlichte Diss) und auch sonst war nichts ersichtlich, was Relevanz hätte begründen können; ergo gemäß LA gelöscht --Artregor (Diskussion) 07:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

Alexander Exner (bleibt)

Laut DNB mit zwei Sachbüchern unter der RK. Daher sollte das eine LD klären. Im Artikel ist zwar viele Namedropping zu lesen, m.E. färbt das aber nicht ab. Arabsalam (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Zwei Sachbücher, davon eins immerhin in der 9. Auflage, ansonsten nur viele Sammelbandbeiträge, bin unentschieden. --Grindinger (Diskussion)

Hat nicht nur Sachbücher, sonstiges Engagement (Palfinger), etc. überzeugt mich: behalten --Juliane (Diskussion) 01:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zwei Sachbücher, eines davon in 9. Auflage, dazu einige Sammelbandbeiträge und sonstiges Engagement, reicht damit in der Summe. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 14. Okt. 2015 (CEST)

Steinar Opstad (LAE)

Ich bin der norwegischen Sprache nicht mächtig, wie viele hier. Ein Gedichtband von 1996. (Wohl) Lokaler Preis im Jahr 2003. Mehr wird im Artikel nicht dargestellt und dies stellt keine enzyklopädische Relevanz dar. --80.187.97.2 20:22, 7. Okt. 2015 (CEST) --80.187.97.2 20:23, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bitte das Getrolle jetzt zeitnah stoppen. Nach gestern versucht er es heute noch zu toppen. Eintrag im Store norske leksikon. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Siehe https://www.worldcat.org/identities/lccn-n85-228648/ worldcat und weblink im Artikel. Könnte mehr Text vertragen. Ist eher in der Form "Die Nordsee ist eine Ansammlung von Wasser" PG ich antworte nicht mehr 20:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Wenn Du dies brauchbar übersetzt (also bei der Übersetzung vermutest, dass Relevanz entsteht bei einem Gedichtband - dann mach mal)- ansonsten wie jeder deutschsprachige Schriftsteller mit einem Lyrikband.--80.187.97.2 20:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Im Übrigen steht Dir frei den Artikeltext so auszubauen, dass er Relevanz darstellt. Zum Zeitpunkt des LAs tat er dies nicht. --80.187.97.2 20:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie Sie sich vllt erinnern, habe ich erst Ihren gestrigen Trollantrag zu dem Komponisten erl.; heute nicht schon wieder. Wir sind hier nicht Ihre täglichen Ausbaudeppen. Gültiger Stub nennen wir das hier. Und Quellen sind auch da. Der Nächste LAE bitte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:44, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nach Ausbau des genannten Artikels, der zum Zeitpunkt des LAs beleglos war, habe ich heute LAZ gemacht. Bitte nicht Amoklaufen. Enzyklopädische Artikel bedürfen eines Belegs. --80.187.97.2 20:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dafür, dass hier so viel überhaupt oder enzyklopädisch beleglos rumsteht - dafür kann ich nichts. Nur hat sich bisher niemand darum gekümmert. Dennoch Grüße --80.187.97.2 20:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

Schon richtig, aber du solltest inzwischen wissen, daß es in den Anfängen der wikipedia üblich war, Artikel auch ohne Belege zu akzeptieren. Und in den meisten Fällen wäre ein QS-Baustein die richtige Alternative zu den ungeliebten LAs. PG ich antworte nicht mehr 21:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

Schon, aber deren gibt es zuviele. Seien wir ehrlich: QS-Baustein bringt nichts. Da passiert nichts. Also einfach so stehen lassen - also Naturschutz? Ich meine NEIN. Ansonsten sind ja die meiseten der Artikel dann noch aktuell (wegen Nebensächlichkeiten) gesichtet worden. Dank und beste Grüße --80.187.97.2 21:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Erlaube mir noch kurz: Jeden deutschen Lyriker, der es mit einem einzigen Gedichtband in die Wiki geschafft hat (wie auch immer) würde man doch mit einem SLA erledigen. Was also soll dies hier? Relevanz belegen oder löschen. --80.187.97.2 21:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

Erlaube mir, hier LAE zu machen, da die Relevanz nun im Artikel dargestellt ist: Lexikoneintrag und >2 Lyrikbände reicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Toller Artikel. Über seinen Gegenstand erfährt man vorsichtshalber nichts interessantes. Worum geht es in den Gedichten? Liebe? Autounfälle? Steine? Wird er rezipiert? Oder ist das so eine typische [Verunglimpfung entfernt. --Stobaios 00:28, 12. Okt. 2015 (CEST)], die nur eine Hand voll Leute kennen? Je suis Tiger! WB! 11:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ramon Rogent (LAZ)

Diesem Artikel und dessen Aussage fehlt jeder Beleg. So kein enzyklopädischer Eintrag. --80.187.97.2 20:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

So, wie ich das mit meinen bescheidenen Spanisch-/Katalanisch-Kenntnissen verstehe, müsste er wohl "Ramón" heißen. Davon abgesehen, versteh ich diesen Worldcaeintrag so, dass es zumindest Sekundärliteratur über ihn gibt: [15] Ist vielleicht dann doch eher ein QS- als ein LD-Problem. Vielleicht. --Grindinger (Diskussion) 21:29, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wieder so ein unwürdiger, unsinniger LA der bekannten Nummer. Nun kann er sicherlich nicht wissen, dass Portal:Katalonien/Verbesserungsbedürftige Artikel turnusmäßig, auch von mir, nach QS-Fällen bei Literatur und Kunst durchgesehen werden, ein einfacher QS-Baustein hätte gereicht, ohne gleich die Löschkeule zu schwingen und eine Power-QS zu erzwingen. Mitarbeiter zweier Portale wären dadurch angesprochen. Ich lass mich jetzt lieber nicht näher aus, was ich dazu denke. - Der Artikel ist jetzt bequellt und erweitert. Die monographische Sekundärliteratur ist für mich leider nicht ausleihbar, so muss die Google-Buch-Version reichen, ist ja leicht zu verstehen, was da steht. - Zum Namen: Er ist Katalane, die schreiben sich überwiegend ohne ó, das wäre span., WL daher sinnvoll, aber die gab es ja schon. --Emeritus (Diskussion) 00:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

LAZ --80.187.102.70 18:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

Stiftung Charité (LAE)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar - ein Absatz im Hauptarikel wäre mehr als ausreichend. Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß der Summen, die die Stiftung ausspuckt, sehe ich durchaus Relevanz. Im Gegensatz zu manch anderem Artikel besteht bei den - zugegebenermaßen nicht besonders detaillierten - Angaben auf der Hompage auch kein Übertreibungsverdacht. Aus meiner Sicht eher was zum Ausbauen, aber nicht zum Löschen. --Grindinger (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

+1, ich habe mit Ausbau begonnen. Wenn die Stiftung 2014 3,5 Mio. € an Fördermitteln vergeben hat, kann das dahinter stehende Vermögen bei den aktuellen Zinssätzen nicht ganz klein sein. Außerdem 6 hauptamtliche Mitarbeiter. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hier steht, dass Jürgen Zöllner in Vollzeit als Vorstand für die Stiftung arbeitet, womit sie nach unseren Kriterien automatisch relevant ist. Aus meiner Sicht Zeit für LAE. --Grindinger (Diskussion) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Disk LAE. --MWExpert (Diskussion) 07:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Judentumskritik (SLA)

Wegen der rationalen und positiven Natur des Kritikbegriffs ist diese Weiterleitung abwegig, provokativ und relativierend. Sie muss daher gelöscht werden, gern auch schnell. Schlesinger ^schreib! 22:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

SLA von mir als Artikelersteller gestellt --Feliks (Diskussion) 22:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. --Partynia ^{∞ RM} 23:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Frankfurter Domsingschule (gelöscht)

Für mich ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Baumfreund-FFM,

"Als relevant gilt eine Gruppe:

   für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
   die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
   mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder
   mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
   mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
   mit besonderer historischer Tradition"

Quelle: (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen)

Ich sehe den Artikel über die Frankfurter Domsingschule als relevant an, da der bennante Chor jetzt schon mehrfach live übertragen wurde und definitiv mehr Konzerte und Gottesdienste hat/begleitet, als der renommierte HR-Kinderchor, welcher nur auf sechs Veranstaltungen im Jahr 2014 kommt. Außer diesen beiden Kinderchören, gibt es in Frankfurt nur noch einen weiteren Kinderchor, der für die Oper singt.

Falls sie wollen, werde ich die regionalen Auftritte der Frankfurter Domsingschule (FDS) im Jahr 2014 zählen, um Ihnen zu zeigen, dass die FDS definitiv die meisten regionalen Auftritte hat im Gegensatz zu den andern "wichtigen" Chören in Frankfurt.

Mit freundlichen Grüßen --Hadoram Olmecke (Diskussion) 00:33, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Alleine im Jahr 2015 hat die FDS schon 10 Auftritte gehabt, während der HR-Chor nur zwei hatte.

Der Opernkinderchor schreibt auf deren Website "Der Einsatz des Kinderchores hängt vom jeweiligen Spielplan ab; in welchem Stück wie viele Kinder vorgesehen sind." Damit hat dieser Chor an sich keine Auftritte, sondern nur Kinder, welche er zur Verfügung stellt.

Damit hat die FDS die regional meisten und bedeutensten Auftritte.

--Hadoram Olmecke (Diskussion) 00:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe keine Ahnung warum Du mehrfach auf die Bedeutungslosigkeit des HR-Kinderchors verweist. Dieser ist nicht einmal auf der WP-Seite des [Hessischer Rundfunk|Hessischen Rundfunks]] erwähnt – einen eigenen Artikel habe ich nicht gefunden.

Ich habe den Artikel überflogen, aber m. E. ist die Teilnahme eines Kirchenchores an einem im Fernsehen übertragenen Gottesdienst nicht notwendigerweise ein Auftritt in einer Fernsehsendung im Sinne der Relevanzkriterien.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:30, 8. Okt. 2015 (CEST)

Positiver Aspekt: wahnsinnig viele Einzelnachweise, in so einem kurzen Artikel.

Negativer Aspekt: Im Artikel wird kaum Relevanz dargelegt. Das heißt, dass ich den Chor zwar kenne und weiß, dass er relevant ist, ich das aber im Artikel nicht erkennen kann. Und das ist schade.

Wenn der Artikel also bestehen bleiben soll, bitte die Relevanz erläutern.

Gruß, --Rogi 13:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zweifelsfrei relevant. Verbessern statt löschen! --PD70 (Diskussion) 15:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Keine mediale Präsenz. Eine Suche in Genios brachte ausschließlich Veranstaltungshinweise hervor, keine Berichterstattung. Die Bedeutung für die Kirchenmusik wäre ggf. herauszuarbeiten.--Aschmidt (Diskussion) 18:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

@PD70 (Diskussion) Welche konkreten Aspekte könnte ich noch verbessern? --Hadoram Olmecke (Diskussion) 01:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Wikipedia-Community,

da ich morgen früh auf eine Studienfahrt fahren werden, bin ich leider nicht mehr in der Lage etwas am Artikel zu verändern. Ich habe mich heute früh noch einmal an den Artikel gesetzt und einwenig verändert. Ich hoffe, dass es reicht. Statt eines Löschantrags sollte ernsthaft darüber nach gedacht werden, ob man nicht lieber diesen Artikel in die Liste der verbesserungsbedürftigen Artikel aufnimmt, da ich nicht einzige Person bin, die diesen Artikel relevant findet (s.o.). Deswegen bitte ich um LAZ bzw. LAE.

Um den Artikel noch einmal zu verteidigen:

Hier der Versuch logisch an die Relevanzkriterien zu gehen:

1. Der ganze Gottesdienst wird als Fernsehnsendsung übertragen. Auch der Auftritt während des Staatsempfangs mit der Queen wurde in Form einer Fernsehsendung ausgestrahlt. (Es ist in Deutschland nicht üblich, dass Kinderchöre in Fernsehstudios kommen um dort vor zu singen.) ;)

Die Auftritte an sich wurden jedoch für eine Fernsehsendung gedreht. Beim Gottestdienst handelte es sich um die Fernsehsendung "Kirchlliche Sendungen" der ARD und beim Queenbesuch um die Sendung "Royalty" der ARD (falls ich mir das richtig gemerkt habe). Laut dem Wikipedia-Artikel Fernsehsendung ist eine Fernsehsendung " eine Gruppe von thematisch oder redaktionell zusammenhängenden bewegten Bildern". Der Duden ist sogar noch klarer: "in sich abgeschlossener Teil, einzelne Darbietung des Fernsehprogramms".

2. Der HR-Kinderchor galt als ich nach Frankfurt gezogen bin als der beste und renommierteste Kinderchor in Frankfurt. Deswegen habe ich den HR-Kinderchor, welcher "Verbindung zum Hessischen Rundfunk" hat, mit der erst neueren Domsingschule verglichen. Auch die vielen regionalen Auftritte, welche nicht nur auf der Website (und selbst dort sind nicht alle vorhanden) aufgeführt sind, sprechen eine eindeutige Sprache. Mehr regionale Auftritte hat kein Kinder- und/oder Jugendchor in der Umgebung.

Jedes Relevanzkriterium ist durch ein "oder" getrennt sind (s.o.) und deswegen ist der Artikel durch unsere Kriterien relevant.

Wie gesagt, komme ich leider in der nächsten Zeit (2 Wochen) nicht mehr zum Verbesssern und vertraue der Wikipedia-Community den Wikipedia-Artikel an.

Mit freundlichen Grüßen --Hadoram Olmecke (Diskussion) 21:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

1. Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass hier ein Beiwerk als eigener Auftritt dargestellt wird, um Relevanz herbei zu reden. Messdiener und Pfarrer werden durch diese "Fernsehauftritte" auch nicht relevant.

2. Mag sein, dass der HR-Kinderchor als der renommierteste Frankfurts gilt oder galt; nach den RK ist er allerdings auch nicht relevant.

Die "vielen regionalen" Auftritte sind eben genau das: regional. Eine dauerhafte überregionale Bekanntheit, aus der sich Relevanz ableiten würde, ist nicht dargestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

2011 gegründet und muss schon relevant sein?? Nein, einige Auftritte (wohl hauptsächlich im örtlichen Dom) + örtliche Presseberichte. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 11. Okt. 2015 (CEST) Gegenbeispiel: Die Gumpoldskirchner Spatzen gibt es sei 1949, die hatten schon mehrere Konzerte im Ausland, trat in der Wiener Staatsoper auf. [16] Da gibt es keinen Artikel hier. --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht im Artikel dargestellt. In der Form Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Da dies mein aller erster Artikel ist, bin ich mir nicht sicher in welcher Weise ich die Relevanz in dem Artikel darstellen kann. Hat jemand eine Idee? --Hadoram Olmecke (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich habe nach allem, was Du geschrieben hast und allem, was ich recherchiert habe, den Eindruck, dass hier (bislang) keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Ich schreibe das als ausdrücklicher Fan der Stadt. Wenn ich eine Möglichkeit sähe, wäre ich darauf eingegangen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht gegeben. Übrigens gibt es im Artikel Kaiserdom St. Bartholomäus einen Abschnitt zur Domsingschule. Gegen zusätzliche Informationen dort, die die Relationen des Artikels nicht sprengen, und dann eine Weiterleitung wäre wohl nichts einzuwenden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:15, 14. Nov. 2015 (CET)