Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2015/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2015/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2015/November#Thema_1

Benutzerin:Modzzak (erl.)

Modzzak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Modzzak}} • sperren) wurde gesperrt von Benutzer:-jkb-.

Wo sind hier denn hier die sperrwürdigen Edits zu finden? --2003:7A:93E:9E5D:301A:136D:29A:7DD3 23:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Sperrprüfung gibt es nur auf Wunsch der gesperrten Benutzer, damit hier erledigt. Abgesehen davon ist bei einer solch typischen Honigtopf-Socke eine Entsperrung eh nicht geboten und die damals von -jkb- verhängte Sperre regelkonform. --Wdd (Diskussion) 23:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 23:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Benutzerin:Flaxen Brewster (erl.)

Flaxen Brewster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flaxen Brewster}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wo sind hier denn hier die sperrwürdigen Edits zu finden? --SP-Fl-Br (Diskussion) 21:36, 1. Nov. 2015 (CET)

sperrung ist nicht zu beanstanden. --JD {æ} 13:35, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Shdow2000 (erl.)

Dieser Benutzer ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch:

20:45, 30. Okt. 2015 Funkruf (Diskussion | Beiträge) sperrte Shdow2000 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Der nächste Ganser-SPA, der in den "Honeypot" trat.)

Hallo zusammen,

es tut mir leid, wenn ich gehen Regeln verstoßen habe. Ich war mir keines Fehlers bewusst. Ich bitte um einen Hinweis, was ich falsch gemacht habe, da ich neu bin. Da ich dauerhaft voll gesperrt bin, kann ich mich leider nicht an den Administrator wenden und möchte mich hiermit ausdrücklich entschuldigen! Ich habe nichts mit Ganser zu tun und bin auch kein Fan von ihm.

Ich bitte um Entschuldigung, das ich hier auch durch den gesperrten User nicht richtig signieren kann.

--Shdow2000 (Diskussion) 09:12, 04. Nov. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.116.108.98 (Diskussion) 09:13, 4. Nov. 2015 (CET))

Und da hast du also ohne jegliche Vorkenntnis und Projekterfahrung auf Anhieb die Entsperrwünsche gefunden? Respekt. -- j.budissin^+/- 09:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo? Der Nutzer hat vor seiner Anmeldung sogar WP:NPOV gelesen, um sich sich auf Regel 1, Abschnitt 2, Satz 5 berufen zu können. Bitte einen so gewissenhaften angehenden Premiumautoren nicht abwürgen...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Sperre wird bestätigt, der Sperrgrund ist nach Überprüfung zutreffend, --He3nry Disk. 09:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:MWExpert (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWExpert }} • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Für 2 Tage wegen Verstoßes gegen Auflagen. Diese sind jedoch schon seit Wiedereinsetzen der Sperre hinfällig. (Am Handy ohne Diffs) --MWExpertSP (Diskussion) 07:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn Du Dir schon die Zeit für Diffs nicht nimmst, erkläre bitte wenigstens, wieso die Auflagen hinfällig sein sollen. --Kritzolina (Diskussion) 07:52, 3. Nov. 2015 (CET)

Weil die Restsperre vorgestern wiedereingesetzt wurde und das nur Auflage zur Entsperrung war. --MWExpertSP (Diskussion) 07:58, 3. Nov. 2015 (CET)

@Rax, Kritzolina: Moin, die Sperre wurde von mir nach einem Verstoß gegen die Auflagen wieder eingesetzt und ist normal ausgelaufen, somit sind nun die Auflagen hinfällig. Ich werde MWExpert entsperren, jedoch mein deutlicher Hinweis: lass es ruhiger angehen, melde sorgfältiger, mit korrekten Difflinks. --Itti 08:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Wie bitte? Er verstößt massiv gegen die Auflagen, sich für die nächsten Wochen von der VM fernzuhalten und wird sofort wieder entsperrt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Er hat quasi gegen seine Bewährungsauflagen verstoßen, folglich musste er den Rest seiner Sperre absitzen. Damit waren die Bewährungsauflagen natürlich hinfällig. Die Entscheidung ist also durchaus nachvollziehbar. -- Chaddy · D – DÜP – 17:30, 3. Nov. 2015 (CET)

So is et. --MWExpert (Diskussion) 21:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Tagliagola (erl.)

Tagliagola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tagliagola}} • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). wünscht eine Sperrprüfung und wird dies hier begründen (s. Benutzerdisk). --Rax post 15:45, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke. Rax hatte mein Konto vor zwei Tagen für eine Woche gesperrt (Begründung: PA), sowie einen Text auf meiner Benutzerseite versionsgelöscht (Begründung:ANON). Die Sperrung erfolgte wegen Veröffentlichung des Textes. Dazu:

Den Ausdruck „Gesinnungssperre“ finde ich dämlich, hier fällt mir aber kein passenderer ein. Es scheint, als ob ich für meine mehrfachen, erkennbar unerwünschten Meinungsäußerungen in Sachen WP:BIO und aktuell der Causa Fiedler/Ganser, die vom Sperrenden als konfliktträchtig eingeschätzt werden, gesperrt wurde. Eine solche Sperre sieht de:WP mit Ausnahme des BSV aber nicht vor, im Normalfall VM bedarf es des Aufzeigen des Verstoßes gegen klar definierte Regelungen. Die gegebenen Sperr- wie Löschbegründungen beziehen sich auf solche Regelungen; sie sind vorliegend aber falsch gewählt, da in beiden Fällen nicht zutreffend.

Betr angeblicher Verstoss gegen ANON: Es wurde kein Klarname auch nur andeutungsweise genannt, wie überhaupt gar kein Wikipedia-Konto benannt oder thematisiert wurde. Ich machte nur darauf aufmerksam, dass ANON bei Tätigwerden von Strafverfolgungsbehörden aufgehoben wird. Diese Möglichkeit, gegen eine nachweislich falsche und verleumderische Behauptung im Artikel eines Betroffenen vorzugehen, war von mir als letztes Mittel der Einflussnahme (nach OTRS und Artikeldisknutzung) auf solche Aussagen empfohlen worden. Im Grunde habe ich für Betroffene, die sich in Artikeln über sich verleumdet sehen, zusammengestellt, welche Möglichkeiten zur Kontaktaufnahme und Einflussnahme bestehen. Alle diese Infos finden sich auf verschiedenen Metaseiten der de:WP bzw wikimedia.org, die ich teilweise auch verlinkte; eine solche Übersicht sollte dem Meta-Unerfahrenen hilfreich sein, seine ihm von WP gegebenen Möglichkeiten auszuschöpfen.

Betr angeblicher PA: ich nannte in meinem Beitrag keinen einzigen Benutzer. Ich bezog mich auch nicht auf einen bestimmten Benutzer. Ich äußerte mich negativ über einen Benutzertypus, den ich u.a. als aggressive Polit-Aktivisten (das war wohl der böseste Ausdruck) bezeichnete. Nun sind solcherlei Ausdrücke im Sprachgebrauch der de:WP weit verbreitet. Admins selber sperren gerne Accounts mit der Angabe POV-Krieger oder ähnliches. Die Nutzergruppe muss es also geben; ich hatte noch nicht einmal festgelegt, ob es denen um eine bestimmte politische Ausrichtung geht. Bei Admin-Sperren wird der Ausdruck gegen bestimmte Accounts gerichtet, während ich sehr allgemein wie folgt formulierte: Man kann nicht erwarten, dass freiwillig mitarbeitende Autoren, die zu ihren (idR unumstrittenen) Themenbereichen Inhalte verfassen wollen, sich nun plötzlich mit aggressiven Polit-Aktivisten bei Artikeln auseinander setzen, die sie eigentlich nicht interessieren.

Beide Sperrbegründungen sind also nicht einschlägig. Überhaupt wirkt die ganze Argumentation, die zur Strafe führt, stark konstruiert – was hat bspw mein hier gar nicht beanstandeter Nutzername damit zu tun? Auch auf Nachfrage konnte Rax die genauen Verstöße nicht klar benennen. Dazu kommt: Normalerweise wird bei kritischem Inhalt auf einer Nutzerseite (hier hat der Nutzer nach allgemeiner Ansicht weitgehend Gestaltungshoheit, meine BS ist dazu völlig unbekannt und ergo unbedeutend) administrativ entfernt, und eventuell erst nach Wiederherstellung gesperrt. Ich wurde dagegen sofort (und reichlich) gesperrt, ohne vorherige Warnung zu meinem Text. Selbst der VM-Steller ging vom üblichen Prozedere aus: … bitte um regelkonforme Entfernung mit Versionslöschungsantrag dieser Drohung und Ansprache des Autors.

Schliesslich ist anzumerken, dass Admin Rax bereits am 29. Juli 2015 ein schwer nachvollziehbares und nirgends geregeltes dreimonatiges Beschattungsverbot (das ja einem Editierverbot in einem großen Teil der mE WP:BIO verletzenden Artikel gleichkam, und das nun just abgelaufen war) über mich verhängt hatte. Das gerade der Admin, der mich bislang als einziger gesperrt hatte, nun wieder der Entscheider war (erneut im Themenumfeld WP:BIO), lässt vermuten, das er nicht ganz unbefangen im Falle meines Nutzerkontos war und ist.

Ich bitte um Aufhebung der fehlerhaften Sperre (nicht Sperrverkürzung) und Wiederherstellung des Beitrages auf meiner Benutzerseite. Soviel Meinungsfreiheit sollte einem Nutzer der Wikipedia auf seiner eigenen BS schon gelassen werden. Auf meiner Disk bot ich bereits an, zwei Sätze des Textes leicht abzuändern, um die von einigen Diskutanten wahrgenommene Deutung als Aufforderung (zur Strafanzeige) zu vermeiden, obschon auch eine solche keinen mir erkennbaren Verstoß gegen irgendeine WP-Regel darstellt.

Ach so: alleine in den letzten acht Wochen erstellte ich zehn Artikel, von denen zwei (Mingo Logan gegen EPA und Regenkönigin) bei Schon gewusst? auf der Hauptseite präsentiert wurden. Mein bescheidener Beitrag als Teil der Autorengemeinschaft - was mir doch schon das Recht geben sollte, mich auch zu bedenklich stimmenden Vorgängen inner- und außerhalb der Wikipedia äußern zu dürfen. --Tagliagola (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Wußte gar nicht, dass es für Artikelarbeit Rabatt bezüglich anderer Regelverstösse gibt? --Feliks (Diskussion) 16:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann weißt du jetzt was neues, sogenannte Premiumautoren bekommen auf alle Fälle Rabatt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Gesinnungssperre ist falsch, da deine Gesinnung a) unbekannt und b) nicht Gegenstand der Diskussion ist, die zur Sperre geführt hat. Dazu geführt hat dein Verhalten, das die Wikipedia nicht in ihren Inhalten angreift (erwünscht) sondern in ihrer Ausrichtung: Kreationismus widerspricht WP:NPOV=WPOV und die Aufforderung, Realnamen von Benutzern zu recherchieren und zu verschicken, damit der Biolehrer eine Liste für den Bedarfsfall hat, widerspricht WP:ANON. −Sargoth 17:08, 3. Nov. 2015 (CET)

.. Sargoth: meine Gesinnung in der Sache darfst Du vereinfacht mit Wunsch nach Einhaltung von WP:BIO gleichsetzen. Ich habe keine Ahnung, was ich mit Kreationismus zu tun haben soll, und WPOV sagt mir nichts, aber sicher weiss ich: die Behauptung, ich hätte das Recherchieren und Verschicken von Realnamen gefordert, entbehrt jeder Grundlage. Bitte belege diesen häßlichen Vorwurf oder entferne ihn wieder. Ich habe einzig darauf hingewiesen, dass ANON bei Strafverfolgung zurücktritt. In dem Falle hat die Foundation gegenüber Behörden (nicht aber Einzelpersonen) IP-Adressen offenzulegen. So schrieb ich es. --Tagliagola (Diskussion) 19:07, 3. Nov. 2015 (CET)

Tagliagola, ich nehme mal einfach an, Du hast die KenTV-Folge, die Du so prominent auf Deiner Benutzerseite verlinkt hattest, nicht gesehen. Wundert mich etwas. Der Autor fordert die Darstellung von Kreationsmus in Wikipedia als gleichberechtigte Theorie und die Zusendung von Realnamen von Wikipedia-Benutzern, damit er ein Druckmittel hat und sie ggf. veröffentlichen kann. Das darf er gern, nur hat die Werbung dafür keinen Platz in WP nach den verlinkten Richtlinien. WPOV heißt Wissenschaftlicher Standpunkt. −Sargoth 19:12, 3. Nov. 2015 (CET)

Sargoth: Doch, den Film habe ich gesehen. Es ist aber weit hergeholt, mir zu unterstellen, ich hätte mir sämtliche Aussagen eines Filmes zu eigen gemacht, nur weil ich ihn verlinke. Ist jedenfalls nicht der Fall. Du hast mir etwas unterstellt, was nicht stimmt und was Du nicht belegen kannst, und deshalb noch einmal meine Aufforderung, diese Behauptung bitte umgehend wieder zu entfernen. WPOV = Wissenschaftlicher Point Of View, denglisch ?? --Tagliagola (Diskussion) 19:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Gerne auch en:Wikipedia:SPOV.   Tagliagola, wenn Du Dir diese Kerninhalte des Films nicht zu eigen machen wolltest und willst, gehe ich davon aus, dass Du ihn auch nicht mehr verlinken wirst. Womit wir in der Diskussion ein gutes Stück weiter sind und ich Dir dankbar bin. Grüße −Sargoth 19:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Ach so, jetzt ist der Groschen bei mir gefallen. Es geht Euch gar nicht um meinen Text oder imaginäre PAs bzw ANON-Verstösse. Ihr stört Euch am Link zum Fiedler-Film, der soll raus aus der WP. Und da es schwierig wird, ihn auf die Spam-blacklist zu bekommen, wird so schwurbelig argumentiert wie im Falle meiner Sperre. Ziemlich traurig, wenn WP nicht mehr mit Kritik umgehen, sondern schlicht ausblenden will. Der Film befasst sich im Kern (das zeigt auch der Titel) übrigens mit der Art, wie bei Personenartikeln systematisch gegen WP:BIO verstossen wird. Und da liegt er richtig, das dokumentiert er sauber. Das daneben auch fragwürdiges Beiwerk verbreitet wird, ist unbestritten und bedauerlich, tangiert die Kernaussage aber nicht. --Tagliagola (Diskussion) 06:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Das ist nun aber krass Sargoth. Verstehe ich das richtig: Links, sofern sie WP:SPOV wiedersprechen, dürfen nun generell nicht mehr in der Wikipedia verwendet werden? Also auch auf Diskussions- und Benutzerseiten nicht? Oder geht’s es doch wieder nur um diesen Link und WP:SPOV wird dafür irgendwie zurechtgebogen? --80.187.107.171 08:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Halten wir fest, dass Du "unbestritten fragwürdiges Beiwerk" verlinkst, in dem zur Verletzung essentieller Regeln des Internetportals gefordert wird, auf dem Du agierst. Namentlich geht es um die erklärte Aufforderung, Andersdenkende durch Anonymitätsverletzung massiv zu beschädigen bzw. deren Existenz zu vernichten. Das mag Dir ja in Hinblick auf Deine hehren Ziele lässlich erscheinen. Du wirst aber die anderen Wertungen der Gemeinschaft akzeptieren müssen. Deine Pseudo-Juristerei wird Dir dabei nicht weiterhelfen, als Jurist würdest Du auch vernünftigerweise nicht versuchen, die Regeln eines Rechtssystems in einem anderen anzuwenden, das auf einen völlig anderen Zweck, nämlich die Verbreitung freien Wissens, ausgerichtet ist. Die Juristen unter den Kollegen, die hier mitarbeiten, versuchen das übrigens auch nicht und werden sich nicht darauf einlassen. Wer versucht, Kollegen kaputt zu machen, bedroht die Gemeinschaft, die auf die freiwillige Arbeit auch anonym arbeitender Kollegen angewiesen ist. Das ist, was hier zählt. --JosFritz (Diskussion) 08:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Naja, die Verbreitung von „Wissen“ wird schon durch Gesetze eingeschränkt, da gibt es keine getrennten Rechtssysteme - das darzustellen war mein Anliegen, darum scheint es aber gar nicht mehr zu gehen. Wichtig und richtig wäre es, wenn nun einmal klar genannt werden würde, worin konkret der Verstoss liegt. Ich hatte Rax ja bereits auf meiner DiskSeite gefragt: Wurde ANON verletzt, weil ich den umstrittenen Film, in dem ja Klarnamen genannt werden, verlinkte ? Darf der Film jetzt grundsätzlich nicht mehr verlinkt werden ? Daraufhin bekam ich erneut nur eine verschwurbelte Antwort. Auch mit Blick auf die heutigen Bwag-VM-Entscheidung (bei der Du auch dabei warst) scheint es mir, dass es bei der Adminstration noch keine klare Linie gibt, wie mit dem Inhalt des Filmes und der Nennung/Verlinkung umgegangen werden soll (da sagt bspw MBq im Entscheid: Da der Film zur Zeit über Medienberichte und Google problemlos aufzufinden ist, administriere ich die Benutzerseite nicht). Ist ja nicht weiter schlimm, erstmalige Problematik - gut Ding will Weile haben. Nur: solange keine Klarheit besteht, was geht und was nicht, sollte man nicht nach Lust und Laune Leute sperren. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 10:30, 4. Nov. 2015 (CET)

3 Anmerkungen von meiner Seite dazu:

• Die Begründung der beiden Entscheidungen "Kontosperre" und "Versionslöschung" sollte aus meiner Sicht aus dem Vm-Abschluss hervorgehen (Diff auf die Begründung) - wenn das nicht nachvollziehbar sein sollte, ist die Entscheidung aufzuheben, besser kann ichs jedenfalls nicht erläutern.
• Aus meiner Sicht konnte ich die Begründung durchaus erläutern, s. hier (Diff auf DS von Tagliagola), halt mit einer Zusammenfassung der Begründung in der VM.
• Anders als von Tagliagola dargestellt, war ich bisher nicht "Entscheider" in einer VM gegen ihn (ich hatte lediglich meine Meinung abgegeben und begründet siehe Meldung im VM-Archiv) und hatte ihn auch nicht gesperrt bisher (siehe Sperrlog Tagliagola).

Gruß --Rax post 18:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Sorry Rax, bei Punkt 3 muss ich Dich korrigieren. Du hast einen großen Anteil an diesem Beschattungsverbot. Koenraad war unsicher und bat um eine Zweitmeinung. Viele Stunden passierte nichts, dann kamst Du und hast Koenraad mehr als bestärkt, dieses Verbot auszusprechen. Hättst Du Dich stattdessen mäßigend geäußert, wäre es zu diesem Beschattungsverbot wahrscheinlich nicht gekommen.

Das ist das, was ich Dir auch Deiner WW-Seite vorgeworfen habe: unüberlegtes und emotionales Handeln aus dem Bauch heraus. Erst sperren, dann fragen. Über die Folgen dieses Handlungsmusters diskutieren wir übrigens auch hier und jetzt. Du hast Tagliagola gesperrt und erst dann mühsam, aber leider wenig nachvollziehbar, nach Gründen gesucht. Nichts für ungut, aber was gesagt werden muss, muss auch gesagt werden dürfen. Schönen Abend --Silver (Diskussion) 18:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Silver, das ist ernst gemeint? Bitte nicht vergessen: hier ist kein Amtsgericht oder ähnliches. Gruß -jkb- 19:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Darf ich mal kurz einwerfen, dass das Stalkingverbot nicht Gegenstand der Sperrprüfung ist und der Gesperrte trotz Rechtsmittelbelehrung keine Sperrprüfung dagegen anstrengte, aber jetzt nach Ablauf des Verbots larmoyante Selbstinszenierung als angebliches Opfer eines Zivilsationsbruches betreibt? --Feliks (Diskussion) 20:21, 3. Nov. 2015 (CET)

@Silver, du schreibst: "Du hast Tagliagola gesperrt und erst dann [...] nach Gründen gesucht." - öhm - nein, doch nicht: Gründe 21:12 Uhr, Kontensperre 21:18 Uhr. Gruß --Rax post 00:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Gut, ich habe mich in der Reihenfolge geirrt und bitte um Entschuldigung. Was leider dennoch stehenbleibt ist der Eindruck, dass schneller geschossen wurde als nachgedacht. Aber halten wir fest:

1. WP:ANON kann ernsthaft nicht zutreffen. Allein die Erwähnung eines Mediums, in dem gegen WP:ANON verstoßen wird, kann nicht dem Benutzer als Sperrgrund angelastet werden, solange er aus nachvollziehbaren Gründen auf das Medium verweist und nicht in der Absicht, auf diesem Umweg die Anonymität eines Benutzers aufzudecken. Zumal auch die Wikipedia-Pressestelle den Film erwähnt und sogar auf diesen verlinkt. Außerdem war ja diese K.-Geschichte schon vorher bekannt. Diesen Punkt können wir also abhaken.
2. Dann haben wir KPA. T. hat niemanden persönlich angegriffen sondern eine unschöne und nicht ganz faire, erlittene Behandlung mit deutlichen Worten geschildert. Für diese Sache sollten sich übrigens jemand unter den hier Diskutierenden etwas schämen. T.s Wortwahl war drastisch, aber es war kein persönlicher Angriff. Abhaken.
3. Bleibt noch diese Rechtsgeschichte. Hier hat T. nicht bedacht, das auf Rechts-Anspielungen höchst allergisch reagiert wird, obwohl es hier viele Juristen gibt, denen eine gewisse Ruhe doch gut zu Gesichts stünde. Das Thema anzuschneiden war nicht ganz so klug. Aber - seien wir ehrlich: Eine Drohung war es nicht. Zumal T. eine neue Formulierung engeboten hat. Bei diesem Punkt rate ich zu mehr Gelassenheit.

Was bleibt dann noch? Ein hoffentlich schöner Abend für alle. --Silver (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Quark, let's go to the roots. Der Benutzer, und siehe auch oben Sargoth, der schon bei anderen Gelegenheiten seine Affinität zu den in der Doku und dem Interview geäußerten Meinungen bekundete, verlinkt hier darauf, d.h. er zeigt nicht nur Sympathie dafür, sondern - lasst mich das vereinfachend sagen - er unterstützt dies. Neulich verlief eine Diskussion darüber, wie mit solchen Verlinkungen auf off wiki-Misstände usw. zu verfahren ist. Resulat war, so wie ich mich erinnere: sperren. -jkb- 18:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Sperre bleibt: Sperrbegründung ist korrekt, ausführlich und völlig klar. Der Gesperrte selbst muss sie nicht akzeptieren um gültig zu sein. --Otberg (Diskussion) 19:50, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:22, 5. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:MWExpert (2) (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWExpert}} • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Zugrunde liegende VM

Aufgrund obiger VM wurde ich für 30 Tage gesperrt. Die eine Sperre rechtfertigenden Verstöße wurden in meinen Augen nicht dargelegt. Die in der VM genannten Meldungen von mir waren beide regelkonform. Viel mehr wirkt die Meldung wie eine Sammlung aller, die mich nicht leiden können und sich deshalb konzentriert auf mich fokussieren.

Ich bitte einen Admin, gerne auch mehrere, die nicht involviert sind um eine Einschätzung. Das wirkt mir nämlich eher wie eine Erziehungsmaßnahme als eine Sperre wegen Fehlverhaltens.

PS: Auch gerne Meinungen von Usern, die da nicht beteiligt waren. --MWExpert (Diskussion) 17:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo MWExpert, ich fürchte, nachdem in der VM am Ende vier(!) Admins (Henry, HOPflaume, Otberg, Martin Bahmann) die Sachlage gleich eingeschätzt haben und sich für eine Sperre für einen Monat ausgesprochen haben, wird es nicht viele andere Meinungen dazu geben. Deutlicheren Konsens kann es aus meiner Sicht nicht geben. -- Toni (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Wir hatten das Thema ja schon hinreichend durchgekaut. Ich denke, dass auf den ersten Blick die Sperre nicht falsch aussieht. Ich werde dazu aber frühestens um 21 Uhr noch etwas detaillierteres schreiben, im Moment reicht die Zeit allerdings nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Benutzer ebenfalls mehrere Male angesprochen, ohne erkennbare Reaktion. Da er auch wenn er im Artikelbereich arbeitet, keine wirkliche Verbesserung der Enzyklopädie darstellt (die Zurücksetzungen, die er durchführt, führen sonst andere durch), halte ich die Sperre als letzte Warnung vor einer unbeschränkten Sperre für gerechtfertigt. --Filterkaffee (Diskussion) 17:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Diese Sperrprüfung sollte ggf. genutzt werden um zu überdenken ob es nicht eher infinit werden soll. Hinweise hat er genug erhalten, dass WP kein Ego-Shooter ist und es hier nicht um die Menge an VM oder LA geht. Vandalenjäger ohne deutliche Artikelbearbeitungstendenzen brauchen wir zusätzliche nicht. Der Account bindet Kraft und Ressourcen, welche in einem Freiwilligenprojekt nicht in unerschöpflichen Mengen vorhanden sind. Meiner Meinung nach zum Schutz des Projekt und von Benutzern (vor allen Neulingen) daher komplett sperren. --Label5 _(L5) 17:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Auf deiner Disk. wurde jedenfalls auch schon oft genug Tacheles geredet. -- Toni (Diskussion) 17:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Eine wirklich unappetitliche Form kollusiven Zusammenwirkens der Admin-Clique, um Jmd loszuwerden. Kein fehlverhalten erkennbar, das 1 Monat rechtfertigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:01, 4. Nov. 2015 (CET)

zum einen Teilen mittlerweile auch relativ viele nicht-Administratoren diese Meinung, zum anderen hast du bisher auch noch keinen Vorschlag irgendwo zu Papier gebracht, wie wir die Situation auf eine andere Art und Weise lösen können. So geht es jedenfalls nicht weiter. Ich bin für jeden Vorschlag, der eine Sperre verkürzt oder unnötig macht, weiterhin dankbar. --Filterkaffee (Diskussion) 18:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Mit Deiner Vermutung "Erziehungsmaßnahme" liegst Du wahrscheinlich nicht falsch. Bei Erziehungsmaßnahmen besteht immerhin noch die Hoffnung auf eine Verhaltensänderung in die gewünschte Richtung. Die gewünschte Richtung ist in diesem Projekt die kollaborative Erstellung einer Enzyklopädie. Deine bisherige Mitarbeit war in dieser Hinsicht nicht hilfreich. An Deiner Stelle würde ich dies als letzte Chance nutzen, in mich zu gehen, meine Motive für die Mitarbeit zu prüfen und anschließend sinnvoll oder gar nicht mehr mitarbeiten. Die Alternative wäre die oben von Dir angesprochene Sperre wegen Fehlverhaltens. Und die fällt beim nächsten Mal sicher unbegrenzt aus. --Zinnmann d 18:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich denke "Erziehungsmassnahme" trifft's ganz gut. Das solltest Du positiv sehen, angesichts deines eher destruktiven Tuns bislang impliziert dies in jedem Fall eine günstige Sozialprognose, nicht die bei auch möglichem "infinit" Negierung derselben. Bislang hast Du zwar immer mal wieder viel versprochen, aber dann asap die nächste Lücke in den Versprechen gesucht, um möglichst nichts an Deinem Verhalten ändern zu müssen. Einsicht, dass diese Auflagen sich aus Deinem Verhalten geradezu zwingend ergeben haben, war bislang eher nicht so recht erkennbar. Aber es haben noch genügend Admins genügend AGF übrig, um Dir Chance über Chance zu eröffnen. Nimm sie einfach an, fang mal an über Dein Gebaren nachzudenken, und komm konstruktiver in einem Monat zurück. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:21, 4. Nov. 2015 (CET)

//BK, zu Zinnmann// Wobei ich wirklich bezweifele, ob hier jemand noch erzogen werden kann - diese Hoffnung ist bei mir einfach weg. MWexpert nimmt das Projekt nicht ernst, möglicherweise hat er noch nicht darüber nachgedacht, wo er sich hier befindet. Er wähnt sich offenbar auf einem Schulhof in der Pause, wo man sich Bälle zuspielt, einer wird eben eingefangen, einer fällt durch. Schon als ich sah, dass der erste Ping wg. dieser SP an Seewolf erging: er will dennoch "auf der Augenhöhe" mitreden, so quasi der "zweitbeste Vandalenjäger" mit dem erstbesten (s. DS Seewolf hierzu). Paradoxerweise ist es sein erster und einziger Artikel, der mit darin bestärkt, dass er nicht anders kann (ich erspare mir die Ferndiagnose): das hat er nicht einmal geschrieben, sondern übersetzt, und zwar 1) mit einer tatkräftigen Unterstützung (und Druck) von Itti, und 2) notgedrungen und in aller Eile in praktisch einem Tag, was einzig und alleine dem Unstand zu verdanken ist, dass er schnellstens wieder zum Egoshooten auf der VM zurückkehren wollte (und zwischendurch beging er eine Auflagenumgehung durchs Animieren anderer Benutzer, so mal nebenbei für ihn eine VM zu machen). Im Prinzip hätte die unbegrenzte Sperre schon heute passieren können, ein Monat ist zu wenig aber absolut verdient. -jkb- 18:29, 4. Nov. 2015 (CET)

(BK) Das ganze mal etwas anders betrachtet: MWExpert kann man nicht erziehen, das muß man einfach hinnehmen. Es ist auch nicht richtig, andere Menschen erziehen zu wollen. Was dann noch bleibt, sind Maßregelungen. Dazu ein Vorschlag für ergänzende Regelungen zu den bestehenden WP-Regeln:

• Er bekommt vorher festgelegte Sperrungen für jeden SLA/LA und jede VM, die ohne weitergehende Konsequenzen (Löschung oder WL bzw. Sperre oder Ansprache) beendet wurden - bspw. eine Woche für jeden vergeblichen LA und jede folgenlose VM.
• Man könnte auch eine Staffelung einbauen - bspw. wenn seit der letzten Sperre weniger als ein Monat vergangen ist, verdoppelt sich die Sperrdauer, weniger als ein Monat Abstand zur Sperrung mit doppelten Sperrdauer = vierfache Sperrdauer usw.
• Bei basierend auf diesen ergänzenden Regelungen vergebenen Sperren wird eine SP ausgeschlossen.

Das sollte ihn dazu anhalten, sich mehr auf die Meldungen mit hohen Erfolgsaussichten zu konzentrieren und die betroffenen Metaseiten insgesamt entlasten. Es ist ja nicht so, als würde er gezielt das Projekt stören wollen, er hat bloß abweichende Meinungen dazu, was noch geht und was nicht mehr angemessen ist und schert sich wenig um den internen Konsens. Natürlich stört das regelmäßig den Betrieb und bindet Kräfte, aber eine lange Sperre führt in solchen Fällen erfahrungsgemäß nicht unbedingt zu einer effektiven Entlastung, weil es genug andere Wege gibt, sich einzumischen. Sollte er sich hingegen mit einer solchen Regelung einverstanden erklären, hätte man die weitere Entwicklung besser im Blick und vermutlich eine echte Entlastung erreicht. Just my 2 cents --84.61.75.146 19:03, 4. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Sinnvoll wäre auch, ihn von den weiteren Diskussionen über von ihm oder anderen gestellte VM/LA-Anträge und darauf ergangene Entscheidungen auszuschließen, um da keine weiteren Spielwiesen offen zu lassen. --84.61.75.146 19:55, 4. Nov. 2015 (CET)

+1 Hätte ich nicht besser sagen können. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Nichts dagegen, anpassen müsste man das ganze aber noch (z.B. was wenn der Artikel während der LD stark verbessert wird und der LA dann entfernt wird // Was ist bei Fehlentscheidungen). Grundsätzlich aber: Von mir aus. --MWExpert (Diskussion) 21:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Kommentar als einer, der die Sperre befürwortet hat: Das ist keine Erziehungsmassnahme und das hatte ich bei einer von mir abgearbeiteten Sperrprüfung unter den x, die MWExpert schon hinter sich hat, schon einmal zu Protokoll gegeben: Es handelt sich hier um die AGF-Alternative zu einer unbeschränkten Sperre wegen nachhaltiger Störung des Projektfriedens (kWzeM). MWExpert hat schon sehr viele Chancen bekommen und mehr oder weniger herablassend ignoriert. Dass er nach einer deutlichen Pause - wenn er es dann noch will - einen weiteren Versuch mit diesem Account machen kann, halte ich für einen weiteren letzten Versuch, ihn zur Mitarbeit zu gewinnen, --He3nry Disk. 19:17, 4. Nov. 2015 (CET)

Frage (scnr): "weiter" = ∞ (unendlich) ? :-) -jkb- 19:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Wir können uns hier noch lange die Köppe heiß reden. Irgendwann ist halt mal Feierabend. Die Frage ist lediglich, ob der Zeitpunkt gekommen ist. Ich denke, ja. --Björn 19:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Die einzige Fehler an dieser Sperre ist, dass sie nicht unbegrenzt ausgefallen ist. Hier beschäftigt seit Wochen ein offenkundiger Troll-Acoount seitenweise hundert Leute auf allen möglichen Metaseiten bei vernachlässigbaren enzyklopädischem Beitrag. Braucht kein Mensch hier.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Immer nur sperren ist doch sowas von fantasielos, und führt, wie bereits oben jemand erklärt hat, bei einigermaßen ausgekochten Menschen, und als solchen schätze ich MWEX ein, selten zu den erwünschten Ergebnissen. Es ist lediglich eine Art "Rache" für vergangene Vergehen, bringt Genugtuung für Betroffene, ist aber letztendlich für das Projekt schädlich, wenn der Gesperrte andere Wege geht, weiter Mitzuarbeiten und gar nicht mehr zu "packen" ist. Wir sind hier nicht in einem geschlossenen Betrieb wo ich jemanden rausschmeiße und dem Werkschutz bescheid sage. Bei uns ist der Zaun so niedrig, das er den locker an der nächsten Stelle überspringen kann. Also lassen wir mal den "Rachegedanken" beiseite und suchen nach einer guten Lösung für alle. Ein Vorschlag dahin gehend wurde ja bereits gemacht. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Vorschlag der IP ist leider völlig unpraktikabel, etwaige Sanktionen führen dann nur zu weiteren endlosen Diskussionen. --Otberg (Diskussion) 19:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Ob man erwachsene Menschen erziehen kann, kann man gerne mit Verkehrsrechtsexperten oder Leuten aus der Werbeindustrie diskutieren - ich bin mir sicher, dass man da zu ganz verblüfenden Erkenntnissen kommt. Ich, als jemenad der eher was von Pädagogik versteht, bejahe das schon aus beruflichen Grunden. Insovern sehe ich diese Sperre als Erziehungsmaßnahme. Wenn wir MWexpert eine Chance geben wollen sollten wir eher auf zwei Wochen reduzieren als an den vier Wochen festhalten. Für einen, wie MWexpert, muss alles überschaubar bleiben - Eben wie beim Ego-Shooter. Ich führchte vier Wochen sind für ihn - der sich sogar mit dem Handy einlogt - wie ein Totalabsturz, und der ist auch noch in zwei Wochen mögliche. Von meinen pädagogischen Überlegungen abgesehen ist die Enscheidung, ihn viele Tage zu sperren absolut korrekt gewesen. --Aineias © 19:47, 4. Nov. 2015 (CET)

4 Wochen zum nachdenken müssen nicht schaden. Infinit würde ich nicht gleich setzen. Zumindest bin ich mal gespannt, wie er auf Spezial:Diff/147710856 reagiert. Viele Grüße, Luke081515 19:52, 4. Nov. 2015 (CET)

@Otberg: Derselbe Gedanke ist mir zeitgleich auch gekommen, weswegen ich einen Nachtrag geschrieben habe, daß es sinnvoll wäre, ihn auch von den weiteren Diskussionen über von ihm oder anderen gestellte VM/LA-Anträge und darauf ergangene Entscheidungen auszuschließen, um da keine weiteren Spielwiesen offen zu lassen. --84.61.75.146 19:55, 4. Nov. 2015 (CET)

@Aineias: Man kann erwachsene Menschen bis zu einem gewissen Grad manipulieren, aber das funktioniert eher bei einfältigen oder überwiegend außenorienteriten Menschen. Beides trifft auf MWExpert nicht zu. Ich hatte kürzlich schon einmal etwas dazu geschrieben, welche unwillkürlichen Reaktionen man mit Sperrungen auslöst und warum man damit Konflikte meistens nur verlagert, anstatt sie zu lösen. --84.61.75.146 20:18, 4. Nov. 2015 (CET)

Nenne es, wie du willst. Ich will hier keine psychologisch-philosophische Diskussion aufmachen. Aber ich sehe hier nur eine Frage: Lässt sich MWE mit den gegebenen Mitteln soweit manipulieren dass er untern Strich ein Gewinn für die WP ist, oder nicht nicht? Wenn nicht wird es auf eine infinitve Sperre hinauslaufen - spätestens nach 4 Wochen. Wenn Doch, ist zu überlegen, ob eine 4-Wochensperre optimal ist. --Aineias © 21:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich nenne es kontraproduktive Zeitverschwendung;) Hier darüber abzustimmen, welche Sperrdauer optimal wäre, ist sinnlos und ignoriert die komplexe Natur des Problems. Ich habe bereits einen Vorschlag gemacht, wie man bei MWE mit den gegebenen Mitteln eine Einigung hinsichtlich einer Verhaltensanpassung erreichen könnte, was ich allerdings nicht als Manipulation ansehen würde, sondern als transparenten Kompromiß, der ihn ermöglichen würde, seine bisherige Tätigkeit mit Einschränkungen fortzusetzen, damit seine Beiträge dem Projekt zukünftig mehr nützen als schaden. IRL bekomme ich mit solchen Kompromissen selbst die wildesten Chaoten integriert:) --84.61.75.146 21:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Spezial:Diff/147713694 Wie man darüber jetzt nach der letzten SP denkt, stelle ich jedem frei, aber es wäre wohl noch ein Versuch wert. Die QS könnts bei dem aktuell ein Monat Rückstand gebrauchen. Und WZEME wäre das ja, ich denke mal besser als infinit. Wäre nur die Frage, wie ihr das sieht, ob man es nochmal mit Auflagen probiert, die Sperre reduziert, oder sie so lässt. Aber ich denke gegen einen Versuch, der komplett weg von den RC und der VM geht (außer wenn man selbst gemeldet wird), ist sicher nicht so viel einzuwänden, weil mal ehrlich: Falls es klappt, haben wir eine gelungene (mir viel kein besseres Wort ein, sry) "Integration", und wenn nicht, es gibt ja (noch) keine Grenze an Edits, bei der nicht infinit gesperrt wird. Vorschlag wäre so etwas wie:

• Keine VMs, außer wenn man selber gemeldet wird,
• und auch kein RC. Man kanns auch ohne aushalten Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Ich schätze mal sofern es gelingt, lohnt es sich. Viele Grüße, Luke081515 21:46, 4. Nov. 2015 (CET)

„Keine VMs, außer wenn man selber gemeldet wird“ – Selbst gesperrte Benutzer dürfen VMs bei PAs welcher Art auch immer gegen sich stellen (das kann z. B. auch Reiner, wenn die VMs begründet sind), dann dürfen ungesperrte das erst recht. Es muss abhängig davon sein, ob man selbst betroffen ist (PA gegen sich oder selbst gemeldet). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Das einzige "Problem" bei dieser Sperrprüfung sind gewisse Antreiber und Stimmungsmacher. Witzigerweise sind es -auf gut Deutsch- grad die Richtigen: mit eigenen Sperrlogs, die so lang wie der Turiner Königspayrus sind. Wie war das noch gleich mit "Wer im Glashaus sitzt..."? Was mich allerdings mehr beschäftigt:

• Hallo MWExpert, ich fürchte, nachdem in der VM am Ende vier(!) Admins (Henry, HOPflaume, Otberg, Martin Bahmann) die Sachlage gleich eingeschätzt haben und sich für eine Sperre für einen Monat ausgesprochen haben, wird es nicht viele andere Meinungen dazu geben. Deutlicheren Konsens kann es aus meiner Sicht nicht geben (Toni Müller). Mag sein, trotzdem bin ich kritisch. Ich persönlich sehe da ein gewisses Auf-den-Zug-aufspringen seitens der Admins. Ich unterstelle den Admins noch nichtmal Böses, ich muss nur an den Spruch "5x "falsch" macht noch kein 1x "richtig" denken. Wie es wohl hier aussieht?
• Lässt sich MWE mit den gegebenen Mitteln soweit manipulieren dass er untern Strich ein Gewinn für die WP ist, oder nicht nicht? Lieber Aineias, weißt Du eigentlich, wie unglaublich menschenverachtend und diskriminierend diese Denk- und Argumentationsweise ist? Magst Du Dich nicht lieber ganz flugs davon distanzieren?

Just my 2cts. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2015 (CET)

<quetsch> (BK) Bitte jetzt nicht ad hominem abdriften (Godwin läßt recht herzlich grüßen) - wir waren gerade dabei, mögliche Kompromißvorschläge auszutüfteln. --84.61.75.146 22:18, 4. Nov. 2015 (CET)

<quetsch> (BK) @Dr.Lantis:???? Ich habe nicht vor, hier eine psychologisch-philosophische Diskussion aufzumachen und faschistische, menschenverachtende und diskriminierende Ansichten vertrete ich auch nicht. Sicher der Begriff Manipulation ist im psychologischen Sinne ist nicht korrekt - ich habe ihn einfach aufgegriffen und ihn in der offen Diskussion auf seine rein verändernde Bedeutung reduziert. --Aineias © 22:26, 4. Nov. 2015 (CET)

@Aineias: das "faschistisch" nehme ich mit Entschuldigung zurück. Aber schau mal, wie sich Dein Beitrag liest: Wir trimmen doch hier keine Buxbäumchen! Und manipulieren sollen wir hier auch niemanden... dafür gibt es schon Boulevard-Zeitungen und TV... Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, es bringt nicht viel, wenn wir jetzt hier um die Sperrlänge feilschen. MWExpert hat seinen Account gründlich gegen die Wand gefahren, er realisiert es nur noch nicht. Evtl. könnte es hilfreich sein, wenn er mal zu einem WP-Treffen kommt und ihm ein paar erfahrene Leute in aller Ruhe und face-to-face erklären, wie der Hase in diesem Projekt läuft. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Auch an Dich der Apell: Man trimmt und stutzt andere Menschen nicht zurecht wie Buxbäumchen, bis sie einem genehm sind!? Hallo??? Sorry, aber sowas schockiert mich wirklich! Gäbe es denn z.B. nicht die Möglichkeit, bestimmte Seiten so zu sperren, dass nur bestimmte User sie nicht bearbeiten können? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Mein oben angekündigter ausführlicher Beitrag hierzu. Und ich muss sagen, dass es mich nich sonderlich viel Zeit gekostet hat, es ist schon sehr eindeutig. Es geht darum, dass MWExpert sich zum Sockenjäger macht. Und genau das ist nicht gewünscht. Es ist unerheblich, wie gut die Trefferquote ist. Das Melden immer mehr Benutzer als Sockenpuppe auf der Funktionsseite WP:VM ist MWExpert oft genug untersagt worden, es sind genug Sperren deswegen verhängt worden, es haben genug Ansprachen stattgefunden. Besserung ist nicht eingetreten. Das ganze dient dem Schutze der Benutzer, die zu Unrecht verdächtigt werden. Ich habe etwas hier gelesen, finde es leider nicht mehr: Ein gesperrter Benutzer, der mit einem Neuaccount vandaliert, kostet ein paar Klicks. Ein falsches Verdächtigen kostet einen Autor. Und das ist der Knackpunkt. Das scheint MWExpert einfach nicht zu begreifen. Die 30 Tage Sperrung sind bei der Vorgeschichte mehr als gerechtfertigt. Nach Ablaufen der Sperre sollte für MWExpert klar sein, dass das erneute Verdächtigen eines Benutzers auf der VM als Sockenpuppe einen infiniten Ban aus der deutschen Wikipedia nach sich ziehen wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:39, 4. Nov. 2015 (CET)

(nach BK): Klar, wer hier nicht passt, wird passend gemacht oder halt ausgesperrt. Is halt WP-Politik. Mich hat MWExpert anfangs total genervt, und ich habe wohl auch kWzeM festgestellt. ich habe jedoch mittlerweile meine Meinung revidiert und MWExpert schätzen gelernt. Was die VMs betrifft, hat er sich mittlerweile ein gutes Trollwissen angeeignet; er hat da eine hohe Trefferquote, wenn er die Sperrumgeher meldet. Wenn die Admin-Mannschaft tatsächlich hier mit einer Sperre arbeiten will, möchte ich einen Vorschlag machen. Man sollte die Sperre mit etwas Konstruktivem verbinden. Man soll MExpert die technische Möglichkeit geben, in seinem BNR Unterseiten zu bearbeiten, sodass er dort Artikelentwürfe erstellen kann. Keine Erlaubnis im ANR, aber Artikelarbeit im eigenen BNR. Das wäre mE eine gute Idee, um jmd, der keine bösen Charakteranlagen hat, für die WP als Autor zu gewinnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:48, 4. Nov. 2015 (CET)

Mich nervt der Hilfsadmin auch. Aber ich vertraue Brodkey65 und würde das unterstützen. --Pölkkyposkisolisti 22:52, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich finde den Vorschlag von @Brodkey65: auch gar nicht so schlecht; es besteht dabei kein großes Risiko und es wäre halt eine echte letzte Chance bevor der Account komplett über die Wupper geht --Artregor (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2015 (CET)

(BK) Diese Fixierung auf den ANR bei der Beurteilung des "Wertes"von Mitarbeitern schießt IMHO inzwischen weit über das Ziel hinaus. Wikipedia:Beteiligen erklärt es anders und auch in der Realität haben wir gute Mitarbeiter, die außerhalb des ANR den Hauptteil ihrer Tätigkeit ableisten. MWExpert bemängelt nun mal gerne, sucht und findet Fehler - das ist an sich nicht verkehrt. Er versteigt sich dabei bloß aktuell zu sehr, aber dafür kann man Rahmenbedingungen inkl. Konsequenzen bei Verstößen mit ihm vereinbaren, die das begrenzen. Der ist ja nicht dumm. Jemanden zu einer Arbeit zu drängen, die er nicht gerne macht, bloß um etwa zu beweisen, ist kein feiner Zug. --84.61.75.146 23:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich finde die Idee von @Brodkey65: auch gut. Darüberhinaus sollte man sich überelegen, ob dass nicht gennerell eine Überlegung wert ist. --Aineias © 23:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich würde mich auch eher der 84.61.75.146 anschließen, der ANR ist gar nicht so entscheidend hier, es geht viel mehr um die Sockenpuppenunterstellungen. Und damit will ich auch gar nicht den guten Riecher MWExperts bezüglich dessen herabwürdigen. Er kann dreimal richtig liegen. Aber das ist völlig unerheblich. Es geht einfach ums Prinzip. Hier soll niemand falsch verdächtigt werden, und die Wahrscheinlichkeit ist einfach aufgrund der Quantität der Einträge auf der VM zu hoch. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:11, 4. Nov. 2015 (CET)

(nach BK): Wie wäre es, werte Zahlenfolge, wenn Du Dich mal einloggst? Dann spricht es sich einfacher; lol. Den Vorwurf mußt Du übrigens nicht an meine Adresse richten. Ich kann mit der Form der Mitarbeit von MWExpert hier gut leben. Allerdings wird ihm ja von bestimmter Seite vorgeworfen, er beteilige sich nicht am Schreiben; es wurden ja auch sogar schon Auftragsarbeiten von ihm verlangt. Ich glaube, daß es zu größeren Verständnis bei MWExpert führt, wenn er für einige Zeit mal nur Autor sein kann/darf. Ich empfehle hier mal, outside the box zu denken. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Och nee, jetzt extra dafür einen Account anlegen, der dann der Sockenjägersockenpuppetterie verdächtigt wird? Lieber nicht;) Ich bin eine wechselnde Zahlenfolge - und das ist auch gut so!--84.61.75.146 23:45, 4. Nov. 2015 (CET)

@Jojhnjoy : Welche armen Unschuldigen, die dann enttäuscht weggeblieben sind, hat MWExpert denn als Socken verdächtigt? Bitte keine Legendenbildung. Seine Meldungen haben mW bisher keinen Falschen getroffen. Wir brauchen hier weder Bertram/Anton-Josef & Co. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:15, 4. Nov. 2015 (CET)

(BK) Bitte, jetzt nicht gegen die erste konstruktive Zahlenfolge wettern, die ich seit Anmeldung im Metabereich gesehen habe. Der Vorschlag der IP wäre mir recht (muss man eben noch ausarbeiten), wenn aber einige Admins (und damit ist nicht die Bashinggruppe der VM gemeint) unbedingt darauf bestehen, dann eben der Vorschlag Brodkeys, zumindest vorübergehend. PS: Dein W klemmt --MWExpert (Diskussion) 23:20, 4. Nov. 2015 (CET)

(BK) dann hast du nur sehr selektiv die aktivitäten des users "begleitet". --JD {æ} 23:24, 4. Nov. 2015 (CET)

wer sagt denn, dass MWExpert auf einmal gerne artikelentwürfe in seinem BNR entwerfen möchte? ich glaube das, mit verlaub, ja eher nicht. siehe dazu auch der letzte "versuch", der durch user:Itti begleitet wurde (und aufgrund verstoß gegen die "auflagen" wieder abgebrochen bzw. die alte sperre wieder eingesetzt wurde). mal ganz davon ab, dass man auch im gesperrten zustand artikel recherchieren und bis zum geht-nicht-mehr entwerfen kann, nicht zuletzt fernab wikipedias ganz old-school per word, schreibmaschine oder handschriftlich. nur: siehe mein einleitender satz. --JD {æ} 23:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Hm, MWExpert wird bald Einsicht zeigen: "...Bashinggruppe" (23:20) ... -jkb- 23:33, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich kann dir voll und ganz zustimmen @Brodkey65: was das Fernbleiben von AJ etc. betrifft, allerdings geht es um die Abwendung potentiellen Übels. Bei der ersten SP MWExperts die ich mitbekommen habe, habe ich das Melden auf der VM als "unglücklich" bezeichnet, und ich finde noch immer, dass es das sehr gut trifft. Die Administratoren kennen doch auch ihre Pappenheimer. Früher oder später erfolgt die Sperrung von ganz alleine. Und JD hat nicht Unrecht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:34, 4. Nov. 2015 (CET)

(mehrfach BK) Darauf wird wohl niemand ernsthaft wetten wollen. Ich weiss nicht ob ich unbeteiligt bin im Sinn des Antragssteller, aber ja, die LA dieses Accounts nerven. Sie sind aber nicht das größte Problem mit ihm, schliesslich sehen die Regeln ja vor, dass wirklich jeder solche stellen kann. Sachverstand ist ganz bestimmt keine Voraussetzung (da gibt es sogar noch bessere Beispiele). Dass ich meine Artikelarbeit vorläufig eingestellt habe, liegt zu einem nicht geringen Teil am unerträglichen Auftreten eben dieses Accounts. Es gibt aber noch weitere. Ob er Artikel schreiben will, kann man als Experiment sehen. Ich vermute, dass es erfolglos bleiben wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Irgendwo schrieb ich doch, dass er Autoren verjagt. Oder? Einer war grad da. -jkb- 23:52, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Brodkey65 teils gut, teils schlecht (*schmunzel*). Gut ist, dass MWExpert sich mit dem Erstellen von "in-spé-Artikeln" im BNR vielleicht a) ablenken und b) besser in Neuautoren hineinversetzen kann. So würde er dann evtl. selbst erfahren, wie unangenehm es sein kann, wenn man als Neuautor gleich mit LAs und SLAs begrüßt wird. Schlecht ist an dem Vorschlag, dass bereits frustriende Erfahrungen gemacht wurden - hoffnungsvolle Aussichten werden dadurch reduziert. Das dürfte die Anzahl potenzieller künftiger Unterstützer arg limitieren. Nicht so prickelnd finde ich halt, wie momentan über das Wie der Umsetzung debattiert wird. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Eine klare Falschentscheidung! Otberg hat mit der Sperrdauer jeglichen zulässigen Rahmen des Ermessenspielraums überschritten. Mal die Fakten:

• 1. Bei der letzten Sperre wegen ähnlichem Fehlverhalten hat Rax eine Dauer von 2 Tagen verhängt.
• 2. Achim forderte in der VM eine spürbare Sperre von "von mindestens einer, besser zwei Wochen" - ich gestehe ihm als Admin genügend Erfahrung zu, dafür seine Gründe zu haben, auch wenn sie in der VM nicht detailiert dargestellt wurden, wie es sonst bei VMs von Nichtadmins so häufig gefordert wird.
• 3. Gegen MWExpert stehen diverse Sperren, ein aggressives Editierverhalten, welches auch nach Ermahnungen nicht abgestellt wurde. Dazu kommt für mich das klare Schema eines Reserveaccounts, der aus irgendwelchen Gründen am 2.August nach 9 Monaten Abstinenz aktiviert wurde.
• 4. Die Probleme konzentrieren sich auf der Funktionsseite WP:VM.

Aus meiner Sicht angesichts des Diskussionsverlaufs die logische Sanktion - 2 bis 7 Tage Schreibsperre generell und 30 Tage generelle Schreibsperre für WP:VM, außer bei Meldungen gegen Ihn. Wenn er eine Regelverletzung gegen sich melden will, sollte er festzulegende Admins direkt anschreiben. Eine Sperre vom Vierfachen der geforderten Mindeststrafe ist hier jedoch völlig unhaltbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:03, 5. Nov. 2015 (CET)

(nach BK): Im Bereich LA/SLA hat MWExpert mE sehr wohl dazu gelernt. Er ist bei Weitem nicht der nervigste und übelste LA-Steller. Da gibt es zwei ganz Andere, die den Eingang kontrollieren und Wasser zur LA-Mühle tragen. Eigenartigerweise gelten diese LA-Accounts als angesehene wertvolle Mitarbeiter, und auf MWExpert geht man los: Gewaltige Doppelmoral hier. MWExpert wird auch im Bereich VM dazulernen. Er wird mit der Zeit ruhiger werden; das ist bei jedem MMORPG-Spieler so. Mein Idee ist der Versuch, MWExpert einmal die Autoren-Seite der WP erfahren zu lassen. Daß das Experiment Auftragsarbeit nicht wirklich erfolgreich war, verwundert mich nicht. Man muß Spaß am Schreiben haben. Auftragsarbeiten sind da wenig hilfreich. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Mein Idee ist der Versuch, MWExpert einmal die Autoren-Seite der WP erfahren zu lassen. Genau das schrieb ich ja schon. ;o) Mein persönlicher Gedanke ist, dass manchen Eiferern einfach die Geduld und Empathie fehlen mag. Dann selbst mal in die Rolle Anderer schlüpfen zu können (und ein Stück weit zu müssen) könnte ja schon helfen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:17, 5. Nov. 2015 (CET)

"Müssen" fördert weder Geduld noch Empathie, sondern nur den Groll und die Abwehr. --84.61.75.146 00:23, 5. Nov. 2015 (CET)

MWExpert hat sich inzwischen bereits mit zwei der gemachten Vorschläge einverstanden erklärt, was hier irgendwie untergegangen zu sein scheint. Die beiden Vorschläge ließen sich sogar zeitlich nacheinander kombinieren. Vielleicht könnte man das hier mal aufgreifen, um ein bißchen voranzukommen in dieser Grundsatzdiskussion, bevor das zu sehr in die psychotherapeutische Richtung abdriftet. --84.61.75.146 00:23, 5. Nov. 2015 (CET)

Bezeichnet sich selber auf Benutzer Diskussion:Brodkey65 als Alkim bzw. AY und scheint sich wohl sehr witzig zu finden. Die Auflage der Artikelerstellung wurde nicht innerhalb von 14 Tagen erledigt, sondern an einem Tag, um sofort wieder im Metabereich mitmischen zu können. Durch Verletzung der Auflage erhielt er nur die 8 Stunden-Restsperre aufgebrummt. Dadurch entfiel jedoch die Auflage, sich 14 Tage von der VM fernzuhalten. Benutzer testet die Grenzen gezielt aus, Einsicht scheint nicht vorhanden zu sein. --87.155.252.68 02:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Déjà-vu? Hatten wir solche Extrem-Erziehungsversuche nicht auch bei FT? Wo ist nur die gute alte Null-Toleranz-Politik hin, die sonst so gnadenlos angewendet wird. --93.195.14.225 02:28, 5. Nov. 2015 (CET)

Wenn man als AY bezeichnet wird, dann reagiert man schon mal mit Ironie. Dabei ist das völlig ausgeschlossen. Mich hat auch schon jemand als AY bezeichnet und als DWR kommt das auch immer wieder vor (insbesondere von AY/DWR selbst). Da hilft ja nur noch Ironie, was sonst? Man kann solche unsubstantiierten Unterstellungen auch einfach sein lassen, dann benötigt es auch keine Reaktionen darauf. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:12, 5. Nov. 2015 (CET)

Bezeichnest du dich deshalb auch selbst in mehreren Beiträgen als DWR oder die Winterreise? Meines Erachtens dient diese unnötige Blödelei und die Stilisierung als Mobbingopfer nur dazu, weiter Narrenfreiheit zu haben. --87.155.252.68 05:39, 5. Nov. 2015 (CET)

interessant ist aber schon, dass jemand, der erst ganz frisch dabei sein will, sich so gut in WP-Politik und Uraltsocken auskennt 80.121.134.146

Dass es sich bei MW um eine Socke handelt, war bereits in der Frühzeit seines „Schaffens“ erkennbar. Was hier niemand will, ist auf Metaseiten und Diskussionen mit Socken zu tun zu haben, die nicht umsonst wegen dem ganzen Vandalen-Kokolores wie z.B. Beleidigungen und übler Nachrede dauerhaft gesperrt wurden. Nichts einzuwenden ist allerdings gegen Artikelarbeit. Die Arbeit von MW, auch wenn sie im Wesentlichen in Hausmeistertätigkeiten wie das Abräumen von „Penis“-Edits besteht, ist hilfreich. Diese Arbeit kann auch weiterhin nützlich sein.

Im Normalfall lässt man die Entwicklung von Socken wie MW gar nicht erst zu; sie werden i.d.R. schon bei Verdacht sofort gesperrt. Entsprechend „hart“ sollten daher auch die Maßnahmen ausfallen. MW sollte eine einjährige Auflage erhalten, sich von Metaseiten (auch über Bande durch Nutzung von Benutzerseiten) fernzuhalten. Wenn es dabei, wie Brodkey65 als Auflage vorschlug, auch zu Neuanlage von Artikeln kommen würde, wird dies sicher nicht negativ ausgelegt. --80.187.111.127 09:19, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich würde einen bisher unbeteiligten admin um eine zeitnahe Entscheidung zur Sperrprüfung gemäß den Regularien bitten. Ich glaube, die Diskussion, so interessant einzelne Aspekte auch sein mögen, triftet gerade etwas ab und sollte bei Bedarf an einem besser geeigneten Ort weitergeführt werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:30, 5. Nov. 2015 (CET)

Das hier ist ein Enzyklopädie-Projekt und kein (Re-)Sozialisierungsprogramm für Socken gelangweilter Spielkinder. Es gibt genau gar keinen Grund, für Accounts wie MWExpert irgendwelche Erziehungs- und Auflagenprogramme zu entwerfen. Es gibt ein klares Regelwerk, das für fast alle funktioniert, er wurde verwarnt. Jetzt pausiert er, beim nächsten Mal dann endlich infinit (+allfälliger SPP) und danach "block-delete-ignore". Der pseudo-pädogische Eiertanz, der hier teilweie über massivst störende und unproduktive Accounts veranstaltet wird, ist lachhaft.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:37, 5. Nov. 2015 (CET)

Mein Vorschlag ist übrigens keine Auflage, sondern eine Chance, trotz Sperre, als Autor hier produktiv zu sein. Ich glaube zwar nicht, daß da viel kommt, aber es ist allemal besser, als JMd vier Wochen komplett rauszuschmeißen. Und diejenigen, die hier von MWExpert als Socke sprechen, die sollen dann mal sagen, um wen es sich angeblich handeln soll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:43, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube kaum, dass eine CU Aussicht auf Erfolg hat, überhaupt durchgeführt zu werden, nachdem sich schon so viele Administratoren für Resozialisierungsprogramme bei MW ausgesprochen haben statt den Benutzer „auszuknipsen“. Aber vielleicht stimmt MW ja einer CU zu, damit diesen begründeten Verdächtigungen die Grundlage entzogen wird? --80.187.111.127 09:59, 5. Nov. 2015 (CET)

weder wird CU für solche zwecke durchgeführt noch ist das beabsichtigte ziel - eine "entlastung" - mit dem instrument CU möglich. --JD {æ} 10:06, 5. Nov. 2015 (CET)

Mal meine 2 Cent dazu: Es wäre eine schöne Idee wenn MW in sich geht und vielleicht den Artikelautor in sich entdeckt und dadurch bedachter und distanzierter mit der Sockenjagt und VM-Melderei umgeht, aber daran stört mich doch das ein oder andere:

1. haben schon mehr Benutzer versucht ihm den ANR schmackhaft zu machen, was nur solange funktionierte bis er sich wieder langweilte und zu seinem ursprünglichen Betrieb auf VM zurück kehrte (ohne sein Verhalten geändert zu haben)

2. Selbst mit Auflagen hat er immernoch versucht im Metabereich mitzuwirken (siehe Versuch von Itti) und hat dafür unbeteiligte Benutzer eingesponnen.

3. Selbst nach zig VM-Meldungen und Sperrprüfungen, kam keinerlei Einsicht darüber, dass er vielleicht mal einen Gang runterschalten sollte oder das sein derzeitiges Verhalten ihm mehr schadet als nützt. Zuletzt war diese Sammellieferungsgeschichte, die für ihn ein Schuss in sein Knie war, selbst wenn die gemeldeten Accounts Sockenpuppen gewesen wären, kam die VM voreilig und war schlecht ausgearbeitet, was dazu führte das keiner der Accounts gesperrt wurden. Selbst danach kam nicht der Hauch einer Einsicht, eher war es der Fehler aller, die sich gegen die Sperre ausgesprochen haben.

Wenn er zumindest Einsicht zeigt und sich von VM und allem anderen Distanziert und auch Geduld beweißt wäre er ein guter Mitarbeiter für die Wikipedia, gerade im Bezug auf Sockenpuppenjagt. Solang aber diese Einsicht und Gemütsberuhigung nicht eintritt wird es immer wieder darauf hinauslaufen das er selbst auf VM landen wird und ob da ein Metaverbot hilft ist meiner Meinung nach schwer zu beurteilen. Wie wäre es wenn er ein Statement dazu abgibt wie er sein derzeitiges Verhalten sieht, was er ändern könnte um als Mitarbeiter hier bleiben zu können und ob er vielleicht sogar ein bisschen mehr im ANR-Bereich tätig werden möchte? Wenn sein Statement entsprechend positiv ausfällt kann man sich ja überlegen seine Metaarbeit vorerst für so 1 Monat zu reduzieren in Richtung: max 10 VM's die Woche und 3 LA's die Woche, Raushalten aus fremden VM's die nicht von ihm gestellt wurden ebenso aus LA's und SP's die nicht von ihm kamen oder ihn betreffen. Es grüßt --RedEye0666 (Diskussion) 10:35, 5. Nov. 2015 (CET)

kann man das endlose palaver endlich beenden. hier ist die sperrpruefung und an der sperre ist nur auszusetzen, dass sie nicht (endlich) infinit ausgefallen ist. es wurden schon zu viele bemuehungen unternommen, ihn zu dem zu bewegen, wofuer wikipedia da ist: zur erstellung eines lexikons. die erstellung des einen (einzigen) artikels unter druck war eine farce, da es sich lediglich um eine uebersetzung eines anderen artikels handelte, an der noch dazu andere benutzer hauptbeteiligt waren. dem delinquenten liegt nichts, rein gar nichts, an einer sinnvollen mitarbeit. daher ist es obsolet ueber resozialisierungsprogramme nachzudenken, sie werden alle klaeglich scheitern. MWExpert hat seinen zugang durch fortgesetzten unsinn selbst verbrannt, niemand anderer ist daran schuld. wenn diesem an einer sinnvollen mitarbeit gelegen ist, was ich beim besten willen nicht glauben kann, dann soll er einen neubeginn mit reinem sperrlog machen. macht er einen neubeginn und faellt dabei in alte gewohnheiten zurueck, wird dies sehr schnell auffallen. wikipedia hat schon viele andere wertvolle mitarbeiter aus fadenscheidigen gruenden vor die tuer gesetzt. um MWExpert ist wirklich nicht schade. --62.46.217.31 11:40, 5. Nov. 2015 (CET)

+1. 1000 ANR Edits überwiegend zweifelhafter Qualität vs. 22 Einträge im Sperrlog. Das ist Admin-Beschäftigungstherapie, so eine "Mitarbeit" braucht niemand hier. Der Typ lacht sich scheckig über die Aufmerksamkeit und das Theater, dass hier für ihn veranstaltet wird. Wie lange will man sich noch verarschen lassen?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:48, 5. Nov. 2015 (CET)

..-1 Falsche Einstellung was "Strafen" hier betrifft. Und wie sinnlos solche Sperren sind wurde für unsere Satisfaktion-Befürworter auch schon aufgeklärt. Dachte über diesen Punkt wäre die westliche Zivilis.. äh, Wikipedia schon weg, aber auch hier gibt's die "Falken", die erst mal kaputtmachen, und sich nachher über den Scherbenhaufen beklagen. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:54, 5. Nov. 2015 (CET)

Sperre bleibt. Die Mitarbeit des Benutzers wird vielfach als destruktiv empfunden. Trotz zahlreicher Hinweise hat er seine Arbeitsweise nicht geändert, deshalb sollte er Zeit zum Nachdenken erhalten, um sich künftig konstruktiver in die WP einzubringen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:57, 5. Nov. 2015 (CET)

i Info: Ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:13, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Lola"don't call me doll" Bunny (erl., Sperre aufgehoben)

Lola"don't call me doll" Bunny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lola"don't call me doll" Bunny}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Lola"don't call me doll" Bunny wünscht eine Sperrprüfung und hat dafür den seit August (3 Monaten) inaktiven Church of emacs angepingt, der die Schnelländerung des Verfahrens noch gar nicht mitbekommen hat. Ich fand das gerade nur rein zufällig. Leute, so funktioniert das nicht. Denkt euch was Funktionierendes aus oder macht es per gesonderter Sperroption, dann wird auch niemand angepingt, der schon lange inaktiv ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:27, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe hier eigentlich nichts, was die Sperre ohne vorherige Ansprache rechtfertigt (Die Benutzer-DS war leer!). Vielleicht kann @He3nry: sich dazu nochmal äußern, aber sonst würde ich für eine zeitnahe Entsperrung plädieren. -- Cymothoa 13:35, 5. Nov. 2015 (CET)

Ganz leer war die BD nicht, es gab dort einen Beitrag eines danach als Bertram gesperrten Benutzers, der schon vor allen 5 sichtbaren Beiträgen kam und der unter anderem dazu aufforderte, alle Regeln zu ignorieren. Er muss wohl auf die beiden gelöschten Edits reagiert haben. Worum ging es denn da? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:47, 5. Nov. 2015 (CET)

Eine zugehörige VM habe ich nun auch noch gefunden. Soll der/die gesperrte Benutzer(in) ein SP-Konto anlegen oder wird er/sie für die SP entsperrt? Ich weiß nicht, wie es jetzt läuft, aber Church of emacs wird sicher nichts machen. Ohne Möglichkeit zur Beteiligung ist das hier aber jedenfalls nicht gut. :-( Da die Möglichkeit mit dem SP-Konto entfernt wurde, müsst ihr ihn/sie jetzt entsperren, sonst kann er/sie sich ja nicht hier äußern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Der/die Benutzer(in) hat einen ungeeigneten Namen, denn er/sie hat im Artikel Lola Bunny editiert und suggeriert also eine Identität mit der Person im Artikel, sollte sich also umbenennen lassen müssen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:45, 5. Nov. 2015 (CET)

Der Benutzer suggeriert also die Identität eines Trickfilmkaninchens? Das wäre dann wohl mal die absurdeste Sperrbegründung aller Zeiten.... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:50, 5. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, ist nur eine Trickfigur, hatte es kurzzeitig für einen Künstlernamen gehalten. Es ist jedenfalls schon etwas seltsam, wenn man als Trickfigur im betreffenden Artikel editiert, finde ich. Na ja.

Aber das ist hier nicht die Sperrbegründung, dort steht das: „Unsinnige Bearbeitungen: WP ist kein Fanzine, bitte dringend Hilfe-Seiten durchlesen“. Und da 2 Beiträge gelöscht sind, können wir höchstwahrscheinlich beide gar nicht den tatsächlichen Sperrgrund sehen, der dürfte wohl gelöscht sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:54, 5. Nov. 2015 (CET)

Die gelöschten Artikel sind keine gültigen Artikel ("Substubs", Relevanz fraglich) aber auch kein Vandalismus gewesen. -- Cymothoa 13:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Also für mich ist die Sperrung nicht nachvollziehbar. Geradezu kafkaesk mutet deiser revert von Felix an, in dem für triviale Ergänzungen ein Beleg verlangt wird - bei einem Artikel der in seiner Gesamtheit seit 5 Jahren komplett ohne jegliche Nachweise auskommt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:02, 5. Nov. 2015 (CET)

Bevor sich das hier in die Länge zieht: Die Sperrbegründung ist unzureichend und die Sperrlänge erscheint unangemessen. Eine Ansprache, die dem Benutzer ein Einlenken ermöglicht hätte, hat vor der Maßnahme durch keinen Beteiligten stattgefunden. Damit ist das in meinen Augen ein klarer Fall von "unnötiger Härte". Eine sinnvolle Ansprache, die auf unsere Qualitäts- und Relevanzvorstellungen hinweist, wäre hier sicher angebracht, die einwöchige Sperre mit diffusem Hinweis auf die Hilfeseiten hilft nicht. Wenn der Bertram-Edit auf der DS Teil der Sperrbegründung sein sollte (Argumentation "Sperrumgehung/Sockenpuppe"), müsste das nachvollziehbar dargelegt werden. Insgesamt erscheint mir die Sperre in der vorliegenden Form damit unzureichend begründet und unangemessen und wird daher aufgehoben. -- Cymothoa 14:08, 5. Nov. 2015 (CET)

Hm, mit BK: zu dem Namenszusatz in Gänsefüßchen sihe hier und die deutsche Interwikiübersetzung, nur so. -jkb- 14:13, 5. Nov. 2015 (CET)

Das bezieht sich offensichtlich auf diesen Satz im Artikel Lola Bunny: „Ein wichtiger Charakterzug von Lola ist, dass sie sehr aufgeregt und rachsüchtig ist, wenn sie „Puppe“ genannt wird.“ Ich glaube nicht, dass man mit dem Namen hier auf die Dauer gut editieren kann. Das führt sicher noch zu Problemen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:36, 5. Nov. 2015 (CET)

Übrigens: Im Sperrlog steht jetzt, dass die Sperre nur für die SP aufgehoben wurde. Wenn dann irgendein Admin das sieht, dies nicht mitbekommen hat und nicht findet und dann wieder sperrt, was dann? So richtig rund läuft das hier nicht, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:39, 5. Nov. 2015 (CET)

Dass hier nicht mal eine gute Stunde gewartet werden kann, bevor man sich äußern kann, ist ein wenig *grrr* (@Cymothoa exigua:). Sperrgrund waren die beiden gelöschten Neueinstellungen dieses Qualitätsautors. Falls irgendjemand glaubt, dass das ein unschuldiger Rookie ist, dann: wie es Euch beliebt - ich glaube es nicht. Vor diesem Hintergrund bemaß sich die Sperrlänge von 1 Woche als klarer Ausbremser, --He3nry Disk. 14:49, 5. Nov. 2015 (CET)

Als Ausbremser einfach mal so eine Woche Schreibentzug?! Schon mal was von Verhältnismäßigkeit gehört? --Label5 _(L5) 14:54, 5. Nov. 2015 (CET)

(BK)Da es sich IMHO um eine Socke handelt, war das ggü der möglichen unbeschränkten Sperre schon AGF. Ich gehe nicht davon aus, dass dieser Account nachdem er uns hier ein bisschen beschäftigt hat, noch irgendwas machen wird, --He3nry Disk. 15:00, 5. Nov. 2015 (CET)

@He3nry: Wenn Du aus anderen gründen sperrst als denen, die Du angibst ("Falls irgendjemand glaubt, dass das ein unschuldiger Rookie ist, dann: wie es Euch beliebt"), dann machst Du in meinen Augen etwas falsch. Den Hintergrund in Deinem Kopf kann niemand lesen - erst den, den Du hier auch angibst. Wir machen hier weder Enzyklopädie noch Adminarbeit nur für Eingeweihte! -- Cymothoa 14:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Du hast nicht gefragt. Du hast die einzigen ANR-"Beiträge" dieses Benutzers nicht gewürdigt. Und Du hast einfach mal aufgehoben. Immer unter der Annahme: Der Kollege hat wieder irgendwas Bescheuertes gemacht, denn was Sinnvolles kannst Du mir ja nicht unterstellt haben. Das muss IMHO nicht sein, --He3nry Disk. 15:00, 5. Nov. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt, "unsinnige Bearbeitungen" als Begründung dafür, was He3nry hier anführte, entsprich schon dem Ergebnis des Sperrbegründungs-MB, wonach es eben nicht minutiös ausführlich sein muss, sondern nychvollziehbar. Das wäre es. Gruß -jkb- 15:18, 5. Nov. 2015 (CET)

P.S. Das Konto wurde heute um 8:50 registriert, 8:51 editiert da schon Bertram den Willkommensgruß. Na ja, vielleich hat er eine Glaskugel. -jkb- 15:24, 5. Nov. 2015 (CET)

@-jkb-: Wie ich gerade sehe, hat Bertram auch in der VM editiert, wo er schrieb: „Kann keinen Beitrag des gemeldeten Accounts erkennen.“ Wenn das heißt, dass er die gelöschten Beiträge gar nicht gesehen hat (oder das angibt), warum hat er dann den neuen Benutzer begrüßt? Wann wurden denn die gelöschten Artikel überhaupt angelegt? Vor oder nach dem Edit von Bertram auf der BD? Der erste sichtbare Beitrag ist von 9:15, also nach dem Edit vom Bertram-Konto in der VM, der dort keinen Beitrag erkennen konnte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:51, 5. Nov. 2015 (CET)

PS: Ein weiteres Bertram-Konto wurde hier gesperrt: Trust me, honey. In der als-Wikipedia um 09:32 angelegt, automatisch hier erstellt um 09:33, editierte um 09:37, gesperrt um 09:41. Die Beitragslisten gehen fließend ineinander über. Und Rabbenrobben hatte insgesamt 18 Beiträge, davon sind nur 15 sichtbar. Was waren seine gelöschten Beiträge? Und wie wäre es vielleicht mal mit einem CU-Antrag? Den sollte jemand stellen, der die gelöschten Edits einsehen kann, also ein Admin. Damit könnte man dann hier zumachen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Andererseits sind die Edits von Lola alles mobile Bearbeitungen (per mobiler Anwendung bzw. mobiler Web-Bearbeitung) und die der Bertram-Konten alle nicht. Das spräche dafür, dass Bertram einen neu angemeldeten Benutzer wegen des Namens aufgegabelt haben könnte, evtl. über die Anmeldung in den RC (er meldete auch einige vandalierende IPs auf der VM). Und der Edit um 09:15:00 passt nicht gut zu den Edits von Rabbenrobben um 09:14:31 und 09:16:05. Die gelöschten Beiträge sind auch zeitlich völlig unklar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:39, 5. Nov. 2015 (CET)

Das reicht eben nicht und daran ändert sich auch nichts, dass du das in deiner Adminzeit so gehandhabt hast. He3nry hat einfach nicht sachgemäß begründet und nun wurde seine Entscheidung als nicht nachvollziehbar aufgehoben. Aufregen muss er sich über sich selbst. --Label5 _(L5) 15:23, 5. Nov. 2015 (CET)

Nur mal so: Eine Sperre wegen Sockenverdachts könnte man immernoch setzen und die wäre dann ggf. auch an der gegebenen Begründung zu prüfen. Also wenn der Fall so klar erscheint, sollte das ja dann auch kein Problem sein... -- Cymothoa 15:29, 5. Nov. 2015 (CET) P.S. -jkb-: Es gibt auch ein paar "Schurken", die gezielt falsche Spuren legen. Einen echter Neuling, den ich durch Begrüßung "verdächtig" machen könnte, findet man sicher zu jeder Tageszeit. Und welcher Verdacht trifft dann zu?

Lessons Learned: Wenn ich den wegen Anlegen von zwei Unsinnseinträgen und Meta-Blabla unbeschränkt unter kWzeM gesperrt hätte, wäre L5 glücklich gewesen, nichts wäre aufgehoben worden etc... Jede Form von differenzierter Begründung kann gegen sie verwendet werden. Dss liegt daran - und das ist das eigentlichn Bittere - AGF für Adminarbeit nicht anzunehmen ist. --He3nry Disk. 15:34, 5. Nov. 2015 (CET) PS: Ich habe überhaupt kein Problem mit dem Overrulen meiner Entscheidungen, Adminentscheidungen sind auch nur (imperfekte) Edits, die verbessert werden können.

Lass uns doch mal ein bischen unnötigen Dampf rausnehmen: Deine Begründung war für mich nicht nachvollziehbar und das ist für mich ein Entsperrgrund. Da hätte ich besser auf Deine Rückmeldung gewartet. Das hatte ich nicht getan, da hier (wie so oft) eine zerfasernde Diskussion losging, die der (in meinen Augen geringen) Bedeutung des Falls nicht mehr angemessen war und das sehe ich auch als ein problem an, dem man ggf. gegensteuern sollte. Insgesamt also ein Bündel fehlbarer Menschen (Du, ich, die anderen Diskutierer), die alle nichts anderes versuchen, als irgendwas richtig zu machen. Das ist zumindest meine Sichtweise und ich denke, da findet sich auch AGF drin ;) -- Cymothoa 15:47, 5. Nov. 2015 (CET)

Wann wurden die beiden gelöschten Artikel angelegt und wo (oder sind die Löscheinträge geheim)? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:53, 5. Nov. 2015 (CET)

Wie geht es denn nun weiter? Oder wird ein Eintrag zur Entsperrung ins Sperrlog gesetzt und damit ist es hier zu Ende? Das ist ja noch nicht geschehen, insofern ist gar nicht klar, ob die SP jetzt zu Ende ist oder nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:39, 5. Nov. 2015 (CET)

Die Sperre ist aufgehoben und für weitere Diskussionen empfehle ich die Diskussionsseite. Das mit der Sperraufhebung und dem mangelndem Vermerk ist aber wirklich suboptimal. --Itti 17:09, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:09, 5. Nov. 2015 (CET)

Dalai Kugelschreiberyana (erl.)

Dalai Kugelschreiberyana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dalai Kugelschreiberyana}} • sperren) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Administratorin stellt sich nach Ansprache inaktiv. Ich habe mit meinem Erstling mehr als triftig bewiesen, dass Fähigkeit und Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. Die Sperrbegründung ist falsch bzw tückisch. Bitte wegen unzutreffender Sperrbegründung wieder entsperrenn. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dalai_Kugelschreiberyana Danke --Sperrprüfung Dalai Kugelschreiberyana (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2015 (CET)

Bin sehr gespannt, wie lange hier gelabert wird, bevor man dies schließt. -jkb- 10:32, 6. Nov. 2015 (CET)

Einfach Sperrgrund auf Bertram ändern. --79.234.116.94 10:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich finde die 2. VM + seine Antwort spricht für sich selbst. --FeddaHeiko ☺ 10:37, 6. Nov. 2015 (CET)

per FeddaHeiko, Sperrgrund ist völlig korrekt. Da hier nicht weiter gefüttert werden muss, erledigt. Sperre bleibt --Itti 10:40, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:17, 6. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilarmont}} • sperren) wurde gesperrt von D (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

-- Übertrag --
Ich empfinde diese Sperre als unmöglich: Einen Tag für einen Editwar, an dem insgesamt drei Personen aktiv beteiligt waren. Dabei war die Lösung offensichtlich gefunden und auch der Editwar ganz klar abgeklungen. Nur ließen Liliana-60 und ihr Gehilfe Be11 gezielt lange auf diese Lösung warten und provozierten mich mit persönlichen Angehen und Beleidigungen.

Die Sperrbegründung in der VM vom Admin "D" sehe ich als Freibrief für unbelegte Artikel. Ich bitte um Prüfung dieser Sperre. Danke! hilarmont 23:57, 3. Nov. 2015 (CET) PS: Bitte auf die Sperrprüfungsseite übertragen!
-- Übertrag Ende-- --Pölkkyposkisolisti 00:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn man nach mehreren Monaten Zurückhaltung wieder mit dem gleichen Theater anfängt, gehe ich nicht von guten Absichten aus. --Be11 (Diskussion) 00:10, 4. Nov. 2015 (CET)

i Info:Benutzer für die Sperrprüfung entsperrt --Itti 00:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Nachdem ich im Rahmen dieser Seite einer kleinen Reihe Bearbeitungen nachging, entfernte ich den Baustein "Belege fehlen" mit den unbelegten Inhalten. Der Baustein stand dort seit 2013 drin. Belege wurden innerhalb von 2 Jahren nicht erbracht, sodass die Entfernung erfolgte. Es entstand später ein klassischer Editwar, bei dem Benutzer:Liliana-60 jeweils ohne Begründung zurücksetzte. Erst auf einen Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite reagierte sie endlich. Es ging ihr offensichtlich nicht um den Artikel, da kann sich jeder selber ein Bild machen. Es kam Be11 dazu, also ein Dritter im Bunde, der den Editwar mit seinem Kommentaren noch zusätzlich aufheizte. Um zumindest die Existenz und Eigentumsverhältnisse der Sendeanlage zu belegen, machte ich jene Änderung. Diese wurde daraufhin ohne Begründung zurückgesetzt. Nachdem der Konflikt aus meiner Sicht endlich von Be11 (nach langem Hin und Her) beendet wurde, habe ich noch ein Fehler korrigiert. hilarmont 00:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Wäre das die erste Diskussion zum Thema Sendertabellen mit dir gewesen, könnte man dir das glatt abkaufen. Dem ist aber nicht so. --Be11 (Diskussion) 00:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Diesen Beitrag sehe ich als klassisches Nachtreten. hilarmont 00:33, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Situation ist doch recht eindeutig. Der Artikel wurde von Liliana-60 erstellt, ohne auf Belege zurückzugreifen. Hilarmont hat in dem Artikel einen Belegebaustein gesetzt. Nachdem die Hauptautorin zwei Jahre lang keine Quelle eingefügt hat, hat Hilarmont gemäß WP:BEL unbelegten Inhalt entfernt. Hier hätte eine Ansprache seitens Hilarmont auf der Diskussionsseite erfolgen sollen, deren Ausbleiben ist aber nicht sanktionswürdig. Davon abgesehen war das Entfernen unbelegter Aussagen korrekt. Das Wiedereinfügen durch Liliana-60 hingegen war Vandalismus. Sie wurde bereits mehrfach wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt, wie ihr Sperrlogbuch zeigt. Dieses Verhalten führt sie weiterhin fort, ohne erkennbare Besserung. Sie ist auch die Initiatorin des Editwars, für den Hilarmont gesperrt wurde. Insofern ist die Sperre Hilarmonts nicht wirklich haltbar. Die Sperrbegründung des Administrators D kann ich ebenfalls nicht so wirklich verstehen, davon abegesehen, dass sie grammatikalisch ungelungen ist: Soll also das offensichtliche Fehlen jeglicher Art von Belegen kein Grund mehr sein, an der Richtigkeit von Informationen zu zweifeln? Muss man das überhaupt erwähnen? Und Hilarmont hat dies klar in der Zusammenfassungszeile getan. Die Sperre Hilarmonts sollte schleunigst wieder aufgehoben werden, Benutzerin:Liliana-60 hingegen sollte etwas mehr Auszeit als nur eine Woche bekommen. Der Benutzer:Be11 hat sich nicht unkonstruktiv am Ganzen beteiligt, einzig und allein das Kundtun seines Unmuts über Hilarmont ist arbeitsatmosphärenvergiftend. Dies stellt aber keinen Sanktionsgrund dar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Du bist vollkommen unbeteiligt und kennst die Vorgeschichte nicht, im Gegensatz zu mir. Also kannst du mir nicht Vorwerfen, ich hätte als unbeteiligter da Öl ins Feuer gegossen. Du klingst ja fast wie Hilarmont selbst... --Be11 (Diskussion) 01:07, 4. Nov. 2015 (CET)

"Und Hilarmont hat dies klar in der Zusammenfassungszeile getan." – Er hat, soweit ich sehe, dort nun gerade nicht gesagt, warum die entfernten Informationen strittig sein sollen. --Amberg (Diskussion) 01:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur weil ich nicht am Konflikt beteiligt bin heißt das nicht, dass ich kein möglichst neutrales Statement auf der SP abgebe. Ich tu dies bei jedem Fall, sofern ich Zeit dazu habe. Und Amberg, jede unbelegte Information ist aus Prinzip strittig, sobald jemand an ihr zweifelt. Das macht Streit zumindest aus. Und das Zweifeln an der Information ist mit dem Fehlen des Belegs ihrer Richtigkeit begründet. Mehr dazu sagen zu müssen halte ich für überflüssig. Be11 ich werfe dir kein Öl-ins-Feuer-gießen vor, nur, du hast im strittigen Artikel offenkundig die Konfliktanheizerin unterstützt, um dann doch noch Hilarmonts Kritikpunkt ernsthaft anzugehen? Letztes ist zwar gut, aber wirklich förderlich für die Gesamtsituation ist dein Verhalten da nicht gerade gewesen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich sage es noch ein letztes Mal: Ja, es herrscht Belegpflicht. ABER wenn der betreffende Nutzer (in diesem Fall Hilarmont) MEHRFACH angesprochen wurde zu dem Thema, sich dann Jahre aus dem Bereich zurückgezogen hat und jetzt schon wieder anfängt, gehe ich von keinen guten Absichten mehr aus. Ich glaube Lilianas Nerven liegen genauso blank wie meine gerade, da es wie gesagt nicht das erste Mal ist das man sich mit diesem Nutzer (erfolglos) abfinden muss. --Be11 (Diskussion) 01:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Wieso hast du nicht gleich den Beleg eingearbeitet? Dann wäre es so weit gar nicht gekommen? hilarmont 01:43, 4. Nov. 2015 (CET)

Wieso musst du ausgerechnet jetzt wieder damit anfangen? Der Beleg ist dir mindestens schon seit 2 Jahren bekannt, statt wild zu löschen vielleicht selbst mal einfügen?? Es herrscht mal wieder akute Löschwut hier. --Be11 (Diskussion) 01:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Das lasse ich mal so für alle stehen. Eine sachliche Diskussion ist, wie man sieht, nicht möglich. hilarmont 01:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Es war ein Fehler sich darauf einzulassen. Wieder was gelernt. --Be11 (Diskussion) 01:50, 4. Nov. 2015 (CET)

(2mal BK) @Johjnjoy: Das ist eine sehr eigenwillige Interpretation, die genau dem unerwünschten Reinknallen von Bausteinen um der Bausteine willen – bzw. Entfernen von Informationen um des Entfernens willen – Vorschub leisten würde. Strittig wird eine Information erst dadurch, dass der Zweifel an ihr inhaltlich begründet wird. Ich kenne die Vorgeschichte nicht und weiß somit nicht, ob das früher schon geschehen ist; aktuell kann ich es jedenfalls nicht erkennen. --Amberg (Diskussion) 01:45, 4. Nov. 2015 (CET)

Da ist aber die Frage, was daran so schlimm ist, dass das Fehlen der Belege kritisiert wurde? Warum ist dann in zwei Jahren nichts wider des Fehlens selbiger unternommen worden? Mag zwar sein dass es nervig ist, aber zumindest im konkreten Fall hatte Hilarmont kein bisschen Unrecht mit den Zweifeln. Fehlender Beleg = Begründeter Zweifel. Es ist doch ein Leichtes, einfach den Beleg rauszusuchen und einzubauen. Das hast du sogar gemacht, und Hilarmont war doch (sofern ich das korrekt verstanden habe) damit einverstanden. Somit halte ich das "Nicht-mehr-von-guten-Absichten-ausgehen" für totalen Quatsch. Die Lösung des Problems der fehlenden Quelle war doch kein großer Aufwand. Und das dauerhaft anzuwenden stelle ich mir nicht schwierig vor. Das ist doch viel weniger Stress für alle. Aber um das zum Abschluss zu verallgemeinern, auch Hilarmont ist dazu aufgefordert, fehlende Quellen einzubauen, in der Regel braucht es nicht viel mehr Zeit als einen Baustein vorschnell und überhastet einzubauen.

@Amberg: Frag mal Benutzer:JD, was man unter WP:BEL zu verstehen hat. Sein Umgang damit hat mir echt weitergeholfen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:57, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn der genannte Benutzer hier beitragen will, was er darunter versteht, kann er das ja tun. Einen einzelnen Benutzer, der befugt wäre zu dekretieren, was man unter etwas zu verstehen hat, gibt es zum Glück nicht. Ich bin auch nicht erst seit gestern dabei. Wobei mir durchaus klar ist, dass es hier im Laufe der Jahre Verschiebungen der Mainstreammeinung gegeben hat. Aber dass strittiger Fall bedeutet, dass etwas inhaltlich begründet bestritten wird, schien mir bisher weitgehend Konsens. Sonst wäre diese Einschränkung ja auch überflüssig, und man könnte gleich schreiben "in allen Fällen" ohne Beleg darf entfernt werden. Man müsste dann im Grunde nach jedem Satz einen Einzelnachweis setzen, damit er nicht gelöscht wird, und die Artikel sähen scheußlich aus.

Aber diese allgemeine Diskussion ist nur teilweise on topic bzgl. des konkreten Sperrprüfungsfalls. --Amberg (Diskussion) 02:14, 4. Nov. 2015 (CET)

In jedem EW in dem nur eine der beteiligten Parteien gesperrt wird greift der sperrende Admin inhaltlich in den Artikel ein was an sich eine fehlerhafte Sperre ist. Die Sperrbegründung ist auch eine reichlich seltsame Argumentation. Könnte man auch als Freibrief für Unmengen an unbelegten Messina und GLG Stubs verstehen (die hoffentlich niemand mehr haben will.

In der Sache war der EW soweit ich das sehe doch sowieso schon vorbei vor der Sperre von Hillarmont. Selbige dient also einzig als Strafe und/oder Erziehungsmaßnahme und nicht dem Projektschutz. (PA war kein Thema und würde wenn auch alle Beteiligten gleichermaßen betreffen). In der Summe sollte die Sperre umgehend aufgehoben werden. --V ¿ 02:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn hier so getan wird, als hätte Be11 ausreichende Belege für die Daten geliefert: Das ist allenfalls ansatzweise der Fall. Der Satz "Die Daten für den Hörfunk sind der Seite UKWTV.de und die Daten für das analoge Fernsehen der Wittsmoorliste des Instituts für Rundfunktechnik entnommen" hat ungefähr die Qualität wie ein Literaturbeleg der Form "Die Angaben sind der Bibel und dem Koran entnommen". Eine konkrete Nachprüfbarkeit entsteht daraus kaum. Es ist weiterhin auch nicht ersichtlich, auf welchen Zeitpunkt sich die Angaben zu ehemaligen PAL-Frequenzen beziehen. Solche Frequenzen haben im Laufe der Jahrzehnte auch mal gewechselt. Da steht jetzt also eine Tabelle mit irgendwelchen veralteten Frequenzen. Was das bringen soll ist mir ein Rätsel. Mit Enzyklopädie hat das meines Erachtens nichts zu tun, ich empfinde es als Leserverarsche, zumal mangels Nachprüfbarkeit keine Sicherheit gebenüber Zahlendrehern und Vandalismus gegeben ist. Liliana-60 und Be11 setzen solche Tabellen nicht zum ersten Mal per Editwar durch, ich hatte selbst schon das zweifelhafte Vergnügen mit dem Duo. Liliana-60 spielt dabei den Bösen und Be11 den Guten, der etwas anbringt was wie ein Beleg aussieht. Und als "Guter" glaubt er dann das Recht zu haben, auch noch in der Sperrprüfung nachzutreten, wie man hier sieht. Nö. --Sitacuisses (Diskussion) 02:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Es wäre allgemein nett wenn man nun von der Diskussion über den Artikelinhalt und der Belegform abkommt und sich nun auf die Prüfung des Sperrmaßes konzentriert. hilarmont 09:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Ausweislich der Versionsgeschichte des Artikels gab es gestern einen den ganzen Tag fortlaufenden Editwar zwischen Hilarmont und Liliana60 (5xHilarmont, 4xLiliana60, dazu 1xBe11) um die Entfernung/Einfügung der unbelegten Frequenztabellen - die Disk wurde erst in der Nacht gefunden. Den Richtlinien entsprechend liegt es bei VM-Meldung des Editwars im Ermessen des Admins, ob er den Artikel oder einen oder mehrere der Beteiligten sperrt. Die eintägige Sperre Hilarmonts ist also zulässige Ermessensentscheidung, der Editwar wurde damit beendet. Ob auch das zugrunde liegende Problem gelöst ist, ist hier kein sinnvoller Gegenstand der Diskussion - denn per Editwar lässt es sich sicher auch nicht lösen. So weit my2cents. --Rax post 11:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe bei mir zwar nur vier Rücksetzungen im Laufe des Editwars (die 1. Rücksetzung als Editwar zu zählen passt nicht, zum Editwar gehören immer mind. zwei Beteiligte). Dass der Editwar beendet war, wollen einige wohl nicht sehen. Wahrscheinlich werde ich künftig auch auf die Belegpflicht verzichten. Macht mir das Leben auch einfacher. Diese Doppelmoral ist fürchterlich. hilarmont 11:40, 4. Nov. 2015 (CET)

die Frage für den hier schließenden Admin könnte sein, was du zukünftig in einem solchen Fall anders machen würdest. --Rax post 11:48, 4. Nov. 2015 (CET)

Zum Thema "Bessermachen" hätte ich gleich mal einen Vorschlag: Nicht den Eröffnungszug vollkommen kommentarlos machen. Dort ein paar Worte ersparen manchmal seitenweise Diskussionen. --Zollernalb (Diskussion) 11:56, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Eröffnungszug erfolgte auf die Entfernung des "Belege fehlen"-Kastens. Liliana-60 revertierte dann weiterhin ohne jegliche Begründung. Sie hätte mich genauso fragen können. hilarmont 12:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich würde dir gerne in einem Punkt widersprechen wollen Rax, nämlich, der Editwar wurde eben nicht durch das Sperren des Benutzers Hilarmont beendet, sondern die Konfliktparteien haben eigenständig einen Konsens gefunden. Und dabei stellte sich letztendlich heraus, dass der Einwand Hilarmonts berechtigt war. Um es platt beim Namen zu nennen, die Sperrung ist reine Willkür. Hier wird nicht das Projekt vor Störenfrieden geschützt, sondern ein Benutzer für das Umsetzen der Regeln gestraft. Ich zweifle sehr stark daran, dass ein anderer Administrator nicht anders gehandelt hätte. Zumal hier insofern eine krasse Fehlentscheidung des Administrators D vorliegt, dass er Benutzerin Liliana-60 aufgrund des Verstoßes gegen WP:KPA nicht umgehend gesperrt hat. Das hätte wenn dann im selben Zug wie die Sperrung Hilarmonts erfolgen müssen. Und wenn man einen Blick in die Logbücher wirft sieht man, dass D mehr als 20 Minuten lang Zeit gehabt hätte. Auch auf der Diskussionsseite des Streitartikels hat D nicht administrativ eingegriffen, obwohl das hier dringend geboten gewesen wäre. Sein einziger Kommentar dazu war ein lasches dürfte ich darum bitten, die diskussion auf die sachebene zurückzuführen? die letzten beiträge sind zunehmend unproduktiv. Das Entfernen unangemessener Äußerungen erfolgte erst durch dich Rax. Ich weiß ja nicht wie die Allgemeinmeinung dazu aussieht, aber ich zweifle auch aus diesem Grund stark an der Sperrung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich sag mal so: Es ist richtig, dass es möglich ist, bei Editwar nur einen Beteiligten zu sperren. Empfehlenswert ist das, außer bei klarem Vandalismus – was dann auch in der Begründung genannt werden sollte –, allerdings selten. --Amberg (Diskussion) 13:33, 4. Nov. 2015 (CET)

@Amberg. Selbstverständlich reichen fehlende Quellen schon aus, um begründete Zweifel bei nicht trivialen Aussagen in einem Arikel zu haben und solche Passagen auch zu entfernen. Wäre dem nicht so, wäre es unmöglich scheinbar sinnige aber faktisch falsche Aussagen in der Wikipedia zu entfernen. --Le Assanger (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn die Aussagen faktisch falsch sind, sind die Zweifel ja inhaltlich begründet. Aber wenn man ohne inhaltliche Gründe aus Prinzip jeden Satz entfernt, der keinen Einzelnachweis aufweist, bleibt von der WP nicht viel übrig. Bei Artikeln aus der Frühzeit gelten fehlende Einzelnachweise ja nichtmal als Auszeichnungsbapperlentziehungsgrund.

Aber wie gesagt, die grundsätzliche Debatte müsste an anderer Stelle geführt werden. --Amberg (Diskussion) 14:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Dieses Argument ist hier völlig fehl am Platz. Es geht nicht um offensichtliche Aussagen, sondern um Datentabellen, bei denen jeder Eintrag eine unauffällige Fehlermöglichkeit ist, die nur durch aufmerksamen Vergleich mit der Quelle bereinigt werden kann. --Sitacuisses (Diskussion) 14:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Wie gewohnt spielt man auf Zeit. Theoretisch gibt es laut Löschlogbuch, VM-Seitenverlauf und letzten Änderungen genug Admins, die hier endlich entscheiden könnten. hilarmont 14:56, 4. Nov. 2015 (CET)

SP 24-Stunden unbearbeitet lassen gehört zu den Ermessensentscheidungen der Gemeinschaft von Admins. Vielleicht durchaus ein Problem durch die AWW-Seiten, die sich durch Untätigkeit und Wegschauen selten füllen. Genau wie bei jeweils viermaligem Revert (das auch Du dich da leicht abseits der regeln bewegt hast wusstest Du schon) nur einen Beteiligten zu sperren. Das so etwas keine Willkür ist sondern ganz normales Tagesgeschäft eines Admins mit etwas über 100 Beiträgen im letzten Jahr hat Rax doch bestätigt. --V ¿ 15:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Dieser EW hat sicherlich zwei Seiten. Belegbausteine zwei Jahre zu ignorieren und dann den beleglosen Artikel per EW durchzusetzen und dafür nicht entsprechend angesprochen zu werden, ist die eine Sache. Zumal ich bei Zusammenstellungen von Tabellen aus unterschiedlichen Quellen es für zwingend erforderlich halte, das die Belege anzugeben sind. Da sich Senderfrequenzen bekanntlich schon mal ändern, hier nicht nur pauschal (wie derzeit), sondern ordentlich mit Link und Abrufdatum des Belegs. Daher empfinde ich die Anmerkung des Admins in der Sperrbegründung etwas befremdlich. Anderseits besteht auch nach WP:BEL die Handlungsempfehlung: "Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden." Dies passierte erst zeitversetzt. Das Problem ist für mich nicht, dass man generell eine Sperre wg. EW ausspricht sondern das dies hier einseitig und von der inhaltlichen Seite betrachtet, dazu noch ziemlich hoch geschah. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Das sich Sendefrequenzen hin und wieder mal ändern ist blanker Unsinn. Mir ist kein derartiger Fall bekannt. Wer hat das denn in die Welt gesetzt ? --Be11 (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Du bist also der Ansicht, dass die Sendefrequenzen schon immer da waren. Seit der Schöpfung, der Erfindung des Rundfunks, dem Ende des Zweiten Weltkriegs oder seit wann? Und es wurden auch nie Programme neu geschaffen oder fusioniert, und es sind auch keine Privatsender aufgekommen und wieder verschwunden? Und es sind nie Frequenzen neu vergeben worden? Auf welchem Planeten lebst du? --Sitacuisses (Diskussion) 16:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Frequenzen auf UKWTV.de sind brandaktuell und lassen sich für jeden nachvollziehen. Die Wittsmoorliste stammt aus dem Jahr 2002 und entspricht in etwa dem Stand zur Abschaltung. Auch früher abgeschaltete Frequenzen verzeichnen wir generell in den Artikeln, in Stuttgart zB wurden die Privatsender bereits in den 90ern abgeschaltet. --Be11 (Diskussion) 17:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Und was ist jetzt so schwierig daran, den Lesern routinemäßig mitzuteilen, aus welcher Quelle diese Momentaufnahme stammt und für welchen Zeitpunkt sie steht? Was der Sinn solcher raumgreifender Tabellen mit obsoleten Daten in einer Allgemeinenzyklopädie sein soll, erschließt sich mir zudem weiterhin nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2015 (CET)

i Info: Von meiner Seite aus kann man diese Sperrprüfung nun abschließen. Es ging mir nicht um die Sperre, sondern ums Prinzip. Man stellte mich als bösen Einzeltäter dar, es fehlte nur noch die Steinigung. Trotz hoher Adminaktivitäten macht kein einziger Admin den Finger krumm, nur mit der Angst, Wiederwahlstimmen einstecken zu müssen. Es wurde alles gesagt und mehrfach wiederholt. Nun geht es um inhaltliche Belange und nicht um meine Sperrung... Mal wieder.

Ich selber habe weder Lust noch Zeit diese Odyssee zu verfolgen. Meine Zeit kann ich sinnvoller nutzen oder verplämpern. Schlussfolgernd werde ich meine Arbeit hinsichtlich Qualität hier in der Wikipedia überdenken. Evtl. übernehme ich auch das Arbeitspaket von der wohl sehr geschätzten Liliana-60, den Admins ist es ja recht so. Der nächste kann hier die Erle pflanzen. Ist mir, um ehrlich zu sein, zu doof. Kann man sich alles sparen. hilarmont 17:11, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur so zur Info: Ich arbeite nicht auf "Zuruf" (wie mir immer gerne auch von Hilarmont unterstellt wird) sondern hätte es genauso zurückgesetzt wenn ich es als erster Bemerkt hätte. Leider habe ich nicht sämtliche Senderseiten auf meiner Beo, sodass ich es nicht immer zuerst bemerke. Liliana hatte das dann übernommen. Und in wiefern ist eigentlich Artikelarbeit während einer SP erlaubt ? Und zu den Adminentscheidungen: Ich habe das Gefühl, eine Sperre des "heiligen" Hilarmont ist tabu sonst würde man gleich unangenehm auffallen. Hat man ja an Admin D gut gesehen, der gleich angeprangert und zwei Wiederwahlaufforderungen dazu bekommen hat. Und damit ist für mich hier endgültig Schluss ... --Be11 (Diskussion) 17:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Hier ist niemand heilig, und Hilarmont schon mal gar nicht. Nur für mein Verständnis: Wenn Du, wie oben zitiert, die gesuchten Belege besitzt, warum beteiligst Du Dich an dem EW...und baust nicht mal fix und nachvollziehbar die Belege ein? Dann hätte man sich recht viel sparen können. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Muss ich es immer wieder sagen? Weil es die ständig selben Quellen sind die Hilarmont bereits seit 2 Jahren bekannt sind. Kann man die Quellen von mir aus nicht an einer zentralen Quelle nennen, damit die nicht in jeden Artikel müssen? --Be11 (Diskussion) 18:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Also weißt du, das ist eine Belegpflivht gibt und bist dieser nicht nachgekommen. Und nein, es reicht nicht, die Quelle nur zentral an einer Stelle zu nennen, damit es für dich einfacher wird. --Filterkaffee (Diskussion) 18:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Jetzt meldet sich auch noch Jacks Gehilfe, toll aber darum geht es hier nicht. Wenn es dir recht ist auf jeder der tausenden Senderseiten UKWTV.de als Quelle zu verlinken, dann kannst du es gerne selber tun. Ich werde es nicht machen da die Quelle allen hinreichend bekannt ist. --Be11 (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)

die Quelle muss für jeden Benutzer, auch den, der sonst mit dem Thema nichts zu tun hat, nachvollziehbar sein und das ist sie nicht. Da kannst du hier Verschwörungstheorien verbreiten noch und nöcher. --Filterkaffee (Diskussion) 18:40, 4. Nov. 2015 (CET)

@Hilarmont - Block wieder eingesetzt, dein Konto war nur freigegeben für die Sperrprüfung hier, nicht für andere Edits. --Rax post 17:49, 4. Nov. 2015 (CET)wieder aufgehoben - das war der bot - https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:File_renaming/Global_replace --Rax post 17:57, 4. Nov. 2015 (CET)

(nb - mir ist auch 1 rätsel, warum hier nicht mal abgeschlossen werden kann. :-( --Rax post 17:51, 4. Nov. 2015 (CET))

Und mir ist auch ein Rätsel warum man seinen Bot auf einem gesperrten Benutzeraccount in einer laufenden SP laufen lässt. --Be11 (Diskussion) 18:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Sry Be11, jetzt wird es aber richtig unsachlich: Hilarmont ist Dateiverschieber auf Commons, hat dort - ungesperrt - Bilder umbenannt und da läuft nicht "sein" Bot sondern das ist die Standardeinstellung: Zitat: "Die Bearbeitungen werden unter dem Benutzerkonto des Administrators oder des Dateiverschiebers, welche die Datei umbenannt haben, durchgeführt. Seit 2013 ist diese erweiterte Funktionalität standardmäßig für alle Dateiverschieber und Administratoren aktiviert." Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Ist mir neu. Habe mit Commons relativ wenig zu tun. --Be11 (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)

(BK) Be11, es handelt sich nicht um einen Bot, der in der de.wp betrieben wird, sondern ein Script, das von Commons aus bedient wird und dank SUL automatisch im Hintergrund Edits in allen möglichen Sprachversionen vornimmt. Ein solches Script kann halt nicht erkennen, ob eine Entsperrung nur unter Auflagen erfolgte. Das ist also eher ein Problem der neuen Vorgehensweise, aber ganz sicher keins von Hilarmont. Yellowcard (D.) 18:33, 4. Nov. 2015 (CET)

Dann nehme ich meine Anschuldigung zurück. --Be11 (Diskussion) 18:34, 4. Nov. 2015 (CET)

@Hilarmont: Das Problem mit dieser SP ist halt, dass ohne Zweifel ein Edit-War vorlag und Deine Kommunikation zumindest zuerst sehr dürftig war. Insofern ist die Sperre schon korrekt. Andererseits ist sie recht lang und es wird vielen wie mir gehen, dass nicht klar ist, warum hier eine einseitige Benutzersperre ausgesprochen wurde, während der andere „Warrior“ ohne jede Sanktion und Ansprache davonkam. Das macht es ziemlich schwierig, diese Sperre zu beurteilen. Wenn Du zusagst, künftig etwas weniger rabiat vorzugehen und die Zusammenfassungszeile von Beginn an nutzt, hebe ich die Sperre gern auf. Grüße, Yellowcard (D.) 18:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Das der betreffende Admin auf seiner Wiederwahlseine nun als ungeeignet bezeichnet wird, sagt genug über das ganze Verfahren und die parteiische Einstellung der Nutzer aus. --Be11 (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2015 (CET)

@Yellowcard: Ich stehe ein, dass im Rahmen des Editwars meine Kommunikation nicht optimal war. Ich verstehe Deine Situation ("diese Sperre zu beurteilen"), erkenne aber auch, dass Du Dich mit dieser Sperrprüfung umfassend auseinander gesetzt hast. Ich werde mich zukünftig daher bemühen, die Zusammenfassungszeile von Beginn an zu nutzen und weniger hitzig/mehr entspannt in solchen Situationen vorgehen. hilarmont 22:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Das bringt nichts, eher solltest du in Zukunft darauf achten nicht ohne vorherige AUSFÜHRLICHE(!) Diskussion ganze Abscnitte zu löschen. --Be11 (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Kannst du nicht einmal mit deiner Nachtreterei aufhören? hilarmont Datei:Emoji u1f607.svg 22:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Ähem, jede WW-Stimme ist parteiisch. Und natürlich ergreife ich nicht Partei für Admins, die so eben mal en passant entscheiden und sich dann wieder in Luft auflösen. Jedenfalls ich habe den sperrenden Admin in der SP nicht gelesen. Aber es kann auch an meinem Rechner liegen, der dessen Antwort rausfiltert... Datei:Sarcastic.gif --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Das ultimative Jack-Kriterium: Die Aktivität des Admins entscheidet über die Rechtfertigung einer Sperre. --Be11 (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Sperre wird aufgehoben. Grund: Hilarmont hat sich einen veritablen Edit-War geleistet. Diesen mit zwei anderen Benutzern. Dafür kann einseitig gesperrt werden, wie hier geschehen, dies ist in WP:Edit-War entsprechend beschrieben. Die Sperre ist somit nicht gegen die Regeln erfolgt, jedoch ist sie auch nicht unumstritten. Eine Artikelsperre hätte den Druck auch ggf. aus dem Streit genommen. Aus zwei Gründen hebe ich sie auf. Der erste Grund ist, dass der Edit-War vermutlich abgeklungen war, wie der letzte Edit von Hilarmont im Artikel vermuten lässt, der zweite Grund ist, dass Hilarmont in seinem Beitrag von 22:01 Uhr aussagt, dass er den Fehler einsieht. In Kombination halte ich beides für ausreichend, die Sperre aufzuheben. -Itti 22:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke. --Pölkkyposkisolisti 22:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:47, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Ooorschwerbleede (erl.)

Ooorschwerbleede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ooorschwerbleede}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Initiator des Editwar bekommt sechs Stunden, ich eine Woche und die Kollegen, die auch diesen überflüssigen Baustein entfernten, gehen leer aus? Ich habe Vandalismus revertiert und eine völlig unverständliche Sperre erhalten. Bitte umgehend aufheben. --Ooorschwerbleede (Diskussion) 13:57, 8. Nov. 2015 (CET)PS: Siehe auch: hier

Also Leute kommt schon. Klar es ist Sonntag, aber ihr könnt doch nicht wirklich so eine Ungerechtigkeit aufrecht erhalten. Oder etwa doch? --Ooorschwerbleede (Diskussion) 16:01, 8. Nov. 2015 (CET)

Du bist ein Konfliktsurfer per Zweitaccount. So meine Einschätzung. Die temporäre Sperre ist die letzte Warnung vor unbegrenzt. Koenraad 17:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Konfliktsurfer ist unstrittig, Zweitaccount eher zu hinterfragen, ich tippe eher auf eine Ordinalzahl größer gleich drei. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Konfliktsurfer? Rax auch? --Ooorschwerbleede (Diskussion) 17:26, 8. Nov. 2015 (CET)PS: Jede IP hätte diesen Unfug revertieren können ohne gesperrt zu werden. PPS: Koenrad, Admins sind nicht gewählt worden um Nutzer zu bedrohen, also lass den Unfug mit deiner letzten Warnung!

Was ist denn nun, bei mir sind nun auch sechs Stunden rum. --Ooorschwerbleede (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Ist dieses jetzt dein einziges Konto? Wurde ein vorheriges in letzter Zeit gesperrt? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:20, 8. Nov. 2015 (CET)

Was willst du denn von mir. Bist du Admin? Verschwinde hier und kümmere dich um deinen Kram! Nachdem ich hier sechs Stunden ignoriert wurde, muß ich mich jetzt nicht auch noch von Hilfsadmins verscheißern lassen. --Ooorschwerbleede (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Hattest du in diesem Jahr schon mindestens eine SP zu einer unbegrenzten Sperre, die abgelehnt wurde? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:26, 8. Nov. 2015 (CET)

Würde jetzt bitte mal ein richtiger Admin die Sperre aufheben, ehe die ganzen Hilfsadmins hier Schnappatmung bekommen? --Ooorschwerbleede (Diskussion) 20:52, 8. Nov. 2015 (CET)

i Info: Wegen Pöbeleien, Edit-War sowie Bearbeitungen außerhalb der SP wieder von Kh80 gesperrt.--MBurch (Diskussion) 20:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Erle mach ich mal wieder raus, weil ich damit nicht die SP entschieden hab. Vielleicht möchte ja jemand die Sperre auf unbegrenzt verlängern ... -- kh80 •?!• 21:00, 8. Nov. 2015 (CET)

done, da Sperumgehungskonto von Anton-Josef. --MBq ^Disk 21:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:13, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde wegen des zahlreichen Einsetztens eines Bausteins in Artikel und angeblichem Editwars gesperrt. Die Behauptung, dass ich einen Editwar betrieben hätte ist falsch. Ich habe einige wenige Revertierungen des Bausteins einmalig revertiert und in keinem Fall ein zweites Mal revertiert. Das Einsetzen eines Bausteins kann kein Sperrgrund sein, wenn regelkonformes Verhalten kein Sperrgrund ist. Das Einsetzen eines Bausteins ist dann regelkonform, wenn es zur Markierung von Missständen dient. Da der Baustein in Artikel von PimboliDD, in denen der Verdacht auf Mängel aufgrund der bekannten Arbeitsweise des Benutzers besteht eingesetzt wurde, dient der Baustein zur Markierung von Mängeln. Das Einsetzen des Bausteins selber ist somit regelkonform, die Regelkonformität einer Handlung ist unabhängig von deren Quantität.

Der Baustein ist Teil eines Wikiprojekts zur systematischen Revision der Artikel von PimboliDD. Die Notwendigkeit einer solchen Maßnahme wurde von Benutzer:Elektrofisch beispielhaft an dieser Stelle im ersten SG-Verfahren dargestellt. Bei den von PimboliDD erstellten Artikeln ist davon auszugehen, dass Fehler durch Übernahmen aus ungeeigneten Quellen selbst in Lemmatiteln vorhanden sind, in den Personenartikeln fehlen zumeist Angaben zum Lebenslauf der Lemmaperson abseits der miltärischen Tätigkeit, die verwendete Literatur ist oft nicht zitierfähig. Benutzer:Hozro schreib zum Schaffen dieses Nutzers: „Es ist schlicht unverantwortlich und kann in hohem Maße projektschädigend sein, solche Literatur hier zu verwenden. Man male sich nur mal aus, dass ein Historiker solche Artikel außerhalb von Wikipedia auseinander nimmt – etwa unter dem Titel „Tradierung nationalsozialistischer Propaganda in user generated history“.“ Bevor tatsächlich ein Historiker sich noch einmal mit den Artikel zum Wehrmachtspersonal auseinandersetzt ist notwendig, sämtliche von diesem Benutzer verfasste Artikel auf Mängel zu überprüfen. Nach Abschluss des Projekts soll zu jedem Artikel ein kurzer Bericht samt Status vorliegen, bestehende Mängel sollen nach Möglichkeit entfernt werden.

Nicht nachvollziehbar ist mir die Verwunderung mancher Benutzer über die Einsetzung des Bausteins. Keiner der beiden Benutzer, die die Bausteine entfernt haben ist mir zuvor durch die Tätigkeit in diesem Themenbereich aufgefallen. Es scheint auch generell keine Aktivität in den betreffenden Artikel zu geben. Ich habe am 14. November 2014 im Artikel Flak-Brigade Veith auf die problematische Belegsituation hingewiesen, eine eigene Recherche verlief ergebnislos. Es gab weder eine Reaktion darauf noch andere Änderungen. In einigen anderen vergleichbaren Edits haben Aka und andere zumindest halbautomatische Rechtsschreib-/Vorlagenkorrekturen durchgeführt. Es gibt keine Benutzer oder keine Stelle, die an diesem Artikel seit seiner Erstellung substantielle Änderungen vorgenommen hätten. Abgesehen von Kategorie- und Vorlagenänderungen sowie der Änderung von Rechtsschreibfehlern ist dieser Artikel noch in der Erstversion von PimboliDD aus dem Jahr 2011. Ähnliche Beispiele sind der belegfreie Artikel Medaille „Für die Rettung Ertrinkender“, an dem keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen wurden (vgl. Versionsgeschichte). Die selbe Situation ergibt sich in Abzeichen „Für längeren Dienst“ (Versionsgeschichte oder Personenartikeln wie Otto Zech (Versionsgeschichte) oder Ernst Becker (Arzt) (Versionsgeschichte). Die implizite Behauptung, dass ich irgendwelche Stellen übergangen hätte ist nicht korrekt. Diejenigen, die die über den Baustein Beschwerde führen und revertierten waren in diesem Bereich nie aktiv, ihre Beschwerden erwecken den Eindruck, dass sie das, was andere Benutzer machen kontrollieren wollen, ohne sich selbst an der enzyklopädischen Arbeit zu beteiligen. Es entsteht eine ungute Kombination aus selbstbeschäftigender Verwaltung und Desastertourismus. Dass es an sich nicht wirklich jemanden gibt, mit dem man über den Baustein im vorhinein diskuttieren hätte können/müssen übersehen die betreffenden Benutzer. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:18, 8. Nov. 2015 (CET) (nicht ganz korrekt signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge) 17:30, 8. Nov. 2015 (CET))

• Service: VM; LD zum fragl. Baustein. --Rax post 18:20, 8. Nov. 2015 (CET)

Erledigt durch das Totschweigen von Misständen in der Projektorganisation und Zeitablauf. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Wenn man die Prüfung einer 6-Stunden-Sperre erst eine Stunde vor Ablauf der Sperre (noch dazu am frühen Sonntagabend) hier einträgt, kann eben aus rein terminlichen Gründen kaum mit einer sinnhaften Entscheidung bis zum Sperrablauf gerechnet werden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5 }} • sperren) wurde gesperrt von Martin Bahmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Aufgrund einer unsaunstantiniertenunsubstantiierten VM durch Benutzer:JD wurde ich wegen angeblichen BNS im Zusammenhang mit dem Stern/Kreuz Streit gesperrt. Meine Edits sind allerdings aus zweierlei Sicht zulässig. In den Artikeln bin ich entweder der Erstautor oder habe diese entscheidend ausgebaut. Man beachte hierzu auch die Liste auf meiner Benutzerseite. Insofern habe ich durchaus das Recht diese in gewissen Abschnitten auf Aktualität zu prüfen und auch zu überarbeiten, zumal diese alle seit Monaten bis Jahren unberührt sind. Es ist insofern abenteuerlich von einer BNS-Aktion auszugehen. Hieran ändern auch so abenteuerliche Meldungen auf VM oder Aussagen von Benutzer:Brodkey65 nichts, der behauptet es gelte in irgendwelchen Disputen, an denen ich gar nicht beteiligt bin, die Haupt- bzw. Erstautorenregel nichts. Übrigens mein seit Jahren ruhender Voraccount war Benutzer:Schelle, zu dem ich aber nach einem missglückten Passwortwechsel keinen Zugang mehr habe, was aber bekannt sein dürfte. Ich betrachte diese Sperre als unberechtigt.

• Hier die heute von mir bearbeitenen Artikel:

1. Werner Wittig (Politiker) = Erstautor
2. Heinz Vietze = Erstautor
3. Ursula Richter (Agentin) = Hauptautor
4. Christopher Posch = Erstautor
5. Wolfgang Lippert = Erstautor (unter Account Schelle)
6. Josef Kiefel = Erstautor
7. Florian Hartung = Erstautor
8. Brunhilde Hanke = Erstautor
9. Manfred Ramminger = Erstautor
10. Heinrich Koenen = Hauptautor
11. Anatoli Michailowitsch Golizyn = Erstautor
12. Friedrich Gempp = Erstautor
13. Reiner Fülle = Erstautor
14. Siegfried Dombrowski = Erstautor
15. Erwin Bock (KPD) = Erstautor
16. Len Beurton = Erstautor
17. Israel Beer = Erstautor
18. Albert Berner = Erstautor
19. Elizabeth Bentley = Erstautor
20. Hellmuth Becker (SS-Mitglied) = Erstautor
21. Friedrich Karl Bauer = Erstautor
22. Uwe Bahn = Erstautor

Entscheidend bearbeitet wurden von mir bereits seit Jahren

1. Sophia Poznanska wird von mir seit 2008 betreut
2. Bruno Lohse einer der Hauptautoren seit 2008
3. Oleg Wladimirowitsch Penkowski Hauptautor seit 2008
4. Joseph Katz wird von mir seit 2008 immer wieder bearbeitet und betreut
5. Otto John einer der Hauptautoren seit 2008
6. Friedrich Wilhelm Heinz einer der Hauptautoren seit 2008
7. Wolfgang Grindemann einer der Hauptautoren seit 2008, stand damals in der LD
8. Emanuel von Ringhoffer I. einer der Hauptautoren seit 2008
9. Paul-Joseph Bodin einer der Hauptautoren seit 2008 (wurde von mir umgeschrieben]]
10. Kornél Ábrányi einer der Hauptautoren seit 2012
11. Klaus Barbie dort wurden die Lebensdaten bereits 2008 von mir überarbeitet

Folgende Artikel werden allerdings von mir seit Jahren betreut und ich sehe keinen Grund dass hier irgendein Bearbeitungsverbot besteht.

1. Robert René Kuczynski seit 2008
2. Klement Gottwald seit 2008

Und nun erwarte ich die Aufhebung der Sperre, da ich durchaus ohne irgendwelchen BNS-Gedanken arbeitete, sondern schlicht meine angelegten und auch bisher schon bearbeiteten Personenartikel überarbeitete. Fragt sich wen das stört. --Label5 _(L5) 21:59, 8. Nov. 2015 (CET)

Also, wenn du von dem Artikel Wolfgang Lippert sprichst, den hast du nicht erstellt, und WikiHistory listet dich mit 0,3%, kann man in dem Fall nicht Hauptautor nennen. Da es um die anderen hier nicht geht, erschließt sich mir deine Argumentation nicht ganz. Viele Grüße, Luke081515 22:06, 8. Nov. 2015 (CET)Sorry, mein Fehler, hab ich überlesen Luke081515 22:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Ach nee, habe ich nicht? Nee stimmt, den hat Benutzer:Schelle erstellt. Ähm, wieso habe ich darauf verwiesen, dass dies mein Vorgängeraccount ist, den ich aber seit 2006 nicht mehr benutzen kann? Es wurden übrigens alle meine Bearbeitungen zurück gesetzt, also geht es um diese auch. Wenn dir der Überblick fehlt, es zwingt dich niemand hier mitzuscheiben. --Label5 _(L5) 22:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Ist ja durchaus bemerkenswert, dass du, Label5, die "Hauptautorenregelung", gegen die du jahrelang zu Feld gezogen bist, nicht nur nicht mehr ablehnst, sondern auch inzwischen für dich in Anspruch nimmst. Wenn das also stimmt mit deinem Vorgängeraccount - und ich sehe hier eigentlich keinen Grund, das nicht zu glauben - unterstütze ich deinen Antrag auf Entsperrung. Offenbar ist die Accountzugehörigkeit dem sperrenden Admin nicht bekannt? Deine Frage ist korrekt gestellt: "Fragt sich wen das stört." --Krächz (Diskussion) 22:16, 8. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, ich habe mich lange gegen die "Hauptautorenregel" gewehrt, weil ich sie mit der freien Bearbeitbarkeit kollidieren sehe. Nun wurde diese aber einige Male dazu verwendet auch mich mit Sperren zu belegen, weil ich sie nicht beachtete. Nun berufe ich mich auf diese, da ich sie mittlerweile akzeptiere. Nun auf einmal soll die aber auch nicht mehr gelten? Es gilt aber auf jeden Fall der Wunsch des Artikelerstellers und der bin in den benannten Artikel zu fast 60 % ja wohl ich selbst. Ich muss wohl kaum bei mir selber anchfragen ob ich die Änderungen akzeptiere. Aber im Grunde geht es hier um offenkundige Editüberwachungen durch Benutzer:JD, welcher allerdings vor der Meldung nicht prüfte wer die Artikel überwiegend anlegte bzw. entscheidend bearbeitete. Gerade mal in zwei Artikeln bin ich weder Haupt- noch Erstautor. Deutlicher kann eine Fehleinschätzung kaum auffallen. --Label5 _(L5) 22:25, 8. Nov. 2015 (CET)

"Es gilt aber auf jeden Fall der Wunsch des Artikelerstellers und der bin in den benannten Artikel zu fast 60 % ja wohl ich selbst." Das stimmt so ja nicht. In einigen der veränderten Artikel warst Du nicht der Artikelersteller und auch nicht der Hauptautor. MfG Seader (Diskussion) 22:28, 8. Nov. 2015 (CET)

@Seader:, ich weiß jetzt nicht wie es um deine Rechenkünste steht. Wir reden hier insgesamt über meine Bearbeitungen in 35 Artikel. In mindestens 22 von denen bin ich nachweislich der Erst -oder Hauptautor. Was stimmt jetzt also nicht? --Label5 _(L5) 22:35, 8. Nov. 2015 (CET)

nachweislich ? --tsor (Diskussion) 22:36, 8. Nov. 2015 (CET)

@Tsor:, ja nachweislich, nämlich in den Beitragshistorien der genannten Artikel. Nachschauen musst du schon selber. --Label5 _(L5) 22:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte um einen Nachweis für Benutzer:Schelle = Benutzer:Label5. --tsor (Diskussion) 22:54, 8. Nov. 2015 (CET)

@Tsor:, welchen Nachweis stellst du dir denn vor, bei einem Account den ich seit etwa 9 Jahren nicht benutzen kann, weil ich keinen Zugriff mehr habe. Du kannst aber gerne die Schnittstellen der Interessengebiete (z.B. damals Thema Potsdam) prüfen. Was soll das hier?

Ok ich schau mir die letzten 20 Edits oder an und davon fallen mir diese auf:

• Wolfgang Lippert hast Du zwar mit Deinem Vorgängeraccount erstellt, bist auch als Einzelaccount der am meisten beigetragen hat, hast dennoch aber insgesamt lediglich 12,4% am Artikel. Hauptautorenschaft kann hier daher durchaus als umstritten bezeichnet werden

Weder von Dir erstellt noch Hauptautor bist Du in folgenden Artikeln:

• Václav Nosek mit einem Anteil von 4,2% weit hinter dem Anteil des Hauptautors mit 80%
• Robert René Kuczynski hauch weit weg vom Hauptautorenstatus
• Heinrich Koenen mit 11,4% auch nicht der Hauptautor (welcher über 70% hat)
• Wolfgang Grindemann mit 23,5% hinter dem Hauptautor mit 53,2%
• Bruno Lohse mit einem Anteil von 0,3% offensichtlich kein Hauptautor
• Sándor Radó gilt mit 0,8% das gleiche
• Paul-Joseph Bodin mit 22,7% auch hinter dem Hauptautor mit 48,7% (hier muss man aber anmerken dass der Hauptautor und Artikelersteller mittlerweile unbeschränkt gesperrt ist, den Artikel mit den Zeichen angelegt hat er dennoch)
• Sophia Poznanska mit einem Anteil von 2,4% offensichtlich kein Hauptautor
• Friedrich Wilhelm Heinz hier gilt das gleiche mit einem Anteil von 2%
• Joseph Katz (2,2%),
• Otto John (7%),
• Alexander Foote (8,8%),
• Heinz Felfe (2,3 %),
• Klement Gottwald (0,3%),
• Klaus Barbie (0,1%)
• Wolfgang Lotz (Agent) (0%)

Im Artikel Ursula Richter (Agentin) gehörst Du zwar zu den Hauptautoren, den Platz mit ca. 20% teilst Du Dir aber mit 2 weiteren Autoren. Bei Manfred Ramminger bist Du zwar der Ersteller aber auch nicht der einzige Hauptautor. MfG Seader (Diskussion) 22:51, 8. Nov. 2015 (CET)

@Seader:, du verschweigst die Erstautorenschaft und das ist unlauter. Ich berufe mich nämlich auf keine reine Hauptautorenschaft, sondern auf die Haupt -oder Erstautorenschaft. Also bitte! --Label5 _(L5) 23:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Also soweit ich das sehe habe ich bei jedem Artikel, welche Du erstellt hast es auch angegeben (2 von den Artikeln). MfG Seader (Diskussion) 23:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Und die anderen verschweigst du, bzw. durch deine verkürzte Darstellung wird die Gesamtbetrachtung manilpuliert. Allerdings hatte ich die vollständigen Artikel bereits oben selbst ausgeführt. Im Übrigen sind Hauptautoren jene Benutzer mit verhältnismäßig großen Einzelanteil und wichtigen Ergänzungen. Eine andere Definition gibt es hier jedenfalls nicht. --Label5 _(L5) 07:19, 9. Nov. 2015 (CET)

Vermutlich kann man in einigen Fällen darüber streiten, ob Label5 "Hauptautor" des Artikels ist, aber zumindest hat er in jedem Artikel (irgendwann mal) substantielle Beiträge geliefert. Die einzige Ausnahme scheint mit Klaus Barbie zu sein, wo es 2008 lediglich einen Streit um das Todesdatum gab und das von L5 eingefügte war anscheinend falsch. Bei den von ihm angelegten Artikeln darf er das eh ändern (nach geübter Praxis). Ob man das so machen muss, naja, geschenkt, aber grossangelegter Vandalismus isses dadurch nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Mir ist absolut unklar, warum Label5 nach jahren diese BNS-Aktion durchführt. Die betreffenden Personen fallen in keinster Weise unter irgendwelche Ausnahmeregelungen. Mithin sind die genealogischen Zeichen weiterhin gültig. Eine Hauptautoren/Erstautorenregelung gibt es mW im Kreuzstreit nicht. Wenn Label5 allerdings, aus mir unerfindlichen Gründen, riesige Warntafeln und schwarze Textbalken einbauen möchte, meinetwg. Ich muß hier nicht Alles verstehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:23, 8. Nov. 2015 (CET)

(BK)Rede bitte nicht solchen Unsinn. Ich habe erklärt was ich getan habe und da ist nichts mit BNS. Ganz im Gegegnteil. Du hast die Regeln missachtet, denn du hast im Artikel Christopher Posch meine Änderungen zurückgesetzt, obwohl diese für dich klar erkennbar der Willen des Erstautoren war. Der bin nämlich ich. Den Quatsch in der VM, von meiner angeblichen Kumpanei mit JD schenke ich dir. Ich glaube du weisst derzeit nicht so wirklich was Sache ist. Auf jeden Fall interessiert mich dein Kreuzstreit nicht und ich verbitte mir, dass man mich in diesen mit hinein zieht. --Label5 _(L5) 22:30, 8. Nov. 2015 (CET)

(BK):Label5: Rede Du bitte nicht solch einen Unsinn. Ich habe das mit dem Posch sofort selbst zurückgesetzt, als ich gesehen hatte, daß Du der Erstautor bist. Und Deine Beleidigungen kannst Du stecken lassen. Wir kennen uns lange genug. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:35, 8. Nov. 2015 (CET)

@Brodkey65: Hö? Seit wann plädierst du auf Ausnahmeregel? Die gibt es gleich gar nicht: solange keine verbindliche Regel da ist, entscheidet der Haupt- oder Erstautor. Das ist jetzt aber eine Kehrtwende bei dir. Wieso? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Welche Kehrtwende? Ich war schon immer gg das Aufstellen von häßlichen Warntafeln. Bei Lebenden genaelogische Zeichen; bei Toten der Bis-Strich. Klare, eindeutige Linie; schon immer. Daran ändert sich nix. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:37, 8. Nov. 2015 (CET)

Es gibt überhaupt keine Regel. Weder gibt es eine Hauptautorenregel noch eine Erstautorenregel noch eine Ausnahmeregel. All das sind nur unterschiedliche Interpretationen aus einer Reihe uneindeutiger Meinungsbilder. Solang es kein eindeutiges Meinungsbild zu dem Thema gibt, ist keine Artikel- oder Accountsperre richtig oder falsch. Sie liegt schlicht im persönlichen Ermessen des entscheidenden Admins. Admins sind dazu da, unter anderem durch Meinungsbilder in Kraft gesetzte Regeln durchzusetzen. Wenn es keine eindeutige Regel gibt, liegt es dann wie gesagt im freien Ermessen des Admins, ob er ein Verhalten für richtig oder falsch hält und ob er dementsprechend eine Sperre verhängt oder nicht. Das mag man mögen oder nicht, aber es ist der Zustand den die sich an den entsprechenden Meinungsbildern beteiligte Community sich gewünscht und herbeigewählt hat. Demzufolge lag es völlig im freien Ermessen von Martin Bahmann, die Sperre gegen Label5 zu verhängen. Er hat dabei nichts falsch gemacht. Natürlich läge es auch wieder im völlig freien Ermessen eines anderen Admins, die Sperre wieder aufzuheben. Auch dieser würde im Grunde nichts falsch machen. In dieser ganzen Angelegenheit kann man als Admin eigentlich immer nur richtig handeln, egal was man macht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:37, 8. Nov. 2015 (CET)

@Kleiner Stampfi:, wenn du meinst hier diese Regeln abstreiten zu wollen, dann hätten wir aber noch die Regel der freien Bearbeitbarkeit der Wikipedia. Das ist sogar eine Grundregel. Da ich mit meinen Bearbeitungen nichts anderes tat und man daraus sicher keinen vorsätzlichen Vandalismus, im Sinne der Zerstörung der Artikel, konstruieren kann, sind wir an dem Punkt angekommen, dass die Sperre eben doch falsch und regelwidrig war.

Nah, wer den Artikel angelegt hat sagt nichts aus. WP:Korrektoren bezieht sich lediglich auf die Hauptautoren und nicht die Artikelersteller, welche nicht die gleichen Accounts sein müssen. Dazu ists selbst dann immer eine Frage ab wann man als Hauptautpor gilt. Gilt das bei Artikeln wie Wolfgang Lippert tatsächlich schon ab ca. 12% Anteil? Bei einem 50+% Anteil ists ja keine Frage. MfG Seader (Diskussion) 22:26, 8. Nov. 2015 (CET)

Also erstens gilt hier gar nicht WP:Korrektoren, da es hier um stilistische und nicht rechtschreiberische Anpassungen geht. Korrekturen behandelt dies gar nicht. Zweitens und da besteht deinerseits ein Denkfehler. Es gibt zwar den Erstautoren, aber nicht den Hauptautoren. Hauptautoren sind durchaus auch mehrere und in einigen war ich das u.a. gemeinsam mit Benutzer:Osika. Und da reichen je nach Einzelanteil auch 12%, wenn nämlich eine große Anzahl andere Benutzer die anderen Anteile einbrachte. --Label5 _(L5) 22:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Wenn WP:Korrektoren hier angeblich nicht gilt, da es sich um "stilistische und nicht um rechtschreiberische" Änderungen handelt, woher leitest Du denn dann dein Recht als Hauptautor ab? In WP:Hauptautor wird nur erwähnt, dass bei der Schreibweise auf die Präferenzen des Hauptautors Rücksichtnahme erwünscht ist. Dabei wird explizit auf WP:Korrektoren verlinkt. Also entweder handelt es sich um unterschiedliche Schreibweisen, dann gilt dem Link entsprechend WP:Korrektoren. Oder es handelt sich nicht um unterschiedliche Schreibweisen, sondern um stilistisch unterschiedliche Dinge, dann ist dabei keine Rücksicht auf den Hauptautor nötig. Denn in WP:Hauptautor wird nur die Schreibweise erwähnt. Da musst Du Dich dann schon entscheiden. Abgesehen davon ist in dem ganzen Gedöns auch nirgendwo die Rede von einem Erstautor, sondern nur von einem Hauptautor. Diese müssen nicht unbedingt identisch sein und diese können auch unterschiedlicher Meinung bezüglich der genealogischen Zeichen sein. Entweder kannst Du also dem Erstautoren das Entscheidungsrecht zusprechen oder eben dem Hauptautor. Aber Du kannst es Dir nicht mal so und ein ander mal dann anders aussuchen, nur weil es grad irgendwie passt. Sprich, Du kannst nicht argumentieren, Du würdest die genealogischen Zeichen aus einem Artikel entfernen dürfen, weil Du Hauptautor seist (ohne den entsprechenden Erstautor um Erlaubnis zu fragen) und im nachfolgenden Satz argumentieren, Du würdest die genealogischen Zeichen aus einem Artikel entfernen dürfen, weil Du Erstautor seist (ohne den entsprechenden Hauptautor um Erlaubnis zu fragen). Beides geht nicht. Das ist in sich unvereinbar -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2015 (CET)

@Kleiner Stampfi:, die entsprechende Stelle in WP-Hauptautor hast du nun selbst gefunden. Nur von dem einem Hauptautor ist übrigens nie allein die Rede, denn dieser eine ist nirgends näher definiert. Hat also insgesamt etwas mit anteilmäßiger Zuarbeit zum Gesamtinhalt zu tun. Und wu du richtig sagst, Haupt -oder Erstautoren müssen nicht identisch sein. Allerdings kann der Status Erstautor im nachhinein nicht mehr abgestritten werden, aber wie man ja hier erlesen kann, wollen einige einen Haupautoren erst ab 51% Editanteil als solchen anerkennen, wobei die Definition nirgends geregelt ist. Ich such mir dahingehend also gar nichts aus. Und warum soll ich für sinnvolle Änderungen, die nie Teil der AD waren und in den entsprechenden diskutiert wurden, erst irgendwen fragen? Zeige mir bitte die Regel in welcher die Bearbeitung von existierenden Artikeln nur erlaubt ist, wenn man vorher die Erlaubnis vom Ersteller oder Hauptautoren eingeholt hat. Hier geht es schlicht ergreifend darum, ich habe Bearbeitungen in 35 Artikeln vorgenommen und das hat niemanden weiter gestört als angeblich Benutzer:JD. Das waren keine vandalistischen Änderungen, sondern zulässige Bearbeitung. Ein Admin der dafür VM meldet oder sperrt ist in diesem Projekt fälschlich mit erweiterten Rechten ausgestattet. --Label5 _(L5) 07:19, 9. Nov. 2015 (CET)

vielleicht sollte man mal meine "unsaunstantiniertenunsubstantiierte VM", bei der ich angeblich "nicht prüfte wer die Artikel überwiegend anlegte bzw. entscheidend bearbeitete", verlinken: [1] − in keinem der drei von mir verlinkten artikel kann ich irgendeinen maßgeblichen anteil label5s erkennen. dass darüber hinaus die massen-änderung in sachen sternkreuz eher nicht goutiert und zu ärger führen wird, dürfte jedem - und nicht zuletzt user:label5 - klar gewesen sein. so war wohl auch die einschätzung des sperrenden admins: „Da war es wohl gerade für jemand Wikipedia zu harmonisch. Mitmischen im Kreuz-Stern-Konflikt, ein bisschen US-/amerikanisch dazu, edit war. Label hatte Glück, dass ich das vollständige Ausmaß seines Unfugs erst nach der Sperre gesehen (und revertiert) habe. Aber in der sicher kommenden Sperrprüfung kann sich das ja noch ändern.“ --JD {æ} 22:49, 8. Nov. 2015 (CET)

Mal ganz langsam. Erstens überwachst du seit Monaten meine Edits. Ich glaube an keinen Zufall wenn du in der VM von 35 bearbeiteten Artikeln ausgerechnet die drei herausfischst in welchen ich erkennbar nicht Haupt oder Erstautor bin. Das hast du wissentlich getan und deshalb auch vorher nicht mich benachrichtigt um das evtl. zu klären. Du meldest lieber auf VM um mir wieder einmal eins auswischen zu können. Und was das US-amerikanisch angeht, das wurde von mir in genau einem Artikel heute ergänzt, nämlich in Oleg Wladimirowitsch Penkowski und da bin ich ja wohl zweifelsfrei der Hauptautor. --Label5 _(L5) 23:00, 8. Nov. 2015 (CET)

(BK) Info: Link zur VM. Dort erwähnt bzw- verlinkt werden die Artikel:

• Klement Gottwald: ganze 4 Edits von Label5 seit 2008 vor dem heutigen Tag - und alles keine großen Änderungen.
• Robert René Kuczynski: 3 Edits von Label5 im Jahr 2008, ansonsten bis heute nichts - und wieder nur Kleinigkeiten.
• Sándor Radó: 2 Edits im Jahr 2008, ansonsten bis heute nichts. Gesamtbeitrag: Er hat eine Kategorie hinzugefügt.
• Wolfgang Lippert: Diesen Artikel hat er als Schelle im Jahr 2004 angelegt, seitdem aber nur eine kleine Ergänzung im Jahr 2008 als Label5, sonst vor heute nichts.

Eine "Artikel-Betreuung" kann ich bei diesen 4 Artikeln nirgends erkennen, bei den anderen Artikel spare ich mir mal einen genaueren Blick. Aber wenn Label5 jetzt behauptet, er habe den seit Ewigkeiten schwelenden Kreuzstreits mit der Hau-Ruck-Aktion heute nur rein zufällig tangiert, dann erscheint mir diese Argumentation absolut unglaubwürdig. --FeddaHeiko ☺ 22:55, 8. Nov. 2015 (CET)

Es geht in der Sperrbegründung aber nicht um diese vier, sondern um alle meine heutigen Bearbeitungen, weshalb auch alle revertiert wurden. Also bitte bei der Wahrheit bleiben und was du erkennen kannst oder nicht ist gegenstandslos. Erkennen kannst du aber, dass ich alle diese Artikel seit Jahren auf meiner Artikelliste führe. Diese findest du auf meiner Benutzerseite und dort beachte die Versionshistorie. --Label5 _(L5) 23:06, 8. Nov. 2015 (CET)

aha, wir kommen also zurück auf die sperrbegründung. da schauen wir doch mal: „anheizen des Kreuz-Stern-Konfliktes, edit war“ - dann könnten wir ja jetzt vielleicht auch mal beim thema bleiben ganz fernab eines "ich liste die artikel aber schon seit xyz auf meiner benutzerseite!". --JD {æ} 23:15, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD:, ich merke schon du versuchst irgendwie dein Verhalten zu rechtfertigen und verweist dabei auf deine haltlosen Unterstellungen. Mal langsam und von vorne. Ich habe heute Artikel aus meiner Artikelliste bearbeitet, weil ich dies heute machen wollte. Und das waren auch nicht irgendwelche Artikel, sondern die aus meiner Artikelliste. In keinem dieser Artikel hat es je eine Diskussion oder einen Editwar um irgendwelche Zeichen oder ausgeschriebene Worte in den Lebensdaten gegeben. Ich war auch an anderer Stelle nicht in irgendwelche Stern/Kreuz Editware involviert und wüsste keinen Grund warum ich mich an einem solchen plötzlich beteiligen sollte. Seit wann muss ich denn jemanden fragen wenn ich Artikel verbessern will?. Und nun kommt mal so aus dem hohlen Bauch heraus die haltlose Unterstellung ich würde irgendwelchen Streit anheizen, an welchem ich noch nie beteiligt gewesen bin? Mal ganz ehrlich, aber merkst du eigentlich wirklich nicht wie konstruiert diese ganze Geschichte ist? --Label5 _(L5) 23:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Es wird durchaus in der Wikipedia an verschidenen Stellen von Hauptautoren gesprochen, nur definiert sind diese nicht. In der hier thematisierten Sperrprüfung gab der Administrator JD in der zugrundeliegenden Vandalismusmeldung drei Artikel an, in denen Label5 nicht der Hauptautor ist. Und zwar diese hier: 1 2 3. Und ich denke, dass das Ermessen durchaus angebracht war, da Label5s Textanteil an den genannten Artikeln recht niedrig ist. In den gegebenen Beispielen ist aufgrund der geringen Artikelgröße die Festlegung eines oder mehrerer Hauptautor(en) nicht mit Schwierigkeiten verbunden. Label5 kann aus dieser Gruppe klar ausgeschlossen werden. Da hier bezüglich der geanologischen Zeichen der Status Quo herrscht, entscheidet der Hauptautor, bzw. der Erstautor, ob Sternkreuz verwendet werden soll oder nicht. Dies wird auch von der Allgemeinheit geduldet. Mit der oben aufgeführten Liste an Artikeln, in denen Label5 Erstautor ist, bezieht er sich gar nicht auf die verhängte Sperre. Die Artikel stehen damit nicht im Zusammenhang. Die von ihm seit 2008 "betreuten" Artikel weisen kaum Bearbeitungen im ANR und der Disk durch Label5 auf. Daher trifft diese Aussage Label5s nicht zu. Die Artikel, in denen Label5 unerlaubterweise das Sternkreuz entfernt hat, erwähnt er hier nicht explizit. Er hat aber wider der Regel in ihnen seine persönlichen Vorlieben durchgedrückt. Insofern ist die Benutzersperre völlig korrekt und nicht zu beanstanden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:01, 8. Nov. 2015 (CET)

Irrtum, die Sperre wurde mit sämtlichen Bearbeitungen begründet und vom Martin Bahmann auch alle revertiert. Hier jetzt die Sperre nur auf die vier (von 35) bearbeiteten Artikel abzustellen ist unlauter und unzutreffend. --Label5 _(L5) 23:06, 8. Nov. 2015 (CET)

user:seader hat oben pi mal daumen 15 an der zahl aufgelistet. hör auf, so zu tun, als habe ich hier die drei "besondersten" ausfälle aufgelistet aus rein böser absicht. --JD {æ} 23:17, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD: Die Behauptungen von Seader habe ich bereits als verfälschend überführt, da er allein auf eine Hauptautorenschaft abstellt. Dein Abstreiten ist nicht glaubhaft, zumal wie durch Zufall du diese VM absetzt, ohne in einem dieser Artikel je selbst aktiv gewesen zu sein und diese daher auf deiner Beo zu haben. Deutlicher kann eine unerwünschte Benutzerüberwachung durch dich nicht werden. Ich könnte das jetzt als das nennen was es ist, denn es stellt ja keinen PA dar wenn man einen anderen Benutzer des Stalking verdächtigt. Aber ich verkneife mir das dir vorzuwerfen. Insider machen sich ihr Bild selbst. Ich berufe mich aber auf meine Erstautorenschaft ebenso. Das ich dies in nachweislich 20 der 35 Artikel bin sollte dir mittlerweile ausreichend verdeutlicht sein. Da du dies immer noch versuchst zu vertuschen gehe ich weiterhin durchaus schlechten Absichten deinerseits aus. Andernfalls hättest du mir ja eine Nachricht schicken können. Aber wie in der Vergangenheit schon öfter, du meldest hinter dem Rücken. Da fehlt mir jegliches AGF, dass es dir tatsächlich um die Bearbeitungen ging. Selbst wirst du gegen mich auch nur deshalb nicht tätig, weil dir klar ist und da unterstelle ich dir durchaus eine vorhandene Intelligenz, dass ein dann folgendes AP zu deiner Deadministrierung führen würde. Du lässt andere Admins für dich handeln und schiebst jede Beteiligung von dir. --Label5 _(L5) 23:34, 8. Nov. 2015 (CET)

in diesem deinen kommentar ist so viel bei mir kopfschüttel-auslösendes drin, dass ich keine lust habe, darauf satzweise zu reagieren. wie sagst du so schön: Insider machen sich ihr Bild selbst.

ansonsten wirst du natürlich auch in zukunft jederzeit von WP:AP und co gebrauch machen können, sollte ich mal wieder aktiv in deinem sperrlog auftauchen. das ändert sich auch im laufe der jahre, wo du derartiges verlautbarst, nicht. --JD {æ} 23:47, 8. Nov. 2015 (CET)

Das du darauf nichts schreiben kannst verwundert mich nicht, denn es trifft nun einmal zu. Und ja, wenn du mir je die Möglichkeit bieten solltest, dann bekommst du von mir ein AP gefolgt von einer Deadministrierung. Das wäre dann meine Premiere. Davon abgesehen, warum du eigentlich noch Adminrechte hast, obwohl du diese doch bereits freiwillig zurück gegeben hast und es keine Wiederwahl gab, ist auch so eine Klüngele hier. --Label5 _(L5) 23:58, 8. Nov. 2015 (CET)

ah, ja. *lol*! schrieb ich schon, dass ich raus bin hier? nein? dann jetzt. --JD {æ} 00:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Nee schon klar, du hattest ja heute bereits dein Erfolgserlebnis ohne direkt verantwortlich zu sein. Ich ging eigentlich nie davon aus, dass du deine falsche Meldung je korregieren würdest oder etwa die ausgebliebene Kommunikationsmöglichkeit begründen könntest. Nunja, manche nennen das was du tust ja sogar projektschädigend, da es aktive Autoren vertreibt. --Label5 _(L5) 00:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Ok aber Label5 Du musst doch auch zugeben das es unter den letzten 50 Edits durchaus Artikel gab bei welchen Du weder der Artikelersteller noch der Hauptautor bist und Du die genealogischen Zeichen dort entfernt hast. Siehe zum Beispiel die bissl weiter oben aufgelisteten. Ich selbst bin übrigens für die Hauptautorenregelung, im Sinne von WP:Korrektoren, im Konflikt um die genealogischen Zeichen. MfG Seader (Diskussion) 01:04, 9. Nov. 2015 (CET)

Was soll das Gequarke über Hauptautorensamt Verzeichnisse von Labels Artikeln. Label, du hast eine Massenbearbeitung mit einem privaten Baustein hier abgezogen, ohne erst eine Diskussion darüber anzufangen und deren Ergebnisse abzuwarten.Und das ist gegen alle Reglen. Deine Bemerkung irgendwo in der VM "ja später wollte ich darüber ..." ist doch lächerlich. Sperre regelkonform. -jkb- 23:22, 8. Nov. 2015 (CET)

@-jkb-:, wovon redest du hier? Ich habe nirgends einen Baustein verwendet! Ich habe in der VM null komma nichts geschrieben, also auch nicht irgendwo, schlicht weil ich zu der Zeit andere Verpflichtungen hatte. Von irgendeinem Amt habe ich auch nirgends was geschrieben! Bist du dir sicher dass dein "Gequarke" hier richtig ist? Deine Kastensetzung habe ich mal korregiert, denn falls es dir entfallen ist, du bist kein Admin mehr und hast hier nichts zu entscheiden. --Label5 _(L5) 23:39, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich gehe morgen zum Optiker, neue Brille und so... Sorry Label, das war mein Fehler, ist durchgestrichen. -jkb- 23:49, 8. Nov. 2015 (CET)

Nachdem einige wenige Benutzer viel Zeit damit verbracht haben, den Juden Kreuze in ihre Artikel zu schreiben, sind nun anscheinend die Kommunisten dran. Fast möchte man es nicht glauben, aber noch im 21. Jahrhundert wird in der deutschsprachigen Wikipedia jemand gesperrt, weil er es wagt, ein religiöses Symbol durch einfache und geläufige Worte zu ersetzen. Wohlgemerkt: Er hat nicht versucht, die Personenartikel der Commies mit Hammer und Sichel zu schreiben, sondern „geboren am ...; gestorben am ...“ geschrieben, wie es auch in der fr.wp selbstverständlich ist - und wie es auch spätestens nach dem letzten gültigen Meinungsbild bei uns erlaubt ist. Wir brauchen gewiss nicht darüber zu diskutieren, dass die Anhänger einer Weltanschauung, die sich den Atheismus auf ihre Fahnen geschrieben hat, eine Ausnahme von der Kreuzpflicht begründen. Aber nicht die Fanatiker, die die Kreuze in die Personenartikel drücken, werden gesperrt, sondern derjenige, der neutrale Bezeichnungen für ganz natürliche, allgemeinverständliche Vorgänge, wie es Geburt und Tod nun einmal sind.

Hinzu kommt, dass der Gesperrte bei vielen Artikeln der Erst- oder Hauptautor ist, was nach gängiger Praxis nicht gerade dagegen spricht, dass er dort sinnvolle Edits tätigen darf.

Fazit: Die Edits waren sinnvoll, durch das Gebot der Neutralität gedeckt und durch keine Regel verboten. Label5 ist sofort mit Entschuldigung für falsches Adminhandeln zu entsperren.

--Hardenacke (Diskussion) 01:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Normung von Artikel zwecks maschineller Auswertung und Weiterverarbeitung kommerzieller Anbieter ist wichtig für die Wikipedia. Dagegeben hat der Benutzer verstoßen. Google hat dafür schließlich nicht umsonst viel Geld dafür gespendet. [2] --87.155.242.77 01:21, 9. Nov. 2015 (CET)

Ach. Und deshalb wird in dewiki die Ausnahme von den weltweiten (und neutralen) Gepflogenheiten abgewichen? Interessant. --Hardenacke (Diskussion) 01:27, 9. Nov. 2015 (CET)

Der Vergleich mit anderen Sprachversionen macht doch keinen Sinn. Im angelsächsischen Sprachraum gab es die Zeichen nie; es gibt daher keinen Grund sie dort zu verwenden. Bei uns gibt es die Zeichen schon lange Zeit; es gibt daher keinen Grund sie nicht zu verwenden. Außerdem: Es hat jede_r die freie Auswahl den Lesestoff zu verwenden, der genehm ist. Wem die deutschsprachige Wikipedia nicht passt, der wird sicher andere Sprachversionen von Wikipedia oder andere Informationsquellen verwenden. -- Hans Koberger 08:10, 9. Nov. 2015 (CET)

(BK) Eines vorweg, die Behauptung die genealogischen Zeichen würde es im angelsächsischen Raum nicht geben ist falsch. Es geht aber gar nicht darum ob man die Zeichen verwenden kann oder darf, sondern darum dass eine andere Schreibform genauso zulässig ist und daher meinerseits kein Vandalismus darstellt. Ich habe derartige Abänderungen übrigens ohne Probleme auch in der hu:wP durchführen können und auch dort werden beide Formen verwendet. Admins haben das Projekt ggf. gegen Vandalismus zu schützen und nicht blind in der Gegend sperrend irgendwelche irrationalen angeblichen Konflikte als Sperrbegründung heranzuziehen. Was ich auf die Schnelle zu diesem angeblichen Stern/Kreuz-Konflikt lesen konnte geht es da ohnehin vorwiegend um die Nichtverwendung der Zeichen in Artikeln zu Nichtchristen, vorwiegend Juden. Und jetzt weise man mir mal nach dass ich hier nur Artikel zu jüdischen Personen anpasste, worauf sich evtl. ansatzweise die mir unterstellte "Anheizung eines Konfliktes" herleiten ließe. Sämtliche von mir bearbeiteten Artikel waren zu keiner Zeit Gegenstand irgendwelcher Konflikte (z.B. Editwars) in denen es um die Verwendung oder Nichtverwendung von Zeichen oder ausgeschrieben Worten ging. Die Sperrbegründung ist schlicht und ergreifend konstruiert, verstößt gegen den Grundsatz WP:AGF und ist daher nicht haltbar. Mit Projektschutz hat auch diese Sperre rein gar nichts zu tun, denn das Projekt war zu keinem Zeitpunkt durch mich gefährdet. Alleine der Projektschutz erlaubt aber Admins aufgrund der hiesigen Regeln überhaupt eine Benutzersperre und gegen die Regel hat Benutzer:Martin Bahmann verstoßen. --Label5 _(L5) 08:51, 9. Nov. 2015 (CET)

<quetsch>Du weisst nur so gut wie jeder andere hier, dass Mini-Änderungen, die ausschliesslich von einer gültigen Schreibweise zu einer anderen gültigen Schreibweise führen, generell unerwünscht sind. Doppelt unerwünscht sind sie, wenn es um ein langjähriges Streitthema (genealogische Zeichen) geht und dreifach unerwünscht ist es, solche Edits dann auch noch als Kampagne in Dutzenden Artikeln durchzuführen. Oder ist dir einer dieser Punkte neu?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:37, 9. Nov. 2015 (CET) PS: Und weil dir alle diese drei Fakten bestens bekannt sind, hat das mit "AGF" auch nichts zu tun.

PPS: Un da du an einschlägigen Meinungsbilder zu Lebensdaten in der Einleitung teilgenommen hast [3] [4], kauf ich dir dein "was ich so auf die Schnelle zu dem Thema lesen konnte" schon mal gar nicht ab.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:49, 9. Nov. 2015 (CET)

Interessanter Standpunkt: „Geh doch nach drüben.“ Damit wir hier weiter „Sinn machen“ können. Die Behauptungen („Im angelsächsischen Sprachraum gab es die Zeichen nie.“ etc. sind allesamt falsch.) --Hardenacke (Diskussion) 08:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Diese Diskussion zeigt nur, dass die "Erst- und Hauptautorregel" eine saublöde Regel ist, die sich so nicht sinnvoll anwenden und durchsetzen lässt. Meiner Meinung nach widerspricht so eine personen- oder accountzentrierte Regel grundsätzlich der Funktionsweise eines Wikis, aber über die Gründe kann man auch viel ausführlicher diskutieren. Faire Sperren oder Sperraufhebungen aufgrund dieser Regel scheinen mir aber unmöglich. Dann lieber der Sperrgrund: "Offensichtliche Unfähigkeit zur gemeinschaftlichen Zusammenarbeit". Das passt im Kreuzstreit meistens. --Gamma γ 09:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Dann müssten aber zunächst gemäß WP:Edit-War die Revertierer gesperrt werden und nicht derjenige, der die Artikel durchaus sinnvoll und legal bearbeitet. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Mal davon abgesehen, es gab im Artikel zu Wolfgang Lippert nach meiner Bearbeitung eine Revert durch Benutzer:Vanellus mit der komischen ZS-Kommtierung "Konsens?". Diesen habe ich mit Verweis auf meine Erst -bzw. Hauptautorenschaft zurückgesetzt, was von Vanellus wieder weitgehend unbegründet revertiert wurde, denn er bestreitet in der ZS jede Art von Hauptautoren oder Erstautorenrecht. Es sind somit ein Revert von mir gegen zwei von Vanellus zu protokollieren. Wer hat denn da wenn überhaupt einen Editwar betrieben? Insofern ist auch diese Unterstellung in der Sperrbegründung falsch und sie war auch nicht Gegenstand der VM siehe hier. Allerdings lässt sich aus der Meldung allein schon herauslesen, dass dem Melder meine überwiegende Erst -bzw. Hauptautorenschaft in den allermeisten Artikeln bekannt war, weshalb er ja seine Links auf die Artikel richtete in denen ich es nicht zwingend gewesen bin. Das nenne ich VM-Missbrauch und da dies ohne nähere Sachprüfung durch den Admin übernommen wurde mindestens Missbrauch administrativer Rechte durch MB. --Label5 _(L5) 09:47, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo Label5, du schreibst permanent etwas von „mit Verweis auf meine Erst -bzw. Hauptautorenschaft“ und verlinkst unter anderem zum Artikel Wolfgang Lippert. Du, ich sehe da weit und breit dich nicht als „Erst- bzw. Hauptautor“ [5] oder hab' ich da etwas übersehen? - DdSdW 09:56, 9. Nov. 2015 (CET)

Ja, Du überliest den ersten Absatz hier. Er wurde von ihm unter dem damaligen Konto Benutzer:Schelle erstellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen, hier wird ja eifrig diskutiert. Leider vermisse ich (bis auf JD als Mitbeteiligten der Angelegenheit und Tsor) das komplette Fehlen von Meinungen anderer und unbeteiligter admins. Schade, hätte gerne eure Meinung zu der von mir verhängten Sperre gehört.

Ich möchte einige Punkte kurz erläutern:

1. Ich habe gestern abend die VM gesehen, mir Labels edits angeschaut und eine größere Anzahl von ein, manmachmal auch zwei Bearbeitungen im Minutentakt in verschiedensten Personenartikel gesehen.
2. Alle Artikel wiesen die typischen edits im Kreuz-Stern-Streit auf, ändern einer Version in eine andere und größtenteils auch nur das
3. Alle Bearbeitungen wurden ohne irgendeine Erklärung in der Zusammenfassungszeile vorgenommen.
4. Von Label wurden auch Bearbeitungen zurückgesetzt, siehe Beispiel oben.

Danach war für mich die Sache eigentlich klar. Jemand ändert in zahlreichen Artikeln und ohne Not Parameter, die derzeit für einen hässlichen Streit quer durch die Wikipedia sorgen. Diese Auseinandersetzung köchelt fortlaufend vor sich hin, kocht immer wieder mal hoch und eskaliert auch immer wieder an einzelnen Artikeln. Auch bei Labels edits gab es Rücksetzungen und - aktuell - auch wieder Änderungen der von mir vorgenommenen Zurücksetzung in eine andere Variante. Kurzum: diese Massenedits hatten das Potential für weitere Streitpunkte in zahlreichen Artikeln. Ob Label Haupt- oder Erstautor des Artikes ist, habe ich nicht geprüft und das scheint ja auch fallweise umstritten zu sein und da stehen verschiedene Aussagen gegenüber. Wie ich gestern und auch heute hier lese, ist das auch generell ein umstrittenes Thema und es gibt keine definitiv gültige, einwandfrei in dieser Sache zutreffende und verschriftlichte Regel, die hier anzuwenden oder zu beachten wäre. Es gibt diverse Meinungs- und Stimmungsbilder, die uns admins leider keine klare und einheitliche Handhabe in der Sache geben, verschiedene Auslegungen, je nach Intention und -leider - auch verschiedene Handhabungen von verschiedenen admins. Sehr unerfreulich aber so sieht es derzeit aus. Ich kann nur sagen, macht ein verbindliches Meinungsbild, gebt uns klare Vorgaben, was genealogisch gewollt und was nicht gewollt ist und dann setzen wir das um wenn es unerwünschte Veränderungen gibt.

Was Label noch nicht beantwortet hat und vielleicht auch noch niemand explizit so wissen wollte: warum hast Du diese Änderungen denn gestern abend in > 30 Artikel vorgenommen? Ich habe mir verschiedene Artikel angeschaut, die Du selbst erstellt hast. In diesen hast Du ganz selbstverständlich (z.B. 2008) die in den jeweiligen Jahren vorherrschende Variante Kreuz-Stern verwendet nur um die jetzt ohne Kommentar (und Not) zu ändern und mit verschiedenen Argumenten diese zu verteidigen? Ich glaube Dir nicht, dass Du nicht das Konfliktpotential in deinen Veränderungen absehen konntest und zu wenig von diesem Konflikt weist, um dieses abschätzen zu können.

Wenn ein admin der Meinung ist, dass meine Sperre, deren Begründung sowie die Rücksetzungen von Labels edits nicht in Ordnung waren, möge er dies bitte abändern. Wenn Label5 der Meinung ist, dass ich hier grob falsch, fahrlässig, böswillig oder wie auch immer gehandelt habe, tut es mit leid, es steht ihm jederzeit frei, per AP eine Sanktion für mich zu erwirken. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2015 (CET)

Dieser Fall sollte nicht vom durchaus diskutablen Standpunkt der Erst- und Hauptautorenregelung gesehen werden, sondern von der Tatsache, dass Label5 mit seiner Massenrevertierung den seit mehreren Wochen praktisch nicht mehr stattfindenden Kreuzstreit mit einem Schlag wieder befeuert hat. Da aufgrund der Erfahrung mit diesem Thema fest davon auszugehen ist, dass er sich über die direkten Folgen und Reaktionen klar war, ist dieses Verhalten als bewusste Konfliktauslösung zu bewerten und dementsprechend zu sanktionieren. Drei Tage sind dafür meines Erachtens zu wenig. --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht solltest Du einmal die Frage beantworten, warum es zwangsläufig ist, dass es bei sinnvollen und legalen Edits in Artikeln, die er maßgeblich mitgestaltet hat, Streit geben wird? Und warum wird der Artikelautor dafür gesperrt - und nicht die artikelfremden Revertierer? --Hardenacke (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Bearbeitungen von Label5 sind völlig in Ordnung. Die Sperre ist eine dieser typisch weltanschaulich geprägten Versuche, ein überholtes Weltbild, dass allein die christliche Symbolik in den Mittelpunkt einer beschränkten deutschen Welt stellt und Neutralität nicht gelten lässt. Wenn ein sich Enzyklopädie nennendes Projekt aber neutral sein will, muss es auf weltanschauliche Sprache, Symbole und manipulative Diskriminierung konsequent vor allem auch bei Personenartikeln verzichten. Und wenn jetzt einer der Kreuzverfechter schreibt, dass die sogenannten genealogischen Zeichen sowas von völlig neutral seien, so ist das schlicht gelogen. Daher soll Label5 entsperrt werden, andererseits könnten auch zur Unterstreichung dieser Forderung die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, gezielt Wiederwahlstimmen an bestimmte Admins zu verteilen. --Schlesinger ^schreib! 10:59, 9. Nov. 2015 (CET)

Hinweis: Hier ist Sperrprüfung, sprich es geht um die Abarbeitung der VM, nicht die dreihundertunddrölfzigsgte WP-interne Predigt zur abgrundtiefen Verderbtheit einer im richtigen Leben völlig normgerechten Schreibweise. Wenn einer zig Artikel, bei denen er einmal irgendwann was beigetragen hat, auf einen Schlag im Rahmen eines Dauerkonflikts abändert, kann er mit dem hier vergebenen minimalen Strafmaß sehr zufrieden sein. Ich wäre vermutlich nicht unter einem Monat drangewesen, und ich habe etliche Biographien, bei denen ich "richtiger Hauptautor" bin. Hier zumachen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:30, 9. Nov. 2015 (CET)

(BK) +1. Es geht um Miniedits zur Änderung zwischen zulässigen Versionen, die generell unerwünscht sind und die kampagnenartig in Dutzenden Artikeln durchgeführt wurden. Das gilt für "Weblinks vor oder nach EN", "amerikanisch vs. US-amerikanisch" und halt auch "† vs. gestorben". Sowas ist eben nicht in Ordnung, weil es x-fach geführte Diskussionen völlig überflüssig wieder hochkocht. Wie man an diesem Fall sehr schön sieht. Niemand glaubt ernsthaft, Wolfgang Lippert oder Emanuel von Ringhoffer I. fühlten sich irgendwie durch genealogische Zeichen weltanschaulich beleidigt, das sind völlig unmotivierte BNS-Aktionen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:37, 9. Nov. 2015 (CET)

Sperrgrund korrekt ("anheizen des Kreuz-Stern-Konfliktes, edit war"), da es sich um das unnötige Anheizen eines größeren Konfliktes handelt. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:39, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:BastianTobiaschSGF2 (erl.)

BastianTobiaschSGF2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BastianTobiaschSGF2}} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, ich sollte mich nach Anfrage beim Support-Team jetzt hierhin wenden. Ich entschuldige mich für die Seitenleerung. Ich habe jetzt kapiert, wie man Beiträge abspeichert. Bastian Tobiasch.

Hallo, als Bekannter von Herrn Tobiasch habe ich mit ihm über die Technik und die Anforderungen der Barbeitung gesprochen. Er kann sich nicht mehr erinnern, wie die Seitenleerung passiert ist, es dürfte aber tatsächlich ein Versehen gewesen sein. Herr Tobiasch hat sich bereit erklärt, mit kleineren Aktualisierungen in seinen Interessenbereichen zu beginnen und da, wo es nötig ist, um Hilfe zu bitten. Die beiden ersten Einträge dürften ja soweit in Ordnung gewesen sein. Ich bin gerne zu weiterer Unterstützung bereit. Ich würde mich freuen, wenn Sie ihm noch einmal die Gelegenheit dazu geben. Alfred Bauman (über dasselbe Nutzerkonto) --BastianTobiaschSGF2 (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Sitzt ihr zusammen vor einem Rechner oder wie ist das zu verstehen? -- j.budissin^+/- 14:56, 9. Nov. 2015 (CET)

Ja, wir sitzen gerade zusammen vor dem Rechner. Bastian Tobiasch --BastianTobiaschSGF2 (Diskussion) 15:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Alkim und seine WG. Gesperrt lassen. --87.155.252.195 15:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Hast Du dafür irgendeinen Anhaltspunkt? Da die ersten Edits ja offensichtlich sinnvoll waren, sehe ich nicht, was gegen eine Entsperrung gemäß Wikipedia:Geh von guten Absichten aus spricht. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:10, 9. Nov. 2015 (CET)

dann mal viel erfolg. --JD {æ} 15:56, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:56, 9. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo Leute, ich wurde nach dieser VM vom DE-WP-Verwalter Koenraad wegen angeblichen „Verstoß gegen WP:DISK“ gesperrt: [6].

Ich bin der Meinung, dass es kein Verstoß gegen WP:Disk war. Was war vorgefallen?

1. EF will einen Abschnitt in einem Artikel löschen, weil er die angegebene Referenz, sprich den Spiegel, nicht akzeptiert und schreibt das auf einer Diskussionsseite: [7]
2. An anderer Stelle verwendet EF den Spiegel jedoch als Referenz und zusätzlich einen Blogeintrag um einen Artikel erweitern zur können: [8]
3. Ich fragte daher nach, warum plötzlich sein Gesinnungswandel (offensichtlich ist einmal der Spiegel in seinen Augen als Referenz OK und ein anderes mal wiederum nicht): [9]
4. Ich denke das ist kein Missbrauch einer Diskussionseite und ersuche daher um Aufhebung der Sperre.

Bwag SP (Diskussion) 09:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Artikel-Diskussionsseiten dienen zunächst der Artikelverberbesserung, nicht der Pflege von Befindlichkeiten mittels Hinterherschleichen. Insoweit lag ein sanktionierbarer Richtlinienverstoss vor. Die inhaltliche Frage steht hier nicht zur Debatte. Weniger anspracheresistente Kollegen finden in solchen Fällen nach einem klaren Wort den rechten Weg, hier war zur Überwindung der hochhängenden Aufmerksamkeitsschwelle eine Sperre geboten, die aufgrund ihrer Kürze auch weit weg von unangemessen war. --Feliks (Diskussion) 09:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Servas Feliks, solltest du dich nicht zu einem Admin wählen lassen, wenn du schon solche „fundierte Expertisen“ ablieferst? Übrigens, zu deinem „Die inhaltliche Frage steht hier nicht zur Debatte“ - warum nicht? Das ist doch das Um und Auf. – Bwag SP (Diskussion) 09:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Und zu deinem Vorwurf des „Hinterherschleichen“. Ich würde es eher Kontrolle nennen. Immerhin fügt der Kollege ja auch gerne Blogeinträge in Biografieartikeln ein, um der betreffenden Person indirekt ein wenig ans Bein pinkeln zu können, siehe letzter Satz bei dieser Artikelerweiterung: [10]. Bwag SP (Diskussion) 09:48, 10. Nov. 2015 (CET) PS: Und wenn du es nicht wissen solltest, Referenzen auf Blogeinträge sind normalerweise ein no-go in der WP.

Dieser Beitrag von Bwag spricht genau das Problem an, das schon seit längerem in der WP besteht, die unterschiedlichen Bewertung von Quellen nach gusto, je nachdem ob der Inhalt einer Quelle einem bestimmten Benutzer passt oder nicht. Auch dargestellt in der Causa Ganser („Die dunkle Seite der Wikipedia“). Und für das Ansprechen von Problemen ist ein Sperrgrund nicht ersichtlich. --Oltau 09:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Bei dem Blogeintrag handelt es sich nicht um irgendeinen Privatblog, sondern um den an Die Zeit angebundenen Störungsmelder , dessen journalistische Standards den Grimme-Preis erhielten. --Feliks (Diskussion) 10:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Nebengeräusch: was soll eigentlich das DE-WP-Verwalter? Begriffsetablierung der eher überflüssigen Art? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist im Weltnetz so etabliert. --Feliks (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Tschermänisierung schreitet voran. Und en passant (erbfeindisch) auch die Zeit und dann in doch glatt 22 Minuten daf Bwag wieder free be! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:18, 10. Nov. 2015 (CET)

wir sollten eh "wikipedia" in "schnellwissen" umbenennen, hawaiianisch-griechisch geht ja gar nicht: gyros mit ananas? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Noch 2 Minuten bis zum Ablauf der Sperre. Prima ausgesessen. --Oltau 10:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja sorry, ich musste mir die wichtigen Beiträge von IWG zur Tschermänisierung noch durchlesen, und dann war die Zeit schon rum... --Zollernalb (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Sperre abgelaufen, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Nur gut, dass wir die Wikipedia, und nicht die Pikipedia sind, sonst würde die tschermannisierte Abkürzung ja DE-PP-Verwalter lauten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt, weil ich den Artikel Meteoblue unter Einbezugnahme der Löschdiskussion überarbeitet und neu auf Wikipedia reingestellt habe. Der Unterschied vom gelöschten Artikel zum neuen wurde von Benutzer:JD offenbar gar nicht bemerkt. Er hätte zum neuen Artikel einen Löschantrag stellen können, wäre er mit der Bearbeitung nicht zufrieden gewesen.--Keimzelle talk 20:28, 10. Nov. 2015 (CET)

Nach der Entsperrung für die Sperrprüfung editierte der Benutzer in der Sache, für die er gesperrt wurde auf LP und lieferte sich dort auch noch einen EW. Ich bestätige die Sperre von einem Tag und habe sie für das erneute Fehlverhalten auf eine Woche erhöht.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 10. Nov. 2015 (CET)

Nach Zusage des Benutzers, sich während der Sperrprüfung ausschließlich hier zu betätigen habe ich unter Bezugnahme auf WP:AGF den Benutzer entsperrt. Ich bitte, bei Verstoß hiergegen sehr deutlich zu sanktionieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Bitte bald entsperren, damit ich die Löschprüfung für den Artikel meteoblue und die weitere Artikelarbeit fortsetzen kann.--Keimzelle talk 21:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich mir die letzten Beiträge und Auslassungen hier und auf der BD des Benutzers anschaue, habe ich den Eindruck, dass ihm gewisse von der Community vereinbarte Regeln gänzlich egal sind. Die Sperre von JD ist weder inhaltlich noch von der Länge her zu beanstanden. Eine Aufhebung der Sperre ist nicht angezeigt, nach dem Theater, was anschließend folgte, kann der Benutzer froh sein, wenn beim ursprünglichen Sperrmaß von JD bleibt. --Artregor (Diskussion) 22:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Das Theater wurde zu einem großen Teil von Admins verursacht, die einer sachlichen und konstruktiven Neufassung eines gelöschten Artikels offenbar im Wege stehen. Man hätte nicht mit der VM- und Sperrverlängerungskeule antworten müssen - sondern die Löschprüfung einfach mal sein lassen, bis die Sperrprüfung entschieden ist.--Keimzelle talk 22:13, 10. Nov. 2015 (CET)

Diese Admins haben ziemlich viel WP:AGF bewiesen, denen Du trotzdem und selbst hier auf der SP immer noch einen Vorwurf machst und obwohl Dir die Regeln (die Dir als langjähriges Mitglied eigentlich so oder so klar sein sollten) von ziemlich vielen Leuten erklärt wurden, kümmert Dich das alles einen Deut. Die für eine Sperrprüfung notwendige Einsicht scheint überhaupt nicht vorhanden zu sein.--MBurch (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Ganz simpel: Werde ich wie ein Kleinkind behandelt, wehre ich mich dagegen. Schreibe ich einen besseren Artikel als der, der gelöscht wurde, bin ich ganz zu Recht angepisst, wenn der ohne angesehen zu werden einfach verschwindet (und ich dafür noch eine Sperrverlängerung kassiere). Ich beweise meine Fähigkeiten durch das Verfassen von guten Artikeln und nicht durch das bereitwillige Einstecken von Admin-Keulenhieben. So sehe ich das.--Keimzelle talk 22:29, 10. Nov. 2015 (CET)

schade, dass es auch hier wieder auf ein böser-admin-guter-autor rausläuft. der user hat ungezählte male erst auf WP:VM "erlen" entfernt, weil er die LD-entscheidung als vandalismus interpretierte. der mehrfache verweis auf WP:LP und/oder WP:AP wurde nicht beachtet. es folgten nach vorankündigung eskalativ kommentierte wiedereinstellungen des gelöschten artikels. nach lemmasperrung wich er auf ein klammerlemma aus. ansprachen und hilfsangebote unterschiedlicher admins und nicht-admins zeigten keine wirkung. deshalb schlussendlich die 1-tages-reißleine. leider kann ich nicht erkennen, dass aktuell ein runterkommen und eine verhaltensänderung zu erwarten wäre. preußische nacht, bitte. --JD {æ} 22:42, 10. Nov. 2015 (CET)

@Keimzelle: eigentlich ganz einfach: der Artikel wurde aus Relevanz-Gründen gelöscht. Damit bleibt es so lange draußen, bis ein Admin in der Löschprüfung den (vorher ggf. im BNR überarbeiteten und verbesserten) Artikel wieder herstellt bzw. die BNR-Version verschiebt. Lehnt ein Admin in der Löschprüfung eine Wiederherstellung ab, bleibt der Artikel gelöscht. Andere Möglichkeiten gibt es nicht, versuchst Du was anderes, fällt das nur auf Dich zurück und führt ggf. zu Sperren (wie schon geschehen). So sind die Regeln der Wikipedia. --Orci Disk 22:54, 10. Nov. 2015 (CET)

Das im Artikel dargestellte Unternehmen ist laut mehreren Benutzerstimmen relevant. Was es gebraucht hätte, wäre eine Verbesserung des Artikels. Solange aber der Artikel auf blossen Admin-Entscheid hin verschwinden kann, stecke ich ungern Arbeit in den Artikel. Schliesslich reflektiert die Stimme eines Benutzers immer nur einen bestimmte Version des Artikels.--Keimzelle talk 22:59, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer Keimzelle scheint offenbar nicht verinnerlichen zu wollen, dass seine Ansichten hier nicht unbedingt geteilt werden. Wie JD schon dargelegt hat, wurden Hilfsangebote nicht wahrgenommen. Letztendlich geht es dem Benutzer nur darum, seinen Artikel ohne Rücksicht auf Verluste durchzudrücken. Das ist nicht tolierbar, da es projektschädigend wirkt. Während der laufenden Sperrprüfung munter weiterzueditieren ist übrigens strengstens verboten. Allein deswegen sollte die Sperre nicht aufgehoben werden. Wenn es hier um die eigene Sperre geht und man es offensichtlich nicht schafft, den fettgedruckten Text in der Box oben auf dieser Seite zu lesen, dann ist es durchaus berechtigt daran zu zweifeln, dass man auch andere Regeln hier lesen und verinnerlichen kann. Ich halte daher die Sperre mit einem Tag Sperrdauer für zu kurz, da trotz Sperrung noch keine Besserung erkennbar ist. Sperrdauer auf eine Woche erhöhen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Genau so erlebe ich es leider. Und ich glaube nicht, dass ich falsch liege. Welche "Hilfsangebote" gab es denn? Nee, lieber VM und VM und VM und dann Sperre und dergleichen - anstelle sich den neuen Artikel anzusehen und dann zu entscheiden, oha, der Artikel ist ja besser als der, der in der Löschdiskussion debattiert wurde. Siehe mein Vorschlag zur Lösung in meiner Benutzerdiskussion.--Keimzelle talk 22:59, 10. Nov. 2015 (CET)

Es ist einfach sehr abstrus, dass du von jemandem verlangst, sich für die Einhaltung der Regeln hier zu entschuldigen, obwohl du glanzvoll unter Beweis stellst, dass du selbst dazu nicht inder Lage bist. Das war das erste, was mir auf deiner Disk ins Auge gesprungen ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Sperre bleibt. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Nach Durchsicht der gegebenen Links und der Beiträge wird deutlich, dass der Benutzer "Keimzelle" das Regelwerk der WP nicht akzeptieren mag: 1. Löschdiskussionen werden nicht durch den Artikelersteller per Editwar um den Baustein entschieden; Löschprüfungen sind nicht dazu da, umgehend wieder eingestellte und erneut gelöschte Artikel durch die Instanzen zu treiben. 2. Die Regeln für die Sperrprüfung besagen, dass der dafür wieder entsperrte Account ausschließlich auf dieser 1 Seite und nicht in anderen Feldern der WP editieren darf. Die Zeitnähe der Aktionen spielt dabei keine Rolle. Die Bedingungen in WP:ART, WP:LA, WP:LP, WP:SPP und nicht zuletzt: WP:WQ wurden ( letztere auch auf dieser Seite) ignoriert; die Benutzerbeiträge zeigen Edits seit 2004. Von daher befindet sich die Adminaktion im regelkonformen Bereich, die (kaskadierende) Sperrdauer bleibt im Rahmen des gegebenen administrativen Spielraums. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:20, 11. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Keimzelle (2) (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle}} • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gibts eigentlich noch einen Sperrgrund? Auf der englischsprachigen Wiki ist der strittige Artikel schon längst entstanden, ohne gleich von Admins auf Entschiedenste mit VM, Schnelllöschung, elendiglichen Sperrprüfungen und zeitraubenden "Hilfs"-Angeboten bekämpft zu werden: http://en.wikipedia.org/wiki/Meteoblue Ausserdem sind in der Zwischenzeit auf der deutschen Wikipedia vom selben Benutzer mehrere sachliche und konstruktive Artikel entstanden. Der Wille zur Mit- und Zusammenarbeit ist da. Unter einer anderen IP natürlich, denn ich lasse mir die Freude an der Wikimitarbeit ungern verbieten.--178.39.179.145 13:47, 11. Nov. 2015 (CET)

Der Benutzer Keimzelle wurde auf Nachfrage für eine SG-Anfrage entsperrt. Die SPP wurde hier drüber bereits beendet. Der nächste Admin könnte beenden. --H O P 13:50, 11. Nov. 2015 (CET)

Dies ist eine neue Sperrprüfung, mit Vorbringen neuer Argumente.--178.39.179.145 13:54, 11. Nov. 2015 (CET)

Siehe Intro. Die SPP muss der gesperrte beantragen. Oder schreibst Du für diesen, so bitte ich um einen entsprechenden Link. Dieser wurde bereits für eine Anfrage an das SG entsperrt. Letzteres halte ich persönlich zwar für weniger zielführend, da dieses die Anfrage nicht binnen sieben Tage abgeschlossen haben dürfte und grundsätzlich auch keine Feststellungsanträge annimmt, doch ist dies eine andere Frage. Einen Grund für einen neuerliche SPP erkenne ich (noch) nicht. --H O P 13:57, 11. Nov. 2015 (CET)

Sperrprüfung wurde bereits erledigt, Konto ist frei für eine SG-Anfrage und sollte dafür genutzt werden. Millbart talk 14:00, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:00, 11. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}} • sperren) beantragt eine Sperrprüfung (Link). --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:14, 12. Nov. 2015 (CET)

Kommentar meinerseits: AT hat regelkonforme Editsd vorgenomnnmen, es gibt keine Regel, die kleinere Korrekturen verbietet. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:14, 12. Nov. 2015 (CET)

Solche Miniedits, erst Recht in der großen Zahl, sind mindestens unerwünscht. Nicht jede Regel muss schriftlich fixiert werden. Außerdem sind seine Änderungen derzeit höchst umstritten und er wurde mehrfach von verschiedenen Benutzern gebeten, sie zu unterlassen. Hat er nicht getan, weshalb der Notaus die logische Folge war.

Dieser und dieser Edit deuten zudem darauf hin, dass der Benutzer etwas heiß gelaufen ist und eine Pause zu seinem eigenen Schutz sinnvoll ist. -- Chaddy · D – DÜP – 17:24, 12. Nov. 2015 (CET)

User:Messina wird sich nicht wehren können User:Fiona B. denke ich schon. -jkb- 17:36, 12. Nov. 2015 (CET)

Gibt es für deine Bewertung als "mindestens unerwünscht" eine Grundlage im Regelwerk? Mir wäre kein Verbot von Kleinedits bekannt. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Service --Itti 17:32, 12. Nov. 2015 (CET)

Was die Einführung von Wartungskategorien/bausteinen betrifft, die in weit über 10.000 Artikeln eingeführt werden sollen, bedarf es zudem eines breiteren Konsens als einer Stammtischabsprache von 4 Leuten. Das ist keine verbriefte Regel, sondern Grundlage für ein gemeinschaftliches Arbeiten. --Sakra (Diskussion) 17:36, 12. Nov. 2015 (CET)

@Itti: Meinst du, dass die unter "Service" verlinkte "Richtlinie" hier überhaupt anwendbar ist? Es geht ja konkret um die Schreibweisen dort, nicht aber um Vorlagen bzw. deren Einbau.

Wenn ich jetzt alle Erbsen einzeln zähle, dann wird klar, dass Austriantraveler gegen keine Regel verstoßen hat. Was hier ablief und zur Sperre führte, ist bestenfalls umrissen im Regelwerk dargestellt. Insofern ist die Sperre eigentlich nicht korrekt. Aber man muss hier auf der anderen Seite den Ermessensspielraum der Regeln ausnutzen. Ich würde hier gerne auf die Darstellung von @Chaddy: zurückgreifen, die darstellt, dass hier eine Notbremsung von Nöten ist, bzw. um es fairerweise zu sagen: von Nöten sein könnte. Für die Arbeit an der Vorlage:Österreichbezogen braucht es noch Zeit, ich denke, dass man Austriantraveler deshalb für die Findung eines Konsens bezüglich der Vorlage entsperren sollte – sofern dies nicht gelingt, wird die Sperre wiedereingesetzt. Außerdem ist der Editierumfang für eine solche Vorlage so enorm, dass man dafür besser einen Bot programmiert. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:17, 12. Nov. 2015 (CET)

Sperre bleibt. Die Sperre ist absolut berechtigt, nachvollziehbar begründet und in ihrer Länge am untersten Limit. Der Troll-PA gegen völlig unbeteiligte User hat eigentlich eine Sperrverlängerung verdient; im Sinne der Deeskalation und da Austriantraveler ihn nach dem sehr guten Beitrag von Chaddy wieder entfernt hat, verzichte ich da drauf. Austriantraveler, verschiedene Benutzer haben Dir jetzt gut zugeredet. Wenn Du die Änderungen nach Ablauf der Sperre weiter ohne Konsens vornimmst, wird die nächste Sperre nicht lang auf sich warten lassen und deutlich länger ausfallen. Bitte verstehe das nicht als Drohung, sondern als Bitte, diese Änderungen ohne abgeschlossene Diskussion zu unterlassen. Yellowcard (D.) 18:12, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:13, 12. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Drüfft (erl.)

Drüfft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drüfft}} • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe doch nichts getan, was sperrwürdig ist. Sperrumgehung von einem lange gesperrten Benutzer? Solange man nicht vandaliert, darf man doch mitarbeiten? --2A02:810D:223F:F870:FD02:1FFB:AE11:1498 15:44, 6. Nov. 2015 (CET)

Nicht wenn man schon dutzende Male gesperrt wurde. (nicht signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge) 15:45, 6. Nov. 2015 (CET))

Zugehörige VM. Hintergrund zB hier und hier. Dein Problem ist nicht Vandalismus, sondern eine schlampige/fehlerhafte und gleichzeitig konflikterzeugende Arbeitsweise in politisch umstrittenen Themengebieten, die Du offenbar nicht ändern kannst oder willst. Du fällst immer sofort auf: was glaubst Du, woran das liegt? --MBq ^Disk 16:03, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette }} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde durch Koenraad wegen eines angeblich sexuell anzüglichen Kommentars auf der Seite des Benutzers:Serten für drei Tage gesperrt. difflink Ich beantrage hiermit eine Prüfung der Sperre. Begründung: Bei meinem Kommentar handelte sich nicht um eine sexuell anzügliche Bemerkung, das verwendete Wort 'unterversorgt' hat ohne ein entsprechendes Adjektiv keinerlei sexuellen Kontext. Die sexuelle Konnotation entstand erst durch die phantasievollen Zudichtungen entsprechender Benutzer. (man gebe in Google das Wort 'unterversorgt' ein, der erste Hit, der eine sexuelle Konnotation enthält, steht auf Seite 5 und hier ist 'unterversorgt' durch das Adjektiv 'sexuell' begleitet.)

Bei meinem Kommentar auf Sertens Seite handelte es sich um eine Anspielung auf einen Kommentar von mir, wegen dem ich am Tag zuvor ebenfalls auf die Vandalismusmeldung gezerrt wurde (siehe Vandalismusmeldung: Sternrenette 3), während der dann gerade die Benutzer, die auch während der hier bemängelten VM unbedingt eine sexuelle Konnotation sehen wollten, dort auf Teufel komm raus einen sexuell anzüglichen Zusammenhang sehen wollten, während andere Benutzer diesen nicht erkennen konnten.

Nachdem also die Spekulationen wild ins Kraut wucherten was mit unterv... gemeint sein könnte (besagte Benutzer interpretierten es als untervögelt), habe ich mich auf Sertens Benutzerseite zu dem Wortspiel unterversorgt hinreissen lassen, was ungeschickt war, weil es ein weiteres Sticheln war. Die mir vorgeworfe sexuelle Anzüglichkeit kann ich hier aber nicht erkennen und sie war auch nicht beabsichtigt.

Benutzer:Serten hat meinen Kommentar unverzüglich entfernt, er wurde von dem betroffenen Benutzer (und wohl auch von kaum einem anderen Leser) nicht einmal gesehen. Erst durch eine VM gegen den Benutzer:JosFritz wegen PA gegen Benutzer:Serten zog der gemeldete meinen Kommentar wieder hervordifflink, um ihn als Rechtfertigung für seine Ausfälle gegen Benutzer:Serten zu benutzen. Es handelte sich um eine bloße Ablenkaktion von dem eigenen Fehlverhalten gegenüber Benutzer:Serten. (Was umso unfairer war, als Serten meinen Kommentar selber unverzüglich, innerhalb von 8 Minuten, entfernt hatte!)

Eine Sperre gegen mich wegen des Kommentars auf der Seite von Benutzer:Serten halte ist prinzipiell für gerechtfertigt, da es sich um eine Stichelei in einem derzeit brodelnden Konflikt handelte. Die Dauer der Sperre von drei Tagen halte ich aber für unverhältnismäßig lang und bitte deshalb um ihre Überprüfung.

Ich verwehre mich gegen die Unterstellung, einen sexuell anzüglichen Kommentar gemacht zu haben. Die sexuelle Konnotation ist erst durch verschiedene, mir zur Zeit nicht gerade wohlgesonnene Benutzer hereininterpretiert worden. Ich verlange deswegen außerdem, dass die Begründung Sexuelle Anzüglichkeiten in meinem Sperrlog abgeändert wird. -- 22:29, 13. Nov. 2015 (CET)

Gesperrt lassen, die ständigen Provokationen, Andeutungen und das stete Austesten der Grenzen mit anschliessend gespielter Empörung braucht hier kein Mensch. Warum das Wort "untervögelt" allerdigns gar eine Versionslöschung nötig und sachgerecht erscheinen lassen soll, erschliesst sich mir nicht, da wurden hier schon ganz andere Sachen stehen gelassen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:32, 13. Nov. 2015 (CET)

@Gonzo: Das versionsgelöschte Wort ist nicht 'untervögelt', sondern 'unterversorgt'!--Datei:Äpfelchen.jpg 22:41, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich plädiere für eine Erhöhung der Sperre, da der Benutzer auch während der Sperre seine Provokationen nicht unterlässt: [11] und er keinerlei Schuldbewusstsein erkennen lässt. Schuld sind immer die anderen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Dito und hier noch eine weitere, ganz bewusste Provokation: [12].--MBurch (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke, MBruch, dass du mich mit deinem Kommentar zu einen intensiven Lachen angeregt hast. Was war vorgefallen? Einer schreibt: „hallo, ist da irgendwo ein Admmin, ich fühle mich gerade unterversorgt?!“ und dann Deine Reaktion *ggg* - DdSdW 22:51, 13. Nov. 2015 (CET)

@gonzoL: In dem versionsgelöschten Beitrag stand unterversorgt. Bei eurer Phantasie wüsste ich zu gern was ihr eine Kinderstube hattet. --V ¿ 22:42, 13. Nov. 2015 (CET)

Es bedarf wenig Einbildungskraft, um die albern-vulgäre Stammtisch-Anspielung herauszulesen. Genau damit wollte der Gesperrte provozieren, wie schon bei vielen anderen Gelegenheiten zuvor. Letztlich sorgen derartige Sprüche, die sich kess-salopp geben, immer für Unmut. Gleichgültig von wem sie stammen, können sie entfernt und ggf. geahndet werden. Die drei Tage sind äußerst knapp bemessen. --Gustav (Diskussion) 22:46, 13. Nov. 2015 (CET)

Was an dem Wort unterversorgt so ein PA sein soll erschließt sich mir nicht. Und der Difflink von Nicola sieht mir fast eher nach Ironie aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:46, 13. Nov. 2015 (CET)

Die durchaus anzügliche Bemerkung Sternrenettes hatte ich auf meiner Disk umgehend gelöscht. JosFritz hat sie dennoch zum Anlass genommen, eine mehrfach eskalierende Kampagne zu fahren. Sprich wenn man sie (Sternrenette Männerstammtischphantasien zu unterstellen, ist schon lustig) mit einer gewissen Berechtigung gesperrt hat, so be it. Der nach wie vor laxe Umgang mit den Revanchefouls JosFritzens, der sich bei mir mehrfach eskalierenden, selten frechen Kommentaren austobte, als ob es kein Morgen, keine Löschung und kein Hausverbot gegeben hätte ist das größere und imho auf Dauer nachwirkende Problem. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:50, 13. Nov. 2015 (CET)

So ist es, Serten! Aber die DE-WP-Verwalter tun sich schwer ihn in die Schranken zu weisen (siehe jetzige VM gegen ihn - schon seit Stunden offen), war aber bei Alkim/FT auch so. - DdSdW 22:54, 13. Nov. 2015 (CET)

In meinen Augen ist die Sperre von 3 Tagen am untersten Rand des Möglichen angesiedelt und darf gern deutlich angehoben werden. Es handelt sich hierbei nicht mehr nur um einzelne harmlose Sticheleien, sondern um eine Serie von sexuell konnotierten, untergriffigen Kommentaren gegen einzelne Personen. Bereits zitiert wurde der eben nicht mißverständliche Kommentar [13] und die mißlungene und mittlerweile versionsgelöschte Verballhornung desselben, die keinen Millimeter besser war. Ebenso wenig witzig ist [14] und ich konnte bereits im August schon nicht hierüber lachen. Kann man natürlich so weitermachen - muss aber nicht akzeptiert werden; und das sage ich als jemand, der nicht unbedingt für Empfindlichkeit im vulgäreren Bereich bekannt ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Jaja, Achim, hast du doch auch eine übliche Floskel wie „Fiona hör auf mit dem Schwachsinn!“ als Pathologisierung verortet: [15] - soviel zu deinen Expertisen. - DdSdW 23:00, 13. Nov. 2015 (CET)

Jojhnjoy, "unterversorgt" als Wort ist natürlich harmlos. Es geht darum, in welchem Zusammenhang es kommt. Und eine Ironie in dem Diff?? Hm. -jkb- 22:59, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich kann Achim Raschka nur zustimmen. Mir wurde schon ein "dickes Fell" attestiert, aber im vorliegenden Fall geht es nicht nur um sexuell konnotierte Anmerkungen, sondern um die planvolle Gehässigkeit, die ich darin zu erkennen glaube - und das geht eindeutig zu weit. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:04, 13. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: das erste 'unterv...' war eine Reaktion auf diese (man beachte die Zusammenfassungszeile: Bedürfnis is in the Air) und diese bewusste Provokation des Benutzers SanFran Farmer, der mir durch die Anspielung auf den bekannten Songtext und den grinsenden Smily in der Abschnittüberschrift ein sexuelles Bedürfnis gegenüber Benutzer:Verum unterstellt.Ich hätte nicht mit Gegensticheleien, sondern mit einer VM reagieren sollen, das weiß ich jetzt.--Datei:Äpfelchen.jpg 23:07, 13. Nov. 2015 (CET)

Es gleitet doch in das übliche BlaBla, er hat, das hat man mir unterschoben, ich dache, er hat dann... Sternrenette, wenn du dich aufs Artikelschreiben konzentrieren würdest (solle ja die Haupttätigkeit hier sein), hättest du keine Zeit, "unterv." in die ZuQ zu setzen. Punkt. -jkb- 23:20, 13. Nov. 2015 (CET)

Welchen Wert hätte eine Meldung von Sternrenette gehabt? JosFritz und Konsorten kennen ihr Handwerk - der Sockenpuppenspieler wird bei eskalierenden PAs gegen ein ausdrückliches Hausverbot mit verleumdenden PAs in der Zusammenfassungszeile grad einen Tag gesperrt. Wenn Sternrenette hingegen mehr als vier Artikel im Jahr schreibt und dafür die Kunst des unsanktionierten PAs nicht beherrscht, kriegt sie eins aufs Dach. Da stimmt was nicht hier. Vorschlag: Sperrung Sternrenettes auf eine preussische Nacht mit Aussicht auf mehr bei Wiederholung reduzieren und gut ist. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 23:26, 13. Nov. 2015 (CET)

Benutzersperre bleibt und wird wieder eingesetzt. Sperrlogbuch, VMen und die Beiträge hier verdeutlichen, dass der Benutzer "Sternenrenette" sich als agent provocateur lieb gewonnen hat. Achim Raschka ist in seiner Einschätzung oben zu folgen - 3 Tage "am untersten Rand" - und gem. Sperrlogbuch seien demnächst die Benutzersperren kaskadierend zu erhöhen. --Felistoria (Diskussion) 23:35, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:31, 15. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Hinkelsteingarten (erl.)

Hinkelsteingarten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hinkelsteingarten}} • sperren) wurde im Zuge dieser VM gesperrt von Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Da Zinnmann scheinbar nicht online ist, kopiere ich das mal von der Benutzerdisk hierher.--MBurch (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2015 (CET)

@Zinnmann: Du hast meinen Zugang gesperrt mit der Begründung, ich hätte unbelegte Änderungen vorgenommen. Ich habe aber bereits in der VM geschrieben, dass ich keine solche Änderungen vorgenommen habe. Alles war im Artikel belegt. Bitte Konto entsperren. --Hinkelsteingarten (Diskussion) 09:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Kommt da noch etwas, bevor die drei Tage um sind? --Hinkelsteingarten (Diskussion) 19:17, 15. Nov. 2015 (CET)

erl. - 

administrativer Hinweis auf die üblichen Konventionen zum Belegen und ggf. Diskussion gewünschter Änderungen an Artikelinhalten nach dieser VM vom 12.11. auf der Diskussionsseite des Users; erneuter Verstoß gegen die Belegpflicht für gewünschte Änderungen an Artikelinhalten (außerdem Editwar mit Missbrauch der Rollbackfunktion) führt zu dieser VM vom 14.11. mit der Folge, dass der Account für 3 Tage geblockt wird. Dies war nach der Ansage zu erwarten; Kurz-Sperre des Kontos erfolgte, weil vorhergehende Hinweise offenbar keine Wirkung hatten; und wie die kurzen Ausführungen von Hinkelsteingarten oben zeigen, besteht offenbar auch jetzt noch keine Einsicht in das Problem. Daher: Accountblock war angemessen und bleibt. --Rax post 23:36, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:46, 15. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Rechenbeispieler (erl.)

Rechenbeispieler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rechenbeispieler}} • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wurde von MBq mit der nichtssagenden und abstrußen Pauschalbegründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" für immer gesperrt. Wenn man keinen Editwar haben will, muss man diskutieren. Wenn man aber diskutiert, ist man ein Diskussionsaccount. Der Zusatz IP ist völlig abwegig, ich habe keine IP mehr benutzt, seit ich angemeldet bin Kurzum, ich habe rein gar nichts Verbotenes getan, habe niemand beschimpft oder bleidigt, keinen unlauteren Editwar geführt. Bitte um Rücknahme der unbeschränkten Sperrung und würde mich über eine Entschuldigung von MBq sehr freuen. --Rechenbeispieler (Diskussion) 20:03, 15. Nov. 2015 (CET)

VM. Wir haben immer wieder Benutzer, die die Artikel und andere Seiten zur politischen Auseinandersetzung nutzen möchten. Vor allem in den Themenfeldern Judentum und Asyl. Du hast genau diese Themen, und kaum anderes gemacht, als dort die umstrittensten Punkte zu editieren, damit eine Störung verursacht, die auf der VM dokumentiert ist. Ich denke nicht, dass Du ein Enzyklopädist bist. Habe ausserdem den Eindruck, dass Du hier schon ziemlich lange dabei bist, dich gut auskennst, und eigentlich wissen müsstest, was ein "Honigtopf" ist. --MBq ^Disk 20:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Zum Thema Asyl habe ich keine Meinung, ich habe lediglich einen Artikel über Abschiebungskosten begonnen. Das ist ein interessantes Thema und berührt das Asylrecht ohnehin nicht. Warum also nicht. Sind Themen im Bereich Judentum sakrosankt, wenn man dort einen himmelschreienden Unsinn oder eine unpassende Quelle entdeckt? Doch hoffentlich nicht! Das widerspräche ja auch krass dem Wikigedanken. Lange dabei? Klar, wenn man lange als IP schreibt, kriegt man einiges mit. Lieber MBq, du hast eine Verlegenheitspseudobegründung für die Sperre verwendet. Ich hätte dich auch gerne ohne Gesichtsverlust aus der Angelegenheit entlassen, habe dir ja den "kleinen Dienstweg" angeboten. Schade übrigens, dass du, MBq, schnelles fait accompli versuchst, weil du Angst vor einem Lemma hast. Gruß --Rechenbeispieler (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2015 (CET)

die Diktion dieser Beitrages führt mich zu der sicheren Schlussfogerung, dass Du ein langzeitig hier tätiger User bist, der entweder gesperrt ist oder seinen Hauptaccount nicht mit fragwürdigen Edits belasten will (=Sockenmissbrauch). Sehe keinen Grund für Entsperrung. -. andy_king50 (Diskussion) 20:37, 15. Nov. 2015 (CET)

"Diktion". Soso. Du hättest als gerne, dass ich anders schreibe als ich das tue. Kannst du gerne wollen. Aber sag mir: inwiefern unterschedet sich die Diktion von Langzeit-IP-Beiträgern von angemeldeten Accounts? Und zeig mir doch bitte auch die "fragwürdigen" Edits!! --Rechenbeispieler (Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2015 (CET)

sag ich Dir nicht. Sonst würdest Du es beim ohnehin folgenden nächstem Mal anders machen ; -) andy_king50 (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2015 (CET)

//BK// Deine Beiträge in Daniele Ganser oder Eidgenössische Volksinitiative «Verbot des Schlachtens ohne vorherige Betäubung» + DS sind auch nur so zufällig merkwürdig? Kannst du mich in diesem Glauben irgendwie bestärken? Murks. Du suchst gezielt Konfliktfelder aus. Gesperrt lassen. -jkb- 20:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Unabhängig davon, ob entsperrt wird oder die Sperre bestehen bleibt (dazu enthalte ich mich ausdrücklich), hätte ich schon gern erklärt, wie sich die Sperrbegründung (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) mit einem ANR-Anteil von >25% bei >100 Edits des Gesperrten verträgt. Regelsurfing al gusto geht nämlich gar nicht. - Okin (Diskussion) 20:53, 15. Nov. 2015 (CET)

Und die Edits des Benutzers im "ANR" hast du dir auch angeschaut und auf ihr enzyklop. Mehrwert untersucht? Quark, meist Reverts und EW. Konflikte eben. -jkb- 21:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Stichprobenweise angeschaut hatte ich sie mir schon und toll oder besonders enzyklop. mehrwertig finde ich die auch nicht (daher meine ausdrückliche Enthaltung oben); andererseits sind aber sieben seiner ANR-Bearbeitungen noch aktuell, davon 5 gesichtet und es wurden keineswegs alle anderen revertiert (daher meine Bitte um genauere Erklärung der Sperrbegründung) - Okin (Diskussion) 21:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Okin, als erfahrener Sockenspieler hätte ich kein Problem, RC aufzurufen und innerhalb einer Stunde 20 Korrekturen von Kommas, Tippfehlern usw. durchzuführen, die umgehend gesichtet und nicht revertiert werden würden. No Problem. -jkb- 21:21, 15. Nov. 2015 (CET)

(nach BK klein dazwischen)Damit hätte ich als Sockenspieler (der ich nicht bin) auch kein Problem. Aber die Frage ist, ob das dazu berechtigt, die Regeln nach einem Eindruck, der sich vllt. sogar aufdrängt, auszulegen. Meine Antwort wäre eher nein. Eine infinite Sperre braucht eine tragfähige (sozusagen vom subjektiven Eindruck unabhängige) Begründung. Auf dieser allgemeinen Ebene gehört das hier allerdings nicht her. Ich hatte ja auch nur die Tragfähigkeit dieser Sperrbegründung im vorliegenden Fall hinterfragt. - Okin (Diskussion) 21:37, 15. Nov. 2015 (CET)

Leute, Realitycheck. Die weitaus meisten meiner Edits entfielen hierauf, das hat MBq aber gleich gelöscht, nachdem er mich sperrte https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelstube/Abschiebungskosten_f%C3%BCr_abgelehnte_Asylbewerber Klar, wenn man damit den großteil der Edits vernichtet kommt auch ein verzerrtes Bild raus. --21:26, 15. Nov. 2015 (CET)

auch dieser Account ist verbrannt, würde er entsperrt oder nicht. Beim nächsten provokativen oder metadiskutierenden Beitrag würde ohnehin die nächste Löschaktion folgen. Wie wäre es alternativ, sich mal an die Regeln der WP zu halten und den Kopf unten zu halten, dann landest Du auch nicht laufend in der Löschung/Sperrung. andy_king50 (Diskussion) 21:31, 15. Nov. 2015 (CET)

Ob dieser mein Account nun verbrannt is, das lass mal meine Sorge sein, Andy. Danke --Rechenbeispieler (Diskussion) 21:33, 15. Nov. 2015 (CET)

Äh, mal ne Nachfrage: Wenn man Änderungen in einem Artikel erreichen will, der gesperrt ist, wie Daniele Ganser, was bleibt einem dann anderes, als die Diskussionsseite? Wie ist dann aber als Sperrbegründung Diskussionsaccount zu rechtfertigen? --Oltau 21:40, 15. Nov. 2015 (CET)

Es handelt sich hier um den ewig selben Ganserverschwörungstheoretiker mit Aluhut, es ist absolut sinnlos hier über die Sperre zu diskutieren. Sperrgrund auf „Immerselbe Gansersocke“ o. ä. ändern und das ganze mit erl. markieren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ist jetzt freilich frech. was spricht denn dagegen, eine neue Formulierung anzuregen, so wie ich es getan habe? Und was spricht dagegen, eine unpräzise Formulierung zu hinterfrage und mal zu schaun, was überhaupt mit offizieller Darstellung gemeint ist. Das ist legitim, das muss drin sein! --Rechenbeispieler (Diskussion) 21:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Aluhut ist meines Wissens (noch) kein Sperrgrund ... --Oltau 22:02, 15. Nov. 2015 (CET)

Hmhm. Also die Sperrbegründung stimmt tatsächlich formal nicht, denn der Stein des Anstoßes waren ja gerade die Bearbeitungen im ANR. Die aber, das muss ich schon sagen, nehmen mir so ziemlich jeden Glauben an eine wikipedianische Zukunft. Wer auf diese brachiale Weise Artikel wie Eidgenössische Volksinitiative «Verbot des Schlachtens ohne vorherige Betäubung» oder Wer ist Jude? bearbeitet (und entstellt, mit Begründungen zum Haareraufen), wer dieses Bild abrundet durch dazu passende Meta-Aktivität, dem bring ich keinerlei "good faith" entgegen. Die einzige Frage, die man aber sehr ernsthaft stellen kann, ist: Reicht das als Sperrbegründung für Infinit? Ich weiß es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2015 (CET)

ein user mit offensichtlicher wp-vorgeschichte und entsprechenden vorwissen. "interesse" in sachen flüchtlinge, asyl und juden, darüber hinaus ganser-verschwörungstheorie-neutralitäts-kritik. nicht zu vergessen die obligatorisch neutrale WP:AU-anfrage zum thema. wenn edits nicht auf beifall stoßen, mal einen edit-war anstoßen, auf der disku pseudo-sachlich nachhaken oder ganz "verwundert" tun...

da ist es doch völlig wurscht, was im sperrlog steht - die frage "reicht das für infinit?" kann zumindest ich deutlichst bejahren; was auch sonst? provosocken, men on mission, POV-krieger, wiedergänger brauchen wir hier nicht, punkt. so agiert niemand, der ernsthaft hier konstruktiv mitarbeiten möchte. bei bedarf sperrgrund anpassen: kWzeMe. --JD {æ} 22:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Es ist offensicht, dass von diesem Account keine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist. Wir haben es hier mit einem Störaccount zu tun, der sinnlos Kapazitäten bindet und unnütz Diskussionskilometer produziert, bei Edits im ANR ohne wirklichen enzyklopädischen Mehrwert. Die ursprüngliche Sperre war korrekt und wird hiermit bestätigt. Lediglich die Sperrbegründung war nicht ganz passend gewählt und wurde jetzt auf kWzeM modifiziert --Artregor (Diskussion) 23:10, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:20, 15. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Benno Benno Benno (erl.)

Benno Benno Benno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benno Benno Benno}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte die Diskussionsseite des Accounts öffnen, damit regelkonforme Sperrprüfung durchgeführt werden kann. Der Sperrer hat das regelwidrigl leider gleich mitgesperrt. Hier Gründe und Difflinks … --Sperprüfung BBB (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Wer dann gleichzeitig noch mit Bertram Bertram Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bertram Bertram Bertram}} • sperren) weiteragiert, verwirkt sein Recht auf Sperrprüfung. --Seewolf (Diskussion) 12:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Sperrgrund korrekt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Sperre bleibt, Sperrumgehung Bertram passt durchaus, in Anbetracht der Edits und des Auftritts. Neuling, der eine Sperrprüfungssocke anlegt und die Öffnung der nicht gesperrten Diskussionsseite fordert... --Itti 14:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:22, 18. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) Hallo, ich wurde von Koenraad wegen „despektierlichen (lt. Duden: den erforderlichen Respekt vermissen lassend; abfällig, abschätzig, geringschätzig) Edit“ gesperrt: [16].

Was war vorgefallen? Einen mageren Journalisten-Biografieartikel über den man wenig im WWW findet (nicht einmal Lebensdaten gibt es), habe ich auf Basis von diesem Weblink akutalisiert. Zusätzlich bot ich auf der Disk einen Konsens an [17] und habe eine 3. Meinung eingeholt [18], nachdem pauschal die Aktualisierung verworfen wurde [19] und mir mit einer VM gedroht wurde, wenn ich den mageren Biografieartikel akutalisiere [20].

Meine Anfrage auf der Seite 3. Meinung wurde regelwidrig „sabotiert“ [21] und ich gesperrt.

Ich ersuche mal zu überprüfen ob ich den „Paarlauf“ von Berichtbestater [22] und JD [23], inklusive regelwidrigen Edit [24] tatsächlich so störte, so dass man mich mit einem Tag Schreibsperre bestrafen muss. -- Bwag SP (Diskussion) 06:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Gesperrt lassen, bei Bedarf gern mit neuer Begründung. --Schlesinger ^schreib! 09:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Genau. Vorschlag: "Und überhaupt" --RobTorgel 09:29, 20. Nov. 2015 (CET)

So So, nun ist es also schon "despektierlich" (Sperrbegründung), wenn man die Zeitung für die ein Journalist wahrheitsgemäß als Gratiszeitung bezeichnet und die Art der vom Journalisten geschriebenen Artikel wohlwollend und neutral nur mit einem Beispiel („Liebe auf den ersten Biss“) beschreibt. Wenn diese Sperre nicht mit dem Ganser Artikel zusammenhängt in der der Vampirlover (sorry das war jetzt "despektierlich") als Quelle auftaucht, zusammenhängt, dann fresse ich einen Besen. Nur wem gegenüber war es "despektierlich"? Maurer? Wohl kaum; dem wird es schnuppe sein. Eher jenen gegenüber, die „Liebe auf den ersten Biss“-Journalisten als Quellen für die Wikipedia als geeignet ansehen. --80.187.98.90 09:58, 20. Nov. 2015 (CET)

da hat ein Admin zur Durchsetzung seiner inhaltlichen Meinung ein VM gestellt und selbstverständlich einen Admin gefunden, der ihn unterstützt hat. Das es bei einem Diskussionsstand von 2 gegen 1 auf der entsprechenden Artikeldisk als Vandalismus benannt wird nach einer 3M anzufragen widerspricht auch dem gängigen Sprachgebrauch auf WP:VM, der eher so ist, dass geraten wird „Löst das auf der disk, ggf. mit einer 3M“. Hier wird sich aber keiner unserer gewählten Hausmeister trauen gegen diesen VM-Mißbrauch einzuschreiten. --V ¿ 10:24, 20. Nov. 2015 (CET)

i Info: zugehörige VM; vollständiger Sperrgrund: "Wiedereinfügung eines despektierlichen Edits, zu dem es bereits VM und Artikelsperre gab. Ohne Konsens" --FeddaHeiko ☺ 11:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Angesichts der Penetranz, mit der Bwag versucht, unenzklopädische Formulierungen und seine persönliche Theoriefindung in einem Artikel unterzubringen und dazu schon mehrfach Editwar geführt hat, ist er völlig berechtigt gesperrt worden und mit einem Tag noch viel zu gut weggekommen. Da ich in dem Artikel auch schon mal einen Edit-war per Artikelsperre unterbunden habe, möchte ich aber hier nicht erneut entscheiden. --Wdd (Diskussion) 11:18, 20. Nov. 2015 (CET)

… vielleicht nicht entscheiden. Aber als Admin könntest Du deiner Verantwortung gerecht werden und deine Vorwürfe vielleicht näher erläutern oder zumindestens mit einem Diff-Link belegen. Sowohl für „Gratiszeitung“ (siehe entspr. Artikel Blick am Abend) als auch Maurers Veröffentlichungen in der Gratiszeitung gibt es Quellen. Das wurde doch nun x-mal schon verlinkt. Wie kommst Du also entgegen der offensichtlichen Quellen z.B. auf den Vorwurf „persönliche Theoriefindung“? Ist es richtig, dass Du dich da voll versehen hast? --80.187.98.90 11:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Wahldresdner (Wdd), zu Deiner Behauptung „seine persönliche Theoriefindung in einem Artikel unterzubringen“. OK, ich habe Folgendes eingefügt: „Aktuell (2015) schreibt er für die Gratiszeitung Blick am Abend Artikel wie „Liebe auf den ersten Biss“ und dabei mich auf diesen referenzierten Link bezogen: [25]. Könntest du bitte jetzt etwas genauer erklären, was an dieser Artikelerweiterung eine „persönliche Theoriefindung“ sei? Oder meintest du damit gar Admin JD, der mit seinem Edit etwas einbrachte, was in der angegebenen Ref nicht so drinnen steht (seit)? Bwag SP (Diskussion) 12:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Interessant, Wahldresdner ist wohl auf „Tauchstation“ und der Rest der DE-WP-Verwalter dürfte im Urlaub sein. -- Bwag SP (Diskussion) 22:13, 20. Nov. 2015 (CET)

bwag stellt wie schon in der VM dargestellt und in der VM-abarbeitung entsprechend gewürdigt die vorgänge "frisiert" dar. die VM wurde ja mittlerweile dankenswerterweise durch dritte verlinkt. alles nachles- und nachvollziehbar. fortsetzung der störmanöver. --JD {æ} 22:33, 20. Nov. 2015 (CET)

„Störmanöver“? Sind eher Edits wie dieser von Dir. Wo liest du in der angegebenen Referenz etwas von „Seit 2015 ... “?

Übrigens, seit wann darf man in der DE-WP bei bestimmten Biografieartikel von lebenden Personen den weiteren Verlauf ihrer Biografie nicht mehr dokumentieren/aktualisieren? -- Bwag SP (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2015 (CET)

wie gesagt: störmanöver, siehe VM. aber vielleicht finden sich ja noch irgendwelche dumme, die deine spielchen mitspielen. --JD {æ} 22:55, 20. Nov. 2015 (CET)

Oh JD, gute Masche, die du da hast. x-mal wiederholen, kein einziger Diff-Link als Untermauerung deiner Aussage - irgendwann glaubst du es selbst ;-) Bwag SP (Diskussion) 23:20, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht könnte der Administrator mal Erklären wieso die Einholung einer 3M ein Störmanöver darstellt. Auf 3M wurde ihm ja nun schon mehrmals erklärt, dass dies ein völlig normaler Vorgang ist.
Das Ergebnis dieser Prüfung wird wieder einmal darin bestehen, dass selbst offensichtliches Fehlurteile unkommentiert durch Ignorieren auslaufen. Offiziell ist damit die Bezeichnung „Gratiszeitung“ durch die Administration (bzw. Nichtadministration) erst einmal in die Ecke des „Despektierlichen“ gestellt worden. Man darf sich dabei nur eines sicher sein. Die Verwendung der Bezeichnung wird nur für den Maurer-Artikel als „despektierlich“ gelten. Jegliche Entfernung in anderen Artikeln wird stattdessen administrativ als Vandalismus geahndet. Um es mal mit den Worten Wdds zu beschreiben. Die Penetranz mit der die administrativ durch Benutzersperren die Beschreibung einer Gratiszeitung als Gratiszeitung aus der Wikipedia herausgehalten wird und die Einholung von Dritten Meinungen gestört wird ist ein massivster Eingriff in inhaltliche Fragestellungen. --80.187.112.134 23:50, 20. Nov. 2015 (CET)

Also ich fasse mal zusammen:

1. Der Admin Wahldresdner (Wdd) wirft mir ohne Diff-Link „Penetranz“, „unenzklopädische Formulierungen“ und „persönliche Theoriefindung“ vor: [26]. All dies offensichtlich wegen diesem Edit, den ich mit dieser Website referenzierte, denn auch nach Nachfrage erklärt er seine Vorwürfe nicht genauer bzw. untermauert sie nicht mittels Diff-Link.
2. Der Admin JD kommt zu dem Schluß, dass mein Edit „ein „Störmanöver“ war. Er kann oder will es auch bei Nachfrage nicht genauer erklären, jedoch er hat genug Zeit, diesbezüglich sogar auf der Seite 3. Meinung einen Editwar zu führen [27], [28], obwohl auf dieser Seite lt. Intro keine Diskussionen stattfinden sollen.
3. Weitere Admins von den rd. 200, die die DE-WP hat, finden sich nicht ein, um eine Stellungsnahme abzugeben bzw. diese SP zu entscheiden.
4. Als Fazit kann ich nur sagen, ein schönes Beispiel wie der „Saftladen“ hier tickt.

- DdSdW 08:27, 21. Nov. 2015 (CET)

interessante „zusammenfassung“. liegt wahrscheinlich an den „rd. 200 admins“ und dem rest des „saftladens“, dass deine standardmäßigen SPPs in den letzten zwei jahren ausweislich deines imposanten sperrlogs (aktuelle quote: 1 sperre/monat) nur seltenst zu einer anpassung/aufhebung führten (1x/jahr). --JD {æ} 10:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass du auch mal mit Diff-Links daherkommst - ist ja der einzige, denn du hier in der SP beim Austeilen von Vorwürfen einbrachtest. LG - DdSdW 11:39, 21. Nov. 2015 (CET)

[29] --JD {æ} 12:06, 21. Nov. 2015 (CET)

Ja, das war ein schöner Paarlauf von Dir und dem Berichtbestatter, der bei der Ganser-Doku eine Hauptrolle inne hat. - DdSdW 12:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Ab jetzt bitte Diskussionen andernorts führen, hier ist erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 10:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Polentarion (erl.)

Polentarion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentarion}} • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde per Mail gebeten, diese Sperrprüfung zu veranlassen.

Beginn Mailzitat

Jetzt bin ich mit einer ziemlich langen Liste von Vergehen für einen Monat gesperrt worden. Ich beantrage dennoch hiermit eine Sperrprüfung. Grundsätzlich finde ich eine Auszeit angemessen. Ich habe mich bei einigen strittigen Themen zu sehr verzettelt, zu oft zu hastig engagiert und mir den ein oder anderen handwerklichen Fehler geleistet. Die Sperre erscheint mir aber zu lang und in der Begründung auch nicht angemessen. Ich bin über die Unterstellung einer bewussten Quellenverfälschung und multipler PAs, TF und WP-Störung enttäuscht und finde das nicht angemessen.

Kurz zur Vorgeschichte: Die VM selbst war wegen dem Artikel Ulrich Kutschera, wegen einer im ANR abgebildeten flapsigen Bemerkung wurde mir bereits zuvor das Sichterrecht entzogen worden. Bionade-Biedermeier, Okkulte DDR, Frauenhaus Memmingen sind dann weitere Stationen wo meine Artikelarbeit umstritten war. Parallel läuft eine Anfrage beim Schiedsgericht, wo ich in einem Fraktionsstreit (namentlich FFF versus Verum und Sternrenette) mit zu Partei gemacht worden bin. Meine durchaus differenzierte Position - nicht nur zur zu einer obszönen und gesondert gesperrten Anspielung eines beteiligten Accounts auf meiner Userdisk, die ich umgehend gelöscht habe, sondern auch zur Rolle der Geisteswissenschaften und Gender- und Gleichstellungsthemen insgesamt ist dabei völlig ignoriert worden. LIegt das an meinem Auftreten? Meine Artikelarbeit bildet das - meines Erachtens - nicht ab. Als Belege auch einige Personenartikel von mir wie Eliza Marian Butler, Suzanne L. Marchand, Pnina Tamano-Schata, Esther Pohl Lovejoy, Betty Bowers, Julia Bulette, Paula Hahn-Weinheimer, Mary Ann Horton, Simone Wilkie, David Brock.

Der Löschantrag zur Okkulten DDR durch Assayer geht imho auf eine unglückliche Aktion von mir beim Lemma Theobald Lang zurück, wo ich zu hastig mit Snippets editiert hatte und Assayer mir dann den LA gestellt hatte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Polentarion&diff=prev&oldid=147151274 sehe ich da als Ursache. Ähnlich hat sich Henriette zu Recht über meinen Schnellschuss beim Frauenhaus Memmingen beschwert. Den habe ich auch zugegeben, aber auch dadurch klar an Glaubwürdigkeit verloren. Die Sperre kam damit nicht von ungefähr. Sie ist nicht auf latent vorhandenen Konflikte mit streitbaren Accounts allein zurückzuführen. Da habe ich mir einiges selbst eingebrockt und verschuldet. Einige der Aussagen gegen und über meine Artikelarbeit kamen aber überzogen und regelrecht kampagnenartig an. Angesichts einer Stellungnahme wie bei https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bionade-Biedermeier#Hoppla.2C_so_l.C3.A4uft_das_also.E2.80.A6 halte ich einige der Aussagen wie auch die der Sperrung zugrundeliegenden Anschuldigungen, die teilweise ins Persönliche gingen für nicht haltbar und nicht angemessen.

Ich bin an einer nachhaltigen Mitarbeit beim Projekt weiter interessiert. Die Fähigkeit dazu bringe ich auch mit - das ist mit einer Vielzahl von völlig "friedlichen" Artikeln zu sehr unterschiedlichen Themen bereits untermauert. Das möchte ich auch ohne einen derart gravierenden Eintrag im Sperrlog fortführen. Ich bitte daher die Sperrlänge und Sperrbegründung zu überdenken und deutlich zu reduzieren.

Grüße Serten

Ende Mailzitat

Bitte für das Editieren hier entsperren. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 11:34, 21. Nov. 2015 (CET)

Done, --He3nry Disk. 11:37, 21. Nov. 2015 (CET)

i Info: Service: Dazugehörige Vandalismusmeldung vom 20. November 2015, 14:15 Uhr --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mich nicht an der LD beteiligt, den darum ist eine 3M relativ neutral, da ich die Beteiligten ja kenne. Die Sperrbegründung lautet:

• "Doc Taxon sperrte Polentarion für eine Dauer von 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Bündel bewusster Quellenfälschung, TF, KPA, WP-Störung und das nach Ansprachen wiederholt = Monatspause)"

Als ich diese Begründung gelesen habe war ich baff. Denn die Vorwürfe sind so schwer, daß sie eigentlich zu einer Vollsperre hätten führen müssen, wenn DocTaxon sie ernst gemeint hätte. Ich gehe aber nicht davon aus, weil er sicher wußte das sowas keinen Bestand hat, und man sich seine Argumente genauer anschaut:

• "Bündel bewusster Quellenfälschung" - die VM enthält 5 Difflinks. Aus meiner Sicht hat Polentarion vieleicht dabei wirklich gegen geschriebene Regeln verstoßen, aber waren das wirklich Fälschungen? [30] - auch nach mehrmaligem Lesen verstehe ich den Text immer noch so, Zitat im Zusammenhang: "Dagegen ist es wahnsinnig schwierig, die Klimakrise zu emotionalisieren, weil sie für viele so weit weg und schwer greifbar ist“, stellte Roth fest. ... Diese Überforderung führt dazu, dass sich viele Menschen in eine Art „Bionade-Biedermeier“ zurückziehen und ein ökologisch korrektes Leben ohne großes bürgerschaftliches Engagement führen. „Wo ist der Impuls, etwas zu ändern, wo der Protest, wo der Wille, sich einzumischen“, beklagte die Bundestags-Vizepräsidentin" - also das der Autor Christian Barthelt damit Frau Roth zitiert, bzw. ihre Aussagen zusammenfasst. Ggf. Mißverständnis, aber Fälschung?
• "Theoriefindung" - dabei geht es um [31]. Ich persönlich lehne solche Kollagen ab, aber sie sind selbst bei den Kritikern von Polentarion üblich, und weit von dem entfernt, was wir per WP:KTF verhindern wollen. Eine Verfremdung von Quelleninhalten findet bei uns ja auch standardmäßig wegen den URV-Geboten statt.
• KPA - das hat gesondert geklärt zu werden, aber hier gilt auch das Gebot der eskalierenden Sperre, was statt einer Woche wie im Oktober zwei Wochen bedeuten würde. Und nach deutschem Rechtsalltag wären damit auch andere Vergehen einbezogen.
• WP - Störung. Da wird es interessant, es gibt ja aktuell eine SG-Anfrage, wo das Thema eine Rolle spielt. Ich mahne seit längerem an, daß Admins nicht erst hinterher Sperren, sondern viel häufiger und eher regulierend eingreifen. Der Artikel wurde durch die komplette Wikipedia getragen (LD,LP,QS,3M), und steht immer noch. Nur mit dem Unterschied, daß sich immer mehr Benutzer darum kümmern, von denen bekannt ist, daß sie zum Autor ein sehr gespanntes Verhältnis haben. Und um es hier mal in aller Deutlichkeit zu sagen, ich halte Benutzer:Lisa vom Land für eine eindeutige Provokationssocke. Kann sie leider nur keinem anderen Account zuordnen, sonst wäre eine CU fällig! [32] Das Editlog spricht eindeutig gegen den Account. Ganze 13 Edits in den ersten 10 Monaten dieses Jahres, und in der letzten Woche mehr als 150 Edits im Umfeld von Serten/Polentarion! Da wollte jemand also eindeutig provozieren, und hat es ja auch sehr gut erreicht, wollen wir wetten, wie sich das Editverhalten nun entwickelt? Mißbrauch der Wikipedia wäre auch bei dem Account ein klarer Sperrgrund. Wenn es also um Störung der Wikipedia geht, was war [33] anderes? "Plattitüden", "Pseudowissenschaftlich", "Im ersten Abschnitt wird deutlich, dass der Autor nicht in der Wisschenschaft zu Hause ist." - was war das anderes als eine Provokation gegenüber Serten, welche nun einen Monat später in der VM eskalierte, auf die sie offenbar zielstrebig 5 Wochen lang hingearbeitet hat?

Wie gesagt, wenn der KPA sperrwürdig ist, sind 2 Wochen üblich, der Rest ist entweder ohne Substanz bzw. bezieht sich auf extrem negativ ausgelegte Details, die ansonsten in der Wikipedai völlig üblich sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich kann mich an dieser Stelle anschließen - ich selbst wurde für etwas ähnliches gesperrt, und damals wurde die Sperre von einem Monat auf eine Woche reduziert. Deshalb finde ich hier eine Sperrungsreduzierung auch hier auf eine Woche angemessen. Man muss dabei vor allem berücksichtigen, dass der Benutzer:Lisa vom Land, der maßgeblich hinter der VM und der Sperrung steht, eine Provokations- und Eskalationssocke ist. Dieser Account tut nichts anderes, als die Arbeitsatmosphäre zu vergiften. Dem muss aber gesondert nachgegangen werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:21, 21. Nov. 2015 (CET)

Man sollte vielleicht ergänzen, dass der Nutzer hinter diesem Nutzernamen nahezu ständig Schmuddelleien in Bezug auf die Quellen leistet. Unlängst wurden ihm aus diesem Grund nicht zum ersten Mal die Sicheterrechte entzogen. Insofern ist: "Bündel bewusster Quellenfälschung, TF, KPA, WP-Störung und das nach Ansprachen wiederholt = Monatspause" eine sehr exakte Beschreibung des devianten Nutzerverhalten, wobei für mich die sehr freie Quelleninterpretation der Teil ist der den nachhaltigsten negativen Effekt hat. Die Sperre, da stimme ich Oliver S.Y. zu, hätte durchaus länger oder ohne zeitliche Begrenzung ausfallen können. Dagegen spräche nur die hohe Wahrscheinlichkeit der Wiederkehr als Socke. Bei diesem Benutzer typischerweise gesteigert im destruktiven Verhalten. Insofern: wenn die Zeitdauer verändert wird, dann bitte nicht nach unten.--Elektrofisch (Diskussion) 14:23, 21. Nov. 2015 (CET)

Ein bisschen zu selektiv gelesen, Elektrofisch? Oliver schreibt nämlich: "...wenn der KPA sperrwürdig ist, sind 2 Wochen üblich, der Rest ist entweder ohne Substanz bzw. bezieht sich auf extrem negativ ausgelegte Details, die ansonsten in der Wikipedai völlig üblich sind." Kürzlich wurde einer von Sertens Gegner wegen dem Einsatz einer Sockenpuppe für 3 Tage gesperrt, da hat diese Sperre einen üblen Beigeschmack. 82.113.99.103 15:19, 21. Nov. 2015 (CET)

Quetsch, Zitat: Denn die Vorwürfe sind so schwer, daß sie eigentlich zu einer Vollsperre hätten führen müssen, ... Hiermit hat er recht. --Elektrofisch (Diskussion) 20:46, 21. Nov. 2015 (CET)

Verkürzung auf 1-2 Woche/n erscheint mir sinnvoll. Sertens Mail zeigt mE zum ersten Mal wirklich die Einsicht, daß er etwas ändern muß. Und er setzt auch deutliche Signale, daß er das angehen will. Ich persönlich schätze Sertens essyistischen Stil. Wikipedia muß nicht staubtrocken sein. Wer wissenschaftlichen Kram absondern will, den er sonst nicht losbringt, ist mE in der WP sowieso falsch. WP ist kein Publikationsforum für Artikel, die woanders nicht angenommen werden/wurden. Ich bin sicher, daß Serten sich diese Sperre zur Warnung dienen lassen wird. PS: Gleichzeitig wäre es mE wirklich hilfreich, die unruhestiftende Socke Lisa infinit aufs Land zurückzuschicken. Weiteres PS: Muß ich wohl selbst zur VM laufen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Das stimmt so nicht unbedingt. Eine ähnliche "Einsicht" zeigte Serten bereits bei der letzten Sperrprüfung vom 21. Oktober. Nach Ablauf der Sperre geschah dasselbe wie immerː Serten lief heiß, verlor wieder mal jedes Maß und Ziel, und hangelt sich auf diese Weise von einem Ausschluss zum nächsten weiter (wobei sein Sperrlog inzwischen reif für das "Guinness-Buch der Rekorde" sein dürfte. --Berossos (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Na ja, ich kenne Serten wahrscheinlich länger und besser als Sie mit Ihrem Account von 2013; es sei denn, es handelt sich hier nicht um Ihren Hauptaccount. Ich hatte mit Sertens Vorgänger-Accounts wahrlich auch meine Probleme. Ich lese hier jedoch zum ersten Mal wirkliche Einsicht. Und würde die Administration besser gg Sertens Gegner vorgehen und dieses Konglommerat von Accounts auch mal zeitweise disziplinieren, hätten wir auch mehr Ruhe. Wieso ist bspw diese Socke Lisa eigentlich immer noch net auf Lands zurückgebracht worden? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:49, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich würde ebenfalls für eine Kürzung plädieren. Rein technisch: Ohne Sichterrechte ist der Schaden gering. Es wäre wünschenswert, dass Polentarion sich inhaltlich mit den Fehlern auseinandersetzt, aber das kann man nicht erzwingen. Dies bitte nur als Meinung eines Normalos. Ich schreibe auf der Sperrprüfung nicht als Admino. --Koenraad als V-IP 15:42, 21. Nov. 2015 (CET)

Ohne Auseinandersetzung mit den Fehlern, halte ich eine weitere Mitarbeit für ausgeschlossen. Diese Quellenfälschungen gehen gar nicht. Also muss man es sogar erzwingen. Jedenfalls geht das Erzwingen mE mit dieser längeren Sperre wirksamer als mit einer Verkürzung.--Pacogo7 (Diskussion) 23:14, 21. Nov. 2015 (CET)

(BK) Ich zähle inzwischen 58 Einträge im Sperrlogbuch von Serten/Polentarion, das Vorgängerkonto noch nicht mitberechnet. Das dürfte bald rekordverdächtig sein. So langsam hat der Benutzer gegen jede Regel verstoßen, die es überhaupt in Wikipedia gibt. Massive Quellenfälschung, permanente persönliche Angriffe, Edit-Wars, VM-Missbrauch, usw. usf. Dazu null Einsicht bezüglich des eigenen Fehlverhaltens. Ein bisschen Reue wird hier und da gezeigt, damit die Sperren kürzer ausfallen. Tatsächlich passiert der Erfahrung nach anschließend nichts bezüglich einer Verhaltensänderung. Der erneute Entzug der Sichterrechte spricht Bände. Der Benutzer sorgt für massiven Unfrieden im Projekt und trägt im Gegenzug kaum zum eigentlich Sinn bei; der Erstellung einer Enzyklopädie. Der aktuelle Anlass für die Sperre - der von ihm angelegte Artikel Bionade-Biedermeier - ist dafür ein Musterbeispiel. Über Wochen werden die Probleme von anderen Benutzern angesprochen, detailliert benannt und mehrere Dritte Meinungen eingeholt, welche diese Einschätzungen bestätigen. Außer flapsigen Bemerkungen und kleineren kosmetischen Änderungen passiert nichts. Erst nachdem Serten gesperrt wird, konnte hier vernünftig überarbeitet werden. Dieses Muster zieht sich durch die gesamte Artikel"arbeit". Aufgrund dieser Tatsachen ist 1 Monat Sperre sogar noch ziemlich gering, wie Oliver bereits treffend sagte, hier könnte man auch infinit in Betracht ziehen. So geht es jedenfalls nicht weiter. --EH (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2015 (CET)

Lol; ich sehe da nur eine verzichtbare Socke, die den Artikel vandaliert hat. Und wer da dahintersteckt; darüber möchte ich lieber gar nicht erst spekulieren. So klar dürfte die Sache sein. Aber ein CU sollte man im Auge behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:53, 21. Nov. 2015 (CET)

Da hast du scheinbar die Disk nicht gelesen. Da gab es schon von 3 oder 4 Benutzern den Vorschlag zur massiven Kürzung auf einen Stub, bevor Lisa (nachdem ich 3M erbeten habe) die Änderungen als erste vornahm. Wie gesagt, die Dritten Meinungen waren auch eindeutig. --EH (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:EH⁴² sprichst du dich dann bei diesem Nutzer auch für eine Infinit-Sperre aus? Oder geht es hier weniger um sein Sperrlog als um persönliche Abneigung deinerseits? 82.113.121.178 17:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis, ich glaube nicht, daß die Begründungen im Sperrlog zutreffen. Wenn es so wäre, wäre er für das Gesamtprojekt, und nicht nur einem bestimmten Kreis von Benutzern unzumutbar. So teilen sich da die Meinungen. Persönlich halte ich das mit der Okkulten DDR für viel brisanter als den Biedermeierbionade. Vieleicht wirklich, weil hier in Berlin sowas auch ungedruckt durch die Medien in Radio und TV geistert, oder wenn man auf Veranstaltungen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo allerseits. Ich bin nicht regelmäßig in der WP zugegen - mir fehlt meistens die Zeit. Manchmal nehme ich sie mir. Ich denke, viele die hier öfter als ich aktiv sind, halten das Projekt für ihr Eigentum. Wäre nicht weiter schlimm, wenn sie dadurch nicht versuchen würden das Wissen der Allgemeinheit zu privatisieren. Gerade fehlt mir auch die Zeit die Sperrprüfung zu lesen. PA entfernt--Oliver S.Y. (Diskussion) Also, der Artikel Bionade-Biedermeier war unter aller Kanone und tendenziös. Dabei finde ich die dort beschriebene Klintel selbst befremdlich und den Ersatz von Engagement durch netten Konsum schwierig. Ich wünche euch alle eine bessere und konstruktivere Zusammenarbeit. Hastige Grüße -- Lisa vom Land (Diskussion) 16:56, 21. Nov. 2015 (CET)

Eine Sperrprüfung ist okay, Polentarion hatte dies per wikimail auch angekündigt. Aus meiner Begründung geht hervor, dass nach Wiederholungen der Sperrgründe keine Einsicht gezeigt wurde, und dies im zeitlichen Benutzersperrrhythmus, zuletzt 1 Woche Ruhe damals. Hier kamen jedoch zudem gleich mehrere absichtliche Vergehen zusammen, weshalb die Sperre etwas höher wurde. Nun, hier in der Wikipedia bin ich aber kein Unmensch: Zeigte sich der Benutzer einsichtig und verspräche er, solche Vergehen nicht erneut zu begehen, bin ich durchaus nicht dagegen, die Sperrlänge zu reduzieren, dann sollte man aber darüber diskutieren, was passieren soll, wenn diese Versprechen nicht eingehalten werden. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Nun bist Du hier aber weder Pascha, Zar noch König, daß Du das Recht beanspruchen kannst, mal so gnädig zu sein. In der Sperrprüfung prüfst Du Dich nicht selbst, sondern andere Admins Deine Entscheidung. So fehlt bislang jegliche Erklärung für das Strafmaß. Und Deine obrige Begründung zeigt, daß Du Dich auf inhaltliche Frage konzentrierst, etwas, was andere Admins bei VMs strikt ablehnen. Das Du ein ziemlich kritisches Verhältnis mit seiner Arbeit hast, geht ja auch hervor, nur hättest Du dann nicht die Entscheidung treffen dürfen, sondern als Benutzer X an der Diskussion teilnehmen. Eine Abwägung der Tatsachen hast ja offenbar auch nicht vorgenommen, so die Eskalation innerhalb eines Themenkomplexes mit anderen Benutzer, wenn nicht sogar durch diese Anderen!Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 21. Nov. 2015 (CET)

PS - sehe es gerade [34], obwohl Polentarion seinen Artikel um 40% gekürzt hat, nutzt eine IP die Sperre, um den Artikel um weitere 12kB zu kappen. Ist es wirklich das, was Ihr Admins hier für uns wollt, das IPs ungehindert vandalieren können, und Provsocken Benutzer in die Sperre treiben? Ich werde sicher nicht revertieren, aber die Sache stinkt zum Himmel, und hat nicht wirklich etwas mit Gerechtigkeit oder Frieden im Projekt zu tun, wenn hier aggressivste Benutzer gemeinsam einen anderen samt Adminunterstützung fertig machen können. Wenn trotz Löschdiskussion und Löschprüfung ungestraft auf einen Sechszeiler anonym heruntergelöscht wird, ist das einfach nur erbärmlich. Und Du gibst denen mit Deiner Linie sogar noch recht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Ist es wirklich das, was Ihr Admins hier für uns wollt, das IPs ungehindert vandalieren können, und Provsocken Benutzer in die Sperre treiben? Wer ist denn uns und wer ist Ihr Admins? Sprich von Dir und benenne konkret, wem Du was vorzuwerfen hast. Raunende Verschwörungstheorien funktionieren hier nicht. --JosFritz (Diskussion) 19:16, 21. Nov. 2015 (CET)

Oliver, schalt mal wieder einen Gang runter. Selbstverständlich hat Doc Taxon das Recht, sich hier zu äußern und zu erklären, warum er die Sperre genau so eingesetzt und begründet hat. Und selbstverständlich kann er anbieten selbst die Sperre zu verkürzen, wenn der betroffene User entsprechend agiert. --Kritzolina (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Dafür werden die Admins aber nicht gewählt! Wenn sie als Entscheidung bei WP:VM mit Sanktionen eingreifen, sollen die für gewöhnlich gut überlegt und eingebettet im Gesamtsystem sein. Wie dargestellt ist die Dauer für mich deutlich überzogen (was in letzter Zeit durch mehrere Admins ohne Ankündigung oder Beschluss geschieht). Wie eingangs bereits kritisiert, wenn man für die Summe 4 Wochen sperrt, muss damit irgendein Ziel angestrebt werden. Damit kann aber nicht gemeint sein, daß jetzt ein Benutzer vor seinem sperrenden Admin Männchen macht, und Reue zeigt samt Buße tut. Das geschieht hier in der Sperrprüfung für gewöhnlich gegenüber der Gemeinschaft oder anderen Admins, damit die Gewaltenteilung wenigstens halbwegs funktioniert. Die Sperrgründe sind auch so knapp formuliert, das sie alles oder nichts bedeuten können. Ich bin übrigens noch nichtmal auf Volldampf, da mich zum Glück kein einziger Artikel direkt betrifft, sondern nur im Dunstkreis Berlin/EuT war, sodaß ich es auf der BEO mit ansah.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Nun ja, aber lass uns kurz annehmen, dass er damit (das Konto...) recht haben könnte... Es wäre nicht das erste Mal, dass hier Benutzer mit ähnlichen Spielchen ausmanövriert wurden. Nun hat Polentarion auch seinen Anteil an der Sperre, aber ich bin hier nicht der erste, s.o., der bei ihm so etwas wie Einsicht erblicken kann. -jkb- 19:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich neige dazu mit Koenraad zu gehen … und dann wieder doch nicht. Polentarion ist willig und er hat offenbar Spaß an Recherche und hängt sich in sowas rein. Sowas sind ja durchaus wünschenswerte Eigenschaften. Nur: Er kann es nicht oder er will es nicht. Kleines Beispiel, warum seine Arbeitsweise so überaus problematisch ist: Hier wird eine ganz simple Frage gestellt: „Ich bitte um Angabe von Seitenzahlen für folgende Sätze im Abschnitt Hintergrund: …” Es schließt sich an: Ein Dialog mit Serten/Polentarion, der die Seitenzahlen für die in den Einzelnachweisen genannte Publikation nicht nennen will oder nicht nennen kann und der sich mit einigermaßen albernen Antworten aus der Sache rauswieseln will. Dabei ist die Geschichte ganz einfach – wie ich ein paar Stunden später herausgefunden hatte: Serten/Polentarion hatte die Sätze auf dieser Website gefunden, sie abgeschrieben und die ganz unten auf der Website angegebene Quelle (ein Buch, wie es scheint) als Einzelnachweis übernommen. Das ist schon allein deshalb problematisch, weil wir der Website nicht unbedingt vertrauen können, daß das Textchen wirklich aus diesem Buch stammt. Da in dem Text einen interessante Information enthalten ist, habe ich mir das „Buch" gekauft. Stellt sich raus: Es ist ein durchaus liebevoll und recht originell aufgezogener Stadt-Reiseführer (sollte ich jemals nach Memmingen kommen, werde ich mit diesem Bändchen interessiert durch die Stadt schlendern). Was von der Website und Polentarion zitiert wurde, steht genau so in diesem Reiseführer und an den Informationen selbst gibt es erst mal wenig grundsätzliche Zweifel (heißt: könnte so sein wie es da steht, ja). Was dieser Reiseführer eindeutig nicht ist: Eine nach unseren Maßstäben benutzbare und belastbare Quelle. Heißt: Ich habe keinerlei Möglichkeit nachzuprüfen wo die Reiseführer-Autoren ihre Weisheiten herhaben. Zusammengefasst: Polentarion schreibt von einer Website ab, gibt das als Bücherwissen aus, nervt mit Herumwieselei anstatt sofort die korrekte Quelle herauszurücken; er schert sich nicht um die Güte seiner angeblichen Quelle (den Reiseführer) und ich muß Zeit und Geld aufwenden, um diese Quellenfiktion aufzudecken.
So geht Enzyklopädie und gesichertes Wissen mal ganz eindeutig nicht! Und wenn er das nicht verstanden hat, nicht verstehen kann oder nicht verstehen will, dann hilft auch das schönste Engagement nichts. Da muß sich ganz grundsätzlich in der Arbeitsweise etwas ändern. Wie man das hinkriegt, weiß ich auch nicht. Ohne Sichterrechte ist schon mal ein Anfang. Aber wenn das nur zu Gefälligkeits-Sichtungen führt und die Blockadehaltung gegenüber kritischen Nachfragen anhält, dann ist das nicht genug. --Henriette (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Wenn Alles genau so in dem Reiseführer drin steht, kann es ja keine Quellenfiktion sein. Vielmehr würde die Quelle wohl korrekt zitiert. Unter Quellenfiktion, ein Begriff, den es nicht gibt, und der wohl speziell geschaffen wurde, um Serten/Polentarion ans Bein zu pinkeln, wenn einem selbst die Inhalte nicht passen, verstehe ich zumindest was völlig Anderes. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:50, 21. Nov. 2015 (CET)

Brodkey65: Mir geht es nicht um „ … wenn einem selbst die Inhalte nicht passen” – das kannste auch in meinem Kommentar lesen („Da in dem Text eine interessante Information enthalten ist …”). Ganz im Gegenteil: Ich wüßte gern woher die Reiseführer-Autoren diese Information haben, weil ich genau diese Information brauche. Konkret gesagt: Es geht um einen Sachverhalt und eine Jahreszahl. Für genau diesen Sachverhalt und diese Jahreszahl habe ich noch eine zweite (aus anderen Gründen ebenfalls problematische) Quelle, die eine ganz andere Jahreszahl angibt. Und es ist sehr wohl eine Quellenfiktion, wenn man behauptet das Buch in der Hand gehabt zu haben, aber in Wirklichkeit nur per Goodwill annimmt, daß eine pauschale Quellenangabe auf einer Website der Wahrheit entspricht. --Henriette (Diskussion) 20:25, 21. Nov. 2015 (CET)

Vieles hier konzentriert sich auf die Behandlung der Quellen. Es ist per se nicht verboten, Reiseführer zu benutzen. Unsere Artikel sind keine Promotionen. Allerdings wird es dann schwierig, wenn Nachfragen zu den Quellen kommen und Serten dann herumeiert. Man muß nicht jeden Satz mit Fußnote versehen sondern nur wichtige oder strittige Aussagen. Und wenn jemand die Quellen hinterfragt, muß man natürlich offen mit diesen Fragen umgehen. Die Nachfragen müssen allerdings auch sachlich sein. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 20:00, 21. Nov. 2015 (CET)

Nochmal zur Sache mit den verweigerten Seitenzahlen. Das hatte auch einen anderen Grund, nämlich Bockigkeit, weil die Frage nach den Seitenzahlen von Fiona kam. Serten zeigte sich solidarisch mit dem Duo Verum/Sternrenette, und redete sogar von Ehrenrettung :-) Wäre er sachlich auf die völlig berechtigte Frage von Fiona eingegangen, statt dummes Zeugs von sich zu geben, wären alle anderen nicht so genervt von ihm. Egal, irgendein Admin soll ihm nach 10 Tagen 'ne Chance geben und gut ist. --Schlesinger ^schreib! 20:13, 21. Nov. 2015 (CET)

Serten ist wiederholt Quellenfälschung bzw. in Henriettes schöner Prägung: Quellenfiktion nachgewiesen worden. Das ist keine Petitesse, die mit ein paar Tagen Leserechte abgegolten sein kann, das zielt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Einsicht hat er überhaupt nicht gezeigt, im Gegenteil, in seiner Dauerpolemik gegen angebliche Skeptifanten ideologisiert er seine Praxis, ohne oder sogar gegen die Quellen zu arbeiten. Seine üblichen Antworten (siehe zum Beispiel hier, hier oder hier, Stichwort: „Mu“, „Bäckerblume“, „Hamster“ und andere, komplett abwegige Metaphern) verweigern den argumentativen Diskurs und zeigen blanke Verachtung gegenüber seinen Gesprächspartnern, die ihm Fehler nachwiesen. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sieht anders aus. Gesperrt lassen, gerne auch länger. --Φ (Diskussion) 20:44, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich muss mich hier über manche Meinungen schon sehr stark wundern. Von manchen Bearbeitern wird in dem Diskussionsstrang angeführt, dass die Benutzerin Lisa vom Land nur sporadisch in der Wikipedia mitarbeitet und eine problematisch Provokationsmitarbeiterin sei? Was genau soll damit ausgedrückt werden? Meiner Auffassung nach ist es völlig unerheblich, wer Polentarions Arbeit kritisiert, denn wir befinden uns hier auf der Inhaltsebene. Es gibt kein logisches Argument dafür, dass die Kritik eines langjährigen Autors wertvoller ist als die Kritik einer Gelegenheitsmitarbeiterin. Diese Argumentation klingt für mich nach einem Strohmannargument.

Zudem wundere ich mich über die Aussage, dass das Verhalten, das die Benutzerin Henriette oben geschildert hat, völlig unproblematisch sei. Und zwar aus zweierlei Gründen. Erstens inhaltlich: Zum korrekten Zitieren gehört immer, die Quelle zu zitieren, die man gelesen hat. Darauf wird in den Wikipedia-Richtlinien auch ausdrücklich hingewiesen. Also liegt hier ein klarer Verstoß vor. Viel wichtiger ist aber die Frage, wieso Polentarion mit voller Absicht die falsche Quelle nennt. Unabsichtlich ist die Verwechslung einer Internetseite mit einem Buch ja nicht möglich. Und die einzige logische Erklärung ist, dass ihm die Quelle, die er gelesen hat, nicht gut genug erschien, er aber unbedingt die Information im Artikel haben wollte, und dafür also den Weg der Täuschung wählte. Und das ist nichts weiter als eine intentionelle Täuschung von Mitautoren und Lesern, die durch das Verschleiern auf Nachfrage noch zusätzlich an Brisanz gewinnt.

Davon abgesehen ist auch ebenso völlig unerheblich, ob die Nachfrage nach Seitenzahlen von den Benutzerinnen Fiona, Lisa vom Land oder anderen Benutzern stammt. Auch hier ist der Verweis auf den Urheber der Frage ein Strohmannargument, da es wiederum um inhaltliche Fragen geht, nicht um persönliche. Nicht das Suchen, Finden und Darstellen von Quellenfiktionen ist der Grund für diese Sperrprüfung, genauso wenig die Nachfrage nach den Seitenzahlen. Sondern das bewusste oder unbewusste Fälschen von Quellen, das Nicht-Angeben von Seitenzahlen, die inhaltlich ausweichenden Antworten auf die von Lisa vom Land gestellten inhaltlichen Fragen, garniert mit PAs, der Bearbeitungskrieg mitsamt Wiederherstellung der falschen Versionen und vor allem die Tatsache, dass sich dieses Verhalten immer und immer wiederholt. Das ist das Problem, das hier geklärt werden muss.

Die Verwalter, die hier die Entscheidung treffen, sollen keine inhaltliche Entscheidung in Bezug auf konkrete Artikelversionen treffen, das ist richtig. Sie sollen aber sehr wohl untersuchen, ob Polentarion Quellenfälschungen begangen hat, wie oft er diese begangen hat und welche Schlussfolgerungen daraus zu ziehen sind. Das zu tun ist keine inhaltliche Arbeit. Denn das ist ihre Aufgabe zum Schutze der Wikipedia. Das Falschzitieren von Quellen ist einer der schwersten wiegenden Vergehen in der Wikipedia, ganz unabhängig davon, ob dieses mit Absicht geschieht oder aus mangelndem Können. Wenn ein Benutzer aber trotz vieler Warnungen, mehrerer Sperren und mehrmaligem Entzug der Sichterrechte immer noch so weitermacht wie zuvor, dann muss die klare Ansage getroffen werden, dass dieses Verhalten bei nochmaliger Wiederholung zwangsläufig zu einer unbegrenzten Sperre führen muss. Die Einsicht Polentarions, dass sein Verhalten (d.h. die vielfach wiederholten Quellenfälschungen) gegen alle Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, vermisse ich aber bis jetzt. Der Entzug der Sichterrecht erst vor wenigen Tagen zeigte keinerlei Wirkung. Und wer sich diese Diskussion durchliest, und dort ein ganzes Dutzend von Kommentaren wie Eisriese hat uns verlassen. Er vor seinem wikipedischen Ableben hat immerhin festgestellt, daß Bionade auch noch mit Quittengeschmack angeboten wird. So what., Schrecklich, nur 12 Treffer dieses Jahr, Du hast selbst kaum mehr Beiträge jedes Jahr, außer wenn es um die Fleischindustrie geht. Ein Arbeitsaccount? und Ja. Ich finde auch daß der Artikel gaaanz schrecklich ist., wohlgemerkt, allesamt auf neutral formulierte inhaltliche Fragen, der kann nicht zu dem Urteil kommen, dass Polentarion verstanden hat, wie problematisch Quellenfälschungen tatsächlich sind.

Deshalb mein Fazit: Polentarion muss unmissverständlich klar gemacht werden, dass es so nicht weitergeht. Eine Monatssperre, ergänzt mit der Aussage, dass die nächste Sperre für das gleiche Verhalten eine unbegrenzte Sperrung zur Folge haben wird, kann dies möglicherweise bewirken. All die kurzen Sperren bisher, inklusive des Entzuges der Sichterrechte, sind bis jetzt wirkungslos verpufft. --91.13.4.10 21:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Du hättest dich für diesen Beitrag besser einloggen sollen. --Schlesinger ^schreib! 21:14, 21. Nov. 2015 (CET)

Wieso? --89.144.236.38 21:53, 21. Nov. 2015 (CET)

Ah verstehe, du bist gerade gesperrt. Na dann ist alles klar. --Schlesinger ^schreib! 22:03, 21. Nov. 2015 (CET)

Das Quellfälschungsproblem sollte genauer untersucht werden, da es wahrscheinlich größer ist als derzeit bekannt. Mir fällt seit geraumer Zeit auf, dass Polentarion in Artikeln zu Verbindungen Inhalte einfügt, die er mit Belegen versieht, die den Inhalt nicht belegen. Bemerkenswert ist, dass in mehreren Artikeln zeitnah zu Polentarion Accounts auftauchen, die mit Belegen in ähnlich fragwürdiger Weise umgehen. Die freundliche Deutung dafür ist, dass Polentarion Single-Purpose-Accounts in Obskuranz trainiert. Die nicht auszuschließende Deutung ist, dass es mehr als einen Account gibt. --89.144.236.38 21:53, 21. Nov. 2015 (CET)

LH, du hast mal wieder vergessen, dich einzuloggen. --Pölkkyposkisolisti 21:55, 21. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, und wahrscheinlich wollte er uns sagen, daß Brodkey65 = Polentario/Serten/Polentarion. Aber na ja, LH ist ja beim Löschen-Rufen auch nicht allein und hat seinen eingeloggten Buddy. Lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Könntet ihr vielleicht auch mal auf die vorgebrachten inhaltlichen Argumente eingehen, statt hier eine fröhliches Was-bin-ich zu spielen? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 22:05, 21. Nov. 2015 (CET)

Wozu denn? Wir sind uns Alle einig, daß die inhaltliche Artikelarbeit Sertens kritisch begleitet werden sollte. Daß dies jedoch nicht mit Vorratsaccounts, süffisanten Spitzen, Bösartigkeiten und Mißachtung des Gegenübers erfolgen sollte, sollte selbstverständlich sein. Ich werde zukünftig jeden Edits Sertens sichten, schon aus Solidarität gegen eine Clique von Accounts, die ihm hier das Leben schwer machen will. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Das ist das Gegenteil von einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Argumenten. Geht's noch dürftiger? --Φ (Diskussion) 22:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Aus Solidarität alles sichten ist eine durchaus kreative Form der als nötig erkannten kritischen Begleitung von Artikelarbeit … klingt für mich irgendwie nach dem genauen Gegenteil von kritischer Begleitung. --Henriette (Diskussion) 23:00, 21. Nov. 2015 (CET)

„Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ --Oltau 23:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Nun, die zahlreichen Quellenfiktionen die Polentario wieder und wieder nachgewiesen wurden, würde ich inzwischen allerdings als „offensichtlichen Vandalismus" bezeichnen. Auf weitere Schlußfolgerungen in Bezug auf das kritiklose Durchwinken der Edits eines solchen Benutzers verzichte ich mal ganz charmant. --Henriette (Diskussion) 00:03, 22. Nov. 2015 (CET) 

Fehlende Seitenangaben sind kein Einzelfall, sondern ziehen sich durch die gesamte Artikelarbeit von Polentarion/Serten. Im Fall des Artikels Umgang mit dem Paranormalem in der DDR hatte er 4 Textstellen mit einem Buch ohne Seitenangaben belegt[35]. NAch Rechrche stellte sich heraus, dass er vom Klappentext auf der Website des Verlages abgeschrieben hatte. Seine Darstellung im Artikel stimmt jedoch mit dem Buch, eine Dissertation, nicht überein, wie im Fall des Reiseführers, sondern war irreführend.[36] [37].

Bei einem weiteren Literaturbeleg ohne Seitenangaben, gab er auch den Autor nicht an, sondern die Redakteurin des Bandes mit mehreren Aufsätzen. Da bei Google Books einsehbar, konnte festgestelllt werden, dass die Quelle seine Darstellungen nicht deckt. [38],[39].

Schließlich hat er 'erste Ergebnisse' eines Forschungsprojektes, das 2013 begonnen wurde, mit einem Buch aus dem Jahr 2000 belegt.[40].

Ein weiteres Beispiel:[41].

Das sind nur die Fälle, die nachgeprüft wurden, längst nicht alle in diesem Artikel. Ich könnte noch weitere Fälle in anderen Artikeln nennen, wie Bionade-Biedermeier[42] Es ist mühsam, zeitaufwändig und zäh den aus der hastigen, unseriösen Arbeitsweise resultierenden Fehlern auf die Spur zu kommen, ohne dass der Benutzer diese Fehler einssieht und selbst korrigiert. So lange seine Bearbeitungen aus Gefälligkeit gesichtet werden, ist auch der Entzug der Sichterrechte keine Lösung.--Fiona (Diskussion) 22:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Sichtung bedeutet frei von Vandalismus; eine inhaltliche Prüfung wird bei derSichtung auch gar nicht vorgenommen. Kann ich auch gar nicht vornehmen, denn im Ggs zu Lisa vom Land bin ich Brodkey65 aus der Stadt; lol. Und da gibt es mehr zwischen Himmel und Erde...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:11, 21. Nov. 2015 (CET)

"Sichtung aus Gefälligkeit" ist schon krass, wenn man das liest, was Oltau oben grad verlinkte und einige anderen sagen: das würde bedeuten, wenn man weis, was Sichtung ist, dass jemand absichtlich einen Vandalismus sichtet, und das wäre schon "starker tobak" :-) und riskant. -jkb- 23:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Sichtungen aus Solidarität werden mE weitgehend sowieso nicht mehr erforderlich sein; denn Serten/Polentarion wird seine Arbeitsweise ändern. Und wir haben ja immer noch das bewährte Messina-Modell; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:27, 21. Nov. 2015 (CET)

(nach BK) Gefälligkeits-Sichtungen hatte schon Henriette als problematisch genannt[43]. Darunter verstehe ich Sichtungen von Untersützern, ldie um die Problematik wissen könnten, nicht solche von zufällig sichtenden Usern. Welchen Problemlösungsweg schlägst du denn vor, -jkb-?--Fiona (Diskussion) 23:32, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die "Gefälligkeitssichtung" Brodkey65s für Sarkasmus und daher nicht weiter thematisierungsnötig. Vgl. hier. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Problemlösung bei Elektrofisch sieht ja so aus: Polentarion infinit wegsperren, und Brodkey65 die Sichterrechte bereits im Vorfeld entziehen. Könnte man bei Elektrofisch auch anwenden; wäre mE ein Segen für die Wikipedia. Ob Henriette Gefälligkeitssichtungen problematisch findet, ist mir persönlich egal. Jeder ist nur seinem Gewissen verantwortlich, nicht einer anonymen, amophen WP-Gemeinschaft, wovon ich 95% im Real Life nicht begegnen möchte. Ich sprach von einem Modell kritischer Begleitung; letztendlich a bisserl, wie ich das bei Messina tue: Nachfragen, Quellen/Belege einfordern. Auch mal nachdrücklich, aber wohlwollend, höflich, freundlich, respektvoll. Und nicht mit Schikanen. Und dem Anderen auch Helfen. Letztendlich habe wir hier Alle etwas Grundsätzliches vergessen: Benevolenz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:48, 21. Nov. 2015 (CET)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Wegen der hohen Zahl an Quellenfälschungen ist die Sperre offensichtlich begründet. Auch die Höhe der Sperre ist in diesem Fall angemessen, da das 'Kerngeschäft' von Wikipedia verlässliche Quellen sind und bei diesen Wiederholungen fast von einer Art Beratungsresistenz zu reden ist. Da hilft noch nicht mal Tee.--Pacogo7 (Diskussion) 00:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Fritz der Fromme (erl.)

Fritz der Fromme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fritz der Fromme }} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Tag, ich stehe im Rang eines Offiziers der Bundeswehr - stationiert in Köln - und habe heute ein sehr relevantes Meinungsbild initiiert, weil ausgewiesene Wikipedia-Schurken, wie z-B. Benutzer:Florian.Keßler, für die Außenwirkung/-wahrnehmung der Bundeswehr maßgeblich als Schurken Artikelverantwortung im öffentlichen Raum übernahmen (z.B. Artikel: Marineschule Mürwik). Ich darf Sie deshalb bitten resp. auffordern, meinen Account unverzüglich wieder frei zu schalten und das Meinungsbild gegen Schurken und Vandalen, die Wikipedia u.a. zur Selbstinszenierung gegen die Bundeswehr missbrauch(t)en, zur Diskussion zur stellen. Guten Tag! Fritz der Fromme Sperrprüfung (Diskussion) 21:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob man eine Sperrprüfung, in der zweimal das Wort "Schurke" geschrieben steht, überhaupt beachten sollte. Und wenn schon, hätte ich gerne Difflinks als Nachweis für die Bearbeitungen des genannten Benutzers im genannten Artikel. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:30, 20. Nov. 2015 (CET)

• Ich denke, Offiziere der deutschen Bundeswehr sollten sich in diesen Zeiten der Bedrohung auf ihren Dienst konzentrieren und auf weitere Befehle warten, statt sich im Internetz herumzutreiben. Abtreten! --Schlesinger ^schreib! 21:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Sperrprüfungsantrag nicht gem. Intro gestellt: Sperrprüfungsaccounts sind nicht mehr zulässig. Der Account "Fritz der Fromme Sperrprüfung" blieb überdies unbestätigt. Keine Bearbeitung des Antrags. --Felistoria (Diskussion) 21:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Bavaria Freimaurer Verlag (erl.)

Bavaria Freimaurer Verlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bavaria Freimaurer Verlag }} • sperren) wurde gesperrt von Jürgen Oetting (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Benutzer bittet im Support um Sperrprüfung:

Begründung zur Aufhebung der Sperrung:

1. Es wurde keine Werbung für den Bavaria Freimaurer Verlag eingestellt. Vgl. dazu Beiträge anderer Verlage in Wikipedia. Es wurde in den Beitrag selbst interne Verlinkungen / Verknüpfung zu Fachausdrücken und Begrifflichkeiten, welche in Wikipedia von Autoren definiert wurden vorgenommen, da dies sinnvoll und relevant war.
2. Ist der Bavaria Freimaurer Verlag ein junger, wachsender Verlag in seiner siehe Angabe Gründungsjahr im Beitrag.
3. Wird und wurde der Beitrag selbst ständig erweitert und überarbeitet (wie andere Autoren Beiträge in Wikipedia) gemäß den Richtlinien von Wikipedia.
4. Wurden keinerlei Urheberrechte im Beitrag verletzt, der Autor ist Inhaber des Bavaria Freimaurer Verlag und der dazugehörigen Website (s. Impressum der Website http://www.bavaria-freimaurer-verlag)
5. Nahm der Inhalt der Diskussion bzgl. des Beitrages vom Bavaria Freimaurer Verlag (soweit diese mich noch erreichten) bedauerlicherweise das Ausmaß einer Kampagne von Unterstellungen und Hetze an, welche jeglicher Grundlage entbehrte. Leider waren wenig konstruktiv und förderlich.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:10, 23. Nov. 2015 (CET)

Mal in den gelöschten Artikel geschaut? Da erwarte ich vom OTRS-Team, dass dem "Bavaria Freimaurer Verlag" klipp und klar gesagt wird, dass dieser Entsperrwunsch von vorne bis hinten Bullshit ist, anstatt ihn hierher durchzureichen. Stefan64 (Diskussion) 21:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Natürlich habe ich in den Artikel geschaut. Und natürlich auch dem Benutzer gesagt, dass das mit der Sperrprüfung nichts wird. Aber abschließend beurteilt werden kann das halt nur hier. Oder anders herum: Was meinst du, was die Support-Mitarbeiter zu hören bekommen würden, wenn sie Sperrprüfungsanträge in eigener Verantwortung abbügeln (oder noch besser: mit Entsperrungen beantworten) würden. Grundsätzlich müsste man sich überlegen, was es überhaupt bringt, die Gesperrten an den Support weiterzureichen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:39, 24. Nov. 2015 (CET)

Dem Ensperrantrag merkt man eine vorherige Beratung nicht an, die haben augenscheinlich rein gar nichts verstanden und der Antrag hatte daher die Chance eines Schneeballs in der Hölle. Und was bekommen die jetzt von euch gesagt? "Sorry, wir haben es versucht, aber die bockigen Admins haben sich leider geweigert"? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:54, 24. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung, was in den jeweiligen Köpfen vorgeht. Aber wenn wir den Entsperrantrag auch noch mit dem Betreffenden zusammen im Hinblick auf maximalen Erfolg redigieren würden, hätten wir viel zu tun (einmal abgesehen von der Neutralitätsfrage). Du kannst mir glauben, dass ich den Benutzer auf die einschlägigen Seiten von Wikipedia (insbesondere auf WP:IK) hingewiesen habe. Wenn das dann nicht gelesen wird, und stur auf dem Instanzenweg beharrt wird, was soll man da machen? (Es ist ja nun auch nicht so, dass ich mit der Sperre des Kontos besonders unglücklich wäre, insofern würde ich da ganz sicher nicht "sorry, wir haben es versucht" schreiben, sondern eher "ich hab es doch gleich gesagt". In aller Regel kommen da aber dann keine Rückfragen mehr.) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube auch dass man solche (seltenen) Fälle hier in Kauf nehmen muss. Erstens geht es auch um die Neutralität des OTRS (es slollte nicht darauf hinauslaufe "OTRS lehnt die SP ab"), ferner haben nicht alle OTRS-Leute die Adminrechte, um gelöschte Seiten zu studieren. Gruß -jkb- 10:44, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Benutzerbeiträge scheinen offenbar im BNR stattgefunden zu haben. Sofern ich es korrekt verstanden habe, verstießen die Bearbeitungen der Benutzerseite gegen die Richtlinie Wikipedia:NICHT Punkt 6. Das kann allerdings nicht neutral beurteilt werden, da die betreffende Seite versionsgelöscht wurde. Insofern bleibt mein Statement zum Benutzer aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:43, 23. Nov. 2015 (CET)

die gelöschten Beiträge zeigen sehr deutlich, dass hier ausschließlich Werbung gemacht werden sollte, nix sonst, BÜCHER VON FREIMAURERN FÜR FREIMAURER, UND FÜR DIE, DIE ES GERN WERDEN MÖCHTEN. Ansprachen auf der Diskussionsseite gab es in ausreichender Menge. Einsicht, bzw. Verständnis was eine Enzyklopädie ist, sehe ich hier in den obigen Aussagen nicht. Fazit: Sperre berechtigt, bleibt bestehen. --Itti 21:46, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Rm1911 (erl.)

Rm1911 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rm1911}} • sperren)

Sperraufhebung von Nutzer: RM1911 . KEIN RECHT FÜR DIE SPERRUNG MIT EINER SO ALLGEMEINEN BEGRÜNDUNG!

Accountlink: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rm1911 / https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rm1911 Ich habe vor einiger Zeit von jemanden eine Sperrung "reingedrückt" bekommen, die ohne echte Begründung zu meinen Wikipedia Tätigkeiten steht. Eventuell hat er sich mit Wikipedia-Commons vertan, und versucht nun über meinen Account bei Wikipedia-DE fraglos mein Schreibrecht zu blockieren. Ich habe in einigen Artikeln mitgeholfen (zB BritishForcesGermany - den Artikel Meesdorf komplett selbst angelegt und bis heute gehalten). Ich war auch kurze Zeit bei einem WP-Tutor, der mir geraten hatte den Artikel Meesdorf kürzer zu halten. Eventuell bin ich von der Kürze etwas übers Ziel hinausgeschossen, allerdings habe ich bei diesem Artikel- auch keinen anderen Mitschreiber, der mich beraten könnte. Ich denke, das zB meine angelegte Infobox, ohne Probleme in den Revertartikel aufgenommen wurde. EVENTUELL passen dem SPERRER auch andere Dinge nicht, so sind beim Artikel Meesdorf, die historisch korrekten Zuordnungen von Parteien einer "bekannten Persönlichkeit" entfernt worden. (zB NSDAP). Ich mache Geschichte nicht rückgängig- und wenn es bloss darum geht, einige UPLOADS von meinem Wikimedia Account zu kritisieren, so fordere ich auf, eben dies, auch dort zu besprechen. Vorgang war, dass es halb um "Abstimmung über einen Upload" ging, und plötzlich der Ban kam. Ich sehe keine weitere Möglichkeit, als meinen Account vor jemanden zu retten, der als Begründung (mit meiner Historie- im angemeldeten Zustand) angab: (01:39, 7. Okt. 2015 Rax (Diskussion | Beiträge) sperrte Rm1911 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (grundlegendes Missverstehen des Projekts Wikipedia, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=146757348#Bitte_mal) ) . ICH HABE WIKIPEDIA NICHT MIT WIKILEAKS verwechselt- und kann nur auf das DISKUSSIONSRECHT verweisen. Das ich vor kurzem jemand aus dem Dorf Meesdorf angesprochen habe, damit er sich der Qualität des Artikels annimmt, spricht nur für mich! Denn ich weiss was ein Gemeinschaftsprojekt ist, kann mir aber nicht vorhalten lassen- bei Seiten OHNE GEMEINSCHAFT (und bloss ein paar Gelegenheitseditoren, die nebenbei auch noch Infos löschen) eine Gemeinschaft zu erfinden die nicht vorhanden ist. So ein hochnäsiger NUTZER bin ich nicht! Ich bin mir bewusst das ich das auch in meiner freien Zeit tue, und hoffe für meinen Projektbeitrag nicht als Ungeheuer abgestempelt zu werden, sondern als erster Nutzer für den Artikel Meesdorf, als hilfreicher Artikeleditor, und als sinnvoller Bilderuploader. Meine weiteren Kontaktadressen. (www.forsvaret.de / www.fb.com/rm1911meesdorfrangers) PS? ob ich das Projekt verstanden habe, möchte ich auch mit meiner ehemaligen Tutorenannahme belegen. --2001:638:504:20E6:6D9F:9F45:30FB:3FD8 15:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Bitte zunächst Sperrprüfung mit dem Konto Benutzer:Rm1911 zeitnah auf der Diskussionsseite des Accounts autorisieren. Freigaben dafür sind erfolgt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:51, 24. Nov. 2015 (CET)

i Info: Nach einem Blick hierauf braucht man da mE nicht mehr auf eine Bestätigung warten, sondern kann das hier gleich komplett dicht machen, denn seinerzeit ist zu diesem Fall bereits alles Wesentliche gesagt worden --Artregor (Diskussion) 16:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Es ist recht schwer diese vielen (auch gelöschten) Links zu verstehen. Kannst Du mal so kurz und pointiert wie möglich zusammenfassen, worum es überhaupt geht.--Pacogo7 (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich werde es versuchen, allerdings ist die ganze Geschichte in der Tat sehr komplex und wirr. Es begann mit einer IP aus dem Osnabrücker Raum, die sich auf Wikinews als Holocaustleugner betätigte. Es folgte von einem der dortigen Admins eine Strafanzeige, welche als Bilddatei inklusive aller Klarnamen und Adressen der Verfahrensbeteiligten auf Commons hochgeladen wurde. Im Anschluss postete der Account, für den jetzt hier Sperrprüfung beantragt wird, diese Bilddokumente auf meiner BD. Wenn man alle Beiträge gelesen hat, kann kaum noch ein Zweifel bestehen, dass hinter der Holocaust-Leugner-IP auf Wikinews, dem Hochlader der Strafanzeige auf Commons und dem Account, dessen Sperrung hier diskutiert werden soll, ein und dieselbe Person steht. Das ist nur der ganz grobe Rahmen, in dem sich dieser Fall bewegt. Ich stehe aber auch gerne weitere Rückfragen zur Verfügung. Im Bedarfsfall sollte man auch noch @Rax: und @Gleiberg: hinzuziehen. --Artregor (Diskussion) 17:49, 24. Nov. 2015 (CET)

erledigt. Bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Ob die hier beteiligten Personen (IP, Rm1911, Bildschicker usw.) miteinander identisch sind, kann dahinstehen. Hier ist offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. So ein Quatsch hat bei WP nichts zu suchen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Offensichtlich regiert hier der Hass des Admins Doc Taxon. Diese überlange Sperre ist lediglich durch Hass motiviert, den ich habe meinen Fehler in der VM eingesehen. Ich stelle hiermit einen Antrag auf Temp.de-Admin für diese krasse Fehlentscheidung. --IWG-SP (Diskussion) 02:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Da bist Du hier auf der falschen Seite - hier könntest Du potenziell Deine Entsperrung beantragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Hinweis: Redundanzen, Doppelungen entfernt. --Rax post 07:53, 25. Nov. 2015 (CET)

(diff )

"Einsicht, naja. Das konnte ich da nicht so wirklich rauslesen. Und eine Entschuldigung wegen der persönlichen Worte unter die Gürtellinie konnte ich auch nicht finden. Versuch mal einen Gegenvorschlag zur Sperre ..."

Und das war dann auch mein erster Versuch, und soweit ich das sehe, steht dort zusätzlich zu meiner Sperrbegründung eine ausreichende Bestätigung der Sperrlänge. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:38, 25. Nov. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Wenn dies unhaltbare Sperre bstätigt wird und das AP hier abgelehnt, hast du nach Ablauf meiner Sperre ein temp-de-Admin--Verfahren am Hals. Versprochen. Und dann entscheidet die Community, nicht ich, nicht die Admins, nicht du. --IWG-SP (Diskussion) 02:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ganze hatte sich längts in, na ja, Wohlgefallen augfgelöst, der Editwar wurde längts beendet, aber dann trampelt ein Taxon mit dem Gewehr (Sperrknopf) auf die Szene und schießt wild um sich (5 Tage Sperre!), siehe dazu auch hier: Ich bin ja nun wirklich nicht fehlerfrei, aber diese Sperre ist durchaus persönlich motiviert. --IWG-SP (Diskussion) 02:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Siehe hier: Er hat das selbst mehrfach eingestanden, sodaß danach wieder (unwidersprochen!) auf den Stand vor dem Beginn seiner Rücksetzungen zurück gegangen werden konnte. So weit, so gut: Ein Irrtum hat sich aufgeklärt und alle sind zufrieden (insbesondere gibt es keinerlei Gefahr mehr, daß der Edit-Warrior sein Treiben wieder aufnehmen könnte – was man insbesondere aus seinen Beiträgen der letzten ein bis zwei Stunden leicht entnehmen kann). Aber nein: Plötzlich (lange nachdem sich schon alles in Wohlgefallen aufgeklärt hat) wird dem Edit-Warrior durch administrative Rücksetzung auf seine Version mit anschließender unbeschränkter Vollsperre nachträglich Recht gegeben. Hier geht es nur um Hetze, nicht um Schadensbegrenzung, im Gegenteil, hier geht es um Diffamierung durch einen Admin... --IWG-SP (Diskussion) 02:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Nee, persönlich hab ich gar nichts gegen Dich, warum auch ... hast mir doch nichts getan ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Red keinen Blech - du weißt genau, dass ich die Augsburger Wikipediatreffen alleine wegen dir boykottiere. Das ist sogar sehr persönlich. Spiel nicht die Unschuld vom Lande, es ist peinlich. --IWG-SP (Diskussion) 02:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Du bist aber der Einzige, der hier persönlich wird. Bei DT sehe ich keinen Anhaltspunkt dafür. Das ist übrigens auch nicht persönlich gemeint. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:51, 25. Nov. 2015 (CET)

was? Nochmal: Du hast mir nichts getan, wieso sollte ich persönlich also etwas gegen Dich haben? Ob Du zum Treffen kommst, musst allerdings Du selbst wissen, ich kann, werde und will es Dir nicht verbieten, im Gegenteil. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:53, 25. Nov. 2015 (CET)

(nach doppeltem BK) @FranzR: Wie ich vermutet habe: ein unfähiger Admin, der einen längst beendeten Editwar sanktioniert und auf falsche Version setzt. Das mit der der falschen Version hier tut mir sogar leid, aber der Admin ist schlicht und einfach mit seinem Amt überfordert und mißbraucht es aus persönlichen Gründen. Echt persönlichen, er ist aus Augsburg und ich auch. Kein großes Geheimnis. --IWG-SP (Diskussion) 02:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Ey, solche falschen Tatsachenbehhauptungen sind doch glatter Nonsens. Stell dich nicht als Gutmensch dar, der du nicht bist: du sperrst nach einem längts beendeten Editwar, die WP:NK waren zuerst auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und FranzR hat erneut seine Änderung eingestellt (einvernehmlich!) und du änderst auf die Fassung, die ich eingestellt und längst abglehnt habe, weil ich einen Irrtum begangen habe, den ich auch schon lange vor deiner Sperre bestätigt habe und du sperrst einfach mal, setzt auf die falsche Version zurück und beahuptest noch, du hättest kein Problem mit mir? Oder ist es eben nur einfach Unfähigkeit? --IWG-SP (Diskussion) 02:59, 25. Nov. 2015 (CET)

Außerdem habe ich auch nicht "auf seine Version zurückgesetzt", wie oben wieder mal alles verdreht wird, sondern auf die Version vor dem EditWar. Wenn sich das dann mal erledigt hat, können wir uns gerne eine Version anschauen, mit der dann alle auch einverstanden sind. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Darf ich angesichts der Sperrdauer, die hier verhandelt werden soll, vorschlagen, das ganze morgen ausgeschlafen und mit einem Frühstück und Kaffee im Bauch weiterzuverhandeln? Das würde die PA-Wahrscheinlichkeit auf allen Seiten deutlich senken und zu einer sachlichen Bearbeitung dieser Sperrprüfungsanfrage führen. Nur mal so als (nicht-administrative) Meinung.--Emergency doc (D) 03:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Welche Sperrprüfungsanfrage? IWG hat doch noch gar keinen Entsperrantrag gestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:04, 25. Nov. 2015 (CET)

@Emergency doc: Eher nicht, preußische Nächte sind bei mir zwecklos, sie steigern seltsamerweise meine Abneigung. Hier ist nichts sachlich: ein unfähiger Admin, der einen längst beendeten Editwar sanktioniert, weil er sowohl als Mensch als auch als Admin untragbar ist. Ich möchte jedenfalls mit dem nirgendwo mehr gesehen werden - und die RL-Gefahr besteht durchaus. Und wenn dann noch jemand so reinsülzt wie Majo... Natürlich ist das ein Entsperrantrag. --IWG-SP (Diskussion) 03:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Die RL-Gefahr besteht schon am Donnerstag, ich hoffe wenigstens da ignoriert zu werden. --IWG-SP (Diskussion) 03:07, 25. Nov. 2015 (CET)

ja, keine Angst, ich kann da doch nicht. Geh nur hin. Und vielleicht können wir uns auch mal irgendwann aussprechen, wenn Du irgendwo ein Problem mit mir hast, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Du hast offensichtlich ein Problem mit mir, dass du ausnutzt, um mich zu sperren. Umgekehrt ignoriere ich dich einfach. Wäre ich Admin (ich bin es glücklicherweise nicht, würde ich dich nie sperren - wegen Befangenheit, und eben weil ich dich nicht mag). Du setzt auf die falsche Version zurück, über die sich FranzR mittlerweile zum zweiten Mal zu Recht beschwert und sperrst mich 5 Tage für einen längts beendeten Editwar mit PA-Begründung, und du meinst, ich würde mit dir sprechen? Weder am Do, noch in 3 Tagen, noch in 5 Tagen noch irgendwann. --IWG-SP (Diskussion) 03:19, 25. Nov. 2015 (CET)

nun ja, aber so kommen wir ja auf keinen grünen Zweig und können etwaige Differenzen nicht beilegen. Jetzt hast Du mir immer noch nicht geschrieben, was ich Dir getan haben könnte, wessen Du mich etwa bezichtigst. *kopfkratz* – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Oh, als letztes ganz einfach: 5 Tage sinnlose Sperre nach beendigtem Editwar und einvernehmlicher (Rücksetzung der von mir geduldeten, weil ich einen Fehler begangen habe, was ich auch längst vor deinem Auftauchen gesagt habe) Änderung bei WP:NK. Reicht das nicht? Oder muss ich dir die ebenso unfähige 3-Tages-Sperre vorwerfen? Hier geht es um Disziplinierung, das wird mit mir nicht funktionieren, erst Recht nicht so. --IWG-SP (Diskussion) 03:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Soll ich dir etwas von sozialer Kompetenz erzählen, die du mir absprichst, ohne sie selber zu haben? Muß ich das alles per diff heraussuchen? --IWG-SP (Diskussion) 03:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt: die Sturheit des Admins einen Fehler einzusehen und sich zu entschuldigen gibt ein echtes Temp.de-Verfahren. --IWG-SP (Diskussion) 03:40, 25. Nov. 2015 (CET)

<nach BK>was, deshalb? Das ist doch schon ewig her. Ja okay, dann zeig ich mich mal von der guten Seite und bitte obdessen um Verzeihung. So was muss ja auch nicht sein. Allerdings hat das aber nichts mit der Sperrlänge zu tun. Ich würde sagen, um da mal etwas Ruhe reinzubringen, Du entschuldigst Dich bei Franz für die Worte, die nun so wirklich nicht okay waren, milde ausgedrückt. Da anscheinend der EditWar tatsächlich gerade vorbei war, würde ich es unter diesen Umständen noch mal überdenken, bin ja auch kein Unmensch – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Rückfrage @Doc Taxon: Die Sache mit dem Editwar auf WP:NK ist denke ich hinreichend dargestellt. Könntest Du bitte die Verstöße gegen WP:KPA konkretisieren. Das wäre hilfreich. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:26, 25. Nov. 2015 (CET) PS: Warum wird eigentlich hier so viel sperrprüfgesockt, war nicht beschlossen, dass der gesperrte Account für eine SP entsperrt wird?

@Siechfred:Nur zu letzer Frage (da ich sowohl IWG als auch Doc Taxon persönlich etwas besser kenne halte ich mich in der Sache für befangen): IWG hat schon lange seine Sperrprüfungssocke, die er deshalb gerne weiter nutzen darf. --Kritzolina (Diskussion) 08:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Zunächst meine Frage an @Doc Taxon: Wo hat ein persönlicher Angriff stattgefunden? Das wurde in der VM nämlich nicht thematisiert, auch schien der am Konflikt beteiligte Benutzer:FranzR keine problematische Aussage zu nennen. Du hast das aus dem Hut gezaubert, aber wo ist die Begründung?

Der Editwar ist prinzipiell ein Sperrgrund, aber was rechtfertigt eine unverhältnismäßig lange Sperre von fünf Tagen für einen Editwar? Mir erscheint das unfair. Außerdem: Warum ist im Editwar nur einseitig gesperrt worden? Wo bleibt die Sperrung FranzRs? Entweder man sperrt beide Beteiligten, oder aber, man entscheidet sich hier für die sinnvollere Variante und sperrt niemanden, da beide Benutzer sich vor der administrativen Entscheidung geeinigt haben.

Und was soll die Artikelsperre in der Version, die keinem gefällt? Und vor allem: Es gab doch schon eine Einigung. Was rechtfertigt dann ein administratives Eingreifen? Ich bitte um Stellungnahme. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich vermag keinen persönlichen Angriff von Informationswiedergutmachung zu erkennen und sehe wie Siechfred (schon heute morgen 08:26 Uhr), dringenden Bedarf, dass Benutzer:Doc Taxon diesen Vorwurf substantiieren möge. Editwar fand statt, war aber eigentlich schon durch die beiden Editwarrior selbst gelöst. Die Sperre in dieser Länge ist in der Sache sicher nicht haltbar. -- Miraki (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich auch nicht, die haben sich doch längst arrangiert. Bitte entsperren und alles ist gut. Mag IWG auch mit seiner schnoddrigen Art von Humor manchen Leuten auf den Zeiger gehen, aber das ist alles noch im Rahmen. --Schlesinger ^schreib! 14:59, 25. Nov. 2015 (CET)

In der Sperrbegründung lautet: "Benutzer wurde schon öfter drauf angesprochen und nun wiederholt wegen KPA gesperrt, zudem EditWar, deshalb nun mal etwas länger". Das mit dem EW scheint sich hier nun geklärt zu haben. Der PA scheint noch nicht ganz klar zu sein. Unabhhängig davon aber sehe ich hier on der SP von Seiten von IWG eindeutige persönliche Anrgiffe gegen Doc Taxon: "weil er sowohl als Mensch als auch als Admin untragbar ist.". Darum selbst wenn die Sperre bezüglich des ersten gemeldeten PAs ungerechtfertigt ist, so bestätigt IWG durch seine Attacken und den PA in dieser SP die Sperrbegründung selbst. So sehe ich das. MfG Seader (Diskussion) 15:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Editwar ja, war recht eindeutig, aber IWG hatte es zuletzt in der VM ja auch eingesehen, dass er da einen Bock geschossen hatte. Um welchen PA es ging, bleibt mir allerdings unklar, der einzige, was in der VM da benannt wurde, war folgender Difflink, der von seinem Kontrahenten FranzR angegeben wurde. Ob das ein PA war, da bin ich mir aber doch reichlich unsicher, zumal im nächsten Beitrag gleich von IWG korrigiert wurde. In Summe also wie Miraki und Siechfred, die Sperre ist eindeutig zu lang und bislang nicht wirklich substanziell begründet. --Wdd (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Bitte entsperren. Und gut ist. --Hardenacke (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich zitiere das zwar ungern, aber Ihr wollt's ja so. Aus der VM, von Franz selbst geschrieben, mit Bezug im Diff-Link: "Daß der Benutzer Informationswiedergutmachung die Sache nun offenbar ins Lächerliche ziehen will und sich dabei neben einer verzerrten Darstellung meines Namens auch der Fäkalsprache bedient, zeigt mir, daß ich besser auf die administrative Entscheidung warte, weil ich mich nicht auf dieses Niveau hinabbegeben will." Und die VM-Diskussion gehört zur Bemessung der Sperrdauer dazu, meiner Meinung nach, denn dort kann man sich schließlich zum VM-Antrag verteidigen. Ich denke, wir lassen es dabei bewenden. Ich will den Benutzer fast schon wieder entsperren, aber es meldet sich ja keiner mehr von den beiden Franz und IWG. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Also, ich entsperre jetzt hiermit den Benutzer wieder, mit der einzigen Begründung, dass die Sperre bis hierher jetzt reicht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:55, 25. Nov. 2015 (CET)

ps: da das Verfahren zur Sperrprüfung geändert wurde, knipse ich die hier verwendeten SP nun damit auch ab – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}} • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

i Info: VM

siehe ebenda. --WBSPqqqqq (Diskussion) 06:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Ohne Adminflag: Halte die Sperre für nicht nachvollziehbar. Mehr als launige Bemerkungen sehe ich nicht. Koenraad als V-IP 06:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Doc Taxon hat offensichtlich eine gute Gelegenheit gesehen seinen persönlichen Hass gegen meine Person ausleben zu können. Es gab also diese ominöse VM eines Benutzers der in der Vergangenheit bereits mehrfach negativ in Erscheinung getreten ist. Diese lautete wie folgt und ist selbstverständlich gänzlich haltlos und auf Lügen und Verdrehungen beruhend.

Zitat:

1. Die Benutzerin hat in den letzten Tagen mehrere unzulässige LA gestellt und war nach Widerlegung ihrer Argumente in KEINEM Fall bereit, LAZ zu setzen. Mehrere der LA waren offenbar gegen mich persönlich gerichtet, wie einige Diskutanten mutmaßen (u.a. Gabelpunkt, Turmbolzen, Exzenter (Geodäsie), Meißelkrez, Zentrieren). Ich zitiere einen von heute: Denn "verstehe ich nicht", "belegfrei" (ohne jemals Belegbaustein gesetzt zu haben), "Unfug", "Blödsinn", "schrottig" etc. sind alles keine validen Löschgründe. Wir wären absolut im Recht, wenn wir alle mit LAE2a abweisen... Und das ist vor allem wesentlich produktiver... müssen Admins eben auch mal Stellung beziehen und bei Missbrauch der LA einschreiten... HsBerlin01 (Diskussion) 20:35, 24. Nov. 2015
2. Allein 2 dieser Löschdiskussionen (und der Kritik an Weissbier) gingen bis heute über 4 bzw. 5 Seiten und binden große Mengen unserer Ressourcen, wie man in mehreren LDs feststellt und auch Sanktionen fordert. Persönliche Angriffe und grober Ton -- etwa in Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2015#Kernölamazonen: Ihr mobbt Ösis und Schweizer und merkt es nicht mal. Wer sich wehrt, ist ein Jammerer ... Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel, 09:08, 20. Okt. 2015 und als Antwort: Und wenn schon. Die haben es schließlich verdient gemobbt zu werden. Lästige Randgruppen... Je suis Tiger! WB! 09:26, 20. Okt. 2015 ==> Äußerst unfein. Selbst wenn Sarkasmus, verdient das einen Rüffel.
3. In Benutzer_Diskussion:Weissbier zu Gnu-COBOL (ein guter Compiler, [24]): ... Wo sich doch niemand für die Männlein interessiert - außer halt dem verwirrten Greis und seinem Kater? ... Je suis Tiger! WB! 07:49, 29. Okt. 2015
4. Nur wenig später: ... Ihr seid Lümmel, alle beide. Je suis Tiger! WB! 09:09, 3. Nov. 2015
5. zu Nobis Printen: Selbst wenn es historisch relevant sei, das ist Werbeschmonz vom schmierigsten. WB! 08:27, 20. Nov. 2015

Da die Person schon lange so ähnlich agiert und viele Wikipedianer/innen an konstruktiver Arbeit behindert, erbitte ich im Interesse der WP eine befristete Sperre. --Geof (Diskussion) 02:22, 25. Nov. 2015 (CET) Zitat Ende.

Zu 1. unbelegte wirre Ausführungen sind keine Enzyklopädieartikel. Es wird nirgendwo verlangt, dass man irgendwelche Bausteine schubsen muss (eine Vorgehensweise deren Sinnlosigkeit sich in der Vergangenheit nur zu oft gezeigt hat). Kein einziger Antrag war fehlerhaft. Alle Artikel waren zum Zeitpunkt der Antragstellung (!) unbrauchbare TF.

Zu 2. niemand wird genötigt an Diskussionen hier teilzunehmen. Man darf auch etwas anderes machen. Es ist freiwillig! Der Vorwurf also völlig ohne Bezug zur Realität.

Zu 2 (Teil 2). Satire darf das und wer das nicht als Satire erkennt, hat mein vollstes Mitgefühl. Selbstverständlich war es meine Absicht alle Österreicher und Schweizer zu beleidigen. Denn dann ist es kein persönlicher Angriff mehr. Denn eine so große Gruppe ist keine Person. Siehe dazu auch Soldaten sind Mörder.

Zu 3. Dieser kleine Scherz wurde bereits im Rahmen einer VM diskutiert und nicht also verwerflich gesehen. Er wurde lediglich um des Lieben Frieden willens gekürzt. Sorry, aber wer solcherlei Scherze als Beleidigung auffasst (was die Beteiligten wohl eh nicht taten) geht zum lachen wohl auch in den Keller.

Zu 4. Ja. Wir haben gescherzt und gelacht und was genau ist daran verkehrt?

Zu 5. Werbeschmonz. Genau. Ein Unternehmen preist sich aufs anbiederndste an und meint wir blöden Freiwilligen würden das dankbar annehmen. Tut mir leid, aber da kann ich nicht drauf. Nur wo ist hier der persönliche Angriff?!?

In der Summe zeigt sich also, dass hier ein Admin mit einem offensichtlich überbordenden Agressionspotential die Gunst der Stunde nutzen wollte mir eins auszuwischen für vorgebliche Verfehlungen, die keine sind. Ich bitte um Entsprerrung zur Einleitung des allfälligen Deadministrationsverfahrens. Je suis Tiger! WB! 07:45, 25. Nov. 2015 (CET)

WB, dein Kommentar hier ist ziemlich mies. Koenraad als V-IP 07:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte mich hier bei Doc Taxon in aller Form für die Sperre von Weissbier bedanken und stehe damit sicher nicht allein. Die ständigen Herabwürdigungen und Beleidigungen, die unbegründete LAs am laufenden Band, diese Ignoranz gegenüber jeglichen Argumenten und dieses wissensbefreite Gesenfe von WB geht vielen engagierten Benutzern hier schon sehr lange auf den Wecker. Danke, Doc! --Silver (Diskussion) 08:45, 25. Nov. 2015 (CET)

• Ich kann die Sperrbegründung "kWzeM" nicht nachvollziehen: Löschanträge als Mittel der Qualitätssicherung sind ausdrücklich erwünscht. Im Regelfall wird diese Begründung bei Vandalen, Selbstdarstellern oder Anlagern von Fakes verwendet. Da es auch auf der VM keinen Kommentar seitens Doc Taxon gibt, kann ich nicht erkennen, weshalb er diesen Sperrgrund gewählt hat. @Doc Taxon: Kannst du bitte erklären, wie du auf diesem Sperrgrund gekommen bist?
• Und PAs erkenne ich in den obigen Zitaten auch nicht, allenfalls einen unpassenden Ton. Die im Absatz 3 genannten angeblichen PAs sind zudem nicht aktuell, sondern bis zu einem Monat alt. Da die VM aber nur für aktuelle Fälle genutzt werden soll, halte ich auch den Sperrgrund PA für unzureichend. Zudem wurde mindestens einer der angeblichen PAs bereits auf der VM behandelt, kann also nicht als Grund für eine Sanktion herhalten.
• Weißbiers Kommentar hier ist unpassend, aber kein Sperrgrund.

Momentan halte ich die Sperre für nicht nachvollziehbar. --jergen ? 09:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Weissbier ist natürlich Kult in diesem Projekt und viele finden ihre, nunja, recht flappsige Ausdrucksweise knuffig. Das kann aber kein Freibrief sein, es sind Verstöße gegen Projektrichtlinien, da beißt die Maus keinen Faden ab. Wer so agiert, geht nunmal das Risiko ein, gelegentlich eine Sperre zu kassieren, ganz trocken und humorlos. Das ist im Ermessensspielraum, daher sehe ich keine Handhabe für eine Aufhebung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Wieso wird WB! eigentlich umfangreich abgestraft, während auf den gleichen Metaseiten (LD) dann Anfeindungen wie "Damen und Herren Löschclique (WBJST-WT-EK)" (DonPedro71 Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2015#Junior_Eurovision_Song_Contest_2016), "Löschtrollerei" (Maintrance ebd., mehrfach an diesem Tag in der LD) und ad hominem-Argumentationen an der Tagesordnung sind? Die offizielle Lesart ist doch "LD ist kein Ponyhof" und da darf der Gegenseite dann mal ordentlich einer eingeschenkt werden. Hat sich das geändert? Wird das ab jetzt asymmetrisch gehandhabt? Soll ich einfach mal alle Missgriffe auf VM melden?

Die Begründung "KPA" passt nicht, zumal die beanstandeten Passagen zum Teil mehrere Tag alt sind, "KWzeM" ist dann auch nicht haltbar, sonst müsste man auch Brainswiffer sperren, gleiches Editprofil (beliebig ausgesucht, keine konkrete Aufforderung!) KWzeM vs. WzeM.

Entweder die LD wird symmetrisch(!) gemäß Intro sauber gehalten und entsprechende Sprüche unterbunden oder solche Beiträge werden ausgehalten (ich bin übrigens für Ersteres). --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 09:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Meinst Du mit "symetrisch", das offensichtlich unbegründete und schnell hingeschluderte Anträge mit der Nullbegründung "keine Relevanz dargestellt" sofort entfernt werden? Oder dürfen solche Stör- und Beschäftigungsmassnahmen weiter betrieben werden? Da das stellen völlig unsubstantiierter LA sehr einfach ist, herrscht da andernfalls eine strukturelle Assymetrie zugunsten der Deletionisten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Weiter oben schreibt einer, der mal Admin war: Löschanträge als Mittel der Qualitätssicherung sind ausdrücklich erwünscht. So einen Quatsch liest man selten in der Wikipedia. Aber davon abgesehen ist Weissbier jemand, der zwar, nunja etwas eigenwillige Umgangsformen hat, aber keinen großen Schaden anrichtet, denn nicht wenige schmunzeln über ihn und seine durchaus vorhandene Fähigkeit zur Belustigung seiner Löschdiskussionen. Also sollte er heute Abend, wenn sich hier alle üblichen Verdächtigen ausgiebig ausgelassen haben, entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Ein offensichtlich unbegründeter LA ist wohl unser kleinstes Problem, das wird regelmäßig binnen ein paar Minuten oder maximal Stunden erledigt. Weh tut doch nur die Grenze zwischen berechtigt und unberechtigt. Worauf ich hinaus will ist der generell unterirdische Diskussionstil. Für mehrfach offensichtlich unbegründet gestellte LA verhängte Sperren sind für mich gar kein Problem. Nur ist das hier halt nicht der Fall bzw. nicht die Begründung gewesen. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 10:25, 25. Nov. 2015 (CET)

An diesem unterirdischen Diskussionstil, den Du zu recht kritisiert, ist WB doch maßgeblich beteiligt. Unter anderem dafür hat er die Sperre gekriegt, und diese ist mit drei Tagen noch viel zu kurz. --Silver (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2015 (CET)

Das Stellen von offensichtlich unbegründeter Löschanträgen ist eine massive Projektstörung, die Kräfte bindet. [Vom Thema wegführenden ad-hominem-Beitrag entfernt. --jergen ? 11:29, 25. Nov. 2015 (CET)] Die Sperre besteht zu Recht, gegen eine Sperrverlängerung wäre angesichts des miesen Kommentars (Koenraad) nichts einzuwenden. --82.83.207.88 11:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ist es ja, eben nicht! "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: und kWzeMe, wie es in der VM zudem eindeutig auch geschildert wird, PA kamen schon öfter vor" begründet mit alten Beiträgen (19. Oktober, nicht November!) und (mehr oder weniger lustigem) Bashing von Gruppen (was kein sanktionierbarer KPA ist). Die Frotzelei Österreicher hätten es verdient gemobbt zu werden war im Übrigen geradezu provoziert worden. Aber ja, trotz erheblich sinkendem Unterhaltungswert wären solche Einlagen entbehrlich. Ein ebenso guter Schritt in die richtige Richtung wäre auch die Entfernung unbrauchbarer Einlassungen von artikelarbeitsfreien IP wie der eins hier drüber. Die tauchen immer nur zum zündeln auf und sind dann weg. Die "nur-Metabeiträge" kann man imho verlustfrei löschen. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 12:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Sperre ist missbräuchlich. Weder schützt sie das Projekt in einem akutem Fall, noch ist langfristig damit zu rechnen, dass eine Verhaltensänderung eintritt. Aber es gibt eben immer noch unbelehrbare Admins die der Auffassung sind, dass man erwachsene Menschen durch Strafsperren verändern kann. Und dann gibt es natürlich noch die Gruppe von Admins, die es sich zur Aufgabe gemacht haben bestimmte Accounts durch Sperren und die Unterstützung dieser Sperren zu mobben. Denen geht es auch nicht ums Projekt (Die Admins finden da zwar immer irgendwelche hanebüchenen Begründungen) sondern einzig darum, sich daran zu freuen, wenn ihre Feinde wieder mal eine Niederlage einstreichen mussten. Und sowas hat Macht in der Wikipedia. Kein Wunder, dass hier die Autoren weglaufen. Liesel 13:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Als Altbenutzer kann er sich seine Diskussionskultur und sein Verhalten erlauben. Neue Benutzer würden dafür infinit wegen kWzeM bekommen. --87.153.112.118 13:21, 25. Nov. 2015 (CET)

<quetsch> sprach die IP, die bereits Dutzende versionsgelöschte Metabeiträge vorzuweisen hat. Bitte mehr davon... --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 13:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Liegt nicht an der IP, sondern an einer anderen, da waren wohl Infos drinne, die nicht reinsollten, daher wurden da zig Versionen direkt geoversightet. Luke081515 14:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Mal von den Edits der Benutzerin abgesehen, die Sperrgründe sind überhaupt nicht zutreffend. Verstoß gegen WP:KPA? Mit Sicherheit nicht. Es ist zwar verwerflicher Sarkasmus, aber kein Benutzer wird hier ernsthaft beleidigt. Lümmel, Schelm, Schlingel etc. sind meines Erachtens keine Beleidigungen. Abfällig über Österreicher und Schweizer zu reden ist kein persönlicher Angriff. Ich möchte gerne eine zu 100% auf Beleidigung getrimmte Aussage Weissbiers lesen. Und um auf die Schweizer zurückzukommen, man möge mal den Namen lesen und raten, wer wohl kein ß verwendet...

Löschtrollerei mag es auf der einen Seite sein, auf der anderen Seite würde sonst jeder Unsinn hier in die Wikipedia geschrieben werden. Aber das ist kein Sperrgrund. Und daraus Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar zu machen ist absolut unhaltbar. Denn das sieht definitiv anders aus. Insofern kein Sperrgrund vorhanden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Man mag WB zugutehalten, dass er oder sie (jedenfalls der inhaltlichen Tiefe seiner/ihrer Beiträge zufolge) keine besonders breite Allgemeinbildung besitzt und daher aus Unwissenheit in Fettnäpfchen tappt und zum Teil Löschanträge stellt und Beiträge von einer Qualität abliefert, für die man aus Fremdscham in den Boden versinken möchte. Vorwerfen kann man ihm/ihr aber seine/ihre nassforsche Art, die oft beleidigend und mitunter verletzend und fast immer eskalierend wirkt. Dafür gab es fast nie Sperren, was mich gelegentlich fragen ließ, ob hier manche Mitarbeiter eine spezielle Form der Narrenfreiheit genießen. --Silver (Diskussion) 14:12, 25. Nov. 2015 (CET)

WB hat wahrscheinlich wesentlich mehr Bildung und auch Allgemeinbildung als du ihm böswillig absprichst. Aber es zeigt, dass es dir darum geht deinen Gegner WB zu vernichten und nicht das Enzyklopädieprojekt voranzubringen und zu verbessern. Aber leider hast du einen Admin gefunden, der dich bei deinem Treiben unterstützt. Liesel 14:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Andere beschimpfen bringt uns nicht weiter. Kann ja sein, dass ich mich irre. Aber ich finde WBs Art konfrontativ und oft ziemlich einfach und klischeehaft. Die LAs dieses Accounts sind zu einem hohen Prozentsatz überflüssig und projektstörend. Daher ist die Sperre notwendig. --Silver (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Gehst du im wahren Leben auch so mit Menschen um? Stört mich! Weg damit.

Und denkst du wirklich, dass sich WB durch diese Sperre ändert. Ich glaube nicht. Aber dich scheint es ja ungemein zu befriedigen. Warum eigentlich? WB ist schon länger in der WB dabei als du und ich, und wenn er projektschädigend wäre, wäre er schon lange unbegrenzt gesperrt worden. Anscheinend sehen nur diejenigen in WB ein Problem, die in Werbespam, fehlender Artikelqualität oder einfach nur lieb- und interessenlos dahingerotzten "Artikeln" kein Problem sehen. Tja so ist es eben. Wer sich für Qualität in der Wikipedia einsetzt, muss damit rechnen, mit Sperren bestraft zu werden. Liesel 14:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Sperre aufgehoben. 

Nichts in der verlinkten VM rechtfertigt eine Sperre, schon gar nicht so lange. Es ist nicht verboten, LAs auf seiner Meinung nach qualitativ zu schlechte Artikel zu setzen, Weissbier hat auch nach LAE keinen LA wieder eingesetzt. Es ist auch nicht verboten, mehrere LAs auf ähnliche Artikel zu setzen. Keine der angebenen Bemerkungen stellte einen PA dar, wie Koenraad es oben schon feststellte, sind es launige Bemerkungen, teilweise etwas sarkastische Antworten auf voriges. Dies ist auch nicht verboten und rechtfertigt keine Sperre. --Orci Disk 14:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank. Für die Akten möchte ich nochmals betonen, dass keine meiner in der VM bemängelten Äußerungen als Beleidigung gedacht war. Sollte sich jemand beleidigt fühlen, war das nicht meine Absicht. Je suis Tiger! WB! 14:47, 25. Nov. 2015 (CET)

vielen Dank für den Schluss-Satz – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cherubino (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend! Ich wurde heute auf der VM von Benutzer:Elektrofisch mehrfach massiv beleidigt. Er sprach mir Lesekompetenz ab und konstatierte, dass mir die Fähigkeit fehle, Texte intellektuell verstehen zu können. Weitere Nettigkeit: ist keine Beleidigung, wenn ich deinen Kenntnisstand als das bezeichne was er ist. Admin Rax kommentierte dies lapidar mit der Bemerkung „Nicht nett“. Obwohl klare PAs und Respektlosigkeiten vorlagen, wurde Elektrofisch nicht einmal verwarnt. War auch nicht erwartbar, da Rax auf der VM bereits inhhaltlich entschieden hatte, und den Vandalismus des Accounts:E-fisch im Artikel Antifaschistische Pädagogik unterstützt hatte. Auf der WW-Seite von Rax habe ich, mE in verständlicher Erregung, mit deutlichen Worten meinen Unmut mitgeteilt. Und da ich hier kein Feigling bin, habe ich ihm meinen Unmut auf seiner Disk direkt ins Gesicht gesagt. Eine einzelne Dame meinte dies melden zu müssen. Dass die Dame eine Frdn von E-fisch ist, und eine Gegnerin von mir, ist dabei nur ein pikantes Detail. Man könnte es Nachtreten nennen. Ich erbitte die sofortige Freigabe meines Accounts. Meine Aussage ist eine zulässige Meinungsäußerung. Und daß ein Admin Beleidigungen nicht ahndet, inhaltlich für den Vandalen entscheidet, das Nachtreten Dritter (Sänger) in mir ggüber höhnischer Form als zulässig bewertet, das ist übel. Und für mich gehört so einer zu den übelsten Admins hier. Daß man diese Sperre heute an einem Tag ausspricht, wo ich genau 7 Jahre hier dabei bin, fast 900 Artikel geschrieben habe, und in der LD/QS Hunderte von Artikeln verbessert habe, das ist eine besondere Perfidie. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:27, 29. Nov. 2015 (CET)

PS: Daß mir mit dieser VM, von der einzelnen Dame eins ausgewischt werden solltem, ist ja offensichtlich. Wer es wagt zu widersprechen, wird von dieser Clique mittlerweile mundtot gemacht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:34, 29. Nov. 2015 (CET)

kein PA -> sofort entsperren. --176.2.29.174 23:37, 29. Nov. 2015 (CET)

(nach BK)

"einer der Übelsten hier" ist keine zulässige Meinungsäußerung, sondern eine üble Beleidigung, die der Benutzer an dieser Stelle nachdrücklich wiederholt hat.

Ich schriebs zwar schon in der VM, aber ich wiederhole mich: Ich habe mehr als 1000 Artikel geschrieben, was Benutzer Brodkey mitnichten davon abhielt, mich schon mehrfach heftig zu beleidigen, und dass geht ja beileibe nicht nur mir so. Da sollte er mindestens mal 24 Stunden die Finger von der Tastatur lassen und sich mit diesen an die eigene Nase fassen.--Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:42, 29. Nov. 2015 (CET)

(BK)natürlich ist "einer der Übelsten" ein PA, was denn sonst? --Zollernalb (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2015 (CET)

(BK; @Nicola): Wo hätte ich Sie beleidigt? Ich wurde mW noch nie gesperrt, weil ich Sie beleidigt habe. Ich habe Ihnen mW, auch nicht, so wie E-fisch heute mir, die Fähigkeit abgesprochen, Texte lesen und verstehen zu können. Ich habe Sie 2x zur Admina gewählt. Also, bitte die Kirche im Dorf lassen. Mittlerweile haben auf der VM-Disk bereits drei Benutzer keinen PA feststellen können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:49, 29. Nov. 2015 (CET)

Eben. Du würdest noch nie gesperrt trotz diverser Beleidigungen. Und das, obwohl ich schon so viele Artikel geschrieben habe, die beste Admina und allerwichtigste Autorin der WP bin und überhaupt die WP ohne mich zusammenbrechen würde - wahrscheinlich (Vorsicht! IRONIE! Muss man hier ja immer dabei schreiben  . Wie außerordentlich perfide von all den Admins, die das noch nie gemacht haben !!! Sorry, aber ich kann Dein Gejammer nicht wirklich ernst nehmen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 00:11, 30. Nov. 2015 (CET)

(Nach BK) Wenn ich die Prüfungsmeldung hier richtig verstehe: Admin Rax hat eine VM-Sache (Elektrofisch) nicht im Sinne des Melders entschieden, eine entsprechende Reaktion vs. Rax wurde (ebenfalls nach VM von dritter Seite) mit eine Sperre (durch Admin Zollernalb) mit 24-Std.-Sperre geahndet. Die Darstellung oben richtet sich vor allem gegen die Administratoren - ist dann nicht eher die Seite für "Adminprobleme" das Mittel der Wahl? --Felistoria (Diskussion) 23:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Eine Meinung, wie es Rax umgekehrt andernorts auch so schön ausdrückt Sicher, nicht nett, aber kein PA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 29. Nov. 2015 (CET)

AP geht erst nach Entsperrung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 29. Nov. 2015 (CET)

@Felistoria: Nein, das Prüfbegehren richtet sich auf Entsperrung, weil kein PA vorlag, sondern eine zulässige Meinungsäußerung. Ein AP gg Rax könnte deshalb angedacht werden, weil er auf der VM inhaltlich zugunsten des Accounts E-fisch entschied; also klar seine Neutralitätspflicht verletzte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Aha. Und das Adminbashing hier und anderwärts dient genau wozu? --Felistoria (Diskussion) 23:57, 29. Nov. 2015 (CET)

(BK) A bisserl werde ich hier ja noch den Rest der mir verbliebenen Ehre verteidigen dürfen. Haben Sie mal gelesen, was E-fisch heute mir ggüber an Beleidigungen vom Stapel gelassen hat? Vllt sollten Sie das erst mal lesen und geraderücken, wozu Ihr Kollege Rax nicht gewillt war. Wir beide hatten auch nicht immer gute Zeiten. Aber ich habe, wie Sie vllt bemerken, schon lange meinen Frieden mit Ihnen gemacht. Schade, daß dies bei anderen Admins nicht möglich ist. Aber es scheint in der WP wohl so, dass man das Artikel/LD/QS-Kasperl Brodkey65 hier ungestraft beleidigen und verhöhnen darf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:03, 30. Nov. 2015 (CET)

Zur Wikipediaunwortwahl des Jahres: Adminbashing. Wird immer gerne benutzt, wenn die Argumente ausgehen, hauptsächlich von Admins... warum bloß? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 29. Nov. 2015 (CET)

Hätte Rax sich gebasht gefühlt, hätte er das sicher selber gemeldet. Abet vermutlich schläft er schon und bekommt gar nicht mit, wer da alles auf VM und auch hier in seinem Namen agiert :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Neinnein, das bekommt der sicher gar nicht mit... --Zollernalb (Diskussion) 00:08, 30. Nov. 2015 (CET)

Jajaja, da steht auch, das er nix gemeldet hätte, aber Fiona ruft und der Admin eilt der wehrlosen Maid zu Hülf, die den weißen Ritter verteidigt. Interessant, Brodkey ist dabei natürlich der böse Drache. Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 30. Nov. 2015 (CET)

da steht nicht, dass er "nix" gemeldet hätte, sondern das er "nie" irgendetwas auf seiner WW-Seite meldet. Aber wenn du den Unterschied nicht erkennst... --Zollernalb (Diskussion) 00:36, 30. Nov. 2015 (CET)

alberne wortklauberei. meine meinung hast du, meine ww-stimmerneuerung auch. und klar, ich erkenne gar nix, von wegen matthäus 7.3. (nicola, disk vm!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 30. Nov. 2015 (CET)

ich weiß ja nicht, ob das auch nur ein quäntchen zur einschätzung dieser SPP beitragen könnte, aber nachdem ich auch „einer der wirklich übelsten hier“ bin und dies damals nicht mal durch einen unbeteiligten als PA entfernt wurde... da fragt man sich ja schon. alles ist relativ, die toleranzschwelle augenscheinlich auch. --JD {æ} 00:41, 30. Nov. 2015 (CET)

Da der PA nicht im Versionsommentar stand, konntest du ihn selbst mit Hinweis auf WP:KPA entfernen [44], und kein Unbeteiligter musste es machen. Ich halte es auch für einen (doppelten) PA, dass laut Brodkey Rax "Vandalen und Nachtreter" verteidige[45]. Als einer davon ist -per Verlinkung- Elektrofisch gemeint, und Vandalismus lag gar nicht vor. --Fiona (Diskussion) 01:09, 30. Nov. 2015 (CET)

Halt Dich einfach raus; und trage hier nicht persönliche Konflikte mit mir aus, nur weil ich Deine Freundin, die Sockenspielerin, outete. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:27, 30. Nov. 2015 (CET)

Die diversen Frauenfeindlichkeiten hier nehme ich mal ad acta; es wird nicht alles gemeldet, was mE zu Sperren führen sollte, aber das ist Sache der Community. - Nach Sachlage und Sperrlog des Benutzers (alles Geisterfahrer) halte ich den Entsperrwunsch für nicht ernstgemeint und praktisch für schlicht unrealistisch. Der nächste Admin möge also "erlen". --Logo 01:58, 30. Nov. 2015 (CET)

Welche Frauenfeindlichkeiten? Benutzer:Logograph, möge dies bitte explizit nachweisen. Daß Liesbeth eine Sockenspielerin und weiblich ist, dürfte mW unstreitig sein. Ein Hinweis auf das Sperrlog ist sowieso unzulässig, da jeder Einzelfall zu prüfen ist. Aber Benutzer:Logograph behauptete ja auch schon mal wahrheitswidrig, um Stimmung gg mich zu machen, daß ein BSV gg mich am Laufen sei. WP sollte wenigstens den Anstand wahren und einen neutralen Admin das entscheiden lassen und nicht befangene Admins wie Logograph, die mich sowieso loshaben wollen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:13, 30. Nov. 2015 (CET)

Brodkey missbraucht Zusammenfassungszeilen in schöner Regelmäßigkeit um andere User abzuwerten. In diesem Fall wurde er gemeldet und es wurde sanktioniert. Das gehört zum Risiko, das man mit einem solchen Verhalten, das massiv gegen die WP:Wikiquette verstößt eingeht. Die Vorgeschichte ist in diesem speziellen Fall vielleicht etwas unglücklich gelaufen, aber das ist keine Entschuldigung dafür, andere im Projekt Mitarbeitende abzuwerten. Von daher ist kein Fehler in der Abarbeitung der VM durch Zollernalb zu erkennen. Sperre bleibt. --Kritzolina (Diskussion) 06:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 06:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Dann sollte einer der werten Sarastros die Rest-Sperre, die mW heute um 22:47 Uhr abläuft, auch wieder einsetzen. Brodkey65 könnte ja sonst was Sinnvolles leisten, und mit seinem entsperrten Account doch tatsächlich einen neuen Artikel für die Wikipedia verfassen. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:20, 30. Nov. 2015 (CET)

@Itti + Miraki: Mag Einer von Euch beiden die Restsperre wieder einsetzen. Sonst tue ich hier noch etwas Falsches/Unerlaubtes, und setze auf der AWW Rax die Zensur eines Accounts von 7:17 Uhr zurück. Danke! Schönen Tag und eine schöne Vorweihnachtszeit. Vllt komm ich im Jänner 2016 wieder. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:08, 30. Nov. 2015 (CET)

Nur um das hier festzuhalten: Ich habe deine Sperre nicht gefordert, habe die VM dazu auch nicht gestellt. Ich würde dich bitten nicht weiterhin in meine Richtung zu poltern.--Elektrofisch (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:27, 30. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Desperado69 (erl.)

Desperado69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Desperado69 }} • sperren) wurde gesperrt von Wahldresdner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Nutzer hat eine Nachricht an das Support-Team geschickt und wünscht sich eine Sperrprüfung. Der sperrende Administrator wurde informiert. Anbei der Text zur Sperrprüfung. Wegen WP:ANON habe ich mir erlaubt, den Namen des Support-Kontakts zu entfernen.

"Sehr geehrte Damen und Herren, ich wurde heute von dem "Administrator" Wahldresdner vollständig gesperrt. Dieser User hat als Grund folgendes angegeben: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Editwar und Verstoß gegen NPOV" Ich kann meinerseits jedoch kein Fehlverhalten feststellen da ich die Wikipedia-Richtlinien eingehalten habe. Tatsächlich haben die User Centenier, Gustav von Aschenbach und J budissin auf Grund Ihrer persönlichen Meinung den Artikel verändert. Ich habe eine Diskussion zu diesem Thema unter Wikipedia:Dritte Meinung eröffnet jedoch wurde darauf nicht geantwortet sondern mein Kommentar gelöscht und ich wurde gesperrt. Falschaussagen haben nichts in Wikipedia zu suchen, es gibt keine Beweise das es sich bei dieser Bewegung um Rechtsextreme handelt, dies ist nur die persönliche Einschätzung dieser drei User. Falls es doch Nachweise dafür geben würde, hätte man sie mir aufgezeigt, hat aber niemand! Falls aber das Schiedsgericht ebenso entscheidet, das hier durch die drei User nicht widerlegbare Anschuldigungen veröffentlicht werden dürfen, bitte ich gleich darum meinen Benutzer löschen zu lassen, da Wikipedia in meinen Augen nicht mehr objektiv und sinnvoll ist, da es nur durch die Meinung gewisser Administratoren und User vertreten wird, das zeichnet sich auch davon ab das nicht einmal der Versuch einer Kommunikation durch den Administrator getätigt wurde. Wenn ich eine Diskussion zu diesem Thema unter Wikipedia:Dritte Meinung starte und eine Begründung meiner Änderung abgebe und danach willkürlich gelöscht werde, ist das ganze System Wikipedias einzig eine Diktatur durch Administratoren. Interessant das Wikipedia solche User als Administratoren wahllos argieren lässt.

Sollen nicht laut Grundsatz von Wikipedia : "Die Artikel neutral sein, nachprüfbare und verlässliche Quellen zitieren, und verschiedene Ansichten enthalten"? Ich bitte lediglich um eine Freischaltung meiner IP Adresse, da diese noch andere Nutzer verwenden und das in Meinen Augen nicht gerecht ist das diese auch wegen meiner Sperrung die Konsequenzen tragen müssen. Ich werde mich nicht mehr an dem Projekt Wikipedia beteiligen, bitte veranlassen Sie die Löschung meines Benutzerkontos bzw setzen Sie es auf inaktiv. Die Aussage von [..] vom Wikimedia-Support-Team bestätigt meine Einschätzung "Dass die Bewegung diese Einschätzung nicht teilt, spielt dabei keine Rolle" Es spielt die Einschätzung der betroffenen Leute keine Rolle, es zählt lediglich die Einschätzung der Wikipedia Administratoren! Mit freundlichen Grüßen Desperado69"

--Oliver aus Hambergen ^Sprich! 19:52, 30. Nov. 2015 (CET)

Oh. Jeee. Wenn man sich die Edits des Desprados im Artikel anschaut, weiß man gleich, wohin die Reise (schon wieder mal) geht. Und wenn man seine Diskussion mit den bösen, sicherlich linken POV-Admins noch zusätzlich durchliest, so scheint mir die SP beendet zu sein. Und übirgens: ein EW gegen mehrere war es auch. Ich zitiere desperadisch: "Die Dummheit hat anscheinend keine Grenzen bei solchen Querulanten". Pegida ist bitte woanders. -jkb- 20:05, 30. Nov. 2015 (CET)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Ein typischer Politaktivist, der mit Übertreibungen, Beleidigungen und albernen Unterstellungen [46] einstieg und dann eben ausgebremst wurde. --Gustav (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2015 (CET)

Dem ist in der Tat wenig hinzuzufügen: kein Fehler bei der Sperre zu erkennen; POV-Warrior bleibt gesperrt --Artregor (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2015 (CET)

Vermutlich auch ein alter Bekannter; eine Eigenheit deutet darauf hin. --Freud ^DISK Konservativ 22:52, 30. Nov. 2015 (CET)