Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Oktober#Thema_1

Benutzer El_bes (erl.)

El_bes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|El_bes}} • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Seit 2006 habe ich diesen Benutzeraccount und noch kein einziges Mal bin ich in diesen 10 Jahren (ja, es sind schon 10 Jahre) gesperrt worden. Kein einziges Mal habe ich eine Sockenpuppe benutzt oder es nötig gehabt einen anderen Account anzulegen. Ein gepflegter Umgangston war mir immer wichtig. Doch diese Phase ist heute zu Ende gegangen, indem Kollege Achim Raschka meinte mich ohne sinnvolle Begründung 6 Stunden lang zu sperren und somit mein seit 10 Jahren jungfräuliches Sperrregister zu beschmutzen. Keinen Ahnung was ihn da geritten hat. Ich hätte jedenfalls gerne eine Begründung. Was war mein Fehlverhalten? Was hat diese Sperre ausgelöst und gerechtfertigt? Nachdem ich hunderte Artikel hier verfasst habe und tausende weitere verbessert habe, möchte ich doch gerne eine Erklärung für diese Aktion. Ansonsten könnt ihr mich für immer gern haben. --El bes (Diskussion) 18:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die Sperre vo 6h ist mittlerweile ausgelaufen, die Vorgeschichte und Begründung ist hier sowie in anderen VMs des heutigen Vormittags zu lesen. Oder andres: Trotz mehrfacher Aufforderung durch andere Administratoren, das EditWar-Verhalten gegen admonistrativ gelöschte Beiträge und den Mißbrauch auf einer unserer zentralen Funktionsseiten einzustellen, wurde dieses Verhalten weiter eskaliert - mehr gibt es dazu nicht zu sagen -- Achim Raschka (Diskussion) 18:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

hier auf WP:SPP falsch. --JD {æ} 18:20, 1. Okt. 2016 (CEST)

die Sperrprüfung ist deshalb nicht erledigt, weil mir Kollege Achim Raschka auch den Zugang als IP gesperrt hat. In den 6 Stunden konnte ich also keinen Einspruch formulieren, also tue ich es jetzt. --18:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wäre mir nicht bewusst und wenn es so war, tut mir das leid - ich bin mir allerdings sicher, dass ich dir den Zugang zu deiner Diskussionsseite nciht verwehrt habe; falls doch hättest du es mir dann allerdings auch in deinem Mail mitteilen können, in dem du mir sehr deutlich drohst, in Zukunft sehr genau auf die Finger [zu] schauen und meine Beiträge zu verfolgen - auf die Umsetzung dieser Drohung bin ich gespannt. As said: Von meiner Seite gibt es hier nichts zu ergänzen.-- Achim Raschka (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2016 (CEST)

wenn es nichts zu ergänzen gibt, wieso ergänzt du dann hier? Schreib deine Begründung hin oder eben nicht. --El bes (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal erledigt. Sorry, abgelaufene Sperren werden hier nicht geprüft. --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:02, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, abgelaufene Sperren werden hier nicht geprüft. Laufende Sperren können nicht geprüft werden, weil ja der Sperrling gesperrt ist und nicht Einspruch erheben kann. Also passt alles, summa summarum und so. --El bes (Diskussion) 19:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich will jetzt ein Antwort! Wollt ihr mich als Wikidianer in Zukunft noch, oder wollt ihr mich nicht. Wenn Nein, dann auf Wiederschaun! --El bes (Diskussion) 19:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hier werden nur akute Sperren geprüft, Deine ist abgelaufen. Falls Du überzeugt bist, dass sie grob falsch war, wäre WP:AP die Seite, die Du suchst. Und hier ist jetzt bitte definitiv erledigt, weil abgelaufene Sperren hier nicht geprüft werden, danke --Artregor (Diskussion) 20:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), Ansprache erfolgt:[1].

Höflich ersuche ich um Aufhebung der Sperre, siehe: [2], weil diese weder fachlich, noch formal gerechtfertigt ist.

• Fachlich habe ich in zwei Artikeln die fehlerhaften genealogischen Zeichen („christlich gestorben“) durch neutrale Fassungen ersetzt. In beiden Fällen wurde ich von Seader revertiert, doch hat die Community sich innerhalb knapp 30 Stunden meiner Meinung angeschlossen – in beiden Artikeln wurden die Zeichen entfernt, in einem Falle mit ausdrücklichem Hinweis: „In der Islamwissenschaft ist das Kreuz unüblich“. Siehe: [3] und [4].
• Formal habe ich in beiden Fällen zuvor die Disk. benutzt, in einem Fall VM erstattet und habe ordentlich begründet, warum ich die Änderungen vornehme. In einem Fall gab es 14 Tage lang keinen Widerspruch auf der Disk., siehe: [5], im anderen habe ich eine Auswertung vorgenommen, die IMO numerisch eine klare Mehrheit ergab (wobei ich auch das Gewicht der Argumente beider Seiten berücksichtigte), siehe: [6]. Im Fall Max Mannheimer habe ich zwischen 27.09. und heute einen einzigen Edit vorgenommen, siehe [7], im Fall Mohammed zwei, siehe: [8]. Zum Zeitpunkt der Sperre war in beiden Artikeln die Version von Seader aktiv, das bedeutet ganz klar, dass ich keinen EW geführt bzw. fortgesetzt habe.

Ich bin einer von acht Finalisten des Wiki-Cup und die Sperre verzerrt die Chancengleichheit beim Wettbewerb massiv. Daher bitte ich um eine rasche Entscheidung.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:35, 1. Okt. 2016 (CEST)

Gesperrt habe ich beide nach dieser VM. Bereits in dieser VM wurden beide aufgefordert, eine Lösung für das Problem zu suchen, Edit-Wars zu meiden und den Konflikt nicht weiter zu befeuern. Aber Meister und Margarita steigt in Artikel ein, mit denen er nichts zu tun hatte und ändert die Genealogischen Zeichen, daraus entwickelt sich dann promt der nächste Edit-War. Beide Konten, die an diesen Edit-Wars beteiligt waren habe ich darauf hin 1 Woche gesperrt. --Itti 19:50, 1. Okt. 2016 (CEST)

+1: Ich halte diese Sperre für richtig. Die VM war eine nächtliche gewesen, morgens war sie gleichsam noch "wie neu" für die anderen Benutzer. Wenn man im Kreuzstreit wartet, bis die Heere sich auf beiden Seiten versammelt haben, funktionieren Benutzersperren gem WP:WAR nicht mehr. Die beiden Kombattanten sollten einfach ihre Accountsperren aussitzen; der "Kreuz-Krieg" ist dadurch weder befeuert noch besänftigt. --Felistoria (Diskussion) 19:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Der Korrektheit halber: Die VM erfolgte um 02:32, mein letzter Edit in diesen zwei Artikeln um 02:46 Uhr, der letzte gegenständliche Edit von Seader um 02:47 Uhr. Danach war absolute Ruhe in den Artikeln. Ich habe zwar noch auf der VM ediert, aber die Finger von beiden Artikeln gelassen. Schließlich bin ich schlafen gegangen. Mehr als fünf Stunden später erfolgte die Erledigung mit Sperre um 07:32 Uhr. Da war die Geschichte wohl längst nicht mehr heiß.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Betonen möchte ich auch, dass ich kein fundamentaler Gegner von Stern/Kreuz bin (und die gen. Zeichen immer dann verwende, wenn sie aufgrund der Lebensgeschichte gerechtfertigt sind — siehe Rosina Storchio und Burgl Helbich-Poschacher). Im Fall Mohammed habe ich bereits im Januar 2016 einen Vorschlag zur Abänderung der Zeichen eingebracht: [9] (ohne EW), angeregt durch einen kritischen Artikel, siehe: [10]. Mannheimer zählt zu meinem Kernarbeitsbereich, i.e. Holocaust-Opfer und Überlebende, in welchem ich seit rund drei Jahren tätig bin.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:02, 1. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Missbrauch der Entsperrung für die Sperrprüfung. Genau DAS ist das Problem mit Meister und Margarita. Ihn interessieren Regeln hier nicht, denn er hat RECHT! --Itti 20:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

O.k., ich bin damit draußen (heißt: ich setze ganz gewiss die Accountsperre nicht wieder ein), das ist die Taktik, so what. Der nächste Kollege bitte, aber hurtig jetzt. --Felistoria (Diskussion) 20:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, war ein Fehler. Habe ihn sofort rückgängig gemacht.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Genau das ist dein Problem, für dich gelten die Regeln des Projektes nicht. Sorry, aber du hast bereits mit deinem Entsperrwunsch für die Sperrprüfung reichlich ausgetestet, was geht, nun dies. Sorry aber nein. --Itti 20:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung oben und auf meiner Disk.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nee, ne?:-;--Felistoria (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Oben wir nur von zwei aktuellen Fällen gesprochen. Was ist denn mit Spezial:Diff/158333373? --Leyo 21:20, 1. Okt. 2016 (CEST)

und? was siehst du da? nen ew? ich nicht. er hat es ohne diskussion hingenommen, dass folger seader wieder revertierte--Abadonna (Diskussion) 21:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

und? Abadonna, du kapierst wohl gar nicht, worum es geht. -jkb- 21:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

(Auf der Disk. läuft eine Disk. über mögliche Konsequenzen, darunter ein Verbot, in Artikeln, die von Seader bearbeitet werden, nicht edieren zu dürfen, daraufhin habe ich geantwortet:) Trennung ist Balsam auf meine gequälte Seele. Ich verspreche hoch und heilig, dass ich nie in einem Artikel edieren werde, in dem Seader vor mir tätig war. Das wird mir sehr sehr leicht fallen, weil ich es schon bisher unterlassen habe. Und zur Sicherheit überprüfe auch ich jeweils die Vereinsgeschichte von Adam bis Zeppelin, ob er wohl sicherlich nicht dort war. Ihr dürft mich sechs Monate sperren, sollte ich gegen diese Auflage verstossen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sperre wieder eingesetzt, da der Benutzer trotz Ansprache, trotz Entschuldigung etc. die Spielregeln nicht einhalten will, --He3nry Disk. 22:10, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:01, 2. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Tommes (erl.)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tommes}} • sperren) wurde gesperrt von tsor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich halte die Sperre als Ganzes und insbesondere den zeitlichen Rahmen für unangemessen. Ich habe das Wort "Endlösung" für das finale Herausdrängen eines Mitarbeiters aus der WP verwendet.
Die Begründung findet sich auf meiner Benutzerdisk. Sie kann bei Bedarf gern herkopiert werden. Ich halte absolut nichts davon, Worte zu verbieten. An den Taten sollt ihr sie erkennen, nicht an den Worten! Im Übrigen sind 3 volle Tage absolut überzogen. Für die Verringerung der Sperre auf die Länge einer preußischen Nacht würde ich auf das weitere Beharren auf Verwendung in diesem Kontext verzichten. --2003:48:EE62:6E18:60D3:2811:792A:2530 23:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin ja bekanntlich kein Kind von Taurigkeit, aber IMHO bist Du mit den 3 Tagen noch ganz gut gefahren. --DaB. (Diskussion) 23:25, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ist die IP irgendwie betätigt? --Kritzolina (Diskussion) 23:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Account für diese SP freigegeben. --tsor (Diskussion) 23:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

Siehe Endlösung und Dudendefinition --Otberg (Diskussion) 23:39, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gut, fangen wir bei null an - hier ist das Ergebnis einer drei-Sekunden-Suche im Netz: "Es gibt kaum ein effektiveres Mittel, um ein dialogisches und diskursives und diplomatisches Klima zu ruinieren als den NS-Vergleich. Man benutzt ihn als Waffe, als Totschlagargument. Er nutzt eigentlich nie und ist in der Regel doppelt falsch: Er tut der Vergleichsherkunft unrecht, er stimmt nicht mit Bezug auf die NS-Zeit und er stimmt nicht mit Blick auf den Vergleichszielort." Klar ist: Der Nazivergleich ist der größtmögliche politische Angriff. eine komparatistische Atombombe. Und er hat einen klaren Vorteil: Quasi über Nacht ist man in aller Munde. In den dreit Tagen schaffst du es vielleicht den ganzen Text zu lesen und zu internalisieren Nazivergleiche als politische Taktik, 3sat. Eingentlich ist die Tatsache, dass du nicht in der Ecke sitzt und dich schämst ein Grund für eine Sperrverlängerung.-- Neudabei (Diskussion) 23:40, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Tommes:, könntest Du bitte bestätigen, dass die IP Deine ist und hier mit Deinem Account editieren? Solange ist die SP auf Halt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterung des sperrenden Admins: Eine IP hat in Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II den Begriff "Endlösung" eingetragen im Zusammenhang mit Benutzersperren. Benutzer:Bjarlin hat diesen Beitrag entfernt, Tommes setzte ihn wieder ein. Daraufhin wurde der Beitrag von Admin Gustav von Aschenbach administrativ entfernt und Tommes auf dessen Disk angesprochen. Es entspann sich ein Dialog, indem Tommes auf dem Begriff "Endlösung" bestand und ihn wiederholte. [11]. Daraufhin sperrte ich Tommes für 3 Tage. --tsor (Diskussion) 23:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Eine IP-Bestätigung finde ich nicht, aber einen [12] falsch signierten IP-Beitrag. Ich war gerade schon etwas verwirrt wegen der ähnlichen IPv4, eine schreibt parallel im DC. Aber es scheinen 2 verschiedene Benutzer zu sein, die hier mit IPv4 posteten, einer im DC bzw. woanders, einer hier und bei Tsor und Tommes. Der im DC ist wohl derselbe Benutzer wie die IP 91.17.244.7, die woanders Arcy zugeschrieben wurde. Dies nur als Hinweis, damit hier nicht die verschiedenen IPs durcheinander gehen. Ansonsten habe ich schon bei Tommes etwas zum Thema selbst geschrieben. --Bjarlin 00:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der gesamte Ursprungskommentar ist ein einziger persönlicher Angriff gegen die Administratoren von Wikipedia unter Verwendung von angedeuteten und ausgesprochenen Begriffe aus dem Nazi-Vokabular. Dieser Kommentar wurde 2x von Tommes wiederhergestellt und anschließend verteidigt. Ich kann mich dem Kommentar von DAB. oben nur anschließen: Die Sperrdauer ist noch milde dafür. Hadhuey (Diskussion) 00:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nach der zweimaligen Wiedereinstellung [13], [14] der von Bjarlin entfernten ...PAs habe ich Tommes freundlich gebeten [15], aus naheliegenden Gründen auf einen weiteren Rv zu verzichten. Anstatt sich über den Grund des Hinweises Gedenken zu machen, folgte die seltsame Reaktion [16], ob ich „freundlich herangezogen“ worden wäre, „um einen POV zu vertreten? Gern doch folge ich dem. Verbotene Worte findet man bald nur noch im Duden…“ Wer sollte mich „herangezogen“ haben, wessen „POV“ sollte „vertreten“ werden? Abwegige Fragen, ebenso absurd, geschichtsvergessen und problematisch wie in diesem Kontext von „verboten“ zu sprechen -, es ist schlicht deplatziert bis unerträglich, das Wort Endlösung, wie auch immer gemeint, für Benutzersperrungen zu verwenden, liegen diesen bei Brummfuss (nach einem CU) oder Hans Bug…doch je eigene Störungsabläufe und Entscheidungen zugrunde. Wessen Verhalten in diesem Zusammenhang, wie Tommes nach seinen Auslassungen auch noch so freundlich formulieren musste, „widerlich“ ist, mag dann jeder für sich entscheiden. Meiner weiteren deutlicheren Erklärung, was „Endlösung“ bedeutet - was eigentlich jeder wissen sollte, der dieses Wort verwendet - bzw. daß es sich noch um keine „Sanktion“ handelt, folgte dann diese [17], zur Sperrung führende Entgleisung. Bereits nach dem ersten besorgten Hinweis war er mit einem „Bittesehr“ in der Zusammenfassung zur WW-Seite gewandert, worauf ich mit einem vielsagenden „Danke“ reagierte bzw. etwas später den Kontext ebenso kommentierte. Die drei Tage scheinen mir nach alledem äußerst kurz bemessen. --Gustav (Diskussion) 00:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ach so, ich habe übrigens auch nur die Unwörter entfernt, nicht den ganzen IP-Beitrag. Zum Ablauf noch ergänzend: Ursprünglich war der gesamte Beitrag der IPv4 bereits von einem anderen bestimmten Benutzer entfernt worden wegen der Ausdrucksweise, diese Entfernung wurde aber durch den ersten Benutzer mit neuer IPv4 [18] wieder eingefügt und der Beitrag dann näher erklärt, deshalb hatte ich dann nur diese unsäglichen Begriffe herausgenommen, die das Sperren von Benutzern mit "Vergasen"/"Endlösung" gleichstellten, was noch zweimal revertiert wurde, diesmal nicht vom IPv4-Benutzer, sondern von Tommes. Es war also schon die dritte Wiedereinfügung der Begriffe insgesamt, zwei davon durch Tommes, einer durch die Ursprungs-IPv4. --Bjarlin 00:21, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bitte den Hinweis oben von Septembermorgen und die Unterbrechung [19] beachten: die SPP ist ausgesetzt! --Felistoria (Diskussion) 00:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ja, die IP bin ich, gewesen. Ob das dann zwei verschiedene waren, habe ich nicht geprüft. Ich bin noch immer der Meinung, daß es keine Wortverbote geben darf, auch nicht für die Endlösung, deren historischer Mißbrauch mir sehr wohl bekannt ist. Wenn ein Problem endgültig gelöst wird, ist das eine Endlösung. Wenn das Wort auch für andere Geschehnisse verwendet wird, kann das Wort nichts dafür. Nicht Ich mißbrauche das Wort, sondern die Nazis taten dies. Und ihr legt Euch (von mir aus gern) und anderen (wer gibt Euch das Recht?) Sprechverbote auf.

@Neudabei: Du verdrehst Ursache und Wirkung. Wer Nazivergleiche verwendet, hat verloren. Totschlagargument, political correctness, widerlich das! --Tommes ^✉ 16:06, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bildest du dir eigentlich ein, die "Volksschädlinge" im selben Edit wären niemandem aufgefallen? Oder wurde das arme Wort auch bloß von den bösen Nazis missbraucht? Dieser Rechtfertigungsversuch ist lächerlich. --j.budissin^+/- 16:08, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nun, es ist das Wort nicht zu finden, der Ansatz wurde vom Projektschädling überschrieben. Das ist ja wohl hier angeblich jeder zweite. Ihr könnt hier noch so viel Werbung bei Neubenutzern machen, solange Benutzer mit zigtausend Edits wegen solch einem Vogelschiß an den Pranger gestellt werden, wird sich das Blatt nicht zum Wohl der WP wenden. Wen hätte das Stehenbleiben der Meinung gestört? Wer hätte es gelesen? Mann, ihr zieht Euch die AWW-Stimmer selbst heran. Wer hier so ein Faß aufmacht, wegen fast Nichts, hat nichts zu tun. Oder er kann hier nichts anderes Sinnvolles beitragen. Ein bißchen mehr Meinungspluralismus ist dringend erforderlich. @J budissin: Ich habe das gar nicht so sehr auf dem Radar gehabt, fand nur dieses reflexhafte Revertieren nicht richtig. Bjarlin hat genau zweimal dasselbe zurückgesetzt, ein klarer Vandalismus. Natürlich mit den richtigen Absichten - das nicht zu sehen, ist Absicht. Ich sehe gerade, es gibt sogar einen Artikel Volksschädling. Das Wort haben die Nazis also auch besetzt. Nicht nur bei mir hat es eine andere Bedeutung, als die im Artikel genannte. Volksschädlinge sind solche Menschen, die in einem Amt stehen, also verantwortlich sind, dem deutschen Volk zu dienen, dies aber nicht tun. Ich denke da eher an moderne Politik. Achso: Butter haben die Nazis auch verwendet, Ostgebiete auch, Umvolkung sowieso, da gibt es ne Menge .. Kein Wunder, daß da utopisch anmutende Wortungetüme herauskommen, wenn man Dinge nicht bei ihrem richtigen Namen nennen darf. --Tommes ^✉ 16:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hm, mit den neuen Angriffen und konfrontativen Wendungen („widerlich) bzw. dem hier falschen Begriff Politischen Korrektheit und absurd-populären Vergleichen „Butter“... scheint mir nach allen Hinweisen auch anderer Mitarbeiter, daß die äußerst moderate Sperrung verlängert werden sollte. Auf diese Weise bestätigt oder wiederholt er ja, daß die entfernten Wörter „Projektschädlinge“, vor allem aber Endlösung [20] auch weiter in dieser Form verwendet werden können. Mit Meinungspluralismus hat eine Neudefinition von Endlösung oder Schädling nichts zu tun...Auch die Eigendefinition „Volksschädlinge sind solche Menschen, die in einem Amt stehen, also verantwortlich sind, dem deutschen Volk zu dienen, dies aber nicht tun (sic!)“ befremdet...--Gustav (Diskussion) 16:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Sorry, dazu fällt mir nichts mehr ein. Du redest dich hier gerade – leider zum wiederholten Male – um Kopf und Kragen und versuchst das mit Formalismus zu übertünchen. WP:KPA gilt übrigens schon immer, egal wie viele tausend Edits du hast. Und ein ganz offensichtlich intendierter Nazivergleich ist ein schwerer Angriff. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Dein Whitewashing von eindeutig nationalsozialistischen Begrifflichkeiten erinnert derweil fatal an die Typen, die heute früh vor der Frauenkirche standen. Mit denen will ich dich nicht vergleichen, ich möchte dir nur mitteilen, wie das, was du gerade tust, auf andere wirkt. --j.budissin^+/- 16:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Allerdings:

>>Ich sehe gerade, es gibt sogar einen Artikel Volksschädling. Das Wort haben die Nazis also auch besetzt. Nicht nur bei mir hat es eine andere Bedeutung, als die im Artikel genannte. Volksschädlinge sind solche Menschen, die in einem Amt stehen, also verantwortlich sind, dem deutschen Volk zu dienen, dies aber nicht tun.<<

Stimmt - im Alltag wird das Wort "Volksschädling" ja ständig benutzt und meint landläufig faule Politiker. Und Goebbels-Vergleiche meinen landläufig anerkennend sowas wie "ist ein guter Rhetoriker".

Verlängerung m. E. nicht nötig - aber bitte Abschaltknopf bedienen. So als Zwischenlösung. --Elop 16:42, 3. Okt. 2016 (CEST)

(BK^2)ich lese folgendes bei dir heraus: du hast gewisse argumentationsmuster und versuche 'moderner' meinungsmacher - wie afd, pegida, hogesa und wie sie alle heißen -, eindeutig vorbelastete und mitunter ausschließlich in gewissen kreisen und zeiten genutzte begrifflichkeiten umzudeuten, verinnerlicht und setzt diese nunmehr unreflektiert selbst ein. du wurdest jetzt auf diese problematik mehrfach aufmerksam gemacht und reagierst daraufhin anstatt zurückhaltend-nachdenklich aufbrausend. dann werfe ich einen kurzen blick in dein sperrlog und finde als letzten eintrag derlei. qed?! du wirst hier übrigens _niemanden_ dazu bringen, deine sperre zu kürzen mit einer ansage wie oben: "Für die Verringerung der Sperre auf die Länge einer preußischen Nacht würde ich auf das weitere Beharren auf Verwendung in diesem Kontext verzichten." --- mal ganz deutlich: dein account wird hier dauerhaft pause machen müssen, wenn du - egal, wie diese SPP ausgeht - auf solchen mist "beharrst". --JD {æ} 16:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nur zur unkommentierten Illustration: [21] [22] --Elop 17:15, 3. Okt. 2016 (CEST)

Abgesehen vom Vokabular, zu dem ja schon genug gesagt wurde rechtfertigt allein schon das Wiederherstellen eines Kommentars, der ja in jedem Fall einen persönlichen Angriff darstellt, die Sperre. Hadhuey (Diskussion) 16:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

Mit gefällt es gar nicht wie hier die Toleranzschwelle arg verschoben wird. Noch vor gar nicht so langer Zeit hätten Begriffe wie "Endlösung", "Volksschädlinge" u.a. eine Sperre von etlichen Wochen gebracht. Hier äußern sich Admins mit "drei Tage Sperre erscheint angebracht". Huch. -jkb- 16:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

+1. Im Übrigen scheint der Benutzer seine Sperre nicht sonderlich ernstzunehmen. --j.budissin^+/- 16:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es war dem Nutzer so wichtig das alle dies kritisierte Äusserung lesen können, das er sie mehrfach wieder einsetzte. Die gewollte Aufmerksamkeit hat er damit wohl erreicht, ja wir haben es nun alle mitbekommen. Ich schliesse die Bühne und setze die Sperre wieder ein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zusätzliche Begründung: Die Verwendeten Ausdrücke wurden deutlich kritisiert und von anderen entfernt. Trotz Ansprache wurden sie wieder eingestellt. Die verwendeten Begriffe sind aus im einem gemeinsamen Arbeiten an der Enzyklopädie nicht förderlich und von den an der Diskussion beteiligten wurde die verhängte Sperre als eher kurz eingeschätzt. Somit sehe ich die ursprüngliche Sperre vom Grunde her als gerechtfertigt an und die Sperrdauer von 3 Tagen als nicht zu lange. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

BK:„Beim richtigen Namen nennen“ heißt also für Tommes, die fatalen Begrifflichkeiten für Vorgänge oder Menschen zu verwenden, die er in seinem Sinne bewerten, definieren und benennen will [23], [24], wodurch nicht nur WP:KPA ausgehebelt, sondern v.a. die Sprache des Unmenschen objektiv und gleichsam stillschweigend etabliert wird. --Gustav (Diskussion) 16:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 17:06, 3. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Lumpeseggl (erl.)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lumpeseggl}} • sperren) wurde gesperrt von Hadhuey (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, ich wurde von @Hadhuey: gesperrt. Offensichtlich ist bei dem Neuadmin der Ironiedetektor ebenso defekt, wie der Colt locker sitzt und die kommunikativen Fähigkeiten zu wünschen übrig lassen. Schließlich habe ich mich in diesem Beitrag doch zuvorderst selbst als Nazi bezeichnet. Normalerweise beantrage ich nie eine Sperrprüfung, weil ich dieses Geheule grundsätzlich ablehne, aber das ist doch schon einigermaßen hohl, für Selbstironie auf diese Art gesperrt zu werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:26, 3. Okt. 2016 (CEST) <übertragen von meiner DS nach Entsperrung> PS: schon witzig, oben gab es drei Tage für einen Nazibegriff und für Ironie gibt es eine Woche. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest ernsthaft dafür 1 Woche gesperrt? Im Vergleich zu der Ungeheuerlichkeit, die hier oben drüber mit gerade mal 3 Tagen abgefrühstückt wurde, ist das ja nun völlig absurd. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

bitte erstmal stellungnahme des sperrenden admins abwarten. womöglich hat er da auch nur was in den falschen hals bekommen. --JD {æ} 18:40, 3. Okt. 2016 (CEST)

Sehe das auch so, offensichtlich bei der Sperre etwas in den falschen Hals bekommen. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. --Septembermorgen (Diskussion) 18:42, 3. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht könnte der sperrende Admin dann aber auch vielleicht einmal allgemein verständlich erklären, worin bei diesem Edit der persönliche Angriff lag und wer der persönlich Angegriffene war. --Tusculum (Diskussion) 18:43, 3. Okt. 2016 (CEST)

Halte ich nach Durchsicht des Beitrages und zumal ohne VM und Ansprache und damit ohne jegliche Möglichkeit eines klärenden Wortes für vollkommen unangemessen. --j.budissin^+/- 18:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ferner verlange ich, dass mein Beitrag wieder hergestellt wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Geht nicht: Dein Beitrag hat dazu geführt, dass die Seite wegen Wiederkehrenden Vandalismussesesess gesperrt wurde :-: Du alter Vandale. --Tusculum (Diskussion) 18:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

Warum gibt es diese Hetzseite als Unterseite eines infinit gesperrten Trolls eigentlich noch immer? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich weil die Trolle dann wenigstens noch ein ungestörtes Plätzchen zum rumheulen haben und dann den Rest der Welt damit verschonen, vielleicht auch, weil noch keiner einen Löschantrag gestellt hat. Andererseits sind die Seiten auch eine nützliche Dokumentation von deren Aktivitäten, nur zum Nachschauen, falls jemand den Wunsch verspürt den einen oder anderen davon wieder unter uns zu haben oder auch nur das Gefühl hat auf einen alten Bekannten zu treffen. Wie sollte man auch sonst die typischen Argumente und Bearbeitungsmuster wiedererkennen können? Trolle und Vandalen können diese Seite nach Herzenslust verwüsten, schmerzt mich überhaupt nicht, die Seite war mit samt dem Schwachsinn, der dort verzapft wurde eh nie viel mehr als die Spielwiese.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt auch wieder, das als Trollwiese und Honeypot zu erhalten, könnte auch was haben. Ist aber immerhin auch, trotz Verortung im BNR eines Trolls, ein Teil der öffentlichen deWP. Aber zumindest passt die Sperre für Lumpenseggl hinten und vorne nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die de.WP hängt hier gewissen veralteten Konzepten nach. --Tusculum (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Arcy als Brummfuss anzureden ist sicher kein Grund für eine Wochensperre.

Ich würde sagen, sowohl Lumpe als auch Hadhuey haben hier etwas blind aus der Hüfte geschossen. Rückgängig und gut iss. --Elop 19:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterung des sperrenden Admins: (Grund für die Sperre) Der gesamte Kommentar ist eine Tirade von Anschuldigungen inkl. Schimpfwörtern. Es ist dabei egal ob die Beschimpften gesperrt sind oder nicht. Ich kann darin keinen lustig gemeinten Ironie-Kommentar entdecken. Die Grenzen unserer Regeln der Kommunikation sind weit überschritten. Auch wenn es vielleicht nicht ganz ernst gemeint ist: Wikipedia wird als Nazi-System bezeichnet. Allein das nachträglich Ändern (per Zusatz-Edit) seiner Signatur in "Gruß vom Haselburg-Nazi" reicht vollkommen für eine Sperre aus. Von der Wikiquette reden wir mal noch gar nicht. Grüße Hadhuey (Diskussion) 19:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dann lösch' doch bitte die ganze Seite, auf der sich fast ausschließlich Trolle tummeln, und als Antwort auf diese passt ein solch grober Keil wie Arsch auf Eimer. Warum gibt es die überhaupt noch? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

Mmhhh, Hadhuey, mit dem Statements gibst Du mir allerdings das Gefühl, dass ich beim letzten Mal doch falsch votiert habe... Schade, eigentlich. --Tusculum (Diskussion) 19:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Auch wenn es vielleicht nicht ganz ernst gemeint ist: Wikipedia wird als Nazi-System bezeichnet. [PA entfernt] --Tusculum (Diskussion) 19:27, 3. Okt. 2016 (CEST)

Entfernung in eigener Sache --Elop 01:31, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das war wohl die ...ironische Reaktion eines Nachstellungsopfers auf die üblichen Umwertungs-Trollereien (aggressiv und autoritär sind immer die anderen Mitarbeiter, die Stalking und Beleidigungen unterbinden wollen [25], nicht die Stalker und Sockenspieler selbst) und „Grenzaustestungen“ („Endlösung“) der ehrenwerten Herren Brummfuss-Simpl [26]…Ich hätte da auch noch „füttern“ und reagieren können, denn Beiträge auf der Didi-Plattform laufen häufig darauf hinaus. Man hat den Eindruck, daß für den lustigen Brummfuss, Arcy oder wen immer, der die Neudefinitionen im Gegensatz zu Tommes natürlich nur ironisch meint, „Mainstream“ womöglich das ist, was dem Wutbürger seine Lügenpresse, jener hält sich nur für progressiv. Vielleicht sollte man die Verlautbarungs- und Verschwörungstheorie-Plattform des Sockenzüchters Simpl lieber halbsperren, besser löschen, schon damit tatsächlich Betroffene nicht in eine Falle tappen. Zeitvergleiche sind problematisch, ich weiß, doch daß ein Tommes für seine Ausfälle lediglich drei Tage, ein Betroffener gleich eine Woche erhält, etc. pp… Die Sockenspieler und Nachsteller freuen sich natürlich über diesen Spaß...--Gustav (Diskussion) 19:11, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ääh, den Benutzer beleidige ich hier, soviel ich möchte, und zwar als einzigen. Bedauerlich, dass Du (@Hadhuey) auf Deinem falschen Standpunkt beharrst, obwohl offensichtlich ist, dass Du die Ironie nicht verstanden hast, mit der ich genau den Nazi-Jargon und das pathetische Aufspielen als Märtyrer verballhornt habe. Dafür gibt es dann eine Woche, während oben für das echte Verwenden dieser Sprache bzw. das Wiederherstellen derselben nicht mal die Hälfte vergeben wurde. Absurd. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:14, 3. Okt. 2016 (CEST) PS: Und Drecksackaktionen wie die dort verlinkten benenne ich weiterhin als das, was sie sind. Es muss sich ja niemand außer den Tätern diesen Schuh anziehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:17, 3. Okt. 2016 (CEST) PPS: Mir fällt gerade auf, "Arschloch-Aktionen" würde auch passen. Das ist einfach wesentlich kürzer und prägnanter als "Züchten einer Sockenpuppe zwecks Benutzerstalking" oder "Kontaktieren des Arbeitgebers unter dem Namen eines anderen Wikipedianers" --Lumpeseggl (Diskussion) 19:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

4 Admins, die sich gegen eine Sperre aussprechen, aber keiner will sie aufheben? Warum eigentlich nicht? Muss das erst zum AP ausarten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich schlußfolgere: ernstgemeinte Benutzung von Nazi-jargon zur Diskreditierung von Mitarbeitern gibt eine Streicheleinheit von max 3 Tägchen, eine ironische Replik gegen diesen Dreck ist mdstns eine Woche wert. PG 19:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Hadhuey: Nur zum Verständnis, bevor ich irgendetwas overrule: Würdest du dich bitte noch einmal klar dazu äußern, welche Formulierung im beanstandeten Text für deine Einschätzung und die Sperre ausschlaggebend war? Danke. --j.budissin^+/- 19:40, 3. Okt. 2016 (CEST)

Na immerhin hat Hadhuey den Beweis angetreten dafür, dass inaktive Admins, die plötzlich wieder aufwachen, echten Schaden anrichten können. Na ja, Hauptsache er wurde bei seiner WW durchgewunken. Bewerbungstext: Ich bin sicher nicht der allgestrenge Hausherr,... Oh doch, oh sicher doch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nun, dass wir einen schlafenden Simpl-Anhänger wählen würden, war nicht offensichtlich :-( --Tusculum (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wir müssen ja nicht gleich bashen. Abgesehen davon hat ja auch mal ein damals langjährig aktiver Admin den Koen gesoerrt, nur weil der mich erlaubterweise (er hatte sogar nachgefragt) als "Tasten-Terroristen" bezeichnet hatte.

Schwer wird es nur, wenn man auf solchen nicht ganz gelungenen Entscheidungen beharrt. --Elop 19:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Oh ja, ich wüsste auch zu gerne, wen ich konkret womit beleidigt habe? Den Haselburg-müller kann ich nicht beleidigen, der war ich selbst; "das Wikipedianazisystem" war Ironie, tut mir leid, wenn sich davon jemand angesprochen fühlen sollte; und die Drecksackaktionen, nunja, die gab es nunmal und mir ist da angesichts dieser zeittypischen Realitätsverdrehung bzw. Täter-Opfer-Umkehr etwas der Kragen geplatzt. Die Genannten sind nicht etwa aufgrund ihres Einsatzes für irgendeine gerechte Sache gesperrt, sondern wegen ganz konkreter und auf Dauer unerträglicher Scheißaktionen gegen die Gemeinschaft. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Sperre bitte aufheben. Der sperrende Neuadmin kennt die Historie dahinter offenbar noch nicht. --Otberg (Diskussion) 19:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

NEUADMIN? --Tusculum (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nun nicht jeder kennt die Geschichte vom Anfang und die Vertreter der WW wollten ja den aktiven Admin, da ist er jetzt unter Erfolgsdruck, r hätt ja die Finger vom Fall lassen können wenn ihm die Erfahrung fehlt. PG 19:50, 3. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ich weiß nicht, wie du auf "Neuadmin" kommst... Aber egal. Ich würde gerne noch 30 Minuten auf eine Reaktion des sperrenden Admins warten und dann abschließen. Im Moment kann ich nicht erkennen, dass hier noch irgendjemand einen Sperrgrund sieht. --j.budissin^+/- 19:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

+1 Eine Antwort wäre gut, ansonsten halte auch ich die Sperre für falsch, da aus einem Missverständnis heraus. --Itti 19:54, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dass bei diesem "Neu"admin der Colt locker sitzt musste ich auch schon feststellen. Völlig überzogene Sperren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:54, 3. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, Neuadmin höchstens in Bezug auf Benutzersperren... --Otberg (Diskussion) 20:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nun, jemand, der jahrelang als Admin praktisch inaktiv ist und plötzlich, weil ein AWW droht hektisch loslegt (und Bai völlig überreagiert) ist ein "Neu"admin -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:12, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke das ist ein Fall, wo andere Admins getrost overrulen sollten. Wenn man den Text unbedarft liest, könnte man darauf kommen, dass der Benutzer andere als Nazis tituliert, da das aber nach Angabe des Gesperrten nicht so gemeint sein soll, sondern ironisch (und von mir den meisten anderen auch nicht so verstanden wird) gibt es keinen andauernden Sperrgrund. Der sperrende Admin kennt den Hintergrund samt den von diesen Konten ausgehenden Beleidigungen, Stalkereien und Projektstörungen bis hinein ins RL gegen den gesperrten Benutzer nicht. Falls man das kennt, muss man hier ein weites Herz haben, wenn sich der gestalkte Benutzer zu einer solchen missverständlichen Formulierung hat hinreißen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:01, 3. Okt. 2016 (CEST)

In Anbetracht der Gesamtkonstellation möchte ich den sperrenden Admin bitten, die Sperre selbst wieder aufzuheben. Danke --H O P 19:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

+1. Gebt dem Kollegen etwas Zeit, bitte[27]. (Ich hatte die auch mal bekommen bei zu scharfer A-Munition...) --Felistoria (Diskussion) 20:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

+1 Sehe ich genauso --Otberg (Diskussion) 20:05, 3. Okt. 2016 (CEST)

-1. Wenn man hier zum Schluss kommt, dass der Betreffende entsperrt werden sollte, dann sollte er vom nächsten vorbeikommenden Admin entsperrt werden. Egal, wer das ist.
Den Gesperrten in dieser Situation weiterhin solange gesperrt zu lassen, bis der sperrende Admin mal aktiv ist, halte ich für grundfalsch. Es geht hier primär um Lumpeseggl, nicht um Hadhuey. --Global Fish (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2016 (CEST)

+1 @Global Fish. --Tusculum (Diskussion) 20:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

(Wie soll ich bei den permanenten Bearbeitungskonflikten antworten?) In Anbetracht des Arguments, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird bin ich bereit, die Sperre auf 2 h (die ja quasi abgelaufen sein dürften) zu reduzieren. Ich erwarte die Einsicht, dass derartige Kommentare weder WP:KPA noch WP:Wikiquette entsprechen. Diese Regeln der Zusammenarbeit sind nicht aus Langeweile entstanden und gelten für alle. Beim Fall vor drei Tagen hätte ich übrigens auch mindestens Wochen, oder einen Monat gesetzt, statt drei Tage. Zum Thema Löschen: Ich bin gern bereit den Schutz für das Stellen eines Löschantrags wiederaufzuheben, auf der Diskseite finden sich jedoch diverse abgelehnte LAs inkl Meinungsbild. Weiterhin bitte ich Benutzer:Tusculum seinen Kommentar weiter oben nochmal zu überdenken. Hadhuey (Diskussion) 20:14, 3. Okt. 2016 (CEST)

[PA entfernt]

Sorry für die Frage, aber hast du die Diskussion oben gelesen? Dein Kommentar macht nicht den Eindruck, dass du das wahrgenommen hast, was hier das konkrete Problem mit deiner Sperre ist. --j.budissin^+/- 20:17, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe sehr wohl vor der Sperre gesehen, dass der Beitrag vor Ironie trieft. Aber ich halte diesen Betragston undgekennzeichnet trotzdem für nicht akzeptabel. Hadhuey (Diskussion) 20:27, 3. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht sollt man doch ein AP draus machen, damit der WW-durchgewunkene Admin nicht meint, er habe auch nur mit einer 2-Stunden-Sperre recht. Nazimüll muss sich keiner gefallen lassen, und das darf man auch gerne deutlich sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bis heute hatte ich bei Admins eine gehobenere Lese- und Textverständnis-Kompetenz als gegeben vorausgesetzt. Bis heute. --Zweimot (Diskussion) 20:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

[PA entfernt]. Hadhuey, gib doch bitte Deine Wiederwahlseite sofort frei. Danke. --Tusculum (Diskussion) 20:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

Da mittlerweile mehr als zwei Stunden vergangen sind und abgesehen vom sperrenden Admin, der offenbar den Text anders verstanden hat als er gemeint war, keiner der Diskutanten einen validen Sperrgrund entdecken konnte, beende ich hier. Die Sperre ist technisch ja bereits für die SP aufgehoben worden und hat sich damit erledigt. --j.budissin+/- 20:21, 3. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Nur mal so als Hinweis: das die Sperre falsch war, sollte vermerkt werden. Kurze Sperre bei Lumpenseggl, und dann wieder aufheben, mit ZF-Kommentar, dass die Sperre unangemessen war bzw. nach SP innerhalb kürzester Zeit aufgehoben wurde. Da fällt mir gleich wieder ein: das man SP-Socken abgeschafft hat, war ein Fehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

OK, erl., aber dennoch finde ich eine 0-Sek-Sperre mit dem einem Permalink zu dieser Disk angebracht. -jkb- 20:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

+1 @J budissin: Ich wollte auch gerade erledigen udn war schon dabei zu formulieren, kannst Du bitte per 1-Sekundensperre im Sperrlog vermerken, dass die Sperre als fehlerhaft aufgehoben wurde!? Gruß ,--Kurator71 (D) 20:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Soeben passiert. Man könnte auch darüber nachdenken, solche Logbucheinträge bei unberechtigten Sperren künftig zu verstecken. --j.budissin^+/- 20:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Gleich dreimal, armes Sperrlog ;-) --Otberg (Diskussion) 20:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

//BKBKBK// sind mettlerweile drei 0-sec-Sperren, müsste reichen :-) danke -jkb- 20:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Done (und alle ohne bk, liebe software...;-) --Felistoria (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}} • sperren) wurde gesperrt von Man77 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Der Benutzer:Man77 sperrte mich gerade für diesen Beitrag, der eine Antwort auf dessen ebenso eigenmächtige wie unerwünschte Entfernung eines anderen meiner Beiträge war, der wiederum aus dieser Diskussion erwuchs. Man77 möchte bitte nachvollziehbar darlegen, worin in dem einen oder gar dem anderen Beitrag der persönliche Angriff bestanden haben soll, der mit nicht weniger als sage&schreibe 2 Tage Knast geahndet werden musste. Sind die wikipedianischen Seelen nach einer Überdosis kollektiver Konstruktivität in Kornwestheim mittlerweile wirklich so verzärtelt, dass sie sich vor albernen Alliterationen fürchten? Oder doch nur, wie gehabt, vor Kritik? Good gracious. --Edith Wahr (Diskussion) 00:13, 4. Okt. 2016 (CEST)

Jemanden mit nem Tripper zu kommen, ist eklig und primitiv und gemein. --Felistoria (Diskussion) 00:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Service: VM. Meines Erachtens ein PA wie aus dem Lehrbuch (Punkt 3.3). Aber mal schauen, ob ich mit meiner Prognose recht behalte. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Jemanden für einen derart geschmackvollen Schmähpreis zu „nominieren“ ist beleidigend und das weiß die Edith selber. Punkt. Für grobe Missachtungen der Wikiquette in dieser Größenordnung sind Sanktionen im Bereich über einem Tag meiner (und wohl auch Stefan64s) Meinung nach ziemlich alternativlos. Spokoinoi notschi. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ah, jetzt ja: die Gesellschaft der Gouvernanten für die Gewährleistung guten Geschmacks ist wieder unterwegs, hättick auch selbst drauf kommen können. Also muss ich nur den (natürlich hochdotierten!) Preis umbenennen in irgendwas, das garantiert gonnix mit dem Genitourinal- und auch nix mit dem Gastrointestinaltrakt zu tun hat (vor denen scheint sich der Wikipedianer wirklich sehr zu fürchten!), und alles ist in Butter, ja? Lässt sich einrichten. --Edith Wahr (Diskussion) 00:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

So eine Satire ist sicherlich nicht besonders exageriert. Ist zudem entfernt. Wenn bis morgen früh also keiner dazwischenkommt bzw. Nightflyer eine Entschuldigung ausbedingt, hebe ich die Sperre mrgen früh auf. Grüße −Sargoth 00:39, 4. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich gelinde gesagt ziemlich unleiwand. Von Edith Wahr kommt hier nichts außer weiterem Austesten, was geht, die Entfernung ist nicht "zudem" entfernt, sondern schlicht dort, wo alle vollendeten PAs hingehören, und dass hier allgemein in die Schwamm-drüber-Richtung tendiert wird, kann man auch empirisch nicht belegen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Was soll das sein? Soll die Satiere lustig sein? Nein. Der Edit auf der Seite des Schweibwettbewerbs und auf Nightflyers Disk ist ein PA. Es ist kein konstuktiver Beitrag sondern ein Beitrag um das Klima dort bewusst zu vergiften. Zwei Tage sind eigentlich nicht genug um über die Wikiquette nachzudenken. --Atamari (Diskussion) 01:02, 4. Okt. 2016 (CEST)

Der Persönliche Angriff von Edith dient in keiner Weise unserem Projekt, ist kein Ausrutscher und einen angemessenen Umgang mit seinem Verhalten finde ich Sperrprüfungstext auch nicht. Ich finde die Sperre angemessen und sehe keinen Grund sie zu verkürzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:16, 4. Okt. 2016 (CEST)

Oh, über die "Wikiquette" hab ich viel und lange nachgedacht in all den Jahren, und gerade in den letzten Jahren scheint sie mir 1.) immer häufiger als ebenso unduldsame wie unreflektierte Totschlagbegründung einer immer betulicher auftretenden Geschmackspolizei herhalten zu müssen, die der freien Rede hier ein Korsett knüpft, das doch wesentlich enger ist, als man es vom richtigen Leben und dem richtigen Diskurs gewohnt ist, was in einem Projekt, das sich doch tatsächlich als „freie“ Enzyklopädie geriert, mMn doch recht merkwürdig ist, und 2.) auch gerne und immer öfter bemüht wird, um berechtigte, oder mindestens möglicherweise berechtigte, auf jeden Fall durchaus zulässige Kritik am eitlen Treiben des Wikipedianertums auszuknipsen, zumal des offiziös organisierten bzw. unheilvoll vernetzten Wikipedianertums: jeder leise Zweifel an der (unbestreitbaren!) Tatsache, dass der Wikipedianer, oder zumindest der Wikiconianer, zu gleichen Teilen edel, hilfreich und gut ist, ist ein Verstoß gegen die Wikiquette, dient in keinster Weise dem Projekt, und muss auf der Stelle mit Kernseife weggeputzt werden. Hier & jetzt kommt wohl beides zusammen, so reime ichs mir zusammen: 1 Tag Sperre für 1.) und 1 Tag Sperre für 2.) = Off with his head. Aber gut, ich kann mich auch anders beschäftigen und wünsche euch zwei geruhsame und von jeglicher, also zumindest meiner, Kritik unbehelligte Tage in eurer kuschligen Echokammer, ist ja schließlich nach herrschender Rechtsprechung alternativlos. Wobei ich persönlich ja meine, dass man alternativ durchaus darüber nachdenken oder gar schreiben könnte, was für ein mysteriöses Geschöpf diese WikiEulenAcademy ist, und ob es bei Licht besehen nicht doch ein wenig seltsam anmutet, von einer (Zitat) Institution, deren Zusammensetzung keiner kennt, auf eine Weise, die keiner nachvollziehen kann, für einen Preis nominiert zu werden, über dessen Verleihung eine unbekannte Gruppe abstimmt (zumal wenn man sich die Kategorien & Preisträger anschaut...), und ob man sich in einem doch vorgeblich so „freien“ Projekt über sone Karnevalsorden nicht doch zumindest ein bisschen amüsieren dürfen sollte. --Edith Wahr (Diskussion) 02:20, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hier handelt es sich sowohl nach Darstellung des Äußernden als auch meiner Wahrnehmung nach nicht um einen persönlichen Angriff auf Nightflyer, sondern um eine Satire auf die Wikieulenakademie. Diese ist als Institution, bestehend noch dazu aus (übrigens auch mir) unbekannten Personen erstens nicht beleidigungsfähig, zweitens wurde sie nicht beleidigt, sondern grob verulkt. Wegen der allgemeinen Betroffenheit diverser Benutzer, aus Gründen der WQ und nicht zuletzt wegen Verhärtung der Konfliktkultur bleibt der auslösende Beitrag entfernt und ich schließe hier. −Sargoth 09:11, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich hebe diese Entscheidung gemäß dem eindeutigen Verlauf der Diskussion unter WD:SP#Sperre Edith Wahr auf. Die Sperrbegründung wurde von mir hier inhaltlich widerlegt, keiner der sich äußernden Admins in der Diskussion stimmte Sargoths Ansicht zu. Die Diskussion läuft damit regulär weiter und wird von einem bislang nicht involviertem Admin entschieden. --Orci Disk 12:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Fußgängermeinung (eigentlich schon auf der Disk kund getan):

Edith darf die "Academy" und ihren Preis schmähen. Wenn Nightflyer das zurücksetzt und Edith das aufregt, darf sie sogar ebendem einen Preis für "Corpsgeist" oder was auch immer verleihen. Zum Beispiel mit Bild von Käppi oder Bändchen (die Nightflyer sicher vorzüglich stünden).

Aber ein "Schmähpreis" in Verbindung mit ekligen Geschlechtskrankheiten (oder anderen ekligen Tierchen) zeugt davon, daß sie sich entweder nicht im Griff hat oder aber gezielt Grenzen austestet. In beiden Fällen ist eine Sperre im Tagesbereich da ein sinnvolles Zeichen. Bei aller Sympathie.

Und es ist auch nicht soo schwer, eine Satire zu verfassen, die für die einen lustig ist, die anderen vor den Kopf stößt und dennoch die Grenzen des guten Geschmacks und die Mindestumgangsformen des Miteinanders beachtet. --Elop 13:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ob eine Aussage von A über B ein persönlicher Angriff ist, hat zentral damit zu tun, in welcher Beziehung A zu B steht. Wenn also A ein freundschaftliches Verhältnis zu B hat, dann kann auch davon ausgegangen werden dass eine Verulkung zur Belustigung dienen soll. Wenn aber A eher ein gegnerisches Verhätlnis zu B hat, dann kann man eher davon ausgehen, dass eine solche Velukung zur Abwertung des Gegenübers dient. - Ich kann die Beziehung von A und B nicht beurteilen. Aber ihr solltet da diese mal in Erfahrung bringen und nicht versuchen rein aus dem hermeneutischen Prozess aus dem Geschriebenen selbst eine Meinung zu bilden, ob das bloß Satire oder doch PA sei. --Micha 13:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ein Denkfehler, Micha. Welche Beziehung B zu A hat spielt dann keine Rolle, wenn es Dritte lesen, die darüber so gut wie nichts wissen, und dann allgemein eine Verunglimpfung annehmen können: die Wirkung ist entscheidend, nicht die (nicht bekannte) Absicht. Und das war hier der Fall. (Wobei man heute lange nach Benutzern suchen müsste, zu denen B ein freundschaftliches Verhältnis pflegt, die Zeiten haben sich geändert.) -jkb- 13:34, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das ist klar kein Denkfehler. Wenn ich einem Freund sage, "Mensch bist du wieder bekloppt heute", dann hat das eine andere Qualität, als wenn ich das zu einem Gegner sage. Die Beziehung ist zentral, ob das satirisch oder nicht satirisch zu verstehen ist. --Micha 13:35, 4. Okt. 2016 (CEST)

Und wenn ich jemandem, der gerade meinen Beitrag anderswo entfernt hat, öffentlich Tripper wünsche, sollte man unbedingt überlegen, ob das nicht liebevoll-freundschaftlich gemeint gewesen sein könnte.

Abgesehen davon, daß "Endlösung" z. B. auch in der Regel nicht als persönlicher Angriff verwendet wird, aber die Verwendung in welcher Weise auch immer zu unterbleiben hat. --Elop 13:41, 4. Okt. 2016 (CEST)

Edith ist intelligent und gebildet genug, um zu verstehen und zu wissen, dass „Originalität“ (beleidigender Schmähpreis) allenfalls einen „ästhetischen“, keinen moralischen oder juridischen Wert hat, WP:KPA nicht außer Kraft setzt und es bei diesem PA gerade nicht um „Geschmack“ geht, wie hier erklärt bzw. aus einem satirischen Kontext nicht „unpersönlich“ wird. Man könnte hinzufügen, dass eine satirische Absicht das Mittel - hier gegenüber Nightflyer und nicht der EulenAcademy - nicht legitimert, sog. Zweckformel. Die [28] vergleichenden Beobachtungen mögen richtig sein, rechtfertigen einen Angriff aber nicht, bzw lassen ihn im Zusammenhang verständlich erscheinen. Besser wäre eine kritische Nachfrage gewesen, warum Nightflyer den „Satirepreis“ entfernt bzw. die Zusammenfassung [29] gewählt hat. --Gustav (Diskussion) 13:48, 4. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage ist auch, ob etwas, was wie Satire rüberkommt, nicht einfach Spott ist. Bzw. wieviel Gehässigkeit in einer vermeintlichen Satire drin steckt. Und wie sehr man darauf abzielt, den anderen auch tatsächlich persönlich zu verletzen. --Micha 14:00, 4. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich das sehe, wurde die zweitägige Sperre wegen des Kommentars auf der Disk von Nightflyer verhängt, nicht aber wegen der Schmähkritik^TM an der EulenAcademy. Während man Letzteres mit einer müden 2 auf der nach oben offenen Böhmermann-Skala goutieren kann, halte ich Ersteres für nicht tolerabel. Das ist keine Schmähkritik mehr, das ist ein klarer Affront (vulgo: PA) gegen Nightflyer. Zitat: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Meint Siechfred (Diskussion) 14:45, 4. Okt. 2016 (CEST)

Also, als bisher unbeteiligter Admin nehme ich mich der Sache an. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Dennoch füge ich ein paar klarstellende Worte hinzu. Es ist ein Irrtum anzunehmen, dass in der Wikipedia die "freie Rede" gilt. Tatsächlich wird hier, obwohl wir eigentlich an einer Enzyklopädie arbeiten, auch ziemlich viel abseitiges Gerede hingenommen. Aber es gibt einen (unkündbaren) Grundkonsens, dass Angriffe auf die Person nicht erwünscht, nicht geduldet sind. Das gilt übrigens völlig unabhängig von der Schwere des Angriffs. Wer zur Person statt zur Sache schreibt, erschwert das weitere Sachgespräch in einem solchen Maße, dass wir das hier nicht wollen. Das bedeutet, dass man zuweilen auch einmal Ärger oder Frust oder Häme oder auch Spott einfach herunterschlucken muss. So viel zum Grundsätzlichen. Dass der hier in Frage stehende Beitrag zur Person ging, ist sonnenklar. Dass dies in dieser Sperrprüfung unter Berufung auf die "freie Rede" verteidigt wird, zeugt nicht von der Absicht, in Zukunft beim Sachgespräch zu verbleiben. Eine Fehlerhaftigkeit der ursprünglichen Sperrentscheidung kann daher ebensowenig festgestellt werden wie ein etwaiger nachträglicher Wegfall des Sperrgrunds. Die Sperre wird daher wieder eingesetzt. --ThePeter (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:00, 4. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:88.117.87.72 (erl.)

88.117.87.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.87.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe in den letzten Tagen Bibliotheksrecherche betrieben und dabei festgestellt, dass in mehrere Artikel zu Studentenverbindungen per Massen C&P LIteraturlisten eingfügt wurden. In diesen Listen taucht z.b. der fehlerhafte Autorenname "Florian Wehr" auf, ebenso findet sich der in mehreren Elementen unkorrekte Buchtitel ""Gesellschaft für Studentengeschichte und Studentisches Brauchtum e. V. (Hrsg.): CV-Handbuch, 2. Auflage, Regensburg 2000, ISBN 3-922485-11-1". Aufgrund solcher Fehler ist erwiesen, dass die Bücher den Einfügern nicht vorlagen. Es wurden interessanterweise immer identische Literaturlisten in Artikel eingefügt, vgl. hier, hier oder hier. Ich habe darauf auf Wikipedia:Projektdiskussionen hingewiesen, wo ein Konsens für die Entfernung dieser Listen gefunden wurde. Es ist nebenbei offensichtlich, dass diese Listen dazu verwendet wurde, um Quellen vorzutäuschen, während für den Artikeltext andere Quellen verwendet wurden. Benutzer:Hsingh hat diese Literaturlisten im Alleingang unter Umgehung der Diskussion wiederhergestellt. Dafür habe ich diesen auf der VM gemeldet. Für diese offensichtlich begründete VM wurde ich von Itti wegen angeblichen VM-Missbrauchs gesperrt. Es liegt kein Missbrauch der VM vor, Itti fällt in diesem Bereich nicht zum ersten Mal durch eigenartige Entscheidungen auf, z.b. durch die sanktionslose Erledigung einer VM gegen Hsingh wegen Belegfälschung oder die Archivierung einer Diskussion auf AAF zum Theme Belegfälschung in Verbindungsartikeln bevor ein Ergebnis gefunden werden konnte. -- 188.22.37.97 14:29, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ach Liberaler Humanist, statt hier wieder so einen schwafeligen Quark abzulassen: melde Dich doch einfach an auf Deinem Feldzug statt Dich zu wundern, warum Dich keiner mit Deiner Kasperletheater ernst nimmt. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

Aus dem Intro: "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.". Deine Spekulationen über Benutzeridentitäten hast du gemäß WP:ANON zu unterlassen. -- 188.22.37.97 14:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

na gut, dann halt die Sperre beibehalten, da hier der Vorwurf aus meiner Sicht implizit zugegeben wurde. - andy_king50 (Diskussion) 14:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

"da hier der Vorwurf aus meiner Sicht implizit zugegeben wurde." - Nein, das habe ich an keiner Stelle geschrieben. Allerdings habe ich eine Frage: Was hat man davon, über Quellenfälschungen hinwegzusehen und gleichzeitig gegen denjenigen zu intrigieren, der diese Fälle aufzeigt? -- 188.22.37.97 14:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

aus meiner Sicht geht es hier um dem Versuch nicht abgestimmter Massenedits eines angemeldeten Users, der aber zu feige ist, dies unter dem eigenen Usernamen zu tun. - andy_king50 (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Spekulationen um die Identität von Benutzern sind gemäß WP:ANON unzulässig und tun hier nichts zur Sache - den bekannten kriminellen Kontext ignorieren wir - es geht darum, dass hier die tatsächlich genutzten Belege (Z.B. Festschriften, Vereinswebsite) durch das Einfügen solcher Listen samt zahlreicher Kopierfehler verschleiert werden. Diese Praxis ist explizit unzulässig. Deine Behauptung, dass die Entfernung nicht abgesprochen war ist nicht korrekt, vgl. hier. Da wir aber den Anschein vermeiden wollen, hier abseits der Fakten zu diskuttieren: Welche Qualitätsregeln hältst du denn in Verbindugnsartikeln für hinreichend? Sollen dort dieselben Regeln wie für alle anderen gelten oder sollen wir über Belegfälschungen, Theoriefindungen und Fancurft hinwegsehen? Sollen wir die Texte eventuell gleich selbst von den Vereinswebsites kopieren? -- 188.22.37.97 15:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wenn eine IP hier die Prüfung einer anderen IP beantragt, sehe ich darin Sinnlosigkeit und mithin einen Missbrauch der SPP-Funktion. Bitte einen Kollegen/eine Kollegin hier zu schließen. --Felistoria (Diskussion) 15:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre das korrekte Vorgehen einer gesperrten IP? Es wurde mal behauptet, eine SPP einer IP wäre problemlos möglich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wozu? Die IP loggt sich neu ein und kann weitermachen. Macht sie vielleicht sogar längst. Und wer ist die andere IP? Du? Ich? Bitte schließen! --Felistoria (Diskussion) 16:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Es wurde mir von Admins explizit die Auskunft gegeben, dass eine Sperrprüfung für IPs möglich sei. Und im konkreten Fall ist kein valider Sperrgrund dargestellt. Ich habe ein Problem zur Diskussion gestellt, auf den Projektdiskussionen wurde das Problem als solches bestätigt. Nach dieser Diskussion habe ich die per C&P eingefügten Literaturlisten samt Begründung entfernt (das keine Seitenzahlen angegeben waren und die Lemmagegenstände in einigen dieser Bücher nicht zu finden sich ist ein weiteres Problem). Der entfernende Benutzer hat die Diskussion ignoriert. Das Fehlverhalten liegt hier nicht bei mir, sondern bei dem Benutzer, der die VM gegen mich stellte. Diesen wegen Editwar unter Umgehung der Diskussion zu melden war legitim. -- 88.117.58.157 16:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dann, werte IP, wendest du Dich jetzt bitte direkt an die "Admins" die Dir "explizit die Auskuft gegeben" haben, dass temporäre Kurzsperren gegen dynamische IPs (wie die Deine) hier geprüft werden. Extreme zeitraubing, but to whom it may concern... --Felistoria (Diskussion) 16:53, 8. Okt. 2016 (CEST)

 Es gibt keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Sperre erfolgte wegen VM-Mißbrauch und als typische IP-Socke, User ist sowieso offensichtlich wieder da. Ob ich befangen bin, kann ich leider nicht überprüfen, "da Spekulationen um die Identität von Benutzern (...) gemäß WP:ANON unzulässig" sind.--Gripweed (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:FST-Corporate (erl.)

FST-Corporate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FST-Corporate}} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Liebe Wikipedianer,

leider sind wir in der Vergangenheit sehr unbedarft an den Artikel über unser Unternehmen Freudenberg Sealing Technologies herangegangen und haben Änderungen gemacht, die nicht den Richtlinien der WP entsprachen. Berechtigterweise hat Benutzer:Xqt den Account daraufhin gesperrt. Für diese unrühmlichen Änderungsversuche möchten wir uns bei der Community entschuldigen. In der Zwischenzeit haben wir uns intensiv mit den Ansprüchen und den Gepflogenheiten in der WP vertraut gemacht und möchten versichern, dass solche Dinge, insbesondere die wirklich werblich aufzufassenden Aussagen, nicht mehr vorkommen werden.

Gerne möchten wir dennoch dazu beitragen, dass die Informationen über Freudenberg Sealing Technologies aktuell sind und einen Mehrwert für den Leser bieten. Zudem möchten wir uns bemühen, das Fachwissen unserer Mitarbeiter in speziellen Gebieten zu nutzen und auch an Fachartikeln in der Wikipedia mitzuwirken, um dieses Wissen für alle frei zugänglich zu machen.

Wir hoffen darauf, eine zweite Chance zu erhalten. Gerne möchten wir der Community beweisen, dass auch Unternehmen aus Fehlern lernen und im Sinne der Wikipedia an dem Projekt mitwirken können.

Wir sind gespannt auf Eure Meinungen.

Viele Grüße, Isabel von FST--FST-Corporate (Diskussion) 08:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich biete meine Unterstützung bei den Anlaufschwierigkeiten an und kann den Account gerne auf meine Beo nehmen. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ihr kennt doch über Euren Vorstand die BASF. Wie wäre es, wenn Ihr mal mit dem Benutzer:BASF SE Kontakt aufnimmt und Euch sagen lasst, wie die das handhaben. Die Policy ist - so sie durchgehalten wird - nicht schlecht. --He3nry Disk. 09:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schwer, das zu beurteilen: in der Zwischenzeit könnte das anfragende Konto tatsächlich die Konventionen der WP verinnerlicht haben. Freigabe per AGF und in der Überzeugung, dass bei Fehlverhalten die erneute Sperre käme. Auf eine gute Zusammenarbeit! --Holmium (d) 09:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

.. beantragt Sperrprüfung. Sperr-Admin ist angepingt, scheint aber offline. Bitte Konto entsperren. --Anti ad utrumque paratus 10:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Freigegeben! --Kurator71 (D) 11:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Also los: Guten Morgen in die Runde. Ich möchte hiermit gern eine Sperrprüfung anleiern. Der Jungadmin Benutzer:Squasher (Wiederwahlseite bis zum nächsten August vollgeschützt) hat es für nötig gehalten, mich für drei Tage zu sperren. Das kann er, weil er mit erweiterten Rechte ausgestattet ist, die so etwas ermöglichen. Jeder Admin sollte aber für Benutzersperren eine brauchbare Begründung liefern, die nachvollziehbar ist, die die behaupteten Verfehlung genau beschreibt und die daher akzeptiert werden kann. Da ich seine Begründung für meine Sperre, gelinde gesagt, für absolut unbrauchbar halte, denke ich, dass das hier noch einmal geklärt werden sollte. Ob im Endeffekt die Sperre nun aufgehoben, verkürzt, so bleibt oder verlängert wird, ist eher unerheblich. Es geht mir um eine nachvollziehbare Begründung dieser Sperre auf Zuruf, auf die, wie ich denke, bestehen sollte.

Es ging um diesen Satz, den ich am 10. Oktober abends auf der Diskussionsseite der offenbar nun doch gescheiterten Wiederwahl von Nicola schrieb: [...], noch ist nicht aller Tage Abend, [...]. Wir haben mehrere Bürokraten, einige scheinen eher selten hier aufzukreuzen, wie Apper, der keine Zeit hat oder Merlisssimo, dessen letztes Edit am 20 Juni des Jahres war. Bleiben MBq und natürlich Itti. Itti ist unsere Hoffnung, Wird sie es richten? Liegt ja irgendwie geografisch auch nahe. --Schlesinger schreib! 22:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

In diesen Worten sieht Jungadmin Squasher in seiner Sperrbegründung sowohl einen persönlichen Angriff, als auch die Unterstellung einer Manipulation der Wikipedia, durch die Administratorin und Bürokratin Itti. Über Itti schreibe ich in dem Satz nichts weiter, dass sie unsere Hoffnung sei, und durch eine geografische Nähe und der dadurch von mir vermuteten naheliegenden persönlichen Bekanntschaft mit der Kandidatin am besten ihren Bürokraten-Ermessensspielraum bei der erneuten Vergabe der erweiterten Rechte einsetzen könne.

Dazu gehören auch die ersten beiden Sätze in dem von mir eröffneten Thread, die man vielleicht zum Verständnis heranziehen könnte: Sie wird es knapp schaffen, aber zu Ende ist es damit noch lange nicht. Jetzt könnte es erst richtig losgehen. Die Umstrittenheit der Kandidatin wird durch diese Wahl garantiert nicht beseitigt, im Gegenteil, ihre weiterhin zu befürchtende polarisierende Wirkung wird leider zunehmen. Wenn sie sich aber auf ganz bestimmte Admin-Tätigkeitsfelder zurückziehen würde, könnte eine Entspannung eintreten. Wie das im Detail aussehen könnte überlasse ich eurer Fantasie. --Schlesinger schreib! 17:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt sah es nicht schlecht für Nicola aus, und eine ganz knappe 2/3-Mehrheit schien sich abzuzeichen. Ich hatte zwar auch mit Kontra gestimmt: 44. Wie Achim Raschka der Große unter Pro Nr. 75. --Schlesinger schreib! 09:22, 27. Sep. 2016 (CEST), weil ich Nicola für zu umstritten halte und befürchtete, dass es mit ihr als Admin immer wieder Ärger geben würde (Achim Raschka, schrieb das Gleiche, merkwürdigerweise als Kommentar zu seiner Prostimme). Dass Nicola umstritten ist, ist, so wie das mitbekommen habe, nicht nur mein persönlicher Eindruck. Da mir aber langsam bewusst, wurde, dass viele der Vorwürfe gegen sie nicht rational zu begründen sind, begann ich in meiner Haltung leicht zu schwanken. Ich hatte zwar immer noch ihre Wortschöpfung Wikipegida (kein administrativ sperrwürdiger Angriff Kritiker) vor Augen, aber ich wollte ihr mit dem eingangs erwähnten Sätzen vorsichtig zu verstehen geben, dass sie ihre Umstrittenheit loswerden könnte, wenn sie sich bei bestimmten Adminthemen zurückhalten würde. Konkret wollte ich nicht werden, das hätte Stress gegeben, daher der Hinweis auf die Fantasie der Mitlesenden, die vielleicht ähnliche Erwägungen in Betracht ziehen würden.

Die Abstimmung war beendet, Nicola hatte die 2/3-Mehrheit knapp verpasst. Da unsere Bürokraten aber einen Ermessenspielraum haben und den in solchen Fällen auch ausnutzen sollten, dachte ich an Itti, sie ist immer aktiv, im Gegensatz zu zwei anderen Bürokraten, die aus verschieden Gründen nicht aktiv werden können, kennt die Kandidatin und könnte in einem persönlichen Gespräch, beispielsweise im Kölner Lokal K (geografische Nähe ist gegeben), mit Nicola und anderen, bevor sie eine neue Adminwahlperiode beginnt, ein konstruktives Gespräch über zukünftige Adminthemen führen.

Darin sah nun Jungadmin Squasher einen persönlichen Angriff und eine Unterstellung der Manipulation. Offenbar musste er meine Sätze erst tendenziös deuten und interpretieren, um sich überhaupt eine Begründung zurechtlegen zu können. Admins sollen endlich lernen, sorgfältiger zu arbeiten und nicht sofort auf Zuruf irgendwelcher empörter Adminkollegen aus dem rheinisch-westfälischen Communitygebiet eine Sperre zu verhängen. Hier zur Lektüre seine Begründung: [...] Klare Missachtung von KPA, dabei unterstellt er namentlich Itti implizit Manipulation. Für einen Verstoß gegen KPA und - tatsächlich - auch Manipulationsvorwürfen wurde der Gemeldete erst am 29.9. für 1 Tag gesperrt, weswegen ich für diese provokative Konfliktanheizung nun zu einer eskalierenden Sperre greife. Schlesinger lege ich nach Ablauf seiner Sperre daher dringend nahe, sein Verhalten zu überdenken. - Squasher (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2016 (CEST).

Squasher spielt auf eine neulich von Zollernalb verhängte Sperre an, deren Zusammenhang vielleicht auch noch erwähnt werden sollte. Auf der Wiederwahlseite des inaktiven Admin BishkekRocks wurde am 4. September das Quorum für eine Wiederwahl zum ersten Mal erreicht. Die Seite wurde daraufhin gesperrt, damit sich niemand mehr eintragen konnte. Mehr als drei Wochen später fiel nun dem Admin Gleiberg angeblich auf, dass eine Sockenpuppenstimme zu streichen sei, was er auch tat. Das heißt, dass auf einmal nach über drei Wochen das erreichte Quorum nicht mehr galt, und somit die ganze Prozedur von vorn beginnen musste. Das war zwar kein Problem, nach ein paar Tagen hatten sich wieder genug Leute eingefunden, aber der Versuch, eine Wiederwahl mit der gezielten um drei Wochen verzögerten Herausnahme einer seit langem CU-mäßig bekannten Sockenpuppe, um einem Adminspezi mehr Luft zu verschaffen, erschien mit als ein Versuch der Manipulation und Trickserei, was ich auch offen so formuliert habe und eine Sperre bekam. Nicht derjenige der manipuliert, hat etwas zu befürchten, sondern diejenigen, die das beim Namen nennen. Das war's, Gruß in die Runde --Schlesinger ^schreib! 10:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

---

Ich möchte nur kurz anmerken, dass der Edit, der hier von abarbeitenden Admin als wiederholter PA und Manipulationsvorwurf gewertet wurde, noch immer gänzlich auf der AK-Disk zu lesen ist und von daher so schlimm nicht sein kann, da er ansonsten ziemlich rasch (zumindest in Teilen) entfernt worden wäre. Im Übrigen halte ich die Aussage auch nicht für so schlimm, dass sie drei Tage rechtfertigt, aber das ist wohl Ermessenspielraum. Ansonsten würde ich die Admins mal bitten, die AK-Disk endlich zu schließen, damit hätte man die ganzen Unfreundlichkeiten auch vermeiden können. Und nochmal im Bezug auf diese Sperre hier, wäre es schön, wenn die richtigen PAs mal unterbunden und/oder sanktioniert werden würden. Wenn mans auf die Spitze treiben wollte, könnte man ansonsten noch sagen, dass die aufgeheizte Situation auf der AK-Disk nur dadurch entstehen konnte, weil keiner der 200 Admins bereit war einzugreifen und seine Aufgabe des "Schlichtens von Streitereien" (vgl. WP:Administratoren) bereit war nachzukommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Oder kürzer:

• Inkriminierter Edit
• VM
• Adminansprache meinerseits

Nirgendwo der Vorwurf regelwidriger Manipulation. Auch der Hinweis auf die letzte Sperre geht fehl, siehe letzter Absatz Schlesinger. Neu-Admin hat sich verrannt und zeigt sich uneinsichtig. Je eher entsperrt wird, desto weniger Schaden für's Projekt. Umkehrschluss ausdrücklich zulässig. --Anti ad utrumque paratus 11:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es fällt schon auf, dass hier oft mit zweierlei Maß gehandelt wird, und die echten PA's nicht beachtet werden. Eigentlich wäre es angenehm, wenn hier "einigermaßen objektiv" geurteilt werden könnte und nicht, wie offensichtlich beim Admin Squasher, selbstgefällig (1 Tag u. jetzt 3 Tage...!) voll emotional. MfG Arieswings (Diskussion) 11:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

(vergessen: natürlich sofort aufheben, weil nicht angemessen). Der Admin Benutzer:Squasher sollte lernen, dass er nicht überreagieren sollte. mfG --Arieswings (Diskussion) 12:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Von Diskussionsseite Sqasher übertragen:

Selten so eine zweifelhafte Adminentscheidung gesehen. Auch wenn der Spruch ironisch gemeint sein sollte: Derart unsouveränen Umgang mit Kritik könnte ich mir im RL ganz gewiss nicht erlauben. Bitte das zu überdenken, bevor weiteres Porzellan zerschlagen wird. --Hardenacke (Diskussion) 09:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ach Leute, ich begreifs nicht. Schlesingers Gestichel ist zwar ganz offensichtlich nicht so unschuldig, wie er tut, aber die Saubermach-Mentalität der Wikipedia-Administration geht mir allmählich viel mehr auf den Wecker. So verbissen, wie hier die Kampagnen geführt werden, so verbissen ist auch die Sperrpraxis. Schon die Adminkandidatur wurde hoch gehandelt als Prüfstein wahlweise einer demokratischen Kultur oder eines menschenwürdigen Umgangstons. Symbolischer Bürgerkrieg, um mit Jürgen Link zu sprechen. Die Sperre fügt sich da nahtlos ein. Bitte aufheben, Sperren sollten kein Mittel im symbolischen Bürgerkrieg sein.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte mich bei SPPs lieber mal zurück, nachdem mir Wiederwahlstimmen um die Ohren fliegen. Äußern möchte ich aber, dass mir der Grund nicht ganz einleuchtet. Die Beleidigung besteht darin, dass Itti in der Nähe von Nicola wohne, wenn ich das recht verstehe. Auf Itti ist der Babel „Diese Benutzerin kommt aus Dortmund.“ eingebunden, bei Nicola ist links unten ein rotlackierter Kölndom. Was also entgeht mir? Grüße −Sargoth 12:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich stimme da im Wesentlichen Mautpreller zu, aber komme zu einem anderen Ergebnis: Die Manipulationsvorwürfe sind mMn eindeutig, v. a. im Gesamtbild mit der vorherigen Sperre. Allerdings sehe ich die Sperrdauer kritisch, sie ist mE deutlich zu lang. Ein Verkürzen auf einen Tag mit Ansprache erscheint mir dem Vergehen angemessen. --Gridditsch (allons-y!) 12:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Da bist Du aber ziemlich allein. Ich sehe jedenfalls keine Manipulationsvorwürfe. --Hardenacke (Diskussion) 12:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die Beleidigung soll wohl darin bestehen, „Itti ist unsere Hoffnung, Wird sie es richten?“ würde ein Betrugsmanöver unterstellen. Wie sollte das funktionieren? Stimmen erfinden, löschen, übersehen, absichtlich falsch zählen? Unter den Augen der Community? Anspielung auf den Ermessenspielraum ist das Einzige, das Sinn ergibt. Mutmaßungen hinsichtlich regelkonformem Verhalten sind wohl erlaubt, so unrealistisch die im vorliegenden Fall sein mögen. --Anti ad utrumque paratus 12:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Itti wird's schon richten. (Zitat) Dafür eine saftige Strafe stößt in der realen Welt auf fassungsloses Staunen. Angenommen es würde in den Medien erregt über eine Anhebung des Mehrwertsteuersatzes debattiert. Pressekommentar: Schäuble wird's schon richten. Na und ? Völlig üblich. Abgesehen davon haben Bürokraten bei sehr knappen Ergebnissen tatsächlich einen Ermessensspielraum erweiterte Rechte zu vergeben oder eben nicht.

Er hat sie auf der Kandidaturseite sehr deutlich herausgestellt und er wiederholt diese Vorwürfe auf seiner Diskussionsseite und in dem hier vorliegenden Text. Er setzt noch drauf, mit den Klüngel-Vorwürfen. Das Kritzolina in NRW wohnen würde wäre mir zwar neu, meines Wissens ist sie in München im MUC aktiv, doch anscheinend benötigt es keine Wahrheit, Dreck werfen genügt. Schmutz bleibt immer kleben. Er unterstellt mir sehr unfreundlich Geklüngel und Manipulation und ich halte auch seine abfällige Bemerkungen bzgl. Merl und Apper für sehr unschön. Zumal nach dem, was Merl passiert ist. Ich habe ihm gestern direkt gesagt, was ich von seinen boshaften Bemerkungen halte. Auch halte ich Bezeichnungen wie "Jungadmin" für ungenügend. Er transportiert auch damit seine Wertungen. Insgesamt wiederhole ich nur, was ich ihm gestern schon geschrieben habe: Er möge sich dafür schämen. --Itti 12:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Er unterstellt Dir weder Geklüngel noch Manipulation. Die Frage Wird sie es richten? ist eine Frage, auf die man verschiedene Antworten geben kann. Heute wissen wir die Antwort: [30]. Du hast es gerichtet, es gibt dazu keine Einwände, also gebührt Dir Dank dafür. Das mit der geographischen Nähe weiß ich nicht. Es ist jedenfalls ebenfalls weder ein persönlicher Angriff noch ein Manipulationsvorwurf (den man übrigens auch erst erheben kann, wenn eine Manipulation erfolgte). „Jungadmin“ ist auch keine Beleidigung alte Leute wie ich würden sich sogar freuen, so betitelt zu werden. Es ist alles wohl etwas spitz und ironisch geschrieben - im RL würde niemand auf die Idee kommen, jemanden deswegen zu belangen. Und doch noch etwas: Während der gesamten Abstimmung wurden die Kontrastimmer (zu denen auch ich gehöre) wiederholt als ein ziemlich asozialer und irrationaler Haufen hingestellt (ich möchte uns jetzt Belege ersparen). Das hat mich auch ziemlich empört. Wir sollten jetzt mal wirklich alle vom Baum herunterkommen, verbal abrüsten ... und Schlesinger selbstverständlich entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

wenn man sich so anschaut, was bei Benutzern ohne Sperrknopf für die meisten Admins „unterhalb der Eingreifschwelle“ liegt kann man über diese Sperre nur den Kopf schütteln. Wieder mal ein Grund sich potentielle Neuadmins genauer anzuschauen vor der Wahl. Zur Befriedung der WP hielt ich es für am Besten, wenn Sqausher selbst oder auch Itti diese Sperre umgehend aufheben würden. ich verweise auch noch auf den edit von Rax im gemeldeten Abschnitt - wer da keine Ironie in der Aussage von Schlesinger erkannt hat sollte seine Ironiedetektoren dringends neu justieren.

Weiter nach BK. Itti oben durchgestrichen. Sie scheint die Ironie nicht zu verstehen. das sie die Gräben zwischen benutzern mit und ohne Adminknöpfe mit der unterstützung der Sanktionierung solcher kinkerlitzchen bewusst vertieft scheint sie nicht zu merken. Schade. hoffentlich findet sich zumindest ein Admin der zwischen ironischen bemerkungen ggü Normalnutzern und Admins keine Unterschiede macht und deshalb umgehend entsperrt. --V ¿ 12:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was meinst du mit: "Meldung solcher kinkerlitzchen". Ich habe nichts gemeldet. --Itti 12:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung. habs verbessert. --V ¿ 12:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kurzum, mir geht es wie Mautpreller: Die Saubermach-Mentalität, die bei Teilen der Adminschaft immer stärker zum Vorschein kommt, geht mir tierisch auf den Sack. Im Vorfall ist weit und breit nichts zu sehen, was dem Vorwurf der Manipulation nahekommt. Darüber hinaus: Wenn Admins manipulieren, darf man dies auch ansprechen. Oder ist die Meinungsdiktatur schon fertig errichtet? --Richard Zietz 12:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe es wie oben Sargoth und Mautpreller: Ein klassischer Schlesinger, wie wir ihn kennen. Für eine dreitägige Sperre sehe ich darin aber keinen Grund. Die nordrhein-westfälischen Klüngelei-Vorwürfe gehören (leider) mittlerweile ebenso zur Wikipedia-Folklore wie die „Hamburger Admin-Connection“. Eine 3-Tages-Sperre deswegen halte ich für überzogen, zumal die in der Begründung genannten Verstöße m.E. nur mit viel ABF herauszulesen sind. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

"Klassischer Schlesinger" - wow! Dann man fix wieder entsperren, aber dalli. (Ich persönlich steh' allerdings weniger auf dem ziselierten Gequengel nachlässiger Altmännerprosa - klassischer Feli übrinx.) Schönen Tag noch, die Herren, --Felistoria (Diskussion) 12:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

„Altmännerprosa“? Da fühle ich mich als alter Mann aber so ziemlich persönlich angegriffen, wenn ich das mal so schreiben darf. ;) --Hardenacke (Diskussion) 12:49, 11. Okt. 2016 (CEST)

auf zur VM, --Arieswings (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die Unterstellungen gegenüber Itti sind widerlich und ein solcher Thread auf einer solchen Diskussionsseite ist außerdem höchst überflüssig. Gesperrt lassen. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 12:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Felistoria, du darfst den klassischen Schlesinger gerne definieren, wie du es für richtig hältst (und ich musste zugegebenermaßen schmunzeln), aber genauso wenig wie deine Definition ein PA ist, war Schlesingers Edit einer. Inwieweit der Rest der Sperrbegründung einer hiesigen Prüfung standhält, kann man nur anhand einer Stellungnahme von Squasher beurteilen. Ich, mit Verlaub, sehe im Moment keine Begründung für eine 3-Tages-Sperre. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde, da muss man tsor zitieren (aus dem entsprechenden Thread): ...und Schlesinger reibt sich vergnügt die Hände - reingefallen! Müsst ihr denn über jedes Stöckchen springen das er hinhält? /ignore Schelsinger */ Über das Stöckchen sind ja dann reichlich Leute gesprungen und am Schluss auch gleich noch Admins. Letzteres gibt dem Kollegen die Gelegenheit, das Stöckchen hier auch noch mal hinzuhalten... Zwischenmenschlich und mit Bezug auf die Zusammenarbeit hat Schlesinger sich die Pause (allerdings sollte sie ohne Zugang zu einer Metaseite absolviert werden) redlich verdient. Aber natürlich ist das kein sperrwürdiger Edit gemäß den Regeln. --He3nry Disk. 12:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1 Das kann man so stehenlassen. Es sollte mittlerweile bekannt sein, das Schlesinger nicht mit so dumpfen Parolen wie du dumme Sau o.ä. daherkommt. Das hat alles ein anderes Niveau. Aber auch beißende Ironie, gepaart mit unterschwelligen Unterstellungen können auf Dauer sehr verletzend sein und Schlesinger beherrscht diese Klaviatur meisterlich. Ironie ist anders wie klare Beleidigungen nicht justiziabel und auch nicht von jedem erkenn- und durchschaubar. Von einer Person aber, die studentischem Nachwuchs was mit auf den Lebensweg geben will, erwarte ich was anderes. Man hat immer den Eindruck, der Untergang des Abendlandes steht kurz bevor, es geht um sein Eigentum und WP besteht nur sich ständig absprechenden Admins. WP ist immer noch ein Hobby und ein Freiwilligenprojekt. Und auch Admins sind nur freiwillige und diesen Maßstab sollte man bei seiner Kritik ansetzen. Ich kenne mich mit den Sperrfristen überhaupt nicht aus, bzgl. der Angemessenheit. Man kann natürlich fabulieren, das die Sperre völliger Quatsch ist. Man kann natürlich aber auch argumentieren, das hier ein Admin intuitiv gesehen hat, das so eine Art Diskussionsstil nicht geht. und er war der Meinung , das diese Art sanktioniert werden sollte. Die Sperrgegner können natürlich auf die bloßen Paragraphen pochen. Man kann aber auch mal in sich gehen, und sich fragen, ob man so miteinander umgehen muß. Momentan wurde kräftig ausgeteilt, aber bei der Sperre stellt man sich dann auf eine Stufe mit den geistig eher rabulistischen Trollen, die durch klar sanktionierbare Sprüche auffallen. Wenn ich austeile, muß ich auch einstecken können. Mir ist es bei dem geistigen Niveau Schlesingers einfach zu billig, jetzt auf die Tränendrüse zu drücken. Ich habe da einfach eine größere Erwartungshaltung als bei einem geistigen Tiefflieger. Allerdings scheint es recht und billig zu sein, mit denen verglichen zu werden, und in dem Vergleich schneidet Schlesinger natürlich besser ab. Ich nenne das ärmlich. Diese Pseudowiderstandshaltung und Hochstilisierung zum Adminopfer beleidigt eigentlich seine und unsere Intelligenz.--scif (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

An sich kein PA, aber ein 3-Tageaus für Sticheleien ist wohl eine Wohltat für die ernsthaft Mitarbeitenden. Also es würde nicht stören auf eine oder zwei Wochen zu erhöhen. – Bwag 13:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

• Die self-made-Diva Schlesinger bewegt sich seit Jahren zunehmend am Rande einer permanenten Berieselung vieler Nutzer mitz PAs, immer die neue Grenze erkundend. Alternativ zu He3nry formuliere ich: der Satz war unterirdisch, ob er alleine sperrwürdig ist, darüber kann man in der Tat streiten. Was sich Schlesinger jedoch während der Wahl erlaubte, war eine laufende Störung und und bösartige Anmache, vor allem von Nicola, aber auch von anderen. So gesehen erscheinen mir die 3 Tage noch milde. Irgendwann sollte dieser Benutzer die Grenze angezeigt bekommen. -jkb- 13:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Aha, er hat sich zwar konkret nichts sperrwürdiges zu Schulden kommen lassen, da er sich aber in den letzten Tagen schlecht benommen hat, sperren wir ihn dann doch ein paar Tage weg?

Wenn er "laufend gestört" hat oder die Kandidatin "angemacht" hat, hätte man (oder eben die Kandidatin) das ja melden können. Eine Sperre für ein an sich nicht-sperrwürdiges Verhalten mit der Begründung, dass er vorher auch schon nicht nett war, ist durch das Regelwerk der WP nicht gedeckt und widerspricht auch jeglicher Auffassung Gerechtigkeit.-- 13:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

Mhm. Da möchte ich mal auf Edith Wahrs alternative Formulierung verweisen: Der Wikipedianer hat immer als edel, hilfreich und gut dargestellt zu werden. Ist das die neue Formulierung von WP:KPA? Das hilft der "Diskussionskultur" natürlich unheimlich auf. Allerdings stimmt es nicht ganz: Verdiente Wikipedianer sind edel, hilfreich und gut. Wer aber eh schon untendurch ist und, so erinnere ich mich, keine wichtigen "Freunde" mehr hat, benötigt diese "Wertschätzung" nicht. So kann mans natürlich machen.--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hört doch auf mit der Heulerei. Wir ziehen doch alle hier nicht die Hosen mit der Kneifzange an. Erstens geht es um Diskussionskultur. Zweitens bemühe ich mal ein Beispiel aus dem Sport: wer 3, 4 Fouls begeht, kriegt irgendwann die gelbe Karte. Sollen wir nach jeder Ausfälligkeit die Uhr auf Null stellen? Wie lebensfremd ist das denn, so funktioniert das doch auch im realen Leben nicht. Wer mich einmal schwer beleidigt hat, dem küsse ich beim nächsten Aufeinandertreffen die Füsse? Schlesinger weiß ganz genau, in welchem Grenzbereich er sich bewegt. Tut doch bitte nicht so, als wäre er die Unschuld vom Lande. Und ständig diese Verschwörungstheorien ala Adminklüngel und wichtige Freunde, die Platte kratzt langsam. Diese Verharmlosung ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Und mal an den Apfel: dein souffleusenhaftes Aufkreuzen ist doch auch äußerst durchschaubar. Hast du auch ne eigene Meinung?--scif (Diskussion) 13:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Besser nicht, sonst müssten wir vielleicht demnächst auf -jkb-verzichten, der sein in Scherben liegendes Glashäuschen immer noch für einen Bunker hält, aus dem heraus er flächendeckend "den Feind" mit seiner Gülle berieseln kann. --JosFritz (Diskussion) 13:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich beende das hier mal, bevor es wieder entgleitet. Wer die gesamte Diskussion der Adminkandidatur durchliest, kann nur noch mit dem Kopf schütteln. Nicht etwa Nicola wird da beschädigt, sondern so mancher "Berufs"-Diskutierer. Man muss -jkb- durchaus zustimmen wenn er sagt, dass sich einige da mal wieder vollkommen desavouiert haben. Den Beitrag von Schlesinger kann man so oder so verstehen. Ich lese da durchaus auch einen Klüngelvorwurf heraus, gebe aber gerne zu, dass man das per AGF auch anders sehen kann... Den einzigen Fehler, den der "Jungadmin" gemacht hat, war, so etwas wie Reflexion oder Einsicht zu erwarten. In dubio pro reo: Ich hebe die Sperre jetzt per AGF auf. --Kurator71 (D) 13:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Da ich werktags zu büroüblichen Zeiten nur bei freien Tagen in WP anzutreffen bin, komme ich erst nun dazu, mich zu äußern. Dies tue ich vor allem deshalb noch nach dem Erl durch Kurator71, da eine Reaktion von mir als sperrender Admin geboten ist.

Nachdem ich gestern auf der VM administrativ aktiv war, wurde kurz darauf diese VM abgesetzt, die ich dann auch direkt, ohne Zuruf, prüfte. Ein Blick ins Sperrlog verriet mir eine eintägige Sperre am 29. September durch Zollernalb, also vor gerade mal 1,5 Wochen, die mit Verstoß gegen KPA und Manipulationsvorwürfen begründet war. Selbstredend prüfe ich dann nicht nochmal die gesamte VM und deren Hintergrund – das würde bei so manchem hier jeden Bearbeitungsrahmen sprengen. Nach heutiger Durchsicht des damaligen Falles stellte ich allerdings keinen Abarbeitungsfehler durch Zollernalb fest.

Schon im Eingangsstatement des Threads, den Schlesinger eröffnete und vor der in der VM gemeldeten Passage schrieb, ist zu lesen: „Die Umstrittenheit der Kandidatin wird durch diese Wahl garantiert nicht beseitigt, im Gegenteil, ihre weiterhin zu befürchtende polarisierende Wirkung wird leider zunehmen.“ Das ist eine legitime Meinungsäußerung, die in der emotional geführten Kandidatur-Disk jedoch kaum als deeskalierend missverstanden werden kann. Dies erkennen nicht nur sogenannte „Jungadmins“ und an dieser Stelle war mein AGF bei dieser Fallprüfung aufgebraucht. Dieser darauf folgende Betrag goss dann erst nochmal Öl ins Feuer, mit der impliziten Unterstellung, die Bürokraten würden den Wahlausgang ohnehin zu Gunsten der abgewählten Kandidatin beeinflussen. Dass ein Bürokrat einen Ermessensspielraum hat, bestreite ich nicht, das steht auch so in den Richtlinien. Hier geht es aber nicht um eine inhaltliche Falschaussage, sondern um das, was er mit seiner Formulierung aussagt. Fehlende Ironie-Tags befreien nicht von der transportierten Aussage. Zu schlechter Letzt erfolgte dann der persönliche Angriff gegenüber Itti, die er sich bewusst aus der, so nenne ich es jetzt mal wertfrei, zuletzt aktiven Menge der Bürokraten (er nennt ja außerdem noch MBq) herauspickt. Die Herstellung des lokalen Bezugs verstand ich – dank aufgebrauchten AGFs – als weitere implizite Unterstellung, nämlich hier der Klüngelei, was auch nichts anderes als ein (allzu oft ungeahndeter) PA ist. Die Argumentation mit dem Lokal K, die Schlesinger hier aufstellt, ist für mich eine reine Schutzbehauptung und nicht glaubwürdig. Alles in allem empfand ich Schlesinger Verhalten und Schreiben als provokativ und konfliktanheizend, wenn auch sprachlich besser verpackt, als es andere hier vermögen. Dass dieses dann auch noch in einem PA mündete, rechtfertigte meines Erachtens einen Tag Pause. Freilich kann und darf jeder die Aussagen letztlich lediglich als erlaubte Kritik deuten, man kann und sollte es aber vielmehr als das deuten, was es in meinen Augen war: ein geschickt formulierter PA, der das Arbeitsklima nur weiter untergräbt. Die von mir verhängte Sperre halte ich somit nach wie vor für stichhaltig, respektiere aber selbstverständlich Kurators Revisionsentscheid. So funktioniert eben VM und SP und generell auch ein konstruktiver und freundlicher Umgang miteinander. Das würde ich mir auch bei anderen wünschen.

Die Eskalation auf drei Tage wählte ich ausschließlich deshalb, weil er erst elf Tage zuvor einen Tag Sperre wegen eines PAs erhalten und ganz offensichtlich keine anderen Konsequenzen daraus gezogen hatte, als erneut gegen die Richtlinie zu verstoßen. Sollten andere Admins diese Eskalation als begründet unpassend empfinden, und das war hier ja der Fall, hätte ich mit einer Rücknahme dieser keine Schmerzen gehabt. So ist es auch jetzt.

Offensichtlich haben hier viele die Sperrdauer als ausschließliche Bewertung des gestrigen Vorfalls missverstanden, ohne Rücksichtnahme auf die erst kürzlich erfolgte Sperre (obschon ich durchaus die Eskalation erwähnte). Dem ist, wie geschrieben, nicht so und hätte in meiner Ursprungsbegründung deutlicher herausgestellt werden können, das gebe ich hier gerne und offen zu. Es tut mir Leid, wenn diese unklare Kommunikation Empörung ausgelöst hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Reschpeckt.--scif (Diskussion) 15:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke für dieses Schlusswort. --Holmium (d) 16:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1 (nach Erle) -jkb- 16:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1 (nach Erle) Sehr gutes Schlusswort. --Estartu (Diskussion) 17:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Anmerkung: Nach Ersuchen um weitere Diskussion auf dieser Seite durch Squasher und Stefan64 habe ich den Erledigtbaustein entfernt. Ich bitte aber beide, ihren Punkt hier klarzumachen, damit eine zeitnahe Archivierung möglich ist. Grüße −Sargoth 18:40, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gegen die Erle hab ich nix, und auch die Beifallskundgebungen können meinetwegen entfernt werden. Das Statement des sperrenden Admins ist aber integraler Teil einer Sperrprüfung und sollte daher stehenbleiben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wieso ist ein Statement nach Beendigung integraler Teil? Soweit ich weiß, ist nur die Benachrichtigung vorgesehen. Ich selbst sperre nie jemanden, der nach Erle nachsenft, ob auf VM oder sonstwo, aber weil das von einigen ganz anders gehandhabt wird, sollten Statements und weitere Diskussionsbeiträge mE auf der Diskussionsseite stattfinden. Grüße −Sargoth 18:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe lediglich darum gebeten, mein Statement wieder in der SP zur besseren Dokumentation im Archiv wiederherzustellen. Nirgends habe ich nach weiterer Diskussion ersucht. Das scheinst du bei meiner Frage bei dir missverstanden zu haben. - Squasher (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

//BK// +1 Ist so ein Usus - -jkb- 18:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gut dann setze ich mal den Erledigtbaustein wieder ein aber bitte niemanden sperren, der auf die Erwiderung etwas erwidert oder +1sen setzt. Denke, wir können das etwas gelassen angehen, ok? Grüße −Sargoth 18:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Wenn irgendwann nochmal jemand auf diese SPP rekurrieren will (viele Wikipedianer haben bekanntlich ein Elefantengedächtnis), sollte er nicht lang nach der Stellungnahme des sperrenden Admins suchen müssen, sondern sie an der Stelle finden, an der er sie erwartet. Keine Ahnung, warum du über diese Selbstverständlichkeit so einen Aufriss machst. Stefan64 (Diskussion) 18:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe nur nach Erledigung erfolgte Beiträge auf die Diskussionsseite gesetzt. Mach ich doch öfter mal. Alles gut. −Sargoth 19:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nur angemerkt: Irgendwann hatte mal Horst Gräbner als sperrender Admin eine erstmalige Stellungnahme zu einer Sperre abgegeben nach einer erledigten SP, weil er diese auch erst nach Abschluss vorfand. Daraufhin wurde er ziemlich übel von mehreren Leuten angegangen, was er sich erlauben würde, nach SP-Erledigung noch etwas dort schreiben zu wollen oder so ähnlich. Dann gab es Diskussionen, ob sein Beitrag überhaupt erlaubt sei. Ist genau dasselbe nun hier, nur ist es hier plötzlich normal, da war es das seltsamerweise nicht. Ich wundere mich gerade nur etwas über die konträren Reaktionen ähnlicher Situationen. Aber vielleicht lernt man ja etwas dazu, das wäre nicht schlecht. Muss nicht weiter drüber diskutiert werden, deshalb hier. --Bjarlin 00:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zur Sicherheit: Hier ist nun endgültig EOD, weitere Beiträge werden entfernt, bitte bemüht Benutzerdiskussionsseiten, wenn es was zu besprechen gibt, --He3nry Disk. 08:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Richard Saringer (erl.)

Richard Saringer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Richard Saringer }} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) auf seiner Diskussionsseite um eine Aufhebung der unbeschränkten Sperre gebeten. Ich hatte vorher als Jabuka37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jabuka37 }} • sperren) ein Konto. Ich werde in Zukunft keine Bearbeitungen mehr machen, die in der Vergangenheit zu einer Sperre geführt hatten. Ich bedauere diese Vorgänge. Ich bitte allerdings um Kenntnisnahme meiner Erfahrung, dass ich oft nach ziemlich unsachlichen und unseriösen Diskussionen zu Themen in Artikeln von Administratoren beurteilt wurde, die schnell und ohne wirklich gründliche Prüfung des Sachverhalts reagierten. Nach Sperren habe ich weitere Artikel unangemeldet bearbeitet. Z. B. Pančevo, damals hatte ich mich in Wien aufgehalten. Die Artikel O. Pančevo, Sefkerin, Kovin und Opovo sind von mir, Glogonj hatte ich überarbeitet. Nach wirklich unseriösen Methoden anderer Benutzer und einer Sperre, weil mir wieder mal der Kragen geplatzt war, hatte ich eben unangemeldet Artikel bearbeitet. Daran wird man hoffentlich zur Kenntnis nehmen, das es mir um Sachlichkeit geht. Für gute Artikel ohne Streit. Bitte daher, mein Benutzerkonto zu entsperren.--217.7.228.57 11:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nach Ansicht der Beiträge unter neuem Konto habe ich wenig Hoffnung auf eine Änderung jenes Editier- und Kommentierverhaltens, welches zurecht zur Sperrung des Erstkontos führte. Sprich: Klassische Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, gesperrt lassen. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

versuch macht kluch, würde ich sagen. --JD {æ} 13:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

die Beleidigungen (hier diskutiert) sind ja fraglos sanktionswürdig. Der Ursache "Der neutrale Standpunkt wird oft in Artikeln nicht eingehalten. Das ist ein nachweisbares Faktum. Statt mit Kindergartenregeln von inhaltlichen Mängeln abzulenken, sollten sich manche Benutzer differenziertere Kenntnisse aneignen." (Zitat Jabuka37) wurde aber nicht nachgegangen, oder? Das wäre aber zur Deeskalation u.U. hilfreich gewesen. Diese Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM" (vgl. Sperrlog) trifft auf einen Autor von mehreren solide recherchierten Beiträgen jedenfalls sicher nicht zu. --Pibach (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

was haben diese deine anmerkungen mit dem oben formlierten SPP-anliegen zu tun? fragt sich: --JD {æ} 15:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab den Eindruck, dass es Richard Saringer um solide Artikelarbeit geht. Und Vorwürfe wie "Sockenpuppenverdacht" sowie diverse von ihm als einseitig empfundene Maßregelungen als ehrrührig empfindet. Dann kann sich das schon mal schnell aufschaukeln. Das ist für die SPP doch relvant, oder nicht? --Pibach (Diskussion) 15:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

mE nicht; es geht hier nicht um (neu)bewertung was war und/oder die sperre angemessen erscheint. der "sarginer"-zugang wurde als sperrumgehung geschlossen; "saringer" stellt(e) bei mir [31] und an dieser stelle weiter oben klar, dass ihm seine ausfälligkeiten leid tun; er gibt an, dass derlei nicht mehr vorkommen wird und er bittet deshalb um freischaltung des fraglichen accounts. es geht hier einzig um die frage: neue chance unter altem accountnamen geben oder nicht (mit entsprechenden wenig verwunderlichen konsequenzen). --JD {æ} 15:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte hier nochmal betonen, dass manche Formulierung von mir nicht zu rechtfertigen war. Wenn man mein Kommentierverhalten kritisiert, dann waren Sanktionen zweifellos berechtigt. Mein Editierverhalten ist sachlich begründet. Ich war nie ein Vandale, der unsinnige Bearbeitungen in Artikel stellte. Mein Editierverhalten kann kein Argument für Sperrung des Erstkontos sein. Klassische Sperrumgehung? Ich könnte immer wieder anonym über verschiedenste IP-Adressen bearbeiten. Niemand kann es mir verübeln, wenn ich unangemeldete Bearbeitungen zugebe, die völlig sachlich und einwandfrei zur Verbesserung eines Artikels geführt hatten. Ich bitte um Entsperrung des Kontos mit meinem richtigen Namen. Allein die Tatsache, dass ich mit meinem Klarnamen auftrete, wird ein anderes Verhalten von mir bringen. Ich hatte die Erfahrung machen müssen, dass mancher Benutzer ziemlich unsachlich und mit sanktionswürdigen Methoden "argumentierte" und die Anonymität durch ein Pseudonym (Benutzername) offenbar enthemmt - im negativen Sinn. Der neutrale Standpunkt wurde nie eingehalten, z.B. allein schon bei der Diskussion über Jabuka. Auf der Diskussionsseite wurde ich hetzerisch mit eigenem Abschnitt zum Thema gemacht, Diskussionsbeiträge von mir einfach gelöscht!!! Das wurde nie sanktioniert. Ich war aber nie der Urheber. Ergebnis: mancher Benutzer bestritt endlose Diskussionen auf der Disk mit spärlichen Bearbeitungen im Artikel, aber ich machte unzählige Bearbeitungen und reagierte immer wieder auf sinnlose Argumentationsstrategien - irgendwann reicht es. Die Argumentationsstrategien des anderen Benutzers hatten es zumindest geschafft, dass es mir dann reicht. Ich wurde gesperrt. Ja. Administratoren, die sich vorher kein einziges Mal während der Diskussionen oder bei Bearbeitungen einschalteten, schalteten mich schnell aus. Ja, Wenn Sie mein Konto nicht entsperren möchten, dann nehme ich das eben zur Kenntnis. Ich melde mich aber nicht mehr mit einem anderen Namen an. Mit freundlichen Grüßen, Richard Saringer--217.7.228.57 16:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zur genannten Diskussion (Jabuka: Warum wird ein Benutzer nicht sanktioniert, wenn er zuerst eine Bearbeitung von 150 ermordeten Juden in den Artikel schreibt! Die Transparenz von Wikipedia macht das nachweisbar. Später fährt er Strategien, obwohl die Quellenlage von bis zu 5.000 oder gar 10.000 Opfern dokumentiert ist. Zuerst macht er die Publizisten lächerlich, dann mich....aber man läßt ihn endlos diskutieren. Das wird mir nie nachvollziehbar sein. Tut mir leid. Das ich dann von einem Kindergarten schreibe....wird mir verübelt!--217.7.228.57 16:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe gerade versucht, mich beim Benutzerkonto Richard Saringer anzumelden. Ich habe das Passwort vergessen. Ich melde mich jetzt nochmal mit dem gleichen Benutzernamen an.--2001:608:A01:2:3510:8133:7642:6F6A 19:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das geht nicht, weil der Benutzername schon vergeben ist. Damit wäre die Sperrprüfung obsolet. Ich empfehle ein neues Konto mit Offenlegung der Vorgängerkonten. Ohne Ausfälle wird es keine Probleme geben. --Otberg (Diskussion) 19:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, sehr geehrter Otberg! Danke! Also, dann muss ich mich mit einem neuen Benutzernamen anmelden? Wenn nicht anders möglich, dann mache ich das so und verweise auf die gesperrten Konten Richard Saringer und Jabuka37. Es wird keine Ausfälle geben! Ich danke Ihnen für die Auskunft! Wenn es technisch möglich ist, dann bitte ich um Entsperrung des Kontos Richard Saringer. Ich verweise dann auch auf Jabuka37. Ich habe allerdings mein Passwort vergessen. Wenn ich auf Passwort zurücksetzen klicke, dann wird allerdings meine Mail-Adresse nicht akzeptiert.--2001:608:A01:2:3510:8133:7642:6F6A 19:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

ich hatte diesbezüglich schon an dieser stelle geantwortet. --JD {æ} 19:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bnutzer:R. Saringer wäre ein denkbares Konto. --Otberg (Diskussion) 19:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zur genannten Diskussion (Jabuka: Warum wird ein Benutzer nicht sanktioniert, wenn er zuerst eine Bearbeitung von 150 ermordeten Juden in den Artikel schreibt! Die Transparenz von Wikipedia macht das nachweisbar. Später fährt er Strategien, obwohl die Quellenlage von bis zu 5.000 oder gar 10.000 Opfern dokumentiert ist. Zuerst macht er die Publizisten lächerlich, dann mich....aber man läßt ihn endlos diskutieren. Das wird mir nie nachvollziehbar sein. Tut mir leid. Das ich dann von einem Kindergarten schreibe....wird mir verübelt!--217.7.228.57 16:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kindergarten? 5000 bis 10.000 tote Opfer dokumentiert?

Prof. Manoscheck beruft sich auf deutsche Dokumente. Prof. Manoscheck hat selbst recherchiert und Wehrmachtsaufzeichnungen ausgewertet und kommt zu einem ganz anderen Ergebnis, nämlich maximal 600 Opfer – und darunter keine Serben. Manoscheck nennt weitere Hinrichtungsstellen mit Zahlenangaben. siehe Manoschek, „Serbien ist judenfrei“ - Militärische Besatzungspolitik und Judenvernichtung in Serbien 1941/42.Oldenburg Vlg., München 1993 S. 91, 98-101[32]

Dazu Otberg: ::Klingt für mich vernünftig. Auf Zahlen zu bestehen, auch wenn sie belegt sind, erscheint hier weniger sinnvoll. --Otberg 22:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Dazu mazbln: :::::Ich versuche mal eine Analyse. Vorweg sei zu sagen, dass ich außer den im Internet zu findenden und dem schon zitierten Sundhaussen-Buch keine Quellen vorliegen habe. Den genannten Band der Österreichischen Osthefte werde ich mir wohl aber mal zulegen, das scheint sich zu lohnen. Es gibt (wie ich auch schon auf meiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben habe) serbische Quellen, die teilweise über 10.000 Tote auf der Startište von Jabuka angeben, wobei die Zahl nach unten hin variieren. Konkrete Zeitpunkte sind dabei in der Regel nicht angegeben. Sundhaussen schreibt von ca. 5000 Toten Juden und Zigeunern im Oktober 1941, ohne diese genau nach Jabuka-Stratište zu verorten. Über spätere Massaker konkret im Raum Jabuka schreibt er nichts. Manoschek schreibt von 600 Toten konkret mit Bezug Jabuka im Oktober/November 1941 ([33]). Soweit ich das überblicke, kommt in seinem Buch Jabuka nicht weiter vor. Der Suppan-Artikel iegt mir wie gesagt nicht vor, was dort genau steht, weiß ich nicht, vielleicht kann das jemand als kurzes Zitat der relevanten Stellen hier posten. Dann gibt es die Publikation des Historischen Archivs Pančevo aus dem Jahr 1985 (!), wo von weiteren Massakern 1942–1944 die Rede ist und dabei Bezug auf Ermittlungen von 1945 genommen wird. Es ist sicher als Quelle benennbar, wobei ich die Qualität doch schon etwas anzweifeln möchte. Was mich dabei wundert, dass diese Quelle in den (sicher nur in überschaubarer Zahl vorhandenen) größeren deutschsprachigen Publikationen keinen Niederschlag gefunden hat, wenn andererseits das Massaker von 1941 mit „nur“ 600 Opfern umfassend beschrieben ist. Habe ich jetzt etwas übersehen bzw. nicht gelesen? Ansonsten könnte man auf Basis dieser Angaben eine Formulierung in Anlehnung und Erweiterung des o. g. Kompromissvorschlags finden. --Martin Zeise ✉ 22:46, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Kompromissvorschlag war von mir.Was ist hier unsachlich? --Špajdelj (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hier ein anderer sehr aktiver Benutzer gegen Jabuka37 vom 30.Jan.2016 [[34]] und dann weiter am 6.Feb. 2016 gegen Richard Saringer [[35]]--Špajdelj (Diskussion) 00:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es bringt wenig, inhaltliche Differenzen aus dem Jahre 2011 hier zu diskutieren. Die Sperrprüfung kann man beenden, da das Konto mangels Passwort oder hinterlegter E-Mail ohnehin nicht mehr nutzbar ist. Daher nochmal mein Vorschlag: Ein neues Konto anlegen, Vorgängerkonten nennen, keine PAs mehr. Bitte den nächsten Admin hier zu erlen. --Otberg (Diskussion) 09:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sache hier erledigt, Benutzer kann (sowieso) unter neuem Konto einen Neustart machen, in dieser Diskussion wurden Hinweise gegeben, wie dieser Neustart erfolgreich sein könnte, --He3nry Disk. 10:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:TheTokl (erl.)

TheTokl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheTokl}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Also - Ablauf war folgender: Diskussion und EW, dann gegenseitige VM, daraufhin "Ermahnung" von Admin Man77. Für mich war das dann erledigt und ich schrieb nichts mehr. Jedoch wurde ich nach der "Ermahnung" und nach EOD von Tusculum und Arieswings beleidigt (PA) - das habe ich natürlich auf der VM gemeldet. Daraufhin Bitte an die Beteiligten um Ruhe von Admin Itti, EOD. Passt.
Und was passiert dann? Tusculum und Arieswings passiert nichts und ich werde mit der Begründung WP:PN von Admin JD gesperrt? Da frage ich mich schon JD: warum machst du die Täter zu Opfern?
Ich möchte wieder freigeschaltet werden und ich verlange vor allem eine Entschuldigung von JD. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 21:34, 12. Okt. 2016 (CEST)
P.S.: ich weiß, dass es "nur" eine 10-Stunden-Sperre ist - aber es geht mir ums Prinzip - aus diesem Grund weise ich hiermit auch auf Wikipedia:Adminwiederwahl/JD hin. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 21:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Just my two cents: Das Ganze mag sich hochgeschaukelt haben und hat unschöne Ausmaße bekommen, aber eine Sperre von 10 Stunden erscheint mir für einen Benutzer mit einem sonst sauberen Sperrlog unangemessen. Die Sperrbegründung ist in meinen Augen auch eher nicht geeignet die Sperre hinreichend zu begründen, zumal der Admin schon kurz vorher in ähnlicher Angelegenheit entschieden hatte und meines Erachtens so kurz darauf nicht nochmals in ähnlicher Angelegenheit/selbigen Konflikt entscheiden sollte. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:45, 12. Okt. 2016 (CEST)

Da ich grad nicht auf dem laufenden bin - um welchen Artikel und um welche Edits geht es? Kannst Du auch die VMs verlinken? Danke --Kritzolina (Diskussion) 21:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe vom sperrenden Admin leider noch nie eine sinnvolle Adminaktion gesehen. Nachdem TheTokl schon Ruhe gegeben hat, wurde es von Benutzer:Arieswings und Benutzer:Tusculum wieder aufgekocht. Dass man Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite entfernt, da sie nicht zum Thema passen, ist in Ordnung, und sollte daher nicht geahndet werden. @Kritzolina: Es geht um die Benutzerdisk von Arieswings. --Austriantraveler (talk) 21:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

VM1 VM2 VM3 VM4 - da sollte eh alles verlinkt sein. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 21:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Naja, es gibt auf der eigenen Diskussionsseite schon ein weitgehendes Moderationsrecht. Sehe die Sperre als nicht gerechtfertigt (sofern diese Entfernungen tatsächlich als Sperrgrund genommen wurden) --Septembermorgen (Diskussion) 21:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Aufgrund aktueller Beiträge von Arieswings auf meiner Disk bin ich sicher in dieser Sache aktuell nicht neutral und werde von daher hier nichts weiter beitragen. --Kritzolina (Diskussion) 21:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bin mit dem Ende der Story auch eher nicht glücklich. Hab das Finale zwar nicht live gesehen, in der Nachlese aber so wahrgenommen, dass TheTokl nach meiner Ansprache her in der Verteidung gegen Nachtreten anderer war einerseits auf seiner Disk, andererseits auf fremden Disks, wo ich die getätigten Edits aber jedenfalls für duldbar halte (man muss sich bei allen angeblichen Hausverboten nicht alles gefallen lassen), und last but not least auf VM. Die weitere Eskalation haben wir nach meinem Dafürhalten eher den anderen Beteiligten zu verdanken. Deswegen und wegen des grade noch blütenweißen Sperrlogs finde ich die Sperre in dem Ausmaß eher nicht angemessen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Vor allem kann es nicht angehen, dass man für den Editwar (?; s.o. gerechtfertigt), die VMs (?; nicht verboten), das Löschen der Beiträge auf der eigenen Disk (?; erlaubt und bei Ariesings genauso geschehen) gesperrt wird, aber der deutliche PA von Tusculum (das mit "Pubertät") + Nachtreten auf der VM (von Itti gelöscht) straffrei durchgehen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wollen wir das Unschuldslamm mal von der Weide holen:

• TheTokl: Diff 1
• Arieswings: Diff 2
• TheTokl: * Diff 3

Dann kam der Rest. --Tusculum (Diskussion) 22:13, 12. Okt. 2016 (CEST)

Den Anfangs des Streits hat TheTokl hiermit gesetzt. Ich habe das Gefühl, dass er Streit gesucht hat oder provozieren wollte. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das glaube ich nicht. Ich wollte Analemma auch mal wegen unpassenden Benutzernamens sperren lassen. Ich glaube auch nicht, dass TheTokl selbst dachte, dass Hitler geschrieben haben könnte, sondern dass andere den Gedanken haben könnten. --Kenny McFly (Diskussion) 22:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

(BK) "HH" hat in Österreich eine deutlich andere, eindeutigere Konnotation als in Deutschland. Streit suchen sieht anders aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zudem hat er den Abschnitt nach Bemerken der Unsinnigkeit oder Überredung freiwillig wieder gelöscht. Das heißt Einsicht. Sehe kein Konfliktpotenzial. --Kenny McFly (Diskussion) 22:20, 12. Okt. 2016 (CEST)

Einsicht wäre gewesen, nur den eigenen Beitrag zu entfernen (und sich zudem zu entschuldigen...), anstatt gleich die Beiträge von mehreren anderen Benutzern mit zu löschen. --Jocian 22:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ähm bitte? Soll er seinen Beitrag löschen und dann die bezugslosen Antworten stehen lassen? Dann hätte Axel doch eh entweder wieder hinzugefügt oder den Rest gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 22:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nun, wer Wind sät.... Und seine Reaktion gegenüber Arieswings hat er mehrfach bekräftigt... --Tusculum (Diskussion) 22:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Würde nach Komplettierung des Gesamtbildes per AGF auf entsperren plädieren, sieht zumindest für mich so aus, dass TheThokl tatsächlich nicht auf Provokation aus war. Weitere Argumente? --Septembermorgen (Diskussion) 22:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das Statement von TheTokl auf der Benutzerdisk von @AxelHH war abwegig, unangebracht und zudem ungerechtfertigt – und das haben ihm mehrere Benutzer, darunter auch ich, mit deutlichen Worten gesagt. Anstatt sich mit dieser berechtigten Kritik an seinen überzogenen „Zurechtweisungen“ und an seinem Ton auseinander zu setzen, hat TheTokl eifrigst weitergemacht und mit nicht endenwollenden Diskussionen und zuletzt mit weiteren VM-Meldungen nachgetreten. Wer sich trotz erfolgter Adminansprache so uneinsichtig verhält, verdient eine Auszeit zum Nachdenken. Die zehn Stunden halte ich für angemessen. --Jocian 22:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

Man kann das in meinen Augen auch ziemlich anders darstellen, nämlich so, dass die "nicht endenwollende Diskussion" nicht ganz freiwillig auf seiner Disk weiterlief und die VMs eine Reaktion waren auf Dinge, die man sich nicht gefallen lassen muss. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Seine Reaktionen gegenüber Arieswings, die er mehrfach bekräftigt hat, und die VM-Nachtreterei trotz erfolgter Adminansprache waren überzogen und unangebracht. Punkt. --Jocian 22:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zur Klarstellung: mir war bis gerade eben nicht bewusst, dass du das als Provokation wahrgenommen hast, AxelHH. Bei uns in Österreich ist man mit 88, HH, AH und dergleichen sehr vorsichtig - man assoziiert damit immer noch diese schlimme Zeit und man will sie nicht vergessen - daher sehe ich (und da bin ich gewiss nicht der einzige) die Symbole auch als Erinnerung an - schon alleine, weil sich das Neonazis gerne tattowieren lassen. Warum das in Deutschland nicht so ist, weiß ich nicht und selbst, dass es so ist, wusste ich bis vor dieser Disk auch nicht. Dass dann so hart und beleidigend auf meinen Post reagiert wurde, hat es auch nicht besser gemacht. Hätte ich provozieren wollen, hätte ich dich gemeldet und dich nicht angeschrieben. Ich hoffe, du verstehst jetzt meine Absichten und kannst mein Schreiben irgendwie nachvollziehen. Versöhnungsvoll {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 22:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Warum und wieso hättest du mich melden können? Willst du auch alle deutschen HH und AH- Kennzeichen jetzt abschaffen oder nur in der Wikipedia? --AxelHH (Diskussion) 22:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wirklich? Das ist das einzige, das hängen bleibt??? Nun gut: wie gesagt, WENN ich provozieren wollte, HÄTTE ich dich gemeldet und nicht den Dialog gesucht... Unfassbar... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 22:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Er hat sich entschuldigt und du provozierst gleich weiter. Aber eigentlich geht es hierum gar nicht, sondern um die Disk von Arieswings. --Kenny McFly (Diskussion) 22:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

Eine Entschuldigung sieht anders aus und kommt vor allem nicht so überzogen selbstgerecht daher. Und wieso „provoziert“ AxelHH, der doch wohl das Opfer einer völlig abstrusen Attacke von TheTokl war, „jetzt weiter“, lieber Kenny McFly? Geht's Dir jetzt um Opfer-Täter-Umwandlung? Kopfschüttelnd, --Jocian 23:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Wo hat TheTokl sich denn entschuldigt? Er hat seine Intention erklärt, von einer Entschuldigung lese ich nichts. BTW: Der Beitrag auf Axels Disk war schlicht eine Sauerei, die ich als Betroffener als massive Beleidigung empfunden hätte. Angesichts dieses Beitrages kann Tokl sich über eine 10 Std. Sperre kaum beschweren. Auch wenn JDs Sperrbegründung gelinde gesagt unglücklich war. Tönjes 23:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

"Ich hoffe, du verstehst jetzt meine Absichten und kannst mein Schreiben irgendwie nachvollziehen. Versöhnungsvoll" finde ich jetzt nicht wirklich weiter eskalierend. --Kenny McFly (Diskussion) 23:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte gehofft, es deeskalieren zu können und denke, etwas mehr AGF auf allen Seiten könnte auch jetzt noch helfen. In dem Sinne --Itti 22:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ja, Deeskalation und AGF. So sollte es sein. Einseitige Sperre bei drei Beteiligten wohl nicht gerechtfertigt. [per Intro #5 entfernt --Septembermorgen (Diskussion) 23:01, 12. Okt. 2016 (CEST)], -- Toni (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

könnte jemand diese off topic Seitenhiebe entsorgen? Danke. -jkb- 22:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

grundlage meiner sperre / PN war ausschließlich diese VM, in der der user ausschließlich einen fast 50min alten diff-link anführt, um sinnlos hochgekochtes noch einmal zum thema zu machen. für mich war und ist es ein klarer fall; vieles hier auf WP:SPP läuft mE fehl, darunter dinge wie an dieser stelle gar nicht zur debatte stehende anmerkungen, dass ein jeder das recht hat, auf seiner eigenen disku aufzuräumen nach gutdünken. exakt dies übrigens wenig vorher im sinne des user:TheTokl von mir auch auf WP:VM angemerkt: [36] --JD {æ} 23:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Was sind denn 50 Minuten? In der Zeit darf man nicht mal nen LA stellen. Es soll sogar Leute geben, die mal 50 Minuten am Stück offline sind. --Kenny McFly (Diskussion) 23:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

(BK)

Ich schließe mich allerdings Jocian an: Dass es mehrere Beteiligte gab, hat ja auch mit entsprechenden "Ansprachen" zu tun gehabt. Und ich finde nicht, dass man den ursprünglichen Beitrag einfach als "ich habe den Dialog gesucht" einstufen kann - AGF ist immer angebracht, aber nicht nur auf einer Seite und da hat es imho an AGF aus Richtung von TheTokl nach Arieswings, Jocian und auch Schlesinger gemangelt. (ich spreche nicht für oder gegen eine Sperraufhebung - man sollte aber den Sachverhalt auch richtig darstellen. Momentan sieht es eher so aus, als wären drei "altgediente" auf einen Jungautoren "losgegangen" - und so war es ja nun nicht. Wenn die Sperre aufgehoben wird, sollte es eine deutliche Ansprache in Richtung von TheTokl geben. (bei einem Autoren, der seit 10 Jahren den nick trägt und nicht wechseln musste, hätte man auch erst fragen können, als direkt eine Namensänderung "vorzuschlagen", schließlich wird AxelHH damit auch eine Gesinnung unterstellt). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Und genau diese Unterstellung einer Gesinnung war das Perfide an seiner Aktion. --Schlesinger ^schreib! 23:13, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Meinung sei dir unbenommen, als ausschließliche Begründung für diese Erstsperre die Meldung eines knapp eine Stunde alten Edits zu nennen, finde ich in dem Falle aber abenteuerlich: Gemeldeter Edit 19:34, Editierpause Gesperrter 19:16 bis 20:12, der darauffolgende Edit um 20:15 ist die VM. Ich wiederhole mich hier zwar, aber trotzdem: Diese VM ist für von VM-Missbrauch astronomische Einheiten entfernt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

das ist wiederum - fernab der ganzen wortmeldungen rund um dinge, die nichts mit meiner sperre zu tun haben (siehe oben) - ein wichtiger hinweis. ich hatte schlicht nicht auf dem schirm, dass der user bei all dem gegenseitigen heckmeck genau in dieser zeitspanne inaktiv war. dumm gelaufen, sollte nicht passieren, ist es aber. ich habe die sperre herausgenommen und kann nur um entschuldigung bitten. --JD {æ} 23:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Einsicht JD - Entschuldigung angenommen. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 00:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:CP-Wiki (erl.)

CP-Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CP-Wiki }} • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperrung des Accounts erfolgte nach erneuter Einstellung einer Textpassage zum Genexpressionstest „MammaTyper“ im bestehenden Artikel Genexpressionstests. Der Admin Ghilt hatte zuvor den Text noch mit der Anmerkung versehen: "gerne wieder mit anderen Quellen" (Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Genexpressionstest&action=history ). Daraufhin wurden als Quellen nur noch Literaturhinweise zu renommierten medizinische Fachpublikationen belassen. Diese erfüllen die von Wikipedia geforderten Grundsätze der Belegpflicht und Glaubwürdigkeit. Sollte dies nicht der Fall sein, brauche ich konkretere Hinweise, was nicht passt.

"MammaTyper" wird in dem bestehenden Artikel "Genexpressionstests" in einem Zug mit anderen Genexpressionstests (MammaPrint, Endopredict, OncoType, Prosigna) erwähnt. Diese Test werden im Folgenden in eigenen, von Wikipedia freigegebenen Abschnitten vorgestellt. Daher kann ich nicht akzeptieren, dass der Beitrag zu MammaTyper abgelehnt wird und ich, nachdem ich die Quellen wie gefordert angepasst habe, eine Totalsperrung bekommen habe.

Ich würde mich freuen, wenn wir das klären und die Benutzersperrung aufgehoben werden könnte.

… --CP-Wiki (Diskussion) 11:12, 6. Okt. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach liegt hier ein Missverständnis vor. Dem Benutzer CP-Wiki war hier gesagt worden, es läge ein Quellenproblem vor; tatsächlich ist der Text aber einfach zu werblich. CP-Wiki hat nun dieses Problem (nach eigener Aussage) behoben und den Text erneut eingestellt – nur ist der Text natürlich immer noch zu werblich; und wurde dann daher gesperrt. Meiner Meinung nach sollte die Sperre aufgehoben werden und der Benutzer ins Mentoren-Programm geschickt werden. --DaB. (Diskussion) 22:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo CP-Wiki, erlaube eine Frage: hast Du ein anderes Interesse hier mitzuarbeiten als die Präsentation des MammaTyper? -- Stechlin (Diskussion) 22:15, 6. Okt. 2016 (CEST)

Oder anders ausgedrückt: Lege Deinen Auftraggeber offen, wie es Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen vorsieht. Dann werden wir eine Sperraufhebung erwägen. -- MBq ^Disk 22:31, 6. Okt. 2016 (CEST)

Da auf die Rückfrage von MBq hier seit Tagen nix mehr kam, kann man den Account wohl wieder dicht machen; man könnte für den Fall der Fälle ja die Email-Funktion offen lassen, so dass er zur Offenlegung sich an das OTRS-Team wenden kann. --Artregor (Diskussion) 11:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, es war Wochenende! Ich hab grad meine Rückantwort geschrieben, die hier jetzt nciht mehr auftaucht. Könntet ihr einem bitte etwas mehr Zeit lassen. Danke--CP-Wiki (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2016 (C

So, ich versuch es jetzt nochmal. Ich bin gerne bereit den Auftraggeber offenzulegen, weiß aber nicht wo, da meine Benutzer- und Diskussionsseite gesperrt ist. Gerne Mentoring, um den Test zu verbessern. Was mir bei der Angelegenheit wichtig ist: Die Textergänzung kam aufgrund des bestehenden Textes zustande und nicht aus einem dumpfen "Ach ja, eine Wiki-Eintrag könnt man ja auch noch machen".--CP-Wiki (Diskussion) 11:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Eine weitere Bearbeitung ist für mich erst morgen Vormittag wieder möglich.--CP-Wiki (Diskussion) 11:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Deine Benutzerdiskussionsseite ist nicht gesperrt; gut, dass Du Dich hier wieder meldest und zzr Klärung beitragen möchtest. --Artregor (Diskussion) 11:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

Puuh, danke. Ich habe gerade eben auf meiner Benutzerseite den Auftraggeber für die Artikelergänzung offengelegt. Reicht das so fürs Erste? Was wäre hinsichtlich des Mentorings dann der nächste Schritt? --CP-Wiki (Diskussion) 09:31, 11. Okt. 2016 (CEST) Wie ich grad festgestellt habe, kann ich aufgrund der Sperrung nicht auf dem üblichen Weg um ein Mentoring bitten...ihr seid daher am Zug. Wenn noch Fragen sind, beantworte ich die gerne.--CP-Wiki (Diskussion) 12:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Schutz Deiner Benutzerseite aufgehoben. Setze bitte nun die zuvor auf Deiner Disk gemachte Offenlegung vorne auf Deine Benutzerseite. Du wärst nun somit auch in der Lage auf "normalem" Wege einen Mentor zu wählen. Möge ein weiterer Admin jetzt eine abschließende Entscheidung dieser SP fällen. --Artregor (Diskussion) 22:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sperre aufgehoben. --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer erfüllt jetzt die Vorraussetzungen gem. Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:95.88.250.183 (erl.)

95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.88.250.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin wurde hier angesprochen.

VM war schon nicht regelkonform, da das Wiedereinfügen eines umstritten "LAE" gemäß den Regeln für WP:LAE zulässig ist. Aus eine4 nicht zulässige VM-Begründung kann kein zulässiger Sperrgrund resultieren.--IP-SP (Diskussion) 23:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Deine ganze Argumentation hier ist nicht stichhaltig. Man schaue einfach in diese Versionsgeschichte: [37] und sieht einen klaren Edit-War der gesperrten IP gegen mehrere Benutzer und genau dies war die Sperrbegründung. Ob ein Editwarrior im Recht ist oder nicht, ändert überhaupts daran, dass ein Edit-War hier nicht tolerabel ist. Mehr gibt es von mir dazu nicht zu sagen; das kann man hier, glaube ich, zügig schließen. --Artregor (Diskussion) 23:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Leider ist genau diese meine Argumentation essentiell.

Das Wiedereinfügen des LA war, wie in der entsprechenden Diskussion dargelegt, regelkonform, somit kann es zunächst mal kein EW gewesen. Im Gegenteil, die nicht regelkonformen Löschungen des LA durch zwei User waren reiner Vandalismus. Insofern war bereits die VM nicht regelkonform. Du hättest stattdessen eher den Ersteller der VM wg. mißbräuchlicher VM sanktionieren müssen. Das grenzt an Admin-Rechte-Mißbrauch.--IP-SP (Diskussion) 23:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Regel ist, dass man bei IPs eine SP durchführt, wenn es dazu eine besondere Begründung gibt und die IP statisch ist. Das ist hier nicht der Fall. -jkb- 23:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wo ist diese Regel definiert? Und wie kann sich, wenn sie wirklich existent ist, eine nicht-statische IP gegen Admin-Willkür wehren?--IP-SP (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Um einen Edit-War zu sanktionieren braucht es nichtmals eine VM und das mehrmalige Revertieren Deinerseits ist natürlich eine Beteiligung an einem Edit-War gegen nehrere Benutzer --Artregor (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Zu einem EW gehören immer zwei Seiten. Wo sind die Sanktionen gegen die User, die regelwidrig den LA wiederholt entfernt haben? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?--IP-SP (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

//BK// Hm, wozu die Diskussion. Der Benutzer hat schon längst eine andere IP, also ist eine Entsperrung nicht nötig. -jkb- 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ob ich inzwischen schon eine andere IP habe, das weiß ich nicht. Das ist auch nicht die Frage. Hier geht es um die Frage, ob hier eine willkürliche Admin-Entscheidung gefällt wurde. Außerdem darum, warum die anderen EW-Beteiligten nicht sanktioniert wurden. Und letztlich darum, wie durch eine solche Formalie Einfluß auf eine inhaltliche Diskussion genommen wurde.--IP-SP (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das SP-Konto editiert jetzt in der WP:VM. -jkb- 00:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nun nicht mehr. Als IP kann man sich nicht alle Rosinen herauspicken und auch noch mit einem SP-Konto beliebig aktiv sein, daher den Benutzer:IP-SP gesperrt. --Magiers (Diskussion) 00:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Sperrgrund (Editwar) ist valide durch die Benutzerbeiträge belegt. SPP bei dynamischen IP ist sinnlos, weil "Entsperrung" sinnlos ist. Der SP-Account editiert gegen die Regel. --Felistoria (Diskussion) 00:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Andre Kraus (erl.)

Andre Kraus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andre Kraus}} • sperren) wurde gesperrt von Siechfred (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Admins,

mein Account wurde gesperrt aufgrund von Werbemaßnahmen und fehlender enzyklopädischer Mitarbeit (Siehe Logbuch). Bei den betroffenen Seiten handelt es sich um den Privatinsolvenz-Artikel, sowie vermutlich auch meine Benutzerseite.

Hier nun meine Bearbeitungs-Historie: Am 28.September habe ich den Artikel zur Privatinsolvenz umfassend bearbeitet: Ich habe den Artikel strukturiert, Links zu verwandten Artikeln hinzugefügt, einen sehr umfangreichen Abschnitt zur Dauer des Insolvenzverfahrens eingefügt und alles mit Quellen belegt (Siehe hierzu die Versions-Historie des Artikels). Neben weiteren Quellen ist die Quelle für den Abschnitt zur Dauer des Insolvenzverfahrens meine Webseite. Dies wurde zunächst auch so akzeptiert und veröffentlicht, allerdings war ich bei dieser ersten Bearbeitung noch unangemeldet (Siehe Historie). Motiviert von meinem Artikel habe ich mir ein Profil angelegt und anscheinend direkt mit einem Werbetext auf meiner Benutzerseite gegen die Regeln verstoßen. Sie wurde gelöscht und ich erstellte sie erneut, diesmal ohne jegliche Kontakt- oder Kanzleiinfos, um einen Werbeeindruck zu vermeiden. Diese wurde allerdings erneut gelöscht, obwohl sie nur noch mein Berufsfeld und meinen Werdegang enthielt. Kleinere Änderungen, die ich im Artikel zur Privatinsolvenz getätigt hatte, wurden zwar angenommen, aber immer meine Quelle gelöscht. Der Verdacht: Werbemaßnahme.

Ich habe jetzt folgendes getan: Von der Quelle des Inhalts auf meiner Webseite (Siehe hier) habe ich alle Werbebanner (Kontaktbanner und ähnliches - bitte andere Seiten auf meiner Webseite vergleichen) entfernt, um eine Werbewirkung zu vermeiden. Die Seite ist nun reine inhaltliche Quelle für den Abschnitt. In Anbetracht der geschilderten Historie, halte ich den Vorwurf des fehlenden enzyklopädischen Beitrags für nicht gerechtfertigt, da ich den Artikel mit umfangreichen Inhalt von meiner Webseite ausgebaut habe. Da die Werbemaßnahmen von der Quelle entfernt wurden, sollte die richtige Quelle im Artikel angegeben werden. Ich bitte um Revision.

Viele Grüße, AK… --Andre Kraus (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Der Account hat die Hinweise auf seiner Diskussionsseite ignoriert, das Verlinken der eigenen Website als Beleg in Artikeln ist Werbung (die wir hier nicht dulden), der Name impliziert diesbezüglich und zusätzlich einen Interessenskonflikt. Hinzu kommt die in erkennbar werblicher Absicht mehrfach angelegte und gelöschte Benutzerseite. Summa summarum infinite Sperre. (VM zur Info). Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Also dass Du mit dem Versuch der Werbung auf Deiner Benutzerseite als Rechtsanwalt in Teufelsküche kommen kannst, muss ich Dir nicht erklären, oder? da ich den Artikel mit umfangreichen Inhalt von meiner Webseite ausgebaut habe klingt sehr nach fehlende[m] enzyklopädischen Beitrag und sehr nach dem Versuch, Inhalte der eigenen Website bei Wikipedia unterzubringen und dann die eigene Website zu verlinken. Und genau das ist bei WP unerwünscht und Werbung... Außerdem widerspricht es WP:BLG deutlich! Die Sperre ging vollkommen in Ordnung.--Kurator71 (D) 16:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

(BK2)Hi Andre, warum sollte auf Deiner Benutzerseite mehr stehen als "Andre Kraus,Jurist. Ich will bei WP ...."? Dazu ist die Benutzerseite da.

Deine Webseite ist keine vernünftige Quelle und wird daher ganz sicher nicht als Beleg genommen - egal wieviel Werbung da drauf ist.

Insgesamt ist nicht erkennbar, dass Du auch nur versucht hast zu verstehen, warum Du gesperrt wurdest. Warum glaubst Du eigentlich bei WP mitmachen zu können, ohne Dich auf die Spielregeln einzulassen. Das würdest Du bei einem Anwaltsverein doch auch nicht machen. Du würdest die Satzung durchlesen und Dich dran halten. Warum bei WP nicht? --He3nry Disk. 16:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

erl. - Sperre bestätigt -

- u.a. da die an den SP-Wunsch anschließenden Nachfragen >24h unbeantwortet blieben, bestätige ich den Kontenblock; ich folge dabei den Argumenten von Siechfred, Kurator71 und He3nry. --Rax post 02:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Akolyht (erl.)

Akolyht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Akolyht}} • sperren) wurde gesperrt von JD Ich habe sinnvolle Bearbeitungen unter meinem Account Benutzer:Akolyht getätigt und wurde plötzlich als Metasockenpuppe infinit gesperrt. Ich beantrage die Entsperrung, weil die Sperrung meiner Meinung nach völlig ungerechtfertigt war, habe ich der Wikipedia doch nicht geschadet, sondern nur hilfreiche kleine Bearbeitungen unternommen, keinen Vandalismus begangen. Und nur weil ich einmal geschrieben habe auf Wikipedia:Vandalismusmeldung , das eine sei ein PA , also Streitschlichter war, bin ich doch keine Metasockenpuppe. --Serpifeualiante (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

 Info:

• zugrunde liegende VM von user:Gridditsch
• diverse edits auf WP:VM als neuangemeldeter wie [38][39][40]
• selbstrevert unsinniger bearbeitung [41]
• inhaltlich wenig hilfreicher edit [42]

--JD {æ} 12:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

bisher keine Bestätigung, daß Serpifeualiante überhaupt berechtigt ist, für Akolyht eine Sperrprüfung einzuleiten. --PCP (Disk) 12:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wer ist überhaupt der Hauptaccount hinter diesen beiden offensichtlichen Sockenpuppen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Vandalismusmeldung von Benutzer:Grillitsch war völlig unberechtigt. Diskussionsaccount? Als ob meine einzige Edits der Diskussion dienen? --Serpifeualiante (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2016 (CEST) Der Edit war vielleicht wenig hilfreich, dennoch war er eine Verbesserung. Darf man sich als Neuangemeldeter nicht auskennen? Muss man sich so dumm stellen wie alle anderen Neulinge hier? Ich bin eben ein Stück schlauer als die meisten Wikipedianer. Ein Selbstrevert einer eigenen Bearbeitung ist kein Delikt. --Serpifeualiante (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

es sit absolut unterwünscht, sogenannre Meta-Diskussionsaccouts zu erstellen, wo keinerlei Artikelarbeit geleistet wird sondern nur auf Metaseiten schwadroniert, anonym Sperrungen/Entsperrungen beantragt werden. Du bict sicher kein unerfahrener Neuuser. - andy_king50 (Diskussion) 13:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

bin ich auch nicht, aber ich war auch nicht auf Diskussionsseiten unterwegs. Ich habe Vandalismus entfernt, Vandalen gemeldet, das fällt nicht unter Diskussionsseiten --Serpifeualiante (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du bist vor allem nicht berechtigt, eine Sperrprüfung für ein anderes Account einzuleiten. Lies die Infos oben und halte Dich dran. --PCP (Disk) 14:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

Warum bin ich deiner Meinung nach nicht berechtigt? Ich werde doch ein Recht dazu haben, Einspruch gegen eine unberechtigte Sperre einzuleiten. Wir sind hier in Deutschland im Land der Meinungsfreiheit, wenn du nicht in der Lage bist dies zu akzeptieren dann geh woandershin ;) --Serpifeualiante (Diskussion) 14:02, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du hast die Europäische Menschenrechtskonvention vergessen. --PCP (Disk) 14:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich will jetzt entsperrt werden sonst setz ich mich auf die Treppe und bleibe solange dort sitzen bis die Tante Emma und der Onkel Otto kommen und sagen dass ihr mich entsperren sollt. Und dann mache ich einen kräftigen Haufen hierhin, der unendlich lange stinkt und die Sperrprüfung soll für jeen Besucher danach stinken

HOKUS POKUS STINKIBUS! --Serpifeualiante (Diskussion) 14:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die ursprüngliche Sperre war korrekt. Was der mittlerweile gesperrte und nicht verifizierte Antragsteller hier abzieht ist Getrolle vom Allerfeinsten, daher wird das hier jetzt geschlossen --Artregor (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

bin nicht so sperrprüfungserfahren. Habe jetzt mal beschrieben, was alles vor dieser imho nicht berechtigten Sperre aus meiner Sicht alles passiert ist. Falls hier noch andere Infos gebraucht werden, bitte als Admin oder interessierter Dritter fragen.

Einleitung

Die Sperre ist unberechtigt. Hier wurde ein seit Tagen sachlich arbeitende Benutzer (ich) in eine Sperre provoziert. Die Provokationen erfolgten durch den Benutzer Koyaanis und sind in der Versiongeschichte klar nachvollziehbar. Zusätzlich erfolgte eine Provokation durch den Benutzer Brodkey65, der auch seit der durch den Admin Plani in seiner jetzigen Sperrbegründung angegeben Ansprache (die auch an ihn ging) am 9. Oktober, nicht aufgehört hatte mich mit Diffamierungen und anderem ad personam-Kram anzugehen (z.B. auf der Disk. im Artikel Norbert Hofer). Ich blieb die ganze Woche über ruhig, obwohl die Benutzerfraktion, die aus welcher Motivation auch immer, versucht in Artikeln zu Rechtspopulisten wie Norbert Hofer oder Strache zu verhindern, dass eine neutrale Darstellung, also die Erwähnung der wesentlichen Information "rechtspopulistisch" in der Einleitung steht, mich massiv persönlich angegangen ist. Darunter auch der Benutzer Brodkey65.

Gestern nun nennt der Benutzer Brodkey65 mich "ultra-links und antifa-mässig". Hier war dann die Grenze des Zulässigen erreicht. Mir wurde mehrfach erklärt, dass die Unterstellung einer extremistischen politischen Motivation/Haltung in der Wikipedia ein klar zu sanktionierender Vorgang ist. Merkwürdigerweise schloss der Admin Wo st 01 die VM gegen Brodkey65 mit dem Hinweis an mich "Wer austeilt, muss auch einstecken können."

Ebenfalls gestern startete der Benutzer Koyaanis aus heiterem Himmel eine Provokation gegen mich. In einem eine Woche alten Unterabschnitt eines Abschnittes in der Redaktion Film und Fernsehen (die sich mit einer Auseinandersetzung mit Brodkey65 über eine zugegebenermaßen triviale Filminfo im Artikel Die Glorreichen Sieben beschäftigt) unterstellt er mir erst eine "Privatfehde" und "Problemecke", um dann, nachdem er merkt, dass ich mich mit Worten nicht provozieren lasse, einfach den gesamten eine Woche alten Abschnitt zu löschen. Er EW-provoziert dann, ich melde ihn auf der VM, erläutere den Vorgang und wieder ist es der Admin Wo st 01, der die VM schliesst , mit dem Hinweis, dass inhaltlich nichts entschieden werde. Damit war klar, dass die Admins hier nicht handeln werden. Ich habe also den Ausgangszustand des Abschnittes wieder hergestellt. Heute morgen löscht der Benutzer Koyaanis einfach erneut den Abschnitt, ohne Diskussion oder irgendetwas. Als ich das berechtigt revertiere, kennzeichnet er den Abschnitt als Zum Archivieren. Er provoziert also weiter ohne das Gespräch zu suchen, was er als der Löschende/Archivierenwollende ja tun müsste. Da die inhaltlichen Punkte durch Schweigen des Benutzers Brodkey65 bezügl. meines Editiervorschlages auf der Artikelseite Der Glorreichen Sieben noch nicht final geklärt sind, gibt es auch keinen Grund, diesen Abschnitt in der Redaktion zu archivieren. Es handelt sich also wieder um reine Provokation seitens des Benutzers Koyaanis, der inhaltlich nichts mit der Sache zu tun hat und offensichtlich an der Klärung des inhaltlichen Problemes kein Interesse hat (niemand muss sich für jeden Abschnitt in der Redaktion interessieren, aber dann lässt man den Abschnitt auch einfach unkommentiert in Ruhe, wenn man inhaltlich kein Interesse hat.

Warum macht der Benutzer Koyaanis das nun? Er lässt ab und an durchblicken, warum. Er spielt auf eine VM gegen ihn vor einigen Monaten an, bei der er u.a. wegen eines Massenvandalismus für zwei Wochen gesperrt wurde. Da ich mich da inhaltlich an der VM beteiligt hatte (es gab wegen des Massenvandalismus nämlich viel Arbeit, um den Schaden wieder zu beheben), hat der Benutzer Koyaanis irgendwie beschlossen, dass ich schuld sei, dass er für zwei Wochen gesperrt wurde. Eine Einsicht in das eigene Fehlverhalten liess sich damals nicht erkennen. Anyway, er hat mich also wegen einer Sache aus der Vergangenheit auf dem Kieker. Dies lässt sich, wen man den Vorfall kennt, aus Andeutungen in seinen ZFZ herauslesen.

Fazit: Zwei Benutzer, die aus erkennbar nicht sachlichen Gründen mich diffamiert (Brodkey65) und provoziert (Koyaanis) haben, werden nicht sanktioniert, aber wenn ich beschreibe, was ich begründet bei dem Benutzer Koyaanis sehe in seinem Verhalten, werde ich eine Woche gesperrt? Das kann ich nicht nachvollziehen, das kommt mir mittlerweile nur noch kafkaesk vor. Mir ist klar, dass Admins nicht jede Angelegenheit en detail prüfen können, vor ihrer Entscheidung, aber für mich ist mit dieser von mir als Farce empfundenen Sperre (und den Nicht-Sperren derjenigen, die mich diffamieren und provozieren) ein Punkt erreicht, wo ich mich nicht einfach meinem Schicksal ergeben will. (Ich habe mir jetzt nicht die sehr zeitraubende Mühe gemacht, all die Diff-Links rauszusuchen. im Gegensatz zu manchen Benutzern lege ich mir keine Diff-Verzeichnisse von all dem unsachlichen Kram an, der einem hier so begegnet. Viele Admins sind ja erfahrener im Finden und viele Admins kennen die beschriebenen Vorfälle auch schon. Falls doch ein Admin an einem konkreten Diff-Link interessiert ist, werde ich versuchen den zeitnah zu finden.) --Jens Best (Diskussion) 13:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

Äußerung Brodkey65

Die Äußerung Brodkey65, im üblichen Stil präsentiert, werde ich nicht weiter kommentieren. Die Diffamierungen und Unterstellungen von seiner Seite sind unwahr und unsachlich. --Jens Best (Diskussion) 13:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

GESPERRT LASSEN!. Hr.Best wurde bereits letzte Woche auf seinen PA-Ton hingewiesen + adminstrativ ermahnt. Leider ohne Erfolg. In der Woche vom 9.-16. 10. machte er genauso weiter. Hier ist ein kleiner Auszug:

• Brodkey65 ist ein aufmerksamkeitsgeiler Patient. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist ein Patient. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist besessen + leidet unter Wahnvorstellungen. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist ein rechtslastiger Account. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers. (meint Hr.Best)
• Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht. (meint Hr.Best; die Verwendung des Begriffs „zersetzend“ offenbart erschreckendes Vokabular)
• Brodkey65 ist der König der Wikipedia. (meint Hr.Best).

Zuerst ich, jetzt hat er sich den Kollegen Koyaanis zum Feindbild auserkoren. Hr.Best ist zu einem kollaborativen Miteinander derzeit nicht in der Lage, da er die WP mit seinem Privat-Blog verwechselt. x-Seiten sind/waren in der Sperre wg seiner Beteiligung. Und immer im Muster Hr.Best gg alle Anderen. Die Sperre von 1 Woche ist angemessen. Sie sollte ggfs verlängert werden. Insbesondere, da auch diese SPP-Begründung bereits zeigt, daß keinerlei Einsicht in ein Fehlverhalten vorliegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Gehe doch kurz auf diese unwahren Aussagen ein:

"Feindbild" - Falsch, der Benutzer Koyaanis ist mir als Mensch schnuppe. Feind würde ja bedeuten, dass ich dauernd daran denke, wie ich den los werden kann usw. Ich denke allerdings nie an diesen Benutzer, wenn er sich nicht gerade mit seinen sachfernen Provokation in mein Blickfeld drängt. Auch dann bleibe ich zurückhaltend, lasse mir aber natürlich unberechtigte Löschungen oder anderen nicht regelkonformen Unsinn nicht gefallen.

"kollaborativen Miteinander" - Ich kollaboriere mit etlichen anderen Benutzern in vielen Artikeln. Die Anwürfe des Herrn Brodkey65 sind reine Diffamierungen, weil er mir in der Sache beim Artikel Norbert Hofer nichts kann. Das scheint ihn zu frustrieren.

"Privatblog" - wieder so ein unterschwelliger, indirekter Versuch, mir Unsachlichkeit zu unterstellen. Billig, durchschaubar, falsch und durch die ständige Wiederholung nicht ein Korn wahrer geworden.

"Muster Hr.Best gg alle Anderen" - Auch eine falsche Unterstellung. Ich gehöre zwar im Artikel Norbert Hofer zu der sachlich arbeitenden Minderheit. Auch in anderen Artikeln in der Vergangenheit habe ich, mal erfolgreich, mal weniger erfolgreich, aus einer Minderheitenmeinung heraus argumentiert. Aber die Behauptung eines Muster entspringt, wie vieles, aus der Fantasie des Herrn Brodkey65es

Artikelsperre wg. Beteiligung – auch in der behaupteten Umfänglichkeit unwahr. Einige Artikel, gerade wenn es um Rechtspopulisten geht, geraten gerade öfters in eine A-Sperre. Die ad personam Beschuldigung hier ist für mich das Zeichen, dass der Herr Brodkey65 sich lieber mit dieser Meta-Ebene beschäftigt, statt sachlich zu arbeiten. Es gäbe über das Editierverhalten des Herrn Brodkey65 noch mehr zu sagen, aber das lasse ich mal an dieser Stelle.

Werde jetz nicht jedes Mal, wenn der Herr Brodkey65 sein Gezeter hier reinkippt, im Detail antworten, um mir den Sonntag nicht entgültig dsmit zu versauen, dem Herrn wieder zuviel Aufmerksamkeit zu geben. --Jens Best (Diskussion) 14:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sie versauen uns ALLEN doch den Sonntag; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

Diff1 Mit dieser Bemerkung "Dauerblogger Jensbest" zeigt der Benutzer Brodkey65, dass er mit seiner gestrigen Unterstellung einer extemistischen politischen Motiviation meine Arbeit in der Wikipedia gemeint hat. Dass er völlig unbeeindruckt und offenbar mit Narrenfreiheit auch hier in der SPP andersdenkenden Benutzern unterstellen kann, sie würden auf Artikel-Diskussion nicht zur Sache diskutieren, ist schlichtweg ein Unding. Dass diese Person, die mit einer Aggressivität durch die Wikipedia zieht und selbst oft derjenige ist, der keinerlei sachlich begründeten inhaltlichen Input bringt, sondern massig Diffamierungen und anderen ad personam-Kram, nicht gesperrt wird, ist ein klarer Beleg für das Messen mit zweierlei Maß. --Jens Best (Diskussion) 16:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

Beiträge von Admins und unbeteiligten Dritten

Jens, ein gut gemeinter Tipp von User mit Klarnamen zu User mit Klarname: Du verrennst Dich seit den letzten Wochen extrem und wirkst zunehmend wie ein Man on a Mission. Nutz die Woche lieber für etwas Abstand. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Stefan, ich bin seit über einer Woche nicht mehr verrannt, sondern achte klar darauf, wer sich sachlich an Diskursen mit mir beteiligt und wer mit Diffamierungen, Unterstellungen und anderem ad personam Kram agiert. Letztere bekommen von mir Hinweise, bitte sachlich zu diskutieren. Vielen Dank für deine Ansicht, aber ich bin nicht verrannt, sondern sehe im Gegenteil sehr klar. Falls dir im Detail dennoch etwas auffällt, freue ich mich auf deinen Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 13:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

du hast jetzt eineinhalb din-a4-seiten lang ausgeführt, was andere in deiner sicht der dinge gemacht haben, wie sie dich provozierten, diffamierten etc. - ich finde kein wort darüber, was schief gelaufen sein könnte hinsichtlich deines eigenen tuns hier; ich sehe auch keine begründung, warum diese sperre "nicht berechtigt" sei, wie von dir oben geschrieben. ich kann auch nicht nachvollziehen, wie das verhalten anderer dich zu eskalativer kommuniktion zwingt, wenn du selbst angibst, dass dich das ganze mittlerweile "kalt" lässt [43].

wenn ich in dein sperrlog schaue, finde ich spätestens ab mai nicht unerhebliche und immer in die gleiche richtung gehende einträge wie z.b. "die immer und immer wiederkehrenden Tiraden gegen alles und jeden sind mindestens mal kontraproduktiv" [44], "Jens Best [neigt] zu diesem problematischen Stil" [45] etc. - exakt derlei findet sich in meiner wahrnehmung wirklich _beständig_ und nicht nur ggü. den "zwei benutzern" [46][47][48]...

für mich erscheint die sperre "logisch"; es ist genau das, was der sperrende admin vor einer woche in einer anderen VM deutlich vorangekündigt hatte. --JD {æ} 13:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mein Sperrlog hat mit den konkreten Vorfällen nichts zu tun. Auch in der Artikeldisk. zum Rechtspopulisten Norbert Hofer bin ich seit über einer Woche nun rein sachlich unterwegs. Das hält zwar solche accounts wie Brodkey65 nicht davon ab, einfach weiter fernab der Sachdiskussion zu diffamieren und zu provozieren, aber bis auf die konkret oben beschriebene Grenzüberschreitung ignoriere ich die Unsachlichkeiten dieses Benutzers seit Tagen. Es trägt wesentlich dazu bei, dass man entspannter edititeren und diskutieren kann.

Diese Sperre ist u.a. deswegen nicht berechtigt, weil die zu der Situation führenden Diffamierungen und Provokationen auch trotz klarer VMs nicht sanktioniert wurden. Die für jeden, der einen Blick in die Versiongeschichte wirft, klar erkennbaren Provokation jenseits der Sachebene durch den Benutzer Koyaanis sind von mir nach der Nicht-Sanktionierung gegenüber einem Dritten eingeordnet worden. Und aus dieser Einordnung, die ja auf belegbarer Information innerhalb der Wikipedia beruht, wurde dann mit einer Woche Sperre sanktioniert. Das ist kafkaesk. --Jens Best (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Zu Norbert Hofer: Ein dort von mir eingebrachter Vorschlag hat überwältige Zustimmung erfahren. Das Ergebnis gefällt halt Hr.Best nicht. Deshalb ist Brodkey65 natürlich ein böser, rechtslastiger Account. Die Einlassungen des Hr.Best sind sachlich falsch. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Zu Norbert Hofer: Auch hier sagt Brodkey65 die Unwahrheit. Der aktuelle Konsensvorschlag kam von einer IP-Adresse und ich habe diesen Satz als Konsens vorgeschlagen. --Jens Best (Diskussion) 16:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

oben von mir verlinkte wortmeldungen sind in meiner wahrnehmung weit entfernt von einem rein sachbezogenen argumentieren deinerseits. ansonsten argumentierst du hinsichtlich der vermeintlich fehlerhaften sperre erneut losgelöst von deinem eigenen tun - ich zitiere hierzu admin:plani von vor einer woche: "Dass euer Gegenüber sich genauso einer nicht diesem Grundprinzip entsprechenden Wortwahl bedient hat, rechtfertigt keinesfalls verbale Ausfälle eurerseits." --JD {æ} 14:06, 16. Okt. 2016 (CEST)

@JD Dann wundert es mich aber, dass einen Tag vorher mit einer weitaus deutlicherem Verstoss ("Unterstellung extremer politischer Motivation: "ultra-links, antifa-mässig") die Entscheidung des Admins lautete "Wer austeilt, muss auch einstecken." - Problem war nur, dass ich im konkreten Fall nicht ausgeteilt hatte, sondern Brodkey65 seinen sowieso einfach fortgesetzten Diffamierungen eine neue Spitze gab. Hier 1W-Sperre, dort nichts. Das ist nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 15:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte aus mehrererlei Gründen die Sperre für nicht nur extrem weit übers Ziel hinausgeschossen (genauer: für anlasslos und sachlich nicht gerechtfertigt), sondern auch von der Vorgehensweise des beteiligten Admins für äußerst fragwürdig. Zur Sperre: Sperrauslösender Anlass bzw. Sperrgrund war dieses Statement. Enthalten sind in ihm jedoch nichts weiter als die üblichen Begrifflichkeiten beim Melden eines VM-Vorfalls wie zum Beispiel „Vandale“. Wenn derlei Vokabular plötzlich unter Verdikt gestellt werden soll, dann bitte auch Vandalismusmeldung schleunigst umbenennen – das projektseitig etablierte Vokabular ist nicht JB anzulasten, sondern (leider oder unleider) Vokabular, mittels dem innerhalb dieses Projekts gängigerweise Verstöße umschrieben werden.

Von den allenfalls mit kreativer Mühe konstruierbaren PAs abgesehen gibt es auch darüber hinaus einige Indizien dafür, dass hier – gelinde gesagt – Voreingenommenheit am Werk war beziehungsweise die günstige Gelegenheit, einen mißliebigen Kollegen zu sperren beim Schopf ergriffen wurde. Zum einen ist Plani erst seit einigen Wochen Admin. Nichtsdestotrotz geht er gleich die dicksten Konflikt-Dinger an – speziell den Konflikt JB / Brodkey. Kann man tun. Ins Auge sticht allerdings, dass Plani – und zwar eine Viertel Stunde vor der hier zur Debatte stehenden Sperre – inhaltlich in einem einschlägigen Problemfeld eingegriffen und dort eine Faktendarstellung beschreibungstechnisch stark abgemildert hat: dem strittigen Artikel zu dem Rechtspopulisten Norbert Hofer, in dessen Bearbeitung auch der gesperrte JB involviert war (Difflink 1, Difflink 2, Chronologie Benutzerbeiträge).

In Kombination mit der aufgezeigten Involvierung bekommt die Sperre ein starkes Geschmäckle. Die textbausteinhaften Ansprachen, mit denen Admin Plani VMs abschließt (weiteres Beispiel von gestern) sind zwar nicht direkt verboten, verstärken allerdings den Eindruck, dass sich hier ein Neu-Admin als „Richter Gnadenlos“ profilieren will. Fazit: Fehlentscheidung, entweder aus Unerfahrenheit oder Voreingenommenheit; Sperre daher schleunigst aufheben. --Richard Zietz 14:07, 16. Okt. 2016 (CEST)

Seit Wann modererien Gesperrte durch Abschnittsgestaltung ihre eigene SPP? MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hr.Zietz möge doch bitte die Fakten net verdrehen. Hr.Best geht es bei Hofer nur um das Schlagwort rechtspopulistisch. Zu Verfahrensfragen der Wahlanfechtung hat er sich nicht geäußert. Deshalb haben Planis korrekte Bearbeitungen damit überhaupt NIX zu tun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Zietz:, ich respektiere deine Einschätzung der Sachlage, aber den ausführenden Admin für angebliche Unerfahrenheit vor Unvoreingenommenheit als "Richter Gnadenlos" abzuurteilen, könnte wiederum insistieren, dass du aus einer Art "Freundschaftsdienst" zu unsachlichen Schlüssen kommst, ohne den Hintergrund wirklich studiert zu haben. Wie gesagt, könnte... --Koyaanis (Diskussion) 14:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

„könnte“ – wie du selber so schön schreibst. Allerdings kann man sich nicht allzuschwer darüber informieren, dass mit der von dir beschworenen „Freundschaft“ nichts ist und eher das Gegenteil zutrifft. Was ich in der Tat für vernachlässigenswert gehalten habe, ist der dich betreffende Hintergrund. Der würde allerdings allenfalls dann eine Rolle spielen, wenn das hier ein weitverzweigter SG-Fall wäre und nicht eine simple Sperrprüfung (und selbst dann stünde Brodkey weit vor dir an). Inhaltlich kann ich dazu nur sagen, dass JB im Bereich FF m. E. eine inhaltlich solide und von Fachkenntnis getragene Arbeit hinlegt – was ich von dir (wie gesagt, ich kann mich da täuschen) nicht sagen kann. --Richard Zietz 14:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

<bk>Es wäre mir auch lieber, wenn das erst gar nicht zur Sprache gekommen wäre, aber ich habe die Märzgeschichte hier schließlich nicht angebracht. Zur Einschätzung meiner Arbeit...das lass uns an anderer Stelle erörtern, und ich hoffe, du täuschst dich wirklich... :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Es ist richtig, dass der Antragsteller auf der Sperrprüfungsseite kein geborener Moderator der Sperrprüfung ist. Andererseits darf er hier editieren, um sein Anliegen präzise darstellen zu können. Da die vorgelegte Abschnittsgestaltung eine sinnvolle Gliederung ist, werte ich sie in diesem Sinne als Präzisierung und meine, sie sollte beibehalten werden.
Zur Sache: Ich werde diese Sperrprüfung nicht entscheiden, weil ich in den vorausgegangenen Konflikten eine VM-Meldung von Jensbest gegen Brodkey65 sanktionslos geschlossen habe, was ein nicht unbedingt freundliches Geplänkel auf meiner Benutzerseite zur Folge hatte. Zwar halte ich selbst mich nicht für befangen, aber eine Erledigung durch mich könnte, da ich selbst die Sperre nicht aufheben würde, einen Mangel an Akzeptanz der Entscheidung seitens Jensbest zur Folge haben.
Ich merke deshalb hier nur folgendes an, gerade auch in Erwiderung auf den Befangenheitsaspekt, wie ihn Richard Zietz angesprochen hat:
Eine Sperre ist, wie an verschiedenen Orten nahezu gebetsmühlenhaft dargelegt, keine Sanktion, sondern eine Maßnahme zum Schutz des Projektfriedens. Für die Erforderlichkeit einer solchen Maßnahme spricht, dass die Beiträge auf der VM und der hiesige Sperrprüfungsantrag immer noch eine gewisse Aufgeregtheit erkennen lassen, die einer Rückkehr zur sachlichen Diskussion wenig Chancen lässt. So fällt mir inbesondere auf, dass Jensbest in dem ursprünglich von Koyaanis gemeldeten Beitrag selbst geschrieben hat, er habe für eine zweiwöchige Sperre von Koyaanis "gesorgt", seine Formulierungen auf WP:VM und hier aber den Eindruck erwecken wollen, Koyaanis "halte" jensbest aus welchen Gründen auch immer nur für die Ursache seiner Sperre.
Im Kern geht es aber um etwas anderes: nach dem geltenden Regelwerk zu WP:KPA gibt es kein Notwehrrecht. Gerade ein solches nimmt Jensbest aber für sich in Anspruch, wenn er seinen Beitrag in den Kontext vermeintlicher oder tatsächlicher Angriffe von Koyaanis oder Brodkey65 gegen ihn stellt. Ein Eingreifen unter dem Aspekt des Projektschutzes ist also allein deswegen gerechtfertigt, um weitere vermeintliche oder tatsächliche Notwehrhandlungen im Sinne von Persönlichen Angriffen gegen die in den Konflikt involvierten Benutzer zu vermeiden. Angesichts der ungewöhnlichen Länge der Sperre hätte ein Antrag nach dem Motto "Ich bin über das Ziel hinausgeschossen, werde mich künftig dahingehend besser vorsehen, halte aber eine Woche für zu lang" meiner Meinung nach gute Aussicht auf Erfolg. Solange der Benutzer aber an seiner Berechtigung zu den von ihm erhobenen Vorwürfen festhält, dürfte die Sperre im Ermessen des abarbeitenden Administrators liegen und daher nach dem geltenden - wie ich wiederholt dargelegt habe im Hinblick auf WP:SPP und WP:LP höchst defizitärem - Regelwerk berechtigt sein.
Im Übrigen stört mich der in Mode gekommene Begriff des "Jung-" oder "Neuadmins". Plani ist mit großer Mehrheit gewählter Administrator und ehemaliges Mitglied des Schiedsgerichts. Es spricht nichts dagegen, dass er auch in konfliktträchtigen Bereichen tätig wird. Die Änderungen im betroffenen Artikel Norbert Hofer scheinen mir - allerdings nach nur oberflächlicher Kenntnisnahme - davon geprägt, dass Jensbest gegen einen relativ breiten Kompromiss argumentiert, so dass ich auch keinen Anhaltspunkt für Voreingenommenheit sehe.
-- Stechlin (Diskussion) 14:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Hallo Stechlin, danke für deine Ausführungen. Bevor ich zur Sache komme, sei angemerkt, dass ich im Artikel Norbert Hofer zu einer Minderheit gehöre, die sich für die Beibehaltung der neutralen Einleitung einsetzt, die das bestehende wesentliche Wissen zu dem Rechtspopulisten Norbert Hofer abdeckt. Es gibt also einen an dieser Stelle korrekten Artikel, der nun von etlichen Benutzern, aus sicher unterschiedlicher Motivation, meist unsachlich, auf einen nicht-neutralen Zustand gesetzt werden soll. Haupt-Pseudo-Argument: "Das haben wir schon immer so gemacht." Bei einer sachlichen Diskussion nicht der überzeugenste Einwurf.

Zur Sache: Als ich gestern auf die beginnende Provokation des Benutzers Koyaanis hinwies, wurde seitens Admin nichts unternommen. Es wäre an dieser Stelle aber im Sinne des Projektschutzes eine Sanktion gegen den Benutzer Koyaanis nötig gewesen, wie der Versionsverluaf klar zeigt. Der Initiator wurde also hier verschont, der Projektfrieden nicht geschützt. Als ebenfalls gestern, die Diffamierungen des Benutzers Brodkey65, der sich seit Tagen auf der Sachebene im Artikelkonflikt nicht äußert, aber sofort dabei ist, wenn er brüllen kann, dass ich gesperrt werden sollte. Als also die Diffamierungen mit der Unterstellung extremistischer politische Motivation eine Grenze, die auch klar adminseitig x-mal definiert wurde, überschritt, gab es auch im Sinne des Projektfriedens keine Sanktion durch den Admin. Erst wenn das, und in diesem Fall bin ich es, Opfer mal eine wie Benutzer Zietz sagt, niederschwellige Bemerkung zu der ausbleibenden Sanktionierung und den Provokateur mache, kommt eine einwöchige Sperre. Das ist so nicht mit "den Projektfrieden wahren" zu begründen. Hier wurde mit zweierlei Maß gemessen. Die VM-Entscheidung ist nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 14:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

<bk>Diente es deiner Meinung nach dem "Projektfrieden", wenn die RFFler angefangen hätten, munter auf Brodkey65 draufzukloppen, was in Wahrheit deine einzige Motivation war? Nee, J., wer so etwas tut und sich dann noch als moralischer Saubermann hinstellt... --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Koyaanis, man sollte bei der Erwartung eines Verhaltens nicht immer von sich auf andere schliessen. Trotz der klaren Einleitung frage ich in diesem Unterabschnitt um die fachliche Meinung. Wo du "draufkloppen" sehen willst, sehen andere eben schlicht den sachlichen Konflikt (bei dem die aktuelle Darstellung, durch Brodkey65 eingefügt, die Realität nicht korrekt darstellt.) --Jens Best (Diskussion) 15:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hätte auch nur ein einziger User darin einen sachlichen Konflikt gesehen, wäre es wahrscheinlich auch zu einer Diskussion gekommen. Ist es aber nicht, und den Grund dafür willst du anscheinend nicht sehen. --Koyaanis (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hätte, hätte, Fahrradkette. Deine Spekulationen sind klar davon geleitet, mich zu provozieren. Wenn dich der Abschnitt inhaltlich nicht interessiert hat, hättest du ihn halt einfach ignoriert. Stattdessen Provokationen in Wort und Tat. Du bist einfach klar durchschaubar. Und wenn keiner diskutieren wollte, dann hätt's halt keiner gemacht. Wäre nicht der einzige Abschnitt, der unkommentiert bleibt auf der RFF. Zum Sachverhalt auf dem Filmartikel haben sich übrigens Mitglieder der Redaktion geäußert, sowohl auf der Website als auch in zwei persönlichen Gesprächen. Nicht überall, wo du nichts siehst, passiert dann auch nichts. Du bekommst es halt nur nicht mit. --Jens Best (Diskussion) 15:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Exemplarisch habe ich mir eben nur Diskussion:Die glorreichen Sieben#Trivia ohne zulässigen Beleg angesehen. Hier schenken sich zwei Seiten nichts, sachliche Argumente sind dünn gesät, es überwiegen die ad hominem Ausführungen. In dieser Form lädt das niemanden ein (etwa WP:3M), an so einer Diskussion teilzunehmen. Ferner wird auch nicht nur der Artikel in den Schutz getrieben, sondern angekündigt, auf einen Konsens nach dem Auslaufen des Seitenschutzes nicht warten zu wollen. Die Wikipedia ist kein Schlachtfeld (siehe WP:BATTLEGROUND bei en:wp), zur Mitarbeit gehört auch die Fähigkeit, sich zurücknehmen zu können. Der Untergang des Projekts steht nicht bevor, wenn sich vorübergehend die als besser angesehene und möglicherweise sogar gut begründete Fassung nicht sofort durchsetzt. Natürlich gehört zu einem solchen Szenario mehr als eine Person. Aber während die eine Seite es zumindest mal im Einzelfalle vermag, etwas zurückzunehmen, habe ich hier das bislang nicht beobachtet. Insbesondere fehlt mir bei der Eröffnung der Sperrprüfung jeglicher Hinweis darauf, wie man gedenkt, solche Auseinandersetzungen in Zukunft anders zu führen, um sie nicht so eskalieren zu lassen. Eine Sperre mag als ungerecht empfunden werden, wenn es die Gegner nicht trifft. Es liegt aber in der Natur einer VM, dass ein konkretes Fehlverhalten untersucht wird und nicht ein so komplexes Schlachtfeld wie hier. Und es enthebt einen nicht von der Pflicht, auch das eigene Verhalten zu reflektieren und einen Weg vorwärts zu suchen. --AFBorchert – D/B 14:33, 16. Okt. 2016 (CEST) P.S. Bitte grundsätzlich Difflinks liefern, um das behauptete Fehlverhalten anderer zu belegen.

Hallo AFBorchert, da du dich im wesentlich auf inhaltlichen Konflikt im Artikel Die Glorreichen Sieben beziehst, würde dich bitten auf das aktuelle Ende der Diskussion zu schauen. Dort steht ein von mir vorgeschlagener (und auch von Brodkey65 in Teilen schon als gut befundener) Satz, der die Quelle, die Brodkey65 unbedingt einbinden will, besser darstellt. Leider gibt es seit einer Woche keine inhaltliche Reaktion von Brodkey65. Von meiner Seite kann man dort aber klar erkennen, dass ich auch mit einem schwierigen Benutzer an einem Kompromiss arbeite. (Dass der Artikel insgesamt überarbeitet werden muss und der Abschnitt Hintergrund so nicht bestehen bleiben kann, ist jedem regelmässigen Mitarbeiter der RFF bekannt. Auch ist der Streit über eine nur kleine Trivialinfo, aber auch dort sollte man das bestehende Wissen so darstellen, wie es sich darstellt und nicht wie man es mal großzügig deutet – und damit ggf. falsch liegt bezgl. der Darstellung) --Jens Best (Diskussion) 14:46, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sollte Hr.Best zu einer gesitteten + zivilisierten Sprache zurückfinden, wird er vllt sogar eine Antwort bekommen. Ich bin allerdings kein Berufs-Blogger + Dauer-Plauderer. Da können Antworten auch mal bisserl dauern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Stechlin, @AFBorchert: Ich will die von euch beschriebenen Entwicklungen gar nicht in Abrede stellen. Extrem ausgeteilt haben da beide Seiten. Der springende Punkt hier ist nur der, dass der Inhalt der hier zur Rede stehenden VM (meines Erachtens) keinerlei Sperre hergibt. „Vandale“ und Vokabular dieser Güte ist auf VM doch Alltagsbesteck (wobei ich die – meines Erachtens problematische – Benennung dieser Seite, nämlich „Vandalismusmeldung“, gar nicht erst zum Thema machen will – mißbraucht man die Seite nicht sogar, wenn man keinen „Vandalismus“ meldet?). Verstärkt wird dies durch die Tatsache, dass auch der sperreverhängende Admin in dem Konfliktbereich keinesfalls unbeteiligt ist und demzufolge gar nicht erst hätte initiativ werden dürfen.

Zum Großkonfliktbereich (bzw. JB und Brodkey) habt ihr Recht. Umgekehrt rechtfertigt die Existenz eines Problembereichs nicht, darin involvierte User ohne hinreichenden Grund zu sperren. P. s.: Vielleicht kann einer der anwesenden Admins wenigstens die Diskussion hier in normale Bahnen lenken. Warum der hier nicht direkt beteiligte User Koyaanis einen separaten Abschnitt benötigt, ist mir nicht ersichtlich. Bin allerdings kein Admin, deshalb lasse ich da auch vom Umtopfen tunlichst die Finger. --Richard Zietz 14:46, 16. Okt. 2016 (CEST)

Moment...immerhin steht von seiten J.s immer noch der Vorwurf im Raum, dass die VM-Intention letztendlich in meiner zweiwöchigen Märzsperre begründet liegt. Insofern geht es mich schon etwas an. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

<BK>ich meide solche Themen (und Auseinandersetzungen - wie Politik, Religion/Weltanschauung..) deshalb ein Tipp an Jens Best: „Kriege, die man nicht gewinnen kann, soll man nicht führen“. Auch wenn du sachlich recht haben magst, wirst du gegen alte, gut vernetzte Autoren hier IMMMER verlieren. Außer du gerätst in einen Zwei-Fronten-Kampf, da werden dir die einen helfen und die anderen dich bekämpfen. wp ist eben in diesem Fall ein Spiegel der Gesellschaft und in vielen Dingen sogar schlimmer, denn disks werden manchmal sehr gnadenlos geführt. Nimm die Sache auch nicht zu persönlich, ich glaube das ist nicht sehr gesund. Solange provozieren, bis jemand die Nerven verliert ist eine bewährte Methode. Ich fall darauf nicht mehr herein. p.s. ich hab die ganze Sache nicht nachgelesen und maße mir kein Urteil zu. Mein Tipp richtet sich an Jens und nicht gegen die Kontrahenten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Empfehlung, Hannes 24. Ich befürchte, dass du recht hast, kann aber nicht akzeptieren, dass dieses "gegen alte, gut vernetzte Autoren verlierst du IMMMER" wahr sein kann. Es zeigt sich mir allerdings gerade im Artikel zu Norbert Hofer, bei dem das paraphrasierte "Argument" "Das haben wir schon immer so gemacht bei diesen Artikeln" (aber kein MB o.ä. vorhanden) tatsächlich permanent gegen breit belegte, wesentliche, neutrale Informationen aus der realen Welt aufgebracht wird. Ich lasse mich durch die bekannten Kandidaten ja auch immer weniger provozieren, aber einige versuchen es halt kontinuierlich. Wenn diese dann auch noch Narrenfreiheit geniessen, man selbst aber schon wegen einfachen Worten eine Woche gesperrt werden soll, dann ist eben der Punkt erreicht, wo es kafkaesk wird. --Jens Best (Diskussion) 15:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Themen wie Hofer vs. Van der Bellen polarisieren ein ganzes Land, warum soll das in der wp anders sein. Und: Was ist Wahrheit? (speziell in diesem politischen Minenfeld ;-) Sind jetzt alle potentiellen/zukünftigen H-Wähler rechtsextreme Fanatiker (oder wählen nicht viele von denen GEGEN VdB? (und natürlich umgekehrt mit radikale Linkslinke Ökos und GEGEN H.). Manche Dinge sind hier in wp (einfach) so, lies mal WP:MS (falls du es nicht schon kennst). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

Zwischendurch: @Zietz: DAS ist ja wohl ein schlechter Witz ? --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 16. Okt. 2016 (CEST)

Stellungnahme Koyaanis

Meine gestrige Intention war bedauerlicherweise weitaus weniger hintergündig, als Jensbest hier darzustellen versucht. Der auf der RFF-Seite veröffentlichte Abschnitt Anfrage einer fachlichen 3M ließ eine gebotene Sachlichkeit vermissen (komplett unkollaboratives und aggressives Verhalten) und hatte nach meiner Bewertung lediglich das Ziel, die RFF-Kollegen gegen Brodkey65 einzunehmen. Da dieser Beitrag fast eine Woche ohne jegliche Reaktion auskam, konnte man davon ausgehen, dass an einem derartigen Ränkespiel keinerlei Interesse bestanden hat.

Ich habe diesen Tatbestand (und nichts weiter) in meiner Kurzantwort dargelegt und mit den Ausdrücken "Privatfehde" (die spätestens seit den VM-Vorkommnissen des 9. Oktober Fakt ist) und "Problemecke" (sollte für VM oder andere übergeordnete Institutionen stehen) beschrieben, was entgegen Jensbests Reaktion in keinster Weise einen PA darstellt. Da der weitere Verlauf zumindest eine reelle Chance einer verbalen Auseinandersetzung zwischen Jensbest und mir drohte, habe ich den Abschnitt gelöscht und auf Admin-Ebene um eine Einschätzung zur Rechtmäßigkeit der Löschung erbeten, worauf Perrak und Zollernalb angeraten, die Sache auf sich beruhen zu lassen.

So weit, so gut - nur lese ich heute morgen gegen 8.00 Uhr diese Einlassung auf der Seite von Schraubenbürschchen, der ebenfalls der Ansicht ist, dass derartige Streitigkeiten nichts auf einer Redaktionsseite zu suchen haben. Und wie in der VM dargestellt: Fünf Verbalausfälle in einem Segment sind definitiv vier over the top.

Was nun die Behauptung angeht, ich würde gegenüber J. aufgrund der Vorkommnisse von Mitte März Rachegefühle hegen: Es dürfte wohl niemanden wundern, dass er für mich seit dieser Aktion für mich wiki-technisch verbrannt ist. Das hat aber praktisch nichts mit der Sperre zu tun (ich hatte an diesem WE parallel in zwei pikanten Töpfen gerührt und zugegeben auch etwas sarkastischer als angebracht auf die Kritik reagiert, wodurch die Sperre letztendlich vollauf gerechtfertigt war.)

Was sich dann allerdings bei der Sperrprüfung zugetragen hat, war eine hauptverantwortlich durch J. angezettelte Mobbing-Aktion ersten Ranges, die mich zum Schluß entnervt vor die Alternative gestellt hat, entweder demütig zu Kreuze zu kriechen und auf diese Weise mit einer Kurzsperre oder sogar einer Bewährung davonzukommen, oder die im SPP-Modus auferlegten Postbeschränkungen bewusst zu brechen und dafür zwei Wochen zu kassieren. Dass ich die zweite Variante gewählt habe, nur um diesem Horror zu entkommen (@Itti: und @Nicola: als damals ausführende Adminas werden es bestätigen können), lässt vielleicht erahnen, was es heißt, netztechnisch derart beschossen zu werden.

Das langfristige Ergebnis der ganzen Sache ist aber mitnichten, dass ich ihn verfolgen würde - tatsächlich hängt er mir zu besten Gegelegenheiten auf der Pelle und versucht bei sachlichen Meinungsverschiedenheiten, meine Arbeit in den Schmutz zu ziehen. Nur exemplarisch, da es aus der fraglichen Diskussion stammt: Dir, Koyaanis, weiterhin viel Glück in der Kategorienwelt. Es ist doch so schön, wenn die Welt so kategorisiert ist, wie man sich das selbst so vorstellt.

Zusammenfassend stellt sich Jensbest grundsätzlich, sobald es kritisch wird, als geschlagenes Opferlamm dar, aber tatsächlich ist er Täter - und das lässt sich anhand der letzten Monate sauber nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 14:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

Auch hier das übliche Muster des Herrn Koyaanis. Sich bei einer zweiwöchigen Sperre (die auf eine mit KAT-verdeckten Massenlöschvandalismus in hunderten von Artikeln zurückging) als Opfer zu inszenieren, ist schon eine Kunst für sich. Das Opfer seiner Provokationen als Täter darzustellen, ist allerdings von mal zu mal dreister. Das gestrige Verhalten des Benutzer Koyaanis auf der Redaktion Film und Fernsehen ist aus dem Versionsgeschichte klar ablesbar. Erst wurde unsachlich mit dem geschriebenen Wort provoziert und als das ignoriert wurde, fing die unbegründete Löscherei an.

Die Behauptung, ich würde "zu besten Gegelegenheiten auf der Pelle" rücken ist schlichtweg gelogen. Der Benutzer ist mir völlig egal. Er fällt mir kein einziges Mal beim Editieren von selbst ein. und wenn ich irgendein Kategoriengechubse-Diskussion mitbekomme, die wieder jenseits filmfaktischer und filmwissenschaftlicher Erkenntnis sich Dinge zusammenreimt, dann guck ich einfach weg. Bringt ja eh nichts. In einer fachlichen Diskussion in der Artikelwelt anderer Meinung als der sich im Filmbereich nur bedingt auskennende Benutzer Koyannis zu sein, ist keine Absicht, sondern ergibt sich meistens aus dem Sachverhalt. Zum Glück bin ich nicht in der Kategorienwelt unterwegs, denn dort wird viel beschlossen, was mit den fachlichen Einordnungen des abzubildenden Wissens wenig zu tun hat. --Jens Best (Diskussion) 14:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Quod erat demonstrandum...vielen Dank für die prompte Bestätigung. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Übertrag eines Antrags im Rahmen einer neuen VM

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) Mißbraucht seine eigene SPP zu weiteren Diffamierungen gg meine Person. Bezeichnet meine Beiträge als reingekipptes Gezeter, unterstellt mir Frustrationen und daß Alles ja nur meiner Fantasie entspringe. Geht wieder gewaltig in Richtung Wahnvorstellungen. Ich rege an, die SPP rasch zu schließen und die Sperre auf 1 Monat zu erhöhen. Eine längere Pause für Hr.Best ist mMn unvermeidbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Bestände im Hinblick auf ein effizientes Verfahren eventuell damit Einverständnis, diese gesonderte VM zu schließen und die Entscheidung über eine Aufhebung/Verkürzung/Verlängerung der Sperre der SPP zu überlassen? Da die hier gemeldete Äußerung dort gefallen ist, kann sie unproblematisch von dem entscheidenden Administrator berücksichtigt werden. -- Stechlin (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin verfahrensrechtlich mit Allem einverstanden. Nur sollte halt Hr.Bests Mißbrauch der SPP in die SPP-Entscheidung mit einfließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

Vor dem Hintergrund der letzten Erklärung von Brodkey65 werde ich die VM schließen und bitte denjenigen Administrator, der diese Sperrprüfung entscheidet, den Antrag von Brodkey65 bei seiner Entscheidung zu berücksichtigen. Eine inhaltliche Stellungnahme meinerseits ist mit diesem Vorgehen nicht verbunden. -- Stechlin (Diskussion) 14:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wie oben im Abschnitt "Äußerung Brodkey65" aufgezeigt, sind seine Äußerungen auch nichts weiter als hektisch vorgetragene unwahre Diffamierungen, die er aktuell überall reinschreibt. Er glaubt wohl, wenn man oft genug Unwahres über jemanden behauptet, dann wird es wahr. --Jens Best (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hr.Best! Sollten sie weiterhin an Ihren Falschdarstellungen festhalten, dann wäre über ein BSV in Bezug auf Ihre Blogger-Person nachzudenken. Im Fall Hofer, hat mein sachlicher Vorschlag überwältigende Zustimmung gefunden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sie scheinen in ihrer eigenen Welt zu leben. Das ist schlichtweg nicht richtig. Ihr Vorschlag im Artikel Norbert Hofer war weit von der abzubildenden Realität entfernt. Der auf der von mir von Anfang an genannten wesentlichen und neutralen Information beruhende Vorschlag kam von einer IP-Adresse und wurde dann von mir als Vorschlag gefördert und von einigen anderen mitübernommen und weiterbearbeitet. Das es selbst bei so einfachen Dingen nicht möglich ist, mit ihnen über die gleiche Fakten-Realität zu reden, ist beunruhigend, vorallem wenn man an ihre von Narrenfreiheit offenbar geschützten aggressiven Diffamierungen denkt. Ihr ständig plakativ gebrachtes Rausekelnwollen, zeigt, dass sie, SIE, an kollaborativer Arbeit mit Andersdenkenden nicht interessiert sind. Dass Sie sogar in einer SPP nicht davon ablassen können und anstatt mal mit minimaler Sachlichkeit hier aufzutreten, einfach weiter provozieren und diffamieren spricht für sich. Wenn sie damit seit acht Jahren in der Wikipedia Erfolg haben, erklärt mir das so einiges hier.--Jens Best (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Diskussion

Ich halte die Sperre schon für überzogen. Jens hat zweifellos gegen WP:KPA verstoßen. Seine "Gegner" sind auch keine Kinder von Traurigkeit, stimmt, ändert daran aber nichts. Das Problem scheint mir hier die Hypermoralisierung des Konflikts zu sein, die leider nicht zuletzt von Jens kommt. Oder anders ausgedrückt: Wenn Jens sich mit Brodkey uneins ist, was in einen Filmartikel gehört, ist das eher ein ziemlich normaler Streitpunkt (übrigens, wie Jens ja auch einräumt, eher ein ziemlich unwichtiger). Wäre am besten möglichst un-emotional zu diskutieren. Genau das klappt aber nicht. Jens ist (wie übrigens auch Brodkey) ein völlig un-taktisch vorgehender User. Das ist mir gar nicht unsympathisch, die geriebenen Taktiker gehen mir schon lang auf die Nerven. Es gäbe ja aber auch ein nicht in erster Linie taktisches Motiv, auf dieses Geschimpfe zu verzichten: So kann man sich niemals verständigen, weil viel zu viel Emotion und vor allem Moral im Spiel ist. Eine Kurzsperre wg. KPA könnte ich billigen, die kann als Schuss vor den Bug evtl. akzeptiert werden. Diese relativ lange Sperre wird jedoch lediglich zur Vertiefung der Gräben führen. Man sollte die übertriebene Emotionalität und Hektik aus dem Gestreite rausnehmen, nicht ein Exempel statuieren, denn das dient nicht der Diskussionskultur, schadet ihr vielmehr nur.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Zur zusätzlich gestellten VM: Ich halte den Begriff „Wahnvorstellungen“ in Richtung JB übrigens ebenfalls für nicht förderlich im Sinn einer konstruktiven Konfliktlösung. --Richard Zietz 14:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Ich habe den Benutzer wegen Verstoß gegen die SP-Regeln verwarnt: Benutzer Diskussion:Jensbest#Sperrprüfung. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ja, da hast Du natürlich völlig recht.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Mautpreller: Wie viele Schüsse vor den Bug hättest du denn gerne, wenn in der Sperrbegründung steht, „eine Woche halte ich angesichts der fortgesetzten, gegen unsere Projektregeln verstoßenden Äußerungen sowie mit Blick auf das Sperrlog des Benutzers und den darin enthaltenen einschlägigen Sperren für angebracht“? --Oltau 15:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Es geht auch nicht um Schuß vor den Bug, sondern darum, dass der mit mir gemeinsam vor einer Woche angesprochene Benutzer Brodkey65 gestern, wegen eines klaren Verstosses (Unterstellung extremistischer poltischer Motivation) nicht sanktioniert wurde. Und ich soll dann, mit Bezug auf diese Ansprache, wegen einer niedrigschwelligen Bezeichnung eine Woche gesperrt werden. Das ist deutlich mit zweierlei Maß gemessen. Entsprechend ist diese Sperre imho nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Niedrigschwellig oder nicht - wenn wir auf diese Weise anfangen, die KPA-Statuten auszuhebeln, können wir sie auch gleich abschaffen. --Koyaanis (Diskussion) 15:45, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, was es hier für Vorstellungen von den Admins gibt. Die sollen als Kollektiv "gerecht" entscheiden. Jens, das kann doch gar nicht funktionieren. Hier ham wir je eine Meldung und je einen Admin, der die entscheidet. Und was heißt schoon "niedrigschwellig"? Klar, man könnte noch bösere Wörter wählen. Und? Es ist, ich erlaube mir mal eine persönliche und ganz subjektive Bewertung, erstaunlich unklug und unproduktiv, nach stattgehabtem Editwar gleich wieder ein öffentliches Posting zu verfassen, in dem man den "Gegner" nach allen Regeln der Kunst abqualifiziert. Dass Du von Koyaanis nichts hältst, haben alle mitgekriegt, dass das auf Gegenseitigkeit beruht, auch.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 16. Okt. 2016 (CEST)

zum ersten Punkt. Es ist ein eklatantes Missverhältnis, wenn zwei, die am Vortag klar diffamiert (brod) und provziert (koya) haben, noch nicht mal eine administrative Ansprache bekommen und ich für eine im Verhältnis zu den beiden vortägigen niedrigen Vorfall eine Woche gesperrt werden sollte. Vorallem, weil einer davon, die gleiche Ansprache vor einer Woche bekommen hat wie ich, sich einen Teufel darum schert und mit einem massiven Regelverstoss davonkommt.

zum zweiten Punkt. Nichts von einen halten, ist eine Sache. Aber völlig unnötig aus eigenem Antrieb dann den anderen zu provozieren, ist eben eine klare Sache, die zu sanktionieren ist, aber es nicht wurde. Wenn der Typ sich mir in der Wikipedia nicht ohne sachlichen Anlass provozierend vors Gesicht stellen würde, könnte man gut nebeneinander herleben. Aber er kann es halt nicht lassen. Also sollte er, da er ja nachvollziehbar der Aggressor ist, sanktioniert werden. Wird er aber nicht. --Jens Best (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

Verzeihung: Ich sehe die Sache zwar nicht so emotional wie Brodkey65, aber es scheint mir dennoch etwas deplatziert, wenn der Delinquent mich an dieser Stelle als Aggressor tituliert. @Stechlin:, wenn es relevant erscheint, magst du diesen Ausfall ebenfalls in die Entscheidung einkalkulieren ? --Koyaanis (Diskussion) 16:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Jens, da haben wirs doch wieder. Koyaanis ist deiner Meinung nach "der Aggressor". Koyaanis sagt oben, Du seist "Täter". Ich würde mal sagen, es ist eigentlich gut, Akteur zu sein, das ist meiner Meinung nach ein besserer Ausdruck als "Täter" oder "Aggressor". Das heißt nämlich, dass man das, was man selber macht, verantworten kann, aber auch muss.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Täter war im Zusammenhang aber lediglich als Gegenbenennung zu seiner eigens eingenommenen Opfer-Rolle und nicht als Beleidigung gedacht. Aggressor steht da auf einem anderen Stern, zumal es 1) nicht den Fakten entspricht) und 2) er sich in seiner Situation und gerade innerhalb der Sperrprüfung solche Ausfälle überhaupt nicht leisten dürfte. --Koyaanis (Diskussion) 16:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du bist der Meinung, man sollte ein Exempel statuieren? Am besten immer weiter eskalieren, bis einer heult oder abhaut? Ich halte das für falsch und nicht im Sinne des Projektschutzes, dem Sperren doch dienen sollen.--Mautpreller (Diskussion) 15:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Fragen kannst du gern an den sperrenden Admin stellen, aus dessen Begründung heraus ich keinen Fehler bei der Sperre erkennen kann. Und ja, ich halte eskalierende Sperren bei wiederholten Verstößen im Sinne des Projektschutzes. --Oltau 15:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Äh...Mautpreller, meines Wissens dienen Sperren primär immer noch dazu, einen User zu der Einsicht zu bewegen, dass er eventuell einen Bock geschossen hat, und abgesehen von den wirklichen Extremfällen nicht dazu, den Projektschutz zu gewährleisten. --Koyaanis (Diskussion) 15:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht so. Die Vorstellung, dass Sperren zur Einsicht führen, scheint mir auch eher Schwarze Pädagogik zu sein. Es geht eher um den Schutz der Ordnung: Sperren machen deutlich, dass jemand in einem bestimmten Fall die Grenze überschritten hat, die für eine halbwegs erträgliche Zusammenarbeit eingehalten werden muss. Mehr nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

(Nach BK): Ein kurzer Einwurf, weil ich mir die VM gegen Brodkey65 gestern ebenfals angesehen hatte, kurz erwog, diese sanktionslos zu beenden und davon wegen meiner weiter oben bereits beschriebenen Involviertheit in einen früheren Fall abgesehen hatte: Der sog. PA von Brodkey65 unterstellte Jensbest keinesfalls extreme ideologische Motive, sondern beschrieb die Äußerungen als "ultra-links" usw. Er richtete sich daher schon sprachlich nicht gegen die Person, sondern gegen den Inhalt der Äußerungen. Zudem lag der Schwerpunkt des Satzes, so wie ich ihn verstanden hatte, auf "bloggen", was Brodkey65 für sich gerade verneinte. Für mich lag daher ein Verstoß gegen WP:KPA nicht vor, weswegen auch das von Mautpreller hier angebrachte Argument des Ungleichgewichts der Maßnahmen nicht unbedingt greift, wenngleich ich nicht verkenne, dass bei Jensbest ein solcher Eindruck entstehen kann. -- Stechlin (Diskussion) 15:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK)@Stechlin, Das ist genau dieses mit zweierlei Maß messen, das ich sehe. Es ist aus dem Kontext völlig klar, dass der Benutzer Brodkey65 nicht sagt: „Hej, Jens, in der Wikipedia schreibst du ja total neutral, aber vielleicht würdest du gerne auch ein ultra-linkes, antifa-mässiges Blog betreiben. Mach doch das." NEIN, der Kollege unterstellt mit dieser (und etlichen anderen Edits, die man auf den einschlägigen Artikel-Disks. findet, dass er mir eine ultra-linke, antifa-mässig motivierte Schreibe in der Wikipedia unterstellt. Und das ist erstens unwahr und zweitens ein klarer zu sanktionierender Regelverstoss. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

(BK) @Mautpreller: Ich halte deine hier eingangs dargelegte Konflikt-Zustandsbeschreibung für weitgehend zutreffend. Der springende Punkt hier ist nur allerdings, dass die aktuelle Sperre in einem Kontext verhängt wurde, in dem die getätigten Attributierungen weitgehend normalen VM-Gepflogenheiten entsprochen haben (wenn auch sicher nicht dem Jargon der Menschenfreundlichkeit und Empathie, den wir als Idealzustand anstreben). Der zweite Punkt ist schlichtweg die Länge. Anders gesagt: Man hätte JB wegen anderer Äußerungen sperren können oder dieser eventuell kurz, zum Abkühlen. Aber nicht wegen dieser dann noch extrem lang. Beim dritten Punkt muß ich mich leider wiederholen. Das Benutzer:Plani sperrtechnisch auf den Plan getreten ist, ist nun einmal nicht korrekt – speziell in Anbetracht seiner seine Befangenheit unter Beweis stellenden unmittelbaren Voredits hier und hier. Aus beiden Gründen – der Unverhältnismäßigkeit und der hohen Wahrscheinlichkeit der Befangenheit – halte ich eine Aufhebung dieser Sperre für unerlässlich. Wobei der – von dir ebenfalls angesprochene – Aspekt der Klugheit hinzukommt. --Richard Zietz 16:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

Und das nimmst du zum Anlass, ihm noch während des Verlaufes eine Wiederwahlstimme reinzuwürgen ? Profiliert sich als Hardliner...habe den Eindruck, hier muß man frühzeitig einer besorgniserregenden Entwicklung entgegentreten. Ich denke, aus der weiteren Diskussion hältst du dich jetzt besser heraus. --Koyaanis (Diskussion) 16:07, 16. Okt. 2016 (CEST)

Vllt könnte der geschätzte Kollege Mautpreller mal begründen, warum der Hr.Best verschont werden sollte? Und warum ich mit dem Dauer-Blogger Best diskutieren sollte. WP ist nicht für Diskussionen + vorallem nicht für Diskurse da. Hier liegt schon ein grds. Mißverständnis vor. WP ist kein Forum für Plaudereien. Sondern eine Enzyklopädie. Außerdem, was sagte Hr.Best über mich: Aufmerksamkeitsgeiler Patient/rechtslastiger Account/Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers/Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht/...Hr.Best kann sich gerne auf meiner Disk öffentlich entschuldigen. Dann sieht man weiter. Vorher geht da gar NIX. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich sprach nicht von "verschont". Mir gehts um die Sperrlänge.--Mautpreller (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

lol. Sperrlänge: 1 Woche is ein Witz. Drei Monate wären sinnvoll gewesen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mit dieser Bemerkung "Dauerblogger Jensbest" zeigt der Benutzer Brodkey65, dass er mit seiner gestrigen Unterstellung einer extemistischen politischen Motiviation meine Arbeit in der Wikipedia gemeint hat. Dass er völlig unbeeindruckt und offenbar mit Narrenfreiheit auch hier in der SPP andersdenkenden Benutzern unterstellen kann, sie würden auf Artikel-Diskussion nicht zur Sache diskutieren, ist schlichtweg ein Unding. Dass diese Person, die mit einer Aggressivität durch die Wikipedia zieht und selbst oft derjenige ist, der keinerlei sachlich begründeten inhaltlichen Input bringt, sondern massig Diffamierungen und anderen ad personam-Kram, nicht gesperrt wird, ist ein klarer Beleg für das Messen mit zweierlei Maß. --Jens Best (Diskussion) 16:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es reicht nun wirklich, Hr.Best! Ich habe Ihnen zu keinem Zeitpunkt eine extremistische Haltung unterstellt. Jmd Extremismus, und rechte Gesinnung zu unterstellen, ist vielmehr Ihr Vorgehen im Hofer-Artikel. Ich habe Ihnen lediglich in ironischer Weise zu verstehen gegeben, daß Sie in einem linken Polit-Blog besser aufgehoben sind als in der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Ihre künstliche Erregung beeindruckt niemanden mehr. Jetzt soll es auf einmal "ironisch" gewesen sein, dass sie mir empfehlen in einen "ultra-linken, antifa-mässigen" Blog zu schreiben? Wen wollen Sie hier eigentlich täuschen? SIE unterstellen mir doch seit Tagen alles Mögliche auf der Disk. zu Norbert Hofer und sonstwo, während ich seit über einer Woche rein sachlich argumentiere, wie mir das empfohlen wurde. Leugnen Sie doch nicht, was Sie für jeden deutlich lesbar schreiben (und hier dann erstmal relativieren, indem sie "links" statt wie vorher "ultra-links, antifa-mässig" schreiben. Sie können seit Tagen nur Diffamieren, kommen trotz klarem und massiven Regelverstoss sanktionsfrei davon und ich soll wegen einer niederschwelligen Äußerung für eine Woche gesperrt werden am nächsten Tag. Sorry, dieses Messen mit zweierlei Maß werde ich mir nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

Schlage vor, dass die Herren Kontrahenten ein wenig in sich gehen, sich dann zurückhalten in den gegenseitigen „politischen“ Auseinandersetzungen (dafür ist die Wikipedia nicht da) und die Sperre halbiert wird. Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt und der Projektschutz ist offensichtlich so nicht zu erreichen, sondern - wenn überhaupt - nur durch das eigene Bemühen beider Seiten. Da ich sowohl Brodkey als auch Jensbest als durchaus vernunftbegabte und zur Selbstreflektion fähige Mitarbeiter der Wikipedia kennengelernt habe, halte ich das für nicht unmöglich. --Hardenacke (Diskussion) 16:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wenn die beiden Täter vom Vortag, mit wesentlich heftigeren Regelverstössen mit einer ansprachelosen Schliessung ihrer VMs, deren Vergehen sich gegen mich gerichtet hat, davon kommen, werde ich weder eine Woche noch eine halbe Woche akzeptieren. Dieses Messen mit zweierlei Maß ist klar belegt und nicht hinnehmbar. Wenn hier Aggressoren ungeschoren (im Sinne des Projektfriedens) davonkommen, aber das in diesem Fall klare Opfer amnächsten Tag wegen einer niederschwelligen Äußerung eine Woche (wegen des Projektfriedens) gesperrt werden soll, ist das nicht hinnehmbar. Und ja, ich weiss, dass ich in der Vergangenheit auch mal zugelangt habe (und dafür gesperrt war), aber seit einer Woche bin ich klar sachlich unterwegs und muss mir bis auf die vielleicht als niederschwellig betrachtbare PA nicht vorwerfen. Diese ungleiche Behandlung ist weit, weit übertrieben. Auch wenn's die Wikipedia ist, kann man bei der klaren Faktenlage ein wenig Gerechtigkeit einfordern. --Jens Best (Diskussion) 16:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mal was um Thema "Blog":

Das hier sieht mir nach einem informalen Blog über Jensbest aus. Trägt sicher nicht zur Konfliktlösung bei. --Elop 16:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es dient zwar der Tatsachenfindung, aber Elop hat schon recht: Nicht übertreiben. --Koyaanis (Diskussion) 16:54, 16. Okt. 2016 (CEST)

Oh Mann. Opfer, so weit das Auge reicht. Selber gemacht hat keiner was, Täter sind die anderen. Ehrlich, das ist so unglaublich langweilig.--Mautpreller (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Was der Kollege Elop für zur Konfliktlösung beiträgend hält, interessiert mich nicht. Er darf sich aber gerne mal zum Best + Elektrofisch-Blog äußern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Da wohl niemand ein Interesse daran hat, den gesamten Sonntag einzusetzen, und alles gesagt wurde, was mehr oder weniger zur Abschlussbewertung beiträgt, würde ich anregen, diese jetzt durchzuführen. Als VM-Auslöser und Nicht-Admin gebe ich bezüglich der Sperrhöhe keine Empfehlung ab, bitte aber folgende Punkte zu bedenken:

• Jensbest beharrt standhaft auf der alleinigen Opferrolle und stilisiert Brodkey65 und mich zu allein verantwortlichen Tätern;
• Jensbest führt das VM-würdige Verhalten innerhalb der Sperrprüfung fort, indem er trotz wiederholter Hinweise Beleidigungen wie Aggressor und Täter einsetzt;
• Jensbest übertritt innerhalb der Sperrprüfung in vollem Bewusstsein das Editierverbot mittels eines Posts auf der DS von Zietz;
• Jensbest wurde erst im Juni für einen ähnlich gelagerten Ausfall für zwei Wochen gesperrt;
• Jensbest hat in meinen Augen Null Einsicht und Null Fehlerbewusstsein.

--Koyaanis (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2016 (CEST)

Also: Wenn jetzt auch noch so ein Theater wegen einer reinen Ordnungsformalie entsteht, bitte ich einen der Anwesenden, eine weniger verfängliche Überschrift zu kreieren. Mann-o-Mann... --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hi Koyaanis, nun möchte ichs aber doch wissen: Beanspruchst Du für Dich eine Opferrolle? Meinst Du, von Deiner Seite aus war alles unschuldig und unprovokativ? Warum zum Beispiel musstest Du den Thread auf der Redaktionsseite löschen? Ich halte das Ganze von der "sachlichen" Seite her für geradezu absurd läppisch. Bist Du wirklich der Meinung, es sei ausschließlich der Benutzer Jensbest schuld daran, dass das so eskaliert ist? --Mautpreller (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du dich jetzt ausschließlich auf den Thread beziehst...definitiv ja. Meine Begründungen waren doch deutlich: Die RFF ist für Konflikte nicht zuständig, und es geht nicht an, dass einer der Beteiligten versucht, eine ganze Redaktion dahingehend einzunorden, dass sie auf den ungeliebten User losgeht. So etwas läuft bei mir nicht. --Koyaanis (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Da ich das eingerückte du überlesen habe - okay, das könnte man mir tatsächlich zum Vorwurf machen. Aber andererseits ging es mir primär nicht darum, dass diese 3M aus der Feder von J. kam, sondern um den Inhalt und die Tatsache, dass dieser von der Redaktion geflissentlich ignoriert wurde. --Koyaanis (Diskussion) 17:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nu, ich hab mir det Janze grad nochmal per Daumenkino angeguckt. Also läppisch ist nach meinem Gefühl gar kein Ausdruck. Dennoch kann man den Aufschaukelungsprozess von Edit zu Edit nachverfolgen, jeder Edit bringt neue Schärfe. Irgendwie stimmt das nicht so recht zu einem Opferstatus für auch nur eine der Parteien ... Gut finde ich immerhin, dass Du offenbar erkennst, dass gerade Du besser nicht gelöscht hättest. Ich hatte in der VM selbst @Jens geschrieben, dass man eine "fachliche Nachfrage" in einer Redaktion zweckmäßigerweise nicht mit abschätzigen ad-personam-Bemerkungen anfangen sollte. Das hab ich ja nicht umsonst gemacht, ich sah schon wieder kommen, was dann leider auch kam, im leider nur allzu gewohnten Zusammenwirken der streitenden User. Mir will es nicht gefallen, dass Du nun den Staub von Deinen Füßen schüttelst: Ich hab nix gemacht, der sieht nicht ein, dass er an allem ganz alleine schuld ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Der mit seiner Provokation das ganze Dilemma auslösende Koyaanis will das Urteil sprechen. Das zeigt, wie dreist es hier zugeht. Die Sperrdauer ist unangemessen, die Sperre ist im Vergleich zu den VMs gegen die beiden Benutzern, die hier mit ihren Provokationen und Diffamierungen alles ausgelöst haben völlig überzogen und eigentlich auch unberechtigt. --Jens Best (Diskussion) 17:15, 16. Okt. 2016 (CEST)
Der fortgesetzte Versuch einen Abschnitt "Entscheidung" einzufügen, zeigt, dass der Provokateur Koyaanis meint, er könnte machen, was er will. Wie auch bei einem der beiden Vorfälle (Aggressoren Brodkey65 & Koyaanis), die in Konequenz zu dieser VM/SPP geführt haben, meint er Dinge beenden zu können, die klar von einem Admin zu entscheiden sind. Es belegt, dass ich meine VM gegen den Provokateur Koyaanis berechtigt war. Finde dieses krampfhafte Beendenwollen auch sehr fragwürdig, aber hier darf man anscheinend alles, wenn man Brodkey65 oder Koyaanis heisst. Zweierlei Maß, Narrenfreiheit für Brodkey65 und Koyaanis, Gefängnis für Jensbest. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wo hat Koyaanis etwas entschieden? Er hat lediglich gebeten, daß entschieden werde. PG 17:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Da Hr.Best die SPP massiv mißbraucht, um den Kollegen Koyaanis + mich weiterhin massiv zu diffamieren, bitte ich die Admins um eine zeitnahe Erledigung. Wie lange will man Hr.Best noch die Bühne dafür geben? Musikalisch fällt mir nur noch Nr. 14 Szene + Finale der Oper Martha ein. Was Hr.Best in dieser SPP zum Besten (lol) gegeben hat, rechtfertigt eine Auszeit bis Ende 2016!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Gewisse Aussagen sagen manchmal mehr über den Aussagenden als den Benannten aus, Herr Brodkey65. Ich habe hier keine "Bühne", sondern ich begründe, warum ich die Sperre überzogen und warum ich die Sperre unberechigt finde. Als "Bühne" scheinen sie hier einiges zu sehen, das würde auch das unsachliche Dramatisieren erklären, mit dem sie hier wie ein Refrain regelmässig einfallen. Sie haben sich mit ihrem Verhalten in dieser SPP selbst überführt. Leider geht es ja nur um die Frage der Angemessenheit und Berechtigung der Sperre. aber ich denke, dass vielen Mitlesenden (wieder mal) klar geworden ist, welch ein unsachlicher und diffamierend durch die Gegend ziehender Account sie sind. Irgendwann wird ihnen auch die aktuelle Narrenfreiheit nichts mehr nützen. Leider werden sie bis dahin noch viele sachlich arbeitende Benutzer, die etwas zarter besaitet sind, verschrecken. Das ist halt nicht gut. --Jens Best (Diskussion) 17:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Allmählich wird mir die Strategie der beiden Sperr-Befürworter hier klar: mit möglichst vielen Edits Textmasse erzeugen, sich dabei möglichst lautstark als Opfer in Szene setzen und möglichst auch noch die Ablaufstruktur hier vorgeben. Den Vorlauf von Koyaanis, der in diesem werten Rahmen eine Hauptrolle für sich reklamieren möchte, habe ich mir zwischenzeitlich angeschaut: Kat-Schubserei im großen Stil inklusive großflächiger Löschungen von Filmkritik-Zitaten – nur weil das zugehörige Archiv mittlerweile nicht mehr On ist. Im Endeffekt sperren wir dann den, der – wenn auch manchmal mit nicht ganz diplomantenfeinem Jargon – gegen derartige Praktiken ankämpft. Richtig super mal wieder – oder: Business als usual. --Richard Zietz 17:42, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hr.Zietz, soviel Text-Geschwalle wie Hr.Best produziert sonst NIemand in de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

Zietz, dafür habe ich seinerzeit meine zwei Wochen bekommen, und das war auch okay. Fraglich nur, was das jetzt soll... --Koyaanis (Diskussion) 17:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ich habe nun die Interaktion von Brodkey65 und Jens Best ein wenig am Rande mitbekommen. Erstaunlich fand ich die Art wie Brodkey65 gegen Jens Best stocherte, stichelte und dann Entschuldigungen einforderte, völlig uneinsichtig und - wie auch in anderen Fällen - ohne jede Einsicht in eigene Anteile. Ich hatte ein ähnliche Erfahrung [49], die ich durch Vermeiden versuche nicht noch Mal zu erleben. Vielleicht wäre nicht eine Sperre angemessen sondern ein anderes Einwirken auf die Beteiligten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Inhaltlich lag Plani hier richtig. Bei der Zeitdauer kann man streiten - auf der einen Seite muss man hier auch mal ein Zeichen an den Benutzer setzen, dass es so nicht weitergehen kann. Siehe dazu die Art wie Diskussionen hier mittlerweile generell von ihm geführt werden, als auch insbesondere die Art, wie er glaubt dass eine "3M" Anfrage aussehen könnte. So funktioniert gemeinsame Arbeit an Artikeln eben nicht mal im Ansatz. Problematisch finde ich allerdings auch, wenn erst ein Diskergebnis in einem umstrittenen Artikel umgesetzt wird und dann einer der Nutzer eine Woche Pause bekommt. Das hat m. E. nicht nur ein "Geschmäckle" (wie Zietz es formulierte), sondern ist Missbrauch der administrativen Rechte. Eins der beiden muss man dann liegen lassen können und warten bis/ob es ein Kollege macht. Davon ab, egal wie lange hier gesperrt wird - ändern wird sich exakt gar nichts. Jens wird m. E. genauso weitermachen wie bisher da er nicht mal im Ansatz sieht hier irgend etwas falsch zu machen. Er sieht sich hier einzig als Opfer eines braunen Mobs der die WP weißwaschen möchte. Bei der WP-Sicht nützen alle Sperren nichts - außer infinite und dafür ist es wohl (noch) zu wenig. --mirer (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wenn er sich nicht ändert, wird man eben über ein BSV nachdenken müssen. Jens zeigt keinerlei Fähigkeiten für ein Gemeinschaftsprojekt. Er hat grundsätzlich immer Recht, kämpft am besten einer gegen alle, zeigt keinerlei Einsicht, keine Kompromissfähigkeit, ist taub für Argumente wird sofort persönlich beleidigend. So darf das nicht weitergehen. --Zweimot (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das unsachliche Nachtreten (das die SPP auch aufbläst)hier von Benutzern, die im Artikel zu Norbert Hofer ihren Willen nicht bekommen haben, sind unverschämte Unterstellungen. Ich bin einsichtig, ich bin kompromissfähig, ich bin auch nicht taub für Argumente und werde auch nicht sofort persönlich beleidigend. Finde es ehrlich gesagt unverschämt, wie solche Benutzer hier Stimmung machen können, nur weil sie in einem Artikel um einen rechtspopulistischen Politiker nicht ihren Willen bekommen haben. Nur weil ich generell kompromissbereit bin, heisst das nicht, dass ich gegenüber unsachlichen und nicht-neutralen Argumenten Pflicht-Kmpromisse eingehe. Wer keine Argumente hat, der sollte lernen, entweder welche zu finden, die seine Einschätzung bestätigen oder halt einsehen, dass er sich geirrt hat.

Wie es der Philosoph Hans-Georg Gadamer ausdrückte: „Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere Recht haben könnte." Deswegen höre ich, auch wenn einige sagen, dass das zeitfressend in der Wikipedia ist, jedem immer wieder erneut zu und, wenn klar wird, dass er offensichtlich falsch liegt, erkläre ich ihm das Hauptargument erneut. Ich bin da geduldig, ich lasse mich nur eben nicht gerne fern der Sache provozieren oder ad personam diffamieren. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

„Nachtreten“, „unverschämte Unterstellungen“ - merkst Du nicht, dass Du mit Deinen unbeherrschten Reaktionen alle gegen Dich erhobenen Vorwürfe bestätigst? Entschuldige, ich vergaß: Schuld haben ja immer nur die anderen… --Zweimot (Diskussion) 19:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

+1 zu Zweimot und Mirer - ansonsten lesen wir sowas in Zukunft jeden Tag hier, befremdlich das Gebaren. --Schreiben ^Seltsam? 19:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

(nachBK) Natürlich ist das, was sie und z.B. dieser Mirer und Kollege Schreiben hier machen, ein SPP-fernes Nachtreten. Sie erheben Unterstellung, machen wild Stimmung und lassen, wie bereits auf Artikeldisk. zu Norbert Hofer keinen Willen zu einer sachlichen Bewertung in irgendeiner Form erkennen. Sie beschimpfen mich wüst, weil Sie keine Argumente haben und jetzt hier auf der SPP halt Stimmung gegen mich machen wollen. Es geht bei keiner der betroffenen VMs, um die es hier geht, übrigens um den Artikel Norbert Hofer. Entsprechend könnten die ganzen die SPP aufblasenden Beitrage von der Hoferartikel-Front hier auch gelöscht werden, weil sie hier nix zu suchen haben. --Jens Best (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

Weder mache ich Stimmung, noch beschimpfe ich dich, noch habe ich mich auf einer Artikeldisk irgendwie geäußert oder gehöre zur Hoferartikelfront. Deine schnell hingeklatschten Repliken zeigen daher wie du aufgestellt bist. Mich erinnert das an den Witz mit dem Geisterfahrer.... --Schreiben ^Seltsam? 19:53, 16. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. du lässt die anderen schreien und schreibst dann leise +1 dazu. --Jens Best (Diskussion) 20:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

Und nochmal stimmt. Ich lese und schreibe schnell, da ich aber in der Sache mir vorher Gedanken gemacht habe, sind das keine "schnell hingeklatschten Repliken", sondern das Ergebnis einer zielgerichteten sachlichen Überlegung zum jeweiligen Thema. (und gegen Unterstellungen und Diffamierungen u.ä, reagiere ich auch, wenn's zuviel wird, schnell und zielgerichtet. Man muss sich auch in der Wikipedia nicht alles gefallen lassen, auch nicht von irgendwelchen Alt-Accounts, die mit Narrenfreiheit durch die Wikipedia poltern. --Jens Best (Diskussion) 20:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wie Mautpreller: Sperre verkürzen. Mitteilung an beide Kontrahenten und den Sekundanten K, dass man sich bitte eines pfleglicheren Umgangs bedienen möge - und fertig. Eskalation bringt hier Null, nur weiteres böses Blut. Atomiccocktail (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Atomiccocktail: Sekundant bin ich in dieser Sache wohl kaum. --Koyaanis (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Deine Selbstsicht in Ehren. Sie ist allerdings unwichtig. Atomiccocktail (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ebenso wie dein Statement. Aber damit können wir beide wohl leben. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Man fragt sich, wie die Frage, ob man einen Rechtspopulisten schon in der Einleitung einen Rechtspopulisten nennen darf, solche Folgen haben kann. Noch mal: Sperre verkürzen und gut. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Oh Mann...Hardenacke, das Treiben im Hofer-Artikel macht doch nur ein Stück des Kuchens aus. Hier geht es um Jensbests Gesamtverhalten über mehrere Ebenen und gegenüber verschiedenen Usern in jüngster Zeit. --Koyaanis (Diskussion) 20:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Gehört eigentlich nicht zur Sache, aber mit Benutzern, die eine solche Scheiße auf ihrer Benutzerseite pflegen, mag ich nicht plaudern: [50]. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

Auch auf einer spezifischen SPP verfolgt der Provokateur Koyaanis seine ganz eigene Agenda. Der denkt sich: "Hej, was interessieren mich meine konkreten Fehlleistungen, Hauptsache ich und die Gang kann mit viel halbgaren Unterstellungen und Behauptungen mal schön weiter am Mythos "Der böse Jens" arbeiten. Das zeigt - erneut - dass neben Brodkey65 auch Koyaanis keine wirkliche Einsicht in ihre provozierendes oder diffamierendes Handeln haben. Aber mir wegen ein paar niederschwelligen PA-nahen Bezeichnungen eine einwöchige Sperre geben. Allet klar. Die Großen lass laufen, die Kleinen sackt man ein. --Jens Best (Diskussion) 20:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Administrative Voten

Da sich die Argumente mE deutlich wiederholen und seit WP:SPP-Antrag mittlerweile ein halber Arbeitstag vergangen ist, bitte ich im Folgenden um administrative Stimmabgabe. Diese kann gerne noch um eine kurze Erklärung/Begründung ergänzt werde. Eine Stunde nach Abgabe der ersten Stimme findet dann eine Auswertung durch einen geneigten Admin statt. --JD {æ} 17:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wiedereinsetzung der 1-wöchigen Sperre

• ...

Erhöhung der verhängten Sperre auf...

• ...

Verringerung der verhängten Sperre auf...

• ...

Aufhebung der Sperre

• ...

tl;dr

• Ich bin nicht der Einzige, der keine große Lust hat, sich durch diese ellenlange Diskussion zu quälen, oder? (Und trotz WP:MUT fühle ich mich auch nicht wirklich wohl dabei, eben mal neue Regeln für Benutzersperren aufzustellen und ein einstündiges Light-BSV durchzuführen.) -- kh80 •?!• 19:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

Anmerkung zu administrativen Voten

Kh80, jetzt bin ich paff. Da versucht jemand, eine Lösung zu finden - übrigens eine, die schon häufig (und leider nicht so häufig wie nötig) gemacht wurde. Und das ist dir lästig? Solches Verhalten fährt die deWP langsam aber sicher in den Sand. Traurig. -jkb- 19:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben doch Regeln zur Auswertung von SP-Anträgen. Wieso jetzt auf einmal Abstimmungen durchführen? Es sollten doch Argumente zählen und keine Stimmen. -- kh80 •?!• 19:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig - Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Naja, es gibt noch die Wikiquette, AGF... Was zählt das noch. -- Nicola - Ming Klaaf 19:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du hast Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil vergessen. ;-) -- kh80 •?!• 20:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es geht ja darum, dass JD hier ganz einfach das Mehraugenprinzip vorschlug. Ich kann mich an eine SP erinner, wo ich eine Lösung vporaschlug und 7 (sieben) Admins abgestimmt haben. Zwar regnete es damals etwa 25 WW-Stimmen, aber man hatte eine handfeste Entscheidung. Also: qwas soll das? -jkb- 19:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bei einer SP soll geprüft werden, ob die Sperre fehlerhaft war oder nicht. Ist sie fehlerhaft, dann soll sie geändert werden. Ist sie nicht fehlerhaft, dann bleibt sie bestehen. Eine Abstimmung ist nicht vorgesehen. --Peter Gugerell 19:33, 16. Okt. 2016 (CEST)

sorry, Schwachfug. -jkb- 19:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, wenn partout niemand die undankbare Aufgabe übernehmen will... --Koyaanis (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

also: wenn mein versuch, die obenstehenden gegenläufigen einschätzungen der lage in ein auswertbares mini-MB zu kanalisieren, eher als hindernis gesehen wird, so steht es natürlich jedem admin frei, mich zu "overrulen". ich dachte eben, es könnte eine hilfe sein. wenn du, user:Gugerell, also das ganze hier abschließen willst... nur zu. ah, nach check: bist kein admin, sorry. wenn also irgendein anderer admin lieber selbst abschließen möchte: nur zu. --JD {æ} 19:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Der Antragsteller darf schon erwarten, dass der Entscheider die SP-Diskussion (hier: über 80 KB Text) sowie die vorangegangenen Diskussionen (VMs, Artikeldiskussionen, Benutzerdiskussion etc.) gewissenhaft durchliest, die Argumente abwägt und eine Entscheidung formuliert. Und diesen – im Hinblick auf die Diskussionslänge gewaltigen – Aufwand soll nun nicht nur ein Admin betreiben, sondern gleichzeitig sieben oder zwölf oder noch mehr? Oder soll man einfach mal im Vorübergehen schnell seine Tilden setzen?

Es ist ja okay, eine Entscheidung vorzuschlagen und dann um die Meinung eines Zweitadmins zu bitten, aber ohne Begründung abzustimmen und am Ende einfach nur Stimmen auszuzählen, widerspricht m.E. dem Geist unserer Regeln ("begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion"). Aber wenn die Kollegen das anders sehen, dann will ich nicht den Partypooper spielen. -- kh80 •?!• 20:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ach Gottchen. Also so schrecklich finde ich die Anforderung nicht, "das alles" mal zu lesen und sich eine Meinung dazu zu bilden. Von "bloß Stimmen auszählen" war meines Erachtens nie die Rede, Auswertung heißt wie in einer Löschdiskussion ja wohl auch immer, die Argumente zu gewichten. Es gibt also keinen Admin, der es sich zutraut, sein Urteil zu posten? Vielleicht sollte man doch mal, wie mehrfach vorgeschlagen, ernsthaft darüber nachdenken, für die Bearbeitung von Sperrprüfungen und Adminproblemen eine eigene Benutzergruppe zu schaffen. Das hätte auch den entschiedenen Vorteil, dass nicht Admins über Adminentscheidungen entscheiden. Wenn Admins dazu eh nicht motiviert sind, wären Nichtadmins vielleicht schon deswegen besser.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Jens Best-Fanclique (Mautpreller, Hr.Zietz, Atomiccocktail + Hardenacke) könnte ja einfach mal den Admins helfen, und einen Vorschlag unterbreiten, wie denn die Sperrzeitverkürzung aussehen könnte. Ich finde auch, Hr.Best sollte für seine PAs belohnt werden; lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wie könnte eine Sperrverkürzung wohl aussehen? Übrigens: „Jens Best-Fanclique“ ist Unsinn und Du könntest das wissen. --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Lass mal, Hardenacke, in der einfachen Welt des Herrn Brodkey65 gibt's nur Freund oder Feind. Aber nur um das klarzustellen: Außer mit Mautpreller habe ich mich mit jedem Genannten schon in irgendeiner Sache gezofft. Unter erwachsenen Menschen geht das. Bei Hardenacke weiss ich das Thema noch, bei Atomiccocktail hab' ich ehrlich gesagt vergessen, aber es war auch Kante auf Kante und mit Zietz hatte ich vor Ewigkeiten mal irgendeinen Dissens, ich glaube irgendwas auf einer Meta-Ebene. So, dann wäre das auch sachbezogen abgehakt. Ich möcht auch keinen Fanclub, weil ich mit Lob nicht gut zurechtkomme. Ab und an mal ein Danke ist schon Freude genug. --Jens Best (Diskussion) 21:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das ist wirklich Unsinn. Ich mag es einfach nur nicht, wenn jemand, der sich relativ ungeschützt äußert, im Siedetopf der Demagogie landet. Brodkey, Du müsstest das eigentlich ganz gut kennen. Im Gegensatz zu den Fantasien, die weiter oben Benutzer:Hannes äußerte, gehört keiner der hier Beteiligten zu den inner circles der de.wp; vielmehr sind alle gefährdet, stellvertretend als Schuldige für irgendwelche Welt- oder Wikipedia-Übel befunden und entsprechend gesperrt zu werden. Das macht die ganze Sache ja so traurig.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2016 (CEST)

(nachBK) PS: Wie zu erwarten, arbeitet der Mythenbauer Brodkey65 dein kurzes Fürsprechen für mich gleich in seine Märchenwelt ein, Hardenacke. Seit eben bin ich dein Protegé. --Jens Best (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

zu Brodkey65: "Jens Best-Fanclique". Aha. Da schreibt einer mit einem dichotomischen Weltbild. Wer's mag ... Atomiccocktail (Diskussion) 21:13, 16. Okt. 2016 (CEST)

PS: Um das noch zu ergänzen: Sich als fleckenloser Kämpfer für das Gute und Rechte zu präsentieren, der leider von einer xxx Clique und vielleicht auch von einer xxx Mafia dafür angefeindet wird, scheint eine unglaublich attraktive Vorstellung zu sein. Ich kann mir aber einfach beim besten Willen nicht vorstellen, wie man das sich selber auf Dauer glaubhaft machen will.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Jens Best-Fanclique war einfach ein schneller, ironischer Begriff. Ich hätte natürlich auch lang und breit schreiben können. Diejenigen geschätzten Kollegen, die sich in der SPP mit gewichtigen Argumenten für eine Verkürzung der Sperrdauer des Hr. Jens Best ausgesprochen haben. Aber das war mir in meinem einfachen Weltbild, als besessener Patient mit Wahnvorstellungen (Hr. Best), Mythenbauer (Hr.Best) und trumpeskes Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers (Hr.Best) einfach zu schwierig; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Auch hier das übliche Verhalten bei Brodkey65: Wenn er mit seinen Diffamierungen nicht durchkommt, war ganz plötzlich allllles "ironisch" gemeint. So durchschaubar. --Jens Best (Diskussion) 21:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Als Groupie in irgendeiner Sache, wie oben hingestellt, müßte ich mich eigentlich auch äußern. Is mir aber ehrlich gesagt zu doof. --Richard Zietz 21:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag von Brodkey65

Hr.Best hat uns Allen mal wieder den Sonntag zertrollt. Wahrscheinlich, weil er kein Real Life hat. Für mich persönlich wäre die einzig richtige Sperrdauer „Infinit“, denn nur so kann mMn die Lahmlegung des Projekts durch einen linken Polit-Blogger verhindert werden. Letztendlich geht es hier um den Projektschutz. Man müßte das halt ggfs mal in einem BSV austesten. Für heute möchte ich der Adminschaft aus dem Dilemma helfen, und einen Vorschlag machen. VORSCHLAG: Die Sperre von Hr.Best wird auf 3 Tage verkürzt. Hr.Best entschuldigt sich bei den Benutzern Koyaanis und Brodkey65 für sprachliche Entgleisungen. Hr. Best verpflichtet sich außerdem, medizinische Diagnosen, psychologische User-Diagramme und politische Zuordnungen zukünftig STRIKT zu unterlassen. Bei Verstößen gg diese Selbstverpflichtung werden eskalierende Sperren für Hr.Best eingesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dann fass Dich mal an die eigene Nase. Oder was ist "linker Polit-Blogger" in Deinem Statement anderes als eine politische Zuordnung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Also zusammengefasst, darf Herr Best sich nicht äußern, während Brodkey65 ihn weiter als linken Polit-Blogger, der einen Sontag zertrollt bezeichnen darf. Die Vorderung nach einer infiniten Sperre findet sich ja bereits auf seiner Disk: Ich denke, wir werden um ein Infinit für Hr.Best nicht drum rum kommen. Ich werde Alles dafür tun, daß notwendige und sinnvolle Maßnahmen ergriffen werden. Es kann nicht sein, daß ein einzelner linker Blogger die WP lahmlegt. MfG Auch da hantiert Brodkey wieder mit Vokabular, dass er Jens Best verbieten will.

Schön ist auch folgendes: "Die Jens Best-Fanclique (Mautpreller, Hr.Zietz, Atomiccocktail + Hardenacke) ist hier unerwünscht.", kann man nun auf seiner Seite lesen. Wer hier generell mit diesem Freund-Feind-Denken hantiert, sollte sich nochmal durchlesen, dass es sich hier um ein Gemeinschaftsprojekt handelt.

Aber hier traut sich ja schon kein Admin mehr ran, an den Herrn, das ist das allerpeinlichste. --2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF 22:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Votum

Am Konflikt beteiligt waren und verwarnt wurden zwei Benutzer, gesperrt aber nur einer der beiden. Ich empfehle, entweder beide zu sperren oder keinen der beiden, will sagen: Die Sperre von Jens Best aufheben (bzw.: aufgehoben lassen) - und beim nächsten Mal dann wirklich beide zu sperrren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Fazit

Ich habe es getan, ich habe alles gelesen. Eine Sperre in diesem Fall wo es einen so gründliche Misskommunikation / Provokation zwischen Autoren gibt habe ich selten gesehen. Ehrlich gesagt sehe ich kaum einen Weg wie die Beteiligten in der nächsten Woche wieder normal miteinander an Artikeln gemeinsam arbeiten können. Deshalb, nicht als Administrative Auflage aber dringender Appell an die Beteiligten - die nächsten 7 Tage nicht mehr auf Beiträge des Anderen reagieren und nicht an den gleichen Artikeln arbeiten. Wenn ihr wollt schafft ihr das und wenn es wieder Streit zwischen Euch gibt, dann wird dies eine Zwangspause für alle Beteiligten werden ohne das Stundenlang die vorherigen Diskussionen zurückverfolgt werden. Sperre für Jens bleibt aufgehoben wie von Reinhard Kraasch vorgeschlagen. Guten Start in die Woche allen Beteiligten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Neozoon: Magst du bitte diese Entscheidung noch per 0-Sekunden-Sperre im Sperrlog verankern? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

0 Seconds Sperre zum Sperrlog hinzugefügt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}} • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde heute von Artregor gesperrt mit der Begründung Beteiligung an einem Edit-War: & BNS-mäßiges Editierverhalten; unbelehrbar, daher eskalierende Sperre; vgl. auch Sperrlog. Zum Edit-War: Siehe dazu Mathias Mimm. Ich habe zur Bildunterschrift auch auf der Diskseite und im Portal zu Meinungen gefragt (wo ich mich übrigens als Krebsschaden beschimpfen lassen musste). Inwiefern ich eine BNS-Aktion begangen habe, wurde nicht erläutert. Aus dem Kontext schließe ich, dass damit meine 3 LAs auf Artikel, die die RK nicht erfüllen gemeint sind. Inwiefern es illegal ist, auf Irrelevantes einen LA zu stellen, ist mir unbekannt. Was meine aktuelle Sperre mit früheren zu tun hat (Quellenarbeit, ZSFM-Zeile nicht genutzt, etc.) wurde ebenfalls nicht erwähnt. Diese Sperre ist in keinster Weise gerechtfertigt. Wie ich auch schon früher gefordert habe[51], wäre mir eine Aus-dem-Weg-geh-Lösung mit Steindy am Liebsten. Link VM--~XaviY~ 21:48, 16. Okt. 2016 (CEST) PS: Vorweg: Da ich bei meiner letzten SP die unerhörte Bemerkung abbekam Wärst du vielleicht aktiver, wär das schon vorbei: Ich bin morgen recht lange unterwegs und somit eher nicht erreichbar

wieso editierst Du Steindy hinterher? Ist das eine gezielte Provokation oder willst Du alle seine Artikel verbessern? Dann hättest Du ein Lebenswerk vor Dir. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Angesichts des Sperrlogs und dem von -jkb- auf VM aufgezeigten hinterher editieren von Edits von Steindy bringt die Sperre vielleicht mal Ruhe ins Projekt. Sperre beibehalten daher. --codc ^Disk 22:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ja klar, ich editiere Steindy nach... Die Links von mir, in dem er in jedem neuen Artikel von mir editiert und teilweise mit lächerlichen Begründungen einen LA oder QS stellt, sind dir auch bekannt? Und dass ich Meinungen auf der Artikeldisk und im Portal suche? Wo Steindy mich für einen Tag Sperre als Krebsschaden bezeichen durfte? Und ich deshalb für einem Monat gesperrt wurde? --~XaviY~ 07:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Sperre und auch ihre Begründung sind vollauf gerechtfertig. Dass Du an einem Edit-War beteiligt warst, kann wohl kaum streitig sein und dass es nicht der erste Artikel war, der durch Dein Editierverhalten in die Sperre getrieben wurde, wirst Du wohl auch kaum bestreiten können; irgendwann bringt eine Artikelsperre dann nichts mehr. Dass Du Steindy hinterher editierst, hat -jkb- im Rahmen der VM klar verdeutlicht. Dieses Hinterhereditieren wäre allein schon Grund für eine deutliche Sperre; dass Du dann auch noch LAe stellst, um etwas zu beweisen, geht klar in Richtung WP:BNS; einfach mal die verlinkte Seite vollständig lesen. Der Verweis auf das Sperrlog stand im Zusammenhang mit einer nicht vorhandenen Lernbereitschaft Deinerseits; schon häufiger mussten für das gleiche projektklimaschädliche Editierverhalten eskalierende Sperren in Deinem Fall verhängt werden und es ist ja auch nicht so, dass Du noch nie wegen Edit-Wars gesperrt worden wärst. Die Sperre ist auf jeden Fall auch in dieser Höhe wieder einzusetzen, damit in dem betroffenen Themenbereich wenigstens zeitweise einmal wieder Ruhe einkehrt. --Artregor (Diskussion) 01:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Du hast noch immer nicht gesagt, was an meinen LAs BNS ist. Ich habe solche LAs bereits am 8. Oktober gestellt, ohne dass sich jemand darüber beschwert. Aber nein, sofort bekomme ich deshalb eine VM von Steindy aufgebrummt, wegen 3 (!!) LAs auf Artikel, in denen er zuvor noch nie einen Fuß gesetzt hat. --~XaviY~ 07:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Schlimm, dass Du nicht selber draufkommst. Das ist einer der Gründe, warum Du gerade pausierst. Du hast schon mehrmals Artikel von Steindy zum Löschen vorgeschlagen und bist gescheitert. Solche Provokationen müssen nicht sein. --Zweimot (Diskussion) 08:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die VM-Diskussion ist ausführlich, die Begründung des sperrenden Admins ist es auch. Ein neuer Grund oder anderer Aspekt, die Adminentscheidung hier anders zu bewerten, wurde nicht vorgetragen. Sperre wird bestätigt, --He3nry Disk. 08:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Da Doc Taxon trotz klaren Hinweises auf VM, dass ich im Falle einer Sperre eine SP wünsche, meinen Account nicht dafür freigegeben hat, bitte ich um Übertragung auf WP:SP

Ich wurde heute von Admin Doc Taxon (hiermit durch ping informiert) für einen Tag gesperrt. Anlass der Sperre war die Wortwahl „Ich sage Ihnen als Antwort in aller Deutlichkeit, dass Sie ein Krebsschaden nicht nur für WP, sondern für jedes kooperative Projekt sind. Mir ist, obwohl ich schon mehr als zehn Jahre hier tätig bin, kein anderer Benutzer bekannt, der jemals so selbstherrlich, so unkooperativ, so projektstörend und so provokant agierte wie Sie.“ gegenüber Benutzer XaviYuahanda (im Folgenden als „XY“ bezeichnet) in der Portaldiskussion Fußball.

Dazu ist zu sagen, dass mir XY seit Monaten auf Schritt und Tritt nicht nur in de-WP, sondern auch auf commons folgt und jede meiner Bearbeitungen überwacht. Kaum mache ich in de-WP irgendwelche Bearbeitungen in Spielerartikeln, ist XY schon da und glaubt diese verbessern zu müssen oder macht diese – auch per Editwar – rückgängig. Erst gestern wurde wegen seines Editwars im Artikel Mathias Mimm nicht der Benutzer, sondern (diesmal durch Admin Achim Raschka) wieder einmal der Artikel gesperrt. XY versuchte dazu in der Diskussion:Mathias Mimm eine Absolution für sein Handeln zu erreichen. Da dieser Versuch ohne Erfolg blieb, schleppte XY die gleiche Diskussion mit einer Suggestivfrage auf PD:F#Bildunterschrift, wo es in der Folge zum in der Einleitung Zitat kam. Nicht unerwähnt muss dabei bleiben, dass bis dahin, die von mir gestern um 18:02 Uhr(!!!) betreffend XY erstattete VM administrativ unerledigt blieb, wodurch XY Rückendeckung für sein provokantes, selbstherrliches, unkooperatives und letztlich projektstörendes Verhalten erhielt. Ich sehe sehr wohl ein, dass mein Zitat heftig war, betone jedoch, dass zu diesem niemals gekommen wäre, hätte wenigstens ein einziger der 192(!) Administratoren seine Aufgabe, das Projekt zu schützen, wahrgenommen. Ich war zu dem Zeitpunkt nicht mehr bereit, die fortgesetzten belastenden, nervenden und extrem zeitraubenden Provokationen weiter hinzunehmen.

Wenn Doc Taxon oder ein anderer Admin der de-WP meint, mich für das unterlassende Handeln der Administratoren zur Verantwortung ziehen zu müssen, dann möge er gleich folgende Artikelanlagen in meinem BNR löschen:

• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1946/47
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1947/48
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1948/49
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1958/59
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1959/60
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1960/61
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1961/62
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1962/63
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1963/64
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1964/65
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1965/66
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1966/67
• Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1967/68

und selbstverständlich auch

• Benutzer:Steindy/Liste der Flur- und Kleindenkmäler in Wiesmath

Ich bin deshalb nicht mehr bereit, diese Entwürfe weiter zu bearbeiten und fertig zu stellen. Ich hätte zwar gerne meine begonnene Arbeit (Nr. 2 bis 27) komplettiert, doch nicht unter diesen Umständen. Es wird sich schon jemand finden, der erledigen wird, wozu man in 15 Jahren de-WP nich imstande war. Ich ziehe mich lieber aus de-WP zurück und mache auf commons weiter, wo es nicht derartige Provokateure (und auch Admins) gibt.

Dass Krebsschaden ein geflügeltes Wort ist, das man tausendfach in den Medien findet und alles andere als einen PA darstellt, sei nur am Rande erwähnt. --STE Wikipedia und Moral! 21:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

Abschnitt wie gewünscht übertragen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem der Provokateur gesperrt wurde, siehe eins weiter oben, dürfte hier mit den Provokationen für einen Monat Ruhe sein, das würde Steindy die Möglichkeit geben weiter ungestört an der WP zu arbeiten. Man muss sich auch mal wehren können. Steindy entsperren und gut ists. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mit einem Tag für Krebsschaden gut bedient. Nicht alles was die Presse so schreibt ist auch als Diskussionsgrundlage in der WP tauglich. Eine Person/Benutzer als Krebsschaden zu bezeichnen ist schon ziemlich unterirdisch. --codc ^Disk 22:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Sehe ich nicht so - trotz aller Sympathien für Steindy.

1 Tag für "Krebsschaden" (im Sperrlog übrinx vom Doc rügenswerterweise nicht nachvollziehbar gemacht) halte ich für nicht verkürzbar. Zumindest nicht ohne Einsicht. Und die Relationen sind ja auch so gewahrt. --Elop 22:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es wäre zu prüfen inwieweit der Vergleich von Steindy nachvollziehbar ist, wenn es stimmt, dass der Kollege Steindy selbst auf commons verfolgt, dann wäre der Verglich treffend. Und um hier weiteren Schaden vom Projekt abzuwenden, schlage ich vor, Steindy entschuldigt sich für "Krebsschaden", erkennt die Monatssperre für den Provokateur als Anerkennung des nacheditierens an und gut ists. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wenn das stimmen / nachvollziehbar sein sollte, dann dürfte Steindy m. E. "Stalker" sagen."Krebschaden" wäre eigentlich nie treffend. --Elop 23:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Elop: das ist nachvollziehbar per Verweis auf VM Datum sowieso. Da steht ja alles. Siehe Sperrlog. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

+ Slarti: Entschuldigungen finde ich immer gut ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Leute, lasst die Kirche im Dorf: [52]. – Bwag 23:47, 16. Okt. 2016 (CEST) PS: Wenn euch das nicht reicht, dann holt den Admin, der gerade vorhin unseren Besten entsperrt hat (Neozoon, oder so ähnlich). – Bwag 23:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass es Steindy nicht gefällt, dass ich hier meine Sicht der Dinge darstelle: Für Krebsschaden gibt es keine Rechtfertigung, und zwar völlig unabhängig von der Vorgeschichte; ein Tag Pause dafür ist nicht weiter reduzierbar, wenn uns die Wikiquette noch irgendwas wert ist. Verhandelbar im Sinne von "entweder ich darf das sagen oder ich schreib diese und jene Artikel nicht" ist das auch nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass einer die Definition des Dudens liest: es ist gehoben für Hauptübel. Was gäbe es für Hauptübel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

@ Info-so-und-so: Erzähl hier nicht so'n Quark. Steindy hat sich vergriffen, und das österreichische Fußballgeaschehen wird es schon ohne ihn 24 h aushalten. Wichtiger wird sein, welchen Bestand die Sperre von dem Prokateur haben wird (hm).

@ Bwag: dass du hier so frei und hemmungslos editierst, nachdem du hier wie per Verlinkungen auf externe Mobbing-Blogs einen fleißigen Mitargbeiter hemmungslos diskreditierst, ist mir schleierhaft. -jkb- 00:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

@j-und-so-weiter: als ob ich Steindy-Fan wäre... Aber gut, wieder mal klare Frontlinien gezogen, wo keine Fronten sind. Nicht mal Krieg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem sich niemand dazu bemüßigt fühlte, meine um 2:00 Uhr geschriebene Nachricht von meiner BD-Seite hierher zu übertragen, füge och diese eben nach Ablauf meiner Sperre selbst ein:

<<< Beginn Übertrag >>>

Da Admin Doc Taxon zwar noch immer online, doch nicht einmal zu einem Statement auf SP willens oder fähig ist, da Admin Man77 sich lieber in Provokationen anstatt Handlungen ergeht, ist es Zeit, hier Schluss zu machen, da mit einer Aufhebung meiner Sperre ohnehin nicht zu rechnen ist und mir betteln ohnehin nicht liegt. Ich bewundere den Wortschatz von Doc Taxon ebenso wie jenen von Admina Kritzolina (den von Man77 sowieso), die messerscharf erkennen, dass „Krebsschaden“, auch wenn es der Duden als „Hauptübel“ und Fremdwort.de als „tief eingewurzeltes Übel“ definieren, ein massiver persönlicher(!!!) Angriff ist. Da Admins der de-WP ohnehin nicht belehrbar sind und Worte anderer (dummer) Benutzer nach ihrem Belieben auslegen dürfen, ist es an der Zeit, wieder Abstand von der de-WP zu gewinnen.

Ich habe daher, damit andere Benutzer nicht in Versuchung geraten, vorerst einmal auf die beiden in meinem BNR fertigen, oder nahe nahezu fertigen Artikel Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1946/47 und Benutzer:Steindy/Österreichischer Fußball-Cup 1947/48 sowie auf die und zur Gänze mit meinen Fotos ausgestatte und in Arbeit befindliche Benutzer:Steindy/Liste der Flur- und Kleindenkmäler in Wiesmath SLA gestellt, da ich – zumindest vorerst – nicht beabsichtige, die Artikel in den ANR zu verschieben bzw. fertigzustellen. Jene, denen das nicht gefällt, mögen sich bei den Administratoren Doc Taxon, Kritzolina und besonders bei meinem mich penetrant verfolgenden Landsmann Man77 (ich schäme mich dafür, es sind nicht alle Ösis so) bedanken, die hier die handelnden Personen waren. Im Gegenzug mögen sie den immer feundlichen und kooperativen XaviYuahanda entsperren, der das Projekt mit seinem bedachten und konstruktiven Handeln ganz sicher voran bringen wird.

Ich ziehe mich wieder auf commons zurück, wo ich alle meine Fotos, die ich nicht mit WMAT-Ausrüstungen mache oder gemacht habe, wieder mit der in der de-WP gemäß Meinungsbild verbotenen Lizenz GFDL 1.2 hochladen werde, damit diese in de-WP nicht verwendet werden dürfen.

Viel Spaß noch in diesem Projekt, in dem Trolle geschützt werden, in dem Admins als Provokateure auftreten und ihre erweiterten Rechte missbrauchen. Gute Nacht (im wahrsten Sinne des Wortes) --STE Wikipedia und Moral! 02:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

<<< Ende Übertrag >>>

Krebsschaden ruft bei dem so benannten deutlich stärkere emotionale Gefühle wach, als Hauptübel - aber auch eine Person als ein Hauptübel zu bezeichnen find ich persönlich weit, weit außerhalb der Wikiquette und es wäre auch das sehr klar ein persönlicher Angriff. Vielleicht hätte Doc Taxon aber bei diesem Wort eine andere Konsequenz gewählt. Ihr, die Ihr die Lexikondefinition für so relevant haltet, lest Euch doch nochmal den Kommentar von Schraubenbürschchen in Ruhe durch. Nicht den Teil, der mich betrifft bitte, sondern das, was nach der Sig kommt. Denn diese Art von Assoziationen ist es, die nicht nur den mit so etwas Angesprochenen, sondern eben auch wirklich unbeteiligte Mitleser massiv treffen kann. Genau deshalb habe ich Steindy vor irgendeiner Entscheidung gebeten, die Wortwahl zu überdenken. --Kritzolina (Diskussion) 08:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Man77 hat exakt das geschrieben, was hier zu schreiben ist. Selbst wenn ich bis aufs Messer gereizt bin, dann schreibe ich so nicht. Dass jemand anderes die Regeln der Zusammenarbeit und des Anstands verletzt, gibt mir kein Recht desgleichen zu tun. Und wenn ich es dann (bevor ich mich beruhigen konnte) doch getan habe, dann entschuldige ich mich. Dann und erst dann kommt die Frage ins Spiel, ob es mildernde Umstände wegen des Verhaltens des anderen gibt. Und all dies ist Null und gar keine Rechtfertigung oder Freigabe des ursächlichen Verhaltens des Provokateurs. Den haben wir eins drüber. Wir beschweren uns ununterbrochen über schlechtes Klima, schlechte Stimmung, usw. - kann es sein, dass das auch dem geschuldet ist, was die Seite, die im Recht ist oder sich so sieht, an Formulierungen raushaut? Sperre bleibt, --He3nry Disk. 08:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 129.13.72.198 (entsperrt)

129.13.72.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 129.13.72.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gesperrt für 6 Monate auf Basis dieser Vandalismusmeldung. Ich sehe überhaupt kein Fehlverhalten, insbesondere kein POV. Zum Beispiel wurde von Zinnmann der Edit in Investitionsruine zurückgesetzt, obwohl das alles in den verlinkten Artikeln nachlesbar ist. Auch sonst ist kein POV zu sehen. Ich finde die Sperrung völlig überzogen, die Länge 6 Monate ist nur lächerlich. Zinnmann wurde auf die SP hingewiesen. --141.52.249.2 14:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat. Ich weiß nicht, was mich da geritten hat. Meine Entscheidung war falsch. Bitte entschuldige den Ärger. Viele Grüße --Zinnmann d 15:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 15:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45B4:3F90:8D76:A52C:754C:540C (erl.)

2A02:1206:45B4:3F90:8D76:A52C:754C:540C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45B4:3F90:8D76:A52C:754C:540C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

VM (von Friedjof), Unterhaltung mit Admin. Die Sperrbegründung "Löschaccount on Tour" ist keine Sperrbegründung, da es kein Account ist und man auch als IP dubiose Artikel zur Löschung nominieren darf. --2A02:1206:45B4:3F90:8D76:A52C:754C:540C 11:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Kurze Stellungnahme meinerseits: Die Sperrbegründung lautete: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. Tatsächlich hat die IP nichts anderes gemacht, als sich Artikel zu greifen und ohne Diskussion wegen qualitativer Mängel SLAs zu stellen. Die SLAs waren mißbräuchlich, außer diesen SLAs und ein bisschen "Einkürzen" der Artikel gab es keine Mitarbeit, daher die Sperre. Dass es eine Fernrohr-Sperrumgehung war, kam dann nur noch hinzu. --Kurator71 (D) 11:47, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die richtige Sperrbegründung lautet "Sperrumgehung Fernrohr", wird gleich repariert. Die für mich offene Frage ist, ob in dieser Range noch ein nicht-Fernrohr-Edit enthalten ist. --Seewolf (Diskussion) 11:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Fernrohr --Otberg (Diskussion) 15:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Radiorauschen (erl.)

Radiorauschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radiorauschen}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wie kann das sein, dass ich hier von diesem Admin gesperrt werde, weil ich friedjof sein soll? Ist das ein Allgemeinplatz für alle, die sich für Radio- und Funktechnik interessieren? Bitte schleunigst wieder frei geben, ich würde geren meine Artikel fertig bearbeiten. Besten Dank. --Löschprüfung-Radiorauschen (Diskussion) 14:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Friedjof, in den zwei Tagen deiner Wikiexistenz tauchst du nicht nur in entsprechenden Lemmatas, sondern du findest auch WP:VM/WP:SP überraschen schnell, uns auch sonst bist du Friedjof (so wie die Ente)... Gesperrt lassen. -jkb- 14:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Friedjof, mach eine Sperrprüfung mit deinem Original-Benutzernamen, aber keine Socken- und IP-Edits nebenher, keine URVs wie gestern erst, dann hast du eine faire Chance. --Seewolf (Diskussion) 14:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Damit erledigt --Otberg (Diskussion) 15:09, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.9.49.1 (erl.)

217.9.49.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.9.49.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von JWBE (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Hallo. Den sperrenden Admin Benutzer:JWBE habe ich angesprochen, er hat sich auf seiner Disk. auch zu meinem Wunsch geäußert (ab hier: [53]).
• Unter der IP arbeiten zahlreiche Menschen, die bei dem Arbeitgeber Deutsche Rentenversicherung Bund beschäftigt sind (in der Summe über 20.000).
• Nach einer VM am 21. Oktober durch Benutzer:Serols (Anfrage bei ihm ab hier: [54]), die nach einem launigen Kommentar eines Kurierbeitrags entstand ([55]) wurde die IP für ein Jahr gesperrt, und zwar "Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen". Es gab davor zwei Sperrungen, im Oktober 2015 für sechs und im Januar 2016 für sieben Stunden ([56]).
• Die Beiträge unter der IP sind über viele Gebiete verstreut, siehe hier: [57]. Ich sehe darin keine "anhaltende regelwidrige Bearbeitungen" und bitet daher um Entsperrung der IP.
• Ich arbeite auch bei diesem Arbeitgeber, und habe selbst die zur VM führenden Beiträge in der Kurier-Disk. sowie einige der anderen Bearbeitungen im ANR geleistet. Unangemeldet, ja - ist ja nichts Unerwünschtes in der WP. Aber nichts vandaliert. Es ist mir derzeit nicht möglich, mich unter der IP einzuloggen (ginge ja wegen Sperrung wohl eh nicht), und wegen Urlaubs auch nicht in den kommenden drei Wochen. Das sollte aber nichts an den Gründen für diese SP rütteln.
• So weit dazu, ich bitte um Kenntnis und Entsperrung.
• --62.158.111.253 13:33, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Sperre so angepasst, dass die Anlage von Benutzerkonten möglich ist und ein Hinweis auf die Benuteranmeldung erscheint. --Seewolf (Diskussion) 13:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, habe die erle mal kurz getilgt. Unter der IP soll sich gar niemand anmelden, das wäre bei einer dienstlichen IP auch nicht besonders klug, oder sehe ich das falsch? Ich will auch keinen Vandalismus von Kollegen, aber anmelden will ich mioch auf der Arbeit lieber nicht. Geht es auch anders, Benutzer:Seewolf? Das wäre mir lieber. Ich kann nicht sagen, ob den Nutzern auf Arbeit eine Anmeldung überhaupt möglich ist oder das durch die Einstellungen des Arbeitgebers nicht machbar ist... --62.158.111.253 13:53, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nein, umgekehrt: Unter der IP soll niemand editieren, sondern nur pseudonym per Account. --Seewolf (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2016 (CEST)

Aber wieso? Es gab diesen bösen Vandalismus gar nicht... Und das Anmelden will ich jedenfalls dort nicht machen, nicht unter meinem Benutzernamen. Und andere Bearbeitungen der Kollegen sehe ich auch nicht als falsch, vandalierend... --62.158.111.253 14:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Leute von der DRV sollen während der Arbeitszeit nur an ihren Fällen arbeiten, dann verschwinden Postsendungen nicht in den Weiten des Amtes. PG 14:39, 22. Okt. 2016 (CEST)

Auch "die Leute von der DRV" haben laut Gesetz einen Anspruch auf Pause, echt! :-) Und in all den Jahren, die ich Kundenanliegen betreue bei der BfA/DRV Bund (es müssen tausende Vorgänge sein, tausende Versicherte) habe ich noch keine einzigen erlebt, dessen Post abhanden gekommen ist. Aber was das alles mit dem "Vandalismus" zu tun hat ist mir nicht klar. --62.158.111.253 17:14, 22. Okt. 2016 (CEST)

Also ich würde mir das auch überlegen: mit IP kann jeder nachverfolgen, wo du arbeitest (wenn du auch anonym bist). Ich habe mir die Edits nicht angesehen, weiß also nicht, worum es geht. Aber es gibt durchaus auch Schreiberlinge, die bei Texten, die ihnen nicht passen, gerne mal "petzen". Da wäre es mit Account eventuell besser, wenn du vorhast, regelmäßig mitzumachen. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das Sperrlog weist seit 2015 mehrere Kurz-Sperren der 217er IP auf, jeweils nach unsinnigen bzw. regelwidrigen Bearbeitungen. Die Sperreinstellung (nunmehr für 1 Jahr als statische IP) wurde von Seewolf dahingehend geändert, dass eine Anmeldung möglich und erforderlich ist. Eine Verpflichtung seitens der Wikipedia, wohlfeil anonyme Pausensnacks eines gesetzliches Rentenversicherers per Tastatur zu gewährleisten, Quatschedits inbegriffen, besteht nicht. --Felistoria (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:30, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.192.0/18 (erl.)

217.224.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.192.0/18}} • sperren) wurde gesperrt von Graphikus (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Sperrender Administrator: Graphikus
• Sperrgrund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar
• Beginn der Sperre: 00:17, 23. Okt. 2016
• Ende der Sperre: 00:17, 24. Okt. 2016
• IP-Adresse: 217.224.200.110
• Sperre betrifft: 217.224.192.0/18

(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.224.192.0/18)

• Block-ID: #1204954

Ich habe mir nichts zu Schulden kommen lassen, aber nun wurde schon zum zweiten Mal meine IP-Adresse gesperrt. Vermutlich wegen jemand anderem, der diese IP genutzt hat, nachvollziehbar ist das Ganze aber nicht, es gibt unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.224.192.0/18 auch keinerlei Beiträge. Ich nutze jetzt einen anderen, mobilen Internetzugang, aber dennoch ist das Ganze ziemlich ärgerlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:49, 23. Okt. 2016 (CEST)

Der Link auf die Beiträge geht nicht, weil es sich um eine Range handelt, sie selbst natürlich keine Beiträge machen. Es könnte z.B. an shared-IPs liegen, dann wär das Flag "IP-Sperren-Ausgenommener" für dich vllt sinnvoll, das kann ein Admin vergeben. Viele Grüße, Luke081515 00:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kollateralschaden? @Graphikus: -jkb- 00:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Ich verstehe nichts von der Technik, aber es klingt doch gut, wenn ich als unbescholtener, angemeldeter Benutzer irgendwie von der Sperre ausgenommen werden könnte. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Siehe hier, Antrag hier (am besten mit einem Difflink hierher), -jkb- 01:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Hallo Luftschiffhafen, ich habe dir soeben das Recht IP-Sperren-Ausgenommener gegeben, das sollte das Problem beheben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ja, Problem behoben. Recht herzlichen Dank für die rasche Hilfe! --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll. Natürlich war mit der Sperre @Luftschiffhafen: nicht gemeint, sorry Luftschiffhafen. Ich danke @Schniggendiller: für die Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Graphikus (Diskussion | Beiträge) 11:29, 23. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Feldgeschworene Malwine von Stosch (erl.)

Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feldgeschworene Malwine von Stosch}} • sperren) wurde gesperrt von Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach längerem Blättern in den Erklärungslinks und einem Hinweis [58] auf der Diskussionsseite meines gesperrten Kontos habe ich diese Seite gefunden. Meinem Konto Feldgeschworene Malwine von Stosch wurde für sämtliche Seiten der Schreibzugriff entzogen, auch für meine Diskussionsseite. Deswegen musste ich dieses Konto Malwine von St. anlegen. Zinnmann hat auf meine Bitte [59] bei ihm nicht reagiert. Mein Konto Feldgeschworene Malwine von Stosch ist total blockiert, daher das Notkonto.

Der Schreibzugriff wurde mir von Benutzer:Zinnmann mit der Begründung "Bring Inhalte, nicht nur Linkkrrekturen" (in dieser Schreibweise) entzogen. Dagegen erhebe ich Einspruch.

1) Habe ich vor Anmeldung die Regeln und technischen Erklärungen zur Benutzung der Wikipedia durchgelesen. Dort fand ich keinen Hinweis darauf, dass es gleich große Inhalte sein müssen.

2) Habe ich nach meiner Anmeldung auf meiner Diskussionsseite Feldgeschworene Malwine von Stosch eine Begrüßung mit weiterführenden Links erhalten. Dort stand u.a., dass auch kleinere Bearbeitungen willkommen sind.

3) Habe ich keineswegs nur "Linkkrrekturen" vorgenommen, wie aus der Liste meiner Bearbeitungen hervorgeht. Artikel wurden verbessert und Vandalismus wurde beseitigt. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Feldgeschworene_Malwine_von_Stosch

4) Schrieb jemand in der zur Sperre führenden Vandalenmeldung ich sei Bertram. Weder kenne ich einen Bertram noch habe ich irgend etwas mit anderen Teilnehmern zu tun. Feldgeschworene Malwine von Stosch ist mein erstes und einziges Konto (mit Ausnahme dieses Kontos Malwine von St. zur Erhebung des Einspruches) in dieser Wikipedia. Ich bin in regionalen Wikipedien seit längerer Zeit aktiv.

Bitte auch die technische IP-Blockade für Feldgeschworene Malwine von Stosch aufheben. Um diesen Einspruch zu schreiben musste ich das Haus verlassen und einen anderen Computer benutzen. Malwine von St. (Diskussion) 12:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

In einem muss ich dir recht geben: Bertram bist du wohl nicht. --Seewolf (Diskussion) 12:55, 22. Okt. 2016 (CEST) War nur ein Denkfehler meinerseits. --Seewolf (Diskussion) 15:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Feldgeschworene Malwine von Stosch ist mein erstes und einziges Konto, mit Ausnahme dieses Hilfskontos für den Einspruch. Malwine von St. (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das Konto für die Sperrprüfung mal freigegeben. Bitte bestätige hier oder auf der Diskussionsseite, dass die Sperrprüfung tatsächlich gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 18:04, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Getrolle zeitnah beenden. Für den äußerst unwahrscheinlichen Fall, daß es nicht Bertram ist, entsteht auch kein Schaden. Für einen Account, der sofort nach Anmeldung in den Honigtöpfen leckt, ist hier kein Bedarf. IP-Blockade, gut informiert ist die „neue“ Feldgeschworene. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die IP-Blockade habe ich bemerkt. Beim Versuch auf meiner eigenen Seite Einspruch zu erheben. Dort habe ich auch einen Link auf diese Seite hier gefunden, den mir ein freundlicher Teilnehmer geschickt hat. Welche meine Bearbeitungen, alle sind sichtbar, soll Getrolle sein? Keine einzige. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Feldgeschworene_Malwine_von_Stosch Es ist sehr anmaßend wie Brodkey65 sich äußert. Ist er Administrator? Antwort wegen dem Konto Malwine von St. an einen höflichen Administrator: [60]. Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Mir ist völlig egal, ob es sich um Bertram handelt oder nicht. Die Bearbeitungen sind völlig in Ordnung, irgendwelche honigtopfkritischen Bearbeitungen sehe ich auch nicht. Wollen wir wirklich jeden möglicherweise neuen Benutzer vergraulen, der einen Artikel bearbeitet, in dem es schon mal Ärger gab? "KWzeM" ist nicht nachweisbar zutreffend.

Seit wann ist es ein Verbrechen "gut informiert" zu sein? Es gibt Dutzenden Seiten, die die gleiche Software verwenden wie wir. Was eine IP-Blockade ist, kann man nachlesen, wenn man ein wenig von Rechnern versteht, weiß man das auch ohne Kenntnis der WP. Ganz davon abgesehen arbeiten die meisten Neulinge Wochen oder Monate unter IP mit, bevor sie sich anmelden. "Kennt sich aus = Sperrumgehung" ist Unfug. -- Perrak (Disk) 18:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

lol. Und so Jmd ist CU-Beauftragter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

(mit BK und Contra wohl) Mann Mann, dieser künstliche Duktus eines unschuldigen und zu Unrecht behandelten Benutzers... Schon so oft hier gelesen. -jkb- 18:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Definitiv sehe ich keinen Grund mir die Mitarbeit zu verweigern. Kein einzige Bearbeitung von mir war falsch oder hat gegen eine Regel verstoßen. Feldgeschworene Malwine von Stosch ist mein erstes und einziges Konto (mit Ausnahme des Kontos Malwine von St. zur Erhebung des Einspruches) in dieser Wikipedia. Ich bin in regionalen Wikipedien seit längerer Zeit aktiv. Ich gehe heute Abend aus und kann mich frühestens am späten Abend wieder melden. Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 18:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

In welchen regionalen WP's denn? Ich nehme mal an, in der bayerischen WP, dem Tummelplatz der Gesperrten, Trolle + Socken. Und Dr. Mechthild Draxl ist sicherlich Ihre Nachbarin, oder? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:39, 22. Okt. 2016 (CEST)

Was gibt es denn überhaupt für Indizien für eine Bertram-Socke? Skurriler Benutzername alleine ist bekanntlich kein geeignetes Indiz -- es sei denn, man schießt gerne das Nachfolgekonto eines Ex-CUers ab. Die Sperrbegründung Bring Inhalte, nicht nur Linkkrrekturen find ich sehr kreativ -- auf den Erfinder der Bertram-Socke, den Sperrumgeher "Gridditsch" passt die doppelt und dreifach. --Hozro (Diskussion) 19:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Weder in Wikipedia:Benutzersperrung noch in Wikipedia:Sockenpuppe ist eindeutig geregelt ist, ob eine Benutzung einer Sockenpuppe während einer Sperre erlaubt ist oder nicht. Sperren wir Konten oder Menschen? Rein dem Text nach gilt ersteres, auch das Drop-Down-Menü kennt nur den Eintrag "kein wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Links ausbessern, Vandalismus zurücksetzen, Satzbau verbessern und ähnlicher Kleinkram sind aber eindeutig enzyklopädische Mitarbeit. Hier ist mindestens der Sperrgrund falsch.

Sollte wirklich der Wunsch bestehen, dass Sperren für Menschen, und nicht für Benutzerkonten gelten, dann sollte das in der Regel auch klar drinstehen. -- Perrak (Disk) 19:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zu den Indizien: Der Benutzername, die Benutzerseite, das frühe Finden der VM, der Italienbezug, das typische Abändern von Formulierungen mit trolligem Bearbeitungskommentar etc. Aber gut, wenn man Trollfütterung betreiben möchte: Konto öffnen; es wird sowieso nicht allzu lang dauern, bis er sich selbst ins Aus schießt. --Gridditsch (allons-y!) 19:29, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte keine Trolle füttern. Aber ich halte es im Zweifelsfall für weniger schlimm, einen Troll, der harmlose Bearbeitungen macht, so lange zu "ertragen", bis er einen wirklichen Grund für eine Sperre liefert, als einen Neuling zu vergraulen, der zufällig einige Verhaltensmuster zeigt, die auch ein bekannter Troll aufweist. Trolle haben wir zu Hauf, auf einen mehr käme es nicht an. Neulinge haben wir hingegen zu wenige, jeder, der vergrault wird, ist ein Verlust für die WP.

Oder bist Du tatsächlich 100%ig sicher, dass es sich um den Vermuteten handelt? -- Perrak (Disk) 19:38, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ja. --Gridditsch (allons-y!) 19:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

Einschub: Ich bin mir trotz des Italienbezugs usw. nicht mehr sicher, daß es Bertram ist, der seine Diktion m.E. nicht derart verschleiern könnte und in den Honigtöpfen anders agiert. --Gustav (Diskussion) 19:51, 22. Okt. 2016 (CEST)

(Nach BK)Ich bin dafür, diesen Account gesperrt zu lassen: Dass er eine "Sockenpuppe" ist, lässt sich gut erkennen; dass es ein "Bertram" ist, kann ich zwar nicht sehen (ich kenn' mich zu wenig mit jenem Account aus) - aber logischerweise ist dieser keineswegs ahnungslose User "Malwine" nicht so neu, wie er tut. Die seltsame Unterwerfungsgestik in seinen Beiträgen hier lässt mich darauf schließen, dass es sich um den Nachfolgeaccount eines vorher gesperrten handelt. --Felistoria (Diskussion) 19:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Sperrung eines Accounts nur auf einen Verdacht hin ist nicht nur unfair, es ist Unrecht. Und offenbar gibt's hier bei Wikipedia auch keine Bewährung, sondern nur lebenslänglich. @Felistoria: Von dir als Admin könnte man auch etwas mehr Sachlichkeit und Neutralität erwarten. Dass du bereit bist, einen Nutzer vorbeugend abzuschiessen, gegen den nichts Konkretes vorliegt, lässt beides vermissen. --MovieFex (Diskussion) 20:29, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Benutzerseite ist m.E. überhaupt nicht bertram-typisch, der Edit oder die ganzen sinnvollen Reverts passen nicht zu Bertram und sooo umfassend sind die Vorkenntnisse auch nicht - Bildeinbinden klappt nich. In so Zweifelsfällen entsperren, siehe Perrak. Die ganze Sperrprüfung ist aber ne sehr gute Illustration des Schadens, den Gridditsch hier anrichtet: Er hat den Unterschied zwischen Sperrumgehung und Sperrumgehung ohne Besserung immer noch nicht kapiert. Und den richtige Zeitpunkt für's Melden eines potentiell trolligen Kontos kennt er nicht und wird er nie kennen. --Hozro (Diskussion) 20:13, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hozro, das sind zwei Paar Schuhe. Gridditsch: meine Meinung zu ihm, zu seiner "Nicht-Sperrung", zu seinen Jagdattidüden usw. sind ja bekannt. Ansonsten, siehe meine Bemerkung oben zum Duktus der SP - und hier unterschreibe ich das, was Felistoria vorhin geschrieben hat. Bertram: ja oder nicht, Socke: Ja. -jkb- 20:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

@-jkb-:"Socke: Ja." ist aber kein valider Sperrgrund. -- Perrak (Disk) 01:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nun, wenn eine Socke auffällig wird, kann man von einem Sperrgrund schon mal ausgehen, denke ich, und das dürfte hier der Fall sein. Gruß und N8 (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 01:51, 23. Okt. 2016 (CEST))

Wie bitte? Nur weil jemand "auffällig wird", soll derjenige gesperrt werden? Ohne irgendeinen Hinweis auf einen Regelverstoß? Dann müsste man aber knapp 100 % der auf dieser Seite schreibenden Leute ebenfalls sperren. Was unsinnigeres habe ich selten gelesen. -- Perrak (Disk) 02:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich ist das Bertram. Und ich war derjenige, der da übrigens Gridditsch zuerst darauf aufmerksam gemacht hat. Wenn schon, dann möge der Ex-Admin ohne Knigge-Lektüre auf mich eindreschen, aber nicht auf einen wertvollen Socken-Detektiv. Und wer der Vorgänger-Account des Movie-Fexes war, das möchte ich lieber gar nicht erst ergründen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

PS: von Stosch = Rührteig aus von Storch, Beatrix + von Losch, Maria Magdalene. Trolliger gehts kaum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

Kann man aber auch ungerührt von Stosch (Adelsgeschlecht) ableiten. --Amberg (Diskussion) 21:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Rührteig-Logik? "Brodkey65" wäre der Bruder von dem Friseur aus der Isarvorstadt, der 65 Euro für's Haareschneiden nimmt. Ergo ein Werbetreibener für einen Halsabschneider (65!), wohl noch in der Anfütterungsphase. Sofort sperren! --Hozro (Diskussion) 07:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Es ist befremdend was ich jetzt lese. Mit der Politikerin Frau Beatrix von Storch habe ich genau so wenig zu tun wie mit einem ominösen Bertram. Der Name sagt mir nichts. Mein Name ist M. von Stosch, die Familie könnt ihr unter Stosch (Adelsgeschlecht) in dieser Enzyklopädie finden. Ebenso was eine Feldgeschworene ehrenamtlich macht. Sätze wie: "Der Benutzername, die Benutzerseite, das frühe Finden der VM, der Italienbezug, das typische Abändern von Formulierungen mit trolligem Bearbeitungskommentar" sind erschreckend. Ist Italienbezug verwerflich? Verwandte von mir leben dort. Welcher Bearbeitungskommentar ist trollig? Welche Bearbeitung war fehlerhaft? Wollt ihr Teilnehmer aufgrund von Mutmaßungen nach Riechereien und wilden Spekulationen von der Mitarbeit ausschließen? Was ist der Schaden für Wikipedia wenn ich weiter mitarbeite? Was ist der Vorteil wenn ihr mich ausschließt ? Ein Beispiel. Eine meiner ersten Bearbeitungen war [61] diese. Die Vorbearbeitung war schlicht unverständlich bis falsch, meine Erklärung ist zutreffend und macht den historischen Sachverhalt klar verständlich. Zweites Beispiel: Den Tod der Ehefrau des Verlegers Ganske, den eine IP eingetragen hatte [62] habe ich im Netz recherchiert und danach den Artikelinhalt versachlicht und neutraler ohne persönliche Daten der Ehefrau formuliert. Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 23:31, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bitte nicht immer Leute sperren, die offenbar mitarbeiten wollen. Der Sperrgrund kWzeM trifft deutlich nicht zu. Ob der Autor als IP Erfahrungen gesammelt hat oder mit einem anderen Konto angemeldet war, ist egal - solange er keinen Blödsinn macht. Zum gerne gezogenen Ausschlussgrund der angeblichen Beteiligung an Honigtöpfen: a) hier kaum zureffend, b) nirgends geregelt, c) Blödsinn, weil neue Autoren gerade wegen aktuellen Geschehnissen zu uns stossen könnten. Die ewige Sockenpuppenschnüffelei und -Verdächtigungen sind wenigstens unhöflich, verstossen gegen WP:SOP, setzen WP:CU ausser Kraft und führen - wie man hier schön sieht - nur zu überflüssigen Diskussionen. Fazit: wenn jemand Scheisse baut, rauswerfen. Die, die VM einzig zur Sockenjagd missbrauchen, wenigstens einmal ernsthaft ermahnen, mit ihrem Spleen (manchmal hat man gar den Eindruck: Hass) nicht ständig die Community zu stören/reduzieren. --Amanog (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2016 (CEST)

+1, was soll der Unsinn "Erfahrung=Socke"? Sofort entsperren, bisher hat sich der Benutzer nichts zuschulden kommen lassen, bei eventuellem Vandalismus wird sowieso direkt wieder gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

Macht halt; wie gesagt, er wird sich ohnehin selbst abschießen. --Gridditsch (allons-y!) 11:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin sehr befremdet, dass trotz der vorgebrachten Argumente (Hozro, Perrak) für eine Aufhebung der Sperre und deutlichem Votum mehrerer Diskussionsteilnehmer in die gleiche Richtung die Sperre immer noch besteht! Aus welchem Grund auch immer, scheint die Administrationstätigkeit im Projekt auf einem Tiefpunkt angelangt zu sein. Das ist sehr bedauerlich! -- Hans Koberger 11:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

tja, alle warten halt darauf, dass es jemand anderes schon erledigen wird. Denn wer nichts tut, kriegt auch kein Ärger, muss sich nicht auf weitere, nervtötende Diskussionen mit den Gegnern der Entsperrung einlassen, bekommt keine WW-Stimmen und kann zustätzlich noch Zeit in der ANR-Arbeit stecken. Scheint eine Lose-Lose-Situation zu sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich hebe die Sperre hiermit offiziell auf. Natürlich kann es sein, dass der Benutzer früher schon einmal bei Wikipedia mitgearbeitet
hat. Es wäre sogar möglich, dass es sich um einen früher infinit gesperrten Benutzer handelt. Für letzteres sind die Indizien aber
eher dünn, außerdem steht in unseren Regeln nirgends, dass ein einmal gesperrter benutzer nie wieder mitarbeiten darf, wenn er sein
verhalten ändert. Ganz im Gegenteil sind wir an konstruktiv mitarbeitenden Benutzern interessiert, dabei sollte egal sein, ob diese
neu sind oder bereits Erfahrung haben. Alle Bearbeitungen, die unter diesem Konto vor der Sperre stattfanden, waren konstruktiv
(zumindest die etwa 60%, die ich geprüft habe). Damit gibt es keinen validen Grund, die Sperre aufrecht zu erhalten.
-- Perrak (Disk) 12:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Skyscraper1996 (erl.)

Skyscraper1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skyscraper1996 }} • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich verstehe nicht, weshalb ich gesperrt wurde, denn ich wollte nur etwas wissen. Anstelle meine Frage zu löschen, hättet ihr mir einfach klarstellen können, dass dies eine rechtsextreme Webseite ist, die nicht vertrauenswürdig ist, anstelle mich einfach zu sperren. Daher verlange ich die sofortige Aufhebung der Sperre vom Konto Skyscraper1996. --Ich bin Skyscraper1996 (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Abgelehnt. kWzeMe. Bitte weitergehen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kentmanagement (erl.)

Kentmanagement (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kentmanagement }} • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

(Sperrprüfantrag wurde im OTRS gestellt) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Gleiberg, ein vor ca. einem Jahr angelegter Artikel, der zu diesem Zeitpunkt noch keine Relevanz hatte, führte leider zur Sperrung. Mittlerweile hat sich das ja Gottseidank geändert. Ich habe in der Zwischenzeit die Philosophie von Wikipedia verstanden. Ich möchte keine PR betreiben, sondern lediglich eine Optimierung verschiedener musikbezogenen Einträge (Diskographien), welche bei Wikipedia gelistet sind vornehmen. Leser, Fans und Medien sollen hier immer auf dem aktuellen Stand sein. Über eine Entsperrung würde ich mich deshalb sehr freuen. LG (nicht signierter Beitrag von Kentmanagement (Diskussion | Beiträge) 16:26, 15. Okt. 2016)

Da sich die Textversionen des neu eingestellten Textes und des gelöschten passagenweise recht ähnlich sind, hier eine direkte Frage: Hast du auch den Account Ipat1188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ipat1188}} • sperren) verwendet? --Gleiberg (Diskussion) 08:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Da keine Antwort kam, setze ich hier auf 'erledigt' -- MBq ^Disk 14:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Korrektur, sollte fortgesetzt werden: Der User hatte das Prozedere der Sperrprüfung noch nicht verstanden. Er sei nicht bezahlt, sondern als Hobby hier tätig. Siehe dazu seine Diskussionsseite. - Persönlich würde ich einen Fall von en:WP:UBCHEAP sehen; gibt es Einwände? -- MBq ^Disk 16:11, 25. Okt. 2016 (CEST)

würde ich auch so handhaben. --JD {æ} 17:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

ähm ... Das ist der Account von http://www.k-ent.de/ und die haben zufällig einen Kunden gleichen Namens und bieten, da schau her "Online-Marketing (Web & Socialmedia)"... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:33, 25. Okt. 2016 (CEST)

oh, je... wenn das "hobby"-bla de facto so gefallen ist, dann sollte hier eher riegel vorgeschoben werden. --JD {æ} 17:37, 25. Okt. 2016 (CEST)

[63]. Die Socke habe ich dann mal abgeklemmt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:55, 25. Okt. 2016 (CEST)

absolutes no-go. keine explizite offenlegung, selbstmarketing und kleinreden eigener aktivitäten unter verifiziertem account als "hobby"...?! entweder extrem grün hinter den ohren oder unglaublich dreist. entweder lassen wir also nun gewähren und schauen der wahrscheinlichen selbstbeschädigung zu oder wir zeigen den ausgang. meinungen? --JD {æ} 17:59, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, für die späte Rückmeldung möchte ich mich an dieser Stelle noch einmal entschuldigen. Mein Interesse bestand darin auch andere musikbezogene Einträge (siehe Diskussionsseite) zu vervollständigen und/oder zu korrigieren. Da aufgrund des Vorfalles vor einem Jahr der Account gesperrt wurde, legte ich in der Zwischenzeit einen weiteren, Ipat1188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ipat1188}} • sperren) an. Dass dies gegen die Regularien verstößt war mir zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst, wie generell viele Punkte in der Wikipedia-Community, in welcher ich mich als Neuling versuche hineinzufinden. Da ich darum bemüht bin mich aktiv in die Community zu integrieren suche ich ja auch stets den Dialog zu euch. Mit der Bitte um Nachsicht. --Kentmanagement (Diskussion) 17:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hier liegt anscheinend ein klassisches WP:WWNI Problem, gewürzt mit WP:IK vor. Momentan sehe ich eher das Problem dass der Benutzer seinen Auftrag anscheinend noch nicht erledigt hat. @Kentmanagement: deine Sperrprüfung ist nicht erledigt. Du darfst momentan nur auf dieser Seite hier und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben. Nicht in der Löschdiskussion zu deinem Kunden. --Itti 18:11, 25. Okt. 2016 (CEST)

sorry, das geht gar nicht. quatscht von wegen "recherche", grundsatzgetue rund um "was sind anerkannte quellen", "kulturelle verständigung zweier länder", "lieb gemeinter versuch" - da schreibt jemand vom MANAGEMENT bzw. gar diese person SELBST. --JD {æ} 18:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

na das hat ihm aber MBq heute nachmittag deutlich geschrieben -jkb- 18:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Kentmanagement: Du bist Profi. Da weisst Du was ein Text ist, was eine Enzyklopädie ist, was Lexika von Werbung unterscheidet usw. Du weißt auch, dass Publikationen Publikationsregeln haben, an die man sich halten sollte. Das alles hältst Du bei WP einzuhalten nicht für nötig. Das ist entweder unglaublich unprofessionell oder aber Du willst hier PR-Werbe-Spamming betreiben. Da Deine Professionalität (mit AGF) hier nicht zur Debatte steht, bleibt PR-Werbe-Spamming, wozu die Neuanlage unter neuem Account und das Auftauchen zum Zeitpunkt des LAs passen. Ich kündige also mal an, dass ich, nach Ablauf der 24h seit Deinem Edit hier, diese SP ablehnend abzuschließen gedenke, --He3nry Disk. 11:22, 26. Okt. 2016 (CEST)

admin:He3nry hat alles, was gesagt werden musste und auch schon wurde, nochmals stimmig zusammengefasst. ich schließe das nun nach ablauf der 24h wie vorangekündigt. --JD {æ} 17:59, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend Ich bitte um Prüfung der 3-Tages-Sperre. Der Account JosFritz leistete sich heute auf VM, als Unbeteiligter übrigens, eine unglaubliche Entgleisung. Dies meldete ich heute am Abend, als ich von der Spätschicht kam, auf VM. Dem Account JosFritz teilte ich mit, daß sein Verhalten die Grenzen des menschlichen Anstands überschritten hat und teilte ihm meine Verachtung mit. Die Worte mögen deutlich sein. Sie waren als Reaktion auf JosFritzens Verhalten verständlich, angemessen, nachvollziehbar. Es ist eine Umkehrung von Täter und Opfer, wenn ich als der Angegriffene und zwangeoutete „Schwule“ (wie JosFritz mich nennt) hier mit einer Strafe in gleicher Höhe in den Carcer gesperrt werde. Ich beantrage die Aufhebung der Sperre. Vielen Dank an Alle, die sich damit befassen müssen. Tut mir leid, daß ich Euch Arbeit mache. Aber ich lasse mich für die Verteidigung meiner Ehre nicht 3 Tage wegsperren. PS: Admin DaB. spreche ich jetzt noch an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Adminansprache. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

Zur Ehre eines Herrn gehört die Höflichkeit gegenüber Damen. Das Fehler derselben gegenüber einer solchen hat wohl den Angriff des zweiten gesperrten Herrn verursacht, der die Dame verteidigt hat. Der zweite Herr ist auch ausgesperrt. --Felistoria (Diskussion) 22:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die Dame, deren Ehre wohl verteidigt werden sollte, bepöbelte, als Unbeteiligte, den Schwulen in übler Weise. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

lol; eine Verteidigung mit Zwangs-Outing. Ein wahrhafter Ehrenmann, diese/r JosFritz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:41, 25. Okt. 2016 (CEST)

(Hier wurde der Beitrag einer IP entfernt. --DaB. (Diskussion) 23:26, 25. Okt. 2016 (CEST))

Die sexuelle Orientierung ist sicherlich nicht anstößig. Es geht jedoch um die Weitergabe vertraulicher Informationen, oder um die bewußte Spekulation iVm mit einem Zwangs-Outing. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 25. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Benutzer:Brodkey65, du behauptest fälschlich und wider besseren Wissens, ich hätte einen Schwulen in übler Weise bepöbelt. Ich fordere dich auf, das zurückzunehmen. Andernfalls fasse ich es auf Aufforderung auf, eine VM zu schreiben bzw. könnten Admins gleich hier über eine Verlängerung deiner Sperre nachdenken.--Fiona (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Du hast als Unbeteiligte in der VM gg Bwag auf gg mich gepöbelt. Das genügt. Das Thema schwul hast Du dann Deinem Kumpel einführen lassen. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

Du hast zuerst gepöbelt, nachdem ich Dir als Vermittler nicht gepasst habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nein, du hast geschrieben, ich hätte einen Schwulen übel bepöbelt. Das ist eine Lüge. Nimm sie zurück. Nun unterstellst du mir, ich hätte das Thema schwul einführen lassen und erweiterst damit deine Verleumdung. --Fiona (Diskussion) 23:01, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nichts nehme ich zurück! Eure Telefonkette funktioniert ja wohl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kann bitte ein Admin Brodkeys Beleidigungen und Unterstellungen beachten.--Fiona (Diskussion) 23:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kann bitte ein Admin Fionas Eskalationen beachten?! Die ganze Geschichte fing heute Vormittag mit Gepöbel von FionaB. an!!!. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Frau Lehrerin, die Fiona hat aber angefangen, die tragen sie nicht ins Klassenbuch ein! Ist dir das nicht peinlich, diese Viertklässler-Argumentation? Ist doch wahr --Φ (Diskussion) 23:11, 25. Okt. 2016 (CEST)

Stellungnahme des VM-Admins: Brodkey65 beleidigt Fiona, JosFritz beleidigt deswegen Brodkey65, Brodkey65 beleidigt im Gegenzug JosFritz – Beide erhielten 3 Tage Auszeit (PA-Vorwurf von Elektrofisch habe ich bei der Sperre übrigens nicht mitberücksichtigt). Warum bitte soll das nun falsch gewesen sein? Beide Benutzer sind bekannt dafür nicht gerade zimperlich mit ihren Mit-Wikipedianern umzugehen, und jetzt haben sie dafür mal eine etwas deutlichere Sperre bekommen. Aber die Entscheidung überlasse ich natürlich einem neutralen Kollegen :-). --DaB. (Diskussion) 22:50, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kann bitte Jmd die mutige IP abklemmen, die die JosFritzens Aussage unlöschbar in der Zsfg extra perfide noch mal zitiert. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Zusammenfassung versteckt. --Felistoria (Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

zimperlich bedeutet übrigens "übertrieben empfindlich". Ich für meinen Teil fände es ja ganz ersprießlich, wenn hier nicht so viele Kunden so übertrieben empfindlich wären, wie sie es nunmal leider sind, das würde hier einiges erleichtern. Möchtest mir vielleicht darlegen, warum _du_ Zimperlichkeit, also übertriebene Empfindlichkeit, für erstrebenswert erachtest? Also zumal in diesem Fall hier, wo beide Kunden deinem Dafürhalten nach nicht zimperlich sind; so das zutrifft, verstehen die beiden sich doch prächtig, austeilen, einstecken, alles in Butter. Auf Fußball heißt sowas Unentschieden, das gibt zwar keine 3 Punkte, aber auch keine 3 Tage, sondern 1 Punkt für beide. --Edith Wahr (Diskussion) 23:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ich bitte auch diesen ungerechtfertigten Vorwurf der Trollerei gegen mich der Teil der VM gegen JosFritz war zu beachten. -Elektrofisch (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Elektrofisch als Unbeteiligter darf sich gerne eine andere Spielwiese suchen. Er muß hier nicht seine Freunderln verteidigen. Die sind schon groß! MfG. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

FYI: VM --Fiona (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das war ja so was von klar. @Brodkey65:, bevor du dich weiter als Kanonenfutter zur Verfügung stellst, nimm lieber die drei Tage in Kauf. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Nein! Diese 3 Tage sind ungehörig. Ich habe dem Account JosFritz nur deutlich das ins Gesicht gesagt, was jedem Menschen mit bisserl Anstand bewusst sein müsste. Nämlich, daß er auf zwischenmenschlicher Ebene eine Grenze überschritten hat. Die Sperre für JosFritz von drei Tagen ist genauso überzogen. Da nimmt man die Gegner über Nacht vom Rechner. Und sagt: Wenns Morgen ist, dann redet ihr vernünftig miteinander. Wir sind doch net im Raubtierkäfig, wo man die Meute 3 Tage trennen muß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich ist es hart, aber überlege auf der anderen Seite, welchen Zirkus JosFritz morgen an gleicher Stelle veranstalten wird, um seine Unehrlichkeit wieder in sein Saubermannimage zu kleiden. Wenn du dieses hinterhältige Spiel nicht weiter mitmachst, würgst du ihm um so nachhaltiger eine rein. Das sollte es wert sein. --Koyaanis (Diskussion) 23:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

Da Ansprachen an Brodkey hier erfolgen, wie Felistoria schreibt, bitte ich die Admins seine Falschbehauptungen auch hier entsprechend zu würdigen.--Fiona (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Da Fiona B. + Josfritz hier dauerhaft im Duett auftreten, müssen sie sich ihre Hdlgen gegnseitig zurechnen lassen. Fiona pöbelt auf VM. JosFritz macht dann die Dreckarbeit mitm Zwangs-Outing. Daß hier eine Gruppe, wo auch Alkim als IP noch mitmischt, kollusiv agiert, ist so offensichtlich. Man versucht mit allen Mitteln, Brodkey fertig zu machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das, was dieser JosFritz sich hier geleistet hat, kann man selbst wohlwollend nur als schäbige Taktlosigkeit bezeichnen. Es sollte einem Menschen mit Anstand die Schamesröte ins Gesicht treiben, aber das würde dieser Benutzer sicherlich noch als Reflexion der Morgenröte bezeichnen. Da ist es nur allzu verständlich, daß Brodkey65 sich seinerseits zu einer heftigen Replik hinreißen ließ. Nun aber beide (!) mit einer jeweiligen 3-Tages-Sperre zu bestrafen ... das schlägt dem Faß dann doch den Boden aus. Es ist das typische Spiel: jemanden aufs Blut reizen ... und wenn der dann verbal zurückschlägt, ihn (auch) wegsperren. Man kann manchmal gar nicht soviel essen wie man kotzen möchte. Angewidert --Hergen62 (Diskussion) 23:50, 25. Okt. 2016 (CEST)

Sorry die vielleicht naive Frage, aber welche PAe werden Brodkey65 bei der Sperre genau vorgeworfen? Könnte ich bitte einen zweiten Difflink haben? In der Sperre sind zwei Difflinks, der erste bezieht sich vermutlich auf das Wort "Gekeife", der zweite Difflink funktioniert nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:13, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Fiona: Du hast Brodkey65 ziemlich sicher missverstanden. Dass Du ihn als Schwulen bezeichnet hättest, geht aus dem Difflink nicht hervor. Das "Gekeife" von Brodkey65 in Richtung Fiona werte ich als PA, drei Tage ist der allerdings nicht wert. Der Ausfall von JosFritz hingegen ist tatsächlich so unterirdisch, dass ich das schriftliche Ausspucken von Brodkey65 nachvollziehen kann. Spekulationen über sexuelle Gewohnheiten anderer gehören zum Übelsten, völlig egal, ob es sich um Zwangs-Outing, falsche Tatsachenbehauptung oder einen Irrtum handelt. Mit drei Tagen Sperre ist JosFritz meines Erachtens billig bedient. Die Reaktion von Brodkey65 war unfreundlich, klar. Besser, er hätte auf eine Reaktion ganz verzichtet. Aber als PA kann ich sie nicht werten, er hat nur seine verständliche Abscheu ausgedrückt. Für das "Gekeife" mögen die zweieinhalb Stunden, die er jetzt gesperrt war, ausreichen. Verbunden damit bitte ich, Kommentare zu Fionas Kommentaren in Zukunft am besten zu unterlassen oder zumindest weniger wertend zu formulieren. Ich hebe die Sperre hiermit auf. -- Perrak (Disk) 00:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:05, 26. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Drüfft (erl.)

Drüfft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drüfft}} • sperren) wurde wegen eines Editwars gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Dies zählte als „keine erkennbare Besserung“. Da der Betreiber des Jungfischbeckens Koenraad seine Opposition zu einer Entsperrung aufgegeben hat (siehe Difflink), möchte ich um einen kontrollierten Neuanfang bitten. Ich würde mich auf das Jungfischbecken konzentrieren und bitte um Entschuldigung für den Editwar und eine Entsperrung.--Drüfft-SP (Diskussion) 19:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich will von dir gar nicht hören, wie vielmals du dich schon entschuldigt und eine radikale Besserung versprochen hast, da hast du vermutlich selber keine Übersicht mehr, Dribbler. Sag uns vielleicht nur, ob es deiner Schätzung nach eine zwei- oder dreistellige Zahl ist und warum sich das dann ändern sollte. Gruß -jkb- 19:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich in letzter Zeit Probleme verursacht? Meine letzte Sperrprüfung und "Entschuldigung" ist zwei Jahre her. Ich möchte mich nur auf die Abarbeitung des Beckens konzentrieren, gerne auch unter Kontrolle und Auflagen.--Drüfft-SP (Diskussion) 19:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Siehe JFB-Disk. Es geht nicht um eine Bewertung seines Verhaltens oder die Berechtigung der Sperre generell, sondern darum, dass die Sperre von Dribbler eine Farce ist, weil sie nicht konsequent durchgesetzt wird, und damit hinfällig ist. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Sperre per "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" strikt durchsetzen, wie bei jedem anderen auch, und alle IPs/Socken sperren und Artikel löschen oder das Konto wieder öffnen, wenn doch sowieso ganz normal weitergearbeitet werden darf. Wenn er sowieso tagtäglich unter IP und Socken in der WP editiert, kann er das auch gleich unter Hauptkonto tun. Man kann aus dem Konto eine Zahlenfolge machen, dadurch bekommt das Problem lediglich ein anderes Gesicht. Allerdings sollte nicht der angegebene Benutzer:Drüfft, sondern das Hauptkonto geöffnet werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:04, 19. Okt. 2016 (CEST)

− Ein Versuch ist es Wert. Ist der Account bestätigt? Im Übrigen haben wir schon mehreren Accounts die Mitarbeit ermöglicht. Ich würde gern die Auflage ausgesprochen sehen, nicht parallel mit IPs zu arbeiten, keine URV, keine Verschiebungen, keine Fantasie-Umschriften. Ich kann gern versprechen, ihn fair zu behandeln. Koenraad 21:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auf den bald 7 Jahre alten Hauptaccount keinen Zugriff mehr. Wäre nett, wenn ich mit Drüfft weitermachen könnte. Als länger geduldeten „Hauptaccount“ könnte man höchstens Chauahuasachca freischalten.--Drüfft-SP (Diskussion) 21:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

Sehe das wie Koenraad. Auch wenn ich nicht an Erfolg glaube, ist es besser einen Account im Blick zu haben als zig IPs. Die von Toni eingemahnten konsequenten Sperren, lassen sich bei mehreren IPs pro Tag die in unterschiedlichen Artikeln auftauchen leider schwer verwirklichen. --Otberg (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mit Chauahuasachca bist du verbunden mit per CU aufgeflogenen Stalking-Accounts. Den kann man dir schlecht freischalten. Benutzer:Giaouad war der letzte Versuch, dich zu dulden 2015. Koenraad 04:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Würde auch gehen, jedoch habe ich darauf keinen Zugang.--Drüfft-SP (Diskussion) 08:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

Was ist mit all deinen Verschiebesocken, zuletzt z. B. am 8. Oktober Amdschuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amdschuk}} • sperren)? --Schniggendiller Diskussion 12:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bin zwar kein Admin, würde aber mal folgenden Vorschlag machen:

• Dribbler legt alle benutzten, noch ungesperrten Socken offen. Im Gegenzug wird das Konto Benutzer:Drüfft für eine neue Chance geöffnet. Bearbeitungen werden ausschließlich mit diesem Konto vorgenommen, Edits per IP und Socken werden selbstverständlich unterlassen
• Neue Artikel werden wie bisher im JFB angelegt und werden erst per Zustimmung von Benutzer:Koenraad in den ANR verschoben (entweder von Dribbler selbst oder per WP:VSW)
• die WP-Regeln werden selbstverständlich eingehalten, bei Verstößen folgen Sanktionen
• sollte es erneut zu erheblichen Verstößen gegen die Regeln und infolge dessen zu einer infiniten Sperre kommen -> Chance dauerhaft verspielt -> JFB wird geschlossen, IPs/Socken konsequent gesperrt sowie Artikelanlagen konsequent gelöscht

Kann man sich drauf einigen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dann eben eine Randanmerkung:

• Punkt 1: alle Socken mitteilen - das glaubt hier doch niemand im Enrst, nicht mal mit blauen Augen
• Punkt 2: die Verschiebung muss voll anders geregelt werden, dies funktioniert nie.
• Punkt 3: war das bislang anders? Müsste eigentlich nicht erwähnt werden.
• Punkt 4: "wenn erneut" ... "dann endgültig verspielt"... "dann infinite Spere" - das erinnert mich irgendwie an das tägliche Murmeltier...

-jkb- 13:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Anmerkungen sind nicht wirklich hilfreich. Punkt 1: Wenn es glaubwürdig aussehen soll, wird er schon einige Konten nennen müssen. Punkt 2: Wie denn bitte? Konkreter Vorschlag? Finde es so eigentlich ganz i.O., wenn es auch für Koenraad ok ist. Punkt 3 war zur Verdeutlichung, kann meinetwegen auch rausbleiben, wenns dich stört. Punkt 4 ist eben nicht das "tägliche Murmeltier", weil es bisher noch nie etwas Endgültiges gab. Gut, die Accounts wurden infinit gesperrt, aber danach ging es normal mit IP und Socken im JFB und ANR weiter. Nun wäre nach einer infiniten Sperren von Benutzer:Drüfft endgültig Schluss, heißt: JFB wird geschlossen, IPs/Socken konsequent gesperrt, Artikelanlagen konsequent gelöscht. Diese Perspektive sollte helfen, dass Dribbler den versprochenen Neuanfang auch wirklich ernstmeint, ansonsten sieht es düster aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich komme eurem Wunsch zur Offenlegung nach. Der einzige ungesperrte Account ist Merlernenparkän. Sonst habe ich keine, dürft ihr auch gerne administrativ prüfen.--Drüfft-SP (Diskussion) 13:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

So richtig begeistert bin ich von der Idee nicht. Zum einen ist da der von mir schon in anderen Fällen erwähnte fatale Signal, man müsse nur lange genug die eigenen Sperrung ignorieren und nerven, um dann weitermachen zu dürfen. Zum anderen muss für mich erkennbar sein, dass Dribbler gelernt hat, d. h. andere Autoren werden nicht mehr beleidigt oder herabgewürdigt und die Artikelarbeit ist besser als bei der Sperrung. Außerdem keine einzige Socke mehr. Also klar ist für mich, das kann nur eine letzte Chance sein, sonst wird hier komplett dicht gemacht. @Koenraad: Siehst Du eine Chance, dass das etwas wird und wenn ja, wie gestalten wir das Mentoring am besten? Für mich ist klar, dass es nicht ohne geht... Versuch ähnlich wie bei Messina? Vorbereitung der Artikel im eigenen BNR/Jungfischbecken, Bearbeitung dort mit Mentoren anschließend Verschiebung durch Mentoren? Ich möchte nicht wirklich sehen, dass Dribbler das von Anfang an alleine macht. --Kurator71 (D) 14:28, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kurator, dann will ich mal versuchen, deine Begeisterung zu wecken. Die Bedenken, einen Präzedenzfall zu schaffen, ist gegenstandlos, da Admins keine Grundsatzentscheidungen treffen. Die Frage, ob Dribbler es schaffen wird, ist für die Adminentscheidung nicht kriegsentscheidend, da es kein Risiko gibt. Wenn Dribbler ausschert, geht er über das Gefängnis auf Los. Wie wir das handhaben? So wie wir das schon mal bei Dribbler gemacht haben. Wir lassen Dribbler unter Beobachtung, sobald ein Artikel Mist ist, kommt er auf die Seuchenstation, ins Auswilderungsbecken meine ich. Mesina-Ausmaße wird das nie bekommen. Es sind immer nur zwei/drei Kollegen, die Helfen. Nach der Zerstreuung der Bedenken kommt jetzt das Entfachen der Begeisterung: Ich werde ein Jahr lang keine Wiederwahlstimme verteilen und über den namhaften Entsperrbonus reden wir, wenn du meine Kontonummer hast. Gruß Koenraad 16:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Begeisternd. Wie sieht es aus mit den oberflächlichen bis absurden Inhalten, Konfabulationen, Quellenfälschung zulasten der Türken und Muslime, Umschriften aus der Zeit von Karl May? Hat eine der 10 dieses Jahr gesperrten Socken anders gearbeitet? Am Ende müssen Freiwillige wie Du alles nachputzen. - Und dankt man es? [64] Vorschlag: Freigabe, und Drüfft schreibt wenigstens einen Artikel in einem Gebiet, in dem er fachkundig ausgebildet wurde. -- MBq ^Disk 16:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hm, so richtig begeistert bin ich immer noch nicht, Du kannst aber gerne meine Kontonummer haben. Mir geht es nicht um die Grundsatzentscheidung, sondern darum, welches Signal ich an andere Gesperrte aussende. Kriegsentscheidend ist das nicht, aber ich entsperre nur (und ich kann nur von mir reden), wenn ich das Gefühl habe, das könnte funktionieren. Für mich steht fest, dass Dribbler auf keinen Fall von Anfang an im ANR arbeitet. Du hast Dich geschickt um die Frage gedrückt, ob sich Dribblers Artikelarbeit gebessert hat... ;-) Wer würde denn Dribbler "überwachen"? Du, Kpisimon und? Da sind nicht viele die in Dribblers bevorzugtem Teich fischen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hi Kurator, ich sehe dein Problem nicht. Statt mit IP soll es jetzt mit einem festen Konto weiter über das JFB gehen (siehe Punkt 3). Mit anderen Gesperrten hat dieser Fall nichts zu tun. Wenns klappt, alles ok aufgrund der Besserung, wenns nichts klappt: "keine Besserung erkennbar" -- Toni (Diskussion) 17:03, 20. Okt. 2016 (CEST)

Mit anderen Gesperrten hat dieser Fall nichts zu tun. Doch hat es, denn ich kann anderen Gesperrten wie Friedjof die Entsperrung kaum verweigern, wenn ich sie hier vornehme. Dribbler hat diesem Projekt in den letzten Jahren immensen Schaden zugefügt, da entsperre ich nicht mal so aus der Hüfte... Bisher ist man sich ja nicht mal einig, welcher der 1000 Accounts entsperrt werden soll. --Kurator71 (D) 17:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt einfach Personen, die können nicht sinnvoll bei Wikipedia mitarbeiten. Die Person hinter dem Account Dribbler hat meiner Meinung nach bisher eindrucksvoll bewiesen, das sie Wikipedia nicht kann und sich nicht an die hier geltenden Regeln halten kann und/oder will. Ich finde es sehr löblich von Koenraad das er sich darum kümmern möchte. Ich denke jedoch, das es keine gute Idee ist, wenn die Community aus Frustration solche Accounts wieder mitmachen läßt. Koenraad und seiner Truppe traue ich das schon zu dies gemäß der Absprache zu handhaben, aber Dribbler leider nicht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Was habe ich die letzten Tage angestellt, dass ihr jetzt so leidenschaftlich über ein "immens pojektschädigendes" Verhalten herzieht? Würde letzteres zutreffen, wären Koenraad und Otberg nicht zustimmen, außerdem war es bei den letzten geduldeten Accounts immer Koenraad selbst, der mich sehr schnell meldete. Die CUs sind Jahre her, auch die Sperrung meines letzten geduldeten Kontos.--Drüfft-SP (Diskussion) 20:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Tu bitte nicht unschuldig, selbst 2016 hast du ein Sündenregister bis jenseits des Oxus. Koenraad 20:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe zuletzt versucht, diese Sünden aufzuarbeiten. Ob es gelungen ist, oder nicht, lasse ich dich beurteilen.--Drüfft-SP (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Möchten tue ich das nicht. Ob ein Dribbler-Account entsperrt oder auf eine Mars-Mission geschickt wird, ist mir einerlei. Ich kümmere mich ohnehin darum, wenn es im Themenbereich aufschlägt. Es würde durch eine Entsperrung nur einfacher, wahrscheinlich auch nur zeitweilig einfacher. Rein praktisch gedacht. Gruß Koenraad 20:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

• „Was habe ich die letzten Tage angestellt […]?“

Kann es denn bei einer Entsperrung eines langjährig gesperrten Benutzers um „die letzten Tage“ gehen? Das Inhaltliche kann ich nicht beurteilen („oberflächlichen bis absurden Inhalten, Konfabulationen, Quellenfälschung zulasten der Türken und Muslime, Umschriften aus der Zeit von Karl May“), ich sehe halt immer wieder Socken von dir, mit denen du (oft genug ohne Angabe von Gründen geschweige denn Diskussion) Seiten verschieben willst. Und damit Nicht-Admins das nicht „einfach so“ zurückverschieben können, änderst du nach dem Verschieben noch schnell Weiterleitung in Redirect o. ä. (ich gebe zu, letzteres habe ich schon eine Weile nicht mehr gesehen, was aber vermutlich auch nur daran liegt, daß der Filter dich schon vor dem Verschieben ausbremst).

--Schniggendiller Diskussion 00:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Erg. zu den gerade dargestellten Verschiebungen: so wie Dribbler es macht, zeugt nicht von Unkenntnis eines Benutzers, der via Mentoring lernen und besser werden möchte, dahinter sehe ich die Absicht, dem Projekt Schaden zuzufügen und viele andere Benutzer mit Unsinn zu beschäftigen. Mehr als verzichtbar. Dsdie Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt für Unverbesserliche - suche dir andere Foren im Internet. -jkb- 08:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

Moin, ich sehe das ähnlich wie Koenraad, wenn die Artikel in meinem Beritt auftauchen, muss ich mich so und so damit befassen, ob sie von einem obskuren Account oder von einer IP stammen. Wir werden Dribbler nicht vom Schreiben abhalten können, wie auch immer. Also ist es mir eigentlich schnurz, ob er gesperrt ist oder nicht. Andererseits gebe ich ihm nach einer Entsperrung sowieso höchstens zwei Wochen, dann hat sich das auch wieder erledigt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

IPs während der letzten halben Stunde

1. 2003:63:3C57:D883:1C81:E11A:4BB1:390C
2. 2003:63:3C57:D883:D91F:4E9:A514:4C56
3. 2003:63:3C57:D883:1C81:E11A:4BB1:390C
4. 2003:63:3C57:D883:69D0:FFF:88BD:6AB3
5. 2003:63:3C57:D883:85C7:B384:E7EC:5834
6. 2003:63:3C57:D883:C8F3:6C56:4553:CE35
7. 2003:63:3C57:D883:5872:C3F0:225:E963

Nur um zu zeigen, dass ein Account für uns etwas übersichtlicher wäre. Koenraad 20:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zum Thema Präzedenzfall: So was in der Art hatten wir zweimal, während ich im SG war: Messina und Politik. Aus den Fällen lässt sich nich ableiten, dass so ein Modell auf Dauer funktioniert. Zur vorliegenden Sperrprüfung selbst möchte ich keine Aussage tätigen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn ein Admin das machen möchte, dann werde ich mich nicht verweigern. Aber ich finde es schon wieder bedenklich, wenn Dribbler als IP hier weitermacht, während er hier eine Sperrpüfung offen hat... Da komm' ich mir verarscht vor. --Kurator71 (D) 17:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Seit Jahren suche ich auch nach dem WikiTool, das solche Überlegungen/Gefühle ausschaltet. :-) Koenraad 18:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

:-) Wie gesagt: Macht, wenn Ihr meint, das funktioniert. --Kurator71 (D) 18:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wir glauben, aufgrund früherer Erfahrungen selbst nicht, dass es funktioniert. Er gibt aber eine kleine Chance seine problematische Mitarbeit vielleicht vorübergehend irgendwie ein klein wenig wie auch immer ... zu kanalisieren.--Otberg (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gut, gut. Überzeugt, ich bin jetzt total begeistert! ;-) Welchen Account wollt Ihr freischalten? Und nur für's Jungfischbecken oder generell für den ANR? --Kurator71 (D) 22:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag wie oben: Drüfft freischalten, natürlich für alles, neue Artikel wie bisher über das JFB. Außer dem Wechsel IP->Konto ändert sich nichts (und hoffentlich ein positiveres Verhalten). Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

Da eine gute Woche kein Widerspruch gegen Tonis Vorschlag kam, habe ich den Account Drüfft entsperrt. --DaB. (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:01, 31. Okt. 2016 (CET)