Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2018/September#Thema_1

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prüm}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Begründung der 6-stündigen Sperre lautete PA für diese Äußerung. Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass DonPedro den Bezug der beanstandeten Vokabel auf sich selbst rein von sich aus hergestellt hat. Admin ist informiert. --Prüm 10:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

Immer schön bei der Wahrheit bleiben. Nicht zu vergessen dieses Gepöbel [1] [2] in der dazugehörigen VM. Da wirkt es auch nur noch lächerlich, hier den PA gegen DonPedro71 als unpersönlich durchmogeln zu wollen. Wer so schlaut tut, sollte wenigstens zu seinen Ausfällen stehen. --2A02:120B:C3F9:56F0:B92F:4B18:A8CA:30B9 11:02, 1. Sep. 2018 (CEST)

Der Bezug in deiner Antwort zu deinem Vorredner ist offensichtlichst. Sperre geprüft und für korrekt befunden. --Zollernalb (Diskussion) 11:27, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:55, 4. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) wurde gesperrt von Benutzer:Kurator71.

1. Da gibt es eine Doku über Felix auf Youtube von einer Gruppe, die offensichtliche Missstände in der Wikipedia dokumentiert. Diesbezüglich legt Felix eine Benutzerunterseite an und verlinkt gleich in der ersten Zeile auf diese Doku.
2. Also dürfte der Felix großes Interesse an Dokus [über ihn] auf Youtube haben, sonst würde er ja kaum diesbezüglich extra eine Benutzerunterseite anlegen.
3. Es gibt eine neue Doku und ich frage Felix auf seiner Disk ganz neutral, ohne Link, ohne Videotitel, ob er die neue Doku auf Youtube schon gesehen hat. PS: Bei Bedarf kann ich das mittels Screenshot belegen.
4. Also ich fasse zusammen. Feliks hat offensichtlich großes Interesse an der Doku-Reihe, legt diesbezüglich eine eigene Seite an und verlinkt auf Youtube. Frage ich ihn, ob er die neue Doku schon kennt (ohne Videotitel, ohne Verlinkung), dann wird das als Anon-Verstoß gewertet und ich für 7 Tage gesperrt - ich ersuche diese Sperre bitte zu überprüfen. -- 217.149.168.218 20:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

PS: Auf Diff-Links als Beweisführung habe ich verzichtet, weil so mancher DE-Verwalter äußerst nervös ist und vielleicht dann gar den ganzen SP-Antrag löscht. Heute ist mir ja so viel widerfahren, dass ich nicht einmal das noch ausschließe.
PPS: Ja, das bin ich, siehe meine Benutzerdisk und die dortige Anmerkung.

Stellungnahme als sperrender Admin: Bwag hat ohne Sinn und Zweck in der ihm typischen Art nach dem neuesten Beitrag auf einem YouTube-Channel gefragt, um zu provozieren. Dabei hat er den Namen des Channels genannt, den man in wenigen Sekunden finden konnte und auch das Video, auf das Bwag anspielte. Ich habe mir das Video nahezu komplett angeschaut (insgesamt 1:07 h von 1:24 h). Nach einer Rückschau auf Reaktionen auf das letzte Video wurde darin nicht nur der Klarname von Feliks offenbart, sondern auch seine E-Mail-Adresse und viele Details aus dem Privatleben von Feliks. Das ist nach unseren Regeln ein klarer und massiver Verstoß gegen WP:ANON. Konstruktive Kritik wurde darin übrigens kaum geübt, es ging vor allem darum, Feliks zu enttarnen. Ich hatte zuvor schon die Versionen versteckt, um den Streisand-Effekt im Fall der Fälle möglichst klein zuhalten. Da sich dieser über die Hinweise von Bwag leicht finden ließ, habe ich die Versionen gelöscht gelassen, ein Oversighter hat das dann auch noch per Oversight versteckt. Da dieser Verstoß gegen WP:ANON bewusst gemacht wurde und es diese Art der Projektstörung von Bwag nicht zum ersten Mal gab, hab ich eine recht deutliche Sperre von einer Woche ausgesprochen. Feliks selbst hatte zwar auf einer Unterseite in seinem BNR auf die Serie geantwortet, allerdings vor einigen Tagen und auf ein Video von letzter Woche, dass Kritik an der WP äußerte und keine ANON-Verstöße enthielt. Das neue Video, auf das Bwag anspielte, war da noch nicht veröffentlicht. --Kurator71 (D) 21:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Welchen Teil von Wikipedia:Anonymität#Recht auf Anonymität hast Du nicht verstanden, IP-Bwag? Vlt. den, dass hier jeder Benutzer selbst entscheidet, was er über sich preisgeben möchte? Und sich daraus keine Rechte ableiten lassen, dem Benutzer vorgebliche Fragen zu stellen, die ihn dieser Rechte berauben? - Du scheinst das „subtile“ Spiel über Bande zu mögen. Wir sind hier aber nicht beim Billard. --Jonaster (Diskussion) 21:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Habe selten eine solche Sauerei in der Wikipedia gelesen. Wer dieses Konvolut aus Verschwörungstheorie, Ahnungslosigkeit über die Regeln und Vorgänge in der Wikipedia und Schlimmerem zustimmend in der Wikipedia anführt (auch jetzt noch bezeichnet er das Machwerk auf seiner Benutzerseite als „erste Sahne“), sollte sich schämen. Das ist einfach unanständig. Gesperrt lassen, besser länger. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

OK, dann sofort Feliks sperren, denn er hat doch sogar eine Seite angelegt über dieses "Machwerk" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der entscheidende Unterschied zwischen Bwags Gepöbel und Feliks' Unterseite ist, dass sich diese auf keine Veröffentlichung persönlicher, z.T. sehr persönlicher Angaben über ihn bezieht, jene aber schon, wie Bwag sehr gut weiß. Daher hat er über Bande ganz empfindlich gegen WP:ANON verstoßen, Feliks aber hat keine Seite genannt, die unsere Regularien verletzte. Voilà la différence, es bestht mithin kein Grund, die Sperre aufzuheben. --Φ (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2018 (CEST)

Also - ich brauch von der genannten Unterseite exakt drei Klicks bis zum Video. Und Youtube gehört wahrlich nicht zu den mir bekannten Seiten.--V ¿ 21:48, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bereits die Differenzierung zwischen externen und internen Hetz-, Verschwörungs-, Nachstellkampagnen ist problematisch, da sich erstere doch bereits „innen“ auswirken, das Klima beeinträchtigen, zur Verunsicherung und Einschüchterung führen können. Vor einiger Zeit wurde jemand auch wegen massiver „externer“ PAs gesperrt, wenn ich es richtig erinnere. Warum und wo Feliks ein Video eingebaut hat, weiß ich nicht bzw. es würde mir nicht einleuchten. Wer aber, wie Bwag es mehrfach getan hat, innerhalb WPs auf externe, gegen mehrere Mitarbeiter gerichtete Hass-Videos ( wer den unsäglich schlechten, billig gemachten, dahingehaspelten, aber durchaus gefährlichen Unsinn mit „Kritik“ verwechselt, dem fehlt es an Geschmack, Bildung, Urteilskraft) provozierend aufmerksam macht, entsprechende Seiten verlinkt, noch dazu direkt bei dem Betroffenen, einem jüdischen Mitarbeiter, der von zahlreichen Antisemiten (wie etwa „Operation Saba“ [3], dem „DDR-Troll“ [4] etc. ) verfolgt wird - und dies sogar während der Sperrprüfung wiederholt [5], sollte wohl nicht nur eine Woche, sondern wesentlich länger gesperrt werden…Angesichts des unfassbar langen (Störungen, Beleidigungen, Bearbeitungskriege etc. dokumentierenden) Sperrlogs wäre wegen der wiederholten Anon-Verstöße auch eine unbeschränkte Sperrung möglich. Bwags redundantes Geschwafel von der bösen und unfähigen De-Wiki-Verwaltung etc. pp hilft auch nicht, zeigt eher, wie sehr der Betreffende bereits in ungute Sphären abgedriftet ist und denen hilft, die durch billig-verschwörungstheoretische Hetzkampagnen, Namens- und Adressveröffentlichungen Druck aufbauen und Mitarbeiter einschüchtern wollen.--Gustav (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nur hat das Feliks selbst in die WP getragen und beim abspeichern folgendem Text zugestimmt:

Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.

Dann müsste dementsprechend Feliks gesperrt werden weil er selbst WP:ANON verletzt hat? Und obiger Text ist wirklich nicht so schwer zu verstehen - mit dem Abspeichern darf ein Text verlinkt und unter Autorennennung sogar anderweitig benutzt werden. Ob das in jedem Fall clever und angebracht ist bei Benutzerunterseiten ist natürlich eine andere Frage. --V ¿ 21:49, 4. Sep. 2018 (CEST)

Feliks HAT aber gar keine Seite in die WP getragen, die seine Rechte verletzt. Das hat nur Bwag getan. Beide beziehen sich ja nicht auf denselben Film. --Φ (Diskussion) 21:53, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dieses Mobbing, wenn nicht gar eine Hetzjagd, die hier gegen Bwag stattfindet, ist unfassbar. Es gibt keinen Verstoß gegen WP:ANON, das hat er oben ganz klar dargelegt. Es war auch kein Verstoß "über Bande" wie manche sich auszudrücken pflegen. Das Video war längst bekannt, Bwag hat mit seinem Edit, der sehr sehr schnell versionsgelöscht wurde, mit praktisch nichts auf das Video hingewiesen; er hat eine einfache Frage gestellt, aber sonst auch schon garnichts.--Pappenheim 21:55, 4. Sep. 2018 (CEST) Nachtrag an Phi: das ist Blödsinn. Kein Wunder, du bist hier voreingenommen, kommst ja in dem Video auch öfter vor.--Pappenheim 21:55, 4. Sep. 2018 (CEST)

Mobbing ... Hetzjagd - Meinst Du das Video? Dann hättest Du recht. Einfache Frage? Erkennst Du nicht die Gehässigkeit, die in dieser „Frage“ liegt? Ich hoffe nicht, dass Dich mal jemand mit solchen Denunziationen überzieht ... Enttäuscht. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2018 (CEST)

Vollkommene Zustimmung. Ein provokatives Motiv von Bwag muss schon nachgewiesen und nicht nur vermuten werden. Geschieht dies nicht, gilt Wikipedia:AGF. --mAyo^Dis 22:06, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Pappenheim: ich zitiere Bwag oben: „Es gibt eine neue Doku und ich frage Felix auf seiner Disk ganz neutral, ohne Link, ohne Videotitel, ob er die neue Doku auf Youtube schon gesehen hat. PS: Bei Bedarf kann ich das mittels Screenshot belegen“. Machst du auch einen Screenshot wenn du eine Einfache Frage stellst? Die einzig vernünftige Erklärung für das anfertigen eines Screenshot unmittelbar nach einem Edit ist, das man um seine Bedeutung weiß. Übrigens ist die Mailfunktion des angesprochenen Benutzers offen. --Summer • Streicheln • Note 02:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Doch hat er. Mit Name und Link. Seine Unterseite über eines der Videos dort auch ihn betreffend ist in der Druckvorschau 23 Seiten lang. --2A01:598:B009:9309:B90B:78B4:976B:B45 22:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Hat er nicht, denn in dem Video, mit dem er sich ausführlich auseinandersetzt, werden keine persönlichen Angaben über ihn verraten. --Φ (Diskussion) 22:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Zur Prüfung steht nicht das Video sondern die einfache Nennung des Channels. Dies sollte man schon im Zusammenhang mit Feliks 23 Seiten, Verlinkungen und Channelnennungsehen. --2A01:598:B009:9309:B90B:78B4:976B:B45 22:36, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich brauch hier gar keinen Link auf irgendwas. Diese SP bringt einen mit zwei Suchwörtern direkt dahin, wohin man nicht finden sollte. Wenn man Streisand bis jetzt nicht verstanden hat, nach dieser SP hat man's. Kann man den Video auch gleich auf die Hauptseite bappen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die SP hat nicht Feliks angestrengt (ein Benutzername, den Bwag nicht einmal richtig schreiben kann in seinem Intro). - Und was ist an dem Link so schwierig, wo sich ein Benutzer dagegen wert, da draußen verleumdet zu werden: [6]. Und was ist so schwer, bei dieser Verleumdung nicht mitzumachen? - Alles relativ dämliche Fragestellungen hier auf dieser Seite. Hier geht's allein darum, ob Bwag sich am Regelwerk orientiert. - Tut er erkennbar nicht. Tut er erkennbar wiederholt nicht. Vlt. hat das dann hier entsprechende Konsequenzen. --Jonaster (Diskussion) 22:12, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bei über 13.000 (!) Abonnenten von diesem Kanal brauchen ganz viele Leute überhaupt nicht suchen. Da brauchts keinen Bwag, dem man jetzt schwerste Verstöße unterschieben will. Er hat nicht auf das Video hingewiesen, mit keinem Link, mit nichts. Die Sperre ist ein Totalwitz, eine überzogene Reaktion eines offenbar nervösen Admins, und jetzt will man halt keinen Retourgang mehr einlegen. Wäre aber hoch an der Zeit. Erschreckend finde ich, mit welcher Vehemenz und welcher Reaktion hier die Gegner des Gesperrten aufkreuzen. Das ist echt mies.--Pappenheim 22:15, 4. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Mies ist aber nicht, einem Kollegen, der von sehr fragwürdigen Gestalten angegriffen wird, nein, nicht sachlich, einfach nur tumb, blöd und gehässig, nicht beizustehen? Ist es normal, darauf noch einmal auf diesen Vorgang wiederholt auf verschiedenen Seiten hinzuweisen? Unverständlich --Hardcorebambi (Diskussion) 22:30, 4. Sep. 2018 (CEST)

Zweck dieser SP wurde erfüllt. SP kann geschlossen werden, wenn keiner die Sperre deutlich erhöhen mag. --DaizY (Diskussion) 22:17, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde erschreckend wie viele von WP:ANON täglich Gebrauch machende und profitierende Leute sich hier einen Dreck darum scheren, daß ein WP-Kollege in so einem Film seines Rechts auf Anonymität beraubt wird. --Henriette (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und Bwag soll jetzt für den Film bestraft werden? Was soll das denn für eine Logik sein?--Pappenheim 22:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wenn jemand im RL gestalkt wird, weiss der Betroffene das bereits. Da braucht es sicher niemanden, der ankommt mit "Naaaa, kennste schon die neueste Stalkingaktion gegen dich, zwinker zwinker". Es ist schwer vorstellbar, dass Bwag das aus anderen Gründen gemacht hat als Feliks anzusticheln und dadurch den einen oder anderen Beobachter auf das Video hinzuweisen. Warum sollte man das tun, wenn es sich auch so finden lässt? Nun, wer jemals in eines der früheren Videos reingeschaut hat, wird sich möglicherweise nicht ohne Anreiz noch mehr von diesem Quark antun wollen. "Spiel über Bande", wie weiter oben bereits gesagt, trifft es ganz gut. Hier jetzt hier die Unschuld vom Lande zu spielen ist schon ziemlich dreist. Im übrigen halte ich Bearbeitungen, die durch OS versteckt werden müssen, grundsätzlich für sperrwürdig, denn das sind per definitionem keine Lappalien. Streisand-Effekt? Ja, vielleicht, aber für Bwag muss das einen Preis haben, und man kann sich fragen, ob sieben Tage Sperre nicht zu billig sind. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:36, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das ist doch schön zusammengefasst. --JosFritz (Diskussion) 22:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und jetzt ist die Familie schon fast vollzählig versammelt. Das ist schön. --Peter Gugerell 22:44, 4. Sep. 2018 (CEST)

Joa, ich kannte den Channel und seine Videos vorher nicht. Wenn man sich ein paar davon ansieht und dann schaut, wer hier in der SPP alles Partei für Felix ergreift... Entweder haben die gar nicht mal so Unrecht, oder das sind hier alles Zufallstreffer. Auf die Videos bin ich übrigens erst gestoßen, nachdem es mehrfach auf der VM aufschlug. Streisand, ick hör dir Jauchzen. Warum eine einfach Frage dermaßen breitgetreten und sanktioniert werden muss verstehen hier vermutlich nur die Eingeweihten, oder Diejenigen, welche in den Videos des Channels mehrfach erwähnt werden. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

Sicher nicht. Aber hier geht es nicht um die Besprechung und Beurteilung des Videos. Hier geht es darum ob eine Verletzung von WP:Anon vorliegt, nachdemFelijd sich auf 23 Seiten darüber in derWP ausließ, denChannel benannte und verlinkte und mit KarlV, Jonaster u. a. darüber diskutierte.--2A01:598:B009:9309:B90B:78B4:976B:B45 22:52, 4. Sep. 2018 (CEST)

Also wenn ich Feliks oder Bwag auf ein Video aufmerksam machen will bei dem ich weiß daß da gegen ANON verstoßen wird, dann würde ich demjenigen ein Wikimail, aber sicher nicht auf die Benutzerdiskussionsseite schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bwag war nicht der Erste der auf die angesprochene Folge hingewiesen hat, wie anhand der Diskussionsseite zu Wikihausen09 zu erkennen ist. Das Thema wurde von Jonaster um 10:50 mit Erwähnung von Ken Jebsen, in abfälliger Form, zuerst angeschnitten. Es war somit für alle erkennbar, die dies wollten, dass es um eine Fortsetzung der „Serie“ geht. Dementgegen tätigte Bwag seinen Eintrag mit der Nachfrage diesbezüglich um 13:00 Uhr, verbessert um 13:01 Uhr. Ich selbst bin dem Link von Wikihausen09 auf der Diskussionsseite des betroffenen Autors gefolgt, um den dortigen Text durchzulesen. Als ich eine Überprüfung der getätigten Aussagen vornehmen wollte, bin ich auf der Suche nach dem im Text angesprochenen Video auf die neue Version gestoßen. Auch ich wollte auf diese aufmerksam machen, habe allerdings die Formulierung von Bwag gelesen und daher keinen Handlungsbedarf gesehen. In dem Text von Bwag waren keine persönlichen Angaben, die irgendwelche Rechte verletzen zu lesen, auch kein Link zu dem YouTube Angebot. Von daher verstehe ich nicht das Problem und halte das Thema zudem nicht für bedeutend, da der auslösende Trigger immer noch zu finden ist, oder denkt irgendjemand hier, dass andere Autoren nicht anfangen werden zu suchen, wenn sie denn wollen. Die Sperre ist absolut überzogen. Die Aussage einer Provokation durch Bwag ist, betrachtet man das politische Umfeld der Wikipedia, in ihrer Annahme als nicht tragend anzusehen. --KKpt (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was ich schlimmer finde: Bwags unschuldiges "ich hab doch nur" + seine Unterstützer, die meinen, der arme Bwag müsse jetzt für das Video büßen - oder diejenigen, die _ernsthaft_ selbst _nachdem_ klar ist, was dieses scheiß Teil enthält, hingehen, es sich auch noch ansehen und dann rumprotzen, wie schnell sie es gefunden haben^. Manchmal ist die WP nur noch zum abgewöhnen. Besonderer Dank an Hardenacke, Jonaster und Stefan64, denen ich mich absolut anschließe! --AnnaS. (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Danke, dass du uns über dieses „scheiß Teil“ aufklärst. Und danke, dass du dich bei deinen Freunden bedankst. Das bringt uns echt weiter. --Peter Gugerell 23:59, 4. Sep. 2018 (CEST)

+1, auch den in deinem Dank Genannten und zusätzlich Gustav und Henriette: Ich halte ANON-Verstöße für mit das schlimmste Mobbing, das hier in der Wikipedia passieren kann. Und da das nicht das erste Mal bei Bwag war, sondern ein Muster erkennen lässt – und er offenbar keinerlei Verständnis für die Schwere dieser Verstöße hat – bin ich für eine unbeschränkte Sperrung Bwags. Sollte er zur Einsicht kommen, wie schädlich sein Verhalten ist, kann man dann über eine Sperrprüfung nachdenken. --Andropov (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich z.B. bin erst durch die Dokumentation auf der Feliks'schen Unterseite auf die ganze G'schicht aufmerksam geworden. Das war vllt. nicht der beste Stil von Bwag. Aber, Sorry, wer soviel Details über sein Privatleben bekannt gibt, und das außerwikipedianische Nachstellen in der Wikipedia noch prominent präsentiert, bei dem greift der interne WP:ANON-Schutz nur noch eingeschränkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:07, 5. Sep. 2018 (CEST)

Anna, auch deine Edits führen schon vor Bewags Beitrag nach Wikihausen. War Dir nicht klar, dass Du damit mehr oder weniger direkt zum Video bzw. Mobbingseite hin verlinkt hast? Und Wie stehst Du zu Feliks 23 seitigen „Outing“ zum Channel --2A01:598:B009:9309:B90B:78B4:976B:B45 00:14, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bevor das in Vergessenheit gerät, möchte ich diesen m. E. sehr richtigen und vor allem sehr wichtigen Satz von Stefan64 (auch wortwörtlich) gern unterstreichen: „Im übrigen halte ich Bearbeitungen, die durch OS versteckt werden müssen, grundsätzlich für sperrwürdig, denn das sind per definitionem keine Lappalien.”. Danke für die Aufmerksamkeit. --Henriette (Diskussion) 00:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

Versteckt wurden u.a. Verlinkungen zur Unterseite von Feliks. Nicht aber seine Unterseite. Deshalb findet sich aus lauter „Angst“ in der Sperrprüfung auch keine interne Verlinkung auf diese Seite. Die Sperrwürdigkeit reduziert sich damit nicht auf Inhalte sondern wird allein nur über den Editor definiert. Gar nicht gut. --2A01:598:B009:9309:B90B:78B4:976B:B45 00:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Die Aussagen wurden versteckt, weil es möglich war Rückschlüsse auf das Video zu ziehen. Soweit so gut. Nur warum werden dann nicht die Unterseite und der Link auf die auslösende Seite gelöscht wo ganz deutlich zu lesen ist, wonach man suchen muss. Also bitte diese Seite löschen und verstecken. --KKpt (Diskussion) 00:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde vorschlagen einen Deckel drauf zu machen: Löschung der Unterseite von Feliks. Löschung der VM. Löschung der SP. ... Rücknahme der Sperre Bwags. --2A01:598:B009:9309:B90B:78B4:976B:B45 00:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

Schon nach einer halben Minute heißt es im ersten zusammenhängenden Satz des von Bwag verlinkten Videos: „Heute ist der Tag an dem Feliks nicht mehr Feliks heisst sondern wir ihm seinen richtigen Namen zuordnen werden“. Es ist glasklar: wer hier Videos verlinkt, deren Zweck darin besteht die Anonymität von Kollegen aufzudecken gehört gesperrt. Verstoß gegen ANON ist nach meiner Auffassung der einzige Grund, der eine längere Sperre in der WP rechtfertigt (hingegen finde ich ein Zusatzsperre von 2 Tagen wegen Sperrumgehung via IP dumme Sperrfolklore). Das Aufheben der Anonymität ist der letzte Schritt vor einem Aufruf zur Gewalt und damit bereits eine Androhung derselben. Aufheben der Anonymität soll einschüchtern. Das dürfen wir nicht zulassen. Anonymität für jeden ist ein Grundpfeiler der WP. Wir sollten völlig unabhängig vom mutmaßlichen politischen Bekenntnis des ANON-Opfers per Sanktionshöhe unmissverständlich sein. --Summer • Streicheln • Note 01:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Verstöße gegen WP:ANON gehören (und wurden oft in der Vergangenheit) massiv bestraft und das aus gutem Grund. Hier kann es (wiederholt und schwerwiegend) nur infinit geben, ganz gleich wie gut/schlecht bzw. berechtigt oder unberechtigt das Anliegen der YouTuber sein mag. Intern hat Bwag bewusst und wiederholt darauf hingewiesen. Damit ist er von der weiteren Mitarbeit hier dauerhaft auszuschließen. --mirer (Diskussion) 02:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

VM I, VM II samt Verlinkung der nun versionsgelöschten Diff-Links und in der Folge diese SP waren/sind die beste "Werbung" für die "Serie" Wikihausen. Wenn dem Melder tatsächlich an WP:ANON gelegen wäre, dann hätte er regelkonform die Oversighter per Mail kontaktiert. So hat er aber selber jegliche Regel der Diskretion mißachtet und auf sein grundsätzliches Recht auf WP:ANON mehr oder weniger verzichtet. Allein die Unterseite Wikihausen09 von Feliks liefert alle Suchbegriffe, um auf die fragwürdigen Videos zu stoßen. Auch unser "Kapitän" durfte auf VM die entsprechenden Suchbegriffe unsanktioniert breittreten (was seine Spezialität ist). Anfang Juli diesen Jahres habe ich die Benutzerseite eines "legendären" Stalkers an die Oversighter gemeldet wegen zigfachen Links auf nicht minder schmutzige Verleumdungskampagnen - die Antwort war: "danke für den Hinweis, im Moment gibt es allerdings keinen Handlungsbedarf gemäß OS-Richtlinie." Hier wird also mehrfach mit zweierlei Maß gemessen, insofern die Sperre von Bwag schon aus Gründen der Gleichbehandlung aufzuheben ist. Unterstellungen von Schadenfreude und Stichelei sind auch unsachlich. Hier ein Klima von Drohungen, Angst und Schrecken zu verbreiten bei einem falschen Wort, erinnert mich an totalitäre Regierungsformen, insofern den hier versammelten Verteidigern des "hoheitlich" verteidigten "WP:ANON" entgangen ist, hier genau jenes Klima zu schaffen, was von den strittigen Anti-Wikipedia-Schmutzkampagnen kritisiert wird! Was den Pseudo-Investigativjournalismus auf YouTube betrifft, so haben die Betreiber des Channels wohl das Wikiprinzip noch nicht ganz verstanden. Niedergeschrieben werden hierzupedia bekanntlich nur nachweisliche Fakten, die Frage bzw. der Vorwurf der selektiven Auswahl der Fakten ist eine Frage der Konsensfindung. Worauf die Macher dieser Videos aber zu Recht aufbauen, ist das Klima von Angst und Schrecken, was hier hinter den Kulissen verbreitet wird! Insofern ist die Sperre von Bwag ein paradoxer Schuß ins eigene Knie! Nur mal so zum Nachdenken! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

Zu dem angeblichen Selbstverschulden des Melders schrieb der sperrende Admin bereits oben: „Feliks selbst hatte zwar auf einer Unterseite in seinem BNR auf die Serie geantwortet, allerdings vor einigen Tagen und auf ein Video von letzter Woche, dass Kritik an der WP äußerte und keine ANON-Verstöße enthielt“. --Summer • Streicheln • Note 04:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das öffentliche Breittreten auf VM läßt er aber außenvor! Wer wirklich Angst vor Verletzung seiner Anonymität hat, wird damit so diskret wie irgend möglich umgehen. Ein öffentlicher und mit zwei VMs gleich mehrfacher Aufschrei auf der wohl meistbesuchten internen Seite von Wikipedia "Schaut alle heeeer, schaut alle heeeer was Bwag über mich schreiiibt! WP:ANOOON, WP:ANOOON!" ist ja wohl paradox! Das kann ja eigentlich nur zum Ziel gehabt haben, Bwag eins auszuwischen mit der größtmöglichen Bekanntmachung! S.a. mein nachstehender Comment. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es ist Unsinn wie hier das Opfer Feliks zum Sündenbock gemacht wird, weil er bestimmte Formalitäten nicht angewendet hat, die offensichtlich vor allem dem Vorredner bekannt sind. Ich bin für hartes Vorgehen gegen Bwag. Ein account, der sich darauf beschränkt PAszu posten und ständig die Regeln der Zusammenarbeit verletzt, ist sowieso überflüssig. Das habe ich schon einmal bei einer VM gegen Bwag vertreten. Jetzt liegt ein schlimmer Verstoß von ihm gegen WP:Anon vor, den er in einem editwar auf die Disk von Feliks posten wollte. Die Herren Pohlmann, KenFM und Markus Fiedler mit ihrem video sind Verschwörungstheoretiker, die Wikipedia zerstören wollen. Sie erfinden Manipulationen, wo keine sind. Die angeblich fragwürdigen edits sind Kinkerlitzchen. Es geht um die Einhaltung der Pflicht, Inhalte mit seriösen Quellen zu belegen. Das können die drei als unerfahrene User natürlich nicht wissen. Aber es geht ihnen wohl nicht um eine korrekte Auseinandersetzung mit Wikipedia. Weil echte Argumente fehlen, verlegen sie sich auf das Denunzieren von Feliks im Internet. Bwag spielt ihr Spiel volle Kante mit. Bitte unbedingt infinite Sperre. Orik (Diskussion) 03:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Intro auf VM: Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden. Feliks ist seit 13 Jahren dabei, man kann annehmen, daß er den regelkonformen Umgang mit vermeintlichen oder tatsächlichen Verstößen gegen WP:ANON kennt. Auch hat er mit Erstellung der Unterseite Wikihausen09 damit rechnen müssen, daß diese samt künftigen "Folgen" auf YouTube besprochen werden würde. Die Unterseite kann wohl kaum eine Art Fliegenfalle sein für welche Art von Sperren auch immer! Dann bitte einen großen Banner auf die Unterseite und am besten gleich als Generalbanner auf alle Seiten: "Ein falsches Wort, und Du bist weg vom Fenster!" Die "Qualität" der das Recht auf WP:ANON verletzenden Suchbegriffe bestimmt also die Länge der Sperre? Witzig! Am besten sperren sich hier alle gegenseitig infinit und das Projekt Wikipedia hat sich von selbst erledigt! Darauf läuft es gerade hinaus und das war vielleicht auch das Ziel der Macher auf YouTube! Auch ne tolle Fliegenfalle! Seid ihr voll dran kleben geblieben! Glückwunsch! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Meinst Du ernsthaft, dass man sich gegen unsachliche und hetzerische Angriffe nicht möglichst sachlich wehren sollte? Feliks hat das auf seiner Unterseite getan. Darauf folgte das nächste Denunziantenvideo, diesmal unter dem Motto: Jetzt decken wir sein ANON auf, möglichst mit Namen, Adresse, Beruf etc. - Also der Vorstufe des Pogroms. Daraufhin entblödet sich Bwag (der dieses hetzerische Zeug als „allererste Sahne“ bezeichnet) nicht, das Opfer dieser Stalking-Kampagne mit dem beanstandeten Edit zu belästigen. WP:ANON wurde genau zu dem Zweck geschaffen, die informelle Selbstbestimmung unserer Autoren zu schützen. Wer versucht, unsere Artikel gegen antisemitische Verdrehungen der Wirklichkeit zu schützen, sollte eben nicht eines Tages den Mob vor seiner Haustür haben. Wer so etwas gutheißt und befördert, wie Bwag, sollte am weiteren Vergiften des Betriebsklimas möglichst lange gehindert werden. Siehe den Post von Orik. --Hardenacke (Diskussion) 04:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Doch, die offene Diskussion, die Feliks anstrebt, befürworte ich! Aber wenn er das innerhalb der Wikipedia tut, dann kann nicht gleichzeitig gefordert werden, daß man über die "Folgen" auf YouTube (auch künftige) nicht reden darf. Die Veröffentlichung von Folge 10 ist nicht Bwags Verschulden. Das mit der „allerersten Sahne“ kann ich nicht beurteilen, da die Comments versionsgelöscht wurden. Eines ist jedenfalls Fakt: Die am 29. Aug. 2018 um 11:48 Uhr erstellte Unterseite Wikihausen09 hatte bis zum Zeitpunkt der VM-Stellung vielleicht 150 Zugriffe am Tag, die zugehörige Disk vielleicht 75 Zugriffe am Tag. Die VM aber hat mehrere tausend Zugriffe am Tag - und dessen muß sich Feliks bei seiner zweifachen VM-Stellung samt Verlinkung der strittigen Passagen bewußt gewesen sein! Das vordergründige Ziel der VMs scheint also nicht eine schnelle diskrete Beseitigung der strittigen Passagen gewesen zu sein, sondern die maximal mögliche Eskalation eines Konfliktes zwischen den beiden Kontrahenten! Zumindest war das das Ergebnis der VMs, oder gibt es da jetzt auch noch was zu diskutieren? S.a. mein vorstehender Comment von 04:57 Uhr. -- Uwe Martens (Diskussion) 05:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

Summer ... hier, der hier so laut Sperren für Verstöße gegen Anon fordert, sollte aufhören hier zu hetzen und sich bei der eigenen Nase packen siehe Anon-Verstoß hier. Feliks hat das Video gegen ihn selbst publik gemacht auf seiner Unterseite, insofern ist die Sperre umgehend sufzuheben. --109.41.192.42 05:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

• Angesichts des Hasses und der Feindschaft wird jetzt nicht nur der Sieg in der Abmeldung des Gegners in der Wikipedia gesehen, sondern auch die ultimative Beeinflussung im Real Life. Das ist ja hier nicht der erste Fall. Es wird nicht mehr lange dauern und es werden auch physische Beeinträchtigungen in Kauf genommen, wenn es den Feind trifft. Wer solches unterstützt, hat deutlich gezeigt, dass er nicht keinerlei soziale Komptenzen verfügt um in der Wikipedia mitzuarbeiten. Wahrscheinlich muss es wirklich erst Tote geben, bevor hier einige Aufwecken und dem bösartigen menschenverachtenden Treiben einiger Accounts ein Ende zu bereiten. Liesel We Can Handle It 07:02, 5. Sep. 2018 (CEST)

nach BK Ich bin auch verwirrt. Ich lese die Seite Benutzer:Feliks (Benutzerhauptseite, 205 Beobachter, gestern natürlich 933 Aufrufe) jetzt, 5. September 2018, 7:01, und finde da immer noch ganz klare Hinweise auf das, was er bei Bawg bemängelt und weswegen er eine Sperre forderte. Das hier nimmt tatsächlich groteske Züge an. Ich war nicht ganz unbeteiligt daran. Mir ging es gestern um eine schnelle Entscheidung zum Schutz der Privatsphäre, deshalb vielleicht auch mein fehlerhafter Aktionismus, für den ich mich entschuldige (Falscher Sperrparameter, Verwechslung der IP). Aber wenn der Benutzer fast 24 Stunden danach selbst noch alles liefert, was nötig ist, um seine reale Identität (so es denn stimmt) aufzudecken, dann habe ich kein Verständnis für eine Sperrverlängerung. Dann gehört Bwag, so hämisch sein Kommentar auch gewesen sein mag, entsperrt. Denn er hat nichts gemacht, was Feliks nicht jetzt noch tut. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ach, Du meinst, weil sich der Angegriffene verteidigt, darf der Stalker stalken? --Hardenacke (Diskussion) 07:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dürftest Du auf Feliks Unterseite zum Channel wie KarlV, Jonaster u.a. editieren und die Frage stellen ob das nächste Video schon bekannt ist? Wärest Du deswegen ein Stalker? --2A01:598:B009:9309:B90B:78B4:976B:B45 07:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Felix ist oft auf Krawall gebürstet und hat sich hier eine beachtliche Menge Feinde geschaffen. Seine unbestreitbar hohe Intelligenz und Beharrlichkeit – positive Eigenschaften - nutzt er leider in besonderem Maße, um Mißliebige zur Strecke zu bringen. Er führt Buch über jene, die er durch beharrliches Zerren auf die VM zeitweise oder dauerhaft aus Wikipedia hinausgeschossen hat. Gerne, wenn seine Argumente mal nicht stichhaltig sind, unter Zuhilfenahme der Nazikeule. Das zieht fast immer. Es gehört zu den ungeschriebenen Regeln auf Wiipedia, möglichst nicht ins Visier oder auf die Beo von Feliks zu geraten.

Und so jemand soll dermaßen massive taktische Fehler begangen haben? Da passt etwas nicht zusammen. Klug wäre gewesen (und Feliks ist ein kluger Kopf), dieses – überlange und nebenbei stinklangweilige – Video unbeachtet zu lassen und bei Google die Löschung zu fordern. Stattdessen stellt er es geradezu in den Mittelpunkt, indem er eine Unterseite aufbaut und dann noch Bewag mehrmals auf die VM zerrt. Das noch am Abend, damit auch wirklich jeder Zeit hat, die VM zu lesen. Prominenter geht es gar nicht mehr. Oder sollte Feliks einfach den Kopf verloren haben? Das glaube ich nicht.

Bewag hat es getroffen, weil er sich selbst ins Visier begeben hat. Selbst schuld. Man bleibt von Feliks’ Seite weg. Aber was ist denn tatsächlich passiert? Glaube, wirtschaftlicher Erfolg, Tätigkeit in einer Gemeinde hat Feliks selbst in verschiedenen Posts preisgegeben, das ist nichts Neues. Gut, es wird der Name eines Vorstandsmitglieds genannt. Nicht akzeptabel, aber ist es ein Beinbruch?

Leute, kommt einfach runter. Sperre in bekannter Länge gegen Bwag wegen der Dummheit, sich mit Feliks anzulegen - und gut ist. --Zweimot (Diskussion) 08:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Aktion wird von vielen in dieser SP als Spiel über Bande in einem sehr üblen Fall von Stalking und WP:ANON bezeichnet. Ich schliesse mich dieser Ansicht an und die Tatsache das BWAG vorsorglich ein Screenshot angefertigt hat ist der Beweis das er selbst wusste das es sich nicht um eine harmlose Frage handelte. Sperre ist gerechtfertigt und die Länge hinsichtlich des Impacts im Rahmen.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:13, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Coup Danmark (erl.)

Coup Danmark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coup Danmark }} • sperren) wurde gesperrt von Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benachrichtigung des Administrators. VM Ich wurde von Zinnmann nach einer VM von @Armin P.: für einen Tag gesperrt, die komplett ohne Difflinks ist. Außerdem trifft die Sperrbegründung hier keinenfalls nicht zu, da es sich hierbei keinenfalls um einen Konflikt gemäß WP:KORR handelt. Ich habe die Änderungen einfach gemäß Wikipedia-Vorlage Biografie durchgeführt und sie wurden schon zum Großteil gesichtet. Bei der Änderung, die Armin P. rückgesetzt hat, habe ich sie auf der Diskussionsseite genau begründet. Ich sehe hier keinen Fehler meinerseits, da ich mich strikt an die Formatvorlage gehalten habe, und eine VM, die formal nicht richtig gestellt wurde, sowie eine falsche Begründung. Eine einmalige Rücksetzung meinerseits ist auch kein EW. --Coup Danmark (Diskussion) 16:54, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du hast massenhaft BNS-Edits vorgenommen. Die Formatvorlage ist ein Beispiel, wie man es machen kann. Kein Gesetz was man durch alle Artikel durchprügeln muss. Dort auf WP:FBIO steht auch: Zur Inspiration können auch die exzellenten Artikel über Kurt Tucholsky oder Hermann Hesse dienen sowie die exzellenten Biographien von Adam von Trott zu Solz, Wolfgang Diewerge oder Otto von Bismarck, die stark von der hier vorgeschlagenen Struktur abweichen. Meinen Revert habe ich dir begründet, hat dich trotzdem nicht davon abgehalten weiter zig solcher Bearbeitungen durchzuführen. --Armin (Diskussion) 16:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich rate dem Nachfolgeaccount zu mehr Zurückhaltung. Sonst ist auch dieses Konto bald wieder komplett an die Wand gefahren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:56, 5. Sep. 2018 (CEST)

Für die Unterstellung, der Melder wolle einen Kontrahenten aus dem SW-Wettbewerb aus dem Weg räumen, wäre eine längere Sperre auch durchaus denkbar, abgesehen von seinen fortgesetzten Verstössen gegen WP:Korrektoren. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Armin P.: Ich habe dir auf der Diskussionsseite genau erklärt, warum ich es für eine schiefe Optik halte, es in einer deutschsprachigen (nicht deutschen!!!) Wikipedia den Begriff Deutschland nicht für trivial halte. Auch in Namibia wird Deutsch gesprochen. Deine fehlende Reaktion und gleich auf die VM laufen halte ich daher für äußerst ungut. Ich habe die SP im Übrigen wegen formaler Fehler in der VM gestellt. --Coup Danmark (Diskussion) 17:04, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Nicola: Plapperst du grad alles nach, oder hast du dir meine Änderungen angesehen: Mehr als die Hälte der Änderungen wurde bereits gesichtet, was ist daran ein Verstoß gegen WP:Korrektoren? --Coup Danmark (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2018 (CEST)

PS: "Man on a Mission" stimmt hier auch nicht, anscheinend hat @Armin P.: hier meine Arbeit im Nekrolog nicht gesehen. Aber was solls, er ist Admin und Neuaccounts kann man schnell mal sperren. --Coup Danmark (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wie Benutzer:Achim Raschka mal hier geschrieben hat: Wie immer: Formatvorlagen dienen als Beispiele für die Gestaltung eines Artiekls und haben keinen Regelcharakter - entsprechend ist es vollkommen egal, wie der Biografieartikel in der Praxis gestaltet wird. Über jeden Punkt (Struktur, Einleitung, Überschriftenbenennung) sollte man sich Gedanken machen und die jeweils beste Lösung für das Lemma suchen, ohne den enzyklopädischen eigenen Stil zu unterdrücken. Genau das gilt auch hier: Deutschland verlinke ich in von mir verfassten Biografien in der Regel nicht, Fußball schon eher. Was jedoch auch gilt: Es gibt keinen Grund, reihenweise durch Artikel zu gehen und Begriffe zu entlinken, die andere Autoren verlinkt haben (oder vice versa), egal ob sie das aus Einheitlichkeits- oder andreen Gründen taten. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 3. Aug. 2015 (CEST) --Armin (Diskussion) 17:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Sperrverlängerung für "Nachplappern" bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

Trägt weder qualitativ noch quantitativ zur Erstellung einer Enzyklopädie bei, daher komplett entbehrlich. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das heißt, du gehst davon aus, dass jeder weiß was deutsch in jedem Fall bedeutet? Es gab ja auch andere Konstrukte von Deutschland, deshalb kann ich es, als Nicht-Deutscher, nicht immer zuordnen, ob es sich um Deutschland, DDR, BRD usw. handelt. Daher ist es für mich nicht trivial und gehört aus meiner Sicht verlinkt. Darauf habe ich im Übrigen bei meinen Verlinkungen geachtet.Dasselbe wünsche ich mir auch bei allen anderen Ländern - komplex finde ich im Moment die jugoslawischen Nachfolgestaaten. Trotzdem noch kein Grund auf die VM zu gehen, denn in allen anderen Artikeln gab es bis jetzt noch keine Beanstandungen. --Coup Danmark (Diskussion) 17:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Berihert: Woran machst du die Qualität fest? An dem SW-Artikel, der derzeit in einem Worddokument auf einen letzten Schliff wartet? --Coup Danmark (Diskussion) 17:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, was du meinst und auch keine Interesse dran. Störer haben wir aber schon genug, da brauch es keinen Weiteren, der ansonsten nix leistet und Wikipedianern Nerven und Zeit kostet, ergo verabschieden. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du bist also der deutschen Sprache mächtig, kannst das Land aber als Nichtdeutscher nicht zu ordnen? Für diese Unverschämtheit [7] sollte man deine Sperre gleich erhöhen. Deine SW-Teilnahme, von der ich bislang gar nichts wusste, ist mir übrigens herzlich egal. Lass einfach solche massenhaften BNS-Bearbeitungen [8] sein, halte dich an WP:Korrektoren und gut ist. --Armin (Diskussion) 17:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt, der einzige, der sich bislang darüber beschwert hat, bist du. Und das hätte man sicher im Dialog besser lösen lassen, als über VM und SP. So bleibt da nur ein Beigeschmack, dass ich ohne Difflinks eine eintägige Sperre ohne zutreffender Sperrbegründung ausgefasst habe. Denn wenn, dann handelt es sich um EW. Da dies auf Grund meiner ausführlichen Erläuterung auf der Disk. nicht um einen solchen handelt, ist es nicht sperrwürdig - schon gar nicht 24 Stunden. Und ja, es ist nicht immer leicht, Leute auf Grund der Geschichte diverser Länder, so auch Deutschland, der jeweiligen Nationalität zuzuordnen. Auch Mozart hat sich als "Deutscher" bezeichnet, meint damit aber nicht Deutscher. Aber gut, das Fass will ich jetzt nicht aufmachen. Aber verstehst du, was ich meine, warum Verlinkungen sinnvoll sind? --Coup Danmark (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das ist eine reine Geschmacksfrage. Es gilt also WP#Korr. Ausserdem trägt ein nahezu voll verlinkter Einleitungssatz in keinster Weise zur Lesbakeit bei. Du kannst ja ein MB starten und Dir da Deine Watschen abholen.--Ocd→ schreib´ mir 17:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Ocd-cologne: Wenn die Link-Schrift gelb oder weiß wäre, könnte ich deine Argumente nachvollziehen, aber so, ist es doch eh gut lesbar? Es gibt die Formatvorlage, die allgemein gilt, eher ist da ein MB in die andere Richtung notwendig. --Coup Danmark (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die aber nicht bindend ist, und somit dem Artikelersteller vorbehalten ist. Es ist wahr, ein Artikel gehört niemand persönlich, aber in Besitz nehmen kann man auch nicht. Dann strebe ein 3M an wenn Du in der Diskussion nicht weiter kommst. Alles andere ist Projektschädigend und eine so kurze Sperre wird zurecht verhängt.--Ocd→ schreib´ mir 17:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Jedoch nicht nach der allerersten Rücksetzung meinerseits, die mit Argumenten auf der Disk. untermauert wurde? Und warum sollte ich wegen jeder Kleinigkeit eine 3M starten, das bringt das Projekt auch nicht weiter. Hier wird so extrem gegen Neu-Accounts gemauert, dass ihnen sogar das Korrigieren von Rechtschreibfehlern rückgesetzt wird und auch noch bei 3M darauf beharrt wird, dass es so gehört. Ist das wirklich im Sinne unseres Projektes? --Coup Danmark (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du scheinst beratungsresistent zu sein. Möglicherweise solltest Du die ein anderes Projekt suchen. Hier wird das so nix. Ich sehe kWzeM. --Ocd→ schreib´ mir 18:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin nicht beratungsresistent, sondern ich habe bereits Erfahrung mit 3M und Administratoren gemacht, die auf Falschschreibung durch einen anderen Autor beharren. Da hat 3M nicht wirklich etwas gebracht. --Coup Danmark (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2018 (CEST)

AT, so wird das nichts. Aber ich denke, dir ist das völlig klar --Itti 18:13, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte zwar auch eher wenig von solchen überflüssigen Verlinkungen, aber kann mir vielleicht jemand erklären warum es verwerflich sein soll wenn jemand Artikel an eine Formatvorlage anpasst, während ein anderer Kollege gefühlt den ganzen Tag massenhaft ähnliche Kleinstedits wie das Einfügen geschützter Leerzeichen, Änderungen in Halbgeviertstriche, das Entfernen vermeintlich zu großer Zeilenabstände oder Änderungen englischsprachiger Fotoformate in deutschsprachige vornimmt?--Steigi1900 (Diskussion) 19:04, 5. Sep. 2018 (CEST)

Formatvorlage besitzt keinen Regelcharakter, sondern soll als Hilfestellung zwecks Orientierung dienen. Man kann ein Fehlverhalten nicht durch ein vielleicht ähnlich gelagertes Editverhalten an anderer Stelle hier rechtfertigen. --Armin (Diskussion) 19:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Steigi1900. Das finde ich persönlich ebenso überflüssig und ärgerlich. Korrektur von Rechtschreibefehlern hingegen halte ich für gerechtfertigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Armin: Aha, aber man darf ähnlich gelagertes Editverhalten mit zweierlei Maß messen? Bei einem ist es dann Fehlverhalten, beim anderen nicht? Wer massenhaft Länder verlinkt verhält sich also falsch, wer massenhaft das englische Fotoformat "thumb" in das deutsche "mini" ändert verhält sich richtig?

@Nicola: Natürlich ist die Korrektur von Rechtschreibfehlern immer gerechtfertigt, aber darum geht es ja nicht. Es geht um formalen Kleinkram, der bei einem mit einer Sperre geahndet wird, während der andere sich den ganzen Tag damit beschäftigt und dessen Handeln offenbar nie in Frage gestellt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich war der Meinung, ich hätte das sinngemäß so geschrieben... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ja do schaa heer, Austriantraveler alias Lustiger Schafspelz alias Tortenecke alias Jasomirgotthelfe ist wieder da! Nein, welch Zufall! Nahtloser Übergang von einer Socke zur nächsten. Wie viele Runden soll das Spielchen noch gehen? Eigentlich hätte ich jetzt hier mein Endlos-Lachsmiley platzieren sollen! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:29, 5. Sep. 2018 (CEST)

Offensichtlich keine Besserung erkennbar, Sperre daher in der vollen Höhe der Vorgängerkonten wieder eingesetzt. --Seewolf (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Hafenarbeiter (erl.)

Hafenarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hafenarbeiter }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ansprache des Admins per E-Mail. Diese Sperre ist unzureichend begründet und meine Edits fügen der Wikipedia in keinster Weise Schaden zu. Rücksetzungen beruhen darauf, dass ich Pauschalrücksetzungen revertiert habe und stattdessen die meist kleinen Fehler korrigiert habe. --Hafenarbeiter (Diskussion) 09:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sperrumgehung von Benutzer:Austriantraveler. Problem ist das Verhalten. Dieses Konto hat unmittelbar die Arbeit von obigem Konto Benutzer:Coup Danmark fortgeführt, was bei den Mitarbeitern der Seite Nekrolog zu Ärger geführt hat. Austriantraveler versucht seine Meinung per Kopf durch die Wand zu bringen, statt einfach mal mit anderen zusammenzuarbeiten. Es ist schade, er könnte ein sehr guter Mitarbeiter sein, doch dieses Verhalten geht einfach nicht. --Itti 09:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

Was ist daran schlecht? Ich habe lediglich pauschale Rücksetzungen revertiert, da sie unbegründet waren und Fehler wegen denen sie rückgesetzt wurden, revertiert und korrigiert. Und ich bin, wie per Mail geschrieben, sehr wohl kompromissfähig, habe etwa den jordanischen Journalisten nicht mehr eingefügt, da die Relevanz fraglich ist. Und "zu viele Rotlinks" ist keine Begründung für Entfernung, sondern lediglich ein Ansporn in exotischeren Feldern auch Artikel anzulegen. Meine Sichtweise wird hier auch von @Marcus Cyron: unterstützt. --Hafenarbeiter (Diskussion) 09:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sperrumgehung mit weiterhin problematischem Verhalten, das wird auch in der Zukunft wohl nix. --Seewolf (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Richard Viren (erl.)

Richard Viren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Richard Viren }} • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Meine Arbeit beinhaltete keinen Vandalismus, kein für Wikipedia schädliches Verhalten (siehe z.B. Konflikt um den Hambacher Wald u.a.), kein Verstoss gegen irgendwelche Wiki-Regeln. Nach Anlegen eines Artikels über einen Chemnitzer Rechtsradikalen Yves Rahmel von Benutzer:Squasher nach Zuruf des Benutzer:DaizY wegen angeblich falscher Identität gesperrt. Unverständlich und mit "Geschmäckle". --Richard Viren Entsperrwunsch (Diskussion) 11:20, 7. Sep. 2018 (CEST)

"Geschmäckle" hat es, dass ein so vermeintlich neuer Mitarbeiter wie du ein nicht mehr gängiges Prozedere in Sachen SPP nutzt. Halte dich bitte an die Abläufe obenstehend. --JD {æ} 11:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

Was meinst Du mit SPP? Danke, --Richard Viren (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sperrprüfung. --Mark (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2018 (CEST)

Taktisches Unwissen hilft auch nicht. Das längst vergangene Prozedere noch gekannt, aber die aktuell gültige vorgeblich nicht, die gängige Abkürzung auch leugnen zu kennen....so kennt mensch seinen Friedjof. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

siehe nunmehr die obenstehende info "Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst." --JD {æ} 11:42, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das ist recht eindeutig eine Sperrumgehung von Friedjof, was auch nicht bestritten wird. Die Artikelqualität ist insbesondere im Bereich der Quellenarbeit wieder/immer noch problematisch, daher bestätige ich die Sperre. Und doch: Das ist ein für Wikipedia schädliches Verhalten. --Kurator71 (D) 11:59, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:59, 7. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 (erl.)

Sperrender Administrator: He3nry Sperrgrund: Mist, Range Beginn der Sperre: 07:37, 28. Aug. 2018 Ende der Sperre: 07:37, 28. Aug. 2019 IP-Adresse: 2003:cb:2bd6:ef09:3963:c067:b772:feec Sperre betrifft: 2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43) Block-ID: #1346318

Bitte führe die Sperre korrekt durch. Für Stadien interessiere ich mich reichlich wenig. Das hat schon jemand anderes verfasst. --Karlo van Basten (Diskussion) 07:37, 8. Sep. 2018 (CEST){Benutzer|BENUTZERNAME }} wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Administrator reagiert nicht.

Hier Gründe und Difflinks … --Karlo van Basten (Diskussion) 09:43, 11. Sep. 2018 (CEST)

Geht das bitte auch verständlich? Du wurdest nicht gesperrt. Wer wurde wo und warum von wem gesperrt und was war daran falsch? --Kurator71 (D) 09:48, 11. Sep. 2018 (CEST)

Mmh, möglicherweise möchte er uns sagen, das er in eine Rangesperre von @He3nry: lief ... --WvB 09:50, 11. Sep. 2018 (CEST)

Da scheint es keinen Kollateralschaden zu geben, der Antragsteller ist jetzt auch gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Senius (erl.)

Senius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Senius}} • sperren)

Da meine Diskussionsseite und andere Diskussionsstränge gelöscht wurden, kann ich kaum nachvollziehen, wofür und wer mich gesperrt hat. Ich glaube es war Logograph nach ca. 20 Minuten.

Da ich gestern versehentlich noch auf einen Diskussionsbeitrag geantwortet habe, endete die 1. Sperrprüfung in einer selbstverschuldeten Speere. Dafür hab ich mich auf info-de@wikimedia.org aber auch entschuldigt.

Zu klären bitte ich, wofür ich mir überhaupt die Vandalismusmeldung eingefangen hatte. Ein anderer Benutzer zeigte mich dort nur als "Polit- und Labertasche an" Ich habe mir jedoch keinen Editwar geleistet und habe auch auf den Diskussionsseiten der Artikel niemanden beleidigt. Bestenfalls gingen die Meinungen auseinander. --Senius (Diskussion) 13:14, 11. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Die sperrenden Administratoren @Logograph, Seewolf: hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 13:19, 11. Sep. 2018 (CEST)

"Versehentlich" ... nachdem dir deutlich klargemacht wurde, dass die Entsperrung nur für die Sperrprüfung gilt ... is klar -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 13:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der Link dort "5WP:SPP" funktionierte nicht, daher habe ich die Seite zur Sperrprüfung zunächst auch nicht gefunden und ging irrtümlich davon aus, das Editierverbot beschränkt sich nur auf den Artikelsamenraum. So klar war die Sache demnach nicht. Ich habe keine Intentionen nach Regelverstößen gesperrt zu werden. --Senius (Diskussion) 13:34, 11. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch>Dass Du hier die genau 13 Sekunden (in Worten dreizehn Sekunden) bestehende Version mit dem Tippfehler zitierst, aus der vorgeblich gelöschten und Dir angeblich nicht mehr zugänglichen Benutzerdiskussion, hat auch rein gar nichts damit zu tun, dass Du hier nur spielen und Leute verarschen willst, gelle? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe wirklich nur die erste Version gelesen und erst nach der Sperre, den korrigierten Link gelesen. Ich aktualisiere meine Seite ja nun auch nicht im Sekundentakt. Ich habe tatsächlich länger damit verbracht 5WP:SPP richtig zu interpretieren. Die Seite hier habe ich dann erst mit Google gefunden. --Senius (Diskussion) 14:57, 11. Sep. 2018 (CEST)

Na ja, ich wäre eher für ein Editier-Verbot im Meta-Raum – nachdem Du schon angekündigt hast, das Du so weitermachen willst wie bisher und das als IP ja auch per Edit-War getan hast. Dir ist bekannt, dass das hier kein Forum zum Austausch politischer Meinungen ist? --Kurator71 (D) 13:42, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Vandalimusmeldung kam unmittelbar nach dem ich in der Diskussion zum Artikel Sachsen festgestellt habe, dass er zwar ein sehr ausführlichen Abschnitt zum Rechtsextremismus hat aber nichts zum Linksextremismus. Mehr als zwei Beiträge habe ich dort aber gar nicht geschrieben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sachsen&oldid=180791372

Im Artikel Sperrklausel gingt es mir hingegen nur zwischen einer klareren Trennung von Funktion und Agenda der Sperrklausel bzw. eine Aufschlüsselung der Befürworter und Gegner davon, die war im Artikel so nicht erkennbar, da er sie mehr als eine Schlüsselfunktion der normalen Politik darstellt.

Vielleicht können das andere auch in weniger Sätzen ohne in irgendein politisches Lager gesteckt zu werden. Mehr habe ich mir nicht zu schulden kommen lassen. Deswegen bin ich auch davon ausgegangen, die Speere kann nur ein Fehler sein, wenn man die Diskussionsbeiträge der Artikel selber nach Meinungsäußerungen durchsiebt, kann das ja auch mal andere treffen. --Senius (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2018 (CEST)

Im ANR gab es allerdings auch diesen Edit. Lektüre von WP:Q und WP:KTF wird empfohlen. --Count Count (Diskussion) 13:46, 11. Sep. 2018 (CEST)

Das war kein Editwar und wie üblich diskutiere ich auch jeden Widerspruch. Wieso wird hier jede Bewegung über jede Seite und jede Diskussion verfolgt? --Senius (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nachfrage: hast Du gestern auch unter den zahlreichen IP editiert? Nach Einsetzung der Sperre gegen dieses Benutzerkonto. So u.a. auf meiner Diskussionsseite? --WvB 13:56, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nur unter meinem Namen editiert und den auch nie abgemeldet. --Senius (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ja nee, is klar. Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort, ich wiederhole: Mein Ehrenwort. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich gehe heute bestimmt nicht in die Badewanne oder mache einen Fallschirmsprung. Die Assoziation gefällt mir nicht. --Senius (Diskussion) 15:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der sperrende Admin sagt: Leicht nachvollziehbar auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/10#Benutzer:Senius_(erl.)_2 und anhand der Benutzerbeiträge. Entschieden wie beantragt. Der Account ist verbrannt. Zeitraubing auf der Sperrprüfung gehört zum Muster. Wer ernsthaft mitarbeiten will, könnte seit gestern mit einem unverbrauchten Account hundert Tippfehler beseitigt haben. Wenn ich einen Fehler gamacht habe, stelle ich anderen Admins die Entsperrung anheim. Aber ich werde künftig in solchen Fällen, die sich ja akut häufen, nur noch Nachfragen von Sichtern beantworten. Gruß --Logo 15:01, 11. Sep. 2018 (CEST)

Das habe ich oben gemeint, damit fing alles an: "Polit- und Labersocke, kann verlustfrei in die Sockentonne gepackt werden." Was soll das bitte heißen? Das ist doch blanke Willkür, genau nach 25 Minuten war ich dann auch schon gesperrt. Wozu gibt es überhaupt noch ein Recht sich dort äußern zu dürfen? Man darf ja nicht mal vor dem Richter Platz nehmen oder irgendeine Urteilsbegründung nachher lesen. Also ich bitte um eine ernsthafte Sperrprüfung. --Senius (Diskussion) 15:23, 11. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt gesperrt. Nach Durchsicht der Beiträge des neuen Accounts trifft „Polit- und Labersocke“ ganz gut. --Otberg (Diskussion) 22:09, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:44, 11. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zietz }} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Heute nachmittag wurde ich von Horst Gräbner aufgrund dieser VM für einen Tag gesperrt. Hintergrund war ein von Benutzer:Jamiri angezettelter Editierkrieg (EW), in dessen Zug er eine – von ihm offensichtlich präferierte – Staatsbürgerschaftsangehörigkeit in den Artikel Rachid Taha hereindrücken wollte – die algerische (siehe hierzu Versionsgeschichte des Artikels). Der EW erfolgte nicht nur fachlich völlig jenseits aller Fakten sowie bei Biografien gängigen Konventionen (siehe hierzu auch Artikeldisk, zweiter Abschnitt). Ausweislich der Eröffnung des Threads am gestrigen Tag (also deutlich vor Beginn des EWs) hätte dem User klar sein müssen, dass es in dieser Frage einen auf der Artikeldisk dokumentierten Diskussionsstand gibt (siehe hierzu auch die bezüglich Sachlage aufklärenden Statements von Parvolus). Stattdessen hat der User nicht nur sinnvolle Bearbeitungen revertiert, sondern sich via Zusammenfassungszeile in die Position eines Wiki-Ausländeramts begeben und – obwohl das, siehe Disk, der reinste Nonsense ist – in einem ultimativen Ton Belege für die französische Staatsbürgerschaft Rahas angefordert.

Ohne den inhaltlichen Teil (Artikelintros oder auch Artikeltexte können nicht, quasi stellvertretend, eine Staatsbürgerschaft festlegen – zumal diese bei x-hundert Millionen Menschen auf unserem Planeten multibel oder nicht feststellbar sind; außerdem ist die Erbringung letztlicher – oder sogar ausschließlich ein Land favorisierender – „Beweise“ weder der Sinn von Wikipedia-Biografieintros noch den dazugehörigen Artikeln; wir bilden bekanntlich nur ab) hier zu weit auszuführen, ist doch klar, dass meine Antwort, Jamiri lege sich hier auf heutzutage allgemein als rassistisch klassifizierte Formen der Staatsbürgerschaft fest, sachlich begründet ist. Sicher situationsbedingt und entsprechend überzogen war der von mir gewählte Ton; immerhin hat Jamiri im Zug weiterer Artikeledits (obwohl er sich die Bemerkung „Unsinn“, ein Detail betreffend, nicht sparen wollte) unter Beweis gestellt, dass er die auf der Artikeldisk dokumentierte Diskussion offensichtlich zur Kenntnis genommen und entsprechend internalisiert hat. Ich für meinen Teil kläre derartige Angelegenheiten, soweit möglich, gerne gütlich – allerdings sicher nicht unter dem Druck einer VM (letzteres auch dann, wenn potenziell Konsequenzen anstehen). Letzteres hielte ich für unlauter und opportunistisch. Abgesehen von den falschen Zungenschlag und dem zugrundeliegenden Hintergrund würde es sicher auch nicht der Person gerecht werden, welche die VM als Reaktion ausgelöst hat.

Sachliches Fazit: Ein PA lag nicht vor; selbstredend habe ich nicht Jamiri gemeint (den ich persönlich zudem nicht kenne) sondern vielmehr den Edit und die Zusammenfassungszeile zuvor; ausschließlich auf diese wurde in der (zwischenzeitlich versionsgelöschten) Zusammenfassungszeile von mir auch rekurriert. Formal zu beanstanden ist die VM m. E. aus zwei Gründen: Zum einen hat sich Horst Gräbner in keinster Weise die Mühe gemacht, seine Entscheidung in irgendeiner Weise zu begründen oder anders als via Aufforderung in der Bot-Meldung in Erscheinung zu treten (siehe hier). Fragwürdig finde ich Gräbners als Auf-Zuruf-Sperre auslegbare Sperre auch deswegen, weil mich dieser Admin erwiesenermaßen auf dem Kieker hat (siehe Log: Verhängung einer – hochumstrittenen und vielfach als Zuruf-Sperre klassifizierten – Sperre am 5. Juli 2017 mit SSP- und SG-Nachlauf sowie Altsperre am 3. August 2013). Meines Wissens ist diese Kombination (administrielles Aktiv-Werden werden bei Usern, die explizit auf dem „Zettel“ des betreffenden Admins stehen) zwar nicht direkt durch die Regeln untersagt. Ein „Geschmäckle“ hat das administrielle Intervenieren von Gräbner in einer Sache mich betreffend jedoch schon.

Speziell hier auch vor dem Hintergrund, dass rein sachlich gesehen der Artikelschutz erneut in den Wind geschlagen wird zugunsten des immer öfter praktizierten Trollschutzes * – nach dem Motto: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. (* ohne dass ich Jamiri hier das Troll-Etikett anheften möchte. Er lag nur einfach in der Sache meilenweit daneben) --Richard Zietz 18:01, 14. Sep. 2018 (CEST)

Stellungnahme als sperrender Admin.

Die fragliche „Diskussion“ wurde in den Zusammenfassungszeilen um 14:33 mit der Äußerung Jamiris „Algero-französisch“ ist zudem ein nicht-etablierter Neologismus“ begonnen. Worauf Richard Zietz um 14:35 mit der mittlerweile gelöschten Replik antwortete. Jamiris Aussage war auf der reinen Sachebene; die Antwort von Richard Zietz dagegen eine politisch diffamierende Aussage, die sich klar gegen die Person Jamiri richtet und damit einen eindeutigen PA darstellt.

Im Übrigen ist Benutzer:Zietz aufgefordert, meinen Namen so zu gebrauchen, wie ich angemeldet bin bzw. wie meine Signatur lautet. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Horst Gräbner: Im übrigen habe ich deinen Namen – wie in meinem Eingangsstatement auch klar ersichtlich – völlig korrekt wiedergegeben. Die eingeforderten Devotionalien – etwa die stetige Verwikilinkung des Usernamens, damit die Titel (A/OS) optisch hervorgekehrt werden – halte ich für für Relikte einer Gutsherren-Mentalität, deren sich Funktionsträger eines Web-2.0-Projektes ganz sicher NICHT befleissigen sollten. Da derartige Unterwürfigkeitsbekundungen zwischen User und Admin zudem auch im Regelwerk nirgends festgelegt sind, ignoriere ich deine Aufforderung einfach mal mit dem Hinweis, lieber vom königlichen Ross etwas herunterzusteigen. Groetjes --Richard Zietz 19:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Mein Benutzername lautet „Horst Gräbner“ und nicht deine abwertenende Proletenform „Gräbner“. That’s all; man sollte meinen können, dass du das lesen kannst. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin – eine Tatsache, von der man meinen könnte, dass sie dir ebenfalls bekannt ist – des Lesens mächtig. Abgesehen von dem Punkt, dass du mir gegenüber ständig die Kurzform („Proletenform“) „Zietz“ praktizierst – obwohl dir die vollständige Form ebenfalls bekannt ist. – Aber lassen wir’s. Ich gebe an der Stelle lediglich zu Protokoll, dass der sperrende Admin Horst Gräbner auch in die hiesige SSP hauptsächlich mit der Intention einsteigt, mich zu flamen und mich als seinen offensichtlich erkorenen persönlichen Feind weiter zu drangsalieren. --Richard Zietz 19:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dein Benutzername lautet Benutzer:Zietz. Du siehst nicht den Unterschied zur Ansprache von Benutzer:Horst Gräbner als Gräbner? Tönjes 19:48, 14. Sep. 2018 (CEST)

Verstehe: eine höherwertige und eine nicht so wertige Sorte User – wobei man bei ersterer auf unbedingte Einhaltung der Etikette insistiert und sich bei letzterer nicht nur die Höflichkeit, sondern auch die dazugehörigen Grundformen sparen kann. – Wikipedia-Admintum, wie es leibt und lebt. --Richard Zietz 20:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

Also ich stell mir mal vor, ich argumentiere über die Darstellung irgendeiner Staatsbürgeschaft sachlich und nicht ganz unbegründet. Jemand nennt meins „deine rassistischen Privatkriterien“ und bringt mich dann noch in die Nähe der AfD. Dann sagter, das wäre kein persönlicher Angriff, dazu hätte er Rassist sagen müssen ;-) Ist schon ganz grosses Kino. Da hol ich meine Chips raus und schau mal, ob sich ein Admin traut, das zu bagatellisieren. SP können bei fehlender Einsicht auch zur Verlängerung führen? -- Brainswiffer (Disk) 18:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nein, nichr bei fehlender Einsicht, sondern nur wenn die ursprüngliche Sperre für zu kurz befunden wird. --Amberg (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2018 (CEST)

offenbar passt ihm meine Wortmeldung nicht. Erstens ging mir bei der VM schon auf den Zeiger, wie er Leute abbürstet. Und hier nun kommen die Admins dran. Das muss man sagen dürfen. -- Brainswiffer (Disk) 18:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Eintrage in der Zusammenfassungszeile - so heißt es hier#1 - "sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen". Zietz' Eintrag mit der gewählten Attributierung ("rassistisch") ist ein Verstoß gegen WP:WQ. Die Sperre von 1 Tag bei einem solchen Verstoß in der Kommentarzeile liegt im Rahmen administrativen Ermessens. --Felistoria (Diskussion) 18:22, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ja, Felistoria, - aber wir sollten schon genauer begründen, inwiefern die Meinung, dass Kriterien rassistisch seien, eine Attributierung der Person ist. Das muss man auch dann nicht so lesen, wenn von "Privatkriterien" die Rede ist. Ich lese es nicht so.--Pacogo7 (Diskussion) 20:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

<Alle Beiträge, die sich auf diesen Edit bezogen und die Antworten darauf habe ich entfernt, da offensichtlich ein Missverständnis vorlag und die Beiträge kaum zur Klärung der SPP beitragen werden. Tönjes 19:34, 14. Sep. 2018 (CEST)>

Ich kann in der Entscheidung von Horst Gräbner keinerlei Fehlentscheidung erkennen. Entfernt, da persönliche allgemeine Ansicht, die zur SPP nichts beiträgt. --Felistoria (Diskussion) 19:25, 14. Sep. 2018 (CEST) --DonPedro71 (Diskussion) 19:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

ab wann darf ich wieder sagen, dass die bizarren Rechtfertigungsversuche eine längere Denkpause indizieren würden? Im Fussball wird die Schiedsrichterbeleidigung besonders geahndet, damit noch jemand das Amt ausübt. Wir erlauben zu recht das diskutieren und rechnen es nicht da drunter. Aber hier sind Grenzen überschritten. -- Brainswiffer (Disk) 19:54, 14. Sep. 2018 (CEST) -- Brainswiffer (Disk) 20:04, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zum Punkt der mir als „PA“ angekreideten Attributierung „rassistisch“ (die sich klar erkennbar nicht auf den User als Person, sondern vielmehr das von ihm deklamierte Staatsbürger-Verständnis bezog): Ein von rassistischen Kriterien bestimmtes Staatsbürgerverständnis liegt beispielsweise dann vor, wenn ein Herkunftsland – unabhängig von aktuellen Aufenthaltsland oder auch Staatsbürgerschafts-Land – als dasjenige Land angesehen wird, dass die Staatsbürgerschaft bzw. Herkunft eines Menschen bis an sein Lebensende definiert (weitergreifende Infos zur Thematik siehe auch den Artikel Privileg, Zwang, Identität: Der Mensch als Staatsbürger bei deutschlandfunk.de). Bei einigen – Herbert Marcuse beispielsweise oder, auf der anderen Seite, auch dem Nazi-Ideologen Alfred Rosenberg – wird der Mumpitz, der dieser binären Sichtweise innewohnt, offensichtlich. Der in die USA emigrierte Marcuse hätte sich nach 1933 sicher dagegen verwahrt, als Deutscher bezeichnet zu werden. Im – für WP-Verhältnisse überdurchschnitt guten – Rosenberg-Artikel wird dieser Irrsinn erst gar nicht versucht; sonst müßte es in der Einleitung heißen: „Alfred Rosenberg war ein russischer NS-Ideologe.“ Im konkreten Fall war das Ganze garniert mit der Aufforderung, einen „Beleg“ für Tahas französische Staatsangehörigkeit zu liefern – was sich a) durch die restliche Beschreibung bereits ergibt, b) nicht allgemeiner WP-Usus ist, c) in den meisten Biografiefällen nicht möglich, da die Rezeption – anders als Wikipedia – derlei „Amtsabfragen-Kriterien“ lediglich fallweise behandelt (sofern sie in dem Sinn überhaupt klärbar sind).

Ich weise darauf hin, dass ich – anders als der mit Musikerbiografien NICHT befasste User, der hier nur sein Dafürhalten und Meinen durchboxen wollte – fraglichen Artikel als Hauptautor aufgegleist habe und insbesondere auch vor dem Hintergrund des Umstands, dass das Lemma todesfallbedingt aktuell stärker frequentiert wird, für selbiges mich in der Verantwortung sehe. Wenn Trollschutz (siehe oben) hier weiterhin über Artikelschutz bzw. Qualitätsschutz geht, sind mir die Hände gebunden. Dann wird vor dem Hintergrund eben erneut zu überlegen sein, inwieweit es noch möglich ist, qualitativ gehaltvolle Inhalte in Wikipedia zu stellen. --Richard Zietz 20:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Du darfst ihn doch kritisieren - aber seine Argumente als rassistisch und AfD-nahe? Den Unterschied siehst du wirklich nicht? Was sagst du dann zu wirklichen Rassisten? Das ist ein Beitrag zur Gewöhnung an solche Begriffe, wenn sie so leicht von den Lippen gehen. -- Brainswiffer (Disk) 20:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wenn „deine rassistischen Privatkriterien“ kein PA ist, gibt es überhaupt keinen mehr. Die Sperre wurde geprüft und für "im Rahmen" befunden, wenn auch sehr nah an der unteren Kante. Sorry für die kurze Begründung, aber mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Zollernalb (Diskussion) 20:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:UNITARMS (erl.)

UNITARMS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|UNITARMS}} • sperren) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --193.239.221.249 10:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wir sind daran, die deustche Wikipediaseite von UNITAR zu bearbeiten und bitten Sie deshalb, die Sperre aufzuheben und uns Zugang zu dieser Seite zu geben. https://de.wikipedia.org/wiki/Ausbildungs-_und_Forschungsinstitut_der_Vereinten_Nationen.

Sperrender Administrator:Logograph<https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Logograph> Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit UNITARMS<https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:UNITARMS&action=edit&redlink=1> benutzt. Grund der Benutzersperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ Beginn der Sperre: 14:47, 10. Sep. 2018 Ende der Sperre: 14:47, 11. Sep. 2018 IP-Adresse: 193.239.221.249 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/193.239.221.249) Block-ID: #1348610

Eure Beiträge wurden gestern wiederholt und von verschiedenen Mitarbeitern zurückgesetzt. In solchen Fällen ist es unerlässlich, zunächst einmal die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels aufzusuchen und die eigenen Änderungswünsche zu begründen. Bitte holt das jetzt unter Diskussion:Ausbildungs- und Forschungsinstitut der Vereinten Nationen nach. --Zinnmann d 10:16, 11. Sep. 2018 (CEST)

Sperradmin war Logograph, der hiermit angepingt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 11. Sep. 2018 (CEST)

Editwar auch nach Ansprache - lautete die Meldung auf VM. Es wurde zudem geltend gemacht, dass der Account verifiziert werden müsste. Stelle anheim. Gruß --Logo 12:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab mal die Verifizierung nachgetragen. XenonX3 – (☎) 22:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

@UNITARMS: Mich würde interessieren, ob du es weiter als "normale" Bearbeitung ansiehst, wenn du insgesamt schon siebenmal eine umfangreiche Bearbeitung in den Artikel zu drücken versuchst (viermal innerhalb von 30 Minuten…), die dann von verschiedenen erfahrenen Benutzern zurückgesetzt wird. Wirst du weiter 'deinen' Artikel so verändern? Oder hast du verstanden, dass etwaige Änderungsvorschläge besser zuvor auf der Seite Diskussion:Ausbildungs- und Forschungsinstitut der Vereinten Nationen zur Diskussion gestellt werden müssen? Ein "weiter so" kann es nicht geben. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der Benutzer scheint mit unseren Verfahren zu wenig vertraut. Längeres Warten bringt wohl nichts. Ich denke, man kann die Sperre nach en:WP:ROPE vorläufig aufheben mit einer nochmaligen Ansprache. -- MBq ^Disk 16:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Selten in Form und Umfang eine solche dreiste und unberechtigte Sperre erlebt. Ich beantrage hiermit völlige Rücknahme und eine Entschuldigung des sperrenden Admins. Ich habe auf WP:A/A völlig friedlich eine Anfrage gestellt, weil ich mich über ein auffälliges Verhalten eines Editors und eines Admins im Artikel zu einem Minister der FPÖ/ÖVP-Regierung in Österreich gewundert habe. Meine Anfrage nennt keine Namen, ist somit also absolut kein PA oder irgendetwas sondern eine reine Nachfrage, wie man sich verhalten sollte, wenn ein seit langem und belegt im Artikel stehender Abschnitt mal eben komplett gelöscht wird, obwohl er lediglich ergänzt wurde und direkt danach der Artikel gesperrt wird. Ich fand das auffällig und wollte wissen, wie man sich da verhält. Mich wegen einer solchen die Regeln beachtenden schlichten Anfrage erstens überhaupt zu sperren und zweitens dann auch noch für 2 Wochen(!!), ist ein unglaublicher Vorgang. Ich beantrage komplette Streichung dieser unberechtigten und dreisten Sperre. --Jens Best 18:52, 16. Sep. 2018 (CEST)

Besser so als ein BSV, wo du als nächster potentieller Kandidat bereits genannt wurdest. So kann wenigstens niemand sagen, unsere Admins agieren zahnlos, weshalb ein BSV notwendig würde. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Du stellst eine Anfrage auf WP:AA ein, in der du einem Benutzer und einem Administrator unterstellst, sie würden bekanntermassen (!) einer Regierung nahestehen, die, deinen eigenen Worten zufolge, zumindest zum Teil aus Nazis besteht. Der letzte Volldepp braucht keine 30 Sekunden um herauszufinden, welche Benutzer du gemeint hast. Und du siehst darin keinen persönlichen Angriff?

Ich habe den Überblick über die bisherigen Sperren und Auflagen verloren, die bereits in der Vergangenheit verhängt wurden, weil du anderen Benutzern politische Motive unterstellt und sie in eine rechtsextreme Ecke gestellt hast. Du setzt dein vielfach kritisiertes Verhalten unverändert fort und scheinst nach wie vor auch kein Problem darin zu sehen. Anders ist diese Sperrprüfung, vor allem deine Empörung über die angebliche Ungerechtigkeit dieser Sperre, nicht zu verstehen.

Um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Es ist nicht in Ordnung, einem anderen Benutzer zu unterstellen, er würde Sympathien für Rechtsextremisten haben. Und noch viel weniger, dass auf diesen Sympathien sein Editerverhalten, bzw. seine administrativen Entscheidungen, beruhen. Das ist ein massiver persönliche Angriff.

Vorschlag: Wenn du nachvollziehbar darlegst, dass auch ein anderer Admin bzw. ein anderer Benutzer mit deiner Anspielung hätte gemeint sein können, werde ich DaB. gleich overrulen und die Sperre wieder aufheben. Andernfalls overrule ich ihn allerdings ebenfalls und verdopple die Sperre aufgrund der absoluten Uneinsichtigkeit, die du hier wieder einmal demonstriert.

Tönjes 19:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin auch ehrlich entsetzt über diese unglaubliche Dreistigkeit, sehe die aber überhaupt nicht beim sperrenden Admin.

Hier noch Krokodilstränen zu vergießen, weil man "völlig friedlich eine Anfrage gestellt" hat, die so ganz nebenbei gleich zwei Benutzer in eine rechte/rechtspopulistische Ecke stellt, was hier natürlich nicht erwähnt wird, zeugt schon von einiger Frechheit. Da hilft es auch nicht, bewusst die Namen weggelassen zu haben, um den "persönlichen" Angriff zu umgehen. Wer gemeint ist, kann jeder problemlos herausfinden. Und damit ist es eben doch ein Verstoß gegen KPA.

Vor diesem Hintergrund sind zwei Wochen angemessen gewesen. Vor dem Hintergrund dieser SPP und der allseits bekannten Vorereignisse erscheint auch mir die Sperrdauer eher zu gering.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

P.S. "2. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann." Das ist obligatorischer Teil einer SPP, die ich mal übernommen habe, obwohl es Aufgabe des Antragstellers gewesen wäre.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Ich muss sagen, ich bin nicht gerade erfreut, Jensbest, was ich in meinen circa 1,5 Jahren Wikipedia hier so über und von dir lesen durfte. Hier deswegen nun Krokodilstränen zu vergießen bringt dir keine Pluspunkte ein, und ich muss sagen, so langsam muss ich über ein BSV nachdenken. Die Sperre hätte übrigends deutlich länger ausfallen können, angesichts der Vorgeschichte halte ich hier auch Infinit Wegen der Summe von Alldem, was schon so in deinem Sperrlogbuch steht, für angemessen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ein BSV, soweit ich mich entsinne, lief schon einmal zu Jens Best (wo ich noch mit Kontra stimmte, warum auch immer). Aber Jens, du solltest echt nicht mehr hier editieren, am besten die SP zurücknehmen und die Sperre absitzen. Der einzige Admin-Fehler, der vorliegt, könnte, wie oben angedacht, durchs Overrullen von DaB. zwecks Sperrdauererhöhung behoben werden. -jkb- 19:51, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das alte BSV roch doch sehr nach Gesinnungssperre. --62.46.195.126 19:54, 16. Sep. 2018 (CEST)

Der von einem Kollegen gelöschte und von Jens wieder eingebrachte Textabschnitt beschreibt einen absolut nebensächlichen und wenig zeitüberdauernden, das Thema verfehlenden Vorgang, der nicht in einen exzyklopädischen Personenartikel gehört. Wer so ein - Entschuldigung - dünnes Gewäsch nach Löschen wieder einfügt zeigt, dass er zu neutralem Formulieren nicht fähig ist und dieses Medium als politisches Instrument sieht. Aber das ist schon hundertmal gesagt worden. --Zweimot (Diskussion) 19:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe keinen Benutzer benannt, sondern eine allgemeine Anfrage gestellt, die mir aufgrund eines Vorfalles auffiel, den ich beschreibe, ohne Benutzer- oder Artikelnamen zu nennen. Damit halte ich mich an die Regeln. Es muss ja möglich sein, eine Anfrage zu stellen und damit einen solchen Vorfall zu besprechen, ohne dass hier ein Admin am Rad dreht. Der einzige, der hier Namen nennt, ist eine IP. Ich erwarte weiterhin die komplette Löschung dieser absurden Sperre. Es fällt desweiteren auf, dass diejenigen, die mir hier unberechtigt unterstellen, ich hätte konkreten Benutzern eine politische Haltung unterstellt, keinerlei Hemmungen haben, mir eine solche zu unterstellen. Ich habe in der Anfrage deutlich gemacht, dass ich es als probelmatisch sehe, wenn hier beim Editieren Manöver deutlich werden, die einen Artikel über einen Rechtspopulisten verharmlosen könnten. Und meine Anfage ohne jegliche Namensnennung (Benutzer oder Artikel) dient der Diskussion über solche Vorfälle. --Jens Best 20:11, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Tönjes: Ich habe bis jetzt keine Namen genannt (weder vom Artikel noch von Benutzern) und werde mich auch weiterhin nicht an diesen Spekulationen beteiligen. Ich will auf WP:A/A das allgemeine Thema diskutieren, weil ich mir langsam sorgen mache, dass es zu organisierten Manipulationen kommen kann und ich würde gerne diskutieren, wie dagegen prophylaktisch oder konkret vorgegangen werden kann. Ich habe nicht gesagt, um welchen konkreten Fall, der meine Besorgnis erregt hat, es geht, noch werde ich mich hier an Spekulationen beteiligen. Ich erwarte schlicht, dass diese absurde und nicht berechtigte Sperre aufgehoben wird. Ich betrachte das als reine Schikane. Ich habe in den letzten Moanten friedlich editiert und diskutiert und muss mir eine solche Nummer nicht gefallen lassen. --Jens Best 20:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Die zugrundeliegende Frage auf WP:A/A war sowohl was die Fallkonstruktion anbelangt als auch die Verfasstheit des Textes klar eine hypothetische: Wie verhalte ich mich im beschriebenen Beispielfall korrekt (regelkonform !!) (siehe hierzu auch den in der VM gemeldeten Originaltext)? Der „Tatbestand“, welchen DaB. in seiner Sperrbegründung aufführt, hat zumindest vom Geist her mit den ursprünglichen Auflagen nichts zu tun – JB hat keine konkreten User mit den Attributen *irgendwas* / AfD oder sonstwas belegt, sondern lediglich ein abstraktes Fallbeispiel zur Veranschaulichung der Verhaltensfrage vorgetragen. Sicher kann man adminseitig nun Absurdes Theater vorführen (oder, je nachdem, die absolute Reichweite von Admin-Macht in Wikipedia, also Willkür). Dann wäre die Sperre von der (unausgesprochenen, nicht explizit in der Auflage verbalisierten) Prämisse ausgegangen, dass JB überhaupt keine politischen Einordnungen treffen darf (oder gar irgendwas sagen, was auch nur entfernt irgendwie „politisch“ klingt). Das wäre zwar die komplette Korrumpierung des enzyklopädischen Kerngeschäfts; wundern würde es mich zwischenzeitlich jedoch auch nicht mehr.

Unlauter und sachlich daher mit einem Makel bzw. Geschmäckle behaftet ist die Sperre jedoch noch aus einem zweiten Grund. Die Sperre rekurriert auf eine Auflage, die JB auf eine in seinem Fall zwar verschärfte, allerdings auch allgemeingültige Regel verpflichtet: Du sollst andere User bzw. deren Tun nicht politisch einordnen. Durchaus im positiven Sinn gemeint tätigen dieses Einordnen jedoch sowohl der Melder als auch der sperrende Admin – ohne genauer hinzugucken unterstelle ich hier, sogar in regelmäßigen Intervallen – dann nämlich, wenn sie rechtsextreme Idioten, die in Lemma etwa den verbalen Hitlergruss tätigen, infinit sperren. Und natürlich liegt auch Sperren, die etwa aufgrund von krassen antisemitischen Äußerungen erfolgen, eine politische Einordnung zugrunde. Lange Rede kurzer Sinn: WP-Auflagen erfüllen einen bestimmten Sinn. Hier wurde – am ursprünglichen Sinn vorbei – kreativ ein Wortlaut der Auflage bemüht. Entweder mit dem Zweck, JB – der im Adminlager allgemein Null Credits hat und der informell vermutlich als Anwärterkandidat für eine Infinit-Sperre gehandelt wird – eins überzuziehen. Oder aber aus dem Grund, weil es im Wiki-System keine gute Antwort auf die gute, berechtigte Frage gibt und man sich der Frage so via Sperrung des Fragenden entledigen wollte.

Kurz, aber nicht zu kurz möchte ich noch hinzufügen, dass die Personalie Benutzer:Horst Gräbner als auftretender Melder für ziemlich brisant halte. Dass Gräbner gern Sperren initiiert oder verhängt bei Usern, die er persönlich auf dem Kieker hat, ist allgemein bekannt – so auch mir noch in frischer Erinnerung. Fazit: Bereits die ganze Sperrbegründungs-Konstruktion ist schütter wie Sperrholz; die Admin-Konstellation, die sich darum rankt, gibt mir noch weitaus mehr zu denken. --Richard Zietz 20:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wen glaubst Du eigentlich hier durch provokatives Dummstellen beeindrucken zu können? Es ist völlig klar, auf welche Causa und welche Benutzer diese "rein hypothetische" Anfrage gemünzt war.--212.197.154.199 20:37, 16. Sep. 2018 (CEST)

Liebe IP, Du kennst die Regeln doch: „Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.” Entfernst Du diesen Beitrag selbst oder muß ich einen Admin darum bitten? Danke. --Henriette (Diskussion) 20:48, 16. Sep. 2018 (CEST)

Jens, Du hast Politik studiert und erkennst die einfachsten Zusammenhänge nicht: Mit dem ständigen „in die rechte Ecke stellen“, dem Unterstellen von Außenseitertum, werden gerade Außenseiter geschaffen und letztlich die Ränder gestärkt. Das lassen sich vernünftig denkende Leute einfach nicht mehr gefallen. Als Antwort wählen sie eben radikal. Oder, wenn sie Admins bei Wikipedia sind und sich Unterstellungen gegenübersehen, sperren sie. Aber mit der Einschätzung, allem, was einem nicht gefällt, ein Nazi-Bapperl aufkleben zu müssen, bist Du ja nicht allein. Die SPD-Häuptlinge machen den gleichen Fehler. Die werden nicht gesperrt, aber vom Wähler nach Hause geschickt. Gruß --Zweimot (Diskussion) 20:30, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Zweimot: Sollen nun auch SPD-Mitglieder summarisch gesperrt werden? --Richard Zietz 20:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Tönjes: Du schreibst weiter oben: „Der letzte Volldepp braucht keine 30 Sekunden um herauszufinden, welche Benutzer du gemeint hast.” Naja … Cymothoa – ganz gewiss kein „Volldepp” – kommentierte die Anfrage mit „Does not compute. Aber ernsthaft, so allgemein formuliert, lässt sich dazu nichts sinnvolles sagen.” Tatsächlich waren es ja IPs, die aus der allgemeinen Anfrage per Nennung von Admin und Artikel eine sehr konkrete Anfrage machten. (Mal abgesehen davon, hätte man die Anfrage natürlich auch noch deutlich allgemeiner formulieren können; nur wäre sie dann endgültig bei „Du kennst die Regeln für EWs, also was soll die Frage?” angekommen). --Henriette (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nach BK:

Service: Siehe schlicht und einfach die Benutzerbeiträge. In Frage kamen nur einige wenige Artikel und nur einer der zuletzt bearbeiteten Artikel war von einem Admin kurz darauf geseperrt worden, und damit eindeutig zuordenbar und alles andere als „rein hypothetisch“. Auch wenn’s länger als 30 Sekunden gedauert hat, aber es waren sicher keine 3 Minuten. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wer diesen Konflikt nicht aktuell verfolgt, wird sicher nicht sofort draufkommen, was und wer da eigentlich gemeint ist. IMHO ist aber relativ eindeutig, welchem Admin hier Sympathie für die amtierende österreichische Bundesregierung unterstellt werden soll. --BuschBohne 20:52, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe keine Namen genannt, weder Benutzernamen noch Artikelnamen. Ich mache mir die Äußerungen der IPs auch nicht zu eigen. Ich wollte und will weiterhin auf WP:A/A ein imo virulentes Problem diskutieren. Offenbar gibt es Personen, denen es nicht genehm ist, wenn über die gesellschaftliche Verantwortung der Wikipedia und die konkrete Umsetzung dieser beim Editieren und bei der realen Umsetzung von "Neutralität" diskutiert werden soll. Diese Sperre ist unberechtigt, reine Schikane und gehört komplett aufgehoben. --Jens Best 21:11, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die Beschreibung auf Wikipedia:AA ist bereits eindeutig genug, auch ohne Nennung von Lemma bzw. Benutzernamen. --BuschBohne 21:19, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich da nichts falsch verstanden habe, unterstellt Jens' "friedliche Anfrage"

1. einem Benutzer, von dem bekannt ist, dass er der FPÖ/ÖVP-Regierung nahesteht (und der erstgenannten Partei sowie den Studentenverbindungen vermutlich mehr als der zweitgenannten), ebendas und
2. einem weiteren, klarnamentlich bekannten Kollegen (und Admin), von dem es nun wirklich rein GAR KEINE Anzeichen dafür, daß er "der rechtspopulistischen ÖVP/FPÖ-Regierung nahestehe", gibt, Ebenletzteres - und zwar genau bei dem mit dem zusätzlichen Attribut "rechtspopulistisch".

Punkt 1 hielte ich für legitim, Punkt 2 sollte m. E. ca. 2 Wochen Sperre nach sich ziehen. --Elop 20:58, 16. Sep. 2018 (CEST)

Elop, warum ist Punkt 2 entscheidend? Weil man den Klarnamen kennen könnte? --Henriette (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

(BK) @Elop: Ich sehe in der verlinkten Anfrage nirgends eine Klarnamens-Nennung. --Richard Zietz 21:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ob jeder von uns den Klarnamen kennt, ist eh egal.

Es handelt sich in jedem Falle nicht um einen Spaßnick oder um einen wirklich "anonymen" Kollegen. Genau wie bei uns dreien.

Wenn der Kollege jetzt bekunden sollte (oder mal bekundet haben sollte), diese Regierung zu unterstützen, wäre das sicher anders. Aber wenn jemand "XYZ" oder "ZYX" (Klarnamen entfernt und durch Akronyme ersetzt, Perrak (Disk) 10:49, 17. Sep. 2018 (CEST)) öffentlich unterstellen sollte, Unterstützer einer rechten Organisation zu sein (was ich bei beiden Nicks/Personen eindeutig verneinen könnte), so wäre der m. E. für ca. 2 Wochen zu sperren. Und das eigentlich umso mehr dann, wenn nicht jeder Mitlesende schnell auf das Gegenteil käme - etwa deshalb, weil auf der BS etwas über die "politische Gesinnung" stünde.

Mich hat z. B. niemand zu nötigen, auf meiner BS zu schreiben, daß ich Kindesmißbrauch verachte, damit ein etwaiger "Vorwurf", ich fände den u. U. "akzeptabel", möglicherweise noch irgendwie zulässig wäre. Da hört "Spaß" auf. --Elop 22:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Meine Antwort entfernt, da sich das via Anfrage auf A/A inzwischen endlich erledigt hat. --Henriette (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch> Nun ja, es ist eine Sache, sich gegen ad personam Anwürfe zu verwahren, und eine andere, gegen eindeutig personalisierende Aussagen ohne Namensnennung die andere Diskutantenseite einzunehmen, nicht wahr? --Hardcorebambi (Diskussion) 00:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

Sorry Jens, ich bin jemand der SEHR großzügig ist, wenn es darum geht bei einem PA das P in Zweifel zu ziehen und ich habe auch jede Menge AGF. Aber dieser Fall war so klar, dass da nur eine Sanktion blieb. Du wurdest in der Vergangenheit mehrfach (unter Anderem von mir) ermahnt, Benutzer in politische Ecken zu stellen. Da Du erst vor Kurzem für 7 Tage gesperrt wurdest, nun eben 14 Tage. Und nein, ich fühle mich nicht überrollt, wenn der Schließadmin die Sperre noch erhöht. Solche Verdächtigungen gegenübern Benutzer und besonders gegenüber Admins sind einfach Gift für die Zusammenarbeit der Community. --DaB. (Diskussion) 22:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Man kann natürlich die Augen vor der Realität verschliessen. Fakt ist: Es gibt Benutzer und Admins, die eine Nähe zu rechtspopulistischen Parteien und Regierungen haben. Diese Benutzer haben in der Vergangenheit die Wikipedia manipuliert und sie werden es auch weiter versuchen. Dies stellt eine aktuell wachsende Gefahr dar, da es sich nicht um irgendwelche Skinhead-Schwachmaten handelt, sondern um erfahrene Editoren. Dieses Problem muss diskutierbar sein, auch anhand vom Vorgehen bei solchen Manipulationsmanöver. Darüber muss gesprochen werden können, alles andere würde nur bedeuten, dass man den Kopf in den Sand steckt. Ich wiederhole mich hier nochmals, da es anscheinend schlichtweg ignoriert wird: Ich habe keinerlei Benutzer- oder Artikelnamen genannt und ich mache mir auch die Spekulationen von irgendwelchen IPs oder Admins mit eigener Agenda nicht gemein. Ich habe mit meiner Anfrage nicht gegen die Regeln verstossen und weise auch weiterhin von mir, konkrete Namen zu nennen. Es geht mir bei meiner WP:A/A-Anfrage darum, eine Diskussion über das formale Vorgehen gegen solche Entwicklungen zu besprechen. Die Sperre ist aufzuheben. --Jens Best 23:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

"Man kann natürlich die Augen vor der Realität verschliessen." Jens, von dir in dieser Situation geschrieben - der war echt gut. Mensch, sitze die Sperre ab. -jkb- 23:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Mahlzeit! Arieswings (Diskussion) 23:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

"Wer brüllt hat Unrecht", sagte meine Mama immer. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hallo! Wenns um Jens geht, halte ich mich ja sehr zurück, darum sei mir eine 3M gestattet. Das Problem ist neben Jens Verhalten auch deshalb entstanden, weil hier eher auf irgendwelche Gebräuche und nicht nachlesbaren Auslegungen abgestellt wird, als entsprechend den Regularien, und die klar bei einer solchen Sperre zu benennen. Einerseits entsteht dadurch das Gefühl, ungerecht behandelt zu werden, anderseits fühlt man sich als Admin ggf. im Recht, weil man es immer so macht. Wenn ich die Argumente mit WP:KPA vergleiche, fallen ein paar Dinge auf:

• 1. Der Kniff, dass angegriffene Accounts direkt benannt werden müssen gilt nicht. Die hier betroffenen Accounts lassen sich relativ einfach durch die Anhaltspunkte im Beitrag bestimmen.
• 2. WP:KPA spricht regelmäßig im Plural von anderen Benutzern, also ist auch der Bezug auf einzelne Kollegen nicht nötig.
• 3. Wesentlicher ist aber, man kann sich als Gesperrte nur hier in der Prüfung gegen etwas verteidigen, daß klar benannt wird. WP:KPA nennt 7 Beispiele, welche den Großteil des Tagesgeschäfts abhandeln.
• 4. Für mich ist das hier ein klarer Fall von Beispiel 3. Diskreditierung wegen Zugehörigkeit zu einer Gruppe. Was ich auch persönlich als PA verstehe und mich gegen wehre. Aber dieses Beispiel hat im Gegensatz zu Beispiel 1 "Beleidigung und Herabwürdigung" das Zusatzmerkmal "in der Weise eines argumentum ad hominem". Nicht wirklich nachvollziehbar, aber seit Jahren Bestand.

Der Sperrgrund lautet: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Unterstellt wieder anderen Benutzern politische Standpunkte)" - was für mich B3 entspricht. Nur sollte dann nachvollziehbar definiert sein, was mit ad hominem gemeint ist. Denn sry, auch wenn wir einen Definitionsartikel haben, dieser Begriff wird von anderen Kollegen so inflationär verwendet, daß er seine Wirksamkeit verloren hat.

• 5. Und ich wiederhole mich, führt endlich ein, daß SPP durch Dritte durchgeführt werden können. Wie man hier sieht, wirken SPP meist so eskalierend durch unzulässige, aber nicht geahndete Provokationen Dritter, daß man sich als Betroffener in die Enge getrieben wird, und wie man hier nett sieht, daß dann für eine Sperrverlängerung genutzt werden könnte, obwohl die Admins, die einen Gesperrten schützen sollen, bei dieser Pflicht versagen. Das muss mal gesagt werden, egal was ich von Jens Beiträgen hier und sonst halte. Denn das Arbeitsklima, daß eigentlich mit solchen Sperren geschützt werden soll, wird durch sowas wie hier eher nachhaltig weiter beschädigt, da immer neue Brücken einen Knacks bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:51, 16. Sep. 2018 (CEST)

Was gedenken die Admins eigentlich gegen den systematischen Missbrauch der WP zu Propagandazwecken durch Personen aus dem Umfeld rechter Parteien zu unternehmen? Es gibt hier weißwaschende Accounts, die man Funktionären/Parteipersonal zuordnen kann. Warum wird WP:NPOV nicht exekutiert und warum verfallen die Admins nur in hektische Betriebsamkeit, wenn dieser Missbrauch der Enzyklopädie kritisiert wird? Muss man damit rechnen, dass nach Weißwaschungen auch unpolitischer Vandalismus legalisiert wird? Admins sind nicht sakrosankt, dass Kritik kein Frevel ist sollten auch die Amtsträger einsehen. Der Admin, an dessen nicht nachvollziehbarer Artikelsperre (es gab zum selben Thema schon mehrere Diskussion) sich JB stört ist mir in mäßiger Erinnerung, da er, nachdem sein Werken an einem Artikel zu einem Nationalratsabgeordneten auf Kritik auf externen Plattformen stieß die dortigen User per WP-Kommentar der (parteigesteuerten?) systematischen Diskreditierung seiner Person beschuldigte, Difflinks sind auf Nachfrage verfügbar. Wenn es hier verboten ist, dass A sich in einer Weise äußert, die als Spekulation über politische Anschauungen von B verstanden werden kann, dann ist es auch verboten, dass B solche Spekulationen über C, D, E, F, G und H anstellt. Ein Beispiel für Kritikfähigkeit wird hier nicht zur Schau gestellt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:46, 17. Sep. 2018 (CEST)

Jens Best soll keine Nutzer in die rechte Ecke stellen. Er machte es und wurde (endlich mal) dafür gesperrt. Nun jammert er nicht nur rum (mit der üblichen Filibusterei, flankiert von den altbekannten Weggefährten ...), sondern bekundet einmal mehr, dass er exakt nullkommanull an seinem Verhalten ändern wird, und man die Wahrheit ja schließlich noch sagen müssen dürfe.
Nun liebe Admins seid ihr gefragt. Im derzeit laufenden BSV wird ja an vielen Stellen angemerkt, dass man auch solche Nutzer (die immer recht haben, nie falsch liegen und sich gar nie ändern) ganz leicht in den Griff kriegen und auf den rechten Pfad zurückführen kann. Könnt ihr das nicht, wird auch das über kurz oder lang die - mittlerweile ach so böse - Community selbst regeln.
Ich schlage versuchweise eine Verdoppelung auch vier Wochen vor. Verbunden mit der klaren Ansage, das beim nächsten derartigen Manöver halt vier Monate fällig sind. Vielleicht haben auch die Mautprellers und Henriettes der Wikipedia (viel mehr der Unterstützer solcher Accounts nehme ich nicht ernst ...) ja aber auch noch einen Kuschelvorschlag, wie man hier mit einem JensBest zusammenarbeiten kann ohne tagtäglich von ihm beleidigt zu werden, nur weil er sich in der moralisch erhöhten Position wähnt und glaubt hier Aufklärungsarbeit leisten zu müssen. Von alleine hat er an seinem destruktivem Verhalten seit Jahren kein Jota geändert. --mirer (Diskussion) 05:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

Zwischenresümee nach 12h SP

Leider muss ich feststellen, dass diese SP massiv missbraucht wird, um von unbeteiligten Dritten gegen mich Stimmung zu machen. Von einer Fakten bezogenen Diskussion keine Spur. Dafür jede Menge Unterstellungen gegen meine Person. Ich habe in den letzten Monaten friedlich editiert und diskutiert. Was hier läuft, zeigt, dass nicht ich irgendjemand provoziere, sondern, dass hier übliche Verdächtigen versuchen Unterstellungen gegen mich im Diskurs zu verankern, die nicht zutreffend sind. Schade, dass es gegen solche ad personam Unterstellungen hier keine Mittel gibt. In der Sache bleibt mir weiterhin nur, darauf hinzuweisen, dass ich mich mit meiner Anfrage auf WP:A/A völlig korrekt verhalten habe. Ich beschreibe ein Problem, ohne Benutzer- oder Artikelnamen zu nennen. Es gibt also keinen einzigen PA von mir gegen irgendjemanden. Die von IPs eingebrachten Spekulationen werden von mir ignoriert. Von meiner Seite gibt es keinerlei Aussage, wer die Benutzer sind oder um welchen Artikel es sich handelt. Die von anderen eingebrachten Namen sind weiterhin reine Spekulation. Fakt ist: Es ist bekannt, dass es Benutzer gibt, die im Sinne rechtspopulistischer Parteien oder Regierungen in der Wikipedia versuchen, Informationen zu verhamrlosen oder gänzlich rauszuhalten. Das zu leugnen, indem man das Problem nicht (ohne Nennung von Benutzernamen) ansprechen dürfe, ist absurd. Die Sperre ist komplett aufzuheben, da es meinerseits keinen Verstoss gegen KPA, ANON o.ä. gibt. --Jens Best 07:53, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich darf ich hier nix schreiben und riskiere jetzt gemäß SG-Urteil eine Sperre. Seis drum. Bitte, Jens Best, versuche nicht den Rest der Community für dumm zu verkaufen. Jeder, der Deinen Post gelesen hat, kann sich mit wenigen Klicks kundig machen, auf welchen Vorgang und welche Personen Du Dich beziehst. Und klug bist wie Du bist, kannst Du mir nicht erzählen, dass das von Dir nicht vorsätzlich so gedacht war.

Im Übrigen hat der von Dir nicht genannte Admin die Seite nach einem EW gesperrt. Vollkommen normaler Vorgang, das hätte jeder andere Admin, egal welcher vermeintlicher Couleur, genau so gemacht, und das war vollkommen regelgerecht. Das wurde Dir nun schon xfach erklärt, ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:20, 17. Sep. 2018 (CEST) P.S. Warum schreist Du immer so?

Das ist alles vergebene Liebesmüh bzgl. notorischer Beratungsresistenz. --Schreiben ^Seltsam? 08:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das fürchte ich leider auch.

Bezüglich Nicola sehe ich das so, dass es im Urteil um Sperrprüfungen bei "Benutzersperren aus dieser Maßnahme" ging und sehe hier auch keinen persönlichen Angriff, sondern eine Meinungsäußerung.

Ich komme mir bei den Äußerungen von JB ein bisschen wie bei Harry Potter vor...

"Der, dessen Name nicht genannt werden darf" hieß im Original auch "He Who Must Not Be Named". Man wusste dennoch immer, wer gemeint war! Und das Kalkül, ich habe ja gar keinen Namen und keinen Vorgang explizit benannt, ist nicht eben stichhaltig, da dennoch klar war, und aus meiner Sicht auch sein sollte, was und wer gemeint war. Und damit liegt eben glasklar ein PA vor. Aus meiner Sicht wiegt dieser umso schwerer, da der betreffende Admin nichts weiter gemacht hat, als einen EW in einem Honeypot zu unterbinden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

must not = darf nicht ≠ muss nicht = doesn't need to wurde mir in meiner Schulzeit gelehrt. Wir könnten das Theater hier beenden. Jens ist total uneinsichtig und wiederholt seine Vorwürfe fortlaufend: "Fakt ist: Es gibt Benutzer und Admins, die eine Nähe zu rechtspopulistischen Parteien und Regierungen haben." ... "weiterhin reine Spekulation. Fakt ist: Es ist bekannt, dass es Benutzer gibt, die im Sinne rechtspopulistischer Parteien oder Regierungen in der Wikipedia versuchen, Informationen zu verhamrlosen oder gänzlich rauszuhalten. Das zu leugnen, indem man das Problem nicht (ohne Nennung von Benutzernamen) ansprechen dürfe, ist absurd." Ich unterstütze Tönjes' Vorschlag, setze ihn aber nicht um, weil schon die vorherige Sperre von mir ausgesprochen wurde. --Kenny McFly (Diskussion) 09:11, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich will Jens – nach meinem Dafürhalten richtige und zutreffende Argumentation – mit einem konkreten (ebenfalls konstruierten) Beispiel verdeutlichen. Nehmen wir den Fall, ich würde – ebenfalls auf WP:A/A – die Frage thematisieren, wie man sich einem User gegenüber verhält, der sich in WP wie ein ausgesprochenes A**** verhält. Auch hier wäre kein konkreter User genannt; umgekehrt würde es allerdings wenig Mühe bereiten, via Check meiner Beitragshistorie einen Konflikt zu finden, wo ich mit einem User aneinandergeraten bin. Das Äquivalent zur aktuell gegen Jens verhängten Sperre wäre, aus der von mir gestellten Frage die Behauptung abzuleiten, ich hätte User XY mit dem Attribut „A****“ tituliert, dies auf VM zu bringen und mich mit einer entsprechenden Sperre zu belegen.

Um von der theoretischen Ebene runterzukommen: Es ist ein offenes Geheimnis, dass in de:WP auch politisch rechtsstehende User(innen) editieren. Das kann schon aus statistischen Gründen kaum anders sein (jedenfalls wurden gravierende Abweichungen bislang an keiner Stelle belegt, und selbst eine gravierende Abweichung würde den Faktor rechter Editor(innen) nicht automatisch auf den Wert „Null“ bringen). Da Fake News sowie der Umstand, dass dieser Personenkreis auf keinen Fall mit dem Attribut „rechts“ belegt werden möchte (im Unterschied zu Linken, die gemeinhin wenig gegen eine Richtungsetikettierung ihres Lagers haben), zu Problemen führt, die speziell in einem Enzyklopädieprojekt unbedingt offen besprochen werden müssten, führt das seltsame Nicht-Handling der Frage in Wikipedia zur Tabuisierung einer emminent wichtigen, vielleicht sogar der wichtigsten politischen Frage unserer Zeit. Will heißen: Facebook muss sich dem Problem mittlerweile stellen. Und auch Wikipedia kann da nicht ewig drumherumlavieren. Jens hat diese Thematik angesprochen und damit wahrscheinlich einen faux-pas begangen. Ein Regelverstoß war dieser faux-pax jedoch mitnichten. Darüber hinaus sollte sich de:WP in der Tat überlegen, wie sie mit der angefragten Thematik umgeht und sich entsprechend dem Problem endlich stellen. --Richard Zietz 09:14, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das nennt man eine gekonnte Ablenkung vom Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Finde ich nicht. --Richard Zietz 09:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

Richard: Jens hat gar nichts angesprochen, er hat angeheizt. Im übrigen ist es klar, dass hier rechte und linke, große und kleine, dicke und dünne mitarbeiten, blonde und dunkle, weiblich und männlich und einige meinetwegen irgendwo dazwischen. Ist alles Privatsache, Und in Ordnung, solange IK und Politik Privatsache bleiben. IK und Politik haben in einer Enzyklopädie nichts verloren, das ist auch in unseren Regeln so verankert. Wir müssen unsere Leser nicht belehren, die sind schlauer als wir denken und brauchen keine Atributierung. Das weißt Du aber auch, Richard. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wen JB gemeint hat, ist sehr schnell klar. Das geht aus der Historie der JB-Edits hervor. Alternativ kann man sich die FPÖ-Minister des Kabinetts Kurz ansehen unter der Frage: Wo gibt es dort aktuelle Konflikte mit entsprechenden Edit-Kommentaren? Die Anfrage verstößt eindeutig gegen das Gebot, hier keine persönlichen Angriffe zu fahren.

Rechtslastige Accounts arbeiten auf Wikipedia mit. Solange sie es regelkonform tun, ist dagegen nichts zu sagen. Sollten sie gegen die Regeln verstoßen, ist das zu sanktionieren, wie in allen anderen Fälle auch.

Ich persönlich halte die Ausbreitung rechtsextrem-nationalistischer Parteien in Europa für eines der wichtigsten politischen Probleme dieses Kontinents. Man kann ihnen draußen aber nicht mit „Sondersanktionsregeln“ begegnen. Man muss sich an die Gesetze halten. Gleiches gilt für Wikipedia. Hier ist es nicht zulässig, diese Accounts per PA anzugehen. Beide Verhaltensweisen (offwiki und onwiki) führen nur dazu, dass diese Leute sich in ihrer eingebildeten Opferrolle bestärkt fühlen und ihre Mobilisierungsfähigkeit steigern. Zugleich wird das erreicht, was Demokraten verhindern müssen: die Aufweichung des Regelwerks zugunsten politisch vermeintlich opportuner Sanktionsmaßnahmen.

JB hat Accounts persönlich angegriffen. Die Sperre ist mithin berechtigt. Von Sperrerhöhungen ist jedoch abzusehen. Das ist unnötig eskalierend. Nur weil er sein Recht nutzt, die Sperre prüfen zu lassen, ist ihm daraus kein Strick zu drehen.

Bitte also mit Bestätigung der aktuellen Sperre schließen und diesen Fall nicht zu einem Honeypot werden lassen. Besten Dank und allen einen schönen Wochenstart. Atomiccocktail (Diskussion) 09:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe keinen Verstoss gegen KPA begangen. Ich nenne keine Benutzer- oder Artikelnamen. Entsprechend ist es reine Spekulation, um wen es sich konkret handelt. Ich werde mich an dieser Spekulation nicht beteiligen, denn darum geht es uch nicht. Es liegt kein Verstoss meinerseits vor. Ich gehe davon aus dass diese Sperrprüfung sich mal belegt die Mühe macht, mir diesen angeblichen Verstoss, für den ich absurde zwei Wochen gesperrt werden soll, aufzeigt. Und zwar mit Belegen und nicht mit Spekulation. --Jens Best 09:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

weiteres Zwischenresümee nach nur zwei weiteren Stunden

Man muss sich wirklich fragen, ob es hier einigen an dem Grundverständnis für das Wesen von belegten Aussagen mangelt. Nicht nur, dass hier weiter ignoriert wird, dass es von mir keinerlei Namensnennungen gab, wird mir nun von einer Person hier "Vorsatz" unterstellt. Dies geschieht, wie war es anders zu erwarten, natürlich ohne jeglichen Belege für diese unverschämte Unterstellung. Ich sei "klug" und deswegen wäre das sicher mit Vorsatz geschehen. Das ist eine gefährliche Denke und selbstredend jenseits jeglichem Anspruch an rechtliches Handeln. In der Wikipedia scheint an solchen Stellen mal wieder das individuell gefühlte Volksempfinden einer faktenbasierten Aussage überlegen. Ein beunruhigendes Zeichen. Ich halte erneut fest: Ich habe einen exemplarischen Vorgang geschildert, der auf organisiertes Manipulieren durch der rechtspopulistischen Österreich-Regierung nahestehende Benutzer hindeutet. Dies geschah ohne Nennung von Benutzer- oder Artikelnamen, ist damit also kein Verstosse gegen KPA, ANON etc. Das wilde Spekulieren durch IPs und mittlerweile einige Admins mache ich mir nicht zu eigen. Ich lehne die Spekulation, um wen es sich konkret handelt ab, denn darum geht es nicht bei meiner Anfrage auf WP:A/A. Es deutet leider daraufhin, dass man den eigentlichen Vorfall – die Manipulation durch dem Rechtspopulismus nahestehende Benutzer – ignorieren will und nun auf Teufel komm raus versucht, denjenigen anzuschwärzen, der in korrekter und zulässiger Form das Thema diskutieren wollte. Das ist ein sehr schlechtes Signal, wenn sich hier diejenigen einer absurden Sperre stellen müssen, die in korrekter Form ein Problem diskutieren wollen, während diejenigen, die solche bedenklichen Manipulationen durchführen, sich ins Fäustchen lachen. --Jens Best 09:51, 17. Sep. 2018 (CEST)

Zusammengefasst: Die unbelegte Unterstellung von Vorsatz zeigt ergänzend nur, wie absurd es hier zugeht. Ich habe keinen Verstoss gegen KPA begangen. Ich nenne keine Benutzer- oder Artikelnamen. Entsprechend ist es reine Spekulation, um wen es sich konkret handelt. Ich werde mich an dieser Spekulation nicht beteiligen, denn darum geht es auch nicht. Es liegt kein Verstoss meinerseits vor. Ich gehe davon aus dass diese Sperrprüfung sich mal belegt die Mühe macht, mir diesen angeblichen Verstoss, für den ich absurde zwei Wochen gesperrt werden soll, aufzuzeigen. Und zwar mit Belegen und nicht mit Spekulation. --Jens Best 09:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Du unterstellst, dass ein Admin der Wikipedia sich unter Einsatz seiner "Knöppe" an einer organisierten Manipulation eines Artikels im Sinne eines rechtspopulistischen POV beteilige. Das ist ein schwerwiegender Vorwurf, auch ohne Nennung eines Namens, der sich zudem schnell erschließen lässt. Die Belegpflicht läge bei Dir. --Amberg (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ach, Jens. Formelhafte, gebetsmühlenartige Wiederholungen ändern doch nichts an der Tatsache, dass seit Längerem ein Muster in Deinen immer gleichen/ähnlichen Schuldzuweisungen vorliegt. Das zu bestreiten stellt Dir in der Tat ein schlechtestmögliches Denkzeugnis aus. Insofern hat Tönjes absolut recht mit seiner Feststellung völliger Jens'scher Uneinsichtigkeit. Ich finde, anders als Tönjes, allerdings, dass dies keine Verlängerung der von DaB. ausgesprochenen Pause rechtfertigt; denn Einsichtsmangel kann man dadurch weder kurieren noch sollte man ihn zusätzlich sanktionieren. --Wwwurm 10:17, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal: Es geht hier um eine Sperrprüfung. Für die als Sperrbegründung gegebenen Punkte gibt es keinen Beweis. Ich habe weder Benutzer- noch Artikelnamen genannt und mittlerweile mehrfach von den Spekulationen von anderen Benutzern distanziert. Ich will auf WP:A/A zur von mir vorgebrachten Thematik der geschickten Manipulation diskutieren. Für die Sperre gibt es keine Grundlage, sie ist, wenn hier in der Sperrprüfung keine Belege kommen, komplett aufzuheben. --Jens Best 10:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es ist selbstverständlich möglich und erwünscht, die Problematik von Bearbeitungen durch rechtsextreme Benutzer zu thematisieren. Auch wenn manchmal der Eindruck erweckt wird, dies wäre ein Tabuthema, geschieht dies seit Beginn Jahren immer wieder in unterschiedlichsten Zusammenhängen. Nicht zuletzt durch Jens Best selbst, der eine mögliche rechtsextreme Einflußnahme ja bei jeder sich bietenden Gelegenheit zum Thema macht.

Es bestand jedoch keinerlei Notwendigkeit die Anfrage auf WP:AA so zu formulieren, dass für jeden interessierten Benutzer eindeutig ersichtlich war, auf welchen Administrator Jens Best angespielt hat. Genau dies war aber der Fall: Ein Blick in Jens Bests Beiträge reichte aus, um zu sehen, welchem Admin hier eine Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt werden sollte. Ob dies beabsichtigt war oder nicht lasse ich einmal dahingestellt. Wenn dies nicht beabsichtigt gewesen wäre, hätte man aber erwarten können, dass Jens Best seinen Beitrag auf WP:AA umgehend selber zurückzieht, nachdem offensichtlich geworden war, dass der fragliche Admin eindeutig zu identifizieren ist.

Wir hatten in den letzten Jahren immer wieder Diskussionen zu diesem Thema. Es gab diverse Benutzersperren, Benutzersperrverfahren, Schiedsgerichtanfragen und Sperrprüfungen, in denen Jens Best immer wieder auferlegt wurde, anderen Benutzern keine politischen Motivationen zu unterstellen. Wenn angesichts einer solchen Vorgeschichte trotzdem eine Anfrage gestellt wird, in der einem eindeutig zu identifizierenden Benutzer eine Nähe zum Rechtsextremismus unterstellt wird, kann hier nicht mehr von einem Versehen ausgegangen werden.

JensBest zeigt, keine große Überraschung, keinerlei Selbstkritik. Obwohl inzwischen völlig unstrittig ist, dass der fragliche Admin eindeutig zu identifizieren ist, hält Jens Best weiterhin daran fest, dass die Formulierung seiner Anfrage regelkonform war. Unter diesen Umständen halte ich, gerade angesichts der Vorgeschichte des Benutzer, eine Sperrerhöhung nicht nur für gerechtfertigt und regelkonform, sondern vielmehr für notwendig. Vielleicht sollte man sich auch noch einmal bewusst machen worum es hier geht: Ohne jede nachvollziehbare Grundlage wird wieder einmal ein Benutzer in die Nähe von Nazis gerückt. Wenn dies nicht ehrabschneidend ist, was dann? Wenn wir zulassen, dass solche Unterstellungen nicht konsequent geahndet werden, können wir KPA auch abschaffen.

Ich hatte oben bereits einen Vorschlag gemacht, mit dessen Umsetzung allerdings aus zweierlei Gründen gezögert. Zum einen gab es zumindest bis zu Kenny obigem Beitrag keine eindeutige Unterstüzung für diesen Vorschlag. Zum anderen würde ich in diesem Fall selber ungern adminstrativ tätig werden. Angesichts der Vielzahl an Admins, die bereits in der einen oder anderen Form, in Sperren des Benutzers involviert waren, sollte man aber vielleicht auch einfach akzeptieren, dass es so etwas "unbelastete" Admin nicht mehr gibt.

Daraus folgt: Ich würde sowohl eine Sperrverlängerung unterstützen, bzw. würde diese bei entsprechender Zustimmung durch weitere Admins auch selber umsetzen, als auch eine Wiedereinsetzen der bisherigen Sperrdauer. Für eine Sperraufhebung sehe ich hingegen keinerlei Grundlage. Im Gegenteil: Gerade nach den hiesigen Ausführungen von Herrn Best wäre sie ein vollkommen falsches Signal.

Tönjes 10:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Tönjes Dein ganzes Getexte ist ein rein verleumderisches Vorgehen. Du bringst keinerlei Belege, dass ich eine konkrete Person benannt hätte. Habe ich nämlich auch nicht. Die Spekulationen sind von anderen gemacht worden und lenken auch von meinem Wunsch ab, das Thema der geschickten Manipulation zu diskutieren. So langsam entsteht der eindruck, dass selbst eine von Personen losgelöste Diskussion über Manipulationen im Sinne der rechtspopulistischen Regierung in Österreich hier unterbunden werden sollen. Belege die Sperre oder schweig besser, Tönjes. Ich habe nicht gegen KPA, ANON etc. verstossen. Da auch nach 14 Stunden von keinem das Gegenteil belegt werden konnte, ist die Sperre komplett aufzuheben. --Jens Best 10:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Amberg (nach BK) Falsch, hier geht es um die Prüfung einer (absurden) Sperre, für die keinerlei Belege vorliegen, dass ich gegen KPA oder ANON verstossen habe. Ich muss nichts belegen, denn ich klage ja niemanden konkret an. Ich nenne weder Benutzer- noch Artikelnamen, sondern stelle auf WP:A/A eine Anfrage, weil ein Vorfall (einer von vielen, die ich in den letzten Monaten beobachtet habe), in dem das Regelwerk und die fehlende Kraft demokratisch orientierter Benutzer ausgenutzt werden, um im Sinne von rechtspopulistischen Parteien und Regierungen die Wikipedia zu manipulieren, mich dazu bewogen hat, dass Thema der Manpulation allgemein mit einer Frage auf WP:A/A zu besprechen. Die Sperre ist zu belegen anhand meines Textes, hier finden bis jetzt nur Spekulationen statt, an denen ich mich nie beteiligt habe und die ich von mir weise. Ich warte dann mal weiter, ob es einen Admin gibt, der eine anständige Sperrprüfung durchführen kann. --Jens Best 10:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

... wobei selbstverständlich nur Dir die Definitionshoheit zusteht, was eine „anständige Sperrprüfung“ ist und was nicht. Mannmannmann. --Wwwurm 10:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Wwwurm Nope, dafür gibt es Regeln. Das muss ich nicht definieren oder gar die "Definitionshoheit" beanspruchen. Es gibt keinerlei Nennung von Benutzer- oder Artikelnamen in meiner Anfrage auf WP:A/A, entsprechend liegen meinerseits kein Verstoss gegen KPA vor. An Spekulation – die ich mir im ganzen Verlauf nicht aneigne – beteilige ich mich nicht und distanziere ich mich. Ich denke, man kann erwarten das eine Sperrprüfung zumindest mal prüft, ob es den überhaupt einen Regelverstoss gibt, der die Sperre tatsächlich begründet. dieser liegt nicht vor, die Sperre ist somit unberechtigt und ist aufzuheben. --Jens Best 10:37, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal für Dich, Tönjes: DaB.s Sperre ist völlig in Ordnung, einer Verlängerung wegen Uneinsichtigkeit widerspreche ich explizit und begründet. Diese SPP sollte baldmöglich geschlossen werden, auch im Interesse der Vermeidung weiterer Bildschirmkilometer und ewig grüßender Murmeltiere. Habe die Ehre. --Wwwurm 10:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal für mich? Zwischen unseren Beiträgen lagen ganze drei Minuten. Dass ich deinen Beitrag beim Abspeichern noch nicht gelesen hatte, sollte eigendlich offensichtlich sein. Tönjes 10:44, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es ist letztendlich eh egal, ob es nun zwei oder vier Wochen sind. Seien wir ehrlich. Danach macht Jens genauso weiter, bleibt uneinsichtig und in ein paar Wochen sind wir wieder hier und kauen die Diskussion zum elfunddrölfzigsten Mal durch. Also tu jemand ieine Sperrlänge wieder ein und gut ist. Hauptsache wir sind hier fertig. --Kenny McFly (Diskussion) 10:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

Jensbest, es macht keinen Sinn, wenn Du Mitarbeitern – egal ob direkt oder indirekt – politische Einstellungen, Präferenzen oder Motive zuschreibst. Deine "Nachfrage zur angeblichen Neutralität" wäre auch gut ohne diese Zuschreibungen ausgekommen. Bitte berücksichtige das künftig. Wenn Jensbest das zusagen würde, wäre ich für eine deutliche Sperrverkürzung. -- Hans Koberger 10:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bei dieser Uneinsichtigkeit? --Zweimot (Diskussion) 10:49, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, die Sperre wird als regelkonform bestätigt und in der ursprünglichen Höhe wieder eingesetzt. Eine genaue Begründung ist meinen obigen Beiträgen zu entnehmen. Tönjes 10:53, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 10:53, 17. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Uwe Martens (erl.)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwe Martens}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) in dieser VM, um Freigabe ersucht auf der Benutzerdisk. Den Vorwurf "intensive Trollerei auf Meta" hätte ich gerne geklärt. Die Hoheit über seine Disk obliegt Brodkey65 selber, hätte er etwas als Trollerei aufgefaßt, dann hätte er es revertiert und/oder selber gemeldet. Was ich mit Brodkey diskutiere, ist wohl meine Sache, weitere Stellungnahme siehe VM! Zumindest war die Diskussion/Meinungsäußerung dort ohnehin beendet. Ebenso wäre bitte der weitere vorgebliche Sperrgrund "und auf Artikeldisk" zu klären, da hier ein Vorgang vor einem halben Jahr zur Debatte stand, also weit außerhalb einer VM-Abarbeitung, weitere Stellungnahme siehe ebenfalls VM. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:49, 18. Sep. 2018 (CEST)

In die Sperre dürften, und dies völlig zu Recht, zahlreiche Trollereien auf einer Vielzahl von Meta-Seiten in den letzten Tagen miteingeflossen sein. Die Sperre an sich ist absolut in Ordnung, nur angesichts des Gesamtwirkens des Accounts, der bereits eskalierend für 2 Monate wegen sinnbefreitem Metagelaber gesperrt wurde, deutlichst zu kurz. --Artregor (Diskussion) 20:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

BK:Ich verweise zunächst auf die ausführliche Schilderung [9] im Rahmen der VM. Bekanntermaßen sperrt Koenraad eher im unteren Bereich, so dass überlegt werden könnte, die Sperre entsprechend der recht deutlichen Störungsproblematik (WP:DS, WP:Belege, WP:WWNI) etc. zu erhöhen, zumal Uwe Martens mit einem massiven PA („NK“) nachgelegt hat, der ebenfalls hätte gewürdigt werden können [10]. Die Annahme, Beiträge auf der Diskussionsseite eines anderen seien lediglich „Deine Sache“, ist offensichtlich falsch, da natürlich auch dort die Grundsätze WPs wie WP:KPA zu beachten und Mitarbeiter nicht herabzuwürdigen, Vorgänge zu verharmlosen sind, wenn man auch über ganz andere, nicht artikelbezogene Dinge plaudern kann. --Gustav (Diskussion) 21:01, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich fühle mich vom Melder der VM klar als Nazi hingestellt, und "Nazikeule" ist da ein häufiger Begriff der hiesigen Diskussionskultur (dies übrigens trotz ganz klarem Statement in der seinerzeitigen Disk). Was wäre denn sonst das Ziel, die inhaltliche Diskussion vor einem halben Jahr zum Gegenstand einer aktuellen VM zu machen!? Er instrumentalisiert die damalige Diskussion, um sich hier für meine vermeintliche Geringschätzung seiner Person zu revangieren (obwohl ich in der VM klargestellt habe, daß meine Ausführungen auf der BD von Brodkey nicht gegen ihn gerichtet waren). -- Uwe Martens (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2018 (CEST)

Dies ist jetzt keine bloße Fehlinterpretation mehr, sondern ein bewusster oder auf „bewusster Fahrlässigkeit“ beruhender, schwerer PA, da ich bereits, im Grunde überflüssig, klargestellt habe [11], dass es mir um „die Seriosität in dem Bereich“ (Zeitgeschichte etc.) zu tun war. --Gustav (Diskussion) 21:53, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wie ich etwas fühle oder auffasse, ist dann aber schon meine Sache, oder? Die VM lief ganz klar nach dem Motto: Wenn man keine Probleme hat, dann schafft man sich welche! Und wenn man sie an den Haaren aus einer verstaubten Diskussion herbeizieht! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

Von „verstaubt“ wird man hier schon aus Zeitgründen sicher nicht sprechen können. Wie Du etwas fühlst, ist in der Tat Deine Sache, nicht hingegen gem. der bereits erwähnten Grundsätze, wie Du etwas in die Welt setzt, das aktuell wirkt. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Ich plädiere nach alledem für eine Verlängerung der Sperre. --Gustav (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe Deiner VM gar nicht folgen können, da Du dort verschiedene Vorwürfe (Artikel-Disk aus März 2018, aktuelle Brodkey-Disk) bunt durcheinander würfelst, wie es Dir gerade in den Kram paßt! Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Ach so, eines noch: Der beanstandete Comment auf Brodkeys Disk war bereits von letzter Nacht, also auch dieser Vorwurf war nach 19 ½ Stunden bereits längst außerhalb des Zeitraums einer VM-Abarbeitung, die sich auf aktuelle Vorwürfe beschränkt. Und jetzt werde ich schlafen gehen - oder muß ich dafür auch noch um Erlaubnis fragen? -- Uwe Martens (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2018 (CEST)

Gustav war zwischenzeitlich gar nicht aktiv, konnte das also gar nicht wesentlich früher auf VM melden und Meldungen in diesem Zeitabstand sind dort im Rahmen; nicht jeder ist hier 24h aktiv; aber ich sehe schon, auch hier fängt Uwe Martens wieder mit Wikijuristerei an, Einsicht war ja ohnehin nicht zu erwarten. --Artregor (Diskussion) 22:34, 18. Sep. 2018 (CEST)

Habe mich ein wenig in die Beiträge der letzten Zeit eingelesen und halte die VM Erledigung von Koenraad "Intensive Trollerei auf Meta und auf Artikeldisk" mit einer Schreib-Sperre von einer Woche für angemessen. Sperre in ursprünglicher Dauer wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:25, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 02:00, 19. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 (erl.)

--217.88.75.137 15:55, 22. Sep. 2018 (CEST) (siehe Diskussion Wiki Commons). Ich wurde gesperrt, zu Unrecht, weil mir offensichtlich falsche IP zugewiesen wurde (Sperrung für ein Jahr???). Da ich ein Bild auf Wiki common hochladen möchte, um es auf Wikipedia zu stellen, wollte ich die Frage stellen, wie man eine Sperrprüfung auf Wikipedia erreicht, wenn man ungerechtfertigterweise gesperrt wird?--2003:CB:2BD8:E139:3433:430A:A944:398 05:54, 21 September 2018 (UTC)

de:Wikipedia:Sperrprüfung. --Túrelio (talk) 06:38, 21 September 2018 (UTC) Das liest sich gerade so, als ob Du nicht auf der deutschen Wikipedia gesperrt wärst, sondern auf Commons nicht hochladen kanst, weil hier eine IP-Sperre besteht (aber Du kannst hier ja schreiben??). Auf Commons sind manche IP-Bereiche gesperrt, weil es dort offene Proxys gibt oder dergleichen. In dem Fall: Über einen anderen Provider online gehen. Andernfalls müsstest Du zumindest mal die Sperrbegründung genau angeben, oder die IP-Adresse bei der dir angezeigt wurde, dass du gesperrt bist. --C.Suthorn (talk) 07:23, 21 September 2018 (UTC) Vielen Dank hier ist das Protokoll:

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: He3nry Sperrgrund: Mist, Range Beginn der Sperre: 07:37, 28. Aug. 2018 Ende der Sperre: 07:37, 28. Aug. 2019 IP-Adresse: 2003:cb:2bd8:e139:3433:430a:a944:398 Sperre betrifft: 2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43) Block-ID: #1346318

Auszug aus dem Protokoll: —Preceding unsigned comment was added by 2003:CB:2BD8:E139:3433:430A:A944:398 (talk) 07:36, 21 September 2018 (UTC)

(neueste | älteste) Zeige (nächste 50 | vorherige 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

08:15, 18. Sep. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+61)‎ . . N Benutzer Diskussion:2003:CB:2BD8:E100:E8BE:AAB4:6816:B1BF . . ‎2003:cb:2bd8:e100:e8be:aab4:6816:b1bf (Diskussion) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Könntet Ihr, wenn Ihr schon sperrt, die richtige IP sperren?) (aktuell)

20:06, 2. Aug. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . Gimpo-Stadion . . ‎2003:cb:2bc0:2e00:e9e6:b94e:eded:8fd1 (Diskussion)

Wie jeder sehen kann, handelt es sich um eine andere IP.--2003:CB:2BD8:E139:3433:430A:A944:398 07:36, 21 September 2018 (UTC)

Ich habe das mal auf Wikipedia angesprochen, laut Range-Calculator wurden damit eine Anzahl von 38685626227668133590597632 Adressen gesperrt. -- User: Perhelion 08:07, 21 September 2018 (UTC) Das heißt aber auch, dass Du Dein Bild hier auf Commons schon mal hochladen kannst, und dann später, wenn die Bereichssperre auf der deutschen Wikipedia abgeklärt ist, dann dort auch einbinden kannst. --C.Suthorn (talk) 09:22, 21 September 2018 (UTC) Diese ist ungefähr die x-te Seite, die dieser ebenso oft gesperrte Troll anzieht. Ich bin für erledigen des Vorgangs, --He3nry (talk) 16:14, 21 September 2018 (UTC)

Alles Blödsinn. Denkt doch mal lieber wie Juristen: Wenn der Administrator einen Formfehler macht, ist e r im Unrecht. Man kann nicht jemanden sperren, für etwas, was er nicht verbrochen hat. Abgeklärt wird da gar nichts, da auch die Sperrprüfung unterbunden wird. Der Mist liegt schon bei den Administratoren. Wenn He3nry das ignorieren sollte, ist er als Administrator fehl am Platze.

Ursache: Mir wird im Wikipedia-Cafe aufgrund meiner CSU-Affinität dauernd unterstellt, dass ich ein Troll sei. Abgesehen von - vielleicht ab und an - provokanten Thesen im Cafe kann man mir keine nicht-sachliche Mitarbeit bei Wikipedia unterstellen. Das Cafe dient der lockeren Unterhaltung und der Diskussion, auch politischer Themen. Es ist mehr Schwatzbude als seriöser Teil des Wikipedia-Projekts. Dass passt manchen Adiminstratoren nicht, die anderer Meinungen sind und dann kann es halt passieren, dass man unter falscher IP völlig regelwidrig unter einer anderen IP ein Jahr (!) gesperrt wird. Mir aber eine generelle Trollerei auf den "echten" Wikipediaseiten zu unterstellen, ist jedenfalls unredlich. Das Cafe ist ein Cafe. Dort wird nicht g e a r b e i t e t. Sperrungen sind aber in erster Linie dazu da, Trolle davon abzuhalten, Leute, die arbeiten, bei ihrem Werk zu stören. So sieht es aus. Denen passt halt meine Meinung nicht. Darum wird auch jede Sperrprüfung beharrlich verweigert.--2003:CB:2BD8:E114:A85E:4E6D:C901:E7D5 17:41, 21 September 2018 (UTC)

PS: Hätte He3nry auf seiner eigenen Seite reagiert, müsste ich die Leute hier nicht belästigen. Hat er aber nicht. Warum? Ideologische Gründe vermute ich. [9] —Preceding unsigned comment was added by 2003:CB:2BD8:E114:A85E:4E6D:C901:E7D5 (talk) 17:46, 21 September 2018 (UTC) --217.88.75.137 15:55, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ich werde diese SP nicht entscheiden, da ich im März diese Range ebenfalls schon einmal sperrte (bei mir war erst die 14-Tages-Eskalationsstufe dran, nun ist es eben ein Jahr). Der Mensch hinter den IPs hat über viele Monate hinweg echte Kommunikation verweigert, obwohl ihm das vielfach angeboten wurde. Ansonsten siehe meine Ausführungen beispielsweise auf der Admincon2018 speziell auch zur Flut an Standion-Artikeln... Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 22. Sep. 2018 (CEST)

Mit der hier anklingenden "Ich hab so was von überhaupt nichts Verwerfliches getan und das alles ist eine Gesinnungssperre"-Sicht auf den Problemkomplex wird es etwas schwierig werden, aus ebenjenem rauszukommen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:09, 22. Sep. 2018 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit. Aus dieser IPv6-Range kam niemals etwas anders als der hartnäckige Stadionspam. Die IPv4-Range, aus der der Beschwerdeführer schreibt lautet 217.88.64.0/20 und wurde bis zu der Vierteljahressperre ab Mai [12] (bis auf zwei Diskussionsbeiträge im Wikipedia:Café zur CSU) ebenfalls intensiv und ausschließlich von dem Stadionspammer genutzt. Die ist übrigens nur 4k groß. Evtl. könnte man sie auch noch kleiner rechnen, aber wozu? Eine sinnvolle Artikelarbeit wird ja ohnehin nicht einmal in Aussicht gestellt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:00, 23. Sep. 2018 (CEST)

Plattform Nummer x, die der Troll hier anzieht. Das kann und sollte IMHO schnell beendet werden, --He3nry Disk. 00:20, 23. Sep. 2018 (CEST)

Sperre bleibt, da sinnvoll und korrekt. --Otberg (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:57, 23. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Taramalan (erl.)

Taramalan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taramalan }} • sperren) wurde gesperrt von Regi51 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Taramalan (Diskussion) 09:52, 24. Sep. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Regi51#Sperrung Ich habe eben die Mitteilung erhalten, dass das Bearbeiten mit meinem Account gesperrt wurde. Da die IP-Sperrung 2016 vorgenommen wurde, mein Account aber 2018 erstellt wurde, wurde ich ohne Grund blockiert.

Du bist und warst nicht gesperrt. Allenfalls könnte dich eine IP-Sperre treffen, dann müsstest du eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen. --Magnus (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe ihm das entsprechende Recht erteilt. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 12:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Perrak:, er kann und konnte ja aber seit dem Tag der Anmeldung hier jeden Tag unter seinem Benutzerkonto editieren. Auch ohne IP-Sperren-Ausnahme. Welche IP @Regi51: vor zwei Jahren gesperrt haben soll - bei heute noch wirksamer Sperre - wäre dann eher die Frage. Grüße --WvB 12:49, 24. Sep. 2018 (CEST)

Der Benutzer konnte hier ohne weiteres editieren; eine IP-Sperren-Ausnahme-Genehmigung dauerhaft für einen uns völlig unbekannten Account zu gewähren, halte ich für recht problematisch; ich habe das entsprechende Recht daher mindestens mal auf einen Monat zeitlich beschränkt. --Artregor (Diskussion) 13:07, 24. Sep. 2018 (CEST)

P.S.: Und diese recht prompt darauf folgende Reaktion zeigt mir, dass die Skepsis mehr als angebracht war, da ist irgendetwas faul --Artregor (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Artregor:, das war letztlich auch meine Intention, leider kam seitens der von mir angepingten bis jetzt keine Rückmeldung hierzu. Ein Anmeldeproblem, zumal ein nachhaltiges scheint ja nicht vorzuliegen. Zumindest spricht hier das tägliche Editieren entgegen. Die Vergabe dieses Rechts an Neubenutzer nach 5 Tagen et al dürfte auch eher ungewöhnlich sein. --WvB 13:26, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die IP, welche unmittelbar auf die Rechte-Einschränkung hinwies, ist übrigens statisch: [13], aber irgendeine vorhergehende Sperre konnte ich auch dort nicht entdecken. --Artregor (Diskussion) 13:32, 24. Sep. 2018 (CEST)

Alles okay, da war ich wohl zu voreilig. -- Perrak (Disk) 17:36, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}} • sperren) wurde gesperrt von PaterMcFly (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von Bunnyfrosch

Ich wurde wegen eines angeblichen Verstoßes gegen WP:ANON gesperrt.

Der Benutzer, dessen Klarnamen ich angeblich geoutet haben soll, sagt selber, dass er aus seinem realen Namen keinen Hehl macht und verlinkt dann aktiv auf eine weitere Seite, wo man seinen Namen findet.

Dort findet man dann eine Sockenpuppe des Benutzers, die auch zugibt, Sockenpuppe zu sein und direkt einen fetten Link, wo man den Klarnamen findet. Auf dieser Seite findet man dann den Klarnamen.

Es liegt also kein Verstoß gegen WP:ANON vor, weil der Benutzer selber schreibt und aktiv verlinkt, wo man seinen Klarnamen findet und dass er keinen Hehl daraus macht, wer er ist.

Falls es gewünscht ist, kann ich gerne auch die Links nachliefern oder ist dass dann ein weiterer Verstoß gegen WP:ANON?

Ich habe den Klarnamen in Zusammenhang mit dem Benutzernamen genannt, weil vom Benutzer ein seit über zehn Jahre währender Verstoß gegen WP:IK vorliegt. Dieser Verstoß kann aber erst offen gemacht werden, wenn klar ist, dass der Benutzer seine eigene Anonymität nicht schützt, sondern sie selber verlinkt.

Jemand, der anonym sein will, sagt nicht, wo man seinen Klarnamen findet und verlinkt dann selber die entsprechende Seite.

Ich erwarte, dass ich sofort entsperrt werde. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:18, 27. Sep. 2018 (CEST)

Übertrag ende ☆ Bunnyfrosch 23:32, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke hier können die Oversighter (@He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike, Sargoth:) am besten eine Entscheidung treffen, da der Inhalt geoversighted wurde. Viele Grüße, Luke081515 23:40, 27. Sep. 2018 (CEST)

übertrag bunnyfrosch:

Die Regel von WP:ANON sagt klipp und klar:

"Der Benutzer gibt seine Daten selbst preis: Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen."

Der genannte Benutzer hat IN Wikipedia bekannt gegeben, wer er ist. Er hat IN Wikipedia bewusst diesen Link gesetzt, der zu seinen Klarnamen führt mit den expliziten Hinweis darauf, dass dieser Link zu seinen Klarnamen führt.

Hätte er sich nur außerhalb von Wikipedia geoutet, wäre dies ein anderer Fall. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

übertrag ende, da ich jetzt ins bettchen möchte wäre es schön, wenn ein admin schwarze feder zur SP-teilnahme freischaltet ☆ Bunnyfrosch 23:43, 27. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Die Oversighter "entscheiden" nicht, das tun die de-Administratoren. Ich habe einige Mühe gehabt, den Verweisen, die zudem in einem langen Text untergebracht sind, zu folgen, man gelangt dann irgendwann zu Namen. Das ist keine eigene Klarnamensnennung gem WP:ANON in der Wikipedia. Überdies enthielt die VM keinen Hinweis auf etwas irgendwie Aktuelles, auch der dort angezeigte Kontext nicht. Die (unterdessen gelöschte) VM-Meldung war ein klarer Verstoß gegen WP:ANON, so dass ich keinerlei Anlass sehe, diesem Verstoß nun hier vor aller Augen die Wiederholung zu eröffnen. Die Sperrlänge ist nicht zu beanstanden. --Felistoria (Diskussion) 23:52, 27. Sep. 2018 (CEST)

Soweit ich weiß, sind alle OSler hier auch Admins... Luke081515 00:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Der Klarname steht auf einer Wikipediaseite neben dem Sockenpuppenaccountnamen, der wiederum auf der Benutzerseite als Account „für offizielle Dinge“ genannt ist. Gruß --Parvolus 00:16, 28. Sep. 2018 (CEST)

Und damit bleibt es bei einem glasklaren ANON-Verstoß auf einer wichtigen Funktionsseite. Der auf der VM gemeldete Account verlinkt zum anderen schlicht nicht. --Jonaster (Diskussion) 00:25, 28. Sep. 2018 (CEST)

Die Vandalismusmeldung kenne ich nicht. Muss es den eine zusätzliche Verlinkung von B nach A geben, wenn es schon von A nach B gibt? A nennt B auf seiner Benutzerseite als Account „für offizielle Dinge“. B erklärt, was er so macht und verlinkt auf eine Wikipedaseite, auf der „Personenname“ (mit Link auf eine externe Seite) „als Account B“ genannt ist. Jeder, der es wissen will, soll es also wissen. Glasklar. Gruß --Parvolus 00:40, 28. Sep. 2018 (CEST)

Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:20, 28. Sep. 2018 (CEST)

Verstoß gegen WP:ANON wird nicht durch Verweis auf ANON-Verstöße anderer weniger schlimm.--Pacogo7 (Diskussion) 01:20, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 01:21, 28. Sep. 2018 (CEST)

//BK// Ich würde mal vorschlagen, dass sich ein Admin die DS von Schwarzer Feder anschaut. Der Benutzer schaukelt sich da hoch und bald stellt er da die Frage, ob er sagen darf, Brainswiffer = Klarname, und das wird da stehen. Seitenschutz dürfte hier abhelfen. -jkb- 01:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

Für die Akten: Leider hab ich das ganze Theater nicht mtbekommen. Danke aber. Kein Geheimnis daraus machen, wer man ist, ist etwas anders, als von Dritten ständig erwähnt zu werden - mit wasimmerfürgearteten Absichten. Ich mein mal: wenn er sich von dem Outing eine Abwertung verspricht, ist das wohl nicht sehr weit gedacht: "Iihh der ist Professor aus der Schweiz! :-)". Ich will aber bewusst auf einen wasimmergeartetemn Einfluss von Titeln etc. verzichten und Brainswiffer ist eine Rolle, die aus sich selbst heraus bewertet werden soll, sich ihren Ruf hart erarbeitet hat :-) Ich hab die Verbindung seinerzeit offengelegt, um nicht "erpressbar" zu werden, dass mich irgendwelche Leute outen und sich davon was versprechen (wasimmer). Die Regulars hier wissen es eh. KDHPSY ist auch nicht aktiv, also keine "bespielte" Sockenpuppe, die einfach die wikipedistische Seite dokumentieren soll. Also mache ICH daraus keine Hehl. ANDERE können das wissen - wenn Sie damit hausieren gehen, sollte es aber gewichtigere Gründe geben. -- Brainswiffer (Disk) 09:06, 28. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Berührungmünchenkornbrot (erl.)

Berührungmünchenkornbrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berührungmünchenkornbrot}} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein Benutzerkonto wurde gesperrt, weil der Name angeblich ungeeignet ist. Die Sperrung war mißbräuchlich, da ich gegen keiner der Regeln verstoßen habe. --Sperrprüfung Berührungmünchenkornbrot (Diskussion) 17:15, 29. Sep. 2018 (CEST)

@Horst Gräbner: – Sperrprüfung gewünscht. Ich kann die Diskussionseite von meinem Hauptaccount nicht bearbeiten, da diese geschützt ist. --Sperrprüfung Berührungmünchenkornbrot (Diskussion) 17:46, 29. Sep. 2018 (CEST)

Gesperrt habe ich den Account im Zusammenhang mit den laufenden Grüßen vom Oktoberfest der letzten Tage. Ein Account unter vielen der Angemeldeten. Sperrumgehung, kWzeM usw. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 29. Sep. 2018 (CEST)

Was hat das jetzt mit dem Oktoberfest zu tun und was soll kWzeM heißen? --Sperrprüfung Berührungmünchenkornbrot (Diskussion) 18:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

Kann man der Farce nicht schnell ein Ende machen? Kein Edit, aber SP. Soll sich halt einen neuen Benutzernamen suchen, wenn er wirklich mitarbeiten will. Sowas gehört turboerledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 29. Sep. 2018 (CEST)

Verstehe ich nicht. Mein Benutzername ist absolut konform mit den Regeln und Horst Gräbner mißbraucht seine Rechte als Administrator, weil ihm mein Name nicht paßt. Verkehrte Welt. --Sperrprüfung Berührungmünchenkornbrot (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nein, wirklich konform ist er nicht[14], denn man kann Dich damit nicht richtig ansprechen. Lass diesen gesperrt, melde Dich erneut an und wähle dann einen besser geigneten Benutzernamen. --Felistoria (Diskussion) 19:20, 29. Sep. 2018 (CEST)

Also, eine wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen ist das definitiv nicht, sonst wären auch Namen wie CorrectHorseBatteryStaple, Informationswiedergutmachung oder Wahrerwattwurm hier nicht erlaubt ... --Sperrprüfung Berührungmünchenkornbrot (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2018 (CEST)

Wiedergänger eines offensichtlich alten Bekannten. --JD {æ} 19:25, 29. Sep. 2018 (CEST)

Welcher alte Bekannte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder 2 (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}} • sperren) wurde gesperrt von PaterMcFly (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin PaterMcFly wurde bereits gestern auf die Sperrprüfung angesprochen. Er hat bislang nicht reagiert.

Ich bin zu Unrecht gesperrt worden, da kein Verstoß gegen WP:ANON vorliegt.

Begründung:

Benutzer:Brainswiffer gibt zu, dass er in Wikipedia seinen Klarnamen offen gemacht hat: "Ich hab die Verbindung seinerzeit offengelegt" Difflink

Die Verbindung zu seinem Klarnamen stellt er folgendermaßen selber her:

Zum einen macht er bekennt er, dass er mit zwei Accounts in Wikipedia unterwegs ist, mit dem Account Benutzer:Brainswiffer und mit dem Account Benutzer:KDHPSY: "Für offizielle Dinge habe ich den Benutzer:KDHPSY" Link.

Dann verweist er mit seinem Account Brainswiffer aktiv darauf, dass man unter seinem anderen Account mehr Informationen zu seinem RL findet: "Ich machte und mache kein Geheimnis daraus, wer ich im RL bin. Für offizielle Dinge habe ich den Benutzer:KDHPSY"

Folgt man den von Brainswiffer bewusst gesetzten Link auf seinen Zweitaccount, so steht dort:

"Ich bin eine "Socke" eines schon länger tätigen Benutzers, und will mit diesem Account für wikipedistische Dinge auch im realen Leben ansprechbar sein. Wer ich bin und was ich vor allem wikipedistisch tue und tun will, steht HIER. [Link zum Klarnamen]" Benutzer:KDHPSY

Hier macht also die Person hinter ihren Accounts Brainswiffer / KDHPSY ihren Klarnamen bewusst offen, verlinkt ihn und hebt ihn mit einem fett und in Großbuchstaben geschriebenen HIER noch hervor.

Auf seiner Seite schreibt Brainswiffer, dass er lange seinen Klarnamen geheim halten wollte, dass es aber jetzt drei Gründe gebe, warum er keinen Wert mehr auf seine Anonymität gebe:

1. Er profitiert davon, wenn man weiß, wer er im RL ist: "Es schadet erstens aber nichts, dass man mir zutraut, vom Fach Ahnung zu haben"
2. Sein Klarname ist eh bekannt: "Zweitens schien es im Fach und ausserhalb ohnehin ein offenes Geheimnis"
3. Er betreibt in seinem RL Forschung zu Wikipedia ("Wikipedistik"), bezeichnet Wikipedia als Experiment und die Benutzer als "Laborratten". Es sei interessant, wie es wirke, wenn die Benutzer von Wikipedia wüssten, dass er sie in seinem RL erforscht: "Schliesslich will ich mal erproben, wie das Ankündigen der Wikipedistik wirkt."

In WP:ANON heißt es unter " Der Benutzer gibt seine Daten selbst preis"

"Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen."

Dieser Fall ist eindeutig gegeben. Der Benutzer hat dies sogar offen zugegeben.

Einschränkend wird vermerkt:

"Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen."

Diesen Satz interpretiere ich hinsichtlich des Orts der Preisgabe des Klarnamens: Gibt der Benutzer seinen Namen außerhalb Wikipedias preis, hat er in Wikipedia dennoch ein Recht auf eine Privatsphäre. Sollte meine Interpretation richtig sein, dann kommt diese Einschränkung nicht zur Geltung, weil ich mich ausschließlich auf das Selbstouting in Wikipedia beziehe.

Sollte dieser Satz so gemeint sein, dass trotz eines Selbstoutings in Wikipedia man nicht mit dem Klarnamen des Benutzers "hausieren gehen" sollte, so kann ich zu meinem Fall sagen, dass ich den Klarnamen nur in einem gewichtigen Zusammenhang genannt habe, nämlich einem massiven jahrelangen Verstoß von Brainswiffer gegen WP:IK. Die Person hinter Brainswiffer hat diesen Account benutzt, um unliebsame Kritik aus dem Artikel zu seiner Arbeit zu entfernen und um die eigene Literatur zu pushen.

Es gab also einen gewichtigen Grund, den von Brainswiffer/KDHPSY in Wikipedia offen gemachten Klarnamen zu benutzen.

Ein Verstoß gegen WP:ANON liegt nicht vor. Ich bitte darum, mich zu entsperren und meine letzten gelöschten Beiträge mit den genannten Klarnamen wieder herzustellen.

--Andreas Kemper talk discr 11:19, 28. Sep. 2018 (CEST)

ich habe oben im Schlusswort alles gesagt. Ich habe das nirgends direkt offengelegt, sondern nur indirekt. Das hing damit zusammen, dass man sich anderswo eine Sensation versprach, das offenzulegen. Herr Kemper mag ANON respektieren, dass ich nirgends erlaubt habe, das direkt offenzulegen oder damit zu argumentieren. -- Brainswiffer (Disk) 11:37, 28. Sep. 2018 (CEST)

Diese Argumentation ist nachgeschoben, weil der Verstoß gegen WP:IK bekannt geworden ist.

Benutzer:KDHPSY hat direkt seinen Klarnamen benannt: "Wer ich bin, steht HIER" ist ein unmittelbares, direktes Outing. Es macht keinen Unterschied für das Selbstouting, ob dort steht "Wer ich bin, steht HIER [Link auf Klarname]" oder ob dort steht: "Wer ich bin? [Klarname]". Jeder verfügt über das Potential, auf "HIER" zu klicken. Es ist sogar noch ein größeres Selbstouting. Stände dort nur der Klarname, könnte man mit diesem Namen noch nicht viel anfangen. Mit dem Link erfährt man noch viel mehr als den Klarnamen. Brainswiffer / KDHPSY hat ein Interesse daran, zu erfahren, wer er ist und was er macht und Sorge dafür getragen, dass man dies erfährt.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

eben, ein Link und nicht „ich bin“. -- Brainswiffer (Disk) 11:50, 28. Sep. 2018 (CEST)

Doch, "ich bin": "Ich bin [Link]". Das ist ein aktives Selbstouting. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:07, 28. Sep. 2018 (CEST)

Und wenn es dich noch so sehr wurmt, ANON ist eine zentrale Position und daran wird nicht gefummelt. Die Sperre ist korrekt, jedwedes versuchen ANON zu relativieren können wir nicht zulassen. ANON wird hier selbst durch die WMF, als Seitenbetreiber zugesichert und ist nicht verhandelbar. --Itti 11:53, 28. Sep. 2018 (CEST)

Itti, ich habe mit WhoColor gerade eine Stichprobe gemacht. Tatsächlich hat Brainswiffer in einem Artikel (die anderen habe ich noch nicht überprüft), nämlich Computerunterstützte Psychodiagnostik, glatte drei Publikationen von sich selbst eingepflegt. Die Difflinks kann ich bei Bedarf sofort posten. Halte mich aber erst einmal zurück.--KarlV 12:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hi KarlV, das ist doch ein anderes paar Schuhe. Wenn da Lit-Spam passiert, wird es entfernt, dennoch ist ein Outing auf VM falsch. (wie gesagt, auch ich kenne nicht, was gelöscht wurde). Da gibt es doch andere Möglichkeiten, dieses Lit-Spam zu entfernen. --Itti 12:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

In AGF für Brainswiffer - ich habe nur den einen Artikel gefunden. Es scheint also nicht so zu sein, dass es mehrere Artikel betrifft, sondern nur diesen einen.--KarlV 12:07, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo KarlV, Brainswiffer hat in mehreren Artikeln Literaturspam betrieben, über Jahre hinweg. Strenger wiegt für mich die Entfernung von Kritik aus Artikeln zu seiner Berufstätigkeit. Dies hätte er auf keinen Fall anonym machen dürfen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:16, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Andreas, das mag sein. Für seinen Klarnamen habe ich jedoch nur den einen Artikel gefunden. Im Übrigen halte ich die Aktion für unüberlegt und nicht dienlich. WP:ANON, und da bin ich der selben Meinung wie Itti, ist strikt einzuhalten. Es gibt andere Mittel und Wege, Manipulationen sachgerecht anzugehen.--KarlV 12:20, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mehrere Artikel gefunden, die kann ich dir gerne per E-Mail zuschicken, sobald ich wieder freigeschaltet bin.

Ich habe WP:ANON strikt eingehalten. Brainswiffer hat zugegeben, dass er aktiv die Verbindung zu seiner Person hergestellt hat. Es ist für seine Anonymität vollkommen egal, ob er einen Link zum Namen seiner Person setzt oder ob er seinen Namen nennt. Es ist vollkommen egal, ob man seinen Namen schreibt oder ob man auf seinen Namen zeigt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:27, 28. Sep. 2018 (CEST)

1. ANON ist nur solange ANON, wie sich eine Person nicht selbst in Wikipedia outet. In WP:ANON steht, es sei unbenklich, den Klarnamen eines Benutzers in Wikipedia zu nennen, wenn diese Person ihren Klarnamen in Wikipedia selbst bekannt gemacht hat. Das ist die Regel.

2. Die Person hinter Brainswiffer hat WP:ANON missbraucht, in dem er jahrelang bewusst unerkannt gegen WP:IK verstoßen hat.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Er hat keinen Klarnamen eingebracht und ein Link über Bande ist kein Verzicht auf ANON. --Itti 12:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich ist das ein Verzicht auf ANON, wenn man schreibt: "Wer ich bin, steht hier". Wenn ich anonym sein möchte, verlinke ich nicht aktiv auf die Seite, auf der alles zu meiner Person steht. Er hat aktiv und ohne Not auf seinen Klarnamen und sein Tätigkeiten verwiesen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:11, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es gab auch keinen "Link über Bande", sondern einen direkten Link: "Wer ich bin, steht HIER", ist ein direkter Link. Direkter geht der Link nicht. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

du kannst alle Quellen wo ich erwähnt bin rausnehmen. Seinerzeit war das noch nicht so streng und es gab eben keine anderen und auf dem Thema gibts eben nicht so viele. Es war auch nie umstritten oder Honeypot. Dazu ist es aber nicht notwendig gegen ANON zu verstossen. -- Brainswiffer (Disk) 12:11, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich könnte natürlich auch schreiben, "Brainswiffer ist [Link zum Klarnamen]", dann hätte ich seinen Klarnamen in der selben Weise wie er nicht-/genannt, aber das wäre doch albern. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nogo ist einfach dass du das machst ;-) -- Brainswiffer (Disk) 12:15, 28. Sep. 2018 (CEST)

Doch, natürlich darf ich das. Wenn du in Wikipedia schreibst: "Ich bin [Link zum Klarnamen]", dann darf ich in Wikipedia selbstverständlich auch schreiben "Brainswiffer ist [Link zum Klarnamen]". Das "Hausierengehen" damit ist das Problem. Ich habe allerdings deinen selbstgeouteten Klarnamen nur in Bezug zu deinem massiven Vergehen gegen WP:IK genannt. Das ist vollkommen in Ordnung. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:19, 28. Sep. 2018 (CEST)

massiver IK ist jetzt aber Projektion? ;-) wie gesagt: in der Sache gerne im Detail, wie ich weiter mit Dir. Hier gehts um ANON und da ist alles gesagt. -- Brainswiffer (Disk) 12:26, 28. Sep. 2018 (CEST)

Falls du einverstanden bist, nenne ich die Seiten mit massivem Verstoß gegen IK. Es handelt sich um einen Missbrauch von ANON. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

ANON ist ein zentrales Recht und rumgefummel über Bande ist ein NoGo. Die Sperre ist korrekt, denn auch Schwarze Feder bestreitet den zugrundeliegnden, von mir nicht überprüfbaren Verstoß, da vertraue ich denen, die es gesehen haben, nicht. Die Sperre setze ich erneut ein. An Schwarze Feder sei gerichtet, Verstöße gegen ANON können auch zu deutlich schärferen Sperren führen, deshalb halte ich drei Tage für absolut vertretbar. --Itti 12:32, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:05, 1. Okt. 2018 (CEST)