Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Februar#Thema_1

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}} • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gesprochen wurde über die Sperre ja schon viel, ich habe erst mal eine preußische Nacht ins Land ziehen lassen, und, wie ich auch auf der Disk schon schrieb, kurz überlegt, ob ich diese offensichtliche Fehlentscheidung einfach aussitzen oder ein solches Verfahren hier einleiten sollte. Nun denn, so sei es denn...

Ich wurde in dieser VM zuerst von Felistoria ermahnt, was ich auch akzeptiert hätte. Dann wurde Felistoria ca. eine halbe Stunde später von Grand-Duc overruled, der mich gleich für eine ganze Woche gesperrt hat. Parallel dazu hat er an einem heftigen PA gegen Elektrofisch in der VM gegen diesen, in der er ebenfalls diskutiert hat, keinen Anstoß genommen. Jemanden als Fanatiker zu bezeichnen ist also OK für Grand-Duc. Auf seiner Benutzerdisk hat er dann eine Begründung nachgereicht, die ich so nicht akzeptieren kann, insbesondere sind die drei als Grund für die 1 Woche angegebenen Diffs in dieser nachgeschobenen Begründung nicht mal ansatzweise zu beanstanden, da stand nichts, aber auch gar nichts, was da nicht hätte stehen dürfen.

Nun gibt es für mich hier zwei Möglichkeiten, wie ich gegen diese Sperre argumentieren könnte: Formalistisch gegen das Overrulen nach einer halben Stunde ohne besonderen Anlass, oder inhaltlich, weil ich die Woche als überzogen empfinde. Von Formalquatsch halte ich eher nicht so viel, klingt irgendwie nach rauswieseln. Also die Sperrlänge. Ich persönlich finde jede Sperre für diesen Editwar nur für mich falsch. Auf der Artikeldisk war Benatrevqre/Orangerider mit seiner sehr povigen Bildauswahl nicht unbedingt in der Nähe eines Konsenses. Er hat ein Bild der Folgen der Kriegsverbrechen der Wehrmacht unbedingt aus dem Artikel raushalten wollen mit vorgeschobenen Gründen, und stattdessen Unmengen von nichtssagenden, vor allem polnische Armeesachen darstellenden, Bildern in den Artikel gedrückt. Die Verbrechen der Wehrmacht sollten also offensichtlich nicht thematisiert werden, dafür der Eindruck erweckt werden, die Polen wären an dem Überfall nicht nur als Opfer beteiligt gewesen. Diese Zielrichtung hat bei Orangerider schon mal zu einer Sperre geführt, und sie zieht sich auch wie ein roter Faden durch die Edits von dem Nachfolgekonto. Um es mit Grand-Ducs Worten ein wenig paraphrasiert auszudrücken: dass Benatrevqre einerseits diskursiv gelegentlich aggressiv auftritt (frühere KPA-Sperren im Log) und andererseits dem äußerst rechten Politspektrum zurechenbare Ansichten auf hiesige Seiten schreibt ist offensichtlich, und das meinte ich mit Ideologie. Ja, die Wortwahl in der ZuQ war nicht wirklich allerfeinste Diplomatie, aber ads Editierverhalten, das ich damit beschrieben habe, auch nicht. Eine Entschuldigung von mir kann Benatrevqre natürlich nicht erwarten, jedenfalls keine, die die Bytes wert ist, mit denen sie geschrieben wäre. Inhaltlich stehe ich voll zu meiner Meinung über das Editierverhalten in den Artikeln über den Überfall auf Polen, der nun mal von der Mörderbande Wehrmacht angezettelt wurde. Eine etwas nuanciertere Wortwahl wäre vermutlich schon diplomatischer gewesen, eine Kurzsperre hätte ich daher wohl klaglos akzeptiert, eine Woche ist aber völlig überzogen.

Mein Antrag ist daher: Entweder Aufhebung der Sperre, oder aber zumindest Verkürzung auf 1 Tag. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 1. Feb. 2020 (CET)

Es war ja nicht dein erster PA gegen Benatrevqre, dem du bereits vor 5 Tagen „idiotisches Tun“ vorgehalten hast. --Oltau 23:22, 1. Feb. 2020 (CET)

(BK) Ich werfe jedem/r, der/die versucht in einem derart überreich mit wissenschaftlicher Literatur gesegneten Artikel einen Zeitungsschnipsel unterzubringen, vor, idiotisches Tun an den Tag zu legen (Kleine Einschränkung: Neulinge, die das vielleicht noch nicht wissen könnten, würde ich vermutlich anders behandeln, Benatrevqre wusste hingegen genau, dass das überhaupt nicht ging, was er da versucht hat.). So etwas ist einfach für AutorInnen, die schon länger als 2 Monate dabei sind, ein klares No-Go, und zwar ein bekanntes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:29, 1. Feb. 2020 (CET)

Ja, diesen Anwurf hatte ich schon fast vergessen. Aber wieder nur der Versuch der Rechtfertigung, keine Einsicht meines Vorredners. Die PAs von Sänger sind zahlreich, die 1 Woche sollte er nutzen, darüber nachzudenken. Was die Invektiven durch Sänger im aktuellen Fall betrifft (dazu hier) sowie die gegenständliche Bildergeschichte anbelangt, so habe ich hier und hier ein paar anmerkende Richtigstellungen abgegeben. --Benatrevqre ^…?! 23:37, 1. Feb. 2020 (CET)

Hier ist die Sperrprüfung. In der entscheiden Admins über die Korrektheit einer persönlichen Sanktion. Dritte bis ölfte Argumentwiederholungen von bereits an der VM und auf der Disk des sperrenden Admins Beteiligten sind nicht erforderlich, sondern wenigst erwünscht. Das gilt auch für alle Arten von nicht zielfördernden Seitenhieben, gegen wen auch immer sie sich richten. Ich (und hoffentlich auch andere Admins) werden diese hier entfernen, weil sie die Aufgabe nur erschweren. Danke für euer aktives Verständnis. --Wwwurm Paroles, paroles 23:47, 1. Feb. 2020 (CET)

hier ein Edit mit dem Benatrevqre viele Bilder einfügt und ein bestimmtest löscht und hier der Revert von Sänger bei dem die Zusammenfassungszeile gelöscht wurde. Man sieht eindeutig, das Benatrevqre Bilder im Artikel haben will die vornehmlich technische Dinge (vor allem Kriegsgerät der Polen) zeigen und beschreiben. Panzertypen, Flugzeugflügelformen ... etc. dominieren die Bildunterschriften. Wenige Bilder dieser Art mögen einen Artikel auflockern. Wir haben hier aber einen bereits überbilderten Artikel. Mit dem eigentlichen Politikum, nämlich das die Wehrmacht Polen überfallen hat und schwerste Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung begangen hat haben die Bilder rein garnichts zu tun.

Das eine Bild, das Sänger im Artikel haben und Benatrevqre unbedingt draußen haben möchte belegt zwar nichts, gibt aber zumindest einen Eindruck von dem Leid das in diesem Krieg nicht willenlich in Kauf genommen sonder beabsichtigt wurde. Es gibt keine Entschuldigung für KPA. Aber es gibt auch ein Pflicht Dinge klar zu benennen. Beides steht bisweilen im Widerspruch und muss ggf. abgewogen werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Das, was du behauptest, ist unwahr, Summer. Die Bilder, auf die du abstellst, waren alle schon davor im Artikel gewesen (so geht es auch aus meiner ZuQ hervor). Ich habe sie nicht eingefügt, sondern lediglich den Status quo vor Sängers undiskutierter Löschung wiederhergestellt. Du schreibst, es gebe ein[e] Pflicht[,] Dinge klar zu benennen, dann solltest du das bitte auch tun. Aber hier geht's nicht um meine Bildentfernung, und diese SPP ist auch nicht da, um über die Sinnhaftigkeit der Bilder in dem betreffenden Artikel zu verhandeln. --Benatrevqre ^…?! 00:38, 2. Feb. 2020 (CET)

Stellungnahme (mit BK): ich habe mittlerweile (Assayer: Danke!) mehr Material für den Kontext der Sache erhalten. Dadurch bin ich mit der Wahl der Dauer der Sperre jetzt nicht mehr zufrieden, sie erscheint mir ob der Länge zu einseitig. Die Sperre an sich halte ich weiterhin für korrekt, weil das Platzieren von Angriffen und inhaltlich ähnlichem in der ZuQ-Zeile eine schärfere Qualität hat, stärker unangemessen ist, als selbiges in einer Diskussion zu tun. Sänger hat dies in seiner Eröffnung bereits so dargestellt. Damit hat die Sperre wohl eine sinnvolle Funktion erfüllt: sie war mindestens eine Erinnerung zu mehr Sorgfalt in den eigenen Äußerungen. Vielleicht kann diese Angelegenheit abgekürzt werden: ich selbst stehe einer Sperrverkürzung (beispielsweise so, wie es Sänger oben erbat) nicht entgegen, möchte hier aber nicht selbst abschließen. Eine zügige Entscheidung mag das Potential haben, schnell wieder mehr Frieden einkehren zu lassen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:03, 2. Feb. 2020 (CET)

Sänger hatte massiv gegen mehrere Regeln der Wikipedia:Wikiquette verstoßen und beide Admins haben das auch so bewertet. Sie unterscheiden sich nur in der Schwere der Sanktion. Seine Ansicht, die er zur Erklärung seiner Ausfälle anführt, die Bombardierung von Warschau 1939 wäre ein Verbrechen gewesen, teile ich. Aber leider hat kein Gericht sie als Kriegsverbrechen bewertet und damit ist diese Ansicht nicht enzyklopädiefähig. Das ist zusätzlich noch ein Verstoß gegen NPOV, ganz abgesehen davon, dass Sänger seine Ansicht mit Herabsetzungen seines Kontrahenten versuchte durchzusetzen. Nun sehe ich in der vorstehenden Begründung schon wieder ad-personam-Ausfälle und Unterstellungen, die sich sein Kontrahent nicht bieten lassen muss. Auch dass er mit "Orangerider" bezeichnet wird, muss er sich nicht bieten lassen, das ist längst von einem Admin entschieden worden. Sänger zeigt sich gänzlich uneinsichtig. Während ich gestern noch dachte, eine Kurzsperre hätte es wohl auch getan, muss ich heute sagen, nee, Sänger braucht offenbar doch mehr Zeit, um über sein eigenes Verhalten nachzudenken, wie man akzeptable Argumente findet und außerdem über die Regel, was bei der Bebilderung von Artikeln beachtet werden sollte. Sanktion beibehalten. 89.247.254.15 00:17, 2. Feb. 2020 (CET)

Bei Lidice finde ich nirgendwo einen Hinweis darauf, dass da jemand strafrechtlich belangt wurde. Liebe IP, war das deiner Meinung nach also auch kein Kriegsverbrechen? --Feliks (Diskussion) 00:35, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich kann auch beim Luftangriff auf Guernica keine Hinweise darauf finden, dass einer dieser Massenmörder dafür je belangt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Grundsätzlich sehe ich persönliche Unterstellungen in einer Zusammenfassungszeile im ANR als kritisch an, völlig unabhängig vom Kontext. Wegen der schwereren Entfernbarkeit (nur durch eine administrative Aktion, die die gesamte Zusammenfassung entfernt) stellt so etwas ein größeres Ärgernis dar als wenn eine solche Anmerkung anderswo fällt. Sachliche Kritik und ggf. auch der Vorwurf, nicht im Sinne der Richtlinien zu agieren, kann an geeigneter Stelle fallen, aber keinesfalls so. Jedoch sollte bei der administrativen Einschätzung meines Erachtens der Kontext nicht außer Acht gelassen werden und diesbezüglich ist Diskussion:Überfall auf Polen#Überbildert aufschlussreich. Es wird daraus klar, dass Benatrevqre keinen Konsens für seine Änderung der Bebilderung fand – ganz im Gegenteil. Und seine recht rabiate Art in der Diskussion (beispielsweise [1]) sowie seine Vorgehensweise im Artikel lassen die durch Grand-Duc vorgenommenen Abschluss der VM mit der einwöchigen Sperre für Sänger unbalanciert erscheinen. Insofern begrüße ich das Einverständnis zur Sperrverkürzung von Grand-Duc. Die Sperrdauer betrug jetzt bereits mehr als einen Tag und ich kürze hiermit die Sperre auf die bisher abgeleistete Zeit. --AFBorchert 🍵 00:48, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:00, 2. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Akadunzio (erl.)

Akadunzio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Akadunzio }} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Akadunzio (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2020 (CET)

Gesperrt wegen Verstösse gegen Belegpflicht obwohl für jede Korrektur ein Beleg hinzugefügt ist. Ich bitte deswegen um Entsperrung. Akadunzio (Diskussion) 14:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Eine nicht frei einsehbarer Quelle, wie z.B. hier ein Geburtsschein, ist kein Beleg für Wikipedia. Der Artikel nennt frei zugängliche Quellen, die andere überprüfen können. Nenne du frei zugänglche Quellen, dann kann man über alles reden. Das machst du aber weder im Beispielsfall noch sonst.-- Rik VII. my2cts  14:56, 2. Feb. 2020 (CET)

Geburtsurkunden von 19. Jahrhundert sind frei zugänglich in Staatsarchiv (über Internet: "Millionen Akten sind künftig kostenlos und bequem von zuhause aus zugänglich".). Man muss sich registrieren aber in einer Bibliotheke soll mann sich auch registrieren. Akadunzio (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2020 (CET)

Es wird mir auch vorgeworfen Wikipedia:Belege nicht folgen zu wollen. Ich lese da folgendes

"Belege prüfen

Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden:

Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.

Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?

Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben!"

Die Frage stellt sich jetzt ob die Belege in Radsportartikeln zuverlässig sind wenn in 4 verschiedenen Artikeln (Henri Wijnsdau, Cesar Debaets, Emile Thollembeek und Gerard Debaets) bereits Fehler stehen. Akadunzio (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2020 (CET)

Belege prüfen heißt aber nicht ohne zugängliche Quellen Änderungen vorzunehmen. Finde doch einfach frei zugängliche und reputable Quellen und füge sie den Artikeln bei. Das kann doch nicht so schwierig sen, wenn - wie du meinst, die in den Artikeln zitierten Quellen unrichtig sind. Alles was du bringst sind nicht frei zugängliche Quellen - wie Geburtsregister - oder Quellen, die alles andere als reputabel sind - wie Facebook. Und auf dieser "Grundlage" änderst du nicht nur den Inhalt von Artikeln, sondern machst so weitreichende Bearbeitungen wie Verschiebungen. Und das auch noch, nach dem du adminstrativ aufgefordert wurdest das zu unterlassen. Die folgende Sperre ist konsequent und geht alleine auf den Konto.-- Rik VII. my2cts  15:10, 2. Feb. 2020 (CET)

Bis hierhin ist das Copy and Paste von Akadunzios Nutzerdisk! --Wwwurm Paroles, paroles 15:30, 2. Feb. 2020 (CET)

Standesamtregister aus 19. Jahrhundert sind frei zugänglich ins Staatsarchiv. Die sind sehr reputabel für die richtige Schreibweise der Name, den richtigen Geburtsdatum und Geburtsort. Dies kann von den Radsportquellen nicht gesagt werden. Es ist mir nicht bekannt dass ich administrativ aufgefordert war um korrigierende Verschiebungen zu unterlassen. Die Sperre ist deswegen nicht gerecht. Akadunzio (Diskussion) 15:27, 2. Feb. 2020 (CET)

So unsauber, wie Du hierüber fremde Beiträge verschiebst, arbeitest Du offensichtlich leider häufiger, Akadunzio. Ich hatte Dir schon in der VM geschrieben, dass Deine Argumentation (dort gegenüber Nicola) völlig an der Sache vorbeigeht. --Wwwurm Paroles, paroles 15:32, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht welche Argumentation du meinst und deswegen auch nicht wie die an der Sache vorbeigehen sollten. Meine Korrekturen sind alle sauber und korrekt. Die Quellen jedoch nicht. Akadunzio (Diskussion) 15:37, 2. Feb. 2020 (CET)

Dann steht es um Deine Einsichtsfähigkeit leider eher schlimmer als ich hier vermutete. --Wwwurm Paroles, paroles 15:47, 2. Feb. 2020 (CET)

Kannst du bitte konkret werden anstatt mir auf eine ziemlich schwammige Weise anzugreifen. Akadunzio (Diskussion) 16:18, 2. Feb. 2020 (CET)

Gerne, mit wörtlichem Zitat von Nicola aus der von mir hierüber verlinkten VM: „Es geht um die Arbeitsweise: Vor einer Verschiebung mit durchschlagend überzeugenden Quellen sollte eine solche diskutiert werden, weil sie uU weitreichende Konsequenzen hat. Eine Änderung des Geburtstages wiederum erfordert einen Beleg. Ob nun diese (nachträglich) eingefügte Geburtsurkunde, die niemand einsehen kann, da ausreichend ist, zweifele ich an. Aber selbst dann: Konsens suchen, und nicht mit dem Kopf durch die Wand“. Wohl wahr. --Wwwurm Paroles, paroles 16:42, 2. Feb. 2020 (CET)

Denn ist Ihre Aussage einfach zu wiederlegen. Ich habe die Geburtsurkunde als Belege für die Korrekturen zugefügt und jeder kann die einsehen oder kontrollieren, sogar übers Internet, und ich habe auch gesagt wie man das machen soll. Es reicht nicht zu sagen dass es unmöglich ist wenn dies ganz eindeutig nicht so ist. Konsenz suchen über Fehlern ist einfach Unsinn. Akadunzio (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2020 (CET)

Und wenn zwei Autoren, jeweils gestützt auf Belege, zu widersprüchlichen Aussagen kommen, dann beide per „basta!“ behaupten, ihre Sichtweise sei die einzig richtige: was machst Du dann, in Wikipedia wie üblicherweise auch im Echtleben? Editkrieg oder Kommunikation, ggf. unter Einbeziehung von 3M? --Wwwurm Paroles, paroles 16:58, 2. Feb. 2020 (CET)

Dies ist nicht meine Sichtweise. Eine Geburtsurkunde ist völlig neutral. Wenn im Echtleben einer mit Beweisen kommt starte ich auch keine Diskussion. Und meines Erachtens ist bei Robert Van Lancker Nicola den Editkrieg begonnen. Aber dies ist kein Bestand dieser Diskussion weil ich gestern keine Editkrieg begonnen bin. Akadunzio (Diskussion) 17:40, 2. Feb. 2020 (CET)

„Dies ist nicht meine Sichtweise“ → q. e. d.: es geht in Wikipedia nicht ausschließlich um Deine (oder Nicolas oder Riks) Sichtweise. Deshalb gilt „im Zweifels-/Streitfall erst diskutieren, statt sofort Fakten zu schaffen“. --Wwwurm Paroles, paroles 17:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Klar wurdest du in der ersten VM aufgefordert, Verschiebungen ohne Konsens zu unterlassen. Der Konsens lässt sich bei reputablen, frei zugänglichen Quellen sicher herstellen. Aber weder Facebook noch Geburtsregister sind frei zugänglich. "Du musst dich nur einfach registrieren", ist eben nicht frei zugänglich, denn es gibt gute Gründe sich nicht überall zu registrieren. Und Fakebook ist nicht reputabel. Die genannten Quellen mögen irren, das enthebt dich aber nicht der Belegpflicht für Verschiebungen.-- Rik VII. my2cts  15:39, 2. Feb. 2020 (CET)

Dort steht nicht das ich keine korrigierende Verschiebungen machen darf. Ich habe keine Quellen aus Facebook hinzugefügt. Ich verstehe deswegen auch nicht dass du Facebook verwendet um die Reputation von Geburtsregister in Staatsarchive zu beurteilen. Aus den Geburtsregistern geht ganz klar vor das die Quellen nicht zuverlässig sind und eigentlich laut WP:Belege nicht verwendet werden dürfen. Akadunzio (Diskussion) 15:54, 2. Feb. 2020 (CET)

Seufz. In dieser Weise "argumentiert" der Benutzer. Und so er auf die vermeintlich korrekte Namensschreibung von Radsportlern beharrt, schrieb er denn auch meinen Namen falsch :)(der stand da richtig auf derselben Seite...) Wie kann ich so jemandem vertrauen? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:02, 2. Feb. 2020 (CET)

Das ich mal ein Schreibfehler gemacht habe ist kein Grund um hier alles falsch zu schreiben. Es bleibt die Tatsache dass Radsportseiten keine Quelle sein kann für die richtige Schreibweise einer Name, Geburtsdatum und Geburtsorte. Akadunzio (Diskussion) 16:12, 2. Feb. 2020 (CET)

(2 BK) Es geht nicht vorrangig darum, ob A. recht hat oder nicht, sondern um die Einstellung, dass nur er recht hat, was angesichts verschiedener Angaben in Quellen in manchen Fällen zumindest zweifelhaft ist. Deshalb sollten manche Änderungen diskutiert werden oder in den EN angegeben werden, dass es widersprüchliche Angaben gibt. Darum hatte ich den Benutzer zu anfangs explizit gebeten. Beispiel: [2] - in meinen gedruckten Quellen steht der Name ohne Akzent. So steht etwa die Frage im Raum, ob der Name "flämisch" oder "französisch" geschrieben wird. Das kann man darstellen, eine Verschiebung allein löst das Problem uU nicht. In einem anderen Fall habe ich inzwischen festgestellt, dass die gedruckten Quellen in der Tat verschiedene Geburtsjahre angeben - aber auch das muss man darstellen.

Kollegen auf die Suchfunktion in Archiven zu verweisen, ist jedenfalls keine Lösung, die Belege ersetzen kann. Mehrfach haben wir versucht, dem Benutzer das klar zu machen, aber er agierte weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:42, 2. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigung. Ich habe den Nummer der Geburtsurkunde genannt. Denn ist suchen sehr einfach. Für ein Buch einzusehen sollte man auch in Bibliothek erst sich registrieren, nachher das Buch suchen und nachher die Seite. Fehler finden ist schwieriger. So ist keine Henri Wijnsdau zu finden in Brüssel, keine Gerard Debaets in 1899 oder Cesar Debaets in 1892. So zuverlässig sind die Radsportseiten-Quellen die anscheinend für dich als Bibel gelten. Eine Geburtsurkunde ist zweifellos richtig. Akadunzio (Diskussion) 16:06, 2. Feb. 2020 (CET)

Und eine Geburtsurkunde ist zweifellos für die richtige Schreibweise, Geburtsdatum und Geburtsort. Akadunzio (Diskussion) 16:09, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich möcht einmal kurz einhaken, selbstverständlich ist Literatur als Belegquelle in der Wikipedia zugelassen und natürlich muss man, wenn man in einer Bibliothek etwas nachlesen möchte, sich dort registieren lassen. Frei zugänglich bedeutet nicht, dass alles online und kostenlos abrufbar sein muss. --Hexakopter (Diskussion) 16:25, 2. Feb. 2020 (CET)

Akadunzion, was ist denn so schwer daran, bei widersprüchlichen Angaben verschiedener Quellen dann eben im Text auf die Widersprüchlichkeit hinzuweisen und das Ganze im Raum stehen zu lassen. Etwa so: Geboren am xx, verschiedene Quellen nennen auch den yx als Geburtsdatum. Eine im Archiv xz hinterlegte Urkunde nennt den xy. Dann ist die Sache geklärt und Schluss. Die reine Wahrheit finden wie eh’ nicht, ist auch nicht unsere Aufgabe. Dann braucht man nicht verschieben und sich streiten. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:26, 2. Feb. 2020 (CET)

Auch jetzt ist meine Benutzername auch falsch geschrieben. Warum soll bei ganz klaren Fehlern dies noch diskutiert werden? Eine Korrektur auf Grund einer in Artikel genannten Geburtsurkunde ist doch unumstritten und prüfbar. Ich habe den Eindrück dass Nicola und Rik VII unnötig viel Ärger machen um damit Recht zu bekommen. Ohne zu prüfen ob es richtig ist oder falsch machen die Änderungen rückgängig. Auch während Diskussionen machen die ohne zu warten auf Einigung bereits meine Änderungen rückgängig. Und anscheinend ist das Ärger machen erfolgreich. Diese Sperre wegen Verstösse gegen Belegpflicht ist einfach ungerecht. (es gab Belege für jede Korrektur) Akadunzio (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte nur mal darauf aufmerksam machen, dass Geburtsregister keineswegs die ultimative Quelle sein müssen. Bei der Familie Wesly aus Maastricht (NL) gibt es je nach Jahr unterschiedliche Schreibungen (Wesly, Weslij). Alle Mitglieder, die öffentliche Spuren hinterlassen haben, haben sich jedoch zeitlebens mit -y geschrieben. Die Vorstellung, man findet die Geburtsurkunde und dann weiß man, wie die Leute "richtig heißen", ist etwas kindlich. Genau aus solchen Gründen soll man nicht mit Gewalt verschieben.--Mautpreller (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2020 (CET)

In etwa meine Rede.... ganz besonders bei belgischen und niederländischen Namen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:54, 2. Feb. 2020 (CET)

Robert Vanlancker und seine Sohn Rudi Vanlancker schreiben ihre Nahme immer Vanlancker, wie auch die offizielle Schreibweise ist. Jedoch soll dies hier mit Gewalt Van Lancker bleiben. Es ist die Tatsache dass viele Namen falsch geschrieben waren. André De Hertoghe statt André Dehertoghe, Alfons Brijdenbach statt Alfons Brydenbach. Auch viele flämische Vornamen sind auf französisch mit unnötigen Akzenten geschrieben. Deswegen sollte man die auch ohne onnötige Diskussionen oder Sperren richtigstellen. Recht bekommt man nicht durch anderen sperren zu lassen. Akadunzio (Diskussion) 17:19, 2. Feb. 2020 (CET)

Akadunzio, besteht die Aussicht einer Einsicht, dass bei sich widersprechenden Quellen eine Diskussion zum Umgang damit notwendig ist, bevor man verschiebt, gerade wenn andere Autoren anderer Meinung sind, und das auch dann eine solche Verschiebung nur mit Konsens und schon gar nicht im Edit-War-Modus zu erfolgen hat? – Siphonarius (Diskussion) 17:00, 2. Feb. 2020 (CET)

Nein, bei Korrektur von Fehlern ist eine Diskussion nicht notwendig. Und meines Erachtens ist bei Robert Van Lancker Benutzerin Nicola sofort und bereits während die Diskussion in Edit-War-Modus gegangen. Bei den Änderungen die ich gestern gemacht habe und die anscheinend Grund sind für die Sperre bin ich nirgendwo in Edit-War-Modus gegangen. Benutzer Rik VII dagegen macht auf Henri Wijnsdau und Jef Scherens ohne Diskussion meine Korrekturen rückgängig. Gelten für die andere Regeln? Ich bin bereit über alles zu diskutieren aber dies sollte auf einer fairen Weise gemacht werden mit gleichen Spielregeln für jede Benutzer. Deswegen sind die Vandalismusmeldungen und diese Sperre einfach nicht die richtige Vorgangsweise. Akadunzio (Diskussion) 17:19, 2. Feb. 2020 (CET)

Autsch, das war die falsche Antwort. Jetzt will man dir schon eine Brücke bauen und dann das. --Hexakopter (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2020 (CET)

Wo siehst du die Brücke? Akadunzio (Diskussion) 17:43, 2. Feb. 2020 (CET)

Langsam frage ich mich ernsthaft, ob hier nicht eine nationale Karte gespielt wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Der Antragsteller sollte sich da zunächst einmal hinsichtlich unserer Regeln kundig machen hierzu sei zu seinen "Belegen" einmal auf WP:KTF#Theoriedarstellung verwiesen --Artregor (Diskussion) 17:48, 2. Feb. 2020 (CET)

In Sachen De Hertogh: [3]. Belgischer Name in belgischer Zeitung. Die wissen "natürlich" nicht, wie die richtige Schreibweise ist. Man sollte mal alle Beiträge dieses Benutzers nachprüfen, bisher habe ich ja nur die im Radsport mitbekommen, und auch da nicht alle (wieso war Poeske nicht mehr auf meiner Beo...grübel). -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Auf website vom flämischer Athletikverband findet man die richtige Schreibweise mit link auf Todesbrief. Du solltest mir nicht ungerecht beschuldigen. Akadunzio (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2020 (CET)

@Akadunzio: Siphonarius versuchte dir eine Brücke zu bauen, indem er versucht hat, dich zu einer Einsicht zu bewegen, tiefgreifende Veränderungen in Artikeln nicht ohne Konsens mit anderen Benutzern durchzuführen. Wenn du das selbst im Streitfall nicht einsiehst, befürchte ich, dass du auf Dauer in diesem Projekt nicht glücklich werden wirst. --Hexakopter (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2020 (CET)

Und um welche tiefgreifende Veränderungen geht es denn? Akadunzio (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2020 (CET)

Die Verschiebung von Artikeln trotz sich widersprechenden Quellen. – Siphonarius (Diskussion) 18:37, 2. Feb. 2020 (CET)

(BK) Um Lemmaverschiebung. Aber ich gebe das jetzt auf hier. Ich habe genug versucht, dich zur Einsicht zu bewegen und eigentlich befinde ich mich hier gar nicht auf meinem Terrain. Und weg. --Hexakopter (Diskussion) 18:38, 2. Feb. 2020 (CET)

@Akadunzio: Um es ganz klar zu sagen, die verhängte Sperre ist sachgerecht und auch sowohl richtig begründet wie auch hinsichtlich ihrer Länge vertretbar. Wirst Du den Hinweis auf WP:KTF#Theoriedarstellung und besonders das dort Fettgedruckte zur Kenntnis nehmen und bei künftigen Edits berücksichtigen? Oder brauchst Du noch mehr Zeit um Dich ganz in Ruhe in unser Regelwerk einzulesen und über kollaborative Zusammenarbeit zu reflektieren? --Artregor (Diskussion) 18:09, 2. Feb. 2020 (CET)

@Artregor: Das korrigieren von Namen, Geburtstage und Geburtsort hat nichts zu tun mit Theoriedarstellung. Es geht hier nicht um wissenschaftliche Diskurs aber um Fakten. Sekundärliteratur geht über Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Radsportseite ist deswegen auch keine Sekundärliteratur und auch keine zuverlässige Quelle. Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen habe ich nicht gemacht. Ich habe nur festgestellt das die Information von Radsportseite falsch war und dies kann jeder feststellen. Die Sperre ist deswegen nicht sachgerecht, sicher nicht weil den Grund fehlende Belegen war. Akadunzio (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2020 (CET)

Was genau daran, dass wir hier nicht mit Primärquellen arbeiten, verstehst Du eigentlich nicht? --Artregor (Diskussion) 19:06, 2. Feb. 2020 (CET)

Nun ja, nichts in Wikipedia:Belege schließt erst mal die hier verwendeten Belege prinzipiell aus. Wir müssen auch nicht darauf warten, bis irgendjemand diese Informationen falsch abschreibt, um dies hier verwenden zu können. Primärquellen sind auch eher (unveröffentlichte) Datensätze o. ä. auf deren Grundlage eigene Schlussfolgerungen (WP:KTF) gezogen werden, oder solche Datensätze auf Grundlage derer Veröffentlichungen basieren. Aber Akadunzio, strittige Änderungen sind immer erst zu diskutieren, gfs. eine Dritte Meinung (WP:3M) einholen. Nicht einfach, ohne Rücksicht auf andere einzutragen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:27, 2. Feb. 2020 (CET)

Artregor, sorry aber so steht es nicht beschrieben. Für reine beschreibende Darstellungen kann man ausnahmeweise auf ursprüngliche Quellen zurückgreifen. In diesem Fall besteht kein einschlägige fehlerfreie Sekundärliteratur und ist zurückgreifen auf primäre Quellen zulässig. Ich habe keine eigene Schlussfolgerungen gezogen. Und auch Sekundärbelegen soll man laut WP:Belege mit anderen Belegen überprüfen. Einfach bewusst Fehler abschreiben ist nicht das Ziel. Akadunzio (Diskussion) 19:40, 2. Feb. 2020 (CET)

Septembermorgen, welche meiner Änderungen sind strittig? Meines Erachtens keine. Akadunzio (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2020 (CET)

Es gibt Quellen, die anderes aussagen als die von dir angegebenen. Und im Gegensatz zu letzteren sind die für jedermann einsehbar. Das macht eine Diskussion vor Verschiebung oder auch vor Änderung eines Geburtsdatums zu der Frage des Umgangs damit notwendig. Allein zu beurteilen, was falsch und was richtig ist, und dein Ergebnis dieser Beurteilung mit aller Gewalt durchzudrücken, ist der falsche Weg. Da du das nicht zu begreifen scheinst oder nicht begreifen willst, worauf auch dein zuletzt geäußerter Satz hindeutet, wonach du keinerlei Probleme in deinen Bearbeitungen siehst, bekommst du jetzt Zeit, die zahlreichen Hinweise hier und auch auf deiner Diskussionsseite nochmal durchzulesen und zu verstehen. Damit schließe ich hier und setze die Sperre wieder ein. – Siphonarius (Diskussion) 20:03, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:03, 2. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Bahnmoeller (erl.)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bahnmoeller}} • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) ursprünglich von Sargoth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach 9 Monaten ohne Schreibrechte möchte ich in den Kreis der Autoren zurück und mich auch wieder ausserhalb von Commons und Wikidata engagieren. Sperrgrund war meine Socke Eingangskontrolle, die damals schon ein Auslaufmodell war.

Es stehen demnächst wieder ein paar Aktivitäten im Offline-Leben an, die ich nicht nur an der Seite von Neulingen verbringen möchte, sondern auch aktiv begleiten möchte (verschieben, sichten etc.) --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 7. Feb. 2020 (CET)

Bist du gegenwärtig mit einer oder mehreren Socken in der Wikipedia bereits unterwegs? --Schlesinger ^schreib! 14:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Man könnte so einer Bitte um Sperrverkürzung auch einfach mal ohne Gewissenskontrolle (um nicht zu sagen 'Eingangskontrolle') nachkommen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:56, 7. Feb. 2020 (CET)

Frage an sich berechtigt, Aktivitäten aber schwer bis gar nicht prüfbar, daher ist die Beantwortung der Frage verzichtbar. Sperrzeit sollte ausreichend bemessen gewesen sein, ich unterstelle dem Kollegen einmal, dass er aus dem Vorfall gelernt hat. Einen drohenden Projetktschaden durch erneute, reguläre Teilnahme als Benutzer Bahnmoeller vermag ich nicht zu erkennen. Die Sperre könnte aufgehoben werden. --Helfm@nn ^-PTT- 15:12, 7. Feb. 2020 (CET)

+ 1, WP:AGF gilt auch hier. Bitte entsperren, Bahnmoeller leistet gute Arbeit. --Φ (Diskussion) 16:38, 7. Feb. 2020 (CET)

-1, WP:ABF gilt auch hier: Bitte nicht entsperren. Aber vielleicht ist es in der Löschhölle auch nur zu ruhig geworden. Die 3 Monate schafft er auch noch, dann haben wir ihn eh wieder. Wie schön. --Jack User (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Bitte @Sargoth um Äußerung. Ich denke, mit deinem Einverständnis kann man die Sperre aufheben. – Siphonarius (Diskussion) 16:39, 7. Feb. 2020 (CET)

Fürs Protokoll : ich halte den jahrelangen Vertrauensbruch für sehr gravierend und würde persönlich eine Entsperrung nicht durchführen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Mir hat Bahnmöller leid getan, als aufgrund der CU sein Doppelleben ans Tageslicht kam und er gesperrt wurde. Denn als Bahnmöller leistete er hervorragende Arbeit. Doch als Eingangskontrolle war er eine Katastrophe, nakzeptabel und projektschädigend. Erinnert an Dr. Jekyll und Mr. Hyde. Wenn Bahnmöller glaubhaft verspricht, die üblen Charaktereigenschaften des Dr. Henry Jekyll der Eingangskontrolle ein für allemal draußen vor dem Eingang zu lassen, würde ich eine Entsperung begrüßen. Vielleicht mit der Auflage, der Löschdiskussion fern zu bleiben und keine LAs zu stellen. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Fürs Protokoll: Die Identität von BM und EK war sehr vielen seit langem bekannt, weil er selbst sie auch nicht wirklich verhüllte. Deslhalb sollte man auch nicht von langjährigem vertrauensbruch sprechen, allenfalls von einer unbedachten Doppelabstimmung, die ihm den Hals gebrochen hat. Bitte entsperren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Und übrigens: Dr. Jekyll ist der gute, Mr Hyde der böse.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Fürs Protokoll: ich wußte nicht einen Ort, wo er diese Identität enthüllt hätte. Man mußte zwangsläufig davon ausgehen, dass Bahnmöller und Eingangskontrolle nicht identisch sind, wegen WP:ANON, und das ist ja nun nicht erst seit gestern nicht verhandelbar. Es mag jeder gewußt haben, aber keiner konnte es ihm nachweisen. Und Unterstellungen hätten doch zu Sperren der Untersteller (die im Nachhinein offensichtlich keine waren und auch schon verher nicht!) geführt. Ich habe mich oft genug selber in den Finger gebissen, dass ich das nicht tippen durfte. Und er wußte, das es alle wissen, und hat weitergemacht. Das ist der langjährige Vertrauensbruch: er hat auf alles gepfiffen. Das hier läuft nach dem Motto: der Krug geht solange zum Brunnen, bis er bricht. Und übrigens: im Mai endet die Sperre eh. Leider. Infinit wäre zu kurz gewesen, 1 Jahr sicher auch, das war nur eine Kurzkulanzsperre: weil eben jeder weggeschaut hat, vor allem die Adminschaft. --Jack User (Diskussion) 18:38, 7. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: alleine schon wegen des Benutzernamens Eingangskontrolle, der leicht mit WP:Eingangskontrolle verwechselt werden konnte, wurde er gefühlt mehrere Dutzend Male gebeten, freiwillig seinen Namen zu ändern. Da die versammelte Adminschaft aber immer wieder kräftig weggeschaut hat, wenn es um eine Zwangsumbenennung ging, ist er mit der 1-Jahres-Sperre bestens bedient. Das ist eine Konzessions-Kurzsperre, bei der das Versagen der Adminschaft eingepreist wurde. Nicht so bewußt vielleicht, aber: isso. -Jack User (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Per WP:AGF. Bitte entsperren. -- Nasir Wos? 18:56, 7. Feb. 2020 (CET)

+1 Nun lassen wir doch mal die Kopf-Ab-Vorschläge bitte beiseite. Er hat's begriffen, Zweimot hat einen konstruktiven Vorschlag gemacht, den ich unterstütze und dann los, WP:AGF. --Pankoken (Diskussion) 19:24, 7. Feb. 2020 (CET)

Hinweis dazu, woher viele von uns wußten, daß EK BM ist:

>>Man sollte Besucher doch nicht an den Computer lassen... Die melden sich einfach selbst an...<< (13.07.2016)

Das war sicher nicht Zweioeltanks "weil er selbst sie auch nicht wirklich verhüllte", sondern eigene Dummheit mit dem verzweifelten Versuch, das doch noch "plausibel" zu vertuschen per unglaublich glaubwürdigem "EK war bei BM zu Besuch"!

Strafe war aber m. E. eh etwas hart ... Da sollte man ruhig nach 9 Monaten entsperren. --Elop 19:29, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich wusste zwar, dass Eingangskontrolle eine Socke war, mir war aber lange nicht klar, wer dahintersteckt. Wahrscheinlich Dusseligkeit meinerseits. Wie auch immer, ich glaube, dass bei Bahnmoeller der Wille zur Mitarbeit gegeben ist. Die Sockerei war zwar ein gravierender Vertrauensbruch, der keinesfalls beschönigt werden sollte, aber Bahnmoeller sollte daraus gelernt haben. Ich würde daher eine Verkürzung der Sperre befürworten. Falls soetwas aber nochmal vorkommen sollte, wäre dann Schicht im Schacht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:38, 7. Feb. 2020 (CET)

Bahnmoeller hat gute Arbeit geleistet aber was uns Eingangskontrolle zugemutet hat, war unter aller Sau. Dickbauch war ja noch halbwegs konstruktiv und mit ihm konnte man reden. Eingangskontrolle spielte in einer Liga mit Giraldillo/Zxmt und ähnlichen Löschtrollen. Permanente Abschreckung von neuen Benutzern, Mißachtung von Löschregeln, komplett destruktives Verhalten. Meine subjektive Meinung ist, daß Eingangskontrolle mehr geschadet als Bahnmoeller geschaffen hat. Damit meine ich die Accounts, nicht den Menschen dahinter, den ich durchaus achte. Ich wußte nichts von der Doppelidentität. --M@rcela 19:54, 7. Feb. 2020 (CET)

Nein, nicht entsperren. Ich war es, die am 8. Mai 2019, 14:17 Uhr (leider kann ich den Diff hier nicht verlinken, PC-Probleme) den Benutzer Eingangskontrolle auf WP:Vermisste Wikipedianer eingetragen hatte, weil ich dessen Aktivitäten/Engagement in der Eingangskontrolle (btw. auch ich fand den Nick nicht gut), in der Qualitätssicherung und bei den LK im Sinne einer ernst zu nehmenden Enzyklopädie vermisst hatte und hab' mich sogar mit Brodkey65 (9. Mai 2019, 13:07 Uhr) angelegt, weil der in üblicher Manier seinen Unrat über EK ausgegossen hatte. Ich habe erst durch die Folgereaktionen und Mails von anderen Benutzern von dem Doppellleben des Accounts Kenntnis erlangt. Wenn ich mal kurz emotional werden darf: Das war eine der größten Enttäuschungen, die ich hier erlebt habe. Zudem stößt mich die dürre Begründung „Ich will halt hier wieder mitmachen“ für den Entsperrwunsch ab. Auf Entschuldigungen ist gepfiffen; die Bekundung eines Hauches des Bedauerns hätte allerdings sein dürfen. Innobello (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2020 (CET)

@Innobello: Service! MfG --Jack User (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank! Innobello (Diskussion) 20:20, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube die Erwartungen an den Gesperrten hinsichtlich Erklärungen sind weit größer, als der dürftige Wunsch nach Entsperrung oben erfüllen kann. Vor einer etwaigen Entsperrung wäre daher eine weiterführende Stellungnahme hilfreich. --Otberg (Diskussion) 20:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Bahnmoeller schreibt: "Sperrgrund war meine Socke Eingangskontrolle, die damals schon ein Auslaufmodell war." Das, mit Verlaub, ist eine Frechheit. --Schlesinger ^schreib! 22:38, 7. Feb. 2020 (CET)

Nicht ein Wort des Bedauerns oder der Entschuldigung. Der ganze Duktus dieser SPP zeigt, daß die natürliche Person hinter den Accounts nichts, aber auch rein gar nichts dazu gelernt hat. Gesperrt lassen. Ich bin sicher, daß da bereits x-Socken aktiv sind. Zu ähnlich ist der Duktus und Tonfall einiger Neuanmeldungen. PS: Da würde ich lieber einen Anton-Josef, der sich per Mail aufrichtigt entschuldigt, entsperrt wissen, als diesen User hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 7. Feb. 2020 (CET)

Nicht entsperren! Eine vorzeitige Entsperrung würde ein ganz falsches Signal an diejenigen Benutzer senden, die glauben, man könne unsere Projektgrundsätze mit Füßen treten! Die Sperre läuft eh nicht mehr allzu lange. Und auch mir gefällt nicht, wie lapidar hier das frühere Fehlverhalten abgetan wird. Ein wenig Einsicht und Reue wären hier durchaus angebracht gewesen! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 02:28, 8. Feb. 2020 (CET)

Warum wollen die Wikipedianer immer Artgenossen, die eh schon gestraft genug sind, auch noch devot kriechen sehen? --Elop 09:00, 8. Feb. 2020 (CET)

Nein, @Elop, Niemand muß devot kriechen. Aber ein Wort des Bedauerns oder der Entschuldigung sollte mMn bei solch einer üblen Projektstörung in den LK's über Jahre hinweg schon drin sein. Daß dies von einem Menschen wie EK allerdings nicht zu erwarten ist, überrascht mich jetzt auch nicht wirklich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:21, 8. Feb. 2020 (CET)

Weil, seit Eingangskontrolle, Zxmt und weitere Löschtrolle uns unfreiwillig verlassen haben, es auf der LD ruhig und weitgehend sachlich zugeht. So soll es bleiben. Die Adminschaft hat versagt, jeder einzelne Admin war zu feige, die Autorenschaft vor diesen Projektstörern zu schützen und Eingangskontrolle infinit zu sperren. Deshalb, lieber Elop, und weil wir in Ruhe arbeiten wollen und solche Störenfriede nicht wieder an den Rechner lassen dürfen. Daher Entsperrung von Bahnmöller nur gegen die Auflage, der LD fern zu bleiben. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:27, 8. Feb. 2020 (CET)

Eine solche Auflage benötigen wir doch eigentlich gar nicht. Das Konto Bahnmöller hatte doch immer eine weiße Weste. Für die Drecksarbeit in der LD agierte stattdessen seine üble Socke EK. mMn gibt es bereits jetzt wieder Bahnmöller-Socken in den LD. So Jmd ändert sein WP-Verhalten nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:33, 8. Feb. 2020 (CET)

Wenn dem so wäre, könnte man a) eine CUA anleiern und wäre es b) sowieso egal, ob das Hauptkonto entsperrt würde. Mal ganz abgesehen davon, dass ich überhaupt keine potentiellen Sperrumgehungen von Bahnmoeller/EK gesehen habe. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 09:41, 8. Feb. 2020 (CET)

Worte des Bedauerns sollte man nicht zu erzwingen versuchen.

Der Account "Eingangskontrolle" war in der Hauptsache regelkonform, Bahnmöller selber machte damit Edits, die er für sinnvoll hielt. Wenn man diesen Account ablehnt, dürfte man nunmehr auch eine entsprechende Meinung zu Bahnmöller haben.

Bahnmöller hat seinen Zweitacount auf jeden Fall nicht benutzt, um "Gegner" zu stalken, sondern um seiner exclusionistischen Überzeugung nachzugehen.

Auch der Hauptaccount hat keine atemberaubenden Artikel geschrieben, was natürlich nach dem Auffliegen etwas genauer überprüft wurde. Gleichwohl wird er wohl schon sinnvolle Arbeit geleistet haben.

Die eigentliche Strafe ist, daß das Ansehen des Hauptaccounts beschädigt wurde. Da müssen wir m. E. nicht weiter nachtreten. Ich würde zu "Welcome back" tendieren - Vertrauen zurückzuholen wird Aufgabe des Accountinhabers sein, dem wir da m. E. keine weiteren Auflagen machen müssen.

Wenn ich meinen Führerschein für 9 Monate loswerde und alle es wissen, muß man von mir nicht noch öffentlich verlangen, daß ich reumütig bekunde, wie verabscheuungswürdig es doch gewesen sei, daß ich viel zu schnell gefahren sei oder rote Ampeln ignoriert hätte. --Elop 09:49, 8. Feb. 2020 (CET)

(nach BK zum „devoten kriechen“): Weil die (abgesessene) Strafe und andere Folgen, wie z.B. Ansehensverlust, von manchen Wikipedianer eben nicht als „eh schon gestraft genug“ angesehen wird, sondern als verdient und selbstverschuldet. Wenn also dann per Sperrprüfung die Strafe verkürzt werden soll und damit auch der Ansehensverlust gemildert würde (eine Aufhebung nach SPP macht sich immer gut im Sperr-Log), dann dürfen diese Wikipedianer auch etwas mehr ... ich nenne es mal ... Stellungnahme und Einsicht des Antragstellers erwarten. Einfach per WP:AGF Entsperrung zu gewähren, hielte ich persönlich für etwas zuviel des Guten, denn per AGF wird ja schon auf die Beantwortung der Frage nach etwaigen aktuellen Socken verzichtet.

Zur Erklärung (m)eine persönliche Ansicht: Ich halte nicht viel von Sperren über 4, 5 oder 6 Monate, denn die einen Sünder machen dann per Socke weiter, während die anderen, die das nicht tun, eh nie wiederkommen. Wenn aber entgegen meiner Annahme jemand ein halbes Jahr lang (oder sogar länger) tatsächlich die Finger stillhält und dann ganz normal mit dem Account wieder weitermacht, so würde ich das für ungewöhnlich halten und der Benutzer hätte meinen vollsten Respekt. Ich wünsche mir, dass das hier so ist. Und wenn das nicht so ist, könnte Bahnmoeller vielleicht trotzdem jetzt entsperrt werden, denn dann wäre er garantiert mit offenem Visier dieses seinen Accounts unterwegs - und hoffentlich mit keinem anderen. Aber etwas mehr Stellungnahme von ihm wäre eben dafür auch nicht so schlecht. „Devot kriechen“ wäre das jedenfalls nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:57, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich habe Sargoth auf seiner Diskussionsseite um eine Stellungnahme gebeten. Pings sind hier nicht immer ausreichend. Aus meiner Sicht ist eine Verkürzung einer Sperre natürlich immer durchaus möglich, wenn davon ausgegangen werden kann, dass dies den Zielen des Projekts förderlich ist. Die Absicht, neue Nutzer bei ihren ersten Schritten aktiv in der Wikipedia zu unterstützen, wäre natürlich ein positiver Beitrag. Ich würde es aber dennoch für hilfreich erachten, wenn hier noch eine Stellungnahme zu den eigenen Vorstellungen der zukünftigen Mitarbeit im Metabereich (insbesondere Löschdiskussionen und Qualitätssicherung) erfolgen könnte. Diese könnte hier vielleicht dazu beitragen, etwas Vertrauen zu schaffen. --AFBorchert 🍵 09:43, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe wenig Sinn darin, Jmd zu entsperren, damit er im Gewand des Saubermanns Neulingen die Wikipedia beibringt. So Jmd wie Bahnmoeller könnte besser Seminare abhalten, wie man mit einer Löschsocke jahrelang erfolgreich stört. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 8. Feb. 2020 (CET)

Ein Gewand des Saubermanns kann ich hier nicht erkennen. --Elop 09:52, 8. Feb. 2020 (CET)

Also, ich verstehe das so: Der Sockenbetreiber möchte bei anstehenden Real Life-Veranstaltungen (wohl HH-Stammtisch-Klüngel!!!), Neulinge in die Wikipedia einführen. Da ist es natürlich blöd, wenn der Account Bahnmoeller gesperrt ist. Und deshalb jetzt diese SPP. Auf mich wirkt das so, wie wenn sich Jmd im Gewand des Saubermanns vor Neulinge hinstellen möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 8. Feb. 2020 (CET)

Da sich bis jetzt Bahnmoeller hier nicht gemeldet hat, sei es mit Absichtsbekundungen, Richtigstellungen oder nur dem Beantworten von Fragen, scheint ihm eine Entsperrung des Accounts wohl doch nicht so wichtig zu sein. Es sieht danach aus, als wenn sein Vorstoß nur ein kleiner Test auf Reaktionen war. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 8. Feb. 2020 (CET)

Da ich mit der üblen Socke EK jahrelang bei den LK's zu tun hatte, wo Bahnmoeller selbst bei Artikeln, die z.B. Andere und ich verbessert und qs-gesichert hatten, nicht ein einziges Mal einlenkte, warte ich jetzt mal, ob ich eine Meldung per Mail von ihm erhalte, wo er mir seine Vorstellungen zum zukünftigen Mitmachen erläutert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:08, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich unterstützte den Entsperrantrag. Es gibt in der WP viel Mist, da ist es hilfreich, auszumisten. Man darf dazu aber keine Socke nutzen und mit hir holzen, um den Hauptaccount zu schonen. Für dieses Fehlverhalten ist die Sperre lang genug gewesen. Eine Wiederholung ist nicht zu erwarten. Hier treten nun einige im Gewand der Moralisten auf, die am liebsten eine Ewigkeitssperre wollen. Diese selbsternannten Saubermänner sind es, die mit ihrer Unbarmherzigkeit Problemzonen erzeugen. Auf sie sollte man nicht hören. Ihnen sollte man einfach freundlich ins Gesicht lächeln und nüchtern seine eigene Entscheidung treffen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:13, 8. Feb. 2020 (CET)

@Atomiccocktail. Man kann eine solche Meinung auch vertreten, ohne diese mit unnötigen Diffamierungen wie im "Gewand der Moralisten" oder "selbsternannte Saubermänner" zu würzen. Das wirkt eskalierend und hilft niemandem. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:18, 8. Feb. 2020 (CET)

Jeder sollte ein zweite Chance haben, d'accord. Aber ich hätte doch gern eine Reaktion von ihm, dieses Schweigen macht jedenfalls auf mich keinen guten Eindruck. --Schlesinger ^schreib! 10:20, 8. Feb. 2020 (CET)

Zugute halten sollte man Bahnmoeller, dass er die Socke im CU-Verfahren zugegeben hat und damit eine CU-Abfrage (= schwerer Eingriff in den Datenschutz) nicht notwendig wurde. -- Hans Koberger 10:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Guter Scherz: gib eine zu, schütze x andere, weil wir ja nun das Märchen vom schweren Eingriff in den Datenschutz immer noch glauben. Hahaha. --Jack User (Diskussion) 10:40, 8. Feb. 2020 (CET)

Nö, das ist kein Märchen sondern Realität. -- Hans Koberger 11:31, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe da nichts zum Zugutehalten. Es wäre auch ohne CU nachgewiesenermaßen seine Socke gewesen. Eher hielte ich es anderen ertappten Sockenspielern zuschlechte, daß sie Märchen verbreiten von Zwillingsbrüdern, Arbeitskollegen und Stalklern. --Elop 10:44, 8. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich anders. Es gab zwar deutliche Indizien, aber nachgewiesen war mMn nix – und es wäre daher wohl eine CU-Abfrage durchgeführt worden. -- Hans Koberger 11:39, 8. Feb. 2020 (CET)

Wer bei einem Usercheck schnell eine Socke zugibt, kann damit rechnen, dass der Check nicht ausgeführt wird und so andere womöglich vorhandene Socken unentdeckt bleiben. Da bei uns Sockenpuppen völlig in Ordnung zu sein scheinen, wenn sie angeblich nicht missbräuchlich eingesetzt werden, ist dies ein legales Mittel, um Sperren zu umgehen, wenn man es geschickt anstellt. --Schlesinger ^schreib! 11:50, 8. Feb. 2020 (CET)

(BK) Ich glaube, es muss noch einmal daran erinnert werden, dass Bahnmöller nicht gesperrt worden ist, weil er die Socke Eingangskontrolle unterhalten hat. Das ist nach unserem Regelwerk nämlich ausdrücklich erlaubt. Er wurde gesperrt, weil er Missbrauch betrieben hat durch eine Mehrfachabstimmung mit beiden Accounts. Das ist natürlich regelwidrig und kann und soll sanktioniert werden. Eine Sperre von einem Jahr für ein einmaliges und lange zurückliegendes Fehlverhalten war aber ohnehin maßlos überzogen und ganz offensichtlich eine Konzession an dieselbe Meute, die sich auch jetzt wieder hier versammelt und "Kopf ab" ruft. Mit dem geradezu hasserfüllten Auftreten bestätigt unsere Lieber-Masse-als-Klasse-Fraktion leider wieder, dass man gut daran tut, sich eine Socke zuzulegen, wenn man sich intensiv an der QS-Arbeit beteiligen will, dass man dabei auch um LAs nciht herumkommt. Bitte nicht falsch verstehen: Ich lehne für mich Sockenspielereien ab (ich wäre sogar dafür, wenn wir beschließen, dass es grundsätzlich verboten ist, mehrere Accounts zu unterhalten, aber solange es erlaubt ist, kann man es nicht als Vertrauensbruch oder gar als Schwerverbrechen hinstellen), und es geht ja offensichtlich auch in den LDs ohne, aber ich habe auch Verständnis dafür, dass manche es scheuen, mit ihrem Hauptaccount Löschanträge zu stellen. – Für die Frage der Entsperrung spielt das aber eigentlich keine Rolle. Bahnmöller hat seine Bitte vorgebracht, und er hat auch klar gesagt, warum er entsperrt werden möchte. Er braucht keine Auflage, sich von LDs fernzuhalten oder keine LAs zu stellen, weil er das sowieso nicht gemacht hat. Wenn er wirklich , wie einige behaupten, schon wieder mit Socken unterwegs ist, wäre das ja erst recht kein Grund, den Hauptaccount, mit dem er nach einhelligem Urteil aller nur positiv mitgearbeitet hat, gesperrt zu lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 8. Feb. 2020 (CET)

Ja, dieser Beitrag trieft ja geradezu von Sachlichkeit: Meute, Kopf ab, hasserfülltes Auftreten, Lieber-Masse-als-Klasse-Fraktion. Da gratuliere ich dir mal herzlich dazu. So wunderbar einfache nicht-hasserfüllte Texte lese ich hier so selten, da muss man einfach mal Danke sagen. Also: Danke! --Jack User (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2020 (CET)

Diffamierungen wie „Meute“, „Kopf ab“-Rufer, „hasserfülltes Auftreten“, „Lieber-Masse-als-Klasse-Fraktion“ sind mMn eine wenig hilfreiche Terminologie. Zeigen allerdings gut, wie dieser Radikal-Exklusionist Z. mit WP-Kollegen umgehen möchte, die es wagen, ihm zu widersprechen. Solches Freund-Feind-Denken hilft Wikipedia wenig. Deppen sind in der WP eh immer nur die, die nur einen Account betreiben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 8. Feb. 2020 (CET)

Es wäre schön und fair, wenn alle mal innehalten könnten um ein weiteres Statement Bahnmoellers abzuwarten. --tsor (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2020 (CET)

Statement des Betroffenen

Ich möchte zunächst einmal darlegen, warum ich mir überhaupt für die QS und LA eine Socke mit dem sprechenden Namen angelegt hatte: Wegen den Anwürfen die regelmäßig auf die QS/Löschantragsteller niederprasseln. Statt einfach die Relevanz nachzuweisen oder Belege nachzutragen, was bei falschen Anträgen problemlos sein dürfte, wird bei einer IP oder einem noch nicht bekannten Benutzer regelmäßig der in diesem Zusammenhang offensichtlich als PA gemeinte, aber nicht sanktionsfähige Ausdruck "Arbeitsaccount" ohne weitere Sachargumente ins Spiel gebracht. Dann wurden Artikel von Antragstellern zum Vergleich angeführt ("dein Artikel XX war auch nicht so toll" ist da noch harmlos) oder mit BNS-LA versehen. Oder das beliebte Spiel den Antragstellern die Verantwortung dafür zuzuschieben, das der Artikel nur aus einem unbelegten Satz besteht. Oder auch gegen Schluß der Debatte zu behaupten, das der Artikel vollkommen ok und belegt ist und der blöde Antragsteller dringend auf die Strafbank muss. Das der Artikel zu diesem Zeitpunkt manchmal komplett neu geschrieben wurde, ist vollkommen egal. Und die Prangerseite ELKE, die inzwischenwohl eingeschlafen ist. Daher also die Socke, die die Person hinter "Bahnmoeller", die durchaus einfach zu identizieren ist, nach WP:ANON schützen sollte.

Die Socke hat sich dann leider insoweit verselbstständigt, da nach dem Motto "auf den groben Klotz ein grober Keil" auch meine Argumentation als Eingangskontrolle weniger differenziert wurde. Da mag sich mancher auch persönlich angegriffen gefühlt haben, aber das war nie meine Absicht und ich entschuldige mich dafür.

Anfang letzten Jahres hatte ich den Eindruck, das 1) nicht nur die Neuanlagen von Artikel (leider) zurückgehen, sondern auch der Anteil des vollkommenen "Schrotts" deutlich zurückging (sehr angenehm, unsere übliche Vandalenbande benutzt inzwischen andere soziale Medien um Mitschüler und Lehrer zu mobben). 2) die Löschdiskusssionen entspannter wurden 3) die Identität der beiden Accounts zumindest bei einigen Benutzern ohnehin bekannt war und 4) die Gefahr auf Treffen im wirklichen Leben auf meine speziellen "Freunde" zu treffen ohnehin gering wäre, da diese nach meinem Eindruck dort nicht auftauchen.
Daher habe ich "Eingangskontrolle" nicht mehr benutzt.

Dann habe ich als Bahnmoeller einen Löschantrag gestellt, der später auf löschen entschieden wurde. Das war dann der Anlass "wegen Gefahr im Verzuge" den CU-Antrag zu stellen, bevor die 90 Tage nach dem letzten Edit (als Eingangskontrolle) vorbei waren. Ich habe dann die Socke zugegeben, weniger weil die CU einen Zusammenhang ergeben hätte (ob ich den den überprüfbaren drei Tagen überhaupt unter gleicher IP editiert habe weiss ich nicht), sondern weil die Socke ja ohnehin auslaufend war und es nur andere Benutzer getroffen hätte, z.B. die anderen Besucher meines Lieblingscafes und das Hamburger Kontor während der anderen 87 Tage.

Apropos Hamburger Kontor - ich wurde natürlich auch dort "ins Gebet" genommen. Einigen war die Identität bekannt, anderen nicht. Dort wurde einiges geklärt und ich gehe davon aus das auch nach dem Verfliegen des Rausches unseres gestrigen Grünkohlesssens, wie eine freundliche IP heute auf meiner Benutzerdisk anmerkte, aus diesem Kreise keine Adminaktion erfolgen wird.

Derzeitige/zukünftige Mitarbeit: Ich betreue im Kontor die Besucher, was ohne eigenen Account etwas mühsam ist, wenn man die Sichtung oder Verschiebung durch Zuruf über den Tisch veranlassen muss. Demnächst haben wir auch ein Aussenprojekt in einer Sparkasse um zu zeigen, das Wikipedia nicht aus der Steckdose kommt. Ausserdem habe ich noch einen instituellen Account in Betreuung, der hervorragende Bilder im Archiv hat. Von QS/LK werde ich mich sicher nicht fernhalten, es aber sehr ruhig angehen lassen und den anderen wie Flossenträger, Schnabeltassentier, Lutheraner oder Si! SWamP den Vortritt lassen oder darauf warten das auch ein A selbstständig zur Tat schreitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag. Doch ich habe dir oben eine Frage gestellt, die hätte ich gern noch beantwortet. --Schlesinger ^schreib! 16:28, 8. Feb. 2020 (CET)

Auch ich bedanke mich für dein Statement. Auch ich gehörte in der Vergangenheit zu denjenigen, die dich baten, deinen Nick EK abzulegen - leider, ohne je eine Antwort zu bekommen. Was mich interessieren würde - vielleicht bist du ja bereit, uns eine ehrliche Antwort zu geben -: Hast du in der Zeit deiner Sperre in der WP jemals unter einer neuen Socke editiert? Danke und lieben Gruß --Opihuck 18:28, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe, dass auch du die SoPu-Frage stellst. Das ist verständlich, denn der Verdacht, dass Bahnmoeller weitere unentdeckte Socken hat, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Natürlich sind Socken nicht verboten, wenn...usw., aber sie erzeugen, zumindest bei mir, Misstrauen. Da hier offenbar keine Antwort kommt, gehe ich davon aus, dass er weiterhin Socken betreibt und diese nicht deklariert hat. Ich bin daher mittlerweile dafür, die Sperre nicht aufzuheben. --Schlesinger ^schreib! 18:44, 8. Feb. 2020 (CET)

Bitte entsperren. Irgendwann reicht es auch mit dem Entschuldigungs- und Bestrafungsfetisch. --Wistula (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2020 (CET)

Jetzt muss Schluß sein! *aufstampf* Aber sofort. Weil Wistula das will. Springt, Admins, springt! --Jack User (Diskussion) 18:54, 8. Feb. 2020 (CET)

Nunja, ich denke, jemand der sein Gesicht für Wikipedia in der Öffentlichkeit zeigt, sollte auch eine Sockenpuppe haben dürfen, solange er damit keinen Missbrauch treibt. Empfehle entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2020 (CET)

Warum sollte jemand, "der sein Gesicht für Wikipedia in der Öffentlichkeit zeigt", eine Sockenpuppe haben? Ist das für die Hamburger WP-Szene erforderlich? --Schlesinger ^schreib! 19:14, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, niemand muss sich für alles, was er bei WP verzapft, vor seinen Kollegen, Bekannten, Nachbarn, Arbeitgebern ... rechtfertigen müssen. Deshalb haben wir auch ANON. Das ist in Hamburg nicht anders als in Berlin oder Mecklenburg. :) --Hardenacke (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich bitte zu bedenken, dass die Nutzung einer Sockenpuppe während einer Sperrzeit wohl nicht erlaubt ist. Für mich wäre es ein Zeichen der Aufrichtigkeit, von BM hier eine ehrliche Antwort zu erhalten. Danke und Gruß --Opihuck 20:00, 8. Feb. 2020 (CET)

@ Bahnmoeller

In den Wikipedia:Löschregeln seht

Prüfung des Artikels:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt.
2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.
4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Hättest Du Dich an diesen Regeln gehalten, hättest Du keine Socke gebraucht, denn dann hätte jeder Dich sogar als Vorbild gesehen. Ich weiß hätte, hätte Fahrradkette. :)

Das hast Du selten getan, Du hast Neulinge vergrauelt und jetzt willst Du Neulinge gewinnen, mhhh okay dann mal los, ich möchte nur wissen wie Du damit umgehen willst. Ich würde es begrüßen, wenn die gesamte Sperre bleibt, freue mich dann auf Deine wertvolle Mitarbeit, denn ich schätze Dich sehr und daher war es für mich auch so schmerzhaft, dass der so sehr geschätzter Kollege so eine Schattenseite hat.

Ich hoffe inständig, dass Du momentan keine Socke betreibst oder früher noch weitere betrieben hast, denn das kommt irgendwann raus. :)

Ich habe nichts gegen löschen, nur müssen die Regeln eingehalten werden und zwar von jedem bei jedem, besonders aber bei Neulingen, denn das wollen wir doch alle, neue Wikipedianer. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 20:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Wenn ihn jemand grundsätzlich nie mehr online sehen will, muss man das wohl respektieren. Ich zweifle aber am Wert der Befragungsmethode, ob der Delinquent in der Zwischenzeit nun aber wirklich, wirklich keine Socke angelegt hat, ob er sich an die zehn Gebote halten will und sich vorgenommen hat, ein untadeliges Leben zu führen. Was wollen wir mit der Antwort anfangen, wir können das doch sowieso nicht prüfen. Ich denke, es herrscht Einigkeit, dass der Kollege beachtlichen Mist gebaut hat. Ich lese nicht, dass er das bestreitet. Dass er, obschon gesperrt, in den lokalen Stützpunkt Hamburg eingebunden ist, sich dort um Dinge kümmert und auch einer gewissen sozialen Kontrolle unterliegt stimmt mich eigentlich ganz optimistisch für einen Neustart. Es gibt nicht viel zu verlieren, denn eine fiese Socke hätte er längst anlegen und benutzen können. Aber es gibt was zu gewinnen, wenn er seinen Hauptaccount wieder regelkonform benutzt. --Superbass (Diskussion) 20:52, 8. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich bedanke mich für die ausführliche, IMO ehrliche und verständliche Stellungnahme. Etwas früher hätte uns einiges an Diskussionen erspart. Der nächste Admin möge bitte entsperren. --Otberg (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Zu gewinnen gibt es bei einer Entsperrung dieses Benutzers rein gar nix. Und ein Statement mit dem Tenor: „Die Anderen in der LD sind sooooooo bös, deshalb habe ich mir die böse Socke zulegen müssen“, taugt nicht einmal als Toilettenpapier. Kein Wort des Bedauerns, kein Wort einer ehrlichen, aufrichtigen Entschuldigung. Erschreckend, daß Teile der HH-Connection das alles wohl wußten, und daß mit solchen WP-Vertretern im Real Life (Kontor!!!) agiert wird. PS: Artikel nachträglich redigiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Da mag sich mancher auch persönlich angegriffen gefühlt haben, aber das war nie meine Absicht und ich entschuldige mich dafür. ist schon eine Entschuldigung, aber eine sehr laue. Jahrelanger Mißbrauch und jetzt das. Wie gesagt: im Mai kommt er eh wieder frei. Eigentlich muss das reichen. Dazu: wer wirklich glaubt, das Bahnmoeller/Eingangskontrolle sofort nach seiner 1-Jahres-Sperre aufgehört hat und nicht mit einer SoPu editiert hat, der glaubt auch noch daran, dass der Weihnachtmann in einer eingetragenen Partnerschaft mit dem Osterhasen lebt. Jetzt echt. Oder etwas hobbypsychologischer: wer solange hier editiert (und Mißbrauch betreibt), der gibt nicht einfach auf und zeigt Einsicht. Niemals. --Jack User (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2020 (CET)

Letzteres Statement sagt wohl mehr über dessen Autor aus als über Bahnmöller. Dieser Benutzer ist so sehr ausgeleuchtet, daß, wenn er einmal entsperrt ist, künftiges Fehlverhalten sehr bald entdeckt werden würde. Außerdem: Wer nicht bereit ist, seinen Beteuerungen zu glauben, sollte sie auch nicht einfordern. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:27, 8. Feb. 2020 (CET)

Statement: ja, gefällt mir, klingt gut. Auf der anderen Seite steht jedoch, dass solche Sockenspielereien in der Vergangenheit mit sehr empfindlichen Sperren geahndet wurden, insbes. wenn der Schaden groß war. Die letzte Sperre war eigentlich sehr milde, und die Tatsache, dass der Benutzer bereits nach neun Monaten um Entsperrung bittet, empfinde ich, ja, sagen wir beinah dreist. Auch wenn er beteuert, er möchte für das Projekt uns so weiter. Was man ihm auch gleuben könnte. Oder auch nicht. -jkb- 23:40, 8. Feb. 2020 (CET)

Wie Zweioeltanks oben schon mal schrieb (was aber offenbar leider kaum jemanden interessiert): Es geht hier nicht um eine Generalabrechnung mit dem Konto Eingangskontrolle, dessen Verhalten man ja durchaus sehr kritisch sehen kann. Es wurde nicht gesperrt, weil Eingangskontrolle ein, sagen wir mal... problematischer Account war (da müsste man dann nämlich noch so einige anderen Konten ebenfalls dichtmachen), sondern wegen des stattgefundenen Sockenmissbrauchs. Der konkrete Sperrgrund war der Sockenmissbrauch durch Mehrfachabstimmung in ein paar Meinungsbildern. Da halte ich diesen Fall von Wahlbetrug für deutlich schlimmer – wo erst noch versucht wurde, sich mit einem Alibi herauszuwinden. Wenn für sowas zwei Monate gesperrt wird, dann ist ein Jahr hier schlicht völlig unangemessen. Die Sperre sollte aufgehoben werden – und wer eine Generalabrechnung mit der Person sucht, möge doch bitte ein BSV starten. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:56, 8. Feb. 2020 (CET)

Das eine Jahr war völlig unangemessen - stimmt. Es war viel zu kurz. Infinit, und das mindestens zweimal, wäre angemessen gewesen. Und wer eine Absolution für Bahnmoeller will, der sollte seine Seligsprechung einleiten: gebenedeit unter den Benutzer sollst du sein, dein ist der Löschantrag, wie im Himmel also auch auf Erden... Zum gefühlten fantastilliardsten Mal: im Mai haben wir eh die Ehre ihn wieder begrüßen zu dürfen. Reicht vollkommen. --Jack User (Diskussion) 00:31, 9. Feb. 2020 (CET)

Erst geköpft,

dann gehangen,

dann gespießt

auf heiße Stangen;

dann vebrannt,

dann gebunden,

und getaucht;

zuletzt geschunden.

Osmin, Die Entführung aus dem Serail --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:49, 9. Feb. 2020 (CET)

Also das hier ist keine Oper, nicht mal ein Musical. Höchstenfalls ein Grusical. --Jack User (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2020 (CET)

27 Sperren wegen Verstößen gegen unsere Grundprinzipien. Du solltest den Ball flach halten. -- Hans Koberger 08:16, 9. Feb. 2020 (CET)

Echt, hast du das gezählt? Das ist ja super, ich zähle da nicht mit. Gefällt mir aber, dass du das machst, hält dich vom ANR fern. Und interessiert mich ansonsten 0, aber ch sag dir auch, wieviele davon gerechtfertigt waren: 0. Dafür waren deine Sperren immer zu kurz. Eine hätte schon gereicht: infinit. Ich wurde im übrigen noch 0 mal für ein Jahr gesperrt und Sockenpuppen habe ich 0. So viele Nullen hier: es geht sogar 0 um mich hier. --Jack User (Diskussion) 08:36, 9. Feb. 2020 (CET)

Siehe Icodense 23:56, 8. Feb. 2020 (CET).

Wer die reine Existenz von EK für unerträglich befunden haben sollte, der hätte längst ein BSV einleiten sollen. Der Wahlbetrug war auf jeden Fall eher minderschwer und liegt sehr lange zurück.

Der Account BM; ist eh beschädigt. Ich verstehe immer noch nicht, wie man den Wunsch haben könnte, den Menschen dahinter noch über dies hinaus zu demütigen. --Elop 09:53, 9. Feb. 2020 (CET)

Tja Elop, vielleicht warst du ja nicht von EKs Attacken betroffen, ich und andere schon. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2020 (CET)

Was hat das damit zu tun?

EK ist nicht für "Attacken" gesperrt worden. Für solche hätte man ihn schon immer per BSV sperren können, bei nicht regelkonformen Attacken auch per Direktsperre.

Hier senfen auch Leute, von deren hirnlosen Dauerpöbeleien wir alle und ständig betroffen sind. Und auch die sperren wir nicht einfach aus der Hüfte wegen "nervt". --Elop 10:14, 9. Feb. 2020 (CET)

Was das damit zu tun hat? Ich verstehe immer noch nicht, wie man den Wunsch haben könnte, den Menschen dahinter noch über dies hinaus zu demütigen. Nun, das verstehst du eben nicht, weil du anscheinend immer gut mit ihm ausgekommen bist. Ich bin froh, dass beide Accounts gesperrt sind. Ich würde nicht "demütigen" sagen, aber bei mir hinterlässt der Gedanke, dass einer der größten Löschfanatiker der deutschen Wikipedia, der massiv austeilen konnte, nur eine Sockenpuppe eines ansonsten unbeschädigten Benutzers war, der nur durch Zufall aufgeflogen ist, eine gewisse Befremdung zurück und die Sperre halte ich aus diesen Gründen für gerechtfertigt und eine Mitarbeit des Benutzers des Accounts für absolut verzichtbar. Infinit wäre das einzige richtige gewesen. Dass hat das damit zu tun. Gesperrt lassen. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich bin nicht gut mit EK ausgekommen, sondern hatte nichts mit ihm zu tun. Und BM kenne ich auch nur vom Grüßen auf Cons.

Warum wurde denn EK nicht längst zuvor infinit gesperrt? War aus Deiner Sicht dieser Account nur deshalb Mist, weil ein "unbescholtener" Bahnmöller dahintersteckte?

Irgendwie haben doch auch wohl Admins und potentielle BSV-Initiierer versagt.

Aus den Umständen erwachsende Verachtung gibt es eh gegebenenfalls für lau.

Vielleicht läuft es ja beim nächsten Löschfanatiker, Pöbler, etc. besser. Wir können ja Accounts ausschließen. Machen wir aber merkwürdigerweise nur mit solchen, die sich erstmalig daneben benehmen. Wer das hingegen 5 Jahre am Stück gemacht hat, scheint irgendwie "Folklore" zu sein.

Ansonsten siehe auch umseitig. --Elop 12:07, 9. Feb. 2020 (CET)

• Ich schwanke, ob ich mich nach Verbüßung von 75 % für eine vorzeitige Aufhebung des Bahnmoeller-Verdikts aussprechen sollte.
  Vieles spricht dafür, denn ich erlebe ihn seit vielen Jahren und auch aktuell als einen aktiven, verlässlichen und sympathischen Wikipedianer. Andererseits hat sein Doppelspiel auch mich aus heiterem Himmel getroffen. Da stellt sich dann die Abwägungsfrage, und das auch im Vergleich zum Umgang mit anderen, hoch kreativen Nutzern, die ebenfalls einen Flecken auf ihrer Weste haben. So sind bspw. RoswithaC (seit 2009) und Mrs Myer (mit kurzer Unterbrechung seit 2012) bis heute aus ähnlichen Gründen wie B. gesperrt. Sollte man also B.'s relativ kurze Sperre weiter verkürzen oder sie noch bis Mai inkraft lassen? Sorry, darauf habe ich keine eindeutige Antwort. --Wwwurm Paroles, paroles 12:49, 9. Feb. 2020 (CET)

@Wwwurm: Nur zwischen uns: Es ist ja kein Geheimnis, daß ich seit einiger Zeit mit Benutzer:Anton-Josef per Mail Kontakt habe. Er hat sich, zumindest bei mir, für seine Attacken entschuldigt. Auch seine Bitte, seine Kondolenz einzutragen, läßt mich an die Glaubwürdigkeit seines Handelns glauben. Er würde hier gerne wieder mitmachen. Trotzdem verwehrt man ihm die Wiederaufnahme in unsere Gemeinschaft. Nach meiner Lebenserfahrung kann man immer wieder neu mit einem Menschen anfangen. Auf einer anderen Ebene dann halt. Bei Bahnmoeller vermisse ich allerdings in seinem Statement jegliche Einsicht, jegliche aufrichtig gemeinte Entschuldigung. Es ist für mich nicht vorstellbar, daß wir es bei EK mit einem „aktiven, verlässlichen und sympathischen Wikipedianer“ zu tun haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:08, 9. Feb. 2020 (CET)

Das ist der unbestreitbare Vorteil von Mensch2Mensch-Begegnungen. Sie erweitern den Horizont um Argumente, die man rein virtuell nie mitbekommen würde, was durchaus auch für ihr Gegenteil gilt. Deswegen bin ich ja auch hin- und hergerissen in der Entscheidung. --Wwwurm Paroles, paroles 13:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Wenn er es war, haben wir A-J einen Account für seine Arbeitsstelle mit Auflage, diesen nur im Umfeld der Arbeitsstelle zu nutzen, entsperrt, auch damit er mit diesem wieder Vertrauen ansammeln kann. Das nutzt er allerdings nicht... Da wir bei Bahnmöller/Eingangskontrolle sind: Ich sehe auch irgendwie keine Einsicht, und würde eine Konzessionsentscheidung, nur weil der Benutzer real ein netter Mensch ist und die richtigen Leute kennt, auch eher kritisch sehen. Das Jahr statt Unbeschränkt war schon konzession genug. -- .Tobnu 13:56, 9. Feb. 2020 (CET)

Hier wurden Hauptaccounts schon infinit vor die Tür gesetzt, weil sie Wahlen mit Socken manipuliert haben, ohne dass sie mit ihren Hauptkonten einen Schaden angerichtet hätten (z.B. [4]). Das eine Jahr Sperre ist vor diesem Hintergrund eher als milde zu bezeichnen. Eine Ewigkeit lang mit einer Sockenpuppe im Umfeld der Löschanträge regelmäßig auszuteilen, während man den Hauptaccount schadlos hält, halte ich durchaus für verwerflich. Benutzer:Eingangskontrolle ist ja nun kein unbescholtenes Blatt. Da wird dann auch mal die Löschsocke am 2. März 2015 um 23:10 Uhr für 24h gesperrt, was den Hauptaccount aber glücklicherweise nicht störte. Die 3-Tage-Sperre vom 29. Januar 2017 wurde auch umgangen. Wenn ihr mich fragt, wäre es nicht falsch, die 12 Monate Sperre auch voll zu machen. Denn das Hauptkonto hat ohnehin noch ein paar Tage nachzuholen. - Squasher (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2020 (CET)

In der Beurteilung von Sperrlängen nach Sockenpuppenmissbrauch, gibt es keine einheitliche Handhabe. Es wurden Konten infinit gesperrt, wie das Hauptkonto und der Zoo von Benutzer:Shisha-Tom, oben verlinkt, oder auch nur die Socke von Benutzer:Michael.Kramer infinit, das Hauptkonto zwei Monate. Hier die Socke infinit, das Hauptkonto 1 Jahr. Schlussendlich ist es eine Abwägung. Die Wahlmanipulationen von Michael.Kramer dürften heftiger gewesen sein, dafür ist die lange, lange Geschichte des Kontos Eingangskontrolle vielen sehr ungut in Erinnerung. Auch wurde über Jahre die immer neu aufkommende Frage nach einer freiwilligen Umbenennung ignoriert, was vermutlich einiges des Ärgers gemildert, nicht aufgehoben hätte. Für eine Zwangsumbenennung reichte es gem. des Meinungsbildes für Zwangsumbenennungen nicht. Somit ebenfalls einen Sackgasse.

Was bleibt, ist der nachhallende Ärger über den Benutzer:Eingangskontrolle und natürlich lässt der sich nicht so ohne weiteres ignorieren, oder verrauchen. Schlussendlich ist eine Sperrlänge von 1 Jahr für diese, jahrelange, massive Nutzung einer Einzweck-Sockenpuppe nicht zu lang, denn wie auch durch Squasher und andere aufgezeigt, wurden Sperren der Einzweck-Socke durch das Hauptkonto umgangen und das fällt natürlich auf das Hauptkonto zurück.

Einen Konsens der Community für eine Sperrverkürzung sehe ich nicht. Die Community gibt aber die Regeln des Miteinanders vor und wenn die Zeit noch nicht gekommen ist, ist sie noch nicht da. Mein Rat an den Benutzer:Bahnmoeller, nutze die Zeit, in dem du der Community zeigst, dass du gelernt hast. Das ist auch so möglich, z.B. durch die Arbeit im Kontor.

Die Sperre setze ich bis zum vorgesehenen Ablauf wieder ein. Gruß --Itti 14:41, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:43, 9. Feb. 2020 (CET)

Justman10000 (erl.)

Justman10000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Justman10000 }} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag, den Administrator Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) konnte ich nicht kontaktieren, da dieser anscheinend über längerem Zeitraum abwesend ist...

Meine Sperr-Daten

> Sperrender Administrator: Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
> Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
> Beginn der Sperre: 12:23, 14. Jul. 2018
> Ende der Sperre: unbeschränkt
> IP-Adresse: 188.110.100.235
> Sperre betrifft: Justman10000
>
> Zerstörter Artikel
>
> Block-ID: #1340429

Meine Erklärung

Ich hatte unbewusst einen Artikel zerstört, da ich dachte, dass dieser noch nicht existiert... ich hatte auch schon in der Suchleiste nachgesehen, den betroffenen Artikel damals aber nicht gefunden(Womöglich hatte ich mich vertippt) (nicht signierter Beitrag von Justman10000 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 9. Feb. 2020 (CET))

Also, so mal als ex-Admin: Was nutzt der alte Account? Wenn's damals ein Unglück war: Schwamm drüber, mit einem neuen Account neu produktiv anfangen und über den alten den Mantel des Schweigens breiten. -- .Tobnu 13:50, 9. Feb. 2020 (CET)

Ack! Wenn jemand so einen Account wie ich hat, der mit dem Spitznamen seit über 40 Jahren übereinstimmt, dann sähe ich das anders, das kann ich mir bei Justman10000 aber nur schwer vorstellen. Könnte allerdings der übliche Nick im Internet sein, der verbunden werden sollte, wäre auch ein valides Argument. Auf den ersten Blick allerdings... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 9. Feb. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht wäre eine Aufhebung der Sperre durchaus denkbar, da gerade zu Beginn die ersten Edits schiefgehen können. Die Erklärung erscheint daher aus meiner Sicht plausibel. Auch wenn es nur wenige Edits sind, kann es durchaus sein, dass Interesse besteht, den Benutzernamen zu behalten. --AFBorchert 🍵 15:35, 9. Feb. 2020 (CET)

Sperre aufgehoben, einschlägig ist WP:AGF. Ist es ein Betriebsunfall eines Neulings gewesen, dann ist kein weiterer Schaden zu erwarten. Ist es ein Mitarbeiter mit einem seltsamen Humor, dann würde das im Wiederholungsfall so noch schneller bemerkt werden. Versuch macht kluch. Kein Einstein (Diskussion) 15:47, 9. Feb. 2020 (CET)

@AFBorchert, Kein Einstein: bitte mal gelöschte Beiträge ansehen. Gruß --Itti 17:03, 9. Feb. 2020 (CET)

Danke. Ich bin (und bleibe) dran. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 9. Feb. 2020 (CET)

@Itti: Danke für den Hinweis. Eine Warnung habe ich ebenfalls ausgesprochen. Wenn da noch etwas weiter in dieser Richtung passiert, wird das Konto wieder geschlossen werden. Aber etwas Risiko müssen wir bei Neulingen immer per WP:AGF aushalten. Abendliche Grüße, AFBorchert 🍵 20:15, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 20:16, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Khatschaturjan (erl.)

Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Khatschaturjan}} • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich möchte zunächst Benutzer:-jkb- zitieren: Durch diese Sperrung führe ich mich richtig verhöhnt.

Der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" möchte ich widersprechen. Ich bin sehr wohl in der Lage, ein sachlich kritisches Gespräch zu führen, als Beispiel siehe diese Diskussion mit Mautpreller. In einer Situation jedoch, wo sämtliche verfügbaren Mittel eingesetzt werden, um dieses Konto zu Fall zu bringen - eine extra aus diesem Anlass erstellte Unterseite, erfolgloser Löschantrag kombiniert mit Löschprüfung,... kann mir schon mal der Geduldsfaden reissen. Einen Nazivergleich habe ich nie gezogen, sowas wird mir hier in den Mund gelegt. Ich denke in diesem Zusammenhang vielmehr an die spanische Inquisition - man brennt darauf, den Angeklagten auf dem Scheiterhaufen zu sehen. Was Benutzer:Koenraad mit seinem letzten Eintrag auf der SG-Seite meint, ist mir bis dato völlig schleierhaft, und ich bitte an dieser Stelle um Aufklärung. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Darf man mittlerweile während Sperrprüfung auf anderen Seiten editieren? Grüße --109.42.3.7 09:19, 10. Feb. 2020 (CET)

Nein, natürlich nicht. Und das weiß Alfons auch, aber Regeln interessieren ihn ja nicht die Bohne. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:27, 10. Feb. 2020 (CET)

Sperre wieder eingesetzt: Edits außerhalb der SPP. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:36, 10. Feb. 2020 (CET)

 Info: Nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Februar#SPP v2 nach Verstoß gegen SPP-Regeln? wurde die Sperre zur Fortsetzung der SPP wieder aufgehoben. --WvB 15:13, 10. Feb. 2020 (CET)

Mit Verlaub: Ich sehe keinen Nazi-Vergleich. --Hardenacke (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2020 (CET)

Dann möchte ich ein paar Bemerkungen zu Khatschaturjans Ausführungen machen. Die Sperrbegründung lautete vollständig: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sockenpuppenmissbrauch, Hounding(-Vorwürfe), gezeigte Unfähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit, siehe auch Spezial:Diff/196675515". Die Kein-Wille-Begründung ist meines Erachtens tatsächlich falsch, die ANR-Edits zeigen das sehr deutlich. Sockenpuppenmissbrauch ist Thema des SG-Verfahrens, hier war sicher keine Einzeladminsperre angebracht. Hounding ist ebenfalls Thema des SG-Verfahrens. Die "gezeigte Unfähigkeit zur enz. Arbeit" ist das, was eben gerade auf der SG-Disk besprochen wird, auch hier ist ein Einzeladmin-Entscheid sicher nicht angebracht.

Etwas anderes ist das mit dem Diff Spezial:Diff/196675515. Ich halte das durchaus für eine schwerwiegende Entgleisung. Man muss sich die Diskussion nur angucken (hier mal der Stand unmittelbar nach dem Edit). Koenraad hatte an zwei Beispielen deutlich gemacht, warum die Beiträge von Khatschaturjan enzyklopädisch unbrauchbar seien. Ich finde diese Beweisführung ziemlich überzeugend, bin jedoch auf den Gebieten nicht sachkundig. Sollte Khatschaturjan also Gegenargumente haben, hätte er sie dort anbringen können, ja müssen. Wenn Koenraads Angaben korrekt sind, dann sind die beiden genannten Artikel völlig unbrauchbar. Khatschaturjan widerspricht aber Koenraad gar nicht. Er antwortet vielmehr damit, dass er Koenraads in der Sache durchaus vernichtende, in der Form aber geradezu höfliche Kritik als "Verfolgungs-, Verleumdungs- und Schlammschlacht" bezeichnet und behauptet, er fühle sich "an eine ganz bestimmte historische Epoche" erinnert. (Ob das die Nazizeit oder die Autodafés sind, ist dabei völlig gleichgültig.) Das erscheint mir tatsächlich untragbar und eine schwerwiegende Verletzung von WP:KPA, gerade wenn man den Zusammenhang betrachtet. Wenn jeder, der einen Artikel inhaltlich auseinandernimmt, sich als Hexenverbrenner oder Nazi beschimpfen lassen muss, können wir den Laden dicht machen. Eine Sperre scheint mir dafür durchaus angebracht, dabei sollte jedoch unbedingt die Sperrbegründung geändert werden. Auch "Infinit" erscheint mir mindestens unklug. Eine deutliche zeitliche Sperre, die insbesondere das SG-Verfahren nicht stört, wäre besser.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Lieber Mautpreller, Du unterschlägst, dass die Gegner Khatschaturjans ihm auf allen möglichen Seiten hinterherstiefeln. Das kennst Du auch (wobei ich Deinen Beitrag dort als sachlich zur Kenntnis nehme). Das nur als Beispiel. Dass er sich verfolgt fühlt, verstehe ich ganz gut. Ich denke, man sollte die Entscheidung (oder Empfehlung) über eine Sperre dem Schiedsgericht überlassen, wo ohnehin die Anfrage läuft. --Hardenacke (Diskussion) 15:46, 10. Feb. 2020 (CET)

Ja, den Diff kenne ich natürlich. Das ist aber hier nicht das Thema. Koenraad hat ebenfalls sachlich kritisiert. Es geht nicht, dass er sich dafür den Vorwurf einer "Verleumdungsschlacht" anhören muss.--Mautpreller (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt: Das war ein Beispiel. Und aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man bei Dauerbeschuss in der Wikipedia auch mal die Contenance verlieren kann. Sollte man nicht, ist aber für mich verständlich. Wie auch schon geschrieben: Das Schiedsgericht sollte entscheiden. Es hat sich, hoffentlich, in der Zeit, in der die Anfrage läuft, ein genaueres Bild gemacht, als ein einzelner Admin. --Hardenacke (Diskussion) 15:59, 10. Feb. 2020 (CET)

Falsch zitiert. -jkb- schrieb: "Durch dieses Angebot fühle ich mich richtig verhöhnt und geheuchelt. -jkb- 00:34, 3. Feb. 2020 (CET)". Von "Sperrung" steht da nichts. --Schlesinger ^schreib! 16:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Da ich gestern die VM gestellt hatte, hier dazu meine Aussage: Special:Diff/196691173. Viele Grüße, Luke081515 21:54, 10. Feb. 2020 (CET)

Und was soll das hier? Ein Sockenspieler, der 2005 gleich mit drei Konten eingestiegen ist, bezeichnet zwei namentich angeführte Kollegen als Nazis, und er läuft noch herum. Hat sich jemand gefragt, was die Opfer sich dabei denken? Bigotte Moral. Wie lang dauert noch dieses Kasperletheater? 46.114.36.71 22:33, 10. Feb. 2020 (CET)

Einen Nazi-Vergleich lese ich nicht. Und „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ trifft ja nun schon einmal gar net zu. Und Fehler können immer mal passieren. Die passieren Jedem von uns. Ich denke, es ist auch nicht hilfreich, wenn man Jmd unter Dauerbeobachtung stellt. Allerdings macht das der Ex-Admin K. gerne, insb. bei Leuten, die er net leiden kann. Mir stiefelte er einmal bei einem türkischen Schauspieler hinterher, in der Hoffnung wahrscheinlich, er könne mir Fehler nachweisen. Und Schauspieler sind ja nun wahrlich nicht sein Fachgebiet. Die Entscheidung über das weitere Mitwirken sollte in die Hände des SG's gelegt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte gestern vormittag Benutzer:Koenraad in meinem einleitenden Statement eine Verständnisfrage gestellt. Er scheint zu einer Beantwortung nicht fähig oder willens zu sein. Aber K. ist ja nicht hier, um meine Verständnisfragen zu beantworten. Hauptsächlich geht es ihm um die Abrechnung mit alten Feinden, die er partout nicht leiden kann und ihnen über Jahre hinweg nachstiefelt, um sie möglichst loszuwerden. Wäre er um die Verbesserung der Enzyklopädie wirklich bemüht, hätte er selbständig die Artikel verbessert, Wartungsbaustein(e) gepflanzt, bei der QS eingetragen u.a. Benutzer:-jkb- versucht derweilen, auf dem NS-Portal meinen fiktiven Nazi-Vergleich zur Sprache zu bringen. Luke versucht seinerseits, mit der oben erwähnten Special:Diff/196691173 die Verantwortung für meine Entsorgung Beseitigung in die Hände von Admins zu legen, während der zweite (oder erste?) SG-Vorsitzende Benutzer:Ghilt auf der SG-Seite munter meine Vorverurteilung in Angriff nimmt. Ein sachliches Verfahren sieht anders aus. − Viel Vergnügen weiterhin. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Moin, anstatt hier aufzuzählen, was Andere alles falsch gemacht haben sollen, wäre es m.E. besser, Du verwändetest die Energie zur Beantwortung der Kritik oder zur Berichtigung der Artikel. Es gibt auch keine SG-Vorsitzenden und auch keine Vorverurteilung, aber es ist trivial, dass ein in-die-Nähe-rücken zur Nazi-Zeit nicht als deeskalierend oder als unproblematisches Verhalten eingeschätzt wird. Vor einigen Tagen hatte ich dich gebeten, zu zeigen, wie Deine Beiträge nicht eskalierend gestaltet werden können. Ist dies das Ergebnis? --Ghilt (Diskussion) 10:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Aber bitte nicht während der Sperrprüfung zur "Berichtigung der Artikel" schreiten.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich meine doch, dass Koenraad in diesem Punkt recht hat: Es kommt darauf an, "dass man Verantwortung dafür übernimmt, dass es stimmt, was man schreibt". Das hat nichts damit zu tun, dass hier unter Pseudonym geschrieben wird. Man kann auch mal danebengreifen, das passiert jedem. Deswegen brauchen wir ja die Kritik. Aber es geht einfach nicht an, jemandem, der einen Artikel von Dir kritisch auseinandernimmt, eine "Verleumdungsschlacht" zu unterstellen. Wenn Koenraad recht hat, ist der Artikel Grüne Moschee (Balch) im Grunde ein Fake. Es wäre Deine Verantwortung gewesen, auf diese Kritik zu reagieren, und zwar nicht mit Beleidigungen. Du kannst diese Verantwortung nicht auf die anderen abschieben. Gar nicht geht es aber, ihn und -jkb- in eine "ganz bestimmte historische Epoche" abzuschieben. Es scheint mir übrigens ziemlich klar, dass Du es mit Deiner Ausdrucksweise bewusst darauf angelegt hast, die Nazizeit zu evozieren. Das kann m.E. nicht hingenommen werden. Allerdings würde ich eine ordentlich begründete und zeitlich begrenzte Sperre für besser halten.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Noch einmal, Mautpreller, den Nazi-Vergleich sehe ich immer noch nicht. Katschaturjan hat sich in der letzten Zeit beispielsweise mit den Schauprozessen in der ČSSR beschäftigt und es gibt in der Geschichte sehr viele Zeiten, in denen Juden verfolgt wurden. Welche er mit seinem Statement gemeint hat, steht ganz im Auge des Betrachters. Im übrigen halte ich überhaupt nichts davon, einem Autor vorzuwerfen, dass ein Ezāfe fehlt. In einem Gemeinschaftsprojekt pflegt der, der sich mit Ezāfe-Konstruktionen auskennt, die Partikel ein - und gut ist. So machen das zig andere Schreiber hier ohne jedes Aufhebens. So funktioniert Wikipedia. Warum das - und ähnliches zum Gegenstand einer Anklage gemacht wird, verstehe ich nicht so recht. Natürlich sind nicht alle Artikel von Anfang an ausgereift, so ist auch dieser Artikel von K. erst ein Anfang, aber ein wertvoller, weil er uns wichtige Zusammenhänge zu erklären verspricht. K. hat gute Artikel geschrieben, die ich gern ausbauen würde. Leider fehlt mir oftmals die Zeit dazu. Wenn jetzt wieder ein brauchbarer Autor herausgekickt werden soll, wird nichts leichter in de.wp. Obwohl hier sehr vieles nach Vorverurteilung aussieht, habe ich dennoch die Hoffnung nicht aufgegeben, dass zumindestens die nachdenklicheren Mitglieder des Schiedsgericht zu einer Lösung finden, die uns nicht von einem weiteren guten Autor „befreit“. Dort sollte der „Fall“ zuende gebracht werden, nicht hier. --Hardenacke (Diskussion) 11:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich hab mich für die Sperrprüfung eingesetzt, bin also keineswegs ein Anwalt des "kurzen Prozesses". Das SG-Verfahren dreht sich großenteils um etwas anderes (was m.E. sehr ernst zu nehmen ist), dazu will ich gar nichts sagen. Mir geht es hier ausschließlich um den bekannten persönlichen Angriff. Bist Du der Meinung, das war gar keiner? Das würde mich schon enttäuschen. Übrigens war das Ezafe (wovon ich keinen blassen Dunst habe) nicht der Kern von Koenraads Kritik. Die lief darauf hinaus, dass an dem Artikel so gut wie nichts stimmt. Nicht der Auftraggeber (und deswegen auch der gesamte Geschichtsteil), nicht der derzeitige Zustand. Wenn das zutrifft, ist das ein echtes Problem. Dass Khatschaturjan auch gute Artikel schreibt, ändert daran nichts.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Sperrbegründung war an sich korrekt, der vorliegende Edit beinhaltet einen klaren PA gegen zwei Benutzer, und derartige PAs sind durch nichts zu rechtfertigen. Ob ich die "Epoche" dabei klar anspreche oder durch genügend Hinweise im Satz davor darauf anspiele, worauf ich hinaus will, ist einerlei.
Jedoch bin ich mir eher unsicher, ob einer einmaliger, wenn auch derart schwerwiegender Edit, ohne dass dieser verharmlost werden soll, zu einer infiniten Sperre führen soll, bei einem Benutzer mit 40.000+ Edits und ohne bisheriger Vorsperre.
Was weiterhin zu berücksichtigen ist, ist das derzeit laufende SG-Verfahren. Das SG hat in diesem Fall die Arbeit aufgenommen, bearbeitet den Fall und soll imho auch die Möglichkeit bekommen, diesen zu Ende zu führen.
Aus vorstehenden Gründen wandel ich daher die infinite in eine temporäre dreiwöchige Sperre ab heute um. Währenddessen bzw. im Anschluss möge per SG-Verfahren eine Lösung gefunden werden.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:24, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:24, 11. Feb. 2020 (CET)

Nachfrage Toni: Darf er sich im SG-Verfahren äußern oder gilt die Sperre auch dort? --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte eigentliche eine temporäre, gesamte Sperre im Sinne. Natürlich könnte es sinnvoll sein, dass sich ein Beteiligter zu einem SG-Fall äußert, andererseits liegt die Sperre als Konsequenz in seiner Verantwortung, und ein paar Tage Unterbrechung in dem Fall sind auch nicht weiter schlimm, und bringen etwas Ruhe. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Danke. Ist das klargestellt. --Hardenacke (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Anm. vom SG dazu: Ein gesperrter Fallbeteiligter wird (sofern er nicht Antragsteller ist) üblicherweise nicht für das Verfahren entsperrt. Das SG kann jederzeit per Mail kontaktiert werden um sich z.B. zu äußern, die Mail ist bekannt und auf WP:SGA verlinkt. Viele Grüße, Luke081515 21:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Prekon (erl.)

Prekon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prekon}} • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrte mich wegen "Edit-War, Missbrauch einer Funktionsseite, disruptives Verhalten", da ich einen anderen Admin gemeldet habe der ohne jedweden Hinweis meine Diskussionsbeiträge löschte (hier: [5]) und mir zudem ohne jeden Grund oder Beleg (geschweige denn Diskussion) etwas unterstellt, was nicht der Fall ist (hier: [6] und hier [7]). Wenn mir schon etwas unterstellt wird und ebenso mein Diskussionsbeitrag einfach gelöscht wird, dann will ich da auch eine entsprechende Lösung mittels einer Ansage in Form der VM. Warum beide Admins mich nicht einfach mal anschreiben bevor es zu Missverständnissen kommt ist mir schleierhaft und insgesamt hinterlässt diese Angelegenheit einen merkwürdigen Beigeschmack bei mir bezüglich des Auftretens einiger Administratoren hier. --Prekon (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2020 (CET)

Diskussion mit entsprechendem Admin hier: [8] (nicht signierter Beitrag von Prekon (Diskussion | Beiträge) 17:08, 12. Feb. 2020 (CET))

Deine Aussagen sind schlicht und einfach falsch. Der Löschbeitrag hatte einen Kommentar. Du wurdest gewarnt und Du wurdest erst gesperrt, als Du nicht nur im ursprünglichen VM-Thread nicht aufhören wolltest, sondern auch noch eine gesonderte VM absetzen musstest. --He3nry Disk. 17:07, 12. Feb. 2020 (CET)

"offtopic" wenn ich frage, ob man einen Zeitungsartikel in den Wiki-Artikel einbauen kann? --Prekon (Diskussion) 17:09, 12. Feb. 2020 (CET)

Und was sollen deine Vermutungen über mich? Weil ich den JF-Artikel persönlich für enzyklopädisch wertvoll halte und andererseits dazu eine sinnvolle Diskussion will kann man mir dann deine Unterstellungen an den Kopf schmeißen? Verstehe ich nicht. Zudem ist die VM gegenüber dir in meinen Augen berechtigt. Wenn jetzt schon Diskussionen einfach so gelöscht werden, wo sind wir dann hier? Einfach eine Ansage zu mehr Sachlichkeit von einem Admin geht wohl nicht? Schade. --Prekon (Diskussion) 17:12, 12. Feb. 2020 (CET)

Aus dem Antrag wird niemand schlau, schaun mer mal, was zu finden ist: VM erledigt durch He3nry und Plani, beide schreiben ähnlich, dürfte damit nicht sooo falsch sein. Dann folglich Tonnung durch He3nry hier, inkl. Edit-War durch Prekon. Dies nach Warnung. Nein, Benutzer:Prekon, die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, dazu wird definitiv ausführlich kommuniziert, doch manchmal ist Ende der Kommunikation und gegen eine administrative Handlung solltest du keinen Edit-War führen. Gruß --Itti 17:19, 12. Feb. 2020 (CET)

Welcher Editwar? Seine Begründung stimmt nicht da es zum Thema gehörte.

He3nry schreibt: "offtopic-Diskussion administrativ entfernt", du revertierst das ohne weitere Begründung. Selbst mit Begründung hättest du gegen die Entscheidung eines Admins revertiert. Jo, daraus folgt Sperre. Ist doch logisch. Gruß --Itti 17:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Erle -> PA -> Erle 2 -> Erläuterung + Aufforderung aufzuhören -> Missbrauch der VM. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:35, 12. Feb. 2020 (CET)

Wie auch die Begründung von Stefan64, es in Summe zusammenfasst:"Edit-War, Missbrauch einer Funktionsseite, disruptives Verhalten".

Edit-War (in der verlinkten Seite und auch auf VM)

Missbrauch einer Funktionsseite (VM gegen den Admin, gegen den du Edit-War geführt hast)

disruptives Verhalten (Ableitung aus obigem), nun, ich denke mit einem Tag ist das nicht zu üppig. --Itti 17:37, 12. Feb. 2020 (CET)

Sperre geprüft, Sperrgrund korrekt, siehe vorstehende Diskussionsbeiträge und Links. Sperre wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Niemandsbucht (erl.)

Niemandsbucht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niemandsbucht}} • sperren)

In den frühen Morgenstunden des 20.10.2019 wurde mein Wikipedia-Benutzerkonto unbegrenzt gesperrt. Auch mein Zugang zu meiner Benutzerseite wurde komplett gesperrt: [9] Ich beantrage hiermit die Aufhebung der Sperre. Sie ist sachlich unbegründet und vor allem völlig überzogen.

1. Es liegt kein Verstoß gegen WP:KPA vor (und daher auch kein "wiederholter"). Die von mir verwendete Formulierung implizierte eine Kritik, war aber kein persönlicher Angriff. Der User forderte eine Sperre von einigen Tagen, aber keine infinite Sperre. Es soll auch erwähnt werden, dass mir faktisch keine Gelegenheit gegeben wurde, mich zu dieser VM zu äußern. Die VM erfolgte um kurz nach Mitternacht, die Sperre drei Stunden später (!): [10]

2. Der Hinweis auf "Sperrlog" geht weit daneben. In vier Jahren und sechs Monaten wurde ich nur zweimal für jeweils einen Tag gesperrt.

3. Die vom Admin verwendete Formulierung "hartnäckiger Konfliktsurfer" ist in der Sache falsch und geht in Richtung PA; dass ich hauptsächlich "Rückgängigmachungen" vornehme, stimmt nicht. Vielmehr wurden oft meine Edits rückgängig gemacht (obwohl laut WP-Regeln Reverts von solide bequellten Einträgen zu unterlassen sind). Ich habe oft neue Quellen eingeführt, auch bei politisch umstrittenen Themen, und das wurde auch gelegentlich gut diskutiert. Siehe z. B. "Gladio". Aber bei bestimmten Themen (z. B. Israel/Palästina oder DDR) sekundieren offensichtlich einige User mit Dauerpräsenz sich gegenseitig, um ihre Meinungshoheit durchzusetzen.

4. Mautpreller hat die Sperre noch am selben Tag kritisiert und die Begründung des Admin als unzutreffend kritisiert, woraufhin dieser seine falschen Behauptungen wiederholte: [11] --Niemandsbucht (Diskussion) 23:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Um das kurz zu kommentieren: Es lag sehr wohl ein Verstoß gegen WP:KPA vor. Niemandsbuchts Edit enthielt einen unerfreulichen persönlichen Anwurf, der noch dazu auf eine noch viel unerfreulichere externe Kampagne gegen den User aufsprang. Eine Sperre von einer Woche wäre durchaus im Rahmen gewesen, vielleicht auch länger. Infinit mit der Begründung "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Sperrlog +hartnäckiger Konfliktsurfer, dessen "Artikelarbeit" hauptsächlich aus Rückgängigmachungen besteht" geht aber überhaupt nicht. Die Behauptung, dass die Arbeit von Niemandsbucht "hauptsächlich aus Rückgängigmachungen besteht", ist nachweislich falsch. Hier wurde eine tatsächliche Verfehlung zum Anlass genommen, einen User dauerhaft auszuschließen, der unpopuläre Auffassungen vertritt. Ich teile übrigens diese Auffassungen meistens nicht, das kann aber kein Grund für eine Infinitsperre sein.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 11. Feb. 2020 (CET)

Wenn einer "Machenschaften" behauptet, hier gegen Feliks, so ist das ein infamer Angriff, denn Niemandsbucht liefert nicht den geringsten Beweis für seine Unterstellung. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 11. Feb. 2020 (CET)

Das stimmt, betrifft aber nicht den Rest der Sperrbegründung.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 11. Feb. 2020 (CET)

Paar Beispiele, wie ich den User kennengelernt habe: Diskussion:Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde#Hubertus Knabe in anderem WP-Artikel als Quelle abgelehnt, da "unseriös". Ich habe hier Niemandsbuchts Auffassung widersprochen, dass Hubertus Knabe keine zitierfähige Quelle sei. Er hat seinen Standpunkt aber keineswegs regelwidrig (wenn auch etwas ungeschickt) vertreten und die Kritik an der Schlagseite des Artikels war keineswegs gegenstandslos. Was die "Rücksetzungen" angeht, mag man sich dort mal den Abschnitt Diskussion:Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde#Störungen angucken. Zurückgesetzt haben dort andere, gerade nicht Niemandsbucht, und zwar auf einen Stand, der eindeutig inkorrekt war. Bei Diskussion:Peter Handke kann man Ähnliches sehen.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 11. Feb. 2020 (CET)

Der Benutzer war in ziemlich vielen Honigpötten mit ziemlich viel Drall unterwegs. Meist gings gegen Feliks und Kopilot, gegen die bekanntlich eine widerwärtige externe Schmutzkampagne geführt wird, und das dort verbreitete Narrativ wird selbst in diesem Sperrprüfungsantrag nahtlos weitergesponnen ("sekundieren offensichtlich einige User mit Dauerpräsenz sich gegenseitig, um ihre Meinungshoheit durchzusetzen"). Ich habe daher Zweifel, ob Entsperrung eine gute Idee wäre. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2020 (CET)

Einerseits stimmt das, andererseits nicht. Ich habe ja Beispiele genannt, wo weder Feliks noch Kopilot eine Rolle spielen. Ich meine auch, dass eine Sperre für den Angriff auf Feliks durchaus angezeigt war. Eine Infinitsperre mit summarischer Begründung ist aber nicht in Ordnung, zumal die Begründung sachlich falsch ist. Wenn man Benutzer, die "in ziemlich vielen Honigpötten mit ziemlich viel Drall unterwegs" sind, sämtlichst sperren möchte, würden mir durchaus ein paar einfallen. Nicht an allererster Stelle Niemandsbucht. Bisher ist dies aber noch kein ausreichender Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2020 (CET)

@Stefan64:

• als Honigpötte benennen wir inzwischen große zusammenhängende Bereiche. Es gibt sogar hoch angesehene User, die sich ausschliesslich in einem Honigpottbereich bewegen ... weil es denn ihr Intressensgebiet ist. Wir machen es uns oft zu leicht, weniger angesehene Usern übles zu Unterstellen weil sie ihren Interessen folgen.
• das Kopilot und Feliks Opfer sind (vor allem externer Machenschaften) steht außer Frage. Und es ist kein Lippenbekenntnis wenn ich es widerlich nenne. Aber wer in einem Bereich Opfer ist, hat keineswegs automatisch in anderen Bereichen recht. So etwas impliziest du aber.
• Zu „sekundieren offensichtlich einige User mit Dauerpräsenz sich gegenseitig, um ihre Meinungshoheit durchzusetzen". Der Begriff 'sekundieren' ist warscheinlich einer der häufigesten, der in WP-Konflikten fällt. Und die Tendenz zur Gruppenbildung sehen wir ständig. Auch müssen wir in Honigtopfbereichen darauf achten, dass Minderheitenmeinungen nicht 'wegsekundiert' werden (sprich die größter Gruppe die kleinere ausschaltet). Im Einzelfall bedarf es einer sehr mühevollen Recherche! In diesem Sinne sollte man Sekundiervorwüfe weder pauschal glauben noch sie pauschal verurteilen. Übrigens: der sperrende Admin führt hier und auf seiner Disk an, das ihm über das Dankesystem mehrfach zugestimmt wurde. Das als Argument vorzutragen ist für mich jenseits von Gut und Böse (und ist ein kleines Indiz das es dieses Sekundieren im vorliegenden Fall gibt). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:52, 13. Feb. 2020 (CET)

Kurz ein Kommentar von meiner Seite:

1. Wie mein von Mautpreller verlinkter Edit zeigt, ging es konkret darum, dass der User Feliks seine Benutzerseite zur Kommentierung eines Gerichtsprozesses verwendet. Manche User forderten, dass das nicht zulässig sei und daher eine Löschung erfolgen sollte. Ich habe diese Forderung nicht unterstützt, mich aber gleichwohl kritisch zu Feliks geäußert. Meine Wortwahl kann man gerne kritisieren, doch dass das ein "infamer Angriff" war, ist schon sehr übertrieben, wenn man bedenkt, was sonst hier an Vorwürfen hin und her geht und nicht geahndet wird. Aber wie dem auch sei: Eine mehrtägige Sperre hätte ich sicher akzeptiert. Es geht mir darum, dass die unbegrenzte Sperre völlig unverhältnismäßig ist.

2. Die Behauptung, dass ich meistens gegen Feliks und Kopilot "unterwegs" war, ist nachweislich falsch. Mit Feliks hatte ich relativ wenig Kontakt. Mit Kopilot habe ich mich hauptsächlich auf der Seite zu "Boycott, Divestment, Sanctions" gestritten, und auch das nicht lange. Vor allem war ich dort schon aktiv, bevor er im Oktober 2019 seine große Umarbeitungsaktion startete. Und wie gesagt: In vielen Fällen wurden meine Edits rückgängig gemacht, oft mit fragwürdigen Begründungen. Meine ersten Edits überhaupt habe ich auf der Seite "Rudolf Steinberg" getätigt. Dort versuchte ein anderer User immer wieder, meine Einfügungen zu revertieren, letztlich ohne Erfolg. Es ging um eine Quelle, die auf einer anderen WP-Seite problemlos akzeptiert wurde, worauf ich auch mehrfach hinwies. Das war schon etwas sonderbar. Es gibt noch mehr Beispiele dieser Art. --Niemandsbucht (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2020 (CET)

Ja, das war Telepolis, habe ich als Quellenagabe auch schon entfernt. Dort erscheinen Beiträge freier Autoren offenbar ohne redaktionelle Bearbeitung, die Qualität variiert stark. - Zur Anfrage: man könnte m.E. mit der Auflage regelgerechten Verhaltens (keine PA, keine EW) entsperren. --MBq ^Disk 09:18, 12. Feb. 2020 (CET)

Das (Telepolis) wurde diskutiert, mit dem Ergebnis, dass der von mir eingebrachte Link akzeptabel ist: [12], [13] und [14] und [15]. Als Ersterfahrung in WP war es schon sonderbar zu erleben, wie da ohne Bereitschaft zur Diskussion versucht wurde, meine Mitarbeit zu blockieren. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:12, 12. Feb. 2020 (CET)

 Info: Als sperrender Admin teile ich mit: Bei Niemandsbucht handelt es sich schon aufgrund der Editgeschichte sicherlich um keinen Neuling, wie bereits die "ersten" Edits [16], [17], [18] unschwer erkennen lassen. Das Sperrlog wies zudem zwei Vorsperren als Editwarrior auf. Hinzu kamen in der VM monierte inakzeptable PA, sowie die hauptsächliche Betätigung in Konfliktfeldern, was mir in der Summe als Konfliktaccount sperrwürdig erschien.

Im Nachgang dieser Sperre trafen bei mir in dem Zeitraum vom 20. bis zum 28. Okt. 2019 nach und nach insgesamt sechs "Danke"-Flags für die infinite Sperre ein, die teils von langjährigen Intensivnutzern ausgingen, (hiervon 1 × knapp 150.000, 1 × knapp 100.000 sowie 2 × um die 50.000 Edits) die jedoch möglicherweise einer Entsperrung eher unaufgeschlossen gegenüberstehen werden. Weiters wurde die Sperre auch noch von einer "hängt ihn höher"-IP goutiert, die mich auf ein weiteres, bisher ungesperrtes Konto hinwies, das die Sperre am völligen Unort (Brodkey's Disk) thematisieren wollte und ein durchaus ähnliches Editierverhalten aufzeigt.

Einer Entsperrung würde ich deshalb nur des Projektfriedens Willen, unter den von MBq vorgeschlagenen Maßgaben: Fernhalten von EW/PA und Konfliktfeldern wie Ganser/Gladio/Israel/Boycott/etc. zustimmen. --LexICon (Diskussion) 04:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Der Joode und seine Machenschaften sind ja bekannt. Das wird man doch noch sagen dürfen. Einsichtsfähigkeit liegt evident nicht vor. Der Hinweis aufs Sperrlog ist übrigens durchaus angebracht. "Nur zwei Sperren auf vier Jahre" verkürzt den Sachverhalt ein wenig: Erlangung der Sichterrechte 2017, seitdem nur rund 280 ANR-Edits. Sich dafür 2 x 24h Leserechte einzuhandeln, zeugt von echtem Engagement, wird aber erklärbar, wenn man sieht, dass das in mehr als 20% der wenigen Edits reverts waren. Bei der Vorgeschichte tut man dem Menschen hinter dem Account eigentlich mit Entsperrung keinen Gefallen, da ist die Nutzung eines (ggf. bereits vorhandenen) Zweit- bzw. Nachfolgekontos für alle Beteiligten die entspanntere Lösung. --Feliks (Diskussion) 08:18, 13. Feb. 2020 (CET)

Zu LexiCon: Das Editieren "in Kofliktfeldern" ist keineswegs ein Sperrgrund. Die schlechte Atmosphäre in den beiden von mir erwähnten "Konfliktfeldern" (Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde und Peter Handke) ist jedenfalls von anderen Accounts wesentlich bestimmt worden, nicht von Niemandsbucht. Es scheint mir sehr wichtig, dass gerade in solchen Artikeldiskussionen auch andere Einschätzungen zu Wort kommen. Die GBM ist ein eher trauriger und wenig ernstzunehmender Verein von alten DDR-Leuten, die offenbar keine Neigung haben, wenigstens ihre Einschätzung des Mauerbaus noch einmal zu überprüfen. Im Interesse der enzyklopädischen Korrektheit ist es jedoch nun wirklich nicht sinnvoll, sie mit willkürlich ausgewählten Zitatschnipseln auf Stasiverein zu trimmen. Dass niemand Peter Handkes Jugoslawienschriften liest, ist ebenfalls nicht Niemandsbucht anzulasten. Die Wikipedia ist nicht zugrundegegangen, weil Niemandsbucht gesperrt war; aber sie wird doch erheblichen Schaden erleiden, wenn man mit derart untauglichen Begründungen Leute auf Dauer rauswirft, die die Schwächen solcher Artikel ansprechen, und dies auch noch gebilligt wird. Das ist eine prinzipielle Sache: "My definition of a free society is a society where it is safe to be unpopular" (sagte der unverdächtige Adlai Ewing Stevenson III). Deswegen finde ich die "Lösung", der User solle sich doch einen neuen Account zulegen, nicht sinnvoll. Wenn es dann noch so weit kommt, dass Dankesbezeugungen langjähriger User als Legitimation für eine Sperre hergenommen werden, ist ein bedenklicher Zustand erreicht. "Fernhalten von EW/PA" gilt für jeden User und das kann man Niemandsbucht gern ins Stammbuch schreiben, "Fernhalten von Konfliktfeldern" geht aber nicht an.

Zu Feliks: Eine Sperre für Niemandsbucht wegen des persönlichen Angriffs auf Dich war berechtigt. Darüber brauchen wir uns nicht zu streiten.--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob die Sperre berechtigt war. Das ist unstreitig. Es geht vielmehr darum, dass der Gesperrte keinerlei Einsicht zeigt. Auch hinichtlich seiner drastisch erhöhten Revertquote liegt null Einicht vor. Das Editieren in Konfliktfeldern ist an sich in der Tat kein Sperrgrund und wurde auch nicht als Sperrgrund genannt, sondern neben anderen Dingen "Konfliktsurfing" - d.h. der Nutzer war ab Erlangung der Sichterrechte ohne signifikante sonstige Artikelarbeit fast ausschließlich bei Konfliktfeldern unterwegs, um diese mit Reverts und PAs aufzumischen. Verwirklichung dieser sanktionarbaren und auch tatsächlich sanktionierten Tatbestände ist ein wenig mehr als sich nur "unpopulär" zu machen. Wenn man den Ausschluss von Störern unter Verweis auf "freie Gesellschaft" prinzipiell unterbinden will, dann müsste man gleich allen Admins den Sperrknopf nehmen. Da könnte man gleich eine Regel schaffen, dass die Sperre dann aufzuheben ist, wenn sie begründet und der Gesperrte uneinsichtig ist. --Feliks (Diskussion) 10:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Entschuldige, nein. Sperren sind für klar definierte Tatbestände zu verhängen, mit "Einsicht" hat das nichts zu tun. Der Tatbestand PA war in dem bestimmten Fall klar gegeben, deshalb ist eine Sperre dafür in Ordnung. Die Artikelarbeit bestand aber keineswegs "hauptsächlich aus Rückgängigmachungen" (das behauptest auch Du nicht, nur LexiCon, es ist falsch). Man kann ganz gut studieren, wie das zB im GBM-Artikel gewesen ist: "Signifikante Artikelarbeit" kam nicht zustande, weil sie revertiert wurde. Zum Teil durchaus zu Recht, zum Teil auch nicht. Niemandsbucht hat auch ein paar andere Beispiele dafür angeführt. "Mit Reverts und PAs aufmischen" scheint mir ganz einfach keine richtige Beschreibung zu sein (zumal mir nicht bekannt ist, welche weiteren PAs denn gemeint sind). "Konfliktsurfen" erst recht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2020 (CET)

Du willst uns jetzt hoffentlich nicht erzählen, dass eine Quote von rund 23% Reverts bei nur 280 ANR-Edits in den fast drei Jahren ab Sichterstatuserlangung normal ist (wobei die wenigsten reverts bestandskräftig wurden)? In der Zeit vor der Sperre lag die Quote noch höher. Deine Revertquote der letzten 500-ANR-Edits liegt zum Vergleich bei 0,6% (nach Abzug eines Eigenreverts sogar nur 0,4%). Dass die Arbeit solcher "neuer" Accounts dann von anderen intensiver angeschaut und ggf. revertiert wird, liegt in der Natur der Sache. Der Gesperrte wurde nicht von anderen an "signifikanter Artikelarbeit" gehindert, sondern von sich selbst. Weiterer PA: Unterstellt mir hier [19] „Tätersprache“ zu nutzen. Zudem: missachtet hier mein Hoheitsrecht auf meiner Nutzerseite [20], wirft (ausgerechnet als Nicht-Klarnamens-Account!) mir unter erkennbarer Anspielung auf eine externe ANON-Stalking-Kampagne vor, als "Anonymus" [21] zu agieren, unterhielt eine administrativ entfernte Prangerseite [22], macht dann ein unbegründetes AP dazu auf: [23]. Das ist ein wenig viel Overhead für einen Account mit insgesamt 326 ANR-Edits in vier Jahren, findest du nicht auch? --Feliks (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2020 (CET)

Nein. "Revertquoten" und "Overhead" sind keine Sperrgründe, schon gar nicht ein Adminproblem. Ich will mich nicht auf Deine weiteren PA-Punkte einlassen (zu denen ich eine andere Meinung habe als Du), wenn es nicht unbedingt notwendig ist. Wenn Du sie für sperrwürdig gehalten hast, hättest Du eine VM stellen müssen. Sollte Niemandsbucht nach Entsperrung Editwar führen oder persönliche Angriffe unternehmen, ist das regelgemäß zu sanktionieren (und das hätte meine volle Zustimmung). Die Infinitsperre samt Begründung war jedoch regelwidrig und ist aufzuheben, am besten mit Vermerk: Sperre wegen PA war gerechtfertigt, Infinitsperre jedoch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2020 (CET)

Haupttenor der Sperre war "KPA+2Vorsperren+Konfliktsurfer". Das reicht im Hinblick auf das übersichtliche ANR-Schaffen für eine Infinitsperre vollauf. Dass der Zusatz, dass seine "Artikelarbeit hauptsächlich aus Rückgängigmachungen besteht", begrifflich unscharf war, ändert daran nichts, der Rest reicht. --Feliks (Diskussion) 12:51, 13. Feb. 2020 (CET)

Um es mal auf den Punkt zu bringen: in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/19#Benutzer:Niemandsbucht (erl.) beendet Admin He3nry sanktionslos mit Ansprache. In der Ansprache fällt der Begriff 'Lesepause'. Wobei Pause sicher eine zeitliche Befristung meint. Stunden Später sperrt Admin LexICon infiniet mit der Begründung: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Sperrlog +hartnäckiger Konfliktsurfer, dessen "Artikelarbeit" hauptsächlich aus Rückgängigmachungen besteht.)“. Das ist overrulen durch die Hintertür und Selbstherrlichkeit in Reinform. Binnen Stunden wird eine Benutzer von einem Autor mit Fehlverhalten zu eine Nogo-User erklärt. Ohne es inhaltlich weiter zu bewerten frage ich mich, warum um Gottes Willen leisten wir uns solche selbstherrlichen Admins. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Du bringst das sehr schön auf den Punkt, dass du nicht weißt, was Overruling ist. Dass es bei der ersten VM wegen EW bei einer gelben Karte verblieb, bedeutet nicht, dass dein Held für die zweite VM wegen PA nicht gesperrt werden kann...--Feliks (Diskussion) 13:20, 13. Feb. 2020 (CET)

in der Nachfolge-VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/20#Benutzer:Niemandsbucht (II) (erl.) außert sich Bordkey deutlich gegen Sanktion. Sonst gibt es keine Stimmen (AnnaS kritisiert lediglich Bordkey Wortwahl). Das stützt meine Auffssung des selbstherrlichen Admin.Und das Niemandsbucht mein Held sei ist völlig abwegig. Du hingegen verhälst opportun indem du einen selbstherrlichen Admin stützt, nur weil dir seine Sperrentscheidung in den Kram passt. Schon morgen kannst du Opfer von Selbstherrlichkeit sein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:40, 13. Feb. 2020 (CET)

Sind wir nicht irgendwie alle in der Hand einer höheren Macht - nicht nur morgen, sondern auch gestern und heute? --Feliks (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2020 (CET)

Sorry, jetzt wirds zum Geschätz. Wenn du meinst Niemandsbucht müsse gesperrt werden, dann setzt dich hier für eine Entsperrung ein und trage anschliessend valiede Gründe in einem BSV vor. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:53, 13. Feb. 2020 (CET)

Positiv ist zunächst mal, das du merkst, dass du hier ins Geschwätz abgleitest. Wenn Infintisperren nur mehr durch BSV verhängt werden sollen, dann ist das hier die falsche Seite. Mach doch ein Meinungsbild auf ;-) --Feliks (Diskussion) 14:09, 13. Feb. 2020 (CET)

Daß Jmd wie der User:Feliks hier von Hoheitsrechten auf seiner Disk spricht, ist ja echt süß. Brodkeys Disk, die er mit Provokationen zumüllte, ließ er erst in Ruhe, nachdem es eine Admin-Auflage von mehreren Monaten gab. Ich sehe die G'schicht übrigens noch genauso wie damals. Eine Infinit-Sperre, noch dazu auf Zuruf, ist mMn nicht zu rechtfertigen. Infinit-Sperren sollten übrigens, gerade auf umkämpftem Territorium, niemals von einem Admin allein entschieden werden. Und damit der Feliks nicht gleich wieder mit seinem alten Feindbild-Brodkey-Leierkasten ankommt. Auch ich glaube, daß auf dem Konto Niemandsbucht insg. wenig Segen für die WP liegt, trotzdem sollten die WP-Formalia eingehalten werden. Bei einem solchen SV geht Infinit mMn nur über ein BSV, oder hilfsweise über eine 4- oder 6-Augenpaar-Entscheidung unter den Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Wer nicht lesen kann, der sollte die Sache mit der Enzyklopädie besser bleiben lassen. Ich sprach oben nicht von "Hoheitsrechten auf meiner Disk", sondern von "Hoheitsrecht auf meiner Nutzerseite" (Fettung als Lesehilfe für die, die sich damit etwas schwerer tun) und verlinkte diesen Edit: [24] - erkennbar nicht meine Disk, sondern meine Nutzerseite. Dass ich da das ganz alleinige Hausrecht habe, wird mir das Konto Brodkey65 hoffentlich nicht absprechen. Wenn es um Konfliktsurfing als Sperrgrund geht, können manche Konten schon aus Gründen des prophylaktischen Selbstschutzes hier natürlich unmöglich fehlen.--Feliks (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2020 (CET)

Das Konto Brodkey65 hat Ihnen, Hr.Feliks, bereits mehrfach mitgeteilt, daß es eine solche Bezeichnung nicht wünscht. Ich denke, wir müssen die Auflage dringendst wieder aufleben lassen. Weder die WP-Benutzer-Seite, noch die WP-Benutzer-Disk dienen dazu, einen Feliks-Privat-Blog zu führen, um dort mit seinen Gegnern abzurechnen, diese lächerlich zu machen oder zu diffamieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:38, 13. Feb. 2020 (CET)

Das Konto Brodkey65 bezeichnet andere Nutzer (u.a. auch mich) munter als „Konten“, fühlt sich aber zutiefst ungerecht behandelt, wenn ihm gleiches widerfährt - ganz allerliebst. Zu meiner Nutzerseite gabs nen LA, der ging nicht im Sinne des Kontos aus, was mancher als traumatisch empfinden mag. Weite Teile der Nutzerdisk des Kontos Brodkey65 hingegen dienen nicht der Kommunikation mit anderen Nutzern, sondern deren Anfeindung - manches wurde daher aufgrund Admin-Entscheid auch schon gelöscht. Und die Auflage, sich aus dem Weg zu gehen, traf beide - was das Konto gerne unterschlägt. Dazu, wer mit den Provokationen anfing, gibt es der Natur der Sache nach aber unterschiedliche Narrative :-) --Feliks (Diskussion) 15:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Daß Teile der Nutzerdisk des Kontos Brodkey65 aufgrund Admin-Entscheid auch schon gelöscht wurden, wäre mir neu. Aber was tut unser heißgeliebter Feliks, unser WP-Held, nicht alles, um seine Gegner zu diskreditieren. PS: Und ersparen Sie mir bitte Belehrungen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wer Münchner Privatpersonen mit einem aufgeblähten Artikel in die Öffentlichkeit zerrt, hat von Enzyklopädie wahrlich gar nix verstanden. Zum Niemandsbucht-Fall habe ich alles gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:56, 13. Feb. 2020 (CET)

Die „Privatperson“ wird über 300mal im frei zugänglichen Onlinebereich von Deutschlands größter Abonnentenzeitung genannt (im Bezahlbereich bzw. der Printausgabe wohl noch deutlich öfter), daneben in Medien in USA, Irland, GB, Israel. Außerdem habe ich die Privatperson vorher kontaktiert. --Feliks (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, persönliche Kabbeleien bringen diese Sperrprüfung nicht voran. Es wäre schön, wenn sich ab jetzt nur noch Admins zur Sache (Entsperrung ja/nein/vielleicht) äußern würden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:54, 13. Feb. 2020 (CET) P.S. Da ich bereits involviert bin, ist dies lediglich eine freundliche Bitte, keine administrative Ansage.

Ich stimme dir voll zu, das diese Kabbeleien nicht zur Klärung beitragen. Ist hier völlig belanglos! Aber erklär du mir, was dein Hinweise „Meist gings gegen Feliks und Kopilot, gegen die bekanntlich eine widerwärtige externe Schmutzkampagne geführt wird“ mit der Sache zu tun hat? Oben habe ich bereits wg der Schmutzkampange nachgefragt. Wenn du irrelevates bei anderen Kritisierst, solltest du nicht selbst irrelevantes als Argument vortragen. --Gerold (Diskussion) 16:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich kann meine Beiträge gerne auf den Fall Niemandsbucht redigieren,Stefan64. Das sind von meiner Seite allerdings keine Kabbeleien, sondern schlichtweg massive Ablehnung für das Handeln des Users Feliks. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:10, 13. Feb. 2020 (CET)

@Gerold Rosenberg: Wenn hier jemand - gern auch im Edit-War-Modus - vorzugsweise in den Artikeln Gladio, BDS und Existenzrecht Israels herumfuhrwerkt, magst du das für Zufall halten, ich höre da vernehmlich eine Ente quaken, und das ist für die Einschätzung der Sperrentscheidung alles andere als irrelevant. Ich beabsichtige diese Sperrprüfung nicht zu entscheiden, aber den Mund lasse ich mir dazu ganz sicher nicht verbieten. Stefan64 (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2020 (CET)

Hi Stefan, ich denke, dass Du da falsch liegst (schon was "vorzugsweise" angeht). Man kann mir sicher nicht vorhalten, dass ich blind für die miesen Kampagnen gegen Feliks und Kopilot bin. Meine eigenen Erfahrungen mit dem User sehen aber deutlich anders aus. Vielleicht könnte Benutzer:Rax was dazu sagen, muss er aber natürlich nicht, der hatte im selben Kontext mit ihm zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2020 (CET)

Rax war doch der Kollege, der von Niemandsbucht ein ziemlich aufschlussreiches AP angehängt bekam, gelle? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Ja. Er war aber auch der Autor, der sich auf der GBM-Diskussion mit ihm sachlich auseinandersetzte.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2020 (CET)

Na, dann schauen wir mal, was in dem GBM-Artikel seinerzeit so alles los war. Ich seh da z.B. einen lupenreinen Edit-War, gekrönt von "Den Dreck vom VS brauchen wir hier nicht". Sorry Mautpreller, ich schätze dich sehr, aber hier kann ich deiner Argumentation nicht folgen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich könnte hier nun einen langen Sermon schreiben, was in dem Artikel schiefläuft. Das ist nicht nur ein inhaltliches, sondern auch ein kommunikatives Desaster, an dem Niemandsbucht am wenigsten schuld ist. Nicht dass ich behaupten möchte, seine Rolle sei sonderlich konstruktiv gewesen; die destruktive Rolle haben aber andere gespielt. Das VS-Zitat ist nämlich ausgesprochen manipulativ eingesetzt (ich hab das auf der Diskussionsseite näher ausgeführt). Aber das führt hier zu weit, kann ich auf Wunsch gern ausführen.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2020 (CET)

Zu den heute veröffentlichten Äußerungen wäre viel zu sagen. Manches ist exemplarisch und nicht gerade erbaulich (Kabbeleien, Nachtreten usw.). Aber dass die Sperre von einer "hängt ihn höher"-IP goutiert wurde, wie LexICon berichtet, ist dann doch krass - und bedarf keines Kommentars, Fantasien dieser Art sprechen für sich (Wie reagiert man als Admin auf so etwas?). Von meiner Seite kurz drei Punkte zur Klärung:

1. Meine Edits zu Rudolf Steinberg waren die ersten Edits, die ich hier vorgenommen habe. Vorher habe ich WP gelegentlich gelesen, aber nichts ediert.

2. Ich interessiere mich für Geschichte und Politik. Da kommt es vor, dass Konfliktfelder berührt werden. Gleichwohl habe ich es erlebt, dass es möglich war, produktive Diskussionen zu führen (siehe Gladio, aber auch zu anderen Themen).

3. Was da Ende Oktober 2019 auf der Benutzerseite von Brodkey65 lief, war mir bisher nicht bekannt. It is none of my business. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2020 (CET)

Zwischenstand: Ich bin für Sperraufhebung, LexiCon und Stefan64 sind dagegen. Bitte noch wenigstens ein oder zwei weitere Admins, Niemandsbucht und Mautpreller haben ein Recht auf eine Entscheidung. - Mein Standpunkt: Zwar ist das Misstrauen der Kollegen verständlich: Der/die BenutzerIn macht nicht die üblichen Anfängerfehler, er scheint sich sofort zurechtzufinden. Dann reklamiert er/sie "Geschichte, Religion, Gesellschaftspolitik, Musik, Internationale Politik" als Interessen, editiert aber vorwiegend Artikel, die gerade in den deutschen tagespolitischen Diskurs geraten sind, und dann zwar meinungsstark, aber ohne Rückgriff auf besonderes Hintergrundwissen oder wissenschaftliche Buchquellen. Könnte als Konfliktsucher gesehen werden. Das ist aber andererseits eine ganz übliche Arbeitsweise von vielen Wikipedianern, nicht nur von extra angelegten Krawallsocken. Mautpreller hat herausgearbeitet, dass Niemandsbuchts Gesprächsverhalten sockenuntypisch ist. Ein Mehrfachkontenmissbrauch ist für mich also nicht ersichtlich. - Andere Gründe für die Infinitsperre habe ich nicht: Abgesehen von den beiden Editwars und jetzt dem PA hat sich Niemandsbucht regelgerecht verhalten. Die kriminellen Aktivitäten von Außenstehenden gegen unsere Community, die angesprochen wurden, kann ich ihm nicht zurechnen. Wir sollten in diesem Punkt zurückhaltend handeln: übermäßige Eskalation und Abschottung stärkt den Feind. --MBq ^Disk 09:39, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich kann mich einerseits dem Gedankengang anschließen, dass das ganze ziemlich schnell zu "unbeschränkt" eskaliert ist. Auf der anderen Seite ist die einer unbeschränkten Sperre zugrunde liegende Einschätzung "Das wird nichts mehr" durch Lexlcon mit Blick auf die Frage "Was passiert nach der nächsten Sperre?" entstanden: Editwarrior, hartnäckiger Konfliktsurfer, Verstoß gegen KPA (siehe Sperrbegründung). Da stellt sich in dieser Sperrprüfung die Frage "Wird es noch was?". Was will der Benutzer beitragen? Was will er ggf. tun, damit es nicht wieder eskaliert? etc. Diese Fragen zu adressieren - so möchte ich ausdrücklich festhalten - sind keine Voraussetzung für eine Entsperrung, hier gibt es keinen Kniefallzwang oder so. Dass das Thema allerdings in dem vorstehenden Thread so auffällig gar nicht auftaucht, stimmt nicht zuversichtlich. Im Moment sehe ich den Benutzer nach Entsperrung kopfüber in den nächsten Honigtopf stürzen... oder? --He3nry Disk. 10:03, 14. Feb. 2020 (CET)

@MBq: Ich habe zwar ein ungutes Bauchgefühl, aber kann mich ja auch irren. Daher würde ich mich einer Entsperrung nicht grundsätzlich verschließen, aber Auflagen (striktes WAR/PA-Verbot) sollten mE schon sein. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2020 (CET)

KPA ist für mich kein Problem, das gilt dann aber für alle User (ich musste mir auch schon manche üble Unterstellung anhören). In diesem konkreten Fall hätte ich mich gar nicht auf die Diskussion der (externen) Angriffe und Streitereien rund um einen User einlassen sollen. Das war falsch, und von daher hätte ich eine mehrtägige Sperre problemlos akzeptiert. Aber der User, der eine solche ja ursprünglich forderte, pusht jetzt nachträglich die infinite Sperre, mit teilweise unzutreffenden Behauptungen, zu denen ich mich daher äußern muss:

1. Dass nur die wenigsten meiner Reverts Bestand hatten, ist falsch, wie man leicht überprüfen kann. Meine Edits zu Rudolf Steinberg (es ging im Wesentlichen um die Einfügung einer bestimmten Quelle, die in einem anderen WP-Artikel nie beanstandet wurde) sind bestätigt worden. Dasselbe gilt für einen großen Teil meiner Edits im Artikel zu Heinrich Fink. Auch bei Gladio sind mehrere Änderungen, u. a. im Einleitungsparagraph, akzeptiert worden, trotz mancher Umwege (aufschlussreich dazu [25]).

2. Wenn tatsächlich die Statistik bemüht werden soll, dann ist anzumerken, dass meine Reverts in vielen Fällen eine Reaktion auf Reverts oder Streichungen meiner eigenen Edits darstellten. Z. B. [26], [27] und [28]. Oder, um einen aktuellen Fall zu nehmen, [29] als Reaktion auf [30].

3. Zum Etikett „hartnäckiger Konfliktsurfer“ hat Mautpreller das Nötige gesagt (auch zu den „Danke“-Flags). Dazu noch ein Detail: MBq spricht vom fehlenden „Rückgriff auf wissenschaftliche Buchquellen“. Das ist, so pauschal formuliert, nicht richtig. Ich habe in mehreren Artikeln, z. B. „Gladio“ und Boycott, Divestment, Sanctions“ (aber auch anderswo), genau solche Quellen benutzt und z. T. erstmalig erwähnt. Die Reaktion fiel sehr unterschiedlich aus, manches wurde akzeptiert und diskutiert, anderes wurde als „Propaganda“ abgebügelt. Wie man diese Reaktionen bewertet, ist eine andere Frage. Aber dass die Verantwortung für Editwars usw. ausschließlich mir bzw. nur einer Seite zugeschoben wird, ist eine grobe Vereinfachung (aber leider hier nicht ganz selten). --Niemandsbucht (Diskussion) 13:28, 14. Feb. 2020 (CET)

Zu 2 nur eine Anmerkung: Genau das ist allerdings Editwar. Die erneute Einsetzung eines eigenen Edits, der revertiert wurde, ohne dass es auf der Diskussionsseite zu einer Klärung gekommen ist. (Es reicht nicht, dass Du auf der Diskussionsseite etwas geschrieben hast, es muss tatsächlich ein von den Beteiligten halbwegs akzeptierter neuer Stand erreicht sein.) Editwars haben auch Deine Kontrahenten betrieben, aber eben auch Du. Das sollte nicht sein, sonst wird es wieder Nerv geben.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 14. Feb. 2020 (CET)

Wenige Edits über fünf Jahre, schon erste Edits zeigen den erfahrenen User. Für mich ganz klar ein Nebenaccount, der in Konfliktfeldern eingesetzt wird. Wenn sich so viele hier für ihn einsetzen, kann man den sicher auch entsperren, gerne auch mit Auflagen. Dass der Account unter Beobachtung nicht mehr missbräuchlich agieren kann ist klar. Ich denke es folgen noch ein paar Alibiedits, dann wird ein anderer Account verwendet. --Otberg (Diskussion) 13:50, 14. Feb. 2020 (CET)

• In der Bewertung des Accounts haben wir keinen Konsens erreicht. Eine deutliche Mehrheit der Admins sieht ihn problematisch, würde die Freigabe aber akzeptieren. Ich hebe die Sperre nun auf, letztlich als Versuch, en:Wikipedia:Unblocks are cheap. Falls Niemandsbucht erneut Editwar führt oder Gegner persönlich angreift, kann sie wieder eingesetzt werden. --MBq ^Disk 09:03, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:03, 15. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Seeler09 (erl.)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seeler09}} • sperren) wurde gesperrt von Gripweed (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Difflink.

Ich wurde gesperrt wegen einer Bearbeitung im Artikel Luisa Neubauer, ich hatte dort einen Link bearbeitet. Dass Luisa Neubauer als Politikerin zählt und ich damit die Auflage von Itti missachte, war mir nicht bewusst. Ich bitte um Prüfung der Sperre, die ich für unangemessen halte. Wäre die Bearbeitung auf VM gemeldet worden, hätte es für meine Bearbeitung (Verlinkung) keine sperre gegeben. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:01, 16. Feb. 2020 (CET)

• Frage: Seeler09 Hattest Du die verhängte Auflage verstanden? Wenn nicht, welchen Aspekt hattest Du nicht verstanden? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Neubauer ist keine Abgeordnete, ist in keiner Regierung, wie gesagt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Nach mehreren BKS : Dazu muss man wohl sagen, dass die Bearbeitung auf VM gemeldet wurde, den Diff-Link hat der Benutzer selbst geliefert. Ansonsten gibt es eine umfangreiche Diskussion auf der Benutzerdisk, wo ich mich mehrfach zur Sperre geäußert habe. Siehe hier. Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen, das ich Ittis Auflage umsetzte. Dass „Luisa Neubauer als Politikerin zählt“ ist gar nicht notwendig, die Auflage umfasst alle Artikelgegenstände, „die dem Bereich Kategorie:Politische Ideologie oder einer ihrer Unterkategorien zugehörig sind“. Dies war in dem vorliegenden Fall bereits aus dem Einleitungstext ersichtlich. Zudem war es nicht die erste Überschreitung, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/03#Benutzer:Seeler09_(erl.). --Gripweed (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Auflage war absichtlich möglichst schlicht abgefasst. Luisa Neubauer ist eine der führenden Persönlichkeiten im Bereich FFF. Selbstverständlich ist sie eine politische Aktivistin. Das wäre sie auch ohne parteipolitische Zugehörigkeit und Tätigkeit. Seeler09 hat die Auflage bekommen, um eine infinite Sperre abzuwenden. Ich halte ihn für sehr engagiert, die im Bereich Fußball und Alpen und da sollte er sich auch tummeln können. Was nicht geht ist seine Mitarbeit im Bereich Politik und in den tagesaktuellen Vorkommnissen. Da gibt es gar nichts zu diskutieren. Sollte er etwas dazugelernt haben, prima, könnte von mir aus die Sperre verkürzt werden, nur sehe ich das bisher leider nicht. Gruß --Itti 21:22, 16. Feb. 2020 (CET)

Gesperrt lassen und für die BNS-Anfrage hier auf unbeschränkt erhöhen. Nach der ersten Überschreitung wurde ihm die Auflage breitenst und von mehreren Usern erklärt, ich sehe den Verstoß daher als Vorsatz und viel zu milde beurteilt. -- .Tobnu 21:25, 16. Feb. 2020 (CET)

Wenn Grenzen ausgelotet werden, dann sollte man dem Lotenden auch ein klares Signal geben, wenn sie überschritten werden. --Feliks (Diskussion) 22:54, 16. Feb. 2020 (CET)

Also ich betrachte diese Anfrage hier als einen Versuch des gaming the system, Extremzeitraubing & Verdummung der Admins, welche das ernsthaft bearbeiten sollen und würde deshalb dafür plädieren, die ursprüngliche, vollauf gerechtfertigte Sperre in ihrer vollen Länge und zwar mit 6 Monaten ab jetzt wieder einzusetzen (falls keine plausiblen dagegen sprechenden Gründe vorgebracht werden sollten, würde ich das auch in dieser Form so umsetzen) --Artregor (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2020 (CET)

Auflage war eindeutig, wurde auch bereits sehr ausführlich diskutiert (siehe [31]. Warum die Sperre fehlerhaft sein sollte wurde in dieser Sperrprüfung nicht dargestellt. Sperre in ursprünglicher Höhe wieder eingesetzt. (Weiter gehts wahrscheinlich beim SG?) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:23, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:178.112.116.69 (erl.)

178.112.116.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.112.116.69}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Zunächst mal eine Frage zum Quelltext hier: <!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. --> Wie soll denn bitte ein gesperrter Benutzer den sperrenden Admin auf der Diskussionsseite des Admins anschreiben, wenn der betroffene Benutzer gesperrt ist? Möglich ist ja bestenfalls ein Ping von der eigenen Disk, wie auf meiner Disk geschehen, hilfsweise nachträglich hier.

Zu der Angelegenheit selber gab es von meiner Seite bereits eine VM, nachdem der Benutzer Omzu Iko sich in persönlichen Sticheleien und penetrantem Editwar ergangen hat. Die VM wurde ohne Maßnahmen erledigt, erst auf expliziten Hinweis erfolgte wenigstens eine administrative Ansprache. Der ungesperrte Benutzer setzte seine Mission, sämtliche Fachliteratur der Fotografie als falsch zu entlarven und dafür den Wikipedia-Artikel Lichtwert umzukrempeln, fort und stellte mich zuletzt als den totalen Loser dar, so wörtlich, ich hätte endgültig die Hosen runtergelassen, mich ein für alle Mal disqualifiziert, jeder Belichtungsmesser dieser Welt würde mich Lügen strafen sowie, ich hätte mich selber aus dieser Diskussion gekegelt, nachdem er mich zuvor bereits als selbstgerechten Wichtigtuer hingestellt hatte. Seewolf meinte nun, meine Erwiderung sei als persönlicher Angriff zu werten, löschte den Beitrag und sperrte für eine Woche ohne Diskussion, obgleich ich bereits mehrfach EOD angesagt hatte! Dies hat den Benutzer allerdings nicht davon abgehalten, mich zu weiteren Klarstellungen zu nötigen. Hier wird offenbar mit zweierlei Maß gemessen. Diese Entscheidung(en) hätte ich daher gerne überprüft! Danke! --178.112.116.69 01:30, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte versucht zwischen beiden Nutzer zu vermitteln. Ich musste feststellen, die nehmen sich beide nicht viel in der Art miteinander umzugehen. Insgesamt scheint die Strenge gegenüber der IP etwas unangemessen, in Anbetracht der Wortwahl des neuen Nutzers, trotz Admin-Ansprache. Im Zweifelsfall wäre es besser den Artikel, über den sich beide streiten zu halbzusperren, so dass sie sich auf der Diskussionsseite einigen müssen und Benutzer mit Sichterrechten bitte müssen, konsensuale Ergänzungen vorzunehmen. Für letzteres kann ich mich anbieten. Bitte pingen, falls nötig. Bin gerade schwerpunktmäßig woanders unterwegs. --Amtiss, SNAFU ? 04:29, 12. Feb. 2020 (CET)

Erledigt, eh nur IP und mannigfaltige Sperrumgehungen. --Seewolf (Diskussion) 01:06, 15. Feb. 2020 (CET)

Ja, die Sperrumgehungen habe ich gesehen. Daher für mich hier erstmal abgeschlossen. Das Vermittlungsangebot bei Halbsperre gilt weiterhin. -- Amtiss, SNAFU ? 02:22, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Uwe Lück (erl.)

Ich – Uwe Lück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwe Lück}} • sperren) – wurde von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) angeblich wegen WP:KPA unter Entfernung von Zusammenfassungszeilen zu Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen#Medizinische Definition und Diskussion:Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen#Medizinische Definition? – näher wurde gar nicht angegeben, worin persönliche Angriffe bestanden haben sollen – für 18 Stunden gesperrt. Ich kreide dem Benutzer:Saidmann an, was in Bezug auf Benutzer:Friedjof (dem die Sichterrechte aberkannt wurden, bevor er gesperrt wurde), Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (Zeitsperre) und andere mehrfach „Quellenfälschung“ (oder „Belegfälschung“) genannt wurde (vgl. Henriettes kleinen Exkurs zur Begrifflichkeit). Ich fände es schon akzeptabel, diesen Ausdruck als „persönlichen Angriff“ gegen Friedjof und WIr lagen vor Madagaskar aufzufassen und mit Sperren gegen die Urheber zu ahnden – das ist wohl nicht geschehen, und ich habe derart deftige Ausdrücke vermieden. Für Saidmanns Versuche, die „Umgangssprachlichkeit“ von Fixe Idee damit zu belegen, dass Duden online den Ausdruck nicht als fachsprachlich ausweise, oder damit, dass er bei Bergk und Novalis vorkomme, wurde auf Diskussion:Fixe Idee Entzug seiner Sichterrechte durch Benutzer:Stobaios ins Spiel gebracht (@Count Count, Brainswiffer). Die von mir monierte, die Angaben der WHO völlig entstellende Fassung der angeblichen „medizinischen Definition“ des Abhängigkeitssyndroms stammt ebenfalls von Saidmann und wurde nun von ihm (per Revert und knapp in der Diskussion) verteidigt. Hierin sehe ich fehlerhafte, den Regeln der Logik (ich habe „Logik und Wissenschaftstheorie“ studiert) widersprechende (in der Diskussion auch an einem anderen Beispiel dargelegt) Arbeit mit den Quellen und darf nun wohl den Benutzer gerade mal einen „problematischen“ (oder was war es?) nennen – aber das sollen bereits verbotene persönliche Angriffe sein? – Ich beantrage Null-Sperre mangels Regelverstoßes und Wiederherstellung meiner Texte. Jegliche Kritik an der Arbeitsweise einer Person, unabhängig von der Wortwahl, als „persönlichen Angriff“ zu verbieten und zu bestrafen, ist nicht im Sinne der Wikipedia oder ihrer Richtlinien. Es muss (wie in der Vergangenheit) möglich sein, straflos einen Antrag auf Entzug der Sichterrechte oder eine Benutzersperre zu begründen. In der Regelauslegung ist die Frage wohl, ob ein solcher Antrag oder seine Begründung ein „Angriff“ ist, ich gehe vom Gegenteil aus und nehme an, dass „Angriff“ eine bestimmte Ausdrucksweise und „Unsachlichkeit“ beinhaltet. --Lückenlos^wecken! 22:34, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Zusammenfassung hier und diese hier (beide von mir auf Saidmanns Bitte via AAF hin versteckt) sind die Ursache für deine Sperre, sie stellten einen gegen einen anderen Wikipedianer gerichteten Angriff dar. Du kannst bzw. darfst schlicht keine negativen Attributierungen in eine Zusammenfassungszeile schreiben. Der Rest vom Text hier drüber geht für mich am Thema vorbei. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Deutung dieser Zusammenfassungen als „Angriff“ und die Annahme, dass WP:KPA „negative Attribuierungen“ verbiete, stelle ich in Frage – ggf. Verbotsirrtum. Dass WP:KPA von „negativen Attribuierungen“ handle, scheint eine neue Erfindung des Admin zu sein. WP:KPA macht auch keinen (willkürlichen) Unterschied zwischen negativen Attribuierungen in Zusammenfassungszeilen und negativen Attribuierungen in Anträgen auf Aberkennung von Schreibrechten – „Der Rest vom Text hier drüber“. Dass letzterer für den Admin am Thema vorbei gehe, ist eine negative Attribiuierung mit zwei denkbaren Opfern, also bitte entfernen! --Lückenlos^wecken! 07:34, 19. Feb. 2020 (CET)

"Verbotsirrtum" gibt es in der Wikipedia nicht - es gibt Dinge, die man als gut erzogener Mensch schreibt, und es gibt Dinge, die man eben nicht schreibt - und wenn man es eben doch tut, kann die Gefahr einer Sanktion bestehen, die in diesem Falle folgte. Ansonsten tragen diese wirre Posts wenig zur Aufklärung bei, außer der, dass offensichtlich keine Einsicht vorliegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:38, 19. Feb. 2020 (CET)

Leider kann man nicht sehen, was wirklich gesagt wurde und ob das so schlimm ist. Ich hab da so meine Zweifel, dass die Bewertungen in letzter Zeit objektiv sind - vom sperreden Admin insbesondere, dessen Wiederwahl-Diskussionsseite jetzt schon nichts Gutes nach Ablauf des ersten Jahres erwarten lässt. Fakt ist, dass sich der Gescholtene ausserordentlich um den Artikel bemüht hat. Fakt ist auch, dass nicht viel dazugehört, um mit Saidmann zusammenzugeraten. Er lässt in vielen Fällen nichts neben seiner Meinung gelten und setzt das so um. Ich wurde ja angesprochen und hab auch an der Disk teilgenommen. Der Begriff hat in der Psychopathologie ebenso seine Wurzeln wie in der Umgangssprache. Uwe hat das gut herausgearbeitet und ich hätte das Verhalten von Saidmann auch als nicht tolerierbar empfunden. Wie gesagt, wenn es ein PA war so what - 18 Stunden sind ja nicht viel. Bei Abwägung aller Umstände hätte für mich viel Entlastendes für den Gesperrten gesprochen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette: „Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen. Eine sachfremde Nutzung der Zusammenfassungszeile zum Austragen persönlicher Konflikte beeinträchtigt auch die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte.“ → Dies sollte umso mehr gelten, da man Zusammenfassungen im Nachhinein nicht verändern kann. Ich hätte es wahrscheinlich bei einer dringenden Ansprache belassen, es gibt aber keinen Raum, keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer, und „inhaltlich recht zu haben“ ist auch keine Rechtfertigung. Eines unserer wenigen unumstößlichen Prinzipien. Daher liegt diese Entscheidung im Ermessensbereich des Admins.
Die Benutzersperrung habe ich geprüft, es war in ihr kein Fehler zu erkennen. Da sie zwischenzeitlich abgelaufen ist, wird das von mir entsprechend im Benutzersperr-Logbuch vermerkt. – Siphonarius (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Heavytrader-Gunnar (erl.)

Heavytrader-Gunnar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heavytrader-Gunnar}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Admin wurde, da Sperre dies nicht anders ermöglichte, auf meiner Seite angesprochen. Ich versuchte mein Missverständnis zu erklären.
Der Revert mit der Begründung „Administrativer Revert: Es ist Konsens über die Artikeldiskussionsseite herzustellen.“ ließ mich leider nicht erkennen, dass dem eine VM vorausging. Anders als beispielsweise dieser mit dem Kommentar: „Administrative Revert, vgl. hierzu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Heavytrader-Gunnar&diff=197001006&oldid=196982609“
Da JD in der Zusammenfassungszeile schrieb: „...Es ist Konsens über die Artikeldiskussionsseite herzustellen.“ und weder er noch sein Vorgänger Ralf.steiner an der Diskussion beteiligt waren, ging ich davon aus, er wäre nicht mit dem Diskussionsverlauf vertraut und habe ihn hier, leider sehr ungeschickt, hinweisen wollen: „Hallo Benutzer:JD (A), dies ist bereits mehrheitlich akzepierter bzw. geforderter Konsens auf der Disk. Lediglich vereinzelte Störer, die deutlich in der Minderheit sind, verschließen sich einem Kompromiss. Beachte Diskabschnitt: ==Formulierungen==.“ Auf der Disk ist eine Mehrheit für die Ergänzung gewesen.
Ich nahm an, wenn eine VM vorausgegangen wäre, hätte es, wie zuvor bereits häufig eine Artikelsperre gegeben. Mich über eine VM-Abarbeitung hinwegsetzen, war nicht meine Absicht. Mein Verhalten war dennoch nicht korrekt, einen Ping an den Admin auf der Disk wäre geschickter gewesen, als die Diskussion über die Zusammenfassungszeile zu führen, das sehe ich ein.
Ich werde keinen EW führen, würde mich aber gern weiterhin an der Diskussion beteiligen durfen und bitte deshalb, die Sperre nicht wieder einzusetzen.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:09, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie dem User schon auf seiner Benutzerdisku mitgeteilt [32]: Wenn ich explizit administrativ zurücksetze [33], dann darf man davon ausgehen, dass ich nicht gewürfelt, sondern mir die Situation angesehen habe. Wenn direkt zuvor durch zwei verschiedene User eine Bearbeitung zurückgesetzt wurde [34][35], dann darf man davon ausgehen, dass die Änderung noch nicht als konsentiert gelten kann.

Begründet hatte ich meine Sperre ebenso schon zuvor [36]: Es kann doch schwerlich dein Ernst sein, mit Verweis auf einen vermeintlich erzielten Konsens einen Edit-War neuerlich zu starten, wenn ebenjener vor gut 30min erst durch mich administrativ nach VM beendet wurde und es seit mehreren Stunden keinen Beitrag mehr auf der Disku gab. Ich habe dir nunmehr für 6h den Schreibzugriff entzogen, den Artikel werde ich wieder zurücksetzen.

Da der User am Artikel intensiv mitarbeitet und ihm auch die ungezählten Konflikte darum bekannt waren/sind, kann ich nicht erkennen, dass meine Sperre unangemessen gewesen wäre; schon gar nicht nach dem Motto "zuvor wurde doch auch immer nur der Artikel gesperrt". --JD {æ} 21:15, 20. Feb. 2020 (CET)

JD, ich verstehe deine Sicht. Den Überblick hatte ich zuvor nicht, WP:VM ist nicht dauerhaft auf meiner Beo. Überraschend in der Tat gesperrt zu werden als derjenige dafür, ohne dass eine VM gegen mich vorausging. War keine böse Absicht, ich unterstelle auch keinen Rechtemissbrauch durch dich. Wenn eine Aufhebung nicht in Frage kommt, dann wüsste ich gern, ob eine mildere Sperre möglich wäre, Artikelbezogen beispielsweise. Ich kann auch gerne versichern, mich dort nicht wieder blicken zu lassen. Dieser Ärger hier ist es nun wirklich nicht wert. Warnschuss hat gesessen. JD, ich bitte dich persönlich, die Sperre nicht wieder einzusetzen. Overrulen ist nicht nötig und auch nicht in meinem Sinn. Wenn du die Sperre wieder einsetzen möchtest, dann setze hier auf erledigt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo nochmals. Ich weiß nicht, was du mit "ich bitte dich persönlich, die Sperre nicht wieder einzusetzen. Overrulen ist nicht nötig und auch nicht in meinem Sinn" meinst - ich selbst würde/werde hier nicht abarbeitend tätig werden, das Ganze liegt auf WP:SPP im Ermessen anderer Admins nach dem Mehraugenprinzip. Persönlich könnte ich mir eine Verkürzung bzw. Aufhebung der Sperre mit Verweis auf "Warnschuss hat gesessen" bzw. "Benutzer sagt zu, dass Edit-War nicht fortgeführt wird" vorstellen. Ich verlasse mich da auf deine Zusage. Gruß, --JD {æ} 23:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Kann man sicherlich administrativ so entscheiden, war allerdings nur ein einziger Revert, wenn auch auf eine administrative Zurücksetzung hin. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:14, 20. Feb. 2020 (CET)

erledigt per "Warnschuss hat gesessen". Ich denke, die Botschaft ist angekommen und dann ist auch das Ziel erreicht. Danke für die Einsicht und auch dafür, zukünftig dieses zu berücksichtigen. Gruß --Itti 23:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 06:09, 21. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Ralf.steiner (erl.)

Ralf.steiner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf.steiner}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ralf.steiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung des gestrigen EW, für den er sechs Stunden gesperrt wurde. --Willi P • Disk • 17:55, 21. Feb. 2020 (CET) Ralf.steiner wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: setzt Edit-War in gleicher Sache fort; erkennbar fehlender Konsens auf Diskussionsseite.. –Xqbot (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2020 (CET)

Sperrender Administrator: ‪JD‬

   Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: setzt Edit-War in gleicher Sache fort; erkennbar fehlender Konsens auf Diskussionsseite.
   Beginn der Sperre: 18:01, 21. Feb. 2020
   Ende der Sperre: 18:01, 22. Feb. 2020
   IP-Adresse: 2.247.248.7
   Sperre betrifft: ‪Ralf.steiner‬

Es geht um den EW in: Regierungskrise_in_Thüringen_2020

Hier Gründe und Difflinks: Ich gehöre mit dem sachlich *richtigstellenden* Eintrag "vermutlich", "in geheimer Wahl" zu den Stimmen der Parteien CDU+FDP+AfD vom 07.02.2020 zu den ersten Editoren des ursprünglichen Artikels Thomas_Kemmerich. In der also von mir selbst inhaltlich angestossenen und zunächst unbekannten Diskussion zu Thomas_Kemmerich entwickelte sich ein Konsens. Bis auf die gleichsinnige sowie richtige Formulierung von zuletzt "allem Anschein nach" und einem Dank war und blieb das so Konsens. Dann wurde der Artikel länger und ausgelagert und irgendwann verschwand diese Einschränkung "zufällig" wieder, wobei ich auf Grund der Berichterstattung in den Medien politische Interessen dahinter vermute, von denen wir alle natürlich nicht frei sind. Insbesondere Willi P, welcher mich deshalb nun 2 x des Vandalismus denunzierte (und JD daraufhin sperrte) scheint jedoch gerade das Interesse zu verfolgen, die obige Behauptung in Wikipedia als Fakt darzustellen und diese Behauptung somit zu verankern. Das allerdings kann und darf nicht sein. Fakt und somit wahr bleibt jedoch, dass die Wahl geheim und somit die Zuordnung der Stimmen niemals sicher bekannt sein werden, egal was die Medien sämtlicher politischer Richtungen oder gar die Abgeordneten selbst behaupten. Wenn Wikipedia dazu einen Belge wünscht, mag das TH-Wahlprotokoll verlinkt werden, aber keine Behauptungen wie: "mit den Stimmen von ...", es sei denn, der Wahrheitsgehalt ist explizit eingeschränkt mit "wohl". Dies wurde (auch mir mir) ausführlich diskutiert, aber zumindest mit Willi P wohl kein Konsens erzielt, um welchen sich Chrisahn zumindest bemühte. Zumindest ist der Vorwurf des Vandalismus bei mir vollumfänglich unbegründet. --Ralf.steiner (Diskussion) 19:38, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Sperrbegründung war auch nicht "Vandalismus", sondern "Edit-war". Und der wurde vom Benutzer gut erkennbar sowohl im Artikel zu Kemmerich wie auch zur Regierungskrise ausgiebig geführt, jeweils mit mehrfachen Zurücksetzungen trotz erkennbar nicht bestehender Einigkeit auf der Diskussionsseite. Ich kann da keinen Fehler in der Sperrbegründung durch JD finden. Dem Benutzer scheint immer noch nicht klar zu sein, dass Edits bei umstrittenen Inhalten nicht dann gemacht werden, wenn man sich selber im Recht fühlt, sondern dann, wenn man auf der Diskseite dazu einen Konsens erzielt hat oder eine Kompromisslösung entwickelt wurde. Konsens kann ich aber wie gesagt in den entsprechenden Diskussionsseiten nicht entdecken. --Wdd. (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Sperrung erfolgte kausal adäquat je auf die Anzeige des Vandalismus. Dieser ist aber nach Wikipedia:Vandalismus "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen." gerade nicht gegeben. Ich beantrage daher die Tilgung der zweifachen falschen Anzeigen auf meiner Diskussionsseite, denn ich habe hier einen Namen zu verteidigen - den meinen.

Somit bleibt der EW. Diesen EW habe nicht ich, sondern Chrisahn bzw. Willi P begonnen, da meine sachliche Richtigstellung in Thomas_Kemmerich bereits am 07.02.2020 erfolgte und dannach dem Konsens "allem Anschein nach" der Disk. entsprach. Diesen habe ich nach der Aufsplittung in zwei Artikel sowie deren Kürzungen nur wiederhergestellt. Es geht hier auch nicht um meine persönliche Meinung, sondern um die Wahrheit einer Aussage statt um politisch gefärbte Behauptungen. Soweit inzwischen kein Konsens mehr besteht (der Disput liegt nur noch am kurzen Adverb "wohl"), sollte entweder der (ohne "wohl" nur behauptete) Bezug zu persönlichen Stimmen in Gänze entfallen oder ein Fork (wie bei der Mondlandung) eingetragen werden. Ich erkenne bei mir selbst nicht das geringste Fehlverhalten - im Gegenteil bin ich sehr verwundert ob der von einigen Admin gestützten (mag automatisiert nach Vandalismusanzeige erfolgt sein) verdeckten Konsensfindung eines Teils der Editoren unter Aussperrung der offensichtlichen (es gibt ein Wahlprotokoll) Wahrheit. Ralf.steiner (Diskussion) 08:36, 22. Feb. 2020 (CET)

Das Problem mit der Wahrheit trat auf mit Chrisahn: AktuellVorherige 19:48, 19. Feb. 2020‎ Chrisahn Diskussion Beiträge‎ 21.951 Bytes -9‎ "offenbar" gelöscht. Kemmerich wurde von AfD, CDU und FDP gewählt. Keine zuverlässige Quelle bezweifelt das. rückgängigdanken Markierungen: Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung Erweiterte mobile Bearbeitung [automatisch gesichtet]--Ralf.steiner (Diskussion) 09:09, 22. Feb. 2020 (CET)

Du hast einen Editwar geführt - du wurdest wg. Editwar gesperrt. Da gibt es nichts zu rütteln und zu diskutieren. Trag's mit Fassung, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:19, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich wurde von Chrisahn ("Falls Sie wieder eine von Ihnen gewünschte Formulierung in die Artikel einfügen, werden andere sie sicherlich wieder entfernen. Falls Sie einen neuen Edit-War starten, werden Sie dann vermutlich wieder geblockt.") bzw. Willi P (2 x Denunziation wegen Vandalismus ... vgl. § 187 StGB Verleumdung) in einen EditWar gezwungen, weil ich dort (mein Arbeitsplatz - mein Kampfplatz) für die Wahrheit eingetreten bin. Mit Letzterer scheint es die DE-Wikipedia aber offensichtlich nicht mehr so zu haben (siehe dazu aktueller Stand ohne "wohl" in den beiden Artikeln).--Ralf.steiner (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2020 (CET)

Es gab in den Artikeln mehrere ähnliche EWs, einen hatte auch ich gemeldet. Ralf.steiner kassierte zwei Sperren innerhalb kurzer Zeit wegen desselben Fehlverhaltens; das und auch sein Verhalten auf dieser SPP zeugen überhaupt nicht von Einsicht. Auch wegen des obigen PAs ("denunzieren") ist die Sperre nicht zu verkürzen, sondern eher zu verlängern.--Kabob (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2020 (CET)

Bei einer SPP kann durchaus auch eine Sperrverlängerung rauskommen, z.B. wenn vollkommene Uneinsichtigkeit herrscht. In der enWP gibt es einen schönen Essay: en:WP:Truth, den sollte sich Ralf mal durchlesen. Es gab auf der Disk einen Konsens, und der gefiel Ralf nicht, also hat er gegen den Konsens einen EW geführt, weil er eben im Gegenteil zu allen anderen wusste, was die Wahrheit ist, die einzig wahre Wahrheit, und nichts als die Wahrheit. Dieses Vorgehen ist in der deWP hochgradig unerwünscht, und die Einsicht, dass dies so ist, und er sich künftig an das gewünschte Vorgehen halten wird, sollte er hier schon deutlich machen, wenn er eine Sperrverkürzung haben will. Wenn er auf eine Sperrverlängerung und den Märtyrerstatus aus ist, ist das aktuelle Vorgehen hier allerdings sehr zielführend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:12, 22. Feb. 2020 (CET)

Sperre geprüft, Sperrgrund zutreffend (Editwar), kein administrativer Fehler erkennbar. Sperre wegen PA / Uneinsichtigkeit in SP mit vollem Tag wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:18, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:11, 23. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (erl.)

Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir bitten um schnellstmögliche Aufhebung der Benutzersperre des Benutzers „Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.“. Sicherlich gibt es einzuhaltende Regeln in der Wikipedia, aber wenn ein Mentor versagt, sieht man keinen anderen Ausweg als sich durch „Rückgängigmachung“ gegen Geschriebenes zu wehren. Ein Mentor sollte hinter Mentees stehen und diese auf den richtigen Weg bringen, keine falschen Schriftvorlagen liefen und des Weiteren auch miteinander erfolgreich kommunizieren. Das Gelernte in drei kurzen Telefonaten konnte durch uns schnell umgesetzt werden, jedoch wurden kaum Korrekturen und Erweiterungen, welche korrekt mit Quellen belegt wurden, anerkannt. Das ist in keiner Weise Sinn und Zweck eines Mentorenprogramms, sondern absolut verschwendete Zeit.

Bitte beachten Sie, dass die 1. Vorsitzende unseres Vereins die bevollmächtigte Urheberrechtevertreterin sowie gemeinsam mit ihrem Ehemann vollumfänglicher Erbe nach dem Künstler Wilhelm Schmied ist. Diese Personen sind im Besitz des gesamten Nachlasses sowie weitreichender Literatur.

Es kann nicht sein, dass der Benutzer „Alraunenstern“ für sich allein diesen Artikel in seiner Bearbeitung beansprucht. Unmöglich ist auch, sozusagen den Künstler selbst, auf allen Seiten zu sperren.

Wir wollten heute den Versuch unternehmen, einen neuen Wunschmentor zu benennen, um weiterhin (hoffentlich mit besseren Erfolgen) erneut am Mentorenprogramm teilnehmen zu können. Doch leider ist es uns aufgrund der Sperre noch nicht einmal möglich, einen neu ausgewählten Mentor für Kunst zu kontaktieren. Hierfür haben wir uns den Wunschmentor „Artmax“ ausgesucht.

In dieser Form kann der Artikel aufgrund seiner Fehlerhaftigkeit nicht bestehen bleiben und bedarf dringenden Korrekturen.

Wir bitten Sie höflich um Prüfung dieser Angelegenheit sowie um Aufhebung der Benutzersperre im Sinne aller Beteiligter. Wir sind durchaus lernfähig, können aber auch nicht alles einfach so hinnehmen, dafür ist der Künstler zu bedeutend.

Sollte eine Entsperrung nicht möglich sein, sehen wir uns gezwungen, auch diese Angelegenheit an unsere Rechtsanwälte zu übergeben.

In der Hoffnung auf ein positives Voranbringen bedanken wir uns für Ihre Bemühungen sowie die Inanspruchnahme Ihrer wertvollen Zeit.

Mit freundlichen Grüßen

Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. --2003:CE:A701:FD20:50FB:45A6:9844:E0E6 20:01, 22. Feb. 2020 (CET)--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2020 (CET)

Das Konto Benutzer:Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. wurde für die Sperrprüfung entsperrt. Bitte hier kurz bestätigen. Und bitte bis zum Ausgang der Sperrprüfung nirgendwo außer auf dieser Seite hier editieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Gesperrt lassen. Ein Blick in die Bearbeitungen zeigt keinen Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit und eine unfassbar dreiste Art. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:16, 22. Feb. 2020 (CET)

Interessant wäre auch die Haltung zu diesem Edit (Zuammenfassungszeile beachten).Offenbar eine Trollaktion Dritter.--Emergency doc (D) 20:23, 22. Feb. 2020 (CET) Auch die Drohung mit Anwälten lässt wenig für eine konstruktive Mitarbeit erhoffen.--Emergency doc (D) 20:17, 22. Feb. 2020 (CET)

Die IP ist aus Österreich und ich halte sie nicht für den Benutzer, um dessen Sperre es hier geht. Gruß --Itti 20:23, 22. Feb. 2020 (CET)

@Itti: Die Person hinter der IP 2003:CE:A701:FD20:50FB:45A6:9844:E0E6 ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dieselbe Person, die das gesperrte Konto betreibt. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:37, 22. Feb. 2020 (CET)

Mein Hinweis ging an Emergency doc und den von ihm verlinkten Edit. Viele Grüße --Itti 20:38, 22. Feb. 2020 (CET)

Wir versichern, dass der Verein mit diesem Edit nichts zu tun hat.Mit freundlichen Grüßen --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2020 (CET)

 Info: Ich empfehle, die Bestätigung durch die Benutzerin abzuwarten. -Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:28, 22. Feb. 2020 (CET) Die Bestätigung ist erfolgt. Mit freundlichen Grüßen --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2020 (CET)

Dein Sperrlog, i.e. Dein bisherigen Editierverhalten, bestätigt durch Deinen Antrag hier zeigen aus meiner Sicht eines: Deine Globalsperre kann maximal gegen eine "Alles frei, außer Wilhelm Schmied"-Sperre ersetzt werden. In dem Artikel editierst Du aber sicher vorerst nicht mehr. Du könntest dann versuchen auf der Diskussionsseite des Artikels für Änderungen den Konsens der Autoren zu finden. --He3nry Disk. 20:18, 22. Feb. 2020 (CET)

Hier arbeitet nicht "Du" sondern ein ehrenamtlicher Verein - wir bitten dies zukünftig in Kommentaren höflich zu beachten. Mit freundlichen Grüßen--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2020 (CET)

Wir sind hier nun einmal per du - auch mit Vereinen. Benutzergruppen als Kontoinhaber sind aber ganz allgemein unerwünscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:52, 22. Feb. 2020 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Der Benutzer:Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. zeigt wenig Interesse an enzyklopädischer Arbeit, sondern ist sehr interessensorientiert, was zunächst auch ok ist. Was jedoch nicht geht sind die Verhaltensweisen Edit-War, Verstoß gegen NPOV und KPA. Zu diesen Verstößen ist es mehrfach gekommen, es wird unsachlich argumentiert und andere Benutzer werden beleidigt und vor den Kopf gestoßen. Die Sperre erfolgte zum Schutz dieser Benutzer, sowie des Artikels. Gruß --Itti 20:26, 22. Feb. 2020 (CET)

 Info: Der Verein ist mit der Bedienung dieser Seite etwas überfordert. Ich habe nochmal ein paar Dinge erläutert, damit hier angemeldet Stellung bezogen werden kann. XenonX3 – (☎) 20:38, 22. Feb. 2020 (CET)

Die Stellungnahme erfolgte bereits durch o.g. Ausführungen. Des Weiteren bitten wir durchaus zu beachten, dass im Artikel das Urheberrecht eine große Rolle spielt und hierbei das BGB zu beachten ist. Interessenskonflikte sind falsch ausgedrückt, vielmehr geht es um Fehlerkorrekturen. Wir bitten nochmals höflich um Entsperrung sowie weitere Mitwirkung am Artikel innerhalb des Mentorenprogramms. Mit freundlichen Grüßen,--2003:CE:A701:FD20:50FB:45A6:9844:E0E6 20:51, 22. Feb. 2020 (CET)--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2020 (CET)

Nochmal: Bitte per Spezial:Anmelden im Benutzerkonto anmelden und dann hier bestätigen, dass der Antrag wirklich vom Verein kommt. XenonX3 – (☎) 20:54, 22. Feb. 2020 (CET)

Anmeldung ist erfolgt, der Antrag kam vom Verein. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 21:47, 22. Feb. 2020 (CET)

Damit das hier unter der Annahme, das wir mit AGF einem stark in einer Sache engagierten, aber unerfahrenen Account nicht gleich ablehnen (was IMHO immer noch der wahrscheinlichere Fall ist), nicht untergeht: Ich wäre strikt gegen eine Entsperrung ohne die (erzwungene) Auflage, dass keinerlei Edits in dem Artikel erfolgt. --He3nry Disk. 20:55, 22. Feb. 2020 (CET)

"Unerfahren" geht hier leider Hand in Hand mit "beratungsresistent". Mussklprozz hat sich ja wirklich Mühe gegeben, der Benutzerin die Regeln und Usancen von Wikipedia nahezulegen, ist aber dabei gescheitert. Ich fürchte, ein zweiter Anlauf wird genau so scheitern. Und "alles andere bearbeiten dürfen als den Artikel Wilhelm Schmied" ist bei diesem Konto natürlich sinnlos, die Benutzerin will definitiv nichts anderes. Und dies mit dem Missverständnis, hier ein "Eigentum an Artikeln" generieren zu wollen, das es nun einmal in Wikipedia nicht gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Ja, anfangs wurde sich durchaus sehr viel Mühe gegeben, dann leider nicht mehr miteinander kommuniziert und Termine durch den Mentor abgesagt. Aber das muss man respektieren, denn wir alle haben auch ein Privatleben, die ehrenamtlichen Vorstands-Mitglieder unseres Vereins zusätzlich noch ein straffes Berufsleben. Ohne Mitwirkung eines neuen Mentors erfolgen durch uns keine Änderungen am Artikel mehr, es wäre verschwendete Zeit. Ihre Befürchtungen des Scheiterns eines "zweiten Anlaufs" werden sich nicht bestätigen. Auch Ihre Ansicht, nur an diesem Artikel arbeiten zu wollen ist falsch. Es war geplant, einen Artikel bezüglich der Tochter Ursula Rein zu schreiben. Auch zu bereits bestehenden künstlerischen Artikeln wären Ergänzungen denkbar. Es wird nochmals sehr höflich um Entsperrung gebeten, auch wir haben dazugelernt. Mit freundlichen Grüßen --2003:CE:A701:FD20:50FB:45A6:9844:E0E6 21:31, 22. Feb. 2020 (CET)--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe nach wie vor nicht, dass der kollaborative Charakter von Wikipedia verstanden wird, sondern vor allem Forderungen und juristische Drohungen, die für sich genommen in Wikipedia schon ein Sperrgrund sind. Die Aussage "Ohne Mitwirkung eines neuen Mentors erfolgen durch uns keine Änderungen am Artikel mehr, es wäre verschwendete Zeit" geht ins Leere, ich denke, die allermeisten Wikipedianer können sehr gut ohne eure Mitarbeit auskommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:52, 22. Feb. 2020 (CET)

Vor allem mit Blick auf die VG des Artikels vom 29. Januar und auf die Benutzerdisk erscheint die Sperre angemessen. Das Benutzerkonto zeigt wiederholt ein gegen NPOV, EW und KPA verstoßendes Kopf-durch-die-Wand-Verhalten, inkl. persönlicher Herabwürdigungen, dem Anspruchstellen eines vermeintlichen Rechts an dem Artikel und Drohungen mit rechtlichen Schritten. Es gab zudem drei Vorsperren in derselben Causa. Unterm Strich sperrwürdiges, verzichtbares Verhalten, dass anderen Benutzern mehr schadet, als es Nutzen für die Wikipedia hätte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:ClaudioSantos (erl.)

ClaudioSantos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ClaudioSantos}} • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wurde vor geraumer Zeit gesperrt, wohl wegen Editwar. Hat nun an den Support geschrieben, per Ticket Nr. 2020021710009632, dass er künftig keinen Editwar mehr inszenieren wird und sein Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels vortragen wird. Ich bitte um wohlwollende Prüfung seines Entsperrwunschs. --Mussklprozz (Diskussion) 09:31, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo Mussklprozz, ich hab das Konto erst mal freigegeben, er sollte also seinen Entsperrantrag mal selbst formulieren (du kennst ja den Standardtext im OTRS). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:18, 22. Feb. 2020 (CET)

Er sollte bei Entsperrung einen Topic Ban für den Bereich Sozialistisches Patientenkollektiv und Wolfgang Huber (Mediziner, 1935) usw. bekommen, da hat er bislang nicht produktiv mitgearbeitet, im Gegenteil. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Normalerweise erfolgt nach Supportanfrage für eine SP ja erst einmal die Entsperrung und ein entsprechender Baustein auf der Benutzerseite. Die SP initiieren muss der Benutzer selbst. Da hier nicht geschehen, warten wir nun darauf, ansonsten würde ich die SP in ein paar Tagen mangels Eröffnung durch den Gesperrten schließen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich wusste nicht, dass ich diese Seite (SP) bearbeiten konnte, da ich für die Bearbeitung in Wikipedia.de vollständig gesperrt war. Soll Ich einen neuen Revisionswunsch eintragen starten? oder könnte es hier weitergehen? --ClaudioSantos (Diskussion) 17:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Gehe bitte gemäß obigem Intro, Punkte 3 und 4, vor und begründe hier deinen Antrag, ClaudioSantos. --Holmium (d) 17:33, 23. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigen Sie mein schlechtes Deutsch (nicht meine Muttersprache), aber die Sache hier ist wichtiger als mein Deutsch. Zuerst wurde ich für eine kurze Zeit (Stunden bis Tage) gesperrt und dann sofort wurde ich dauerhaft und absolut für die Bearbeitung von wikipedia.de gesperrt (ich konnte diese WP:Sperrprüfun-Seite bis jetzt nicht einmal bearbeiten). Nach der ersten Sanktion habe ich nur die Diskussionsseite von SPK bearbeitet. Ich denke jedoch, dass es in den Wikipedia.de-Artikeln über SPK und Wolfgang Huber (Gründer von SPK) offensichtliche Fehlverhalten gibt, die diesen lebenden Leute schaden (BLP-Probleme). Daher habe ich sicherlich versucht, diese BLP-Probleme in dem Artikel über Huber anzusprechen, und zwar nur nach der Wikipedia-Regel, die Priorität einräumt, um falsche diffamierende Behauptungen gegen lebende Personen zu beseitigen. Aber lassen Sie mich auch erwähnen, dass ich in den Artikeln von wikipedia.de über SPK festgestellt habe, dass es ernsthafte Probleme gibt, die von der Beschuldigung dieser lebenden Menschen wegen Verbrechen bis hin zum Ausspähen und Fotografieren ihrer Büros und der Veröffentlichung dieser Fotos in Wikipedia (!!) und reichen. Und es scheint, dass niemand wirklich daran interessiert ist, diese Probleme anzugehen, sondern dass diejenigen, die - wie ich - hierher kommen, um die Probleme anzugehen, gemobbt, blockiert usw. werden.

Nachdem ich blockiert wurde (von einem 24-Stunden-Block zu einem permanenten und absoluten Block gesprungen) und mich in wikipedia.de gemobbt gefühlt habe, ist es nicht gerade mein starker Wille, hier wieder Benutzer zu werden. Aber als ehrliche Person bin ich besorgt und verpflichtet, die hier genannten BLP-Probleme anzugehen, was jeder ehrliche Mensch tun sollte. Ich kann es mir leisten, sie auf die Diskussionsseiten dieser Artikel zu bringen, aber ein Topic Ban dieser Artikel, dann werden diese ernsten Probleme nicht angesprochen und werden diesen Leute weiterhin Schaden zufügen. Unabhängig davon, ob ich entsperrt bin oder nicht, sollten diese Probleme auf jeden Fall sofort behoben werden. In einem ähnlichen Fall sollten sich die Benutzer zugunsten der Betroffenen irren.

Lassen Sie mich, um einen Kontext zu formulieren, einige dieser Probleme aufzeigen: Die Behauptung, SPK sei eine "kriminelle Vereinigung" oder eine "terroristische Gruppe" - wie im Artikel über Wolfgang Huber behauptet, ist eine falsche und sehr schwerwiegende Behauptung, die schadet diese noch lebenden und aktiven Leute (SPK, einschließlich seines Gründers Wolfgang Huber). Da die Quellen des Wikipedia.de-Artikels über Wolfgang Huber behaupten etwas anderes. Nur als Kurzreferenz: In dem Wikipedia.de-Artikel über Wolfgang Huber wird auf einen Presseartikel verwiesen, der ein Video mit einem Interview von Klauz Velzel vom RNZ (Rhein-Neckar Zeitung) an den Buchautor Christian Pross enthält. In diesem Interview bestätigt Pross Folgendes: Gerichtsurteile haben ergeben, dass SPK keine kriminelle Vereinigung war. Lassen Sie mich kurz versuchen, das zu zitieren, was in diesem Interview in Minute 7:09 gesagt wird:

... es hat ja wie die Sonderkommission Wiesenbach des Landeskriminalamtes Baden-Wurttemberg und das Landgericht Karlsruhe festgestellt dass Sozialistisches Patientenkollektiv war keine kriminelle vereinigung ... (Pross, 2016)

Dies wird auch von externen Autoren bestätigt, und ich möchte einen zitieren:

... und belegt das mit einer Aussage des Landeskriminalamtes BadenWürttemberg: „Die Ermittlungen erbrachten keine konkreten Hinweise, wonach das SPK als kriminelle Vereinigung anzusehen ist.“ (Schuldt, 2017)

Und obwohl einige Benutzer nicht bereit sind, auf die eigene SPK-Internetseite: SPKPFH.de zu verweisen, haben sie dies auch ausdrücklich erwähnt:

Verbotsablehnung durch Gerichtsurteil der Staatsschutzkammer Karlsruhe im Dezember 1972:

„Auf die Organisationsstrukturen des SPK kommt es nicht an ...

Denn nicht das SPK ... ist die hier festgestellte kriminelle Vereinigung.“

Beweis zur Glaubhaftmachung: Gerichtsurteil vom 19.12.1972 der Staatsschutzkammer Karlsruhe, Az. I KLs 3/72, IV AK 6/72, Seite 97, Anlage 15

(From: SPK/PF(H) internet site: Mißbehagen? Kraken jagen!!)

Hoffentlich geben Ihnen diese kurzen Kommentare eine Vorstellung vom Kontext und können Ihnen bei der Entscheidung helfen, was zu tun ist. Wie ich schon sagte: ob ich entsperrt bin oder nicht, sollten diese Probleme auf jeden Fall sofort behoben werden.

--ClaudioSantos (Diskussion) 19:19, 23. Feb. 2020 (CET)

Soweit ich es nach etwas Durchklicken überblicke, vermag ich bei ClaudioSantos nur einen Themenkreis um das Sozialistisches Patientenkollektiv (SPK) zu erkennen mit Ausflügen zu Aktion T4 und der Euthanasie. Das Konto ist mit beachtlichen Sprachkenntnissen seit ca. 2010 mit dem Hauptziel unterwegs, die problematischen Verbindungen des SPK mit der RAF reinzuwaschen. Beispiele: de:wp, es:wp, en:wp, cs:wp, no:wp. Dieses Ziel wird offenbar langanhaltend verfolgt auch unter Ziehung aller Register bis hinzu zu Jimbos Diskussionsseite. Durchweg wird auf WP:BLP verwiesen, aber bei mir wächst der Eindruck, dass es ClaudioSantos nicht um eine vertiefte Diskussion zur Verbesserung des Artikels geht, sondern nur um das Entfernen unerwünschter Informationen. Im SP-Antrag schreibt ClaudioSantos, dass es hier die Behauptung gebe, „SPK sei eine "kriminelle Vereinigung"“. Diese Behauptung findet sich jedoch so überhaupt nicht in dem Artikel, stattdessen wird nur darauf verwiesen, dass die damaligen Ermittler diese Gruppe als eine solche einschätzten. Natürlich ist es richtig und wichtig, dass dies anhand der aktuellen wissenschaftlichen Literatur korrekt und wohlbalanciert dargestellt wird. Den Willen und die Fähigkeit dazu habe ich jedoch bei ClaudioSantos in den 10 Jahren Aktivität nicht auf die Schnelle entdecken können. Erhellend ist für uns hier vielleicht diese Diskussion mit insbesondere diesem Unterabschnitt. Dort findet sich u.a. ein Verweis auf ein Buch von Ralf Forsbach mit folgendem Zitat: „Die heutige PF/SPK macht es Geschichtswissenschaftlern nicht ganz einfach. Sie versucht, mittels Beschimpfungen und Drohungen gegen jede Darstellung der Geschichte vorzugehen, die nicht ihrem im Internet veröffentlichten Selbstbild entspricht. Nach diesem hat und hatte die Gruppe nichts mit der RAF, nichts mit der 68er Bewegung nichts mit der außermedizinischen Antipsychiatrie zu tun. Zeitweise führte die PF/SPK unter anderem einen Kleinkrieg gegen die für den Eintrag »SPK« verantwortlichen Wikipedia-Autoren.“ Die Reaktion von ClaudioSantos (nur noch für Admins unzensiert einsehbar) legt auch klar, dass hier auch gerne WP:ANON verletzt wird, wenn es um das namentliche Nennen anderer Wikipedianer geht, die in diesem Konflikt juristisch unter Beschuss genommen worden sind. Ich sehe es ähnlich wie Sänger, dass in diesem Themengebiet eine konstruktive Teilnahme eher nicht zu erwarten ist und ein Interesse an anderen Themengebieten scheint nicht vorzuliegen. --AFBorchert 🍵 22:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Es scheint, dass Sie sich so darauf konzentriert haben, mich aufzuspüren, dass Sie es versäumt haben, auf den Wikipedia.de-Artikel über Wolfgang Huber (Gründer von SPK) zu klicken, in dem behauptet wird, SPK sei eine "kriminelle Vereinigung". --ClaudioSantos (Diskussion) 23:28, 23. Feb. 2020 (CET)

Als Enzyklopädie ist die Wikipedia ausschließlich einem neutralem Standpunkt verpflichtet. Per AFBorchert sehe ich das nicht, auch nicht, wenn ich DeepL bemühe. Damit bleibt die Sperre. Gruß --Itti 23:34, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 23:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RoBri}} • sperren) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrgrund untransparent, ich hatte zuletzt Vandalismus revertiert. Aus Zeitgründen mache ich mir die Argumentation der Kollegen auf Leyos Disk zu eigen und bitte - schon aus grundsätzlichen Erwägungen - um Revision. Vielen Dank. --Roger (Diskussion) 16:27, 23. Feb. 2020 (CET)

Vandalismus zu entfernen ist definitiv kein Grund für eine Sperre und auch kein Missbrauch des Rollbackrechtes. Dazu ist das Rollbackrecht schlussendlich gemacht. Auch ich verstehe die Sperre und das Overruling von Squasher nicht und gehe sehr stark von einem Versehen aus. Die Sperre hebe ich auf. Gruß --Itti 16:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Richard Lenzen (erl.)

Richard Lenzen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Richard Lenzen}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [37][38] --Richard Lenzen (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich halte die Sperre für völlig überzogen. Ich habe nicht angefangen. Seit letztes Jahr Juli geht das schon so mit dem Benutzer:Wilske. Liegt immer nur auf der Lauer, Tag und Nacht. Einige Admins verstehen das wohl nicht. Das ist Nachstellung (Stalking). Das ist strafbar. Soll woanders drangehen. Es gibt tausende Schachartikel.

Und sowas wie vom 2.-10. Februar habe ich in über 8 Jahren in Wikipedia noch nicht erlebt. So fertig war ich noch nie mit den Nerven. Ich will in Ruhe meine Arbeit machen, die mache ich ganz gut. Hat sich noch keiner beschwert. Erst NS-Portal, dann eben noch das Schachportal dazu und alles was mich so halbwegs interessiert.

Ich war nie auch nur 1 Sekunde gesperrt. Nicht 1 Eintrag im Sperrlogbuch. Der hat 4 Einträge wegen WP:Editwar. Wegen dem habe ich in 1 Woche 3 Stück. Derselbe Admin der mich für 1 Monat für den Artikel Interzonenturnier gesperrt hat, hebt bei Benutzer:Wilske die gleiche Sperre nach ein paar Stunden auf, siehe dessen Sperrlogbuch. Gleiches Recht für alle, würde ich mal sagen. Ab und zu frage ich mich, wofür ich mir die ganze Arbeit gemacht habe. So einen penetranten Benutzer habe ich noch nie erlebt!!! Der Artikel Interzonenturnier ist das typische Drehbuch des oben genannten Benutzers wie in vielen anderen Schachartikeln. Versaut die ganzen Versionsgeschichten. Ich habe korrekt zurückgesetzt. Dann VM-mäßig. Dann macht er die Artikel-Disk auf. Wohl nicht gelesen... Wollte ich auch gar nicht. Ich lasse mir keine stundenlangen Diskussionen aufzwingen... Hat mich provoziert ohne Ende und dann macht er die VM auf.

Den ganzen Rest habe ich auf meiner Disk. Montags 0:14 kam Benutzer:Emergency doc auf meine Disk und hat mir wirklich geholfen. Ich habe wirklich gewisse Gedanken gehabt. Schlimme Gedanken... Mehr will ich dazu nicht sagen. --Richard Lenzen (Diskussion) 00:53, 27. Feb. 2020 (CET)

Du bist nur für die Bearbeitung des Artikels Interzonenturnier bis zum 10. März gesperrt. Auch Wilske hat den Artikel seit dem 10. Februar nicht mehr bearbeitet. --Gereon K. (Diskussion) 00:27, 27. Feb. 2020 (CET)

Habe ich oben doch geschrieben. --Richard Lenzen (Diskussion) 00:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Richard, wenn ich das richtig verstehe, berichtest du (oder eben nicht du) hier (Admin only), dass auch andere Personen deinen Account benutzen. Magst du dazu etwas sagen? --Zollernalb (Diskussion) 00:34, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo Zollernalb, meine Frau guckt nur ein bißchen. Die Kinder haben bißchen was gemacht, aber nur wenn ich dabei bin. Damit nichts passiert. Ist auch nichts passiert. Haben das Interesse an Wikipedia verloren. Die waren ja total verstört (3, 5 und 7 Jahre). Beschäftigen sich jetzt lieber mit chessgames.com. Schachbücher haben sie auch ohne Ende.

Ausschließlich ich benutze diesen Account wieder alleine seit dem 10. Februar. Das wird auch so bleiben. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 00:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich halte den Account "Richard Lenzen" nach den Erläuterungen, insbesondere auch zu den Anmerkungen/Anfragen von zwei Administratorkollegen, für eher unglücklich insofern, als mir ein Missverständnis der Wikipedia-Konventionen für einen Benutzeraccount vorzuliegen scheint: die Führung eines Benutzernamens durch mehrere Personen ist unerwünscht. (Wikipedia ist weder Twitter noch Facebook noch eine WhatsApp-Group.) Ich empfehle daher eine unbeschränkte Schließung dieses Accounts. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Quetsch: Felistoria, das an sich ist nicht verboten, siehe z.B. Benutzer:Grey Geezer. --Gereon K. (Diskussion) 08:30, 27. Feb. 2020 (CET)

Ach, nach der ganzen Arbeit darf ich nach Hause gehen? Ich bin seit dem 15. Dezember 2011 2:58 Uhr registriert. Es waren ein paar Edits von den Kindern in meinem Beisein in ein paar Tagen. Haben das Interesse an Wikipedia sowie verloren. Siehe eins drüber bei Zollernalb. Anstatt nur auf mir herumzuhacken, würde ich mir wünschen, das die Nachstellerei durch Benutzer:Wilske endlich aufhört. Oder ist Wikipedia ein rechtsfreier Raum? Felistoria fände es auch nicht gerade angenehm, wenn man ihr im normalen Leben nachstellen würde! --Richard Lenzen (Diskussion) 01:53, 27. Feb. 2020 (CET)

Der Kollege Richard Lenzen nutzt den Account wieder alleine. Das sollte uns genügen. Daß möglw. kurzzeitig Familienmitglieder spielerisch auch das Konto für einige wenige Edits benutzt haben, rechtfertigt sicherlich keine infinite Sperre. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Die von He3nry verhängte Sperre ist in keiner Weise unangemessen, Richard Lenzen kann so lange Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite
anbringen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Benutzerin:Kaerntenferien (erl.)

Kaerntenferien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kaerntenferien }} • sperren) wurde gesperrt von Jivee Blau (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Kaerntenferien (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

heute habe ich mehrfach versucht einen Absatz unter dem Turnersee mit Verlinkung und Hinweis auf eine Webseite zu entfernen.

Der Absatz ist mit einer Verlinkung unter den Einzelhinweisen hier hinterlegt https://de.wikipedia.org/wiki/Turnersee

Auch im Jahr 2020 wurde die Namensherkunft des Sees und die Geschichte des Jugendlagers erneut diskutiert, nachdem das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW) eine Sachverhaltsdarstellung bei der Polizei gegen die Betreiber einer Ferienhaus-Website, auf der das Zitat aus der NS-Zeitung Kärntner Grenzruf von 1940 fast wortident als Beschreibung des Sees wiedergegeben worden war, eingebracht hatte.[4]

NS-Verherrlichung auf Kärntner Ferien-Homepage. In: derStandard.at. 5. Februar 2020, abgerufen am 5. Februar 2020.

Ich gehe davon aus, dass der Mentor der diese Verlinkung und den darin enthaltenen Artikel, zugelassen hat diesen nicht auf Richtigkeit überprüft hat.

Warum es überhaupt möglich ist einen nicht zum Thema passenden Textbaustein mit Verlinkung auf eine Webseite die das Ziel eines Rufmordes für das Unternehmen hat einzufügen ist mir ein Rätsel und widerspricht den Reglen von Wikipedia nach Neutralität, Belegen und Einzelnachweis siehe wikifizieren und den Grundprinzipien der Enzyklopädie.

Der Artikel im Standart.at wurde genauso wenig überprüft wie die daraus folgenden Ergebnisse.

Ich möchte Sie deshalb bitten diese Verlinkung zu entfernen bzw. den Benutzer wieder zu entsperren.

Mfg Rene Fleurs

Hallo Kaerntenferien. Das Problem ist, dass du mehrfach ohne eine Begründung zu liefern, Textteile entfernt hast. Darauf wurdest du auch von Anton Sevarius und IllCom in ihren Revertkommentaren hingewiesen ([39][40][41][42][43]). Spätestens nach der ersten Wiedereinfügung des von dir entfernten Teils, hättest du die Löschung auf der Diskussionseite des Artikels erläutern sollen und dann schauen, was die anderen auf deine Argumente erwidern. Hier jetzt die Argumente nachzuliefern, ist etwas spät. DestinyFound (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2020 (CET)

Du hast ohne jede Begründung Teile eines Artikels entfernt, was bei uns als Vandalismus gewertet wird. Das hast auch mehrfach gemacht, was hier als Bearbeitungskrieg unerwünscht ist und zu deiner Sperre geführt hat.

Kannst du irgendwie darlegen, dass die von dir entfernten Teile unwahr sind? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:44, 28. Feb. 2020 (CET) @Nicthurne, Plani: zur Info. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:47, 28. Feb. 2020 (CET)

Hinweis: Meine VM erfolgte nicht vorrangig wegen des EW an sich, sondern wegen des Whitewashing (per EW). So interpretiere ich auch die Sperrbegründung. --Rennrigor (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2020 (CET)

Zum Thema "Rufmordes für das Unternehmen": Um welches Unternehmen soll es sich handeln, zu dessen Nachteil der Standard Rufmord begangen haben soll? --Rennrigor (Diskussion) 19:09, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo Rene Fleurs alias Kaerntenferien: gibt man bei Google 'Karl Hönck' mit einem weiteren Stichwort (etwa 'Heim' oder 'Turnersee') ein, dann findet man sofort zig Hinweise, das die Person der SS angehörte und eine Heim an dem See erst in den 1980er Jahren nach dem SS-Mitglied benannt wurde. Mag sein, dass der Name des Heims rufschädigend ist ... dann wäre es zweckmäßig das Heim umzubennnen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:17, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich könnnte mir vorstellen, dass auch Herr Hönck relevant für einen Artikel wäre. Er war immerhin seit 1931 NSDAP- und seit 1932 SS-Mitglied und Lagerleiter im Turnersommerlager am Turnersee. "Volkstumsarbeit, deutschvölkische Erziehung und vormilitärischer Unterricht standen im Mittelpunkt seiner Schulungen. Die Sommerlager dienten dazu, Jugendliche für das Gedankengut des Nationalsozialismus zu begeistern und die „Heimkehr der Ostmark ins Deutsche Reich“ ideologisch vorzubereiten." https://www.villach.at/getmedia/5c353eb8-3a72-4261-836a-2ddf1c072831/Koroschitz_Bericht_Strassennamen_190429_ALLES-korrMM-2.pdf.aspx . --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2020 (CET)

Gut, dann nehme ich alles zurück und schlage vor eine Stadt nach ihm zu benennen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:15, 28. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag: wir entsperren den Account mit der Auflage in Zukunft keinen Bearbeitungskrieg mehr zu führen. Zudem blocken wir den Schreibzugriff auf den Artikel Turnersee für 3 Monate. Damit ist es möglich an der Diskussion des Artikel teilzunehmen und mit den Autoren auf der Artikel-Diskussionseite sich auszutauschen. Dadurch wäre Kommunikation gewährleistet und das kritisierte Verhalten würde nicht mehr drohen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:34, 28. Feb. 2020 (CET)

Klingt sinnvoll. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:47, 28. Feb. 2020 (CET)

Nichts dagegen, ich frage mich nur, was dabei rauskommen soll. Der User interessiert sich offenkundig nur für diesen Artikel und der Username und die Edits machen deutlich, worin sein Interesse besteht. Mit etwas Glück argumentiert er auf der Diskussionsseite, was aber wenig nützen wird. Das wäre kein Schaden, insofern: nichts dagegen, aber irgendetwas Produktives ist meines Erachtens kaum zu erwarten.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 28. Feb. 2020 (CET)

+1, aus dem Grund: Sperre war korrekt, Sperre wieder einsetzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:16, 28. Feb. 2020 (CET)

Sperre geprüft, war korrekt. Kompromissloses Revertieren stellt keine sinnvolle Art der Zusammenarbeit in der Wikipedia dar. Da offensichtlich SPA, erscheint es wenig sinnvoll, nur für den Artikel zu sperren. Administrative Konsequenz der Sperre war daher in Ordnung, wird wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:23, 28. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:23, 28. Feb. 2020 (CET)