Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/29#Thema_1

Benutzer:94.245.250.228 (erl.)

94.245.250.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.245.250.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 29. März Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

94.245.250.228 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 00:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Techno (erl.)

Techno (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Techno}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Techno wurde von Zollernalb am 29. Mrz. 2012, 07:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch – GiftBot (Diskussion) 07:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:79.196.237.140 (erl.)

79.196.237.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.237.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - LZ6387bitte bewerten! 09:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

79.196.237.140 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:88.130.87.12 (erl.)

88.130.87.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.87.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387bitte bewerten! 09:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

88.130.87.12 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:KarlLee90031 (erl.)

KarlLee90031 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KarlLee90031}} • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387bitte bewerten! 09:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

KarlLee90031 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel WWF (erl.)

WWF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WWF}} ▪ Schützen) Edit-War durch IPs Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Halb durch Pittimann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Fastenzeit (erl.)

Fastenzeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fastenzeit}} ▪ Schützen) dauert noch bis Ostern. Könnte die Seite auf Halbsperre gesetzt werden, bitte? -- Turris Davidica (Diskussion) 09:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Pittimann hat strenges Fasten für IPs angeordnet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Koblenz-Touristik (erl.)

Koblenz-Touristik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koblenz-Touristik}} • sperren) Erstellt fortlaufend Artikel mit werblichem Charakter, darunter Wiedergänger unter leicht verändertem Lemma. Er wurde bereits mehrfach auf seiner DS darauf hingewiesen. Offensichtlich keine Einsicht erkennbar. --Abrisskante (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Koblenz-Touristik wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Werbeaccount. –SpBot 10:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:88.208.191.134 (erl.)

88.208.191.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.208.191.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam und Beleidigungen--P.C. ✉ 10:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

88.208.191.134 wurde von LKD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:91.1.45.240 (erl.)

91.1.45.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.45.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in verschiedenen Artikeln und Diskussionsseiten Taratonga (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

91.1.45.240 wurde von Hydro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:195.243.138.3 (erl.)

Die letzten drei Beiträge waren entweder unsinnige Bearbeitungen oder Ersetzung valider Links durch Nonsens--Toytoy (Diskussion) 11:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ist hoffentlich wieder bei der Arbeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:84.176.3.173 (erl.)

84.176.3.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.176.3.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Akkumulator Taratonga (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

84.176.3.173 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Direkteinspritzung (erl.)

Direkteinspritzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Direkteinspritzung}} ▪ Schützen) Vandalismus durch mehrere IPs, die das scheinbar als Diskussionsseite missbrauchen. -- Yoda1893 (Diskussion) 11:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Direkteinspritzung wurde von Pittimann am 29. Mrz. 2012, 11:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. April 2012, 09:23 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. April 2012, 09:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:194.166.222.108 (erl.)

194.166.222.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.166.222.108}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülerunsinn. --Rieke Rittenmeyer 12:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

194.166.222.108 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dennis Saikkonen (Version Deutsch) (erl.)

DENNIS SAIKKONEN (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|DENNIS SAIKKONEN}} ▪ Schützen): Artikel bitte entfernen. Mehrmals werden von Anwender "xGeorg" und "hanno Falk", Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte mit Fakten ohne Erklärung und Einfügen von Unsinn in Artikeln wiederholt beigefühlt. Von Nettiquette keine Rede.RubusArtucus (nicht signierter Beitrag von RubusArticus (Diskussion | Beiträge) 12:11, 29. Mär. 2012 (CEST))

Dennis Saikkonen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dennis Saikkonen}} ▪ Schützen) Service --Rieke Rittenmeyer 12:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel wegen Edit-War 3 Tage dicht. Bitte diskutiert das auf der Diskussionsseite. Löschgrund ist das sicher nicht. Und Verstösse gegen die Nettiquette kann ich auch keine erkennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

Komisch, dass jetzt genau die fehlerhafte, nicht den Konventionen entsprechende Version geschützt wird. Und Argumente für die Reverts waren ausreichend vorhanden. Von den URVs seitens des Artikel/Bilder-Hochladers gar nicht zu reden. --Xgeorg (Diskussion) 13:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab einfach irgendeine falsche Version erwischt... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

Okay. --Xgeorg (Diskussion) 14:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Stand-your-ground law (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stand-your-ground_law&diff=prev&oldid=101388772
Sicher kein Vandalismus aber ein zerschossener Artikel. Inkonsistente Ansicht in der Übersicht Unterschied zwischen Versionen. --91.34.134.25 13:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Da war eine Kommentarmarke zuviel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Spiekerman (erl.)

Spiekerman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spiekerman }} • sperren)

angemeldet 27. märz. man on a mission, verharmlosung von ss-verbrechen. hält die nürnberger prozesse der alliierten gegen kriegsverbrecher für „niemals anerkannt“ und die „volksgerichtsurteile eines roland freisler bis heute gültig.“ reines ns-verharmlosungsdiskussionskonto [1] ohne willen zur encycl. mitarbeit.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

Spiekerman wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Einzweck- Missionskonto (Kurt Meyer), Verstoß gegen KPA etc.. –SpBot 14:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte "Spiekerman" bereits gestern ...verwarnt, auf grundlegende Prinzipien verwiesen und später überlegt, ihn als Missionskonto zu sperren. Dies schien mir nun sinnvoll und angebracht. Über eine mögliche Sperrprüfung brauche ich nicht informiert zu werden. --Hans Castorp (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:87.170.92.213 (erl.)

87.170.92.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.92.213}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Soziale Gerechtigkeit Taratonga (Diskussion) 13:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

87.170.92.213 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:86.111.62.62 (erl.)

86.111.62.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 86.111.62.62 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das hier sein bislang einziger Edit --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 14:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich könnte es auch sein, dass er es ernst meint - das ist aber ziemlich unwahrscheinlich. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 14:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kein Sperrgrund ersichtlich.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Gtdry (erl.)

Gtdry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gtdry}} • sperren) Versucht hartnäckig in Passacaglia c-Moll (Bach) ausschließlich seine eigene Publikation als bahnbrechend darzustellen. Dahinter steckt eine simple Werbeabsicht für das jüngst erschienene Werk (beachte Autorenname/Benutzername). Die Theorie selbst ist in der Musikwissenschaft abseitig. Ansprachen haben bislang nichts bewirkt. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Gtdry wurde von Zinnmann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 14:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:109.202.223.3 (erl.)

109.202.223.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.202.223.3 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ö --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

109.202.223.3 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Asdffdsa (erl.)

Asdffdsa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Asdffdsa}} • sperren) Möchte uns gerne verlassen, da er ausser unsinnigen Diskussionsbeiträgen nichts zustande bringt. --Voyager (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Asdffdsa wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zipferlak}} • sperren) Der Benutzer Zipferlak scheint nicht ganz bei Sinnen zu sein, massive PAs zu seinem bevorzugten Arbeitsmittel zu machen, indem er die Benutzer Wruedt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wruedt}} • sperren) und mich mit einem massiven PA auf dieser Funktionsseite als "Physik-Troll"[2] zu verleumden, weil wir gemeinsam daran gearbeitet haben, die Defizite und Fehler im Artikel Trägheitskraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Trägheitskraft}} ▪ Schützen) zu beheben. Seit dem 23. März revertiert er alle mehrfach begründeten Änderungen immer wieder vollständig, inklusive der Einzelnachweise, ohne Begründung, mit dem Kommentar "keine Verbesserung" [3] [4] [5] [6] [7], ohne die Diskussionen an verschiedenen Stellen zu beachten und ohne sich daran zu beteiligen. Nach Ansprache auf seiner Disk [8] erklärt er, dass er keine Zeit und Lust hat, sich mit dem Artikelinhalt, den Argumenten und den Quellen zu befassen. Einem dritten Benutzer erklärt er seine Arbeitsweise bei sachlichen Fehlern und Defiziten des Artikels folgendermaßen "Da wir keine Theoriefindung betreiben, Carl, brauchen wir auch nicht über sachliche Fragen zu Artikelinhalten zu diskutieren."[9]. Darin scheint sich ein sehr tiefgreifendes Unverständnis des Benutzers Zipferlak für die hier angemessenen Arbeitsweisen zu offenbaren. Nachdem er tagelag alle Verbesserungen des Artikels blind revertiert hat, hat er sich den Artikel vermutlich doch einmal angesehen und hat große Teile neu geschrieben und dabei ebenfalls die Diskussionsseite ignoriert. Dabei wurden einige alte Fehler beseitigt und einige neue hinzugefügt[10]. Die Defizite bestehen nach wie vor. Das QS-Schild wurde nicht von Zipferlak sondern von Wruedt eingefügt. Zipferlak beteiligt sich auch dort nicht an der Diskussion [11].

Er bestärkt seinen massiven persönlichen Angriff gegen die oben genannten Benutzer noch einmal auf der Funktionsseite der QS-Physikredaktion indem er auf erklärt, dass dass er seine Verleumdung kein Scherz ist[12].

Zusätzlich verleumdet er mich auf dieser Funktionsseite, indem eine uralte erledigte VA-Seite, die mit verleumderischen Halbwahrheiten und Unwahrheiten gespickt ist, als Prangerseite gegen mich missbraucht[13], um mich persönlich gegenüber den Mitgliedern der Physikredaktion und allen anderen Mitarbeitern zu verleumden.

Das Verhalten des Benutzers Zipferlak disqualifiziert ihn als Mitglied einer Fachredaktion. Er sollte aus der Physikredaktion ausgeschlossen werden, um wieder eine konstruktive sachorientierte Arbeit zu ermöglichen. Um die Artikelqualität zu verbessern sollte nicht entsprechend dem Wunsch des Benutzers Zipferlak der Artikel Trägheitskraft voll gesperrt werden[14], sondern der Benutzers Zipferlak. -- Pewa (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nicht Wruedt bezeichnete ich als redaktionsbekannten Physik-Troll, sondern ausschließlich Dich, Pewa, und dies auch nicht primär wegen Deiner Beiträge zum Thema Trägheitskraft, sondern wegen der umfangreichen Vorgeschichte, die in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Pewa und Mitgliedern der Redaktion Physik ganz gut dokumentiert ist. Spekulationen über meinen Geisteszustand ("scheint nicht ganz bei Sinnen zu sein") verbitte ich mir im übrigen. Inhaltliche Beiträge zur Verbesserung der Artikel gehören ebenfalls nicht auf WP:VM, sondern auf die jeweilige Artikeldiskussionsseite. --Zipferlak (Diskussion) 13:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Troll" ist ein etwas weniger heftiger PA als "scheint nicht ganz bei Sinnen zu sein". Das inhaltliche Problem lösen wir hier sicher auch nicht.
Warum eine VA-Seite, auf der der Benutzer dir Möglichkeit seiner Darstellung der Dinge nicht genutzt hat, auf einmal eine "Prangerseite sein soll,
leuchtet mir auch nicht ein (vielmehr hätte ein solche VA ganzh offensichtlich sehr viel Sinn gehabt und z.B. diese überflüssige  VM vermutlich vermieden.
Daher hiermit erl. --HyDi Schreib' mir was! 13:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht hilfreich bei der Urteilsfindung die Übersicht zur Zusammenarbeit einer kleinen Autorengruppe aus der Physik-Redaktion mit der auch ich, MarkusRSchmidt, HerbertWeidner und einige andere Mitautoren hier schon öfters vorstellig geworden sind. Hier ein hübsches Beispiel zur Zusammenarbeit dieser Gruppe --Carl von Canstein (Diskussion) 13:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist nicht erledigt.

Den einleitenden Satz habe ich umformuliert, er soll die Kritik an dem nicht vertretbaren Verhalten von Zipferlak ausdrücken, und meine Fassungslosigkeit angesichts des massiv und bewusst regelwidrigen und projektschädlichen Verhaltens des Benutzers Zipferlak.

Zipferlak verleumdet mich erneut auf der Benutzerseite von Wruedt [15] und bestätigt seinen massiven persönlich herabsetzenden Angriff. Er bestätigt auch hier noch einmal, dass es ihm ausdrücklich nur um die persönliche Verleumdung und Herabsetzung geht und nicht um den Artikel. Er missbraucht hier erneut die uralte VA ("Verleumdungs-Aktion")-Seite als Prangerseite mit dem einzigen Zweck der persönlichen Verleumdung. Persönliche Angriffe und systematische Verleumdung anderer Benutzer scheinen sein wichtigstes Arbeitsmittel zu werden.

Das ist kein einmaliger "Ausrutscher" sondern eine systematische Verleumdungsaktion des Benutzers Zipferlak gegen mich, dass er mich hier zum zweiten Mal als "redaktionsbekannten Physik-Troll" bezeichnet und diesen massiven PA ausdrücklich auf der QS-Seite der Physikredaktion und er Benutzerseite von Wruedt bestätigt. Sein Schrei nach einer Benutzersperre für ihn selbst sollte hier nicht ungehört verhallen.

Im Übrigen habe ich in den letzten Monaten sehr viel mehr wertvolle Beiträge geliefert als der Benutzer Zipferlak. -- Pewa (Diskussion) 14:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst nicht die Erle entfernen. Der oben dargestellte Sachverhalt - und dazu gehörte gleich Dein einleitender PA - wurde von Hyperdieter auf dieser Ebene entschieden! --Hans Castorp (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

@HyDi: Es geht hier nicht um ein inhaltliches Problem, wie du meiner Meldung leicht entnehmen kannst, sondern um eine wiederholte und aktuelle systematische Verleumdungsaktion des Benutzers Zipferlak gegen mich auf verschiedenen Funktions- und Benutzerseiten. Deine Kommentare zeigen nur, dass dieser Versuch einer systematischen Verleumdung hier sogar einen gewissen Erfolg haben kann. Um so mehr verlangt diese Verleumdung nach einer massiven Sanktion. -- Pewa (Diskussion) 15:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Doch, das ist erledigt, was ich hiermit nochmals bestätige. Bitte die Diskussion beenden.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es also ohne jede Sanktion erlaubt ist, zwei Mitarbeiter (wruedt mit 29 Bearbeitungen und ich mit mit 4 Bearbeitungen des Artikels seit dem 23. März, die von Zipferlak alle ohne Begründung gelöscht wurden) wider besseres Wissen systematisch als "redaktionsbekannten Physik-Troll" zu verleumden, dann ist sicher auch erlaubt Zipferlak wegen seines bekannten massiv regelwidrigen Verhaltens als "bekannter Physik-Troll" zu bezeichnen? -- Pewa (Diskussion) 15:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

@Hans Castorp: Ich habe hier keine Erle entfernt!? -- Pewa (Diskussion) 15:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Abschließend: Stimmt, Du hattest nur geschrieben, es sei nicht erledigt, was ich als "Entferung der Erle" wiedergab und dabei seltsamerweise auch noch das "erl." entfernte, woran ich mich nicht erinnern kann (Ich konnte WP für einige Minuten nicht öffnen). Man kann auf dieser Ebene nur formal argumentieren - und hier hat Hyperdieter auf der Grundlage der vorliegenden Fakten Deine VM entschieden. Wenn Du neue Tatsachen hast, Dir also spätere, hier noch nicht vorgetragene Äußerungen Zipferlaks auffallen, kannst Du ggf. wieder vorstellig werden. Im übrigen scheint es "gewohnheitsrechtlich" möglich, jemanden, der in einem bestimmten Umfeld wiederholt auffällt - das scheint hier dokumentiert , als "Troll" zu bezeichnen, eine unfreundliche Bewertung, die in letzter Zeit nicht mehr sanktioniert wurde. --Hans Castorp (Diskussion) 16:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:62.143.208.13 (erl.)

62.143.208.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.208.13 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung mit dem üblichen getöne, siehe liste der ips und beiträge bei seewolf, collateral84.

62.143.208.13 wurde von Zinnmann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 15:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:80.132.242.178 (erl.)

80.132.242.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.242.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Liesbeth 15:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

80.132.242.178 wurde von Zinnmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:78.110.141.178 (erl.)

78.110.141.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.110.141.178 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Soundkarte --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

78.110.141.178 wurde von Zinnmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Udo Ulfkotte (erl.)

Udo Ulfkotte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Udo Ulfkotte}} ▪ Schützen) Edit-War -- Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

sperrumgehungs-ip 62.143.208.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.208.13 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (sperrumgehung mit dem üblichen getöne, siehe liste der ips und beiträge bei seewolf, collateral84) wurde gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

IP ist bereits gesperrt. Falls er wiederkommt, bitte nochmal den Artikel melden. --Zinnmann d 15:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nadir (Internetportal) als Quelle ist allerdings ein Witz. Da zumindest hatte die IP nicht Unrecht. --Anti 16:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:212.114.247.27 (erl.)

212.114.247.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.114.247.27}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Guild Hall Party Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

212.114.247.27 wurde von Zinnmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:62.224.26.16 (erl.)

62.224.26.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.224.26.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brechkraft optik Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ein einziger Edit vor 20 min. Keine Sperre erforderlich. --Zinnmann d 15:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:149.172.151.120 (erl.)

149.172.151.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.151.120}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe - erstellt Unsinnsartikel und vandaliert Vorlage! Kabel-IP -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

149.172.151.120 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:83.218.182.207 (erl.)

83.218.182.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.218.182.207 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Archimedisches Prinzip --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

83.218.182.207 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Keilschriftrecht (erl.)

Keilschriftrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Keilschriftrecht}} ▪ Schützen) einigen Diskussionsseiten und Emails (die mir geschickt wurden) zufolge planen einige Benutzer einen Großangriff auf diesen Artikel, um eine „RICHTIGE Front gegen Ego-Portalgruender wie [mich]“ zu bilden. Ich bitte daher vorsorglich um Vollsperrung des Artikels. -- šàr kiššatim (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Solche Präventivsperren sind nicht üblich. --Zinnmann d 16:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Zur Thematik gibt es aktuell einen Vermittlungsauschuss. Streitigkeiten wären optimalerweise dort in größerem Rahmen zu klären. Sollte es vorher zu Angriffen auf den Artikel kommen, werde ich hier wieder vorstellig. Eine Vollsperre wäre aber auch nicht optimal, da der Artikel gerade im Rahmen des Schreibwettbewerbes bearbeitet wird und dieser gerade in der "heißen Phase" ist. --84.58.105.234 16:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:188.192.227.219 (erl.)

188.192.227.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.192.227.219 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [16] --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

188.192.227.219 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:146.60.242.197 (erl.)

146.60.242.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 146.60.242.197 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Raketentriebwerk --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 16:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

146.60.242.197 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

Seele (erl.)

Seele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Seele}} ▪ Schützen) bitte halbsperren, Trollbefall, siehe auch Zahlenmonster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zahlenmonster}} • sperren). ca$e 17:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Seele wurde von Ot am 29. Mrz. 2012, 17:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2012, 15:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2012, 15:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wheeke}} • sperren) massives Hinterhereditieren in von mir erstellten Artikeln, teilweise Minuten nach Einstellung. Alleine heute und gestern Friedenskirche (Saarbrücken), Naturschutzgebiet St. Arnualer Wiesen, Aeschenplatz, Place de la Nation, Pont d’Arcole, Kunstmuseum Bayreuth, Schlosskirche, Museum für Vor- und Frühgeschichte (Saarbrücken)‎, Naturschutzgebiet Vogelwoog-Schmalzwoog, Notkirche Saarbrücken, Johanneskirche (Pirmasens)‎. Das ist sehr unangenehm, zu mal dabei auch falsche Kats udn inhaltliche Fehler und komplett falsche Kats in die Artikel gebaut werden. Ich bitte um eine deutliche Ansprache, so macht das keinen Spaß. --Kurator71 (Diskussion) 17:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

It's a wiki: das "Herumeditieren" in Artikeln ist geradezu deas Grundprinzip der Wikipedia. ("Besitzansprüche" an Artikelinhalten sollten im Interesse des eigenen Seelenfriedens besser nicht erhoben werden). Bei stichpunktmäßiger Prüfung seiner Edits konnte ich kein verwerfliches Handeln von Wheeke finden, ich hätte viele seiner meist stilistischen Verbesserungen gesichtet. Und wegen Nichtübereinstimmung mit den eigenen Ansichten oder einzelnen tatsächlich falschen Edits einen anderen, anscheinend gurchaus gutwilligen User abklemmen zu wollen ist eher nicht die Feine....- Andreas König (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es geht nicht um das Bearbeiten, das ist vollkommen in Ordnung, es geht um das systematische Abarbeiten und Hinterhereditieren hinter den von mir erstellten Artikeln. --Kurator71 (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2012 (CEST) Ergänzung: Ich sprach nicht von Abklemmen, sondern von Ansprache. --Kurator71 (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist normal bei neuen Artikel. Das waren sinnvolle Verbesserungen. Mir ist vielmehr der Melder mit Überheblichkeit („fachfremdes Gefummel“) unangenehm aufgefallen. --Liesbeth 17:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nur keine Panik, Wst sortiert grade mal wieder barocke Kirchengebäude... hier auf den ersten schnellen Blick regelkonform. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hey Liesbeth, darauf hast Du aber lange gewartet. --Kurator71 (Diskussion) 17:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du solltest das „Sündenregister“ oben bearbeiten; in Schlosskirche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlosskirche}} ▪ Schützen) seid ihr beide nicht vertreten. --Liesbeth 17:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ups, sorry, ich meinte Schlosskirche (Saarbrücken). Übrigens war das damals gar nicht so böse gemeint wie es klang, ich war allerdings tatsächlich genervt. ;-) Gruß --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und wenn jemand sechs Monate nach Anlage eines Artikels ein richtiges Komma setzt, nennst du dieses Hinterhereditieren? (Aeschenplatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aeschenplatz}} ▪ Schützen)) Du hast den Artikel seit einem halben Jahr nicht angefasst. --Liesbeth 17:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

(BK)Liesbeth, es geht nicht um das Inhaltliche, sondern darum, dass er sich inzwischen systematisch an meinen Artikeln abarbeitet. Das begann tatsächlich mit ein oder zwei neuen Artikeln und ist ja auch ok, aber er hat das inzwischen auf alle Artikel ausgeweitet. Wie gesagt es geht nicht um das Inhaltliche, auch wenn da falsche Kats gesetzt werden, Inhalte falsch werden usw. --Kurator71 (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sehe keinen Grund zum Eingriff: Wheeke führt kleine Änderungen durch, die auch ziemlich unumstritten sind. Dass du das Gefühl hast, er würde hinterhereditieren, ist, schätze ich mal, nur ein aktuelles Phänomen, welches in ein paar Tagen ganz anders ausschauen dürfte. --Gnu1742 (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:80.171.188.116 (erl.)

80.171.188.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.171.188.116 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bella Thorne --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

In solch minderschwerem Fall (Kind?) genügt oft kurzes "wtf" auf der Disk. Gruß --Logo 17:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb 17:46, 29. Mär. 2012 (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Stört die Wikipedia um etwas zu beweisen. liesel Schreibsklave^® 17:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

D. h. Du nimmst an, er will diese Seite eigentlich gar nicht gelöscht haben? --Amberg (Diskussion) 17:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich will ich den Mist gelöscht haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dann sollten man aber anlog auch den ganzen Artikelmist löschen. Aber diese inhaltleere redundante Scheisse liebt ja der Matthiasb so und geht gleich in die Luft wenn man mal auf diesen Buchstabenmüll eine Löschantrag stellt. liesel Schreibsklave^® 18:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Meinst du damit (Buchstabenmüll) deine Babbelschubserei? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du weisst doch auch, dass man vor Güllegruben entsprechende Warnschilder aufstellen muss, wenn man schon die Gefahr nicht beseitigen kann. liesel Schreibsklave^® 18:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Naja, weil inzwischen wieder ganz andere Bapperl im Artikel sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Grunddefinition von "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" lautet, "dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Es scheint mir glaubhaft, dass das hier nicht der Fall war. --Amberg (Diskussion) 18:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:178.202.160.193 (erl.)

178.202.160.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.160.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Löscher -- Si! SWamP 17:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

178.202.160.193 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 17:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:93.208.41.142 (erl.)

93.208.41.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.208.41.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Grüße von Jogo.obb ^Disk 18:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

93.208.41.142 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:91.64.234.128 (erl.)

91.64.234.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.64.234.128 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Förde --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

91.64.234.128 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Persönlicher Angriff liesel Schreibsklave^® 18:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Quatsch. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kein Quatsch, aber mich kann man ja unbestraft und mit HyDis Akzeptanz beleidigen. liesel Schreibsklave^® 18:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Iste(E) (erl.)

Iste(E) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Iste(E)}} • sperren) Da versucht's mal wieder einer mit einem Verwechslungsaccount. -- CC 18:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Iste(E) wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Gezielt als Verwechslungskonto angelegt. –SpBot 18:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Schar Kischschatim (erl.)

Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schar Kischschatim}} • sperren) reagiert völlig über und verübt Kurzschlussreaktionen (VM-Missbrauch, Nachtreten, Anspielungen), die dem laufenden Vermittlungsausschuss nur schaden können. Zu seinem eigenen Schutz für heute bitte mal die Schreibrechte entziehen.--129.206.14.21 19:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bitte diesem Antrag für die nächsten 90 Minuten nachkommen, sonst verübe ich wirklich noch „Kurzschlussreaktionen“. --šàr kiššatim (Diskussion) 19:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Diese Meldung während laufendem VA gießt nur unnötig Öl in's Feuer. Wer auch immer dahinter steckt, wird seine Gründe haben, warum er das unter IP tut. Bitte schnellerledigen. --84.58.111.182 19:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bitte auf den VA konzentrieren. Schar Kischschatim bitte ich, möglichst gelassen zu bleiben und nichts zu schreiben (oder geschriebenes ggf. nachzubessern), was sich hinterher zu seinem Nachteil auswirken könnte. --Howwi ^{Daham · MP} 19:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:91.33.153.66 (erl.)

91.33.153.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.33.153.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Griechische Sprache. Jivee Blau 19:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

91.33.153.66 wurde von Hydro 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Humanismus (erl.)

Humanismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Humanismus}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

29. Mär. 2012, 19:24:30 Regi51 (Diskussion | Beiträge) schützte „Humanismus“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2012, 17:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2012, 17:24 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 19:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Kreditkarte (erl.)

Kreditkarte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kreditkarte}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kreditkarte wurde von Regi51 am 29. Mrz. 2012, 19:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2012, 17:25 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2012, 17:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:84.63.226.123 (erl.)

84.63.226.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.226.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herbert Grönemeyer. Jivee Blau 19:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

84.63.226.123 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Tristan Kugathasan (erl.)

Tristan Kugathasan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tristan Kugathasan }} • sperren) Ignoriert sämtliche Hinweise auf seiner Diskussionsseite trotz mehrfacher Warnung. Hier wurde wieder einmal ein Tonträger einen Monat zu früh eingefügt. --Gbuvn (Diskussion) 19:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Tristan Kugathasan wurde von Howwi 3 Tage gesperrt, Begründung war: Anspracheresistent, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=101438714#Benutzer:Tristan_Kugathasan. –SpBot 20:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

+ Unmissverständlichem Hinweis auf der Nutzer-DS. --Howwi ^{Daham · MP} 20:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:88.76.139.75 (erl.)

88.76.139.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.139.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Jogo.obb (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

6h von Regi. --Howwi ^{Daham · MP} 20:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:78.52.126.22 (erl.)

78.52.126.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.52.126.22 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt längere Abschnitte aus Texten --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 20:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

78.52.126.22 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Peter 200 hau ab!2 (erl.)

Peter 200 hau ab!2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter 200 hau ab!2}} • sperren) - Ungeigneter Benutzername1 - Jogo.obb (Diskussion) 20:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

29. Mär. 2012, 20:23:30 Hans J. Castorp sperrte „Peter 200 hau ab!2 “ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) — Regi51 (Disk.) 20:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

LAE-Schlachten in Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof.
Siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren - Das Nichterreichen der Mindestanforderungen ist ein hinreichender Löschgrund, siehe WP:Löschregeln, Teil 2. Auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel hingewiesen, stellt er kurzerhand darauf einen Löschantrag. Kann er ja machen, es ist aber kein Grund so zu tun, als wären diese Anforderungen nicht da.
LAE ist umstritten, bitte LA wieder rein. --Global Fish (Diskussion) 17:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nö, da ist überhaupt nix umstritten, da spielen du und Knergy mal wieder Communityzeitraubing pur. Der LA ging auf Relevanz. Die ist inzwischen klar belegt. Dann wurde nachgeschoben, das sei kein Artikel. Auch das ist Unfug. Das ist ganz eindeutig ein WP:Artikel. Ergo der LA ist nachwievor unbegründet. Den Passus allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen hast du übrigens auch übersehen. Euer Mitarbeitverhinderungspamphlet Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel könnt ihr vergessen, das reicht gerade, um sich den Hintern abzuputzen. Selbstmelder sperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

PS: Auf was beziehst du dich überhaupt mit WP:Löschregeln, Teil 2.? Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel wird da jedenfalls nicht erwähnt, auf der ganzen Seite nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, den Passus habe ich nicht übersehen. Löschregeln Teil 2 sind ein guter Grund. Es kann verschiedene Meinungen geben ob man diesen Grund als erfüllt ansieht, aber _genau dafür_ ist eine Lösch_diskussion_ da. Und es sehen mehrere Leute so.
Und wenn Du meinst, der ursprüngliche LA wäre nicht mehr erfüllt: vom Alternativszenario LA raus und neuen LA rein, hat niemand irgend etwas.
Wenn der Artikel Deiner Auffassung klar behaltbar wäre, wäre doch eine LD kein Problem. Und dass es leichter wäre, als diese affigen Schlachten zu führen, den Artikel einfach mit etwas Inhalt zu füllen, schrieb ich bereits.--Global Fish (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

PS zu Deiner Frage: Löschregeln Teil 2 lauten: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" - dass man nicht auf WP:Löschregeln selbst in jedem Detail erklären kann, worin diese nun bestehen, sollte doch klar sein. --Global Fish (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Eben. Unsere qualitativen Anforderungen sind in WP:Artikel dargelegt. Und diese qualitativen Anforderungen erfüllt der Artikel mit Abstand. MaW, die ganzen LA-wiederrein-Reviertungen sind unbegründete Störungen des Ablaufs. Verbessern kann man Artikel auch ohne LA. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

WP:Artikel ist die allgemeine Regelung; die ich im übrigen genauso wenig erfüllt sah. Im Konkreten zählen spezielle Regelungen. So ist das überall auf der Welt.
Dass man Artikel auch ohne LA verbessern kann, ist ein schöner Mythos, der sich daraus speist, dass er - ähnlich wie ein Lottogewinn - ab und zu mal passiert. Im Regelfall ist bei solchen Nischenthemen ein LA aber leider die einzig wirksame Methode, einen Artikel, der älter als einen Tag ist, auf Mindestniveau zu bringen. --Global Fish (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt überhaupt nicht. Rivière Soliette ist völlig ohne LA verbessert worden. Oder schau dir so etwas an. Das geht aber nur, wenn man potentielle Verbesserer nicht von vorne verschreckt, wie es in manchen Fachbereichen Standard ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Zu Deinen Beispielen: Du hast den Satz: "ein schöner Mythos, der sich daraus speist, dass er - ähnlich wie ein Lottogewinn - ab und zu mal passiert" verstanden? Und es gibt meiner Auffassung keine bessere Methode "potentielle Verbesserer", also Leute, die sich _Arbeit_ machen, stundenlang hinsetzen und recherchieren, zu vertreiben, als andere Leute mit massenweise mit Minimalaufwand hingerotzten Texten durchkommen zu lassen. Aber langsam sind wir so oder so falsch hier, sorry. --Global Fish (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

LAE wurde erfunden, um in fällen wo sehr sicher niemand den LA für sinnvoll hält arbeit zu ersparen.
editwar, VMs usw. sparen keine arbeit, und offensichtlich ist der LA nicht unwidersprochen sinnlos.
von weiteren versuchen, den LA zu entfernen bitte ich daher abzusehen. -- ∂ 18:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Stern (erl.)

Stern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stern}} ▪ Schützen) Häufiger Vandalismus in letzter Zeit, siehe Vorlage:Versionen. — Derschueler 21:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Stern wurde von Memmingen am 29. Mrz. 2012, 21:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. April 2012, 19:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. April 2012, 19:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Schar Kischschatim (erl.)

Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schar Kischschatim}} • sperren) vandaliert weiter (vgl. besonders auch die Kommentarzeilen): [17], [18], [19], [20] --129.206.14.21 21:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Schar Kischschatim wurde von Memmingen 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Missbrauch der VM. –SpBot 22:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Schar Kischschatim (erl.)

Verstoss gegen WP:KPA. Mich als Troll zu bezeichnen geht doch wirklich eine Spur zu weit (diff.). Ich erwarte hier schon deutliche Massnahmen. --Woches 21:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und wer hat mir per Email gedroht??? Ich bitte Dich, spiel nicht das Unschuldslamm! --šàr kiššatim (Diskussion) 21:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Echt schwierig, ich habe den Benutzer angesprochen (habe genau genommen den halben Nachmittag/Abend mit ihm kommuniziert), aber er entwickelt da trotz zahlreicher Beschwichtigungen einen ziemlichen Tunnelblick. Die IP-Meldungen zuvor waren auch nicht gerade hilfreich. Eine Sperre ist vermutlich genau das, was er mit solchen Äußerungen erreichen will. Wäre schade bei dem jungfräulichen Sperrlogbuch. Vielleicht weiß ein Admin einen anderen Rat, wie man sinnloses Märtyrertum am besten unterbindet und den Gemeldeten dazu bringt, den PC für heute mal herunterzufahren. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Eine e-mail kann hier nicht als Argument vorgebracht werden. Der Verstoss gegen WP:KPA ist evident und obendrein in der Zusammenfassungszeile, die nicht so einfach entfernt werden kann, bewusst und provokant gesetzt. - @ Admins: Wo bleiben Massnahmen? --Woches 22:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mich selbst auf WP:AA gemeldet. Bitte auch Maßnahmen gegen Woches (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Woches}} • sperren) erwägen, der nicht unerheblich zu dieser ganzen Geschichte beiträgt und mir gerade schon wieder eine Email geschickt hat mit:

Hallo […]
1) Wikipedia:Recht zu gehen
2) Der Strom gegen den Du schwimmst ist die Summe jener Benutzer, die den Konsens WP:Lit erstellten.
Gruss: W :-)

damit dürfte evident sein, was er zu erreichen versucht, genau so wie auch bei Boga! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

@Woches: Ich halte diese E-Mails für nicht gerade hilfreich. @Schar Kischschatim: Ich halte die Veröffentlichung dessen und Deine heutigen Ausfälle in Zusammenfassungszeilen und Diskussionen für noch weniger hilfreich. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja, sorry. Aber ich guck mir den Mist jetzt schon seit Wochen an. Bis Weihnachten konnte ich hier absolut in Ruhe und Frieden arbeiten, Artikel verbessern und das Portal ausbauen und KEIN MENSCH hat sich daran gestört. Und kaum ist Korrekturen mir über den Weg gelaufen, gibt es ständig irgendwo Krach - Literaturformatierung, Reihenfolge von Informationen in Artikeln, Seitenzahlangaben, Literaturverwendung, inhaltliche Ausrichtung von Artikeln. Und da wird nie freundlich und kollegial diskutiert, sondern es wird gleich gepöbelt und Forderungen gestellt. Ich habe dem wirklich sehr lange zugesehen und versucht den Streit zu schlichten. Aber irgendwann ist bei mir auch mal das Maß voll - also habe ich (wieder in guter Absicht) das Schiedsgericht bemüht, den Vermittlungsausschuss eingeschaltet, nochmal das Schiedsgericht bemüht. Und was passiert? Jeder meiner Lösungsversuche wird von der Gegenseite erst mal abgelehnt. Und dann taucht hier Woches auf und spielt vorne herum das Unschuldslamm, während er mir hintenrum solche Mails schriebt. Ich bitte Dich - es ist doch klar, dass auch mir irgendwann mal der Kragen platzt! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

Für WP:KPA gibt es keinerlei Entschuldigung. Hier wurde ich als Troll bezeichnet. Wenn das kein persönlicher Angriff ist, was dann? --Woches 22:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht ja eine zutreffende Feststellung? Wer weiß?! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nachtreten in reinster Form, erhärtet schlichtweg den WP:KPA. --Woches 22:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Schar Kischschatim wurde von Memmingen 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Missbrauch der VM. –SpBot 22:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

drunter @gonzo und @Woches "Troll" wie wir etwas weiter oben lesen, ist schon lang kein PA mehr. --Ironhoof (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich empfehle allen einfach mal ne Tüte Trolli zu mampfen. --Däädaa Diskussion 22:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:87.143.203.140 (erl.)

87.143.203.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.203.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

87.143.203.140 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Woches (erl.)

Woches (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Woches}} • sperren) nachtreten und noch mehr nachtreten --šàr kiššatim (Diskussion) 22:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Selbstmeldung: Bezeichnet mich zuerst als Troll (siehe oben) und ist dann erstaunt und findet es als VM-würdig, wenn das nicht goutiert wird. --Woches 22:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer Schar Kischatim 2 Stunden wegen Missbrauch der VM gesperrt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:94.219.159.223 (erl.)

94.219.159.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.159.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

94.219.159.223 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Elisabeth von Thüringen (erl.)

Elisabeth von Thüringen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elisabeth von Thüringen}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 22:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hm, mal für einen Monat halbgesperrt. Vielleicht etwas kurze Sperrdauer angesichts des Sperrlogs... andererseits sind ja auch die gesichteten Versionen zu was gut, den schnell zurückgesetzten IP-Vandalismus sehen die meisten Leser sowieso eh nie... Gestumblindi 23:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Feliks }} • sperren) unterstellt mir in [21] Antisemitismus.--Glückauf! Markscheider Disk 14:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich stellte nur fest, dass "Feilschen" im Bezug auf Juden antisemitische Stereotype bedient. Du solltest mal ein wenig auf deine Wortwahl achten, dann passiert dir das nicht. Ersetz doch einfach "feilscht" durch "verhandelt", dann lösche ich meinen edit. --Feliks (Diskussion) 14:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

PS: Der PA hier auf der gleichen Disk störte offensichtlich monatelang niemanden: [22] --Feliks (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kein PA, sondern eine begründete Kritik an einer Formulierung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bitte erklären, wie ich den Sachverhalt, der ja objektiv gegeben ist, anders hätte formulieren sollen. Glückauf! Markscheider Disk 15:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Meine Empfehlung: Ersetze einfach, wie von Feliks oben vorgeschlagen, das „feilscht“ duch „verhandelt“ inkl. Löschung des nachfolgenden Edits. Ich persönlich hätte den Feilscht-Bezug zwar nicht so hergestellt, möglicherweise bin ich da aber auch zu unsensibel und offensichtlich gibt es abweichende Meinungen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 16:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist nicht unbedingt Antisemitismus, sondern der gedankenlose Gebrauch diskriminierender Klischees. So etwas sollte tunlichst unterbleiben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hierzu gibt es das Lexikon der antisemitischen Klischees: Antijüdische Vorurteile und ihre historische Entstehung, S. 83 [23] --Däädaa Diskussion 16:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

@Däädaa: Da steht genau einmal feilschen, und der Zusammenhang passt nicht. Im übrigen ist das unerheblich, da ich nicht die Absicht hatte, Juden zu diskriminieren. Jeder möge sich mit dem Zusammenhang dieser Rüstungshilfe vertraut machen und dann sagen, wie man das nennen will. "Handeln" oder "verhandeln" scheint es nicht zu treffen, es sei denn, man bemüht das (jüdische?) Sprichwort: "Eingebüßt ist auch gehandelt". Mit Feliks hatte ich nie zu tun, bis er nach langer Zeit meinte, auf meinen Beitrag antworten zu müssen. Die Antwort war soweit auch okay, da war ein Smiley drin, auch wenn ich es etwas seltsam fand. Jedenfalls bin ich nicht drauf eingegangen, obwohl mir seine Löschorgie merkwürdig vorkam. Ob seine Änderung einen Zusammenhang damit hatte, kann ich nicht beurteilen, wäre aber möglich. Jedenfalls empfand ich das in Zusammenhang mit dem "Glück ab" als PA. Glückauf! Markscheider Disk 17:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag, da Feliks mich hartnäckig auf meiner Disk davon zu überzeugen versucht, ich sei antisemitisch. Sind das alles Anitsemiten? Ich bin keiner, und ich verbitte mir ein für allemal derartige Unterstellungen. --Glückauf! Markscheider Disk 20:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich ist das nicht antisemitsch, diese Vorwürfe sind nichts als absolut lächerliche Wahnkostrukte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Admin hat schon längst um 14.59 Uhr Erle gefällt: [24] und den administrativ bestätigten Vorwurf "antisemitische Äußerung" (nicht Antisemit) konkretisiere ich übrigens auch gerne auf "unbewußt-fahrlässigen antisemitische Äußerung" - wenn Markscheider endlich mal diese hoffentlich nur irrtümliche, jedenfalls aber unsägliche Formulierung vorschlagsgemäß gerade zieht. Wir hätten sonst die Situation, dass man auf Wikipedia mal so schreiben kann, dass der Israeli, vulgo Jude halt feilscht. Bei der angeblichen "Löschorgie" (Orgien feiert doch der Dekadente?) wurde von mir nebst anderem wenig artikelförderlichem Zeug vor allem das Juwel entfernt, in dem mir u.a. das virtuelle Einüben von Kindermord unterstellt wurde. @Gonzo Lubitsch: Die "Wahnvorstellung" ist ein PA - bitte zurücknehmen, sonst VM--Feliks (Diskussion) 23:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Richtig ist, dass die VM längst erledigt wurde. Falsch ist allerdings, dass der Vorwurf "antisemitische Äußerung" administrativ bestätigt worden sei. Administrativ bestätigt worden ist, dass Deine Bemerkung eine Kritik an einer Formulierung war, und dass Du diese begründet hattest. Somit kein persönlicher Angriff, und nur das war hier zu beurteilen. Im Übrigen war in der von Dir beanstandeten Äußerung nicht die Rede von "de[m] Israeli, vulgo Jude[n]", sondern von "Israel", also einem Staat. Griechenland und Deutschland und die EU und viele andere "feilschen" ja auch. --Amberg (Diskussion) 02:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Danielson4ik (erl.)

Danielson4ik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Danielson4ik}} • sperren) vandaliert in Boris Shafranov - kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danielson4ik wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 01:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Bulgarien (erl.)

Bulgarien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bulgarien}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 23:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bulgarien wurde von Leithian am 30. Mrz. 2012, 01:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2012, 23:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2012, 23:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Derkevevin (erl.)

Derkevevin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Derkevevin }} • sperren) Einziger Edit --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 23:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Derkevevin wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:55, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Collien Ulmen-Fernandes (erl.)

Laut Disk sollte das eigentlich schon 2011 erledigt gewesen sein, aber irgendeine nette IP meint da mal wieder einen Edit-War wegen des Namens vom Zaun brechen zu müssen. Kann da bitte kurz jemand einschreiten? Thx cybercr@ft (Diskussion) 00:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Seit über 24 Stunden kein Revert mehr. -- kh80 •?!• 03:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof (erl.)

Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof}} ▪ Schützen) Wiederholtes regelwidriges Wiedereinfügen eines begründet Entfernten LAes. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Scheint sich inzwischen erledigt zu haben. -- kh80 •?!• 03:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

Diskussion:Anton_Hackl - BenutzerPimboliDD (erl.)

Diskussion:AntonHackl#Weblinks
Bitte Benutzer PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PimboliDD}} • sperren):
Zitat:
"Wenn hier mir drei Leuchten sagen, das Buch sei rechtsradikal, dann hab ich das schon verstanden. Fakt ist aber auch, das dieser Soldatenkalender Fakten enthält, die wir nicht haben. Du meinst also, wenn eine Handvoll Leute sagen: Das Buch ist pfui, dass det auch für die Allgemeinheit gilt. Aha.--Bear.svgPimboliDD 11:00, 29. Mär. 2012 (CEST)"
nach Vorgabe seines Schiedsgerichtsurteils: Zusammenfassung der beschlossenen Auflagen bzgl. PimboliDD;
im Allgemeinen(sprich nicht nur für diese Einzelquelle) und Besonderen auf die Auswahl seiner Quellen aufmerksam machen:
Zitat PimboliDD:
"Wieso ist der FZ-Verlag rechtsradikal EFisch? Die selbe Diskussion hab ich eine Überschrift weiter oben eröffnet: Darf man Infos sachlich intregrieren ja oder nein? Der Soldatenkalender hat nämlich genau diese Infos, die den Artikel fehlen. --Bear.svgPimboliDD 16:40, 28. Mär. 2012"

PS:
Verstöße gegen die Auflagen sollen möglichst unter Hinweis auf diese SG-Anfrage bei der VM gemeldet werden. Die Administratoren werden aufgefordert, den Sachverhalt genau zu prüfen und eine Erledigung ohne Sanktion wegen "inhaltlicher Konflikte" oder "Dauerproblemen" zu vermeiden.
--91.34.148.115 02:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hab mal diesen Unsinn auf erl. gestellt. --X² (Diskussion) 03:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Künstlerhaus Kempten (1) (erl.)

Künstlerhaus Kempten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Künstlerhaus Kempten}} ▪ Schützen) Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Memmingen}} • sperren) löscht relevante und belegte Informationen aus einem Artikel raus damit wohl seine Argumente in der Löschdiskussion besser wirken. Bitte Artikel in dieser Version vollsperren. Das ist ein typisches Vorgehen des Benutzers damit ihm nicht gefallende Artikel manipuliert und torpediert gelöscht werden und spätere Löschdiskussionisten damit beeinflußt werden. Bitte Artikel oder Benutzer wegen Editwar abriegeln-- 93.134.19.193 07:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

guten morgen admins, wie wäre es einmal etwas aktiv zu werden? 87.173.219.149 10:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn Memmingen wirklich nur an einer Löschung des Artikels interessiert wäre, dann hätte er wohl gestern nicht daran gearbeitet. Er ist ausserdem nicht der einzige, der die Qualität der Ergänzungen in Frage stellt. Bitte die Diskussionsseite benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Inhalte stehen dort schon so ziemlich lange. Der letzte der revertiert hat, war ein RCler; sprich, er denkt nicht weit nach. Die Löschdisk läuft auch schon seit dem 25. März und bisher hat es niemanden gestört. Die Inhalte wurden sogar gelobt. 87.173.219.149 10:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Diskussion wurde eröffnet, keine Ahnung was das bringen soll wenn es sich hier um eine Person die auf ihrem Standpunkt verharrt... 87.173.219.149 11:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Derzeit scheint Ruhe eingekehrt zu sein. --Howwi ^{Daham · MP} 08:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Bus1110 (erl.)

Bus1110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bus1110}} • sperren) Editwar wegen angeblichem PA. --79.192.107.166 20:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe Bus1110 Talk +/− 20:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Du bist ahnungslos" ist kein PA, sondern eine objektive Feststellung hinsichtlich des diskutierten Themas. 79.192.107.166 20:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Würdest du dir die angegebene Seite bitte durchlesen, da steht, was dazu zählt. Selbst wenn es nicht dazu zählen würde, sollte man sich solche Bemerkungen trotzdem verkneifen. Bus1110 Talk +/− 20:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Lage scheint sich beruhigt zu haben. --Howwi ^{Daham · MP} 08:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Künstlerhaus Kempten (2) (erl.)

Künstlerhaus Kempten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Künstlerhaus Kempten}} ▪ Schützen) In dem Artikel stehen diverse Glaskugeleien und Dinge, die dort einfach nicht hingehören sowie POV darstellen. Ich habe diese gestern im Rahmen meines negativen Statements in der Löschdiskussion entfernt. Eine Sperrumgehungs-IP meinte diese Dinge wiederholt wieder in den Artikel packen zu müssen. Heute hatte ich es neuerlich zurückgesetzt und dies auch auf der dortigen Diskussionsseite (wo im übrigen nicht nur ich für die Löschung der Aufblähsätze war) vermerkt. Ich bitte den Artikel wieder zurückzusetzen und zu sperren. Dank und -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Erstens wird sich hier meines Wissens nach nicht ausgesucht, welche Version stehen bleibt. Zweitens habe ich als Letzter zurückgesetzt, da der Vorwurf auftauchte, dass Memmingen hier starke Kürzungen vornimmt, um seine Position auf der LD zu stärken. Warum hier nicht einfach bis zum Abschluss der LD gewartet werden kann, ist mir nicht einsichtig. Grüße --Kero 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Also bitte, nicht nur ich sehe in diesen Aussagen nichts außer das man eine Relevanz vorgaukeln möchte. Was soll an der Glaskugel mit Henze relevant sein? Was soll das, das Inge Nimz 2009 verstarb und ein Bundesverdienstkreuz bekam in diesem Artikel? Hier wird das Gebäude, nicht die Person und schon gar keine Glaskugeln beschrieben. Ich habe den Artikel deshalb auf VM gemeldet. Das Du auch noch auf eine Sperrumgehungs-IP hereinfällst hat auch ein "Gschmäckle", welches Du mir anhaften willst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Soll ich mich jetzt entscheiden, ob ich auf eine Sperrumgehungssocke oder LD-Trickserei hereinfalle? Das ist mir beides egal und ich unterstelle Dir wie auch der IP überhaupt nichts. Um des lieben Friedens willen, ist es doch aber eigentlich kein Problem einfach die LD abzuwarten. Einen Artikel mitten in einer LD auf Wunsch eines Kontrahenten zu sperren wäre schon sehr, nennen wir es bemerkenswert. --Kero 21:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Im übrigen ist der Autor des Artikels doch überhaupt nicht gesperrt, wieso sollte er dann Umgehungs-IPs nutzen? --Kero 21:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du unterstellst mir wegen dem entfernen von Inhalten, welche nicht den Artikel betreffen LD-Trickserei? Bin ich hier im falschen Film? Hast Du gelesen, was ich "rausgeschmissen" habe? Hast Du Il Silenzios Kommentar gelesen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt auch andere Nutzer aus der Stadt und einer, der rein zufällig immer eine IP in dieser Range nutzt ist derzeit für etwa 3 Monate gesperrt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bitte nimm Dir kurz die Zeit meinen Beitrag nochmal zu lesen. Du unterstellst der IP Sperrumgehung und sie unterstellt Dir LD Trickserei. Beide Vorwürfe sind mir relativ Jacke und ich habe extra erwähnt, dass mich da auf keiner Seite an den Unterstellungen beteilige. Darf ich fragen, warum Dir so unglaublich viel daran liegt, das noch vor Ende der LD zu killen an der Du beteiligt bist? Warte halt einfach die Woche, dann sind alle glücklich, die LD wird entschieden und dann kannst Du immernoch diskutieren oder ändern. Eine Halbsperre zu Deinen alleinigen Gunsten kanns ja nun auch nicht sein, eine Vollsperre wäre gegen so ziemlich jede LD-Logik. Kurz: es gibt für mich keinen nachvollziehbaren Grund hier zu sperren. --Kero 21:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Also, ich schreib nochmal mit: Die Behalten-Befürworter dürfen alles mögliche in den Artikel schreiben. Ob es zum Artikel gehört oder nicht, ist Dir dann schnurz. Wenn einer der für eine Löschung plädiert unrelevantes aus dem Artikel entfernt, ist er ein LD-Trickser. Danke für die Aufklärung, wie Löschdiskussionen zu laufen haben. Deine Logik ist genauso unlogisch, wie die von der Sperrumgehungs-IP. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Klar, gerne geschehen. Memmingen, ich habe wirklich überhaupt keinen Bock mich da in irgendeinen Privatkrieg reinziehen zu lassen. Und ich habe Dich übrigens auch nicht als Trickser bezeichnet, sondern auf den Vorwurf gegen Dich hingewiesen. So langsam aber sicher irritiert mich Dein Verhalten allerdings auch. Warum lieferst Du den Vorwürfen durch völlig uneinsichtiges Verhalten Futter? Seis drum, meine Argumente liegen auf dem Tisch, solange Deine Löschungen nicht Konsensfähig sind, sollte da bis zum Ende der LD überhaupt nichts passieren. Grüße --Kero 22:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vandalismus kann ich nicht erkennen, Memmingen hat seine Änderungen auf der Disk.seite begründet. Administrativ tue ich hier nichts, weil ich inzwischen selbst inhaltlich gewerkelt habe. --tsor (Diskussion) 23:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Derzeit scheint Ruhe eingekehrt zu sein und etliche Leute haben den Artikel mittlerweile wohl auf Beo. --Howwi ^{Daham · MP} 08:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Polizei (erl.)

Polizei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Polizei}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 22:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

wieder ein Jahr IP-dicht. --Rolf H. (Diskussion) 07:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rainald62 }} • sperren) Pauschale Löschung von drei Nutzerbeiträgen, drei verschiedene Einträge unterschiedlicher Mitautoren. Wann reicht es mal? --Carl von Canstein (Diskussion) 14:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du missbrauchst die Funktionsseite der Redaktion für deine Sudelei.

Der Hintergrund ist in der Zusammenfassungszeile des oben angegebenen Diffs verlinkt. – Rainald62 (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Interessanterweise ist das Entfernen von anderer Leute Diskussionsbeiträgen kein "aktuelles Fehlverhalten" - sofern ich die Einleitung dieser Seite verstehe. Dafür aber paradoxerweise über Wikipedia:Wikiquette Punkt 9 das "Austragen von Konflikten in der Öffentlichkeit" (womit dann wohl Wikipedia:Konflikte und alle Unterseiten gegen die Wikipedia:Grundprinzipien verstossen). Spass beiseite: Rainald hat versucht einen schon vom ersten Beitrag an fragwürdigen Abschnitt auf der Diskussion der Physikredaktion zu moderieren. Da er dort regelmässiger Teilnehmer ist, kann ich verstehen, warum er sich dazu berechtigt und -wichtiger- wahrschheinlich auch in gewissem Sinne verantwortlich gefühlt hat. Ich habe den gelöschten Text aus ebengleichen Gründen zeitnah wieder hergestellt. Wenn ich darüberhinaus noch Diskussionsbedarf gesehen hätte, so hätte ich Rainald direkt angesprochen. Fairerweise muss man aber dazusagen, dass Carl wahrscheinlich weder mit Revertieren der Löschung noch mit Ansprechen von Rainald weit gekommen währe; daher kann ich die Meldung hier, die sich wohl mit meinem Zurücksetzen überschnitten hat, zumindest verstehen.--Timo 18:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mein Beitrag passte thematisch sehr gut zu dem Titel des Diskussionsabschnittes. Ihn zu löschen gab es nach Editbegründung der Löschung keine Berechtigung. Rainald62 sollte sich auch beleidigende Wertungen des Diskussionsinhaltes meines Beitrags sparen. Es gibt in meinem Beitrag nichts Beleidigendes, alles dort beschriebene kann mit Difflinks nachgewiesen werden. Was hat Rainald62 dazu vorzubringen, dass er ausser meinem Beitrag auch die Diskussionsbeiträge von zwei weiteren Nutzern mitlöscht? Diese Löschung wurde inzwischen von einem der weiteren betroffenen Mitautoren komplett revertiert einschließlich meines Beitrags. Also denken in dieser Diskussion nicht alle das Gleiche wie R62. Seine Löschung war bisher auch sein einziger Diskussionsbeitrag dort. (Mein Beitrag hier überschnitt sich mit dem von TDF, ich lasse es jetzt mal so stehen.--Carl von Canstein (Diskussion) 19:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dass diese Löschung nicht ganz die feine Art ist, ist ja nun geklärt. Kann das hier abgeschlossen werden oder erwartest du noch irgendeine Stellungnahme, Maßnahme, …? --Chricho ¹ ² 11:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Soll ich Dir jetzt die mehrfachen formellen Verwarnungen an R62 hierher verlinken, die er wegen solchem Verhalten eingesammelt hat? Ich höre zu Rainalds Verhalten öfters mal solche wirkungslosen Floskeln: von He3nry - "Mit seinem Editverhalten bin ich ja auch nicht ganz einverstanden..." Dafür sperrt er dann die Artikelseiten immer wieder in der "zufälligen" Version, die auch Rainald zusagt. Du sagst hier: "nicht ganz die feine Art..." Willst das mir sagen, oder ihm? Wenn ja, dann mach es. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Was will ich dir oder ihm sagen? Ich wollte nur das sagen, was ich da geschrieben habe, Löschungen von Diskussionsbeiträgen sind hier kein probates Mittel. --Chricho ¹ ² 16:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Deine Meinung in Ehren. Es wäre ein gutes Zeichen, wenn von Rainald62 ein Einlenken in der von Dir angedeuteten Richtung erkennbar würde. Bisher steht hier nur sein wenig einsichtiges Kommentar in der Antwort oben. Die letzte VM gegen ihn betraf z.B. das Löschen und Verändern von umfassenden Artikelinhalten und ganzen Abschnitten ohne jeden Versuch einer vorherigen Diskussion oder Zusammenarbeit mit den Vorautoren. Koenraad entschied dies in seinem Sinne, insofern, als es keine Regel gibt, die vorschreibt, zu diskutieren, bevor derartige Inhalte verändert werden. Ich lese das im Tutorial zwar anders, muß mich aber der administrativen Entscheidung beugen. Das sichtbare Ergebniss derselben war, dass Rainald sich nun darauf berufen konnte und erneut massiv loslegte, im oben beschriebenen Stil. Ähnlich könnte es sich anläßlich dieser VM wiederholen. Solange er keine Einsicht zeigt, sehe ich von meiner Seite keinen Anlaß, die VM zurückzuziehen. --Carl von Canstein (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

erl. --Rax   post   22:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die Diskussionsabschnitte, die Rainald62 (mit Begründung in der Zusammenfassungszeile) entfernt hatte, widersprechen dem Intro der Seite Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung, sein Vorgehen ist damit zunächst mal nachvollziehbar. Der Abschnitt wurde von Timo wenige Minuten später wiederhergestellt [25], und dabei blieb es. Kein Anlass somit für irgendeine Sanktion von Rainalds62s Verhalten. Gruß --Rax post 22:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Der Vollständigkeit halber eine Bemerkung: Der ganze Abschnitt war in der QS fehlplatziert, nicht die drei Beiträge, man hätte ihn etwa auf die Diskussionsseite der Redaktion verschieben können. --Chricho ¹ ² 23:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Müritzeum (erl.)

Müritzeum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Müritzeum}} • sperren) Bitte administrativ auf die Legitimation des Benutzernamens ansprechen. Vielleicht ergeben sich dadurch auch weniger Probleme mit den hochgeladenen Dateien. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Der Benutzer hat seit heute nachmittag nicht mehr editiert, ich habe ihm etwas zum Benutzernamen auf die Disk geschrieben. Mal sehen, ob der Hinweis demnächst beachtet wird, für heute schließe ich mal. --Felistoria (Diskussion) 21:33, 30. Mär. 2012 (CEST)