Wikiup:Adminkandidaturen/Morten Haan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Morten Haan

Diese Kandidatur hat am 28. März 2012 um 00:38 Uhr begonnen und endet am 11. April 2012 um 00:38 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Morten Haan}}

Ich bin seit November 2008 angemeldeter Benutzer, in dieser Zeit habe ich eine Gesamtzahl von knapp über 12.000 Beiträgen geleistet (inkusive gelöschter, aber ohne durch Auslagerungen entstandener Edits), davon über die Hälfte im Artikelnamensraum. Ich interessiere mich aber auch für den Metabereich, wie durch den Anteil von 21,7% im Wikipedia-Namensraum (Wikipedia und Wikipedia Diskussion) dokumentiert wird. Hierzu gehören insbesondere Edits auf Fragen zur Wikipedia, auf der Vandalismusmeldungsseite, in diversen Löschdiskussionen; außerdem kümmere ich mich seit längerem um die Chronologie des Artikels des Tages.

Ein großer Anteil meiner Edits im Artikelnamensraum sind Reverts, was ein Hinweis auf einer meiner Tätigkeitsbereiche als Admin ist, nämlich das Sperren von Vandalen, das Halbsperren von vandalierten Seiten, das Vollsperren von Seiten wegen Edit-Wars und das Ausführen von Schnelllöschanträgen. Ein weitere Bereich wird das Abarbeiten von Löschanträgen sein, wo sich seit geraumer Zeit ein recht hoher Rückstand gebildet hat. Außerdem werde ich mich um die Hauptseite kümmern und Adminanfragen bearbeiten. Wie meiner Benutzerseite zu entnehmen ist, habe ich drei Artikel (aus der englischsprachigen Wikipedia) übersetzt, neue Artikel habe ich hingegen nicht angelegt, dies halte ich für einen Admin aber gar nicht unbedingt unangemessen. Ich habe mich stets bemüht, sachlich zu bleiben und nie jemanden persönlich anzugreifen, das Resultat sieht man an meinem leeren Sperrlog.

Hinweis: Durch mehrere Artikelauslagerungen sind die Angaben zu den Top 10 der Seiten im Artikelnamensraum und im Benutzernamensraum, sowie der Editanteil im Benutzernamensraum verfälscht. Im Falle meiner Wahl werde ich meine Wiederwahlseite ungesperrt lassen.

Kurze Stimmbegründungen sind nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht; längere Begründungen, sowie Fragen und Kommentare fühlen sich auf der Diskussionsseite wohl ;-). Ich werde so zeitnah wie möglich auf die Fragen antworten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

PS: Bei dieser Laudatio habe ich mich teilweise an dem Entwurf von Gestumblindi orientiert.

Pro Morten Haan

  1. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
  2. --olag disk 2cv 00:44, 28. Mär. 2012 (CEST) Wir brauchen auch einen Administrator für die Leser!
  3. --Amga (Diskussion) 01:11, 28. Mär. 2012 (CEST)
  4. -- Ah jo. Passt scho. Marcus Cyron Reden
  5. --AchimP (Diskussion) 01:38, 28. Mär. 2012 (CEST) Ein "großer Anteil [s]einer Edits im Artikelnamensraum [mögen] Reverts" sein, wichtiger ist mir hier der Diskussionsstil im Metabereich, der mir, soweit ich mich erinnere, weitestgehend positiv erschien.
  6. -- Niteshift (Diskussion) 01:40, 28. Mär. 2012 (CEST)
  7. --143 02:00, 28. Mär. 2012 (CEST)
  8. -- NacowY Disk 02:03, 28. Mär. 2012 (CEST)
  9. -- Clemens 02:04, 28. Mär. 2012 (CEST) "Wikipedia ist für Leser da" ist übrigens ein Diktum, das ich nur unterstützen kann.
  10. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:13, 28. Mär. 2012 (CEST)
  11. --KMic (Diskussion) 02:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
  12. --Thogo 03:18, 28. Mär. 2012 (CEST) ok
  13. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
  14. --CroMagnon [disk.] 05:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
  15. -- Oliver aus Bremen Sprich! 06:20, 28. Mär. 2012 (CEST)
  16. --Jivee Blau 07:40, 28. Mär. 2012 (CEST)
  17. --Eschenmoser (Diskussion) 06:53, 28. Mär. 2012 (CEST) ...obwohl ich von einem Admin erwarte, dass er solch riesige rote Kästen befolgt.
  18. --Niedergrund (Diskussion) 07:52, 28. Mär. 2012 (CEST)
  19. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:00, 28. Mär. 2012 (CEST)
  20. --Kuebi [∩ · Δ] 08:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
  21. --Zollernalb (Diskussion) 08:17, 28. Mär. 2012 (CEST)
  22. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:18, 28. Mär. 2012 (CEST)
  23. --Howwi Daham · MP 08:18, 28. Mär. 2012 (CEST)
  24. --NewWikiBoy (Diskussion) 08:28, 28. Mär. 2012 (CEST) wenn man schon Vandalismus bekämpft, will man das doch schnell erledigen
  25. --Krd 08:28, 28. Mär. 2012 (CEST) Deine Signatur nervt!
  26. --Polarlys (Diskussion) 08:30, 28. Mär. 2012 (CEST)
  27. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
  28. --Hosse Talk 08:44, 28. Mär. 2012 (CEST) wie Krd
  29. --LZ6387bitte bewerten! 08:48, 28. Mär. 2012 (CEST)
  30. Siechfred 08:56, 28. Mär. 2012 (CEST) Admin is no Big Deal. Das erforderliche dicke Fell dürfte wegen der RC-Tätigkeit wohl vorhanden sein.
  31. --Pittimann Glückauf 09:09, 28. Mär. 2012 (CEST) gerne
  32. --Schlesinger schreib! 09:12, 28. Mär. 2012 (CEST)
  33. --Filzstift ✎ 09:17, 28. Mär. 2012 (CEST) wie Eschenmoser
  34. Pro --Martin1978 ☎/± WPVB 09:24, 28. Mär. 2012 (CEST)
  35. --Mps (Diskussion) 09:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
  36. --NiTen (Discworld) 09:36, 28. Mär. 2012 (CEST)
  37. ok --tsor (Diskussion) 09:40, 28. Mär. 2012 (CEST)
  38. --Stefan64 (Diskussion) 09:45, 28. Mär. 2012 (CEST) mit der Bitte, es im Falle einer Wahl gemächlich angehen zu lassen und nicht den übermotivierten Jungadmin zu geben ;-)
  39. -- Hans Koberger 09:47, 28. Mär. 2012 (CEST)
  40. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:47, 28. Mär. 2012 (CEST)
  41. --smax 09:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
  42. --Karsten11 (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2012 (CEST)
  43. --Cvf-psDisk+/− 10:07, 28. Mär. 2012 (CEST)
  44. --He3nry Disk. 10:09, 28. Mär. 2012 (CEST)
  45. --emha d|b 10:09, 28. Mär. 2012 (CEST)
  46. --Magister 10:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
  47. --Cirdan ± 10:12, 28. Mär. 2012 (CEST)
  48. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:41, 28. Mär. 2012 (CEST) Mir nur positiv in Erinnerung
  49. --Magiers (Diskussion) 10:46, 28. Mär. 2012 (CEST)
  50. --CHensel (Diskussion) 11:14, 28. Mär. 2012 (CEST)
  51. --Nothere 11:28, 28. Mär. 2012 (CEST)
  52. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
  53. --CatMan61 (Diskussion) 11:41, 28. Mär. 2012 (CEST)
    --Wahldresdner (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2012 (CEST) bislang nur positiv registriertVotum geändert. --Wahldresdner (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
  54. -- Cherubino (Diskussion) 12:04, 28. Mär. 2012 (CEST) die Simpsons waren auch schon mal gesellschaftskritischer
  55. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:16, 28. Mär. 2012 (CEST) Viel Spaß.
  56. --Ne discere cessa! 12:18, 28. Mär. 2012 (CEST) keine gewichtigen Kontra-Argumente+überzeugende Laudatio= Pro
  57. --Lateiner ffm (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2012 (CEST) überzeugend
    --Wwwurm Mien Klönschnack 12:33, 28. Mär. 2012 (CEST) Mit einer erheblichen Portion Optimismus, dass Morten ganzganz schnell an Sicherheit und Statur dazugewinnt; auch seine Autorenerfahrung ist ziemlich dünn (ich sage nur „Simpsons“). Votum geändert. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 29. Mär. 2012 (CEST)
  58. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 13:15, 28. Mär. 2012 (CEST)
  59. --Kurator71 (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2012 (CEST)Jo, mach mal
  60. --Schiwago (Diskussion) 13:37, 28. Mär. 2012 (CEST)
  61. --Plani (Diskussion) 13:47, 28. Mär. 2012 (CEST)
  62. --Roland1950 (Diskussion) 13:55, 28. Mär. 2012 (CEST)
  63. --Seewolf (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2012 (CEST)
  64. --Maggus989 (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2012 (CEST)
  65. --Krächz (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2012 (CEST)
  66. --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2012 (CEST)
  67. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:56, 28. Mär. 2012 (CEST)
  68. --h-stt !? 15:06, 28. Mär. 2012 (CEST) na klar.
  69. ---AlterWolf49 (Diskussion) 15:15, 28. Mär. 2012 (CEST) ja
  70. --Bene16 (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2012 (CEST)
  71. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 15:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
  72. --Lena1 (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2012 (CEST)
  73. --wtrsv ⌨ 16:24, 28. Mär. 2012 (CEST)
  74. --Coffins (Diskussion) 16:28, 28. Mär. 2012 (CEST)
  75. --Hepha! ± ion? 17:01, 28. Mär. 2012 (CEST) häufiger positiv aufgefallen
  76. kommt aus Haan. -- Nyan ∗ Dog ! 17:12, 28. Mär. 2012 (CEST)
    --Gamma127 17:47, 28. Mär. 2012 (CEST) --Gamma127 17:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
  77. nintendo-nerd 17:55, 28. Mär. 2012 (CEST) Klar, warum nicht …
  78. --Iste (D) 17:59, 28. Mär. 2012 (CEST)
  79. --Ticketautomat 17:59, 28. Mär. 2012 (CEST)
  80. --Forevermore (Diskussion) 18:44, 28. Mär. 2012 (CEST)
  81. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2012 (CEST) Wenn er will soll er. Mach mal.
  82. Pro Funkruf WP:CVU 18:56, 28. Mär. 2012 (CEST) Joar, passt.
  83. --Telford (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2012 (CEST)
  84. --Parpan (Diskussion) 19:18, 28. Mär. 2012 (CEST)
  85. --Brainswiffer (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2012 (CEST)
  86. --Bus1110 Talk +/− 19:31, 28. Mär. 2012 (CEST)
  87. --Corran Horn (Diskussion) 19:35, 28. Mär. 2012 (CEST) Sehr gerne.
  88. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2012 (CEST) Hurra!
  89. --Wnme 20:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
  90. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:13, 28. Mär. 2012 (CEST)
  91. --SDI Fragen? 21:23, 28. Mär. 2012 (CEST)
  92. -- Perrak (Disk) 21:38, 28. Mär. 2012 (CEST) trotz der Signatur ;-)
  93. -- ☆ Bunnyfrosch 22:10, 28. Mär. 2012 (CEST) ungesperrte AWW-seite = versuch macht gluch
  94. --Otberg (Diskussion) 22:22, 28. Mär. 2012 (CEST)
  95. --Martin Zeise ✉ 22:38, 28. Mär. 2012 (CEST)
  96. -- CC 23:42, 28. Mär. 2012 (CEST)
  97. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 00:14, 29. Mär. 2012 (CEST) Pro auch von mir.
  98. --LeastCommonAncestor 02:04, 29. Mär. 2012 (CEST) Eigentlich kein Freund von Verwaltungsfunktionsspezialisten. Aber die Seite "für Leser" hat mir gefallen.
  99. --BlackSophie 02:22, 29. Mär. 2012 (CEST) in positiver Erinnerung
  100. --Enzian44 (Diskussion) 03:35, 29. Mär. 2012 (CEST)
  101. -- Nurgut (Diskussion) 07:54, 29. Mär. 2012 (CEST) wegen Selbstvorschlag! :-)
  102. --Lueggy (Diskussion) 08:01, 29. Mär. 2012 (CEST)
  103. --dealerofsalvation 08:24, 29. Mär. 2012 (CEST)
  104. --Holder (Diskussion) 08:48, 29. Mär. 2012 (CEST)
  105. --Radian (Diskussion) 08:51, 29. Mär. 2012 (CEST)
  106. -- Clemens Franz (Diskussion) 09:15, 29. Mär. 2012 (CEST)
  107. --Traeumer (Diskussion) 09:46, 29. Mär. 2012 (CEST)
  108. --Aufschlag (Diskussion) 09:51, 29. Mär. 2012 (CEST) Ist mir bis jetzt nur positiv aufgefallen.
  109. --der Pingsjong (Diskussion) 10:37, 29. Mär. 2012 (CEST)
  110. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
  111. --Felix frag 11:52, 29. Mär. 2012 (CEST)
  112. --Yoda1893 (Diskussion) 12:51, 29. Mär. 2012 (CEST)
  113. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 29. Mär. 2012 (CEST) Bisher immer guter Eindruck.
  114. mir bisher wenn, dann eher positiv aufgefallen,seine "Wikipedia ist für Leser da"-Seite überzeugt mich. --SEM (Diskussion) 13:06, 29. Mär. 2012 (CEST)
  115. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
  116. -- Hey Teacher (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2012 (CEST)
  117. --Graphikus (Diskussion) 13:34, 29. Mär. 2012 (CEST) (ohne Kommentar)
  118. --Voyager (Diskussion) 14:39, 29. Mär. 2012 (CEST)
  119. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 29. Mär. 2012 (CEST)
  120. --Komischn (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2012 (CEST)
  121. --Itti 16:45, 29. Mär. 2012 (CEST)
  122. --MichaelFleischhacker Disku 17:34, 29. Mär. 2012 (CEST)
  123. --Svíčková na smetaně 17:37, 29. Mär. 2012 (CEST)
  124. -- Jerchel 17:40, 29. Mär. 2012 (CEST)
  125. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2012 (CEST) die Contra-Argumente überzeugen mich nicht, sonst wie AchimP.
  126. --Zorbedit (Diskussion) 18:22, 29. Mär. 2012 (CEST) Für Leser ist immer gut! Nur positiv aufgefallen.
  127. -- JCIV 19:02, 29. Mär. 2012 (CEST) Wegen Selbstnominierung und seiner Seite Benutzer:Morten Haan/für Leser
  128. --Stillhart (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2012 (CEST)
  129. --Doenermoelp (Diskussion) 20:29, 29. Mär. 2012 (CEST)
  130. -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:44, 29. Mär. 2012 (CEST)
  131. --Hardcoreraveman (Diskussion) 20:46, 29. Mär. 2012 (CEST)
  132. --Gestumblindi 21:47, 29. Mär. 2012 (CEST)
  133. --GDK Δ 22:11, 29. Mär. 2012 (CEST)
  134. --O DM (Diskussion) 23:29, 29. Mär. 2012 (CEST)
  135. -- Pommesgabel \m/ 23:38, 29. Mär. 2012 (CEST) weil Wikipedia für die Leser da ist
  136. Harry8 23:55, 29. Mär. 2012 (CEST)
  137. --Theghaz Disk / Bew 00:56, 30. Mär. 2012 (CEST) sehr gerne
  138. Trotz dessen eigener Unsicherheit, überhaupt diese Wahl so penetrant "abzusichern":
    Mir bislang nur als seriös aufgefallen. --Elop 02:00, 30. Mär. 2012 (CEST)
  139. --Freimut Bahlo (Diskussion) 07:00, 30. Mär. 2012 (CEST)
  140. Allein schon für diese Seite. --Toter Alter Mann 09:27, 30. Mär. 2012 (CEST)
  141. — Raymond Disk. 10:51, 30. Mär. 2012 (CEST)
  142. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:57, 30. Mär. 2012 (CEST)
  143. --Lutheraner (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2012 (CEST)
  144. --Der Tom 14:53, 30. Mär. 2012 (CEST)
  145. -- Nobart 15:39, 30. Mär. 2012 (CEST), in der Hoffnung das Du deinem Motto treu bleibst
  146. --Wistula (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2012 (CEST)
  147. --Hastdutoene (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2012 (CEST) Ist eh' schon allgegenwärtig, daher gerne Pro
  148. --Inkowik 18:05, 30. Mär. 2012 (CEST)
  149. --poupou review? 18:11, 30. Mär. 2012 (CEST)
  150. --Amygdala77 (Diskussion) 18:47, 30. Mär. 2012 (CEST)
  151. --Muesse (Diskussion) 18:54, 30. Mär. 2012 (CEST)
  152. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:19, 30. Mär. 2012 (CEST)
  153. --Tommes (Roter Frosch) 20:11, 30. Mär. 2012 (CEST) Wikipedia ist für Leser da gefällt mir außerordentlich und sollte viel mehr im Vordergrund stehen. geringer Anteil an Artikelarbeit könnte mangels geschärfter Sinne in diesem Bereich nachteilig sein
  154. — Filoump 20:38, 30. Mär. 2012 (CEST)
  155. --mfg Sk!d 21:03, 30. Mär. 2012 (CEST)
  156. -- feuerst‑disk 21:46, 30. Mär. 2012 (CEST)
  157. --Zebra848 (Diskussion) 21:47, 30. Mär. 2012 (CEST)
  158. --Hermux  Talk! 22:25, 30. Mär. 2012 (CEST)
  159. --bjs Diskussionsseite M S 22:36, 30. Mär. 2012 (CEST)
  160. --Mgehrmann (Diskussion) 00:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
  161. --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 03:36, 31. Mär. 2012 (CEST)
  162. --Frakturfreund (Diskussion) 05:23, 31. Mär. 2012 (CEST) Ihm ſei eine Chance gegeben!
  163. Koenraad Diskussion 06:16, 31. Mär. 2012 (CEST)
  164. Keine Einwände. Deine Artikelbeurteilungen sollten aber zukünftig mehr "Tiefe" in ihrer Begründung aufweisen. --Armin (Diskussion) 16:48, 31. Mär. 2012 (CEST)
    Du darfst das selbstverständlich anders sehen, aber ich lege sehr viel Wert auf die Einleitung; das heißt, bei solch einer Einleitung lohnt es sich für mich nicht, mir den Rest genauer anzusehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:34, 31. Mär. 2012 (CEST)
  165. Pro --Jogo.obb (Diskussion) 18:29, 31. Mär. 2012 (CEST) Warum nicht, Admins die "Wikipedia ist für die Leser da" beherzigen kann man immer brauchen
  166. --Schreiben Seltsam? 19:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
  167. --Doc ζ 19:09, 31. Mär. 2012 (CEST)
  168. --Neozoon (Diskussion) Wünsche einen guten Start
  169. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:11, 31. Mär. 2012 (CEST) Ja!
  170. --Tinz (Diskussion) 02:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
  171. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:39, 1. Apr. 2012 (CEST)
  172. -- Schwarze Feder talk discr 14:19, 1. Apr. 2012 (CEST)
  173. --JWBE (Diskussion) 14:37, 1. Apr. 2012 (CEST)
  174. --Tavok (Diskussion) 15:19, 1. Apr. 2012 (CEST) die offene WW-Seite überzeugt
  175. -- ST ○ 00:11, 2. Apr. 2012 (CEST)
  176. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 00:16, 2. Apr. 2012 (CEST)
  177. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 07:09, 2. Apr. 2012 (CEST)
  178. --Marvin 101 (Diskussion) 08:25, 2. Apr. 2012 (CEST) Go!
  179. --Rlbberlin (Diskussion) 08:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
  180. ----Fussballmann schwätz mit m'r 09:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
  181. --olei (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2012 (CEST)
  182. --Nightfly85 | Disk 11:13, 2. Apr. 2012 (CEST) In der Hoffnung, wie versprochen den Rückstand bei den Löschanträgen zu bekämpfen..
  183. --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
  184. --Niklas (Disk. Bewertung) 12:28, 2. Apr. 2012 (CEST) Ist mir nur positiv aufgefallen, außerdem überzeugt mich die Laudatio
  185. --Lipstar (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2012 (CEST)
  186. --Odeesi talk to me rate me 16:02, 2. Apr. 2012 (CEST)
  187. --Kompakt (Diskussion) 17:02, 2. Apr. 2012 (CEST) Vorurteil, es handele sich um einen Radikalinklusionisten, hat sich nicht bestätigt. Macht vernünftigen Eindruck. Viel Erfolg!
  188. --WajWohu (Diskussion) 17:52, 2. Apr. 2012 (CEST)
  189. — Weltforce Disk. 19:36, 2. Apr. 2012 (CEST) Gute Einleitung. Wikipedia ist für die Leser da!
  190. --Astrobeamer Chefredaktion 20:12, 2. Apr. 2012 (CEST)
  191. –-Solid State «?!» 00:40, 3. Apr. 2012 (CEST)
  192. --Aschmidt (Diskussion) 01:45, 3. Apr. 2012 (CEST)
  193. --Schniggendiller Diskussion 02:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
  194. --TorstenZ (Diskussion) 08:27, 3. Apr. 2012 (CEST)
  195. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 11:57, 3. Apr. 2012 (CEST) Na klar.
  196. --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:14, 3. Apr. 2012 (CEST) Lange überlegt, doch dann pro.
  197. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:38, 3. Apr. 2012 (CEST)
  198. --Salomis 19:01, 3. Apr. 2012 (CEST)
  199. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 4. Apr. 2012 (CEST) Missbrauch unwahrscheinlich
  200. --Wikiwal (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2012 (CEST)
  201. --S.Didam (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2012 (CEST)
  202. -- UKoch (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2012 (CEST)
  203. Versuch macht kluch. --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2012 (CEST)
  204. --Shisha-Tom 10:24, 5. Apr. 2012 (CEST)
  205. --TeleD (Diskussion) 21:41, 5. Apr. 2012 (CEST) ich weiss nicht mehr wo überall, er ist mir aber positiv aufgefallen: sachlich und konstruktiv
  206. + Botulph 09:06, 6. Apr. 2012 (CEST) Nach Abwägung und wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
  207. --KnightMove (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2012 (CEST)
  208. --Grip99 01:23, 7. Apr. 2012 (CEST) Trotz dieser Äußerung vertraue ich darauf, dass er den dritten Weg zwischen Kuscheladmin und Knüppeladmin sieht, kennt und beschreiten wird. Seine Übervorsicht bei der Kandidatur spricht jedenfalls dafür, dass Denken und Handeln bei ihm die richtige Reihenfolge haben.
  209. --Helenopel (Diskussion) 14:16, 7. Apr. 2012 (CEST) Contra-Argumente überzeugen nicht
  210. --Freud DISK Konservativ 15:03, 7. Apr. 2012 (CEST) Probieren.
  211. --Stefbuer (Diskussion) 11:42, 8. Apr. 2012 (CEST)
  212. --Schwalbe Disk. 11:50, 8. Apr. 2012 (CEST)
  213. --Agathenon Bierchen? 15:09, 8. Apr. 2012 (CEST) bisher nur positiv aufgefallen.
  214. Brackenheim 15:20, 9. Apr. 2012 (CEST)
  215. --Z thomas Thomas 19:42, 9. Apr. 2012 (CEST)
  216. --Happolati (Diskussion) 20:14, 9. Apr. 2012 (CEST)
  217. --Blech (Diskussion) 22:25, 9. Apr. 2012 (CEST)
  218. --Gmünder (Diskussion) 16:57, 10. Apr. 2012 (CEST)
  219. --Turpit (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Contra Morten Haan

  1. --Michileo (Diskussion) 02:44, 28. Mär. 2012 (CEST) Ich bin viel zu selten seiner Meinung.
  2. --Pm (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
  3. --Sir James (Diskussion) 13:24, 28. Mär. 2012 (CEST)
  4. -- Baird's Tapir (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2012 (CEST)
  5. --Wiguläus (Diskussion) 14:52, 28. Mär. 2012 (CEST) Ich habe Zweifel, ob jemand als Administrator geeignet ist, der drei gescheiterte Schiedgerichtskandidaturen (Mai '11, Nov. '10, Mai '10) in der Eigenvorstellung zu erwähnen vergißt.
    Ist das unbedingt nötig? Funkruf WP:CVU 18:57, 28. Mär. 2012 (CEST)
    Kandidatengrillen ist kein Kaffeekränzchen. --Wiguläus (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2012 (CEST)
  6. --Gordito1869 (Diskussion) 19:15, 28. Mär. 2012 (CEST) (Artikelarbeit muss in einer Enzyklopädie imho auch bei Admins erkennbar im Vordergrund stehen.)
    Meine ANR-Edits bestehen nicht nur aus Reverts, ich mache auch Artikelarbeit. Ceterum censeo, dass bei Artikelautor-Admins die Gefahr besteht, dass sie entweder wegen des Knöpfeeinsatzes die Artikelarbeit links liegen lassen oder ihre Knöpfe nur spazierentragen. (Es gibt natürlich auch Admins, die beides unter einen Hut bekommen.) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
  7. --Schnatzel (Diskussion) 19:54, 28. Mär. 2012 (CEST) Wegen Selbstvorschlag
    Dann beschwere dich bei denen, die mir auf Fragen zur WP zur Selbstkandidatur geraten haben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
  8. --RonaldH (Diskussion) 21:00, 28. Mär. 2012 (CEST)
  9. -- Si! SWamP bewerten? ¡Aqui! 22:10, 28. Mär. 2012 (CEST) Vandalenjäger brauchts nicht, wir müssen die aktiven Mitarbeiter ärgern. (Nix Persönliches, allgemeine Feststellung)
    Was bitte soll das denn? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
  10. --Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2012 (CEST)
  11. --Xocolatl (Diskussion) 00:21, 29. Mär. 2012 (CEST) Weil die Vorfühlaktion auf FzW hier jetzt doch nicht erwähnt wurde und die verkrampften Antworten auf jedes Votum mir Bauchschmerzen machen.
  12. --Anima (Diskussion) 00:46, 29. Mär. 2012 (CEST)
  13. --El bes (Diskussion) 04:55, 29. Mär. 2012 (CEST) hab mir angewöhnt bei Selbstnominierung immer Contra zu stimmen, deshalb auch hier, auch wenn Morten Haan sonst ein Netter ist (Anm.: drei Artikel sind aber schon ziemlich wenig)
  14. --Anna Diskussion 12:39, 29. Mär. 2012 (CEST) Das wenig Souveränität ausstrahlende Vorfühlen, wo sich niemand fand, der ihm die Laudatio hält sowie seine sehr geringe inhaltliche Mitarbeit machen mir bereits große Bedenken, aber sie hätten mich veranlasst, tiefer in seine Edits zu sehen, bevor ich votiere. Mein klares Contra ergibt sich durch die vielen Kommentare zu den Abstimmungen. Man muss die Meinung anderer stehen lassen können, wenn man sich dieser Abstimmung unterwirft.
  15. --Widerborst 14:07, 29. Mär. 2012 (CEST)
  16. Eine Selbstnominierung hat einzig und allein der sich vorschlagende zu verantworten. Wenn _da_ schon Dritte vorgeschoben werden, will ich nicht sehen, wie das bei kontroversen Entscheidungen aussieht. —mnh·∇· 15:08, 29. Mär. 2012 (CEST)
  17. --Erfurter63 (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2012 (CEST) nach der erwähnten Aktion bei FzW und der Vorstellung bei der hiesigen Kandidatur bin ich eher skeptisch
  18. Editcount ist für mich kein Kriterium sondern Artikelarbeit. Drei angelegte Artikel sind mMn zu wenig. Trotzdem zukünftig ein glückliches Händchen und das nötige dicke Fell.--Arabsalam (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2012 (CEST)
    --Kompakt (Diskussion) 17:54, 29. Mär. 2012 (CEST) Zunächst unsicher, jetzt contra; Der Kommentar zu #7 ("Dann beschwere dich bei denen, [...]") ist zumindest arg missglückt.
  19. --ϛ 19:09, 29. Mär. 2012 (CEST) – Mal so, mal so wahrgenommen. Aufgrund der geringfügigen Artikel„arbeit“ bin ich mir nicht sicher, ob er sich in die Mühen als Autor einfühlen kann. Aber vielleicht liegt es ja nur daran, dass ich über das Alter der Simpsons hinaus bin…
  20. --Alaska (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2012 (CEST) An sich pro - aber aufgrund dieser schrecklichen Kommentierung von Stimmen in einer Abstimmung hier ein Contra.
  21. --Vanellus (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2012 (CEST)
  22. --Gruß Polemos Diskussion 21:53, 29. Mär. 2012 (CEST)
  23. --Snahlemmuh (Diskussion) 21:59, 29. Mär. 2012 (CEST) Unsouveräner Umgang mit Gegenstimmen läßt nichts Gutes erwarten.
  24. --diba (Diskussion) 22:47, 29. Mär. 2012 (CEST)
  25. --Sakra (Diskussion) 23:58, 29. Mär. 2012 (CEST) "Ein großer Anteil meiner Edits im Artikelnamensraum sind Reverts, was ein Hinweis auf einer meiner Tätigkeitsbereiche als Admin ist." - warum nicht gleich mit dem bekannten "..., gebt mir eine Uniform." werben?
  26. PG 02:09, 30. Mär. 2012 (CEST) nix persönliches nur Trotz
  27. --Laibwächter (Diskussion) 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST) Sorry, aber die Aktion auf FzW stieß mir bereits sauer auf. Darüber hinaus ist mir seine Artikelarbeit zu dürftig.
  28. --Ijbond (Diskussion) 16:54, 30. Mär. 2012 (CEST) siehe Steindy
  29. --CiMa 21:01, 30. Mär. 2012 (CEST)
  30. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2012 (CEST) Mit der "Vorfühlaktion" könnte ich leben. Aber auf FzW anzugeben, dass die "Vorfühlaktion" in der Vorstellung erwähnt würde und dies dann doch nicht zu tun ... dazu die Kommentierungen hier --> Unsouverän.
  31. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:41, 31. Mär. 2012 (CEST) wo liegen denn seine notwendigen Qualifikationen für die Aufgabe?
  32. --CENNOXX 23:39, 31. Mär. 2012 (CEST) Hab ich negativ in Erinnerung.
  33. --Krib (Diskussion) 23:46, 31. Mär. 2012 (CEST) Bin nicht wirklich überzeugt und habe Zweifel.
  34. --MrPtroll (Diskussion) 12:07, 2. Apr. 2012 (CEST)
  35. --Α.L. 17:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
  36. --Herr Knoerz vom Nudelholz Biohazard symbol (red).svg 14:52, 4. Apr. 2012 (CEST) siehe Wiguläus, Gordito1869 und die (bereits gestrichenen) kommentare von Morten Haan
  37. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 05:51, 5. Apr. 2012 (CEST)
  38. --Johannes Diskussion 11:31, 6. Apr. 2012 (CEST)
  39. --MBxd1 (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2012 (CEST) Zu oft negativ aufgefallen.
  40. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:02, 8. Apr. 2012 (CEST)
  41. Drucker03 (Diskussion) 10:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Enthaltungen Morten Haan

  1. --Toen96 (Diskussion) 08:19, 28. Mär. 2012 (CEST) unbekannt
  2. --Drahreg•01 09:13, 28. Mär. 2012 (CEST) 1/3 aller Beiträge in Simpsons-Episoden-Listen, jeweils über 300 pro Liste.
    Wie ich schon in der Laudatio schrieb, sind meine Beitragszahlen aufgrund von diversen Auslagerungen verfälscht. Ich weiß zwar nicht genau, wie groß der Simpsons-Anteil ist, auf jeden Fall ist es weniger als ein Drittel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:19, 28. Mär. 2012 (CEST)
    Wenn die etwa 20×300 edits in Simpsons-Episoden-Listen durch Auslagerungen zustandegekommen sind, hast du aber nicht 17.000 edits, sondern nur etwa 11.000 „echte“. Richtig? --Drahreg•01 15:58, 28. Mär. 2012 (CEST)
    Richtig, zusammen mit den gelöschten Edits sind es aber über 12.000. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:22, 28. Mär. 2012 (CEST)
  3. -- Mme Mim 11:05, 28. Mär. 2012 (CEST) Bauchgrummeln wegen der vielen "dem schliesse ich mich an"-Voten bei KALP; hoffe auf etwas mehr eigenstaendige Denkleistung auf den adminrelevanten Hotspots - oder bitte den ganz heissen Brennpunkten fernbleiben.
    KALP ist nicht gerade mein Hauptbereich (das wäre eher RC); wenn du dir meine Edits bei MBs und Diskussionen ansiehst, wirst du sicher eine eigene Denkleistung erkennen. Auf jeden Fall werde ich es ruhig angehen lassen und die heißen Brennpunkte meiden bis ich ausreichend Erfahrung mit den Knöpfen habe. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:19, 28. Mär. 2012 (CEST)
  4. --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:45, 28. Mär. 2012 (CEST), nie gehört sorry
  5. --Alma (Diskussion) 15:21, 28. Mär. 2012 (CEST), kenne ich garnicht.
    Drucker03 (Diskussion) 18:54, 28. Mär. 2012 (CEST) Kann ich nicht einschätzen. Umentschieden wegen Kommentierung von Kontrastimmen. Drucker03 (Diskussion) 10:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
  6. -- Chaddy · D – DÜP – 19:55, 28. Mär. 2012 (CEST)
  7. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 28. Mär. 2012 (CEST) Bauchgefühl sagt nein... aber dennoch unentschlossen
  8. Eigentlich ja Pro, aber dieses krampfhafte kommentieren jeder Contra-Stimme macht mich skeptisch. WB Looking at things 06:59, 29. Mär. 2012 (CEST)
  9. --Trigonomie - ☎ 08:13, 29. Mär. 2012 (CEST) Eigentlich war ich deutlich Pro. Dein Wortbruch bez. der Erwähnung der FZW Anfrage lässt bei mir Fragen offen. Deshalb Stimme hier erst mal abwartend geparkt.
  10. --Brodkey65 (Diskussion) 08:16, 29. Mär. 2012 (CEST)
  11. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:04, 29. Mär. 2012 (CEST) Dieser Drang zum Kommentieren von Nicht-Pro-Stimmen ist mMn kein gutes Omen, aber mal schauen...
  12. --Hans Castorp (Diskussion) 13:50, 29. Mär. 2012 (CEST)
  13. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 29. Mär. 2012 (CEST) Nach den eher dünnhäutigen Kommentarskommentierungen nun doch von Pro zu Jaundnein.
  14. --Klugschnacker (Diskussion) (ich folge heute www, scheint's... Im Ernst: Das hier ([1] - speziell zu Schnatzel) lässt mich zweifeln.) --Klugschnacker (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2012 (CEST)
    Du: Klughounder? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 29. Mär. 2012 (CEST)
  15. --bennsenson - reloaded 17:10, 29. Mär. 2012 (CEST) Unsicher. Finde seine Kommentare und Bewertungen auf verschiedenen Metaseiten nicht immer treffsicher.
  16. --Gamma127 17:23, 29. Mär. 2012 (CEST) Siehe Wahrerwattwurm und Klugschnacker. Das Kommentieren von Abstimmungskommentaren finde ich im Allgemeinen nicht kritisch, insbesondere, wenn Unwahrheiten verbreitet werden. Aber die Antworten auf Schnatzel und Si! SWamP gehen meiner Meinung nach zu weit. Wer sich für eine Selbstkandidatur entscheidet, sollte diese dann auch mit allen Konsequenzen (also möglichen Contra-Stimmen) durchziehen und nicht bei anderen die Schuld suchen. Ob der Kommentar von Si! SWamP für diese Kandidatur gewinnbringend ist, kann man diskutieren, aber man muss auch nicht drauf antworten.
  17. --Panter Rei Πφερδ 11:50, 30. Mär. 2012 (CEST)
  18. -- Proxy (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2012 (CEST) Etwas sehr magere Artikelausbeute ... wegen der Selbstnominierung kein Contra
  19. -- seth 10:24, 31. Mär. 2012 (CEST) user ist mir bisher nicht begegnet, glaube ich. enthaltungsbegruendung siehe Gamma127
  20. Motto kann ich vollinhaltlich unterschreiben. Aber Du bist mir für ein Pro zu wenig greifbar. Daher wohlwollende Enthaltung. --Björn 21:05, 31. Mär. 2012 (CEST)
  21. --Erzbischof 22:27, 1. Apr. 2012 (CEST) Dito - und gutes Gelingen
  22. --KV 28 09:58, 2. Apr. 2012 (CEST)
  23. ---WolliWolli- Feedback 14:39, 2. Apr. 2012 (CEST)
  24. --commander-pirx (Diskussion) 10:44, 3. Apr. 2012 (CEST)
  25. --Wahldresdner (Diskussion) 11:04, 3. Apr. 2012 (CEST) auf Enthaltung geändert, die Kommentierungen der Contra-Stimmen lassen mich doch zweifeln, ob das der richtige Job für ihn ist
  26. --JosFritz (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2012 (CEST) Wie Benutzerin Weissbier. Trotz vieler scharfsinniger Kommentare im Metabereich ist mir der Kollege in eigener Sache zu dünnhäutig. Das geht nicht lange gut, da er als Admin naturgemäß von mindestens einer von zwei streitenden Parteien angegriffen werden wird. Glaube nicht, dass er das wegstecken kann.
  27. --Jocian 21:25, 3. Apr. 2012 (CEST)
  28. --Amberg (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2012 (CEST) Den Namen habe ich zwar schon häufiger gelesen, aber es ist dabei kein klarer Eindruck bzgl. der potenziellen Admin-Eignung zurückgeblieben, und angesichts des klaren Verlaufs der Wahl spare ich mir nähere Nachforschungen.
  29. --DJ 16:58, 3. Apr. 2012 (CEST) Unbekannt
  30. --Hubertl (Diskussion) 09:37, 8. Apr. 2012 (CEST)
  31. —|Lantus|— 20:40, 8. Apr. 2012 (CEST). Ist mir zu wenig untergekommen.

Auswertung Morten Haan

Auswertung Stimmen Prozent
Pro 219 84,2 %
Kontra 41 15,8%
Zählende Stimmen 260 100,0%
Neutral 31
Mit einem Ergebnis von 84,2 Prozent ist Morten Haan offiziell zum Administrator gewählt worden.
Duesseldorf Firework 2007.jpg

Kommentare Morten Haan

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Morten_Haan&oldid=221278486“