Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2016/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ethnische Religion

  • Diskussion:Ethnische Religion#Goethe (dort: unten 14.07.2016)
  • Löschung eines Abschnittes mit OR-Vorwurf. Ich halte das jedoch für interessante Details, die das Verständnis des Artikels durchaus fördern.

--Fährtenleser (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 12:00, 9. Nov. 2016 (CET)|2=Scheint erledigt

WP:MB - Unterstützerstimmen verfallen nach einschlafen?

3. Meinung Reaktivierung eingeschlafner Meinungsbilder

Ich möchte um weitere Meinungen zu einem Wikipediathema im Bereich Meinungsbilder bitten.

Situationsbeschreibung: Meinungsbilder werden von einem/ mehreren Initiator(en) erstellt und auf WP:MB in der Sektion in aktiver Vorbereitung ausgearbeitet.

Wenn die Diskussion / Ausarbeitung mehrere Wochen / Monate eingschlafen ist, so werden die MB in Vorbereitung nach Ankündigung von mindestens 7 Tagen in die Sektion " Vorbereitung eingeschlafen" verschoben.

Aus der Sektion bzw dem Archiv können Meinungsbilder wieder reaktiviert werden z.B. von einem neuen Initiator. Die Frage ist, wie mit den zuvor gesammelten Unterstützerstimmen zu verfahren ist.

Auf der Seite WP:MB stand dazu: "Wenn du ein Meinungsbild von „in aktiver Vorbereitung“ hierher verschiebst, hinterlasse bitte einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Meinungsbilds, damit alle Beteiligten die Verschiebung mitbekommen. Mit der Verschiebung verlieren die Unterstützerstimmen ihre Gültigkeit und sind bei einer Reaktivierung zu erneuern."

Anlass der Regelung ist die Geschichte des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge und Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge, welches wiederholt gegen den Widerstand des Initiators, aus dem eingeschlafen Status heraus gestartet werden sollte und letztendlich im Archiv gegen Start durch Adminansprache geschützt wurde.

Die Passage das die Unterstützerstimmen ihre Gültigkeit verlieren wurde von Benutzer:Toni Müller am 05. Oktober 2016 [1] getilgt, nachdem dies auf der Diskussionsseite kontrovers diskutiert wurde [2].

Frage: A)Ist es gewünscht das Meinungsbilder, die eingeschlafen sind und nach eingeschlafene Meinungsbilder verschoben wurden, direkt von einem neuen Initiator gestartet werden können, wenn sie vor dem einschlafen bereits die erforderliche Unterstützungstimmenanzahl erreicht hatten?

Aktuelle Beispiele wären z.b.:


B) Ist es gewünscht das für ein reaktiviertes Meinungsbild die zuvor vergebenen Unterstützerstimmen gestrichen werden und diese vor einem Start Erneuert werden müssen?


Ich persönlich plädiere für die Wiederherstellung der Regelung B, wie dies bis vor dem Revert von Toni auch beschrieben war, um zu verhindern das unausgereifte Meinungsbilder der Community vorgelegt und gestartet werden. Es gab zumeist einen Grund warum Meinungsbilder nicht gestartet bzw. nicht weiterverfolgt wurden. Wer das Meinungsbild immer noch unterstützt kann ganz problemlos seine Unterstützungsstimmer erneut abgeben, aber es wird verhindert, das eingschlafene Meinungsbilder mit hoher Unterstützungszahl "gekapert" werden, um sie ohne jegliche erneute Diskussion und Anpassungen durchzuführen.

Bitte Kommentare auf der Seite Disk von WP:MB

Groetjes -- Neozoon (Diskussion) 23:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Was hier der Vollständigkeit halber noch erwähnt werden sollte ist, das die "Regelung B" von dir selbst im Juni 2016 eigenmächtig eingeführt wurde. --PM3 23:27, 4. Nov. 2016 (CET)

:: So wie alle Regeln in der Wikipedia von jemanden aufgeschrieben wurden. --Neozoon (Diskussion) 23:37, 4. Nov. 2016 (CET) Sorry, Fehler - Diskussion ist natürlich woanders Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:39, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: B Stimmerneuerung nach Reaktivierung gemäß Disk --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:05, 16. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Auto Bierschneider

-- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bild entfällt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:05, 16. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Berg in der Bibel oder Berge in der Bibel?

Ist hier ein Lemma im Singular angebracht? Der Artikel wurde kürzlich auf das Singular-Lemma verschoben, damit sehe ich einensystematischen Bruch im Vergleich mit bspw. Tiere in der Bibel, Maße und Gewichte in der Bibel oder Pflanzen in der Bibel. Der verschiebende Benutzer sieht dies naturgemäß anders, siehe die Diskussion dort: Diskussion:Berge in der Bibel#Lemma. Weitere Meinungen sind dort gerne gesehen. --Wdd (Diskussion) 15:07, 14. Nov. 2016 (CET)

-- Wdd (Diskussion) 15:07, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:28, 21. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Fremdsprachige Alternativlemmata

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob die ein im Deutschen ungebräuchliches Lemma trotzem relevant für die deutschsprachige Wikipedia ist. Antwort bitte auf WP:BKF#CPSC! --PM3 02:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke für eure 3M! --PM3 23:57, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:57, 25. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Integration vs. Gleichstellung

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob (soziale) Integration ein Überbegriff von Gleichstellung, bzw. Gleichstellung ein Unterthema von Intergration ist. Antworten bitte hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/3#Kategorie:Frauenminister, etc. --PM3 17:21, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke für eure 3M! --PM3 23:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:56, 25. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Anthonis Mor

  • Anthonis Mor
  • Meinungen werden erbeten im Abschnitt "3M" unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion auf der Diskussionsseite Diskussion:Anthonis Mor
  • Der Maler wurde geboren und arbeitete und starb in einem Gebiet, dass zu seiner Zeit nicht dem heutigen Gebiet entspricht, welches man heutzutage als "niederländisch" bezeichnet. Es stellt sich die Frage, ob er unter Berücksichtigung der seinerzeitigen Gegebenheiten (siehe hierzu auch Geschichte der Niederlande als "niederländisch" oder als "niederländisch-flämisch" zu bezeichnen ist.

-- Siwibegewp (Diskussion) 03:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siwibegewp (Diskussion) 08:25, 25. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Elektrozaun

-- Frank Helbig (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xneb20 Disk • Beiträge 15:09, 26. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Kieferts Wurstpavillon

Nur kurz, ich habe selten sowas Lächerliches wie dies hier erlebt, daß man wirklich mehrere Tage darüber streiten muss, das nen Wurstimbiss ne Betriebsstätte des Bewirtungsbetriebs ist. Unverschämt ist hier nur der Zeitraub von Ihr.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2016 (CET)
Von wem? Wer ist „Ihr“? Bist du genderblind? Oder einfach weiterhin unverschämt? --Ama von und zu (Diskussion) 23:18, 27. Nov. 2016 (CET)
Fakt ist, dass Kieferts Wurstpavillon eine Betriebsstätte eines Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebes war. Damit gehört der Artikel – neben der entspr. Bauwerks-Kategorie – auch in die Kategorie:Betriebsstätte eines Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebes einsortiert. Es spielt dabei keine Rolle, dass der Wurstpavillon seit geraumer Zeit nicht mehr als Betriebsstätte genutzt wird. Wie bei zig anderen Kategorien auch, gibt es bei der genannten Kategorie (noch) keine Unterscheidung in bestehende und ehemalige Lemma-Objekte (da es dafür noch an einer ausreichender Artikelanzahl von Ex-Betriebsstätten mangelt).
Ich schlage vor, diese imho unnötige 3M-Aktion zu beenden. Im Übrigen halte ich den Ton, der hier teils angeschlagen wurde, für mehr als entbehrlich. Grüße, --Jocian 23:52, 27. Nov. 2016 (CET)
Ich hätte die Anfrage schon erledigt, wenn ich den richtigen Baustein gefunden hätte.
„Suboptimal“ finde ich, dass du denselben Text querfeldein ausstreust, Jocian.
Fakt ist, dass eine Wurstbude, die keine mehr ist, in einem Artikel über ein Bauwerk – und das ist das Thema des Artikels und nicht die „Betriebsstätte“ – in eine Kategorie über eine Betriebsstätte gezwängt wird, in die sie nicht gehört.
Wenn beispielsweise ein Bundestagsabgeordneter, der in einer Politikerkategorie steht, früher mal IT-Irgendwas war, es eine IT-Irgendwasseienderkategorie gibt, gehört er auch nicht in eine solche Kategorie. --Ama von und zu (Diskussion) 00:24, 28. Nov. 2016 (CET)
@Ama von und zu: Deine Meinung steht im Widerspruch zu den hier geltenden Regularien für die Zuordnung von Artikeln zu Kategorien, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Jocian 16:05, 28. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 16:05, 28. Nov. 2016 (CET)|2=Die Anfrage kann als erledigt angesehen werden, weil der Anfragende, Benutzer:Ama von und zu, diese offensichtlich als erledigt ansieht, siehe seinen weiter vor stehenden Beitrag vom 28. Nov. 2016.

Kabinett Obama, Kabinett Trump usw.

Ich bitte um 3M zu der Frage, ob wir speziell bei den Kabinettslisten für die US-Regierungen - abweichend von den Namenskonventionen - immer sämtliche Vornamen der Politiker aufführen und ausschreiben sollten: Diskussion:Kabinett Trump#Namen ausschreiben? --PM3 23:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Das 3M-Verfahren wird abgelehnt, da PM3 nicht den Konsens auf der Diskussionsseite gesucht hat, sondern durch die Aktivierung von unbeteiligten Dritten versucht seine Meinung durchzusetzen. Die "sogenannten" dritten Meinungen werden nicht akzeptiert. 3M darf nicht für gemeinschaftschädliches Handeln missbraucht werden. Liesel 07:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Danke für eure Beiträge! --PM3 15:46, 29. Nov. 2016 (CET)

LOL. Gelöst! Ich lach mich schief. Liesel 15:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:46, 29. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Angriff auf Pearl Harbor

Es wurde ein Weblink eingefügt, über dessen Eignung für das Thema kein Konsens besteht. Die Diskussion findet hier statt. -- Prüm 10:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prüm 11:36, 3. Dez. 2016 (CET)|2=Weblink entfernt per eindeutigem Diskussionsverlauf.

Universum

  • Abschnitt Universum#Konsequenzen_eines_unendlichen_Raumzeitvolumens
  • Diskussion:Universum#Philosophisch-wertende_Konsequenzen_von_Unendlichkeit
  • Eine IP wünscht eine Erweiterung des Artikelabschnitts um philosophische Aspekte und gibt an Stelle eines Belegs die enorme Wichtigkeit dieses Themas an. Andere Diskutanten sprechen sich gegen die Erweiterung aus, da im Artikel bereits der Allgemeinfall durch das Wort "alles" benannt ist und eine Ausuferung befürchtet wird, wenn man nun begänne, "alles" aufzulisten, weil jedes einzelne Element jemandem wichtig sei. Der Kompromissvorschlag, das Thema aufzunehmen, wenn es in einer wissenschaftlichen Diskussion im Kontext "Universum" aufgetreten wäre, fiel nicht auf fruchtbaren Boden und die Diksussion wendet isch von der Sache ab. Bitte um 3M, um die Diskussion wieder zu versachlichen.

-- Alturand (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion ist sachlich - bis auf deinen Abwürgungsversuch mit dem Erledigt-Baustein. Es geht nicht um die Auflistung "aller" Konsequenzen eines unendlichen Universums, sondern um die Mitteilung einer einzigen Konsequenz, nämlich der denkbar gravierendsten: dass gemäß dem Infinite-Monkey-Theorem in einem unendlichen Universum auch unendlich oft maximale Qualen erlitten werden. Dagegen ist die Konsequenz der Zwillingserden, die im Artikel Erwähnung findet, niedlich. --91.34.139.157 02:17, 27. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 22:58, 3. Dez. 2016 (CET)|2=Ich werledige das mal hier, weil der Diskussionsverlauf eindeutig ist

Schlacht von Stalingrad

Durch einen russischen Staatbürger (die Nichtbeherrschung der deutschen Sprache, die Art der Fehler und die Art der Änderungen deutet darauf hin) wird hartnäckig und trotz mehrfacher Sperrung der IP bez. Usernahmen versucht, bestimmte Angaben über die Opferzahlen unterzubringen. Ebenso in Operation Uranus, Mikojan-Gurewitsch_MiG-25 und einigen anderen. Nachdem diese Einfügungen bis zuletzt im massiven "Edit war" mehrfach völlig beleglos erfolgte, sind jetzt wenigstens Teilbelege vorhanden, aber eher unpräzise, könnter man ggf. noch beheben. Der zweite Kritikopunkt betrifft den Versuch einen eindeutigen russischen WP:POV durchzuprügeln, und zwar durch anscheindende Nutzung einseitig nur staatsnaher russischer und gar sowjetischer Werke. Dass vor allem in russischen Militärkreisen eine Glorifizierung des Krieges, insbesondere auch konkret dieser Schlacht stattfand und stattfindet, dürfte kaum zu betreiten sein. Es stellt sich daher die Frage, inwiefern sind die Aussagen überhaupt verwendbar sind, und wenn ja in welcher Form (aus meiner Sicht allenfalls a'la "genaue Zahlen sind unbekannt, sowjetische/russische Quellen enthalten folgende Abschätzungen:....." Dass die "große sowjektische Enzyklopädie" ein durch und durch der sowjektischen Staatspropaganda treues Werk ist, steht für mich ausser Frage,sonst wäre sie nie erschienen. Bitte 3M auf der oben verlinkten Diskussionsseite. Regimenahe russische Quellen als alleinige Quelel zu verwenden, ist für mich zumindest inakzeptabel17:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Wie bereits angemerkt ist der Herr bereits mehrfach wegen unbelegter Änderungen zugunsten sowjetischen Gutmenschentums und EW gesperrt worden, Seine Edits sind daher abzulehnen! -- Centenier (Diskussion) 08:22, 16. Nov. 2016 (CET)
Du erwartest allen Ernstes, als jemand der einen Begriff wie "Gutmenschentum" benutzt, hier ernstgenommen zu werden?--Nico b. (Diskussion) 23:14, 16. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prüm 07:28, 9. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Fali Ramadani

  • Fali Ramadani
  • Diskussion:Fali Ramadani
  • Es geht um die Darstellung eines Korruptionsskandals. Ein en-user meint, Artikelinhalte seien nicht durch WP:BIO gedeckt, bzw die Belege seien keine zuverlässigen Belege. Er hat schon einen EW gestartet, es wäre gut, wenn man eine Einigung fände.

-- AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:23, 9. Dez. 2016 (CET)|2=Inhalt wurde gelöscht + LA auf Artikel gestellt

Keimbahn

Ich bitte um deine Meinung. Es geht um vier (und weitere) Edits am Artikel. Siehe Diskussion:Keimbahn#Bitte um 3M zu Artikelumbau (Problemschilderung) bzw. Diskussion:Keimbahn#Ab hier bitte Dritte Meinungen (deine Meinung). Die Problemschilderung ist sehr ausführlich. Deine Meinung kannst du kurz abgeben. Danke! -- Summer • Streicheln • Note 17:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Das ist jetzt der dritte von mir betreute (und in diesem Fall komplett von mir geschriebene) Artikel, in dem Summer mE vandaliert. Mit mir diskutiert er grundsätzlich nicht, und auch in diesem Fall stellt er den Hergang vollkommen falsch dar. Tatsächlich geht es nur darum, dass Summer die Einleitung des Artikels durch einen anderen, unbrauchbaren Text ersetzt und einen Satz am Ende des Artikels ohne Begründung gelöscht hat. Dies habe ich mit Begründung revertiert (mein einziger Edit), und nachdem Summer ihn per EW einfach wieder hergestellt hat, habe ich VM erstattet. Jetzt ist der Artikel für drei Tage in der Version vor dem EW gesperrt. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:54, 5. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Astrid Mathyshek

Die Künstlerin tritt seit einiger Zeit nur dem Namen Oskar Mathyshek auf, und die Mehrzahl der Quellen verwenden diesen Künstlernamen. Da Oskar Mathyshek inzwischen der in der Öffentlichkeit gebräuchlichere Name ist, Sollte das Lemma meines Erachtens geändert werden. Bitte um Dritte Meinung in der Diskussion. --Mussklprozz (Diskussion) 12:17, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:00, 19. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Geocaching

Diskussion:Geocaching#Relevanz:_Regeln_der_Jagd_im_Artikel_Geocaching

Der Benutzer HH58 hat mit der Änderung (→‎Weitere Probleme: "Ansprechen") einen Absatz eingefügt, welcher meiner Meinung nach keine Relevanz für das Thema hat. Die Änderung deshalb wurde von mir rückgängig gemacht.

Der Text wurde bei den weiteren Edit (→‎Weitere Probleme: Der Hinweis ist aus Gründen der Neutralität hier trotzdem sinnvoll, denn sonst liest sich der Absatz so, als sei bei einer Verwechslung mit Wild in erster Linie der Geocacher selbst schuld) durch HH58 ohne eine vorherige Diskussion und die Gefahr eines möglichen WP:WAR wieder eingefügt.

Ich bin der Meinung, der eingefügte Text hat für den Artikel keine Relevanz und verbessert auch nicht dessen Lesbarkeit. Im Interesse des Artikels möchte ich das Thema hier zur Diskussion stellen. Wie sehen andere Autoren diese Sache?

-- DerPetzi (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:01, 19. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Stefanie Reinsperger

Stefanie Reinsperger wird 2017 die neue Buhlschaft bei den Salzburger Festsspielen an der Seite von Tobias Moretti spielen. 3 Usern war es eine Erwähnung im Artikel wert, allein einer sieht die Relevanz dieser Rolle nicht, die eine Erwähnung auch jetzt schon wichtig macht. Allein das die Dame für die Rolle vorgesehen ist, ist schon ein Ereignis. Ich bitte um weitere Meinungen. [3]


-- Abadonna (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2016 (CET)

Es geht um die Frage ob bei einer Theaterschauspielerin die Meldung das sie in über einem halben Jahr für eine Rolle vorgesehen ist relevant ist. MfG Seader (Diskussion) 11:59, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:03, 19. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Rechtspopulismus

Im Artikel Rechtspopulismus wird die Wortwahl "etabllierte Parteien" (als Gegensatz zu rechtspopulistischen Parteien) zwölfmal benutzt. Durch diese Häufung verkommt der Begriff zu dem, was er ist, wenn er aus der rechtspopulsitischen Ecke verwendet wird: Ein Kampfbegriff, der signalisieren soll, dass die Rechtspopulisten die von den "etablierten Parteien" ungehörte Wahrheit der "Schweigenden Mehrheit" vertritt. Kommt der Begriff wenige Male in einem wissenschaftlichen Text vor, ist das, auch wegen des wissenschaftlichen Kontextes, unverdächtig. Wird er allerdings zwölfmal in einem Artikel einer breit rezipierten Enzyklopädie vor, wird er zu einem manipulativen Kampfbegriff, wie man ihn aus der rechtspopulistischen Ecke kennt. Damit ist der Artikel nicht neutral formuliert.
Auf der Disk wird dieses Argument nicht gesehen. Täusche ich mich und ist der Begriff in dieser Häufung neutral oder wird hier verhindert, dass ein für allgemeininformierte Menschen einsichtiger Punkt ignoriert wird? Finde es auffällig, dass in der Wikipedia, wo immer so gerne auf Formluierungsvielfalt und wenig Wiederholung in Artikeln geachtet wird, ausgerechnet diese Wortwahl so häufig in einem Artikel vorkommt. --Jens Best (Diskussion) 14:25, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:04, 19. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Narrensaum/Lunatic fringe

-- Mautpreller (Diskussion) 20:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:08, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Sonnar

Hallo. Ich bin über das WikiProjekt Syntaxkorrektur auf den benannten Artikel gestoßen, da die Abschnitte hier mit einer falschen Ebene (Ebene 3) beginnen. Dies wurde sowohl von mir als auch von einer zweiten unabhängigen Person, u.a. mit dem Verweis auf das Projekt, berichtigt. Insgesamt wurde diese Korrektur nun 3 Mal vom Benutzer hoep revertiert. Ich denke eine dritte Meinung und ein Machtwort in die eine oder die andere Richtung ist hier angebracht. Danke schonmal im voraus. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Und wo ist die Diskussion. Und wo steht, daß ein Autor deiner Vorstellung folgen muß. Und ein Projekt ist nicht Herr des ANRs. PG 22:30, 2. Nov. 2016 (CET)
Es gibt schon klare Regeln zur Überschriftsformatierung, und denen entspricht der Artikel nicht. Das kommt nicht aus dem Projekt, und das solltest Du eigentlich auch wissen. Für derart hässliche Kommentare und Unterstellungen gegenüber jemandem, der für Ordnung sorgen will, besteht kein Anlass. Allerdings wäre tatsächlich erst mal die Artikeldiskussionsseite dran. MBxd1 (Diskussion) 22:44, 2. Nov. 2016 (CET)
Lass deine überflüssigen Worte stecken. PG 22:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe dort mal angefangen. --HanFSolo (Diskussion) 07:38, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:26, 31. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Red Bull

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:26, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Manfred Krug

Hallo. Relativ einfache Frage: rein oder raus? --axel (Diskussion) 19:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:09, 31. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Raul Must

User:Squasher suggested to seek for third opinion here. Thanks in advance. 90.191.109.9 21:33, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:10, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Hermann Kopp (DKP), (* 1943) Vorsitzender der Marx-Engels-Stiftung der DKP, Mitglied im Beirat des Institut für sozial-ökologische Wirtschaftsforschung

Hallo ich habe vor einiger Zeit das Lemma Institut für sozial-ökologische Wirtschaftsforschung sinnvoll mit den Personen ergänzt die diese "Institut" betreiben, führen. Nun hatte ich mal Zeit die einzige Person bei der ich damals keinen Link gelegt hatte, da es zwei andere mit gleichen Namen gibt, nachzugehen. Ich stellte fest, daß es mindestens zwei weitere Hermann Kopps gibt. Somit verschob ich den Chemiker auf eine Begriffsklärung und ergänzte den Vorsitzender der Marx-Engels-Stiftung und Beiratsmitglied des Institut für sozial-ökologische Wirtschaftsforschung. Diese Mühen sabotiert nun gerade Benutzer:Thoma mit einem edit war und der simplen Beahuptung der Irrelevanz. Wenn noch niemand sich die Arbeit gemacht hat ein Lemma zu erstellen, damit die Vita der Person transparent wird, einfach mal perofilaktisch Irrelevanz zu behaupten ist formaler Exclusionismus, jedoch keine konstruktive Weiterentwicklung der Wikipedia. Meinungsäußerungen bitte hier Hermann_Kopp#Dritte_Meinung_angefragt --Über-Blick (Diskussion) 20:33, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Preisauswahlreihenfolge im Schreibwettbewerb

Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preisauswahlliste

In der Preisauswahlliste des Schreibwettbewerbs ist eine Diskussion ausgebrochen, in der es darum geht, wie und wo der Publikums- und Reviewpreis gewürdigt werden soll. Dabei hat Toter Alter Mann, entgegen Regeln und bisheriger Handhabung, beide irgendwo in die Mitte dazwischengeschoben, was mMn nicht geht. Die Argumentation seinerseits, und dafür erhielt er Zustimmung, ist, dass so auch diese Preise gewürdigt werden. Ich bewerte den Publikumspreis jedoch nicht all zu hoch ein (den Reviewpreis dagegen schon), würde vor allem letzteren jedoch gesondert geehrt sehen wollen. Meine Hauptargument gegen dieses Handeln ist jedoch, dass ich es nicht für gut heiße, wenn entgegen bisherigem Vorgehens einfach etwas auf eigene Faust entschieden und umgesetzt wird - ob man nun Zustimmung erhält oder nicht. Ich bitte jedoch, dass sich ein Außenstehender davon ein Bild macht und dabei seine Ansicht dazu sagt. Die Disk ist hier zu finden. VG, --Wikiolo (D) 18:51, 8. Nov. 2016 (CET)

Es wird weiterhin auf eine 3M gewartet. --Wikiolo (D) 17:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:10, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Moritz Schmitt

Es gibt einen Konflikt, ob die belegte Information, dass der Vater von Moritz Schmitt promovierter Mediziner war, in den Artikel aufgenommen werden soll. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Moritz Schmitt#Akademischer Titel-- Karsten11 (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:48, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Kinderehen in der europäischen Geschichte

Hallo, ich finde, es ist Zeit, dass Kinderehen auch in der europäischen Geschichte angeprangert werden. Dazu müsste in Personenartikeln der WP möglichst deutlich, z.B. in der Intro darauf hingewiesen werden, um mit der Zeit diese Lücke zu schließen. In Marie Antoinette habe ich deshalb, als ersten Schritt ihr Alter bei der Hochzeit in die Intro eingefügt. Da dies inzwischen zum 2. Mal zurückgesetzt wurde (siehe Diskussion), bitte ich um eine dritte Meinung dazu.--Momel ♫♫♪ 12:37, 13. Nov. 2016 (CET) Mit Ping an @Phi: und @GiordanoBruno:--Momel ♫♫♪ 17:50, 13. Nov. 2016 (CET)

 Info: Beiträge gemäß Intro auf angegebene Diskussionsseite Diskussion:Marie Antoinette#blumig übertragen. Bitte dort diskutieren, nicht hier. --Wdd (Diskussion) 09:45, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Kaunas

Sollen die Stadt Kaunas und die Stadtgemeinde Kaunas in einem gemeinsamen oder zwei separaten Artikeln behandeln werden? Beide umfassen dieselbe Fläche und Bevölkerung. Aus offizieller litauischer Sicht ist „Kaunas“ aber nur ein geographisches Objekt, während die „Stadtgemeinde Kaunas“ eine juristische Körperschaft ist. Die gleiche Frage stellt sich auch bei weiteren größeren Städten in Litauen. Die bisherige Diskussion findet sich unter Diskussion:Kaunas#Stadtgemeinde Kaunas und Diskussion:Kaunas#K und SGK. -- Bujo (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2016 (CET)

Wo finde ich den Diskussionsabschnitt "3M" zu dem Thema? --Siwibegewp (Diskussion) 03:49, 16. Nov. 2016 (CET)
Hallo @Siwibegewp: Du kannst deine dritte Meinung einfach in den Abschnitt Diskussion:Kaunas#K und SGK schreiben. --Bujo (Diskussion) 22:14, 16. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

ABL Sursum und Albert Büttner

-- Siwibegewp (Diskussion) 03:39, 16. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:51, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR

  • Ich habe dem Artikel Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR zwei Personennamen hinzugefügt und durch ein Fachbuch als Quelle belegt.
  • Meine Änderung wurde von einem Benutzer mit der Anmerkung "rückgängig gemacht; waren niemals angeklagt" rückgängig gemacht.
  • Danach habe ich auf der Diskussionsseite Diskussion:Aufnahme_von_RAF-Aussteigern_in_der_DDR#Fehlende_Namen ausführlich erklärt, warum die Namen in den Artikel müssen. Der Benutzer schmettert dies mit Nein ab, ohne auf meine Argumentation überhaupt einzugehen.

Ich bitte um eine dritte Meinung.

-- קеלея ihm sein Knie 23:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:14, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Gore-Effekt

-- Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 20. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung, da das die Sachlage sehr einseitig wiedergibt. Der Artikel ist ein Essay von Polentario/Serten, das frei assoziert war und mit Belegen sehr kreativ umgegangen ist, vorsichtig formuliert. Daraufhin wurde der Artikel auf einen kleinen Rest eingedampft und eine Löschprüfung gestartet. Auf der Löschprüfungsseite als auch der Artikeldiskussion geht es nun hoch her, zumal die Beleglage für die Thematik sehr dürftig ist und es deshalb praktisch unmöglich ist, eine TF-freie Artikeldefinition zu finden. Andol (Diskussion) 23:51, 20. Nov. 2016 (CET)
(nach BK) Graf Umarov kann es offensichtlich nicht unterlassen, auch hier eine Unterstellung zu hinterlassen. Es geht in der Diskussion um die Zulässigkeit einer Martenstein-Kolumne aus dem Zeit-Magazin. Der Gore-Effekt wurde von Klimaleugnern benutzt um Al Gore auf vermeintlich "witzige" Weise zu diffamieren. Das geht aber leider aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. -- Neudabei (Diskussion) 23:53, 20. Nov. 2016 (CET)
Weil DAS aus den Belegen nicht hervor geht. Graf Umarov (Diskussion) 01:14, 21. Nov. 2016 (CET)
Hier geht's lang zur Disk. -- Neudabei (Diskussion) 23:56, 20. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Griechische Vasenmalerei

  • Handelt es sich um einen Eigennamen oder nicht? Wenn ja, müsste die Griechische Vasenmalerei im Artikel konsequent großgeschrieben werden. In der Literatur wird dies offensichtlich mehrheitlich kleingeschrieben, was sich u. a. über eine einfache Suche bei Google Books verifizieren lässt und der althergebrachten und nach wie vor angewandten Schreibweise im Artikel entspricht.
  • Zu dem Thema gibt es hier eine kurze und giftige Diskussion nach dem Motto: „Wie es in den Wald hineinruft …“.
  • Hintergrund meiner Frage ist eine Vereinheitlichung von Qualifikatoren, deren Schreibweise sich bekanntermaßen nach jener im Hauptartikel zu richten hat. Entsprechende Verschiebungen hatte ich bereits im Juni vorgenommen (1, 2, 3). Kurz darauf schlug ein Benutzer auf meiner Disk. auf, mit dem ich nie zuvor zu tun hatte. Er fragte nach dem Sinn der Verschiebung, nicht ohne mir dabei blödzukommen. In meiner prompten Antwort wies ich ihn darauf hin, mich nach der Schreibweise im ihm wohlbekannten Hauptartikel gerichtet zu haben. Daraufhin kam keine Reaktion mehr, auch die Schreibweise im besagten Artikel hat der Benutzer nicht geändert. Als er paar Wochen später meinte, dass Gras über die Sache gewachsen sei, verschob er die Artikel klammheimlich (und erst jetzt von mir bemerkt) wieder zurück und drückte in der Zusammenfassungszeile wieder ähnliche Sprüche fernab jeglicher inhaltlicher Auseinandersetzung (1, 2, 3). Da von dem Benutzer nur ad personam argumentiert wurde, frag ich mal hier um eine andere Meinung nach. --Y. Namoto (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Veit Lindau

@Albert Anwar:Bitte trage hier ein:

  • Verweis zum Artikel
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Es besteht ein Dissens bzgl. der einzigen "Quelle". Bitte auch die Diskussionsseite zum Artikel lesen. Danke

-- Albert Anwar (Diskussion) 19:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Kabinett Trump

Die Übersetzung des Wortes "secretary" ins Deutsche ist gewöhnlich "Minister". Es gibt jedoch auch entsprechende Posten mit dieser Bezeichnung (siehe Disk), die nicht (mehr) im Kabinett sitzen. Ergo nicht jeder "secretary" (Minister) sitzt im Kabinett. Somit ist diese Änderung sachlich falsch. Liesel 15:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Bitte warte erst auf die zweite Meinung von Benutzer:PM3, bevor Du eine Dritte anforderst, siehe Seitenkopf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:19, 29. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Hommerich

In dem ziemlich unbelegten Ortsartikel Hommerich wird ein Lagerleiter August Fuchs erwähnt, der kriegsgefangene Russen zu Tode brachte, auch dafür gab und gibt es im Artikel keinen Beleg. Ich habe nun heute einen Beleg angefügt, mit der Einleitung zu Fuchs siehe und folgend dem Gerichtsurteil, in dem Fuchs zu drei Jahren Gefängnis verurteilt wurde, der Fundstelle, Band und der Seitenangabe und als zusätzlichen Service einem Link mit einer Kurzinfo des Prozesses. Die Urteilssammlung Justiz und NS-Verbrechen gibt es in vielen deutschen und ausländische Bibliotheken als Papier, so auch in meiner UB. Dem Benutzer:Pingsjong passt das nicht. Vielleicht hat er ja Recht, dann bleibt es so, wie er es jetzt zum zweiten Mal revertiert hat. -- Goesseln (Diskussion) 18:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Das ist nicht ganz zutreffend. Ich habe nichts gegen Einzelnachweise. Das muss nur verständlicher gemacht werden (siehe dazu meine Ausführungen auf Diskussion:Hommerich). --der Pingsjong Glückauf! 18:52, 29. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:46, 2. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Alternative für Deutschland

Ich bitte um dritte Meinungen bei Diskussion:Alternative für Deutschland#Mitgliederzahl nicht mehr aktuell. Bei einem Vergleich der in Presseberichten genannten Mitgliederzahlen mit jenen in den Rechenschaftsberichten ist aufgefallen, dass erstere regelmäßig deutlich zu hoch waren. Die Diskussion kam zu dem Schluss, dass daher die in der Presse wiedergegebenen Eigenangaben der Partei als nicht zuverlässige Quellen anzusehen sind und nicht mehr verwendet werden sollten. Als Alternative wurde vorgeschlagen die Angaben in der Parteizeitung AfD Kompakt zu verwenden. Nun wurde jedoch durch Zufall bemerkt, dass es verschiedene Versionen ein und der selben Ausgabe gibt, die gerade hinsichtlich der Mitgliederzahlen deutlich unterschiedliche Angaben enthalten ohne eine Korrektur kenntlich zu machen. Dadurch wurde die Frage aufgeworfen, ob eine solche Quelle nach WP:Belege noch als seriös zu betrachten ist. Als Alternative stehen leider nur noch die Rechenschaftsberichte der Parteien im Raum, die rechtsverbindliche Angaben zur Mitgliederanzahl erhalten. Gegen diese spricht vor allem, dass sie erst mit deutlicher Verzögerung publiziert werden. Die aktuellste Version ist der Rechenschaftsbericht 2014 mit Stichtag für die Mitgliederzahl vom 31. Dezember 2014 (veröffentlicht am 13. Mai 2016). -- Häuslebauer (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Junge Alternative für Deutschland

Ein User würde gerne mittels Namedropping eine willkürlich zusammengesetzte Liste "Bekannte Funktionäre" einfügen. Sein einziges Kriterium, nach der er die Inhalte der Liste selektiert, ist die Tatsache, daß es über die angeblich "bekannten Funktionäre" eigene Artikel gibt (eine Darstellungsform, die es bei anderen Parteien so nicht gibt). Den Hinweis auf die Darstellung bei den anderen Parteien konterte der User mit dem Satz: "Als wenn die JA so demokratisch, humanistisch, emanzipatorisch wie die Jusos wären. Siehe oben ""Junge Alternative" Dresden AfD-Jugend sieht Weltkriege als deutschen Freiheitskampf"...", der ja deutlich zeigt, daß es ihm hier nicht um eine neutrale Darstellung geht.--Squarerigger (Diskussion) 10:53, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Theoriefindung Reichsbürgerbewegung

Wissenschaftler, Journalisten, Berufspolitiker, Verfassungsschützer, die Bundesregierung alle sagen und schreiben bezüglich dem Milieu der Szene, dem Spektrum, daß es keine Bewegung ist. Habe gerade mal wieder die aktuellsten Dokumente zusammengestellt. Es sollte nun endgültich mal Zeit sein für eine schon mehrfach diskutierte Umbenennung in ein adäquadtes Lemma. Diskussion bitte hier Umbenennung des Lemmas - weg von der postfaktischen Theoriefindung --Über-Blick (Diskussion) 00:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 21:01, 3. Jan. 2017 (CET)|2= Einhellige Meinung aller übrigen Diskussionsteilnehmer, damit Anliegen chancenlos

KTG Agrar

Benutzer URTh hat meine Version zurückgesetzt, in der ich vor allem herausgestellt hatte, dass das Unternehmen insolvent ist. Ich bitte um eine Dritte Meinung. --Rabanusmaurus (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2016 (CET)

 Info: Diskussion findet hier statt: Diskussion:KTG_Agrar#Zurücksetzen ohne Begründung. --Wdd (Diskussion) 20:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Blauwal

Zwei Diskussionen:

1. Diskussion:Blauwal#Jahresrhythmik: Unterschied der beiden Versionen

Es wird darum gestritten, ob es wichtig ist, zu Blauwalen zu erwähnen, dass sie
  • "[in] Jahresrhythmik zwischen hohen und niedrigen Breiten wander[n]"
oder ob es ausreicht/leichter verständlich ist, zu sagen, dass sie
  • "den Winter in den gemäßigten [...] Meeren verbring[en] [...]; den Sommer verbring[en sie] in polaren Gewässern".
Muss unbedingt "Jahresrhythmus" und "Breitengrad" genannt werden?

2. Diskussion:Blauwal#Allgemeinverständlichkeit; v.a. "Flipper"

Was sind die "Flipper" eines Blauwals? Weis das eine WP:OmA? Genügt eine Verlinkung, oder sollte der Fachbegriff besser kurz beschrieben werden (1 Wort in Klammern)?

Bitte um 3. Meinung in den dortigen Diskussionsabschnitten.

--arilou (Diskussion) 14:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.106.189 21:45, 26. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Straßenbahn Magdeburg

Es geht um die Bearbeitung vom 23:09, 22. Nov. 2016.

Dabei wurde die Version vom 14:29, 20. Sep. 2016 ohne Begründung wiederhergestellt.

Die meisten Änderungen betreffen das zukünftige Liniennetz, aber auch andere Änerungen von anderen Usern wurden rückgängig gemacht

Bei meinen Änderungen am 19. November habe ich diese jeweils begründet

Ich möchte allerdings nicht die letzte Änderung von MAT BS rückgängig machen, da ich kein Edit-War starten möchte und bitte deshalb um eine dritte Meinung. -- Machdeburjer (Diskussion) 14:11, 24. Nov. 2016 (CET)

fang doch erst einmal eine Diskussion auf der Artikel-Seite an, oder habe ich diese übersehen? --TeleD (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe die Änderung von MAT BS erst einmal rückgängig gemacht und gleichzeitig eine Diskussion auf der Artikelseite eröffnet und MAT BS eine Einladung zur Diskussion auf seiner Diskussionsseite hinterlassen--Machdeburjer (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2016 (CET).
Die versuchte Ansprache des Users auf seiner Disskusionsseite sich an der Artikeldiskussionsseite zu beteiligen blieb ohne Erfolg, da er anscheinend ohne Anmeldung meine letzte Änderung wieder rückgängig gemacht.
Ich bitte um dritte Meinungen
Danke--Machdeburjer (Diskussion) 08:00, 25. Nov. 2016 (CET)

Bitte verlinke die Änderung, beispielsweise [4] und die Diskussion:Straßenbahn Magdeburg. Das erhöht die Bereitschaft zur Dritten Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto Bunter Teller (27 Stücke).jpg 14:20, 27. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

K League Classic 2017 & K League Challenge 2017

konkret geht es darum, wie die Spielstätten dargestellt werden sollen. Meine Version ist ein wenig abgeleitet von dem EM, WM Format zu den Stadien. Konkret möchte ich mit meinen Format mehr Aufmerksamkeit auf die Stadien ziehen. Bisher sind die Stadien in allen Artikeln von Nationalen Ligen in nur kleinen Tabellen angegeben, dies würde ich gern Ändernv wollen mit diesen Format. Ich hab den User Steigi1900 um seine Meinung gefragt, da aber Serienfan2010 einen EW deswegen ausgelöst hat, bitte ich auch um eure Meinungen. Von Steigi hier seine Meinung zu meiner Idee. Wie denkt ihr darüber? Schaltet euch bitte mit ein.

Desweiteren geht es auch um die Frage ob in den Ligen zum Thema Sponsoren Quellen nachgewiesen werden müssen. Serienfan2010 ist dieser Meinung aber in nahezu keinem Artikel zur Bundesliga (Von 1. bis zur 3. Liga) sind Quellen dazu angegeben. Gebt bitte dazu auch eure Meinung ab. Danke schonmal. Grüße -- Yanikor (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Uwe Nolte

  • Uwe Nolte
  • Die Diskussion betrifft den Artikelabschnitt "Nähe zum Rechtsextremismus". Der zweite und der dritte Abschnitt auf der Diskussionsseite beziehen sich beide auf diesen Artikelabschnitt.
  • Es geht um die Frage, inwiefern die Darstellung in diesem Abschnitt nicht neutral ist und/oder die Persönlichkeitsrechte der Artikelperson verletzt.

-- Siwibegewp (Diskussion) 20:50, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 13:25, 13. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Michael Schmidt-Salomon

Dort gibt es Dissens darüber, ob es in die Einleitung gehört, dass Michael Schmidt-Salomon vier seiner Sachbücher als "philosophisches Hauptwerk" und "viersätzige Sinfonie" bejubelt - ohne dass es irgendeinen Beleg einer Drittwahrnehmung dieser Selbsthuldigung gibt. Zur entsprechenden Disk hierlang bitte --Feliks (Diskussion) 19:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Gegenrede (laut Intro): Für die Einordnung gibt es - entgegen dieser Aussage - externe Belege, welche dies rezipieren und die genauere Bedeutung beschreiben (siehe Fußnote am Ende der Aussage). Zudem ist eine kurze Nennung des Hauptwerkes bei Autoren und Philosophen in der Einleitung durchaus üblich. Grüße --EH (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2016 (CET)
Es gibt nicht externe Belege, sondern genau einen Beleg von einer klar parteiischen Quelle. --Feliks (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2016 (CET)
Diskutiert wird nicht hier. Danke für euer Verständnis. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:31, 30. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 13:44, 13. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Devotionalie

Das Lemma Devotionalie behandelt im derzeitigen Zustand ausschließlich den religiösen Kontext. Auf meinen Hinweis, daß der Begriff seit Jahrzehnten auch in der Kombination mit dem Nationalsozialismus als NS-Devotionalien verwendet werden, reagierte im November 2016 einzig der sich vornehmlich um christlich konotierte Lemmata kümmernde Benutzer Turris Davidica. Zitate: Der Begriff Nazi devotionalie(n) ist ein gängiger Begriff. Der Artikel müßte entsprechend ergänzt werden. --Über-Blick (Diskussion) 18:57, 23. Nov. 2016 (CET) Nein und nein, müßte er nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 09:32, 24. Nov. 2016 (CET). Um dieser postfaktischen Behauptung die Realität gegenüberzustellen, habe ich folgende Zusammenstellung erstellt Benutzer:Über-Blick/NS Devotionalien. Nun habe ich endlich Zeit gefunden dies auch via Dritte Meinung zur Debatte zu stellen. Die Diskussion bitte hier führen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2017 (CEST) 

Hinweis: Durch einen Fehler in der Archivierung in Zusammenhang mit Auskommentierungen ( <!-- --> ) war dieses 3M-Ersuchen vom 18. Juni frühmorgens bis heute hier nicht sichtbar. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:22, 2. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto Bunter Teller (27 Stücke).jpg 07:56, 16. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2016/November&oldid=168271606“