Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 01

Datenbank von Persönliche Bekanntschaften gibt timeout

Wenn ich auf der Seite Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften versuche Datenbankeinträge anzusehen, bekomme ich ein problem von pb.toolforge.org angezeigt. bin ich der einzige der dieses Problem hat?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Nein, da scheint etwas im Argen zu liegen. -- hgzh 14:23, 4. Jan. 2021 (CET)

@Euku, Ireas, Wiegels: Könnt Ihr als Toolmaintainer mal nachschauen, was da im Argen ist? --Count Count (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Ping! Die Projekt-Einstiegsseite konnte nicht dargestellt werden, weil es bei der Erstellung der alten Statistik (horizontales Diagramm) einen Fehler gab, vermutlich im Zusammenhang mit dem Jahreswechsel. Ich habe sie jetzt ganz rausgenommen, weil die neue Statistik (vertikales Diagramm) langzeittauglicher ist und mir keine Probleme dazu bekannt sind, seit ich sie erstellt habe. --Wiegels „…“ 15:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Läuft wieder, super danke für die schnelle Unterstützung, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 16:02, 4. Jan. 2021 (CET)

optik unsinn

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verkittung

Dort steht viel unsinn

Und immer diese nervigen WL auf "Verkitten" oder "Kanadabalsam"

Da muss mal jemand mit Ahnung aufräumen --2A01:598:90F6:74D7:CD43:CE26:930A:7D2A 11:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Du hast ja anscheinend keine, sonst hättest du zumindest Vorschläge, was zu ändern ist. --Magnus (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Manchen reicht es doch zu nörgeln, um sich bemerkbar zu machen. -- →^KP_G← 14:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Das gehört auf Diskussion:Verkittung. --Kreuz schnabel 12:51, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- →^KP_G← 14:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Farbige Änderungen

Hallo, plötzlich sind Änderungen farblich unterlegt. Ich arbeite mit Monobook. Was kann ich dagegen tun?

--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:41, 4. Jan. 2021 (CET)

Hat sich erledigt. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 14:25, 4. Jan. 2021 (CET)

Präzisierung der Sportler*innen-RK

Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Mein Präzisierungsvorschlag würde aus meiner Sicht den unklar formulierten Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ der RK an den Status Quo anpassen. Es würde sich also, soweit ich nichts übersehe, tatsächlich praktisch nichts ändern (womit ich auch hoffe, dass ein MB nicht nötig sein wird). Aber wir würden Klarheit schaffen und somit Streitigkeiten vermeiden. Bei Interesse gerne an der Diskussion teilnehmen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 04:02, 4. Jan. 2021 (CET)

Titel von Richtlinien

Hallo, Richtlinien der EU in Kategorie:Richtlinie (EU) haben bis zu fünf unterschiedliche Arten der Artikelbenennung, ich will das sinnvoll vereinheitlichen und dazu eine Diskussion eröffnen (gestartet auf der Diskussionsseite von Richtlinie 89/391/EWG).

Die Arten der Benennung sind:

offizieller Name des Rechtsaktes (kurz wie Richtlinie 2008/98/EG und lang wie Richtlinie 2005/36/EG über die Anerkennung von Berufsqualifikationen)
offizielle Kurzfassung gemäß dem Rechtsakt (Marktmissbrauchsrichtlinie)
inoffizieller Name nach Für-gut-Halten (Vergabekoordinierungsrichtlinie)
Mischung aus offiziellem Namen und inoffiziellem Name nach Für-gut-Halten (Richtlinie 89/391/EWG (Arbeitsschutz-Rahmenrichtlinie)).

Ich bevorzuge den offiziellen Namen, da dieser in anderen Rechtsakten auftaucht und nicht von der Person abhängt, die den Artikel erstellt. Hekerui (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Rechtsquellen_(Gesetze,_Verordnungen_u._Ä.) Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2020-I#Einheitliche_Lemmawahl_bei_EU-Richtlinien, Wikipedia:Namenskonventionen/Register#Rechtsquellen_(Gesetze,_Verordnungen_u._Ä.) -- southpark 15:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Kein Konsens, warum nicht die Meinung abgeben um einen zu finden? März 2019 ist nicht 2021. Hekerui (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Diese Diskussion sollte trotzdem beim Portal:Recht geführt werden, da dort die Vorgaben gemacht werden. Gruß --Bert (Diskussion) 16:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Das Thema wurde mehrmals und ziemlich kontrovers diskutiert, ohne einen Konsens zu finden. Konsens ist allerdings, dass dein Vorschlag, den offiziellen Namen als Lemma zu wählen, vom gesamten Portal:Recht aus guten Gründen durchweg abgelehnt wird. Ich verstehe, dass da Diskussionsbedarf besteht, aber - ich war an beiden Diskussionen, auch der zwischen Oktober 2016 und Mai 2018, bis zur Erschöpfung beteiligt, - ein Konsens schon unter den Juristen erscheint weiterhin aussichtslos. Neue Gesichtspunkte gibt es nicht. Was wir im Moment haben, ist nicht ideal, aber ein vertretbarer Kompromiss, mit dem wir seit Jahren gut leben. --Opihuck 19:46, 4. Jan. 2021 (CET)

Was ist der Kompromiss? Ich habe oben gezeigt dass es durcheinander ist. Ist es Kompromiss sich einen Namenszusatz auszudenken, wie in der Mehrheit der Artikel? Hekerui (Diskussion) 11:00, 5. Jan. 2021 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Namenskonventionen#Rechtsquellen_(Gesetze,_Verordnungen_u._Ä.), Nr. 5. Dort werden alle Möglichkeiten erwähnt. In der bisherigen Praxis wurden (auch) in der Literatur verwendete übliche Zusätze verwendet. Gibt es eine amtliche Kurzbezeichnung, sollte diese bevorzugt werden. Bisher hat das ganz gut funktioniert. Den Fall, dass jemand einen völlig abstrusen Zusatz wählte, hatten wir - soweit ersichtlich - bisher nicht. --Opihuck 13:50, 5. Jan. 2021 (CET)

Copy & Paste

Ich habe ein Copy&Paste-Problem auf meinem Rechner, und das betrifft nur WP-Bearbeitungen: es dauert sehr lange bis sich das Fester mit den entsprechenden C&P-Funktionen öffnet und wenn ich dann was in eine WP-Seite kopieren will, öffnet sich mehrmals ein Fenster mit der Meldung, dass die Seite nicht reagiert, bis dann endlich doch die Paste-Funktion funktioniert. Habe Caché geleert und Browser gewechselt, nix zu machen. Vielleicht kann mir jemand einen kleinen Tipp geben? --LKIT2 (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Browser? Browserversion? Browser-Add-Ons? Betriebssystem? Ich habe keinerlei C&P-Probleme (Firefox 78.6.0 / nur das Übliche / Debian Buster) --Kreuz schnabel 17:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Meinst du mit "Fester mit den entsprechenden C&P-Funktionen" das Kontextmenü? Ich benutze stattdessen die Tasten Strg-C/Strg-V, vielleicht ist das bei dir schneller. Ok, ist nur Symptombekämpfung. Hast du das gleiche Problem, wenn du nicht angemeldet bist?--Berita (Diskussion) 21:27, 5. Jan. 2021 (CET)

Habe das selbe Problem - unabhängig vom Browser sei es in meinem üblichen Browser Opera, sei es in Firefox, sei es in Edge--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 5. Jan. 2021 (CET)

Danke zunächst für eure Antworten und den Strg-Tipp, der wirkt. Abgesehen davon habe ich das genannte Problem auch unangemeldet und Lutheraner scheint meinen Verdacht zu erhärten, dass es nicht unbedingt was mit dem jeweiligen Rechner zu tun haben muss... --LKIT2 (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2021 (CET)

Startdatum einer Sprachversion

Guten Morgen. Kann mir jemand einen guten Tipp geben, wie ich am einfachsten das Startdatum einer bestimmten Wikipedia-Sprachversion herausfinden kann? Also den Übergang vom Inkubator zur "normalen" Verfügbarkeit? Ich habe schon nach Listen geschaut; jene, die ich gefunden habe, sind aber einigermaßen unvollständig. Vielen Dank, j.budissin^+/- 00:43, 5. Jan. 2021 (CET)

Das wird schwierig sein. Die "Inkubators" gabs nicht immer, man hats anders gemacht, und bei einigen Projekten wie Wikisource wird es auch anders gemacht - die nabeln sich eben von Oldwikisource/sourcerswiki ab. -jkb- 00:47, 5. Jan. 2021 (CET)

Mir geht es konkret um eine WP-Sprachversion, und zwar die niedersorbische. --j.budissin^+/- 01:02, 5. Jan. 2021 (CET)

11. Januar 2008, lt. Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2008-1#11. Januar. Eine technische Möglichkeit ist auch, im entsprechenden Wiki den ältesten Permalink aufzurufen, hier also dsb:Special:Permalink/1. (Bei den ganz, ganz alten Wikis (< 2002, z. B. deWP) bringt das nix, weil Versionsnummerierung, wie wir sie heute kennen erst später eingeführt wurde.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:58, 5. Jan. 2021 (CET)

@Schniggendiller: Danke, das ist ein guter Tipp! Ich bin per Versionsgeschichte der Hauptseite auf den 12. Januar 2008 gekommen, also nahe dran! Grüße, j.budissin^+/- 16:14, 5. Jan. 2021 (CET)

DVB-T

Ich wollte mich über DVB-T (nicht T2!) informieren und habe die Artikel dazu durchgeschaut (z.B. "DVB-T in Deutschland"). Die Artikel z.B. über DVB-T Senderlisten sind alle veraltet und überholt, DVB-T wurde schon vor 4 Jahren abgeschaltet. Die Artikel sind dermaßen alt, dass man sie besser gleich löscht. Und nein, ich werde nichts an den Artikeln machen, denn jemand wird meine Änderungen morgen wieder rückgängig machen, weil ich keine Quellen geliefert habe oder keine tagelange Änderungsdiskussion geführt habe. --85.212.253.30 14:05, 5. Jan. 2021 (CET)

Dass bei einer obsoleten Verbreitungstechnik die Senderliste nicht diejenigen Sender enthält, die das Signal aktuell verbreiten, sondern vielmehr diejenigen, die es verbreitet haben, ist aber schon klar? Ansonsten ist der Artikel an vielen Stellen veraltet, das stimmt. Steht teilweise auch dran. Aber wenn du Quellen hast, anhand derer du das ändern kannst – was hindert dich dann daran, diese Quellen auch anzugeben, um einen Revert zu vermeiden? --Kreuz schnabel 16:31, 5. Jan. 2021 (CET)

Lust auf ein TV-Interview

Wer wohnt in Rheinland-Pfalz, hat langjährige Erfahrung mit Wikipedia (möglichst "eine*e Autor*in der ersten Stunden" (Zitat)) und hat Lust auf ein TV-Interview. Ich bitte um Vorschläge. Mein Wunschkandidat hat seine Wikipedia:Anonymität vorgezogen. Vielleicht habt ihr selbst Lust oder kennt jemanden, der das gut machen könnte. Danke. --sk (Diskussion) 20:40, 6. Jan. 2021 (CET)

Ggf. könnte man Kategorie:Benutzer:aus Rheinland-Pfalz durchsuchen und ein paar Autor*innen anschreiben :) --Johannnes89 (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen, per Mail bin ich auf das Ereignis hingewiesen worden, erfülle selbst aber nur den ersten Wunsch (ansonsten erst gut 1 1/2 Jahre dabei, und halte mich auch nicht für unbedingt telegen). @Cudo~dewiki, Jivee Blau, Kandschwar, Olaf Kosinsky, Symposiarch: Habt Ihr vielleicht Interesse oder einen Vorschlag? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Leite die Mail doch mal an mich weiter. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:25, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 19:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Bilder vom Bundesarchiv - Massenlöschantrag auf Commons

c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Walter Frentz Wer will dazu was schreiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:02, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Fataler Ausnahmefehler etc...

falls von Interesse und falls jemand etwas damit anfangen kann.

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten. 

[X-N29ApAAMMAAYBRH8oAAACQ] 2021-01-04 20:13:57: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Ich wollte nur den Artikel von Dr. Andreas Feller nach Andreas Feller verschieben. Es war mir nicht erlaubt :-( --PCP (Disk) 21:16, 4. Jan. 2021 (CET)

der fünfte (?) Versuch hat jetzt geklappt. --PCP (Disk) 21:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Dass Problem hatte User:Lutheraner vor zwei Tagen auch, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Verschiebeproblem. 6 Minuten nach seiner Frage hab ich es einfach mal probiert, da klappte es problemlos. Woran es liegt, kann ich aber auch nicht sagen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:28, 6. Jan. 2021 (CET)

Der Fehler tritt seit Monaten immer wieder mal auf. Manchmal geht der Umweg über den BNR und von dort wieder in den ANR. Manchmal aber eben nicht und dann braucht man einen Admin auf standby. Die können dann meist noch etwas tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Stimmt über Löschen & Wiederherstellen ging es wohl meistens. Zu dem Problem gibts glaub ich auch irgendeinen Phabricator-Task, den finde ich aber gerade nicht. In den beiden oben genannten Fällen hat es aber auch gereicht, einfach ein klein wenig zu warten, Entschleunigung quasi ;) --Johannnes89 (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2021 (CET)

"Dankesbotschaft"-Popup

"Lesen Sie unsere Dankesbotschaft!" So werde ich seit geraumer Zeit mehrfach aufgefordert, sobald ich Wikipedia öffne. Das ist ja sehr nett, aber ich habe die gar nicht verdient, ich habe nämlich nichts gespendet. Weniger nett finde ich es, dass ich ständig dieses Popup wegklicken muss. Und am allerwenigsten nett ist es - ich habe mir tatsächlich eben mal die Mühe gemacht, die "Dankesbotschaft" zu öffnen - dass es sich in Wahrheit überhaupt nicht um eine "Dankes"botschaft handelt, sondern um einen ziemlich penetranten Aufruf, Fördermitglied zu werden. Wozu soll ich jetzt gezwungen werden, damit ich dieses Popup nicht mehr kriege? Alle Cookies zulassen? Mich registrieren? Fördermitglied werden? Oder hört das irgendwann von selber auf? --217.239.2.210 12:59, 5. Jan. 2021 (CET)

Angemeldet musst du es nur einmal wegklicken, unangemeldet musst du es so lange wegklicken, bis es von selbst aufhört. --Itti 13:10, 5. Jan. 2021 (CET)

Dann stellt sich schon die Frage, wieso WP beim Wegklicken kein Cookie setzt, damit auch IPs davon nicht mehr als einmal unerwünscht genervt werden. --Kreuz schnabel 16:26, 5. Jan. 2021 (CET)

Wird wirklich kein Cookie gesetzt? Oder erlaubt die IP bloß keine Cookies? Klingt in der Frage für mich eher nach Zweiterem. Und in dem Fall ist es eben selbst verschuldet. Wenn man will, dass sich eine Website eine Aktion merkt, dann muss man ihr das auch erlauben. --Don-kun • Diskussion 16:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich schloss das aus dem Vorschlag der IP Alle Cookies zulassen? in Verbindung mit Ittis Antwort, die auszusagen schien, dass das alles nicht hülfe. Darauf bezieht sich mein einleitendes „Dann“. Denn wenn ein Cookie gesetzt würde, wäre Alle Cookies zulassen ja zielführend (es müssten nicht mal alle sein, ist ja kein Drittserver). --Kreuz schnabel 16:34, 5. Jan. 2021 (CET)

Muss ja nicht jeden Tag auf eine andere Seite gesetzt werden. --Itti 11:40, 6. Jan. 2021 (CET)

Bezeichnung „Pfarrer“ in Verbindung mit dem Namen unzulässig?

Hallo miteinander, im Artikel über Sebastian Kneipp hatte ich zum Foto eines Gemäldes die Bildunterschrift „Pfarrer Kneipp in einem Deckengemälde ‚seiner‘ Pfarrkirche St. Justina“ eingefügt, die mit der Begründung, er sei nicht nur Pfarrer gewesen, in „Kneipp als Pfarrer …“ geändert wurde. An anderen Stellen wurde die Bezeichnung „Pfarrer“ entweder durch den Vornamen ersetzt oder entfernt. Nachdem ich die Bildunterschrift auf die ursprüngliche Formulierung zurückgesetzt hatte, hieß es sogar: „Der Pfarrer Kneipp wurde (und wird) zwar häufiger ‚Pfarrer Kneipp‘ genannt. Es handelt sich jedoch um keine offizielle Bezeichnung. Und bei WP handelt es sich weder um einen Prospekt der Kneipp-Werke noch um ein konfessionell gebundenes Nachschlagewerk noch um eine volkstümliche Abhandlung.“ Dass Kneipp geweihter katholischer Priester und Pfarrer in Bad Wörishofen war, dürfte jedoch kaum zu bestreiten sein. Deshalb die Frage: Verlangt es eine Wikipedia-Konvention, dass die Bezeichnung „Pfarrer“ in Verbindung mit dem folgenden Namen zu vermeiden ist, im Gegensatz zum Beispiel zu „Bürgermeister Schneider“ usw.? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:16, 5. Jan. 2021 (CET)

Wie schreiben doch unter andere Foto auch nicht in vergleichbaren Personenartikeln "Lehrer Lämpel" oder "Abgeordneter Schneider" oder "Sänger Pavarotti" oder "Jurist Müller", sondern "Vorname Nachname". --Georg Hügler (Diskussion) 18:31, 5. Jan. 2021 (CET)

Das hängt vom Bild ab. Es geht aber nicht nur um die Bildunterschrift; siehe oben. Aber sehr schön, dass Sie sich hier als Erster in kompetenter Weise äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2021 (CET)
PS: Die Bildunterschirft „Lehrer Lämpel …“ gibt es im Artikel Max und Moritz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 5. Jan. 2021 (CET)

Nun ja, Sebastian Kneipp ist ja nun nicht gerade eine "Comicfigur" gewesen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2021 (CET)

Vorhin brachten Sie „Lehrer Lämpel“ als Beispiel. Aber abgesehen davon ist es erfreulich, dass Sie Sebastian Kneipp wenigstens nicht als Comicfigur einstufen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2021 (CET)

In diesem konkreten Fall halte ich "Pfarrer Kneipp ..." für eine passende Bildunterschrift, da es einerseits explizit Kneipp "als Pfarrer" zeigt, die Formulierung "Kneipp als Pfarrer ..." aber andererseits unnötig umständlich ist. Gestumblindi 18:56, 5. Jan. 2021 (CET)

+1. :Beim Deckengemälde jedenfalls ist Kneipp eindeutig als Pfarrer abgebildet. Alles weitere ist mMn Geschmackssache. Allgemeine Regeln wüsste ich keine. -- Clemen s 18:59, 5. Jan. 2021 (CET)

Zumal Pfarrer Kneipp zumindest in meiner Generation und älter eine recht gängige Bezeichnung für die Lemmaperson war und ist (Ja: Gefühlt, nicht belegt). --Offenbacherjung (Diskussion) 22:32, 5. Jan. 2021 (CET)

Zweifellos - ich bin sicher, würde man Personen, denen Kneipp ein Begriff ist, fragen, ob sie den Vornamen oder den Beruf kennen würden, so wäre der Beruf "Pfarrer" sicherlich bekannter. Außerdem sollten m.E. Artikel in ihrer sprachlichen Ausprägung möglichst abwechslungsreich sein, so kommen hier z.B.in Frage "Sebastian Kneipp", Pfarrer Kneipp", "Kneipp", "der Wörishofener" "der Pfarrer aus Wörishofen" etc.. --Lutheraner (Diskussion) 22:42, 5. Jan. 2021 (CET)

"Der Wörishofener", "der Pfarrer aus Wörrishofen": Bitte nicht. Das ist der Stil einer Sportberichterstattung, nicht der einer Enzyklopädie. --Digamma (Diskussion) 23:16, 5. Jan. 2021 (CET)

Inzwischen habe ich einige Belege für den häufigen, mir durchaus geläufigen, Gebrauch der Benennung als "Pfarrer Kneipp" gefunden. Einer davon ist nun im Artikel und die Untertitelung des Kanzelbildes von Prediger Kneipp habe ich dementsprechend und dieser Diskussion folgend wieder umformuliert. --Georg Hügler (Diskussion) 08:37, 6. Jan. 2021 (CET)

Hinweis bei Sichtung

Gerade eben wurde mir beim Sichten von Gesamtbedeckungsgrad gelb unterlegt der Hinweis „Achtung: Ein anderer Benutzer (<- Nutzername ->) hat am 5. Januar 2021 um 20:43 Uhr damit begonnen, diese Änderungen zu überprüfen.“ angezeigt.

Ist das ein neues Feature? Weiß jemand, in welchen Fällen das angezeigt wird? Sobald man auf den Artikel geht, oder nur, wenn man ungesichtete Versionen betrachtet? (Den Nutzernamen hab ich oben weggelassen, falls die Person nicht erwähnt werden möchte) --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 5. Jan. 2021 (CET)

Oh! Das Feature an sich ist eigentlich so alt wie die Sichtung („Du kannst andere Benutzer darauf hinweisen, dass du diese Änderungen sichtest.“ stand da meiner Erinnerung nach immer schon), aber es war sehr lange kaputt. Da es kürzlich mal auf Phabricator angesprochen wurde, würde es mich nicht wundern, wenn da irgendwas repariert wurde.–XanonymusX (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2021 (CET)

Das Feature kann bei ungesichteten Seiten ganz am Ende des Lemmas in der erwähnten Zeile über dem Sichten-Button aktiviert werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2021 (CET)

Ahh ja stimmt, danke euch!

Gerade mal bei nem Artikel mit ungesichteten Änderungen und nem komplett ungesichteten Artikel ausprobiert. Bei beiden steht: „Du kannst andere Benutzer darauf hinweisen, dass du diese Änderungen sichtest.“ und wenn ich auf „sichtest“ klicke, kommt dann gelb unterlegt: „Hinweis: Andere Benutzer werden nun darauf hingewiesen, dass du damit begonnen hast, diese Änderungen zu sichten.“ Finde ich ganz gut gemacht :) --Johannnes89 (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich finde das überflüssig wie einen Kropf - was wird dadurch bewirkt? Der Hinweis "ein anderer Benutzer hat diesen Artikel in seinem Editfenster geöffnet" wäre sinnvoller. Soll ich dadurch vom Sichten oder Verwerfen angehalten werden? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:08, 7. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, ein „Sichtungs-Bk“ wäre ja nicht weiter tragisch. Aber es wäre sinnvoll, sich darauf hinzuweisen, wenn man vor dem Sichten noch kurz auf Bearbeiten klickt, um Tippfehler zu entfernen oder Formatierungen zu richten, damit dabei keine doppelte Arbeit entsteht. --Johannnes89 (Diskussion) 00:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Menütext übersetzen

Hallo, ich habe oben ein Menü, dessen Einträge beim mouseover Englisch sind. Kann man die übersetzen? Oder ist das nur Admins oder anderen mit höheren Rechten möglich (Screenshot hier). --Ceweran (Diskussion) 23:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Das Menü ist eins der Features ("MoreMenu") von Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration. Ob sich das übersetzen lässt, weiß ich allerdings nicht.--Windharp (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2021 (CET)

@Ceweran: Dafür müsste einfach ein Benutzeroberflächenadministrator MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js entsprechen bearbeiten. Du könntest das auf WP:MW/Ä beantragen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 23:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Info!--Ceweran (Diskussion) 01:14, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ceweran (Diskussion) 01:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Probleme mit dem Beleg-Manager im Visual Editor bei url=Transfermarkt

Gemeldet in Phabricator
Task T271438

kopiert aus dem Portal:Fussball, da Technik-Frage

Servus! Seit ein paar Tagen werden Belege, die automatisch mit einem Transfermarkt Link erstellt werden nicht mehr angezeigt. Die URL wird ungültig und wenn man den Einzelnachweis dann bearbeitet, sieht man, dass das Wort "transfermarkt" im Link gelöscht wurde. Woran liegt das und wie kann man das beheben? Danke schonmal. --Eli U (Diskussion) 10:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Ein Beispiel wäre hilfreich. --tsor (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo, meinst Du das über die Vorlage:Transfermarkt? --Nordprinz (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Das ist schwer zu erklären. Am besten ihr geht Mal kurz in einen Artikel und fügt beim VisualEditor über "Beleg" "automatisch" beispielsweise den Link "https://www.transfermarkt.de/darmstadt-stattet-nachwuchs-quartett-mit-profi-vertragen-aus/view/news/274621" hinzu. Dann sollte man das Problem mit der ungültigen URL gleich in der Berarbeitung zu sehen. Die Vorlage:Transfermarkt hat das Problem nicht. --Eli U (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2021 (CET)

In der Tat. Der Vorlagenassistent im VisualEditor verändert die url aus

https://www.transfermarkt.de/wechsel-im-winter-brentford-verpflichtet-dervi%C5%9Fo%C4%9Flu-watkins-verlangert-langfristig/view/news/342949

in https://_/wechsel-im-winter-brentford-verpflichtet-dervi%C5%9Fo%C4%9Flu-watkins-verlangert-langfristig/view/news/342949. Das ist aber ein Technikproblem. Ich hab mal die ganze Diskussion nach Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia kopiert. --Nordprinz (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich hab auch keine Ahnung wie das passieren kann, aber hab mal eine Report in Phabricator eingestellt. Da erreicht man eher jemanden, der das reparieren könnte. --Wickie³⁷ 18:02, 7. Jan. 2021 (CET)

wikishootme.toolforge.org und Firefox

Hallo, ich habe in der Vergangenheit wikishootme gerne und viel genutzt. Leider funktioniert dieses Tool seit kurzem nicht mehr bei mir, das allerdings nur im Firefox. Mit Chrome funktioniert es. Ich habe 2 Firefox Versionen (alles unter Gentoo Linux) ausprobiert, 1x 78.6.0(esr) und 1x 84.0.1-r1. Bei beiden kann ich die Seite laden und ich sehe oben im Kopf den Kompaß, die Lupe, "Hochladen genehmigen" und rechts den Menu-Button, aber die Karte wird nicht angezeigt (egal welche ich mit dem Dropdown auswähle). Ganz klein steht oben noch "Location information is unavailable". Die Nachfrage nach dem Zugriff auf die Standortdaten bestätige ich und alle Blocker (uBlock Origin) sind ausgeschalten. An was kann das liegen? --mw (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Gute Frage, bei mir (Firefox 84 unter Win 10) geht's. Vielleicht kann das Tool deinen Standort über deine IP-Adresse nicht ermitteln. Das würde zumindest zur Fehlermeldung passen. Kannst ja mal ausprobieren, was passiert, wenn du hier deine IP eingibst. Kommt da ein ungefährer Standort? XenonX3 – (☎) 16:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Ja, meine IP kann geortet werden, das ist nicht das Problem. Es geht ja auch mit Chrome bei mir, nur eben mit Firefox nicht. Seltsam. --mw (Diskussion) 17:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Unter Ubuntu 20.04.1 LTS mit Firefox 84.0.1 (64-Bit) klappt es sauber im Linux. --sk (Diskussion) 19:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Verlinkung von Redirects bei Wikidata

Anlass ist der von mir heute angelegte Artikel zu Bernhard Dietsche, bei dem ich inzwischen die Wikidata-Verlinkung eingetragen habe. Dort bei Wikidata (und das ist das Problemchen) gibt es eine Verlinkung auf en und eine auf ru. Mit ein bisschen Nachforschen bin ich drauf gekommen, dass es mal einen en-Artikel gab (und wahrscheinlich als Übersetzung von dort dann den russischen), der wegen Qualitätsmängeln gelöscht wurde. Statt dessen hat jemand einen redirect auf die en-Liste der Ritterkreuzträger angelegt.

Und so kommt man jetzt aus der Oberfläche des deutschen Artikels entweder nach ru:Дитше, Бернхард auf einen Artikel oder über den redirect nach en:List of Knight's Cross of the Iron Cross recipients (D). Wenn das den Wikidata-Spezialisten Recht ist, dann darf das so bleiben, wenn nicht, dann sollte "man" mal den Eintrag bei Wikidata entfernen. --Goesseln (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2021 (CET)

Hab den Redirect dort weggelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2021 (CET)

Liste von Unternehmen, die aufgrund der COVID-19-Pandemie den Betrieb einstellen mussten

Die deWp hat eine Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie. Gibt es sowas auch für Unternehmen, die aufgrund der COVID-19-Pandemie den Betrieb einstellen mussten? Ich meine jetzt aber nicht Unternehmen, die ohnehin aufgrund mangelhaften Managements oder Unternehmenskonzepts aufgegeben haben (z.B. Vapiano), sondern spezifisch wegen COVID-19. --2003:F7:DF10:7B00:25C8:3FE3:687D:7D70 06:51, 7. Jan. 2021 (CET)

Das wäre zu 90% Theoriefindung. Oder die jetzt günstige Ausrede für unbegabte Manager. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Das muss selbstverständlich alles bequellt werden. Ich sehe aber das Problem, dass manche diesbezügliche Medienberichte unzutreffend sind, weil die Manager gegenüber den Medien lügen, Konzept- oder Managementmängel in Abrede stellen und einfach alles auf die Covid-19-Pandemie schieben, obwohl andere Gründe offensichtlich sind. --2003:F7:DF10:7B00:F566:3783:6D1D:DD8C 08:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Vorlage wikifizieren?

Gibt es eine Vorlage oder einen Baustein für's Wikifizieren? Ich habe weder hier noch hier was gefunden. --Ceweran (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Eine einfache Google-Suche fördert Vorlage:BitteWikifizieren zutage. --2003:F7:DF10:7B00:F566:3783:6D1D:DD8C 08:12, 8. Jan. 2021 (CET)

Frage zur Neuanlage von Artikeln

Nehmen wir an, ich entdecke einen interessanten Artikel und möchte wissen, wann dieser neu angelegt wurde, soll mich aber durch gefühlt x-und-drölfzig Versionsseiten wühlen. Das Rumgeklicke schlaucht aber irgendwann. Gibt es denn keine Möglichkeit, mit einem Klick das Neuanlagedatum herauszufinden? Kann natürlich sein, dass ich es in dem "Anklick-Urwald" übersehe... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Du klickst auf Versionsgeschichte und dann auf das blau unterlegte Wort „älteste“ ganz oben. Es ist leicht, finde ich, zwei Klicks. —-Siesta (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2021 (CET)

(BK) Versionsgeschichte. Unten dan älteste anklicken, und die unterste ist die Erstanlage - jedenfalls solange der Artikel nicht importiert wurde, denn dann beginnt die Versionsgeschichte mit der ersten Version der Ursprungswikipedia. -- Chuonradus (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2021 (CET)

Schon gut, ich geh wieder... :D Danke Euch!^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß; --Dr.Lantis (Diskussion) 12:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Im Seitenmenü auf "Seiteninformationen" gehen. Im Abschnitt Bearbeitungshistorie steht das Erstelldatum. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2021 (CET)

Wohin Bilder für Diskussionen uploaden?

Mir sind die Möglichkeiten bei Wikimedia Commons bekannt. Gehören dort auch Bilder hin, die nur zur Unterstützung von Diskussionsbeiträgen gedacht sind?

--Modalanalytiker (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2021 (CET)

Du meinst Beispielbilder, Screenshots und dergleichen? Ob du die nach Commons oder nur in die de-Wikipedia lädtst, letztendlich ist das Wurst... Wenn das rein temporäre Angelegenheiten sind, wirst du hier vermutlich etwas schneller oder einfacher einen Admin finden als auf Commons, der sie wieder weglöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Lade sie bei Wikipedia hoch und verwende Vorlage:Temporäres Bild. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für Eure speditiven Antworten! Ich wähle diese nicht leicht zu findende Uploadseite: [1] (nicht signierter Beitrag von Modalanalytiker (Diskussion | Beiträge) 22:51, 8. Jan. 2021 (CET))

Undurchsichtige Einbindung

In Habsburgermonarchie#Länder der böhmischen Krone funktioniert die Einbindung von Länder der böhmischen Krone (zwei Wikitables) nicht richtig. Ursache unklar. Kann das jemand beheben?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 00:48, 9. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:HLS klappt nicht?

Könnte bitte jemand einen Blick auf Bruno Manser werfen und mir sagen, was genau ich mit der Vorlage:HLS dort falsch gemacht habe? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:34, 10. Jan. 2021 (CET)

Die Artikel-ID hat keine führende Nullen. --Leyo 20:39, 10. Jan. 2021 (CET)

Gotcha, danke! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 10. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 10. Jan. 2021 (CET)

Frage zum Ausrufer

Früher wurden im Ausrufer auf laufende Adminkandidaturen hingewiesen, seit einigen Wochen sehe ich nur noch die Ergebnisse von gelaufenen Kandidaturen, An meinen Einstellungen zum Kurier habe ich bewusst nichts geändert, wurde da eine redaktionelle Änderung vorgenommen? Über den Ausrufer habe ich dereinst von Kandidaturen erfahren und ggf. an der Wahl teilgenommen, das kann ich so nicht mehr und regelmäßig auf die Kandidaturseite zu schauen vergesse ich genauso regelmäßig. Das finde ich schon ärgerlich, kann ich das irgendwie ändern? Der große Metaspezialist bin ich nun mal nicht. --Elrond (Diskussion) 00:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht können @Giftpflanze, Doc Taxon: was dazu sagen? Ansonsten könntest du auch WP:KAN oder Vorlage:Beteiligen auf deine BEO setzen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 00:01, 7. Jan. 2021 (CET)

jo, des müsst ma mal repariern – Doc Taxon • Disk. • 07:07, 7. Jan. 2021 (CET)

@Ameisenigel: danke für die Anregung. Die Vorlage Beteiligen kannte ich nicht. Da ist wenig genug los um sie zu beobachten ;-) --Elrond (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2021 (CET)

@Elrond: den Ausrufer reparieren wir aber trotzdem – Doc Taxon • Disk. • 16:15, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke! Das ist nett! Aber das sollte sowieso unabhängig von mir passieren, sooo wichtig bin ich nun auch wieder nicht ;-) --Elrond (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2021 (CET)

@Elrond, Ameisenigel: repariert, und wiederum war es kein Fehler des Bots sondern eine unsachgemäße Bearbeitung der Vorlagenseite. Aber es geht wieder ... – Doc Taxon • Disk. • 11:25, 11. Jan. 2021 (CET)

Schon gesehen. Dann nochmals vielen Dank! --Elrond (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 11:25, 11. Jan. 2021 (CET)

Statistik der Abrufzahlen - Top 100 der Biographien

Hallo,

vor Jahren (?) habe ich das mal irgendwo gesehen, aber mir natürlich nicht gemerkt, wo: Es war eine Top 100 der Abrufzahlen für Biographien und zwar über einen längeren Zeitraum, nicht nur eine Momentaufnahme (meiner Erinnerung nach hat der Artikel Adolf Hitler die Liste angeführt). Im Wikiprojekt Frauen wird auf eine Abrufzahlen-Top-Liste verlinkt, die sich allerdings auf die Frauenbiographien beschränkt und jeweils nur für kurze Zeiträume gilt.

Hat jemand eine Idee, wo ich das gesehen haben könnte bzw. wie ich an eine solche Aufstellung kommen könnte?

BG, --Leserättin (Diskussion) 08:56, 8. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht hier? Oder dort? Grüße von Iva 19:53, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Das war es nicht, wobei ich beim 2. Hinweis auf eine interessante Relevanz-Auswertung gestoßen bin, die zwar nicht mehr verfügbar sind, aber vielleicht spreche ich den damaligen Ansprechpartner mal an. Das erfreut mein Elster-Hirn (wo glitzert es ...) und führt mich schon wieder auf neue Pfade. Ich habe inzwischen meine frühere Quelle wiedergefunden: Wikipedia Diversity Observatory mit Frauen-Biographien nach Abrufzahlen und Männer-Biographien nach Abrufzahlen. Das ist eigentlich nicht dafür gedacht und vermutlich gibt es das woanders schöner, aber für meine Zwecke reicht es. BG, --Leserättin

(Diskussion) 08:49, 9. Jan. 2021 (CET)

<offtopic> Elster? Du wirst doch nicht unsere Steuertante sein? SCNR --Andrea (Diskussion) 09:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Versionsgeschichte-Link

Hallo, ich verwende den Timeless-Skin und bin mir ziemlich sicher, dass da bis vor kurzem (gestern?) rechts oben einen Link mit der Bezeichnung "Versionsgeschichte" vorhanden war. Jetzt ist da nur noch ein Uhrensymbol mit gleicher Funktion. Links daneben befindet sich "Seite bearbeiten" mit einem Stift-Symbol. Der Text "Seite bearbeiten" wird je nach Breite des Browser-Fensters ein- oder ausgeblendet, "Versionsgeschichte" bleibt aber unabhängig davon unsichtbar, obwohl mehr als genug Platz wäre.

Hat da wirklich jemand etwas geändert oder täusche ich mich? Und ist das jetzt Absicht so (wenn ja, warum) oder ein Fehler?

Ich könnte mir das natürlich schon selbst wieder einblenden, aber möglicherweise ist das ja einfach nur ein Fehler, um den sich andere kümmern könnten ;-) -- Gruß, aka 20:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Sieht aus wie ein CSS-Fail. Der Text steht jedenfalls im Quelltext drin... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:09, 8. Jan. 2021 (CET)

War wohl Absicht: Änderung. Gruß, -- hgzh 14:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal das bei mir per global.css überschrieben. Der witz ist ja, das das Label auch vorher nur für Bildschirme größer 851 Pixel angezeigt wird. M.E. Ist das Überflüssige Platzsparerei. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Stilblütensammlung?

Hi, gibt's hier eigentlich irgendwo eine Stilblütensammlung? Ich bin gerade auf einen sooo schönen Satz gestoßen... und das Kuriositätenkabinett scheint mir doch nicht der richtige Ort dafür. --91.34.47.88 12:46, 9. Jan. 2021 (CET)

Den Artikelnamensraum der Wikipedia :). Ernsthaft, viele Artikel sind gespickt mit Sätzen, die von ihren Autoren nach dem Schreiben offenbar nie wieder angeschaut wurden. Mein "Liebling" aus Zaunkönig#Stimme und Gesang: Sonagramm-Untersuchungen weisen darauf hin, dass die Vielfalt der Elemente im gesamten Gesang eine effektive Kommunikation durch Informationstransfer über weite und relevante Distanzen potentiell ermöglicht.

Sammeln solcher Stilblüten ist ja vielleicht ganz nett, das eigentliche Ziel sollte doch aber das Eliminieren und Umformulieren solcher Auswüchse sein. --Burkhard (Diskussion) 13:00, 9. Jan. 2021 (CET)

Natürlich. Aber das eine schließt das andere ja nicht aus.

Auf der betreffenden Seite habe ich es darum ja auch auf der Artikeldisk. angemerkt. Wenn ich es gleich im Artikel selbst geändert hätte, wäre es mit 150%iger Sicherheit sofort revertiert worden. Weil IP=Vandale, weiß man ja. Und man muss ja fairerweise auch zugeben: Wenn der wahre Inhalt des Satzes in seiner ganzen Banalität da stünde, wäre das ein klein wenig peinlich.

Das Zaunkönig-Beispiel ist auch wunderbar, in der Tat. "... potentiell ermöglicht" scheint mir allerdings noch eine Nummer zu indikativisch. Ich schlage eine Umformulierung in "... unter Umständen potentiell ermöglichen könnte" vor. --91.34.47.88 13:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv – VG --PerfektesChaos 15:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Tipp, aber das scheint mehr für komplette Artikel gedacht zu sein... und so witzig ist der Rest des Artikels ja nun auch wieder nicht. --91.34.47.88 15:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Angela Merkel in Umständen – VG --PerfektesChaos 15:32, 9. Jan. 2021 (CET)

O.k., danke!

Sieht alles doch irgendwie komplizierter aus, als ich mir das vorgestellt hatte... ich glaub', ich lasse es. Aber wie gesagt, danke nochmal! --91.34.47.88 15:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Klammerlermmas nach Verschiebung - wann behalten?

Wenn ein Klammerlemma auf ein anderes Klammerlemma oder Nicht-Klammerlemma verschoben wird - soll dann das ursprüngliche als Weiterleitung erhalten bleiben? In welchen Fällen, und aus welchen Gründen? Diese Frage ist auch relevant für das Umbiegen der Links. Anlassfall ist Bilanz (Zeitschrift) nach Bilanz (Schweizer Wirtschaftsmagazin) - in Abgrenzung zu Bilanz (deutsches Wirtschaftsmagazin). Bei meinen jüngsten Verschiebungen wie Alfons XIII. (Spanien) auf Alfons XIII. habe ich das Klammerlemma löschen lassen. Knattern (studentisch) besteht nach Verschiebung auf Knattern (Studentenverbindungen) noch, aber das gehört mMn auch besser gelöscht. --KnightMove (Diskussion) 08:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Normalerweise können Klammerlemmata auf die keine Links aus dem ANR mehr zeigen gelöscht werden. Die Standard-SLA-Begründung ist Überflüssiges Klammer-Lemma. Manchmal lassen sich die Links aber nicht auflösen. Bei den zahlreichen links [2] auf Bilanz (Zeitschrift) müsste eigentlich geprüft werden welche der beiden gemeint ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Links habe ich vor umzubiegen und dabei durchaus zu prüfen. Hier war zum Beispiel einer der beiden Links sachlich falsch. Aber es bleibt die Frage, wann solch ein Umbiegen und folgende Löschung des Klammerlemmas im Prinzip vorgenommen werden sollte - und wann man besser einfach alles so lässt, wie es ist. --KnightMove (Diskussion) 08:20, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn das alte Klammerlemma längere Zeit Bestand hatte, wird darauf möglicherweise von außerhalb der Wikipedia verlinkt, ein Löschen der Weiterleitung würde diese Links ohne wirkliche Not kaputt machen. Ich lösche solche Klammerweiterleitungen deshalb nicht; es gibt aber auch einige Kollegen, die sie systematisch auflösen und löschen lassen. In deinem Fall ist das denke ich noch etwas anders, weil die Klammer zu beiden Zeitschriften gehören könnte und damit uneindeutig ist, hier würde ich eine Entlinkung und Löschung jedenfalls nicht grundsätzlich ablehnen. Gruß, -- hgzh 12:32, 9. Jan. 2021 (CET)

Hm. Gibt es einen zuverlässigen Weg, externe Links, so vorhanden, zu finden? --KnightMove (Diskussion) 19:42, 9. Jan. 2021 (CET)

@KnightMove Und warum willst Du die Weiterleitung löschen? Wo ist das Problem, wenn diese bestehen bleibt? --KurtR (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2021 (CET)

Gem. Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma sollen Weiterleitungen bestehen bleiben. --KurtR (Diskussion) 21:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Tja, und dort wird unter anderem auf Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? verwiesen. Aber dort wird es nicht beantwortet... es scheint, bezüglich Verschiebungen nicht korrekter Klammerlemmas (im konkreten Fall inkorrekt wegen Uneindeutigkeit) haben wir eine Regellücke. --KnightMove (Diskussion) 22:27, 9. Jan. 2021 (CET)

@Jack User: Du bist ja Regelexperte und lässt Klammerlemmas, so weit ich mitbekommen habe, nach Verschiebung aus Prinzip löschen - kennst du also eine diesbezügliche Regel? --KnightMove (Diskussion) 22:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Ausführlich besprochen und unter Abwägung der Argumente von der Community entschieden: Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. Gilt nach wie vor. --Zollernalb (Diskussion) 22:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Ok, danke. Aber es bleibt der Umstand, dass Klammerlemmas in Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? gar nicht erwähnt sind. Würdest du ableiten, dass Klammerlemmas nach Verschiebung grundsätzlich zu löschen sind?

Beispiel: Ich habe im September für Siegfried Ruff eine BKL 1 hergestellt und dabei den vormaligen Artikel auf dem Lemma auf Siegfried Ruff (Luftwaffenmediziner) verschoben. Jack User hat das kürzlich zurecht auf das einfachere Klammerlemma Siegfried Ruff (Mediziner) weitergeschoben und mein vormaliges Klammerlemma löschen lassen, obwohl es außer der Überlänge damit keine inhaltlichen Probleme gab. Richtig so, immer so zu machen?

Sollten wir in den Regeln aufnehmen, dass Klammerlemmas nach Verschiebung grundsätzlich nicht behaltenswert sind? --KnightMove (Diskussion) 08:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte hier mal den Hinweis geben, eventuell weitere Diskussionen zu diesem Thema unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Klammerlemmas nach Verschiebung behalten? zu führen. -- Jesi (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Adressnennung von Gebäuden

Hallo, es geht um diese neuerliche Entfernung einer Adressangabe in einem (und einem weiteren) Artikel mit der Begründung, diese Nennung wäre im Sinne von Datenschutz und Privatsphäre, vermutlich des Eigentümers bzw. Bewohners, nicht vertretbar. Ich bin eigentlich verleitet, die Entfernung wieder rückgängig zu machen, da meiner Meinung nach die bloße Nennung einer Adresse in einem belegten ortsgeschichtlichen Kontext kein Eingriff in Persönlichkeitsrechte darstellt, würde aber zuvor gern weitere Meinungen dazu hören. Vielleicht gab es auch bereits eine Diskussion diesbezüglich. Gruß, -- hgzh 12:25, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenns belegt ist, warum nicht? Ob nun ein Tourist oder Pilger das hier nachschlägt oder in einem Adressbuch kommt sich ohnehin gleich. --Georg Hügler (Diskussion) 12:32, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo hgzh, steht das Haus unter Denkmalschutz? Wenn ja, ist die Adresse eh dokumentiert und es besteht vielmehr ein öffentliches Interesse am Erhalt und somit der Nennung.

Die Referenzierung der Angabe ist ggfs. OR: „Sächsisches Hauptstaatsarchiv Dresden, Bestand 12970, Personennachlass Hermann Kastner, Nr. 05, Juni 1945 – April 1947: Protokolle der Sitzung des Vorstandes der Hugo-Göpfert-Stiftung unter dem Vorsitz Kastners bzgl. Haus- und Grundbesitz der Stiftung“ – oder ist die Akte frei einsehbar und digitalisiert? → Siehe hierzu auch.

Ist die Angabe ansonsten enzyklopädisch relevant?

Beste Grüße --WvB 12:37, 9. Jan. 2021 (CET)

P.s. Es kommt sich nicht gleich, ob jemand es hier direkt liest, oder erst in einem Adressbuch - so sich eines mit dieser Angabe finden lässt nachschlägt. --WvB 12:39, 9. Jan. 2021 (CET)

Online als Digitalisat abrufbar sind die Protokolle nicht und unter Denkmalschutz steht das Gebäude auch nicht (eigentlich schade) – die Angabe, dass ein Erholungsheim in Grillenburg errichtet wurde, findet sich aber auch anderswo und grundsätzlich halte ich die Information für den Personen- und Ortsartikel für nicht uninteressant. Ein Kompromiss wäre vielleicht der Verzicht auf die Hausnummer. -- hgzh 13:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Angabe als solches, das es ein entsprechendes Objekt gab, sähe ich auch nicht als kritisch an. Weitergehende Details sind hingegen eine andere Frage. Das Bild des Hauses ist im Artikel. Das genügt zunächst. Wer vor Ort dann mehr wissen will geht an Hand dessen suchen und fragt sich durch. Siehe auch den fehlenden Beleg im Sinne unserer Vorgaben. --WvB 13:18, 9. Jan. 2021 (CET)

Eigentümer oder Bewohner werden nicht genannt, (oder?). Wie kann dann die Nennung einer Adresse Privatsphäre verletzen? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Siehe Artikel Personendaten. --Rôtkæppchen₆₈ 14:09, 9. Jan. 2021 (CET)

BK:Es verweist Interessenten über einen WP-Artikel direkt “vor” das private Haus. Und nicht selten bleibt es nicht dabei. Hier ist die Angabe aber nicht zwingend und augenfällig nur per OR belegt. --WvB 14:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Wurde inzwischen gesichtet, damit erledigt. Danke. -- hgzh 13:31, 10. Jan. 2021 (CET)

Und dann setzen wir die Koordinaten bei allen Gebäuden standardmäßig? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2021 (CET)

Wo finde ich denn das Dankes-Banner von Wikimedia Deutschland?

Also das Banner, das nach der Spendenkampagne veröffentlicht wurde? --2A02:8109:B53F:C2C0:A5B9:EB6D:89DE:9DB6 14:54, 9. Jan. 2021 (CET)

Es gab mehrere Dankesbanner (Desktop, iPad, sonstige Mobilgeräte). Man findet sie unter m:Special:CentralNotice (im Archiv, Suche nach "C20_WMDE_thankyou"). --Prüm ✉ 10:36, 10. Jan. 2021 (CET)

Weblinks: Synchrondatenbank von Arne Kaul

Falls das die falsche Stelle für diese Anmerkung ist, weist mich bitte auf die richtige hin.

Bei einer Vielzahl vorwiegend älterer deutscher Synchronsprecher ist die "Synchrondatenbank von Arne Kaul" (synchrondatenbank.de) als Weblink hinterlegt. Beispiele: Christa Rossenbach, Joachim Röcker oder Günther Kieslich, geschätzte weitere hundert zu finden über Suche nach "Arne Kaul".

Wie man an den obigen Beispielen sehen kann, führen die Links aber zu anderen Personen auf synchrondatenbank.de, statt zu denen, in deren Artikel sie stehen. Anscheinend hat synchrondatenbank.de vor einiger Zeit ihre IDs neu verteilt, damit die hinterlegten Personen mit aufsteigender ID auch alphabetisch sortiert sind. Diese Praxis ist mehr als fraglich in einer Datenbank, die ihre Einträge per ID adressiert; jedenfalls hat sie zu zahlreichen irreführenden Links in der Wikipedia geführt.

Was tun in so einem Fall? Automatische Korrektur versuchen, automatische Löschung von Weblinks der Form "https://synchrondatenbank.de/sprecher.php?id=" oder händische Korrektur? Die fehlleitenden Links sollten jedenfalls weg, denke ich.

Diese Synchrondatenbank ist auch bei einigen Filmen als Weblink oder Quelle angegeben, hier scheinen die Links aber noch zu stimmen. --Gelonidres (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2021 (CET)

In einem ähnlich gelagerten Fall (allerdings mit höherem vierstellinger Zahl an Verlinkungen in Wikipedia) habe ich gute Erfahrung damit gemacht, mit den Verantwortlichen der Datenbank Kontakt aufzunehmen. Vielleicht hat er die Möglichkeit, einen zusätzlichen Parameter für uns bereitzustellen (oldid oder ähnliches), oder einen anderen Tipp, wir man über die alten IDs zum Ziel kommt. Eine Mail kostet wenig Aufwand und kann hilfreich sein. --elya (Diskussion) 10:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Bei den Einzelnachweisen wurden bereits einige Links per Hand korrigiert, da der Archivbot da schon einiges getan hat. Es war in diesem Fall zwar eigentlich immer falsch, dadurch kommt der Einzelnachweis aber in eine Wartungskategorie und wird außerdem im Artikel als zu Bearbeiten markiert. Daher wurden da schon einige korrigiert. Den Rest werden wir über kurz oder lang auch per Hand korrigieren müssen. Eine Lösung mit oldid oder ähnlichem halte ich allenfalls als Zwischenlösung für sinnvoll, und das auch nur, wenn diese Variante vollautomatisiert durchgeführt werden könnte. Für die händische Bearbeitung könnte so etwas zudem als Zwischenschritt sinnvoll sein, wenn der Einsatz einer oldid dazu führen würde, dass die Seite mit der richtigen Id dargestellt wird, die man dann aus der Ergebniszeile nehmen könnte. --Senechthon (Diskussion) 16:11, 10. Jan. 2021 (CET)

Vorerst auf die Blacklist setzen. Und auf die Rückgängigmachung dieses Unfugs warten/bestehen. Den AKt der neu indexierung kann man ja immer wieder machen, da offensichtlich Synkronsprecher nachwachsen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:08, 11. Jan. 2021 (CET)

Seltsame Darstellung bei arabischer Schreibweise und Geburtsdaten

Hallo, im Artikel über Sawsan Chebli fiel mir eine seltsame Teilung dees Geburtsdatums auf, die möglicherweise durch die arabische Schreibweise ihres Namens verursacht wird - ich weiß es aber nicht und frage hier die Experten, wie sich das korrigieren lässt.

Im Textbild sieht das Ganze bei mir so aus:

"Sawsan Mohammed[1] Chebli [ˈsɔːˌsan mɔˈħamːəd ˈʃɪbˌli] (arabisch سوسن محمد شبلي; * 26. Juli 1978 in West-Berlin) ist "

Der Quelltext dazu lautet (unter WEeglassung der refs):

"'''Sawsan Mohammed Chebli''' [{{IPA|ˈsɔːˌsan mɔˈħamːəd ˈʃɪbˌli}}] ({{arS|سوسن محمد شبلي‎}}; * [[26. Juli]] [[1978]] in [[West-Berlin]]) ist "

Was kann der Grund sein und wie kann ich es verbessern? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2021 (CET)

wozu brauchst du die eckigen Klammern ?

Sawsan Mohammed Chebli ˈsɔːˌsan mɔˈħamːəd ˈʃɪbˌli (arabisch سوسن محمد شبلي; * 26. Juli 1978 in West-Berlin) ist

--Goesseln (Diskussion) 10:14, 8. Jan. 2021 (CET)

In welchem Browser siehst Du das so? Firefox zeigt mir das korrekt an. Im HTML-Code wird die Rechts-nach-links-Anweisung auch eindeutig vor dem Semikolon beendet. Ich kann mir gerade nicht vorstellen, was da eine solche fehlerhafte Darstellung verursachen könnte. Wie sieht es denn bei anderen Artikeln aus, die die Vorlage:ArS benutzen? --Wickie³⁷ 10:21, 8. Jan. 2021 (CET)

@Goesseln: IPA wird üblicherweise in eckige Klammern geschrieben. Das ist hier aber nicht das Thema. --Wickie³⁷ 10:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Das mit dem Browser war ein guter Hinweis - tatsächlich sehe ich die Darstellung nur in Edge falsch, Firefox zeigt alles korrekt. Okay, dann ist das wohl erledigt, ich gucke zukünftig dann nochmal in den Firefox rein. Danke! --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:45, 8. Jan. 2021 (CET)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Sebastian Gasseng|Sebastian Gasseng]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian Gasseng|Diskussion]]) 10:45, 8. Jan. 2021 (CET)}}

@Sebastian Gasseng, Goesseln, Wickie37: Das beschriebene Verhalten ist der klassische Fall von H:RTL#UBA.

Heißt: Der Artikel muss für alle Benutzer bearbeitbar umgestaltet werden.
Heißt: Alle arabischen Textfragmente in Vorlage und jeweils mit &lrm; abschließen.
Nur dann ist es ohne Überraschungen in allen Browsern zu bearbeiten.

VG --PerfektesChaos 14:28, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings wurde hier die Vorlage genutzt, nur das &lrm; fehlt. Laut Deinem Link sollte das aber nur für die Anzeige im Quelltext wichtig sein, Sebastian schreibt aber dass es im Artikel falsch angezeigt wird. --Wickie³⁷ 15:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Da stand vor den jüngsten Bearbeitungen physisch: IPA (26. Juli 1978 in West-Berlin; ; arabisch)

Mit einem ; schon mal zuviel. Was dafür spricht, dass die Bearbeiter zuvor entgleist waren.
Was dann bei einem Korrekturversuch noch konfuser geworden sein mag, weil nun die Vorschau-Darstellung des Artikels und der Quelltext schon gar nicht mehr zusammenpassten und nur noch irgendwie versucht wurde es abzuspeichern, und zwischendurch die geschilderte kaputte Situatuion auftrat.

Wobei die Diffpages die gleiche UBA-Krankheit haben. Heißt: Das was in der Diffpage zu sehen ist ist auch nicht unbedingt die physische Reihenfolge der Zeichen im Wikitext.

Jetzt ist richtig und sicher: IPA (arabisch&lrm;; * geboren am 26. Juli 1978 in West-Berlin)

VG --PerfektesChaos 17:07, 8. Jan. 2021 (CET)

Sollte das &lrm; nicht in die Vorlage:arS? Das wäre eine Änderung, wenn das in jeden Artikel rein muss wären das ca. 12.500 Änderungen. --Wurgl (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, da gehört es rein, und da steht es jetzt auch im fraglichen Artikel. Und in den 12.000 anderen auch.

Es schützt das Pipe-Symbol und die schließenden geschweiften Klammern davor, bei der Quelltext-Bearbeitung links voran zu erscheinen.

Das eben war nur eine symbolische Notation; Klammern und Pipes stehen da ja gar nicht mit bei. Es ging um die Reihenfolge der Textfragmente.

VG --PerfektesChaos 14:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Bei etwa einem Dutzend anderer Artikel mit Vorlage:ArS sehe ich den Fehler nicht, bei Chabli weiterhin (alles in Edge). Kann es sein dass das nur bei ihr so dargestellt wird? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2021 (CET)

Deadnaming

Frage: Gibt es schon irgendwelche Richtlinien zum Thema Deadnaming auf Wikipedia? Ich bin gerade auf diese WL und den dazugehörigen Artikel gestoßen, wo das ja zigfach passiert. Nun scheint diese Person es auf ihrer Homepage ähnlich zu handhaben, von daher ist das vermutlich hier (noch) o.k.. Wenn man allerdings unseren eigenen Artikel Deadnaming im Sinne von WP:BIO ernstnimmt, müsste sowas in Zukunft wohl geändert werden, oder? --91.34.47.88 14:39, 9. Jan. 2021 (CET)

@Chiananda: Dein Revier. Man scheint zu warten. VG --PerfektesChaos 15:01, 9. Jan. 2021 (CET)

@PerfektesChaos: Was meinst Du mit dieser kryptischen Andeutung? --91.34.47.88 15:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Hm, woher sollten denn jetzt schon „Richtlinien zum Thema Deadnaming“ herkommen, wenn doch gerade erst ein Artikel dazu entstanden ist, der noch seine Kontur sucht?

Bisher werden biografische Lösungen jeweils individuell diskutiert, weil abhängig von der jeweiligen enzyklopädischen Bedeutung des abgelegten Namens. Insgesamt hat die deutschsprachige Wikipedia 300 Biografien zu trans* und inter* Personen, eine generelle Lösung deutet sich nicht an.

Das Thema wird zurzeit international gesellschaftspolitisch diskutiert, viele warten auf rechtliche Grundlagen zum Umgang mit der Erwähnung des abgelegten Namens einer Person. Gerade erst hat die die britische Medienaufsichtsbehörde Ofcom den Punkt “gender reassignment” unter “hate speech” aufgenommen, allerdings ohne auf Deadnaming einzugehen (report, Quelle). Zum aktuell bekannten Fall des Schauspielers Elliot Page hat der US-Verband GLAAD einige Grundlagen zusammengefasst: “Since Elliot Page was known to the public by their prior name, it may be necessary initially to say ‘Elliot Page, formerly known as Ellen Page, …’ However, once the public has learned Page’s new name, do not continually refer to it in future stories.”

Übrigens wird das US-Repräsentantenhaus geschlechtsneutrale Sprache einführen: Meldung, Quellen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Eine interessante Frage. Wer kennt heute noch den Namen Cassius Clay? -- Iape (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Jeder, der diesen Liedtext kennt? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich würde sagen: So ziemlich jeder, der was von Muhammad Ali gehört hat. Ich habe gerade mal testweise nach Ali gegoogelt und die ersten zehn Nicht-Lexikon-Ergebnisse, die ich in Gänze öffnen konnte (also keine Paywall oder Anti-Adblocker), angeschaut. "Cassius Clay" taucht in neun davon auf. Zweimal zwar nur in Zitaten ("Cassius Clay is a slave name. I didn't choose it and I don't want it.") bzw. deren Erläuterung ("What's my name? What's my name? What's my name?"), aber damit eben doch. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:14, 11. Jan. 2021 (CET)

Bezüglich Elliot Page findet man hier eine lange Diskussion: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Elliot Page --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Hui, da scheine ich ja bei einigen ein Fass aufgemacht zu haben. Ich war schlicht gerade drüber gestolpert und wollte einfach nur wissen, ob es dazu schon Richtlinien gibt. O.k., die Antwort lautet also "nein". Danke soweit, und danke auch für die Links zu den Diskussionen.
Und selbstverständlich, jeder Asterix-Kenner zumindest kennt Cassius Clay. --91.34.47.88 17:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Anonym

Suche