Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 18:25, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Bilderwünsche (LAZ)

Systembedingt ist diese Seite ziemlich nutzlos und wird entsprechend wenig frequentiert.

Als Fotograf sehe ich selbst, beispielsweise im Urlaub, welche Bilder nützlich und notwendig sind. Oft befasst man sich ja bei Wikipedia genau mit den Dingen, mit denen man gerade zu tun hat.

Schau ich mir die aktuellen acht Bilderwünsche an, sehe ich ein höchst geringe Wahrscheinlichkeit, dass diese Seite zum Erfolg beiträgt. Erstes Beispiel Wasserturm Häckerwald: Der Bilderwunsch wäre unter Diskussion:Neustadt an der Aisch wesentlich erfolgversprechender.

Im Sinne einer Flut von Metaseiten täte ein Entschlacken meines Erachtens gut.

Dieselbe Anfrage habe ich vor ein paar Tagen auf der Diskussionsseite gestellt, scheint aber auch auf wenig Interesse zu stoßen.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Idee des Bilderwunsches besteht und funktioniert, aber mittlerweile praktisch ausschließlich über die Vorlage:Bilderwunsch. Diese Seite daher behalten und umbauen in eine Erklärung, wie das jetzt funktioniert, und wo die Merlbot-Bilderwunschlisten zu finden sind (nämlich unter Wikipedia:Bilderwünsche/Listen) - mehr oder weniger das, was jetzt in dem Abschnitt über dem Inhaltsverzeichnis steht, vielleicht etwas besser ausformuliert. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nicht zu vergessen die Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 13. Jul. 2015 (CEST)

OK, wer lesen kann ist im Vorteil. Dann schlage ich vor, die Seite so zurückzubauen, dass Bilderwünsche ausschließlich über entsprechende Vorlagen geäußert werden. Man muss dann auch Wünsche, die dort eingestellt werden mit Hinweis auf die Vorlage löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerführung und vor allem der Einleitungsabschnitt von WP:BW sind zweifelsfrei ausbaufähig.
Ich komme in der Tat nicht nur auf 8, sondern auf über 25.000 Bilderwünsche.
Insbesondere die Umkreissuche ist wichtig und hatte auch schon oft zur Illustration von Artikeln geführt.
- Woher soll ich auf Sommerfrische sonst wissen, dass sieben Kilometer von meinem Feriendomizil eine Dorfkirche, ein historischer Springbrunnen oder eine malerische Eisenbahnbrücke auf meinen Knips warten und ich dahin mal einen Spaziergang machen könnte?
Flominator hatte eine Weile lang eine Liste von Artikeln fortgeschrieben, die über dieses Projekt illustriert wurden.

Behalten / LAE --PerfektesChaos 15:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, man muss nur die Benutzerführung verbessern und die Benutzer an die Hand nehmen. Die genannten 8 gehören per Vorlage eingebunden, statt in der Seite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Opel Astra Classic III (LAE)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

Übertrag:
SLA: Taucht im Zielartikel nicht auf. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2015 (CEST)}}

Sollte aber. Siehe en:Opel Astra#Astra H. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Sollte? Belege lassen sich zwar recherchieren, ~~aber offenbar nur als Synonym einer wenig verbreiteten irrelevanten Untervariante. Ich zweifle an der Lemmarelevanz~~. Sollte ggf. in der LD diskutiert werden. --H7 (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

gibt es für die nachträglich im Artikel behauptete Einfügung irgendwelche haltbaren Belege? Im en-Artikel wohl nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

https://www.opel.com.tr/bypass/download/tr/Astra_Classic_III_MY_13_0_TR.pdf https://www.youtube.com/watch?v=EazVBUyev5c --93.104.35.199 10:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

wenns im Artikel belegt wäre, könnte man hier LAE oder LAZ machen. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe keine Meinung dazu, aber das Portal Diskussion:Auto und Motorrad#Opel Astra Classic III informiert. Da arbeiten mehrere Opel-Fachleute mit ;)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ein typischer Fall, in dem ein angemeldeter, relativ selten editierender Benutzer die Zusammenfassungszeile hätte nutzen sollen:

Eine Google-Suche unter "Opel Astra Classic III" zeigt an diversen Beispielen, dass dies die offizielle Verkaufsbezeichnung der älteren Astra-Baureihe vor allem in der Türkei, aber zumindest auch in Ungarn und Serbien ist; die Vorgängermodelle sind dort, da technisch ausgereift und preisgünstiger, durchaus als Neuwagen weiter beliebt, auch wenn in Westeuropa schon der Nachfolger vermarktet wird.
Den Astra Classic III und seine Vorgänger findet man im Auto-Katalog von Auto, Motor und Sport aus dem Verlag Motor Presse Stuttgart, dem deutschen Standardwerk für den aktuellen Pkw-Markt, in den letzten Jahren bis zur Einstellung dieser Publikation mit dem Modelljahr 2014/15 unter der Rubrik Opel Polen mit dem Werk Gleiwitz, wo jedenfalls das ältere Stufenheckmodell weiterproduziert wurde; dass je nach Modelljahr die Schrägheck und Kombimodelle der älteren Ausführung in Bochum weitergebaut wurden, erscheint mir durchaus naheliegend.
Eine vergleichbare Modellpolitik betreibt auf den ost- und südost-europäischen Märkten beispielsweise auch Renault und Fiat.
Ein ENW im Hauptartikel, der dann auf türkisch, serbisch oder ungarisch wäre, wäre mE zuviel des Guten und hilft nicht wirklich weiter; die WL macht mMn gleichwohl Sinn, da sie einigen Nutzern helfen kann, den richtigen Zielartikel zu finden, und "Spezialisten" ggf von einer unnötigen Neuanlage abhält.

--Roland Rattfink (Diskussion) 12:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

OK, dann danke für die fachliche Klarstellung. Dann nehme ich natürlich gerne meine Zweifel von oben zurück und streiche sie. Im Artikel eingebaut ist die Typenbezeichnung ja jetzt. Kann man den Beleg aus Auto-Katalog von Auto, Motor und Sport (oder einen anderen geeigneten) vielleicht noch im Zielartikel nennen? Wäre dann perfekt. --H7 (Diskussion) 13:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich schaue nochmal gezielter, insbesondere auch im Hinblick auf die Bochumer Produktion, und trage es zeitnah im Hauptartikel nach. Das könnte aber eventuell bis Mittwoch dauern. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vollzug: 3 Belege sind jetzt im Hauptartikel in ENW 2 zusammengefasst: Auto Katalog + beide (überprüften) Internetquellen, die schon (etwas versteckt) im englischen WP-Artikel vorhanden sind. Jetzt LAZ?/LAE? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Nachdem der (ursprüngliche) Löschgrund entfallen ist und zudem die für eine Weiterleitung ohnehin niedrigeren Hürden eindeutig mit Belegen deutlich übersprungen sind, mache ich hier LAE. --H7 (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Valcolla (LAE)

Der Artikel über Valcolla ist redundant zu folgendem Artikel: Val Colla (nicht signierter Beitrag von Archer90 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 13. Jul. 2015‎)

Wäre statt Löschung eine Umwandlung in eine Weiterleitung oder Falschschreibung sinnvoll? --Yen Zotto (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

Erste Phase: Im Jahr 1956 die Dörfer Colla (1950: 257 Einwohner), Insone (1950: 106 Einwohner), Piandera (1950: 87 Personen), Scareglia (1950: 169 Einwohner) und Signôra (1950: 68 Personen) wurden in einer aggregierten gemeinsame benannt Valcolla (ungetrennt geschrieben!). Zweite Phase: seit 13. April 2013 die ehemalige Gemeinden Bogno, Certara, Cimadera und Valcolla gehören dem neuen Luganeser Quartier Val Colla (getrennte geschrieben!) an. Also die WP Seiten Valcolla und Val Colla beide sind nützlich.Cheyron (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

im Artikeltext steht derzeit nichts von einer Gemeinde Valcolla (in dieser Schreibung). --Jbergner (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die ehemalige Gemeinde Valcolla und das heutige Stadtquartier Val Colla sind nicht identisch, da letzteres noch weitere ehemalige Gemeinden umfasst. Habe den Artikel Val Colla entsprechend umgeschrieben, vorher bezog er sich bunt gemischt sowohl auf die ehemalige Gemeinde wie auf das heutige Quartier. Auch den Artikel Valcolla habe ich wenigstens etwas aufgemotzt, damit er nicht mehr ganz so erratisch daherkommt. Die Wikihistorie von Valcolla, Val Colla und Val Colla (Tal) scheint jedenfalls etwas komplex zu sein. --Freigut (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

Und im Val Colla (Tal) gibt es weder ein Valcolla noch ein Val Colla. Einzelne Artikel wären schon möglich, nur müssen die einzelnen Bedeutungen deutlich herausgestellt werden. --Of (Diskussion) 12:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

richtig da war ein Fehler drin den Colla TI gab es schon seit 1955 nicht mehr. --Horgner (Diskussion) 13:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eine Redundanz kann ich nicht (mehr) feststellen, wohl aber 3 Artikel die in ihrem eigentlichen Gegenstand nicht sauber abgegrenzt sind. Die ehemalige Gemeinde Valcolla, wird im HLS erwähnt und hat sicher einen selbständigen Artikel verdient [[1]], der müsste erhalten bleiben, aber unbedingt ausgebaut werden. Val Colla (Tal) hat als geografisches Lemma genauso seine Berechtigung, was aber sicher auch besser dar zu stellen ist. Das Stadtquartiers Val Colla, sollte ganz das heutigen Quartiers beschreiben. Eine BKL müsste vermutlich angelegt werden oder könnte hilfreich sein. Vereinigen würde ich die Artikel nicht, zumal keines der Lemmata, wirklich alle anderen umfasst und nur dann würde es m. E. Sinn machen. --Horgner (Diskussion) 13:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

Devinitv behalten, Valcolla war eine eigenständige Gemeinde, und werde mit der geografischen Val Colla (Tal) noch mit dem Stadtquatier Val Colla identisch. Das man die Artikel noch besser auseinander dösseln muss bestreite ich nicht, das aber QS. --Bobo11 (Diskussion) 21:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre einfacher, wenn man den Schweizern mal einen Sack Ortsnamen schenken würde. Dann müssten die nicht alles gleich benennen. Je suis Tiger! WB! 06:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Weissbier: Den Sack solltest du nach Sachsen-Anhalt schicken, oder hältst du Kreationen wie Altmärkische Höhe, Altmärkische Wische, Am Großen Bruch oder An der Poststraße für sinnvolle Gemeindenamen? (Und das sind nur die bescheuertesten Kreationen mit Anfangsbuchstaben A!) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Nee, an der A4 kurz vor Berlin ist ne Ausfahrt "Kaputt/Lenin". Die ist zum brüllen komisch. Im Osten is alles kaputt, kein Wunder die hatten ja den Lenin. Lol. Je suis Tiger! WB! 12:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Horgner: Fände irgendeine BKL oder etwas Ähnliches auch hilfreich, denn Val Colla (Tal), Val Colla, Valcolla und Colla TI sind tatsächlich ein komplexer Haufen. Wie aber sähe eine solche BKL aus? --Freigut (Diskussion) 10:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Freigut: ein Teil war schon in Colla vorhanden, habe das darum dort erweitert. Macht das irgendwie Sinn? --Horgner (Diskussion) 15:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Horgner: Danke :) --Freigut (Diskussion) 13:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ist zusammengefasst, Löschen. --Hans Haase (有问题吗) 11:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

Keine Redundanz erkennbar. Das eine ist einArtikel zu einer politischen Gemeinde, die es nicht mehr gibt, das andere ist ein Artikel zu einem Stadquartier von Lugano. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

LAE Fall 1. Danke den Überarbeitenden! --Martin Sg. (Diskussion) 15:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

SEK Bremen (gelöscht)

Ich sehe nicht was dieses SEK abseits des Artikels Spezialeinsatzkommando relevant machen würde. Die Teilnahme an einem Arbeitskampf dürfte dazu wohl kaum reichen... Je suis Tiger! WB! 12:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

Teilnahme am Gladbecker Geiseldrama hast du vergessen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

Da hat so ziemlich jedes SEK damals dran teilgenommen. Je suis Tiger! WB! 06:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

Und wenn da Relevanz abfärben würde (Was sie nicht tut) müssen die beiden Täter allen voran einen Artikel haben (was sie Gottlob nicht haben). Berihert ♦ ^(Disk.) 23:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 07:41, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ecclesia supplet (bleibt)

Meine Oma lief schreiend davon. Und was daran wichtig sei wird auch verschwiegen. Dazu ist es noch belegfreie Theoriefindung bzw. Selbstauslegung einer Primärquelle. Je suis Tiger! WB! 12:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Weißbier, nix gegen deine (beiden) Omas, aber die sind hier völlig irrelevant. Solltest du dagegen diese Oma gemeint haben, dann widerspreche ich dir. Ich finde den Artikel keineswegs unverständlich. Er behandelt ein interessante theologisch-kirchenrechtliche Frage, die nur denen egal sein kann, denen kirchenrechtliche Fragen generell egal sind. Schließlich spielen die Sakramente (nicht nur) in der katholischen Kirche eine wichtige Rolle. Bleibt die Beleglosigkeit, aber die sollte sich in 7 Tagen beheben lassen. --HH58 (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte hier nix über die Omas schreiben, aber ich möchte HH58 unterstützen, denn das, was sie schreibt, ist Grund, warum ich diesen Artikel erstellt habe. Das Ecclesia-Supplet ist nicht einmal ein kirchenrechtliches, sondern ein dogmatisches Prinzip. Was an der Auslegung einer Primärquelle fehlerhaft sein soll, verstehe ich nicht. Bei uns Kanonisten ist es nunmal so, dass man eher die Quelle selbst, als Literatur darüber zitiert.

Als Theologe habe ich das nie verstanden, was das heißt "ecclesia supplet", es wurde aber ständig irgendwo erwähnt. Was braucht Ihr denn als Beleg? Reicht eine Erwähnung aus dem Handbuch für Kirchenrecht? Dann hier bitte: Pree, Helmuth: §12 Die Ausübung der Leitungsvollmacht (Lexikonartikel), in: HdbKR, 172-175.--Hannewe (Diskussion) 15:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Also mir als Heidin ist weder das Problem klar, noch was das soll. Deine komischen Abkürzungen helfen da auch nicht weiter. Stell Dir einfach vor, Du willst es jemandem erklären für den Kirche so nah ist wie Leben auf dem Mars. Dann versteht im Zweifel jeder was der Artikel sagen will. Im Moment ist da mehr Bahnhof angesagt (Eigentlich wollte ich ihn verhauen und habe ihn dabei versehentlich getauft?!? Häh?!?). Je suis Tiger! WB! 15:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Naja, das ist zwar eh recht lustig formuliert, aber an der Sache doch vorbei. Denn was Dur hier monierst, ist nix anderes als der Hinweis → QS erforderlich, aber net löschen! Und dafür wäre ich auch, Du solltest den LA zurückziehen und einen Baustein pflanzen, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Weissbier, das mag ja sein, dass Du und Deine Oma das nicht verstehen. Aber ich habe den Artikel erstellt, weil er im QS Religion als zu erstellend eingetragen und 18x zitiert war! Was die Abkürzung angeht: HdbkKR oder auch nur HdbKR ist ein theologisches Handbuch: Listl, Joseph / Schmitz, Heribert (Hg.): Handbuch des katholischen Kirchenrechts. 2., grundlegend neubearbeitete Auflage, Regensburg 1999. Ich werde mal versuchen, eine Version für Heiden zu schreiben ;) wenn Dich das Thema doch so sehr interessiert... --Hannewe (Diskussion) 16:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ganz einfach: a) Kirchenrecht = Recht = verstehen nur (Kirchen)Juristen ;-). b) die praktische Version: falls ein Pfarrer oder eine sonstige Amtsperson der Kirche mit persönlicher Schuld, oder fehlerhaft etc. eine wichtige kirchliche Handlung vollzieht (ein Sakrament spendet, wie Taufe, Eheschließung...) ist die Handlung TROTZ der Schuld der Person oder des Mangels für die Kirche gültig. Andersrum würde zuviel Rechtsunsicherheit bestehen, sodass die Kirche hier Gnade vor Recht walten lässt. (meine laienhafte Erklärung) Übrigens darf jeder Christ (in besonderen Fällen) die Taufe spenden.--Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2015 (CEST)

Atemspenden darf er in besonderen Fällen auch. --Ochrid Diskussionsseite 20:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

o.t. Mach dich mal im islamischen Raum über Religion lustig, wetten du traust dich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Einleitung habe ich schon mal etwas überarbeitet, starker Verbesserungsbedarf besteht aber weiterhin. Ein Löschgrund ist jedoch nicht ersichtlich. Etwas Schwierigkeiten bereitet jedoch die Quellenlage, da die faktische Bedeutung des Prinzips durchaus unterschiedlich bewertet wird. Aber ich denke, daran lässt sich auf der Artikeldisk oder QS arbeiten. --$traight-$hoota {#} 17:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

Einen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen. An der Verständlichkeit kann sicherlich noch gearbeitet werden, aber das ist ein Fall für QS oder OMA-Baustein, nicht für LA. Auch die Belege sind sicher ausbaufähig, aber immerhin hat der Artikel zwei brauchbare, und hier wurden zwei weitere genannt.

@Hannewe: Eigene Auswertung von Primärquellen gilt in WP als sogenannte Original Research und ist nicht zulässig. Denn WP soll eben nicht selber forschen, sondern existierenden etablierten Wissensstand wiedergeben, siehe auch WP:Q. --Josy (Diskussion) 01:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Esist halt ein katholischer Kirchenrechtsgrundsatz, der bestimmte Mängel heilt. Das Problem tritt bei denen auf, da sie die Kirche als "heilige" Mutter sieht, die zwischen Gott und den gemeinen Gläubigen steht bzw. vermittelt. Die Frage ist da halt: Was ist wenn das ausführende Organ nicht so heilig oder unzuständig ist. Ein Problem, das man schon als Protestant nicht hat. Unabhängig davon ist das IMHO hinreichend verständlich dargestellt. Auch ich als Protestant verstehe worum es dabei geht. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Josy: Ich habe den Artikel über Original Research gelesen. Ich verstehe jetzt das Problem. ABER: Nach der Definition dort wäre es nur dann Original research, wenn es nicht schon veröffentlicht wäre. Es ist eben nicht meine persönliche Meinung, sondern eine landläufig bekannte Sache, die jeder Theologe eigentlich weiß und die, wie schon von mir erwähnt, auch in Lexika steht. Ich habe dazu eine Quelle (Handbuch für Kirchenrecht) in der Diskussion von Ecclesia supplet eingefügt. Wenn jemand die einarbeitet, vielleicht reicht das ja schon.--Hannewe (Diskussion) 08:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

Das ist richtig. Aber wenn Du die Sekundärquelle angibst, dann ist es ja eben auch keine OR mehr. --Josy (Diskussion) 10:40, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zwischenzeitlich habe ich den Artikel überarbeitet und ergänzt und dabei u.a. die zurecht erbetenen Quellennachweise nachgetragen. „ecclesia supplet“ ist ein Fachbegriff und ein Grundsatz des Kirchenrechts, der in den einschlägigen Handbüchern und in theologischen Lexika erörtert wird. (Die wahrheitswidrige Behauptung im Löschantrag, der Erstautor des Artikels habe „Theoriefindung“ betrieben, ist – behutsam gesagt – verwegen. Es scheint eher so, dass der Löschantragsteller sich nicht der Mühe unterzog, seine Theorie der „Theoriefindung“ anhand der Literatur zu überprüfen.) Meines Erachtens gibt es folglich keinen Grund, den Artikel zu löschen, und Grund genug, ihn zu behalten. --M Huhn (Diskussion) 18:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen überarbeitet. Bleibt gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

Foundation Award (bleibt)

Was genau ist an dem Preis relevant? Laut Artikel interessiert sich wohl niemand dafür. Je suis Tiger! WB! 12:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz erkennbar. Gemäß Artikel müsste der eigentlich Foundering Award heißen. Yotwen (Diskussion) 08:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Der Foundation Award ist der wichtigste Preis in der Schweiz für junge Architekturbüros. Die Preisträger werden von einer unabhängigen Jury ermittelt, die unter anderem aus verschiedenen Architekturjournalisten der wichtigsten Schweizer Architekturpresse (Hochparterre, swiss-architects, art-tv) besteht. Er ist dotiert mit Geld- und Sachpreisen im Wert von Fr. 25000. Der Preis ist mittlerweile etabliert und wurde diesen Frühling zum sechsten Mal vergeben. Berichte in den Medien über den Foundation Award und die Preisträger wurden hier gesammelt: http://foundation-award.ch/fa-medien.html Benutzer:Marcel Veszeli

Warum schreibst du das hierhin? Wäre das nicht besser im Artikel zu erkennen? Wer ist dein Mentor? Möchtest du das nicht noch mal mit ihr/ihm besprechen? Yotwen (Diskussion) 11:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

Einen Mentor habe ich nicht – ich versuche mich an bestehende Artikel zu orientieren. Aber guter Hinweis, dies in den Artikel zu schreiben. Mache ich gleich. Benutzer:Marcel Veszeli (12:06, 14. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Überleg dir das mit dem Mentor noch einmal. Warum soll man durch einen Teich schwimmen, wenn ein anderer dir sagt, wo die Trittsteine liegen? Yotwen (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nach den überschaubaren Anstrengungen des Hauptautoren erkenne ich noch immer keine Relevanz. Diese ist also entweder nicht vorhanden oder (noch immer) nicht dargestellt. Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:18, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wikipedia-Team Ich bin Jury-Mitglied des Foundation-Award und ja, grundsätzlich ein begeisterter Wikipedia-Leser! Dass der Preis nicht relevant sein soll, halte ich aber für eine falsche Einschätzung. In der Schweiz ist es der wichtigste Förderpreis für Jungarchitekten und alle wichtigen Architekturzeitschriften (inkl. Onlinemedien) berichten über die Preisvergabe & die Gewinner. Selbstverständlich betrifft der Preis die Architekturbranche und diese ist halt nun mal eher klein. Dass aber gerade die doch sehr kleine Schweiz immer wieder hervorragende Architekten "hervorbringt" zeigt unter anderem der Pritzker Preis (https://de.wikipedia.org/wiki/Pritzker-Preis). Vor dem Pritzker-Preis muss man aber fast zwingend den Foundation Award zuerst gewinnen :-) Fürs Anregungen oder Tipps wie der Artikel für euch interessanter sein könnte, hat der Autor sicher ein grosse Gehör. :-) Bis zum nächsten Wiki-Artikel verbleibe ich mit vielen Grüssen und danke im Voraus, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Marc Wittwer

Die im Weblink Pressestimmen genannte und verlinkte Medienwahrnehmung reicht mir knapp zum Behalten. --Kritzolina (Diskussion) 07:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich übersetze das mal nach Deutsch: Behalten, weil das Bauchgefühl Kritzolinas sämtliche rationalen Überlegungen überstimmte. Yotwen (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2015 (CEST) Um das zu verstehen muss man schon selbst zum Mystizismus neigen.

Mosche Teitelbaum (LAE)

Völlig sinnentstellende Teilübersetzung der Quelle. Wichtiges wird weggelassen, das mit den Amuletten völlig verzerrt dargestellt. Ne, so geht das nicht. Kühntopf soll endlich lernen gründlicher zu arbeiten. Je suis Tiger! WB! 12:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

das ist alles kein Löschgrund, sondern ein Überarbeitungsgrund - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Der geht mir so auf den Sack mit diesen falschen Stubs... Je suis Tiger! WB! 13:02, 13. Jul. 2015 (CEST)

Der unreflektierte Gebrauch von Kraftwörtern bringt uns nicht weiter. Auf die konkrete biologische Bedeutung dieser anatomischen Aussage möchte ich sowieso lieber nicht vertieft eintreten.

I suis Pinguinfressing Sealeopard!! --178.38.57.164 15:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Stendaler Domchor (gelöscht)

Relevanzdarstellungsfreier Nicht-Artikel. Je suis Tiger! WB! 12:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

irgendwelche überregionalen Konzerte oder Plattenveröffentlichungen? Wie es aussieht nicht -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:02, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sicherlich anspruchsvoller als ein normaler Kirchenchor, aber dennoch ausweislich der eigenen Website ohne enzyklopädische Relevanz. Der Googlebooklink sagt gar nichts. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kommission für Geoinformationswirtschaft (bleibt)

Und wenn ich nicht mehr weiter weis, dann gründ' ich einen Arbeitskreis... Was genau ist daran irgendwie wichtig? Und belegfrei ist es sowieso und überhaupt. Je suis Tiger! WB! 12:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte anregen, die Sache etwas nüchterner zu sehen. Ein Bundesministerium errichtet eine Plattform, auf der sich Verbände mit berechtigen Interessen austauschen können. Teilnehmer sind nach meinem Eindruck die wichtigsten Verbände von Unternehmen, die Infrastruktur in der Fläche errichten, die Infrastruktur nutzen oder in irgendeiner Weise vermarkten. Abwasser, Energie, Immobilien, Landwirtschaft, Telekommunikation und einige andere sind dabei, ich vermisse eigentlich nur einen Bahnverband. Wenn in der Wikipedia nur relevant ist, womit der typische Verbraucher im Rahmen seiner privaten Lebensführung direkte Berührungspunkte hat, dann gehört dieser Artikel halt nicht rein. Ich fände es aber besser, wenn man dem Autor, der gerade seinen ersten Artikel erstellt hat, sagen könnte, was für ein Problem es gibt, z.B. welche Belege er konkret liefern könnte. --JohnLennon0815 (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

+1. Und die LA-Stellerin, was und überhaupt für ein Löschgrund ist. Grundsätzlich löschen? löschen, weil man es meint zu können? Nach einem Hinterhof-Verlegenheits-Arbeitskreis sieht das nicht gerade aus. Ich würde mir das gerne in 7 Tagen nochmal anschauen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Tatsache, dass Du die Anspielung nicht verstehst zeigt, dass Du schlicht zu jung dafür bist. Je suis Tiger! WB! 06:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß immer nicht, ob du deine LA rational, aus dem Bauch heraus oder einfach nur machst, um einen witzischen Spruch los zu werden. Hier wird dem Neuling erst mal gezeigt, wo der Hammer hängt und wer hier das sagen hat. Einfach mal überlegt, ihn darauf hinzuweisen, dass das ein bisschen dünn ist und er auf bestimmte Sachen achten muss? Aber genug des PA, auch wenn ich mir wünschte, dass du dein Verhalten irgendwann mal überdenkst.

Selbstverständlich ist diese Kommission wichtig. Ein kleiner Blick auf die Website reicht schon, muss man nicht mal viel recherchieren. Ziel ist es, in einem mehrere Milliarden umfassenden Wachstumsmarkt den Firmen Informationen zur Verfügung zu stellen. Praktisch so eine Art Wirtschaftsförderung. Viele Verbände sind hier vertreten, was aber schon ausführlich geschrieben wurde. Die Kommission ist ständig auf der CeBIT und der Intergeo vertreten. 2015 wurde ein Kongress ausgerichtet, der von Brigitte Zypries eröffnet wurde. Jedes Jahr wird der GeoBusiness Award vergeben, der mit 10.000 Euro dotiert ist. Nein, das ist nicht irgendein Stammtisch, sondern vermutlich das wichtigste Instrument in diesem Bereich, um die Nutzung von Geodaten zu fördern und zu vereinheitlichen. Falls jetzt die Ansage kommt, "das muss doch im Artikel stehen" dann verweise ich gerne gleich auf meinen einleitende Bitte, Neulinge zu unterstützen und nicht sie vor den Kopf zu stoßen. Ach ja, Behalten natürlich. RK für Organisationen klar erfüllt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Informationen sind jetzt auch im Artikel nachgetragen. Einzig bei der Kategorisierung bin ich noch unschlüssig. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:24, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die Kategorien so gut und habe noch ein paar Informationen nachgetragen und Kleinigkeiten verändert. Wünschenswert fände ich, bei der Tätigkeit nicht wesentlich auf die (aus meiner Sicht ehrenwerten) Projekte (also "Erwartungen") der Kommission abzustellen, sondern auf die erzielten Ergebnisse. Ich muss allerdings einräumen, dass die Informationslage dabei nicht optimal ist. Ich werde sehen, ob ich heute abend dazu komme. Den Ersteller des Artikels scheint die Diskussion verschreckt zu haben. --JohnLennon0815 (Diskussion) 11:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Da der Löschantrag nun schon länger besteht, würde ich gerne erfahren, wer wann darüber entscheidet?Geofisch (Diskussion) 13:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin nochmal über den Artikel drübergegangen und habe mir erlaubt, die Tätigkeiten etwas neutraler zu formulieren. Ob das, was die Kommission tut, "erfolgreich" ist oder nicht, soll der Leser dann selbst bewerten. Ich habe außerdem noch Bezug auf zwei Artikel aus dem Heise-Verlag genommen, damit man erkennen kann, dass das Tun der Kommission auch außerhalb wahrgenommen wird. Sonst hat sich in Diskussion und Artikel seit gut 10 Tagen nichts mehr getan. Ich möchte einen Admin um Entscheidung bitten. --JohnLennon0815 (Diskussion) 12:05, 15. Aug. 2015 (CEST)

Eine vom BMWi gegründete Organisation, die medial wahrgenommen und rezipiert wird und national agiert. Bleibt.--Emergency doc (D) 18:25, 22. Aug. 2015 (CEST)

Grazer Autorinnen Autorenversammlung, Regionalgruppe Oberösterreich (gelöscht)

Es nichts zu erkennen, was diese Untergruppe der Grazer Autorinnen Autorenversammlung relevant machen könnte. --ahz (Diskussion) 15:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt!--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

In Grazer Autorinnen Autorenversammlung einbauen (gibt's noch weitere Regionalgruppen?) und löschen. Luckyprof (Diskussion) 15:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

Löschen! Der potenziell Nachschlagende soll sich halt die Information auf dieser ORF-Seite holen. - Der Geprügelte 22:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist tatsächlich fraglich, aber "Die Information findet sich auch woanders" ist kein valider Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:12, 14. Jul. 2015 (CEST)

Uff, hier geht's streng zu... Ich versuche schon eine ganze Weile, die Seite halbwegs flott zu kriegen, so leicht ist das nämlich nicht für AnfängerInnen.

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen besser im Hauptartikel darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Philipp Schöne (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Klar löschen 91.3.112.136 19:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 13. Jul. 2015 (CEST)

Jessica-Sarah Thoma (bleibt)

Ein Album bei Ritt Sound, reicht das zur Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:27, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ein Album bei einen renommierten schweizer Plattenlabel für Schlagermusik mit LC Nummer (LC 02880), kein Eigenvetrieb sollte nach WP:RK völlig ausreichen. Huhu (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so.--93.104.35.199 17:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ist Ritt Sound ein renommiertes Label? Die Webseite rittsound.at mach eher nicht den Eindruck. Und ob die LC-Nummer relevanzstiftend ist? Die hier haben auch eine!--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:26, 13. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich als renommiertes Label ansehen. laut DNB [2] gibt es z.Z 102 Veröffentlichungen von diesem Label. Huhu (Diskussion) 19:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sind 102 wirklich viel? Dieses Label ist auf jeden Fall renommiert.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das Label mit Universal Music Group das zu den drei größten Labels gehört zu vergleichen, ist wohl doch ein wenig weit hergeholt. Huhu (Diskussion) 19:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wer definiert eigentlich mal, was ein "renommiertes Label" ist. Das ist ja so schwammig wie die Politik in der Bundespolitik. Von mir aus ist das jedes Label, das mir die Platte in meinen Musik-Discounter liefern kann. Anmerkung: noch in den 1990ern konnte mir WOM in München nur auf Bestellung eine längst überholte Wall of Voodoo–en:Call Of The West nur auf persönliche Bestellung liefern! Wo fangen wir jetzt an bei den kommerziellen Alben? Immer der gleiche Stuß hier.--Krinzl (Diskussion) 22:02, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hierzu erwarte ich mir vor allem Antworten von Druffeler&Lutheraner.;-)--Physikusin (Diskussion) 00:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wiesi von mir? Habe mit dieser LD doch überhaupt nichts zu tun.--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die RK für Musiker eh schon ziemlich niedrig. Wenn man sie mit den RK für Unternehmen vergleicht, dann sogar sehr sehr niedrig. Die Frage "Wann ist eine Label renommiert?" habe ich der Redaktion Musik gestellt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 14. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich hat die Musikerin ein Album bei einem kommerziellen Label veröffentlicht, nicht in Eigenproduktion, und das Album ist über die normalen Vertriebskanäle verfügbar. Hinzu kommen dokumentierte Fernsehauftritte sowie der Auftritt bei einem (für WP) relevanten Festival - damit ist für mich diesseits der Relevanzgrenze, behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 14. Jul. 2015 (CEST)
Es scheint so, als habe die Sängerin in Album bei einem kommerziellen Label veröffentlicht, zudem war Sie Teilnehmerin eines relevanten Wettbewerbs und Sie wirkte in überregionalen Fernsehaustrahlungen mit. 'Behalten'.--Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 19:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Teilnahme an Fernseh- und Radiosendungen, ein Album, zwei Singles (beide auf renommiertem Label), diverse Preise des genres Schlager. in der Summe klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Zum großen Licht im Norden (bleibt)

Babelunfall, keine Relevanz. Je suis Tiger! WB! 12:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch: Babelproblem gering, zur Klärung der Relevanz bitte 7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

'+1 zu Benutzer:Lutheraner.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Lit-Liste ist ja recht umfangreich, nur wäre es schön, wenn ein Russisch-Kenner prüfen könnte, ob in den kyrillischen Büchern überhaupt etwas Passendes drinsteht, oder? Verzeiht mein Mißtrauen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja, selbstverständlich. Einige davon sind im Internet präsent. An wem kann ich Zitaten und Seitennummer zur Prüfung schicken? Als Nächstes kommt noch ein Artikel über die historische Bedeutung der Loge in der Entwicklung der russischen Kultur in Berlin. Diese Gemeinschaft war wirklich etwas besonderes und wird heutzutage von russischen Historiker intensiv geforscht. --HeinrichSt (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2015 (CEST)

Alle Informationsquellen beziehen sich letztendlich auf Staatliches Militärarchiv der Russischen Föderation in Moskau, Fond 729. Das ist der Logenarchiv, der 1945 nach Russland abtransportiert wurde. Einige Kopien daraus stehen uns auch zur Verfügung. --HeinrichSt (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Erstens, die russischen Bücher sind auf den ersten Blick in Ordnung. Zweitens, es gibt auch deutsche und polnische Quellen, teilweise auch älter: [3]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz durch erwähnung in Fachliteratur gegeben. Eine differenzierte Quellenkritik erscheint mir dennoch nötig, immerhin fallen zwei der deutschen Bücher in die Zeit der Nazidiktatur. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Homify (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

SLA Begründung: Reiner Werbeeintrag für eine offensichtlich und zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevante Webseite. -- Emergency doc (D) 16:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gem. begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Localshoring (gelöscht)

Begriffsetablierung. Der Artikel scheint mit neun Einzelnachweisen zunächst satt belegt, aber wenn man diese durchklickt, wird der Begriff in null von neun Links erwähnt. Google liefert sage und schreibe 30 Treffer, von denen gefühlt mind. die Hälfte nichts mit dem Thema zu tun haben dürften. Das erste Suchergebnis schlägt noch den Begriff Onshoring vor, aber dazu gibt es ja bereits einen eigenen Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 13. Jul. 2015 (CEST)

Steht doch in der Einleitung: ein Synonym zu Onshoring. - Da der Gebrauch nicht aufgezeigt wird, ist eine WL keine Alternative. Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Eure Anmerkungen. In ca. 3 Wochen wird ein Sachbuch veröffentlicht, welches den Beschrieb von Localshoring genau beschreibt. Ich werde den Wikipedia dann selbstverständlich nochmals anpassen. Ich habe ihn anscheinend zu früh aufgeschaltet. Ich bitte daher um "Löschungsaufschub", da der Artikel in ca. 4 Wochen noch geändert wird inkl. natürlich Quellenangaben. --André Brühlmann (Diskussion) 14:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, Irrelevantes bekannt zu machen. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 19:19, 14. Jul. 2015 (CEST)

Notwendig zur Relevanzdarstellung wäre nicht das erste, noch unveröffentliche Buch, das sich des Themas annimmt, sondern breite Rezeption in der Fachwelt. Der Autor hat den Artikel daher wohl nicht vier Wochen, sondern vier Jahre zu früh „aufgeschaltet“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Begriff noch nicht etabliert, daher gelöscht. Hinweis an Artikelersteller: auf Wunsch kann der Artikel zu einem späteren Zeitpunkt, wenn Relevanz erreicht ist, wieder hergestellt werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

Deutsche Widerstandsbewegung (gelöscht)

Fragliche Relevanz mit durchgehend quellenferner Darstellung. Lt. Artikeleinleitung soll es sich bei der "Deutschen Widerstandsbewegung" um eine "rechtsterroristische Vereinigung" handeln; dies wird durch keine der vier Quellen gestützt, die vielmehr berichten, dass es sich um einen Prüffall der Sicherheitsbehörden (ältere Quellen) bzw. wahrscheinlich um einen Einzeltäter (neuere Quellen, siehe auch [4]) handelt.

Zur Relevanzfrage: Sollte es sich um einen Einzeltäter handeln, dürfte dieser mit Sicherheit nicht relevant sein - bei den zahlreichen Anschlägen entstand nur verhältnismäßig geringer Sachschaden. Eine "rechtsterroristische Vereinigung" wäre wahrscheinlich relevant - aber dafür fehlt momentan jeglicher Ansatzpunkt (und damit auch jede glaubwürdige Quelle). --jergen ? 18:17, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Ich halte Relevanz für aufgrund der Bereichterstattung für gegeben, auch wenn der zweite Abschnitt etwas weit ausholt. Ob das nun eine Einmann-Aktion war oder nicht, wird sich zeigen. Kann sich natürlich alles ändern und sollte vielleicht einen "Aktuelles Ereignis"-Button bekommen. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was!

Solange es für eine niederländische Katze wie Buurtpoes Bledder reicht, über die in Deutschland nirgends berichtet wurde, allemal behalten. --Ochrid Diskussionsseite 19:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, dass der Artikel den "Aktuelles Ereignis"-Button erhält. Er wurde mit relevanten Quellen belegt, deshalb behalten. --Tom (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

Und wie immer wird eine Enzyklopädie mit der Tageszeitung verwechselt. Löschen, bis es entweder was relevantes und gesichertes zu berichten gibt der halt nicht. Tagesaktuelle Presseartikel halte ich für immer weniger geeignet, um als Artikelgrundlage zu dienen. Je suis Tiger! WB! 06:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Der Einleitungssatz ist doch schon falsch: Die Bekennerschreiben werden als "Bekennerschreiben" benannt, nicht als "Deutsche Widerstandsbewegung". Ein Blatt Papier kann keine Bewegung sein. Unabhängig davon scheint weitgehend gesichert, dass Ralph K. allein handelte[5].--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Genauer lesen: "gezeichnet" (iSv "unterzeichnet") ist nicht "bezeichnet". --jergen ? 11:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

Dann ist das keine Einleitung, die soll ihren Gegenstand beschreiben und nicht sagen: "Was auch immer das ist, da steht es".--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nun ja, außer den zwei Worten weiß man nichts über die "Deutsche Widerstandsbewegung", weil es die als Organisation wohl nur im Kopf des Einzeltäters gab. Genau deshalb habe ich ja den Löschantrag gestellt: Den Artikelgegenstand gibt es nicht, nur einige Zettel, auf denen seine Existenz behauptet wird. Und der Täter bzw. die Taten an sich dürften auch nicht relevant sein, weil jeweils nur geringer Sachschaden entstand; jeden Ersten Mai geht in Berlin deutlich mehr zu Bruch.

Die Überarbeitung [6] war trotzdem notwendig, weil da so viel Unsinn drinstand, dass es nur verwirrte. Was hat der Reichstagsbrand mit diesem Fall zu tun? --jergen ? 11:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vermutlich wird es darauf hinauslaufen, dass man das im ARtikel über den vermutlichen Einzeltäter abandelt. Doch der hat noch keinen publizierten Namen. So lange finde ich es unter diesem Lemma am Sinnvollsten. --HyDi Schreib' mir was! 14:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wieso soll der Täter relevant sein? Und wieso soll sein Namen bekannt werden? --jergen ? 14:50, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wikinews? -- Amtiss, SNAFU ? 04:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es sich um einen Einzeltäter handelt (und danach sieht es ja wohl aus), sollte man den Artikel unter dessen Namen anlegen und "Deutsche Widerstandsbewegung" in eine Weiterleitung umwandeln. Aber besser einige Tage warten bis belastbarere Informationen vorliegen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 13:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Solange nichts anderes nachweislich bekannt ist: Löschen. Zwar war für einen Moment, die 15 minutes of fame, öffentliche Rezeption vorhanden, aber dagegen spricht, dass solche Lemmata nur Trittbrettfahrer in Form von Nachahmungstätern auf den Plan rufen. P.S.: @Ochrid: Buurtpoes Bledder ist auch ein wunderbares Beispiel für die „15 minutes“. WP wird immer niveauloser. Wenn es die Wochenshow mit Ingolf Lück noch geben würde, dann müsste es nicht mehr „Komm ich jetzt ins Fernsehen?“, sondern „Komm ich jetzt in die Wikipedia?“ heißen und Antwort wäre: „Wo ist das Problem? Da kommen sogar Katzen mit eigenen Artikeln rein.“ . MfG --Hoenk (Diskussion) 22:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargelstellt. --Dandelo (Diskussion) 09:50, 2. Aug. 2015 (CEST)

Dailyme TV (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 19:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

Erst einmal danke für Durchsicht und Kritik. Habe nun nochmals Infos zu Relevanz gelesen und bin etwas hilflos. Artikel schrieb ich, weil mir bei der Suche nach TV Apps auffiel, dass einige hier zu finden (z.B. magine, clipfish, netflix), aber nicht dailyme, für die ich mich selbst entscheiden habe. Habe mich (offenbar ja auch nicht ganz erfolglos) bemüht, keinen Werberatikel zu schreiben, sondern kurze Info zum Angebot. Habe ich etwas falsch gemacht oder wie ist zu verstehen, dass Alternativangebote scheibar relevant genug sind? Muß Großkonzern dahinter stecken? In DACH ist dailyme regelmäßig unter den Top-5 dieser App-Kategorie, aber halt ein kleineres Start-up. Habe heute noch einige Links ergänzt, von denen ich ursprünglich abgesehen hatte, da Presse und nicht wisenschaftliche Literatur. Hoffe, das ist so ok. Bin dankbar für Verständnishilfe/Rückfragen....cwin 09:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nicht jedes Thema ist für WP relevant. Hätte Google nicht einige Außenwahrnehmung ausgespuckt, hätte ich bereits zuvor einen Löschantrag gestellt. Aber auch so ist es fraglich, ob es reicht. Überregionale seriöse Presse ist als Relevanzindiz schon OK, falls es reguläre Rezeption ist und nicht bloße Erwähnung/Aufzählung. Nach den Website-RKs (bei Alexa 6-stellig selbst für DE) reicht's zumindest eindeutig nicht. Was bei einem Start-up natürlich auch nicht ungewöhnlich ist. Vielleicht kommt der Artikel einfach noch zu früh? --H7 (Diskussion) 13:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Input und die Info bzgl. Presse. Ohne der Onlineprofi zu sein - zu Alexa muss ich aber doch noch eine Frage loswerden. Das scheint doch ein Messinstrument für Websites zu sein. Bei dailyme geht's doch aber um Apps (auch wenn die eine klassische Website haben). Passt das wirklich zusammen? Auf die Schnelle habe ich zu Apps nur ivw gefunden. Wenn ich da mal den Vergleich mit in WP vorhandener Alternative clipfish ansehe, sieht das doch ganz anders aus:

(dailyme=dm - clipfish=CF)

mobile visits	mobile PIs
01/15 dm: 3.152.911 01/15 cf: 2.215.071 02/15 dm: 2.734.129 02/15 cf: 1.969.596 03/15 dm: 2.860.035 03/15 cf: 1.956.658 04/15 dm: 2.492.897 04/15 cf: 1.940.785 05/15 dm: 2.295.364 05/15 cf: 1.882.089	01/15 dm: 92.595.879 01/15 cf: 27.034.668 02/15 dm: 82.106.900 02/15 cf: 24.237.621 03/15 dm: 87.595.825 03/15 cf: 21.881.838 04/15 dm: 75.348.616 04/15 cf: 22.435.154 05/15 dm: 68.259.754 05/15 cf: 19.377.663

Ein ähnliches Bild ergibt sich beim Blick auf die Rankings in den app-Stores der drei großen Betriebssysteme, wo die App in der jeweiligen Kategorie (meist Unterhaltung) weit oben bei den kostenlosen Angeboten steht.
Und nochmal, weil es mir wirklich wichtig ist, ein besseres Verständnis für WP zu bekommen: Mir geht es nicht um Bocken, sondern um Verstehen. Daher vielen Dank für jede Antwort.--cwin 15:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es zu Mobile Apps keine Relevanzkriterien. Alexa ist nicht "das" Relevanzkriterium schlechthin, sondern ein Indiz, immerhin ein sehr wichtiges. Falls es hier untauglisch ist, wird es ein Admin wohl auch nicht anwenden. Dann ist allerdings fraglich, welche Relevanzkriterien sonst erfüllbar sind. Allgemeine Rezeption in etablierten neutralen Medien könnte infrage kommen. Dargestellt sind aber einige Artikel, wo der Anbieter lediglich trivial genannt wird, und beim Rest ist es eben fraglich, ob es für Relevanz reicht. Deshalb der Eintrag hier, um das zu klären. --H7 (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das Bild der Außenwahrnehmung ist nach Google Recherche doch definitiv gegeben. Breit gefächerte Fachbeiträge zum Thema dailyme reichen meiner Recherche nach bis in das Jahr 2012 zurück. Ebenfalls sind namhafte Redaktionen vertreten. Eine Frage welche ich mir in Bezug auf die Administratoren stelle, wäre zu der Formatierung bzw. Informationsgehalt des Beitrags. Reicht er von dieser Seite den WP Anforderungen aus oder an welcher Stelle müsste aus Sicht der Administratoren nachgebessert werden? Ich selbst bin dailyme TV Nutzer seit einigen Monaten und bin an verschiedenen Stellen in WP auf die Nennung der TV-App gestoßen. Beiträge finden sich hier und hier. --AW (Diskussion) 16:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 20:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Dailyme TV ganz interessant fand, habe ich ihn unter Dailyme TV in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 19:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

Pia Leweling (bleibt)

Bislang noch kein Spiel in einer relevanzbegründenden (im Volleyball wäre das die erste) Liga HyDi Schreib' mir was! 20:08, 13. Jul. 2015 (CEST)

Schrabbt mit der 2.BL knapp an automatischer Relevanz vorbei. Trainiert bei einem Erstligisten bei dem Sie unter Vertrag steht. Regelmässige Berufungen in die Junioren-Nationalmannschaft. Es ist abzusehen, wann Leweling in der Bundesliga und, uU Nationalmannschaft spielt. Knapp behalten. Gott (Diskussion) 21:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Von dieser Sorte hatte wir schon viele, die dann kurz danach hier sein hätten gedurft. am Zweifeln.--Krinzl (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Als Kapitänin der Zweitligamannschaft des USC Münster und als Kapitänin der U18-Nationalmannschaft ist Leweling sehr wohl relevant. Behalten--Ahwie (Diskussion) 23:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nö, nach WP:RKM nicht (Fußnoten beachten). --HyDi Schreib' mir was! 14:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

HyDi du alter Löschfuzzi, mit Logik haste wohl nicht viel im Sinn! :-) Wenn nach WP:RKM alle Erstligaspieler relevant sind, heisst das noch lange nicht, dass alle Nicht-Erstligaspieler irrelevant sind! Eine Zweitligaspielerin, die Stammspielerin, Mannschaftskapitänin, mehrfacher Most Valuable Player und dazu noch Käpitänin der U18-Nationalmannschaft ist (bei Europa- und Weltmeisterschaften), ist selbstverständlich relevant! Außerdem ist Leweling seit 2 Monaten im Erstligakader des USC Münster ... so what!!??--Ahwie (Diskussion) 22:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Aus den hier erwähnten Fußnoten geht nur hervor, dass Zweitligaspielerinnen nicht pauschal relevant sind. Da steht nicht, dass sie komplett ausgeschlossen sind. Die hier diskutierte Spielerin ist als Zweitliga-Stammspielerin und Kapitänin der U18-Nationalmannschaft höchstens noch ein paar Monate von ihrem ersten Erstliga-Einsatz entfernt. Den Artikel jetzt zu löschen und in Kürze neu anzulegen, wäre unnötige Bürokratie und Arbeit. Also besser direkt behalten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

Jugend zählt nicht, Zweite Liga zählt nicht, was also macht sie relevant? Ihre mögliche Zukunft? Dann nimm den Artikel in deinen BNR und komm wieder, wenn sie in der ersten gespielt hat. PG ich antworte nicht mehr 15:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Jugend zählt nicht allein, Zweite Liga zählt nicht allein, relevant macht sie die Kombination als herausragende Jugend-Nationalspielerin UND als herausragende Zweitligaspielerin! --Ahwie (Diskussion) 16:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

Was zu belegen wäre. Im Artikel finden sich zur Zeit nur eine Pressemitteilung des eigenen Vereins und zwei kurze Artikel im Lokalsportteil von Regionalzeitungen . Ein Artikel drei Absätze lang, der zweite sogar nur ein knapper Absatz in dem Lewelings einmal erwähnt wird. Das ist für eine Nachwuchssportlerin schon ganz schön, aber von der in den RK explizit geforderten breiten Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernden Bedeutung ist da noch nicht wirklich etwas zu erkennen. --95.90.33.121 16:52, 15. Jul. 2015 (CEST)Hz

Falls er gelöscht werden würde, und niemand mit Schwerpunkt "Volleyball" oder "Ballsport" oä Interesse haben sollte, bitte in meinen BNR. Danke, Gott (Diskussion) 17:57, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wenn doch nur die Anwerbung von Nachwuchsautoren für die deutschsprachige Wikipedia mit der annähernd gleichen Intensität durchgeführt werden würde wie die Löschdiskussionen über Zweitliga Volleyballspieler und -spielerinnen. Dann müssten so alte Leute wie Benutzer Awie und ich nicht mehr als 50% der Artikelarbeit im Volleyball und Beachvolleyball schultern.

Zum Lokalsport und der Pressemitteilung im Verein hätte ich noch eine Ergänzung: http://volleyball.de/nc/news/details/datum/2015/03/29/u18-em-03-zum-auftakt-gegen-russland/ - Das deutschlandweit anerkannte Volleyballmagazin bestätigt, dass Frau Leweling Kapitänin der U18 Nationalmannschaft ist. Kapitän wird man in Mannschaftsportarten nicht als Mitläufer oder Bankdrücker, statt dessen werden Leistungsträger ausgewählt. Dass Leweling in Münster Stammspielerin in der zweiten Frauenmannschaft war, kann derjenige, der sich die Mühe machen möchte, gerne in den eScoresheet auf der folgenden Seite überprüfen: http://www.volleyball-bundesliga.de/cms/home/2blnf/2blnf_archiv/2blnf_tabellen_ergebnisse.xhtml?playingScheduleMode=full&LeaguePresenter.matchSeriesId=8750274&LeaguePresenter.view=matches#samsCmsComponent_202247

Pia Leweling hat einen Vertrag bei einem professionellen Sportverein erhalten. Auch wenn man im Volleyball bei weitem nicht so viel Geld wie im Fußball verdienen kann, Geschenke werden auch hier nicht verteilt. Einen Vertrag muss man sich mit Leistung erarbeiten. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Münsteranerin in der kommenden Saison ihre Erstligaeinsätze erhält.

Natürlich kann man den Artikel über Pia Leweling in den BNR verschieben. Ich persönlich halte das für blinden Aktionismus und reine Zeitverschwendung.

Ach ja, eine ähnliche Diskussion hatten wir schon mal bei einem Artikel, den ich angefangen habe:

Lena Stigrot https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Mai_2011#Lena_Stigrot_.28bleibt.29 - Der damals verantwortliche Admin hat nach meiner Meinung eine sehr weise Entscheidung getroffen, denn inzwischen ist die junge Frau nicht nur Stammspielerin in ihrem Bundesligaverein, sondern bereits zehnfache Nationalspielerin.--Ottfried (Diskussion) 20:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Als Spielerin in der 2. Liga Volleyball Frauen relevant. Sie hatte zwar noch keinen Einsatz, da die Saison noch nicht begonnen hat, aber der Kader eines Volleyballvereins ist nicht so groß wie etwa der des FC Bayern, so dass ein baldiger Einsatz mehr als wahrscheinlich ist. Ein im Vergleich kleiner Verein "kauft" keine Spielerin ein, um sie dann auf der Bank schmoren zu lassen. Kapitänin einer Junioren-Nationalmannschaft ist für mich ein zusätzlicher Relevanz-Pluspunkt. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 08:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

1st filmacademy (gelöscht)

Werbung für einen nicht erkennbar bedeutenden privaten Fortbildungsträger HyDi Schreib' mir was! 20:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Rezeption nicht dargestellt. Keine externen Belege/Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ulrich Panzer (bleibt)

fehlende enzyklopädischd Relevanz, gepaar mit Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte HyDi Schreib' mir was! 20:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

An sich ist die Sache belegt, schade, dass seine autobiografische Eigensichtweise eben mal in einem Satz erwähnt ist.:-(--93.104.35.199 21:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen von der Relevanzfrage klare Verstöße gegen WP:BIO und WP:NPOV, zudem weitgehend unenzyklopädischer Text. --Yen Zotto (Diskussion) 00:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ist das so?--93.104.35.199 00:19, 14. Jul. 2015 (CEST)

Eine Berichterstattung in überregionalen Medien (Spiegel, taz) ist erkennbar. Mit seiner Tätigkeit war er auch in der Öffentlichkeit. Die Frage, ob die Polizei zulangen sollte ist auch von nicht unwesentlichem Interesse. Relevanz ist also da und WP:BIO unproblematisch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:57, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage des "Zulangens", d.h. unverhältnismäßiger Polizeigewalt im schönen Deutschland, ist gewiss von Interesse und enzyklopädischer Relevanz. Aber ist der vorliegende Artikel wirklich unproblematisch in punkto WP:BIO? Ulrich Panzer stammt aus einer Polizisten-Familie. Sein Vater Rudolf Panzer war Ausbilder an der Polizeischule in Bremen-Borgfeld und Mitglied der SS. Er schulte auch das Polizei-Bataillon 303, das in der Ukraine eingesetzt wurde und an Morden an Juden beteiligt war. - Bin ich der einzige, den so etwas stört? Oder abwertende, unsachliche Formulierungen wie in der folgenden Passage: Am 1. Mai 1984 mischten sich Panzers SEK-Männer unter Gewerkschaftsdemonstranten. „Da haben wir nichts zu suchen“, prahlte Ulrich Panzer im Spiegel, „aber natürlich waren wir da.“ Die weiterhin zu lesende Behauptung, ein Polizist habe einem Journalisten etwas "in die Feder diktiert", ist ebenfalls unenzyklopädisch und wertend. Dass er in den Disziplinarverfahren wirklich "belangt" worden ist (wie im Artikel behauptet), kann man dem als EN angegebenen Zeitungsartikel so nicht entnehmen. Usw., usw. Das alles mag nicht unrettbar sein (falls die Relevanz der Person besteht), aber so sollte es auf keinen Fall stehenbleiben. --Yen Zotto (Diskussion) 10:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Genau das meinte ich. Der ganze Stil ist unenzyklopädisch und die Relevanz zumindest nicht so eindeutig. Er war vor vielen Jahen ein paar Mal kurz in der Presse, ob das "nachhaltiges" Medienecho (über Bremen hinaus) ist, würde ich eher bezweifeln. --HyDi Schreib' mir was! 10:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, s. Argumente von Kriddl.--Falkmart (Diskussion) 19:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Der aber nicht erläutert hat, wieso die Bedenken bzgl. Persönlichkeitsrechten, insbesondere angesichts unsachlicher und tendenziöser Formulierungen, ungerechtfertigt sein sollen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nun die Bewertung durch die Presse in einen eigenen Abschnitt gepackt und ein paar angesprochene tendenziöse Formulierungen geändert.
Ich bin der Letzte, der jemanden für seine familiäre Herkunft verantwortlich macht, aber in diesem Fall ist es keine Nebensächlichkeit, dass Panzers Vater bei der SS war. Panzer gehört in das Umfeld der alten Amtsträger, die Posten bei den Nazis hatten und in der jungen BRD der 50er und 60er wieder in Amt Würden kamen. Das ist nicht ausgedacht, sondern Panzer erzählt selbst, dass er Vorteile davon hatte, dass Polizisten, die in der NS-Zeit im Dienst waren und nun in der BRD Revierleiter waren, seinen Vater kannten. Nicht von ungefähr sprach er bei polizeilichen Schießübungen von "Manövern" etc und prügelte vorllem auf "linke Chaoten" ein. Das ist kein zufall, sondern eine Gesinnung.--Friedjof (Diskussion) 11:35, 15. Jul. 2015 (CEST)

Kleien Ergänzung aus der Bild: "Der Ex-Polizist: „Als ich 1963 meine Grundausbildung startete, waren viele Ausbilder Ex-Schleifer der Hitler-Wehrmacht. Sie kannten meinen Vater, einen hochdekorierten Bremer SS-Obersturmführer. Dadurch hatte ich immer wieder Vorteile.“ " ... braucht das noch mehr Worte?!--Friedjof (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2015 (CEST)

Daraus ergibt sich aber nicht, dass er selbst ein Nazi war oder ist. Was Du oben andeutest und was auch im Artikeltext unterschwellig suggeriert wurde. Nach den erfolgten Änderungen dort ist das aber auch meiner Meinung nach nicht mehr unbedingt der Fall. Meine oben geäußerten Bedenken bzgl. NPOV und BIO sind damit weitgehend ausgeräumt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 01:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß Kriddls Argumenten – Relevanz durch überregionale Berichterstattung gegeben. -- Miraki (Diskussion) 07:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eine unbeliebte Frau (LAE)

So kein ausreichedner Artikel HyDi Schreib' mir was! 20:17, 13. Jul. 2015 (CEST)

Regulärer Langfilm, in der IMDb, damit relevant. Inhaltlich ein belastbares Gerüst mit den Grundinformationen. Kann (und wird irgendwann) ausgebaut, als relevanter Stub kann ich keinen Löschgrund erkennen. Gott (Diskussion) 21:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

LAE gesetzt - Dank an Benutzer Frojan, der Film ist nun mittlerweile ausreichend genug ausgebaut. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Raising for Effective Giving (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. ein paar (bekanntere) Pokerspieler wollen was Gutes tun und gründen einen Verein. Ohne Aufmerksamkeit über die Szene selbst hinaus ist das IMHO nicht wichtig genug. HyDi Schreib' mir was! 20:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz - hm. Mitgliederzahlen werden hier wohl nicht weit führen. Rezeption hauptsächlich in internen Zeitschriften. Mag ich nicht beurteilen.

Was mich jedoch an dem Artikel massiv stört (muss kein Löschgrund sein, aber gründliche QS wäre fällig), ist POV und fragwürdige Quellenauslegung:

"REG zeichnet sich dadurch aus, dass es diese Spenden an die effektivsten Charity-Organisationen weiterreicht und so mit dem vorhandenen Geld das Maximum an Wohltätigkeit gewährleistet werden kann." (weiter unten im Artikel dasselbe dann nochmal ausführlicher).

Sorry, Leute, das gibt die als Einzelnachweis angegebene Quelle nicht her. Die gibt bestenfalls her, dass dies das Selbstverständnis des Vereins ist. Darauf sollte man sich ggf. beschränken und dies dann bitte auch enzyklopädisch-neutral darstellen. --Josy (Diskussion) 02:25, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe diese Bedenken, aber ich finde die Idee der Organisation super und finde es auch beachtlich, was in den ersten drei Quartalen des Bestehens geleistet wurde. Klar ist das Projekt noch nicht so bekannt, aber es , die es bekommen kann. Daher hatte ich mich entschieden, diese Seite anzulegen. Ich wäre sehr dankbar, wenn man statt einer Löschung vielleicht lieber vorschlagen könnte, was an Relevanznachweisen noch sinnvoll wäre. Ich würde mich dann gerne bemühen, da noch nachzuforschen. Ich habe Zahlen aus den veröffentlichten Quartalsberichten eingefügt. --n00teb00m (Diskussion)

Es geht hier nicht um gute Ideeen oder honorige Absichten, auch dann nicht, wenn das Projekt jede Aufmerksamkeit verdient. Eine enzyklopädische Relevanz im Sinne der der RK ist weder dargestellt, noch mMg. darstellbar. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

In den Ausführungen zu den Relevanzkriterien findet man, dass Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen dann als relevant gelten, wenn sie mindestens eines der der aufgeführten Kriterien erfüllen. Und Raising for Effective Giving erfüllt mMn zumindest eine davon: und zwar hat sie eine überregionale Bedeutung, wenn man sich die Hilfsgebiete und auch die Spender vor Augen führt. --n00teb00m (Diskussion) 16:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, mit der Logik wäre jeder Einzelspender relevant, der ein paar Euro für Brot für die Welt oder für Tsunami-Opfer spendet. Denn seine Spende hat ja auch eine überregionale Bedeutung.

Nee. Da muss schon noch was anderes kommen. --Josy (Diskussion) 19:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe schon eine gewisse Diskrepanz zwischen einem Einzelspender, "der ein paar Euro für Brot für die Welt oder für Tsunami-Opfer spendet" und einer Organisation bestehend aus verschiedenen Aktivisten aus unterschiedlichen europäischen Ländern, die in 9 Monaten über 450.000 Dollar gesammelt und weltweit verteilt haben. Siehe im Artikel erwähnte Quartalsberichte. --n00teb00m (Diskussion) 19:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Du hattest die Relevanz nicht aus der Höhe der Spendensumme, sondern aus der Überregionalität der Spendenziele abgeleitet. Nichts anderes ist auch bei den Spendenzielen eines einzelnen Brot-für-die-Welt-Spenders der Fall.

Bei den RK geht es aber um Überregionalität des Vereins, nicht um Überregionalität der Spendenziele. Vereine sind relevant, wenn sie mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, - wäre zu belegen. Ob Sitz in Basel und Gründung in Las Vegas dafür schon ausreicht, würde ich zu bezweifeln wagen.
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - wäre zu belegen.
eine besondere Tradition haben - dürfte nicht belegbar sein.
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - dürfte nicht belegbar sein.

--Josy (Diskussion) (20:17, 14. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann sollte die überregionale Wahrnehmung auch im Artikel dargestellt und extern belegt werden.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:12, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe noch einmal nachgeforscht im Netz und drei weitere Quellen für das Projekt ausfindig gemacht, die allesamt außerhalt der Pokerszene angesiedelt sind und die entsprechende Relevanz auch international noch einmal unterstreichen sollten. --n00teb00m (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

200.000 von 10 Millionen. Dass der sich nicht schämt, das überhaupt an die Zeitung zu geben. --Josy (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der ursprüngliche Kritikpunkt lautete "Ohne Aufmerksamkeit über die Szene selbst hinaus ist das IMHO nicht wichtig genug" - dies ist meiner Meinung nach im Artikel verbessert und klargestellt worden. Ob man sich nun für eine Spende von 200.000 Dollar schämen muss oder nicht, hat sachlich keinerlei Einfluss finde ich. --n00teb00m (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich nicht. Deswegen war das ja auch nur eine kleingeschriebene Randbemerkung. Und natürlich sind 200.000 Euro 200.000 Euro. Viel Geld für die meisten Wohltätigkeitsorganisationen. Mir stachen vorhin nur einfach die Relationen so ins Auge.

Was mir jetzt noch nicht ganz klar ist: Welchen der RK-Punkte versuchst Du jetzt zu belegen? Überregionale Bedeutung des Vereins oder besondere mediale Aufmerksamkeit?

Ein Artikel im Schweizer Tagesanzeiger und bei NPR ist schon was, sicherlich. Der NPR-Artikel stellt - nebenbei angemerkt - das Konzept dieses "effektiven Gebens" auch endlich mal nachvollziehbar dar, was bislang im Artikel nicht überzeugend der Fall war.

Ob diese zwei Erwähnungen allerdings ausreichen, um eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" zu belegen, möchte ich jetzt nicht beurteilen. --Josy (Diskussion) 02:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe hier verschiedene Relevanzkriterien erfüllt:

den relativ großen Erfolg in der kurzen Zeit des Bestehens
die Internationale Reichweite sowohl bei den Spendern als auch bei den unterstützten Projekten
die erreichte mediale Aufmerksamkeit sowohl innerhalb der Szene als auch darüber hinaus

In meinen Augen spricht das für die Aufnahme und eine entsprechende enzyklopädische Relevanz. Ich bin nach wie vor bereit, weitere Belege beizubringen, falls diese gefordert sein sollten. --n00teb00m (Diskussion) 20:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die Vereins-RK werden nicht erfüllt. Diese fordern eine überregionale Bedeutung (Hervorhebung von mir), das bedeutet nicht, dass ein Verein lediglich Mitglieder aus verschiedenen Ländern haben muss, um überregional bedeutend zu sein. Das zielt vielmehr auf überregionale deutlich erkennbare Wirksamkeit. Auch eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist den wenigen externen Berichten nicht zu entnehmen, so dreht sich bspw. der Artikel im Tagesanzeiger mehr um einen Schweizer Profi-Spieler als um die REG. --Wdd (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Betriebshof Lierenfeld (bleibt)

Eher Telefonbucheintrag als Artikel. Keinerlei Geschichte wie bei anderen Betriebshöfen (z.B. Betriebshof Köpenick) vorhanden / dargestellt, zweifelhafte Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr bzw. Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel, da keine RKs für Betriebshöfe vorhanden Minearth (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Für mich ist das in Stadtbahn_Düsseldorf#Betriebshof_Lierenfeld ausreichend dargestellt. Eine vergleichbare Relevanz wie beim Betriebshof Heerdt (ebenfalls Rheinbahn) (bedeutende Architektur) ist hier nicht erkennbar. --Minearth (Diskussion) 21:04, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wenn 7 Tage zur Relevanzdarstellung nicht aureichen, dann die zwei Zeilen im Hauptartikel eintragen. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. --H7 (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also laut dieser Seite[7] handelt es sich um den größten Bus- und Straßenbahnbetriebshof Deutschlands. Sollte man ggf. nochmal aus anderer Quelle verifizieren, spricht aber m. E. grundsätzlich für Relevanz. Deshalb behalten. -- Katanga (Diskussion) 07:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz erscheint gegeben in Analogie zu bestehenden Artikeln über den Betriebshof Trachenberge und die Depots der Straßenbahn Frankfurt am Main, über Bahnbetriebswerke der Eisenbahn sowie seine Größe, die ein Blick auf eine Landkarte bestätigt. Ob er wirklich der größte in Deutschland ist, und ob das vielleicht nur in der Kombination Bus- und Straßenbahnbetriebshof zutrifft, bedarf der Verifizierung. Glocksee in Hannover, Trachenberge in Dresden und Frankfurt (Main) Ost scheinen zumindest in derselben Größenordnung anzusiedeln zu sein. Mein Vorschlag: ausbauen, referenzieren und behalten, denn bei entsprechend zunehmender Informationsmenge wird der Rahmen eines Unterabschnitts von Stadtbahn Düsseldorf gesprengt werden. Unvollständigkeit sollte kein Löschgrund sein. --Schlosser67 (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist aufgrund der Größe erkennbar, als Stub ist der Artikel gerade so ausreichend, ein Ausbau wäre dennoch anzuraten. --Wdd (Diskussion) 11:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Pascal Kaufmann (gelöscht)

Relavanz? Als Unternehmer ist die Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt - die Entwicklung von Roboy geht wohl auf Rolf Pfeifer zurück. --diba (Diskussion) 21:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Belege beschäftigen sich nicht mit Herrn Kaufmann sondern allgemein mit Robotern bzw. dem Roboy, einer der Artikel ist sogar von ihm. Eine Wahrnehmung der Person an sich findet nicht statt. Ob der Roboter enzyklopädisch relevant ist oder nicht bliebe zu prüfen, kann hier aber nicht auf ihn abfärben. So gelöscht. --Emergency doc (D) 08:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

65. NÖ Landesfeuerwehrleistungsbewerb in Mank (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 22:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

{{Löschen}}offensichtlich fehlende eingenständige Relevanz, die Erwähnung unter Feuerwehrleistungsbewerb ist ausreichend. Presseecho nur regional HyDi Schreib' mir was! 19:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Veranstaltung hat über 10.000 aktive Teilnehmer. Wo steht, dass überregionales Presseecho Voraussetzung ist? --GT1976 (Diskussion) 20:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wie wärs mit einem Lemma Niederöstereichischer Landesfeuerwehrleistungsbewerb?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

Es sind immer verschiedene Plätze und Organisationsteams. Außerdem passt die Kategorisierung zum Ort so besser. --GT1976 (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wenn mehr als 11.000 daran teilgenommen haben, so ist dieses Ereignis per se relevant. Völlig Wurscht, ob die Journaille davon Kenntnis genommen hat. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bundesweit finden jährlich Feuerwehrleistungbewerbe in den einzelnen Bundesländern statt, die im Wesentlichen einen ähnlichen Ablauf haben. Eine Übersicht, in welchen Jahr und Land diese wo stattgefunden hatten, befindet sich in dem erwähnten Übersichtsartikel (könnte man ja ggfs. TN-Zahlen noch ergänzen). Ansonsten finde ich dem Artikel nichts von Belang. Welche Freiwillige Feuerwehr in den einzelnen Sparten den dritten oder ersten Platz belegt hat, halte ich nicht für enzyklopädisches Wissen. Die hohe Teilnehmerzahl alleine macht nicht relevant, es gibt auch keinen Artikel Mainzer Rosenmontagszug 2015. --HyDi Schreib' mir was! 23:34, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibt es diesen: Paderborner Osterlauf und viele andere Sportveranstaltungen und sonstige Events. Wenn die Veranstaltung immer am selben Ort ist, dann genügt ein Artikel. Hier wechselt aber die Organisatin und der Ort. Ich glaube nicht, dass ein Artikel für die 65 Bewerbe übersichtlich ist. Auch eine Kategorisierung zu den Ortschaften macht es unübersichtlich. --GT1976 (Diskussion) 06:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Allein da siehst du den Unterschied, denn beim Osterlauf, sind die Läufer selbst verlinkt und meist relevant. Bei diesem Artikel müsstest du korrekt schreiben Feuerwehr von xy - und das unverlinkt, da ja keine Feuerwehr relevant ist, wobei ich da die FF Eichhorn als mehrmaligen Weltmeister eher noch als relevant erachte - aber das geht mit der Randsportart nicht. Auch in der Einleitung ist nur der Erwin und der Karner relevant verlinkt - sie hatten ja zum Glück Zeit - ansonsten ist sie auch nicht wirklcih aussagekräftig und könnte mit C&P zu vielen andern Jahren auch passen. Ich weiß, ich bin da etwas befangen - da der Artikel in geänderter Form ins RW inmitten der Feuerwehren passen würde. Deshalb hier Neutral --K@rl 08:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ohne Erwin hier unterstützen zu wollen, möchte ich behaupten, dass er fast bei jedem Bewerb dabei war. Ich habe selbst auch schon den Bundeskanzler und andere Regierungsmitglieder bei den Bewerben gesehen. --GT1976 (Diskussion) 12:54, 14. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Ich sehe für die Landesfeuerwehrleistungswettbewerbe für sich betrachtet Relevanz gegeben, aber nicht für die einzelnen Veranstaltungen selbst. Für mich ist das ein aufgrund der TN-Zahlen relevanter sportlicher Wettbewerb, der eben nur immer an anderen Orten ausgetragen wird. So gerne ich im Zweifel für eine breite Artikelbasis plädiere, sehe ich keinen Nutzen darin, unzählige Siegerlisten zu führen, deren Mannschaften für sich genommen alle nicht relevant sind. Für einzelne Veranstaltungen bräuchte es mehr überregionale Medienresonanz. --muns (Diskussion) 09:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Ein einzelner Wettbewerb, Wettkampf usw. ist enzyklopädisch in aller Regel irrelevant. --Freigut (Diskussion) 10:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

@GT1976: Bitte keine irreführenden Vergleiche. Es gibt eben keinen Artikel 69. Paderborner Osterlauf 2015, sondern nur einen Sammelartikel zu allen Läufen. Außerdem ist es dort eine Veranstaltung in einer olympischen Sportart mit relevanten Einzelteinhemner, dort eben nur eine Meisterschaft auf Landesebene in einer Randsportart. Auch in olympischen Sportarten haben wir - soweit ich weiß - in der Regel keine Artikel über Landesmeisterschaften. Wenn überhaupt wäre IMHO ein Sammelartikel Feuerwehrleistungsbewerb Niederösterrreich (o.ä.) denkbar, evtl. mit den jeweiligen Gesamt-Siegern, und Teinhehmerzahlen, aber ganz sicher nicht für jedes Jahr. Wie gesagt: Den Rest des Inhalts halte ich nicht für erforderlich. BTW: Mir war, als hätte neulich kurz einen ähnlichen Artikel gesehen, ich erinnere mich aber nicht an das Lemma und kann demzufolge dessen weitere Schicksal nicht klären. --HyDi Schreib' mir was!

Es wird hier immer die mangelnde überregionale Medienwirkung genannt. Diese wäre bei einem Sammelartikel nicht anders. Jedenfalls hat jeder Bewerb seine eigene Charakteristik bzw. Herausvorderung und wo liegt den der Vorteil bei einem Sammelartikel? Ein Sammelartikel hat nicht mehr Teilnehmer, nicht mehr Zuschauer, ebenso keine afrikanische Spitzenathlethen (die außerhalb der Fangemeinde keiner in Europa kennt) und auch nicht mehr Medienwirkung. Einen Sammelartikel halte ich für die schlechteste Lösung, auch von der Optik und Struktur. Lieber mache ich da bei Wikipedia einen Einzelartikel und warte, bis er die zwei Tage, die er nicht gelöscht wird, korrigiert und verbessert wird und dann in Regiowiki als Einzelartikel seinen Bestand hat. --GT1976 (Diskussion) 12:54, 14. Jul. 2015 (CEST)

Kurz gesagt: ein Sammelartikel würde wohl bleiben, ein einzelner nicht. Bei einem Sammelartikel wird man eher bereit sein, die Relevanzschwelle etwas weicher zu fassen. Reicht dir das nicht? I.Ü. steht es dir frei, auch in einem Sammelartikel besonders bedeutsame Jahrgänge besonders hervorzuheben, wenn es denn Berichtenswertes gibt. Sammelartikel heißt ja nicht, dass nur eine schnöde Auflistung erwartet wird. Nein, man erwartet vielmehr, dass ein zeitlicher Bogen von den Anfängen bis zur Gegenwart geschlagen wird, der es erlaubt, den Werdegang des Wettbewerbs mit allen seinen wichtigen Höhen und (sofern es sie gibt) Tiefen nachzuvollziehen. --muns (Diskussion) 13:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

<raus>Ich hab an anderer Stelle schon den Kompromissvorschlag gemacht, JE EINEN Artikel pro veranstaltenden Bundesland zu machen (oder pro Jahrzehnt?). Aber für jedes Jahr halte ich für etwas übertrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Für Mank war es ein eigenständiger Bewerb mit über 10.000 aktiven Teilnehmern, ebenso ist der Bewerb für andere Austragungsorte autonom. Im Gegensatz zu anderen Sport- und Musikveranstaltungen, die hier als relevant gesehen werden, wird er z. B. regelmäßig vom Landeshauptmann und Regierungsmitgliedern besucht und kommentiert. Wenn eine Veranstaltung mit über 10.000 aktive Teilnehmer nicht für Wikipedia interessant ist, dann soll es für Regiowiki eine Bereicherung sein. Ich habe nicht vor, einen Sammelartikel zu schreiben, der unübersichtlich und unausgewogen ist und dem nächsten Löschangriff zum Opfer fällt. Es ist wieder ein Beispiel der Unausgewogenheit, wie sie oft zwischen Sportlern und Künstlern und andern öffentlich bedeutenden Personen auftaucht. --GT1976 (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2015 (CEST)

Deine Argumentation hinkt, denn zB für den Wiener Marathon oder Fussballbundesligaspiele (A) gibt es gibt es keine eigenen Artikel pro Ereignis. (diese beiden hab ich jetzt nachgesehen und da waren tlw auch über 10.000 Teilnehmer). --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zitat von WP:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Gezweifelt werden könnte hier u. U. schon an der "breiten Öffentlichkeitswirkung", die im Artikel nicht belegt ist. Und die zeitüberdauernde Bedeutung wäre ebenfalls zu hinterfragen und belegen. Gab es denn zu den Wettbewerben der vorherigen Jahre eine über den Abschluss des Wettbewerbs hinausgehende Nachwirkung in Medien oder detaillierte Behandlung in Fachliteratur? Ansonsten wäre es wie etwa bei dem New-York-City-Marathon oder Rock am Ring eine Veranstaltung, über die zwar berichtet wird, bei denen aber einzelne Instanzen der jährlichen Veranstaltung oft keine gesonderte, zeitüberdauernde Aufmerksamkeit nach sich ziehen. ---95.90.33.121 19:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

In der Fachliteratur wird sicher kurz danach berichtet, aber dann ist das Thema für dieses Jahr wohl erledigt. Gleiches gilt für die regionalen Medien (Länderprogramm des ORF, regionale Zeitungen ...) --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube hier gibt er mehr her ;-) --K@rl 09:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

gelöscht - unsere Relevanzkriterien sind immer nur Hilfsmittel, mit denen wir abwägen, ob ein Artikelthema eine entsprechende Öffentlichkeitswirkung hat und diese längerfristig behält. Die Wettbewerbe als Ganzes sind in diesem Sinne klar relevant, aber für die jeweiligen Einzelwettbewerbe muß man die geforderte zeitüberdauernde Bedeutung ebenso klar verneinen. --SteKrueBe Datei:BSicon ANCHOR330.svg 13:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

5. Dimension verschoben nach 5. Dimension (Begriffsklärung) (LAZ)

Wenn man von "4. Dimension" zu dem Artikel namens "4D" weitergeleitet wird, weiß ich nicht, ob eine Weiterleitung von "5. Dimension" zu einer Comicserie sinvoll ist. Sollte sich jemand dazu entschließen, einen Artikel zur mathematischen 5. Dimension zu verfassen, kann er das immer noch tun. Mit einer Löschung geht jedenfalls kein wertvolles Material verloren. Alternative wäre ein leerer Artikel, der aber wahrscheinlich nicht erwünscht ist. --Tesser4D (Diskussion) 22:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bestünde auch, wenn ein Artikel Fünfte Dimension o.ä. existierte. Dann wird immer noch eine BKL etc. erstellt. Fehlender Artikel ist doch kein Grund, eine WL zu löschen. Gibts nicht sowieso noch mehr mit "5. Dimension"? Gott (Diskussion) 23:34, 13. Jul. 2015 (CEST)

zumindest en:Fifth Dimension und en:5D (disambiguation) BKS: Fifth Dimension, The Fifth Dimension. es gibt sogar en:Five-dimensional space, und das schon in mehreren sprachen. ist aber mehr ein potpurrie, die polytope sind ganz interessant: einen artikeltitel könnte man auf jeden fall ansetzen. so ist das lemma wirklich recht besetzt. --W!B: (Diskussion) 20:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Fünfte Dimension gibts auch noch, und 5D-Film. Ich habe mal 5. Dimension nach 5. Dimension (Begriffsklärung) verschoben. 5. Dimension führt als BKLIII jetzt nach Randall-Sundrum-Modell. Wenn jemand mal den Artikel 5-D (analog zu 4-D) erstellt, kann darauf umgebogen werden. Okay? Danke an Benutzer:BennoFürsorge. Gruß, Gott (Diskussion) 00:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Mottengott: ich hätte es direkt auf Fünfte Dimension gestellt (und zwar ausgeschrieben), so abwegig die Herkunftsdimension des Mr. Mxyzptlk ist, das Randall-Sundrum-Modell ist auch nicht grad das, was wir "hauptbedeutung" nennen würden: eine von etlichen anwendungen einer 5-dimensionalen geometrie --W!B: (Diskussion) 10:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

@W!B:: das war auch meine Überlegung. Der Teil des DC-Universums zwar relevanter, als es den ersten Anschein haben mag, die Hauptbedeutung sollte aber imHo die Fünfte Dimension in der Mathematik sein, also 5-D analog zu 4-D? (Halte mich selbst von Mathematik-Artikeln weiträumig fern, besser für alle) Solange es das noch nicht gibt, fand ich das Randall-Sundrum-Modell noch eher gesucht, als die Comics. Ob jetzt Fünfte Dimension oder 5. Dimension war mir wumpe, habe beide auf das Modell gelegt, die dortige Hatnote auf 5. Dim (BKL). Ein Stub Fünfte Dimension (Mathematik) oder 5-D o.ä. für den Anfang würde das alles schön deckeln. Zumindest aber die Löschung wäre jetzt ein Verlust. Gruß, Gott (Diskussion) 20:18, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, jetzt schon. Gut, dass der Artikel weiterentwickelt wurde. Als ich den Löschantrag stellte, bestand er halt nur aus der Weiterleitung zu den Comics und wenn so ne (meiner Meinung nach unpassende) Weiterleitung verloren geht, ist niemand traurig, aber jetzt mit der BKL ist das ganze besser. Was die Weiterleitung angeht: Bei 4D, 4. Dimension und Vierte Dimension wird man direkt zum Artikel 4-D, der die mathematische vierte Dimension behandelt, weitergeleitet. Sollte es eines Tages einen Artikel 5-D zur fünften mathematischen Dimension geben, sollten natürlich auch die Begriffe 5D, 5. Dimension und Fünfte Dimension zu diesem Artikel weiterleiten. Da es diesen Artikel noch nicht gibt, bin ich eigentlich der Ansicht, dass 5. Dimension und Fünfte Dimension zu 5. Dimension (Begriffsklärung) weiterleiten und die Artikel 5D und 5-D zu 5D (Begriffsklärung) weiterleiten (5D ist aktuell eine BKL ohne den Begriff "Begriffsklärung" im Titel). Die Artikel 4 D uns 5 D gibt es übrigens nicht.
Noch was: Soll der Löschantrag entfernt werden? Ich war der einzige, der für die Löschung war, bin es aber jetzt nicht mehr. Aber wo sollte dann diese Diskussion hin? oder soll der Löschantrag erst mal nur als Hinweis auf Unfertigkeit bleiben. --Tesser4D (Diskussion) 21:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Prima. Hier fertig. Gott (Diskussion) 22:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Juli 2015