Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:36, 2. Mai 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport (LAE)

Veraltetes, eingeschlafenes und damit überflüssiges Wikiprojekt.213.162.68.47 22:46, 18. Mär. 2015 (CET)

LAE, Projekte werden nicht gelöscht, auch wenn sie schlafen. Bitte kein Unsinn machen. -jkb- 22:53, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme mich mal demnächst der Sache an, habe die Seite schon lange im Blick.

Funkruf ^WP:CVU 14:32, 19. Mär. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Denkmalliste1 Hessen Tabellenzeile (SLA)

Vorlage:Denkmalliste1 Hessen Tabellenkopf (SLA)

Veraltete Vorlage, nicht in Verwendung, -> {{Denkmalliste Hessen Tabellenzeile}} --Herzi Pinki (Diskussion) 17:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Als Ersteller der Vorlagen (bzw. lediglich Kopien) spricht nichts dagegen, die Vorlagen werden nicht mehr gebraucht und es ist nicht abzusehen, dass sie nochmals gebraucht werden könnten. Das nur der Vollständigkeithalber. Können im Grunde schnellgelöscht werden.

Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 19:46, 18. Mär. 2015 (CET)

per Reaper35 schnellgelöscht --Herzi Pinki (Diskussion) 07:24, 20. Mär. 2015 (CET)

Listen

Liste von Programmiersprachen (bleibt)

Die Liste ist redundant zur Kategorie:Programmiersprache, die auch weiterhin in Unterkategorien untergliedert ist und durch das Kat-System praktisch automatisch geführt wird.
Bisher wurde es praktisch so gehandhabt, dass das Aufnahmekriterium für die Liste auch Relevanz ist (bis auf eine Handvoll Ausnahmen, die sich ggf. daruntergemischt haben). Insofern ist die Liste deckungsgleich zur Kategorie und somit überflüssig.
Falls es da irgendeine WP-Regelung gibt, die das Parallelführen solcher Listen/Kategorien erlaubt oder gar erwünscht, belehre man mich bitte. Ansonsten gerne löschen.--Plankton314 (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja, grundsätzlich gilt WP:Listen, wonach Kategorien und Listen nebeneinander existieren dürfen und sogar sollen. Bedingung dafür ist allerdings, dass die Liste einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie bietet (z.B. kurze Beschreibung zu jedem Element). Das fehlt hier ganz, kann aber in 7 Tagen verbessert werden. Hinweis: Sofern Relevanz absehbar ist, dürfen in Listen auch Rotlinks stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 18. Mär. 2015 (CET)

die rotlinks sind schon der unterschied zur kategorie (da stehen artikel, die wir nicht haben, naturgemäß auch nicht drin, oder?). da brauchts keine 7 tage, liste und kategorie sind nie redundant: da Plankton314 hiermit coram publikam belehrt ist: bitte schnellbeenden (WP:LAZ = löschantrag zurückgezogen). allfällig QS hinein, ist aber nicht wirklich notwendig, die liste taugt ja. cool wäre ein zweiter aufbau hierarchisch nach familien und dialekten, aber dafür haben wir eine fachgruppe --W!B: (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Mehrwert ist doch allein schon dadurch gegeben, dass die Kategorie keine Liste ist sondern eine Baumstruktur. Und nur die Liste kann man einfach durchsuchen. Es sei denn man könnte ne Kategorie automatisch plätten. (verstehe ich eh nicht warum hier so gern redundante und hierarchische Strukturen angelegt werden).--Jocme (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Hinweis: War schon 2007 unter altem Lemma hier: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2007#Liste der Programmiersprachen (bleibt). --YMS (Diskussion) 01:42, 21. Mär. 2015 (CET)

Das Argument aus der letzten LD und mit dem die Liste seit Jahren künstlich am Leben erhalten wird, ist ein möglicher zukünftiger Ausbau und drei Rotlinks.

Wir haben in der Redaktion Informatik derzeit (und eigentlich seit Jahren) absolut keine Kapazität und kein Bedürfnis, diese Liste über eine bloße Auflistung hinaus zu erweitern. (Und sonst macht es auch keiner.)

Wenn es nur um die paar möglicherweise relevanten Rotlinks geht, biete ich an, diese als Stub anzulegen, dann sind sie über die Kat zugänglich.--Plankton314 (Diskussion) 23:26, 24. Mär. 2015 (CET)

Es wurden hier keine neuen Argumente vorgebracht, somit gibt es im Vergleich zur LD von 2007 keinen neuen Aspekt, der eine Löschung jetzt rechtfertigen würde. Zum Thema Kategore vs. Liste ist inzwischen eigentlich auch alles gesagt. Bleibt somit.--Emergency doc (Disk) 17:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Liste amtierender Boxweltmeister des Magazins The Ring (gelöscht)

Unnötige Doppelung zur Liste amtierender Boxweltmeister. Je suis WB! 10:35, 18. Mär. 2015 (CET)

Welche Doppelung? In der Liste amtierender Boxweltmeister, sind doch die Weltmeister des Magazins The Ring gar nicht mit aufgenommen, sondern nur die der Verbände WBC, WBA, IBF und WBO. Wir können die Weltmeister des Magazins The Ring aber gerne in der Liste amtierender Boxweltmeister mit aufnehmen, dann könnte man die Liste amtierender Boxweltmeister des Magazins The Ring natürlich löschen, denn dann wäre es eine Doppelung. --Ragomego 11:48, 18. März. 2015 (CEST)

Meine Stichprobe ergab Namensgleichheit. Eine weitere Spalte in der Hauptliste wäre bei Unterschieden sicher sinnvoller als eine neue Liste. Je suis WB! 11:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Habe jetzt die amtierenden Boxweltmeister des Ringmagazins in der Liste amtierender Boxweltmeister mit aufgenommen. --Ragomego 14:56, 18. März. 2015 (CEST)

Danke, das erscheint mir sinnvoller. Je suis WB! 06:30, 19. Mär. 2015 (CET)

Jetzt natürlich nicht mehr sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Daniela Michalski (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschen. PR-Eintrag. Wikipedia ist kein Portfolio und keine Bewerbungsmappe. --Fiona (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschen per Fiona. Auch wenn ich gestern Zeit investiert habe, um den Schrieb ein wenig vorzeigbarer zu machen.--Innobello (Diskussion) 09:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschen WP:IK und vierte beim Bachelor ist nun wirklich nicht relevanzbegründend. Je suis WB! 10:38, 18. Mär. 2015 (CET)

den damals wichtigsten Model-Wettbewerb der Welt zu gewinnen und das nicht zu belegen ist irgendwie... eigenartig. Kandidatinnen bei Der Bachelor sind per se irrelevant und die Wohlfeil|Dschungelshow reicht wohl nicht, es muss schon das Original Dschungelcamp sein. Kandidatinnen bei Der Bachelor sind per se irrelevant, also werden 7 Tage auch nicht reichen. Aber hoffen darf man ja immer.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2015 (CET)

Nach dem Namen des wichtigsten Model-Wettbewerb der Welt hat ich gestern schon auf der Disk des Artikels gefragt. Wir können ja noch 7 Tage auf die/eine Antwort warten.--Innobello (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Na, das ist der, bei dem sie gewonnen hat, ist doch klar. Gut, das ist erst mal nur der für sie wichtigste Contest, aber wir wollen doch nicht kleinlich sein, oder? --Wassertraeger

12:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Wir führen hier den Elite Model Look, Top Model of the World, Supermodel of the World. In keinem der drei taucht Michalski in den Siegerlisten auf, der wichtigste Modelwettbewerb der Welt muss also wohl ein anderer sein. --TStephan (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2015 (CET)

Schnelllöschung bei offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Emergency doc (Disk) 13:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Andreas Theißen (bleibt)

Alles hübsch belegt, ich bin mir fast sicher, dass das alles stimmt. Bleibt nur die Frage: wo hat sich die Relevanz versteckt? Stadtrat in einem 4.000-Einwohner-Dorf, bei dem nicht mal der Bürgermeister relevant ist? Mitglied einer Wehrsportgruppe, bei der er nicht Leiter war? Bleistiftspitzer bei Pastörs? Ehemann einer Verlegertochter? Vater von zwei Kindern? etc.: in Summe ist das dargestellte Irrelevanz --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Laut unseren RK reichen die Erwähnungen im Verfassungsschutzbericht aus... Zumal hier einmal eine Landesveröffentlichung und einmal die vom Bundesinnenministerium belegt ist. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Immerhin in dem Bundesverfassungsschutzbericht 2009 und im brandenburgischen von 2013 erwähnt. Eintagsfliege kann man als ausschließen. Der Artikel müsste aber überarbeitet werden: Er liest sich fast so, als ob er Fraktionsvorsitzender war und nicht nur Büroleiter des Fraktionsvorsitzenden in seinem Wahlkreis.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:11, 18. Mär. 2015 (CET)

@Kriddl: Wissenschaftlich unbedingt notwendig ist die Arbeit des BfV ophne Frage nicht, aber die Dokumentation da (wie auch bei anderen BfV-Berichten) ist kein Relevanzhinweis. Kommt dir der Satz irgendwie bekannt vor? Wenn die Erwähnung bei den Schlapphüten, die alles aufnehmen, was bei drei nicht auf den Bäumen ist (und dabei auch gerne mal gegen die Verfassung verstoßen, siehe dazu Bundesamt für Verfassungsschutz#Fälle bekanntgewordener Überwachung), reicht, aber andererseits das DÖW nicht, dann läuft was schief. Er wird übrigens im Bundesverfassungsschutzbericht 2008, nicht 2009 erwähnt, dort auf Seite 98 im Zusammenhang mit einem Auftritt Pastörs, das wars aber schon. Geschrieben wird er da übrigens nicht mit sz, sondern mit ss. Schreibt man ihn nun also Theissen oder Theißen? Bitte nicht mit Googletreffern argumentieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Siehst du, da ist der Unterschied: Ein Archiv sammelt alles, der VS muss aber in seinen Berichten abwägen, was wichtig ist. Es werden z.B. nicht alle NPD-Mitglieder aufgelistet. Merkst du Informationswiedergutmachung den Unterschied? Übrigens sprechen die RK bei den VS-Berichten bewusst im Plural.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Jetzt habe ich mir doch glatt mal die Mühe gemacht, den Bericht 2013 aus McPomm durchzugucken. Mal davon abgesehen, dass das eine regionale Behörde ist, und mal davon abgesehen, dass die ihn wiederum 'Theißen schreiben, nicht Theissen, finde ich es etwas seltsam, dass man diesen Kleinstadtdachdecker für relevant hält, nur weil er in der NPD ist. Die Erwähnung findet doch nur statt, weil er für Pastörs arbeitet, nicht weil er eigenständig relevant ist. "Ehefrau von..." ist keine Relevanznachweis, "Angehöriger der Familie..." macht nicht per se relevant, aber "Wahlkreisleiter von..." generiert also Relevanz? Das kann man schon fast als putzig bezeichnen, wenn es denn nicht so ernst wäre. Was würde Tatjana Wolfhart dazu sagen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Es heißt, Theißen leitet bei NPD-Demonstrationen den parteieigenen Ordnungsdienst. Wenn damit die gesamte Partei gemeint ist, wäre das nicht mehr regional. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Und seit wann sind die Leiter von Ordnungsdiensten einer Partei relevant, wenn es nicht mal die Kassierer großer Parteien sind? Ich verstehe ja, dass die NPD mit ihrer gruseligen Auffassung von Demokratie einen Spezialbonus hat, aber wir sollten die Kirche im Dorf bzw. hier den Dachdecker in der Kleinstadt lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Informationswiedergutmachung, Dein Versuch, die Relevanz dieser Person in Zweifel zu ziehen, weil Du es für ungerecht empfindest dass nicht jedes NS-Opfer hier einen Artikel bekommt, ist gescheitert. Du nennst das was Du tust, glaube ich, Spiegelfechterei. Das ist ein Verstoß gegen WP:BNS und wird nur ungern gesehen. --Label5_{(in Opposition zur Adminschaft)} 23:21, 18. Mär. 2015 (CET)

@Label5: Bitte versuche mich nicht auf dein niedriges Diskussionsniveau herabzuziehen, das fällt nur auf dich zurück. Frohes Schaffen noch. Den einzigen Verstoß, den ich hier sehe ist der gegen WP:Disk. Solltest du mal lesen, wenn du die Seite bereits kennst, dann beherzige sie oder nimm dein WP:RTL in Anspruch. Bitte mich nicht mehr mit solchem groben Unfug ansenfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich halte dir auch die Tür auf.Verdammt, jetzt bin ich doch auf von Level 10 (die Kunst zu diskutieren) auf Level 5 (wie man nicht diskutiert) zurückgefallen. Na, was solls? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Du @Informationswiedergutmachung: pendelst schon seit Monaten weit unter Level 5. Auf dieses niedrige Diskussionsniveau sinkt man nur herab, wenn man kontinuierlich gegen WP:BNS ignoriert, wie uns dieser LA deutlich zeigt. Ob und wann ich WP:RTL nutzen werde darfst Du dann mir überlassen und da bedarf es ganz sicher keiner Aufforderung von jemanden der andere ständig verbal angreift, nur weil ihm deren Meinung nicht passt. --Label5_{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Relevanz wird nicht nur durch Ämter und Mandate begründet. Die Erwähnungen in Büchern, einiges davon wissenschaftliche Literatur, sind nicht darauf zurückzuführen, dass er Stadtrat einer Kleinstadt, sondern dass er eine Nummer in der Neonaziszene ist. --Nicolai P. (Disk.) 09:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Rezeption in Verfassungsschutzbericht und in Literatur schaffen ausreichend Relevanz.
-- Miraki (Diskussion) 06:58, 25. Mär. 2015 (CET)

Fred Lauener (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich; Selbstdarsteller-/Werbeeintrag --gdo 07:44, 18. Mär. 2015 (CET)

Öhm?

"1990 war er erster Chefredaktor von Radio Argovia und später der Tessiner Zeitung."

WP:RK: "Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind" --Lex K P (Diskussion) 09:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Beleg für Chefred Argovia ließ sich finden und einarbeiten, daher LAZ. --gdo 09:34, 18. Mär. 2015 (CET)

PSI 1 (gelöscht)

Der Artikel schafft es nicht zu belegen, inwiefern gerade die Projektmanagementmethode der ProSTEP iViP enzyklopädische Relevanz entfalten kann. Externe Rezeption habe ich nicht finden können. Die im Artikel angegebene Lit wird nicht als Beleg verwendet, es ist zu bezweifeln, dass hier PSI 1 überhaupt erwähnt wird. Daher hier zur Disk. --Arabsalam (Diskussion) 08:47, 18. Mär. 2015 (CET)

08/15-Projektmanagementspam (wird auch immer mehr in letzter Zeit) ohne Relevanz. Löschen. Je suis WB! 10:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Kein Beleg für ausreichende Rezeption, daher keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. 
Mittlerweile (seit erstem LA 2008) gibt es zudem Kollaboratives Projektmanagement. --Gleiberg (Diskussion) 04:05, 26. Mär. 2015 (CET)

Alice Bota (LAZ)

Die Relevanzkriterien für Journalisten werden weit verfehlt. Es bleibt ein Nachwuchspreis. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 18. Mär. 2015 (CET)

Talkshowauftritte werden erwähnt, nicht aber ihr (mitgeschriebenes) Buch[1]. Dabei wurde das IMHO sehr interessante Buch vom Spiegel[2], dem Tagesspiegel[3], Deutschlandradio[4], Deutschlandfunk[5] oder der Süddeutschen[6] besprochen. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Gestern erst angelegt und heute schon ein LA? Ist die gute Sitte, einem Artikel, auf den ein Belegbaustein gesetzt ist, erst einmal eine Chance zu geben, bei Frauenbiografien außer Kraft, Benutzer:Eingangskontrolle? Wenn die Medienresonanz eingearbeitet ist, wird sehr deutlich die schon jetzt absehbare Relevanz dargestellt und belegt sein. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 19:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Löscheifer mancher Benutzer ist erschreckend. Ich habe den Artikel gelesen und schließe mich der Vorrednerin an. Bitte Artikel behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Auch für Frauenartikel gilt die Stunde und nichts extra; und Lothar nehme ich schon lange nicht mehr Ernst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Das Buch mit Rezensionen ist inzwischen eingebaut, die biografischen Angaben belegt, ergänzt ist die Nominierung zum diesjährigen Liberty Award (als eine von 5 Nominierten).--Fiona (Diskussion) 06:52, 19. Mär. 2015 (CET)

Ihr Buch ist übrigens sehr gut in Universitätskatalogen vertreten, zumindest laut Karlsruher Virtuellem Katalog[7]--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Eingangskontrolle: Wie wäre es mit LAZ? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Nach Ausbau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2015 (CET)

Fudbalski savez Srbije i Crne Gore (LAZ)

Begründung: Zwei Artikel über den gleichen Verband. Es handelt sich hierbei um den mit Fudbalski Savez Srbije identischen Verband, der seit 2006 lediglich unter anderem Namen firmiert. Beleg: Siehe Webseite der UEFA^[1]: Der heutige serbische Verband wird dort mit Gründungsdatum 1919, FIFA-Beitritt 1921 und UEFA-Beitritt 1954 gelistet. Es handelt sich also bis heute nach wie vor um den ehemaligen Jugoslawischen Verband, der nach dem Zerfall des Landes in den letzten Jahrzehnten immer und immer wieder Teilrepubliken/-verbände verloren hat, sich zwischenzeitlich serbisch-montenegrinischer Verband nannte, und jetzt nachdem auch Montenegro eigenständiges FIFA/UEFA-Mitglied ist, eben nur noch serbischer Verband nennt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2015 (CET)

↑ http://www.uefa.com/memberassociations/association=srb/index.html

Nein, so ist das nicht ganz richtig. Den Artikel den du hier zum Löschen vorschlägst behandelt das Konstrukt bis 2006, also den Fußballverband von Serbien und Montenegro. Aus ihm bildete sich nach der Selbstständigkeit des Verbands aus Montenegro der Fudbalski Savez Srbije. Vielleicht kann man beides vereinen. Oder man stellt es ebend getrennt dar. So wie wir ja auch die Artikel Serbien und Montenegro und Serbien haben. Ich würde beide Artikel behalten. Auch mit den Gedanken im Hintergrund, dass wir aktuell dabei sind, für DDR-Sportvereine eigene Artikel anzulegen obwohl es für die Nachwende-Folgevereine bereits Artikel gibt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Genau das ist eben nicht der Fall. Der serbische Verband bildete sich eben nicht nach der Abspaltung des montenegrinischen Verbands auf dem serbisch-montenegrinischen Verband neu. Es ist nach wie vor der rechtlich exakt gleiche Verband. Der Verband hat lediglich seinen Namen justiert. Der Beleg dafür folgt ja genau daraus, dass weder bei der FIFA noch bei der UEFA eine Neuaufnahme Serbiens erfolgte. Nur Montenegro wurde neu aufgenommen. Womit auch ein anderer Fall vorliegt als bei den DDR-Vereinen. Soweit die nach der Wende aufgelöst und neu gegründet wurden, haben sie hier regelmäßig zwei Artikel. Siehe zB die irgendwo gerade laufende Diskussion zum BSV Brandenburg. Während dagegen Dynamo Dresden nur einen Artikel hat, denn das ist derselbe Verein wie zu DDR-Zeiten. Und ebenso ist der serbische Verband derselbe Verband wie zu serbisch-montenegrinischen Zeiten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Nach kurzen Überfliegen der staatsrechtlichen Hintergründe (die ja bekanntlich nicht deckungsgleich mit der fussballrechtlichen Sachlage sein müssen) bin ich übrigens auch der Meinung, dass der Artikel Serbien und Montenegro exakt den gleichen Staat beschreibt wie der Artikel Serbien und mithin in der jetzigen Form nach den Regeln der Wikipedia keine Existenzberechtigung mehr hat. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Serbien#cite_note-7. Das heutige Serben ist kein neuer Staat und damit bloßer Rechtsnachfolger von Serbien-Montenegro. Sondern es ist der gleiche Staat, nur kleiner und mit anderem Namen. Aber ok, Spaß beiseite. Im Völkerrecht ist vieles letztlich nicht astrein justiziabel, wenn Staaten sich auflösen oder abspalten oder beitreten oder sich vereinigen. Da wird dann einfach das Recht hinterher an das angepasst, was faktisch entstanden ist. Nicht aber so bei UEFA oder FIFA. Wer da Mitglied ist oder nicht, bestimmt sich nicht nach Völkerrecht. Sondern ausschließlich nach schweizer Vereinsrecht. Und in der Schweiz ist nichts aufgelöst oder abgespalten oder beigetreten oder wiedervereinigt worden. Weder ist der vorherige Verband von Serbien-Montenegro ausgetreten, noch ist jetztige Verband von Serbien da eingetreten. Weil es immer und zu allen Zeiten, ja sogar schon seit den Tagen Jugoslawiens, ein- und derselbe ist. Sprich, die fußballrechtliche Frage hat im Zweifel eh rein gar nichts mit der staatsrechtlichen Frage zu tun. ;-)--NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2015 (CET)

sagen das die serben, oder die montenegriner? eine scheidung im streit hat es an sich, dass beide alles wollen, das haus, das auto, das geld und die kinder, und den namen (nur die schwiegermütter nicht). bei streitscheidungen von staaten führt man tunlichst eine epoche ein, sonst gibts nur POV-quärelen auch bei uns (ex-jugoslawien macht uns eh schon so genug probleme): belassen, WP-technisch sauberere lösung --W!B: (Diskussion) 13:07, 18. Mär. 2015 (CET)

Das sagt die UNO. Die haben 2006 nur Montenegro neu aufgenommen. Der Rest war und ist seit 2000 UNO-Mitglied, nur halt heute unter anderem Namen. Aber keine Bange. DIESE Löschdiskussion werde selbst ich hier nicht aufmachen. Denn dann sind wir nur noch einen Katzensprung von seltsamen Theorien über den Fortbestand des Dritten Reiches enfernt, was sofort einige Zeitgenossen anlocken würde, zu denen im Vergleich ich hier noch der harmloseste "Störer" der Harmonie bin. Und wie gesagt, die staatsrechtliche Frage wird sich eh nie klären lassen. Weil das Völkerrecht da versagen muss. Anders als bei der fußballrechtlichen Frage, wo es nur um das seit Anno Tobak ununterbrochene schweizer Vereinsrecht geht, wer da genau nun seit wann Mitglied bei UEFA und FIFA ist. Nach ein paar Gedanken über hier genannte Dinge, daher ein LAZ, verbunden damit, dass ich (nur für das Thema Fußball) den Artikel zum Verband von Serbien-Montenegro in den Artikel zum Verband von Serbien rüberziehen werde und den Rest einer dann sicherlich harmlosen Weiterleitung überlasse. Damit ist der Mitgliederliste von FIFA und UEFA im Zweifel auch Genüge getan und das große Fass bleibt zu. (Ich kann ja auch lieb sein, wenn ich will, selbst hier in einer LD.) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Ehrenplakette des Ministers für Hoch- und Fachschulwesen der DDR für „Verdienste um die Hoch- und Fachschulfortbildung“ (LAE)

Irgendein Blechle. Kein Artikel, sondern nur eine Kopie irgendeiner "was-auch-immer" eines untergegangenen Staates. Weder ist eine Bedeutung erkennbar, noch ist es ein Artikel, noch ist es belegt. Je suis WB! 10:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Relevanz zweifelllos vorhanden -allerdings unterirdischer Artikel! WB, was würdest du davon halten, den LA zurücjkzunehmen und den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben?--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Nix, da der Artikel zu 99% c&p irgendeiner Verordnung oder so besteht. Je suis WB! 14:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Stimmt schon. Allerdings handelt es sich beim Ersteller des Artikels wohl um einen Neuling. (Übrigens scheint er nicht die übliche Bot-Nachricht über den LA auf seiner Diskussionsseite erhalten zu haben.) Verschieben in den BNR, verbunden mit einem freundlichen Hinweis an den neuen Kollegen dazu, wie dieser funktioniert, und dass es ein Mentorenprogramm gibt, wäre vielleicht doch sinnvoll. Relevanz des "Blechles" sehe ich jedenfalls auch gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 18:26, 18. Mär. 2015 (CET)

Für mich ist es widerlich, mit welcher Schnodderigkeit die Löschantragstellerin ihre vermeintlichen Argumente vorbringt. Ich schließe mich dem Vorschlag der beiden Vorredner an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Dann musst Du wohl oder übel eine Runde weinen. Danach geht es einem meist besser. Je suis WB! 06:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Das "Blechle" war seinerzeit eine offenbar wichtige Auszeichnung des damaligen Staates DDR. Auch das gehört zur deutschen Geschichte genau so wie die diversen Auszeichnungen des Deutschen Reichs zwischen 1933-1945! behalten und verbessern--Pelz (Diskussion) 00:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen hat eine IP dankenswerteweise den Artikel in eine lesbare Form gebracht. Behalten, der Rest ist QS.--Urfin7 (Diskussion) 00:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Nach Ausbau und gemäß diskussion LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2015 (CET)

Regionale Lebensmittel (bleibt)

WP:TF und erhebliche Verstöße gegen WP:NPOV. Dass hinter dem Begriff "Regionale Lebensmittel" ein etabliertes und anerkanntes Konzept mit geradezu ideolgischem Überbau existiert, ist nicht belegt. --gdo 10:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein gesellschaftlich relevantes Thema. Sicherlich wäre ein weiterer Ausbau samt Quellen wünscheswert, aber grundlgend halte ich den Artikel für behaltenswürdig. Louis Wu (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist aber wirklich qualitativ völlig ungenügend. Das i-Tüpfelchen ist das zur Illustration benutzte Symbolbild. Die angegebenen Löschgründe treffen alle zu. In der gegenwärtigen Form sollte das nicht im ANR bleiben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Giraldillo, dass das Konzept in 10 weiteren Sprachen ebenso als Lemma existiert würdest Du als Zufall abtun? Dass Verbraucherorganisationen und Umweltverbände das Konzept einheitlich kennen und propagieren würdest Du als irrelevant abtun? Dass es sogar schon im Mainstream angekommen ist (Supermärkte!) ist Dir kein Hinweis? Wo ist bei Dir der NPOV? Gilt der nur für einen von Dir festzulegenden Teil der WP und seiner Autoren? Ich verstehe allmählich, woher so etwas Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/30#Benutzer:Giraldillo_.28erl..29 u.ä. kam. -- kakau (Diskussion) 15:43, 18. Mär. 2015 (CET)

Interwiki als Beleg reicht nicht aus, WP:Q, andere Belege für ein "Konzept" sehe ich im Artikel nicht. Der Begriff als solches wäre trivial und nur durch einen entsprechenden konzeptionellen Überbau Lemma-fähig - nur, dann müsste dazu halt auch deutlich herausgearbeitet werden, wer genau was darunter versteht, wo die Differenzen liegen und überhaupt, dass es ein etabliertes und einer Beschreibung überhaupt zugängliches "Konzept" wäre. Das alles fehlt (derzeit). Stattdessen viel POV und Buzzwords unter Zuhilfenahme von Quellen, die gar nichts darüber aussagen (entfernt z.B. hier und hier). --gdo 17:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Sind das nicht alles Fragen der Qualitätssicherung? Zeit zum Ausbau geben, also 7 Tage. Louis Wu (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2015 (CET)

Nein, sind es nicht! Ich hatte den Autor ja bereits auf seiner Benutzer_Diskussion:Kku#Regionale_Lebensmittel auf das m.E. vorliegende Problem angesprochen und angeregt, den Artikel im BNR weiter auszubauen, was er aber nicht wollte. In Anbetracht des LA dann aber selbst einen QS-Antrag zustellen, mit der Aufgabenstellung Weiter ausdifferenzieren, mehr Belege einführen. Besser gliedern. [8], ist da wohl kaum die Lösung, denn die QS ist keine Belegsuchstelle und keine Artikelschreibstube. --gdo 17:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel steht ja, das dieser Prozess (mehr regionale Lebensmittel anzubieten) nicht abgeschlossen ist. @gdo da stehen natürlich mächtige Player diesem Vorhaben entgegen. Es ist auch eine "weltanschauliche" Auseinandersetzung zwischen zwei Wegen (pathetisch formuliert). Die Richtung in diesem Artikel ist mMn klar, die Formulierung und "Theorie" dahinter noch etwas schwach. Behalten 7 Tage oder zurück in den BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Kugelbooks ist voll von Büchern zum Thema Regionale Produkte bzw. Lebensmittel. Da ist wieder mal Power-QS angesagt ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:32, 18. Mär. 2015 (CET)

Google Books ist auch voll von Büchern, in denen der Ausdruck "rote Farbe" auftaucht [9] - aber deshalb allein wird auch "rote Farbe" kein ideologisches Konzept, sondern steht einfach für ein Subjektiv, welches durch ein beschreibendes Adjektiv ergänzt wird. --gdo 07:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Das ist definitiv ein artikelwürdiges Thema. Meines Wissens gibt es auch eine ganze Reihe von Initiativen und entsprechenden Konzepten zur "Regionalisierung" vor allem des Lebensmittelhandels (Kooperative etc.). Der Artikel weist aber schon erhebliche Probleme auf. Das fängt an beim Lemma, das mir hier sehr unglücklich gewählt erscheint. Vor allem aber erfährt man bisher praktisch nichts über die Konzepte, die Organisationsformen, die Zertifikate (die es ja gibt), das Verhältnis zu Bio-Lebensmitteln usw. usf. Dazu gibt es doch massenhaft Material, durchaus auch wissenschaftlicher Natur. Ich finde es gut, dass der Artikel einen allgemeineren Zugriff sucht (also nicht als Werbeartikel für eine konkrete Initiative angelegt wurde), aber so ist er arg dürftig.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2015 (CET)

Wie gesagt ist das Thema noch nicht abgeschlossen, daher gibt es noch keine "fertige" Definition (was ist "regional = wie viele km sind erlaubt; was ist "Etikettenschwindel" = reiner Verkaufstrick; Abgrenzung zu saisonalen Produkten = im Winter gäbe es regional nur Kartoffel, Kraut und Rüben, evt. Salat, sicher aber keine Kirschen oder Erdbeeren im Regal) Ein umfassendes Thema. Ausbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Ein schlechter Artikel zu einem relevanten Thema. Unabhängig von den diversen Experten dazu, wenn die Stiftung Warentest es bereits 2013 für eine relevante Produktgruppe gehalten hat, liegt ein wirklich unabhängiger Standpunkt für die Relevanz vor. Die meisten Kritikpunkte richten sich gegen die Formulierungen, nur ist dafür die QS vorgesehen, und niemand sollte sich durch eine Löschdiskussion zur Artikelarbeit gezwungen sehen. Giralldillo vermengt im Antrag die Relevanzfrage mit einer polemischen Meinungsbekundung, das hat noch nie der Lösungssuche geholfen. Ein "ideologischer Überbau" schadet nichts, sondern ist eigentlich quer durch die Organisationen Standard, denn selbst ein Taubenzüchterverein hat einen solchen Überbau, und lässt nicht nur Tauben in den Stall fliegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2015 (CET)

natürlich schadet ein ideologischer Überbau nicht - er könnte sogar, und das hatte ich oben geschrieben, sogar gerade der entscheidende relevanzstiftende Punkt sein. Nur dann muss er auch belegt dargestellt sein und genau das ist nicht der Fall. --gdo 12:38, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich glaub, dass gerade dieser Überbau bei der Vielfältigkeit des Zugangs nicht (einheitlich) vorhanden ist. Anton Zeilinger hat kürzlich zu seinen neuesten Forschungen (sinngemäß) gesagt: "Wir wissen nicht, warum es funktioniert, aber es funktioniert." ;-) in diesem Sinne Behalten und Ausbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz des Themas ist unbestritten. Der LA stellt im wesentlichen auf die unglückliche (und unzutreffende) Formulierung der Einleitung ab (Stichwort "Konzept"), wo eine Einheitlichkeit und Konsistenz angesagt wird, die es nicht gibt. Das sollte verbessert werden. Grund für eine Löschung ist es nicht. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Thubten Zopa Rinpoche (bleibt)

Wo genau ist in dem kurzen Text die Relevanz versteckt? Je suis WB! 10:43, 18. Mär. 2015 (CET)

Mindestens in dem Link zur Worldcat. --Kritzolina (Diskussion) 20:48, 18. Mär. 2015 (CET)

Davon abgesehen steht sein Titel Rinpoche bereits im Lemma. Bei einem buddhistischen Trülku die Relevanz nicht zu sehen, ist wie bei einem katholoschen Bischof keine zu sehen. Muss man jeweils nicht wissen, wenn man damit nichts am Hut hat, ist aber relevanztechnisch beides eine klare Sache. --Salomis 22:16, 18. Mär. 2015 (CET)

WB versucht offensichtlich alles löschen zu lassen, was sie nicht kennt oder wovon sie hofft, dass ihr niemand widerspricht. Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2015 (CET)

Rinpoche ist jetzt extra verlinkt - viel Spaß beim Querlesen, Frau Weißbier. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:38, 18. Mär. 2015 (CET)

Mit Interesse gelesen und nichts entdeckt was auf eine Verwandtschaft mit katholischen Bischöfen schließen lassen würde. Was wohl daran liegt, dass Lama und auch Riponche mehr oder weniger blos Wörterbucheinträge sind. Also welches der RK erfüllt der - sicher sehr honorige - Mann denn nun? Je suis WB! 06:25, 19. Mär. 2015 (CET)

Immer noch das, dass es Bücher von ihm und über ihn gibt. --Kritzolina (Diskussion) 06:30, 19. Mär. 2015 (CET)

Lama Rinpoche ist der geistige Direktor des FPMT [[10]], einer weltweit agierenden buddhistischen Stiftung. Da der Lama ebenso weltweit Vortäge und Belehrungen gibt, sehe ich die Relevanzkriterien durchaus erfüllt. (Im englischen Wikipedia gibt es weit mehr Informationen über diese Person) Muc andy (06:53, 19. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier gilt der alte Lehrsatz: Was zählt ist aufem Platz. Grüße Je suis WB! 10:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich mir WorldCat anschaue sind die RK für Autoren doch locker erfüllt? (6 Bücher von ihm). Abgesehen davon zeigt der Artikel schön die Ungerechtigkeit der RK, die eben jeden belanglosen Weihbischof als relvant erklären, aber Würdenträger anderer Religionen ignorieren. --Julez A. 03:06, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Einträge erweitert und Einzelnachweise verlinkt. Ich hoffe, dass die Relevanz nun deutlicher wird. --Muc andy (Diskussion) 09:40, 21. Mär. 2015 (CET)

Als Autor per RK relevant. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 25. Mär. 2015 (CET)

Koch des Jahres (Wettbewerb) (gelöscht)

Und was genau sei daran relevant? Bisher ist nur eine Beachtung im brancheninternen Blatt der Veranstalter dargestellt. Je suis WB! 10:51, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist schon ziemlich dürftig, aber ich würde die Relevanz nicht völlig ausschließen, da das Finale immerhin auf der Anuga, also vor relativ großem Publikum, stattfindet. Es müsste halt die Außenwahrnehmung mit validen Belegen dargestellt werden; 7 Tage, wenn dann nix mehr kommt: löschen --Artregor (Diskussion) 17:07, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich halte nichts von derartigen Wettbewerben in einzelnen Artikeln. Das kann sehr gut bei der Anuga im Artikel beschrieben werden. Für eigene Relevanz sollte ein Preis zumindest über 10 Jahre vergeben worden sein, damit man eine "zeitüberdauernde Bedeutung" annehmen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Allmählich werde ich verunsichert: Heißt es nun im Hochdeutschen tatsächlich „nix“ oder doch noch „nichts“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 18. Mär. 2015 (CET)

Babel-Block des Verwenders von nix anschauen, könnte hier möglicherweise weiterhelfen ;-) --Artregor (Diskussion) 23:09, 18. Mär. 2015 (CET)

Das halte ich auch für vernünftig. Ab damit in den Artikel zur Anuga, eine eigenständige Rezeption gibt es ohnehin nicht wirklich. --Kurator71 (D) 11:16, 19. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Vera Dillier (bleibt)

War SLA wegen Irrelevanz, Einspruch auf der Disk. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Wieso wird diese Seite vorgeschlagen? Die Frau hat einen Schweizer Bestseller geschrieben und ist seit Monaten nonstop in Schweizer Zeitungen und Zeitschriften und im deutschen TV zu sehen?!? Wenn sowas gelöscht wird, kann ich Wikipedia nicht mehr ernst nehmen. Tschüss

Löschen. Vera Dilliers Pressepräsenz beschränkt sich so gut wie ausschliesslich auf eine solche in der seichten People-Presse des Hauses Ringier. Die Frau wird als "Buchautorin" nicht ernstgenommen und ihr Anspruch als "Schriftstellerin" Anerkennung zu finden bloss belächelt. Von monatelanger pausenloser Präsenz in der hiesigen seriösen Presse kann überhaupt nicht die Rede sein. Einzige Ausnahme ist die bissige Glosse im Tages-Anzeiger vom 14.01.2015 “Sie lieben und sie prügeln sich“ von Michèle Binswanger (http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/leute/Sie-lieben-und-sie-pruegeln-sich/story/10437675). Fazit: Seite "Vera Dillier" löschen - Person nicht enzyklopädierelevant (nicht signierter Beitrag von René Edward Knupfer-Müller (Diskussion | Beiträge) 01:07, 24. Mär. 2015 (CET))

Falls dem so ist wird es sicher Rezensionen in schweizer Medien geben (NZZ, Weltwoche etc.). Warum findet sich dazu nix im Artikel?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich tendiere zu behalten. Die Dame füllt seit gefühlten zwanzig Jahren die Klatschspalten in der Schweiz (Blick, Schweizer Illustrierte, Glückspost etc.). Warum sie überhaupt prominent ist, weiss zwar keiner, aber das ist bei Paris Hilton ja auch nicht anders. Erwartet aber keinen Ausbau von mir, dieses Themenfeld ist nicht so mein Ding. --Voyager (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Mit einem einzigen Buch, das sich gerade 10.000 mal verkauft hat, unterläuft sie schon mal die Relevanzkriterien für Schriftsteller Richtung Marianengraben. Ein, unter anderem durch Scheidung erworbenes, Millionenvermögen macht ebenfalls nicht relevant. Ein Auftritt als Playmate ist auch keine enzyklopädisch zu würdigende Leistung.

Löschen aufgrund offenkundig mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Vera Dillier ist das Musterbeispiel eines IT-Girls ohne nennenswerte eigene Verdienste. Wird seit Jahren vom Boulevard hochgejubelt und kann mit Fug und Recht als blosses Kunstprodukt der Ringier-Presse (Blick & Schweizer Illustrierte) betrachtet werden. Vertreter der Cervelatprominenz haben in einer seriösen Enzyklopädie wie Wikipedia nichts verloren. Deshalb WP-Artikel "Vera Dillier" löschen. (nicht signierter Beitrag von 178.194.171.133 (Diskussion) 03:53, 23. Mär. 2015 (CET))

Wenn sie wirklich seit 20 Jahren ständig durch irgendwelche Billigkitschpostillen und Qualitätssender wie wie RTL geistert, dann braucht sie nicht auch noch einen WP-Artikel. Hier ist Lexikon, nicht BILD und Blick --Innobello (Diskussion) 13:46, 18. Mär. 2015 (CET)

Deine Argumente kann man auch gegenteilig deuten: 10.000 Verkaufte ist eine ganz schöne Menge, und alles andere zusammen macht in der Summe relevant. Behalten. --J. Jäger (Diskussion) 13:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn sie wirklich eine "Profi-Ballerina" war, dann wäre sie möglicherweise dadurch relevant, aber dazu findet sich nichts, das wird völlig belegfrei behauptet. Daher so zu löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Behalten 10 000 verkaufte exemplare sind in der schweiz sehr viele. offensichtlich wohnst du in deutschland, wo das gleiche genau wenig wäre;) .... und die dame findest du in allen publikationen. auch regelmässig in der weltwoche auf schwaningers klatsch-seite.... und der artikel von anita hug, wurde in der nzz damals 2004 abgedruckt... ich verstehe echt die ganze diskussion nicht, wieso man überhaupt einen antrag auf löschen stellt.... aktuell ist sie auch wieder dauerthema in den zeitungen. Benutzer:schreibende (Diskussion) 19:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Behalten, da langjährig in Medien der Schweiz vertreten, dazu Bucherfolg in Schweiz.--Falkmart (Diskussion) 19:46, 18. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn mich diese Dame nicht wirklich interessiert. Mit 53'000 Google-Einträgen ist man relevant und gehört in ein so umfangreiches, alle Aspekte des Lebens abbildenden Lexikons wie WP. Die "Leistung" ist dabei nebensächlich. Die Dame ist Dauergast in den Schweizer Klatschmedien, diese Woche z.B. mit einer Homestory in der Schweizer Illustrierte. Somit ist die Relevanz durch die jahrelange Medienpräsenz gegeben, nicht nur im Blick, auch in der NZZ. Ausserdem sind 10'000 verkaufte Bücher für die Deutschschweiz eine stattliche Anzahl. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 22:15, 18. Mär. 2015 (CET)

+1. Jahrelange permanente Medienpräsenz auch ohne "Verdienste" macht relevant. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:53, 18. Mär. 2015 (CET)

+1 und wie oben von Benutzer:Voyager dargelegt. Vera Dillier ist in der Schweiz wirklich sehr bekannt. Hier ist Lexikon, nicht BILD und Blick: Guter Witz. Schick sie ins Dschungelcamp und sie ist automatisch relevant.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Wie die Vorredner. Breite Medienrezeption über viele Jahre auf nationaler Ebene macht nun einmal WP-relevant. Weitere Verdienste braucht's da nicht, ebensowenig etwa wie bei Kader Loth. --Yen Zotto (Diskussion) 17:07, 19. Mär. 2015 (CET)

An dieser Stelle vielen Dank an Paulae für den Ausbau. Wenn es über eine Person derart viel zu schreiben gibt, kann sie kaum irrelevant sein. Sonst kann sie ja immer noch ins Dschungelcamp, um ganz sicher zu sein. --Voyager (Diskussion) 18:16, 20. Mär. 2015 (CET)

Du wirst lachen, aber das wurde in der Schweizer Presse tatsächlich diskutiert und sie als eine der wirklich besten Kandidaten gehandelt. Das Schweizer Fernsehen wir aus Kostengründen nur keine eigene Dschungelcamp-Variante umsetzen (können). ;-) Ich habe gestern mehrere Hundert Zeitungsartikel zu ihr durchgearbeitet. Das Schweizer Jetset ist schon … speziell. --Paulae 20:59, 20. Mär. 2015 (CET)

Was "Verdienste" betrifft, um in die Wiki aufgenommen zu werden: Da hier jeder Schwanzlutscher (Geschlecht offen) einen Artikel bekommt, wenn er einen Porno-Award bekommt, dann hat diese Dame sicher mehr geleistet als diese und ich sehe ich keinen Grund, warum die Frau, die mehr Medienpräsenz besitzt als all diese unzähligen Awards, hier keinen Artikel bekommen sollte. Ergo: behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:15, 21. Mär. 2015 (CET)

Mit einem Buch werden die RK Schriftsteller nicht "in Richtung Marianengraben" unterlaufen, sondern zu 50% erfüllt. Zusammen mit der dauerhaften Medienpräsenz (die auch dann relevant macht, wenn in den Medien ihre Irrelevanz thematisiert wird) reicht das. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:05, 25. Mär. 2015 (CET)

Albert Stucorry (gelöscht)

Relevanzzweifel, da diese weder dargestellt noch belegt. Hätte ich gerne geklärt. Berihert ♦ (Diskussion) 14:03, 18. Mär. 2015 (CET)

@Berihert: Den LA habe ich nach dem Googeln mir verkniffen, da ich mir schon gedacht habe, dass einer mit dem antanzt. Stattdessen habe ich den Neuautor um Belege gebeten. Hätte man auch machen können, aber Neuautoren mit LA erstmal abschrecken ist schließlich ein beliebtes Hobby, wir haben ja zuviele. Es rummst ja nur so... Zum LA: der Maler existiert, dazu muss man Google eben mal anwerfen. Ich wüßte also nicht, warum er irrelevant sein sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Ist aber nicht mein Problem die Relevanz zu ermitteln oder darzustellen und will ich auch, ehrlich gesagt, gar nicht. Hab den Artikel ja nicht online gestellt. Und nicht jeder Maler der existiert, ist automatisch relevant. Müsstest du aber auch wissen. Berihert ♦ (Diskussion) 17:35, 18. Mär. 2015 (CET)

@Berihert: Sobald als moeglich werde ich Bilder dieses Malers einstellen. Wuerde der Maler in Ihren Augen dann relevanter fuer diese Plattform werden? Vielen Dank fuer eine Rueckmeldung.--66.225.131.2 17:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Das er Bilder gemalt hat, bezweifelt ja niemand. Es gilt deren Relevanz darzustellen. Und ich kann das sicherlich nicht nach Bildersicht. Was Künstler relevant macht, kannst du auf WP:RK#Bildende Künstler bzw. WP:RL/BK nachlesen. Ist auch gar nicht persönlich gegen dich oder den Maler, nur muss die Relevanz ja dargestellt werden, ansonsten würde hier jeder Hobbymaler stehen, der meint, er müsste sich in der Wikipedia verewigen. Berihert ♦ (Diskussion) 18:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Wir haben den Deutschen Bundestag kontaktiert, jedoch noch keine Antwort erhalten. Ich schau, was sich machen laesst. Danke fuer das Feedback! --66.225.131.2 18:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Was den Bundestag angeht steht in den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst:

Folgende Kriterien werden nicht zur Bestimmung der lexikalischen Relevanz von bildenden Künstlern herangezogen:

"Ausstellungen an primär kommerziellen Orten: Sparkassenhallen, Cafés, Friseure etc. schmücken ihre Räumlichkeiten vielfach mit Kunstwerken. Für die lexikalische Relevanz eines Künstlers fallen diese Ausstellungen jedoch nicht ins Gewicht. Gleiches gilt für nicht primär künstlerisch ausgerichtete Orte (Ausstellung im Wandelgang eines Parlaments, in einer Schule)." Lies dir besser noch mal die Kriterien durch und schau, was davon erfüllt wird, und belege dann genau das, dann ist es gut. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:27, 18. Mär. 2015 (CET)

Das mit dem Bilder einstellen ist gar keine gute Idee. Da dieser Maler erst 1991 gestorben ist, dauert es noch bis 2061, bis das Urheberrecht an seinen Bildern "abgelaufen" ist. Bitte dringend Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Bildrechte beachten ! --HH58 (Diskussion) 21:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Zweifel? Nicht angebracht! Seine Bilder würde ich in der Ausdruckstärke und Stil zu Hans Thoma zuordnen. Relevanz, na ja - Kunst und Schönheit ist im Sinne des Betrachters. Manche erkennen den künstlerischen Wert und andere zweifeln und sprechen von "Relevanz" ohne je ein Bild von ihm gesehen zu haben. Joseph Beuys Kunst hat auch "Relevanz"! Da hänge ich mir doch lieber ein Bild von Stucorry an die Wand. Das mit dem Bundestag ist sicher historisch zu sehen. Seit dem Umzug nach Berlin ist der Fundus dort etwas modernisiert worden. Wäre aber sehr interessant zu wissen, wo alle Kunstwerke aus dem alten Bundestag geblieben sind.

Inwiefern trägt das nun zur Diskussion bei? "Zweifel sind nicht angebracht, Relevanz naja." Lies du dir doch auch mal bitte die Wikipedia-Relevanzkriterien, die weiter oben angegeben sind durch, dann kommen vielleicht Kommentare, die zur Relevanzdiskussion beitragen und nicht Wischiwaschi. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:18, 18. Mär. 2015 (CET)

PS. Wir schreiben hier immer unter den letzten Kommentar und unterschreiben ihn auch. (4x ~)

Wenigstens stelle keine derart destruktiven LA, das unterscheidet dich von mir, denn ich gucke üblicherweise bei Google und Co. vorbei, ob und bevor ich LA stelle oder nicht. Und bitte niemand anderen belehren, das steht dir nicht an, Stichwort: onlyinclude. Man sollte hier langsam eine Art Führerscheinprüfung für LA einführen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 21. Mär. 2015 (CET)

Wenn alles so klar ist und du so überlegen klug, bitte: Sag einfach wo sich die Relevanz versteckt und fertig is'! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:47, 22. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädisch irrelevanter geht's nimmer aus der Myriade begabter Landschaftsmaler. Nach Besuch von Google ergibt sich der Eindruck einer Auktionshaus-Restposten-Verwertung im Niedrigstpreissegment, bei ebay bereits für 25,- bis 70,- zu haben, wäre eigentlich auch egal, nur, wenn selbst der Kunstverein Schliengen erst regional im Markgräflerischen zur Verfügungstellung von Exponaten zum 75jährigen aufrufen muss ... (die einzige nachgewiesene Ausstellung(sbeteiligung)?).- Und ja, wir haben auch den Stillen im Lande die Bilder aus den Händen gerissen und von der Wand genommen; der Vergleich mit Hans Thoma ist schon abenteuerlich, letztlich beurteilen wir nicht selbst etwa eine malerische Qualität als relevant oder sprechen dem Menschen dahinter eine allgemeinmenschliche Relevanz ab, sondern versuchen neutral eine in der Kunstwelt bereits vorgenommene Wahrnehmung und Beurteilung widerzuspiegeln. Wenn die fehlt, und wir kennen auch die elsässischen oder andere regionale oder lokale "geheime" Quellen, dann nützt auch Wünschen nichts. Hochachtungsvoll, --Emeritus (Diskussion) 01:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Informationswiedergutmachung meint halt, sobald einer in Google ist, ist er relevant (schreibt er so!). Sowas lernt man anscheinend beim Führerschein für LA lol Berihert ♦ ^(Disk.) 01:20, 22. Mär. 2015 (CET)

Keinerlei Relevanzmerkmale nachweisbar. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2015 (CET)

Hat einen reinen Namenseintrag unter "Albert Stutzmann" in AKL. In Anbetracht der Lebensdaten ist das schon ein Beleg für Irrelevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2015 (CET)

BRKN (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Nur eine EP, sonst nichts weiter... --Wassertraeger 14:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Eine lange Produktions- und Featureliste wird noch ergänzt. BRKN war vor allem als Produzent lange aktiv. Und releast seit letztem Jahr auch als Soloartist. (nicht signierter Beitrag von 94.223.109.146 (Diskussion) 16:59, 18. Mär. 2015 (CET))

Bitte das hier beachten: Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten. --Wassertraeger

11:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Leider keine Relevanz erkennbar. --Lipstar (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Kurt Thon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Ausstellung in Neckargmünd macht nicht relevant, da stadtgeschichtliches Museum mit gelegentlichen Ausstellungen von Künstlern lokaler Bedeutung. Kein AKL-Eintrag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Camunda BPM (gelöscht)

Externe Rezeption oder angemessene Verbreitung wie in den RK Software gefordert wird im Artikel nicht dargestellt. Angesichts dieser Trefferliste bei Books, ist zu bezweifeln, dass Relevanz überhaupt vorhanden ist. Google liefert zwar mehr Treffer, aber außer diesem Review habe ich nichts verwertbares gefunden. Daher hier zur Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Sowohl die Verbreitung des Buches als auch der Erfolg der BPM-Plattform Camunda BPM (open source und kommerziell) sind belegt und können nachgewiesen werden. Die Open Source Community wächst weiter erfolgreich, wie im User Forum und auf Github zu sehen ist. Main Project, 139 Stars + 134 Forks https://github.com/camunda/camunda-bpm-platform User-Forum (1322 Themen) https://groups.google.com/forum/#!forum/camunda-bpm-users Das Buch erscheint mittlerweile auf Deutsch (4. Auflage), Englisch (2.Auflage) und Spanisch. http://www.amazon.de/Praxishandbuch-BPMN-2-0-Jakob-Freund/dp/3446442553/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=undefined&sr=1-2&keywords=praxishandbuch+bpmn http://www.amazon.com/Real-Life-BPMN-Analyze-Automate-Processes/dp/1502972328/ http://www.amazon.com/BPMN-Manual-Referencia-Pr%C3%A1ctica-Spanish/dp/1460903935/ Die BPM-Plattform Camunda BPM wir kommerziell von vielen namenhaften Unternehmen genutzt, u.a. Zalando (http://tech.zalando.com/posts/camunda-meets-cassandra-at-zalando.html9, Lufthansa Technik, 1&1, uvm. Ich verstehe das Argument der unangemessenen Verbreitung und Rezeption daher nicht. (nicht signierter Beitrag von Camundabpm (Diskussion | Beiträge) 16:23, 24. Mär. 2015 (CET))

relevanz, so vorhanden, ist im artikel nicht dargestellt. wiederherstellung im BNR zwecks ausbau auf anfrage.--poupou review? 17:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Camunda BPM ganz interessant fand, habe ich ihn unter Camunda BPM in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 19:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Electrolux Schweiz (bleibt)

Die eigenständige Relevanz dieser Niederlassung erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 15:02, 18. Mär. 2015 (CET)

Die im RK erforderlichen 1000 erreicht das Unternehmen wohl, zumindest historisch [11], [12]. Interessanter finde ich die edits der IP: erst Werbegeblubber rein [13], dann wird das geschlossene Werk getilgt, [14] denn es passt wohl nicht so gut zu dem Hochglanz-Image.--Avron (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2015 (CET)

Die eine deiner Quellen schreibt "über 900" Mitarbeiter, was die im Artikel bereits belegten 930 nicht toppt, und die andere "rund 1000", was von einer ähnlichen Zahl aufgerundet worden sein dürfte (sonst würde es ja auch "über 1000" heißen). Damit sind wir natürlich nahe an den 1000, vielleicht nahe genug um ein Auge zuzudrücken auch wenn sich sonst nix finden sollte, aber die historische tatsächliche Erreichung jener Schwelle ist, soweit erkennbar, nicht gegeben. --YMS (Diskussion) 01:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Dann lege ich nach: einst 1200 Arbeiter [15]--Avron (Diskussion) 21:29, 21. Mär. 2015 (CET)

Interessant, dass die hier diskutierte Tochter schon 12 Jahre vor der Muttergesellschaft gegründet worden sein soll. Steckt dahinter vielleicht eine Geschichte als eigenständiges Unternehmen mit anderem Namen? --Yen Zotto (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, es ist Therma, die später von Electrolux geschluckt wurde. Jetzt fragt man sich wahrscheinlich warum das nicht in dem Artikel steht...--Avron (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Du seisch es. --Yen Zotto (Diskussion) 13:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Mit den Unternehmen/Firmen aufräumen wäre vonnöten. Gemäss dem Schweizerischen Handelsregister existiert eine "Electrolux AG", aber keine "Electrolux Schweiz AG." Auch dass da die "Gruppe" (was auch immer das ist) als Alternativlemma geführt wird, verwirrt mich. Falls damit der Konzern gemeint ist, fehlt die "Electrolux Holding AG". Das müsste sauber voneinander gehalten. Die RK beziehen sich nicht auf Konzern, sondern bloss einzelne Aktiengesellschaften. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Es gibt die "Electrolux AG", "Electrolux Holding AG", "Electrolux Professional AG" und "Electrolux Schwanden AG". Und welches Lemma wäre für den Artikel nun richtig?--Avron (Diskussion) 15:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Übrigens, namhafte Medeion schreiben "Electrolux Schweiz" : [16], [17], [18], [19]--Avron (Diskussion) 16:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Blick ein namhaftes Medium zu nennen gibt mir Kopfschmerzen. Davon ab: Ja, es ist schon üblich bei internationalen Konzernen einfach von "[Firma] [Land]" zu sprechen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Konzerne keine juristischen Personen sind. Und wenn, dann wäre "Electrolux" (international) der Konzern und nicht bloss die Ländersektion. Das Problem an dem Artikel ist, dass er sowohl den Landes-Konzernteil als auch (mutmasslich) die "Electrolux AG" beschreibt. Ich sehe zwei Lösungen: Entweder den Artikel hier generell ausmisten und bei Electrolux einbauen oder aber auf Angaben zur AG zusammenstreichen und dann saubere Relevanzprüfung. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich kann dir nicht wirklich folgen. Es wäre mir neu, dass das Lemma ein korrekte Rechtsform beinhalten muss (Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen). Viele Unternehmen verschachteln sich in juristischen Konstrukten, nach aussen wird das praktisch nicht sichtbar. Hier vermute ich, dass die "Electrolux Holding AG" die Dachgesellschaft für die verschiedenen Unternehmen sind, aber die Holding wird so gut wie nie erwähnt, ist also nicht wirklich relevant.--Avron (Diskussion) 09:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Was ich meine ist: Falls der Autor des Artikels den Konzern beschreiben wollte, müsste er meiner Meinung nach beim internationalen Electrolux-Konzern ansetzen, da der Schweizer Ableger selbst auch nur ein Teil davon sein dürfte. Falls er das operative Geschäft beschreiben wollte, wäre er bei der Schweizerischen "Electrolux AG" richtig aufgehoben. So beschreibt der Artikel beides und ist damit eine verwirrende Mischung.

Das Lemma selbst darf das Suffix "AG" gar nicht enthalten. Aber die WP:RK#U gehen klar von juristischen Personen (nicht Konzernen aus) um die Relevanz zu beurteilen. Gegen einen Artikel, der einen Konzern beschreibt, habe ich eigentlich auch nichts einzuwenden, aber dann halt der gesamte und nicht nur ein (aus Werbegründen) gewähltes Teilstück. Ich hoffe, dass jetzt klarer ist, was ich sagen wollte. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid, aber ich verstehe auch nach diesen Ausführungen nicht, was an den jetzigen Lemmata, d.h. Electrolux für den (internationalen) Konzern und Electrolux Schweiz für den Schweizer Ableger, auszusetzen ist. --Yen Zotto (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2015 (CET)

An Electrolux ist nichts auszusetzen. An Electrolux Schweiz ist - meiner Meinung nach - auszusetzen, dass er inhaltlich die Schweizerische Electrolux AG beschreibt, aber für die Relevanzkriterien sämtliche Gesellschaften in der Schweiz aufsummiert, die "Electrolux" im Namen tragen. Ein "Schweizer Konzern Electrolux" existiert meiner Meinung nach nicht. Es existiert ein "Internationaler Konzern Electrolux", der diverse Tochtergesellschaften - vereint unter der Electrolux Holding AG - in der Schweiz hat. Warum man nun einen (internationalen) Konzern irgendwo in der Hierarchie virtuell aufspalten und daraus einen Unterkonzern mit eigenem Lemma machen soll, verstehe ich nicht. Entweder sollte es nur um den internationalen Konzern gehen (dafür gibt es bereits Electrolux) oder um die spezifische Tochtergesellschaft (die Electrolux AG). Falls das hier diskutierte Lemma die Electrolux AG betrifft, müsste alles, was alle Schweizer Electrolux-Töchter aufsummiert betrifft, aus dem Artikel und allenfalls bei Electrolux eingestellt werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:57, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich finde du widersprichst dir selber. Wenn die Unternehmen unter einer schweizer Holding vereint sind, dann sind sie eben nicht erst irgendwo weiter oben in einem internationalen Konzern zusammengeführt. Ich halte mich an das was Wirtschaftsjournalisten schreiben und die schreiben "Electrolux Schweiz".--Avron (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2015 (CET)

Was du schreibst, stimmt schon. Nur definiert sich ein Konzern ausschliesslich über die Eigentumsverhältnisse: Eine AG und eine zweite AG, die der ersten AG gehört, sind das Minimalbeispiel eines Konzerns. Die Schweizer AG werden alle der Holding gehören. Nur gehört die Holding sicherlich einer Gesellschaft in Schweden. Damit ist die Holding selbst auch "nur" eine weitere Tochtergesellschaft im weitaus grösseren Konzern. Aus juristischer (wenn auch nicht aus steuerrechtlicher) Sicht ist eine Betrachtung des Schweizer Konzernteils willkürlich. Nichts desto trotz taugt die "Electrolux Schweiz" vielleicht sogar für einen Artikel. Nur steht dann der Inhalt des Artikels quer in der Landschaft, da sich dieser (fast) ausschliesslich mit der Electrolux AG und nicht der Electrolux Schweiz Gruppe auseinandersetzt. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Habe mich versucht daran versucht, einen Artikel zu dem Lemma zu schreiben.--Avron (Diskussion) 15:09, 25. Mär. 2015 (CET)

So ist das auf jeden Fall erheblich besser. Vielen Dank dafür! Was allenfalls noch eingebaut werden könnte, sind die Einverleibungen der Diamant Boart Schweiz AG, der Widag AG sowie die Fusion mit der Electrolux Motoren AG, Electrolux AG Haushalt und Electrolux AG Küche und Klima. Zudem hat die Professional AG noch drei Niederlassungen (Camorino, Prévenges, Glarus Süd - alle Infos aus dem Handelsregister). Ich weiss aber nicht, was davon zum Gehalt des Artikels beitragen würde. Im Übrigen scheint sich aus deiner Quellenlage zumindest eine historische Erfüllung der RK zu ergeben. Von daher kann man den Artikel wohl behalten. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Vielen Dank an Avron für die hervorragende Arbeit - das ist nun ein ganz anderer und viel besserer Artikel als zum Zeitpunkt des Löschantrags. Insbesondere die historische Bedeutung der Schweizer Electrolux samt Therma wird nun auf interessante Weise beleuchtet; wahrscheinlich weniger im Sinne des Benutzers "Electrolux Schweiz", dafür im enzyklopädischen :-) Gestumblindi 02:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Fred Lauener (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, chefredaktion eine Lokalsenders halte ich für nicht relevanzstiftend, die Tätigkeit als Chef redakteur einer Zeiteung (siehe LA oben) ist nicht mehr im artikel, da sie unbelegt war. --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2015 (CET)

der Lokalsender hat wohl eine terrestrische Frequenz und ist damit relevant, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender. Und er war dort Chefredakteur, was ihn relevant machen dürfte (Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten). Tja, traurig aber wahr, zumal dann, wenn man sich den Beleg für seine Chefredaktion mal genauer ansieht... --gdo 15:13, 18. Mär. 2015 (CET)

die RK sind immer nur Anhaltspunkte - er war für eine kurze Zeit, wohl unter einem jahr Chef eines Lokalradios - m.E. reicht das nicht, der ARtikel sieht wie ein Werbeeintrag für die Beratungsfirma aus, sorry. -- Cholo Aleman (Diskussion) 17:39, 19. Mär. 2015 (CET)

nein, die speziellen RK sind Einschlusskriterien. Und so wie der Drittliga-Spieler mit einer einzigen Einsatzminute relevant wird, ist ein Chefredakteur eines relevanten Senders mit seinem ersten Arbeitstag relevant. Ich sehe da keinen Spielraum für eine Löschung. --gdo 07:05, 20. Mär. 2015 (CET)

+1. keiner muss RK gut finden und von mir aus können wir sie gern gegen höhere Q-Anforderungen tauschen. Aber noch gelten sie.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2015 (CET)

@Chief tin cloud: dass wir uns mal einig sind... --gdo 18:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Find ich auch gut. Es soll ja um die Sache gehen.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Bleibt: RK als Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders erfüllt. --Gleiberg (Diskussion) 19:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Santé (Rennradgruppe) (gelöscht)

SLA, der fünf Stunden niemanden überzeugen konnte:

Belangloser Produktflyer. Je suis WB! 10:20, 18. Mär. 2015 (CET)

übertragen von -- ɦeph 15:11, 18. Mär. 2015 (CET)

für den Fall, dass jetzt ein Regelhuber ankommet: Einspruch dann noch von meiner Seite. Relevanz zweifellos vorhanden, inhaltlich ist der Artikel zwar dürftig, aber nennt Komponenten mit Bezeichnung, gibt ein paar Erläuterungen zum Marketing-Ziel. Wenn sich in den sieben Tagen in Hinsicht auf Belege nichts tut, dann wäre er trotzdem zu löschen, aber ein SLA wäre es nicht. --gdo 15:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Prinzipiell kann mE sowas als Unterseite zur Hauptseite Shimano stehen bleiben ...--Rik VII. my2cts

Je suis Charlie. 20:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

wegen zweifelhafter relevanz gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage, um das anderweitig einzubauen.--poupou review? 17:33, 2. Mai 2015 (CEST)

VPK-Landesverband NRW e.V. (gelöscht)

Löschen: Offenkundig irrelevanter Teilverband des VPK-Bundesverband e.V. (@Einsteller: Kannst Du Dich nicht darauf stürzen?) --He3nry Disk. 13:05, 18. Mär. 2015 (CET)
Einwand: Der Verband übernimmt bundeslandsbezogene Aufgaben in der Jugendhilfe, die das SGB VIII vorsieht. Diese werden nicht durch den Bundesverband erbracht. Er steht von der Struktur der Jugendhilfe auf einer Ebene mit den Landschaftsverbänden LWL und LVR, den kommunalen Spitzenverbänden in NRW (die in Wikipedia eingetragen sind) und hat seine Anerkennung als Träger der freien Jugendhilfe durch das Familienministerium NRW bekommen und nicht durch die Mitgliedschaft in einem Bundesverband (so wie Teilverbände anderer Organisationen in der Jugendhilfe). Er unterscheidet sich hierdurch von den Verbänden der Freien Wohlfahrt (von denen zum Teil auch Teilverbände auf Wiki stehen: z.B. Diakonie Bremen: https://de.wikipedia.org/wiki/Bremer_Diakonie). Vielleicht hilft es, wenn ich diese und weitere Besonderheiten in den Artikel aufnehme? Daher bitte kein Schnelllöschen durchführen, sondern diskutieren lassen.(nicht signierter Beitrag von VPK-NRW (Diskussion | Beiträge) )
Übertrag Ende. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Genau solche inhaltsleeren Landesverbandsartikel wollen wir nicht haben. Wenn nicht dolles mehr kommt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 18. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt; keine unabhängigen Belege. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 25. Mär. 2015 (CET)

Harry G (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

{Löschen|1= Wiedergänger 21:52, 23. Dez. 2014 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Markus Stoll (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2015 (CET)}}

Einspruch: Seit damals gibt es eine Änderung. Zitat von unten: "Seit Februar 2015 gehört Harry G an der Seite von Günter Grünwald und Co. zur festen Besetzung der BR Comedy-Sendung „Grünwald Freitagscomedy“." Vielleicht wird er dadurch relevant. Das sollte in einer normalen Löschkandidatur geklärt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Ende Übertrag. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel liest sich wie ein Werbepamphlet. Grund dafür ist, dass er zu einem grossen Teil ein Werbepamphlet ist. Die Frage ist jetzt, ob der Eintrag schnellgelöscht wird, oder ob erst WP:URV bemüht werden muss - und der Artikel danach allenfalls trotzdem gelöscht wird. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:34, 20. Mär. 2015 (CET)

Erstmal besten Dank für das Feedback. Ich habe den Artikel nun nochmals bearbeitet. Da ich hier neu bin, habe ich mir soeben nochmals die Relevanzkriterien für Darstellende Künstler durchgelesen und folgendes trifft auf den genannten Künstler durchaus zu: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Als Beleg kann ich hier die Tourdaten anführen: Tourdaten Harry G Auch wirkt er als Schauspieler an der Fernsehsendung „Grünwald Freitagscomedy“ mit.

--ROF19 (Diskussion) 11:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass sich an der Urheberrechtsverletzung nichts ändert: Ich kenne die bayrischen Theater nicht wirklich, aber "Stadthalle", "Landgasthof", "Bürgersaal" - das klingt alles nicht gerade nach "staatlicher"/"städtischer", geschweige denn "professionell betriebener privater Bühne". Vielleicht weiss jemand anderes mehr. Immerhin könnte die Sidekickrolle in der Fernsehsendung (die relevant zu sein scheint), Relevanz stiften. Diesfalls müssten die entsprechenden URV-Teile gelöscht, das Lemma zu "Markus Stoll" geändert und dann nochmal ausgemistet werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke für das Feedback. Welche Textstellen sollen den die Urheberrechtsverletzungen betreffen? Wird hier auf den Artikel in der Mittelbayerischen Zeitung Bezug genommen? Zur Anmerkung bzgl. der Spielstätten: Locations mit dem Namen „Stadthalle“ und „Bürgerhaus“ sind durchaus eine „städtisch betriebenen Bühne“, das deutet schon der Name an. Der genannte Solo-Künstler tourt mit seinem eigenen Programm und bespielt über 130 Bühnen, die überwiegend ausverkauft waren und sind, allein dieses Jahr drei Mal die renommierte Münchner Spielstätte für Kabarettveranstaltungen sowie Rock- und Pop-Konzerte, den "Cirkus Krone“ bzw. „Kronebau“ mit über 2.100 Plätzen. Zwei dieser anstehenden Termine sind bereits ausverkauft. Auch ist der Künstler wochentags täglich im Radio Antenne Bayern zu hören. Den Lemma in „Markus Stoll“ zu ändern empfinde ich als nicht zielführend, da Markus Stoll mit seinem Künstlernamen Harry G bekannt ist und als dieser auftritt, unter anderem auch in der Fernsehsendung „Grünwalds Freitagscomedy“. Andere Kabarettisten sind auch unter Ihrem Künstlernamen aufgeführt, siehe beispielsweise „Django Asül“ oder „Olaf Schubert“ Beste Grüße --ROF19 (Diskussion) 15:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Als festes Mitglied der Grünwald Freitagscomedy sowie mit festem Programm auf relevantem Radiosender klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Verfahren in der Teppichbodenreinigung (LAZ)

Mischung aus (unbelegtem) Howto, Werbeblättchen und Stiftung Warentest mit Bewertung der Verfahren. Meiner Meinung nach ist das so kein enzyklopädischer Artikel. Weitere Meinungen? --Kurator71 (D) 16:47, 18. Mär. 2015 (CET)

Dies ist alles sehr wohl belegt und kann mit wenigen klicks im Google nachgeprüft werden. Und wie so Werbung, diese Verfahren gibt es nun mal, daran lässt sich nichts ändern. Was die Bewertung der einzelnen Verfahren betrifft, ist dies ja bei anderen Artikeln ebenso. Übrigens, möchte ich mal zu einem Besuch der eng. Wikipedia (Carpet cleaning ) raten, sieht in etwa gleich aus.(nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2015‎)

Nö, belegt ist im deutschen Artikerl gar nichts. Der englische Artikel ist wenigstens teilweise belegt, verzichtet auf Wertungen und das Howto ist deutlich dünner. --Kurator71 (D) 17:36, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Bewertungen waren aber schon längere Zeit da, da hats aber niemanden gestört. Soll man ein Howto angeben oder nicht das ist die Frage, dann müsste man aber alle Artikel löschen, die irgend ein Howto enthalten und wie beschreibt man ein Verfahren denn? Bei Belegen , ist das hier schwierig, da nur Angaben/Beschreibungen von Herstellern vorliegen und deren Links sind dann schnell wieder anders. Es gibt natürlich Bücher zur Reinigungstechnik, weiss aber nicht, ob das als Beleg dienlich ist. (nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 18:22, 18. Mär. 2015 (CET))

Howtos gehören nicht in enzyklopädische Artikel. Herstellerangaben und -beschreibungen wie auch Namen ebenfalls nicht. Bücher zur Reinigungstechnik sind hingegen ideal. --Kurator71 (D) 18:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Wurde schon mal behalten LD. --Berita (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Oh, sorry, dann ziehe ich das zurück und gebe das in die LP. --Kurator71 (D) 19:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Beschreibung eines Verfahren ist aber ein Howto, was sonst? (nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 18:40, 18. Mär. 2015 (CET))

Belegangaben sind hier schwierig, da fast nur Herstellerangaben/Beschreibungen vorliegen. Da ich aber Dipl.Gebäudereiniger bin und der Artikel aus meiner praktisch erprobten Erfahrung und Nachforschungen im Netz nach bestem Wissen erstellt wurde, weiss ich auch nicht was denn daran so schlecht sein kann. Zudem, beinhaltet der Artikel meines wissens die beste Zusammenstellung der angewendeten Verfahren, die ich kenne. (nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2015 (CET))

Vorsicht! Das könnte wieder ein Schwedenhaus sein... --Kazuma (Diskussion) 03:00, 19. Mär. 2015 (CET)

Barbara Romauer (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:31, 20. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Die reine Verwaltungstätigkeit an einer Hochschule belegt weder vorangegangene wissenschaftliche Reputation noch erbringt sie in einem Automatismus Relevanz. Das ist eine Art "Finanzvorstand" - ordentliche Karriere, aber enzyklopädische Relevanz ist anders. --gdo 17:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz in unternehmerischer Position oder als Wissenschaftlerin. --Gleiberg (Diskussion) 19:30, 25. Mär. 2015 (CET)

SKB Stadtfernsehen Brandenburg (bleibt)

die relevanzkriterien für fernsehsender sind wohl nicht erfüllt. und auch sonst ist hier keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Doch. Gibt es über Satellit: Seit September 2013 sendet der SKB auf den Gemeinschaftssender BB-MV-Lokal-TV (Lokalsender aus Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern) über den Astra Satelliten. Von Montag bis Samstag kann man ab um 21.30 Uhr das aktuelle SKB Journal empfangen. LAE?. --HyDi Schreib' mir was! 22:27, 18. Mär. 2015 (CET)

mmh... ich weiß nicht. gilt das auch in gemeinschaftssendern? ich habe gerade auch keine rechte ahnung, was solcher gemeinschaftssender ist. werden da sendezeiten an die teilnehmer verteilt?Haster (Diskussion) 22:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Ganz sicher bin ich mir nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:11, 18. Mär. 2015 (CET)

Jeder der beteiligten Sender bekommt dort 30 Minuten Sendezeit, siehe BB-MV-LokalTV. Manche dieser Regional- und Lokalsender (SKB kenne ich nicht) senden eh nur 30- oder 60-minütige Schleifen und hätten so ihr ganzes Programm auf Sat. Die Gemeinschaftskanäle werden von den Landesmedienanstalten betrieben/gefördert und sollen die Reichweite erhöhen. Es geht wohl hauptsächlich um die Reichweite im eigentlichen Sendegebiet, da ja immer mehr Leute auf Sat umsteigen. --Kazuma (Diskussion) 03:07, 19. Mär. 2015 (CET)

das scheint aber nicht das zu sein, was die rk abdecken bzw. was die rk meinen. ich verstehe das so, dass der sender selbst eine frequenz über sat haben muss, nicht dass sein programm in einem anderen über sat übertragenen (gemeinschafts-)sender läuft. und ich finde es auch nicht wirklich relevanzstiftend. Haster (Diskussion) 14:18, 19. Mär. 2015 (CET)

Für die Zuschauer macht es keinen großen Unterschied: Sie müssen zu einer bestimmten Zeit einen bestimmten Sender einschalten um eine bestimmte Sendung zu sehen. Sind die anderen, bei BB-MV-LokalTV verlinkten Sender auch irrelevant? --Kazuma (Diskussion) 16:09, 19. Mär. 2015 (CET)

weiß ich nicht. habe ich jetzt nicht geschaut.Haster (Diskussion) 16:11, 19. Mär. 2015 (CET)

ich habe gerade geschaut, tv berlin und der offene kanal scheinen relevant zu sein. die anderen eher nicht. Haster (Diskussion) 16:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Eine feste Lizenz hat er, die eben nur zeitlich begrenzt ist. Damit müssten die RK erfüllt sein, er sendet schließlich schon seit fast 20 Jahren. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Md45 (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Websiten werden deutlich verfehlt. Interessantes Studienprojekt, aber für einen eigenständigen Artikel sehe ich hier eher schwarz. Vielleicht als Abschnitt bei Hochschule Magdeburg-Stendal einbauen? --EH (Diskussion) 18:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo EH, kannst du deinen Standpunkt etwas näher ausführen? Ich habe mir vor dem Erstellen des Artikels natürlich die Relevanzkriterien angesehen und mich dabei an den Kriterien unter Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien orientiert. Da das Projekt nicht nur in regionalen/lokalen Medien wie der Volksstimme, sondern auch im Hörfunk-Programm und auf der Website des MDR besprochen wurde, sehe ich die Relevanz als gegeben an. (nicht signierter Beitrag von Ungeruehrt (Diskussion | Beiträge) 18:38, 18. Mär. 2015 (CET))

mdr ist ein regionaler fernsehsender.Haster (Diskussion) 18:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Darüber lässt sich sicher streiten. Wenn ich mir die Kategorie Regionalfernsehen ansehe, wird Regionalfernsehen räumlich und reichweitenmäßig deutlich enger definiert als dass darunter ein drittes Programm mit Ausstrahlungsgebiet in drei Bundesländern fallen wurde. Wir reden zudem in erster Linie von der Website des mdr, für die die Beschränkungen der Ausstrahlung natürlich nicht gelten.--Ungeruehrt (Diskussion) 18:54, 18. Mär. 2015 (CET)

in welchen sendungen auf welchen sendern war es wann thema?Haster (Diskussion) 19:00, 18. Mär. 2015 (CET)

mdr-sachsen-anhalt ist schon eine ziemliche regional.Haster (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja, der MDR Sachsen-Anhalt ist eines der drei Regionalprogramme des MDR, von dem hier aber im Ganzen die Rede ist – insbesondere, wenn Bezug auf MDR.de als Webangebot genommen wird. --Ungeruehrt (Diskussion) 19:16, 18. Mär. 2015 (CET)

(BK) Hi Ungeruehrt. Ich denke wir können uns schnell darauf einigen, dass die meisten Kriterien (Auszeichnungen, Alexa-Rank Top 100, Zitierung in wissenschaftlichen Quellen, etc.) eindeutig nicht erfüllt werden, oder? Es dürfte wohl nur die Möglichkeit der überregionalen Berichterstattung in Printmedien gegeben sein. Eine Tageszeitung und der MDR dürften hier leider nicht reichen, dieser Punkt wird von uns immer ziemlich streng ausgelegt. Gibt es denn noch mehr Berichte? Du hast ja noch mindestens 7 Tage Zeit, vielleicht findet sich da ja noch was? Grüße --EH (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Jepp, die anderen Kriterien sind eher nicht zutreffend. Dennoch bin ich der Meinung, dass der MDR klar als überregional anzusehen ist. --Ungeruehrt (Diskussion) 19:16, 18. Mär. 2015 (CET)

Nochmal eine Ergänzung aus meiner Perspektive: Die bisherige Löschdiskussion drehte sich mMn vor allem um die Frage, ob der MDR als Quelle überregional ist oder nicht. Um den Begriff Region aus meiner Sicht näher zu definieren: Regionen lassen sich nach verschiedenen Kriterien näher einschränken – etwa nach Kultur, Sprache, Wirtschaftsraum, Geographie oder Politik. Letzteres – die Politik – dürfte bei der Definition eines Fernsehsenders aus dieser Aufzählung das geeignetste Kriterium sein, da die Politik üblicherweise über die Bedingungen der Medienanstalten entscheidet – sowohl politisch, als auch juristisch, als auch in Gremien. Politisch könnte man als Region die Bundesrepublik im Ganzen ansehen und schlussfolgern, dass der MDR demzufolge nicht überregional ist. Aus meiner Sicht macht es aber deutlich mehr Sinn, als Region die einzelnen Bundesländer zu betrachten, da der Rundfunk in Deutschland föderal organisiert und strukturiert ist, also der Verwaltung der einzelnen Bundesländer unterliegt. Auch der MDR hat daher verschiedene Funkhäuser, die wiederum teilweise bundeslandspezifische, also regionale, Programme anbieten. Der weit größere Teil der Sendungen betrifft aber das Ausstrahlungsgebiet der drei Bundesländer (respektive Regionen) im Gesamten – genauso verhält es sich natürlich auch mit dem Internetangebot. Der MDR ist daher mMn klar als überregional anzusehen und ich habe auch nach einer weiteren Recherche keine Quellen gefunden, die den MDR als Gesamtes als Regionalfernsehen bzw. analog dazu MDR.de als regionales Angebot einordnen. Falls ihr das anders seht, wüsste ich gerne, welche Definition von Region ihr anwendet. --Ungeruehrt (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2015 (CET)

ganz unabhängig davon, dass mdr-sachsen-anhalt natürlich regional ist, macht hier eine schwalbe noch keinen frühling. wiederholte und anhaltende darstellung in medien (und entsprechende wahrnehmung) ist gefragt.Haster (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Es geht nicht um den MDR-Sachsen-Anhalt, sondern MDR.de, die sich an alle drei Bundesländer richtet. Aus welchen Relevanzkriterien hast du dein Argument, dass die Berichterstattung ständig sein muss? --Ungeruehrt (Diskussion) 23:00, 21. Mär. 2015 (CET)

das ist hier halt so. "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt [...]" alles im plural formuliert. wie heißt das relevante online-magazin? Haster (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Wie du richtig zitierst: »… kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein«. Der Punkt ist nur ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz, wenn die anderen Punkte nicht erfüllt sind – zwingend ist der Punkt aber nicht. Das relevante Online-Magazin ist mdr.de. Ungeruehrt (Diskussion) 09:15, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Diskussion hier dreht sich leider nur um den Aspekt, ob der mdr ein regionaler oder überregionaler Sender ist, statt nach Relevanz erzeugenden facts zum Lemma zu suchen. In dieser Form ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Webseite unterläuft die RK deutlich, andere Anhaltspunkte für Relevanz finden sich nicht. Auch wenn es einen Bericht im mdr gab, kann dieser für sich genommen nicht ausreichend sein. Der Kindergarten meiner Kinder war auch schonmal im WDR ohne dadurch relevant zu werden. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 15:35, 2. Apr. 2015 (CEST)

Fleischhaus (bleibt)

Eine BKL ist hier unangebracht. Auf das Lemma gehört ein Artikel zum Bautyp "Fleischhaus". 85.212.31.76 19:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Solange es den noch nicht gibt, ist eine BKL aber genau richtig. --Björn 19:09, 18. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. BKL ist richtig, LA kokolores.Berihert ♦ ^(Disk.) 20:03, 18. Mär. 2015 (CET)

IP auf Löschkurs? Volle Fahrt zurück! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:27, 19. Mär. 2015 (CET)

gemäß Disk. Ein Artikel zum Bautyp "Fleischhaus" ist nützlich, bis dahin ist die BKL sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 25. Mär. 2015 (CET)

Socken (Kartenspiel) (gelöscht)

Eine Spielanleitung, aber kein Artikel. Gleiberg (Diskussion) 20:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Vor der Löschung vielleicht bar.wiki informieren --Kazuma (Diskussion) 03:08, 19. Mär. 2015 (CET)

sehe ich anders, Spielanleitung + Beschreibung,,,behalten--Markoz (Diskussion) 10:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Es gibt bereits das Lemma Jass. --ManfredK (Diskussion) 10:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Doppelanlage zu Jass, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 15:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ludwig Emil Meier (bleibt)

Unbelegter Artikel (eo:wp ist keine valide Quelle und dort sind auch keine Belege angegeben). 85.212.31.76 22:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ist gegeben, Belege sind leicht zu finden. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:19, 19. Mär. 2015 (CET)

Stimmt nicht ganz. Der eo-Artikel basiert auf der Enciklopedio de Esperanto, die online steht und dort verlinkt ist. --Kazuma (Diskussion) 03:12, 19. Mär. 2015 (CET)

In der Form ist das kein valider Beleg. Da fehlt Ausgabe, Seitenzahl etc. 85.212.31.76 17:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Wie ich es hasse, wenn Leute geradezu nach einem PA betteln um dann ganz schnell zur VM zu rennen. Der Eintrag ist verlinkt, man muss nur etwas scrollen. Aber bereite doch schonmal die LAs auf alle Artikel mit Vorlage:HLS vor, die linkt auch nur auf die Online-Ausgabe und nennt weder Band noch Seitenzahl. --Kazuma (Diskussion) 23:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Eintrag in der Enciklopedio de Esperanto stiftet Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 25. Mär. 2015 (CET)

Landes-Gewerbeförderungsstelle des nordrhein-westfälischen Handwerks (bleibt)

Seit Jahren in QSW - dort wurde Löschung schon 2011 gewünscht und auch diskutiert - bitte endgültige Entscheidung hier.

Übertrag aus QSW

  Die LGH läuft unter Verein. RK für "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
* die eine überregionale Bedeutung haben -- Nein. Bezug rein auf Handwerk NRW.
* die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder -- habe ich im Artikel nicht finden können; auf der Homepage auch nicht.
* die eine besondere Tradition haben oder -- eindeutig nein.
* die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. -- ich habe keine Angaben gefunden - sicher sehr kleine Mitgliederzahl.

--Stauffen (Diskussion) 22:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo, wurde das nicht schon in der Qualitätssicherung ausdiskutiert?

Überregionale Bedeutung ist m.E. doch auch schon durch "Handwerk NRW" gegeben, hinzu kommen internationale Projekte mit europäischen Partnern.
besondere Tradition: gegründet 1954 impliziert eine gewisse Tradition. Hinzu kommt die bundesweite Einmaligkeit der Einrichtung.
signifikante Mitgliederzahl: zu den Mitgliedern zählen die sieben Handwerkskammern NRWs sowie 34 Fachverbände und acht weitere Organisationen.
es wurden laut Geschäftsbericht 2013 ([20]) öffentliche Fördergelder i.H.v. 37,9 Mio. € verwaltet, u.a. zur "Verbesserung der Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit der 190.000 handwerklichen Betriebe, mit deren rund 1,1 Millionen Beschäftigten"

Kann man gerne noch dem Artikel hinzufügen, aber auch das Fehlen dieser Informationen begründet meiner Meinung nach noch keine Löschung.

--Freekolum (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

bleibt. m.e. ist RK für vereine "überregional" hier erfüllt, da sich hier die regionalen kammern in NRW zusammengeschlossen haben.--poupou review? 17:31, 2. Mai 2015 (CEST)

Geschichtsbüro Reder et al (gelöscht)

Ich habe erhebliche ZWeifel an der Relvanz dieses Kleinunternehmns HyDi Schreib' mir was! 22:53, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich auch. Obwohl ich die Geschäftsidee "Wir schrieben Ihre Firmengeschichte (in der von Ihnen gewünschten Form)" durchaus interessant finde. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich kann die Zweifel gut verstehen. Allerdings: 1.) sind eine Menge Firmen mit nur 20 Leute mit in Wikepedia (Verlage sind häufig so klein) 2.) Das Geschichtsbüro ist schon lange keine "interessante Geschäftsidee" mehr, sondern ein etabliertes und floriendes Unternehmen mit einem Umsatz zwischen 1,2 bis 1,5 Millionen Euro und Trendsetter für weitere 40 bis 50 Unternehmen, die in der Branchen später entstanden sind 3.) Ist das Geschichtsbüro in seiner Branche der "historischen Kommunikation" oder "History Marketing" das mit Abstand größte und bekannteste Unternehmen. 4.) Entstehen an den Universitäten überall in Deutschland Lehrstühle für "Public History"/"Angewandte Geschichte", die die Zusammenarbeit mit dem Geschichtsbüro suchen, weil sie genau für diesen Bereich Leute ausbilden wollen. 5.) Hat das Geschichtsbüro den Anstoß zur Gründung des Arbeitskreises Angewandte Geschichte im Historikerverband gegeben, eine von nur drei Arbeitskreisen im VHV überhaupt. 6.) Halten wir regelmäßig Vorträge über "History Marketing" oder publizieren über "Angewandte Geschichte" Falls die Löschung zu umgehen ist, würde ich gerne den Titel in "Geschichtsbüro Reder, Roeseling & Prüfer" ändern. Wie geht das? Dirk Reder--Dirk Reder (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Löschung wird meines Erachtens nicht "zu umgehen sein" - das Unternehmen ist zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant germäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschafztsunternehmen. --Lutheraner (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Für die Wirtschaftshistoriker in Deutschland ist das Unternehmen durchaus eine relevante Größe und seine Bücher werden in der Forschung rezipert. In der Debatte über "Public History" spielt das Büro eine Rolle. Zudem sind sind durchaus ähnlich kleinere Firmen mit in Wikipedia, wie z.B. der Knesebeck Verlag, SoftMaker oder SORA Institute for Social Research and Consulting Dirk Reder--Dirk Reder (Diskussion) 17:34, 19. Mär. 2015 (CET)

1.Da es sich um ein Wirtschaftsunternehmen handelt sind die Relevanzkriterien für wirtschaftsunternehmen heran zu ziehen. Darüberhinaus kann in Wikipedia die relevanz eines Artikels nicht mit der Existenz anderer Artikel begründet werden: Vielleicht sind diese ja auch irrelevant, aber "es gibt keine Glecibehandlung im Unrecht"--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Guter Punkt. Wir sind aber mindestens ebenso Forschungseinrichtung wie Wirtschaftsunternehmen. Immerhin sind alle schreibenden Mitarbeiter Historiker (die meisten promoviert) und arbeiten nach wissenschaftlichen Kriterien. Wir sind keine Marketingagentur. --78.35.50.215 19:19, 19. Mär. 2015 (CET)

Klare Sache: Die RK für Unternehmen werden um das hundertfache verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2015 (CET)

RK klar verfehlt; ergo natürlich löschen, gerne auch per Express. Und im übrigen finde ich die Idee, Geschichte in der gewünschten Form eines Auftraggebers zu schreiben auch nicht interessant, da das mit wissenschaftlicher Geschichtsschreibung definitiv nichts zu tun. --Artregor (Diskussion) 02:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Die Formulierung "Geschichte in der gewünschten Form eines Auftraggebers zu schreiben" stammt nicht von uns sondern von PaterMcFly. Sie ist nicht richtig. Wir schreiben populärwissenschaftliche Firmengeschichte, die sehr viel mit wissenschaftlicher Geschichttsschreibung zu tun haben. Ihr Diskussionsstand in dieser Frage (Public History / Angewandte Geschichte) ist zehn Jahre alt. Damals sahen die Unis und der Historikerverband uns skeptisch, heute suchen sie die Zusammenarbeit. Der Einfluss des Geschichtsbüros in dieser Debatte zur "Angewandte Geschichte" geht weit über die rein wirtschaftliche Bedeutung des Unternehmens hinaus. Deshalb muss man uns nicht löschen. Dirk Reder--Dirk Reder (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, stimmt die Formulierung des Geschichtsbüros lautet wörtlich wir realisieren die verabredeten Produkte, das ist in Marketingsprech allerdings inhaltlich nicht wirklich etwas anderes. Der Artikel ist zu löschen, weil er unsere RKen meilenweit verfehlt. Die Aussage, dass mein Diskussionsstand veraltet sei, finde ich geradezu putzig. Man sollte aus der Zusammenarbeit mit einigen Universitäten und mit der vielleicht nicht mehr vorhandenen breiten Ablehnung durch den Historikerverband allerdings nicht gleich im Umkehrschluss rückschließen, dass die Arbeit nun von allen Historikern positiv gesehen wird. Es gibt noch ausreichend wissenschaftliche Historiker, die diese Form vom Umgang mit Geschichte ablehnen, das ist mitnichten ein veralteter Diskussionsstand. Und es hat schon seinen guten Grund, dass es eine Unterscheidung zwischen populärwissenschatlicher und wissenschaftlicher Geschichtsschreibung gibt. --Artregor (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid, ich wollte niemanden beleidigen. "Wir realisieren die verabredeten Produkte" bedeutet nicht, dass wir JEDES Produkt realisieren. Es gibt Grenzen und die AG Angewandte Geschichte erarbeitet derzeit einen entsprechenden Kodex. Sicherlich sehen nicht alle Historiker unsere Arbeit positiv, aber immer mehr. Der letzte Satz ist aber endscheidend: Selbstverständlich gibt es einen himmelweiten Unterschied zwischen der "angewandten" und damit i.d.R. "populärwissenschaftlichen" Geschichte und der "wissenschaftlichen" Geschichtsschreibung. Von diesem Unterschied leben wir, er ist der Markt einer ganzen Branche. Wir arbeiten zwar mit wissenschaftliche Methoden, aber ansonsten gibt es vielfältigste Unterschiede zu der Arbeit an den Universitäten. Das macht unsere Qualität aus. Da könnte man ganze Bücher drüber schreiben. Dirk Reder--Dirk Reder (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 19:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Neeltje (LAZ)

So kein Artikel und wenn ein Wörterbucheintrag HyDi Schreib' mir was! 22:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Saskia ist auch kein Artikel, nur die Liste der Namensträgerinnen ist länger. --Peter Gröbner (Diskussion) 04:33, 19. Mär. 2015 (CET)

Kurzes Suchen ergab folgende Treffer:

Neeltje Büch: 6. Platz mit der 4x100 m Staffel bei den Olympischen Sommerspielen 1952
Neeltje Karelse: 5. Platz im Weitsprung bei den Olympischen Sommerspielen 1948

Außerdem:

Neeltje Jans: künstliche Insel in der Provinz Zeeland, Etappenziel der Tour de France 2015
ein Venuskrater heißt Neeltje, siehe Liste der Venuskrater/N

Finden ließen sich außerdem die folgenden beiden, aber die sind wahrscheinlich eher nicht relevant:

Neeltje Flipse-Roelse (1921-2008, Fotografin aus Westkapelle)
Neeltje Köhler, Autorin (siehe DNB

Ich bastel die Sportlerinnen, die Insel und den Krater mal in den Artikel, danach kann die LD bestimmt beendet werden. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:20, 19. Mär. 2015 (CET)

@HyDi: guckst du nochmal drauf? Müsste doch eigentlich jetzt passen, oder? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Nach Ausbau zurückgezogen. Danke an Maddl79. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 19. Mär. 2015 (CET)

Anastasia Baetge (gelöscht)

kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 22:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ist gegeben und es wird sich sicher jemand finden der denn Artikel noch ausbaut.--Falkmart (Diskussion) 00:26, 20. Mär. 2015 (CET)

glaube nicht das sich da jemand finden wird zurück in den BNR--Markoz (Diskussion) 10:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Werde mich nächste Woche darum kümmern.--Falkmart (Diskussion) 12:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ist übrigens nicht gerade offensichtlich: FH-Professorin mit, soweit aus dem Artikel ersichtlich, äußerst überschaubarer Zahl Publikationen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Habe leider aktuell keine Zeit mich mal drum zu kümmern.--Falkmart (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Ein Blick ins BAM-Portal zeigt, dass sie umfangreich wissenschaftlich gearbeitet hat.--85.180.41.241 19:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2015 (CET)

Silent Circus (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 22:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Rein digitale Distribution, kein Label, Medienecho überschaubar, keine Skandale oder Höchstleistungen. Um aus einem MyRevelations-Review zu zitieren: "Hier sind gute Musiker mit Herz am Werk die nur ihren eigenen Stil finden müssen. Weitermachen!" Genau, und dann wiederkommen. Just my 2ct. Grueslayer

Diskussion 07:25, 19. Mär. 2015 (CET) (Gleichwohl sollte man, wir haben 2015, mal das "physischer Tonträger"-Kriterium überdenken.)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Magazintasche (LAE)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --95.112.30.193 22:57, 18. Mär. 2015 (CET)

dies ist bei allgemein gebräuchlichen Gegenständen wie diesem von nahezu jedem Soldaten getragenen Ausrüstungsteil auch nicht erforderlich. Falscher bis missbräuchlicher LA.- andy_king50 (Diskussion) 23:00, 18. Mär. 2015 (CET)

LAE wegen unsinniger LA. --codc ^Disk 23:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Vincent Cochetel (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 22:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Cochetel setzt sich seit seiner Entführung für mehr Sicherheit für Flüchtlingshelfer ein und wurde dafür schon auf diverse öffentliche Events eingeladen (z.B. TED Talks). Wirkt auf mich absolut relevant. (nicht signierter Beitrag von 地鼠 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 19. Mär. 2015 (CET))

Sein Fall hat doch einige Resonanz erzeugt, siehe Kugelbooks (bisher im Artikel nicht ausführlich eingearbeitet). --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Es müssten über den Fall zumindest in Frankreich Medienberichte da sein.--Falkmart (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2015 (CET)

nach seinem TED-talk ist cochetel m. e. durchaus relevant geworden, und zwar als person, die mit den traumatischen erfahrungen einer entführung und einjährigen haft sehr offen umgeht und inbesondere die psychologie der folter analysiert. behalten. Maximilian (Diskussion) 11:58, 23. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Artikel wurde nach dem Löschantrag ausgebaut. Allgemeine Relevanz aufgezeigt. --Holmium (d) 15:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nordgaupreis des Oberpfälzer Kulturbundes (bleibt)

Enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 22:59, 18. Mär. 2015 (CET)

ein seit sechzig Jahren verliehener Preis, der auch an viele bekannte Persönlichkeiten verlieren wurde soll irrelevant sein? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Man könnte ja mal analog die WP:RK#Literaturpreise betrachten.:-) --Machs mit (Diskussion) 01:16, 19. Mär. 2015 (CET)

Und was ist dein Ergebnis dieser Betrachtung? Ich sehe keinendieser Punkte klar erfüllt (sonst hätte ich den LA nicht gestellt). --HyDi Schreib' mir was! 08:59, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe "Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben." klar erfüllt, zumindest für die Zeit zwischen 1952 und 1982 ... --HH58 (Diskussion) 10:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Oder auch: Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden, was allein schon auf die Kategorie "Dichtung" zutrifft, analog für "Musik" und "Bildende Kunst".--Machs mit (Diskussion) 11:49, 19. Mär. 2015 (CET)

http://www.bayern.de/bayerns-wirtschaftsministerin-mueller-bei-verleihung-der-nordgaupreise-2008-in-rahmen-des-37-bayerischen-nordgautags-in-tirschenreuth/ --93.104.42.219 14:05, 19. Mär. 2015 (CET)

ziemlich klar behalten: auch nach den RK (siehe disk oben): diverse Träger haben einen WP-Artikel, ich habe mal den für Walther Zeitler angelegt und hatte schon damals überlegt, dass der Preis auch angelegt werden sollte. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:24, 19. Mär. 2015 (CET)

PS: auch der Verleiher, der Oberpfälzer Kulturbund, ist relevant, wie man an den Publikationen unter http://d-nb.info/gnd/2083279-5 sieht - das ist kein Drei-Mann-Verein, sondern offenbar ein großer Verband. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Relevanz schon klar.(um es so komplex zu begründen wie der Antragsteller)--95.39.225.164 20:38, 24. Mär. 2015 (CET)

 Bleibt gemäß Argument HH58, analog WP:RK#Literaturpreise. --Artmax (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Andre Jerundow (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Regionalligaspielers ist nicht ersichtlich. -- HyDi Schreib' mir was! 23:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Stimmt....löschen--Markoz (Diskussion) 10:36, 19. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 25. Mär. 2015 (CET)

[1] ttp://www.uefa.com/memberassociations/association=srb/index.html

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. März 2015