Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Millbart talk 11:55, 28. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y (bleibt)

Prangerseite, die zum Nachtreten gegen einen indefinit gesperrten Benutzer auffordert. Nachtretereien, Beleidigungen, Unterstellungen, Spekukationen weden breitgetreten. siehe: Benutzer Diskussion:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y Wikipedia at its worst. Soll irgendjemand noch Appelle ernst nehmen, WP:WQ einzuhalten, wenn sich selbst Administratoren an so etwas beteiligen? --Fiona (Diskussion) 21:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Meatpuppet-Antrag. --Hozro (Diskussion) 21:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Sachfremde Abschweifung entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Soweit einzelne Punkte regelwidrig sein sollten, via VM administrativ löschen. Im Übrigen zweckdienliche Seite, um angekündigte Sperrumgehungen einer infinit gesperrten Person, die gegen so ziemlich alle Regeln der WP verstoßen hat, im Interesse der WP möglichst schnell zu erkennen und zu unterbinden. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Übliche Trolldoku 89.204.139.94 21:32, 19. Jan. 2014 (CET)

(BK)Zwei Fragen: Wo wird nachgetreten (bzw. dazu aufgefordert) und wo wird beleidigt? Bitte Difflinks dafür bringen, dann werde ich entsprechend tätig werden. Ansonsten: Die Seite ist als Dokumentation über einen infinit gesperrten Benutzer und den von ihm betriebenen Sockenzoo gedacht. Derartige Seiten sind üblich und nicht als Prangerseiten zu sehen, vgl. auch Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an FB.. --Wassersäufer (Diskussion) 21:36, 19. Jan. 2014 (CET)

Einzig bei dem Account Wassersäufer ist mir auch nicht sonderlich wohl, ich hätte diese notwendige Dokumentation lieber in einem anderen BNR gesehen, aber das kann man sich ja nicht immer aussuchen.--bennsenson - reloaded 21:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Sachfremden Kommentar entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer Wassersäufer hat seit seiner Anmeldung Sommer 2012 ausschließlich Kleinstedits gemacht. Diese Unterseite verlinkt er prominent in seinem BNR und nennt sie: "Der falsche Türke - Eine Chronik samt Handbuch zum Fall Alkim Y/Fröhlicher Türke" . Die Unterseite liegt auch nicht irgendwo im Hintergrund des BNR, sondern macht die BNR-Gestaltung aus. --Fiona (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2014 (CET)

"Der Benutzer Wassersäufer hat seit seiner Anmeldung Sommer 2012 ausschließlich Kleinstedits gemacht." - Das ist mehr als dein Kumpel FT jemals gemacht hat und die VM ist auch nicht Kern der Mitarbeit. Wer im Glashaus sitzt.... 89.204.139.94 22:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Sachfremde Beiträge entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Es ist nur zu durchsichtig, dass mit solchen Bezichtigungen von dieser Prangerseite und dem Account Wassersäufer abgelenkt werden soll, dessen Eine Chronik samt Handbuch zum Fall Alkim Y/Fröhlicher Türke der erste Text isz, den der Account in WP verfasst hat. Ich mag kein großer Enzyklopädist sein, aber hierbei handelt es sich um eine Unterstellung. --Wassersäufer (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Die jeweiligen Intensionen der jeweiligen hier mehrmals Auftretenden ist hinlänglich deutlich geworden, auch jenseits der beinah ausschließlich persönlichen Anfeindungen. Und zwar ist es seit einigen Tagen/Woche wohl üblich geworden, auf missliebige Unterseiten im Benutzernamensraum, auf denen Vorgänge in der WP gesammelt werden (also: bei der Erstellung einer Enzyklopädie anfielen), per LA entsorgen lassen zu wollen. Die Motivlage ist meist, dass dort die Edits des antragstellenden Accounts oder eines mit diesem befreundeten versammelt sind. Deshalb aber stellen solche Seiten noch lange keinen Pranger dar. Behalten Si! SW amP Das sagen die anderen... 22:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Sachfremde Beiträge entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:53, 20. Jan. 2014 (CET)

behalten Eine Dokumentation über einen Troll-Account, der über Jahre Konflikte geschürt, Trolle an- und hochgezogen, normale Benutzer denunziert und beleidigt hat, Unfug in etliche Artikel eingebracht hat, ist schon deshalb sinnvoll, weil die Person dahinter angekündigt hat, daß sie das üble Treiben fortsetzen will. Dieses Vorgehen dient der Prävention und wird für etliche Trolle schon seit langem praktiziert. --Sakra (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Nicht zu vergessen all jene Benutzer, die von FT/AY via VM im Laufe der Jahre hinausgeekelt wurden (mit, muss man leider sagen, tätiger Unterstützung durch Admins). Der Schaden, der dem Projekt dadurch entstanden ist, lässt sich kaum abschätzen. Eine Dokumentation der Vorgehensweise jenes Trolls ist das Mindeste, was sich die Wikipedia schuldig sein sollte, um künftig solche Auswüchse zu vermeiden. --84.113.137.14 23:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Behalten selbstverständlich, wie Tavok. Und hier für IPs und Socken sperren (oder wir führen mal Diskussionskilometergeld ein *eg*) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 01:33, 20. Jan. 2014 (CET)

Was von diesem Antrag zu halten ist hat Hozro mehr als treffend dargelegt. Hier möchte eine Benutzerin jegliche Kritik an ihrem ehemals größten POV-Unterstützer unterbinden. Die Auflistung und Diskussionen über derart umpfangreiche Sockenpuppen -und Sperrumgehungskonten ist sowohl üblich und zum Schutz des Projektes auch notwendig. Die IP zwei über mir hat es trefflich dargestellt und an solchen Aktionen war die Antragstellerin mehr als einmal beteiligt. Ich fürchte auch, dass noch gar nicht alle Sperrumgehungen von DWR aufgeflogen sind. --Label5 (Kaffe?) 08:39, 20. Jan. 2014 (CET)

@Wassersäufer, gut, dass du mich auf meinen Fehler aufmerksam gemacht hast. Du kannst es ja. Tut mir leid, dass ich nicht weit genug zurückgescrollt habe. Sorry. Es stimmt, dein "Handbuch samt Chronik" mit dem Titel "Der falsche Türke" ist nicht dein erster Text für Wikipedia. Im Juni und Dezember 2012 hast du zwei Artikel im Themenbereich japanische Geschichte angelegt. Seitdem hast du nur noch Kleinstedits gemacht, auch im Bereich Islam. Bist du in dem Zusammenhang mit dem Account FT/Alkim Y zusammengestoßen? Oder warum machst du die so genannte Chronik zu deinem Hauptprojekt in Wikipedia, so bedeutend für dein Schaffen, dass du mit dem groß geschrieben verlinkten Titel deinen BNR gestaltest?

Was ist nun der Unterschied zu Koenraads Unterseite (die er nicht in seinem BNR anzeigt und verlinkt), auf der er Editierfehler und unzureichende Türkischkenntnisse belegt, und zur IP-Sammlung von Benutzer:Seewolf? Du konstruierst eine Geschichte aus wilden Theorien und Verschwörungen, die Sensationsneugierde bedient und Stoff für weiteren Klatsch und Tratsch liefert. Auf der Diskussionsseite kann man die ersten Folgen lesen, v.a. in dem vor Selbstgerechtigkeit, Fehlern, tendenziösen Formulierungen und Wertungen nur so strotzenden Auslassungen des Benutzes Bennsenson. Das ist weder "zweckdienlich" noch "präventiv". Warum sollte eine solche Seite jemanden abhalten weiter in der Wikipedia zu editieren? Alle "Socken" und Konten, die im CU-Verfahren veröffentlicht wurden, sind gesperrt. Der Standort und der Provider der IP des Accounts Alkim Y sind bekannt. Bereits der Titel deines "Handbuchs" ist eine Unterstellung und eine Spekulation, die du als Tatsache behauptest. Eine VM kann der so Verleumdete nicht mehr schreiben.

Gegen eine reine Dokumentation, d.h. eine unkommentierte Linksammlung, wäre gar nichts einzuwenden. Wenn du dich darauf beschränkst und den Titel neutralisierst, würde ich den LA zurückziehen. --Fiona (Diskussion) 08:45, 20. Jan. 2014 (CET)

Allgemeine Dokumentation, zum Schutze des Projekts. Da Projektschutz an erster Stelle steht: behalten. 141.90.2.58 08:57, 20. Jan. 2014 (CET)

IP-Schwemmen in Diskussionen sollte immer skeptisch machen. Ausgeloggte Benutzer, die zu feige sind, sich offen zu äußern? Bekannte oder unbekannte FT/Alkim-Stalker?--Fiona (Diskussion) 09:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Mit dem Stalkervorwurf, dessen Etablierung ich nicht weiter kommentieren möchte, wäre ich vorsichtig. Erstens ist es eine Nebelkerze, um Einfluß auf den abarbeitenden Admin bei der Gewichtung meines Votums zu nehmen. Zweitens kannst Du alle bekannten Stalkerranges durchgehen; meine IP bzw Range wirst Du dabei nicht finden. Drittens hatte ich noch nie ein Benutzerkonto und möchte auch keines haben; mir reichen die Möglichkeiten per IP aus. Viertens sind Bearbeitungen mit automatisch wecheselnden IPs gläserner, als Sockenpuppenmissbrauch.

Fünftens verweise ich auf Hozro, der diesen Löschantrag schon als das bezeicnet hat, was er ist: Meatpuppet-Antrag; diese Dokumentation ist natürlich zu behalten! 141.90.2.58 10:00, 20. Jan. 2014 (CET)

WP:KPA ist neben 'WP ist eine Enzyklopädie', Neutralität und Freie Inhalte eines der vier Grundprinzipien.

Ich seh es so wie Fiona, dass Koenraads Doku natürlich ok ist und Fakten als Basis für legitime Meinungsbildung liefert.

Hozros Argument finde ich dagegen schwach, weil auch indefinit gesperrte Benutzer nicht rechtlos gestellt sein dürfen. Wenn sie sich zur Wahrnehmung ihrer Belange per Mail an bestimmte Benutzer wenden oder das Support-Team (die als solche auch einfache Benutzer sind), dann ist das legitim und sinnvoll. D.h. die Frage ist nicht, wer hier diesen Löschantrag letztlich initiiert hat, sondern ob der Antrag berechtigt ist: Ist Wassersäufers Seite eine unberechtigte und überflüssige Form des Nachtretens? Ich mag das nicht genau durchlesen, weil mich diese Art von Sockenspekulation usw nur noch anödet. Ein Admin sollte prüfen, ob es sich um eine Prangerseite mit unzulässigen persönlichen Angriffen handelt.--olag disk 09:06, 20. Jan. 2014 (CET)

Das Ziel dieser Benutzerunterseite scheint zu sein, neue Konten der als "Alkim" gesperrten Person leichter erkennen zu können. Insoweit ist das üblich und nachvollziehbar, auch wenn ich persönlich nicht viel von diesen Sammelseiten halte. Und das Geraune auf der Disk... nun, wenn die Kollegen gerne nach dem Emmanuel Goldstein der Wikipedia suchen wollen, mögen sie es tun, verboten ist es ja nicht. Es ist zwar schade um ihre gespendete Arbeitszeit (= social costs of cheap pseudonyms), aber jeder kann und soll auf seine Art mitarbeiten, wo und wie und wie oft er/sie möchte. @Fiona: es sind nur gesperrte Pseudonyme, die keine Unterstützung mehr brauchen oder verdienen, Dein Antrag ehrt Dich, aber er nützt niemandem. Gruss, --MBq ^Disk 11:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Zur Ehre gereicht es der Bürgschafterin wohl kaum, den überführten Sockentroll immernoch zu protegieren. Vor allem nicht mit der lachhaften Antragsbegründung, es müsse WQ eingehalten werden. Die Beleidigungen auf der Dokumentationsseite sind in den Beitragslinks von Alkim zu finden, der in seiner Wikilaufbahn jeden Tag gegen die Wikiquette verstieß, und in Sachen Spekulationen macht in dieser LD wohl Fiona niemand etwas vor. Jeder, der fürs Behalten stimmt, muss damit rechnen, eins auf die virtuelle Schnute zu bekommen und als Teil einer Verschwörung gegen Alkim zu gelten. Es ist also wie es immer war mit der Familie Y & Friends, nochmal das Splitter-Balken-Spiel, nochmal eine Woche Extremzeitraubing, weils so schön war. --bennsenson - reloaded 12:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Behalten! Vielleicht schreibt mal jemand ein Buch über die Probleme in einer freien Online-Enzyklopädie. Dann wären einige Gesichtspunkte aus dem Beitrag durchaus nutzbar.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Behalten wie von Tavok knapp und treffend ausgeführt (und was Wassersäufer sonst so macht ist in diesem Zusammenhang irrelevant) --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Wichtige Dokumentation über das Treiben eines der unsäglichsten Polit-Trolle in der Wikipedia. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2014 (CET)

Besser löschen, im Sinne von Fionas Argumentation. Löschen ist aber leider sinnlos, da jede Menge private Backups oder Kopien auf Unterseiten verschiedensprachiger Wikipedien vorliegen werden. Das Netz vergisst nur wenig. Grüße, --Bellini 14:03, 20. Jan. 2014 (CET)

löschen 1) verfahren ist noch nicht abgeschlossen (b(e)sv ist noch offen) 2) polarisiert in offenem verfahren einseitig 3) diffuse sockenlage 4) neben dem sockeneinsatz stehen vor allem dauerauftritte auf vm zur disposition, allerdings keine klassischen doppelabstimmungen oder sonstige wahlmanipulationen. damit ist die seite zum derzeitigen stand des verfahrens kontraproduktiv as my few words ☆ Bunnyfrosch 15:37, 20. Jan. 2014 (CET)
5) hinzu kommen zahlreiche spekulationen über die person und die person dahinter. diese würden letztlich den ausgang eines b(e)sv negativ beeinflussen. ☆ Bunnyfrosch 15:42, 20. Jan. 2014 (CET)

@Bunnyfrosch: Da ist kein BSV offen, Nutzer ist infinit gesperrt, wegen im CU-Verfahren nachgewiesener massiver Verstöße gegen WP-Regeln. Wie kommst Du darauf?? --BesondereUmstaende (Diskussion) 16:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Kulac schrieb im cua: fazit: mit ausnahme des glasklaren punkt 1. gibt es zwar hinsichtlich des abfrageergebnisses zu den übrigen punkten auch sehr klare ergebnisse, deren interpretation jedoch ein weites feld offen lässt. ich denke, zumindest hier sollte man alles nochmal gut beurteilen und ggf. nochmals stellungnahmen abwarten, bevor man in welcher form auch immer zur tat schreitet. (hervorhebung durch mich) das die admins bereits gehandelt haben steht da erstmal in keinem widerspruch, so lange man die wikieigenen rechtswege damit nicht ausschließt, was faktisch beim b(e)sv durch eine adminentscheidung nicht möglich ist. und dieses mögliche verfahren wird durch die seite, die bis zum abschluss durchaus als pranger zu bezeichnen ist, torpediert. damit begründet sich meine löschen argumentation. ☆ Bunnyfrosch 16:51, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du den glasklaren Punkt 1 durchliest, ist es der massive Sockenpuppeneinsatz und Sperrumgehung von Alkim Y, der keine Interpretation offen lässt, das ist genau das Thema der Seite, über die hier diskutiert wird. Also nix zu Interpretieren, nix "offen", nix BSV. --BesondereUmstaende (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2014 (CET)

stimmt, der aspekt der sperrumgehung fehlte noch, dazu läßt sich ergänzen, dass ft nicht der erste benutzer ist, der diese nachweislich in einem rahmen n genutzt hat UND im letzten jahr auch eine person x als admin kandidierte (das möge jeder selbst recherchieren) die ein solches verhalten tätigte. damit steht außer frage, dass für die sperrumgehung des ft durchaus eine nachträgliche angemessene sperre möglich ist. allerdings hat die adminschaft, durch ihre eigene in tatsächlich geübter praxis geschaffene auslegung unseres regelwerkes, damit die tür eben für weitere schritte ft's offen gelassen. (auch zeigt die adminkandidatur von x, dass eine positiver lebenswandel nie ausgeschlossen ist) ☆ Bunnyfrosch 17:35, 20. Jan. 2014 (CET)

@FB: Ich habe die Verlinkung auf meiner Benutzerseite (die nie der Titel der Unterseite war) geändert. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen: Sollte einem Benutzer auf der Seite ein Verstoß gegen die Richtlinien auffallen, so möge er diesen auf der Disk oder auch der VM anzeigen. Einen Löschantrag zu stellen, weil jmd. das Thema der Unterseite unangenehm ist, ist nicht der richtige Weg. Ich würde mich freuen, wenn du den Löschantrag zurückziehen würdest, da die Begründung "Prangerseite" nicht zutrifft. Noch kurz zu dem Beitrag von Bunnyfrosch: Ein BSV als Entsperrantrag ist unzulässig. Auf seine Sperrprüfung hat FT/AY verzichtet. Und für Punkt 5 hätte ich gerne Difflinks. --Wassersäufer (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Notwendige Seite zum Nachschauen für ungeübtere Benutzer im socken erkennen, ob aktuelle pov-pusher sich vielleicht auch diesem account zuordnen lassen. --V ¿ 18:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich fasse zusammen: Die Begründung des Löschantrags war Prangerseite; Eine deutliche Mehrheit unter den Diskutanten sieht das anders, ich weise hier besonders auf die Kommentare von Si! SWamP und MBq hin. Es ist üblich, die Aktivitäten von Sockenzoo-Betreibern zu dokumentieren, um anderen Benutzern die Identifizierung von Sockenaccounts zu erleichtern, siehe bspw. hier: Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten. Trotz mehrfacher Aufforderung wurden andere Verstöße, die sowieso auf der VM behandelt würden, nicht mit Difflinks belegt. Fazit: LAE, Fall 1. --Wassersäufer (Diskussion) 21:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Wassersäufer, der LA hat sich mitnichten erledigt. Es haben Benutzer für Löschen plädiert (hast du Angst, dass es mehr werden könnten?) bzw. dafür, dass Admins entscheiden mögen (Olag) und ich halte ihn ebenfalls aufrecht. Nach 7 Tagen LD wird ein Admin entscheiden. Ich habe dir angeboten, den LA zurückzuziehen, wenn du den Titel neutralisierst, was du getan hast, und dich auf eine wirkliche Dokumentation zu beschränkst, was du nicht getan hast. Der Pranger besteht weiter.--Fiona (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2014 (CET)

Ein BSV ist gar nicht unzulässig. Es gibt den Fall von 7 BSV, die alle zu Gunsten des Gesperrten entschieden wurden. Die Gesamtheit der Community denkt über manches eben anders als die Diskutierer im Meta-Bereich. Hier z.B. haben sich mit Ausnahme von Olag und MBq die Gegner incl. IPs von FT/Alkim versammelt.--Fiona (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2014 (CET)

(mehrfach BK)Natürlich ist das hier ein Fall für LAE. Deine Begründung war schlicht falsch, diesen Sachverhalt haben dir mehrere Benutzer inklusive eines Administrators erklärt. Die Seite ist eine wirkliche Dokumentation, jeder einzelne Satz ist mit Difflinks belegt. Ich bin deinem Anliegen dort entgegengekommen, wo es nachvollziehbar war und habe erklärt, wo einzelne Verstöße gegen Regeln gemeldet werden können. Die LD soll meinetwegen weiterlaufen, das Ergebnis ist ohnehin absehbar. Extremzeitraubing vom Feinsten. Übrigens erwarte ich begierig deinen LA auf die Dokumentationsseite von Elektrofisch. --Wassersäufer (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2014 (CET) PS: Aktuelles Beispiel für den Zweck der Seite: 188.99.18.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.18.235}} • Whois • GeoIP • RBLs): AY-Sperrumgehung die andere Benutzer beleidigt.

(BK) q.e.d.--bennsenson - reloaded 22:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Dieses Meinungsbild wird einhellig so verstanden, dass BenutzerEntSperrverfahren unzulässig sind. Von eurer "Gruppe" hat übrigens niemand für dieses basisdemokratische Anliegen gestimmt. Nur für den Fall einer Entsperrung kommt also ein BSV in Betracht. Eine solche ist aber nicht abzusehen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Nein, es ging darum, ob ein explizites Benutzer-Entsperrverfahren eingeführt werden soll und ob das SG eine Entsperrung verfügen kann. Ich weiß nicht, wen du zu "eurer Gruppe" zählst, ich zähle mich zu keiner und bitte dich auf solche Unterstellungen zu verzichten.--Fiona (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Auslegung des MB ist klar: Es gibt keine Benutzer-Entsperrverfahren, weder explizit noch implizit. Auch das SG kann nur eingeschränkt entscheiden. Wenn du ein anderes Ergebnis wünschst, starte ein neues MB. Der Begriff der "Gruppe" inkl. Namensnennung stammt von AY als es um Sonderrechte an seiner Disk ging. Auf Diff raussuchen habe ich heute Abend keine Lust mehr. Gute Nacht. --Tavok (Diskussion) 22:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Doch alles recht seltsam: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Fiona_Baine#Fr.C3.B6hliche_Weihnachten --80.187.106.139 21:57, 22. Jan. 2014 (CET)

Im Erg: Löschen. Meine generelle Meinung zu derlei Prangerseiten ist bekannt. Solche Dossiers kann man meinetwgen offline speichern, in der Wikipedia haben sie nix zu suchen. Dieser Fall ist insbesondere deshalb problematisch, weil es sich nicht um eine nüchterne, sachliche Dokumentation handelt, sondern um einem Kommentar. Diese Seite ist ein Amalgam aus Bewertungen, Spekulationen, Aufforderungen, Gerüchten. Das stiftet Unfrieden, polarisiert + hilft letztendlich niemand. Ich sehe NULL Mehrwert in dieser Seite für Wikipedia. Zu dem österreichischen Socken-Account, der diese Seite betreibt, möchte ich mich nicht weiter äußern. Ich denke, mit ein bisserl Phantasie kann man den Hauptaccount sowieso erschließen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:04, 22. Jan. 2014 (CET)

Tja, und hier sieht man den Unterschied zwischen einer Dokumentation und einer Verschwörungstheorie: Ich werde, natürlich ohne den kleinsten Beweis oder Difflink, als Sockenaccount bezeichnet. Für die Nennung des angeblichen Hauptaccounts ist mein Vorredner zwar zu feige, aber wen stört das schon? Einfach ein bisschen Dreck werfen, etwas wird schon hängen bleiben. @Brodkey65: Vorschlag: Du nennst meinen vermeintlichen Hauptaccount und ich melde dich nicht auf der VM. Deal? --Wassersäufer (Diskussion) 23:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich scheine ja wohl ins Schwarze getroffen zuhaben, Ihrer Reaktion nach zu urteilen. Wenn Sie sich mit einer Meldung auf VM lächerlich machen wollen, nur zu. lol. Gute Nacht, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Da hast du den Schwanz ja ziemlich schnell eingekniffen. Enttäuschend. --Wassersäufer (Diskussion) 23:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Um zukünftig bedenkliche Entwicklungen bei Accounts, wie die von FT/AY besser vorhersehen und verhindern zu helfen, sind solche Dokumentationen als Arbeitsmittel absolut nötig. Wir wissen, dass die Wikipedia- und Communitymechanismen in der Lage sind, bei bestimmten Menschen ein merkwürdiges bis inakzeptables Rollenverhalten zu erzeugen, das sie nicht mehr ablegen können. Das ist bedauerlich, aber nicht zu ändern. Solange die Vorgänge nur dokumentiert und gesammelt werden und nicht unbewiesene Behauptungen aufgestellt werden, oder gar spekuliert wird, sollte diese Seite auf jeden Fall behalten werden. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 24. Jan. 2014 (CET)

Übliche Trolldokumentationsseite, die präventiv zur Wiedererkennung bestimmter Verhaltensweisen von neuen Socken/IPs dieses Trolls dienen kann. Behalten. --87.153.115.188 18:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Egal Die gleiche Prangerseite/Personenkonstruktionsseite wie einige andere "Troll"-Seiten. Wenn auf behalten entschieden wird, lege ich eine ähnliche Seite über den Entscheider an. Your Choice. --Gamma γ 12:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Begründung "Prangerseite" trifft aufgrund der extensiven Kommentare durchaus zu. Deurtlich auf strukturierte Linksammlung reduzieren oder löschen. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 12:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Behalten, Begründung siehe Behaltentscheid dort. Im Gegensatz zu jener Schwachfugseite ist die vom Wassersäufer noch neutral ("Trollbeobachtung") und gut gestaltet. Wichtige Übersicht um ein weiteres Vorgehen des FT-Trolls zu unterbinden. --Yikrazuul (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Die Seite unterscheidet sich in ihrem Inhalt keineswegs von anderen, ähnlich gelagerten Seiten im BNR. Verstöße gege Einzelrichtlinien (insb. KPA) sollten, sofern vorhanden, gemeldet und entfernt werden, ein Löschgrund ergibt sich daraus nicht – im Gegenteil ist der Nutzen zur Charakterisierung eines Benutzers, der nach unbegrenzter Sperre ankündigt, wiederzukommen, deutlich erkennbar. Spekulationen zum Benutzer, in dessen BNR sich diese Seite befindet, haben mit der Löschentscheidung freilich nichts zu tun. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:09, 26. Jan. 2014 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Titel von Kim Jong-il (BNR)

Komplett unbelegte Theorieetablierung in zahlreichen Sprachversionen. Jbergner (Diskussion) 01:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass es in den Interwikis belegt ist. --Avant-garde a clue-hexa Chord 01:26, 19. Jan. 2014 (CET)

Theorieetablierung ist es sicher nicht, denn in der koWP ist alles sauber belegt. Die deutsche Liste scheint mir aber in allen wesentlichen Teilen aus der enWP ohne Versionsimport plagiiert zu sein. --Artregor (Diskussion) 07:07, 19. Jan. 2014 (CET)

interwikis belegen GAR NICHTS. nur als beleg eingebrachte, überprüfbare und enzyklopädisch relevante sekundärliteratur tut dies. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 19. Jan. 2014 (CET)

korrekt: „was 127 wikis sagen, das muss ja stimmen.“ sowas nennt man Zitier-Zirkel, absolutes no-go: damit kann man alles "beweisen" (beliebt auch für alle verschwörungstheorien) --W!B: (Diskussion) 09:13, 19. Jan. 2014 (CET)

Unsinn: Was in einem anderen Wiki belegt ist, gilt ja wohl auch hier als belegt. Dass es schwierig sein dürfte, die Quelle 전영선 (2006). 《다시 고쳐 쓴 북한의 사회와 문화》. 역락, 46-51쪽. ISBN 89-5556-491-0 zu überprüfen, macht sie nicht ungültig. Es steht nirgends, dass Quellen in deutscher Sprache vorliegen müssen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Es ist aber alles andere als optimal, Belege von anderen Sprachversionen einfach so ungeprüft zu übernehmen bzw. ungesehen als gültig zu betrachten. Wäre ja bei weitem nicht das erste Mal, dass jemand etwas unbelegt in einen Artikel schreibt und ein anderer dann nach etwas Googeln ungeprüft ein Buch als Beleg dahinterklatscht, in der Annahme dass die Behauptung damit belegt würde. Oder jemand fügt etwas Belegtes ein und jemand anders ändert später diese Information, ohne jedoch den Beleg zu ändern/entfernen. Deshalb sind ja auch Übersetzungen so problematisch, wenn die Belege/Quellen dabei nicht geprüft werden. --Kam Solusar (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2014 (CET)

ISBN 89-5556-491-0, was scheinbar gerne als Hauptquelle verwendet wird, findet sich auch in deutschen Bibliotheken, bspw. in Berlin. Die Quelle kann man überprüfen, "unbelegte Theorieetablierung in zahlreichen Sprachversionen" kann man das wohl kaum nennen. Somit ist der LA eigentlich hinfällig. --Avant-garde a clue-hexa Chord 10:57, 19. Jan. 2014 (CET)

ich sehe in Liste der Titel von Kim Jong-il nichts von ISBN 89-5556-491-0, insbesondere sehe ich in der Liste keine ENs, mit welcher Seite genau die behauptungen belegt werden sollen. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Du beziehst Dich in Deiner LA-Begründung auf "zahlreiche Sprachversionen", da gibt es aber die Quelle. In zwei Interwikis hat der Artikel sogar ein Sternchen. Somit ist Deine LA-Begründung TF. --Avant-garde a clue-hexa Chord 11:20, 19. Jan. 2014 (CET)

"führende experten empfehlen..", da muss es ja stimmen!

wenn wir wenigsten wüssten, was das buch ungefähr sagt, scheint ein allgemeines buch über korea zu sein: ohne seitenangabe ist es keine sinnvolle quelle. hier gehts halt um eine politisch etwas heikle angelegenheit (um es dezent zu formulieren), da wollen wir schon sauber arbeiten. die de:WP hat sich ihr renommee nicht erarbeitet, indem sie von der en:WP oder ko:WP abschreibt: wir haben einen ruf zu verlieren --W!B: (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Als Seiten wird 46-51 angegeben. Das muss halt jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen überprüfen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 13:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Eine exakte englische Übersetzung des Buchtitels über den wir hier diskutieren ist in EN3 in der enWP angegeben: A New View of North Korean Society and Culture. Dies ist eine korrekte wörtliche Übersetzung, wie mir meine werte Gattin (Südkoreanerin) bestätigt hat. Dieser Buchtitel wie auch die anderen Angaben in der koWP sind wissenschaftliche Literatur. In der koreanischen Sprachversion ist das Lemma also gut belegt. Was der deutschen Liste nun gut tun würde, wäre eine Angabe der Referenzen aus der koWP (deutsche Literatur gibt es hier leider, wie bei sehr vielen anderen Artikel im Portal:Korea auch nicht); darüber hinaus sollte noch, um auch hinsichtlich URV auf der sicheren Seite zu sein, auch wenn bei einer solchen Liste die SH fraglich sein mag, ein Nachimport der Versionen aus der enWP vorgenommen werden. Danach aber: klar behalten; die einzige eindeutige Theoriefindung, die ich hier sehen kann, ist die Begründung des LAs. --Artregor (Diskussion) 17:23, 19. Jan. 2014 (CET)

es ist ja schön, was in anderen wikis angeblich alles angegeben ist. was in der de.wiki zählt, ist, was in dem de.artikel steht: nichts davon. --Jbergner (Diskussion) 07:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Nun zunächst einmal ging es ja darum, aufzuzeigen, dass es sich nicht einfach um Theorieetablierung in zahlreichen Sprachversionen handelt, wie von Dir postuliert. Die Literatur lässt sich ja problemlos in der deWP nachtragen. Und des weiteren möchte ich Dich doch um einen etwas sachlichen Diskussionsstil bitten. Wenn es Dir aufgrund fehlender Sprachkompetenz nicht möglich ist die koWP zu lesen, ist es völlig unangebracht, hier einfach einen Begriff wie "behaupten" zu benutzen. --Artregor (Diskussion) 09:05, 20. Jan. 2014 (CET)

"Die Literatur lässt sich ja problemlos in der deWP nachtragen." - Nein, bitte nicht einfach so unbesehen hier nachtragen. Nicht ohne die Quellen selbst eingesehen und geprüft zu haben, dass die Informationen im Artikel wirklich so durch diese Quellen belegt werden. Genau das ist doch das Problem, das man nicht weiß, ob a) die Quellen durch jemand eingetragen wurden, der diese Quellen selbst eingesehen und geprüft hat, b) die Informationen wirklich durch diese Quellen belegt werden und c) diese Quellen bzw. deren Autor/en verlässlich sind. --Kam Solusar (Diskussion) 13:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Manche Leute wollen andere Leute einfach falsch verstehen... --Avant-garde a clue-hexa Chord 14:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke HexaChord! Was ich nämlich eigentlich sage wollte, ist, dass ich mir, sofern das Lemma nach der LD behalten wird, die hier diskutierte Monographie als Fernleihe bestellen und das ganze eingehend überprüfen und dann in den Artikel einarbeiten würde (nur bin ich halt nicht vorher bereit, möglicherweise viel Zeit in ein Lemma zu investieren, das dann am Ende gelöscht wird). Aber eines kann ich jetzt schon sicher sagen, da sich von der Webseite des WorldCat unter Table of contents ein vollständiges Inhaltsverzeichnis des Bandes als PDF herunterladen lässt: die Kapitelüberschrift der ständig in den anderen Wikis zitierten Seiten lautet in freier deutscher Übersetzung: Erläuterndes Verzeichnis der Titel Kim Jong-ils. Die Autorin des Buches, 전 영 선, ist eine 1965 geborene südkoreanische Kulturwissenschaftlerin mit mehreren eigenständigen Publikationen über Nordkorea.

P.S.: Sorry, ich hatte leider vergessen meinen Beitrag zu signieren --Artregor (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Da hatte ich dich wohl falsch verstanden. Ich wollte dir persönlich keine schlampige Arbeit o.ä. vorwerfen, entschuldige bitte. Mir sind nur leider schon viel zu viele Fälle untergekommen, wo Quellen aus anderen Sprachversionen ungeprüft einfach übernommen wurden und so teilweise auch Fehler/Vandalismus eingeschleppt wurden. Das Problembewusstsein scheint bei vielen leider nicht vorhanden zu sein, da ist man schnell frustriert. Wenn du die Literatur besorgen und einsehen kannst, ist das natürlich klasse. --Kam Solusar (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2014 (CET)

Ist schon okay, herzlichen Dank für Deine Entschuldigung! In gewissen Sinne muss ich ja auch einräumen, dass meine von Dir kritisierte Äußerung vielleicht etwas unglücklich formuliert war und durchaus in dem von Dir zuerst aufgefassten Sinne interpretiert werden konnte. Also wie gesagt, bin ich nach einem Behalten-Entscheid gerne bereit, die vielzitierte Monographie durchzuschauen und dann in den Artikel einzuarbeiten. Ich bitte da allerdings auch darum, diesbezüglich nicht zu ungeduldigt zu sein, denn das kann dann schon ein paar Wochen dauern. Und wenn das alles so korrekt ist, wie es in der koWP steht, hätten wir dann mit dieser Monographie immerhin für einen sehr großen Teil des Artikeltextes Belege. Den diese LD entscheidende Admin möchte ich bitten, im Fall von Behalten zur Sicherheit einen Nachimport der Versionen aus der enWP vorzunehmen, da mir die deutsche Fassung ohne Versionsimport von dort übersetzt zu sein scheint. --Artregor (Diskussion) 18:00, 21. Jan. 2014 (CET)

sinnvolles listenlemma mit einem klar abgrenzbaren thematischen inhalt, der noch dazu belegt ist, der löschgrund tf ist abwegig. behalten ☆ Bunnyfrosch 15:34, 24. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Erschreckend, aber wahr.--Sternnebel (Diskussion) 16:52, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich finde an dieser LD spannend, dass niemand die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieser Liste stellt. Inhaltlich handelt es sich überwiegend nicht um Titel (also im Sinne von Adelstitel, Herrschertitel oder [[Ehrentitel]) sondern schlicht um schmeichlerische Attribute und Anreden, die ihm von den inländischen (und damit zwangsläufig regierungstreuen) Verwendern zugeschrieben werden. Zu Recht ist z.B. Exzellenz (Titel) eingetragen aber nicht verlinkt. Solche Bezeichnungen sind beliebig bildbar und werden vielfach gebildet. Wo liegt darin der enzyklopädische Wert? Ich stelle mir vor, wie eine vergleichbare Liste der Titel von Napoleon aussehen würde. Neben Titeln wie "Erster Konsul" oder "Von Gottes Gnaden und dem Wille des Volkes Kaiser von Frankreich" stünden dann "der große Korse" oder "der Sieger von Austerlitz" oder ähnliches. Alles für sich genommen richtig: Aber wo versteckt sich der Nutzen, die Relevanz dieser Zusammenstellung?--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 26. Jan. 2014 (CET)

Wird in BNR von Artregor verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Da Artregor angeboten hat, die Quellen zu überprüfen, wird der Artikel in seinen BNR verschoben. Sobald er das Nötige getan hat, kann er den Artikel zurück verschieben. Eine Relevanz a priori zu verneinen besteht kein Anlass. Vor allem, wenn in der wissenschaftlichen Literatur Koreas das Thema für darstellenswert erachtet wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Der LA wurde in den BNR mitübertragen. Aus BNR von Artgregor habe ich ihn entfernt [1]. --Sternnebel (Diskussion) 14:47, 26. Jan. 2014 (CET)

Liste von Gesetzbüchern (gelöscht)

Artikel entspricht nicht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia: der Artikel ist unvollständig und kann auch niemals aufgrund der bloßen Anzahl an Gesetzen vollständig sein. Es handelt sich um eine reine Auflistung ohne inhaltlichen Mehrwert. Die Auswahl der (wichtigsten) Gesetztestexte grenzt an WP:POV. --ICCCC (Diskussion) 17:02, 19. Jan. 2014 (CET) Anmerkung: nach Fall 2 der Löschregeln, Mindestanforderungen aus Wikipedia:Artikel.

Warum sollte die Liste nicht interessant sein? Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:44, 19. Jan. 2014 (CET)

ICCCC, klick doch mal bitte auf den ersten blauen Link in der Einleitung. Damit wäre die Löschbegründung falsch und der Antrag hinfällig. --91.15.179.108 18:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Da muss ich dich korrigieren, mangelnde Qualität ist ein Löschgrund, nämlich Löschgrund 2: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln Oben ist ausführlich auch dargestellt, dass sich die Liste nicht verbessern lässt, ein Löschantrag ist sauber abgewogen und der Einwand des nicht angemeldeten Benutzers ist unverständlich und nicht sachdienlich. --ICCCC (Diskussion) 18:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Gelöschten Beitrag wiederhergestellt. Kein PA enthalten. Du wolltest lediglich das Argument unter den Teppich kehren.

Wenigstens kann der unangemeldete Benutzer seine Einzüge ordentlich setzen ;-) Aaaalso: Es geht in der Liste um Gesetzbücher, nicht um Gesetze an sich. Demnach ist der Artikel auch keine Auswahl der (wichtigsten) Gesetztestexte, ergau auch kein POV. --91.15.179.108 19:23, 19. Jan. 2014 (CET) P.S.: Auch IPs gegenüber muss der Ton nicht bis in den Keller fallen.

Gelöschten Beitrag wiederhergestellt. Kein PA enthalten. Du wolltest lediglich das Argument unter den Teppich kehren. --91.15.179.108 00:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Gesetzbuch ≠ Gesetz. Selbst das begreift der Löschantragsteller nicht. --87.153.124.67 10:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Deshalb hat er ja meinen Beitrag (s. o.) mit wegen angeblichem PA gelöscht. Ich würde darum bitten, dass jemand mit Ahnung das mal mit der frwiki-Liste abgleicht. Die ist über den Interwiki-Link im Artikel Gesetzbuch zu finden. --91.15.181.90 14:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Behalten in der Liste geht es, wie in der Einleitung geschrieben um Gesetzbücher und nicht um Gesetze. Damit ist die Anzahl der Einträge grundsätzlich begrenzt und für Deutschland m.E. auch vollständig. Auch für andere Länder lässt sich die Liste grundsätzlich vervollständigen, zumal es Gesetzbücher vorwiegend in Ländern mit kontinentaleuropäischer Rechtstradition gibt. TF liegt auch nicht vor, da es im Einzelfall anhand ordentlicher Quellen geklärt werden kann, ob es sich um ein einzelnes Gesetz oder um eine zusammenfassende Kondifikation handelt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:37, 20. Jan. 2014 (CET)

~~Abwartend~~ Im Prinzip handelt es sich um Theoriefindung, genauso, wie Gesetzbuch keine klare Definition beinhaltet. Im Prinzip wurden in die Liste nur jene Gesetze aufgenommen, die das Wort "Gesetzbuch" im Titel tragen. Daher müsste der Artikel auch nach "Liste von Gesetzen, die das Wort Gesetzbuch im Titel tragen" verschoben werden.

Dies will ich an einem Beispiel verdeutlichen: Zuerst müssen wir voraussichicken, dass ein Gesetzbuch ein Rechtsgebiet nicht völlig abschließend regeln muss, weil sonst etwa das Strafgesetzbuch (wegen des Nebenstrafrechts!) gar nicht als Gesetzbuch durchgehen würde. Gehen wir nun aber zur Strafprozessordnung. Dieses (eben nicht Gesetzbuch genannte Gesetz) regelt den Strafprozess als Rechtsgebiet fast abschließend (ungefähr so abschließend wie das StGB das materielle Strafrecht). Trotzdem ist sie in Deutschland, Österreich und der Schweiz nicht genannt; in Polen aber schon. Die Frage lautet: warum? und die Antwort lautet: weil die Liste Theoriefindung ist. --Taste1at (Diskussion) 22:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Der Artikel ist inhaltlich Unsinn. Er suggeriert eine besondere Qualität von Gesetz-„Büchern“, die es tatsächlich nicht gibt. Mir fällt es wirklich schwer, den Wert dieser Liste zu erkennen. Zugegeben: Es gibt Gesetze, die als "-buch" bezeichnet werden. Andere werden nur als "Gesetz" (= ohne den Zusatz "-buch") bezeichnet, wieder andere als "Ordnung" (=die Hamburger Bau-Ordnung ist technisch ein Gesetz!). Mein Vorredner hat daher recht: Es handelt sich bei strenger Betrachtung um eine "Liste von Gesetzen, die das Wort Gesetzbuch im Titel tragen". Parallel dazu könnte man auch eine "Liste von Gesetzen, die das Wort Gesetzbuch nicht im Titel tragen" erstellen, oder eine "Liste von Gesetzen, die als «Ordnung» bezeichnet werden". Wer Spaß an diesen rein sprachlichen Differenzierungen hat, kann vielleicht auch seine Freude an diesen Listen finden. Praktische Relevanz ergibt sich daraus freilich nicht, denn Die Unterschiede beschränken sich tatsächlich - anders als manche Vorredner glauben machen wollen - auf die Bezeichnung: Gesetze sind sie allemal. Mit diesem Ansatz ließen sich auch andere Listen rechtfertigen:

"Liste aller Gesetze, die das Wort «Bundes» im Titel führen"
Liste aller Gesetzes, die den Begriff Bau verwenden"

usw usf. Wie gesagt: Das ist ziemlich sinnlos.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:41, 23. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Die Behauptung, ein Gesetz-Buch sei eine zusammenfassende oder sogar Kodifikation, entspricht nicht der Wirklichkeit. Das Sozialgesetzbuch beispielsweise ist, obwohl es immerhin 11 Bücher enthält, alles andere als abschließend. Es gibt zahlreiche Nebengesetze, die eben nicht in das Sozialgesetzbuch aufgenommen worden sind. Das Asylbewerberleistungsgesetz, das materiell zum Sozialrecht gehört, ist nur ein Beispiel dafür. Gleiches gilt für das Baugesetzbuch: Die Baunutzungsverordnung etwa, die unmittelbar auf das BauGB Bezug nimmt, ist kein Teil des BauGB.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung, Gesetzbücher wären Kodifikationen eines Rechtsgebietes, findet sich hier: Gesetzbuch (sogar mit einem Beleg, der mir aber nicht vorliegt). In gewisser Weise stimmt das auch, aber ich würde in der Verwendung des Wortes "Gesetzbuch" nur die Intention des Gesetzgebers sehen, damit ein Rechtsgebiet (möglichst/einigermaßen) umfassend zu kodifizieren. --Taste1at (Diskussion) 12:56, 25. Jan. 2014 (CET)

...und nicht einmal das ist wirklich richtig. Das - nochmals exemplarisch herangezogene - BauGB beispielsweise enthält etwa 250 §§. Damit ist das öffentliche Baurecht nicht ansatzweise vollständig geregelt. Gleiches gilt für das Sozialgesetzbuch (1 bis 11). Tatsächlich handelt es sich um nicht mehr als eine Spielerei des Gesetzgebers, der, ohne dass die Sache Schaden nähme, den Bestandteil "-buch" auch einfach weglassen könnte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Könnte man, keine Frage. Daher ist die Liste zu löschen --Taste1at (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Liste ohne Erkenntnisgewinn. Gelöscht. -- Stechlin (Diskussion) 09:48, 26. Jan. 2014 (CET)

Artikel

George Albrecht (SLA)

Ist eine im örtlichen Bereich nach ihm benannte Straße relevanzstiftend? Wenn ja, Vollprogramm, ansonsten Löschen! --HHE99 (Diskussion) 00:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Also ein Unternehmer, der ein relevantes Unternehmen 65 Jahre lang leitete, dürfte schon von daher relevant sein. Ich glaube, wir dürfen für diese Zeit nicht ganz die Anforderungen an einen CEO von heute stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Im Augenblick ein klares Loeschen - GA wurde ja nur 65 .... und da hat jemand Lebensdaten mit der Zeit als Unternehmensleiter verwechselt (also der Artikelautor) .... ansonsten Vollprogramm wie HHE99 schoen sagte. --DAsia (Diskussion) 09:42, 19. Jan. 2014 (CET)

Nicht nur die Lebensdaten sind falsch, sondern auch die George-Albrecht-Straße befindet sich in Bremen-Blumenthal und nicht in dem Ortsteil den der Autor (Leipziger IP) nennt. Schnelllöschfähiger Stub. --Search and Rescue (Diskussion) 10:28, 19. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt: gemäß LD--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:43, 19. Jan. 2014 (CET) Am lustigsten ist, das der Mann gemäß dem Artikel seit seiner Geburt die Firma geführt haben soll?!

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 19. Jan. 2014 (CET)

In der jetzigen Form relevant, zudem mit Belegen unterfüttert.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2014 (CET)

George Albrecht war Schwiegersohn von Ludwig Knoop. [2] [3]

Er war bei der German Bank of London engagiert [4]

--87.153.124.67 02:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Auch hier, ähnlich wie bei Unternhemerfamilie Kaiser, Lemma gegeben, da bedeutende Familie (Ursula von der Leyen) etc. Artikel (nicht signierter Beitrag von 178.26.18.90 (Diskussion) 18:10, 21. Jan. 2014 (CET))

Martin Kessler (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Kessler“ hat bereits am 29. November 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

M. E. ausreichend Publikationen vorhanden. Für LA's solcher Art gibt es die Spielwiese. Der nächste bitte LAE.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 09:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Hinweis zum Bot: Die LD von 2005 betraf den, der jetzt Martin Keßler (Schauspieler) ist. Der Tierarzt ist meines Erachtens dagegen irrelevant. Wie ✉ auf "ausreichend Publikationen" kommt, ist mir jedenfalls rätselhaft. Zeitschriftenartikel zählen genau nichts, und ein mitherausgegebenes Buch nach der Änderung der RK auch nicht mehr. Ob die Vizepräsidentschaft der European Society of Veterinary Oncology. die nicht mal in der englischen WP einen Artikel hat, relevanzstiftend ist, möchte ich auch eher bezweifeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Kleintieronkologie aus dem Thieme-Verlag scheint ein Standarwerk zu sein, der Mann ist sicherlich mehr als "irgendein Kuh- oder Kaninchendoktor halt". Er hat zu dem Thema mehrfach auf wiss. Niveau publiziert und scheint hier eine Autorität zu sein. Ggf. kann ein mitlesender Veterinärmediziner das noch etwas erläutern. --Avant-garde a clue-hexa Chord 11:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Herr Kessler ist ein weltweit anerkannter Onkologe, und sicher keine Allerwelts"Kuh- oder Kaninchendoktor". Sein Buch ist das deutschsprachige Standardwerk in der Kleintieronkologie und mittlerweile immerhin in dritter Auflage erschienen. Streng genommen erfüllt er weder die RK für Autoren (es sei den man zähle 3 Auflagen äquvalent als drei Bücher) noch als Wissenschaftler, ich würde aufgrund des Buches aber eher für ein Behalten plädieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Und 38 europäische Fachleute setzen dann seinen Namen vorne drauf, obwohl er vom Thema keine Ahnung hat? --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:24, 19. Jan. 2014 (CET)

An dem Buch haben 38 europäische Fachleute gearbeitet, wie Du bei Deiner ausführlichen Recherche vor dem SLA gestern sicherlich festgestellt hast. Dass er weltweit anerkannt ist, schrieb Uwe, der selbst Veterinär ist. Glaubst Du ernsthaft, ein Noob bekommt bei einer Arbeitstagung der DGK-DVG die wissenschaftliche Leitung? --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:37, 19. Jan. 2014 (CET)

LAE Fall 1. --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Deine LA-Begründung trifft nicht zu. Das ist WP:LAE Fall 1. Alles weitere ist WP:QS. --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Du möchtest spielen? Gerne! Artikel behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 12:35, 19. Jan. 2014 (CET)

Herrliches Argument. Kannst Du auch was zur Sache sagen? --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Hatte schon am Anfang der LD beigetragen. Für mich ergibt sich halt aus dem führenden Buch die Relevanz. Da hatten meine Vorredner schon recht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 12:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Keine Sorge, Dich meinte ich nicht. ;-) --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Ah, Ok.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 12:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Da ja doch einige nicht wissen, wie es geht:

Herausgeber - letztendlich muss man dafuer nur die Hand heben und sagt erst einmal wenig ueber die fachliche Kompetenz aus - nur etwas zum orgnisatorischen Talent -- Und 38 europäische Fachleute setzen dann seinen Namen vorne drauf, obwohl er vom Thema keine Ahnung hat? im zweifelsfalle ist das so, wenn er die organisatorische Arbeit macht ..... aber ein geiwsses fachliches Wissen hilft schon dabei.
Glaubst Du ernsthaft, ein Noob bekommt bei einer Arbeitstagung der DGK-DVG die wissenschaftliche Leitung? was meinst Du, was das fuer Arbeit ist - und wie viele sich darum streiten ? ... er hat wohl orginsatorisches Talen - reicht das als RK ??

Bzgl. Herausgeber und wiss. Leitung. Er wird schon Ahnung haben - als RK aber sehr schwach. .... von daher sollte wahrscheinlich etwas mehr vorhanden sein. Da dies im Artikel nicht dargestellt - scheint mir der LA prinzipiell OK .... anstatt ueber den LA zu diskutieren, sollte man eher nach dahinterligenden Relevanz suchen ..... wuerde dem Artikel gut tun und die LD im positiven Sinne beenden. Bis dahin erscheint mir ein LAE verfrueht --DAsia (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2014 (CET)

In den RK steht für Wissenschaftler: "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Das dürfte hier aufgrund des Standardwerkes gegeben sein (europäische Spezialisten), zusätzlich noch die 8 Jahre als Vize der ESVONC. Lehrtätigkeit an der Uni Gießen gibt es ebenfalls. --Avant-garde a clue-hexa Chord 14:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Wer sind denn die Hauptautoren des Buches? Üblicherweise ist der Herausgeber eines solchen Werkes auch ein Hauptautor. Aber darum geht es mir gar nicht. Von 38 europäischen Spezialisten steht sein Name als einziger vorne drauf. Das kann man als internationale Anerkennung interpretieren, insb. noch mit der Tätigkeit im Präsidium des europäischen Verbandes. --Avant-garde a clue-hexa Chord 14:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Ein Vize-Präsidium gibt es da nicht, sondern nur ein Präsidium. Und zum Thema "hat andere für sich schreiben lassen": Er wird im Buch als Autor genannt. --Avant-garde a clue-hexa Chord 15:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich dachte, der Herausgeber wurde demokratisch von den Autoren gewählt? So als Auszeichnung für denjenigen, mit der niedrigsten Fachkompetenz? --Avant-garde a clue-hexa Chord 15:25, 19. Jan. 2014 (CET)

Falls sich Wikipedia entscheiden sollte, den Artikel über diesen Tumorabschneider zu behalten, kann man in folgenden Artikeln, wo er erwähnt wird, noch auf ihn verlinken: Knochenmetastase, Radioprotektor, Malignes Lymphom der Katze, Radiosensitizer, Prostatakrebs, Mastzelltumor des Hundes, Ovariohysterektomie, Mammatumor, Angiosarkom, Siamkatze. --Schoggibanane (Diskussion) 13:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Bestätigung der Relevanz PG letschebacher in de palz 14:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Wo stehst du denn???-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Für mich ein ganz klarer LAE-Fall. Da hilft auch das Drumherumgerede des LA-Stellers nichts. Seit fast 10 Jahren besteht der Artikel, bis einem neuen Wikipedianer langweilig wurde.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Upps, da hatte ich eine andere Versionsgeschichte eines Artikels auf dem Schirm. Im Übrigen werden LD's nicht in einer Benutzerdiskussion weiter ausgetragen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:18, 19. Jan. 2014 (CET) Das war keine LD sondern eine private Antwort auf deine private Frage. --Schoggibanane (Diskussion) 14:21, 19. Jan. 2014 (CET)

Es gab auch keine private Frage.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:30, 19. Jan. 2014 (CET)

Dein Argument mag in sich korrekt sein, nur passt es leider nicht zu dieser LD. --Avant-garde a clue-hexa Chord 15:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Aha, sieh mal an, ein Marineflieger. Luftwaffe???-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Die Herausgabe eines Buches wird - zumindest in den Naturwissenschaften/Medizin - nicht "irgendjemanden" übertragen, auch findet man keine renommierten Autoren, wenn man als Herausgeber nicht selbst erste Reihe ist. @Schoggibanane: Ich bitte dicht dringend, deinen Ton hier zu mäßigen. Von einem anonymen nobody muss sich Dr. Kessler ganz sicher nicht als „irgendein Kuh- oder Kaninchendoktor“ verunglimpfen lassen. Eine enzyklopädische Relevanz darf man anzweifeln, aber das kann man auch in einem sachlichen Ton.Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Sorry, ich streiche das "Kuh-" und ersetze es durch "promoviert". Er macht ja nur Kleintiere, der Mann ohne eine einzige selbständige Publikation. --Schoggibanane (Diskussion) 15:32, 19. Jan. 2014 (CET)

nicht "irgendjemanden" übertragen davon gehe ich auch nicht aus - insoweit sollte sich die der Person behaftete Relevanz doch auch besser belegen und darstellen lassen als es bisher im Artikel geschieht.--DAsia (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2014 (CET)

::: Mal bitte nicht so abwertend 'nur Kleintiere...' Unter diese Definition fallen in der Tiermedizin eine ganze Menge Tierarten. Und wenn mich meine Recherche nicht trügt, ist das herausgegebene Buch nicht nur ein Standardwerk, sondern das einzige relevante Buch zum Thema Kleintieronkologie, sprich vermutlich Lehrbuch an allen veterinärmedizinischen Fakultäten in Deutschland. Außerdem macht ein kurzer Blick ins Buch über Google Books deutlich, daß er bei weitem nicht nur 'Orga'-Arbeiten übernommen hat, sondern zahlreiche Kapitel aus seiner Feder stammen. Die Anzahl der veröffentlichten Bücher in der Tiermedizin ist einfach ziemlich übersichtlich. Insgesamt bin ich für behalten. --Chandeli (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Der Herausgeber eines wiss. Standardwerks ist üblicherweise (und auch hier) einer der Hauptautoren. Eine Diskussion darüber ist absurd. Der Herausgeber eine Standardwerks seines Fachgebiets (hier: Kleintieronkologie) sollte auch hinreichend relevant sein - zumindest in einer Enzyklopädie, die auch Pornodarsteller und Selbstdarsteller in Reality-TV-Formaten für relevant hält. Eindeutiges Behalten. -- MacCambridge (Diskussion) 16:22, 19. Jan. 2014 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Klarer Fall: Behalten! --MS 1962 (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2014 (CET)

LAE durchgeführt. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:43, 19. Jan. 2014 (CET)

LAE war wirklich eine Unverschämtheit. Man kann ja durchaus kritisch gegen die Begründung des LA sein (zweifelsfreie Irrelevanz würde ich nicht feststellen), aber von einer eindeutigen Erfüllung unserer RK ist der Mann ohne eine einzige eigenständige Publiktion meilenweit entfernt. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Eine Unverschämtheit ist diese LD. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Natürlich hat Kessler schon "eigenständig" publiziert. Glaube doch nicht jeden Blödsinn von unserem "neuen" Kollegen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 16:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Jetzt wird mir der Widerstand des LA-Stellers klar; dies ist ein einzyklopädischer Machtkampf zwischen zwei Tierärzten. Mehr nicht! Ich lache mich tot. :-D-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Dass der erst SLA-Steller und dann LA-Steller einen persönlichen Groll gegen den Herrn hegt, dürfte schon länger klar sein. ;-) --Avant-garde a clue-hexa Chord 17:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich liebe solche Windmühlen-LA :) Wenn sich der LA-Steller die Mühe gemacht hätte die RK's etwas ausführlicher zu lesen würde er wahrscheinlich über folgenden Passus stolpern: „[...] wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird [...]“. Wenn ein Buch in der dritten Auflage publiziert wird, kann mit hinreichendem Grunde angenommen werden, dass dieses Buch ein Standardwerk ist (bei einem Preis von knapp 200 Euro). Dann noch die Sachkompetenz von Autoren der Wikipedia, wie Uwe G. zu bezweifeln ist einfach nur noch frech. Damit mir nicht noch die Tastatur durchgeht beende ich lieber meinen Beitrag. Axo für die Akten: behalten. --Markus S. (Diskussion) 22:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Da hat jemand vor lauter Windmühlenspott die LD nicht gelesen. Er hat dieses Buch nicht verfasst, er war der Herausgeber. --91.184.8.222 22:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Eine Herausgeberschaft gilt als eigene Publikation. Von daher brauche ich nicht mit Spott sparen ;) --Markus S. (Diskussion) 23:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen davon ist er Hauptautor des Werkes. --Avant-garde a clue-hexa Chord 23:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Quatsch, es werden vier Bücher als Hauptautor verlangt. --91.184.8.222 23:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Nun denn werte IP: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet für den guten vier Publikationen. Du willst der DNB doch keine Theoriefindung unterstellen? --Markus S. (Diskussion) 23:14, 19. Jan. 2014 (CET)

Und da ist noch nicht einmal die Diss. dabei. ;-) --Avant-garde a clue-hexa Chord 23:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Musst Du schauen, die Diss wurde mehrfach gedruckt, 1993 und 1994. --Avant-garde a clue-hexa Chord 11:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Bitte mal cool bleiben! Bin für Behalten, da anerkannter Wissenschaftler in seinem Gebiet.--Falkmart (Diskussion) 23:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Wie Markus S.: Relevanz ist als Herausgeber und Hauptautor eines Standardwerks gegeben, „das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird“. Behalten. --Stobaios^?! 00:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du danach gehst, hat kein einziger Autor ein Buch alleine verfasst, weil da immer Redaktion und Lektorat dahinter stehen. Bei 40 angegebenen Autoren deuten Deine 10% auf Hauptautor hin und das reicht vollkommen aus. --Avant-garde a clue-hexa Chord 11:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Conny 07:41, 20. Jan. 2014 (CET).

Behalten. Als Hauptautor und Herausgeber eines Standardwerkes ist Relevanz gegeben. Die Lehrtätigkeit und die übrigen Publikationen bestätigen die Relevanz. -- H₂O - (Diskussion) 10:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn hier windmühlenartig dasselbe wiederholt wird: Er mag ein Standardwerk herausgegeben haben, aber er hat es nicht verfasst. Und er ist kein Hauptautor, jedenfalls nicht, wie von den RK gefordert von einer Monografie (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne), weil Kleintieronkologie ein Sammelband und keine Monografie ist. Mit Verbiegung der RK (die an diesem Punkt absichtlich erst kürzlich präzisiert wurden) kommt man hier nicht weiter. Man kann allenfalls mit den Kriterien für Wissenschaftler argumentieren. Aber das Fachgebiet, in dem seine wissenschaftliche Arbeit als bedeutend angesehen werden müsste, wäre die Veterinärmedizin, nicht die Kleintieronkologie.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Durch die Herausgabe eines handbuchartigen Standardwerks für mich eindeutig relevant, behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2014 (CET)

@2öltanx: Wenn deine Diskussionspartner die RK "verbiegen", so verbiegst du die Fakten, damit sie durch das RK-Raster fallen ;-) Mit dem Nichterreichen der RK ist doch nicht die Irrelevanz des Lemma erwiesen. Ich bin zuversichtlich, dass ein Admin die vielen für Relevanz sprechenden Faktoren entsprechend würdigen wird. --Stobaios^?! 04:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Dass die Irrelevanz des Lemmas erwiesen sei, habe ich nie behauptet - im Gegenteil, ich habe es gestern 16.48 bestritten. Ich weise abr zurück, dass man die RK (absichtlich oder nicht) missversteht, nur um eine Relevanz nachzuweisen. Welche Fakten soll ich verbogen haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Uwe Gille hat doch schon mehrfach was geschrieben, er war Veterinäranatom an den Universitäten Bern und Leipzig (außerordentlicher Prof.). --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:48, 21. Jan. 2014 (CET)

@Marineflieger: Wenn sich ein Tierarzt auf Onkologie und innerhalb der Onkologie dann weiter auf Kleintiere spezialisiert bleibt er ja trotzdem Veterinäronkologe. Was ist daran denn so schwer zu begreifen?--194.114.62.74 14:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Deine Argumentation wird immer absurder, aber: selbst dann wäre er immer noch a) Tierarzt und b) Veterinäronkologe. Relevant, behalten. --194.114.62.74 15:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Hrsg. eines Standardwerks [5] der Kleintieronkologie, und andere Veröffentlichungen. Und deutlich zu viel Schoggibanane und Marineflieger in dieser Diskussion.--Sternnebel (Diskussion) 17:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Dürfte sich erledigt haben. Beide Accounts sind mittlerweile unbefristet gesperrt.--194.114.62.74 18:04, 21. Jan. 2014 (CET)

Damit nicht der Eindruck aufkommt, mit der Sperrung von Marineflieger und Schoggibanane sei die LD erledigt: Die beiden sind (wohl zu Recht) wegen Sperrumgehung, nicht wegen konkreter Äußerungen hier gesperrt. Ich halte meine Zweifel an der Relevanz aufrecht. Zwar hat mich auch das verbissene Leugnen jeglicher Relevanz eher abgestoßen, aber noch mehr das vollmundige Behaupten von Relevanz bei Ausblendung der Fakten. Je großspuriger ohne wirkliche Basis mit der Forderung (so ✠ gleich im zweiten Edit) oder gar Durchführung von LAE um sich geworfen wird, ohne dass LAE Fall 1, 2 oder 3 gegeben ist, desto mehr wird meine Aufmerksamkeit provoziert. Und dann schaue ich gern auch mal ganz genau hin, was hier und im Artikel so alles behauptet wird, auch wenn ich an sich der Tiermedizin und ihren Vertretern relativ leidenschaftslos gegenüberstehe. Allerdings scheint inzwischen schon Hopfen und Malz verloren. Was die Hauptprotagonisten für Behalten inzwischen so alles in den Artikel geschrieben haben (die Fülle von drei- bis sechsseitigen Aufsätzen mit mehreren Co-Autoren oder die an Absurdität kaum zu überbietende Information "wurde er 1993 promoviert, seine Dissertation wurde 1994 in München angenommen"), gibt unfreiwillig den Relevanzzweifeln weitere Nahrung.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Warum sprichst du mich nicht direkt an, als hier Stimmung gegen mich machen zu wollen?-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich habe keinen Klärungsbedarf mit dir (ebensowenig wie mit den gesperrten Sockenpuppen), ich mache mir nur meine Gedanken über dein Auftreten. Und ich mache Stimmung für ein unvoreingenommenes Prüfen der Relevanz.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 21. Jan. 2014 (CET)

Ah Ok. Verstehe.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Manche Löschanträge disqualifizieren sich schon durch die Wortwahl von selbst. Daß Kessler eben nicht "Irgendein Kuh- oder Kaninchendoktor" ist, sondern mindestens der Herausgeber und Mitautor eines anerkannten Fachbuchs ist, ist mittlerweile wohl Konsens. Und das war die (einzige!!) Begründung des Löschantrags, insofern halte ich die Anforderungen für LAE Fall 1 mindestens formal für erfüllt. Darüber hinaus sprechen auch die weiteren Formulierungen ("Tumorabschneider") m.E. dafür, daß der LA-Steller hier einen persönlich gefärbten Kreuzzug führt bzw. geführt hat. Was schließlich die Frage der Relevanz angeht: die niedergelegten RK sind per defintionem hinreichend, aber nicht zwingend notwendig. Ich halte Kessler aufgrund seiner Publikationen für relevant, also: behalten. --84.134.21.186 21:25, 21. Jan. 2014 (CET).

Hm, Tierarzt kenn ich nur vom Fernsehen, oder vom Hören-Sagen bei´n Bauern. Aber eine Tierarzt, der sich mit Krebs/Tumoren bei Tieren beschäftigt, scheint mir ein Alleinstellungsmerkmal zu haben. (Ich vermute, bei anderen ist das eher ein wirtsch. Totalschaden und Fall fürs Einschläfern.) Eine seltene Rezeption finde ich daher natürlich. --Virtualiter (Diskussion) 21:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Irgendwie bin ich mit der Löschung dieses angebl. nicht ernstzunehmenden Beitrags nicht zufrieden. Das mit dem „lukrativen Thema , wie therapiere ich die Schnuggis meiner kaufkräftigen Klientel“ hat der Kritiker mglw. korrekt erfasst. Das ändert aber nix an meiner Meinung, dass der ein Alleinstellungsmerkmal geniesst. --Virtualiter (Diskussion) 23:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Nicht ernstzunehmen wie Schoggibanane und Marineflieger [6]. --Sternnebel (Diskussion) 23:10, 21. Jan. 2014 (CET)

Wenn nicht sogar mit diesen identisch. Was die Ernsthaftigkeit angeht teile ich deine Einschätzung, aber ich hätte es trotzdem stehen lassen. Lass solche Leute doch sich selber blamieren. Das schaffen sie mühelos, und damit ist allen am Besten gedient. --84.134.21.186 23:35, 21. Jan. 2014 (CET)

Der akute Sockenbefall macht jede sachliche Diskussion zunichte und verhindert, dass der Artikel tatsächlich verbessert wird. Wenn man sich hier um Kleinstigkeiten streiten muss, vernebelt das den Blick aufs Wesentliche. Meinetwegen löschen, kann man ja wiederherstellen, wenn der Rauch sich etwas abgesetzt hat. Von meiner Seite EoD. --Avant-garde a clue-hexa Chord 23:44, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Vandalenbefall ist eine Projektstörung. Schoggibanane/Marineflieger ist jetzt unbeschränkt gesperrt. Ich erlaube mir darum, dessen Beiträge zu entfernen.

Behalten. Kesser ist nach den WP-Relevanzkriterien klar relevant. Sein Standardwerk zur Kleintiertieronkologie ist im deutschsprachigen Raum die einzige wissenschaftliche Arbeit zu dem Thema und ein Referenzwerk für Tierärzte. Er wurde zudem für "herausragende Forschung" von der American Veterinary Cancer Society ausgezeichnet.--Fiona (Diskussion) 11:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich rate dazu, den Adminentscheid abzuwarten, da dieser ein besserer Schutz für den Artikel ist.--Fiona (Diskussion) 12:05, 23. Jan. 2014 (CET)

Wow da werden ja ganz ernsthafte Argumente völlig skrupellos zensiert. --180.183.159.183 12:27, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte es auch lieber gesehen, die fraglichen Passagen hier stehen zu lassen. Quasi als Lehrbeispiel dafür, wie man sich und seinen LA selber diskreditiert. Andererseits: wer hier Gehör finden will, muß halt bestimmte Spielregeln einhalten. --84.134.21.143 13:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 08:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Leierkasten (Bordell) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leierkasten (Bordell)“ hat bereits am 24. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in einen LA umgewandelt. Frage: Ist das Dings-Ähm-Bums relevant. Juliana © 09:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Da das "Dings-Ähm-Bums" mehrfach für Film- und Fernsehen genutzt wurde, muss nach neuester Abarbeitsart der Adminschaft wohl leider davon ausgegangen werden. Ich sehe diese Häuser allerdings auch als irrelevant. --Label5 (Kaffe?) 09:09, 19. Jan. 2014 (CET)

Hat zwar die 1. LD im Juli 2007 überstanden, die darauffolgende LP nicht, auch unter dem Lemma Leierkasten (München) gab es bereits eine LD auch mit dem Ergebnis wegen fehlender Relevanz gelöscht. Im neuem Artikel vermisse ich Relevanzhinweise, die damals nicht beachtet wurden; abgesehen, dass die LP zuerst anzurufen wäre. Wiedergänger, schnelllöschfähig --91.141.0.136 09:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Es mag auf irgendeine Art einzigartige, orts- und zeitübergreifend bekannte Puffs geben. Die wären dann relevant. Der hier gehört nicht dazu. Löschen. --Schoggibanane (Diskussion) 09:21, 19. Jan. 2014 (CET)Einzigartig (doof) ist hier höchstens die Werbung, suggeriert "Leierkasten" doch immer die gleiche Nummer, nur Handbetrieb, auf offener Straße.

Die gesammelten Einzelnachweise sind entweder lokal oder haben nichts mit dem Lemma zu tun. Aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 14:14, 19. Jan. 2014 (CET)

Die Eröffnung, der daraus resultierende Dirnenkrieg und die Ausweitung des Sperrbezirks war sehr wohl in überregionalen Medien ein Thema. Der gesamte Abschnitt war in den damaligen Versionen gar nicht vorhanden und konnte daher in den damaligen Löschdiskussion gar keine Berücksichtigung finden, wie 91.141.0.136 behauptet.--93.104.56.178 15:47, 19. Jan. 2014 (CET)

WP:RK#U nicht erreichbar. Löschen, als Untoter auch gerne beschleunigt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Besteht länger als Wikipedia, damit automatisch Relevanz nachgewiesen ;-) Ansonsten überregional bekannt aus Medien. behalten. -- Beademung (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Also Leute, ich kann hier manchmal nur noch den Kopf schütteln! Sollen wir jetzt auch den Artikel Labskaus in der WP:D löschen? In Bayern könnte ich jetzt eine Umfrage machen, ob irgendjemand dieses nordische Fischgericht kennt und ich möchte fast behaupten, dass es die meiste nicht kennen. Oder sollen wir den Artkel Kaiserschmarrn löschen, weil es halt der Ostfriese nicht kennt? Leider ist halt nicht nur die Hamburger Herbertstraße oder die immer als behaltenswert eingestuften Edelpuffs in Berlin oder besonders wichtigen Diskos in der besonders wichtigen Bundeshauptstadt das einzige relevante hier. Es gibt durchaus auch in Bayern äußerst bekannte Etablisements, die jeder Bayer kennt! Nein, nicht dass ihr mir jetzt auf falsche Gedanken kommt - es war nicht jeder Bayer schon mal drin. Aber es gibt durchaus TV-Serien in Bayern, die Einschaltquoten jenseits der "Pochershows" oder "Dietershows" hatten - zwar schon ein paar Jahre her, aber da haben Millionen zugeguckt. Ja und den 80ern gab es halt mal Serien wie Monaco Franze oder Polizeiinspektion 1 im BR. Und nachdem es - für die jüngeren unter euch nochmal ins Gedächtnis gerufen - auch in den 70ern/80ern nur ARD, ZDF und die Dritten (nein, nicht alle über Kabel...) sondern nur DREI TV-Programme gab, hat halt der Bayer auch mal die TV-Serien im BR geguckt. Und in den Serien, die meist in München produziert wurden und auch zum großen Teil in München gedreht wurden (zur Erklärung: Die Bavaria Filmstudios heißen nicht nur "bayerisch", sondern sind auch bayerisch, nämlich in München ansässig), kam der Leierkasten mindestens einmal die Woche in irgendeiner TV-Serie vor. Also wer den Artikel löschen lassen will, möchte bayerisches Kulturgut vernichten und ist meiner Meinung nach total falsch hier, denn 90% der Bayern kennen den Leierkasten aus BR-TV-Produktionen!!! - oder geht´s hier jetzt wirklich nur noch darum Artikel zu behalten, die tagtäglich "blogrelevant" sind oder was täglich in der Bild steht oder was bei DSDS rezipiert, äh vorgenudelt wird? Soll das hier in den LDs zum Kulturkampf Norden gegen Süden ausufern? Armes Deutschland!!! Dann Jungs zieht euch warm an, denn dann such ich jetzt schon mal die 1000 Artikel aus dem hohen Norden, die in Süddeutschland keine alte Sau kennt... Alle löschfähig, da völlig irrelevant! Denkt einfach mal nach, bevor ihr einen Löschantrag von Objekten, Unternehmen, Personen oder sonstigen "Lemmas" stellt, die sich eurem geografischen Blick soweit entziehen, dass ihr einfach keine Ahnung habt! Ich würde es mir z.B. nie anmaßen, etwas über den Nord-Ostseekanal zu verzapfen, da ich den zwar aus dem Vorbeifahren kenne, sonst aber NULL Beziehung dazu habe, weil ich halt vor Ort nix mitbekommen kann, da in Bayern wohnhaft! Es gibt wohl kein bekannteres Etablissement in Bayern als dieses, aber woher sollen das denn Bewohner außerhalb Bayerns wissen. Obwohl... Wenn man den Artikel aufmerksam lesen würde, dann könnte man in dem Abschnitt Geschichte durchaus darauf stoßen, dass es sich hier nicht um ein normales Puff handelt, sondern sich dieses Etablissement in die Reieh neben einem Big Eden in Berlin als vergleichbar prominent einreihen könnte. Aber lieber mal erst einen LA stellen. In Bayern gibt es einen schönen Spruch für manche "Dauer-LA-Steller" hier: "Was der Bauer nicht kennt, das frißt er nicht!" Und danach handeln hier leider mittlerweile viel zu viele. So, ich habe fertig! Und der nächste darf gerne LAE stellen, da dieser LA sowas von einem Witz ist - ich könnte mich hier noch seitenweise über soviel regionale Inkompetenz auslassen! Aber hab ja hier auch noch was anderes zu tun, als solch hirnrissigen LAs hinterherzuschreiben! Und an alle Bayern und Münchener da draußen, die mich hören: Hier soll bayerisches Kulturgut vernichtet werden! - Helft dem Leierkasten zu seiner Daseinsberechtigung in der WP:D!!! Danke, der Artikel ist sowas von eindeutig zu behalten, mehr geht ja schon nicht mehr! --DonPedro71 (Diskussion) 18:04, 19. Jan. 2014 (CET) - Nachtrag @Fröhliche WeissbierTrinkerin: Überall mitdiskutieren, aber bei einem solchen Lemma dann mit WP:RK#U argumentieren? Das ist ungefähr so, wie wenn ich bei einem Schlauchboot die RKs von Düsenjets heranziehen möchte! --DonPedro71 (Diskussion) 18:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Bayerntümelei ist auch im Fettdruckgebrüll kein Behaltegrund. Löschen Gruß aus München --Feliks (Diskussion) 09:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Leierkasten ist relevant, die Relevanz ist im Artikel dargestellt und hinreichend belegt. Eindeutiger Fall von behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Dann gehört dieses bayrische Kulturgut, das mit Schlauchbootkriterien gemessen werden muss und nicht mit Düsenjetkriterien (weil Bayern?), aber als Wiedergänger in die Löschprüfung. --Schoggibanane (Diskussion) 19:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Der jetzige Artikel weicht inhaltlich aber stark von der damals gelöschten Version ab. Was soll eine Wiederherstellung bringen?--93.104.56.178 19:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Nicht Wiederherstellung des alten Artikels, sondern Anfrage ob die neue Version trotz Löschentscheidung zum alten Artikel nun bleiben kann. --Schoggibanane (Diskussion) 19:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Relevanz dargestellt ist (und das ist sie), braucht erst gar nicht gelöscht zu werden. Dann entfällt auch eine Löschprüfung.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Mit Quellen aus 40 Jahren gerne behalten, da wir auch andere kulturgeschichtliche Objekte behalten, die eine gute Quellensituation und ein für ihre Sparte hohes Alter aufweisen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Behalten, wegen Medienecho.--Falkmart (Diskussion) 23:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Im Umkreis von ca. 100 km das berühmteste Etablissement. Relevanz schon aufgrund der Medien, aufgrund der Filmkulisse und aufgrund der Bekanntheit seit Jahrzehnten in der regionalen Bevölkerung. --93.133.145.164 12:49, 20. Jan. 2014 (CET) aus München.

bundesweites medienecho rund um dieses haus und nicht nur einmal sondern vielfach und zu unterschiedlichen vorfällen über jahrzehnte verteilt. Elvis untot (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2014 (CET)

@DonPedro71: Dass man bei der Beobachtung des Bereichs rund um Artikellöschungen derzeit manchmal ausrasten kann, kann ich gut nachvollziehen; insofern finde ich dein Statement recht prägnant und zutreffend. Allerdings glaube ich nicht, dass eine Wiederauflebung des Kulturkampfs „Nord gegen Süd“ dahintersteckt. Auch Einträge zu „preussischen“ Rotlichtetablissements werden aktuell mit LAs überzogen; meine persönliche Meinung ist die, dass es sich hierbei um wikipedianische Reflexe auf einen bekannten Appell handelt; man will die Sünde halt mit dem Kehrichtbesen aus dem Städtele fegen. Inhaltlich schliesse ich mich den Statements von Drstefanschneider und peter schmelzle an. Behalten. --Richard Zietz 10:09, 21. Jan. 2014 (CET)

Es ist eine Neuanlage. Sie ist sehr gut geschrieben. Das Medienecho war und ist eindeutig da. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:47, 24. Jan. 2014 (CET)

Klar behalten. Den Witz mit Du kommst als Freund und gehst als Fremder über die SPD als Gegenteil des Freudenhauses macht Christian Ude schon seit gut über 30 Jahren, 1993 auch in Buchform wie eingefügt, richtig kapiert hat ers aber erst bei der letzten Landtatgswahl. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 16:14, 24. Jan. 2014 (CET)

Relevanz durch Medienecho klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2014 (CET)

Artur Maccari (gelöscht)

...keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jamiri (Diskussion) 10:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Kann auch nichts erkennen, was diesen Herrn relevant macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:09, 19. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz. Löschen --Tomtiger (Diskussion) 12:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Sicherlich ausbaufähig, aber ganz so eindeutig sehe ich die Irrelevanz nicht. --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Ein Artikel im Spiegel stellt keinen Relevanznachweis dar. Maccaris Beitrag zur Rettung der Universität Witten/Herdecke findet im Hauptartikel jedenfalls keine Erwähnung. --Jamiri (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auch nicht geschrieben, dass er die RK erfüllt, sondern wollte nur präventiv einem etwaigen SLA entgegenwirken. --Avant-garde a clue-hexa Chord 16:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Auch nach erneuter Prüfung kann ich keine Relevanz erkennen. Maccari leitete offenbar eine recht große Sozietät mit mehreren Standorten, doch so etwas ist enzyklopädisch irrelevante Duzendware. Seine sonstigen Tätigkeiten waren auf Biberach an der Riß beschränkt und können mit großzügigem Wohlwollen bestenfalls als „lokal bedeutsam“ umschrieben werden. Ferner fand sein Tod in der örtlichen Schwäbischen Zeitung (bisher) keine Erwähnung. --Jamiri (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Nachrufe habe ich bislang auch keine gefunden, aber das kann sich etwas ziehen. Üblicherweise bekommt man nicht fünf Traueranzeigen in der einen und zwei in der anderen SZ für reines Nichtstun. Und wo ist jetzt eigentlich relevanztechnisch der Unterschied zwischen einem Ehrenprofessor und einem Ehrensenator? --Avant-garde a clue-hexa Chord 14:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich hab mal auf Relevanzindizien Bundesverdienstkreuz und Honorarprofessur gegoogelt, Fehlanzeige 7 Tage, dann ggf löschen --Feliks (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2014 (CET)

In Oberschwaben durchaus weithin bekannt und durch die diversen Aufsichtsratsmandate etc. auch relevant. Seitenweise Todesanzeigen in der Schwäbischen Zeitung. --FA2010 (Diskussion) 15:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Was streng genommen bedeuten würde, dass man Relevanz kaufen kann..--Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Ach, das war für Dich neu? Glaubst Du die Mehrzahl der BVK ist nicht gekauft? --Avant-garde a clue-hexa Chord 13:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Häääh? Vom BVK (über das ich mir solch ein Urteil wie du nicht anmaßen würde) war nur im Zusammenhang mit "Fehlanzeige" die Rede. Wenn du lesen könntest/ wolltest, hättest du festgestellt, dass wir über Traueranzeigen sprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Du stellst in den Raum, man könne Relevanz kaufen und ich sage: Ja, das ist so. --Avant-garde a clue-hexa Chord 13:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Nein, das ist nicht so. Nach unseren RK kann das BVK (um das es hier allerdings erkennbar überhaupt nicht ging) allenfalls als Anhaltspunkt für Relevanz dienen. Wenn es erkennbar gekauft sein sollte, würden wir es wohl nicht als relevanzstiftend ansehen. Traueranzeigen (um die es hier ging) werden dagegen in unseren RK richtigerweise überhaupt nicht erwähnt, weil sie in jedem Fall ein käufliches Produkt sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich sage ja auch nicht, dass die Anzeigen relevanzstiftend sind, sondern Hinweise darauf, dass er nicht untätig war. Auf meine Frage bzgl. Ehrensenator, die sich auf Feliks' BVK oder Ehrenprofessur als Relevanzindizien bezog, wird ja nicht geantwortet. --Avant-garde a clue-hexa Chord 17:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Rheinisches Institut für Angewandte Suchtforschung (gelöscht)

nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Matt1971 (Diskussion) 12:35, 19. Jan. 2014 (CET)

Homepage nicht erreichbar, Google findet wenig und das auch noch aus den 90ern, wo das Institut unter der Leitung von jemand anderem in Koblenz saß. Wenn wir davon ausgehen, dass einzelne Institute regelmäßig irrelevant sind und die Relevanz einer besonderen Begründung bedarf, dann wäre ich hier für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) 14:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Werden eigentlich die Autoren nicht (mehr?) informiert, wenn einer ihrer Artikel in der Löschdiskussion steht? Der Autor dieses Artikel war heute noch aktiv, insofern dürfte sein Einbezug doch lohnen. Mich würde von ihm auch interessieren, ob es sich vielleicht um einen Witz handelt. Die Abkürzung RIAS lässt mich das denken, ohne mich mit dem Thema näher beschäftigt zu haben. --Anna Diskussion 14:29, 19. Jan. 2014 (CET)

"Sei mutig..." --Grindinger (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Irgendwie riecht es nach Selbstdarstellung gepart mit einem nicht finanzierten Projekt: www.rias.de verweist auf dfsf .... und dazu findet sich dies DFSF--DAsia (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Die verlinkte Homepage sei im Aufbau, verlinkt dann dorthin...Google übersetzt aus dem Japanischen: Ich fing an, Kosmetika verwenden, ist es nach dem College. Ich habe mit der Emulsion und Lotion der Mutter auf den ersten, aber nicht mit mir einverstanden, und wir ausgeschaltet für eine Weile benutzt. Darüber hinaus ist die starke Duft zu mir, es kam nicht einmal fit. Seltsam, gell :-) Grüße, --Bellini 18:03, 19. Jan. 2014 (CET)

relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Maggie Calloway (gelöscht)

Relevanz? Fake? Ich kann praktisch nichts zu dieser Person finden, Artikel ist völlig unbelegt. Einzig hier.--Xquenda (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2014 (CET)

Den Eintrag bei en.wp gibt es schon so lange, dass das auf zahlreiche Seiten übertragen wurde. Wirklich was gefunden habe ich bislang auch nicht. Könnte ein Fake sein. --Avant-garde a clue-hexa Chord 13:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Und besser noch: Auch zu den Filmen kann ich nichts finden, was nicht direkt mit dem WP-Eintrag von Calloway zu tun hat. --Avant-garde a clue-hexa Chord 13:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Guck Euch auch mal die Edits der IP vom Tag der Artikelanla an. Das riecht im günstigsten Fall nach jemandem, der ungeprüft Stubs aus der en-Wikipedia "übertragen" hat. Ich bin für löschen. --Anna Diskussion 14:21, 19. Jan. 2014 (CET)

Schnelllöschfähig, wird nie Belege zu dem Artikeltext geben. --Search and Rescue (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Naja, ich finde zB zum letzten Film schon etwas, siehe [7]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Aber nicht wirklich was ohne direkten Bezug auf WP. --Avant-garde a clue-hexa Chord 15:01, 19. Jan. 2014 (CET)

(BK) Bei books.google gibt's ein paar einzelne Treffer, die darauf hinweisen könnten, dass es eine Schauspielerin dieses Namens gegeben hat, z. B. hier in diesem Magazin von 1933: Büdde. Einen Treffer für den Namen verzeichnet books.google auch hier: Compendium of the humanities of the Philippines: musical arts, erschienen 1998. Über sie lesen kann man allerdings nichts. Auch Cine: Spanish Influences on Early Cinema in the Philippines, Band 1 von 2003 erscheint in der Trefferliste. Ich behaupte mal vorsichtig: Fake ist es nicht. Aber die Beleglage ist mehr als dünn. --Tröte just add coffee 14:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja schon mal besser als gar nichts. --Avant-garde a clue-hexa Chord 15:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Der von mir oben verlinkte Pittsburgh Courier vom 8. Oktober 1927 hat folgenden Text: Manila, P. 1. MISS MAGGIE CALLOWAY . Of Manila, P. P., sister of the Misses Elisabeift and PciHta Cal - lov;ay, Filipino girls, who recently came to America. Miss Maggie is an actress oh the Filipino stage and has traveled in .Japan and China, playing on stages thereJ She may come to America to try for a stage career here. Her sister Elizabeth ix a contributor of special articles to The CoaricTi The father of the girls is' ' colored American; their ittpthcr, a native Filipino. Aus google books geht hervor, dass sie auch Sängerin in einem Klub namens Rivoli war, [8], [9] und [10]. Aber das war's schon, nichts zu den Filmen und sonst auch gar nichts. Ihre Relevanz lässt sich damit m.E. nicht beurteilen.--Xquenda (Diskussion) 15:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Hinweis Among the first stars of Philippine cinema were..., Maggie Calloway, --DAsia (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2014 (CET)

Nach [Studienarbeit (siehe link zum pdf] war José Nepomuceno Produzent oder Director von 1928: Sampaguita und 1932: Pugad ng Pag-ibig --DAsia (Diskussion) 16:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Schöne Links! Leider wird sie dort aber nicht unter den Darstellern der Filme mit aufgelistet.--Xquenda (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Gutes Beispiel für einen nahezu belegfreien Non-Artikel. Löschen, da sich die gesamte Diskussion auf Spekulation aufbaut.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich finde das hier ein schönes Beispiel, wie man gemeinsam recherchieren kann, um die Relevanz der Person zu ergründen. Wäre doch nett, wenn alle LD so liefen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 19:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Tja, das sieht wohl so aus, als ob das *möglich* sei, was da steht. Bis es *belegt* werden kann --> löschen. Der Verlust ist ja auch kaum messbar. Si! SW amP Das sagen die anderen... 19:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Infos (letzte Zeile und im Text) --DAsia (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2014 (CET)

?? Da ist bei mir absolut nichts zu erkennen - wahrscheinlich krieg ich keinen Zugriff auf die Seite. Si! SW amP Das sagen die anderen... 12:55, 20. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. -> löschen.--80.149.113.234 13:04, 20. Jan. 2014 (CET)

zu Infos (letzte Zeile und im Text): Artikel zum Vater: Imperialist Paranoia and Military Injustice: The Persecution and Redemption of Sergeant Calloway - wo die Tochter in zwei Saetzen erwaehnt wird: “Mr. Calloway is father of Maggie Calloway, popular local vaudeville entertainer.” und dazu: Maggie continued dancing in Manila for many years. Later she moved to Shanghai, performing with her husband’s band, moved to the United States, and was still dancing in the 1970s. .... letztendlich ist es nicht viel, und die einzige Aussage mit Relevanz ist (s.o.) Among the first stars of Philippine cinema were..., Maggie Calloway, .... ich denke mir dabei, wozu ist WP da ? Dschungelkoenige beschreiben, von denen wir sowieso in der Tagespresse berieselt werden - oder Wissen, dass verloren zu gehen droht, zu bewahren ? --DAsia (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2014 (CET)

und wenn man ein bischen sucht, ....., findet man die facebook seite der Tochter oder Nichte ..... Hinweis ist die 1ste Referenz - einfach anschreiben ...--DAsia (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Ja, wenn ich OR mache, krieg ich auch was zustande. Und wenn ich das dann reputierlich veröffentliche, dann kann man daraus einen Artikel machen. So sind die Regeln. Ich hab die nicht gemacht; wie ich oben schrub: sieht wohl so aus, als ob das *möglich* sei, was da steht. Bis es *belegt* werden kann --> löschen Si! SW amP Das sagen die anderen... 14:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Da die Enkelin des Vaters von MC (also Tochter oder Nichte) die Familienforscherin ist - wird sie die Belege wahrscheinlich angeben koennen - insbesondere, da ihr Cousin ein Buch zur Familie geschrieben hat: and a family tree. See: M. Chavers-Wright, The Guarantee: P.W. Chavers: Banker, Entrepreneur, Philanthropist in Chicago’s Black Belt of the Twenties (New York: Wright – Armstead Associates, 2nd ed., 1987), pp. 107-113, 110, 311-13. ANM: family tree beinhaltet den Vater von MC --DAsia (Diskussion) 14:31, 20. Jan. 2014 (CET)

Deine Recherchen sind ja aller Ehren wert, nur bringen Sie bislang keinen Nachweis zutage, der Relevanz belegt. A popular local vaudeville entertainer ist nicht relevanzstiftend. Teilnahmen an den im Artikel benannten oder anderen Filmen sind noch nirgendwo belegbar. Die bloße Benennung als among the first stars of Philippine cinema taugt auch zu nichts als Nachweis. Vielleicht sollte man den Philippinern etwas Zeit lassen, ihre Filmgeschichte fundierter zu erforschen, bevor in de-WP derartige Artikel veröffentlicht werden. Aber 6 Tage bleiben dir ja noch, etwas Handfestes aufzutreiben.--Xquenda (Diskussion) 18:23, 20. Jan. 2014 (CET)

kann auch gerne geloescht werden ... also fuer mich war die Referenzsuche nur eine nette abendbeschaeftigung ....--DAsia (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Sinne der RK nicht erkennbar bzw. dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:09, 26. Jan. 2014 (CET)

Geschäftsführung (bleibt)

Also beim besten Willen, das ist kein Artikel. Hier fehlen mitnichten lediglich die Kategorien; er hat nicht einmal eine Definition. Ich halte auch die offensichtlich geplante länderspezifische Aufteilung hier für falsch. Das sollte dann kommen, wenn die verschiedenen Rechtsformen besprochen werden, und wer jeweils die Geschäfte führt (also Innenverhältnis) bzw. das Unternehmen nach außen vertritt. Anna Diskussion 14:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Absolut kein Artikel für eine Enzyklopädie, SLA und erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Artikelentwurf in BNR des Erstellers verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Kann die Entwicklung nicht so recht nachvollziehen. Der Artikel steht auf jeden Fall ohne LA im ANR. Ist das so gewollt? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Der Ersteller hat den Artikel kurze Zeit später wieder im ANR eingestellt. LD daher wieder offen. Gegenwärtig existieren folgende Versionen:

Benutzer:ThurnerRupert/Geschäftsführung (Version, auf die ursprünglich LA gestellt wurde)
Geschäftsführung (Deutschland) (alter Artikel Geschäftsführung, von Benutzer:ThurnerRupert verschoben)
Geschäftsführung (neu eingstellter, "internationaler" Artikel)

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:16, 24. Jan. 2014 (CET)

oh, den sla hier habe ich gar nicht bemerkt. die entwicklung ist einfach zu erklären: geschäftsfühurng zitierte in (fast) jedem einzelnen absatz deutsche gesetztesparagrafen, was für andere länder sehr unpassend erscheint. ich habe kurz überlegt ob ich das im artikel für andere länder verständlicher darstellen könnte, hab aber keinen weg dazu gesehen. deshalb hab ich ihn auf Geschäftsführung (Deutschland) verschoben. da auch eine weiterleitung von geschäftsführung auf den deutschen zustand das problem für andere länder nicht löst, habe ich begonnen andere länder einzufügen und entsprechend zu verlinken. währenddessen wurde der artikel in den BNR verschoben. zurückverschieben kann ein normaler benutzer auf dewp nicht, also hab ich den text zurückkopiert, und erweitert. der inhalt für andere länder ist noch so dünn, dass sich m.e. (noch) kein eigener artikel auszahlt. eine möglichkeit wäre noch geschäftsleitung nach Geschäftsführung (Schweiz) zu verschieben. kurz zusammengefasst besteht m.e. ein generelles qualitätsproblem in dem themenbereich, das man aber nicht mit löschen lösen sollte. --ThurnerRupert (Diskussion) 16:10, 25. Jan. 2014 (CET)

Evtl. erst mal in BKS umwandeln. Als Artikel halte ich das noch nicht für sinnvoll, so lange die wesentliche "Definition" komplett unbelegt ist. Die Aufteilung nach Rechtsordnungen ist dagegen korrekt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Definition müsste schon belegt werden. Sie geht in die richtige Richtung. Der Artikel ist aber sehr unvollständig. Er erweckt den Eindruck, als handele es sich bei der Geschäftsführung ausschließlich um ein Phänomen des Gesellschaftsrechts. Das ist schlicht falsch. Es gibt ja beispielsweise auch die Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 677 ff. BGB), die mit Gesellschaftsrecht nicht das Mindeste zu tun hat. M.E. kann der Artikel so keinen Bestand haben. Eine Umwandlung in BKS halte ich für sinnvoll.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:52, 25. Jan. 2014 (CET)

+1 zu Matthias v.d. Elbe. Ganz löschen sollte man es aber keinesfalls, da der Artikelersteller eine wesentliche Lücke gefunden hat. --Taste1at (Diskussion) 18:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das jetzt in eine BKS umgewandelt, wie es bei Rechtsartikeln, die sich auf mehrere Rechtsordnungen beziehen, inzwischen üblich ist. Die "wesentliche Lücke", die hier "gefunden" worden sein soll betrifft das Fehlen der Darstellungen zu Österreich und der Schweiz. Um diese zu schließen müsste jemand die entsprechenden Artikel schreiben.
Meines Erachtens kann der Löschantrag dann entfernt werden.
-- Stechlin (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja alles ganz schön und gut aber was mache ich jetzt mit dieser Weiterleitung Geschäftsführer, wenn ich die auf Geschäftsführung (Deutschland) lege, dann ist das wieder Länderspezifisch, aber ich finde es auch nicht wirklich sinnvoll, solche Begriffe auf eine Begriffsklärung weiterzuleiten, weil der Leser dann vor eine Wahl gestellt wird, wo er weiterlesen möchte. Das finde ich nicht sehr zielführend. Es geht hier um etliche Artikel in denen nun auf eine BKL verlinkt wird. Ich bitte darum dieses zu berücksichtigen, oder alle betroffenen Links entsprechend anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 26. Jan. 2014 (CET)

Die BKS-Seite ist fachlich korrekt. Einige damit verbundene BKL-Hinweise habe ich schon gefixt. Die Weiterleitung von Geschäftsführer auf Geschäftsführung ist tatsächlich ein Problem für das ich auch noch keine Patentlösung habe. Allerdings war die Weiterleitung m.E. vorher auch schon nicht korrekt und hat teilweise in die Irre geführt, während der Leser jetzt wenigstens erkennt, dass ihm der Link wenig nützt. Evtl. sollte das Geschäftsführerproblem besser im Portal diskutiert werden und hier ein LAE gesetzt werden. --Tavok (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2014 (CET)

das mit der bks gefällt mir nicht so wirklich. als wir das mal alles in einen kleinen artikel geschrieben haben, es eine löschdiskussion gab, ist mir zum ersten mal aufgefallen wie geschäftsführung, geschäftsleitung, Geschäftsführung ohne Auftrag, Geschäftsführung ohne Auftrag (Deutschland) zusammenhängen, lehrreich :) daneben gibt es noch vorstand (atikel ist deutschlandspezifisch geschrieben, in in der schweiz gibts das bei vereinen zb), verwaltungsrat, aufsichtsrat, stifungsrat, Präsident (Verwaltung), Vorsitzender, Vizepräsident, Schatzmeister bzw Kassier, Kurator, etc. noch ist mir nicht ganz klar wie ihr gerne mit diesen begriffen im zusammenhang mit geschäftsführung umgehen wollt? --ThurnerRupert (Diskussion) 11:41, 26. Jan. 2014 (CET)

Wie Stechlin: BKS und LD beenden. Das Konzept wurde unzählige Male innerhalb und außerhalb des Portals diskutiert und hier zusammengefasst. Das Umbiegen von Links auf BKS haben wir schon bei höheren Linkzahlen geschafft; Wikipedia muss nicht morgen fertig werden … Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:05, 26. Jan. 2014 (CET)

Das wird jetzt natürlich eine unendliche Geschichte: ich habe mal Geschäftsführung (Schweden) hinzugefügt, denn ein Link auf die BKS hilft nicht weiter. In schwedischen Artikeln nützt der Links auf die BKS überhaupt nichts, was da steht, weder Deutschland, Österreich noch Schweiz (die es gar nicht alle gibt) ist dafür brauchbar. Und für Norwegen, Dänemark und weitere Länder wird man das so ergänzen müssen, wenn es keinen allgemeinen Artikel mehr gibt. Für viele Länder wird der Link dann aber rot bleiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:55, 26. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf als BKS.--Emergency doc (Disk) 00:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Gallus Strobel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gallus Strobel“ hat bereits am 25. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Bürgermeister einer Kleinstadt mit nicht einmal 5000 Einwohnen hat nach RK:Politiker keine lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 14:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Als Gründer der Triberger Männerparkplätze! Kann schnell entsorgt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Der LA wurde im Mai mit folgender Begründung entfernt: Irrelevant; aber extra für Benutzer:Serten mach ich LAE. Damit er glücklich ist. lol. MfG, --Brodkey. --Fiona (Diskussion) 14:57, 19. Jan. 2014 (CET)

Selbstverständlich Behalten. Als Gründer des Männerparkplatzes sehr wohl relevant. LAs sind mE nicht zulässig und in hohem Maße missbräuchlich, wenn sie eine Form von Privatkrieg zwischen Benutzern untereinander darstellen. Da soll wohl Benutzer: Serten eins ausgewischt werden. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich frage mich, ob sich die Relevanz seiner Parkplätze auch auf ihn überträgt, da sein restliches Lebenswerk nach hiesigen Maßstäben nicht relevanzstiftend wäre. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:47, 19. Jan. 2014 (CET)

@Brodkey65, du hast den LA entfernt, um dem Ersteller einen Gefallen zu tun, und bist der Letzte der berechtigt ist, von "Missbrauch" zu reden. Die Community sollte nun die RK diskutieren und ein Admin entscheiden.--Fiona (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Werte Fiona! Die Befähigung zur Ironie erleichert mE, draussen im Real Life wie hier in der Wikipedia, entscheidend die zwischenmenschliche Kommunikation. Ich fürchte allerdings, dass Sie dies im Umgang mit verbissenen Studentenverbindungsgegnern, in deren Gesellschaft Sie sich neuerdings unglaublich wohlzufühlen scheinen, und überführten Sockenspielern nicht lernen werden. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Mann hat keinen Männerparkplatz "gegründet" sondern einen vielleicht aufgrud von Planungsfehlern kleiner als üblich ausgefallenen Parkraum mit der Deklaration als "Männerparkplatz" dennoch in die Kapazitätszählung seines merkwürdigen Restbauprojekts eingeschummelt. Weil er dafür mal in zwei überregionalen Zeitungen stand bzw. gefühlte 2 Sek. lang viral wahr, ist er wohl relevanter las seine Standesgenossen hinsichtlich RK:Politiker. Eine Löschung hat eigentlich keinen Mehrwert. So zu tun, als wären die Männerparkplätze ein intelligenter konservativer Beitrag zur Genderdebatte und nciht ein Zahlentrick auf Basis der misogynen Plattitüde, nach der Männer nicht zuhören können, ist völlig überzogen. Behalten und auf POV überprüfen. LG -- Leif Czerny 21:38, 19. Jan. 2014 (CET) (PS: Bitte hier keine antworten oder Kommentare an mich, ich habe dafür eine userdisk und werde hier sicherlich nicht freiwillig mitlesen)

Der mann hat erheblich mehr überregionale medienaufmerksamkeit bekommen wie die weitaus meisten seiner berufskollegen in städten mit unter 100.000 Einwohnern. das macht ihn klar relevant und ob dieses interesse berechtigt war oder nicht dürfen wir nicht beurteilen. mfg --V ¿ 18:46, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Wer solche ~~dämlichen~~ herrlichen engen Parkplätze einrichtet, gehört eingebuchtet und im Nirgendwo geparkt. --Porteur (Diskussion) 17:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Zitat: Kann ja wohl nicht irrelevant sein, weil seine Gemeinde zu klein ist, bestenfalls ist das Bürgermeisteramt allein für die Relevanz nicht hinreichend. Aber der Mann macht ja auch andere Sachen. Leif war schon mal freundlicher, Fiona ist so wie immer. Gallus hat eine richtige justizgeschichtliche Promotion (Dickes Buch, kein Medizinerkleinkram, wurde auch nachhaltig rezipiert) und eine Mitarbeit bei einem mehrfach wiederaufgelegten Standartwerk im beckverlag vorzuweisen. In Triberg war er bereits vor den Parkplatzeiten schon in der Weltpresse, da gings ums Hemingwayfestival vor Ort und seine Absage desselben, nachdem ihm ein rechtsradikaler Grüner ins handwerk pfuschte. Klar behalten. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 17:05, 24. Jan. 2014 (CET) PS.: Bei Fionas LA-Edits immer erst gucken, wie sie zu den betreffenden Autoren steht (generisches Maskulinum, gelle?), dann weiß man über die Argumentationsrichtung schon mal bescheid.

Inwiefern war ich unfreundlich und inwiefern ist das relevant? Mal abgesehen davon, dass ich fürs Behalten bin.-- Leif Czerny 20:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Damals warst Du freundlicher, deswegen hab ichs nochmal zitiert. ;) Mir gehen Fionas RacheLAs auf den zeiger, Chelsea Sexton ist ähnich gelagert. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 21:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Hättest du wohl mit ihr auch freundlicher umgehen müssen. Es sind aber auch Grenzfälle.-- Leif Czerny 23:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Weder als Bürgermeister relevant, noch lassen sich andere Relevanzindizien finden. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 26. Jan. 2014 (CET)

Chelsea Sexton (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir aus dem Artikel nicht.--Fiona (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Lobbyistin für ein Nischenprodukt (Elektroauto) zu sein, macht noch nicht relevant. Hier ist nicht die Lobbypedia. Löschen. --87.153.124.67 08:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Hmm einen LA auf eine weibliche Bloggerin im Bereich umweltfreundliche Mobilität, die von einem leibhaftigen Konzern erst hochgejubelt und dann geschasst wurde, das ganze auch noch zweifach hollywoodreif verfilmt? Fiona, wenn der LA von mir auf einen Artikel von Dir wäre, würdest Du ganz anders tönen. Macht unter anderm bei Popular Science als Bloggerin mit und ist in den Staaten durchaus bekannt. Reiner Racheunsinnsantrag, natürlich behalten, was sonst. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 16:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Hamburger SV/Präsidenten und Vorsitzende (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hamburger SV/Präsidenten und Vorsitzende“ hat bereits am 25. August 2010 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Tabelle wurde in den Hauptartikel unter dem Punkt Vereinsstruktur aufgenommen.--Hsvfan1887 (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2014 (CET)

So löschen, den Inhalt jedoch vorher in Hamburger SV#Namen und Zahlen integrieren. Gruß, — Elvaube ^?! 11:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Wurde erledigt--Hsvfan1887 (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Inhalt in Hamburger SV/Namen und Zahlen enthalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Talë (erl.)

Doppelt zu Tale (Albanien) --Lars 15:24, 19. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2014 (CET)

SLA wurde umgesetzt, daher oben "(erl.)" eingefügt, weil wieder Blaulink durch Verschiebung. -- MacCambridge (Diskussion) 16:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Tale (Albanien) sollte hierhin verschoben werden. --87.153.124.67 16:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Ähm, nein. Der Ort heißt Tale, nicht Talë. In der alban. WP offenbar Fehlschreibung. -- MacCambridge (Diskussion) 17:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Deutsches Institut für angewandte Pflegeforschung (gelöscht)

Als einzelnes Universitätsinstitut regelmäßig irrelevant, Hinweise auf besondere externe Wahrnehmung/Relevanz im Artikel nicht vorhanden oder gar belegt. --Grindinger (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 26. Jan. 2014 (CET)

Albert-Anker-Loge Aarberg (gelöscht)

"Vereinigung von Männern aus den Regionen Biel – Seeland – Bern Nord" - hm, ich kann da keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Vgl. auch WP:RK#Vereine --Coyote III (Diskussion) 16:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Man nennt im Artikel zwar jede menge Literatur, aber wird diese Loge wirklich auch in der Literatur weitergehend behandelt oder wird sie dort nur aufgelistet? Als relativ neue Gründung und als kleine Einheit innerhalb des Ordens scheint mir die Loge noch nicht relevant zu sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen dargestellt. Keine Literaturtreffer, Google-Treffer sehr durchschaubar, letztlich reine Binnensicht statt dargestellte öffentliche Wahrnehmung. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2014 (CET)

Deutsch-Spanischer Kultursenat (gelöscht)

Das Lemma ist offenbar nur bei Wikipedia bekannt, die genannten Kulturtage sind auch ohne jegliche Rezeption, ebenso die angebliche Stiftung Can Blau. Falls es doch kein Fake ist, stellt sich die Frage nach der Relevanz. --H7 (Diskussion) 17:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Das verlinkte Museum für zeitgenössische Kunst von Ibiza (MACE) ist ein Museum für zeitgenössische Kunst von Ibiza und wurde 1969 dank der Initiative der Stadtverwaltung von Eivissa gegründet. Deutsch-Spanischer Kultursenat wird dort nicht einmal erwähnt. Wenn da keine Belege kommen, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 19:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Müsste dann auch in den Artikeln der beiden vermeintlichen Gründer geändert werden. Sollten die Einträge dort vom selben Nutzer stammen, könnte noch mehr im Argen liegen. --91.15.179.108 19:26, 19. Jan. 2014 (CET)

Scheint auch keine "Deutsche Tertulia Stiftung Can Blau" zu geben. --Search and Rescue (Diskussion) 05:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen dargestellt. Dazu unbelegte Selbstdarstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2014 (CET)

Gutenberg-Denkmal (Berlin) (gelöscht)

Artikelinhalt kann im Lemma Postfuhramt untergebracht werden. Eines von 26 Porträtmedaillons ist m. E. keinen eigenen (einen Satz langen!) Artikel wert. -- Giorgio Michele (Diskussion) 19:13, 19. Jan. 2014 (CET)

Das sehe ich genau so, zumal sich der Großteil des Artikels mit dem Postfuhramt als solches befasst. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Über das Porträtmedaillon erfährt man hier nicht mehr als dort. --20:56, 19. Jan. 2014 (CET)

ein Medaillon ist kein Denkmal. Im Artikel ist zudem fast ausschließlich das Gebäude nicht aber das "Denkmal" beschrieben. Löschen Machahn (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2014 (CET)

Alles richtig. Löschen. Könnte zudem auch eine URV sein, jedenfalls sieht es nicht nach einem extra für die Wikipedia verfassten Text aus. --FA2010 (Diskussion) 15:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Kein enzyklopädischer Inhalt bzw. fehlende Relevanzdarstellung. Siehe Löschdiskussion. --S.Didam (Diskussion) 11:05, 26. Jan. 2014 (CET)

Julian F. M. Stoeckel (LAE)

Keine ausreichende Relevanz. --69.22.169.175 19:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Behalten, wie alle gut strukturierten Artikel. Für die Relvanzforderer: Die Person ist zentraler Gegenstand eines sehr häufig nachgefragten Artikels (Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!), schon daraus ergibt sich die Relevanz. --Milkyway22 (Diskussion) 19:28, 19. Jan. 2014 (CET)

Jeder Jahr der Affenzirkus mitm Dschungel-Camp. Wer Probleme mitm Boulevard hat, muss den Artikel ja net lesen. Behalten wg anhaltender Medienpräsenz und Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:41, 19. Jan. 2014 (CET)

keine ausreichende Löschbegründung. -- Der Tom 19:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Bianca Trump (gelöscht)

warum diese ehemalige weiter nicht aufgefallene Pornodarstellerin und Kleinkriminelle einen Artikel wert sein soll, entgeht mir bislang bei der Lektüre des in weiten Teilen spekulativen Artikels Si! SW amP Das sagen die anderen... 19:25, 19. Jan. 2014 (CET)

Weil ihn jemand geschrieben hat‽ Wo ist der Löschgrund? --91.15.179.108 19:51, 19. Jan. 2014 (CET)

er ist in dem obigen Satz enthalten. Tut mir Leid, wenn ich ihn für dich nicht deutlich genug markiert habe. Si! SW amP Das sagen die anderen... 19:55, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe da auch keine Relevanz. Allein schon die unverlinkte Auflistung ihrer Filmchen lässt das Ganze wie einen PR-Artikel wirken. Wenn der Artikel aus welchen Gründen auch immer behalten werden sollte, bitte den PR-Müll amputieren. Meint die IP-Adresse: --188.101.123.34 20:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich bin für Behalten. Mängel am Artikel können von jedem behoben oder korrigiert werden. Schon eine kurze Recherche zeigt, daß die Darstellerin wegen der Vielzahl ihrer Filme, Aktivitäten und zahlreichen Referenzen (u.A. Interview im TV) von Interesse ist. Der Lebenslauf zeigt deutlich, daß der Weg zum Star und zum Reichtum als Pornodarstellerin nicht unbedingt ein Selbstläufer ist - ein Eindruck, der bei Artikeln wie z.B. bei Peter North oder Jenna Jameson durchaus erweckt werden kann. Bei einer Haftstrafe von 43 Monaten und mehreren Zeitungsartikeln darüber würde ich auch nicht mehr von Kleinkrimineller sprechen. Es ist hier auch die Kombination aus Sexbusiness, Kriminalität, frühem Start als Stripperin und nun normalem Leben, die den Artikel interessant und die Protagonistin relevant werden läßt. Ich bin für Behalten. (nicht signierter Beitrag von 217.229.239.22 (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2014 (CET))

Nun ja, viele Filmchen mag sie ja gedreht haben, nur scheinen diese keinen enzyklopädischen Charakter aufzuweisen. Die Geschichte mit der Haftstrafe scheint auch nicht wirklich einen Artikel über sie zu rechtfertigen, auch wenn die Geschichte es vielleicht in eine, für diese Wiki anscheinend irrelevante, TV-Show und in eine ebenso irrevante Zeitung geschafft hat. Meint die IP-Adresse: --188.101.123.34 21:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Löschen, nun wirklich nur Kleinkram ohne Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Im bereich pornodarsteller ein informativ weit übderdurchschnittlicher artikel. imho behaltbar. --V ¿ 18:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Auf jeden Fall grottig schlecht geschrieben. Sowohl in "Leben" als auch in "Kriminalgeschichte" wird ihre Polizeiakte ausgebreitet. Nach dem Lesen hat man dann sowieso schon den Durchblick verloren und den Eindruck sie hätte ihr halbes Leben im Knast bzw. der Geschlossenen verbracht.

Um mal den Artikel frei zu zitieren:"Das war nicht das Ende ihrer Probleme mit dem ~~Gesetz~~ Relevanz."

Sie hat viele Pornofilmchen gedreht, die entweder aus Faulheit nicht verlinkt sind oder vermutlich eher belanglos sind.
Sie hat ein eher ungewöhnliches Verhältnis zu Recht und Gesetz.

→Sie ist enzyklopädisch nicht relevant.

Da hilft auch die amüsante Anekdote mit der Aryan Nation nicht wirklich weiter. --Ingo → @ 08:14, 21. Jan. 2014 (CET) P.S.: Detaillierte Auszüge aus den Ermittlungsakten machen noch keinen guten Artikel und bildschirmkilometer-lange Filmaufzählungen verschlechtern die Lesbarkeit.

Behalten, notorisch bekannte Darstellerin der 1990er. "Schlecht geschriebene" Beiträge lassen sich korrigieren und sind kein Löschgrund, speziell nicht wg. Relevanz. Bevor ich da aber Arbeit reinstecke warte ich ab ob der Löschantrag abgelehnt wird. --217.229.226.10 21:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Behalten. War anscheinend in den 90 ern eine große Nummer :-), eine kurze Google-Recherche zeigt auch Medienpräsenz in den 2000ern. Auf dem Artikel kann man aufbauen, Verbesserungen sicherlich wünschenswert. --217.229.198.206 21:22, 22. Jan. 2014 (CET)

Behalten Abgesehen von der grottigen Ausdrucksweise und der seltsamen Gliederung, finde ich den Artikel vom reinen Informationsgehalt her ziemlich lesenswert. Die Bekanntheit ist angesichts der Skandale und der endlosen Filmreihe ja auch irgendwie gegeben. Der Formkram sollte relativ schnell geordnet sein und die Filmographie (hüstel, hüstel) kann man ja auf eine Auswahl beschränken --JackInTheBox82 (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Behalten ziemlich viel Informationen bei einer Darstellerin aus diesem Genre. Weiter oben wurden zahlreiche überzeugende Argumente für die Relevanz genannt. Diesen stimme ich zu, also Behalten. --80.187.106.77 10:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 26. Jan. 2014 (CET)

Mag ja sein, dass sie in den 1990er Jahren eine große Nummer im Pornogescjhäft war. Dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch ihre kriminelle Karriere scheint mir nicht relevanzstiftend zu sein. Etwas Lokalpresse, ein fernsehauftritt, reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 26. Jan. 2014 (CET)

Löschung des Artikels gemäß Adminentscheidung Gripweed ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Basar-Zeitung (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht nachgewiesen --Berihert - Diskussion 19:57, 19. Jan. 2014 (CET)

Ein auszgezeichnetes Projekt erscheint mir relevant. --Said98 (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Würde ich als Ersteller auch schreiben! Ist es aber nicht! Lass dir was einfallen, das es relevant macht und schreib es in den Artikel. Den Link zu den Relevanzkriterien findest du oben. --Berihert - Diskussion 18:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften dargestellt. Das mag ein lobenswertes Projekt sein, für eine Enyzklopädie ergibt sich die Relevanz aber erst durch die öffentliche Wahrnehmung, und die hat auch der Preis nicht erfahren, über den wiederum nur die Zeitung selbst berichtet hat. Daher kann der Artikel auch über Selbstaussagen nicht hinausgehen und nicht die notwendigen Belege aus Sekundärquellen bieten. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2014 (CET)

Rutger Booß (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich/dargestellt. --HHE99 (Diskussion) 20:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Und wenn man daraus einen Artikel über den Verlag macht und ihn kurz darin abhandelt? --Avant-garde a clue-hexa Chord 20:41, 19. Jan. 2014 (CET)

LA nach 3 Minuten??? --Avant-garde a clue-hexa Chord 20:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Ja sorry, sollte ursprünglich eigentlich ein SLA werden, ich habe dann umüberlegt und mich für einen LA entschieden und dabei dann nicht mehr an die Frist gedacht. Gruß --HHE99 (Diskussion) 21:09, 19. Jan. 2014 (CET)

SLA ist das ganz sicher keiner. Selbst LA ist jetzt schon ziemlich wackelig. --Avant-garde a clue-hexa Chord 21:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Eva Gottschaldt (gelöscht)

Bestenfalls eine Lokalpolitikerin, die genannten historischen Veröffentlichungen sind über die Heimatstadt hinaus ebenfalls nicht von Interesse. Als Unternehmerin noch nicht einmal lokal eine Größe. Ehrenamtliches Engagement in Ehren, aber das macht die Person nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel.

Kein Löschantrag in ARTIKEL --Gelli63 (Diskussion) 21:03, 19. Jan. 2014 (CET)

ICH sehe einen Löschantrag IM Artikel. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:55, 20. Jan. 2014 (CET)

Der wurde ja auch erst um 3:30 Uhr nachgetragen ... --HH58 (Diskussion) 09:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Stadträtin klar unterhalb der RK, die drei Sachbücher haben zwar ne ISBN, sind aber in einem Fall Teil einer Heftreihe, in einem anderen eine AStA-Publikation, das wäre auch grenzwertig, wenn es die von den RK geforderten vier wären. Eigentlich netter Artikel, kann den jemand exportieren? Ich bin nämlich für Löschung --Feliks (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2014 (CET)

+1 zu Feliks. auch in der summe RK klar verfehlt. und der ersteller wurde als politsocke gesperrt.--V ¿ 18:55, 20. Jan. 2014 (CET)

Immer bei der Wahrheit bleiben, Verum: Der Ersteller wurde als Sperrumgehung, nicht als "politsocke" gesperrt.[11] Der Ersteller eines Artikels ist unerheblich. Es geht um die lexikalische Relavanz der Person.

@Feliks, jnein. Die nachhaltige Rezeption in Fachliteratur ihrer Dokumentation "Das ist die Tat unseres herrlichen Führers". Die christlichen Studentenverbindungen Wingolf und der Nationalsozialismus im Spiegel der Verbandspresse, die ich belegt habe, spricht für ihre Relevanz als Historikerin und Autorin, auch wenn die 4 Sachbücher nicht vorliegen.--Fiona (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2014 (CET)

War fast klar. Wo ich bin taucht kurze zeit später fiona auf. selbst mit deinen ergänzungen wäre die korrekte beinleitung aber "E. G. war Hinterbämklerin im SDtadtrat von Marburg, wissenschaftliche Hilskraft und arbeitet heute freiberuflich." (als was sie arbeitet wissen wir nicht und das eine in einem relevanten verlag veröffentlichte buch läßt sich ganz gut unter leben mit erwähnen. bei dem beruf eher befremdlich das sonst nichts in irgendeinem richtigen verlag veröffentlicht wurde). lg --V ¿ 18:54, 21. Jan. 2014 (CET)

@Verum. Wo ich bin taucht kurze zeit später fiona auf - ich fordere dich auf, jegliche Stalking--Unterstellungen und andere Diffamierungen meines Accounts zu unterlassen. Bekanntlich editiere seit meiner Anmeldung in Wikipedia im Bereich "Frauen" und habe schon zig Frauenbiografien ausgebaut und ihre Relevanz dargestellt. Bevor ich hier Stellung genommen habe, habe ich in dem Artikel editiert und die Rezeption belegt. Weitere ad personam Anwürfe von dir werden auf der Vandalismusseite landen. --Fiona (Diskussion) 08:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Hinterbänklerin trifft nicht ganz zu: Vorsitzende der ersten gewählten PDS-Stadtratsfraktion in einer kreisfreien Stadt Westdeutschlands: dort Seite 45. Das könnte Alleinstellungsmerkmal sein, wenn man es im Artikel erwähnt. An sich ist Fraktionsvorsitz aber auch gewiß nicht relelevanzstiftend. Wir haben aber noch massig Zeit bis zum Ende der LD. --Feliks (Diskussion) 10:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich bin für Löschung. Nicht relevant, Vorsitzende der ersten gewählten PDS-Stadtratsfraktion in einer kreisfreien Stadt Westdeutschlands ist vielleicht für die Parteihistorie interessant, macht die Person m.E. aber nicht enzyklopädisch relevant.

Hinterbänklerin ist übertrieben, aber wirklich relevant war die PDS auch im Stadtrat nicht wirklich. --217.229.198.206 21:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Hinterbänklerin ist schon richtig. Selbst mir als Marburger im Wesentlichen durch Leserbriefe bekannt. --217.229.240.71 21:27, 24. Jan. 2014 (CET)

In der abgelaufenen Woche war der Artikel Gegenstand hektischer Änderungen, um anscheinend die Relevanz zu belegen. Die Angabe "Autorin" als Beruf im Artikel finde ich angesichts von gerade einmal 3 (in Worten Drei) Büchern in Verhältnis zum Alter von sechzig Jahren frech :-) Und was soll eine Zeithistorikerin sein? Für einen Hochschulabschluss in Geschichte gibt es keine Belege. Sie war sicherlich Kommunalpolitikerin, Politikerin ist eine Übertreibung. Eines der drei Bücher, "Wegbereiter des Faschismus, Aus der Geschichte des Marburger Vereins Deutscher Studenten" ist auch gar nicht von ihr alleine verfasst, sondern hat 2 Koautoren. Dass sie das "Wissenschaftliche Privatsekretariat Tablo" betreibt wird hingegen nicht erwähnt, was angesichts der geringen Bekanntheit und wirtschaftlichen Bedeutung ebenfalls nicht relevanzstiftend ist. Drei Zitierungen ihres Buches in siebzehn Jahren sprechen auc nicht gerade für Relevanz. Tut mir leid, aber diese ältere Dame ist enzyklopädisch schlicht und ergreifend nicht relevant. Daher Löschen. --80.187.106.77 10:38, 25. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Sowohl als Kommunalpolitikerin als auch als Autorin verfehlt sie klar die RK. Es ist also zu prüfen, ob sie dennoch in der Gesamtschau relevant ist. So könnte "Vorsitzende der ersten gewählten PDS-Stadtratsfraktion in einer kreisfreien Stadt Westdeutschlands" für ungewöhnliches Medienecho sorgen. Ist aber scheinbar nicht der Fall (und in jedem Fall nicht dargestellt). Sooo ungewöhnlich ist das auch nicht: Marburg hat eine lange Historie als DKP-Hochburg, an die die PDS angeknüpft hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 26. Jan. 2014 (CET)

WE ARE (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien wahrscheinlich nicht. --ExIP (Diskussion) 22:22, 19. Jan. 2014 (CET)

Nach Anfängern sieht es nicht aus, aber was allzu Relevanzstiftendes konnte ich auch nicht finden. --Avant-garde a clue-hexa Chord 22:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Die Alben erscheinen wohl im Eigenlabel, reichen also nicht nach WP:RK#Pop. Eine sonstige Relevanz etwa durch öffentliche Wahrnehmung war im Artikel nicht dargestellt. Scheint im Marjorie-Wiki besser aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Kaiser (Unternehmerfamilie) (gelöscht)

Hier sehe ich keinerlei Relevanz für das Lemma Kaiser (Unternehmerfamilie) dargestellt. Auch eine finanzielle Beteiligung der Familie an den Badischen Uhrenfabriken (Baduf) in Furtwangen, der Uhrenfabrik J. Kaiser in Villingen und an dem ehemaligen Maschinenbauer Gebr. Heinemann in St. Georgen begründet keine Lemmarelevanz.. Ansonsten findet sich im Artikel nichts mit Hinweis auf die Relevanz des Lemmas, von den absolut fehlenden Belegen - wofür auch immer - mal ganz abgesehen. --82.113.106.76 23:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu Herrn Kaiser von der Hamburg-Mannheimer [12] [13] [14] nicht bekannt oder relevant. Löschen. --87.153.124.67 08:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Mit der Anzahl von Literatur- und Quellenangaben sicher relevant. Behalten, der nächste bitte LAE --Search and Rescue (Diskussion) 08:08, 20. Jan. 2014 (CET)

komme aus dem ort, im Schwarzwald bekannte Familie und früher große firmen dort, die Familie war zusammen mit Kienzle und Familie Mauthe (Uhren) die größten Arbeitgeber in der Region - habe websiten angefügt, hoffe ich habe das richtig gemacht mfg a.s.

Nicht löschen. Jeder der sich mit deutschen Uhren und ihrer Geschichte beschäftigt, wird die Familie Kaiser kennen. Siehe z.B. Gerd Bender: Die Uhrmacher des hohen Schwarzwaldes und ihre Werke, Villingen 1975. dort Artikel über die Familie Kaiser oder: „Baden“, Bände 3-4, G. Braun 1951 noch was gefunden: Baden-Wuerttemberg: Schwarzwald, Bodensee, Oberrhein : der Regierungsbezirk Suedbaden, Kurt Reinicke G. Stalling, 1959 - 219 Seiten (nicht signierter Beitrag von 84.167.121.130 (Diskussion) 10:08, 20. Jan. 2014 (CET))

Falls der Artikel behalten wird, sollte er in jedem Fall auf ein unmissverständlicheres Lemma verschoben werden. Firmen namens Kaiser gab es etliche, und mehrere davon waren über Generationen hinweg in Familienbesitz. Somit gab es auch verschiedene "Unternehmerfamilien Kaiser" --HH58 (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2014 (CET)

BEHALTEN! Hier ist doch ganz klar Relevanz? Und eine Unmenge von Quellen, sowohl online als auch in Archiven. Deutschland ist Unternehmerland, da ist es doch für wikipedia wichtig nicht nur Artikel zu Firmen sondern auch zu den Familien die dahinter stehen (oder standen) zu veröffentlichen. Keine Relevanz?? Die Familie zählte wohl zu den größten Arbeitgebern in der Region! Über 150 Jahre Uhrenherstellung in der gleichen Region durch eine Familie sollte Relevanz genug sein. Auch Firmenschriften im Deutschen Museum und deutschen Uhrenmuseum belegen dies wohl.(siehe quellen!!) Da es viele Unternhemerfamilien mit dem Namen Kaiser gab kann man „Villinger „ oder „badische“ Unternehmerfamilie als Bezeichnung verwenden. P.L.

Kaiser (Unternehmerfamilie) - wie waers mit Kaiser (Uhrmacherfamilie) oder vielleicht sogar Kaiser (Uhrmacherdynastie)--DAsia (Diskussion) 14:39, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Keine Relevanz????? Hier sind doch genügend onlinequellen und literaturverweise. Ich kann mir nicht vorstellen, das das DEUTSCHE MUSEUM nicht Relevant wäre. Auch der SÜDKURIER sollte doch relevant genug sein. Uhren hergestellt zu haben von 1790 bis 1970 sollte RELEVANZ GENUG sein. Augen auf machen und dann erst Löschantrag stellen. Familiengeschichte auch oft interessanter als Unternehmensgeschichte, also: ganz KLAR BEHALTEN!!

Namensvorschlag Kaiser, badische Uhrmacher und Unternehmerfamilie (nicht signierter Beitrag von 88.66.170.212 (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2014 (CET))

Der Antragssteller der Löschung des Artikels sollte doch erstmal, bevor er die Quellen und Belege anzweifelt, seine „Hausaufgaben“ machen. Eine schnelle Internetrecherche oder google books zeigt, dass sowohl der Artikel insgesamt als auch die QUELLEN sehr relevant sind. Auflistung der Familie in „Who is Who“, „Deutsche Uhrmacherzeitung“, „Deutsches Museum“, „Südkurier“ sowie zahlreiche Bücher sollten doch genug Relevanz darstellen, auch die Verweise auf onlinequellen. Die Familie Kaiser war auch nicht an den Firmen beteiligt sondern besaß sie. Einfach mit Löschanträgen rumschießen bringt ncihts erst recherchieren, dann Antrag stellen!!!! (nicht signierter Beitrag von 178.27.249.218 (Diskussion) 10:07, 21. Jan. 2014 (CET))

saubere Quellenangaben und Internet: keine Löschung, behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.167.121.202 (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2014 (CET))

Für keine der aufgeführten Personen ist eine irgendwie geartete Relevanz dargestellt. Damit ist auch die Familie nicht relevant. Wenn etwas relevant sein könnte, dann die Firma selbst und dazu fehlt der Artikel. Und daraus könnte dann für den Gründer ua eine Relevanz folgen. So ist das eine kleine Liste über eine Familie. PG letschebacher in de palz 15:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Es existieren seit längerem Wikipedia Einträge zu: Josef Kaiser, Uhrmacher, Franz Josef Kaiser Unternehmer wie zur Uhrenfabrik J. Kaiser Villingen, auch zur Uhrenfabrik BADUF, Badische Uhrenfabriken und zu den Maschinenfabriken Heinemann.

Dies unterstreicht eindeutig die Relevanz und Lemma ist gegeben. Josef Kaiser gilt als einer der Begründer der industrialisierten Uhrenindustrie im Schwarzwald, das Unternehmen hatte eine Produktionsziffer von bis zu 6000 Uhren am Tag. Auch watch-wiki geht in mehreren Artikeln auf Familie, Familienmitglieder und die Unternehmen ein. Die Onlinequellen, die im Artikel angegeben sind unterstützen dies ohne Frage. Wenn man die Relevanz und die eindeutige Quellenlage mit angegebener Literatur mit anderen Artikeln hier bei Wikipedia vergleicht, frage ich mich, mit welcher Begründung hier gelöscht werden soll. Relevanz ist allein schon für jeden Wirtschaftshistoriker (wie mich) eindeutig gegeben. Wenn man hier universitäre, akademische Vorgehensweisen anwenden würde, würde eine Löschung glatt abgelehnt werden. mfg aus München drb (nicht signierter Beitrag von 88.66.170.212 (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2014 (CET))

es existieren 4 Artikel zu obiger Familie im deutschen wiki, "Lemma genug". Daher behalten. auch gruss aus münchen (nicht signierter Beitrag von 178.26.18.90 (Diskussion) 18:10, 21. Jan. 2014 (CET))

Schön daß man das auch erfährt, wäre eigentlich durch Links im Artikel einfacher gewesen. Aber was steht im Familienartikel, was hier J. Kaiser Uhren Villingen nicht schon steht. Firmengründer und Sohn haben auch eigene Artikel. Das genügt. Verwandschaft in der dritten Generation führt eh nur zum Konkurs :-). Schwäbische Tradition. PG letschebacher in de palz 21:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel braucht nen QS Vollprogramm ..... Relevanz ist unzweideutig gegeben - aber dieser Artikel ist obergrottenschlecht (Badische Uhrenfabrik) --DAsia (Diskussion) 02:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, ob über die relevanten Einzelpersonen mit individuellen Artikeln und die relevanten Unternehmen mit individuellen Artikeln hinaus die Familie als Familie relevant ist, finde ich nicht unzweideutig gegeben, eher im Gegenteil … hier müsste sich aus dem Artikel über die Familie eben eine Relevanz der Familie ergeben, die über die summierten Relevanzen der einzelnen relevanten Personen hinausgeht. Das Ganze müsste sozusagen mehr sein als die Summe der Teile, und das sehe ich derzeit nicht. Und wenn ein Artikel obergrottenschlecht ist, ist das ein weiteres Problem, das umo schwerer wiegt, je unwahrscheinlicher es ist, dass es beseitigt werden kann. Gibt es denn Material über die Familie als Familie, das über die Darstellung einzelner Personen und Unternehmen hinausgeht und die Bedeutung der Familie als Familie schildert und so diese Artikel über die Familie retten und über die Relefanzhürde hieven kann? Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 10:55, 26. Jan. 2014 (CET)

ich stimme dem nicht zu. Man sollte bitte die Verlinkungen in den Artikel einbauen, so dass der Leser die Bedeutung der Unternehmerfamilie Kaiser in der Region und den Unternehmen in denen sie gewirkt hat nachvollziehen kann. Die Uhrenindustrie hat den Schwarzwald nachhaltig geprägt. Die „Kuckucksuhr“ ist weltweit bekannt und steht für die Region Schwarzwald. Villingen Schwenningen war wohl die wichtigste Uhrenregion in Westeuropa, abgesehen von der Schweiz, dies geht ganz klar auch aus der Onlineverlinkung zum Uhrenmuseum in Schwenningen hervor.Wenn eine Familie, wie oben schon thematisiert,vom Ende des 18. Jahrhunderts bis in die zweite Hälfte des 20 Jahrhunderts in der Herstellung von Uhren auf größerem Niveau tätig war, ist das unzweideutig relevant, weil diese Familie und ihre Mitglieder dadurch an wirtschaftlicher Regionalgeschichte beteiligt waren (Arbeitsplätze, Existenzen, Architektur, soziale Strukturen). Es ist dann eben nicht nur eine oder zwei hervorragende Personen einer Familie sondern eben bei Familienunternhemen eine ganze Familie mit den Generationen davor und danach! Die Uhrenfabrik Kaiser war wohl so ein typisch deutsches Familienunternehmen und dies aber in einer Größenordnung,die man wohl auch schon nicht mehr Mittelstand nennen kann, wenn also mehrere Mitglieder und Generationen dort gewirkt haben, sind Sie relevant weil sie maßgeblich an Regionalgeschichte und Wirtschaftsgeschichtlich direkt oder indirekt mitgewirkt haben. Die Badischen Uhrenfabriken, die im Besitz der Unternehmerfamilie Kaiser waren, tragen so gar den Landesnamen in der Firmierung. Watchwiki und mehrere Artikel und Quellen in dem besagten Artikel unterstreichen ja die Bedeutung der Inhaberfamilie. Auch sind englischesparachige Artikel zu den Uhrenfabriken und der Familie Kaiser online, man muss nur ein wenig suchen Auch sind hier wohl mehrere Bücher aufgeführt, die sich mit dieser Familie beschäftigen, die müsste man überprüfen. Der Artikel muss aber überarbeitet werden und sauber strukturiert. Relevant daher behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.167.106.144 (Diskussion) 12:10, 27. Jan. 2014 (CET))

DCu schreibst ja vieles, aber auch einfach falsches. Im Artikel der Badischen Uhrenfabrik wird der Name Kaiser nicht erwähnt, und es sind nur zwei Personen aus der Familie die als Unternehmer und Uhrmacher bekannt wurden. Da ist nirgends ein Familienunternehmen genannt. Es gab halt über mehrere Generationen hinweg Uhrmacherhandwerker bis die Industrielle Revolution Firmengründungen erforderlich machten. Die Relevanz eines Unternehmens färbt nicht auf die Vorväter und Mütter ab. PG letschebacher in de palz 20:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Also mir erscheint, es als ob der Nutzer Laetschenbacher aus der Pfalz einen PERSÖNLICHEN Grund hat, dass dieser Artikel gelöscht werden soll. Ich schreib gerne viel, wenn ich es auch begründen kann! Quellen, Belege, Quellen … und dann erst eigene Meinung! Die Relevanz des Artikels ist auf jeden Fall gegeben, leider vermissen die meisten Nutzer hier einfach mal eine „akademische“ Recherche zu machen. Alleine die Quellenlage sowohl zu den Firmen ( die ja inhabergeführt waren, da führt nun mal kein Weg dran vorbei) wie auch zu Einzelpersonen zeigt die Relevanz. Das Internet hilft da ungemein: Die Badischen Uhrenfabriken wurden nach dem Konkurs von den Gebrüdern und Onkeln? Oskar, Rudolf und Franz Kaiser übernommen. Diese Informationen fehlen (fälschlicherweise) in dem Artikel. Es handelt sich also um eine „wirkliche“ Familienangelegenheit. Und natürlich färben Vorväter und Mütter in Unternehmerfamilien ab. Ob es weitere interessante und relevante Persönlichkeiten in dieser Familie gab weiß ich nicht. Wenn man sich aber Artikel über Familien und Familienunternehmen in wikipedia ansieht, wird man feststellen, dass in den Auflistungen oft nur Namen sind und Artikel fehlen! Das es sich hier aber nicht um eine oder zwei Personen handelt ist doch recht klar gegeben, sonst hätte sich ein Unternehmen in der Größe mit Tochterfirmen auch nicht halten können. Der Südkurier bezeichnet in einem Artikel vom 21. Januar 2012 „In Kaiser Villa bald Praxis“ die Familie als „Villinger Uhrendynastie“

Anbei weitere Quellen, weil es ist immer besser Belege und andere Meinungen zu untersuchen und aufzulisten, als nur seine eigene Meinung kund zu tun:

http://www.suedkurier.de/region/schwarzwald-baar-heuberg/villingen-schwenningen/In-Kaiser-Villa-bald-Arzt-Praxis;art372541,5333771

Im Who is Who, Band 23, Seite 607 werden mehrere Kaisers aufgelistet,

Oskar Kaiser war 25 Jahre lang Stadtrat in Villingen.

Also bitte nicht immer nur eigene Meinung sondern Quellenlage abwägen, danke (nicht signierter Beitrag von 84.167.106.144 (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2014 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz der Familie im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Mac Frayman (gelöscht)

In der Form kein Artikel, noch nichtmal ein Stub. Relevanz nach kurzem Googeln scheinbar nicht vorhanden, falls doch wird das im Artikel nicht mal Ansatzweise dargestellt. "legendäre Coverversion" entspricht zudem nicht gerade NPOV, und Coverversionen von Nothing Else Matters gibt es wie Sand am Meer.--88.67.61.239 23:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Ähm, ja. ;-) --Avant-garde a clue-hexa Chord 23:41, 19. Jan. 2014 (CET)

25 Aufrufe, das spricht ja eher gegen eine Relevanz.--88.67.61.239 23:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Mal aufs Datum geschaut? ;-) Der Mann kann sicherlich was, hat auch schon zahlreiche CDs veröffentlicht, aber die RK erfüllt er wohl trotzdem nicht. --Avant-garde a clue-hexa Chord 23:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Okay, hab ich tatsächlich nicht. 25 Aufrufe an einem Tag sind jetzt aber auch nicht die Welt. Sein Können kann und will ich nicht beurteilen, und ich denke darum geht es hier auch nicht. Nur weil jemand gut singen kann, ist er noch lange nicht enzyklopädisch relevant.

Zu den CD's hab ich nichts gefunden. Wenn das zur Relevanz reicht müsste das aber im Artikel dargestellt werden. Bisher sind die einzigen Informationen, er ist Ire und er hat Nothing else matters gecovert, und das reicht nunmal nicht aus.--88.67.61.239 00:12, 20. Jan. 2014 (CET)

Ist es nicht komisch, dass eine Aufnahme bereits am ersten Tag legendär ist? Was es an "Relevanz" zu finden gibt, steht hier. --Avant-garde a clue-hexa Chord 00:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Kurz überflogen, etwas Relevanzstiftendes kann ich nicht erkennen, zudem wirkt der Aufbau der Seite schon wenig professionell. Das "legendär" könnte man ja noch entfernen, nur steht dann immer noch nicht mehr im Artikel als diese 2 Informationen. Solange niemand den Artikel ausbaut (kenne mich da selber zu wenig aus) bleibe ich bei Löschen.--88.67.61.239 00:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich ist das ein klarer SLA, wundert mich etwas, dass den nicht längst einer gestellt hat. --Avant-garde a clue-hexa Chord 00:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Mac Frayman ist auch als Komponist aktiv [15] [16] --01:29, 20. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.124.67 (Diskussion))

Hmm, dann könnte es ja fast reichen. Muss nur noch jemand einen Artikel schreiben. --Avant-garde a clue-hexa Chord 01:33, 20. Jan. 2014 (CET)

Behalten bzw. erneuter QS. Relevant scheint er zu sein, aber der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig. Google ist im Übrigen kein RK-Kriterium. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:10, 20. Jan. 2014 (CET)

"Ist Ire" oder "Hat Metallica gecovert" suchst du in den Relevanzkriterien aber auch vergebens, und mehr Stand zum Zeitpunkt des Löschantrages nicht im Artikel. Inzwischen wurde der Artikel zwar etwas ausgebaut, Relevanz ist meines Erachtens aber weiterhin nicht erkennbar. Google sollte auch nicht belegen, das er relevant ist oder eben nicht, aber als Laie auf diesem Gebiet habe ich nunmal keine fachlichen Quellen (bzw. kann bei Internetseiten die ich kenne nicht beurteilen ob diese zuverlässig sind und hier anerkannt werden). Ich schrieb auch lediglich, die Relevanz scheint nach Googeln nicht erkennbar, Google ist hier lediglich ein Indiz auf fehlende Relevanz. Natürlich könnte er dennoch relevant sein - dann müsste das aber jemand, der das nötige Fachwissen + Quellen hat das auch im Artikel darstellen.--188.104.82.112 17:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Der "Artikel" ist immer noch in einem jämmerlichen Zustand. Es gibt Hinweise auf Relevanz, aber es muss sich dringend jemand darum kümmern. Sonst löschen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 13:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Dann hätte diese IP vielleicht lieber den QS drin lassen sollen. Das ihr Google-Kriterium ist es jedoch kein Grund zur Löschung. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich wiederhole: Mein Löschargument ist nicht Google, sondern Kein Artikel, denn zum Zeitpunkt des Löschantrages befanden sich lediglich 2 Informationen im Artikel: 1. Er ist Irischer Abstammung, 2. Er hat "Nothing else matters" gecovert. Keines von beiden reicht auch nur annähernd aus, um ihn relevant zu machen.

Googeln ist lediglich ein Indiz für Relevanz (oder eben keine Relevanz), und das einzige Indiz, das ich als Laie überprüfen kann: Hätte ich seinen Namen eingegeben und ein paar Millionen Treffer erhalten, hätte dies dafür gesprochen, das er relevant ist. Da es aber nur ein paar Tausend waren, deutet das auf keine Relevanz hin - und wie ich ebenfalls bereits schrieb, er kann natürlich trotzdem relevant sein, das muss dann aber auch im Artikel dargestellt und mit Sekundärquellen (die ich als Laie nicht kenne) belegt werden.--94.216.218.237 22:55, 21. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Good Deeds (gelöscht)

Eine Begriffsklärung macht keinen Sinn, wenn es zu den zu klärenden Begriffen keine Artikel gibt. Diese existieren auch fast ein Jahr nach Erstellen dieser Seite nicht. --Dirk M. Zebisch (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Das wäre nicht die erste BKS, die ohne Blaulinks eine LD übersteht; das allein ist noch kein hinreichender Löschgrund. Immerhin weiß man über die Einträge jetzt mehr als wenn es die BKS nicht gäbe. Wären denn die beiden Filmchen relevant? --H7 (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Ja, das eine ist ein Kinofilm, das andere wurde auf ein Festival (Action on Film) gezeigt, wobei ich nicht weiß, ob dieser die RK reißt. -- 217.190.243.111 00:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Film von 2012 hat einen englischsprachigen Artikel en:Good Deeds.

Der 2008er Film hat einen IMDb-Eintrag [17] und wurde auf dem en:Action On Film International Film Festival gezeigt. --87.153.124.67 03:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Unzulässige Löschbegründung. BKLs mit Rotlinks gibt es zuhauf. --> LAE, bitte. Si! SW amP Das sagen die anderen... 12:57, 20. Jan. 2014 (CET)

Und wie viele davon haben nur Rotlinks? Yotwen (Diskussion) 14:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Aakula, Aalbers, Aalberse, Aali, Aamer.... hmmm. Sehr viele? Si! SW amP Das sagen die anderen... 14:13, 20. Jan. 2014 (CET)

<Quieeek!> Zu geil! Der nächste möge bitte das Alphabet vervollständigen..... oder LAE machen. --H7 (Diskussion) 15:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Das Thema wurde ja auch an anderer Stelle diskutiert (z. B. auch bei der Frage nach Unterscheidungen durch Klammern. Wo steht denn, dass das eine unzulässige Begründung ist? Nur weil etwas oft so ist, ist es noch nicht richtig.

Das Argument, man erführe schon durch die BKS etwas, kann ich nicht viel abgewinnen. Auf der einen Seite wollen wir hochwertige Artikel und streiten um Relevanz etc., dann hat aber die bloße Nennung/Unterscheidung schon einen Wert? Ich lerne aber noch, und wenn's so ist, dann isses so. --Dirk M. Zebisch (Diskussion) 18:01, 20. Jan. 2014 (CET)

So ist das ja auch nicht gemeint. Unter Wikipedia:BKS#Verlinkung steht: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken." Sinnvoll finde ich das dann, wenn zwei Filme eine möglicherweise vergleichbare Bekanntheit haben, dazu noch im selben Land produziert wurden, was die Verwechselungsgefahr zusätzlich erhönt. Anders wäre es, wenn z.B. eine weltweit bekannte Großstadt und ein gleichlautender unbekannter Ortsteil genannt wäre, der wäre dann wohl als Rotlink verzichtbar. Eine Ausnahme steht übrigens in der Fußnote 3, dass bei Rotlinks zu Orten der nächstgelegene Ort zusätzlich verlinkt werden sollte. Zum Vergleich: Bei Wikipedia:BKS#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) steht, dass ein BKH mit Rotlink nicht eingerichtet werden soll. Einen vergleichbaren Hinweis finde ich im BKS-Abschnitt nicht. (Die Zusatzinfo, um was es sich bei diesen Einträgen handelt, ist natürlich nur eine Nebensächlichkeit und nicht entscheidend für die LD.) --H7 (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe schon, was du meinst, und die von dir zitierte Regel finde ich auch wenige Abschnitte über Wikipedia:BKS#Verlinkung. Im gleichen Abschnitt wird allerdings auch festgestellt, dass es besser sei, erst den Artikel zu schreiben und dann auf der BKS zu verlinken.

Wir sehen also die Sinnhaftigkeit unterschiedlich. Ich würde deiner Argumentation sofort zustimmen, wenn es wenigstens zu einem der beiden Filme einen Artikel gäbe, so dann der andere von diesem (in der wikipedia) unterschieden werden müsste. Da aber keiner existiert, scheint eine Unterscheidung überflüssig. Außerdem denke ich (sorry, dass ich mich wiederhole), dass wenn nach einigen Jahren noch immer kein Artikel geschrieben wurde, das wohl eben nicht so relevant sein kann.

Immerhin stellt der BKS-Artikel fest, dass von "roten Links" sparsam Gebrauch gemacht werden sollte. Das ist ja aber offensichtlich nicht der Fall: Rote Links auf BKS sind eher die Regel als die Ausnahme. (Kann man das eigentlich zählen?) In diesem Sinne, sollte es also einen besonders starken Grund geben, doch Links auf nicht existierende Artikel einzurichten.

Ist deine Vermutung, die Filme seien möglicherweise vergleichbar bekannt, überprüfbar? Gibt es ggf. weitere Kriterien, statt der Bekanntheit, die schwerer als "Sparsamkeit" oder "keiner schreibt einen Artikel über den Film" wiegen?

Grüße --Dirk M. Zebisch (Diskussion) 18:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Im Allgemeinen kann eine BKL ohne weiterführende Links für den Leser grundsätzlich hilfreich sein, etwa um zu sehen, welche Personen eines Namens es gibt, auch wenn sie noch nicht angelegt sind. Hier sehe ich aber keinerlei Notwendigkeit für eine BKL. en:Good Deeds ist ein möglicher Artikel. Zu dem gänzlich unbekannten Horror-Kurzfilm eines gänzlich unbekannten Regisseurs, zu dem nicht mal die en:wp einen Artikel hat, wird aber niemand jemals einen Artikel suchen, geschweige denn einen schreiben. Somit hat die BKL für den Leser keinerlei Mehrwert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Januar 2014

Benutzerseiten

Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y (bleibt)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Titel von Kim Jong-il (BNR)

Liste von Gesetzbüchern (gelöscht)

Artikel

George Albrecht (SLA)

Martin Kessler (Bleibt)

Leierkasten (Bordell) (bleibt)

Artur Maccari (gelöscht)

Rheinisches Institut für Angewandte Suchtforschung (gelöscht)

Maggie Calloway (gelöscht)

Geschäftsführung (bleibt)

Gallus Strobel (gelöscht)

Chelsea Sexton (gelöscht)

Hamburger SV/Präsidenten und Vorsitzende (gelöscht)

Talë (erl.)

Deutsches Institut für angewandte Pflegeforschung (gelöscht)

Albert-Anker-Loge Aarberg (gelöscht)

Deutsch-Spanischer Kultursenat (gelöscht)

Gutenberg-Denkmal (Berlin) (gelöscht)

Julian F. M. Stoeckel (LAE)

Bianca Trump (gelöscht)

Basar-Zeitung (gelöscht)

Rutger Booß (LAE)

Eva Gottschaldt (gelöscht)

WE ARE (gelöscht)

Kaiser (Unternehmerfamilie) (gelöscht)

Mac Frayman (gelöscht)

Good Deeds (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte