Wikiup:Löschkandidaten/5. Februar 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ulysses und Odyssee (gelöscht)

Unsinnige Navigationsleiste. Siehe Wikipedia:Redaktion_Altertum#Neue_Navigationsleiste_im_Themenbereich_Odyssee.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:13, 5. Feb. 2016 (CET)

Navigationsleisten sollen beim Navigieren helfen. "X erscheint im Kapitel Y des Ulysses" kann eine für die Rezeptionsgeschichte von X relevante Information sein. Die Abbildung griechischer Mythologie im Ulysses dagegen ist für Leser des Artikels über X erstmal nicht relevant. Daher als Navigationsleiste verfehlt. Löschen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 5. Feb. 2016 (CET)
Keine echte Navigationsleiste (hier müssten einzelne Kapitel des U. und der O. stehen). Ist als Navi so auch nicht vorstellbar. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:28, 6. Feb. 2016 (CET)

In bisherigen Diskussionen, zuletzt hier und zuerst da, sind m. E. – behebbare bzw. zu entkräftende – Einwände erhoben worden, die sich so zusammenfassen lassen:

  1. Das Größen-Argument: Die NL sei zu groß. – Dem hat der Autor Rechnung getragen, indem er die NL optisch deutlich abgeflacht hat, damit sie – klassisch gesprochen – in das Bett des Prokrustes, d. h. in den Bildschirm eines Smartphones passt.
  2. Das Da-kann-ja-jeder-kommen-Argument: Es wird auf die lange Rezeptionsgeschichte verwiesen und dann ein fiktives Beispiel einer möglichen NL angeführt: Nach Gestalten der Odyssee benannte Himmelskörper. – Dieses originelle Bsp. beweist aber nur, was vorausgesetzt wird: dass eine ins Absurde gedrehte NL eben nichts anderes als absurd ist, nicht aber die hier diskutierte NL. Aus der Rezeptionsgeschichte der Odyssee würde sich ohnehin nur ein episches Werk für eine NL eignen – keines der vielen nur szenischen der allgemeinen Kunstgeschichte. Und die vorgelegte NL dient nun der exemplarischen Arbeit der WP mit einem Rezeptions-Beispiel der epischen Weltliteratur. Die Furcht vor einer Flut von NLs im Bereich der Antike ist zudem gänzlich unbegründet: z. B. ist kürzlich erstmals nach 15 Jahren WP (!) eine NL Chariten erarbeitet worden, viele andere fehlen. Wer aber schon gegen eine solche unbestreitbar sinnvolle NL Aversionen hegt, stellt den Sinn von NLs überhaupt in Abrede.
  3. Das Navigations-Argument: Wer auf eine mythologische Figur klicke, sei „raus“ aus dem Ulysses-Universum. – Bei Einbindung der NL in die Artikel mythologischer Figuren trifft dies insofern nicht zu, da bei Klick auf die kursiven Kapitelzahlen stets wieder zu dem entsprechenden oder einem beliebig anderen Kap. im Ulysses zurücknavigiert werden kann. Eine gewünschte Alternativ-Navigation zwischen dem Ulysses und der Odyssee ist ebenfalls mit den Stichwörtern: Telemachie, Odyssee und Nostos – so weit wie möglich – eingearbeitet worden, da der Art. Odyssee bisher leider keine Besprechung der Einzel-Kap. bietet. Der Navigations-Faden der Ariadne im Ulysses-Labyrinth liegt also bereit für alle, die ihn aufnehmen wollen.

Bedauerlich, wenn diese exemplarische interdisziplinäre NL zwischen Literaturwissenschaft und Gräzistik gelöscht würde: Behalten. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Und wie soll das Hin-und-Her-Navigieren funktionieren? Wenn ich von einer mythologischen Figur auf ein Kapitel klicke, müsste ich im Artikel wieder ganz nach unten scrollen um zur Navileiste zu gelangen und damit hätte ich auch wieder vergessen, in welchem Kapitel ich gerade war. Aber selbst wenn die Kapitel eigene Artikel hätten ... die Navileiste stellt nur eine lose Assoziation her, genauso wie die mythologischen Figuren nur sehr lose mit der Ulysses in Verbindung stehen. In der Ulysses geht es überhaupt nicht um griechische Mythologie, der Roman spielt Anfang des 20. Jahrhunderts in Irland.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:47, 12. Feb. 2016 (CET)
a) Um mit dem allerletzten Einwand zu beginnen: Dass es im Roman „Ulysses“ (Odysseus) „überhaupt nicht um griechische Mythologie“ gehe, wäre ein Novum in der Auslegungsgeschichte des Ulysses; stimmte dies, dann hätten zig Joyce-Exegetinnen und -Exegeten in Hunderten von Büchern und Aufsätzen einem Phantom hinterhergejagt – bemerkenswert. Nun hat ja Joyce selbst mit dem Gilbert-Schema einen Leitfaden und eine mythologische, nach anderen: entmythologisierende (stets den Mythos der Odyssee voraussetzende) Leseinstruktion für den Ulysses gegeben, hinter die wir in der Diskussion ernsthaft nicht zurückkönnen. Siehe auch sehr knapp den Abs. Ulysses#Bezug zur Odyssee. –
b) Dass aus der Größe/Länge des Ulysses-Artikel ein Gegenargument erwachsen soll, ist ebenso bemerkenswert, vielleicht auch anderen nicht verständlich, denn mit dem Klick auf die kursive Kapitelzahl landet doch jede/r im gleichnamigen Kapitel im Ulysses (da gibt es auch kein Herumassoziieren). Wie man/frau das Kapitel und die entsprechende Figur also „vergessen“ soll, ist ein Rätsel. Wem das nicht reicht und wer die NL im Art. einer mythologischen Figur ständig im Auge behalten möchte, der nehme einfach die rechte Maustaste und klicke auf „Link in neuem Tab öffnen“ oder noch besser: „Link in neuem Fenster öffnen“, um z. B. Telemachos und Ulysses#1. Kapitel – Telemachos nebeneinander darzustellen. Dies aber ist nicht neu und analog bei allen Navigationsleisten so und stellt keine Besonderheit dieser dar. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2016 (CET)
Gelöscht. In dieser Form nicht erwünscht/sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 23:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Erste Sekretäre der Kommunistischen Partei Kubas (bleibt)

Macht eine Navileiste mit zwei Einträgen Sinn? Eher nein, daher löschen, Berihert ♦ (Disk.) 17:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Navileiste mit den Generalsekretären der SED hat auch nur drei Einträge, wohingegen diese hier noch nicht abgeschlossen ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:15, 5. Feb. 2016 (CET)
Kann ja wiederkommen, wenn's Sinn macht Berihert ♦ (Disk.) 18:28, 5. Feb. 2016 (CET)
Macht nicht alles mit mehr als einem Eintrag Sinn? Wo soll da die Grenze liegen? Es wäre allerdings sinnvoll, wenn noch die Amtszeiten daneben stehen würden...--Sinuhe20 (Diskussion) 18:29, 5. Feb. 2016 (CET)
Bei vier! "Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert:
Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." siehe Hilfe:Navigationsleisten Berihert ♦ (Disk.) 18:34, 5. Feb. 2016 (CET)
Allerdings gilt auch folgendes: Nutzung als Zeitleiste: Für die Auflistung von Trägern bedeutender Ämter wird die Verwendung von Navigationsleisten toleriert. und Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2016 (CET)
Zeitleiste? Zum lustigen hin- und herklicken zwischen zwei Personen? Macht Sinn. Berihert ♦ (Disk.) 23:37, 5. Feb. 2016 (CET)
Berihert: Ironie? Versteht nicht jede oder jeder hier :( Nach deiner Aussage jedoch: löschen +2 --Altkatholik62 (Diskussion) 01:30, 6. Feb. 2016 (CET)
Nicht nur zum Rumklicken, sondern auch als schnelle Information: 1. Der Leser weiß, dass es bisher ingesamt nur 2 Sekretäre gab, 2. Er hat einen Überblick über die Amtszeiten. 3. Er weiß wer der Nachfolger bzw. Vorgänger war. Bei ägyptischen Pharaonen und wahrscheinlich noch woanders haben wir Vorgänger-/Nachfolgerleisten (siehe z.B. Cheops), die auch nur auf zwei Personen verlinken. (P.S. wenn man es genau nimmt, müssten dort eigentlich mehr als zwei Einträge stehen: en:First Secretary of the Communist Party of Cuba)--Sinuhe20 (Diskussion) 08:20, 6. Feb. 2016 (CET)
Bleint. Regelkonforme Leiste mit inzwischen mehr als 2 Einträgen. --HyDi Schreib' mir was! 23:57, 12. Feb. 2016 (CET)

Listen

Liste deutscher Metal- und Hard-Rock-Alben (LAZ)

Das scheint mir ein typischer Themenring zu sein, die Auswahlkriterien halte ich für wenig einleuchtend. Gerade in dieasem Genre. Mir fehlt der Sinn dahinter einen Meilenstein wie Liste vertreten sind. So jedenfalls keine sinnvolle Systematik. Gripweed (Diskussion) 17:24, 5. Feb. 2016 (CET): Servce: Begriffsklärung: was ist ein Themenring...? Ein "Themenring" ist auf eine Liste nicht anwendbar.

In der Sache "Löschantrag" sehe ich das ähnlich sekptisch, viele Alben haben einen englischen Titel - was zeichnet ein deusches Album aus. Auf dem deutsch gesungen wird, auf dem ein deutschsprachiger Musiker ist, bei dem der Produdent ein Deutscher ist? Nee ... ein Album ist ein Werk, das hat erst mal keine Staatsangehörigkeit, und wenn ... wenn die Definition der Liste über die (gesungene) Sprache gehen sollte, dann müssen einige Einträge aus der Liste entfernt werden. --Atamari (Diskussion) 17:38, 5. Feb. 2016 (CET)
Mit einer Eingrenzung auf die deutsche Sprache wäre ich als Autor zufrieden. Hätte man aber auch per Diskussionsseite lösen können. --Merkið (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2016 (CET)
Verschoben. Bitte um ein wenig Zeit, die Liste nun anders auszulegen. --Merkið (Diskussion) 21:16, 5. Feb. 2016 (CET)
Nach Verschiebung erst einmal keine Bedenken mehr. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Baron Carrickfergus (erl. Weiterleitung)

Wl Baron Carrickfergus auf Duke of Cambridge

Löschbegründung: Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt, vergleiche den engl. Artikel: en:Baron Carrickfergus. --Atamari (Diskussion) 00:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Aber referneziert erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2016 (CET)
Ich habe die Weiterleitung auf Carrickfergus#Baron Carrickfergus umgebogen, das ist ein spezielles Unterkapitel und dürfte den Ansprüchen genügen. Deshalb habe ich auch den LA entfernt. --Of (Diskussion) 10:15, 5. Feb. 2016 (CET)

Fuhrpark der ASEAG (gelöscht)

Reine Inventarliste ohne weiteren Wert als die Aufzählung selbst - kann über Internet bei der Gesellschaft sicher immer aktueller als hier angesehen werden. Löschen, denn im Artikel der ASEAG (die hier nicht mal als Gesellschaftsname auftaucht) selbst steht viel mehr über die Bauarten. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:16, 5. Feb. 2016 (CET)

Steckt viel Arbeit drin, aber was soll das in der Wikipedia?? Berihert ♦ (Disk.) 01:42, 5. Feb. 2016 (CET)
Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Schnelllöschbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 5. Feb. 2016 (CET)

Gleiches Recht für alle: dann stelle ich LA auf Fuhrpark der Straßenbahn Graz. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:22, 5. Feb. 2016 (CET)

@Universal-Interessierter. Hast Du Dir den von Dir gerügten Artikel über den Fuhrpark in Graz mal angeschaut? Das ist nämlich einer. Der "Artikel" in diese LD ist nämlich keiner sondern nur Listen und deshalb zu löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:34, 5. Feb. 2016 (CET)
@Universal-Interessierter, du weist dass du für so eine Ankündigung schon fast auf die VM Liste kommen kannst. Relevanz wird hier nicht aus dem Vergleich abgeleitet. --Gelli63 (Diskussion) 08:48, 5. Feb. 2016 (CET)
Das ist aber auch eine Inventarliste. Im Übrigen ist es eine übliche Praktik, das Autoren, die relativ alleine für das Behalten sind, damit drohen, auf einen vergleichbaren Artikel einen LA zu stellen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:02, 5. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel ist eh schon in der QS, weil Belege fehlen, etc. - wobei mich wundert, dass "nur Liste" nicht noch als Mangel aufgezählt wurde. Und ob der eine Absatz über der Liste jetzt den Grazer Artikel besser macht, kann man zweigeteilt sehen. Mehrwert sehe ich auch nicht, aber sonst müsste man wohl auch die halbe Kat "Liste (Verkehrsmittel)" leeren. Von daher neutral --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:06, 5. Feb. 2016 (CET)
Der Zweck dieser Artikel ist doch auch eine Auflistung der Fahrzeuge. Ansonsten könnten wir alle Listen mit dem Argument nur Liste löschen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:29, 5. Feb. 2016 (CET)
Hast Du Dir mal den Artikel Fuhrpark der Straßenbahn Graz wirklich angeschaut. Das ist mitnichten nur eine Liste.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Verschieben nach Liste der Fahrzeuge der ASEAG dann stehen die Löscher ohne Argumente da :-) Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2016 (CET)

löschen reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Gewinn für die WP. Wikipedia ist nicht stadtbus.de. -- 217.236.175.4 10:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Der Graf spricht wahr.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:57, 5. Feb. 2016 (CET)

+ --Gelli63 (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2016 (CET)

Das Ding (ob jetzt Artikel oder Liste) braucht halt noch etwas Erweiterung, aber die Anwesenheit einen QS-Bausteins ist kein Löschgrund. Selbst sehr grobe Qualitätsmängel sehe ich nicht, dafür eine "pauschale Löschbegründung" und "steht schon woanders". Behalten --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Reiner Datenbankeintrag ohne Mehrwert, zudem fehlt ein Gutteil des Fuhrparks (alle Busse vor 1976 bspw.). Auch "Liste der Fahrzeuge der ASEAG" wäre daher ein falsches Lemma. Löschen. --Wdd (Diskussion) 09:53, 6. Feb. 2016 (CET)
Und Liste von Fahrzeugen der ASEAG? Auf jeden Fall für Behalten. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:33, 6. Feb. 2016 (CET)
Artikel wegen vorangegangener Argumente behalten. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2016 (CET)
Da gibt es gar keinen Artikel. Das ist eine Tabelle. So gehört das gelöscht. --Ocd (Diskussion) 14:55, 10. Feb. 2016 (CET)
Gelöscht. Tabelle ohne enzyklopädischen Wert. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 13. Feb. 2016 (CET)

Demnach müsstest du auch Liste von Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Staatsbahnen (SJ), Liste von Lokomotiven und Triebwagen der CFL, Liste der Lokomotiven und Triebwagen der kkStB, Liste der Lokomotiven und Triebwagen der LBE etc. etc. löschen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Reproduktionsmedizin in der Ukraine (gelöscht)

wie im SLA zu Biotexcom angekündigt, zur Diskussion gestellt. Berihert ♦ (Disk.) 10:18, 5. Feb. 2016 (CET)

ja, so ein werbeflyer, gerade, dass nicht an einmelde-fomular aufpoppt. an sich sicher ein durchaus relevantes thema, das aufgrund der rechtslage natürlich auch länderweise abgehandelt gehört, aber so kann das unmöglich stehenbleiben. --W!B: (Diskussion) 11:14, 5. Feb. 2016 (CET)
Wie ich bereits schrob: könnte man sicherlich einen Artikel zu schreiben, aber dann mit größerem Aufwand (Essayanteile raus, Boulevardabschnitt „Rekorde und Ausnahmefälle“ raus etc.). --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2016 (CET)
Da mag der Ersteller ja noch was zu tun haben, aber in welcher Form ist das ein Werbeflyer und wofür wird geworben? Typisches, hier unpassendes Totschlagargument. Berihert ♦ (Disk.) 12:50, 5. Feb. 2016 (CET)
wofür? „Reproduktionsmedizin in der Ukraine ist sehr entwickelt, erfolgreich und dank dem Einsetzen der Methoden von der Eizellspende und Leihmutterschaft bei den Ausländern sehr beliebt.“
so die einleitung, „travel to ukraine“ und dann noch „you can't be too old or too sterile, we do it für you, no problems. cheap surrogacy inclusive“. man muss kein gegner solcher methoden sein, um den artikel in dem zustande für grauslich zu halten. --W!B: (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2016 (CET)
Sorry, kann ich im Artikel nicht finden was du hier schreibst. Berihert ♦ (Disk.) 13:51, 5. Feb. 2016 (CET)
Dann solltest du mal die Versionshistorie ansehen, da war das noch so. Dank Jbergner und Innobello nähert sich der Inhalt einem behaltenswerten Artikel an. Belastbare Belege für einen Artikel zu einem wohl nicht „problemlosen“ Thema fehlen aus meiner Sicht bislang trotzdem. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 5. Feb. 2016 (CET)

Nachdem die vordergründige Werbung heraus ist, handelt es sich bei dem Artikel bis auf die beiden genannten Paragrafen um einen Banaltext, der in keiner Weise an Reproduktionsmedizin herankommt. Von daher mMn als verzichtbar zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 20:16, 5. Feb. 2016 (CET)

  • Der einzige wesentliche Unterschied der Reproduktionsmedizin in der Ukraine zu der anderer Länder sind die gesetzlichen Regelungen. Die werden im Artikel zwar genannt, aber sie rechtfertigen keinen Artikel. Artikel wie Familiengesetzbuch der Ukraine oder Verordnung Nr. 787 mögen sinnvoll sein, aber der Artikel ist dafür nicht einmal ein Ansatz. Der Rest des Textes ist nämlich unverwertbares brainstorming. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 08:52, 8. Feb. 2016 (CET)
Gelöscht gem. LA und Argumenten von Uwe. --Gleiberg (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Anfangsgeschwindigkeit (erl., Umwandlung in WL)

Es existiert bereits der Artikel Mündungsgeschwindigkeit. Dieser Artikel hier, behandelt dasselbe Thema. Einen eigenen Artikel benötigt er daher nicht. Eine Integration noch nicht genannter Fakten im Artikel Mündungsgeschwindigkeit und die Erwähnung von Anfangsgeschwindigkeit als alternativen Begriff, der so z.B. bei der Bundeswehr genutzt wird, sollte ausreichen. --91.221.58.23 12:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Anfangsgeschwindigkeiten sind nicht nur in der Militärtechnik wichtig, sondern auch bei vielen anderen Vorgängen in Physik, Raumfahrt, Alltag oder Sport. Der bisherige Artikelinhalt sollte um derartiges erweitert werde, wobei v.a. die sehr verschiedenen Geschwindigkeitsbereiche und weitere Querverbindungen interessant wären. Daher Behalten und ausbauen. Geof (Diskussion) 12:30, 5. Feb. 2016 (CET)
Zumal "Mündungsgeschwindigkeit" sich auf Waffen bezieht, die eine Mündung (Waffe) haben. Bei einer Zusammenführung wäre daher vermutlich das Lemma "Anfangsgeschwindigkeit" sinnvoller. --Of (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Anders herum wird ein Schuh draus: Mündungsgeschwindigkeit kann als Untermenge in Anfangsgeschwindigkeit eingearbeitet werden. Ich wüsste nämlich nicht, dass ein Wurfhammer beim Hammerwurf oder eine Kugel beim Kugelstoßen eine Mündungsgeschwindigkeit hätte. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Gut, diese globale Sichtweise des Begriffes scheint sinnvoll. Vor diesem Hintergrund stimme ich dem Behalten und Ausbauen zu. Vielleicht kann man dennoch Mündungsgeschwindigkeit als Sonderfall in dem Überbegriff Anfangsgeschwindigkeit integrieren, was natürlich nicht hier diskutiert werden soll. Aus diesem Grund entferne ich den Löschantrag. --91.221.58.28 15:09, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Entfernung Deines LAs wurde entfernt. Keine Ahnung warum. Vllt. ist es die geänderte IP: 91.221.58.23 → 91.221.58.28. --Boehm (Diskussion) 15:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Centenier revertiert die fälschlich nicht als LAZ ausgeführte Rücknahme des LA (nach Einsicht in die übergeordnete Bedeutung von Anfangsgeschwindigkeit) durch die beantragende IP, da sich ihre IP zwischenzeitlich an der letzten Stelle geändert hat. soweit formal in Ordnung. Daher stelle ich hier LAE ("die Begründung stimmt nicht oder nicht mehr"), um einem Ausbau in Richtung "Mündungsgeschwindigkeit" ist eine Unterbedeutung von "Anfangsgeschwindigkeit" den Weg zu ebnen. --Jbergner (Diskussion) 20:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Nein, bitte kein LAE! Die Mündungsgeschwindigkeit ist die Anfangsgeschwindigkeit eines Projektils, das aus einer Schusswaffe abgefeuert wird (eigentlich nicht exakt, denn das Projektil beschleunigt bereits im Lauf). Wenn es dazu relativ viel spezielles zu sagen gibt, hat das schon ein eigenes waffentechnisches Lemma verdient. Anfangsgeschwindigkeit selbst braucht hingegen keinen eigenen Artikel, denn was sollte unter diesem Begriff stehen was im Artikel Beschleunigung nicht ohnehin schon steht? --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 5. Feb. 2016 (CET)

Beschleunigung und Anfangsgeschwindigkeit sind physikalisch unterschiedliche Phänomene, über die Ableitung verbunden. Unterschiedliche Dinge gehören getrennt erklärt. --Jbergner (Diskussion) 20:35, 5. Feb. 2016 (CET)
Richtig, Geschwindigkeit und Beschleunigung sind unterschiedliche Größen, deshalb haben sie auch jeweils einen Artikel. Allerdings stehen Geschwindigkeit und Beschleunigung eng miteinander in Beziehung und der Begriff Anfangsgeschwindigkeit macht losgelöst von der Beschleunigung überhaupt keinen Sinn. Nenne doch bitte mal ein Beispiel, bei dem Anfangsgeschwindigkeit nicht im Kontext „Beschleunigte Bewegung“ steht. --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 5. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Das Lemma behandelt einen allgemeinen Begriff, die eigentliche Bedeutung wird aber erst aus dem Kontext heraus erkennbar. Es gibt sicherlich hundert weitere Möglichkeiten, bei denen dieser Begriff eine Rolle spielt. Der Begriff Anfangsgeschwindigkeit ist aber in seinem jeweiligen Kontext selbsterklärend. Und das Ganze im Abschnitt Raketen mit Hilfe des Begriffs Endgeschwindigkeit dann auch noch der Kategorie Raketentechnik zuzuordnen, ist natürlich völlig sinnfrei. --Dgbrt (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2016 (CET)

Wortschatzportal: Mündungsgeschwindigkeit HK21, Anfangsgeschwindigkeit HK20. Letzteres kommt in der deutschen Schriftsprache also doppelt so häufig vor, zudem wird Mündungsgeschwindigkeit teilweise synonym durch Anfangsgeschwindigkeit ersetzt ("Entscheidend sind die Anfangsgeschwindigkeit, die Masse und die Form des Geschosses. (Quelle: www.n-tv.de, 2011-01-17)"), hat jedoch auch weitere Bedeutungen. spricht eindeutig für behalten. --Jbergner (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2016 (CET)

Wollen wir das bitte trennen?!

  • Anfangsgeschwindigkeit ist die „Geschwindigkeit am Anfang“ (eines interessierenden Zeitraums). Inhaltlich gibt es hier nichts zu sagen, was nicht auch schon in Geschwindigkeit steht. (Oder was übersehe ich?) Insofern mit Dgbrt 20:34, 5. Feb. 2016 .
  • Der aktuelle Inhalt von Anfangsgeschwindigkeit umfasst ein paar Beispiele unterschiedlicher Anfangsgeschwindigkeiten und fängt dementsprechend eine lustige Sammlung von Kategorien ein. Das wäre eher unter Liste von Anfangsgeschwindigkeiten richtig, diesen Artikel sollte es aber aus guten Gründen nicht geben. Besser aufgehoben sind solche Beispiele unter Größenordnung (Geschwindigkeit).
  • Mündungsgeschwindigkeit ist ein Fachbegriff der Waffentechnik und kann imho als solcher bestehen bleiben, das hat mit dem Schicksal des hier besprochenen Artikels wenig bis nichts zu tun. Häufigkeiten zu zählen (noch dazu so knapp unterschiedliche) ist da kein valides Kriterium, zur Anfangsgeschwindigkeit ist einfach nichts eigenständiges zu sagen, bei der Mündungsgeschwindigkeit gibt es dagegen den Geschossknall, die Durchschlagskraft und andere damit verknüpfte Themen, die einen Artikel rechtfertigen (können).

Fazit: Anfangsgeschwindigkeit löschen, Beispiele in Größenordnung (Geschwindigkeit), der Artikel Mündungsgeschwindigkeit hat damit nicht direkt zu tun. Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 5. Feb. 2016 (CET)

treflich analysiert. alternativ ginge eine BKS:
solche konstrukte sind akzeptabel, und stellen einen kompromiss zum nachschlagen dar. ergänzungen (echte fachsprachliche alternativbezeichnungen) oder "siehe auchs" ("heisst eben nicht genau so, aber ..") können dann das schlagwort sauber halten: das vermeidet solche anlass-blabla-artikel, deren einziger zweck eh die weiterverteilung in fachgebiete ist, deren eigentlicher begriff aber nicht wirklich nennenswert ist: V0 als schlagwort wäre nämlich auch akzeptabel, es wäre sogar eine WL dorthin denkbar, oder ein include dieser BKS. dem laien ist die sub-0-notation für die randbedingungen ja nicht so geläufig, kommt ihm aber unter: dann haben wir alles unter einem hut --W!B: (Diskussion) 05:07, 6. Feb. 2016 (CET)
Volle Zustimmung zu Kein Einstein. Der Alternativvorschlag von W!B: hat zwar im Prinzip auch was für sich, leidet aber unter dem Schönheitsfehler, dass in den Zielartikeln der vorgeschlagenen BKS (bis auf den Artikel Mündungsgeschwindigkeit) der Begriff Anfangsgeschwindigkeit weder erläutert wird noch auch nur vorkommt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:58, 6. Feb. 2016 (CET)
@Yen Zotto:: auch trefflich snalysiert, ich hab nur Kein Einstein's vorschlag unreflektiert übernommen: tatsächlich gehört v0 vielmehr in den kontext Bewegungsgleichung/Trajektorie (Physik): da letztere mehr auf den ort fokussiert, wäre imho (fehlendes) Bewegungsgleichung #Anfangsbedingung mit einer kurzen klärung der begrifflichkeiten für den einsteiger des perfekte ziel (v0 = Anfangsgeschwindigkeit, t0 = Startzeitpunkt, x/y/z/r0 = Anfangsort: dem profi geläufig wie nur, dem physikschüler haperts oft daran, dass ihm eben genau das nie jemand explizit gesagt hat). Größenordnung (Geschwindigkeit) gehörte tatsächlich unter "siehe auch" --W!B: (Diskussion) 07:47, 7. Feb. 2016 (CET)
Das fänd' ich gut! --Yen Zotto (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist heute (7. Februar 2016) nochmal überarbeitet worden und insbesondere der Abschitt Sonstiges ist doch wohl ein Witz. Bergstürze mit einer Anfangsgeschwindigkeit von mehreren 100 m/s? Die anderen Punkte sind aber auch nicht besser. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, also bitte LÖSCHEN.--Dgbrt (Diskussion) 02:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Der Extremfall (Gleitbahn auf einem Gletscher) wird auf einen Mittelwert (Faustformel nach A.Heim) geändert. Geof (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2016 (CET)
Wenn die Verwendung der Begriffe in den schon aufgeführten Beispielen belegt werden kann, dann behalten, aber in Ordnung bringen, und zwar mit der physikalischen Bedeutung anfangen. Siehe oben: Die Mündungsgeschwindigkeit kann man als Spezialfall ansehen. Die weiteren Beispiele sind aber ziemlich konfus und teilweise falsch. Ein Bergsturz fängt natürlich mit v_0 = 0 an. Ein Unterabschnitt in Geschwindigkeit reicht aber auch für das Thema, ggf. mit Weiterleitung. --Schlosser67 (Diskussion) 08:53, 8. Feb. 2016 (CET)
Jetzt startet der Bergsturz mit etwa 200 km/h. Wie Schlosser67 schon sagt: "ziemlich konfus". Diese völlig willkürlichen Auflistungen werden nach wie vor dem Lemma in keiner Weise gerecht. So einen allgemeinen Begriff kann man nicht sinnvoll zusammenfassen.--Dgbrt (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2016 (CET)
An den Geschwindigkeiten von Bergstürzen ist nichts konfus, sondern es sind beobachtbare Größen. Geof (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Gründe des Löschantrags haben sich schon bald als unzutreffend erwiesen, der vom Antragsteller gesetzte LAZ wurde aber revertiert und die Diskussion fortgesetzt. Einige Vorschläge zur Verschiebung erscheinen mir wenig passend, nur jener auf Größenordnung (Geschwindigkeit). Doch würde damit ein wichtiger Aspekt des Artikelentwurfs nichtig -- nämlich die Zusammenschau über die vielfältige Verwendung des Begriffs Anfangsgeschwindigkeit und einige Querverbindungen dazu. Mir ist aber klar, dass es derzeit eine Art Mischform zwischen einem Artikel und einer Begriffsklärung ist, was einige Diskutanten offenbar nicht mögen.

Ich plädiere daher für behalten und ausbauen, wofür ich aber bei laufenden Diskussion noch nicht allzu viel Zeit investieren will. Meines Erachtens wäre es daher sinnvoller, hier zunächst LAE zu setzen und bei weiterem Ausbau (zu dem ich bereit wäre) evtl. nochmals zu diskutieren. ----Geof (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Nach einer weiteren Woche daher LAE gesetzt. Geof (Diskussion) 01:32, 16. Feb. 2016 (CET)
Nö. Das lass mal nen Admin entscheiden bitte. --Gretarsson (Diskussion) 01:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Dann muss ich mich wohl wiederholen: Der Artikel macht keinen Sinn. Es müssten zu diesem Lemma hunderte andere Themen hinzukommen! Der Begriff ist einfach zu allgemein. Oder sollte man z.B. auch die Anfangsgeschwindigkeit der Zunge eines Frosches beim Fliegenfangen aufnehmen? Das sind sehr hohe Geschwindigkeiten! Darüber hinaus ist das Beispiel mit dem Bergsturz immer noch ein Witz: Jetzt kann die Anfangsgeschwindigkeit sogar anwachsen! Ich plädiere nach wie vor für LÖSCHEN. Und bitte NICHT den Löschantrag aus dem Artikel löschen, solange hier keine Entscheidung gefallen ist!--Dgbrt (Diskussion) 02:19, 16. Feb. 2016 (CET)

Ok. Das machte ich guten Glaubens -- ¹) nach 1 Woche Wartezeit, und ²) weil der LA formal gegenstandslos war.
Zum Frosch äußere ich mich nicht, obwohl interessant. Zum Bergsturz aber schon: Die Gesteinsmasse stürzt herab und hat dann eine (horizontale) Anfangsgeschwindigkeit. Dass diese auf der Gleitbahn zunehmen und sogar am Gegenhang aufgleiten kann, wurde schon oft untersucht. Ich habe dazu noch einen Halbsatz ergänzt. LG, Geof (Diskussion) 02:40, 16. Feb. 2016 (CET)
Die Anfangsgeschwindigkeit der Gesteinsmasse ist genau NULL! Wenn das Ganze dann ins Rutschen gerät ist das KEINE Anfangsgeschwindigkeit mehr! Ach so, und mir fallen noch viele Bereiche alleine aus der Biologie ein. Wie wäre es mit den Nesseln von Nesseltieren oder Brennnesseln? Der Sprung eines Flohs? Der ganze Artikel bleibt ein Witz und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. --Dgbrt (Diskussion) 03:08, 16. Feb. 2016 (CET)
(Einschub) Richtig, auch die Anfangsgeschwindigkeit der Zunge eines Frosches beim Fliegenfangen ist übrigens 0. --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2016 (CET)
"Witz" ist ein tolles Argument. Lies mal bei Bergsturz nach. Und gegen Ergänzungen deinerseits habe ich überhaupt nichts. Geof 03:15
Davon Abgesehen, dass ein WP-Artikel nie als Evidenz für irgendwas herhalten sollte, steht bei Bergsturz nirgends, dass die Anfangsgeschwindigkeit (das Wort kommt im Artikel garnicht vor) einer Rutschmasse nicht Null ist... --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Angesichts des aktuellen Inhaltes bzw. der Definition des Artikelgegensatndes, wäre eine Verschiebung auf Anfangsgeschwindigkeit (Ballistik) denkbar, wo dann auch Mündungsgeschwindigkeit als Unterthema abzuhandeln bzw. als spezieles Teilsynonym im Bezug auf Laufwaffen zu erwähnen wäre. --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Der Vorschlag würde zwar das Lemma deutlicher machen, könnte aber nur für 2-3 der 6 Bereiche gelten.
Ich habe den Artikel inzwischen stark überarbeitet, einige Kritikpunkte berücksichtigt und ersuche um baldige positive Entscheidung. Danke an die diensthabenden Admins für die Geduld. Geof (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2016 (CET)
Nein, deine Bearbeitungen haben nichts am grundsätzlichen Befund verändert. Auch die mehrfach geäußerte Kritik, dass beispielsweise beim Bergsturz die Anfangsgeschwindigkeit eher eine Maximalgeschwindigkeit ist (eine Anfangsgeschwindigkeit, eines einmaligen Vorgangs, die sich innerhalb dieses Vorgangs steigert, ist keine Anfangsgeschwindigkeit - bemerkst du das logische Problem jetzt???), ist nicht berührt.
Auch deine Verschiebung auf Anfangsgeschwindigkeit (Ballistik) ist nicht sinnvoll, es geht um einen Parameter für Effektive Reichweite (Waffe), was dort behandelt gehört.
Keine Perspektive. Kein Einstein (Diskussion) 23:09, 20. Feb. 2016 (CET)
Anmerkung: Die Geschw. beim Bergsturz ist nun besser formuliert (dein "logisches Problem"). Und der Vorschlag zur Ballistik kam von Gretarsson. Geof (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet, einige Zusammenhänge besser formuliert und v.a. wie vorgeschlagen die physikalischen Grundlagen ergänzt. Ich denke, frühere Zweifel sind damit ausgeräumt. Geof (Diskussion) 00:24, 26. Feb. 2016 (CET)


Dieser Artikel benutzt den Baustein "In Bearbeitung" nun schon seit langer Zeit. Eigentlich bedeutet dieser: "Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel einen Tag oder wenige Tage – eingesetzt und dann wieder entfernt werden." Und die ganzen Überarbeitungen haben nur zu noch mehr Chaos geführt.

  • Senkrechter und schräger Wurf hat doch wohl ein eigenes Lemma.
  • Schusswaffen und Geschütze dito
  • Raketen und Raumfahrt; die Anfangsgeschwingikeit einer Rakete ist NULL!
  • Meteore; eigenes Lemma.
  • Flugmanöver, Bremsmanöver ist auch sehr weit her geholt.
  • Wurfdisziplinen, wie wäre es mit Wurf? Da gibt es im Bereich Sport schon einiges. Hatten wir oberhalb sowieso schon mal.
  • Sonstiges; ist im Wesentlichen nur peinlich für eine Enzyklopädie.

Bitte LÖSCHEN.--Dgbrt (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Zu ↑ und ↓:
1) Was mich zu dem Artikel motiviert hat, ist die Vielfalt der Verwendung des Begriffs. Google zeigt dafür 84.300 Ergebnisse, nicht nur in Physik und Himmelsmechanik (in der WP allein sind es über 200, weiters Abschuss-, Start- und diverse andere Geschwindigkeiten). Im Sinne der Diskussion habe ich versucht, da eine Systematik hineinzubringen und mich auf die Wissenschaften beschränkt, weshalb nichts "weit hergeholt" oder gar "peinlich" ist.
2) Dass es dafür spezielle Lemmata gibt, ist logisch, durchaus häufig -- und für Leser auch nützlich. Jedenfalls meine ich, dass eine solche Übersicht gut in die WP passt -- wie auch bei vielen anderen Themen. Andernfalls müsste man hunderte Artikel löschen.
3) Zu oben "die Anfangsgeschwingikeit einer Rakete ist NULL" ==> das gilt formal für viele Vorgänge. Doch im Sprachgebrauch geht es meistens um spezielle Abschnitte einer Bewegung, wie auch die Einleitung betont.
4) Den Inuse-Baustein hatte ich vor wenigen Tagen gesetzt, um den Admins die laufende Überarbeitung anzuzeigen. Mit der letzten Bearbeitung habe ich ihn entfernt. Geof (Diskussion) 15:41, 26. Feb. 2016 (CET)
Nein, Geof, die Zweifel sind keinesfalls ausgeräumt. Ich sehe es Punkt für Punkt noch so wie am 21:44, 5. Feb. 2016 geschildert. Ich würde es mittlerweile noch etwas drastischer formulieren, da auch deine Bearbeitungsversuche klar zeigen: die zwangsläufig praktisch willkürliche Setzung des Anfangs bei der Anfangsgeschwindigkeit muss einen solchen Artikel zu einem Sammelsurium verkommen lassen. Kein Einstein (Diskussion) 08:15, 26. Feb. 2016 (CET)

Nach der Überarbeitung ein noch besserer Übersichtsartikel, daher klar behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist trotz aller Bearbeitung nicht brauchbar: Einige Beispiele kranken immer noch an ähnlichen Problemen wie das vom Bergsturz, z. B. aus Sternen ausgeworfenes Gas (das wird auch erst mal von Null beschleunigt, im Bezugssystem der Auswurfstelle gemessen). Andere sind Gemeinplätze (Flug- und Bremsmanöver). Wieder andere versinken im Beiwerk (Wurf, Raketen, Meteore; Bremsung ist hier sozusagen off-topic). Ein Gewehrschuss ist übrigens selten ein waagerechter Wurf, ob im luftleeren Raum oder nicht; und nicht die Mündungsgeschwindigkeit sinkt durch Luftwiderstand, sondern die (momentane) Geschwindigkeit des Geschosses. Das auch nicht "nach einigen hundert Metern", sondern von Anfang an. Das einzige wirklich Behaltenswerte ist die physikalische Definition (1. Satz im im 2. Absatz), und die kann in den Artikel "Geschwindigkeit" übertragen werden. Genaugenommen kann man nämlich zu jeder Zeit in einem Bewegungsablauf die momentane Geschwindigkeit als "Anfangsgeschwindigkeit" definieren (wie schon Kein Einstein sinngemäß schrieb) und nicht nur die Mündungsgeschwindigkeit, Brennschlussgeschwindigkeit, Eintrittsgeschwindigkeit, Einschussgeschwindigkeit, Abwurfgeschwindigkeit etc. Man müsste für jeden Fall genau erklären, welche Geschwindigkeit für welche Bewegungsabschnitte als "Anfangsgeschwindigkeit" anzusehen ist, und das wird uferlos bzw. gehört in die jeweiligen Artikel (von denen es sehr viele gibt), ggf. mit Querverweis auf die (wie man sieht, sehr knappe) Definition. Daher doch löschen, ich glaube, an den Knochen kriegen wir beim besten Willen kein Fleisch dran. --Schlosser67 (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2016 (CET)
"Wir" und "am Knochen nagen" ist gut (;-)
Genau um diese Vielfalt der Begriffsverwendung und der zugehörigen Bewegungsabschnitte geht es mir. In der WP gibt es mit gutem Grund viele solcher Überblicksartikel. Zu einigen Details siehe oben 15:41 -- Geof (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2016 (CET)
PS: beim Stöbern, was Wikipedia ist (oder nicht ist), fand ich gleich am Beginn des ArtikelsEnzyklopädie folgenden Satz:
Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen ... Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die Zusammenhänge darstellt.
Was doch wohl für Behalten spricht, wie u.a. Jbergner meint. Ich bin aber keineswegs abgeneigt, Verbesserungsvorschläge einzuarbeiten. Geof (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Zitat von Benutzer:Geof: "Google zeigt dafür 84.300 Ergebnisse". Dann fehlen wohl doch noch mindestens 1000 wahllos aneinandergereihte weitere Beispiele. Und keines dieser kurzen Beispiele kann den Sachverhalt wirklich darstellen. Wer sich für das Thema wirklich interessiert, wird diesen Artikel bestimmt nicht lesen sondern in dem ihr/ihn interessierenden Bereich suchen. Der Artikel ist zu dem Lemma nach wie vor peinlich. --Dgbrt (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Schön, dass es nun auch für dich ein Thema und nicht mehr nur "peinlich" ist. Erstaunlich auch, wie du die künftigen Leser kennst -- und dass dir tausende Beispiele gefielen (;-), die ich gar nicht in den Artikel aufgenommen habe. LG, Geof (Diskussion) 13:46, 28. Feb. 2016 (CET)

Höchstens nach Geschwindigkeit weiterleiten und V0 als bekanntes Formelabkürzung erwähnen. Da reicht ein Satz. Als eigenständiger Artikel unnötig.--Avron (Diskussion) 12:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich kann Avron nur unterstützen. Außer dem Autor selbst gibt es wohl keine weitere Unterstützung für diesen Artikel. --Dgbrt (Diskussion) 00:28, 6. Mär. 2016 (CET)
Keineswegs -- da steht es etwa pari. Nur tendieren nicht alle Befürworter zu seitenlangen Diskussionen wie du. Im übrigen gab es 3x LAE, und auch die LA-Begründung trifft längst nicht mehr zu. Geof (Diskussion) 07:57, 7. Mär. 2016 (CET)
Die Aussage, dass die Bundeswehr (a scho wer) den Ausdruck für was anderes, denn das ist die Mündungsgeschwindigkeit verwendet - ist ja wohl die komischte Löschbegründung, die ich je gehört habe. Ichgebe zu dass dabei leicht Redundanzen auftreten können, das bedeutet aber dass der Redundanzbaustein zu verwenden ist und nicht der wesentlcih ausführlicher Artikel zu löschen ist. daher dringendst LAE. Da anonym ist es ja leider nicht möglcih, dem LA steller die Beduetung eines LA zu erklären. --K@rl 14:05, 7. Mär. 2016 (CET)
So, nachdem jetzt eine Weile gar nichts am Artikel passiert ist, habe ich mich mal seiner erbarmt und alle zweifelhaften Beispiele herausgeworfen. Bei der Gelegenheit habe ich auch den Text gestrafft und umgeordnet. Vielleicht taugt er ja so. Wenn aber darauf entschieden wird, den nunmehr kurzen Artikel ganz zu löschen und in Geschwindigkeit oder Bewegungsgleichung einzubauen, bin ich auch nicht böse. Die Begründung des Löschantrags stimmt freilich wirklich nicht mehr. --Schlosser67 (Diskussion) 15:33, 8. Mär. 2016 (CET)
Deine Überarbeitung war in jedem Fall gut, Danke. Viel besser kann man das nicht machen. Aber wenn man sich den jetzigen Artikel anschaut steht darin: Anfangsgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit zu einem mehr oder beliebig festgesetzten Zeitpunkt, dann folgt ein wenig Namedropping (Abwurfgeschwindigkeit, Mündungsgeschwindigkeit, Brennschlussgeschwindigkeit etc.) und dann eine Minikurze Liste von Anfangsgeschwindigkeiten. Einarbeitung in Geschwindigkeit (ohne die Liste) und gut ist's. Und wenn sich jemand wirklich an der durch die IP gegebene Löschbegründung stört, gebe ich halt explizit an: Das ist kein für diese Enzyklopädie relevanter Inhalt. Kein Einstein (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2016 (CET)
Durch die aktuelle Überarbeitung ist ja der größte Unsinn verschwunden, aber ich kann nur Benutzer:Kein Einstein unterstützen: Das ist kein für diese Enzyklopädie relevanter Inhalt. --Dgbrt (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2016 (CET)
Na dann kopiert das Wichtigste nach Geschwindigkeit oder Bewegungsgleichung. Dass es für einen eigenen Artikel zu dünn ist, hatte ich mir ja schon gedacht, siehe oben. Die gestutzte Liste der Beispiele habe ich eigentlich nur wegen Geof vorläufig dringelassen. Wie das mit dem LA geregelt werden soll, darüber sollen sich andere die Köpfe zerbrechen. --Schlosser67 (Diskussion) 10:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Ich habe die Formulierung von Schlosser67 in Geschwindigkeit#Anfangsgeschwindigkeit eingebaut und nebenbei Endgeschwindigkeit dort erwähnt. "Anfangsgeschwindigkeit" könnte dorthin weiterleiten.--Avron (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2016 (CET)

+1. Endgeschwindigkeit habe ich entsprechend versorgt. Nachdem hier auch andere Stimmen abgegeben wurden, sollte die Weiterleitung von Anfangsgeschwindigkeit als administrative Entscheidung über den LA eingerichtet werden. Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 9. Mär. 2016 (CET)
Die "radikale Überarbeitung" von Schlosser67 hat viel für sich und ist anerkennenswert. Doch blieben durch die Kürzung auf etwa 10% sehr viel interessante Inhalte auf der Strecke, sodass der Charakter eines Überblicksartikels, wie sie einige Diskutanten befürworteten, teilweise verloren ging. Ich würde den jetzigen Text daher bei LAE noch ein bißchen ergänzen. Diesbezüglich sein aus dem Artikel Enzyklopädie zitiert: Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen ..., was für die Berechtigung und Nützlichkeit solcher Übersichtsartikel spricht. Es gibt ja in der WP viele Beispiele dafür. Geof (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2016 (CET)
Falls es dir entgangen ist: Viele, auch ich, halten das Lemma für nicht artikelwürdig, da reicht eine Weiterleitung auf den Abschnitt in Geschwindigkeit.--Avron (Diskussion) 15:38, 9. Mär. 2016 (CET)
Der erste Satz der Einleitung sagt dosch schon alles. Die Anfangsgeschwindigkeit ist eine Anfangsbedingung, nämlich die Geschwindigkeit am Anfang. Der Rest des Artikels besteht aus Verweisen, was mit dem Begriff im Detail gemeint sein kann und wo man welche findet. Das spricht für eine BKS. Im Gegensatz zu Masse-Feder-System, bei dem man hoffentlich hinreichend eigenständige Aussagen dazu machen kann, ist IMHO der Einleitungssatz keines eigene Artikels würdig. Die Weiteleitung nach Geschwindigkeit ist eine gute Wahl. -- Alturand (Diskussion) 20:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Die jetzt extrem gekürzte Version mag eine Lösung sein -- doch wird sie den über 200 Links nicht wirklich gerecht. Ich denke daher an eine etwas gehaltvollere Version. Dass hingegen die jetzige Version auch gleich in Geschwindigkeit kopiert wurde, ist ein m.E. unzulässiger Vorgriff einer Admin-Entscheidung. Geof (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2016 (CET)

Ein Vorgriff einer Admin-Entscheidung wäre, wenn ich die Weiterleitung gesetzt hätte. Wenn ich deinen fett gedruckten gehaltvollere Version-Kommentar verstehe, willst den Artikel aber immer noch als Assoziations-Blaster ausbauen, so als ob es die ganze Löschdiskussion nicht gegeben hätte.--Avron (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2016 (CET)
@Avron:, @Geof: Fallt jetzt bitte nicht in die Metadiskussion, ob irgendwas eine Adminentscheidung vorwegnimmt oder nicht. Ich denke, wir kriegen das sogar ohne Adminentscheidung hin - denn wenn das Problem gelöst ist steht LAE nichts im Wege. Bisher habe ich das so verstanden, dass Benutzer:Geof der Meinung ist, dass Anfangsgeschwindigkeit ein derart etablierter Begriff sei, dass er ein eigenständiges Lemma verdiene, während andere Diskutanten die Ansicht vertreten, dass unter diesem Lemma vor allem Verweise auf andere Artikel Platz finden, Jedenfalls sofern man massive Redundanz mit anderen Artikeln vermeiden möchte. Ich denke, irgendwie haben beide recht. Welche Optionen haben wir denn außer: a) einer reinen Weiterleitung in einen ausgebauten Abschnitt von Geschwindigkeit, b) einer BKS, c) einem vollwertigen nicht-redundanten Artikel oder d) Lösungen die keine Lösungen sind?
Mein Favorit ist a) und der Erwähnung der anderen Lemmata Mündungsgeschwindigkeit etc. im dortigen Abschnitt.--Alturand (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2016 (CET)
Anfangsgeschwindigkeit ist nichts anderes als die Geschwindigkeit am Anfang eines Vorgangs, also ein Spezialfall einer
Geschwindigkeit. Da der Anfang eines Vorgangs jeder beliebige Zeitpunkt sein kann, kann eigentlich jede Geschwindigkeit
eine Anfangsgeschwindigkeit sein. Außer einer Worterklärung, für die Wikipedia nicht zuständig ist, ist daher kein
sinnvoller Inhalt des Artikels möglich, der nicht besser nach Geschwindigkeit passt. Daher Weiterleitung auf diesen
Artikel erstellt. -- Perrak (Disk) 18:56, 13. Mär. 2016 (CET)

Naturzentrum Eifel (LAZ)

So belanglos wie die Homepage.--Mehlauge (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Löschbegründungen hier und auf der Artikelseite sind nicht identisch. Zudem ist "belanglos" gemäß Wikipedia:Löschregeln eine unzulässige Herabwürdigung des Themas. Du kannst das ja mal mit den Mitarbeitern, Geldgebern und Besuchern vor Ort besprechen. Bitte sachlich bleiben und Relevanz nur auf Wikipedia bzw. Relevanzkriterien beziehen. Der Artikel mag vielleicht nicht relevant für die Wikipedia sein, aber er schadet wohl auch nicht. Ich halte das Löschen und auch die Beschäftigung mit dem Löschantrag für schädlicher. -- Jan Tietje 12:32, 5. Feb. 2016 (CET)
Lieblos geschrieben, es gäbe hier viel mehr zu sagen! Luckyprof (Diskussion) 12:34, 5. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel, der Löschantrag oder mein Beitrag? -- Jan Tietje 12:40, 5. Feb. 2016 (CET)
Gemeint war der Artikel. Luckyprof (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2016 (CET)
Ein Museum mit Bibliothekssigel (-> ISIL), klingt für mich als relevanzstiftend. --Atamari (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2016 (CET)
Als Einrichtung der Gemeinde Nettersheim [1] und durch überregionale Bedeutung klar relevant. -- Jan Tietje 12:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Es ist ja wohl nachgewiesener Weise ein Museum. Seit wann werden hier Museen gelöscht? Daß wir den Gegenstand als uninteressant betrachten und die Aufmachung uns nicht chic und geleckt entgegenkommt kann kein Löschgrund sein.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2016 (CET)

nachgeha(r)kt: exakt; dann gehört es höchstens in die QS oder der Löschantragsteller verbessert selbst oder informiert den Autor; weniger Wind, mehr harken, säen und gießen. MfG -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 14:25, 5. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Behalten, verbessern und ausbauen. ps.: wenn die Homepage belanglos ist, empfehle ich Benutzer:Mehlauge die Seiten in aller Ruhe zu lesen. So ein breitgefächertes und aktives Museum findet mn nicht allzuviele.-- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 22:41, 6. Feb. 2016 (CET)
Keine erkennbare belegte Darstellung der Relevanz im Artikel. Das wäre die Minimalanforderung, bevor man dem Antragsteller sein Verhalten vorschreiben möchte. Yotwen (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2016 (CET)
Das habe ich hier leider bereits erfahren müssen: Ein Verstoß gegen die Löschregeln (hier: Herabwürdigung des Themas) hat keinerlei Konsequenzen. Wenn man auf das Einhalten von Regeln/Kriterien wert legt, sollte das für alle gelten. -- Jan Tietje 08:53, 6. Feb. 2016 (CET)
Täglich geöffnetes Museum in kommunaler Trägerschaft mit mindestens drei Standorten und mit hauptamtlichen Mitarbeitern. Das spricht alles zunächst einmal für Relevanz, steht aber leider nicht im Artikel. Nach Ausbau behalten. --jergen ? 11:59, 6. Feb. 2016 (CET)
+1--Falkmart (Diskussion) 10:27, 7. Feb. 2016 (CET)
Den Argumenten von jergen ist zuzustimmen, ergänzend, und auch im Artikel: Vermittlungsarbeit (Erwachsenen- und Kinderbildung). Einen Museumsführer gibt es auch. 1989 = 27 Jahre, durchaus auch zeitüberdauernd. Alles zusammen ein vollwertiges Museum mit eindeutiger Relevanz. --elya (Diskussion) 22:27, 7. Feb. 2016 (CET)
Kommunale Museen halte ich grundsätzlich für relevant, daher behalten. Zudem täglich (!) geöffnet, alteingesessen. — Raymond Disk. 23:02, 7. Feb. 2016 (CET)

 Info: Ich hab's dann mal ausgebaut und beantrage LAE oder LAZ aufgrund der Diskussionslage und der hohen Relevanz, die nun eigentlich auch noch deutlicher sichtbar im Artikel belegt sein sollte. --elya (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, wurde deutlich. Danke für den Ausbau! Geof (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2016 (CET)
Einverstanden. LAZ.--Mehlauge (Diskussion) 06:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke an alle, die den Artikel so toll ausgebaut haben. --Karl-Heinz (Diskussion) 06:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Project Worm (SLA)

Schnelllöschung als Wiedergänger, ohne eine Löschdiskussion wie fälschlich behauptet. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Die ist null und nichtig. Erst kommt die Löschdiskussion. Dann eventuell eine Löschprüfung. Nicht andersherum. Benutzer:Nolispanmo sollte nicht als Admin aktiv werden, wenn er den Sachverhalt nicht versteht (oder wie sonst soll man ein Fragezeichen deuten?). Ganz schwerer Fehler bei der Abarbeitung der LP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 5. Feb. 2016 (CET)
Es gab dort genau eine Version mit diesem Inhalt:

<noinclude> {{Löschantragstext|tag=5|monat=Februar|jahr=2016|titel=Project Worm|text=''Schnellöschung als Wiedergänger ohne ein Löschdiskussion wie fälschlich behauptet.'' [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 13:01, 5. Feb. 2016 (CET)}} ----</noinclude> die habe ich gelöscht weil sie keinen Sinn ergab. Die Versionen die du meinst liegen unter Benutzer:Karl Gruber/Project Worm. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 5. Feb. 2016 (CET)

Da lob ich mir doch den Artikel The Conqueror Worm. --87.155.243.70 15:20, 5. Feb. 2016 (CET)
Ist ja schon wieder administrativ gelogen. Es gab nie eine Löschdiskussion und diese wird sabotiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Kai Schmitz (gelöscht)

nach Wikipedia:WikiProjekt_Eishockey/Relevanzkriterien mit maximal Oberliga nicht relevant Xgeorg (Diskussion) 14:55, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Frage stellt sich nicht. So schnelllöschfähig wie ein deutscher Viertligaspieler. --Sportschauer (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2016 (CET) 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Julien Blanc (LAE, WL)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 5. Feb. 2016 (CET)

{{sla|offensichtlich fehlende Relevanz. Ein kurzes Blätterrauschen 2014 und danach wieder Verschwinden in der Versenkung ist noch keine nachhaltige Beachtung. --gdo 13:31, 5. Feb. 2016 (CET)}}

Im übrigen kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine willkürliche Zitatensammlung ergänzt mit unbelegtem POV. --gdo 13:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Ein weiterer, der notorischen SLA von gdo. Genügend internationale und nationale Medienrelevanz. Behalten.

"Schlecht geschrieben" ist keine SLA-Grund, leider erhalten solche fragwürdigen Figuren mediale Aufmerksamkeit. Es gibt auch einen japanischen und koreanischen Kurzartikel. --Gustav (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2016 (CET)
Jetz ist WP schon fast so schnell wie die Bildzeitung. Keine, nach sinnvollem Ermessen, darstellbare und dargestellte zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen. --Ocd-cologne (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2016 (CET)

Der Medienhype beschränkte sich zwar auf Oktober/November 2014, aber die Rezeption war international und riesig. Die Latte von Rezeption durch Leitmedien, Politiker und renommierten Organisationen, wie sie in en:WP steht, ist gewaltig. Einreiseverbote in Australien, Singapur und sogar dem UK bezeugen ein Eingreifen staatlicher Organe in diesem Fall. Der deutsche Artikel ist bisher unzureichend, aber eine Person mit Beteiligung "an nachrichtenwürdigen Ereignissen", wie es in den RK heißt, dürfte das durchaus sein. -- Laxem (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Eintagsfliege, bevorzugt erneut schnelltonnen. Relevanz vergeht zwar nie, war aber auch nie vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 5. Feb. 2016 (CET)
Der Wirbel um die Person wird bereits im Artikel Seduction Community in einem ausführlichen Absatz im Abschnitt Kritik erwähnt. Eigenständige Relevanz besteht nicht. Löschen. --87.155.243.7016:26, 5. Feb. 2016 (CET)
Stimmt allerdings. Der genannte Artikel stellt die Vorgänge sogar noch besser dar als dieser unzureichende Personenartikel. Somit sehe ich es jetzt auch so, dass der Personenartikel als redundant löschbar ist. -- Laxem (Diskussion) 20:05, 5. Feb. 2016 (CET)
LAE, gesetzt, jetzt nur noch eine Weiterleitung auf Kritik, was derzeit durchaus ausreichend ist. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Karl Völkl (Dirigent) (erl. Überarbeitung im BNR des Erstellers)

Mir wird im Artikel keinerlei Relevanz deutlich (und anscheinend auch nichts Überlokales "googlebar"). --Trollflöjten (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2016 (CET)
Nachtrag: Aufgefallen ist mir der Autor Benutzer: Blechmodelle gestern hier. Daraufhin schaute ich mir die anderen Artikel des Benutzers an, die mir häufiger einen lokalen POV und einige RK-Fragwürdigkeiten aufzuweisen scheinen. Deswegen möchte ich das mal hier von anderen betrachten lassen. --Trollflöjten (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Ehrenamtliches Engagement auf kommunaler Ebene ist natürlich sehr ehrenwert und vorbildlich, aber eine überörtliche enzyklopädische Relevanz ist leider nicht vorhanden. -- Laxem (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2016 (CET)

Das BVK ist auch bestenfalls als Indiz für mögliche Relevanz zu sehen. Wenn das Alles ist....--Ocd-cologne (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2016 (CET)
1980 wurde das BVK - Bundesverdienstmedaille ist zudem die unterste Stufe - noch relativ häufig verliehen. Das reicht definitiv nicht aus. --87.155.243.70 16:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Grüß Gott, ich bin der Autor dieses Artikels:

Karl Völkl war nicht nur in der Stadt Wörth ein bedeutender Mann. Er hat sich als Dirigent und Kapellmeister im Nordbayerischen Musikbund große Verdienste erworben. Auch beim Aufbau der Sanitätskolonnen in Bayern, nach dem Krieg, war Völkl maßgeblich beteiligt. Da Völkl in einer Zeit wirkte, in der es kein Internet gab, ist das natürlich über das Web nicht zu recherchieren. Der Name Karl Völkl ist beim Bayerischen Roten Kreuz heute noch bestens bekannt, bei den bayerischen Musikkapellen wird er heute noch verehrt. Völkl war ein großartiger Musiker.

Über Völkl wurden keine Bücher geschrieben, das ist wahr. Aber es tut dem Ansehen Völkls keinen Schaden. Über Völkls wurde unzählige Male in den Zeitungen, auch überregional berichtet. Leider zu einer Zeit ohne Web!!

Und noch etwas: Die Relevanz über diesen Artikel wurde nach dem Anlegen ordentlich überprüft. Es gab keinerlei Beanstandungen.

Überdies ist der Löschantrag aus einer Revertierung von mir bezüglich eines nicht nachvollziehbaren Textes auf der Seite von Otto Pittinger entstanden. Genau dieser relativ neue Benutzer Diskussion:Trollflöjten möchte mir jetzt hier eins auswischen. Ich finde das absolut nicht in Ordnung.

Leider kann ich mich nicht länger wehren, da ich beruflich jetzt wieder weg muss, und die gesamte nächste Woche keinerlei Stellungnahmen abgeben kann. Ich bin nicht im Lande!!

Nur eins möchte ich hier noch hinterlassen: Wenn man Karl Völkl (Dirigent) löscht, müsste man hier tausende anderer wichtiger Persönlichkeiten, wie beispielsweise Friedrich Viehbacher, einem Regensburger Oberbürgermeister auch löschen. Auch Viehbacher, nur ein Beispiel, wirkte nur in Regensburg und war trotzdem eine große Persönlichkeit. Ich könnte dieses Beispiel noch weiterführen.

All das ist nicht im Sinne der Wikipedia!

--Blechmodelle (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2016 (CET)


Und noch etwas:

Zitat: "Daraufhin schaute ich mir die anderen Artikel des Benutzers an, die mir häufiger einen lokalen POV und einige RK-Fragwürdigkeiten aufzuweisen scheinen. Deswegen möchte ich das mal hier von anderen betrachten lassen".

Ja, ich schreibe über Wörth und alles was dazu gehört. Ich glaube Wikipedia lebt davon. Ich stehe dazu!

Ich möchte nicht wissen, wie viele altgediente Wikipedianer hier nicht die selben guten Absichten haben. Ich finde das gehört dazu. Ich stehe dazu. Ansonsten würde ich hier aufhören.

Und vorführen lasse ich mich auch nicht!

--Blechmodelle (Diskussion) 18:03, 5. Feb. 2016 (CET)

Der Klammerzusatz ist schon falsch. Der Mann war Lehrer und (verdienstvoller) Musikdilettant. Dirigiert hat er Laien. Gehört nicht in eine Ezyklopädie. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Diesen Klammerzusatz habe ich nicht gemacht. Den hat ein Wiki-Kollege damals gemacht. Diesen Schuh zieh ich mir nicht an. Ich habe lediglich den Artikel geschrieben.

--Blechmodelle (Diskussion) 19:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Zu den Vorhaltungen des Artikelautors: Einem eins „auszuwischen“ ist gewiss nicht meine Absicht. Was es mit dem Revert auf sich hat, ist in ersten Ansätzen auf der Disk nachzulesen. In dem Artikel ist von einem extrem bayrisch-nationalistischen Monarchisten der frühen 1920er Jahren, der 1921/22 mit Ernst Röhm und anderen frühen Nazis zusammenarbeitete, Dinge, wie „Dr. Otto Pittinger war ein couragierter Patriot und trat den Anfängen der Nationalsozialistischen Ära mit Entschiedenheit und offen gegenüber. Er stand an der Seite des Bayerischen Ministerpräsidenten Gustav Ritter von Kahr.“ – man möge sich die oben verlinkten Änderungen dazu in Ruhe angucken und die (fehlenden) Belege (ist allerdings anderes Thema). Mir schwante jedenfalls Böses – das sich glücklicherweise nicht bestätigte. Stattdessen stieß ich auf Artikel wie zum ehemaligen Landrat Rupert Schmid (POV) und dazu einige wohl verdienstvolle, aber wahrscheinlich bei Weitem nicht relevante Bürger aus Gegenwart und Vergangenheit von Wörth.
Zum Inhaltlichen: Seine Relevanzargumente lassen vermuten, er hat sich noch nie mit Relevanzkriterien beschäftigt. Gewiss ist Relevanz auch für die Präinternetzeit nachweisbar und ist ein OB von Regensburg offenbar eine ganz andere Kategorie. --Trollflöjten (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2016 (CET)

Zitat:

"Mir schwante jedenfalls Böses"

Was schwante Dir denn??

Lass Dich aus komm!

Mir schwant auch etwas. Ich bin nach vielen Jahren meiner unermüdlichen Tätigkeit hier falsch.


Das geht jetzt in eine falsche Richtung. Das ist jetzt genug. Löscht auch die anderen Artikel. Das Leben geht für mich auch weiter. Ich habe keine Lust mehr.

Ich habe viel Zeit, Geduld und vor allem viel Gutes für die Wikipedia eingebracht. So geht das einfach nicht mehr.

Es ist Feierabend......eigentlich bin ich froh.

--Blechmodelle (Diskussion) 19:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Jetzt übertreib doch nicht gleich – zum Artikel Pittinger habe ich Dir dort geantwortet. --Trollflöjten (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2016 (CET)


ja, Du hasst mir ja zahlreich geantwortet: "Aber erstmal wünsch ich dir frohes Schaffen außerhalb der WP und werde "deine" Artikel in der Zeit in Ruhe lassen"

Das ändert nichts an meiner Entscheidung, ein anderer Benutzer schrieb mir das:

"Du kannst deine Freizeit sicherlich sinnvoller verbringen als dich mit Streithanseln herumzuärgern. Viel Spaß." --87.155.243.70 19:25, 5. Feb. 2016 (CET

Das ist für mich das Entscheidende: Aufhören, bevor man sich ärgert! Warum soll ich mich mit Dir rumärgern?

--Blechmodelle (Diskussion) 21:27, 5. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber wenn das „viele Gute“, dass du in die WP gebracht hast, im Großen und Ganzen enzyklopädisch Irrelevantes ist, hast du hier in der Tat deine Zeit verschwendet. Wikipedia ist kein Who is Who der Wörther Lokalprominenz!--Gretarsson (Diskussion) 23:06, 5. Feb. 2016 (CET)
und ich habe mich nicht nur für die Wörther eingesetzt. Nein, vieles andere stammt von mir.

Vor einigen Tagen feierte die WP ihr Jubiläum. Wenig später warb sie darum neue Benutzer aufzunehmen. Ihr habt ja überhaupt nichts verstanden. Ihr tragt dazu bei sogar die Altgedienten zu verkraulen. Schämt Euch.

Ich brauche Euch nicht und Ihr braucht mich nicht.

--Blechmodelle (Diskussion) 00:01, 6. Feb. 2016 (CET)


Ich habe mich mit WP persönlich identifiziert:

Ich habe ein Buch für die WP veröffentlich:

http://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-land/gemeinden/woerth/nachschlagewerk-fuer-woerth-erstellt-21412-art1303243.html

Ich habe es fertig gebracht, dass auf dieses fantastische Werk von offizieller Seite verlinkt wird:

http://www.stadt-woerth.de/index.asp?NAVIID=%7B6BB6BD0D-FBBF-4F96-A5ED-66EE6BFD4A27%7D

Ich habe einen von der Community als "empfehlenswerte Artikel" in wikivoyage verfasst:

https://de.wikivoyage.org/wiki/W%C3%B6rth_an_der_Donau

darüber hinaus habe ich es fertig gebracht, dass zahlreiche Unternehmen auf WP verlinken. Ich habe sie von dieser großartigen Idee des Onlinelexikons überzeugt.


Davon seid Ihr alle weit entfernt!!

Auf Wiedersehen!!!!

--Blechmodelle (Diskussion) 00:39, 6. Feb. 2016 (CET)

Nun lass dich doch von ein paar Kommentaren nicht runterziehen. Was glaubst du, was ich mir hier schon anhören musste. Als Wikipedianer brauch man ein dickes Fell, und du bist doch bereits einige Zeit dabei, dass du das schon haben solltest, oder? Immer nach der Devise: „Was juckt's den Baum, wenn sich ein Schwein dran kratzt.“ Also schlaf mal drüber ... Gruß Berihert ♦ (Disk.) 00:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Ach weist Du, Berihert,

ich habe schon ein dickes Fell, aber irgendwann ist man halt so weit, dass man nicht mehr mag. Ich habe viel für WP gearbeitet, die Quellen recherchiert, alles im Sinne der WP. Dann kommt oft ein Punkt, da ist man angeschlagen. Ich sag Dir: Meine Frau sagt schon lang: Hör auf, tu dir das nicht länger an. Ich bin ein Kaufmann, brauch das auch nicht. Ich bin einer, der die Stadt Wörth trägt. Ich trage hier auch öffentlich Verantwortung, weit über die Grenzen hinaus. Ich bringe mich in den Landkreis Regensburg ein. Ich mache das unentgeltlich, wie für WP. Ich bin Demokrat, durch und durch. Ich trage Verantwortung, kenn mich in WP aus, mach das schon lang. Habe mich halt auf die Stadt Wörth konzentriert. Auch solche Leute sind sehr wichtig.

Ich höre aber jetzt auf. Es ist mir zu anstrengend geworden. Entschuldige Bitte, ich kann nicht mehr, ich habe auch noch einen Beruf und eine Familie!

--Blechmodelle (Diskussion) 01:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Warum werden Autoren vertrieben? Ist das im Sinn von Wikipedia? Ich meine, man sollte froh sein um jeden Spezialisten. Zudem sind Relevanzeinschätzungen immer arg subjektiv. Luckyprof (Diskussion) 09:39, 6. Feb. 2016 (CET)
Der Begriff „Autor“ wird in diesem Kontext ja oft strapaziert, aber man sollte schon unterscheiden zwischen Leuten, die zweifelsohne ezyklopädisch relevante Artikel schreiben und/oder verbessern, und solchen, die zweifelhaft relevante Artikel in thematischen Mikro-Nischen schreiben, deren potenzielle Zielgruppe ein paar hundert Leute nicht übersteigt. Erstere sind wertvolle WP-Autoren, Letztere braucht hier kein Mensch. Die können auch nicht „vertrieben“ werden, weil sie hier nie hätten herfinden sollen. Und im Übrigen hat niemand Anspruch auf Erhaltung „seiner“ nicht-relevanten Inhalte, nur weil er zwischendurch auch tatsächlich mal enzyklopädisch Wertvolles beigetragen hat. Das ist eine durch und durch inakzeptable Einstellung. --Gretarsson (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Nein, es ist nicht im Sinne von Wikipedia. Aber es ist im Sinne einiger Wichtigtuer, die den Laden hier als Eigentum ansehen. Blutige Laien machen wirkliche Fachleute runter, denen sie in deren Fachgebieten nicht mal trübe Brühe, geschweige denn klares Wasser reichen können. Und..ja, ich könnte Namen nennen. Es geht nicht um Relevanz eines einzelnen Artikels, es geht ums Generalprinzip. Auf der Startseite des Projekts steht ein bemerkenswerter Satz, der allerdings komplett ignoriert wird. Kompliment an -Blechmodelle, der mit Sicherheit besseres zu tun hat, als sich hier von diversen charakterlichen Wackelkandidaten saudumm anmachen zu lassen. Wieder einer weg, bravo! --88.67.91.153 09:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Einschätzung über die Relevanz eines Artikels wird noch oft zu Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten führen. Wenn der Artikel über Karl Völkl ein Löschkandidat sein soll, dann frage ich mich, welche Relvanz die sogenannten "Stars" Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! haben. Jeder dieser Teilnehmer hat einen eigenen Artikel in der WP. Muss man zuerst im Fernsehen lebende Käfer, Würmer und Schaben essen um für Wikipedia würdig zu sein? Ist die Relevanz davon abhängig, dass man bei google gefunden wird? Muss man sich in den Medien zuerst zum Affen machen oder wie Daniel Küblböck in einen Gurkenlaster fahren? Ich denke, dass ehrenamtliche Leistungen und Verdienste mehr zählen. Der Artikel Karl Völkl (Dirigent) entspricht in seinem Aufbau den mir bekannten Regeln der Wikipedia. Ich spreche mich für den Erhalt des Artikels aus. - Nicht löschen! --Elcom.stadler (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Nur um das mal klar zu stellen. Mediennnutten haben meiner unmaßgeblichen Meinung nach ebenfalls nichts in der WP verloren. Tatsächlich könnte aufgrund seiner Lebensleitung ein Karl Völkl klar mehr enzyklopädische Relevanz aufweisen, als viele der Z-Promis, die über das „Dschungelcamp“ einen WP-Eintrag bekommen haben. Das ist aber ein Systemproblem: solange „Medienresonanz“ ein „Relevanzkriterium“ ist und solange Verblödungsmaschinen wie RTL hier als maßgeblich eingestuft werden, machste da nix dran... --Gretarsson (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2016 (CET)
so traurig das auch ist (scheint), die RK werden nicht erfüllt, ab in ein regionales wiki, dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Letztlich sollte als Anhaltspunkt für die Relevanz die Frage sein, welche zeitüberdauernde Bedeutung der Person zukommt und ob diese sich auch in der öffentlichen und unabhängigen Rezeption widerspiegelt. Auch wenn der Wirkkreis von Karl Völkl sicherlich nicht überregional gewesen ist, kann sicher festgestellt werden, dass seine Bedeutung für die Stadt Wörth an der Donau außerordentlich gewesen ist und dies sich auch in ausreichender Form öffentlich belegen lässt. Völkl ist der erster Träger der Bürgermedaille der Stadt Wörth und auf der entsprechenden Webseite der Stadt wird seine überragende Bedeutung für die Musik der Stadt Wörth hervorgehoben, da er dort zwei Kapellen gegründet und mit seiner Initiative sehr viel Musiker ausgebildet hat. Beide von ihm gegründeten städtischen Kapellen sind bis heute sehr aktiv, jahrzehntelang nach den Gründungen. Seine Bedeutung wird auch in der regionalen Presse gewürdigt, wie beispielsweise hier. Für sein ehrenamtliches Engagement erhielt er 1980 die Bundestverdienstmedaille. Das ist immerhin ein Kriterium, das unter WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen ausdrücklich genannt wird. Und dies ist nicht die einzige Auszeichnung geblieben. Selbst wenn zu bedenken ist, dass die Verleihzahlen der Bundesverdienstmedaille damals größer waren, muss dennoch festgehalten werden, dass es sich nicht um eine Gefälligkeitsauszeichnung handelte, sondern auf einem ungewöhnlich langanhaltenden ehrenamtlichen Engagement beruhte, das von nachhaltiger Bedeutung für das Wörther Musikleben ist. Vom LA-Steller wird die mangelnde „Googlebarkeit“ konstatiert. Dies sollte jedoch kein Kriterium gegen eine Aufnahme sein. Es ist offensichtlich, dass Völkls Wirken primär in die Nachkriegszeit fällt und damit sich die Berichterstattung nicht so leicht erschließen lässt. Sicherlich liegen Fälle wie diese wegen ihrer regional beschränkten Bedeutung in der Randzone unserer Relevanzkriterien. Der Artikel ist aber gut geschrieben und es liegen hier genügend unabhängige Belege vor, so dass wir diesen Artikel auch ohne Bedenken im Zweifel behalten können. --AFBorchert – D/B 18:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Als Musiker, hat er doch sicher ein paar Stücke komponiert, die anzuführen würde dann vielleicht in Summe reichen. --K@rl 18:41, 6. Feb. 2016 (CET)

::Die Verdienstmedaille (unterste Stufe) ist weder genannt noch gemeint und stets ist überregionale Bedeutung vonnöten, aber das ist ja alles nur "Korinthenk.." ... --Trollflöjten (Diskussion) 20:31, 6. Feb. 2016 (CET) PS: Vom Antragsteller wird die nicht dargestellte Relevanz angeführt und dass ich zuvor gegoogelt: Das Ergebnis ist ausgesprochen übersichtlich. Fazit: Die Relevanz ist darzustellen. Überarbeitet:

(@AFBorchert) Die Verdienstmedaille (unterste Stufe) ist weder genannt noch gemeint: Genannt ist „Bundesverdienstkreuz“ als Beispiel „eines hohen Ordens“, das ist die Medaille als niedrigste Stufe überdeutlich nicht. Du legst überzeugend die ausschließlich regionale Bedeutung dar und folgerst dann diametral zu der von dir selbst verlinkten RK-Seite, die für Personen – von nicht zeitgenössischen Künstlern abgesehen – ausnahmslos überregionale Bedeutung oder Berichterstattung als Relevanzindizien anführt. Deine Argumentation könnte allenfalls für die Blaskapelle tragfähig sein. – Zwischenzeitlich habe ich deine Benutzerseite aufgerufen und bin nun höchst irritiert/interessiert warum jemand als Mathematiker und AdminEtc derart logik- und regelfern schlussfolgert –eine Frage auf die auch immer wieder im gesellschaftspolitischen und historischen Kontext zu stoßen ist. Das und einiges andere mehr hier zu beobachtende macht diesen Fall völlig unabhängig von der WP mustergültig. --Trollflöjten (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2016 (CET) PS: Als Grund für den LA habe ich nicht mangelnde Googlebarkeit angeführt, sondern das völlige Fehlen der Relevanzdarstellung – dazu habe ich noch vermerkt, dass ich vor Antragstellung versucht habe die Relevanz im Netz belegt zu finden: abschließend komplett erfolglos. Und natürlich ist nicht die Nichtrelevanz darzulegen, sondern die Relevanz. Aber all das weißt du "eigentlich" (was für ein Wort) sehr viel besser als ich. Und jetzt legte ich mir meine mentale Rüstung an – wenn ich denn eine hätte. --Trollflöjten (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2016 (CET)
(@K@rl) Für eine Summe braucht es Summanden – im Artikel sind keine: Dort ist von einem Lehrer zu lesen, der sich im Verein sehr für sein Hobby, die Blas- und Volksmusik, einsetzte. Und ein paar Gelegenheitskompositionen... – aber das weißt du auch selbst! --Trollflöjten (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Es ist unglaublich wie hier völlig unsachlich und irrational aus dem Bauch und unter die Gürtellinie geschrieben wird. (Auch die 1. LD entwickelte sich bereits zu einem Psychodrama). Und diejenigen hier (mich eingeschlossen), die nüchtern die bei Weitem nicht dargestellte Relevanz feststellen, entschuldigen sich dafür noch. Man müsste meinen die RK hätten keinen Sinn oder keine Unterstützung: dann wären sie abzuschaffen. Aber das will doch keiner. Nur bei Personen und Dingen, die man persönlich für förderungswert hält sollen die RK halt geschlabbert werden oder eben bei Artikeln von einem selbst oder Freunden oder sonstigen netten Leuten. Das Ergebnis mag dann alles Mögliche sein, nur keine seriöse Enzyklopädie. Die Frage um die es auf diesem Seitenabschnitt gehen sollte ist offensichtlich leicht zu beantworten – dementsprechend wird dazu auch nichts Konkretes noch nachgetragen. Ein Lehrstück – ein trauriges. Dass nicht jeder sich ehrenamtlich Engagierende einen Artikel in der WP bekommt ist hingegen nicht traurig – dafür gibt es reichlich andere Medien. --Trollflöjten (Diskussion) 20:31, 6. Feb. 2016 (CET)

Lieber (Trollflöjten), Deine Vorwürfe an an Blechmodelle tragen nicht so recht dazu bei, die Diskussion zu versachlichen. Dazu zählt es auch, wie oben alte Löschdiskussionen herauszukramen, als "Psychodrama" zu werten und sich dann zu wundern, dass sich ein Mitautor persönlich angegriffen fühlt. Lasst uns bitte ein wenig emotional abrüsten. --Ganescha (Diskussion) 16:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Nüchtern betrachtet haben wir es hier mit einer vor ein paar Jahren verstorbenen Person zu tun, die sich offenbar an ihrem Heimatort um das Musik und das Rettungswesen verdient gemacht hat. Hierfür wurde er offiziell ausgezeichnet, vor allem durch das Bundesverdienstkreuz in Form der Bundesverdienstmedaille. Dass letztere nicht automatisch relevant macht, ohne dass wir erfahren, wofür sie verliehen wurde, ist gut so. Die Gründe für die Verleihung gehen aus dem Artikel aber klar hervor. Dass eine "überregionale" mediale Wahrnehmung, gar eine "Googlebarkeit" grundsätzlich erforderlich ist, ist ein Irrtum, der durch die Häufigkeit seiner Wiederholung nicht richtiger wird. Vielmehr ist die überregionale Rezeption in den RK für Personen nur dort gefordert, wo (noch) keine anderen reputablen Quellen zu Verfügung stehen, die Lemmas wegen ihrer öffentlichen Wahrnehmung jedoch trotzdem aufgenommen werden sollen, so etwa Fernsehserien, -sender, Zeitschriften etc. Das ist hier aber nicht der Fall. Nebenbei, überregionaler als eine Ordensverleihung durch den Bundespräsidenten kann eine Rezeption wohl kaum sein, oder? Daher behalten--Ganescha (Diskussion) 16:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Nur dass ebendiese Ordensverleihung nicht automatisch relevant macht. Dass sie es doch macht, wenn der Grund dafür bekannt ist, ist blanker Unsinn. Die zeitüberdauernde überregionale Medienberichterstattung ist ein universelles Relevanzkriterium, das nicht nur, aber auch für Personen gilt. Wenn es diese gibt, dann muss sie natürlich nicht „ergooglebar“ sein, sollte aber auf jeden Fall im Artikel zitiert werden (Stichwort Relevanzdarstellung). Wenn entsprechende Schriften nicht „ergooglebar“ sind, ist das zwar kein Beweis, aber zumindest ein erster Anhaltspunkt dafür, dass es sie möglicherweise garnicht gibt. Gibt es sie nicht, ist Herr Völkl, so verdienstvoll er im Leben auch gewesen sein mag, eben nicht enzyklopädisch relevant. --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2016 (CET)
Hallo Gretarsson, "blanker Unsinn"?. Allgemein ist bei den Relevanzkriterien von zeitüberdauernder Bedeutung die Rede, aber eben nicht von "überregionaler Medienberichterstattung". Die Pfarrkirche von Wörth ist relevant als Baudenkmal, aber so etwas von lokal und zumindest in jüngster Zeit medial bedeutungslos. Ein Professor, der sich mit der Geschichte von Ugarit beschäftigt, wird in der Regel medial kaum wahrgenommen, ist aber relevant als Professor und als Verfasser von Fachbüchern (sofern es mindestens vier sind). Und bei den Relevanzkritierien für Personen ist als Anhaltspunkt ausdrücklich genannt: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Das Bundesverdienstkreuz ist eindeutig und beispielhaft genannt, ohne Einschränkung auf bestimmte Stufen. Nachvollziehbar? --Ganescha (Diskussion) 19:53, 7. Feb. 2016 (CET)
Richtig, die Berichterstattung wäre nur ein weiterer Anhaltspunkt für die Bedeutung. Wenn er also so bedeutend war, sollte sich da doch was finden lassen, oder? Und wenn sich was findet, dann kann es im Artikel zitiert werden. So einfach geht das.
Schmeiß bitte nicht verschiedene Dinge in einen Topf. Ein Wissenschaftler erlangt bei uns aus gutem Grund enzyklopädische Relevanz nicht durch Medienberichterstattung, sondern durch seine Publikationen bzw. deren Impakt auf die Publikationen anderer Wissenschaftler. Herr Völkl ist weder Wissenschaftler noch ein unter Denkmalschutz stehendes Gebäude.
Anhaltspunkt für Relevanz ist kein hartes Kriterium, nachdem jeder BVK-Träger automatisch relevant ist. --Gretarsson (Diskussion) 20:12, 7. Feb. 2016 (CET)
Genau das meine ich. Herr Völkl war weder ein publizierender Wissenschaftler noch ein denkmalgeschütztes Gebäude. Der Wissenschaftler und das Gebäude haben ihre Relevanz auch ohne "überregionale Medienberichterstattung". Ob das Wirken des Herrn Völkl in Verbindung mit dem dazu hinweisgebenden Bundesverdienstkreuz eine zeitüberdauernde Bedeutung (Relevanz) stiftet, muss ein Admin entscheiden. Die "überregionale Medienberichterstattung" ist dazu keine conditio sine quea non, sondern wäre ein weiterer Anhaltspunkt für die Bedeutung. Sicher ein Grenzfall, bei dem ich dennoch behalten zuneige. Schönen Abend! --Ganescha (Diskussion) 21:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Grüß Gott beisammen,

ich war heute bei der Witwe von Karl Völkl und habe sie gebeten uns bei der Recherche der fehlenden Informationen behilflich zu sein. Frau Völkl war sehr freundlich und wir gingen gemeinsam alle Unterlagen ihres Mannes durch. Ich habe mir alle großen Auftritte mit Wertungsspielen des Orchesters ausleihen dürfen. Ich habe hier die Ergänzungen durchgeführt. Auch habe ich die Dirigentenurkunde des Bayerischen Staatsministeriums für Unterricht und Kultus...... einsehen dürfen. Ich habe sogar ein Foto machen dürfen, was ich jedoch noch nicht hochgeladen habe. Ich glaube man könnte darauf verzichten. Überdies habe ich alte Zeitungsberichte von den Auftritten, bzw. Wertungsspielen einsehen dürfen. Einige Beispiele hierfür habe ich unter den Erfolgen des musikalischen Wirkens aufgeführt. Auch einen Zeitungsbericht über die Verleihung der Ehrennadel des Landkreises konnte ich zitieren. Der Nachlass von Herrn Völkl ist enorm. Auszeichnungen über Auszeichnungen, nach einer Stunde habe ich mich wieder verabschiedet. Es war mir auch ein bisschen peinlich.

--Blechmodelle (Diskussion) 14:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Muss dir nicht peinlich sein. Wir haben hier Belegpflicht, der hast du mit deiner Recherche zum Artikel versucht nachzukommen, zumal du diesen Artikel ja hier haben willst. Möchtest du solche Situationen in Zukunft vermeiden, schreib einfach über Dinge oder Personen, deren enzyklopädische Relevanz über jeden Zweifel erhaben ist. Zum Artikel: Dort sehe ich leider immer noch keine Einzelnachweise, die eine überregionale Bedeutung seiner Person belegen. Seine Dirigentenurkunde belegt nur, dass er als Dirigent vom Freistaat Bayern anerkannt war. Ehrennadel des Landkreises, zwar Siege bei Musikwettberwerben, die aber alle nur auf Regierungsbezirksebene stattfanden, – irgendwie geht da immernoch keine echte Relevanz draus hervor... --Gretarsson (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Tja, das ist sehr bedauerlich. Dann müsste man ja hier viele Landräte löschen. Beispiel: Rupert Schmid, war Landrat im Landkreis Regensburg und Bezirkstagspräsident des Regierungsbezirks Oberpfalz. Über die Oberpfalz ist er mit seiner Karriere nie hinaus gekommen. Und trotzdem war er ein bedeutender Mann. So ginge es mit vielen Landkreisvertretern, die hier niedergeschrieben sind. Die meisten davon kamen sogar nie in den Bezirkstag. Die Wiki hat tausende von Personenartikeln, die sich mit Menschen beschäftigen, die in ihrem Landkreis Bedeutung hatten und haben. Sie haben sich alle für Ihren Kreis eingesetzt und verdient gemacht. Ich kann Deine Argumentation nicht verstehen. Du misst mit unterschiedlichem Maß. Ein Karl Völkl war genau so wichtig als ein Landrat. Die Würdigung von Rupert Schmid ist eine hohe Auszeichnung, die nur sehr wenigen Menschen zu Teil geworden ist.

Man sollte doch auch mal seinen Standpunkt in einer Diskussion ändern und einem Recht geben wo er Recht hat. Das ist doch ganz normal. Das ist doch nichts Schlimmes.

--Blechmodelle (Diskussion) 16:17, 8. Feb. 2016 (CET)

das Jammern hilft nicht, hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten steht genau, was erforderlich ist; soweit ich das sehe, ist nichts erfüllt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2016 (CET)

ich jammere nicht. Völkl war eine herausragende Persönlichkeit im Landkreis Regensburg. Er hat in einer Zeit gewirkt, als es noch kein Internet gab. Er hat die Musik im Landkreis geprägt, ist heute noch in aller Namen. Das ist in den von Dir genannten Relevanzkriterien nicht erfasst. Hier muss man einfach mehr in die Abwägung nehmen. Völkl hat viel mehr geschaffen als so mancher "Quoten-Hans-Wurst im TV". Schießt Euch hier nicht immer auf das Löschen ein. Mir kommt es oft so vor, als seien hier Kollegen nur auf´s Löschen aus. Das ist nicht im Sinn der Wikipedia. Nein, man muss den Artikeln eine realistische Chance einräumen. Noch dazu wenn es um solche Menschen wie Völkl geht. Macht es Euch nicht soooo einfach!! Und ein Gebetbuch sind die RK nun wirklich nicht. Wenn ich nur ein bisschen mehr Zeit hätte, die ich leider zurzeit nicht habe, so würde ich Dir das auch beweisen......

--Blechmodelle (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Wie du schon ganz richtig sagst: Völkl war eine herausragende Persönlichkeit im Landkreis Regensburg. Keine überregionale Bedeutung → keine enzyklopädische Relevanz für die deutsch(sprachig)e Wikipedia. Und wie ich oben schon sagte: Die Kasper, die durch ihre Präsenz in Produktionen des Privatfernsehens einen Wikipediaartikel haben, gehören meiner Ansicht nach alle wieder rausgeschmissen, da rennst du bei mir offene Türen ein.... --Gretarsson (Diskussion) 23:44, 8. Feb. 2016 (CET)
Die Verdienstmedaille ist nur eine Affiliation des Bundesverdienstkreuzes. Und wenn Herr Völkl das BVK am Bande trüge, wäre er bestimmt nicht der eine von 100 Deutschen, der über die Relevanzhürden hoppeln könnte. Da hilft kein Weinen und kein Greinen nicht. – @Gretarsson: Beim Kasperkegeln mach ich mit.--Mehlauge (Diskussion) 05:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Zum Abschluss dieser Diskussion möchte ich folgendes nicht unerwähnt lassen:

Völkl war im Landkreis Regensburg, was die Musik anbelangt, eine herausragende Persönlichkeit, eine ganz besondere Liga. Das ist und bleibt unumstritten. Völkl wirkte mit seinem Blasorchester, wie man aus den Beispielen sieht, natürlich nicht nur im Landkreis, sondern in der gesamten Oberpfalz und dem benachbarten Niederbayern. Bekannt war die Kapelle durch ihre Erfolge in ganz Bayern. Es ist natürlich schade, dass ich aus dieser Zeit, es liegt zum Teil über 30 Jahre zurück, auf Anhieb keine überregionalen Zeitungsberichte oder Berichte aus Fachzeitungen gefunden habe. Dazu kam dieser Löschantrag, nachdem der Artikel bereits über ein Jahr in Wikipedia ist, zu plötzlich. Auch kann ich Frau Völkl nicht von heute auf morgen dazu bewegen auf dem Dachboden nach alten Zeitungsartikeln zu suchen. Sei es wie es mag.

Aber auf eines muss ich unbedingt noch hinweisen:

Solange die RK, was dieses Thema anbelangt, so bleiben wie sie sind, wird es keinem anerkannten und bedeutenden Laiendirigenten möglich sein hier Einzug zu finden. Es betrifft somit das gesamte ehrenamtliche Engagement in diesem Bereich. Aber ausgerechnet das Ehrenamt ist, wenn es so ausgeprägt und ausgestattet ist, als es durch Herrn Völkl war, die Grundvoraussetzung dafür, dass junge Menschen überhaupt zur Musik kamen und kommen, anschließend Musik studieren, um es zu gegebener Zeit zu etwas Bedeutendem zu bringen. Die Menschen, die durch ihr unermüdliches Engagement die Voraussetzung schufen, bleiben auf der Strecke und werden in der Literatur oft vergessen. Das hat inzwischen sogar die Politik von ganz oben bis unten erkannt. Nur die WP hat´s nicht erkannt.

Hier sollte sich die Administration der WP schon etwas überlegen, ob man nicht eine Möglichkeit findet, auch solche Persönlichkeiten hier aufzunehmen. Nicht jeder aus diesem Personenkreis hat solche Auszeichnungen wie Völkl. Ja nicht mal die angeblichen Berühmtheiten. Noch dazu war der Mann im Rettungsdienst sehr engagiert, was in diesem Zusammenhang komplett vergessen wird.

So, jetzt kann man den Artikel meinetwegen löschen. Das wollte ich nur noch zum Ausdruck bringen!

--Blechmodelle (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2016 (CET)

Lieber Mitdiskutanten, vor allem Blechmodelle, was haltet Ihr von folgendem Vorschlag. Wenn bei seiner Witwe ein reicher Fundus an Material liegt, so werden sich dort sicher auch reputable Belege für das Wirken von Karl Völkl finden. Und der Artikel hat tatsächlich noch Potential, was seine Beleglage angeht. Warum, lieber Blechmodelle, lässt Du den Artikel nicht einfach wieder in Deinen Benutzernamensraum verschieben, baust ihn dann mithilfe dieses Material nach Deiner Geschäftsreise in aller Ruhe aus und stellst ihn erneut zur Diskussion? --Ganescha (Diskussion) 20:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Grüß Gott alle Miteinander,

das ist eine ausgezeichnete Idee!!!!!!

Ich bin zurzeit etwa drei bis vier Tage pro Woche beruflich unterwegs, teils im benachbarten Ausland. Hab da keine Möglichkeit, muss arbeiten.

Ich habe einen guten Kontakt zu Frau Völkl. Wir werden auf den Dachboden gehen......und suchen. Wir werden bestimmt fündig. Es ist wie im Museum......

ich wusste nicht, das das hier möglich ist. Man muss mir etwas Zeit lassen........

Vielen, vielen Dank --Ganescha

--Blechmodelle (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel in BNR des Erstellers verschoben und hier SLA gestellt. Gruß --Ganescha (Diskussion) 10:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Katzenjunges (bleibt)

Kein sinnvolles Artikelthema, der Inhalt gehört in den Artikel zur Hauskatze, soweit er enzyklopädisch überhaupt relevant ist. Die Ausführungen zum Wort "Katzenjunges" sind überflüssig und unenzyklopädisch. 2014 gab es einen LA, der mit LAE endete, deshalb ist ein neuer LA möglich. --h-stt !? 17:34, 5. Feb. 2016 (CET)

Der englischsprachige Begriff Kitten wird auch im deutschsprachigen Raum für Jungtiere der Hauskatze verwendet. [2] [3][4][5][6][7][8][9] [10]--87.155.243.70 18:26, 5. Feb. 2016 (CET)
Na, ja den Artikel zu Fohlen oder Welpe gibt es ja auch, dann kann auch ein eigener Artikel zur Jungkatze durchaus seine Berechtigung haben. Das Problem wäre nur die bestehenden Redundanzen zu beendeten, dem Kampf um die Einleitung zu lösen sowie den Artikel weiter zu verbessern, was man alles auch außerhalb der LK-Diskussion abarbeiten könnte. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:44, 5. Feb. 2016 (CET)
Dass es ähnliche Artikel gibt, ist alleine kein sinnvolles Argument. Bei dem überschaubaren Umfang von Katzenjunges oder Welpe ist die Information wohl mindestens so sinnvoll unter Hauskatze oder Haushund aufgehobe, womit dann auch gleich das Rundanzproblem gelöst wäre. --UMyd (Diskussion) 21:00, 5. Feb. 2016 (CET)
Welpe wird bloß nicht nur für Jungtiere des Haushundes verwendet, sondern auch für Jungtiere von Katze, Fuchs und Wolf. --87.155.243.70 21:31, 5. Feb. 2016 (CET)

da er 2014 in die Löschdiskus involviert war: @Doc Taxon:. --Jbergner (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2016 (CET)

Eine Jungkatze ist eine Welpe. WL auf Welpe und gut is. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:41, 6. Feb. 2016 (CET)
"Eine Welpe" schon mal nicht, Welpenkatz gibt's auch nicht..--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2016 (CET)
Oder weiterleiten auf The Katzenjammer Kids. --87.155.243.70 01:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Welpe ist gar nicht gut: entweder das ist ein artikel über ein wort, wie Eber/Saubär, dann haben aber details über das geburtsgewicht von hundewelpen nichts drin zu suchen (die gehören zum haushund), oder er behandelt hundekinder (oder zumindst die und die der hundeartigen), dann haben katzerl dort so wenig zu suchen wie Marder-Welpe, Löwenbaby, Bärenjunges oder Seehundbaby, die allesamt ebenfalls „Welpen“ sind, da es typischerweise das wort für juvenile raubtiere ist (wobei robben wie wale eher als "Kalb" firmieren, aus irgendeinem grund sind die "kuh-artig"): der artikel ist also der nächste LA-kandidat: für magerliches blabla zu worten haben wir Liste der Bezeichnungen für Haus- und Wildtiere als ideales ziel, da gehört dann ♂/♀/○ eingetragen, und die muzikatzen stehen dort schon seit ca. 2008. für die juvenilstadien aller tierarten haben wir die artikel über die tierart selbst, von der drosophila bis zum homo erectus, sollte nirgendwo fehlen --W!B: (Diskussion) 08:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel „Hauskatze“ hat bereits 147.457 Bytes. Wieso sollen dorthin auch noch weiter 12.572 Bytes integriert werden? Eine Auslagerung ist doch sinnvoll. Oder soll auch „Kind“ in den Artikel „Mensch“ eingebaut werden? Ich verstehe nicht wie man auch nur andeuten kann, dass Katzenjunge eventuell irelevant wären. Das ganze Internet ist voll davon. --Boehm (Diskussion) 12:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Welpe ist überhaupt keine Lösung, da das nur fachsprachlich (wenn überhaupt) zutrifft. Ich sehe keinen Löschgrund im Antrag angegeben, daher LAE --Pölkkyposkisolisti 16:14, 6. Feb. 2016 (CET)

+1, sinnvolle Auslagerung in das Selbstkonzept von Systematisierung einbauen und gut ist. -- Amtiss, SNAFU ? 17:53, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe weder neue noch zutreffende Argumente für eine erneute Löschdiskussion. Fohlen, Kitz, Lamm, Küken, Larve etc.. --Zuviele Interessen (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2016 (CET)

Den Antrag unterstütze ich. Ich hatte das auf der Diskussionsseite des Artikels auch schon mal angeregt. --Sekante (Diskussion) 23:42, 6. Feb. 2016 (CET)

jepp. entsprechendes dürfte für og. auch gelten: analog Eber kann man Kitz, Lamm, Küken (da sie unspezifisch für zahlreiche tiere gelten) umgestalten (auch hier ist das geburtsgewicht des rehkitz deplaziert, und irreführend, in keinster weise repräsentativ: infohäppchen), ditto Fohlen (der ganze absatz zum "fohlen des pferdes" zum hauspferd, statt noch je einen zu denen des esels, dromedars und guanakos hinein)). Larve/Larvenstadium hingegen ist allgemeine biologie und hat mit dieser diskussion nichts zu tun --W!B: (Diskussion) 03:33, 7. Feb. 2016 (CET)
Zustimmung zu W!B:. Begriffe wie Katzenwelpe, Kitz (Reh, Hirsch), Lamm (Schaf, Ziege, dort auch Zicklein) Fohlen oder Füllen (Pferd, Esel, Zebra, Kamelartige) sind etablierte Begriffe der Biologie und der Veterinärmedizin. Der hier diskutierte Begriff ist das gerade nicht, deswegen wiederhole ich mein obiges Votum: Weiterleitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:47, 10. Feb. 2016 (CET)
Das ist falsch. Lamm bezieht sich zunächst auf Schaf, Fohlen auf Pferdeartige, Kitz auf Reh und so weiter - dass es Übertragungen auf andere Tierarten gibt, ist eine andere Sache. Und so verhält es sich auch mit Welpe und den in Europa vorkommenden Hundeartigen--Zuviele Interessen (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2016 (CET)
wie gesagt, das juvenilstadium jedes lebewesens gehört zum artikel der art (oder anderen taxons), sonst haben wir bald Eichenschössling und Gelbrandkäfer-Larve (die übrigens durchaus erstaunlich ist, und sogar nicht als nicht eigenständige "tierart" erkennbar). die bezeichnungen dafür rechtfertigen sind nur dann als artikel, wenn es etwas über die artenkunde hinausgehendes zu sagen gibt: da wäre etwa kaulquappe ein gutes beispiel, wo es primär um ökologie geht, oder Lamm, wo es um kulturgeschichte und essen geht: dürfte beim katzenjungen allesamt nicht sonderlich relevant sein (ausser letzteres in china, igitt) --W!B: (Diskussion) 20:15, 10. Feb. 2016 (CET) PS @Altkatholik62: das kind der ziege heisst aber nicht "lamm" ;)
Wenn es im Supermarkt von Nebenan Futter für Eichenschösslinge gibt, dann kann man denen ruhig einen Artikel spendieren. Für Katzenjunge gibt es fast überall Spezialfutter zu kaufen, dass sich (zumindest auf der Packung) vom Futter für erwachsene Katzen unterscheidet. Katzenjunge sind nun mal sehr verbreitet, insbesondere in der Wahrnehmung durch den Menschen (riesiger Markt; nicht nur in China). Der Artikel könnte noch ein paar Fotos beinhalten. Das Auge ließt ja bekanntlich mit. --Boehm (Diskussion) 01:01, 11. Feb. 2016 (CET)
Natürlich gibt es für das Jungtierstadium genug Stoff für einen eigenen Artikel. Nährstoffbedarf, Sozialisation... kommen noch gar nicht vor. Ziel muss es sein, ähnlich fiundiertes Wissen wie in Säugling zusammanzutragen. Dass der Artikel davon noch entfernt ist, ist kein Grund für eine Löschung. Aber er hat schon zwei Bildschirmseiten, das rechtfertigt eine Auslagerung allemal. Behalten. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:15, 12. Feb. 2016 (CET)
Das ist nun der erneute Versuch, den Artikel über das Katzenkind zu eleminieren. Halte ich aber nicht für sinnvoll, da die Katze das weit verbreiteteste Haustier hier ist und so natürlich verstärktes Informationsinteresse über das Kind dieses Tieres besteht. --Horstbu (Diskussion) 14:06, 12. Feb. 2016 (CET)
Ich sehe kein einziges Argument, warum der Artikel derzeit weiterhin eigenständig sein sollte. Alles was hier steht passt ganz einfach in den Artikel Hauskatze. Der Abschnitt Katzenjunge wäre dann etwas länger als Trächtigkeit. Deshalb ist die pragmatische sinnvolle Lösung das Verschieben in Hauskatze, wodurch auch gleich das Redundanzproblem gelöst wäre. Danach wäre dann dieser Artikel zu löschen. Außer einigen Allgemeinplätzen kann ich nicht ein einziges, wirklich konkretes Argument erkennen, warum ausgerechnet dieser Abschnitt eines Katzenlebens einen eigenen Artikel haben sollte. --UMyd (Diskussion) 19:03, 12. Feb. 2016 (CET)
Bleibt. Sinnvolle und übliche Auslagerung aus dem Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 13. Feb. 2016 (CET)

Pafralides (gelöscht)

Fake-Verdacht --Koenraad 18:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Die christlichen Pontosgriechen, die das pontische Griechisch sprachen, wurden nach Griechenland zwangsausgesiedelt. Es gibt türkischsprachige und pontischsprachige Muslime in der pontischen Region, aber keine türkischsprachigen Christen, das sind die Gagausen in Moldawien. Belege sind natürlich weder angegeben noch auffindbar. Offensichtliches Fake, daher löschen. --87.155.243.70 19:14, 5. Feb. 2016 (CET)
Der Scherz besteht im Lemmanamen, da will jemand Benutzer:PaFra ehren/necken, was weiß ich.--Koenraad 19:24, 5. Feb. 2016 (CET)
Wurde gelöscht --Koenraad 19:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Ernst-Werner Weiß (gelöscht)

Was macht diesen Major relevant? Jbergner (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde wohl angelegt, weil er Mitglied der Corps Masovia Königsberg zu Potsdam war. --87.155.243.70 20:38, 5. Feb. 2016 (CET)
und das macht relevant? --Jbergner (Diskussion) 20:51, 5. Feb. 2016 (CET)
Das war er gar nicht. Dafür hätte er 14 Jahre länger leben müssen.--Mehlauge (Diskussion) 20:56, 5. Feb. 2016 (CET)
"diesen Major"? Der Artikel ist ja wohl kaum hier, weil er als Reserveoffizier noch zum Major befördert wurde, zu einem Zeitpunkt als er längst als Jurist im Staatsdienst tätig war. Dennoch denke ich, dass Ministerialrat und Direktor des Landesbesoldungsamtes (Landesoberbehörde; seit 2009 Finanzverwaltungsamt Schleswig-Holstein) sowie seine Engagements privater Natur wohl nicht ganz reichen, obwohl der Artikel nicht uninteressant ist und wir auf der anderen Seite Polizeipräsidenten als relevant betrachten.--2001:A61:1288:6A01:98AB:32E0:A097:A32E 23:00, 5. Feb. 2016 (CET)
Bleibt unter allen anwendbaren speziellen RKs, aber in Summa kann man das Lemma behalten. In Sachen Aufbau der Polizei SH an strategischer Stelle, auch nach wie vor rezipiert. Nachruf bei der Gesellschaft für Heeresforschung kriegt auch nicht jeder. Von wegen Polizeipräsident: Ich bezweifle, daß Wolfgang Albers Beiträge zur Polizeiführung in 50 Jahren von Historikern zitiert werden, bzw. wenn dann als Beispiel, wie's eher nicht funzt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 23:37, 5. Feb. 2016 (CET)
:-)--2001:A61:1288:6A01:98AB:32E0:A097:A32E 23:46, 5. Feb. 2016 (CET)
Die Anwürfe von Benutzer:Altkatholik62 gegen Benutzer:Miraki halte ich für einen Verstoß gegen WP:LD sowie WP:KPA und habe sie deshalb entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 12. Feb. 2016 (CET) Dieser Artikel ist zu löschen, da keine zeitüberdauernde Relevanz besteht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 6. Feb. 2016 (CET)
Klarstellung: Entspricht keiner unserer Relevanzkriterien, darum bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:52, 10. Feb. 2016 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. Die von Benutzer:Polentarion behauptete Relevanz ging in dieser Form nicht aus dem Artikel hervor (zu wenig valide Quellen). Artikel verlor sich stellenweise in zu vielen Details. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Bürgermeister-Heinrich-Fritzemeier-Stiftung (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt). Kein hauptamtlicher Geschäftsführer, 385.000,00 € Ausschüttungen kummuliert in 25 Jahren lässt nicht auf relevanzstiftende Höhe des Kapitals schliessen, keine Besonderheiten gegenüber ähnlichen Stiftungen dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:54, 5. Feb. 2016 (CET)

Sie finanziert sich ausschließlich durch Spendengelder und deren Zinsen.
Die Spar­kasse Blom­berg hat zum Jah­res­ende eine Zu­stif­tung von 100.000 Euro für die Bür­ger­meis­ter-Hein­rich-Frit­ze­meier-Stif­tung vor­ge­nom­men. [11](2010) --87.155.243.70 22:08, 5. Feb. 2016 (CET)
Linda Stahl hat 2015 1.000 Euro erhalten, von denen sie die Hälfte gespendet hat. PDF-Datei, S. 7
Das ist wirklich wenig.
Ein Stadtbeschäftigter (zuständig für Wahlen, Auskünfte aus dem Gewerbezentralregister (für juristische Personen), Gaststättenerlaubnis/Gaststättenkonzession, Gewerbean-, -um- und -abmeldungen, Reisegewerbekarte, Feuerwehr, Gewerbeüberwachung) kümmert sich nebenbei um die Stiftung. [person=30&tx_liapersonendb_ansprechpartner[action]=show&tx_liapersonendb_ansprechpartner[controller]=Person&cHash=a15bb2022a54f31514d1fa45c49299af]
Die Erwähnung in Stadtsparkasse Blomberg/Lippe im Satz: „Ganz im Sinn ihres grundlegenden Merkmals der Gemeinwohlorientierung werden regelmäßig Teile der Jahresüberschüsse an den Träger ausgeschüttet bzw. zur weiteren Dotierung der 1996 gegründeten "Bürgermeister-Heinrich-Fritzemeier-Stiftung" und der im Jahr 2005 initiierten "Bürgerstiftung Zukunft Blomberg" verwendet.“ reicht aus. Löschen. --87.155.243.70 22:19, 5. Feb. 2016 (CET)22:17, 5. Feb. 2016 (CET)
Stiftungen sind nur dann relevant, wenn sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben oder aus allgemeinen Gesichtspunkten (Literatur, Zeitungen) bekannt sind. Dies ist hier nicht der Fall, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Gemäß Diskussion – Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Empathisches CRM (SLA)

Aus der QS: Theorieetablierung. Unbelegter Artikel über ein Buzzword ohne Verwendung in der Literatur. Schlagwort wurde gemäß Artikel 2015 durch den Marketing-Experten Sven Bruck erfunden. Und hat bisher noch Null Rezeption gefunden.-- Karsten11 (Diskussion) 22:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Den Artikel Customer Relationship Management gibt es bereits. Dort steht eine umfassende Darstellung aller wichtigen Formen. Löschen. --87.155.243.70 23:15, 5. Feb. 2016 (CET)
Nach SLA als unbelegter Werbeeintrag gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 08:42, 6. Feb. 2016 (CET)

ACUCOBOL (bleibt)

Begründung: Artikel entspricht m.E.n. nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, wenig den Wikipedia:Richtlinien_Software und ist nicht aktuell. Die dt. Wikipedia scheint dazu tendieren bei der Programmiersprache COBOL die Compiler nur im Hauptartikel zu erwähnen (dieser Teil ist eine Mutmaßung aus der Löschprüfung - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2015#GnuCOBOL_(gelöscht). --McShark (Diskussion) 22:16, 5. Feb. 2016 (CET) 

Mit laut Herstellerangaben etwa einer million Endnutzer sicherlich relevant, allerdings auch relativ unbelegt. Mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Suchthilfestiftung (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt): Unbelegter Artikel über eine Stiftung mit "geringem Vermögen" und einer Wahrnehmung knapp unter der Wahrnehmungsschwelle (829 Kugel-Treffer).-- Karsten11 (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Stiftung, aber kein hauptamtlicher Geschäftsführer. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Es ist richtig, das "gering" relativ und eine Wertung ist - wurde rausgenommen. Vertetungsberechtigte sind nunmehr angegeben. In der Selbsthilfe für ehemalige Drogenabhängige und Alkoholiker hat die Suchthilfestiftung seit 30 Jahren eine größere Relevanz. Zu den geförderten Projekten gehören auch namhafte große stationäre Selbsthilfeinitiativen wie "die Fleckenbühler" und "Stiftung Synanon" - ist jetzt hinzugefügt. Die Vielzahl der geförderten Einzelprojekte und Personen aufzuführen wäre unsinnig - steht in der Website. Beispielhaft aufgeführt ist das mitwirkende Beraten und die Unterstützung der sich in einigen Bundesländern entwickelnden Lotsennetzwerke erwähnt, die ebenfalls von sozial- und gesundheitspolitische Relevanz sind - wurde der Klarheit wegen ergänzt. Die Suchthilfestiftung ist seit 30 Jahren kompetenter und fördernder Partner der deutsche Sucht-Selbsthilfe, in diesem Spezialbereich von sozial- und gesundheitspolitischer Bedeutung und sollte natürlich in WIKIPEDIA Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von Adperga (Diskussion | Beiträge) 10:26, 11. Feb. 2016 (CET))

Hi, ich zähle 103 google-Treffer und ich würde die Seite gern einbinden in der Kategorie der Heidelberger Stiftungen. Also für mich ist dieser Artikel nicht irrelevant. Und unser neuer Kollege ist seit 15. Januar diesen Jahres bei Wikipedia unterwegs! Und ihr wisst, dass es durchaus eine Menge Wikipedianer gibt, die dafür sind, dass brauchbare Seiten einen Zusatznutzen für Wikipedia stiften. Und ihr wisst auch, dass es derzeit eher weniger als mehr Wikipedianer gibt. Und am Anfang muss man üben. Da ist es frustrierend, wenn der Artikel nach einer Woche schon wieder im Nirwana verschwindet. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:35, 12. Feb. 2016 (CET)
Nochmal hallo, ich habe den Erstautor noch nicht erreicht, ihm jedoch meine Mithilfe angeboten. Inzwischen habe ich einige Dinge ergänzt – jedoch nicht auf der Orginalseite, das will ich Adperga entscheiden lassen, sondern vorerst auf meiner privaten Spiegel-Seite. Vielleicht könnte das Urteil über den LA damit milder ausfallen? (Ich habe ein anderes Lemma verwendet, das ich gern als redirect anlegen würde.) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 21:44, 12. Feb. 2016 (CET)
Ach ja, was wir jetzt haben denke ich: wir haben einen professionellen Geschäftsführer (die Jungs kommen alle aus dem Umfeld und können gar nichts anderes machen) und wir haben bundesweite Beachtung (das sieht man an der Karte und an den aufgeführten Projekten - und das sind nur die, die im Netz verfügbar sind - auf der Homepage der Stiftung gibt es viel mehr) und vor alleim denke ich haben wir eine enorme gesellschaftliche Relevanz. Also ich muss auch aufpassen, dass aus der halben Flasche Rotwein, keine dreiviertel Flasche wird und eigentlich ist die halbe schon zu viel. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2016 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die wohlwollende Kritik und das Hilfsangebot. Wirklich. Eigentlich hatte ich mich gefreut und gedacht, dass dies so der allgemeine gute Stil und die Arbeitsweise bei WIKIPEDIA wäre, an dem ich mich mit mehreren unterschiedlichen Themen gerne einarbeiten und beteiligen würde. Im Augenblick wirkt bei mir aber noch der brüskierende und abweisende Eindruck (meckern und im Regen stehen lassen) der ersten Kommentare nach, der einen eben NICHT in der WIKIPEDIA-Gemeinschaft Willkommen heißt. Ich werde deshalb in Ruhe überlegen, ob ich mir so etwas überhaupt weiter antun möchte. (nicht signierter Beitrag von Adperga (Diskussion | Beiträge) 10:20, 13. Feb. 2016 (CET))

Tu es dir bitte weiterhin an. Nebst fachlich Interessantem kann man im Laufe der Zeit auch an Toleranz zunehmen. Leider rühren sich die Gutmeinenden nicht so oft wie die anderen. Geof (Diskussion) 03:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 19:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Computational Life Sciences (gelöscht)

Aus der QS: Leider immer noch "kein Artikel". Hier fehlt alles: Definition, Struktur, Inhalt, Neutralität und Quellen. Frei machen für einen Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 22:23, 5. Feb. 2016 (CET)

In der Tat: unbrauchbar und wohl auch unrettbar. --Yen Zotto (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2016 (CET)
Allzu wässrig, und seit 2 Wochen nichts verbessert. Geof (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Artikel wurde überarbeitet und Löschantrag entfernt (nicht signierter Beitrag von Dropwiki (Diskussion | Beiträge) 18:01, 12. Feb. 2016 (CET))

LA wieder rein, da unberechtigt selbstständig entfernt. Wo simma denn? Berihert ♦ (Disk.) 18:44, 12. Feb. 2016 (CET)

TUT MIR LEID BIN NEU HIER... aber die Löschung eines Löschantrags darf laut Vereinbarung jeder vornehmen wenn der Artikel entscheidend verändert worden ist... da dies der Fall ist und auf alle Kriterien Definition, Struktur, Inhalt, Neutralität und Quellen nachträglich eingegangen wurde. Besteht kein Akuter Grund mehr den Artikel zu löschen. Ich bitte um Nachsicht und Entschuldigung falls ich etwas falsch gemacht habe. Erinnert euch daran als Ihn angefangen habt euch MEHR mit wiki vertraut zu machen und selber zu schreiben...

Wenn du schon so neu bist, dann sollte dir doch klar sein, daß es hier Leute gibt, die es besser wissen. Dann solltest du da nicht auf stur schalten. PG 19:27, 12. Feb. 2016 (CET)
Gelöscht.  Enzylklopädische Relevanz/Etabliertheit nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 13:50, 14. Feb. 2016 (CET) (nachgetragen)

Ich bitte erneut um Entschuldigung... ich hab den Artikel neu verfasst und wiederum reingestellt, da es möglich war und ich den Warnhinweis übersah... der Artikel wurde nicht wegen seiner Qualität oder Relevanz, sondern wegen meiner Fahrlässigkeit der zu beachtenden Regeln erneut gelöscht... S.Didam riet mir Ggf. eine Löschprüfung zu beantragen. (nicht signierter Beitrag von Dropwiki (Diskussion | Beiträge) 11:54, 13. Feb. 2016 (CET))

Schloss Röhrsdorf (LAZ)

Aus der QS: Wörtliche Kopie von Röhrsdorf (Dohna)#Schloss Röhrsdorf, kein Informationszuwachs -> löschen! --Striegistaler (Diskussion) 21:41, 5. Feb. 2016 (CET) und zu wenig für eine Auslagerung --Mehgot (Diskussion) 22:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Leider nur Copy & Paste, aber das Gebäude hätte ein eigenständiges Lemma + Foto verdient. Luckyprof (Diskussion) 12:45, 6. Feb. 2016 (CET)
+1 Lemma relevant, Artikel in dieser Form löschbar 7 Tage--Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2016 (CET)
Lemma relevant, deshalb ausgebaut, keine Kopie mehr, betrachte QS+LA als erledigt, wer kann Bilder machen? So behalten. MfG -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 00:55, 7. Feb. 2016 (CET)
inzw ein sehr schöner Artikel, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 8. Feb. 2016 (CET)

User Striegistaler hat der LA aus dem Artikel genommen ohne hier irgendeinen Kommentar zu hinterlassen. Ist auch nicht gerade die feine Art. Jetzt nach dem Ausbau LAZ und Danke an Commander-pirx für die Arbeit. Habe den Artikel noch bei Röhrsdorf (Dohna)#Schloss Röhrsdorf als Hauptartikel eingetragen. --Mehgot (Diskussion) 19:45, 8. Feb. 2016 (CET)

Durchführungsverordnung (EU) Nr. 923/2012 (erl.)

Aus der QS, wo zutreffend festgestellt wurde: "Artikel fehlt - Um was geht es denn in diesem Gesetzestext ?". So leider kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Wie schon im Artikel drin: Es geht um das Verhalten der Teilnehmer am Luftverkehr. Ersetzt weitgehend die Luftverkehrs-Ordnung, d.h. wahrscheinlich das wichtigste Gesetzt der Luftfahrt. Reicht als Begründung? :-) --Spezial:Beiträge/Eio 22:47, 5. Feb. 2016 (CET)
Im Artikel steht: das zentrale Regelwerk zum Verhalten der Teilnehmer im Luftverkehr. Was jetzt fehlt ist eben genau das was dieses Regelwerk zum zum Verhalten der Teilnehmer sagt. Das ist das was man von so einem Artikel erwartet, wenn das nicht drinsteht ist der Artikel nichts wert. Wenn so bleibt wie jetzt dann löschen --Mehgot (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2016 (CET)
Es geht um das Verhalten der Teilnehmer am Luftverkehr. Lufträume, Wolkenabstände, Mindesthöhen, Geschiwndigkeiten, Sichtweiten, Vorflugregeln, Lärmschutz... Aber zum Beispiel nicht um Lizenzen, Prüfung und Zulassung von Luftfahrtgerät und so weiter.
Ehrlich gesagt finde ich den Löschantrag wrklich unsinn und möchte dich dazu auffördern, ihn zurückzuziehen. Der Artikel ist vielleicht nicht lang genug, aber es geht um das wichtigste Gesetzt, was heute in der deutschen Luftfahrt gilt. Der Artikel muss also erweitert und nicht gelöscht werden. --Eio (Diskussion) 22:59, 5. Feb. 2016 (CET)
Genau solche Informationen fehlten im Artikel als ich in angesehen habe [12], jetzt vielleicht noch einen Abschnitt was nicht geregelt wird und es passt mE --Mehgot (Diskussion) 23:15, 5. Feb. 2016 (CET)

Nein, den Abschnitt darüber, was nicht geregelt wird, schreibe ich nicht. Das war als Beispiel für dich zum Verständnis, aber meiner Meinung nach absolut fehl am Platze im Artikel. Genauso stand unter Luftverkehrs-Ordnung nicht, dass das nichts über die Lizenzen regelte, da diese früher von der LuftPersV geregelt wurden. --Eio (Diskussion) 23:18, 5. Feb. 2016 (CET)

OK, da hast du auch wieder Recht was nicht geregelt wird gehört eben genau deshalb nicht rein. Der nächste vielleicht LAE? --Mehgot (Diskussion) 23:38, 5. Feb. 2016 (CET)
So, jetzt sollte genug drin stehen. Trotzdem fand ich den Löschantrag auch davor völlig unbegründet. Dass ein Artikel zu kurz ist, heißt lange nicht, dass das Thema keine Relevanz hat. Das Thema ist einfach neu, da dieses Gesezt erst in November 2015 komplett wirksam wurde. --Eio (Diskussion) 23:43, 5. Feb. 2016 (CET)
Mit Vorkenntnissen ist der Artikel leicht verständlich (ich war früher selbst als Pilot im Segelflug aktiv). Löschen ist deshalb abwegig. Aber zur Verbesserung der Allgemeinverständlichkeit sollte man wohl noch etwas tun. --Joerg 130 (Diskussion) 23:46, 5. Feb. 2016 (CET)

jedenfalls haben wir mit Standardised European Rules of the Air einen doppeleintrag: im schnellverfahren vereinen (imho sind der verordnungstext die "rules": gäbe eine gute einführung ab)? oder aufeinander referenzieren? dann stünde SERA für das, und für die SERA-Verordung, und wäre in der BKS auch zu führen --W!B: (Diskussion) 07:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Ja das ist in der Tat nicht optimal. Die 923/2012 enthält eigentlich ein bisschen mehr als die SERA, aber vielleicht kann man inzwischen den Inhalt von Standardised European Rules of the Air als historischer Hintergrund in diesen Artikel einbauen? --Eio (Diskussion) 09:12, 6. Feb. 2016 (CET)
Na gut, wenn keiner sich meldet, mach ich das --Eio (Diskussion) 23:09, 6. Feb. 2016 (CET)
mach das, danke dir. WL, und hier erl. --W!B: (Diskussion) 08:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Beugniot (LAE)

BKL für eine Person. Lieber WL und den Hebel auch nur unter Beugniot-Hebel. --Kenny McFly (Diskussion) 22:33, 5. Feb. 2016 (CET)

WP:BKL I ist mMn unnötig, in beiden Artikeln ist jeweils der andere verlinkt also schnell aufzufinden und die gehören ja auch irgendwie zusammen. Evtl. wäre eine WP:WL und WP:BKL II beim Zielartikel möglich, mMn aber nicht unbedingt nötig. --Mehgot (Diskussion) 23:06, 5. Feb. 2016 (CET)
Jetzt BKL. Eine Sache von 3 Minuten, die man aber auch mit Stellen eines LA oder mit Diskutieren verplempern kann.--2001:A61:1288:6A01:98AB:32E0:A097:A32E 23:18, 5. Feb. 2016 (CET)
Irgendwelche Personen hinzufügen, die eventuell gar keine Relevanz haben, ist jetzt auch nicht so die Lösung. --Kenny McFly (Diskussion) 08:08, 6. Feb. 2016 (CET)
Zumindest laut fr:Beugniot besteht Relevanz: fr:Édouard Beugniot (1822–1878), un ingénieur civil français; fr:Gilbert Beugniot (1940–2012), comédien français.
Und für Jean-Pierre Beugniot gibt es einen Eintrag bei der Französischen Nationalbibliothek [13] Diverse Kompositionen sind bei Amazon käuflich zu erwerben [14] --87.155.246.23 23:51, 9. Feb. 2016 (CET)
Rotlinks sind bei BKS erlaubt. --87.155.246.23 23:52, 9. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Februar_2016&oldid=208883079“