Wikiup:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 22. Mai 2016 um 08:00 Uhr und endete am 5. Juni 2016 um 08:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob ein turnusmäßiges Adminwiederwahl-System zusätzlich zur bisherigen Wiederwahl eingeführt werden soll. Admins würden nach ihrer Wahl die Adminrechte für einen Zeitraum von fünf Jahren erhalten und müssten sich nach Ablauf dieser Zeit einer Wiederwahl stellen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

  1. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:43, 19. Mär. 2016 (CET)
  2. --Liberaler Humanist 18:00, 20. Mär. 2016 (CET)
  3. Graf Umarov (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2016 (CET)
  4. Flyingfischer (Diskussion) 21:36, 24. Mär. 2016 (CET)
  5. -- Toni (Diskussion) 11:31, 25. Mär. 2016 (CET)
  6. --Senegrom (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2016 (CEST)
  7. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:42, 4. Apr. 2016 (CEST)
  8. Na dieses mal sieht das MB ja wirklich halbwegs vernünftig aus. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 07:28, 10. Apr. 2016 (CEST)
  9. --Jan Erfurt (Diskussion) 08:34, 12. Apr. 2016 (CEST)
  10. --Michileo (Diskussion) 22:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
  11. --Gestumblindi 20:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
  12. --Tscherpownik (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2016 (CEST)
  13. --Gunslinger Klönschnack 23:58, 14. Mai 2016 (CEST)
  14. --Carbidfischer Kaffee? 06:21, 15. Mai 2016 (CEST)

Hintergrund

Es gibt zwei Möglichkeiten als Benutzer, einem Administrator gegen seinen Willen die Admin-Rechte zu entziehen: Der Weg über Wikipedia:Adminwiederwahl und der Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme mit der Ultima Ratio Wikipedia:Administratoren/De-Admin bei schwerwiegendem Fehlverhalten.

Benutzern, die einfach turnusmäßige Wiederwahlen haben wollen, hilft der Weg über WP:AP oder WP:AWW nicht, da diese Funktionsseiten nicht hierfür gedacht sind.

In einem Meinungsbild von Anfang 2008 stimmte mehr als die Hälfte aller Abstimmenden für die Einführung fester Adminwiederwahlen, die Zweidrittelmehrheit wurde aber verfehlt (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen).

Vorschlag

Administratoren werden bei einer erfolgreichen Kandidatur für die Dauer von fünf Jahren gewählt. Die damit verbundenen Rechte erlöschen mit Überschreiten dieser Frist automatisch. Die betroffenen Admins werden 90 Tage vor Ablauf der 5-Jahres-Frist auf ihrer Benutzerdiskussionsseite informiert. Eine freiwillige Neukandidatur ist jederzeit möglich, wodurch bei erfolgreicher Wiederwahl die Frist von Neuem zu laufen beginnt. Auf die bisherige Adminwiederwahl auf Antrag hat dieses Meinungsbild keine Auswirkungen, auch bei einer erfolgreichen Wiederwahl auf Antrag beginnt die 5-Jahres-Frist von Neuem zu laufen.

Inhaber einer höheren Servicefunktion (Checkuser (CU), Bürokraten (B) und Oversighter (OS)) sind (wie auch bei der Adminwiederwahl auf Antrag) aufgrund ihrer turnusmäßigen Wiederwahl von der Regelung ausgenommen. Sobald sie ihre höhere Servicefunktion nicht mehr innehaben, gilt für sie dieselbe, hier genannte Regelung. Die fünfjährige Frist beginnt dabei am Tag ihrer letzten erfolgreichen CU-, OS-, B- oder Admin-Wahl.

Derzeit wären also 214 Admins betroffen (Stand 11. Mai 2016), was bei einem 5-Jahres-Turnus durchschnittlich 42.8 Wiederwahlen im Jahr ergibt. Die Ausnahmen für CU, B und OS berücksichtigen das Meinungsbild Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion.

Übergangsphase

Mit der Annahme dieses Vorschlags würde für alle Administratoren die 5-Jahres-Frist zur Wiederwahl gelten. Da es nach dieser Adminliste etwa 127 Admins gibt, die ihre Rechte durch die Regelung bereits verloren hätten, würden die vor 2016 gewählten Admins nach ihrer jeweiligen letzten zurückliegenden Wahl schrittweise und gleichmäßig verteilt wiedergewählt werden (durchschnittlich drei Wiederwahlen pro Monat). Die betroffenen Admins würden am Anfang des jeweiligen Jahres auf ihrer Benutzerdiskussionsseite informiert und (falls notwendig) nochmal sechs Monate sowie 90 Tage vor Jahresende erinnert werden. Nach der folgenden Tabelle hätten die Admins jeweils vom 1. Januar bis zum 31. Dezember des jeweiligen Jahres Zeit, ihre Wiederwahl einzuleiten (eine Ausnahme bildet das Jahr 2016: Zeit ab erfolgreicher Annahme des Meinungsbildes bis zum 31. Dezember 2016. Die betroffenen Admins würden direkt nach der Annahme sowie nochmal 90 Tage vor Jahresende informiert werden.)

Letzte Wahl Jahr der Wiederwahl Anzahl der Wiederwahlen in dem Jahr
2004 – Juni 2006 2016 34
Juli 2006 – Juni 2008 2017 36
Juli 2008 – 2009 2018 36
2010 – 2011 2019 36
2012 – 2013 2020 36
2014 – 2015 2021 25
2016 – 2017 2022 7 + Neu- und Wiederwahlen 2016/17

Pro

  • Einheitliche Adminwiederwahlen nach einem festgelegten Zeitraum, da hierfür die Instrumente Wikipedia:Adminwiederwahl und Wikipedia:Administratoren/Probleme nicht vorgesehen sind.
  • Die Community hat die Möglichkeit, einen Administrator nach einer festgelegten Zeit zu bestätigen oder abzuwählen. Admins wissen, ob sie Jahre nach ihrer Wahl noch das Vertrauen der Community besitzen.
  • Das Instrument der AWW-Seite einiger Admins wird entlastet, da sich Wiederwahlstimmen mit der Begründung „zu lange zurückliegende Wahl“ erübrigen.

Kontra

  • Die Community kann bereits mit dem Instrument Wikipedia:Adminwiederwahl einen Administrator bestätigen oder abwählen. Solange das Quorum auf seiner Wiederwahlseite nicht voll ist, kann ein Admin davon ausgehen, dass er das Vertrauen der Community noch hat, sowie jederzeit freiwillig wieder kandidieren.
  • Admins könnten gegen Ende eines Wahlturnus damit beginnen, Entscheidungen statt am Regelwerk an den Erwartungshaltungen von Interessengruppen in der Community auszurichten.
  • Es ist keine Notwendigkeit einer Zusatzvereinbarung erkennbar.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit „Nein“ abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung steht der Vorschlag zur turnusmäßigen Adminwiederwahl nach fünf Jahren. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Es kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Enthaltungen dienen der Information und werden nicht berücksichtigt. Für die Annahme des Vorschlags ist eine Zweidrittelmehrheit notwendig.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 08:17, 22. Mai 2016 (CEST)
  2. --Unscheinbar (Diskussion) 08:20, 22. Mai 2016 (CEST)
  3. MisterSynergy (Diskussion) 08:21, 22. Mai 2016 (CEST)
  4. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:13, 22. Mai 2016 (CEST)
  5. -- andy_king50 (Diskussion) 09:18, 22. Mai 2016 (CEST)
  6. --PCP (Disk) 09:20, 22. Mai 2016 (CEST)
  7. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:36, 22. Mai 2016 (CEST)
  8. --Helfm@nn -PTT- 09:53, 22. Mai 2016 (CEST)
  9. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:55, 22. Mai 2016 (CEST)
  10. --Carl B aus W (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2016 (CEST)
  11. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2016 (CEST)
  12. --Gridditsch (Diskussion) 10:53, 22. Mai 2016 (CEST)
  13. --Bellini 11:34, 22. Mai 2016 (CEST)
  14. -- Toni (Diskussion) 11:37, 22. Mai 2016 (CEST)
  15. -- Catrin (Diskussion) 12:05, 22. Mai 2016 (CEST)
  16. --Krd 12:19, 22. Mai 2016 (CEST)
  17. --Elop 12:19, 22. Mai 2016 (CEST)
  18. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:24, 22. Mai 2016 (CEST)
  19. --Louis Wu (Diskussion) 12:33, 22. Mai 2016 (CEST)
  20. --Seewolf (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2016 (CEST)
  21. -- Miraki (Diskussion) 12:38, 22. Mai 2016 (CEST)
  22. --Itti 12:40, 22. Mai 2016 (CEST)
  23. --Jan Efurt (Diskussion) 12:40, 22. Mai 2016 (CEST)
  24. --DestinyFound (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2016 (CEST)
  25. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:55, 22. Mai 2016 (CEST)
  26. --AMGA (d) 13:30, 22. Mai 2016 (CEST) Immer gern. Da hat man, wenn es wie zu erwarten abgelehnt wird, wenigstens ein knappes und für ein-zwei Jahre (ich bin Optimist) starkes Argument gegen neue diesbezügliche Vorschläge.
  27. --Wdd (Diskussion) 13:55, 22. Mai 2016 (CEST)
  28. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2016 (CEST)
  29. --Aschmidt (Diskussion) 14:11, 22. Mai 2016 (CEST)
  30. --Gestumblindi 14:14, 22. Mai 2016 (CEST)
  31. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:20, 22. Mai 2016 (CEST)
  32. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:29, 22. Mai 2016 (CEST)
  33. --Gustav (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2016 (CEST)
  34. --clausi → ♥ sags mir 14:32, 22. Mai 2016 (CEST)
  35. Bernhard Wallisch 14:37, 22. Mai 2016 (CEST)
  36. -- Chaddy · D – DÜP – 14:39, 22. Mai 2016 (CEST)
  37. Gial Ackbar (Diskussion) 14:47, 22. Mai 2016 (CEST)
  38. --Zinnmann d 14:57, 22. Mai 2016 (CEST)
  39. --Holmium (d) 15:06, 22. Mai 2016 (CEST)
  40. -jkb- 15:12, 22. Mai 2016 (CEST)
  41. --Amanog (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2016 (CEST)
  42. -- Carbidfischer Kaffee? 15:23, 22. Mai 2016 (CEST)
  43. --MBxd1 (Diskussion) 15:38, 22. Mai 2016 (CEST)
  44. --TheRandomIP (Diskussion) 15:53, 22. Mai 2016 (CEST)
  45. Pro Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:57, 22. Mai 2016 (CEST)
  46. --Färber (Diskussion) 15:59, 22. Mai 2016 (CEST)
  47.  @xqt 16:22, 22. Mai 2016 (CEST)
  48. --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2016 (CEST)
  49. -- UKoch (Diskussion) 16:48, 22. Mai 2016 (CEST)
  50. --all apatcha msg 16:53, 22. Mai 2016 (CEST)
  51. -- Ulanwp (Diskussion) 16:58, 22. Mai 2016 (CEST)
  52. --Reinhardhauke (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2016 (CEST)
  53. --Jocian 17:39, 22. Mai 2016 (CEST)
  54. Drucker (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2016 (CEST)
  55. --XaviY (говоря) 18:38, 22. Mai 2016 (CEST)
  56. --Ambross (Disk) 19:07, 22. Mai 2016 (CEST)
  57. --RonaldH (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2016 (CEST)
  58. kh80 •?!• 19:20, 22. Mai 2016 (CEST)
  59. --Holder (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2016 (CEST)
  60. --Flyingfischer (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2016 (CEST)
  61. --Kuebi [✍ · Δ] 20:42, 22. Mai 2016 (CEST)
  62. --He3nry Disk. 20:50, 22. Mai 2016 (CEST
  63. --Emergency doc (D) 20:55, 22. Mai 2016 (CEST)
  64. --Senegrom (Diskussion) 21:01, 22. Mai 2016 (CEST)
  65. --Exoport (disk.) 21:49, 22. Mai 2016 (CEST)
  66. --Agricolax (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2016 (CEST)
  67. --Squasher (Diskussion) 22:04, 22. Mai 2016 (CEST)
  68. --mirer (Diskussion) 22:27, 22. Mai 2016 (CEST)
  69. --Niki.L (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2016 (CEST)
  70. --Voyager (Diskussion) 23:07, 22. Mai 2016 (CEST)
  71. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:10, 22. Mai 2016 (CEST)
  72. --Elmie (Diskussion) 23:15, 22. Mai 2016 (CEST)
  73. --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 22. Mai 2016 (CEST)
  74. --BlaueWunder (Diskussion) 00:06, 23. Mai 2016 (CEST)
  75. Berihert ♦ (Disk.) 00:18, 23. Mai 2016 (CEST)
  76. --Peter Gugerell 00:30, 23. Mai 2016 (CEST)
  77. --Qaswa (Diskussion) 01:03, 23. Mai 2016 (CEST)
  78. --Slökmann (Diskussion) 01:33, 23. Mai 2016 (CEST)
  79. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:46, 23. Mai 2016 (CEST)
  80. --Rik VII. my2cts Radsportler.svg  06:07, 23. Mai 2016 (CEST)
  81. --Vexillum (Diskussion) 06:16, 23. Mai 2016 (CEST)
  82. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:20, 23. Mai 2016 (CEST)
  83. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 23. Mai 2016 (CEST)
  84. --Label5 (L5) 06:59, 23. Mai 2016 (CEST)
  85. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:25, 23. Mai 2016 (CEST)
  86. --Peter -- 07:52, 23. Mai 2016 (CEST)
  87. Graf Umarov (Diskussion) 08:11, 23. Mai 2016 (CEST)
  88. --Schiwago (Diskussion) 08:13, 23. Mai 2016 (CEST)
  89. --Hydro (Diskussion) 08:58, 23. Mai 2016 (CEST)
  90. --jergen ? 09:32, 23. Mai 2016 (CEST)
  91. --Biologos (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2016 (CEST)
  92. --Mogelzahn (Diskussion) 10:57, 23. Mai 2016 (CEST)
  93. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:03, 23. Mai 2016 (CEST)
  94. Tminus7 11:14, 23. Mai 2016 (CEST)
  95. --bjs Diskussionsseite 11:27, 23. Mai 2016 (CEST)
  96. --RobNbaby (Diskussion) 11:46, 23. Mai 2016 (CEST)
  97. -- Clemens 11:53, 23. Mai 2016 (CEST)
  98. --Lorilo (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2016 (CEST)
  99. --Coffins (Diskussion) 12:28, 23. Mai 2016 (CEST)
  100. --Hans Haase (有问题吗) 13:31, 23. Mai 2016 (CEST)
  101. --Minihaa (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2016 (CEST)
  102. --PD70 (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2016 (CEST)
  103. --Dl4gbe (Diskussion) 13:57, 23. Mai 2016 (CEST)
  104. --Z1013U880 (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2016 (CEST)
  105. --EH (Diskussion) 14:10, 23. Mai 2016 (CEST)
  106. --LimboDancer (Diskussion) 14:59, 23. Mai 2016 (CEST)
  107. Siechfred (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2016 (CEST) Formell in Ordnung.
  108. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2016 (CEST)
  109. --Hemeier (Diskussion) 17:23, 23. Mai 2016 (CEST)
  110. --Fiona (Diskussion) 17:38, 23. Mai 2016 (CEST)
  111. --Fano (Diskussion) 18:12, 23. Mai 2016 (CEST)
  112. --Graphikus (Diskussion) 18:22, 23. Mai 2016 (CEST)
  113. --Corran Horn (Diskussion) 19:04, 23. Mai 2016 (CEST)
  114. --sj 20:11, 23. Mai 2016 (CEST)
  115. --Septembermorgen (Diskussion) 20:13, 23. Mai 2016 (CEST)
  116. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 20:30, 23. Mai 2016 (CEST)
  117. --WolfgangLiebig • Disk. 21:35, 23. Mai 2016 (CEST)
  118. --BHC 🐈 (Disk.) 23:18, 23. Mai 2016 (CEST)
  119. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 00:08, 24. Mai 2016 (CEST)
  120. -- WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:07, 24. Mai 2016 (CEST)
  121. --Michileo (Diskussion) 05:17, 24. Mai 2016 (CEST)
  122. --Benatrevqre …?! 08:09, 24. Mai 2016 (CEST)
  123. -- HilberTraum (d, m) 09:08, 24. Mai 2016 (CEST)
  124. --JTCEPB (Diskussion) 09:54, 24. Mai 2016 (CEST)
  125. --Euku:⇄ 10:23, 24. Mai 2016 (CEST)
  126. --Eichck (Diskussion) 10:45, 24. Mai 2016 (CEST)
  127. -- Anton Sevarius (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2016 (CEST)
  128. --Kurator71 (D) 11:19, 24. Mai 2016 (CEST)
  129. --Otberg (Diskussion) 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
  130. --KnightMove (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2016 (CEST)
  131. ...Sicherlich Post 14:30, 24. Mai 2016 (CEST)
  132. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 15:18, 24. Mai 2016 (CEST)
  133. --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2016 (CEST)
  134. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:07, 24. Mai 2016 (CEST)
  135. --Maphry (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2016 (CEST)
  136. --Miles.world (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2016 (CEST)
  137. --MathiasNest (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2016 (CEST)
  138. --codc Disk 19:24, 24. Mai 2016 (CEST)
  139. -- Milad A380 Disku +/- 20:17, 24. Mai 2016 (CEST) formal ok
  140. --FNDE (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2016 (CEST) gut strukturiert, gefällt mir.
  141. --TeleD (Diskussion) 21:05, 24. Mai 2016 (CEST)
  142. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 24. Mai 2016 (CEST)
  143. -- Proxy (Diskussion) 23:14, 24. Mai 2016 (CEST)
  144. --Neozoon (Diskussion) 23:52, 24. Mai 2016 (CEST) gut vorbereitet und klar dargestellt
  145. --Gunslinger Klönschnack 00:55, 25. Mai 2016 (CEST)
  146. --Tscherpownik (Diskussion) 01:10, 25. Mai 2016 (CEST)
  147. --Ghilt (Diskussion) 01:50, 25. Mai 2016 (CEST)
  148. --Mark (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2016 (CEST)
  149. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2016 (CEST)
  150. --Paramecium (Diskussion) 20:14, 25. Mai 2016 (CEST)
  151. --AFBorchert – D/B 21:28, 25. Mai 2016 (CEST)
  152. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:25, 26. Mai 2016 (CEST)
  153. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2016 (CEST)
  154. --Varina (Diskussion) 19:18, 26. Mai 2016 (CEST)
  155. --Φ (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2016 (CEST)
  156. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:31, 26. Mai 2016 (CEST)
  157. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2016 (CEST)
  158. --Traumflug (Diskussion) 13:55, 27. Mai 2016 (CEST)
  159. -- Irrwitz (Diskussion) 14:04, 27. Mai 2016 (CEST)
  160. --Falkmart (Diskussion) 14:05, 27. Mai 2016 (CEST)
  161. --Pittimann Glückauf 14:07, 27. Mai 2016 (CEST)
    --Homo mundi (Diskussion) 14:35, 27. Mai 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 18:17, 28. Mai 2016 (CEST)
  162. --BuschBohne 14:40, 27. Mai 2016 (CEST)
  163. -- Smartbyte (Diskussion) 21:03, 27. Mai 2016 (CEST)
  164. Altſprachenfreund, 00:32, 28. Mai 2016 (CEST)
  165. --Jank11 (Diskussion) 12:41, 28. Mai 2016 (CEST)
  166. --wdwd (Diskussion) 20:37, 28. Mai 2016 (CEST)
  167. --Rax post 21:45, 28. Mai 2016 (CEST) gültig und sinnvoll
  168. --Wmeinhart (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2016 (CEST)
  169. --Hachinger62 (Diskussion) 14:26, 29. Mai 2016 (CEST)
  170. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 30. Mai 2016 (CEST)
  171. --mAyoDis 12:02, 30. Mai 2016 (CEST)
  172. -- Baladid (Diskuſſion) 12:41, 30. Mai 2016 (CEST)
  173. --Steffen 962 (Diskussion) 16:36, 30. Mai 2016 (CEST)
  174. --Andol (Diskussion) 20:51, 30. Mai 2016 (CEST)
  175. -- Nwabueze 01:08, 31. Mai 2016 (CEST)
  176. --j.budissin+/- 12:43, 31. Mai 2016 (CEST)
  177. Order of Glory Ribbon Bar.png P.W. Siebert (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2016 (CEST)
  178. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:32, 31. Mai 2016 (CEST)
  179. Pro -- feuerst – disk 21:50, 31. Mai 2016 (CEST)
  180. --Don-kun • Diskussion 06:57, 1. Jun. 2016 (CEST)
  181. --Hsingh (Diskussion) 10:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
  182. -- Hans Koberger 11:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
  183. Brackenheim 17:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
  184. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
  185. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 21:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
  186. --Pacogo7 (Diskussion) 23:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
  187. --Cvf-psDisk+/− 12:52, 2. Jun. 2016 (CEST)
  188. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
  189. --Bwbuz (Diskussion) 23:32, 2. Jun. 2016 (CEST)
  190. --Jensibua (Diskussion) 23:52, 2. Jun. 2016 (CEST)
  191. --Lena1 (Diskussion) 08:28, 3. Jun. 2016 (CEST)
  192. --Wikiolo (D) 22:24, 3. Jun. 2016 (CEST)
  193. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:57, 4. Jun. 2016 (CEST)
  194. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 17:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. Wie auch in einzelnen Stellungnahmen anklingend, sollte wenn schon, die Berufung und die Voraussetzungen für die Admin-Position insgesamt neu geregelt werden, also Berufung auf Zeit oder Berufung und Abberufung. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:32, 23. Mai 2016 (CEST) Zusatz: Es geht bei dem Projekt Wikipedia nicht um Interessenvertretung und Politik, sondern um Wissensvermittlung, daher sind Argumentationen mit Begriffen wie Demokratie bereits grundsätzlich neben der Sache.
  2. --Studmult (Diskussion) 10:20, 23. Mai 2016 (CEST) Alter Wein in neuen Schläuchen
  3. -- Meiner Meinung nach sind 2/3 Mehrheiten nur bei ganz extremen Dingen nötig die die Wikipedia als Ganzes betreffen. Nicht bei solchen Verwaltungsangelegenheiten. Generator (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2016 (CEST)
  4. -- Don Magnifico (Diskussion) 16:25, 23. Mai 2016 (CEST) Wann kommt endlich das MB zur Abschaffung der MB's?
  5. --Valentim (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2016 (CEST) MB unfertig: Es steht nirgendwo geschrieben, wie genau die "gleichmäßige Verteilung" ausgeführt werden soll: Wer (oder wie wird) bestimmt, welcher Administrator zuerst in die Wiederwahl muss? Warum muss dieser Administrator unter gleichen Voraussetzungen früher in die Wiederwahl, während andere erst später dorthin müssen?
  6. --AchimP (Diskussion) 16:01, 24. Mai 2016 (CEST) Wurde bereits von der Community entschieden. Wir stimmen solange ab, bis es passt? Das fehlt BTW als Kontraargument.
  7. --Jörgens.Mi Diskussion 23:41, 31. Mai 2016 (CEST) Dummfug. Schon mal abgelehnt. Die Minderheit mault weiter, bis sie durch Zufall gewinnt. Wie wär es wenn so ein MB nach einer Entscheidung für 10 Jahre gesperrt wird, damit das Wiederkauen aufhört.
  8. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:56, 31. Mai 2016 (CEST) und +1 zu jörgens.Mi, aber mit einer 5-Jahressperre!
  9. --Thogo 16:47, 1. Jun. 2016 (CEST) siehe AchimP, joergens.mi
  10. --Нактаффэ 09:45, 2. Jun. 2016 (CEST) (gruselig unverständlich und undurchführbare Übergangsregelung; ich habe schon Mais für die erste vergessene Übergangswiederwahl eingekauft.)
  11. -- Gustavf 18:18, 2. Jun. 2016 (CEST) Wie oft wird denn die Sau noch durchs Dorf getrieben? Das MB ist nicht sauber aufgearbeitet, es fehlt mir z.B. auch schon eine ansatzweise Problemanalyse. ProundContra-Argumente sammeln ist jedenfalls noch keine. Demokratische Strukturen finde ich gut, aber warum muss das hier mit zeitbegrenzten Wahlämtern verglichen werden. In D und AT werden z.B. Bundesminister berufen und können vom Parlament nur abberufen werden. Abwählen können wir unsere Admins doch auch. Ergo, auch wenn man sich auf das demokratische Argument einläßt bleiben mehr Fragen als Antworten.

Enthaltung bezüglich der Annahme

  1. Ehrlich gesagt hab ich ein komisches Gefühl wegen der Übergangsphase, ich weiß gar nicht, ob das ein Grund ist, das MB abzulehnen, vielleicht erscheint nur mir persönlich die Durchführung etwas zu kompliziert. --MannMaus (Diskussion) 23:38, 28. Mai 2016 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

  1. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 08:17, 22. Mai 2016 (CEST)
  2. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:36, 22. Mai 2016 (CEST)
  3. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:55, 22. Mai 2016 (CEST) WP ist kein Erbpachthof.
  4. --Carl B aus W (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2016 (CEST)
  5. Gegen unnütze Karteileichen und WW-Stimmen-Spam. --Gridditsch (Diskussion) 10:55, 22. Mai 2016 (CEST)
  6. --Bellini 11:35, 22. Mai 2016 (CEST)
  7. Pro turnusmäßige Wiederwahlen, MBxd1 (#26) und Aschmidt (siehe Disk.) bringen es auf den Punkt. -- Toni (Diskussion) 11:37, 22. Mai 2016 (CEST)
  8. --Krd 12:19, 22. Mai 2016 (CEST) Wiederwahl alle 5 Jahre, also gefühlt alle zweieinhalb Ewigkeiten, dürfte nun wirklich zumutbar sein.
  9. --Elop 12:19, 22. Mai 2016 (CEST)
  10. --Seewolf (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2016 (CEST)
    -- alles ist besser als das aktuelle Dreckssystem, in dem sich Trolle ihr Mütchen an den Admins kühlen können, die noch gegen sie einstehen. Marcus Cyron Reden 12:35, 22. Mai 2016 (CEST)
  11. --Sakra (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2016 (CEST) die hohe Zahl an Karteileichen täuscht vor, es gäbe genügend Admins
  12. --Jan Erfurt (Diskussion) Für die erprobte Praxis in einer Demokratie. 12:40, 22. Mai 2016 (CEST)
  13. --DestinyFound (Diskussion) 12:49, 22. Mai 2016 (CEST)
  14. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:57, 22. Mai 2016 (CEST) Zumindest keine Verschlechterung der aktuellen Situation zu erwarten.
  15. --Aschmidt (Diskussion) 14:11, 22. Mai 2016 (CEST)
  16. per Sakra, zudem halte ich das für einen allgemeinen guten Schritt zur Veränderung der Perspektive auf den Administratorposten. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:14, 22. Mai 2016 (CEST)
  17. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:20, 22. Mai 2016 (CEST)
  18. --HanFSolo (Diskussion) 14:28, 22. Mai 2016 (CEST)
  19. --Gestumblindi 14:36, 22. Mai 2016 (CEST) Meinetwegen, wenn ich auch immer noch finde, dass die Adminrechte nicht als "Amt" betrachtet werden sollten.
  20. Bernhard Wallisch 14:37, 22. Mai 2016 (CEST)
  21. Gial Ackbar (Diskussion) 14:47, 22. Mai 2016 (CEST)
  22. --Holmium (d) 15:08, 22. Mai 2016 (CEST)
  23. --Amanog (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2016 (CEST) Für Amtszeitbegrenzung, gegen Seilschaftenbildung
  24. -- Carbidfischer Kaffee? 15:32, 22. Mai 2016 (CEST)
  25. --MBxd1 (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2016 (CEST) Vernünftiger, zu Ende überlegter und sehr gemäßigter Ansatz, sowohl hinsichtlich der Wahlfrequenz als auch der Übergangsregelung (das hätte man auch etwas straffer machen können, zumal viele eh nicht antreten werden). Die Kritik am möglichen Verlust von Admins ist abwegig, denn diejenigen, die dann abgewählt werden, haben sowieso keinen ausreichenden Rückhalt in der Nutzerschaft - es wird nur nicht offensichtlich, wenn nicht gewählt wird.
  26. --TheRandomIP (Diskussion) 15:53, 22. Mai 2016 (CEST)
  27. -- UKoch (Diskussion) 16:50, 22. Mai 2016 (CEST) Obwohl ich eher für zwei Jahre wäre.
  28. -- Ulanwp (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2016 (CEST)
  29. --Reinhardhauke (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2016 (CEST)
  30. --Jocian 17:43, 22. Mai 2016 (CEST)
  31. Drucker (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2016 (CEST)
  32. --Brainswiffer (Disk) 18:21, 22. Mai 2016 (CEST)
  33. --XaviY (говоря) 18:38, 22. Mai 2016 (CEST)
  34. --Flyingfischer (Diskussion) 19:51, 22. Mai 2016 (CEST)
  35. --Emergency doc (D) 20:56, 22. Mai 2016 (CEST)
  36. --Senegrom (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2016 (CEST)
  37. --Exoport (disk.) 21:50, 22. Mai 2016 (CEST)
  38. --Agricolax (Diskussion) 22:03, 22. Mai 2016 (CEST)
  39. --mirer (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2016 (CEST) Wenn mehrheitlich gewünscht, kann man die AWW in einem zweiten MB kippen. Kein Grund die längst überfallige Begrenzung der Amtszeit abzulehnen.
  40. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:12, 22. Mai 2016 (CEST)
  41. --Elmie (Diskussion) 23:15, 22. Mai 2016 (CEST) Klar, stimmt "Es gibt doch schon die Widerwahl" und noch andere Argumente, aber wie hat schon der Willy gesagt "Mehr Demokratie wagen"; aber ich denke das MB wird am Establishment scheitern
  42. --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 22. Mai 2016 (CEST) Auch wenn es einige so sehen, ich halte eine Adminwahl auf Lebenszeit für ungünstig (freundlich ausgedrückt)
  43. --BlaueWunder (Diskussion) 00:07, 23. Mai 2016 (CEST)
  44. --Berita (Diskussion) 00:24, 23. Mai 2016 (CEST)
  45. --Rik VII. my2cts Radsportler.svg  06:11, 23. Mai 2016 (CEST) Die bisherige Praxis, einen Admin auf ewig zu wählen widerspricht meinem demokratischen Verständnis und bildet eine Aristokratie. Der Ausgleich über die Wiederwahlseite - ein Scherbengericht, dass dem Edlen seinen Status aufgrund von meist angeblichen Verfehlungen entzieht - ist purer Krampf.
  46. --Vexillum (Diskussion) 06:16, 23. Mai 2016 (CEST)
  47. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:19, 23. Mai 2016 (CEST)
  48. --Label5 (L5) 07:01, 23. Mai 2016 (CEST) es dürfte insofern auch nicht verwundern, dass ausgerechnet die Admins selbst meist gegen eine Begrenzung sind, imho könnte der Zeitraum auch 4 Jahre lauten, verbunden mit maximal einer Wiederwahl
  49. --Peter -- 07:54, 23. Mai 2016 (CEST)
  50. Graf Umarov (Diskussion) 08:12, 23. Mai 2016 (CEST)
  51. --† Alt ♂ 10:10, 23. Mai 2016 (CEST) Gibt zu viele Leute, die unterm Strich zu schlechte Arbeit leisten, aber sich keine allzu dicken Dinger leisten; Wiederwahlanlässe kommen dadurch nicht zustande.--† Alt ♂ 10:10, 23. Mai 2016 (CEST)
  52. --Biologos (Diskussion) 10:23, 23. Mai 2016 (CEST)
  53. --Micha 10:26, 23. Mai 2016 (CEST) Ist mir eigentlich egal, denn ich halte das System für zweitrangig. Wichtig ist nur, dass die Community bei der Frage, wer hier Admin ist, das letzte Wort behält. Aber ich reihe mich mal hier ein, nicht dass die meisten (A) dann bei Contra stehen und so ein schiefer Eindruck entsteht.
  54. --Mogelzahn (Diskussion) 10:59, 23. Mai 2016 (CEST)
  55. -- Generator (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2016 (CEST)
  56. per Krd (8) und MBxd1 (25) und auch zusätzlich zu Wiederwahlseite sinnvoll (die dadurch aber entlastet wird) --bjs Diskussionsseite 11:31, 23. Mai 2016 (CEST)
  57. --V ¿ 12:09, 23. Mai 2016 (CEST) alle fünf Jahre ist eine gefühlte WP-Ewigkeit mit zumindest vielen komplett anderen Accounts auf der Wahlseite (ob auch neuen Personen hinter den Accounts vermg ich nicht zu beurteilen)
  58. --Hans Haase (有问题吗) 13:33, 23. Mai 2016 (CEST)
  59. --Minihaa (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2016 (CEST)
  60. --Dl4gbe (Diskussion) 13:58, 23. Mai 2016 (CEST)
  61. --Z1013U880 (Diskussion) 14:12, 23. Mai 2016 (CEST) vollste Unterstützung
  62. --Hemeier (Diskussion) 17:24, 23. Mai 2016 (CEST)
  63. Pro Tommes ✉ 14:27, 23. Mai 2016 (CEST)
  64. --LimboDancer (Diskussion) 14:59, 23. Mai 2016 (CEST)
  65. --Kolja21 (Diskussion) 16:00, 23. Mai 2016 (CEST)
  66. Siechfred (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2016 (CEST)
  67. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:08, 23. Mai 2016 (CEST)
  68. --Stobaios 18:03, 23. Mai 2016 (CEST)
  69. --DWI (Diskussion) 18:24, 23. Mai 2016 (CEST)
  70. --Corran Horn (Diskussion) 19:04, 23. Mai 2016 (CEST)
  71. --Schlesinger schreib! 19:49, 23. Mai 2016 (CEST) Amtszeitbegrenzungen in Machtpositionen sind ein absolutes Muss.
  72. --sj 20:13, 23. Mai 2016 (CEST)
  73. --WolfgangLiebig • Disk. 21:35, 23. Mai 2016 (CEST) sehe das ähnlich wie MBxd1 (#25) und Aschmidt auf der umseitigen Disk.
  74. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 00:11, 24. Mai 2016 (CEST)
  75. --Michileo (Diskussion) 05:20, 24. Mai 2016 (CEST)
  76. --Benatrevqre …?! 08:13, 24. Mai 2016 (CEST) festgelegte "Amtsperioden" schaffen Vertrauen
  77. --JTCEPB (Diskussion) 09:54, 24. Mai 2016 (CEST) Hat sich im RL nicht ohne Grund bewährt
  78. --Kurator71 (D) 11:19, 24. Mai 2016 (CEST)
  79. Liesel 11:38, 24. Mai 2016 (CEST)
  80. --Otberg (Diskussion) 12:03, 24. Mai 2016 (CEST) 5 Jahre passen
  81. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 15:18, 24. Mai 2016 (CEST) 2 Jahre wären noch besser.
  82. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:19, 24. Mai 2016 (CEST)
  83. --YMS (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2016 (CEST) Allein damit sich die Streitereien "Den wähl' ich nicht, der will keine Wiederwahlen" / "Die wähl' ich nicht, die wird sich ständig wiederwählen lassen wollen" aufhören.
  84. --Miles.world (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2016 (CEST)
  85. --MathiasNest (Diskussion) 19:22, 24. Mai 2016 (CEST)
  86. --TeleD (Diskussion) 21:10, 24. Mai 2016 (CEST)
  87. --Distelfinck (Diskussion) 22:34, 24. Mai 2016 (CEST)
  88. -- Proxy (Diskussion) 23:14, 24. Mai 2016 (CEST)
  89. --Gunslinger Klönschnack 00:58, 25. Mai 2016 (CEST)
  90. --Tscherpownik (Diskussion) 01:10, 25. Mai 2016 (CEST)
  91. --Hotte07 (Diskussion) 07:43, 25. Mai 2016 (CEST)
  92. --Boehm (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2016 (CEST) Administratoren brauchen eine möglichst starke Legitimierung aller Wikipedianer, da sie Benutzer sperren, Artikel löschen und sonstige administrative Entscheidungen treffen können. Für diese Legitimation sind regelmäßige Wahlen ein gutes Mittel. Ich denke nicht das das ein zu hoher Aufwand ist. Wer mit weniger Administratoren und damit verbundenen weniger Adminwiederwahlen auskommen möchte, der sorge doch bitte erst einmal dafür, dass der Umgang in der Wikipedia kooperativer wird: Bspw. Nicht sofort Löschanträge/Löschprüfungen/Vandalismusmeldungen schreiben, die dann administrative entschieden werden müssen. Sondern der stetige Versuch alles auf kleiner Ebene friedlich zu lösen sollte das Maß der Dinge sein. Kurz: wir brauchen starke Admins, die allerdings nur im wirklichen Notfall tätig werden müssen.
  93. --Salomis 03:35, 26. Mai 2016 (CEST)
  94. --AgathenonVeveLegba.svg 08:17, 26. Mai 2016 (CEST) Im Prinzip ja. Der Zyklus sollte aber nicht zu kurz sein, 5 Jahre reichen m.E. völlig aus.
  95. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:26, 26. Mai 2016 (CEST)
  96. -- Varina (Diskussion) 19:18, 26. Mai 2016 (CEST) Auch wenn ich 5 Jahre für eindeutig zu lang halte
  97. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2016 (CEST) 5 Jahre erscheinen mir immer noch sehr lang. Eine zweijährige Amtszeit wäre ausreichend, da die "Hausmeister" ja keine langfristigen Projekte wie Politiker umsetzen müssen.
  98. --Nuhaa (Diskussion) 03:15, 27. Mai 2016 (CEST)
  99. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:58, 27. Mai 2016 (CEST)
  100. --Traumflug (Diskussion) 14:00, 27. Mai 2016 (CEST) Wundert mich sowieso, dass solche Posten bislang auf Lebenszeit vergeben wurden.
  101. --Falkmart (Diskussion) 14:06, 27. Mai 2016 (CEST)
    --Homo mundi (Diskussion) 14:35, 27. Mai 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 18:17, 28. Mai 2016 (CEST)
  102. --Jank11 (Diskussion) 12:42, 28. Mai 2016 (CEST)
  103. --Karlis (Diskussion) 06:58, 29. Mai 2016 (CEST)
  104. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 30. Mai 2016 (CEST)
  105. -- Baladid (Diskuſſion) 12:42, 30. Mai 2016 (CEST)
  106. --Steffen 962 (Diskussion) 16:38, 30. Mai 2016 (CEST)
  107. --Thylacin (Diskussion) 18:18, 30. Mai 2016 (CEST)
  108. --Andol (Diskussion) 20:51, 30. Mai 2016 (CEST)
  109. --Port(u*o)s 12:02, 31. Mai 2016 (CEST) reguläre Wiederwahlen könnten/würden dann sicher im Block organisiert werden, ich sehe da kein Problem, einmal im Monat bei einer Handvoll Kandidaten Häkchen zu machen.
  110. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:31, 31. Mai 2016 (CEST) Klar würde es am Anfang einen Peak bei den WW geben (jede Woche eine empfinde ich allerdings auch noch als stemmbar), aber die ganzen Karteileichen wären danach erst mal weg und der Blick auf die wirklich interessierten Admins wäre frei.
  111. --j.budissin+/- 15:18, 31. Mai 2016 (CEST) – Von mir aus. Ich trete ohnehin mindestens alle fünf Jahre an.
  112. Pro -- feuerst – disk 21:52, 31. Mai 2016 (CEST)
  113. --Pwjg (Diskussion) 08:48, 1. Jun. 2016 (CEST)
  114. -- Hans Koberger 11:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
  115. Schwieriges Meinungsbild. Es scheint doch recht viele Admins hier zu geben, die seit Urzeiten nicht bestätigt wurden. Halte es für sinnvoller auf Eigeninitiative einer User vielleicht mit einem Rundschreiben für die AWW zu werben. Der Bürokratischer Aufwand könnte vielleicht von einem Bot weitestgehend übernommen werden. --mAyoDis 14:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
  116. -- Dschungelfan (Diskussion) 19:32, 1. Jun. 2016 (CEST)
  117. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:47, 1. Jun. 2016 (CEST) Eine normale demokratische Prozedur - Wahlämtern sind zeitlich zu begrenzen.
  118. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 21:18, 1. Jun. 2016 (CEST)
    Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 1. Jun. 2016 (CEST) Du hast schon abgestimmt, das ist daher eine Doppelstimme. Siehe 50. Stimme. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
  119. --Pacogo7 (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2016 (CEST) Wirkt gegen kurzfristige Anlassbezogenheit.
  120. --Se90 (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2016 (CEST)
  121. --Mautpreller (Diskussion) 16:32, 2. Jun. 2016 (CEST) Wenn mir fünf Jahre auch zu lang sind.
  122. --Ute Erb (Diskussion) 21:48, 2. Jun. 2016 (CEST)
  123. --Bwbuz (Diskussion) 23:34, 2. Jun. 2016 (CEST)
  124. --Jensibua (Diskussion) 23:53, 2. Jun. 2016 (CEST)
  125. --Logo 00:05, 3. Jun. 2016 (CEST)
  126. --Lena1 (Diskussion) 08:30, 3. Jun. 2016 (CEST) dieses Verfahren ist demokratischer
  127. --Der Albtraum (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2016 (CEST)
  128. --Wikiolo (D) 22:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

  1. --Unscheinbar (Diskussion) 08:20, 22. Mai 2016 (CEST)
  2. MisterSynergy (Diskussion) 08:21, 22. Mai 2016 (CEST)
  3. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:17, 22. Mai 2016 (CEST) Die Pro-Gründe sind nicht überzeugend. Stattdessen stehen häufige Wahlen an, was nicht als Kontra genannt ist.
  4. -- andy_king50 (Diskussion) 09:19, 22. Mai 2016 (CEST) es wird nicht dargelegt, vor dem Hintergrund verbreiteten Adminsbashings, wie ggf. vermehrt ausscheidende Admins ersetzt werden
  5. Grueslayer 09:20, 22. Mai 2016 (CEST) Es würde kein Problem gelöst, aber zwei neue Probleme würden geschaffen.
  6. --PCP (Disk) 09:21, 22. Mai 2016 (CEST) Nein.
  7. --Helfm@nn -PTT- 09:56, 22. Mai 2016 (CEST) Bringt doch nichts außer unnützen Aufwand.
  8. Auch Admins mit 10 Aktionen im Jahr sind nützlich, der Wahl-Aufwand der Gesamtcommunity ist im Verhältnis zu diesem Nutzen dann aber zu hoch.−Sargoth 12:11, 22. Mai 2016 (CEST)
  9. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:26, 22. Mai 2016 (CEST) Ohne gleichzeitige Abschaffung der Wiederwahlen ein unnötiger Zusatzaufwand.
  10. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:28, 22. Mai 2016 (CEST) Ich verstehe nicht, welches Problem hier gelöst werden soll. Es ist ja nicht so, dass wir nur eine begrenzte Zahl an Admin-Slots in unserer Software hätten.
  11. --Louis Wu (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2016 (CEST)
  12. -- Miraki (Diskussion) 12:39, 22. Mai 2016 (CEST) Begründung: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen#Crux des Meinungsbildes: „turnusgemäße Neuwahlen“ bisherigem Wiederwahlmodus nur draufgesattelt statt alternativ
  13. --Felix frag 12:43, 22. Mai 2016 (CEST) entweder turnusmäßig oder auf Antrag. Aber nicht beides parallel, denn dann ist hier nur noch Chaos.
  14. Admin bedeutet, dass die InhaberIn bestimmte Anforderunge erfüllt, und ist kein "Amt", also ist eine "Amtsdauer" nicht sinnvoll. --dealerofsalvation 13:25, 22. Mai 2016 (CEST)
  15. --AMGA (d) 13:30, 22. Mai 2016 (CEST) Admin = no big deal. Im Problemfall kann auch ohne ressourcenraubende "turnusmäßige WW" einfach deadministriert werden; wenn dagegen alles OK - wozu?
  16. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 22. Mai 2016 (CEST)
  17. Koenraad 14:15, 22. Mai 2016 (CEST) Warum sollte man sich Wiederwahlseiten voller Quertreiber antun, wenn es eine geregelte Mandatszeit gibt. Entweder A oder B
  18. --Itti 14:18, 22. Mai 2016 (CEST) Ich bin gegen eine Aufsattlung. Uns fehlen Admins, doch per Aufsattlung mit diesem Meinungsbild wird das nicht gelöst.
  19. --Dandelo (Diskussion) 14:19, 22. Mai 2016 (CEST)
  20. wie Koenraad - also, entoder weder, aber nicht beides parallel. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:30, 22. Mai 2016 (CEST)
  21. --clausi → ♥ sags mir 14:33, 22. Mai 2016 (CEST) Zeitraum zu lang.
  22. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:37, 22. Mai 2016 (CEST) Admins sind doch nur Arbeitsknechte und keine politische Partei. Wer keine Arbeit hat, macht sich welche. Purer Bürokratismus. Wer von den Admins Unsinn vezapft kann doch freundlich darum gebeten werden sich zur Wiederwahl vorzustellen. Diese Regel ist total überflüssig.
  23. -- Chaddy · D – DÜP – 14:40, 22. Mai 2016 (CEST) Das Problem, das hier gelöst werden soll, existiert gar nicht.
  24. --Jbergner (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2016 (CEST)
  25. --Orci Disk 14:56, 22. Mai 2016 (CEST)
  26. --Zinnmann d 14:59, 22. Mai 2016 (CEST) Unnötiger Aufwand ohne tatsächlich begründetes Problem. Führt zur weniger Admins, ohne Anreize für Neukandidaten zu schaffen.
  27. --Färber (Diskussion) 15:59, 22. Mai 2016 (CEST)
  28. Kontra: Das derzeitige Verfahren mit den WW-Stimmen funzt doch, eher sollte man den Wellenschutz Welpenschutz aufheben oder zumindest stark verkürzen, außerdem sollten die WW-Seiten der OS, CU usw. geöffnet werden. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:00, 22. Mai 2016 (CEST)
    Wellenschutz? --Sakra (Diskussion) 16:06, 22. Mai 2016 (CEST)
    Ups, korrigiert. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:14, 22. Mai 2016 (CEST)
  29. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:04, 22. Mai 2016 (CEST) Lösung ohne Problem.
  30. --RS34 (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2016 (CEST) Auf keinen Fall. Das derzeitige WW System reicht völlig aus. Ein Admin sollte selbst entscheiden können, ob er seine Recht noch braucht oder nicht. Daher ist das sinnfrei.
  31. --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 22. Mai 2016 (CEST) Mischsystem (mit bestehen bleibender WW-Seite) ist nicht durchdacht. Ein besseres Gesamtkonzept muss her (zB Aspiriniks schlägt eine längere Amtszeit vor, damit nicht so viele WW pro Jahr stattfinden)
  32. ... allerdings sollte es nicht so verrufen sein, für eine WW zu stimmen, wie es aktuell der Fall ist. --all apatcha msg 16:56, 22. Mai 2016 (CEST)
  33. --Gerbil (Diskussion) 18:07, 22. Mai 2016 (CEST)
  34. --Ijbond (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2016 (CEST)
  35. --Ambross (Disk) 19:09, 22. Mai 2016 (CEST) Ich sehe die Sache ähnlich wie Alchemist.
  36. --RonaldH (Diskussion) 19:11, 22. Mai 2016 (CEST)
  37. NNW 19:30, 22. Mai 2016 (CEST), als Ersatz gerne
  38. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2016 (CEST) ACK NNW
  39. --Holder (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2016 (CEST) Bei gleichzeitiger Abschaffung der bisherigen Adminwiederwahlen gerne, aber so nicht.
  40. Wir haben mit der WW auf Antrag und dem De-Admin-Verfahren m.E. schon genügend Instrumente, um problematische Admins wieder loszuwerden. Auch erkenne ich keinen Nutzen in Dutzenden anlasslosen Wiederwahlen pro Jahr, bei denen die allermeisten Kandidaten am Ende ohne nähere Prüfung einfach durchgewunken werden. (Und die Übergangsphasen-Regelung ist auch nicht wirklich knorke: Die kann dazu führen, dass jedes Jahr um die 30 Wiederwahlen gleichzeitig im Block stattfinden.) -- kh80 •?!• 19:47, 22. Mai 2016 (CEST)
  41. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2016 (CEST)
  42. --He3nry Disk. 20:50, 22. Mai 2016 (CEST), geht von dem von mir abgelehnten Bild aus, dass sysop-Rechte in einer Datenbank ein "Amt" seien; führt zu völliger Überhöhung einer Dienstaufgabe; s.a. Gestumblindi p#20
  43. --Squasher (Diskussion) 22:04, 22. Mai 2016 (CEST) keine Verbesserung, sondern Verschlimmerung; De-Admin und WW reichen aus, wir brauchen nicht noch ein drittes Instrument
  44. --Niki.L (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2016 (CEST) Wos bringt's?
  45. --Voyager (Diskussion) 23:08, 22. Mai 2016 (CEST) Und dann wundert man sich, weshalb fast niemand mehr als Admin kandidiert.
  46. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:06, 23. Mai 2016 (CEST) keiner kann mir sagen, dass Admins ein Problem darstellen, wenn sie seit länger als fünf Jahren nicht bestätigt worden sind, aber zu keinem Zeitpunkt eine ausreichend gefüllte Wiederwahlseite haben, aus welchen Gründen auch immer man sich dort einträgt. Mittels Eintragungen nach dem Muster "zu lange ohne Wahl" ist der Adminwiederwahlmarkt in der Lage sich selbst zu regulieren.
  47. Mangelt eh an Admins Berihert ♦ (Disk.) 00:18, 23. Mai 2016 (CEST)
  48. --ahz (Diskussion) 00:30, 23. Mai 2016 (CEST)
  49. --Peter Gugerell 00:32, 23. Mai 2016 (CEST)
  50. -- wenn das nicht das andere Procedure ersetzen soll, sondern nur noch eine Chance zum Abstrafen der ach so bösen Admins sein soll - dann ohne mich. Marcus Cyron Reden 00:55, 23. Mai 2016 (CEST)
  51. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:57, 23. Mai 2016 (CEST) per Koenraad + Sargoth
  52. -- Fünf Jahre sind viel zu lange. Qaswa (Diskussion) 01:05, 23. Mai 2016 (CEST)
  53. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 23. Mai 2016 (CEST) wie Itti und Koenraad
  54. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:25, 23. Mai 2016 (CEST)
  55. --Schiwago (Diskussion) 08:12, 23. Mai 2016 (CEST) siehe Alchemist-hp #22
  56. --ThePeter (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2016 (CEST)
  57. --Hydro (Diskussion) 08:59, 23. Mai 2016 (CEST)
  58. --jergen ? 09:46, 23. Mai 2016 (CEST) Ich habe die Befürchtung, dass bei einer Annahme des MBs die Vielfalt der Admins - mE eine der Stärken des bisherigen Systems - deutlich sinken wird und sich Adminaktionen auf noch weniger Schultern verteilen werden als bisher, weil wenig aktiv Admins ihre Rechte aufgeben und sich nicht zur Wiederwahl stellen werden. Und mit weniger Admins käme eine noch höhere Wertigkeit der Aufgabe Admin, dh die Schwellen bei einer (Neu)-Wahl würden noch höher.
  59. --Olei (Diskussion) 10:13, 23. Mai 2016 (CEST)
  60. --Studmult (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2016 (CEST) Jetziges System funktioniert ganz gut, jedenfalls besser als das vorgeschlagene.
  61. -- Mediatus 10:31, 23. Mai 2016 (CEST)
  62. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:04, 23. Mai 2016 (CEST) Ent oder weder.
  63. Mehr Bürokratie aber nicht mehr Admins.--Tminus7 11:31, 23. Mai 2016 (CEST)
  64. --RobNbaby (Diskussion) 11:46, 23. Mai 2016 (CEST)
  65. -- Clemens 11:54, 23. Mai 2016 (CEST) Und wo ist das Problem, das hier gelöst werden müsste?
  66. --Lorilo (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2016 (CEST) Umstrittene Admins werden zur Wiederwahl aufgefordert, inaktive oder wenig aktive Admins schaden nicht - siehe Sargoth
  67. --Coffins (Diskussion) 12:30, 23. Mai 2016 (CEST)
  68. --PD70 (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2016 (CEST)
  69. -- hgzh 14:10, 23. Mai 2016 (CEST) Selbstbeschäftigungstherapie
  70. --Don Magnifico (Diskussion) 16:26, 23. Mai 2016 (CEST)
  71. --Valentim (Diskussion) 17:15, 23. Mai 2016 (CEST) Wie Alchemist (#22) und Zinnmann (#26).
  72. --Tusculum (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2016 (CEST), also entweder bereitet ein Admin Probleme oder nicht...
  73. --Xocolatl (Diskussion) 18:20, 23. Mai 2016 (CEST)
  74. --Graphikus (Diskussion) 18:25, 23. Mai 2016 (CEST) per Lorilo
  75. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:54, 23. Mai 2016 (CEST)
  76. -- Rauenstein 19:38, 23. Mai 2016 (CEST)
  77. -- ST ○ 19:51, 23. Mai 2016 (CEST)
  78. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 20:30, 23. Mai 2016 (CEST)
  79. --Vanellus (Diskussion) 21:47, 23. Mai 2016 (CEST)
  80. --PG 23:06, 23. Mai 2016 (CEST) Wenn die Gemeinschaft nicht in der Lage ist 25/50 Stimmen für eine Wiederwahl zusammenzutrommeln, gibt es keinen Grund einen Admin zur Wiederwahl wegen Zeitablaufs zu zwingen.
  81. --Neozoon (Diskussion) 23:46, 23. Mai 2016 (CEST) jedes Jahr zur Weihnachtszeit > 30 Wiederwahlen ist nicht meine Vorstellung von einer Verbesserung der Wikipedia. Wenn ein Admin problematisches Verhalten zeigt, gibt es ja verschiedene Möglichkeiten darauf zu reagieren
  82. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:08, 24. Mai 2016 (CEST)
  83. -- HilberTraum (d, m) 09:08, 24. Mai 2016 (CEST)
  84. --KnightMove (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2016 (CEST) Grundsätzlich erwägenswert, halte aber die Lage (tendenziell zu wenige Admins, teils heftige Eskalationen auf Wiederwahlseiten) für ungünstig.
  85. --Euku:⇄ 10:38, 24. Mai 2016 (CEST) Man nenne mir erstmal ein Problem was hier gelöst werden soll und nicht durch WP:AWW und ähnlichem gelöst werden kann!
  86. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2016 (CEST) Alle 5 Jahre fest vorgegebene Schlammschlacht-Termine, weil man dann die ollen Kamellen wieder ausgraben kann (die außer den paar Schlammwerfern niemand interessieren, weswegen dadurch die AWW-Seite nicht voll wird)? Das motiviert Admins ganz bestimmt ganz dolle.
  87. ...Sicherlich Post 14:30, 24. Mai 2016 (CEST)
  88. --Fano (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2016 (CEST) Über das Ziel hinausgeschossen. 10 Jahre hätte ich vielleicht mit Ja gestimmt, aber so zu viel Aufwand und zu wenig Nutzen.
  89. --Lutheraner (Diskussion) Ich wäre dafür, wenn gleichzeitig die Quoren bei den Wiederwahlstimmen deutlich heraufgesetzt würden, z.B. 50 Wiederwahlstimmen innerhal eines Monats oder 100 Wiederwahlstimmen innerhalb von 6 Monaten
  90. --AchimP (Diskussion) 16:05, 24. Mai 2016 (CEST) Kein Bedarf. Unnötiger Zusatzaufwand für die Community. Es gibt bereits hinreichende Instrumentarien.
  91. --Pölkkyposkisolisti 17:22, 24. Mai 2016 (CEST) kein Bedarf
  92. --Maphry (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2016 (CEST)
  93. --codc Disk 19:25, 24. Mai 2016 (CEST) Lösung sucht Problem ...
  94. — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit! Das Adminamt wird aufgrund von Fähigkeiten vergeben, die schwinden nicht. Da es kein Limit für die Zahl der Admins gibt, besteht keine Notwendigkeit zur regelmäßigen Wiederwahl.19:43, 24. Mai 2016 (CEST)
  95. -- Milad A380 Disku +/- 20:18, 24. Mai 2016 (CEST)
  96. --FNDE (Diskussion) 20:46, 24. Mai 2016 (CEST) 36 wiederkehrende Wahlen pro Jahr, plus Wiederwahlen, plus Neuwahlen, plus Meinungsbilder, usw. – ich glaube das würde uns alle hier ziemlich (über-)fordern. Wikipedia soll funktionieren und nicht der eigens auferlegten Bürokratie zum Opfer fallen. Wenn ein Admin wirklich unerwünscht ist, reichen die bestehenden Abwahl-Instrumente meines Erachtens aus.
  97. --Ghilt (Diskussion) 01:49, 25. Mai 2016 (CEST) Abgesehen von der Praktikabilität (mit zusätzlichen Zwängen werden nicht mehr Freiwillige motiviert) wäre da noch Stress turnusmäßiger Wahlen (wenn auch nur alle 5 Jahre), weil beim letzten MB die nötige 2/3-Mehrheit verfehlt wurde, nun nur noch 50%? Ist die Fragestellung etwa weniger wichtig geworden? korrigiert, ich muss wohl ins Bett... --Ghilt (Diskussion) 02:19, 25. Mai 2016 (CEST)
    "Für die Annahme des Vorschlags ist eine Zweidrittelmehrheit notwendig." -- Chaddy · D – DÜP – 02:05, 25. Mai 2016 (CEST)
  98. --Poipo (Diskussion) 13:29, 25. Mai 2016 (CEST) Ich finde zwar den Status Quo alles andere als gut, in dem Vorschlag kann ich aber nicht wirklich eine Verbesserung erkennen.
  99. --Mark (Diskussion) 15:30, 25. Mai 2016 (CEST)
  100. --Foreign Species (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2016 (CEST) das bringt nur mehr Verwaltungsaufwand hervor, führt aber keinesfalls zu besseren Artikeln und auch nicht zu einem anderen Entscheidungsverhalten
  101. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 18:52, 25. Mai 2016 (CEST) Entweder oder ...
  102. --Paramecium (Diskussion) 20:14, 25. Mai 2016 (CEST)
  103. --AFBorchert – D/B 21:26, 25. Mai 2016 (CEST) Es besteht bereits jetzt die Möglichkeit über die Wiederwahlseiten eine Neukandidatur zu erzwingen. Das ist auch bereits praktiziert worden. Denkt auch daran, dass wir eher zuwenig Admins haben.
  104. -- Nasir do gehst hea RM 05:33, 26. Mai 2016 (CEST)
  105. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:19, 26. Mai 2016 (CEST) würde die Admins, die ihre Nase nach dem Wind drehen, und keine unliebsame Entscheidungen treffen wollen, stärken.
  106. --Andim (Diskussion) 17:49, 26. Mai 2016 (CEST)
  107. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:35, 26. Mai 2016 (CEST)
  108. --Φ (Diskussion) 21:15, 26. Mai 2016 (CEST)
  109. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:33, 26. Mai 2016 (CEST) schon alles gesagt
  110. --H.Parai (Diskussion) 13:47, 27. Mai 2016 (CEST)
  111. --Pittimann Glückauf 14:07, 27. Mai 2016 (CEST)
  112. --BuschBohne 14:42, 27. Mai 2016 (CEST)
  113. -- Smartbyte (Diskussion) 21:04, 27. Mai 2016 (CEST)
  114. --Tohma (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2016 (CEST)
  115. Altſprachenfreund, 00:32, 28. Mai 2016 (CEST)
  116.  @xqt 17:57, 28. Mai 2016 (CEST)
  117. --wdwd (Diskussion) 20:40, 28. Mai 2016 (CEST) (Als Ersatz für AWW wäre ich für die Umsetzung des Vorschlags.)
  118. --Wmeinhart (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2016 (CEST) ich sehe eigentlich keinen Handlungsbedarf.
  119. --Berlin-Jurist (Diskussion) 10:37, 29. Mai 2016 (CEST)
  120. --Wwwurm 11:42, 29. Mai 2016 (CEST) Murmeltier lässt grüßen.
  121. --Grindinger (Diskussion) 11:50, 29. Mai 2016 (CEST)
  122. --Hachinger62 (Diskussion) 14:26, 29. Mai 2016 (CEST). Unnötig.
  123. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:42, 30. Mai 2016 (CEST) Das bisherige Instrument der Wiederwahlseite ist ausreichend. Von vornherein befristetes Adminsein wäre da geschickter.
  124. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:51, 30. Mai 2016 (CEST)
  125. --JWBE (Diskussion) 11:03, 30. Mai 2016 (CEST)
    --mAyoDis 12:11, 30. Mai 2016 (CEST) Contra-Argumente sind überzeugender Gibt doch einfach zu viele Sesselhocker hier. --mAyoDis 13:59, 1. Jun. 2016 (CEST)
  126. Z. (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2016 (CEST) Wie Itti.
  127. -- Jörgens.Mi Diskussion 23:34, 31. Mai 2016 (CEST) Immer wieder derselbe Blödsinn
  128. -- Nwabueze 01:09, 31. Mai 2016 (CEST)
  129. --Gereon K. (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2016 (CEST)
  130. Order of Glory Ribbon Bar.png P.W. Siebert (Diskussion) 12:59, 31. Mai 2016 (CEST)
  131. Im Prinzip eine Überlegung wert aber der große Nachteil bei einem 5-Jahres-Turnus durchschnittlich 42.8 Wiederwahlen im Jahr überwiegt.--Avron (Diskussion) 13:47, 31. Mai 2016 (CEST)
  132. --Hsingh (Diskussion) 10:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
  133. --Thogo 16:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
  134. Brackenheim 17:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
  135. --Felistoria (Diskussion) 20:23, 1. Jun. 2016 (CEST) entweder Turnus oder AWW; beides nebeneinander bedingt Verschärfung statt Lösung von "Unbehagen"
  136. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:41, 2. Jun. 2016 (CEST) Verfestigt den Ehrfurchtssockel für das "Adminamt"
  137. --Нактаффэ 09:51, 2. Jun. 2016 (CEST) (Wie sich aus der "Begründung" des Vorschlages ergibt - wurde schon mal abgestimmt, aber abgelehnt - gibt es kein zu lösendes Problem.)
  138. --Cvf-psDisk+/− 12:53, 2. Jun. 2016 (CEST)
  139. -- Gustavf 18:24, 2. Jun. 2016 (CEST) Zurück in die Ausschüsse! Habe ich als Autor nicht mehr Macht, weil ich zumindest in Randgebieten Wissen verzerren kann? Warum wählen wir nicht Autoren ... warum stellen wir uns so um die Freiwilligen an, die für alle miteinander am aufräumen sind ...
  140. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:44, 2. Jun. 2016 (CEST) wie Alchemist-hp (22) und Zinnmann (26)
  141. --Schwalbe Disk. 20:39, 3. Jun. 2016 (CEST) dito.
  142. --Rolf H. (Diskussion) 07:00, 4. Jun. 2016 (CEST)
  143. RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2016 (CEST)
  144. Völlig überflüssiger Meta-Kram. --Juesch (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

  1. Aspiriniks (Diskussion) 10:30, 22. Mai 2016 (CEST) Nicht grundsätzlich gegen turnusmäßige Wiederwahlen, aber 42,8 Wiederwahlen pro Jahr bei 5-Jahres-Turnus finde ich sehr viel, ein Turnus von 8-10 Jahren wäre m. E. besser.
  2. Catrin (Diskussion) 12:14, 22. Mai 2016 (CEST) Als betroffene Altadmina kein Kontra, aber ich bin skeptisch wegen der vielen Wahlen. Es wäre dumm wenn ein unstrittiger Admin am Qorum scheitert.
  3. --Wdd (Diskussion) 13:58, 22. Mai 2016 (CEST) Als Betroffener neutral, auch wenn ich nicht erkennen kann, welche Probleme die Änderung lösen soll. Das Problem, dass wir zu wenig aktive Admins haben, wird damit nicht gelöst, und gegen Admins, die ihre Arbeit zu fehlerhaft oder missbräuchlich machen, gibt es WP:AWW.
  4. -jkb- 15:14, 22. Mai 2016 (CEST) prinzipiell ist der momentane AWW-Mist in der jetztigen Ausgestaltung mehr als störend und ineffektiv (befriedigend lediglich für Selbstdarsteller und pöbelnde Kommentatoren), der zur Abstimmung gestellte Vorschlag ist jedoch zu aufwendig und bringt unter dem Strich keine Besserung.
  5. --Kuebi [✍ · Δ] 20:44, 22. Mai 2016 (CEST) Betroffener, der hier mal lieber zuschaut.
  6. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:08, 22. Mai 2016 (CEST) Als Ersatz für die Wiederwahlstimmen gern sofort. Als zusätzliches Instrumentarium redundant zu vorhandenen. Ich selbst stelle mich alle fünf Jahre zur Wiederwahl.
  7. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:41, 23. Mai 2016 (CEST) Als Ersatz zur bisherigen WW gern, da dort einige Kommentare doch schon bei kleinen berechtigten Entscheidungen sehr unter die Gürtellinie gehen. Aber nicht so, wir lähmen uns doch langsam selbst. Als Betroffener besser neutral.
  8. --ot (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2016 (CEST)
  9. --Septembermorgen (Diskussion) 20:11, 23. Mai 2016 (CEST) Schade. Bei gleichzeitiger Abschaffung von AWW hätte es von mir ein Pro gegeben.
  10. --Slökmann (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2016 (CEST) Kann mich nicht entscheiden. Pro: Amtszeitbegrenzung (eben weil die AWW ständig in einer Schlammschlacht enden), mehr Teilhabe an der „Macht“ für Normaluser, Neukandidaten treten womöglich eher zu Wahlen an; Contra: erhöhter Verwaltungsaufwand (Behördenwiki), zu wenig aktive Administratoren derzeit, Aufbau der Enzyklopädie steht im Vordergrund
  11. im Prinzip ist es mir egal -- Achim Raschka (Diskussion) 06:19, 24. Mai 2016 (CEST)
  12. --Gustav (Diskussion) 18:23, 24. Mai 2016 (CEST) Wie Hexer und Septembermorgen
  13. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:48, 24. Mai 2016 (CEST) Zum Zeitpunkt des letzten Meinungsbildes hätte ich eine Wahlhäufigkeit von ca. 1/Woche als tolerierbar empfunden. Inzwischen würde mich diese Häufigkeit stören. Die zwingende Notwendigkeit regelmäßiger Wiederwahlen leuchtet mir auch nicht ein. Andererseits ist es einer Vielzahl von Benutzern wichtig, dass Wiederwahlen regelmäßig erfolgen und ich selbst hatte nach etwas über sieben Jahren das Bedürfnis mich zur Wiederwahl zu stellen um meine Legitimation zu prüfen. Somit bin ich unentschieden und lande damit hier.
  14. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:13, 25. Mai 2016 (CEST) Wie S. F. B. Morse.
  15. --Schnatzel (Diskussion) 17:11, 28. Mai 2016 (CEST)
  16. --MannMaus (Diskussion) 23:44, 28. Mai 2016 (CEST) Wen wir loswerden wollen, werden wir jetzt schon los, und wen wir behalten wollen, der wird jetzt schon freiwillig wiedergewählt. Aber wenn die Mehrheit meint, dass es brennt, will ich nicht stören. Wundert euch aber nicht über sinkende Wahlbeteiligung!
  17. --Don-kun • Diskussion 06:58, 1. Jun. 2016 (CEST)
  18. --Karsten11 (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2016 (CEST) Überflüssig. Ein Admin der arbeitet (sonst deadmin wegen Untätigkeit) und keinen AWW-Grund liefert, ist nützlich für die Wikipedia. Warum man diesen wiederwählen soll, ist mir völlig unverständlich. Auf der anderen Seite ist der Schaden auch gering. Daher hier und nicht bei Contra.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
103 Stimmen
Stemicoon voor.png Ich akzeptiere das Meinungsbild 194 Stimmen 94,6 %
Stemicoon tegen.png Ich lehne das Meinungsbild ab 11 Stimmen 5,4 %
Summe zählender Stimmen 205 Stimmen 100,0 %
Stemicoon neutraal.png Ich möchte mich enthalten / neutral 1 Stimmen
Abstimmung zum Vorschlag
Einführung einer turnusmäßigen Wiederwahl von Administratoren
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
182 Stimmen
Stemicoon voor.png Ich akzeptiere den Vorschlag 128 Stimmen 47,1 %
Stemicoon tegen.png Ich lehne den Vorschlag ab 144 Stimmen 52,9 %
Summe zählender Stimmen 272 Stimmen 100,0 %
Stemicoon neutraal.png Ich möchte mich enthalten / neutral 18 Stimmen

Dieses Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formell akzeptiert. Keine ausreichende Mehrheit fand jedoch der Vorschlag, der somit abgelehnt wurde. Damit wird keine turnusmäßige Wiederwahl von Administratoren eingeführt. 297 Benutzer haben abgestimmt, deren Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 08:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Turnusmäßige_Adminwiederwahlen&oldid=181273281“